Справа № 909/37/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"

вул. Вовчинецька, 127, м. Івано-Франківськ, 76007

e-mail:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-ІФ"

вул.Євшана,9, м. Калуш, 77300

про стягнення 96 597 грн 36 коп. штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача: Остафійчук Яна Русланівна;

від відповідача: Римарук Юрій Ігорович

ВСТАНОВИВ: Державне підприємство "Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-ІФ" про стягнення 96 597 грн 36 коп. штрафних санкцій, з яких: 80497 грн 80 коп. - сума збитків за виконання робіт неналежної якості та 16 099 грн 56 коп. - сума штрафу.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2024, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

02.02.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву від 01.02.2024 (вх.№1863/24) та клопотання від 01.02.2024 (вх.№903/24) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2024, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 26.02.2024.

12.02.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 09.02.2024 (вх.№2358/24).

В судовому засіданні 26.02.2024 представник відповідача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав.

Представник позивача не заперечила проти призначення судової будівельно-технічної експертизи та просила оголосити перерву в судовому засіданні для надання можливості позивачу також поставити питання на експертизу.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 04.03.2024.

01.03.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшло клопотання від 01.03.2024 (вх.№3609/24) про винесення додаткових питань на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 04.03.2024 суд оголосив перерву до 11.03.2024.

11.03.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшло клопотання від 11.03.2024 (вх.№4088/24) про покладення на вирішення судової будівельно-технічної експертизи додаткових запитань, а саме:

- яка вартість фактично виконаних робіт з улаштування підлоги безпосередньо в приміщенні для розміщення установки?;

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, що стосуються безпосередньо підлоги в приміщенні для розміщення установки технічному завданню ДП "Івано-Франківськстандартметрологія"?;

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, що стосуються безпосередньо підлоги в приміщенні для розміщення установки первинно звітній документації?

Проведення експертизи позивач просив суд доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 11.03.2024 представник відповідача щодо запропонованих позивачем додаткових запитань на вирішення судової будівельно-технічної експертизи заперечив з підстав, що такі запитання є недоцільними та не стосуються предмету позову.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

В підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10 ч.2 ст.182 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення штрафних санкцій за неякісне виконання робіт з перепланування та підготовки виробничих приміщень науково-дослідної лабораторії центру наукового забезпечення вимірювань ДП "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКСТАНДАРТ-МЕТРОЛОГІЯ" для монтажу установки для повірки та калібрування лічильників газу з номінальним діаметром від 32 мм до 300 мм.

Оскільки питання з`ясування якості виконаних робіт по договору №029/11 від 29.11.2021 потребує спеціальних знань, суд з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду всіх обставини справи, якi мають значення для правильного вирішення спору та для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до р. 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 у чинній редакції, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є в т.ч.: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів, тощо.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.100 ГПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом (ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

На розгляд експерта слід поставити такі питання:

1) чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по виконанню робіт з перепланування та підготовки виробничих приміщень науково-дослідної лабораторії центру наукового забезпечення вимірювань ДП "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКСТАНДАРТ-МЕТРОЛОГІЯ" для монтажу установки для повірки та калібрування лічильників газу з номінальним діаметром від 32 мм до 300 мм, вул. Вовчинецька, 127, м. Івано-Франківськ (ДК 021:2015 -45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) чи відповідають виконані роботи по договору №029/11 від 29.11.2021 з перепланування та підготовки виробничих приміщень науково-дослідної лабораторії центру наукового забезпечення вимірювань ДП "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКСТАНДАРТ-МЕТРОЛОГІЯ" для монтажу установки для повірки та калібрування лічильників газу з номінальним діаметром від 32 мм до 300 мм, вул. Вовчинецька, 127, м. Івано-Франківськ (ДК 021:2015 -45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) чи виконані роботи з перепланування та підготовки виробничих приміщень науково-дослідної лабораторії центру наукового забезпечення вимірювань ДП "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКСТАНДАРТ-МЕТРОЛОГІЯ" для монтажу установки для повірки та калібрування лічильників газу з номінальним діаметром від 32 мм до 300 мм, вул. Вовчинецька, 127, м. Івано-Франківськ (ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) відповідно до умов договору та акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за січень 2022 року?

4) внаслідок чого відбулося руйнування верхнього шару підлогового покриття приміщення виробничого приміщення (№ 31) установки для повірки та калібрування лічильників газу науково-дослідної лабораторії центру наукового забезпечення вимірювань ДП "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКСТАНДАРТ-МЕТРОЛОГІЯ"?

5) чи є улаштування стяжок самовирівнювальних з суміші Ceresit CN-69 товщиною 5 мм фінішним покриттям підлоги і якщо так, то чи придатна підлога з даним покриттям до експлуатації?

6) яке допустиме навантаження на підлогу, вкриту матеріалом Ceresit CN-69, на метр квадратний?

7) чи допустима експлуатація поверхні, вкритої Ceresit CN-69, без фінішного покриття (якщо ні, то які можливі наслідки використання приміщення з таким покриттям, а саме ймовірність утворення тріщин, відшарувань, вибоїн тощо);

8) чи відсутність фінішного покриття (лінолеум, килимове покриття, ламінат, керамічна плитка, плитка ПВХ та інші) на поверхні, вкритій матеріалом Ceresit CN-69 перешкоджає реальній експлуатації приміщення за його цільовим призначенням;

9) чи використання, пересування великогабаритних установок масою 300 кг, 500кг, 700 кг на поверхні, покритою Ceresit CN-69, може спричинити дефекти підлоги за відсутності фінішного покриття, якщо так, то які саме?

Проведення судової експертизи слід доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи суд покладає на відповідача.

Відповідно до п.1 абз. 1 ст.12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За положеннями п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 99, 100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-ІФ" (вх.№903/24 від 02.02.2024) про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №909/37/24 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по виконанню робіт з перепланування та підготовки виробничих приміщень науково-дослідної лабораторії центру наукового забезпечення вимірювань ДП "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКСТАНДАРТ-МЕТРОЛОГІЯ" для монтажу установки для повірки та калібрування лічильників газу з номінальним діаметром від 32 мм до 300 мм, вул. Вовчинецька, 127, м. Івано-Франківськ (ДК 021:2015 -45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) чи відповідають виконані роботи по договору №029/11 від 29.11.2021 з перепланування та підготовки виробничих приміщень науково-дослідної лабораторії центру наукового забезпечення вимірювань ДП "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКСТАНДАРТ-МЕТРОЛОГІЯ" для монтажу установки для повірки та калібрування лічильників газу з номінальним діаметром від 32 мм до 300 мм, вул. Вовчинецька, 127, м. Івано-Франківськ (ДК 021:2015 -45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) чи виконані роботи з перепланування та підготовки виробничих приміщень науково-дослідної лабораторії центру наукового забезпечення вимірювань ДП "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКСТАНДАРТ-МЕТРОЛОГІЯ" для монтажу установки для повірки та калібрування лічильників газу з номінальним діаметром від 32 мм до 300 мм, вул. Вовчинецька, 127, м. Івано-Франківськ (ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) відповідно до умов договору та акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за січень 2022 року?

4) внаслідок чого відбулося руйнування верхнього шару підлогового покриття приміщення виробничого приміщення (№ 31) установки для повірки та калібрування лічильників газу науково-дослідної лабораторії центру наукового забезпечення вимірювань ДП "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКСТАНДАРТ-МЕТРОЛОГІЯ"?

5) чи є улаштування стяжок самовирівнювальних з суміші Ceresit CN-69 товщиною 5 мм фінішним покриттям підлоги і якщо так, то чи придатна підлога з даним покриттям до експлуатації?

6) яке допустиме навантаження на підлогу, вкриту матеріалом Ceresit CN-69, на метр квадратний?

7) чи допустима експлуатація поверхні, вкритої Ceresit CN-69, без фінішного покриття (якщо ні, то які можливі наслідки використання приміщення з таким покриттям, а саме ймовірність утворення тріщин, відшарувань, вибоїн тощо);

8) чи відсутність фінішного покриття (лінолеум, килимове покриття, ламінат, керамічна плитка, плитка ПВХ та інші) на поверхні, вкритій матеріалом Ceresit CN-69 перешкоджає реальній експлуатації приміщення за його цільовим призначенням;

9) чи використання, пересування великогабаритних установок масою 300 кг, 500кг, 700 кг на поверхні, покритою Ceresit CN-69, може спричинити дефекти підлоги за відсутності фінішного покриття, якщо так, то які саме?

Проведення судової експертизи доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача.

Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від надання висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експерта.

Матеріали справи №909/37/24 надіслати до Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, буд. 14).

Про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.03.2024

Суддя О.В. Рочняк