ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/770/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув клопотання б/н від 12.03.2024 (вх. №2041 від 12.03.2024) представника Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича - адвоката Євсюкова Ф.Б. про скасування заходів забезпечення позову

у справі

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" (62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, в`їзд Орєшкова, будинок 1)

адреса для листування: 61166, Харківська область, місто Харків, вулиця Коломенська, будинок 27, квартира 135)

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС ЛАЙН" (61166, Харківська область, м. Харків, пр. Науки, буд. 38, офіс 716)

про стягнення 10279798,15 грн заборгованості.

За участі представників від:

позивача - Турутя З.О.

відповідача - Євсюков Ф.Б.

третьої особи - не з`явився

Суть справи:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича про стягнення 7582976,16 грн боргу.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням ФОП Косминою А.В. умов договору поставки №П-7 від 02.08.2021, в частині оплати за отриманий ним товар згідно з видатковими накладними: № 29 від 08.09.2021 на суму 697320,97 грн (з ПДВ); № 38 від 14.09.2021на суму 476065,25 грн (з ПДВ); № 85 від 08.10.2021 на суму 814320,00 грн (з ПДВ); № 140 від 05.11.2021 на суму 761961,46 грн (з ПДВ); № 152 від 12.11.2021 на суму 86400,17 грн (з ПДВ); № 209 від 03.12.2021 на суму 961244,45 грн (з ПДВ); № 210 від 03.12.2021 на суму 962944,85 грн (з ПДВ); № 12 від 06.01.2022 на суму 985950,89 грн (з ПДВ); № 50 від 20.01.2022 на суму 1064793,60 грн (з ПДВ); № 52 від 20.01.2022 на суму 1099028,35 грн (з ПДВ); № 56 від 21.01.2022 на суму 1042329,60 грн (з ПДВ); № 156 від 15.02.2022 на суму 1020616,57 грн (з ПДВ), які відповідач не оплатив на суму 7582976,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/770/23, підготовче засідання призначено на 18.12.2023.

За результатом розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Пет" заяви б/н від 21.11.2023 (вх. №9457 від 22.11.2023) про забезпечення позову, ухвалою суду від 23.11.2023 задоволено таку заяву та накладено арешт в межах ціни позову 7582976,16 грн до вирішення справи по суті на:

1) грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать Фізичній особі - підприємцю Космині Андрію Володимировичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

2) на нерухоме майно, яке належить Фізичній особі - підприємцю Космині Андрію Володимировичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на праві власності (тимчасове обмеження права на відчуження/розпорядження майном, без обмеження/позбавлення права користування ним, а саме:

- на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0133, площею 3,2398 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса розташування: Тернопільська область, Збаразький район, с/рада Шилівська, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224;

- на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0053, площею 0,2036 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для будівництва цеху виготовлення ПЕТ пляшки, адреса розташування: Тернопільська область, Тернопільський район, село Біла, вулиця Бродівська бічна, земельна ділянка 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 52;

- на цех з виготовлення ПЕТ пляшок, загальною площею 629,5 кв. м., адреса місцезнаходження: Тернопільська область, Тернопільський район, село Біла, вулиця Бродівська бічна, будинок 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 52.

Ухвалу від 23.11.2023 про забезпечення позову відповідачем оскаржено в апеляційному порядку.

У відзиві б/н від 11.12.2023 (вх. № 10006 від 12.12.2023) на позовну заяву відповідачем повністю заперечено проти позову. При цьому, відповідачем визнано факт укладення згаданого вище договору поставки, виконання його умов позивачем щодо поставки товару згідно з наведеними у позові накладними та існування у відповідача, станом на 01.07.2022, бору в сумі 7582976,16 грн. Разом з тим, відповідачем стверджено про факт укладення 01.07.2022 між позивачем/ТОВ "ЕКО-ПЕТ", відповідачем/ФОП Косминою А.В. та ТОВ "АВС ЛАЙН" тристороннього договору про відступлення права вимоги у зобов`язанні за вказаним договором поставки. Відповідно до п. 2 договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022 новим кредитором божника/ФОП Космини А.В. по грошовому зобов`язанню на суму 7582976,16 грн стало ТОВ "АВС ЛАЙН", а не позивач. ФОП Косминою А.В. стверджено, що борг в сумі 7582976,16 грн підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між первісним кредитором та боржником. Тому, з 01.07.2022 позивач не є кредитором відповідача за договором поставки, у зв`язку з відступленням іншій особі свого права вимоги у вигляді дебіторської заборгованості в сумі 7582976,16 грн, яка є предметом позову у справі №921/770/23.

У заяві б/н від 11.12.2023 (вх. № 10010 від 12.12.2023) позивачем збільшено позовні вимоги. Свою заяву позивач мотивував реалізацією ним передбаченого п. 3.5 договору поставки №П-7 від 02.08.2021 права для перерахунку (зміни) ціни товару, у випадку грубого (понад 5 банківських днів) порушення покупцем строків оплати товару. На виконання зазначених умов договору, 28.11.2023 ТОВ "ЕКО-ПЕТ" направлено ФОП Космині А.В. акти переоцінки товару до видаткових накладних № 140 від 05.11.2021, № 152 від 12.11.2021, №209 від 03.12.2021, № 210 від 03.12.2021, № 12 від 06.01.2022, № 50 від 20.01.2022, №52 від 20.01.2022, № 56 від 21.01.2022, № 156 від 15.02.2022. Відповідачем не направлено позивачу як підписаних актів, так і зауважень до них. Тому, такі акти переоцінки товару до перелічених видаткових накладних вважаються прийнятими відповідачем. Тому, загальна заборгованість ФОП Космини А.В. за договором поставки № П-7 від 02.08.2021 складає 10279798,15 грн (з ПДВ).

У відповіді на відзив б/н від 17.12.2023 (вх. № 10144 від 18.12.2023) позивачем заперечено факт укладення 01.07.2022 з ФОП Косминою А.В. та ТОВ "АВС ЛАЙН" договору про відступлення права вимоги. ТОВ "ЕКО-ПЕТ" стверджено про підробку такого договору, з метою уникнення відповідачем сплати боргу та введення суду в оману. З цього приводу 11.12.2023 директор ТОВ "ЕКО - ПЕТ" звернулась до Відділу поліції № 3 ХРУП № 1 (Харківський ВП) із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій викладені обставини щодо підробки договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022, наданому представником ФОП Космини А.В до суду. 11.12.2023 Відділом поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області зареєстровано кримінальне провадження № 0001564 від 11.12.2023 щодо підроблення невстановленими особами договору про відступлення права вимоги у зобов`язанні за договором поставки. 13.12.2023 директор ТОВ "ЕКО - ПЕТ" ОСОБА_1 зробила заяву свідка у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України, в якій зазначила, що з 31.05.2021 працює на керівних посадах в ТОВ "ЕКО- ПЕТ". Так, з 01.06.2021 вона працювала директором ТОВ "ЕКО-ПЕТ", 08.12.2021 її було звільнено з посади директора ТОВ "ЕКО-ПЕТ", а з 09.12.2021 призначено на посаду фінансового директора ТОВ "ЕКО-ПЕТ", з 23.09.2022 ОСОБА_1 знов працює на посаді директора ТОВ "ЕКО-ПЕТ". Вказаною заявою ОСОБА_1 повідомила, що: "ТОВ "ЕКО-ПЕТ" не відступало право вимоги за договором поставки № П-7 від 02.08.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС ЛАЙН" на підставі договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022 та не підписувало акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2022 - 04.07.2022 з ФОП Косминою А.В. Звернено увагу на те, що із змісту договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022, права вимоги за ним передано на безоплатній основі. Таке відступлення права вимоги повністю суперечить статутній діяльності ТОВ "ЕКО- ПЕТ", оскільки метою його створення було саме отримання прибутку з продажу виробленої тари з пластмас. Заборгованість ФОП Космини А.В. за договором поставки № П-7 від 02.08.2021 обліковується за ТОВ "ЕКО- ПЕТ" та, з урахуванням перерахунку, складає 10279798,15 грн. Наданий відповідачем акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2022 - 04.07.2022 між ФОП Косминою А.В. і ТОВ "ЕКО-ПЕТ" нібито підписано колишнім директором ТОВ "ЕКО-ПЕТ" ОСОБА_2, згідно з яким за даними ТОВ "ЕКО-ПЕТ" на 04.07.2022 заборгованість в Комини А.В. відсутня. Такий акт звірки не підписувався ТОВ "ЕКО - ПЕТ" з ФОП Косминою А.В.

Стверджуючи про неукладеність договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022, позивачем зазначено, що такий договір не породжує жодних правових наслідків для сторін. Тому, ТОВ "ЕКО-ПЕТ" має здійснювати захист своїх порушених прав саме в межах цього спору про стягнення заборгованості за договором поставки.

18.12.2023 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС ЛАЙН".

Ухвалою суду від 18.12.2023 підготовче засідання відкладено на 18.01.2024.

Відповідачем у заяві (відзиві) б/н від 10.01.2024 (вх. № 257 від 10.01.2024) на заяву про збільшення позовних вимог, повністю заперечено позовні вимоги про стягнення боргу 7582976,16 грн, які згодом збільшено до 10279798,15 грн. Щодо цього ним зазначено, що позивач не має права та підстав для застосування умов пункту 3.5. договору №П-7 у зв`язку із тим, що 15.12.2021 між постачальником (позивачем) та покупцем (відповідачем) підписано додаткову угоду, згідно з якою сторони домовились виключити із договору поставки №П-7 від 02.08.2021 умови договору, викладені в п. 3.5. Цією додатковою угодою сторонами договору підтверджено, що станом на дату її укладення - 15.12.2021, постачальником право на перерахування (зміну) ціни не було реалізовано.

11.01.2024 представником позивача подано клопотання б/н від 11.01.2024 (вх. №316) про проведення технічної експертизи документів, а саме договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022; акту звірки взаємних розрахунків між сторонами по справі за період 01.01.2022-04.07.2022 за договором поставки №П-7 від 02.08.2021 та додаткової угоди від 15.12.2021 до договору поставки №П-7 від 02.08.2021.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" зазначено, що вказані документи є підробленими, давність виконання договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022, акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022 - 04.07.2022 між Фізичною особою-підприємцем Косминою Андрієм Володимировичем і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" за договором поставки та додаткової угоди до нього не відповідають вказаним на них датах, а відтиск печатки у згаданих документах відрізняється від відтиску печатки, яку використовує Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ". За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ", надані відповідачем документи було виконано після відкриття провадження у справі №921/770/23 з метою уникнення виконання зобов`язання за договором поставки, тобто давність виконання наданих відповідачем документів не відповідає вказаних на них датах.

Відповідачем у запереченнях б/н від 17.01.2024 (вх. № 510 від 18.01.2024) заперечено щодо поданого позивачем клопотання про витребування документів та проведення технічної експертизи документів, мотивуючи це тим, що таке клопотання є необґрунтованим, передчасним і спрямоване на затягування часу розгляду справи №921/770/23. Проведення технічної експертизи може призвести до знищення оригіналів документів в результаті маніпуляцій експерта із ними шляхом впливу на них певних хімічних засобів під час проведення експертизи. У зв`язку з цим, відповідач вважає, що призначення технічної експертизи та її проведення до отримання відповідних пояснень від третьої особи - ТОВ "АВС ЛАЙН" є передчасним, ставить під загрозу знищення оригіналів документів - договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022 та акту звірки взаємних розрахунків за договором №П-7 від 02.08.2021.

Ухвалами суду від 18.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 12.02.2024.

Відповідачем у заяві б/н від 21.02.2024 (вх. № 1554 від 22.02.2024) заперечено проти задоволення судом клопотання позивача щодо проведення технічної експертизи документів, мотивуючи це тим, що вказане питання не пов`язано з предметом розгляду вказаної справи. Ним зазначено, що питання дійсності правочину повинно вирішуватися виключно за позовними вимогами про визнання правочину недійсним. У даному провадженні позивач не оспорює факт підписання договору відступлення права вимоги представником позивача, а також наявність у вказаного представника повноважень на укладення такого правочину. Однак, у випадку задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, просив суд на вирішення експерта поставити ряд питань.

Ухвалою суду від 22.02.2024 у даній справі призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Тернопільському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №921/770/23 зупинено.

Після цього, 12.03.2024 представником Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича - адвокатом Євсюковим Ф.Б. подано клопотання б/н від 12.03.2024 (вх. №2041) про скасування заходу забезпечення позову, застосованого ухвалою Господарського суду Тернопільської області по справі №921/770/23 від 23.112023 у вигляді накладення арешту в межах ціни позову 7 582 976, 16 грн. на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать Фізичній особі - підприємцю Космині Андрію Володимировичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою суду від 13.03.2024 поновлено провадження у справі №921/770/23, клопотання б/н від 12.03.2024 про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в підготовчому засіданні 18.03.2024, з повідомленням учасників справи.

В підготовчому засіданні 18.03.2024 представником заявника (відповідача) підтримано клопотання про скасування заходів забезпечення позову. При цьому, ним стверджено про повне виконання умов укладеного між відповідачем та третьою особою договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022. Докази на підтвердження виконання умов вказаного договору - платіжні інструкції про оплату коштів в сумі 7582976,16 грн вважав за необхідне долучити до матеріалів справи.

У свою чергу, 18.03.2024 представником позивача ТОВ «ЕКО-ПЕТ» заперечено щодо поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову. Ним також заперечено факт укладення з ФОП Косминою А.В та ТОВ «АВС Лайн» договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022, стверджуючи про його підробку. Щодо доданих до відзиву платіжних інструкцій, поданих на виконання умов вказаного договору зазначено, що графа «призначення платежу» містить посилання «погашення заборгованості, згідно договору від 01.07.2022», а платник «Космина А.В.», в той час, як стороною договору є «ФОП Космина А.В.». Зазначає, що договір про відступлення права вимоги від 01.07.2022 є неукладеним, а відтак не породжує жодних правових наслідків для сторін.

В підготовчому засіданні 18.03.2024 за клопотанням заявника (відповідача) судом оголошено перерву до 19.03.2024.

18.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява б/н від 18.03.2024 (вх. №2224), разом з якою ним долучено до матеріалів справи платіжні інструкції про перерахування третій особі коштів на загальну суму 7582976,16 грн.

В підготовчому засіданні 19.03.2024 представник позивача ствердив, що долучені відповідачем платіжні інструкції це технічні документи, які мають інформаційний характер, такі не вказують на погашення боргу перед позивачем, тому скасування арешту може сприяти виведенню коштів з рахунків відповідача.

Представником відповідача в підготовчому засіданні 19.03.2024 додатково до раніше вказаного зазначено про наявність у відповідача достатньої кількості майна та коштів, необхідних для виконання рішення суду.

Третя особа в підготовчі засідання 18.03.2024 та 19.03.2024 явку повноважного представника не забезпечила, про дату, час та місце їх проведення повідомлялась у встановленому ст. 120 ГПК України порядку.

Розглянувши клопотання б/н від 12.03.2024 та матеріали справи №921/770/23, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення позову слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Постановлення судом ухвали від 23.11.2023 у даній справі про забезпечення позову, здійснено з врахуванням того, що предметом позову у даній справі, станом на 23.11.2023, було стягнення боргу в розмірі 7582976,16 грн через неналежне виконання (за твердженням позивача) умов договору поставки №П-7 від 02.08.2021, в частині оплати за отриманий відповідачем товар.

Як вже зазначалось, відповідач - ФОП Космина А.В., не погодившись з винесеною ухвалою подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, в якій посилався на те, що така прийнята з порушенням норм процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, вказуючи на те, що позивач звернувся до суду за захистом права вимоги, яким він не володіє і не потребує реального судового захисту та випадок істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів в майбутньому є виключеним у зв`язку з відсутністю предмету спору між позивачем та відповідачем, а тому оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з підстав п.3 ч.1 ст. 255 ГПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ним також зазначено, що 02.08.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №П-17, а надалі 01.07.2022 між ТОВ «Еко-Пет», ФОП Косминою А.В. та ТОВ «АВС Лайн» укладено тристоронній договір про відступлення прав вимоги у зобов`язанні за договором поставки №П-17 від 02.08.2021, згідно п.2 якого новий кредитор - ТОВ «АВС Лайн» стає кредитором боржника - ФОП Космини А.В. по грошовому зобов`язанню за основним договором на суму 7582976,16 грн, що виникло на підставі основного договору в підтвердження чого посилається на акт звірки взаємних розрахунків між первісним кредитором та боржником. В підтвердження факту укладення та виконання договору про відступлення права вимоги, відповідач надає суду копії платіжних інструкцій, де як вказує останній, ним погашено борг перед новим кредитором, що свідчить, на його думку, про те, що укладений правочин про відступлення права вимоги направлений на реальне настання правових наслідків для сторін.

Позивачем - ТОВ «Еко-Пет», у відзиві на апеляційну скаргу повністю заперечено факт укладення з ФОП Косминою А.В та ТОВ «АВС Лайн» договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022, з посилаючись на його підробку, по факту чого зареєстроване кримінальне провадження №0001564 від 11.12.2023. Щодо долучених скаржником платіжних інструкцій зазначив, що у графі «призначення платежу» вказано «погашення заборгованості, згідно договору від 01.07.2022», а платник «Космина А.В.», в той час, як стороною договору є «ФОП Комина А.В.». Зазначає, що договір про відступлення права вимоги від 01.07.2022 є неукладеним, а відтак не породжує жодних правових наслідків для сторін. Відповідно до цього, апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2023 у справі №921/770/23 - без змін.

20.02.2024 Західним апеляційним господарським судом ухвалено постанову у справі №921/770/23, якою:

- частково задоволено апеляційну скаргу б/н від 07.12.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3739/23 від 08.12.2023) Фізичної особи - підприємця Космини Андрія Володимировича;

- ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2023 у справі №921/770/23 - скасовано частково, в частині накладення арешту в межах ціни позову 7582976,16 грн. до вирішення справи по суті, на нерухоме майно, яке належить Фізичній особі - підприємцю Космині Андрію Володимировичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на праві власності (тимчасове обмеження права на відчуження/розпорядження майном, без обмеження/позбавлення права користування ним, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0133, площею 3,2398 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса розташування: Тернопільська область, Збаразький район, с/рада Шилівська, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224; на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0053, площею 0,2036 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для будівництва цеху виготовлення ПЕТ пляшки, адреса розташування: Тернопільська область, Тернопільський район, село Біла, вулиця Бродівська бічна, земельна ділянка 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 52; на цех з виготовлення ПЕТ пляшок, загальною площею 629,5 кв. м., адреса місцезнаходження: Тернопільська область, Тернопільський район, село Біла, вулиця Бродівська бічна, будинок 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 52. В цій частині - відмовлено;

- ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2023 у справі №921/770/23, в частині накладення арешту в межах ціни позову 7582976,16 грн на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать Фізичній особі - підприємцю Космині Андрію Володимировичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - залишено без змін.

При цьому, судом апеляційної інстанції серед іншого зазначено, що застосування заходів забезпечення позову у цьому спорі, вжиті судом першої інстанції, в частині накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову в сумі 7582976,16 грн на рахунки в банківських установах до вирішення справи по суті, відповідають процесуальним нормам, що регулюють відповідні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому в цій частині оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Після ухвалення постанови апеляційного суду від 20.02.2024, представник відповідача звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням від 12.03.2024 про скасування накладеного ухвалою від 23.11.2023 арешту в межах ціни позову 7582976,16 грн на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать ФОП Космині А.В., тобто скасування заходу забезпечення позову, залишеного в силі судом апеляційної інстанції.

В обґрунтування свого клопотання про скасування заходів забезпечення позову представником відповідача зазначено наступне:

- постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, в частині накладення арешту на нерухоме майно;

- станом на дату звернення до суду із позовом, позивач не є кредитором за договором поставки №П-7;

- необґрунтованість доводів позивача щодо залишення без розгляду відповідачем претензії про повернення суми боргу;

- строк оплати за поставлений товар у позивача сплив ще 08.10.2021 і протягом майже двох років позивач не висував відповідачу жодних претензій щодо несплати боргу і не отримував від останнього жодних підтверджень, що цей борг відповідач визнає за собою;

- станом на 01.07.2022 борг відповідача перед позивачем за договором поставки №П-7 від 02.08.2021 складав 7582976,16 грн;

- позивач збільшив розмір позовних вимог до 10279798,15 грн, посилаючись на умови п. 3.5 договору №П-7 від 02.08.2021;

- позивач не мав права та підстав для застосування умов п. 3.5 договору № П-7, у зв`язку із тим, що 15.12.2021 між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду, згідно з якою сторони домовилися виключити із договору поставки № П-7 від 02.08.2021 умови договору, викладені в п. 3.5;

- окрім того, відповідно до вказаної додаткової угоди, сторонами договору було підтверджено, що станом на дату укладення цієї додаткової угоди - 15.12.2021, постачальником право на перерахування (зміну) ціни не було реалізовано;

- 01.07.2022 між позивачем (ТОВ «ЕКО-ПЕТ»), відповідачем (ФОП Косминою А.В.) та ТОВ «АВС ЛАЙН» укладено тристоронній договір про відступлення прав вимоги у зобов`язанні за договором поставки №П-17 від 02.08.2021, відповідно до якого ТОВ «АВС ЛАЙН» є кредитором боржника (ФОП Космини А.В.) по грошовому зобов`язанню за основним договором на суму 7582976,16 грн, що виникло на підставі основного договору та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між первісним кредитором та боржником, який є невід`ємною складовою частиною даного договору;

- починаючи з 01.07.2022 позивач припинив бути кредитором відповідача за договором поставки від 02.08.2021, у зв`язку із відступленням іншій особі свого права вимоги у вигляді дебіторської заборгованості в розмірі 7582976,16 грн, заявлену до стягнення у справі №921/770/23;

- позивач звернувся до суду за захистом права вимоги, яким він не володіє, не потребує реального судового захисту, а випадок істотного ускладнення, унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту, поновлення його порушених, оспорюваних прав або інтересів в майбутньому виключений. Тому, заходи забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів відповідача, вжиті Господарським судом Тернопільської області підлягають скасуванню, на підставі ч. 1 ст. 145 ГПК України;

- станом на день винесення ухвали про забезпечення позову, суд керувався доказами наданими лише позивачем, оскільки відповідач не приймав участі в розгляді заяви про застосування заходів забезпечення позову, що призвело до неправильного встановлення судом обставин справи та встановлення їх не в повному обсязі, внаслідок недобросовісних дій позивача, які виразилися у приховуванні факту укладення договору про відступлення права вимоги за договором поставки №П-7 на користь іншої особи;

- враховуючи, що відповідач повністю сплатив борг, будь-яких припущень щодо можливості невиконання ним рішення суду не існує, а відтак і підстав для вжиття заходів забезпечення позовних вимог.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Верховним Судом у постановах від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20 зазначено, що під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Предметом спору в даній справі, станом на 23.11.2023, була вимога позивача про стягнення з відповідача 7582976,16 грн боргу за договором поставки №П-7 від 02.08.2021.

Суд зазначає, що наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову доводи відповідача щодо відсутності у позивача підстав для збільшення позовних вимог, у зв`язку з укладенням додаткової угоди від 15.12.2021 до договору поставки №П-7 від 02.08.2021, не стосуються розміру заявлених, станом на той момент, позовних вимог та суті поданої та розглянутої у листопаді 2023 року заяви про забезпечення позову. Тому, такі доводи не беруться судом до уваги.

Решта доводів відповідача щодо скасування заходів забезпечення позову не містить будь-яких обставин, які б вказували на зміну умов, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову або про наявність обставин, які існували, але не були відомі суду. Вони безпосередньо стосуються предмету спору у справі №921/770/23, а не забезпечення позову.

Зокрема відповідач стверджує про передачу позивачем права вимоги до відповідача третій особі у справі, а також проведення з останньою повного розрахунку.

Адже, як зазначалось, ухвалою суду від 22.02.2024 у даній справі призначено судову технічну експертизу додаткової угоди від 15.12.2021 до договору поставки №П-7 від 02.08.2021, договору про відступлення права вимоги від 01.07.2022, акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем за період 01.01.2022-04.07.2022 та приналежності відображеної на них печатки ТОВ "ЕКО-ПЕТ" цій юридичній особі.

З врахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що оцінка наведених у клопотанні від 12.03.2024 мотивів потребує встановлення обставин справи на підставі зібраних у ній доказів, зокрема долучених відповідачем платіжних інструкцій №1526 від 24.11.2023 на суму 250000 грн, №1527 від 24.11.2023 на суму 2000000 грн, №1531 від 01.12.2023 на суму 950000 грн, №1534 від 04.12.2023 на суму 300000 грн, №1533 від 04.12.2023 на суму 950000 грн, №1535 від 04.12.2023 на суму 250000 грн, №1536 від 05.12.2023 на суму 550000 грн, №1538 від 05.12.2023 на суму 570000 грн, №1543 від 05.12.2023 на суму 580000 грн, №1544 від 06.12.2023 на суму 550000 грн, №1546 від 07.12.2023 на суму 632976,16 грн та результатів призначеної у справі експертизи.

Такі дії вчиняються судом під час розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження, на якій вона перебуває.

Встановлення таких обставин як права ТОВ "ЕКО-ПЕТ" на позов та відсутності у відповідача заборгованості на етапі розгляду клопотання про скасування забезпечення позову призведе до вирішення спору по суті.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є лише уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п.35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а тому застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язане із предметом позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

Верховний Суд зазначає, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, постанови Верховного Суду від 05.12.2023 у справі №914/466/23 (914/1504/23) та №917/805/23 від 06.12.2023).

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Суд зазначає, що представником відповідача у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не наведено підстав, які б вказували на те, що обставини, з якими пов`язане забезпечення позову відпали. Натомість, клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовано виключно доводами щодо відсутності у позивача підстав для звернення з позовом до суду у даній справі.

Водночас твердження відповідача про проведення повного розрахунку з третьою особою у справі не виключає ризику неможливості виконання рішення та гарантувати відновлення прав саме позивача, який і звернувся за судовим захистом.

Зважаючи на усе вищенаведене клопотання б/н від 12.03.2024 (вх. №2041 від 12.03.2024) представника Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича - адвоката Євсюкова Ф.Б. не підлягає до задоволення.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 145 ГПК України).

22.02.2024 судом призначено судову експертизу та зупинено провадження у даній справі.

13.03.2024 поновлено провадження у справі, зважаючи на встановлені строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, встановлені ч.2 ст.145 ГПК України та з метою розгляду поданого представником відповідача клопотання.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що на даний час не відпали обставини, у зв`язку з якими було призначено судову експертизу ухвалою суду від 22.02.2024, відповіді на поставлені судом питання експертом не дано, керуючись ст.ст. 228, 229 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі №921/770/23 на час проведення судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 14, 42, 46, 73-86, 91, 145, 182, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання б/н від 12.03.2024 (вх. №2041 від 12.03.2024) представника Фізичної особи-підприємця Космини Андрія Володимировича - адвоката Євсюкова Ф.Б. про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Зупинити провадження у справі №921/770/23.

3. Ухвала, в порядку ч.1 ст.235 ГПК України, набирає законної сили негайно після її оголошення - 19.03.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 20.03.2024.

Суддя І.П. Шумський