ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2024 р. м. Київ Справа № 910/19833/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
до Командитного товариства «Ес Ейч Сі Проектенентвіклунг Бетайлігунг ГмбХ енд Ко КГ» в особі Представництва «Ес Ейч Сі Проектенентвіклунг Бетайлігунг ГмбХ енд Ко КГ»
про стягнення 45308,93 грн
встановив:

До Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі позивач) до Командитного товариства «Ес Ейч Сі Проектенентвіклунг Бетайлігунг ГмбХ енд Ко КГ» в особі Представництва «Ес Ейч Сі Проектенентвіклунг Бетайлігунг ГмбХ енд Ко КГ» (далі відповідач) про стягнення 45308,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем, в порушення Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12.10.2011 № 1879 здійснено скид стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у міську каналізаційну мережу м. Києва за місцем об`єкту водоспоживання та водовідведення - адмінбудівлі, розташованої за адресою: бульвар Лесі Українки, 30-В, м. Київ, в зв`язку з чим, позивачем здійснено нарахування відповідачу плати за скид стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у міську каналізаційну мережу в заявленому до стягнення розмірі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2024 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк до 26.03.2024 для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 09.04.2024 та встановлено відповідачу строк до 19.04.2024 для подачі заперечення на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором від 28.01.2020 № 22140/5-06 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення щодо сплати коштів, нарахованих за скид стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

На адресу Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання від 28.02.2024 (вх. № суду 3014/24 від 04.03.2024) про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке мотивоване тим, що на думку відповідача для ефективного, повного та всебічного дослідження справи необхідно заслухати пояснення сторін у справі по суті спору та надання їх змоги висловити свої аргументи у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив таке.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 29 ГПК України передбачено право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ГПК України.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Предметом спору у даній справі є стягнення коштів в заявленому до стягнення розмірі за скид стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у міську каналізаційну мережу м. Києва за місцем об`єкту водоспоживання та водовідведення - адмінбудівлі, розташованої за адресою: бульвар Лесі Українки, 30-В, м. Київ.

Оскільки правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, при чому у таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення, а підсудність справ господарському суду у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна визначається за правилами ч. 3 ст. 30 ГПК України, то дана справа у відповідності до ч. 3 ст. 30 ГПК України підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням майна - об`єкту водоспоживання та водовідведення - адмінбудівлі, розташованої в м. Києві.

Подібний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, в якій розглянуто питання щодо виключної підсудності спорів, що виникають з приводу нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вказаних обставин, суд передає справу № 910/19833/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Командитного товариства «Ес Ейч Сі Проектенентвіклунг Бетайлігунг ГмбХ енд Ко КГ» в особі Представництва «Ес Ейч Сі Проектенентвіклунг Бетайлігунг ГмбХ енд Ко КГ» про стягнення 45308,93 грн. згідно встановленої виключної підсудності до Господарського суду міста Києва

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Передати справу № 910/19833/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Командитного товариства «Ес Ейч Сі Проектенентвіклунг Бетайлігунг ГмбХ енд Ко КГ» в особі Представництва «Ес Ейч Сі Проектенентвіклунг Бетайлігунг ГмбХ енд Ко КГ» про стягнення 45308,93 грн. згідно встановленої виключної підсудності до Господарського суду міста Києва.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк