УХВАЛА

19 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5313/23

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Рейлін"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024

та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Боричів Тік"

до Дочірнього підприємства "Рейлін"

про стягнення 7 124 616,44 грн,

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Рейлін"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Боричів Тік"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 (подана 26.02.2024 засобами поштового зв`язку) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства "Рейлін" (далі - скаржник) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 910/5313/23.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, представництво Дочірнього підприємства "Рейлін" у цій справі може здійснювати лише адвокат або скаржник може брати участь в судовому процесі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Згідно з приписами статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її підписано представниками Дочірнього підприємства "Рейлін" - адвокатами Суднициним Ф. С. та Старунь С. В., які діють на підставі довіреностей від 16.05.2023 та 17.05.2023.

Однак, як вбачається зі змісту вказаних довіреностей, адвокати Судницин Ф. С. та Старунь С. В. мають право здійснювати представництво інтересів Дочірнього підприємства "Рейлін" у справі № 910/5313/23 в Господарському суді міста Києва та оскарження рішення суду в апеляційній інстанції.

Отже, матеріали касаційної скарги не містять документів, які підтверджують повноваження адвокатів Судницина Ф. С. та Старунь С. В., на підписання касаційної скарги від імені Дочірнього підприємства "Рейлін".

А тому, Верховний Суд, враховуючи відсутність інших доказів на підтвердження повноважень, дійшов висновку, що скаржником не доведена наявність у адвокатів Судницина Ф. С. та Старунь С. В. повноважень представляти Дочірнє підприємство "Рейлін" у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, а тому касаційна скарга підписана особою, яка не наділена повноваженнями на підписання і подання цієї касаційної скарги від імені скаржника.

Матеріали касаційної скарги подані безпосереднього до Верховного Суду, а оскільки у суду відсутні матеріали цієї справи № 910/5313/23, Верховний Суд не може перевірити повноваження представників згідно довіреностей долучених до матеріалів справи.

Приписами пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Рейлін", не може бути прийнято до розгляду, тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального Кодексу України.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання додаткової постанови від 30.01.2024 до закінчення її перегляду в касаційному порядку не розглядаються.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Рейлін" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 910/5313/23 повернути скаржнику.

2. Матеріали касаційної скарги та додані до неї документи повернути Дочірньому підприємству "Рейлін".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак