ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2024 Справа № 914/3252/22(200/19245/21)

Господарський суд Львівської області, у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «КДЗ», м. Львів

до відповідача: Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Донецькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

у межах справи про банкрутство № 914/3252/22

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант», м. Київ

про: банкрутство Приватного акціонерного товариства «КДЗ» (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 6/8; ідентифікаційний код 00191738)

Суддя Артимович В.М.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

Представники сторін:

від позивача: Яковлєв А.В. (у режимі відеоконференції);

від відповідача: Палагута С.В. (у режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.12.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства КДЗ (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 6/8; ідентифікаційний код 00191738); визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Октант в сумі 5295533,90 грн. основного боргу, 60300,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого, 24810,00 грн. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Приватного акціонерного товариства КДЗ (ідентифікаційний код 00191738); введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства КДЗ (ідентифікаційний код 00191738); розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 200/19245/21 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про закриття провадження в адміністративній справі; закрито провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КДЗ» до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування ППР за формою "Р" №14221/05-99-07-16 від 30.11.2021, за формою "Р" №14224/05-99-07-16 від 30.11.2021, за формою "ПН" №14225/05-99-07-16 від 30.11.2021, складені Головним управлінням ДПС України на підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 23.09.2021 №10584/05-07-16/00191738; роз`яснено позивачу, що вказана справа підлягає розгляду та вирішенню за правилами господарського судочинства та передано справу № 200/19245/21 до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2023 справу № 914/3252/22(200/19245/21) передано на розгляд судді Артимовичу В.М., в провадженні якого перебуває справа № 914/3252/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «КДЗ» (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 6/8; ідентифікаційний код 00191738).

Ухвалою суду від 05.04.2023 справу № 914/3252/22(200/19245/21) за позовом Приватного акціонерного товариства «КДЗ» до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до провадження в межах справи № 914/3252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства КДЗ (ідентифікаційний код 00191738), постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.06.2023 продовжено підготовче провадження у цій справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 19.06.2023.

27.06.2023 від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

03.07.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

24.07.2023 від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшли заперечення на відповідь на відзив.

24.07.2023 від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання більше часу для підготовки обґрунтованої доповненої відповіді на відзив через значний обсяг документів наданих відповідачем.

13.09.2023 представником позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання щодо надання доказів, до якого долучено товарно-транспортні накладні, акти здачі - приймання робіт (наданих послуг), листування позивача з контрагентами, та ряд інших документів.

04.10.2023 представником ГУ ДПС у Донецькій області через підсистему «Електронний суд» подано додаткові письмові пояснення у справі з врахуванням поданих позивачем доказів.

Ухвалою суду від 23.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/3252/22(200/19245/21) до судового розгляду по суті на 20.11.2023.

17.11.2023 через систему «Електронний суд» представником ГУ ДПС у Донецькій області подано клопотання, у якому просить поновити строк для подачі заяви свідка та прийняти таку заяву свідка до розгляду. До клопотання долучено заяву головного державного інспектора Покровського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Букреєвої Світлани Михайлівни з поясненнями по суті спору.

Також 17.11.2023 через систему «Електронний суд» представником ГУ ДПС у Донецькій області подано заяву про виклик свідка, у якій просить викликати у судове засідання свідка у справі № 914/3252/22(200/19245//21) головного державного інспектора Покровського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Букреєву Світлану Михайлівну.

Ухвалою суду від 20.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Донецькій області від 16.11.2023 (вх. № 28044/23 від 17.11.2023) про поновлення строку для долучення доказів у справі; клопотання представника ГУ ДПС у Донецькій області від 16.11.2023 (вх. № 28044/23 від 17.11.2023) про приєднання до матеріалів справи № 914/3252/22(200/19245/21) заяви свідка та заяву про виклик свідка від 16.11.2023 (вх. № 28045/23 від 17.11.2023) залишено без розгляду; відкладено розгляд справи по суті на 29.11.2023.

29.11.2023 від представника ГУ ДПС у Донецькій області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні, призначеному на 29.11.2023.

15.12.2023 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.01.2024 у задоволенні клопотання Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Донецькій області про закриття провадження у справі № 914/3252/22(200/19245/19) відмовлено; у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «КДЗ» про передачу справи № 914/3252/22(200/19245/19) за підвідомчістю відмовлено.

Ухвалою суду 16.02.2024 розгляд справи було відкладено на 13.03.2024.

У судове засідання 13.03.2024 в режимі відеоконференції з`явилися представники сторін, надали пояснення щодо своїх вимог та заперечень. Представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечив щодо задоволення позову. У судовому засіданні суд перейшов до дослідження доказів у справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 р. суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, враховуючи значний обсяг документів/доказів у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 8, 12, 20, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти на 10.04.2024 до 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2. Явка сторін у судове засідання на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Артимович В.М.