ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1113/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання - І.С. Мисько,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: не з`явився

від Міністерства оборони України: не з`явився

від Одеського квартирно-експлуатаційного управління: не з`явився

від Приватної фірми «РОТАР»: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді - учасника колегії суддів Богатиря К.В. про самовідвід в межах розгляду апеляційної скарги Одеського квартирно-експлуатаційного управління

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 (суддя К.Ф. Погребна, м.Одеса, повний текст складено 28.11.2023)

у справі №916/1113/23

за позовом керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Одеського квартирно-експлуатаційного управління

до відповідача: Приватної фірми «РОТАР»

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 85506,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Одеського квартирно-експлуатаційного управління до Приватної фірми «РОТАР» про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 274269,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 відкрито провадження у справі №916/1113/23 в порядку загального позовного провадження.

10.04.2023 від прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 117814,20 грн та компенсації земельного податку на землю в розмірі 70948,91 грн у зв`язку з їх сплатою відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2023 клопотання Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 10.04.2023 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задоволено. Провадження у справі №916/1113/23 за позовом керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Одеського квартирно-експлуатаційного управління до Приватної фірми «РОТАР» в частині стягнення суми орендної плати у розмірі 117814,20 грн та компенсації податку на землю у розмірі 70948,91 грн закрито.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 позов керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Одеського квартирно-експлуатаційного управління до Приватної фірми «РОТАР» задоволено частково. Стягнуто з Приватної фірми «РОТАР» на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно-експлуатаційного управління 1922,15 грн штрафу, 32535,65 грн інфляційних витрат, 24563,46 грн пені та витрати зі сплати судового збору у сумі 1282,60 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Одеське квартирно-експлуатаційне управління 18.12.2023 звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№4177/23 від 18.12.2023), подавши її через систему «Електронний суд».

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 апеляційну скаргу Одеського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 у справі №916/1113/23 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у розмірі 9662,40 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Окрім того, вказаною ухвалою суду доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1113/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

03.01.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

03.01.2024 скаржником через систему «Електронний суд» подано клопотання (вх.№22/24 від 03.01.2024) про відстрочення сплати залишку недоплаченого судового збору.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Л.В. Поліщук у відпустці з 01.01.2024 по 12.01.2024, питання щодо апеляційної скарги Одеського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 у справі №916/1113/23 вирішувалося 15.01.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Одеського квартирно-експлуатаційного управління (вх.№22/24 від 03.01.2024) про відстрочення сплати частини судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 у справі №916/1113/23. Продовжено Одеському квартирно-експлуатаційному управлінню процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 у справі №916/1113/23 до 31.01.2024. Також зазначено, що Одеському квартирно-експлуатаційному управлінню необхідно усунути недоліки у такий спосіб: надати докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 у справі №916/1113/23 у розмірі 1609,80грн.

16.01.2024 апелянтом через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків (вх.№4177/23/Д1 від 16.01.2024).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 клопотання Одеського квартирно-експлуатаційного управління про поновлення строку на апеляційне оскарження Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 у справі №916/1113/23 залишено без розгляду. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2023 у справі №916/1113/23. Встановлено учасникам справи строк до 07.02.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

07.02.2024 Приватною фірмою «РОТАР» через систему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№4177/23/Д2 від 08.02.2024). Відзив аналогічного змісту надійшов від відповідача 09.02.2024 поштою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 розгляд справи №916/1113/23 призначено на 19.03.2024 об 11:00 год.

04.03.2024 Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави через систему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№4177/23/Д3 від 04.03.2024). Одночасно прокуратурою заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

18.03.2024 від Приватної фірми «РОТАР» на електронну пошту суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№4177/23/Д4 від 18.03.2024 та вх.№4177/23/Д6 від 18.03.2024).

18.03.2024 суддя - учасник колегії суддів К.В. Богатир подав заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначив, що під час розгляду справи №916/1113/23 у суді першої інстанції (судові засідання від 19.10.2023, 31.10.2023, 14.11.2023 що підтверджено протоколами судових засідань) приймав участь прокурор Богатир В.К., який є близьким родичем судді Богатиря К.В. З цих підстав та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Богатиря К.В. у розгляді справи №916/1113/23 на підставі статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, суддя Богатир К.В. заявив самовідвід у цій справі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді К.В. Богатиря, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Колегія суддів встановила, що під час розгляду справи № 916/1113/23 у суді першої інстанції приймав участь прокурор Богатир В.К., який є близьким родичем головуючого судді у справі Богатиря К.В.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно із частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами частин першої, другої, дев`ятої, одинадцятої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні у справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням статті 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та № 38779/04, рішення від 08 квітня 2010 року, п.97).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про самовідвід, з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо особистої безсторонності судді К.В. Богатиря, а також неупередженості останнього при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява від 18.03.2024 про самовідвід судді К.В. Богатиря у справі №916/1113/23 підлягає задоволенню.

Згідно із частиною другою статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, матеріали справи №916/1113/23 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 232, 234, 236, 240, 281 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді - учасника колегії суддів Богатиря К.В. про самовідвід у справі №916/1113/23 задовольнити.

2.Відвести суддю - учасника колегії суддів Богатиря К.В. від участі у розгляді справи №916/1113/23.

3.Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів статті 32 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи №916/1113/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 19.03.2024.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран