ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024м. ХарківСправа № 922/4784/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків
до ОСОБА_1 , м.Харків
про стягнення коштів 171181,65 грн.
за участю представників:

позивача: Наталія Меркулова (адвокат)

відповідача: Оксана Дем`яненко (адковкат)

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Попової Марини Владиславівни про стягнення заборгованості 137 583,49 грн. та пені 33 598,16 грн. за Договором оренди № 1154 від 18.10.2006 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Відповідачем належним чином не виконано обов`язки зі сплати орендних платежів у строк, порядку та розмірі встановлених Договором оренди № 1154 від 18.10.2006 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 у справі № 922/4784/23 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

15.12.2023 позивач надав уточнену позовну заяву (вх.№34561), в якій вказує на те, що станом на подання позовної заяви до суду відповідачем було припинено підприємницьку діяльність, проте виходячи із змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились, справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. З урахуванням цього позивач звертається до суду із вимогами до відповідача, як до громадянина (фізичної особи без статуту підприємця) та, відповідно, позивач додає уточнену позовну заяву в цій частині.

18.12.2023 від відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№34664, вх.№34741), в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що орендовані нежитлові приміщені використовувались відповідачем під навчання та культурний розвиток дітей. З огляду на обставини військової агресії Російської Федерації проти України (форс-мажор) відповідач з 24.02.2024 року по 07.03.2023 рік не міг користуватись орендованими приміщеннями через їх пошкодження та постійні обстріли,що на думку відповідача, є підставою для звільнення його від плати оренди за цей період на підставі ч.6 ст. 762 ЦК України. Зазначає, що нарахування пені здійснено позивачем з порушення приписів норми ч.6. ст. 232 Господарського кодексу України. Відповідач неодноразово звертався до позивача з заявами про розірвання договору, проте всупереч вимогам п. 5 Постанови КМ України № 634 «Про особливості орендидержавного та комунального майна у період воєнного стану» від 27.05.2022 року, позивач не розірвав вказаний договір оренди з дати отримання ним відповідної заяви. Окремо наголошує на рішенні Харківської міської ради від 01.12.2023, яким за період з 24 лютого по 30 вересня 2022 року включно за договорами оренди комунального майна, укладеними до початку повномасштабного вторгнення, звільнені від орендної плати орендарі, які використовують нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно, цілісні майнові комплекси, що належать до комунальної власності Харківської міської територіальної громади. Відповідач вказує, що з метою збирання доказів по справі, представником Відповідача 15.12.2023 року було подано до Вінницької Торгово-промислової палати Заяву про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за договірними зобов`язаннями і після отримання відповіді, документ буде надано до суду.

Також 18.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх.№34668).

Ухвалою суду від 18.12.2023 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 922/4784/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.01.2024 р. о 12:30.

26.12.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№ 35556), в якій з доводами відповідача не погоджується, вказуючи на те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів відсутності можливості користування об`єктом оренди та не повідомляв позивача про обставини, які унеможливлюють виконання відповідачем зобов`язань за Договором оренди № 1154 від 18.10.2006 року. Вказує, що Лист ТПП сам по собі не є достатнім і не створює підстав для звільнення від цивільно-правової відповідальності за відсутності сертифіката про форс-мажорні обставини. Не заперечує проти того, що Договір оренди № 1154 від 18.10.2006 року був припинений від 28 лютого 2023 року на підставі поданої заяви відповідача про його припинення.

03.01.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 208), в якій з посиланням на Рішення 21 сесіі Харківськоії міськоі ради 8 скликання від 01.12.2023 року № 496/23 «Про деякі питання нарахування та сплати орендної плати за користування майном комунальної власності Харківської міської територіальної громади під час дії воєнного стану» та звільненням Відповідача за цим рішенням від орендної плати з 24.02.2022 по 30.09.2022 просить стягнути на свою користь заборгованість за Договором оренди № 1154 від 18.10.2006 року у розмірі 55 721,22 грн. та пеню 8 161,03 грн.

15.01.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» подано клопотання про приєднання доказів ( Вх.№1061), в якому просить долучити до матеріалів справи Сертифікат Вінницької Торгово-промислової палати №0500-23-4864 про форс-мажорні обставин (обставини непереборної сили) від 25.12.2023 року.

15.01.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надано заперечення на відповідь на відзив (вх.1033), в яких наголошує, що наданий ним до суду сертифікат Торгово-промислової палати №0500-23-4864 є належним та допустимим доказом засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили). Подані відповідачем докази підтверджують неможливість використання орендарем майна з незалежних від нього причин з 24.02.2024 року по 07. 03.2023 рік, з огляду на що він має має бути звільнення від плати оренди за цей період і відповідно від штрафних санкцій.

Протокольною ухвалою від 17.01.2024 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву (вх.№34561 від 15.12.2023), заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 208 від 03.01.2024)., долучено до матеріалів справи доданий до клопотання про приєднання доказів (вх.№1061 від 15.01.2024) Сертифікат Вінницької Торгово-промислової палати №0500-23-4864 про форс-мажорні обставин (обставини непереборної сили) від 25.12.2023 року; відкладено підготовче засідання на 14.02.2024 об 11:00.

Протокольною ухвалою від 14.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.03.24 об 11:15.

19.02.2024 позивачем до суду надано додаткові пояснення (вх. №4507).

06.03.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 08.03.2024 о 13:30.

Після перерви у судовому засіданні 08.03.2024 представник позивача наполягав на задоволенні позову з урахуванням вимог, які викладені в заяві про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за позовом, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

18.10.2006 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі «Позивач», «Орендодавець») та Фізичною особою-підприємцем Поповою Мариною Владиславівною (далі «Відповідач», «Орендар») був укладений Договір оренди № 1154 (далі «Договір») за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху №1-:-5 (один-:- п`ять) площею 117,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-2», далі «Майно», яке розташоване за адресою: м.Харків, проспект Тракторобудівників, 105-В (сто п`ять «В»). (п.1.1 Договору).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що набуття Орендарем права користування майном настає після підписання сторонами цього Договору та акта приймання- передачі майна.

Як свідчать матеріали справи, за актом приймання-передачі від 18.10.2006 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в користування нежитлові приміщення площею 117,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-2, які розташовані за адресою: м.Харків, проспект Тракторобудівників, 105-В.

Відповідач, відповідно до п. 4.4. Договору взяв на себе зобов`язання своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).

Умовами Договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу/ Додаток 2 до Положення про оренду майна територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання №755/17від 20.09.2017. (на підставі аукціону)

Пунктом 10 Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу (Додаток 2 до Положення про оренду майна територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 року №755/17, зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з рішенням Харківської міської ради 22 сесії 7 скликання від 17.10.2018 року №1252/18) (http://kharkiv.rocks/reestr/672946) (надалі «Методика») передбачено, що: «перед розрахунком орендної плати за перший місяць оренди чи після перегляду розміру орендної плати визначається розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку за такою формулою: Опл.міс = Опл./12 х Ід.о х Ім, де Опл.міс - розмір орендної плати за місяць, грн; Опл - розмір річної орендної плати, визначений за цією Методикою, грн; Ід.о - індекс інфляції за період з дати проведення оцінки вартості майна до базового місяця розрахунку орендної плати; Ім - індекс інфляції за базовий місяць розрахунку орендної плати. Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди». В той же час, розмір річної орендної плати визначається відповідно до положень п.7 Методики, згідно якого: «у разі оренди нерухомого майна (крім оренди нерухомого майна фізичними та юридичними особами, зазначеними у пункті 8 цієї Методики) розмір річної орендної плати визначається за формулою: Опл = (Вп х Сор)/100; де Опл - розмір річної орендної плати, грн; Вп - вартість орендованого майна, визначена шляхом проведення оцінки, грн; Сор - орендна ставка, визначена згідно з додатком 2 до Методики».

Відповідно до укладеного між Сторонами Договору про внесення змін №8 від 26.05.2019 Орендна плата становить 10 367,00 грн (десять тисяч триста шістдесят сім гривень 00 копійок) без ПДВ .

Відповідно до п. 3.3. Договору, нарахування орендної плати починається з дати підписання акта приймання-передачі.

Орендна плата за орендоване майно сплачується Орендарем щомісяця до 20 числа поточного місяця оренди (згідно п.3.3 Додаткової угоди №8 від 26.05.2019 року).

Відповідно до п. 3.2. Додаткової угоди №8 від 26.05.2019 року, орендна плата за січень-грудень року оренди, що настає за роком, на який припадає перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року, на який припадає перший місяць оренди. Орендна плата за січень-грудень третього року оренди і кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної орендної плати, що сплачується у попередньому році, на річний індекс такого року.

Пунктом 10.1 Договору (з урахуванням Додаткової угоди № 8 від 26.05.2019 року) встановлено, що він діє до 18.10.2025 року.

28.02.2023 відповідачка звернулась до позивача з заявою про припинення Договору №1154 оренди нежитлових приміщень від 18.10.2006.

Згідно наказу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради №340 від 11.05.2023 договір оренди №1154 від 18.10.2006 припинено з 28.02.2023.

Згідно п.4.3 Додаткової угоди №8 від 26.05.2019 року майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання Орендодавцем та Орендарем акту повернення з оренди Орендованого Майна.

Відповідачем на підставі підписаного між сторонами акту від 07.03.2023 було повернуто позивачу орендоване майно.

Відповідно до п. 3.6. Договору ( з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 8 від 26.05.2019 року), на суму заборгованості Орендаря зі сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення перерахування орендної плати.

Позивач вказує, що Відповідач, як орендар, належним чином не виконав обов`язки зі сплати орендних платежів у строк, порядку та розмірі, встановленими Договором, внаслідок чого виникла заборгованість перед бюджетом Харківської міської територіальної громади з оплати орендної плати за Договором.

З урахуванням того, що відповідачем орендоване майно було повернуто 07.03.2023, а рішенням 21 сесіі Харківськоії міськоі ради 8 скликання від 01.12.2023 року № 496/23 «Про деякі питання нарахування та сплати орендної плати за користування майном комунальної власності Харківської міської територіальної громади під час дії воєнного стану» відповідач був звільнений від сплати орендної плати за період з 24.02.2022 по 30.09.2022 заборгованість останнього (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) за Договором оренди №1154 від 18.10.2006 складає 55 721,22 грн. Також, у зв`язку із простроченням сроків оплати відповідачем орендної плати, позивачем на підставі п.3.6 Договору нараховано останньому пеню у розмірі 8 161,03 грн.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані позивачем та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт господарювання (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язків.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ч. 1 ст.762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Факт неналежного виконання Відповідачем умов спірного Договору щодо своєчасного внесення орендної оплати став підставою звернення Позивача до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, нарахування пені.

Позивачем зазначено, що станом на момент подання позовної заяви Відповідач припинив підприємницьку діяльність. З цього приводу суд зазначає, що за змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Таким чином, виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у Відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились, а справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі №127/23144/18.

Відповідач отримав в оренду визначене умовами договору приміщення і цей факт не заперечується під час розгляду справи.

Отримавши приміщення в оренду відповідач зобов`язаний вносити орендну плату в порядку та розмірі, визначеному умовами зазначеного договору.

Після припинення 28.02.2023 Договору оренди № 1154 від 18.10.2006 року орендоване нерухоме повернуто позивачу за актом приймання-передачі від 07.03.2023.

Позивач стверджує, що після повернення відповідачем орендованого майна 07.03.2023 у останнього обліковується неоплачена заборгованість по орендній платі у розмірі 55 721,22 грн., яка виникла у останнього с жовня 2022 року.

В свою чергу Відповідач, заперечуючи проти позову наполягає на тому, що вона не мала можливості користуватися орендованими приміщеннями через їх пошкодження в результаті ведення бойових дій. Через відсутність вікон і численні пошкодження всередині приміщень дверей, стін, меблів та іншого обладнання, орендовані приміщення є непридатними для використання їх для навчання дітей. З цих підстав Відповідач не мала змоги працювати і користуватися орендованим майном в період з 24.02.2024 року по 07. 03.2023 рік через обставини, за які вона не відповідає, а тому має бути звільнена від оплати оренди за цей період і відповідно від штрафних санкцій.

За змістом ч.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Разом з тим, у частині шостій статті 762 Цивільного кодексу України відсутній вичерпний перелік обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження (постанова Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 910/8040/20).

При цьому у пункті 6.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16 зазначено, що підставою для застосування норми частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Отже, для застосування частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном визначальною умовою такого звільнення є наявність обставин, за які орендар не відповідає.

Тобто, наймач повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане, і він не відповідає за ці обставини.

У такий спосіб підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату ця норма визначає, зокрема, об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

При оцінці таких обставин презюмується незмінність умов господарювання (користування майном) чи стану об`єкта оренди, а орендар повинен подати докази наявності тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а також довести, що ці обставини виникли з незалежних від нього причин, зокрема, внаслідок зміни кон`юнктури на ринку товарів, робіт, послуг, з вини орендодавця, через дію непереборної сили тощо.

Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі наведеної правової норми він вправі порушувати питання про повне звільнення його від внесення орендної плати.

Таким чином, звільнення від сплати орендної плати є істотним втручанням у правовідносини сторін договору, а тому може застосовуватись за виключних обставин, наприклад, відсутності доступу до найманого приміщення, неможливості орендаря перебування в ньому та зберігання речей тощо.

Зазначені у ч. 6 статті 762 ЦК України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з ч.6 статті 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.

При цьому за загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 1 статті 617 ЦК України).

Відповідно до статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Тобто, можливе звільнення від відповідальності за невиконання, а не від виконання зобов`язань в цілому. В будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

Слід зазначити, що умовами п.7, 7.1 Договору передбачено, що цільовим призначення Майна є його використання Орендарем під дитячий клуб.

Згідно Акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 15. 03. 2023р, а саме Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад» (ясла-садок) №97 Харківської міської ради», розташованого за адресою проспект Тракторобудівників 105-В встановлено незначне пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій. Причини пошкодження об`єкта: руйнування внаслідок вибухової хвилі в зоні потрапляння засобів ураження.

Відповідачем надано фотокопії із зображеннями пошкоджень орендованих приміщень.

Інформацією з Витягу з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації від 07.12.2023 підтверджується пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій за об`єктом Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад» (ясла-садок) №97 Харківської міської ради» розташованого за адресою проспект Тракторобудівників , буд.105, літера В.

З відповіді №01-23/1512/1-23 від 11.07.2023 Департаменту освіти Харківської міської ради на адвокатський запит вбачається, що з 24.02.2022 і на час вказаного листа Комунальний закладу «Дошкільний навчальний заклад» (ясла-садок) №97 Харківської міської ради» не працював (очно) для відвідування дітей.

За змістом ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приц цьому судом не може не враховуватись такі загальновідомі обставини, як те, що цей спір виник під час широкомасштабної воєнної агресії РФ проти України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває, на його період тимчасово можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені ст. 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб у межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», пункт 3 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні»).

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», було визначено перелік населених пунктів, на території яких було ведення активних бойових дій. До вказаного Переліку включено також м. Харків, що території якого з 24.02.2022 мають місце активні бойові дії.

Загальновідомість фактів військової агресії Російської Федерації, ракетні обстріли об`єктів інфраструктури України та м. Харкова зокрема підтверджуються органами державної влади та місцевого самоврядування України, безліччю публікацій у національних та міжнародних засобах масової інформації.

Торгово-промислова палата України оприлюднила лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс- мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Враховуючи це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Згідно з ч.1 ст.14-1 Закону "Про ТПП в Україні" ТПП та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Суд вважає помилковим твердження позивача про те, що відповідач не має права посилатися на форс-мажорні обставини, оскільки такі обставини не були повідомлені позивачу.

Про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення має бути прямо зазначено в договорі (подібний за змістом правовий висновок міститься у п.5.63 постанови Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/5328/21).

Такі умови (порядок та строки повідомлення про форс-мажорні обставини)у Договорі оренди №1154 від 18.10.2006 та в угоді про внесення змін №8 від 21.05.2021 р. до Договору №1154 від 18.10.2006 відсутні.

Суд звертає увагу на те, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин.

Сертифікатом Вінницької Торгово-промислової палати №0500-23-4864 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 25.12.2023 року наданому Фізичній особі-підприємцю Поповій Марині Владиславівні щодо обов`язку (зобов`язання) використовувати орендоване майно приміщення загальною площею 117,9 кв.м в нежитловій будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 105-В під дитячий клуб та сплачувати орендну плату у термін до 20 числа поточного місяця за Договором оренди нежитлових приміщень (в редакції, викладеній в Договорі про внесення змін №8 від 21.05.2021 р. до Договору №1154 від 18.10.2006 р.), засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану, активні бойові дії на території Харківської міської територіальної громади, загроза ведення бойових дій, які унеможливлюють виконання зобов`язання у зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили): дата настання: 22 лютого 2022 року; дата закінчення: 07 березня 2023 року.

Судом береться також до уваги, що в підписаному між сторонами Акті приймання-передачі від 07.03.2023 зафіксовано, що приміщення потребують проведення ремонту (частково відсутнє скління вікон внаслідок збройної агресії Російської Федерації). Пошкодження приміщень Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад» (ясла-садок) №97 Харківської міської ради» розташованих за адресою проспект Тракторобудівників , буд.105-В внаслідок військової агресії Російської Федерації підтверджується також Актом комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 15. 03. 2023р та Витягом з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного в наслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації від 07.12.2023 р.

Таким чином, за сукупністю наявних у матеріалів справі доказів, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено обставини того, що в період з 24.02.2024 року по 07. 03.2023 рік він не міг використовувати приміщення для цілей, визначених договором оренди №1154 від 18.10.2006, тобто орендоване майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

За таких обставин, є підстави для застосування до спірних правовідносин положень частини шостої статті 762 ЦК України та звільнення відповідача від орендної плати та пені за договором оренди №1154 від 18.10.2006 у період з 24.02.2024 року по 07. 03.2023 рік протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Вказане зумовлює висновок суду про відмову у задоволенні позову про стягнення основної заборгованості у розмірі 55 721,22 грн. та пені 8 161,03 грн.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору належить покласти на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позов відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "15" березня 2024 р.

Суддя С.Ч. Жельне