ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 Справа № 914/706/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» (61024, м.Харків, вул.Лермонтовська, 7; ідент.код 32031914)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» (79017, м.Львів, вул.Водогінна, 2; ідент.код 33419843)

про: розірвання Договору підряду (№080421 від 08.04.2021) та стягнення безпідставно набутих грошових коштів і пені в загальній сумі 865274,40 грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Ус М.В. Ордер ВІ №1067124 від 02.02.2023;

Відповідача: Хахула М.О. Ордер АІ №1389691 від 04.05.2023.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ ІНЖИНІРІНГ» подано Позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» з вимогами:

-розірвати Договір №080421 від 08.04.2021, укладений Сторонами стосовно виконання Відповідачем підрядних будівельних робіт;

-стягнути безпідставно набуті кошти в сумі 687 395,82 грн;

-стягнути пеню в сумі 177 878,58 грн.

Також Позивачем подано Відповідь на відзив та Пояснення.

Позивачем підставами позову, зокрема, зазначено:

-ТОВ «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» (Замовник, Позивач) та ТОВ «Галицька основа» (Підрядник, Відповідач) 08.04.2021 уклали Договір підряду № 080421, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на власний ризик, відповідно до умов Договору, виконати роботи з будівництва будівель «Прохідна» та «Трансформаторна підстанція ТП2», - згідно з проектом «Нове будівництво комплексу виробничо-складських будівель на вул. Личаківській, 232 у м. Львові», а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх;

-згідно з пунктом 3.3. Договору, роботи за цим Договором повинні бути виконані Підрядником протягом 100 робочих днів від дати виконання Замовником умов пункту 4.2 Договору (про сплату авансу);

-09.04.2021 Позивачем перераховано аванс у розмірі 1 311 906, 70 грн, на підставі Рахунку Підрядника № 11/04 від 09.04.2021;

-згідно з п. 4.3 Договору, подальші розрахунки за належним чином виконані та прийняті Замовником роботи здійснюються протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання Замовником Актів виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт;

-Сторонами підписані Акти виконаних робіт;

-на виконання Договору, Підрядником були виставлені рахунки, а Замовником сплачені грошові кошти;

-враховуючи умови п. 3.3 Договору, кінцева дата завершення виконання робіт - 06 вересня 2021;

-Замовник виконав усі зобов`язання відповідно Договору щодо фінансування робіт, проте з боку Підрядника має місце значне прострочення виконання робіт;

-станом на 06.02.2023 виконано близько 54 відсотки від загального обсягу робіт, передбаченого Договором підряду, що є істотним порушенням Договору і створює загрозу для вчасного завершення робіт і введення в експлуатацію проекту «Нове будівництво комплексу виробничо-складських будівель на вул. Личаківській, 232 у м. Львові»;

-відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

-про істотність порушення Договору підряду свідчать:

· тривалий період прострочки - з 06 вересня 2021 р. до сьогоднішнього дня;

· виконання лише 54 відсотків від передбаченого Договором обсягу робіт;

· нереагування Відповідача на вимоги Позивача у Претензії, де було зазначено на необхідність усунення порушень та встановлено додатковий строк;

-таким чином, сума грошових коштів у розмірі 687 395,82 грн, які були сплачені Замовником Підрядникові і за якими Замовник не отримав виконаних робіт (що підтверджувалося б актом приймання- передачі виконаних робіт), підлягає поверненню на підставі ст. 1212 ЦК як безпідставно збережене майно внаслідок розірвання Договору підряду;

-пунктом 12.2 Договору передбачено відповідальність Підрядника за порушення термінів виконання робіт та право Замовника вимагати у Підрядника сплати пені в розмірі 0,1 % від вартості Договору за кожен день протермінування виконання робіт;

-враховуючи, що прострочення розпочалося 07 вересня 2021 р., а вартість робіт за Договором (згідно з п. 2.1) становить 1997000,00 грн, то розмір неустойки нараховується за 6 місяців прострочення (максимальний строк, за який може бути нараховано неустойку - ч. 6 ст. 232 ГК), і в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ (стаття 3 Закону №543/96).

Відповідачем подано Відзив та Заперечення з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог та, зокрема, зазначено:

-Замовник, згідно з п.1.1 Договору, зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну і затверджену в установленому порядку проектну документацію, а також прийняти від Підрядника фактично виконані роботи і оплатити вартість виконаних робіт в порядку, визначеному Договором;

-аналіз змісту Договору дозволяє зробити висновок, що фактично Підрядник мав виконати роботи з будівництва двох об`єктів;

-відповідно до п.2.4. Договору, договірна ціна робіт може переглядатися (уточнюватися) Сторонами за наступних умов:

зміна обсягів і складу робіт (послуг, поставок);

виникнення обставин непереборної сили;

внесення змін до проектної документації;

зупинка або уповільнення темпів виконання робіт за рішенням Замовника або з його вини, якщо це викликало додаткові витрати Підрядника;

істотного зростання або зменшення (більше 3 %), після укладення Договору, цін на ресурси, які забезпечує Підрядник, та при наданні Підрядником відповідної підтверджуючої документації;

-відповідно до п. 3.5. Договору, обставинами, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, не залежать від Підрядника і дають йому право на перегляд цих строків, є:

обставини непереборної сили (форс-мажор);

невиконання або неналежне виконання Замовником своїх зобов`язань (несвоєчасна передача будівельного майданчика, проектної документації, поява додаткових робіт тощо);

внесення змін до проектної документації;

призупинення робіт не з вини Підрядника (т.ч. дії третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт);

інші непередбачені обставини, що перешкоджають вчасному виконанню робіт на об`єкті;

-відповідно до п. 3.2. Договору, термін виконання робіт починається з моменту передачі Замовником Підряднику по Акту прийому-передачі Проектної документації ТС 18/119-2-5 АР (Трансформаторна підстанція №2), ТС 18/119- 2-5 АР (Трансформаторна підстанція №2), ТС-18/119-2-6 АР (Прохідна), ТС- 18/119-2-6 КБ (Прохідна);

-відповідно до п. 6.2 Договору, передача Замовником Підряднику неналежно оформленої або некомплектної документації прирівнюється до її непередання;

-крім цього, відповідно до п.5.2.1 Договору, Замовник зобов`язується передати Підряднику будівельний майданчик разом з усіма необхідними для користування ним документами, а також, відповідно до п. 5.2.4 Договору, своєчасно передати Підряднику в повному обсязі всю погоджену і належним чином затверджену документацію з відміткою «До виконання»;

-відповідно до п. 5.4.2 Договору, Підрядник має право зупиняти роботи у разі невиконання Замовником своїх зобов`язань за Договором, що призвело до неможливості або ускладнення виконання робіт;

-аналіз викладених умов Договору в контексті з імперативними нормами чинного законодавства (ст.614, 875, 877, 883 ЦК України), дозволяє зробити висновок, що Відповідач не несе відповідальності за порушення умов Договору у разі відсутності його вини та й взагалі має право зупинити виконання робіт за Договором у разі непередання вчасно будівельного майданчику і повного комплекту проектної документації або документації без недоліків;

-при цьому, відсутність вини Відповідача, у разі порушення строків виконання робіт за Договором, саме має підтверджуватися непереданням вчасно будівельного майданчику та непереданням повного комплекту проектної документації або документації без недоліків;

-фактично в матеріалах справи відсутній акт приймання-передавання будівельного майданчику, що є прямим порушенням умов Договору зі сторони Позивача;

-на підтвердження передання належної проектної документації Позивачем долучено до матеріалів справи Акт прийому-передачі документів від 08.04.2021;

-фактично Підрядник мав виконати роботи з будівництва двох об`єктів і з метою виконання умов Договору, Підрядником ще у вересні 2021 р. було запропоновано перенести існуючий на той час проїзд на будмайданчик, що дозволило б розпочати будівництво «Прохідної», але цієї умови Замовник не виконав і лише через 474 дні після підписання Договору Відповідачу надали можливість приступити до виконання договору з будівництва «Прохідної»;

-затримка зі сторони Замовника щодо передачі майданчика, з врахуванням подій в Україні в 2022 році, привела до суттєвого здорожчання будівельних матеріалів, що зумовило неможливість виконання робіт у домовлені терміни;

-зазначене, відповідно до п.2.4 Договору, дає право Підряднику переглянути договірну ціну, що й було зроблено (Підрядником) у листопаді 2022 року;

-більше того, остаточно 30.01.2023 на нараді Сторонами було вирішено, у зв`язку зі збільшенням цін на матеріали та додаткові роботи, збільшити ціну Договору та 17.02.2023 Позивачем Відповідачу було направлено нову договірну ціну, на що Відповідачем не надано жодного заперечення; ці факти підтверджуються перепискою в месенджері Вайбер та листом електронної пошти від 17.02.2023;

-фактично частину виправленої і доопрацьованої проектної документації по будівництву «Прохідної» було передано 26.07.2022, що підтверджується Актом приймання геодезичної виносу осей будівлі прохідної та робочими кресленнями «до виконання»;

-також 08.02.2023 основним Замовником будівництва було направлено Сторонами електронний лист з назвою: «Відповіді на питання по прохідній», зміст якого свідчить, що проектна документація по одному з об`єктів будівництва («Прохідна») була неповною, некомплектною і неякісною;

-все це свідчить, що Позивачем передано неповний, некомплектний і неякісний пакет проектної документації за Договором, що є прямим порушенням умов Договору;

-все викладене підтверджує відсутність вини Відповідача стосовно порушення строків виконання робіт та спростовує всі ствердження та обґрунтування Позивача, а отже є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог;

-щодо ствердження Позивача, що Відповідачем не виконано робити на суму 687395,82 грн, то на підтвердження цього Позивач надав Акти виконаних робіт та довідки про їх вартість, проте, Позивачем наведено не всі обставини та надано не всі докази для ухвалення справедливого, законного та обґрунтованого рішення;

-у зв`язку з непередачею будівельного майданчика та проектної документації, роботи по «Прохідній» були розпочаті 26.07.2022 та виконано їх у 2022 році:

липень - 53 363,52 грн;

серпень - 103 274,45 грн;

жовтень - 256 992,32 грн;

листопад - 13 819,36 грн;

грудень - 61 568,66 грн;

-згідно зі ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття;

-Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором;

-передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною;

-акт, підписаний однією стороною, може бути визнанин судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими;

-Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою;

-відповідно до п. 4.4. Договору, Замовник підписує акти виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту отримання та скріплює печаткою або надає обґрунтовані зауваження щодо виконаних робіт;

-Позивач взагалі нічого не зазначив про виконання Відповідачем будівельних робіт у грудні 2022 року на суму 61 568,66 грн;

-проте, ці будівельні роботи буди виконані Відповідачем, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року та відповідною Довідкою про їх вартість;

-фактично ці документи були передані Позивачу та враховуючи умови Договору і ст. 882 ЦК України, вважаються прийнятими, скільки протягом 5 робочих днів від Позивача не надійшло заперечень; крім цього, ці документи додатково направлені з Листом від 01.05.2023;

-таким чином, викладене підтверджує, що Позивачем взагалі неправильно визначена сума виконаних робіт, що є підставою відмови в задоволенні позовних вимог;

-все викладене стосується і стягнення пені, оскільки відсутні юридичні та фактичні підстави для стягнення основної суми, то відсутні юридичні та фактичні підстави для стягнення з Відповідача будь-яких штрафних санкцій як похідних від основної суми;

-відповідно до ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю;

-позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);

-у випадку, якщо Суд вважатиме, що є підстави для стягнення пені, то враховуючи ст. 267 ЦК України, є підстави для застосування позовної давності щодо стягнення пені, оскільки Позивач нараховує пеню з 07.09.2021, а звернувся до суду з вимогою про її стягнення в 2023 р., тобто за межами 1 року спеціальної позовної давності;

-за ствердженням Позивача, Відповідач мав закінчити виконання робіт 06.09.2021;

-зі змісту позовної заяви, Актів виконаних робіт вбачається, що об`єкт будівництва «Трансформаторна підстанція ТП2» збудований Відповідачем;

-закінчення будівельних робіт по об`єкту «Прохідна» можливе лише після передання Відповідачу всієї необхідної проектної документації та будівельного майданчику; зазначені умови не були виконані Позивачем вчасно, а отже, якщо Позивач вважає, що були порушення умов Договору зі сторони Відповідача, то вони явно сталися не з вини останнього;

-все викладене свідчить про відсутність як юридичних, так і фактичних підстав для задоволення позову.

Представники Сторін надали пояснення стосовно обставин спору.

У судових засіданнях з розгляду спору по суті Судом оголошувались перерви (у межах розумного строку).

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження (у межах розумного строку).

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

08.04.2021 Сторонами укладено Договір №080421, умовами якого встановлено:

-Відповідач (Підрядник) зобов`язався виконати, за дорученням Позивача (Замовника), підрядні роботи з будівництва двох будівель: прохідної та трансформаторної підстанції, - згідно з Проектом «Нове будівництво комплексу виробничо-складських будівель на вул.Личаківській, 232 у м.Львові» (п.1.1);

-Позивач зобов`язався: надати Відповідачу будівельний майданчик, передати дозвільну і проектну документацію, прийняти фактично виконані роботи (п.1.1);

-у разі внесення змін до проектної документації Сторони уточнюють предмет Договору (п.1.2);

-рішення Сторін про перегляд складу та обсягу робіт оформляється додатковою угодою до Договору (п.1.2);

-вартість робіт складає 1997000,00грн (з ПДВ), - згідно з Договірною ціною та Локальними кошторисами (п.2.1);

-у разі необхідності зміни обсягів робіт Сторони вживають заходи для їх уточнення (коригування), а в разі необхідності збільшення вартості етапу робіт Підрядник негайно повідомляє про це Замовника (п.2.2);

-договірна ціна може переглядатись/уточнюватись Сторонами у таких випадках:

· зміна обсягів і складу робіт;

· виникнення обставин непереборної сили;

· внесення змін до проектної документації;

· зупинка або уповільнення темпів виконання робіт за рішенням Замовника або з його вини, якщо це викликало додаткові витрати Підрядника;

· істотного зростання або зменшення (більше 3%), після укладення Договору, цін на ресурси, які забезпечує Підрядник, при наданні ним відповідної підтверджуючої документації (п.2.4);

-перегляд договірної ціни оформляється Сторонами шляхом укладення додаткової угоди до Договору (п.2.5);

-строк виконання робіт починається з моменту передачі Замовником (Підряднику), за Актом приймання-передавання, Проектної документації на об`єкти будівництва (п.3.2);

-строк виконання робіт 100 робочих днів з моменту оплати Замовником (на підставі Рахунку Підрядника) авансу в сумі 1311906,70грн (п.3.3, 4.2);

-у випадку виникнення обставин, що перешкоджають Підряднику виконати роботи у встановлений строк, він може ставити питання перед Замовником про перегляд строків; рішення про зміну строків оформляється Сторонами додатковим документом з відповідним обґрунтуванням (п.3.4);

-підставами для перегляду Сторонами строку виконання робіт є:

· обставини непереборної сили;

· невиконання (неналежне виконання) Замовником своїх зобов`язань (несвоєчасна передача будівельного майданчика, проектної документації, виникнення додаткових робіт);

· внесення змін до проектної документації;

· призупинення робіт не з вини Підрядника;

· інші непередбачені обставини (п.3.5);

-фактично виконані Підрядником роботи передаються за Актом приймання-передавання та Довідками про вартість, які Замовник підписує упродовж 5-ти робочих днів або надає обґрунтовані зауваження (п.4.4);

-Підрядник зобов`язаний поставити на будівельний майданчик всі необхідні (для виконання робіт) матеріали, конструкції, обладнання (п.5.1.2);

-Підрядник зобов`язаний інформувати Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, про обставини, які перешкоджають їх виконанню, та про заходи, що необхідні для усунення таких обставин (п.5.1.8);

-кінцевий Замовник ПрАТ «Компанія Ензим» забезпечує Підряднику безперешкодний під`їзд машин до будівельного майданчика (п.5.3.7);

-Підрядник має право зупиняти роботи у випадку невиконання Замовником своїх зобов`язань за Договором, що ускладнює або унеможливлює виконання робіт (п.5.4.2);

-Підрядник має право ініціювати внесення змін до Договору (п.5.4.4);

-Замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені (п.5.5.1);

-Замовник має право делегувати повноваження щодо здійснення технічного нагляду третій особі: спеціалізованій організації або спеціалісту (п.5.5.3);

-Підрядник має право відмовитись від Договору, якщо підрядник виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у встановлений строк стає неможливим (п.5.5.5), а також вимагати розірвання Договору за наявності істотних порушень Підрядником його умов (п.5.5.6);

-будівельний майданчик надається Замовником Підряднику за відповідним Актом (п.8.1);

-Підрядник зобов`язаний інформувати Замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт з незалежних від нього обставин (п.8.6);

-Сторони, у 3-денний строк після підписання Договору, передають одна одній перелік осіб, які уповноважені представляти їх інтереси на будівельному майданчику (п.8.8);

-у випадку порушення Підрядником строку виконання робіт Замовник має право вимагати сплати ним пені в розмірі 0,1% від вартості Договору за кожен день прострочення (п.12.2);

-внесення змін до Договору оформляється додатковою угодою (п.14.2).

08.04.2021 (у день укладення Договору) Сторонами здійснено приймання-передавання Проектної документації на об`єкти будівництва, що підтверджується відповідним Актом, у якому також зазначено: «Сторони підтверджують, що не мають жодних вимог одна до одної щодо оформлення та комплектності переданих документів».

Згідно з умовами п.3.2 Договору, факт передання Відповідачу Проектної документації зумовив розпочаток строку виконання робіт.

09.04.2021 Позивачем виконано умови п.4.2 Договору та сплачено Відповідачу (на підставі його Рахунку від 09.04.2021) аванс у сумі 1311906,70грн, що підтверджується Платіжним дорученням №8224.

Тому, згідно з умовами п.3.2, 3.3 Договору, строк виконання робіт розпочався 09.04.2021 та тривав 100 робочих днів (за ствердженням Позивача до 06.09.2021).

Суперечність умов п.3.2 і п.3.3 Договору стосовно початку строку виконання робіт (з моменту передачі Проектної документації та з моменту сплати авансу) не впливає на правильне вирішення спору, так як Позивачем виконано зобов`язання з передання Проектної документації ще 08.04.2021 (у день підписання Договору), а сплату авансу здійснено 09.04.2021, тому одноденна різниця у початку строку виконання робіт не має суттєвого значення.

Відповідно до двосторонніх Актів приймання-передавання робіт за травень, червень, грудень місяці 2021 року (стосовно будівництва трасформаторної підстанції) та за липень, серпень, жовтень, листопад місяці 2022 року (стосовно будівництва прохідної), Відповідачем виконано частину обумовлених робіт.

Позивачем, упродовж 28.07.2021-24.11.2022, здійснено оплату зазначених робіт, на підставі Рахунків Відповідача, у загальній сумі 443849,55грн, що підтверджується Платіжними дорученнями.

Ствердження Відповідача про виконання ним робіт ще й у грудні місяці 2022 року не підтверджено допустимими доказами, так як:

-надано бланки Акту виконаних робіт та Довідки про вартість робіт за грудень місяць 2022 року без підпису уповноважених осіб Підрядника та Замовника;

-відсутні докази своєчасного надіслання або вручення (Відповідачем) Позивачу проектів зазначених документів, а надіслання їх із Листом від 01.05.2023 здійснено вже в ході судового процесу;

-усупереч нормі ст.882 (ч.4) ЦК України, Відповідачем не надано Акту за грудень місяць 2022 року з підписом уповноваженої ним особи та з відміткою про відмову Позивача від його підписання.

Враховуючи, що строк виконання робіт (за Договором) тривав до 06.09.2021, а Відповідачем виконувались роботи до листопада місяця 2022 року і у повному обсязі не виконані, наявний факт порушення Підрядником строку виконання договірних зобов`язань.

Згідно з умовами п.5.1.8, п.8.6 Договору, у Підрядника наявним був обов`язок з надіслання Замовнику повідомлення про наявність перешкод у виконанні договірних зобов`язань.

Проте, упродовж виконання зазначених будівельних робіт, Відповідач не звертався до Позивача з повідомленнями про наявність певних обставин, які об`єктивно перешкоджають виконанню робіт у встановлений строк, що зумовлює безпідставність ствердження Відповідача, що непередання Позивачем (за Актом приймання-передавання) будівельного майданчика перешкоджало своєчасному виконанню (і завершенню) робіт.

Крім цього важливо, що непередання Позивачем (Відповідачу) будівельного майданчика унеможливлювало б розпочаток виконання робіт, а Підрядником виконувались роботи упродовж травня місяця 2021 року листопада місяця 2022 року без будь-яких повідомлень про неможливість виконання робіт, а це підтверджує відсутність будь-яких перешкод для виконання Відповідачем договірних зобов`язань.

Зазначена Відповідачем «переписка» певних (неуповноважених) осіб засобами електронного зв`язку без накладення електронного цифрового підпису не є доказами.

Також важливо, що Сторонами не надано доказів складення переліку уповноважених ними осіб, обов`язковість якого передбачено умовами п.8.8 Договору.

Ствердження Відповідача про невиконання Позивачем умов п.1.1 Договору стосовно передання необхідної проектної та дозвільної документації безпідставне, так як:

-за Актом від 08.04.2021, Позивачем передано Відповідачу Проектну документацію на будівництво обумовлених об`єктів, у якому зазначено про відсутність будь-яких зауважень щодо переданих документів;

-в Акті приймання геодезичного виносу осей будівлі прохідної (від 26.07.2022) зазначено лише про «огляд закріплених на місцевості знаків основи для будівництва прохідної» та про «відповідність пред`явлених до приймання знаків наявній технічній документації»;

-розробником проектної документації Дочірнім підприємством «Українська будівельна компанія» (у Листі, наданому за заявою Позивача) зазначено:

· геодезичний винос осей будівлі здійснюється підрядною організацією, яка виконує будівельні роботи; згідно з ДБН В.1.2-2:2010, геодезичні роботи є невід`ємною частиною технологічного процесу будівельного виробництва та відносяться до основних видів робіт;

· Акт приймання геодезичного виносу осей будівлі прохідної від 26.07.2022 підтверджує лише те, що осі прохідної винесені в натуру правильно і відповідають проектній документації;

· прив`язка будівлі вказана на Генеральному плані згідно з ДСТУ Б.А.2.4.-6:2009, який переданий разом з Проектною документацією (Генеральний план є частиною Проектної документації);

· Акт приймання геодезичного виносу осей не є проектною чи дозвільною документацією, що передбачена умовами п.1.1 Договору;

-тобто, у Відповідача фактично не було перешкод для виконання робіт з будівництва прохідної до моменту складення вказаного Акту від 26.07.2022.

Наданий Відповідачем Акт приймання-передавання виконавчої документації стосовно об`єкту будівництва не є жодним доказом у справі, так як:

-не містить даних про особу, яка передала документи, та її підпису;

-містить запис, виконаний графітовим олівцем, про отримання документів особою «Цовх А.» (з датою 22.12.22), повноваження якої не підтверджені;

-містить низку виправлень (коректором) без підпису особи, яка виконала такі виправлення.

Відсутність факту укладення Сторонами додаткової угоди до Договору стосовно зміни строку виконання робіт, обов`язковість якої передбачена умовами пунктів 3.4, 5.4.4, 14.2 Договору, зумовлює безпідставність ствердження Відповідача про правомірність недотримання ним строку виконання договірних зобов`язань.

Враховуючи умову п.5.5.5 Договору, якою передбачено право Позивача на відмову від Договору у випадку недотримання Відповідачем строку виконання робіт (встановленого Договором), та факт значного порушення Підрядником такого строку, позовна вимога про розірвання Договору повністю обґрунтована, відповідає умовам Договору та нормі ст.651 (ч.2) ЦК України, що зумовлює наявність підстав для її задоволення.

Оскільки розірвання Договору припиняє зобов`язання Сторін, тому, згідно з нормами ст.1212 ЦК України, у Відповідача наявний обов`язок з повернення Позивачу частини коштів попередньої оплати у сумі 687395,82грн, на яку не здійснено виконання будівельних робіт.

Вказана сума не включає зазначену Відповідачем вартість робіт за грудень місяць 2022 року у зв`язку з відсутністю допустимих доказів їх виконання.

Враховуючи зазначене, наявні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з Відповідача частини коштів попередньої оплати у сумі 687395,82грн, - як безпідставно збережених.

Згідно з умовами п.12.2 Договору, у Відповідача, у зв`язку з порушенням строку виконання робіт, виник обов`язок зі сплати пені у розмірі 0,1% від вартості робіт за Договором за кожен день прострочення.

При цьому важливо, що вказана пеня встановлена за порушення негрошового зобов`язання, тому обмеження стосовно максимального її розміру відсутні.

Позивачем, згідно з нормою ч.6 ст.232 ГК України, здійснено нарахування пені у межах шести місяців (хоча, згідно з нормою п.7 Прикінцевих положень ГК України, такий строк продовжувався на строк дії карантину).

Враховуючи факт нарахування пені з 07.09.2021, річний строк позовної давності, встановлений нормою ст.258 (ч.2) ЦК України, тривав до 07.09.2022.

Проте, згідно з нормою п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану строки, визначені ст.258 ЦК України, продовжуються на строк його дії.

Оскільки Відповідачем порушено договірне зобов`язання стосовно строку виконання підрядних робіт, тому вимога Позивача про стягнення пені в сумі 177878,58грн повністю обґрунтована, відповідає нормам статей 546-551, 611 ЦК України та умовам Договору, що зумовлює наявність підстав для її задоволення.

Згідно з нормами ч.1 ст.129 ГПК України, наявні також підстави для покладення на Відповідача витрат Позивача на судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-239 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.Позов задоволити повністю.

2.Розірвати Договір підряду №080421 від 08.04.2021, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» (61024, м.Харків, вул.Лермонтовська, 7; ідент.код 32031914) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» (79017, м.Львів, вул.Водогінна, 2; ідент.код 33419843).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» (79017, м.Львів, вул.Водогінна, 2; ідент.код 33419843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» (61024, м.Харків, вул.Лермонтовська, 7; ідент.код 32031914): грошові кошти в сумі 687395,82грн (для повернення частини суми попередньої оплати), пеню в сумі 177878,58грн та витрати на судовий збір у сумі 15663,12грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 14.03.2024.

Суддя Стороженко О.Ф.