ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2024 Справа № 914/3146/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович, розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 2: Підприємство громадської організації "Асоціація інвалідів захисників вітчизни "Львівська здравниця",

про: визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації речового права, повернення земельної ділянки,

за участю представників:

прокуратури: Максимовська Софія Сергіївна,

відповідача 1: ОСОБА_1 ,

відповідача 2: не з`явився,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави до відповідача 1 Львівської міської ради, відповідача 2 Підприємство громадської організації "Асоціація інвалідів захисників вітчизни "Львівська здравниця" про

- визнання незаконним та скасування, в частині пункту 2 та пункту 3, рішення LXV сесії VII скликання Брюховицької селищної ради № 2088 від 20.10.2020 "Про надання в користування земельної ділянки Підприємству громадської організації "Асоціація інвалідів захисників Вітчизни "Львівська здравниця";

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права постійного користування Підприємства громадської організації "Асоціація інвалідів захисників Вітчизни "Львівська здравниця" земельною ділянкою кадастровий номер :05:004:0002, площею 3,46 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про інше речове право: 38799260;

- зобов`язання Підприємство громадської організації "Асоціація інвалідів захисників Вітчизни "Львівська здравниця повернути земельну ділянку кадастровий номер :05:004:0002, площею 3,46 га Львівській міській територіальній громаді в особі Львівської міської ради.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судове засідання 13.03.2024 з`явився новий представник відповідача 2, який не був ознайомлений з матеріалами справи, про що зазначив у судовому засіданні, фіксація якого здійснювалась технічними засобами. У вказаному засіданні оголошено перерву до 20.03.2024.

У судове засідання 20.03.2024 з`явилися прокурор і представник відповідача 1, а від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання через неможливість забезпечення явки в судове засідання у зв`язку з раптовим погіршенням самопочуття. Оскільки участь в судовому засіданні передбачає не лише формальну фізичну присутність, а потребує належної підготовки, участі з висловленням правової позиції та добирання до суду - різке погіршення самопочуття з об`єктивних причин унеможливлює належну участь в судовому засіданні, тому представник відповідача 2 просить визнати наведені обставини поважними та відкласти судове засідання на термін, визначений судом доцільним.

Суд надав присутнім представникам сторін для ознайомлення клопотання представника відповідача 2.

Крім цього, суд зауважує, що не вирішеним є клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 925/1133/18. Зокрема у вказаній справі Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права (частин третьої, четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та частин четвертої, п`ятої статті 53 ГПК України) з метою забезпечення вимог верховенства права, невід`ємною складовою якого є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування, враховуючи, що юридична визначеність норми права є ключовою умовою забезпечення кожному ефективного судового захисту незалежним судом.

Тому Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що питання про наявність / відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивачем, має характер виключної правової проблеми, яка з огляду на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Суд зауважує, що судове засідання у справі № 925/1133/18 згідно з ухвалою суду від 07.02.2024 призначено на 20.03.2024. Однак суду та учасникам справи на час проведення судового засідання не відомо про результат проведення такого засідання.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом (ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Крім цього, відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Забезпечуючи належний, повний і всебічний розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне дотриматись принципів верховенства права, змагальності судового процесу, забезпечити всім учасникам справи можливість ознайомлення з матеріалами справи та участі в розгляді справи, зокрема, у вирішенні заявленого стороною клопотання про зупинення провадження у справі. Тому суд вважає за доцільне відкласти судове засідання в межах розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Судове засідання відкласти на 27.03.2024 до 16:20 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області адресою 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

3. Явка представників учасників справи у судове засідання визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає

Суддя Матвіїв Р.І.