СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2024 року м. Харків Справа № 917/364/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 у справі № 917/364/23,

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Урожай, с. Мідянівка, Полтавська обл.

до 1.Кобеляцької міської ради, м. Кобеляки, Полтавська область

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Ювента-Т, м. Полтава

3.Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава

про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права оренди, поновлення договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 у справі №917/364/23 заяву адвокатки Нестеренко Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з Кобеляцької міської ради на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Урожай 4 026,00 грн судового збору та 16 666,67 грн витрат на правову допомогу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ювента-Т на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Урожай 4026,00 грн судового збору та 16 666,67 грн витрат на правову допомог; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Урожай 4 026,00 грн судового збору та 16 666,67 грн витрат на правову допомогу.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 у справі № 917/364/23 в частині стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні цих вимог.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення її без руху за наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України.

Таким чином, належними та допустимими доказами надсилання копії скарги іншій стороні у справі можуть бути зокрема опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні (Постанова КГС ВС від 16.09.2021 у справі №916/662/20).

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п.3 ч.3 ст.258 та ст.259 ГПК України, адже апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів - опису вкладення до цінного листа про надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї іншій стороні у справі Відповідачу 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю Ювента-Т, м. Полтава).

Враховуючи зазначені обставини, судова колегія дійшла висновку про необхідність зобов`язати скаржника надати докази надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї іншій стороні у справі, а саме - Відповідачу 2.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного головуючий суддя дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог п. 2, ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї іншій стороні у справі, а саме - Відповідачу 2.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 у справі № 917/364/23 - залишити без руху.

2.Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Стойка