ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024м. ДніпроСправа № 904/2589/23
Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Преміум Компані", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Підгородне, Дніпропетровська обл.

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна Компанія "Гермес-Авто", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 621 207, 99 грн

Без участі (повідомлення) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Преміум Компані", відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна Компанія "Гермес-Авто" і просить суд солідарно стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг № CR 21-833/300-2 у розмірі 621 207, 99 грн, з яких: 564 825,21 грн - заборгованість по тілу кредиту, 56 382,78 грн - заборгованість по процентам та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору про надання банківських послуг CR 21-833/300-2 (кредитного договору) від 13.10.2021 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів. Вимога про стягнення з відповідачів-2, 3 обґрунтована посиланням на договори поруки № SR 21-1134/300 від 13.02.2021 та № SR 21-1135/300 від 13.02.2021, відповідно до умов яких відповідачі-2, 3 прийняли на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 була надіслана всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

05.07.2023 позивач надав клопотання про зменшення розміру позовних вимог та розгляду справи в межах розумного строку.

У зв`язку із частковою сплатою відповідачем, розмір заборгованості складається з тілу кредиту - 430 725,21 грн та заборгованості по процентам - 56 382, 78 грн.

07.09.2023 позивач надав клопотання про зменшення розміру позовних вимог та просив продовжити розгляд справи.

У зв`язку із частковою сплатою відповідачем, розмір заборгованості складається з тілу кредиту - 89 030,21 грн та заборгованості по процентам - 56 382,78 грн.

18.01.2024 позивач надав клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за Договором про надання банківських послуг № CR 21-833/300-2 від 13.10.2021 станом на 03.05.2023 в сумі 145 412,99 грн, яка складається з: заборгованості: по тілу кредиту - 89 030,21 грн, заборгованості по процентам - 56 382,78 грн та повернути надмірно сплачений судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 прийнято заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та повернуто з Державного бюджету України позивачу суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 7 126, 93 грн.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, відсутність фінансування на поштові відправлення, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Узагальнена позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору про надання банківських послуг CR 21-833/300-2 (кредитного договору) від 13.10.2021 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів. Вимога про стягнення з відповідачів-2, 3 обґрунтована посиланням на договори поруки № SR 21-1134/300 від 13.02.2021 та № SR 21-1135/300 від 13.02.2021, відповідно до умов яких відповідачі-2, 3 прийняли на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором.

Також позивачем вказано, що відповідачами частково сплачено заборгованість під час розгляду справи, що стало підставою для зменшення позовних вимог.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція відповідача-2

Відповідач-2 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція відповідача-3

Відповідач-3 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

13 жовтня 2021 року між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Преміум Компані" («Клієнт»/«Позичальник»/ «Боржник») було укладено договір про надання банківських послуг № СR 21-833/300-2 (надалі - «Кредитний договір»).

Банк надає Клієнту Банківську послугу, а Клієнт приймає її на наступних умовах: Генеральний ліміт дорівнює UAN 4 000 000,00 грн.

Генеральний строк становить період з дати укладення Договору до 11 жовтня 2024 року, включно.

Дата припинення чинності Лімітом Банківської послуги - до 11 жовтня 2024 року, включно або 10 (десятий) Банківський день з дати направлення Банком Договору про зміну процентної ставні (як цей термін визначено в п. 5 Договору) на адресу Клієнта у разі незгоди останнього з таким новим Стандартним розміром комісійної винагороди та іншими умовами (за наявності) та/або підмови Клієнта підписати Договір про зміну процентної ставки, та/або неотримання Банком підписаного Сторонами Договору про зміну процентної ставки протягом 10 (десяти) Банківських днів з дати направлення Договору про зміну процентної ставки на адресу Клієнта (направляється у випадку необхідності на розсуд Банку).

При цьому, розмір заборгованості Клієнта перед Банком за Банківською послугою, що визначена у п. 1.1.1л. Договору не повинен перевищувати Ліміт Банківської послуги, встановлений для кожного періоду строку дії Договору у 1.1.1.2 Договору.

Відповідно до п. 2 Кредитного договору, Банк надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

Відповідно до умов надання кредиту, ліміт банківської послуги становить - 4 000 000,00 грн.; п. 1.1.1.4.: дата припинення чинності Лімітом банківської послуги - 11.10.2024 року включно; п. 1.1.1.6.: стандартний розмір та тип процентної ставки - змінювана процентна ставка (до якої відносяться Базова процентна ставка / Компенсаційна процентна ставка); п. 1.1.1.6.1.: Стандартний розмір Базової процентної ставки: Індекс) (3 міс.) + 7 % річних. Протягом строку дії Договору Банк має право ініціювати зміну Стандартного розміру процентної ставки в порядку, передбаченому в пункті 5 Договору; п. 1.1.1.6.2.: Стандартний розмір Компенсаційної процентної ставки: Станом на дату укладання Договору: 0 (нуль) / 3 (сім) % річних. Вказаний розмір може змінюватись у порядку, визначеному пунктом 5.2. Договору; п. 1.1.1.9.: - день нарахування процентів: останній календарний день місяця.

Пунктом 5 договору визначено, що проценти розраховуються на підставі процентної ставки. Процентна ставка є змінюваною. Протягом строку дії Договору розмір процентної ставки встановлюється як для Стандартного розміру, так і для Підвищеного розміру, та може становити будь-яке числове значення в межах від 0,000001 до 100,000001 процентів річних.

Залежно від Банківської послуги проценти можуть розраховуватися від розміру Боргових зобов`язань, їх частини або будь-якої іншої суми, що погоджена Сторонами та/або відома Сторонам, оскільки є загальнодоступного (загальновідомою). Якщо Сторонами письмово не домовлено інше, проценти мають сплачуватися Клієнтом Банку в валюті Банківської послуги, відносно якої вони розраховуються.

База нарахування для Банківської послуги- становить 365 днів.

Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти розраховуються протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання Банком Банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання Клієнтом всіх зобов`язань щодо такої Банківської послуги (день припинення / закінчення строку дії Банківської послуги, інше), не включаючи останній день такого виконання (день припинення / закінчення строку дії Банківської послуги, інше).

Пунктом 8 договору передбачено, що незалежно від (додатково до) інших положень Договору Банк вправі вимагати виконання Боргових зобов`язань в цілому або у визначеній Банком частині за умови настання будь-якої з наступних обставин: зміною ситуації на міжбанківському валютному ринку України, та/або якщо Клієнт, та/або треті особи, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за Клієнта, є неплатоспроможним(и); та/або якщо компетентний орган Клієнта, та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за Клієнта, прийме рішення стосовно оголошення банкрутства, та/або здійснення ліквідації; та/або якщо за оцінкою Банк)' Фінансової звітності Клієнта та/або Фінансової звітності третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за Клієнта, буде зроблено висновок, що фінансовий стан Клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за Клієнта, є таким, що погіршився та/або погіршується у порівнянні з тим станом, який існував на момент прийняття Банком рішення про укладення Договору, та/або або настання Випадку невиконання Клієнтом умов Договору та/або настання Випадку невиконання клієнтом та/або третіми особами, що є заставодавцями / пурчителями/ гарантами за клієнта будь-якого зобов`язання перед банком та/ або ТОВ «ОТП Лізинг» та/або перед іншою фінансовою / кредитною установою відповідно до існуючих договорів або таких, що будуть укладені у майбутньому та/або наявність інших обставин, що свідчать про те, що боргові зобов`язання відносно наданої банківської послуги своєчасно не будуть виконані. Таке виконання боргових зобов`язань повинно бути здійснене Клієнтом протягом 7 (семи) Банківських днів з дня пред`явлення Банком Клієнту відповідної письмової вимоги...

Банком було перераховано Позичальнику кредитні кошти, згідно меморіальних ордерів: №20247748 від 13.10.2021, №8049782 від 04.11.2021, №15631603 від 12.01.2022 - заборгованість відсутня та № 648990 від 01.02.2022.

У відповідності до п. 8. договору про надання банківських послуг №СR21-552/300-2 від 13.10.2021, Банк вимагав від відповідача - 1 погасити заборгованість по кредиту (кредитна лілія та овердрафт) за Кредитним договором у повному обсязі протягом 7 (семи) Банківських днів з дня пред`явлення Банком вимоги (вимога (досудова вимога) вих. № 73-3-2/280 від 20.03.2023 (а.с. 88).

Відповідь на цю вимогу відповідач -1 не надав.

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №SR 21-1134/300 від 13.02.2021 («Договір поруки 1»).

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «ГЕРМЕС-АВТО» укладено Договір поруки № SR 21-1134/300 від 13.02.2021 («Договір поруки 2»).

Згідно п. 2 Договору поруки, в силу поруки, створеної відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Клієнтом Боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов`язань Клієнтом. Порукою забезпечуються виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 Договору поруки, Клієнт і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і клієнт, в таких же порядку та строках, шо і Клієнт. Банк має право вимагати виконання Боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від Клієнта та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк, у разі одержання виконання Боргових зобов`язань Клієнтом та/або Поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконанні Боргові зобов`язання від Клієнта та/або Поручителя і Клієнт, і Поручитель, залишаються зобов`язаними доти, доки Боргові зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі.

Пунктом 6 договору поруки встановлено, що строк дії договору дорівнює генеральному строку. За обставини наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта перед банком не будуть виконані у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що Позичальником зобов`язання за кредитним договором не були виконані, Банк 31.03.2023 звернувся до Поручителів із вимогою погасити заборгованість за Позичальника, а саме до Поручителя 1 із Повідомленням про порушення вих. № 73-3-2-73-3-1/2199 та до Поручителя 2 із Повідомленням про порушення вих. №73-3-2-73-3-1/2201 (а.с. 90-93)

Під час розгляду справи відповідачем-1 частково було сплачено заборгованість, що підтверджується виписками, наданими позивачем, внаслідок чого позивачем подавались заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відтак, несплаченою залишилась заборгованість у розмірі 145 412, 99 грн, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 89 030,21 грн, заборгованості по процентам - 56 382,78 грн., що є причиною цього спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відтак, між позивачем та відповідачем - 1 виникли кредитні правовідносини.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відтак, між позивачем та відповідачем 2,3 виникли правовідносини поруки.

Щодо суми заборгованості за кредитом

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що строк повернення кредиту настав.

Відповідач - 1 свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів виконав частково.

Докази погашення відповідачем - 1 заборгованості за кредитним договором № CR 21-833/300-2 у розмірі 89 030, 21 в матеріалах справи відсутні.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача-1 заборгованості по тілу кредиту - 89 030,21 грн є обґрунтованою. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про стягнення заборгованості в цій частині.

Щодо суми процентів за кредитним договором

Позивачем нараховано відповідачу-1 та пред`явлено до стягнення проценти за користування кредитом у розмірі 56 382,78 грн.

Частинами 1 та 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок нарахованої заборгованості процентів за користування кредитом, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства України.

Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Щодо вимоги до відповідачів 2-3 за договором поруки

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Пунктом 6 договору поруки встановлено, що строк дії договору дорівнює генеральному строку. За обставини наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта перед банком не будуть виконані у повному обсязі.

Відповідачі 1-2 свої зобов`язання щодо виконання своїх зобов`язань за договорами поруки не виконали, доказів погашення заборгованості за кредитним договором СR 21-833/300-2 у повному обсязі в матеріалах справи відсутні.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати зі сплати судового збору, покладаються на відповідачів-1 -2 -3 по 33,33%, а саме на кожного по 730,39 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Преміум Компані" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 14-А, Дніпро, 49051; ідентифікаційний код - 42445685), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна Компанія "Гермес-Авто" (вул. Б. Хмельницького, буд. 14-А, Дніпро, 49051; ідентифікаційний код -42862273) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (ідентифікаційний код 21685166; вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) заборгованість за Договором про надання банківських послуг № CR 21-833/300-2 від 13.10.2021 по тілу кредиту - 89 030,21 грн та заборгованість по процентам - 56 382,78 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Преміум Компані" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 14-А, Дніпро, 49051; ідентифікаційний код - 42445685) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (ідентифікаційний код 21685166; вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) витрати по сплаті судового збору у розмірі 730,39 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (ідентифікаційний код 21685166; вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) витрати по сплаті судового збору у розмірі 730,39 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна Компанія "Гермес-Авто" (вул. Б. Хмельницького, буд. 14-А, Дніпро, 49051; ідентифікаційний код -42862273) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (ідентифікаційний код 21685166; вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) витрати по сплаті судового збору у розмірі 730,39 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова