УХВАЛА

15 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9597/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Шапран В.В., судді - Буравльов С.І., Андрієнко В.В.)

від 09.02.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000"

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_3 ;

3. ОСОБА_4 ;

4. ОСОБА_5 ;

5.Державний реєстратор Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровська Ірина Петрівна

про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційної дії.

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 2140/5 від 07.06.2023 "Про задоволення скарги", виданий на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.05.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 20.04.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № СК-1519-23 від 21.04.2023;

- скасувати реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України № 031005976 від 07.06.2023, якою скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію №027005976 від 06.04.2023 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровською Іриною Петрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000".

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 позов задоволено повністю.

3. 11.01.2024 Міністерство юстиції України у встановлений процесуальний строк за допомогою засобів поштового зв`язку надіслало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржник не надав докази сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а також докази надсилання копії скарги державному реєстратору Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровській Ірини Петрівні. Надано скаржнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду на підставі частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 ГПК України, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а у задоволенні заяви скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- копію ухвали від 18.01.2024 надіслано та доставлено до електронного кабінету Міністерства юстиції України 18.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, тому відповідач мав усунути недоліки скарги у строк до 29.01.2024 включно, без урахування вихідних днів;

- заява відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги (поданої засобами поштового зв`язку 25.01.2024) у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках для сплати судового збору, не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 18.01.2024 встановлено граничний строк на усунення недоліків апеляційної скарги (десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху), який не може бути продовжений судом (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, від 25.03.2019 у справі № 910/6924/18 та від 08.12.2021 у справі №903/15/21, від 25.05.2022 у справі № 910/13503/21).

7. 04.03.2024 Міністерство юстиції України надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 09.02.2024 скасувати та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України.

8. Підставою касаційного оскарження Міністерства юстиції України зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм статей 2, 86, 119, 174, 260, 261 ГПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вважає, що суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, не забезпечив доступ до апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

9. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

10. За змістом частини другої статті 260, частини четвертої статті 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

11. В оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції встановив наявність підстави для повернення апеляційної скарги, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк.

12. Частинами другою та четвертою статті 13 ГПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

13. Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

14. Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

15. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може його продовжити понад встановлений цим Кодексом (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

16. Частиною другою статті 174 ГПК України передбачено, що строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17. Цією нормою імперативно закріплено процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить 10 днів та який не може бути продовжено судом в порядку частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена Законом - ГПК України (близький за змістом висновок наведено у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21).

18. Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України процесуальним наслідком невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є повернення заяви особі, що її подала.

19. З огляду на те, що в ухвалі апеляційного господарського суду від 18.01.2024 було встановлено максимальний 10-денний строк, передбачений ГПК України для усунення недоліків апеляційної скарги, який закінчився 29.01.2024, тому правові підстави для задоволення заяви скаржника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги були відсутні.

20. Враховуючи невиконання вимог ухвали апеляційного господарського суду про залишення скарги без руху в зазначені строки, Суд вважає правильним висновок, викладений в оскаржуваному судовому рішенні, про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявнику.

21. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права (частини другої статті 260, частини четвертої статті 174 ГПК України), за обставин цієї конкретної справи.

22. Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

23. З огляду на зазначене, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм ГПК України під час ухвалення оскаржуваного судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

24. Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись нормами статті 234, частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/9597/23 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко