ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.03.2024 м.Дніпро Справа № 904/4885/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 (повне рішення складено 05.12.2023, суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/4885/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Континент", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", м.Кривий Ріг

про стягнення боргу, інфляційних втрат, 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Науково Виробниче Підприємство "Континент" 221 040,00 грн. основного боргу, 63 316,34 грн. індексу інфляції, 10 192,06 грн. 3 % річних, 4 418,23 грн. судового збору.

У решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Суха Балка", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить рішення господарського суду скасувати повністю, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 15.01.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/4885/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

22.01.2024 матеріали справи №904/4885/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання останнім доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума сплати 6627,76 грн) та подання скарги з пропуском строку, без клопотання про поновлення цього строку. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу доставленого до електронного кабінету відповідача 24.01.2024 о 02:25 годині. Відтак, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 05.02.2024 (з урахування вихідних днів).

08.02.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 24.01.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги (подана засобами поштового зв`язку 05.02.2024), до якої додано платіжну інструкцію №17365 від 01.02.2024 про сплату 6627,76 грн. та наведено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Отже, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд визнав підстави, наведені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними і не підтвердженими належними доказами, тому ухвалою суду від 13.02.2024 залишив апеляційну скаргу без руху із наданням скаржнику строку на усунення недоліків скарги - подання нового клопотання про поновлення строку, із зазначенням інших причин такого пропуску.

Копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2024 надіслано апелянту засобами електронного зв`язку та доставлено до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 14.02.24 о 14:36 годині.

Відтак, з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 26.02.2024.

Станом на 18.03.2024 у визначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду строк скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що Приватним акціонерним товариством "Суха Балка" не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, та, зокрема, не надано відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/4885/23.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков