РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.03.2024Справа № 910/17433/23

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши без виклику сторін у порядку спрощеного позовного провадження справу

За позовом Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, пр-т Дружби, буд. 27)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД"

(04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139)

про стягнення 9 349 грн 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД" про стягнення 9 349,66 грн. збитків.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства України збільшено ціну за одиницю товару за укладеним між сторонами договором на постачання природного газу від 29.01.2021 № 310/21, у зв`язку з чим позивачем проведено плату за завищеними цінами, чим завдано останньому збитків на суму 9349 грн 66 коп., що підтверджується актом ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області за період з 01.01.2018 по 30.06.2021 від 30.12.2021 № 03-22/08.

Ухвалою Господарського суду м. Києва №910/17433/23 від 17.11.2023 позовну заяву залишено без руху.

04.12.2023 від представника позивача до Господарського суду міста Києва надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/17433/23 постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Даною ухвалою, суд у відповідності до ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Означену ухвалу, направлено відповідачу на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак поштове відправлення повернуто до суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

Отже відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи №910/17433/23 однак своїм правом на подачу письмового відзиву не скористався, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надав.

З моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, у зв`язку з чим суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

При цьому судом враховано, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Між управлінням освіти Нововолинської міської ради Волинської області (далі - Управління освіти) та товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ГРУПП ЛТД» (далі - ТОВ «СЕРВІС ГРУПП ЛТД») за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю: «Газ природний» (-4-та цифра основного словника «клас» національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» (CPV): 09120000-6 Газове паливо) Ідентифікатор закупівлі: UA-2020-12-16-016334-C (далі - Закупівля № UA-2020-12-16-016334-C) укладено договір про постачання природного газу від 29.01.2021 р. №310/21 (далі - Договір № 310/21) на суму: 311 601,60 грн., у т. ч. ПДВ 20%: 51 933,60 грн.

Відповідно до п. 1.1. Договору № ЗГО/21, Постачальник зобов`язується передати у 2021 році у власність споживачу природний газ, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Як визначено у п 1.2 вказаного Договору, загальний обсяг постачання газу становить 43278 куб. метрів.

Пунктом 3.2.3. розділу 3 Договору встановлено, що ціна газу становить - 7200,00 грн. за 1 тис. кубічних метрів. Ціна, зазначена в п. 3.2.3. Договору, може змінюватися протягом дії Договору у порядку, встановленому діючим законодавством України. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди.

ТОВ «СЕРВІС ГРУПП ЛТД» листом від 02.02.2021 р. № 1216/21 звернулося до Управління освіти з проханням щодо укладення додаткової угоди до Договору № 310/21 про збільшення ціни за одиницю товару у зв`язку із значним коливанням цін на ринку природного газу України, на підтвердження чого було надано копію довідки Харківської торгово-промислової палати № 1770/20 від 05.01.2021 та копію довідки Харківської торгово-промислової палати № 205-2/21 від 29.01.2021, в яких зазначено, що відповідно до даних ТБ «Української енергетичної біржи» приведена середньозважена ціна природного газу за результатами електронних біржових торгів станом на 30.12.2020 становить 6 344,48 грн./1000 куб. м. та 8 040,77 грн./1000 куб. станом на 29.01.2021;

За результатами розгляду цього листа Управлінням освіти було укладено додаткову угоду № 02 від 08.02.2021 р. про підняття ціни за одиницю товару, якою збільшено ціну за 1 тис. метрів кубічних природного газу до 7903,00 гривень з ПДВ.

ТОВ «СЕРВІС ГРУПП ЛТД» листом від 08.02.2021 р. № 1371/21 в черговий раз звернулося до Управління освіти з проханням щодо укладення додаткової угоди до Договору № 310/21 про збільшення ціни за одиницю товару у зв`язку із значним коливанням цін на ринку природного газу України, на підтвердження чого було надано копію цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №268/21 04.02.2021 р., в останній зазначено, що відповідно до даних ТБ «Української енергетичної біржи» середньозважена ціна природного газу станом на 03.02.2021 р. становить 8 215,49 грн./1000 куб. м.;

За результатами розгляду цього листа Управлінням освіти було укладено додаткову угоду № 03 від 18.02.2021 р. про підняття ціни за одиницю товару, якою збільшено ціну за 1 тис. метрів кубічних природного газу до 8173,00 гривень з ПДВ.

Згідно із наказом 06.04.2021 № 231 «Про початок моніторингу закупівель» ДЕРЖАВНОЇ АУДИТОРСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ, управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області 06.04.2021 року розпочато моніторинг Закупівлі №UA-2020-12- 16-016334-с. ID моніторингу:UA-M-2021-04-06-000028, моніторингу: 06.04.2021 15:17 -28.04.2021 00:00 (далі - Моніторинг).

За результатами моніторингу установлено, що Замовник вносив зміни до істотних умов Договору додатковими угодами від 08.02.2021 №2 та від 18.02.2021 №3 шляхом збільшення ціни за одиницю товару - планову ціну природного газу за 1000 кубічних метрів, (з урахуванням ПДВ).

На дату підписання Договору ціна природного газу за 1000 куб.м, становила 7200,00 грн з урахуванням ПДВ.

Проведеним моніторингом встановлено, що Замовником для підтвердження обґрунтування збільшення планової ціни природного газу згідно додаткової угоди від 08.02.2021 №2 за 1000 куб.м, до 7903,00 грн надано довідки Харківсько торгово-промислової палати (далі - XT1JJL1) від 05.01.2021 №1770/20 та від 29.01.2021 №205-2/21 видані товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ГРУПП ЛТД» (далі - ТОВ «СЕРВІС ГРУПП ЛТД»), в яких зафіксовано, ще середньозважена ціна природного газу за 1000 куб.м, станом на 31.12.2021 становить 6344,48 грн та станом на 29.01.2021 - 8040,77 гривень.

В наданих довідках зазначено, що інформація сформована згідно даних сайту ТБ «Українська енергетична біржа» www.ueex.com.ua.

Додатковою угодою від 18.02.2021 №3 збільшено ціну природного газу за 1000 куб.м, до 8173,00 грн, та надано довідку ХТПП від 04.02.2021 №268/21 видану ТОВ «СЕРВІС ГРУПП ЛТД», в якій зафіксовано, що середньозважена ціна природного газу за 1000 куб.м, станом на 03.02.2021 становить 8215,49,00 гривень.

В наданій довідці зазначено, що інформація сформована згідно даних сайту ТБ «Українська енергетична біржа» www.ueex.com.ua. Умовами Договору на постачання природного газу для Замовника визначено післяоплату. Під час проведення моніторингу проаналізовані дані вебсайту ТБ «Українська енергетична біржа» www.ueex.com.ua, на якому оприлюднено інформація про середньозважені ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» за 1000 куб.м за кожний місяць на відповідні дати. Зокрема, на сайті зазначено, що середньозважена ціна природного газу з ПДВ (післяоплата) за 1000 куб.м, станом на 04 січня 2021 року становила 7578,55 грн, а станом на 01.02.2021 (початок дії додаткової угоди №2) - 8220,39 грн, 18.02.2021 (початок дії додаткової угоди №3) - 8208,75 грн, тобто величина зміни приведеної вартості середньозважена ціна з ПДВ (післяоплата) природного за 1000 куб.м, склала +8,32%.

На дату Договору та станом на дати укладання додаткових угод до нього ціна природного газу змінилася з 7200,00 грн до 8173,00 грн. з ПДВ за 1000 куб.м. Отож, вартість природного газу за 1000 куб.м, згідно трьох додаткових угод зросла на 13,51%.

Отже, відповідно до інформації оприлюдненої на вебсайті ТБ «Українська енергетична біржа» на час укладання трьох угод величина зміни цін склала +8,31%. Водночас, Замовник протягом лютого 2021 року вносив зміни до Договору (яким визначено планову ціну природного газу у розмірі 7200,00 грн з урахуванням ПДВ) шляхом укладення додаткових угод, збільшивши планову ціну природного газу до 8188,77 грн, або на 13,51%.

Таким чином, Замовник безпідставно вносив зміни до істотних умов Договору якими змінював ціну за одиницю товару, збільшуючи планову та фактичну ціну природного газу за 1000,0 куб.м, з урахуванням ПДВ додатковими угодами від 08.02.2021 №2 та від 18.02.2021 №3 на 5,19 % (13,51% - 8,32%), чим порушив вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону.

Ревізійною групою управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, відповідно до п. 2.2.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на III квартал 2021 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради (далі - Управління освіти) за період з 01.01.2018 по 30.06.2021 року.

Згідно із актом № 03-22/08 від 30.12.2021 р. ревізії фінансово-осподарської діяльності Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради за період з 01.01.2018 по 30.06.2021 р. (далі - Акт ревізії), складеним за результатами проведення ревізії, встановлено наступне:

За результатами моніторингу закупівлі Газу природнього (класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:09120000-6: Газове паливо очікуваною вартістю 383000,0 грн, 43278,0 м.куб. UA-2020-12-16-016334-C ) складено висновок, який оприлюднено 29.04.2021. Згідно з цим документом встановлено, що при виконанні ТОВ «СЕРВІС ГРУПП ЛТД», умов укладеного за результатами проведених відкритих торгів договору про постачання природного газу від 29.01.2021 №310/21 (далі - Договір), Замовник вносив зміни до істотних умов щодо збільшення ціни за одиницю товару шляхом укладання додаткових угод від 08.02.2021 №2 та від 18.02.2021 №3.

Для підтвердження обґрунтування збільшення планової ціни природного газу постачальником надано довідки Харківської торгово-промислової палати, в яких зафіксовано, що середньозважена ціна природного газу за 1000 куб.м., а також зазначено, що інформація сформована згідно даних сайту ТБ «Українська енергетична біржа» www.ueex.com.ua.

Аналізом даних вебсайту ТБ «Українська енергетична біржа» www.ueex.com.ua, під час, проведення моніторингу встановлено, що вартість природного газу за 1000 куб.м, згідно додаткових угод зросла на 13,51%, тоді як відповідно до інформації, оприлюдненої на вебсайті ТБ «Українська енергетична біржа», на час укладання цих угод величина зміни цін склала + 8,32%.

Таким чином, Замовник безпідставно вносив зміни до істотних умов Договору, якими змінював ціну за одиницю товару, збільшуючи планову та фактичну ціну природного газу за 1000,0 куб.м, з урахуванням ПДВ на 5,19 % (13,51%-8,32%).

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області в оприлюдненому висновку зобов`язало Управління освіти, як замовника закупівлі, з метою попередження втрат активів здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення істотних умови Договору до вимог законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема зменшення ціни природного газу за 1000 куб.метрів до обґрунтованої ціни.

На виконання вказаних вимог 05.05.2021 між сторонами договору укладено додаткову угоду № 05 до Договору № 310/21, згідно з якою ціну 1 тис. куб. метрів газу зменшено на 5,2 відсотка до 7756,0 грн.

Однак, у зв`язку із завершенням опалювального періоду газ за такою ціною до Замовника не поставлявся, а відповідно до додаткової угоди № 02 від 11.06.2021 сторони дійшли згоди про дострокове розірвання договору у зв`язку із неможливістю постачальником його виконання на визначених умовах. Таким чином порушення, висвітлені у висновку моніторингу усунуто частково.

Як вказує позивач, внаслідок внесення змін до договору про підвищення ціни в обсягах, що перевищують розмір коливання середньозважених цін природного газу, у лютому-травні 2021 року Управлінням проведено оплату за газ за завищеними цінами на загальну суму 9 349,66 грн, чим завдано збитків Управлінню на вказану суму.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача 9 349,66 грн. в порядку ч. 1 ст. 1166 ЦК України, сплачених за спожитий газ на підставі вказаних додаткових угод №№ 2-5.

Як встановлено судом, сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником за яким є суб`єкт, визначений у частині першій статті 2 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

Отже, Законом України "Про публічні закупівлі" встановлено імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 41 Закону.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону "Про публічні закупівлі" тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/17.

У роз`ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" зазначено, що внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Тобто для збільшення ціни закупівлі товару у договорі закупівлі товару за державні кошти сторонами договору повинно бути доведено та документально підтверджено факт коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення.

З аналізу вищенаведеного слідує, що коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару у бік збільшення за період з моменту укладення договору та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням. Тобто, повинно бути доведено наявність коливання ціни у бік підвищення на ринку природного газу за період з дати укладення основного договору до дати укладення додаткових угод.

Крім того, суд зазначає, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Такої правової позиції щодо імперативної поведінки постачальника дійшов Верховний Суд в постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації). Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 922/2030/20.

Судом встановлено, що станом на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Водночас, у п. 10.8 договору сторони погодили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цілі затверджені в установленому порядку.

Суд звертає увагу, що положеннями статті 36 Закону "Про публічні закупівлі" закріплено можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Разом з тим передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

При цьому, обидві сторони оскаржуваних правочинів не могли не розуміти особливості функціонування ринку газу (тобто постійне коливання цін на газ, їх сезонне зростання-падіння були прогнозованими), тому сторони не були позбавлені можливості визначити в договорі порядок зміни ціни, зокрема, які коливання ціни надають право на перерахунок ціни (порогові показники), формулу розрахунку нової ціни, якими саме документами має підтверджуватися коливання цін на ринку товару тощо.

З огляду на положення статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 13 ЦК України, суд зазначає, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 13,51% шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

У ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК України передбачено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч.1 ст.670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами гл.54 ЦК "Купівля-продаж", і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована ст.1212 ЦК.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 27.07.2021 у справі № 923/518/20, від 31.08.2021 у справі № 926/1392/20.

Як вже встановлено судом, на виконання умов договору за лютий-травень 2021 року відповідач поставив позивачу природний газ за договором на загальну суму 230 605,14 грн, який був повністю сплачений позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами.

Отже, сплативши на користь відповідача грошові кошти у розмірі 230 605,14 грн з ПДВ, позивач недоотримав газ на суму 9 349,66 грн.

Відповідно, отримана відповідачем оплата у сумі 9 349,66 грн. за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі ч.1 ст.670 ЦК.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається у якості підтвердження або заперечення вимог. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду у від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18).

Суд зазначає, що відповідач не спростував у встановленому законом порядку та належними засобами доказування викладені позивачем у позові аргументи та надані ним докази.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, зважаючи на викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" (вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 38772399) на користь Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, пр-т Дружби, буд. 27, ідентифікаційний код 02141696) борг у розмірі 9 349,66 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя М.О. Лиськов