ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2024 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Копитової О.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал" про відвід судді Копитової О.С.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 08.03.2024 (суддя Мандичев Д.В.)

у справі № 910/15043/21

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі № 910/15043/21 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп фінанс груп" про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 11.03.2024 боржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 в частині задоволення клопотань ТОВ "Інтер вей капітал" та ТОВ "Олімп фінанс груп" про скасування заходів забезпечення та надання дозволу на погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок майна боржника та прийняти нове рішення, яким відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 11.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Копитова О.С., Шаптала Є.Ю.

14.03.2024 ТОВ "Інтер вей капітал" подало заяву про відвід судді Копитової О.С.

Так, заява про відвід подана з підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява мотивована тим, що відкрито справу про банкрутство поручителя за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", а саме ТОВ "Курганський бройлер" справа №910/15200/21. У зазначеній справі суддя Копитова О.С. приймала участь при розгляді апеляційних скарг ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі Зазулі І.М., задовольняла їх заяви щодо поновлення строку на апеляційне провадження навіть коли не було на це жодних підстав. ТОВ "Комплекс Агромарс" отримує всі ухвали, рішення та постанови через систему електронний суд. Проте, в заявах про поновлення посилається на те що пізно отримав поштовим зв`язком ухвали. І суддя Копитова О.С. визнає це поважною причиною. Проте, ТОВ "Інтер вей капітал" та ТОВ "ФК "Вінстар" в таких клопотаннях з тих самих причин пропуску строку було відмовлено та зазначено, що відсутні підстави (хоча сторони надавали пояснення щодо поважності пропущення строків). Тобто, вбачається надання переваги одній із сторін.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів визнала його необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого відводу покладені твердження про прийняття суддею процесуальних рішень у іншій справі, з якими заявник відводу не погодився.

Втім, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а відповідно і заявлення необґрунтованого відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відвід був визнаний необґрунтованим, апеляційне провадження не відкрите, то справу належить передати для визначення іншого складу суду для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Копитовій О.С., викладений у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал" (вх. № 09.1-19/5282/24 від 14.03.2024).

2. Матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі № 910/15043/21 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення.

Повний текст ухвали підписаний 18.03.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Є.Ю. Шаптала

О.С. Копитова