УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 915/1148/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 (колегія суддів: Філінюк І. Г., Аленін О. Ю., Діброва Г. І.) та рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2023 (суддя Семенчук Н. О.) у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича до Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради про визнання поновленим договору оренди майна,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дереновський Р. М. звернувся до суду з позовом до Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради, в якому просив визнати поновленим договір оренди майна, зареєстрований у Первомайській міській раді 21.08.2009 за № 1745.

25.05.2023 Господарський суд Миколаївської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, повний текст якої складений 22.11.2024, про відмову у позові.

21.12.2023 фізична особа-підприємець Дереновський Р. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ці судові рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

22.01.2024 Верховний Суд витребував матеріали цієї справи, які надійшли до суду 30.01.2024.

19.02.2024 до Верховного Суду надійшов ще один примірник касаційної скарги ідентичної за змістом первісно поданій скарзі. Разом з тим, цей примірник касаційної скарги не містить підпису заявника, про що працівниками апарату Верховного Суду складено акт від 19.02.2024 № 32.1-13/90, а тому суд залишає його без розгляду.

Скаржник також звернувся до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Обґрунтовуючи причини пропуску строку касаційного оскарження, фізична особа-підприємець Дереновський Р. М. зазначив, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не була йому вручена, а з її повним текстом скаржник ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень після її оприлюднення.

Перевіривши доводи скаржника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень, оскільки причини пропуску його скаржником є поважними.

06.02.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги фізичної особи-підприємця Дереновського Р. М. без руху з наданням строку для усунення її недоліків шляхом визначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України. При цьому Верховний Суд встановив скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху вручена скаржнику 21.02.2024, а 27.02.2024 до Верховного Суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Дереновського Р. М. на виконання її вимог, до якої додана касаційна скарга у новій редакції та клопотання скаржника про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ідентична змістом заява надійшла до Верховного Суду також 28.02.2024.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, враховуючи, що вимоги ухвали Верховного Суду від 06.02.2024 виконані у встановлений строк, касаційна скарга вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України. Тому колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в пунктах 1, 3, 4) частини другої статті 287 цього ж Кодексу.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Окрім цього, фізична особа-підприємець Дереновський Р. М. заявив клопотання про розгляд цієї справи у порядку загального позовного провадження та про витребування у Господарського суду Миколаївської області матеріалів справ № 915/2197/19 та № 915/1404/20 за участю сторін цього спору, які обґрунтовує необхідністю повного й об`єктивного дослідження обставин справи № 915/1148/20.

Згідно з частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

У частинах першій та другій статті 300 ГПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Ураховуючи наведені вище імперативні приписи ГПК України щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції та порядку розгляду касаційної скарги, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про розгляд цієї справи у порядку загального позовного провадження та про витребування у Господарського суду Миколаївської області матеріалів справ № 915/2197/19 та № 915/1404/20.

Керуючись статтями 119, 234, 287- 290, 294, 295, 300, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити фізичній особі-підприємцю Дереновському Руслану Миколайовичу строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2023.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні 10 квітня 2024 року о 16:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

4. Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради має право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через підсистему "Електронний суд" відзив на касаційну скаргу до 03 квітня 2024 року, відсутність якого не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Відмовити у задоволенні клопотань фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та про витребування у Господарського суду Миколаївської області матеріалів справ № 915/2197/19 та № 915/1404/20.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач