overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ №2
про примусове виконання додаткового рішення
19 березня 2024 року Справа № 903/534/23 (903/607/23)
На виконання додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 29.12.2023, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 та ухвали Господарського суду Волинської області від 29.12.2023 у справі №903/534/23 (903/607/23)
Додаткове рішення набрало законної сили 29.02.2024
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 01.03.2027.
Cуддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2024 року Справа № 903/1187/23

Господарський суд Волинської області, в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України, у справі

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ПОВІДОМЛЯЄ:

учасників справи про те, що засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відбудеться 23 квітня 2024 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №209.

Повідомити учасників справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: Електронний кабінет, Електронний суд, підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана 19.03.2024.

Суддя А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2024 року №903/268/24
Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Коніка Мінолта Україна»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська Друкарня» 6397грн. 77коп. заборгованості по оплаті наданих послуг згідно договору про надання послуг №RDA-SM047 від 24.05.2017, а також 302грн. 80коп. витрат по сплаті судового збору на підставі ст.ст. 11, 509, 525- 527, 530, 610, 626, 629, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 198, Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 147-150, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
3. Видати стягувачу судовий наказ після набрання ним законної сили.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
Згідно частини 1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________________
Cуддя О. Г. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

18 березня 2024 року Справа № 903/86/23 (903/839/23)

Господарський суд Волинської області у складі судді Шума М. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙМС», м.Київ

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №903/86/23 (903/839/23)

За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» Карасюка О. В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА ТРЕЙДІНГ», м.Київ

про стягнення дебіторської заборгованості в сумі 1 600 000 грн. 00 коп.

в межах справи №903/86/23

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , с.Красна Коса, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід», м.Ковель, Волинська область

про відкриття провадження у справі про банкрутство

встановив: 06.03.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙМС» від 02.03.2024 (вх.№01-74/460/24) про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 17.10.2023 по справі №903/86/23(903/839/23), а саме ТОВ «Самсон Захід» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙМС».

Ухвалою суду від 08.03.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙМС» від 02.03.2024 (вх.№01-74/460/24) до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 19.03.2023 на 11:30 год.

В пункті 2 резолютивної частини ухвали неправильно зазначено дату проведення судового засідання. Правильними слід вважати дату судового засідання 19 березня 2024 року о 11:30 год.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального Кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд,

Ухвалив :

Виправити допущену описку у п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області від 08.03.2024 у справі №903/86/23 (903/839/23):

Пункт 2 резолютивної частини ухвали від 08.03.2024 №903/86/23 (903/839/23) викласти в такій редакції:

«2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 19 березня 2024 року на 11:30 год.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.03.2024м. ДніпроСправа № 904/299/22
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022, яке набрало законної сили 31.01.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.02.2027.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2024м. ДніпроСправа № 904/5861/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агро ЮС", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Дніпро

за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання дій щодо відключення об`єкта від електропостачання незаконними та покладення обов`язку вчинити певні дії

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 243 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали від 18.01.2024, тексті ухвали господарського суду від 18.01.2024 та протоколах судових засідань від 18.01.2024, 15.02.2024, 27.02.2024 за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду від 18.01.2024 (в тому числі її вступної та резолютивної частини) та тексту протоколів судових засідань від 18.01.2024, 15.02.2024 та 27.02.2024 по справі № 904/5861/23 судом допущено помилку у прізвищі ОСОБА_3 , який є представником третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та приймав участь у судових засіданнях 18.01.2024, 15.02.2024 та 27.02.2024, а саме: замість ОСОБА_3 в протоколах та ухвалі суду зазначено прізвище ОСОБА_3 .

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 243 Господарського кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної частини ухвали господарського суду від 18.01.2024 та протоколів судових засідань від 18.01.2024, 15.02.2024 та 27.02.2024 по справі № 904/5861/23, зазначивши вірне прізвище представника третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.03.2024р. Справа № 904/1048/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

До: Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління

Про: стягнення98 689,66грн.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (позивач) звернулось з позовом до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління (відповідач) про стягнення 98 689,66грн. (в т.ч.: 93 485,57грн. - заборгованості за перетікання реактивної електричної енергії за період листопад-грудень 2023р., 4 732,22грн. - пеня та 471,87грн. - 3% річних).

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором №070000327Р про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії від 02.02.2023р.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.03.2024р. Справа № 904/1122/24

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», м. Дніпро

До: Нікопольської районної державної адміністрації, м. Нікополь

Про: стягнення 25 329,14грн.

ВСТАНОВИВ:

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (позивач) звернулось з позовом до Нікопольської районної державної адміністрації (відповідач) про стягнення 25 329,14грн. (в т.ч.: 20 976,67грн. - заборгованість по оплаті послуг з розподілу електричної енергії, наданих за грудень 2023р., січень 2024р. та 4 352,47грн. - заборгованість по оплаті послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії за період листопад 2023р. по січень 2024р.)

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем п. 6.2 договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та п. 6 додатку 4 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в частині здійснення оплати за надані послуги.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.03.2024р. Справа № 904/1124/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Екомаш", м. Харків

До: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

Про: стягнення 2 408 790,76грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Науково-технічний центр "Екомаш" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (відповідач) про стягнення 2 408 790,76грн. (в т.ч.: 2 146 306,48грн. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення; 151 100,00грн. - пеня та 111 384,28грн. - 3% річних).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №3645-ПУ від 22.02.21р. та специфікації до нього в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Представник позивача клопотав про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити в режимі відеоконференції за допомогою підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС на 11.04.2024р. о 10:30год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

7.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

8.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2024 Справа № 904/866/24
За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Панорама Дніпра", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про скасування акту про недопуск та попередження № 44283 від 21.02.24р.

Суддя Васильєв О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "Житловий комплекс "Панорама Дніпра" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (відповідач) про скасування акту про недопуск №444283 від 21.02.24р. та попередження №44283 від 21.02.24р.

Позивач вважає, що акт про недопуск №444283 від 21.02.24р. та попередження №44283 від 21.02.24р., оформлені відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства та зазначає.

Ухвалою суду від 13.03.2024 повернуто позовну заяву на підставі ч.4 ст. 174 ГПК України.

Від ООСББ "Житловий комплекс "Панорама Дніпра" надійшла до суду заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, повернути судовий збір в розмірі 3 028,00грн., сплачений згідно платіжної інструкції №126 від 28.02.24р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Панорама Дніпра" (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2К, ) судовий збір у розмірі 3 028,00грн. сплачений згідно платіжної інструкції №126 від 28.02.24р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2024м. ДніпроСправа № 904/687/24

За позовом ОСОБА_1 , с. Вільне, Дніпропетровська обл.

до Обслуговуючого кооперативу "САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО "СОЮЗ-1", с. Вільне, Дніпропетровська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення "загальних зборів членів" ОК "СТ Союз-1", яке оформлено протоколом №01/12/23 від 04.12.2023 року

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 підготовче засідання відкладено на 09.04.2024 о 10:40 год.

15.03.2024 від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 в частині встановлення строку відповідачу на подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суд зазначає таке.

Згідно із частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України , у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже суд відхиляє заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі, оскільки останній не є учасником по справі.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024, судом допущено технічну помилку, а саме невірно встановлено строк відповідачу на подання відзиву на позовну заяву.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне з власної ініціативити виправити допущену ним технічну помилку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024.

Керуючись статтями 234-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/687/24.

2. Викласти п`ятий абзац резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/687/24 в наступній редакції:

"Відповідач має право подати відзив на позовну заяву в строк до 22.03.2024. Відзив має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Відповідачу надати суду докази направлення відзиву на адресу позивача. "

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова