ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 березня 2024 року Справа № 922/3594/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Пугачові Д. І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. № 3918 від 12.02.2024) про огляд доказів за їх місцезнаходженням, подане у справі

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (адреса: 61099, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 36-А) в інтересах держави, в особі: 1) Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м.-н Конституції, буд.7; ); 2) Управління освіти адміністрації індустріального району Харківської міської ради (адреса: 61007, м. Харків, вул. Біблика, буд. 26; )
до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )
про стягнення 184105,00 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Полякова С. О. (службове посвідчення № 072827 від 01.03.2023);

першого позивача - не з`явився;

другого позивача - не з`явився;;

відповідача - Маркевич С.В. (ордер серії ВІ № 1168012 від 18.09.2023).

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі перший позивач) та Управління освіти адміністрації індустріального району Харківської міської ради (далі другий позивач), в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Мухіна Дениса Володимировича збитки в сумі 184105,00 грн на користь Харківської міської ради.

Позов обґрунтовано з посиланням на внесення відповідачем недостовірних відомостей до документації щодо обсягів виконаних робіт які останній виконував за договором про закупівлю № 1/157К від 30.06.2021, та на виконання умов якого відповідачу було перераховано 1150000,00 грн, тоді як роботи на суму 184105,00 грн відповідачем фактично не виконувалися.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2023 позовну заяву прокурора залишено без руху; встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви; вказано прокурору про спосіб усунення недоліків, а саме, про необхідність надання доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси: сторін справи та письмових пояснень щодо статусу відповідача згідно з поданою позовною заявою; попереджено прокурора про наслідки не усунення недоліків.

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до суду з заявою (вх. № 22660 від 24.08.2023) про усунення недоліків позовної заяви.

До наведеної позовної заяви прокурор додав уточнену позовну заяву, де відповідачем замість фізичної особи - підприємця Мухіна Дениса Володимировича визначив фізичну особу - ОСОБА_1 (далі - відповідач).

Як зазначає прокурор, подання уточненої позовної заяви було зумовлено тим, що державну реєстрацію підприємницької діяльності Мухіна Дениса Володимировича як Фізичної особи - підприємця було припинено за власним рішенням останнього 07.11.2022 номер запису 002199831, у зв`язку з чим, належним відповідачем у справі прокурор вважає фізичну особу - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 у справі № 922/3594/23 прийнято до розгляду позовну заяву (уточнену) (вх. № 22658 від 24.08.2023) та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 20.09.2023; встановлено строк для подання заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 підготовче засідання відкладено на 23.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено розгляд справи на 08.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 (вх. № 28731 від 23.10.2023) про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі № 922/3594/23 до закінчення розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова справи № 644/6657/23 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та набрання вироку у цій справі законної сили.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі № 922/3594/23 скасовано та направлено справу № 922/3594/23 для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

26.01.2024 матеріали справи № 922/3594/23 повернулись до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2024 підготовче засідання у справі № 922/3594/23 призначено на 12.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 підготовче засідання відкладено на 26.02.2024.

Відповідач звернувся до суду з клопотаннями (вх. № 3918 від 12.02.2024), в якому просить суд призначити огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: приміщення Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30.

Зазначене клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що вказані в актах приймання будівельних робіт № 1/157К від 05.08.2023 та № 2/157К від 22.09.2023 роботи були відповідачем фактично виконані, однак внаслідок технічної помилки (описки) в актах приймання виконаних будівельних робіт, ці роботи внесені до розділу «Актова зала», хоча фактично вони виконані в іншому приміщенні - у холі роздягальні на першому поверсі ХЗОШ № 157 ХМР в повному обсязі. З метою встановлення зазначених обставин, відповідач просить провести огляд приміщення в якому виконувалися роботи.

Прокурор надіслав до суду заперечення (вх. № 5058 від 23.02.2024), в яких просить суд у клопотанні відповідача відмовити з посиланням на те, що ремонтні роботи у холі роздягальні на першому поверсі ХЗОШ № 157 ХМР, на які посилається представник відповідача, умовами договору № 1/157к від 30.06.2021 та додатками до нього передбачені не були, а факт проведення ремонту вказаних приміщень не доводить виконання умов оспорюваного договору, а навпаки підтверджує доводи позивача про те, що відповідачем безпідставно, самовільно, без безпосереднього погодження з замовником, всупереч умовам договору та додаткових угод, провів ремонт приміщень, з яких можна встановити, що ремонтні роботи планувались саме у приміщені актової зали ХЗОШ № 157 ХМР.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд зазначає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ГПК України, речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ГПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

В даному випадку, як вже зазначалося, відповідач просить суд здійснити огляд доказів - приміщення Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30 з метою встановлення факту виконання відповідачем робіт.

Однак, існування обставин які можуть бути встановлені в процесі огляду приміщення ХЗОШ № 157 ХМР, можуть бути доведені відповідачем іншими доказами, в т.ч. фотофіксацією місць роботи, актами, поясненнями свідків, тощо.

Крім того, ні прокурор, ні інші учасники судового процесу в процесі розгляду даної справи не висловлюють заперечень стосовно того, що певні роботи, що внесені до розділу «Актова зала» в актах приймання будівельних робіт № 1/157К від 05.08.2023 та № 2/157К від 22.09.2023, дійсно виконувалися відповідачем, проте в іншому місці, в т.ч. у холі роздягальні на першому поверсі ХЗОШ № 157 ХМР. Крім того, зазначена обставина також фактично визнається прокурором у запереченнях на клопотання відповідача.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав здійснювати огляд приміщень ХЗОШ № 157 ХМР, де відповідачем проводилися роботи. Зазначене в свою чергу зумовлює відмову в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 3918 від 12.02.2024) про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 99, 182, 183, 220, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 3918 від 12.02.2024) про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак