ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

12.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/6649/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Педенко Д.В.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" (м. Київ)

до Фізичної особи - підприємця Комлик Ганни Василівни (м. Дніпро)

про стягнення суми попередньої оплати, інфляційних втрат та 3% річних за договором поставки № 22 від 12.12.2022 у загальному розмірі 1 119 346 грн. 58 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Комлик Ганни Василівни (далі - відповідач) суму попередньої оплати, інфляційних втрат та 3% річних за договором поставки № 22 від 12.12.2022 у загальному розмірі 1 119 346 грн. 58 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 070 000 грн. 00 коп. - основний борг;

- 24 546 грн. 03 коп. - інфляційні втрати;

- 24 800 грн. 55 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 22 від 12.12.2022 в частині повної та своєчасної поставки оплаченого позивачем товару, внаслідок чого позивач спросить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 1 070 000 грн. 00 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з березня 2023 року по жовтень 2023 року в сумі 24 546 грн. 03 коп., а також 3% річних за період з 26.02.2023 по 04.12.2023 в сумі 24 546 грн. 03 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 16 790 грн. 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 28.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2024.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 2466/24 від 15.01.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 24.01.2024 о 10:20 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 24.01.2024 о 10:20 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.01.2024 у задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 3975/24 від 24.01.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи та у подальшому надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 24.01.2024 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому судом було враховане клопотання позивача про відкладення розгляду справи та клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які були задоволено судом.

Також, судом було відзначено, що станом на 24.01.2024 матеріали справи відзиву на позовну заяву не містять.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 24.01.2024 підготовче засідання було відкладено на 13.02.2024.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду №7289/24 від 13.02.2024), в якому він просить суд зупинити провадження у справі №904/6649/23 до розгляду кримінального провадження № 0000166, посилаючись на таке:

- позовні вимоги позивач обґрунтовує не виконанням відповідачем - ФОП Комлик Г.В. умов договору поставки № 22 від 12.12.2022 в частині поставки генераторів (АСС110 kva, серійний номер 202212027; АСС 90 kva, серійний номер 202212037), які були оплачені позивачем. Проте, вказане позивачем не відповідає дійсності. Відповідач повністю виконав умови договору поставки № 22 від 12.12.2022 в частині поставки товару. Разом з товаром відповідач передав позивачу первинні документи на поставлений товар (видаткову накладну № 1 від 04.01.2023, видаткову накладну № 2 від 04.01.2023, акт приймання-передачі від 04.01.2023). Доставка товару здійснювалась перевізником - ФОП Дідур І.Г., про що також свідчила товарно-транспортна накладна. Всі зазначені документи були надані позивачу разом з товаром, товар був прийнятий без зауважень, проте первинні документи на товар не було повернуто відповідачу. Після спливу 12-ти місяців після поставки від позивача надходить позовна заява про стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій;

- відповідач вважає вказані дії позивача шахрайськими, тому 05.02.2024 звернувся до Вишгородського РУП ГУНП в Київської області із заявою на ТОВ "Енергомашкомплект". На підставі заяви відкрито кримінальне провадження № 0000166, за статтею 190 Кримінального кодексу України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2024;

- відповідач вважає, що висновки та докази, які будуть отримані та встановлені в період розгляду кримінального провадження № 0000166 будуть мати суттєве значення для правильного розгляду справи № 904/6649/23;

- об`єктивна неможливість розгляду справи № 904/6649/23 полягає у тому, що в результаті шахрайських (неправомірних) дій позивача, відповідач фактично не може надати суду видаткову, акт приймання-передачі на товар, так як позивач навмисно не повернув з підписом зазначені первинні документи на товар, хоча фактично отримав товар. Факт отримання товару позивачем може бути встановлено в результаті розгляду заяви відповідача в кримінальному провадженні № 0000166.

У підготовче засідання 13.02.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховане подане останнім клопотання про зупинення провадження у справі, з якого вбачається, що він повідомлений про розгляд справи судом.

У вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а також, усне клопотання про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.02.2024 підготовче засідання було відкладено на 19.02.2024.

У підготовче засідання 19.02.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому останній повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на його електронну адресу ухвали суду від 13.02.2024, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 100), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки - 13.02.2024.

Крім того, відповідач про день, час та місце судового засідання був повідомлений телефонограмою, яка була ним отримана 15.02.2024 та залучена до матеріалів справи (а.с. 101).

У вказаному засіданні було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Також, в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору, яке було задоволено судом.

Крім того, представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке також було задоволено судом.

Судом було відзначено, встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 26.02.2023, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 19.02.2024 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 27.03.2024 включно; підготовче засідання було відкладено до 12.03.2024.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №11420/24 від 07.03.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з проведенням досудового розслідування в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000166 відкритого за заявою ФОП Комлик А.В. по факту обману та зловживання довірою під час здійснення поставки генераторів до ТОВ "Енергомашкомплект", що кваліфікується за часиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України та неможливістю явки Комлик А.В. до Господарського суду Дніпропетровської області.

У підготовче засідання 12.03.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховане клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Також, в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору, яке було задоволено судом.

Крім того, представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке також було задоволено судом.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи в межах розумного строку.

При цьому, суд зазначає, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи та забезпечення права сторін на висловлення власної правової позиції, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкласти підготовче засідання в межах розумного строку, призначивши останнє в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 02.04.2024 о 10:40 год.

2. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 02.04.2024 о 10:40 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Надати можливість представнику позивача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 02.04.2024 о 10:40 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

5. Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Дану ухвалу направити

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- відповідачу поштовим зв`язком та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, яку зазначено у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- відповідачу, шляхом передачі телефонограми на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначений у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 12.03.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 12.03.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко