ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2024 р. Справа № 909/893/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді О.В. Зварич

суддів І.Б. Малех

І.Ю. Панова,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-БУД» від 08.03.2024 року (вх. №01-04/1678/24 від 08.03.2024 року, вх. № 01-05/756/24 від 13.03.2024 року) про відвід колегії суддів у справі №909/893/17

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-БУД» б/н від 17.01.2024 року (вх. № 01-05/235/24 від 19.01.2024 року)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2024 року

за скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на бездіяльність приватного виконавця Ігнатіва О.Л. у виконавчому провадженні № 65758548

у справі № 909/893/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя Т.Б. Бонк, судді: С.М. Бойко, Г.Г. Якімець) знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-БУД» на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2024 року у справі №909/893/17, якою задоволено скаргу АТ "Державний експортно-імпортний банк України" за вх. № 13972/23 від 18.12.2023 року на бездіяльність приватного виконавця Ігнатіва О.Л. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця Івано-Франківського виконавчого округу Ігнатіва О.Л. у виконавчому провадженні № 65758548 щодо зупинення реалізації іпотечного та заставного майна. Зобов`язано приватного виконавця Івано-Франківського виконавчого округу Ігнатіва О.Л. поновити у виконавчому провадженні № 65758548 порушене право АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

08.03.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КГД-БУД» через систему «Електронний суд» подало заяву б/н від 08.03.2024 року (вх. №01-04/1678/24 від 08.03.2024 року, вх. № 01-05/756/24 від 13.03.2024 року) про відвід колегії суддів у справі №909/893/17.

Дана заява мотивована тим, що колегія суддів, а саме: головуючий-суддя Т.Б. Бонк, судді: С.М. Бойко, Г.Г. Якімець розглядала апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" від 04.07.2022 року на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2022 року у справі № 909/893/17, винесену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" на дії приватного виконавця під час виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області від 07.05.2018 у справі № 909/893/17. Так, постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 року (головуючий-суддя Т.Б. Бонк, судді: С.М. Бойко, Г.Г. Якімець) залишено без змін ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2022 року у справі №909/893/17, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" - без задоволення.

Відтак, зважаючи на однаковий склад суду при розгляді апеляційних скарг, Товариство з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" зазначає про наявність сумніву в упередженості колегії суддів у складі: головуючого-судді Бонк Т.Б., суддів: Бойко С.М., Якімець Г.Г. У зв`язку з цим, заявник заявив відвід колегії суддів.

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішує питання про відвід, а саме: головуючий-суддя О.В. Зварич судді: І.Б. Малех, І.Ю. Панова, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 року.

Згідно положень частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" про відвід головуючого-судді Т.Б. Бонк, суддів: С.М. Бойко, Г.Г. Якімець у справі №909/893/17, колегія суддів вважає, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" про відвід суддів відображає незгоду заявника з постановою апеляційного суду, прийнятою колегією суддів у складі: головуючого-судді Бонк Т.Б., суддів: Бойко С.М., Якімець Г.Г. при перегляді іншої ухали суду першої інстанції у даній справі.

Положеннями частини 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода заявника з постановою апеляційного суду, не може бути підставою для відводу колегії суддів без надання доказів проявлення суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні такого судового рішення на користь однієї з сторін.

Водночас, заявник не надав доказів на підтвердження необ`єктивності чи упередженості колегії суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г. при розгляді справи № 909/893/17.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" про відвід колегії суддів у справі №909/893/17 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні статті 35 ГПК України є підставою для відводу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-БУД» від 08.03.2024 року (вх. №01-04/1678/24 від 08.03.2024 року, вх. № 01-05/756/24 від 13.03.2024 року) про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Т.Б. Бонк суддів: С.М. Бойко, Г.Г. Якімець у справі №909/893/17.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех

Суддя І.Ю. Панова