ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2024 р. м. Київ Справа № 910/20210/23

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕДІА КОМПАНІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНА СЛУЖБА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ"

Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАВДАТУТ

про стягнення 4 719 829,95 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) з Господарського суду м. Києва на підставі ухвали суду від 05.02.2024 року № 910/20210/23 та ст. 31 Господарського процесуального кодексу України надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕДІА КОМПАНІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНА СЛУЖБА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАВДАТУТ про стягнення 4 719 829,95 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши позовну заяву з додатками суд встановив, що позивач посилається на сплату відповідачем платежів за Договором оренди обладнання від 16.07.2020, Договором оренди обладнання № 04/09-1 від 04.09.2020, Договором про надання послуг монтажу/демонтажу обладнання. № 06/07-01 від 16.07.2020, однак в порушення зазначених вимог до позову не надає відповідних договорів.

Окрім того, позивачем не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, а саме, не обґрунтовано дати 01.03.2022 з якої останній починає нараховувати 3% річних та інфляційні з врахуванням того, що кінцевий строк на оплату по спірному Договору визначено до 01.03.2022.

Також позивачем не обґрунтовано стягнення з поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАВДАТУТ сум 990 587,48 грн інфляційних та 143 243,47 грн 3% річних, оскільки п. 3.4 Договору Поруки визначено, що Поручитель не відповідає за виконання Боржником/Покупцем його зобов`язань по сплаті пені, штрафів, відшкодуванню збитків, здійсненню інших платежів, передбачених Основним Договором.

Окрім того в описовій частині позову позивач зазначає, що за Договором Поруки із розрахунку Забезпечувального Зобов`язання за яким настає відповідальність поручителя, що за вищенаведеними розрахунками, складає: 3 102 919,00 грн.

Однак не зрозуміло з чого складається ця сума, оскільки в прохальній частині позивачем визначено суму основного боргу в розмірі 3 585 999,00 грн.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням п. п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 162 та п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- належним чином засвідчені копії Договору оренди обладнання від 16.07.2020, Договору оренди обладнання № 04/09-1 від 04.09.2020, Договору про надання послуг монтажу/демонтажу обладнання. № 06/07-01 від 16.07.2020.

- обгрунтованих письмових пояснень чому позивач починає нараховувати 3% річних та інфляційні з 01.03.2022 з врахуванням того, що кінцевий строк на оплату по спірному Договору визначено до 01.03.2022.

- обгрунтованих письмових пояснень щодо стягнення з поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАВДАТУТ сум 990 587,48 грн інфляційних та 143 243,47 грн 3% річних з врахуванням положень п. 3.4 Договору Поруки;

- обгрунтованих письмових пояснень щодо тверджень позивача що за Договором Поруки із розрахунку Забезпечувального Зобов`язання за яким настає відповідальність поручителя, що за вищенаведеними розрахунками, складає: 3 102 919,00 грн, однак в прохальній частині позивачем визначено суму основного боргу в розмірі 3 585 999,00 грн.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду у відповідності до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Довести до відома позивача, що всі документи (заяви, клопотання, заперечення, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаці іній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, виклики, ухвали про відкладення розгляду справи, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

6. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.

7. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін