УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/352/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "ПАВО ГРУП"

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі

у справі № 914/352/23

за позовом Приватного підприємства "ПАВО ГРУП"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "ПАВО ГРУП" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №914/352/23.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Приватного підприємства "ПАВО ГРУП" про повернення судового збору сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі № 910/352/23.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви без розгляду з огляду на таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому підписання та/або подання скарг, заяв чи клопотань є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Поряд з цим 29.12.2019 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 №390-IX.

Відповідно до вказаних змін, зокрема, частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Заяву про повернення судового збору від імені Приватного підприємства "ПАВО ГРУП" подала Міхно Маргарита Григорівна, яка діє на підставі довіреності від 22.01.2024 у порядку передоручення сформованої в системі «Електронний суд», відповідно до якої Кунянський І.Ю. уповноважив, в порядку передоручення, Міхно Маргариту Григорівну представляти інтереси Приватного підприємства "ПАВО ГРУП", яка додана до вказаної заяви.

Однак до заяви не додано ні доказів, що свідчили б про наявність у Міхно Маргарити Григорівни статусу адвоката, а у Суду наразі відсутня технічна можливість перевірити його статус з публічних відкритих реєстрів, який діє на підставі зазначеної довіреності від 22.01.2024, ані доказів на підтвердження того, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи, що до поданої заяви про повернення судового збору у цій справі не додано доказів на підтвердження того, що Міхно Маргарита Григорівна має право представляти Приватне підприємство "ПАВО ГРУП" як представник (адвокат) на підставі довіреності в порядку передоручення, так і в порядку самопредставництва відповідно до положень частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, а тому у Суду відсутні підстави вважати, що вказану заяву підписано особою, яка має право її підписувати.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись статтею 170, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору у справі №914/352/23 повернути Приватному підприємству "ПАВО ГРУП" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай