УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

13.03.2024Справа № 910/10031/23

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Комунального підприємства "Облсвітло" Київської обласної ради

про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023

у справі № 910/10031/23

за позовом Комунального підприємства "Облсвітло" Київської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробничий центр "Сервіт"

про розірвання договору та зобов`язання усунути перешкоди у володінні та користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Облсвітло" Київської обласної ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробничий центр "Сервіт", в якій просило суд:

- розірвати Договір № 10-200 про наміри укласти договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області з правом користування від 01.06.2020, укладений між позивачем та відповідачем;

- зобов`язати відповідача усунути перешкоди щодо володіння та користування майном позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 позов було задоволено, розірвано Договір № 10-2020 про наміри укласти договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області з правом користування, укладений 01.06.2020 між Комунальним підприємством "Облсвітло" Київської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробничий центр "Сервіт", зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробничий центр "Сервіт" усунути перешкоди щодо володіння та користування майном Комунального підприємства "Облсвітло" Київської обласної ради. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробничий центр "Сервіт" на користь Комунального підприємства "Облсвітло" Київської обласної ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 368,00 грн.

13.12.2023 на виконання вказаного вище рішення було видано відповідні накази.

05.03.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 15.11.2023 у справі № 910/10031/23.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що позивач не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та не надав відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви про роз`яснення судового рішення у цій справі, заявником не надано доказів на підтвердження направлення копії вказаної заяви відповідачу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3 028,00 грн.

Відтак за подання заяви про роз`яснення судового рішення у цій справі, заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 1 514,00 грн (3 028,00 х 0,5).

Натомість, як вбачається з додатків до вказаної вище заяви, заявником не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 910/10031/23.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на вищевикладене, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору за подання вказаної вище заяви та подано її без дотримання вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Облсвітло" Київської обласної ради про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2013 у справі № 910/10031/23 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай