14.03.2024Справа № 910/3748/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Олексюк О. В., розглянувши матеріали господарської справи
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит"
2) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
3) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І. В.
4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер»
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача -
1) Приватне акціонерне товариство «Українська міжбанківська валютна біржа»
2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
3) Приватне акціонерне товариство «Фондова біржа «Перспектива»
про визнання протиправним, недійсним, нікчемним правочину, переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності, витребування акцій та зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:
від позивача: Федорченко І.В.
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився
від відповідача-3: не з`явився
від третьої особи-1: не з`явився
від третьої особи-2: не з`явився
від третьої особи-3 : не з`явився
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" (далі - ТОВ "Фондова компанія "Фаворит", відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра", відповідач-2), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І. В. (далі - Уповноважена особа ФГВФО Біла І.В., відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мотор-Ділер" (далі - ТОВ "Фірма "Мотор-Ділер", відповідач-4), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" (далі - ПрАТ "УМВБ", третя особа-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, третя особа-2) Приватного акціонерного товариства "Фондова біржа "Перспектива" (далі - ПрАТ "ФБ "Перспектива", третя особа-3) про визнання протиправним, недійсним, нікчемним правочину, переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності, витребування акцій, зобов`язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що 21.08.2019 на відкритих торгах (аукціоні), організованих в порядку Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", позивач придбав у ПАТ "КБ "Надра" (яке перебувало у процедурі ліквідації) прості іменні акції ПрАТ "УМВБ" у кількості 9 000 штук, власником яких був банк. Проте 06.12.2019 інший акціонер ПрАТ "УМВБ" - ТОВ "ФК "Фаворит" незаконно, поза фондовою біржою, на підставі договору купівлі-продажу набув вказані акції у свою власність за відсутності у нього переважного права на придбання усіх зазначених цінних паперів. Так, позивач вважає, що вказаний правочин був вчинений з порушенням строків дії відповідного переважного права акціонерів приватного акціонерного товариства та без застосування принципу пропорційності у випадку, якщо тільки один акціонер такого товариства заявив про використання його переважного права на купівлю акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, що прямо суперечить вимогам частини третьої статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" та порушує конституційні прав і свободи ОСОБА_1 .
Справа за вказаним позовом розглядалася в порядку загального позовного провадження згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД-25/1102;275БВ від 25.11.2019, у решті позовних вимог відмовлено.

У підготовчому засіданні 18.01.2024 позивач подав заяву про постановлення судом окремої ухвали щодо порушення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку вимоги частини першої статті 2 Закону України "Про інформацію" при роз`ясненні ОСОБА_1 положень ч. 3 статті 7 Закону України «Про акціонерні товариства», наданих листом від 24 вересня 2020 року № 26/07/15337, в частині достовірності і повноти наданої інформації.

У обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що надане 24.09.2020 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку роз`яснення частини третьої статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо незастосування принципу пропорційності у випадку, якщо тільки один акціонер приватного акціонерного товариства заявив про використання його переважного права на купівлю акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, є неповним, недостовірним та необґрунтованим, оскільки прямо суперечить приписам вказаної норми закону в частині необхідності застосування відповідної пропорційності, а також не супроводжується зазначенням жодної законної підстави для таких висновків.

У свою чергу представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) подав заяву про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, в якій просив врахувати, що питання про надання роз`яснення Комісією вже було предметом розгляду суду адміністративної юрисдикції, за результатами якого рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі № 320/527/21, яке набрало законної сили, було встановлено, що відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, надана ОСОБА_1 листом № 26/07/15337 від 24.09.2020, є мотивованою та належним чином обґрунтованою.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача-2 (ПАТ "КБ "Надра") та третьої особи-2 (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) заперечив щодо заявленої заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Представники відповідачів-1,3,4 та третіх осіб-1,3 у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи-3 (ПрАТ «ФБ «Перспектива») 28.08.2023 подав клопотання про розгляд справи без його участі. Інші учасники процесу клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі до суду не подали.

Розглянувши заяву про постановлення окремої ухвали, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із заявою про надання роз`яснення щодо застосування приписів ч. 3 статті 7 Закону України «Про акціонерні товариства», яка передбачає, що акціонери приватного акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, за ціною та на умовах, запропонованих акціонером третій особі, пропорційно кількості акцій, що належать кожному з них. Переважне право акціонерів на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього товариства, діє протягом двох місяців з дня отримання товариством повідомлення акціонера про намір продати акції, якщо коротший строк не передбачено статутом товариства.

Заявник просив Комісію роз`яснити з достовірним та належним обґрунтуванням згідно закону:

- чи може один або декілька акціонерів приватного акціонерного товариства, в порядку реалізації передбаченого приписами статті 7 Закону України «Про акціонерні товариства» переважного права, здійснити придбання усіх простих акцій цього товариства, що продаються іншим акціонером цього товариства третій особі, за ціною та на умовах, запропонованих третій особі;

- чи відповідає вимогам закону придбання одним або декількома акціонерами усіх простих акцій, що пропонуються третій особі, та чи не порушує таке придбання пропорційність згідно частки належних акціонерам такого товариства простих акцій у загальній кількості емітованих таким товариством простих акцій.

У відповідь на вказаний запит Комісія листом № 26/07/15337 від 24.09.2020 надала роз`яснення про те, що у випадку передбачення статутом приватного акціонерного товариства наявності переважного права та у процесі продажу акціонером приватного акціонерного товариства пакету акцій принцип пропорційного розподілу акцій має діяти тільки у випадку наявності декількох акціонерів, які бажають придбати всі запропоновані для продажу акції. Встановлений частиною третьою статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" принцип пропорційного розподілу акцій приватного акціонерного товариства у випадку наявності одного акціонера, бажаючого скористатись переважним правом, або декількох акціонерів, бажаючих придбати не всі запропоновані акції, може не застосовуватися.

Відповідно до ч. 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 ГПК України).

Згідно з пп.18 п. 4 Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України "Про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку" № 1063/2011 від 23.11.2011, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань роз`яснює порядок застосування законодавства про цінні папери та акціонерні товариства, здійснює офіційне тлумачення власних нормативно-правових актів.

Також відповідно до п. 18 та 23 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (в редакції на час спірних правовідносин) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань: розробляє і організовує виконання заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства України, роз`яснює порядок застосування чинного законодавства про цінні папери та акціонерні товариства.

Роз`яснення надається у разі, коли нормою закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або нормами різних законів чи різних нормативно-правових актів припускається неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків. При цьому роз`яснення носять лише роз`яснювальний, інформаційний характер та не повинні містити нових правових норм та не повинні створювати нові правові суперечності.

Водночас суд зазначає, що єдність розуміння і реалізації норм у суспільстві має важливе значення, що відбивається на стані законності в державі і досягається завдяки роз`ясненню та тлумаченню норм. Указаного можна досягти шляхом роз`яснення суб`єктам дійсного змісту норм права, тих ідей і понять, що закладені законодавцем. Такі роз`яснення норм закону повинні містити повну та достовірну інформацію, щоб не допустити порушення чинного законодавства при їх застосуванні.

Право на інформацію, в тому числі право на отримання достовірної і повної правової інформації, зокрема, гарантується частиною 1 статті 5 Закону України "Про інформацію", якою визначено, що основними принципами інформаційних відносин є: відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Проте, під час дослідження відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.09.2020 № 26/07/15337 на заяву ОСОБА_1 щодо роз`яснення застосування приписів статті 7 Закону України «Про акціонерні товариства» судом були виявлені недоліки в діяльності Комісії в частині порушення принципів достовірності і повноти наданої інформації при наданні вказаних роз`яснень.

Так, у своїх у роз`ясненнях Комісія дійшла висновків, що у випадку передбачення статутом приватного акціонерного товариства наявності переважного права та у процесі продажу акціонером приватного акціонерного товариства пакету акцій, принцип пропорційного розподілу акцій має діяти тільки у випадку наявності декількох акціонерів, які бажають придбати всі запропоновані для продажу акції. Також Комісія зазначила, що встановлений ч. 3 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" принцип пропорційного розподілу акцій приватного акціонерного товариства, у випадку наявності одного акціонера, бажаючого скористатись переважним правом, або декількох акціонерів, бажаючих придбати не всі запропоновані акції, може не застосовуватися.

Однак вказана інформація щодо застосування принципу пропорційності при реалізації акціонерами їх переважного права на купівлю акцій в роз`ясненнях є неповною, недостовірною та необґрунтованою, адже така інформація була надана Комісією без зазначення норм чинного законодавства, посилань на логічні зв`язки з іншими правовими нормами, що регулюють спірні відносини, без вказівки на наявність у законі відповідних обмежень (заборон), тощо, з положень яких Комісія зробила висновок про те, що передбачене ч. 3 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" переважне право та принцип пропорційності у випадку придбання акцій іншого акціонера можуть застосовуватись лише у випадку наявності декількох акціонерів приватного акціонерного товариства, які бажають придбати запропоновані акції, а у випадку наявності лише одного такого акціонера - правила ч. 3 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" не застосовуються.

Вказане свідчить, що Національною комісію з цінних паперів та фондового ринку порушено вимоги частини першої статті 2 Закону України "Про інформацію" в частині надання повної та достовірно інформації.

Отже, оскільки надане Комісією роз`яснення у листі № 26/07/15337 від 24.09.2020 не розкрило суті поставленого позивачем питання, що мало також важливе значення при вирішенні спору, який розглядався у даній справі, а навпаки створило нові правові суперечності щодо застосування принципу пропорційності при реалізації акціонерами (акціонером) свого переважного права на купівлю акцій, передбаченого ч. 3 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства", суд дійшов висновку про наявність недоліків у діяльності Комісії у спірних відносинах, що є підставою для постановлення окремої ухвали.

За таких обставин, враховуючи, що до повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку входить надання роз`яснень порядку застосування законодавства про цінні папери та акціонерні товариства, із дотриманням визначених законом принципів надання інформації (зокрема, повноти та достовірності), при цьому під час розгляду даної справи були встановлені недоліки у такій діяльності Комісії, суд вважає за необхідне надіслати керівнику Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку дану окрему ухвалу для усунення виявлених недоліків.

Таким чином заява позивача про постановлення окремої ухвали щодо Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку підлягає задоволенню.

Стосовно тверджень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами (повторне подання на розгляд заяви для вирішення питання, яке вже було вирішено судом), слід зазначити наступне.

Як вбачається із рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі № 320/527/21, у вказаному рішенні заявник не вказував, а суд не досліджував обставини додержання законності в листі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.09.2020 № 26/07/15337 в частині дотримання принципів достовірності і повноти інформації у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію».

Також слід зазначити, що доводи про зловживання правами позивача спростовуються наявною у справі постановою Північного апеляційного Господарського суду від 21.04.2022 у даній справі (№ 910/3748/20), в якій суд апеляційної інстанції зазначив, що розгляд заяви про винесення окремої ухвали щодо Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яку подав позивач, є можливим під час розгляду справи по суті розгляду позовних вимог (при вирішенні даного спору), тобто є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд відхиляє доводи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зловживання позивачем своїми процесуальними правами у зв`язку з безпідставністю таких доводів.

Щодо вимог позивача про зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку протягом десяти чи двадцяти днів з дня вручення даної ухвали відкликати свого листа від 24.09.2020 № 26/07/15337, а також інших похідних вимог, викладених у його заяві, суд зазначає, що такі вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не є способом усунення виявлених порушень та не мають юридичних наслідків для захисту прав позивача, відтак, вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 6, 7 ст. 246 ГПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

У будь-якому випадку усунення недоліків в роботі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є необхідним для збереження довіри до зроблених нею висновків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали задовольнити частково.

Постановити окрему ухвалу стосовно Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) у зв`язку із виявленням недоліків у її діяльності.

Зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку розглянути дану ухвалу та прийняти рішення щодо усунення недоліків в її діяльності, допущених в частині порушення принципів достовірності і повноти наданої інформації при роз`ясненні ОСОБА_1 положень ч. 3 статті 7 Закону України «Про акціонерні товариства» в листі № 26/07/15337 від 24 вересня 2020 року.

У решті вимог заяви - відмовити.

Окрему ухвалу у справі № 910/3748/20 направити керівнику Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Про результати розгляду даної окремої ухвали повідомити Господарський суд міста Києва у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено в судовому засіданні 14.03.2024.

Повний текст ухвали складений 19 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Головіна К.І.