ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.03.2024 Справа № 914/1179/20

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Віва», м. Луцьк
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Волді», м. Львів
до відповідача-2:ОСОБА_1 , с. Бартатів, Городоцький р-н, Львівська обл.
за участі третьої особи, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГаджетМобайл», м. Львів
про:визнання недійсним рішення учасника ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Волді» №1208/19-2 від 12.08.2019, акту приймання-передачі обладнання №1 від 12.08.2019, витребування з чужого незаконного володіння обладнання
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
від позивача:не з`явився;
від відповідача-1:Дудяк Р.А. адвокат;
від відповідача-2:не з`явився;
від третьої особи:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1179/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Віва» (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Волді» (надалі Відповідач-1), ОСОБА_1 , (надалі Відповідач-2), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГаджетМобайл» (надалі Третя особа) про визнання недійсним рішення учасника ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Волді» №1208/19-2 від 12.08.2019, акту приймання-передачі обладнання № 1 від 12.08.2019, витребування з чужого незаконного володіння обладнання.

Процесуальний рух справи відображений в ухвалах та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 17.10.2022 у справі №914/1179/20 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», зупинено провадження у справі до закінчення судової комплексної експертизи.

21.11.2023 від ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» на адресу суду надійшли матеріали справи №914/1179/20 разом із висновком судового експерта (вх. №28419/23 від 21.11.2023).

Ухвалою від 30.11.2023 поновлено провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 14.12.2023.

Ухвалою від 14.12.2023 відкладено підготовче засідання на 18.01.2024.

Ухвалою від 18.01.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 15.02.2024, викликано у підготовче засідання головного судового експерта Донцову О.С. та судового експерта Корчму Д.О. для надання пояснень щодо Висновку експерта №25854/3398-3413 від 13.11.2023, ухвалено забезпечити їх участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 15.02.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 08.03.2024.

У підготовче засідання 08.03.2024 представник позивача не з`явився, подав за допомогою підсистеми «Електронний суд» клопотання про відкладення судового засідання (вх. №6789/24 від 08.03.2024).

Відповідач-1 забезпечив явку повноважного представника у підготовче засідання 08.03.2024, подав за допомогою підсистеми «Електронний суд» пояснення (вх. №6016/24 від 01.03.2024).

Відповідач-2 та третя особа явки повноважних представників у підготовче засідання 08.03.2024 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (вх. №6789/24 від 08.03.2024), судом з`ясовано, що таке обґрунтоване наступним. Адвокат Матвіїв В.М. вказує, що не може бути присутнім у підготовчому засіданні 08.03.2024, оскільки братиме участь у проведенні слідчих дій у межах кримінального провадження №0001023 від 06.04.2023 (про таку необхідність його було повідомлено 07.03.2024). Окрім цього, як член органу адвокатського самоуправління, він зобов`язаний брати участь у засіданні кваліфікаційної палати КДКА Волинської області, яке відбудеться 08.03.2024. Представник зазначає, що у підготовчому засіданні необхідно вирішити ряд процесуальних питань і клопотань за його участі, а тому просить відкласти таке засідання на іншу дату.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення відповідного клопотання.

Заслухавши пояснення адвоката Дудяка Р.А. та дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що провадження у справі №914/1179/20 відкрите судом ще 19.05.2020. У ході її розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, виходячи з обставин даної справи, продовжував строк підготовчого провадження та надав кожному із учасників справи можливість подавати різні клопотання та докази у справі, а також висловлювати свої думки, міркування, аргументи щодо питань, які безпосередньо стосуються предмета спору та ходу розгляду справи.

Положеннями ч. 1-2 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а також розумність строків розгляду справи судом. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що позивач мав достатньо часу для того, щоб висловити власну позицію, активно використовував свої процесуальні права та подав до суду усі заяви по суті спору, а також значну кількість інших процесуальних документів, враховуючи заперечення представника відповідача-1, суд дійшов висновку, що відкладення підготовчого засідання у цій справі на іншу дату суперечитиме завданням господарського судочинства та призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

При цьому суд враховує, що обставини, на які представник позивача посилається у своєму клопотанні не підтверджені жодними доказами. По суті до відповідного клопотання долучено лише витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Матвіїва В.М., з якого вбачається, що такий дійсно є членом органу адвокатського самоуправління. Однак, доказів, які б свідчили про те, що засідання кваліфікаційної палати КДКА Волинської області, у якому повинен брати участь адвокат Матвіїв В.М., відбудеться 08.03.2023 до суду подано не було. Представник позивача також не надав доказів того, що 08.03.2024 братиме участь у слідчих діях у рамках кримінального провадження №000102.

Крім цього, суд також зазначає, що права та інтереси позивача в даній справі, окрім адвоката Матвіїва В.М., представляє також адвокатка Мартинюк О.І. Відтак, позивач не був обмежений у праві забезпечити участь останньої у підготовчому засіданні 08.03.2024. При цьому в клопотанні про відкладення розгляду справи представник позивача як не наводить обставин того, що остання не може взяти участі в засіданні, так і не надає жодних доказів неможливості такої участі адвокаткою Мартинюк О.І.

З огляду на все викладене вище, суд відмовляє в клопотанні позивача (вх. №6789/24 від 08.03.2024) про відкладення розгляду справи.

Станом на 08.03.2024 залишається невирішеним клопотання позивача про витребування доказів (вх. №1705/24 від 18.01.2024). У цьому клопотанні позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ковальчук Людмили Сергіївни копії документів, які стосуються кредитного договору №0 від 20.07.2007 і його забезпечення та укладені між ТОВ «Віва» і АКІБ «Укрсиббанк» або видані ТОВ «Віва», а саме:

1) Кредитного договору №0 від 20.07.2007, укладеного між ТОВ «Віва» та АКІБ «Укрсиббанк»;

2) Додаткових угод до кредитного договору №0 від 20.07.2007, укладених між ТОВ «Віва» та АКІБ «Укрсиббанк»;

3) Договору застави майна від 20.07.2007 реєстраційний номер №1628, укладеного між ТОВ «Віва» та АКІБ «Укрсиббанк», посвідченого приватним нотаріусом Ковальчук Людмилою Сергіївною;

4) Усіх актів опису майна, що передавалося в заставу згідно із договором від 20.07.2007 реєстраційний номер №1628, укладених між ТОВ «Віва» та АКІБ «Укрсиббанк»;

5) Усіх складських довідок ТОВ «Віва», які видавалися для формування актів опису майна, що передавалося в заставу згідно договору застави майна від 20.07.2007 реєстраційний номер №1628.

Як зазначає представник позивача, з витребовуваних документів вбачається, що ТОВ «Віва» мало у власності виробниче обладнання, яке в подальшому було відчужене на користь ТОВ «ТД «Віва» на підставі Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012, а тепер є предметом спору в справі №914/1179/20. Відтак, відповідні докази, на переконання позивача, необхідні для доведення обґрунтованості позовних вимог та надання всебічної та об`єктивної оцінки висновку експерта №25854/3398-3413. Вони не можуть бути самостійно отримані позивачем, оскільки ТОВ «ТД «Віва» не було стороною Кредитного договору №0 від 20.07.2007 та Договору застави майна від 20.07.2007.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення відповідного клопотання, з підстав, зазначених в письмових запереченнях (вх. №4323/24 від 13.02.2024).

Згідно із ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи зі змісту названої статті, витребування доказів є правом суду, яке останній реалізовує, якщо докази, котрі сторона просить витребувати є належними та допустимими та можуть підтвердити чи спростувати аргументи позовної заяви чи відзиву на позовну заяву.

В даному випадку суд зазначає, що ТОВ «Віва», як самостійно господарюючий суб`єкт, було необмежене в праві мати різне майно та використовувати його в своїй господарській діяльності, в тому числі передавати в заставу в порядку забезпечення виконання кредитних зобов`язань. Водночас, належними доказами, які доводять, яке з цього майна (його перелік) було продане позивачу є Договір поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012 та додатки до цього договору, які знаходяться в матеріалах справи. Будь-яких доказів того, що позивачу було продане все майно, що перебувало у власності ТОВ «Віва» матеріали справи не містять. Враховуючи відсутність доказів того, що майно, котре виступало предметом Кредитного договору №0 від 20.07.2007 (з додатками) та Договору застави від 20.07.2007 (з додатками) є майном, котре було продано позивачу згідно Договору поставки №08-05/КП-01/12 від 08.05.2012, суд доходить висновку, що витребовувані документи є неналежними доказами, які стосуються обставин справи №914/1179/20.

А тому суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. №1705/24 від 18.01.2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи закінчення розумних строків підготовчого провадження (виходячи з обставин даної справи) та факт виконання судом його завдань, суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 42, 81, 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Віва» про витребування доказів (вх. №1705/24 від 18.01.2024) відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі №914/1179/20 та призначити розгляд справи по суті.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 22.03.2024 р. о 10:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №4 (2-й поверх).

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Суд повідомляє учасників спору про особливості розгляду справ в умовах воєнного стану. Зокрема, після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у судовому засіданні, не здійснюється. Розгляд справ відбувається через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год., судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що 18.10.2023 введено в дію положення Закону України №3200-IX від 29.06.2023, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Так, оновленою редакцією частини 6 статті 6 згаданого Кодексу передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Суд наголошує, що у разі невиконання учасником справи вимог Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету, судом застосовуватимуться відповідні процесуальні наслідки, зокрема залишення позовної заяви без руху (абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України), повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України), повернення заяви про забезпечення позову (абз. 2 ч. 7 ст. 140 ГПК України), вирішення справи за наявними матеріалами (ч. 10 ст. 165 ГПК України; ч. 3 ст. 168 ГПК України).

Зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС можна за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2024.

Суддя Крупник Р.В.