ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4849/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши пояснення відпвідача - Релігійної організації «Релігійна громада Архістратига Божого Михаїла в смт. Донець Ізюмської Єпархії Української Православної Церкви» (вх.№6588 від 11.03.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1; )
до Релігійної організації «Релігійна громада Архістратига Божого Михаїла в смт. Донець Ізюмської Єпархії Української Православної Церкви» (місцезнаходження: 64250, Харківська область, Балаклійський район, селище міського типу Донець, площа Соборна, 1; )
про за участі представників: стягнення 773 604,50 грн.
позивача: Пронюк В.Я. (довіреність №04/08-2022/7 від 04.08.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000292 ВІД 17.09.2018);

відповідача: Міліруд Є.О.(ордер серії АХ №1167661 від 17.01.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2153 від 13.10.2017).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Релегійної організації "Релегійна Громада Архістратига Божого Михаїла в смт. Донець Ізюмської Єпархії Української Православної Церкви" заборгованості за Договором № 101/ПГ-2385-Р від 28.04.2021 про постачання природного газу в розмірі 773 604,50 грн., з яких: сума основного боргу 605 595,57 грн., пеня в розмірі 129 225,77 грн., 3% річних в розмірі 10 032,09 грн., інфляційні втрати в розмірі 28 751,07 грн.

Також позивач просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/4849/23; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. призначено підготовче засідання на 18 грудня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/4849/23 на 30 днів - до 19.02.2024, підготовче засідання у справі № 922/4849/23 відкладено на "22" січня 2024 р. Вказану ухвалу постановлено судом без виходу до нарадчої кімнати та занесено до протоколу судового засідання від 18.12.2023.

22.01.2024 в підготовчому судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024, в порядку п.3 ч.2 ст.183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 05.02.2024. Вказану ухвалу постановлено судом без виходу до нарадчої кімнати та занесено до протоколу судового засідання від 22.01.2024.

05.02.2024 на електронну пошту Господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3198 від 05.02.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2024, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№3198 від 05.02.2024), з огляду на його необґрунтованість, закрито підготовче провадження та призначено справу №922/4849/23 до розгляду по суті на 19.02.2024 року. Вказані ухвали постановлено судом без виходу до нарадчої кімнати та занесено дло протоколу судового засідання від 05.02.2024.

19.02.2024 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№4554 від 19.02.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№4554 від 19.02.2024). Крім того, судом в порядку ст 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 11.03.2024. Вказані ухвали постановлено судом без виходу суду до нарадчої кімнати та занесено до протоколу судового засідання від 19.02.2024.

11.03.2024 в судовому засіданні з розгляду справи по суті були присутні представник позивача та представник відповідача.

Судом оголошено, що 11.03.2024 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшли пояснення щодо позовних вимог (вх.№6568 від 11.03.2024).

Представник позивача в судовому засіданні 11.03.2024 заперечував проти прийняття вказаних пояснень, просив суд вказані пояснення залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.03.2024 просив суд, вказані пояснення прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Дослідивши пояснення відповідача щодо позовних вимог (вх.№6568 від 11.03.2024), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2. ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Як вбачаєаться з поданих відповідачем пояснень щодо позовних вимог (вх.№6568 від 11.03.2024), до них не додано докази їх надіслання іншим учасникам справи (позивачу).

Крім того, згідно положень ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Загальне позовне провадження передбачає етап підготовчого провадження (має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі з можливістю продовження у виняткових випадках не більше ніж на 30 днів) та розгляд справи по суті (протягом 30 днів з дня початку розгляду справи по суті).

Господарський суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше. Крім того, під час підготовчого провадження сторони надають суду заяви по суті справи відповідно до ст. 161 ГПК України, в яких викладають свою правову позцію щодо позовних вимог.

З викладеного випливає, що вирішення питання про надання доказів по справі відбувається на підготовчій стадії розгляду справи. Саме на стадії підготовчого провадження сторони мають можливість подати заяви з процесуальних питань та заяви по суті справи. Після закриття підготовчого провадження сторони не мають права подавати до суду жодних документів. Тобто з призначення розгляду справи по суті в учасників судового процесу відсутні підстави для подання будь-яких нових доказів.

Згідно зі ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже, суд доходить висновку, що докази подаються сторонами до початку розгляду справи по суті.

Подання доказів на стадії підготовчого провадження є обґрунтованим, враховуючи необхідність надання права іншій стороні надати пояснення щодо таких доказів, тому подання доказів на стадії розгляду справи по суті позбавляє права іншої сторони на відповідні дії, що є порушенням принципу змагальності сторін.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, наслідком подання заяв, скарг і документів згідно з частини другої статті 118 ГПК України є залишення їх без розгляду, а суд не має підстав брати такі документи до уваги та враховувати зазначені у цих документах обставини та доводи.

Відповідно до частини 1-4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Разом з тим, згідно ч.3. ст. 80 ГПК України відповідач, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч. 1-2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Проаналізувавши вищенаведене, суд зазначає, що відповідач із заявою про поновлення процесуального строку на подання додаткових пояснень, до суду не звертався.

Крім того, дослідивши текст пояснень відповідача щодо позовних вимог (вх.№ 6588 від 11.03.2024) суд дійшов висновку, що по суті вказані пояснення є відзивом на позовну заяву.

Як зазначалось судом раніше, відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, відзив у строк встановлений судом до суду не подав.

Відповідо до ч.8. ст 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до п.9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того, відповідач, в порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України з заявою про поновлення пропущенного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву не звертався.

Положеннями ст. 42 ГПК України передбачено, зокрема, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Як зазначалось судом раніше, розгляд справи № 922/4849/23 в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин спору, строк підготовчого провадження був продовжений ухвалою суду від 18.12.2023 за власною іцініативою на 30 днів - до 19.02.2024.

З огляду на вищезазначене, у відповідача було достатньо часу для подання до суду відзиву на позовну заяву. Однак відповідач вказаним правом у строки,визначені ГПК України, не скористався.

Суд зазначає, що якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду.

Додатково, суд звертає увагу на основоположні принципи правосуддя, що було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі Кастільо Альгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain) від 28 жовтня 1998 року - правосуддя здійснюється компетентним органом, з метою забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів ( рішення суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За приписами ст. 7 ГПК України, господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Відповідно до положень ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, сприяє справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності учасників справи.

Процесуальним законодавством сторонам надано право викладати у заявах по суті справи свої вимоги, заперечення, аргументи та пояснення.

З огляду на викладене, враховуючи, що пояснення відповідача щодо позовних вимог (вх. № 6588 від 11.03.2024) по суті є відзивом на позовну заяву, подання якого на стадії розгляду справи по суті не узгоджується із нормами господарського процесуального законодавства, подання вказаних пояснень з порушенням норм ч.2. ст. 170 ГПК суд, на підставі ч.4. ст. 170 ГПК України залишає пояснення щодо позовних вимог (вх. № 6588 від 11.03.2024) без розгляду із приєднанням до матеріалів справи.

Керуючись статтями 42, 161, ч.2 ст. 170, ч. 6 ст 233 ст. ст.234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Пояснення Релігійної організації «Релігійна громада Архістратига Божого Михаїла в смт. Донець Ізюмської Єпархії Української Православної Церкви» (вх.№6588 від 11.03.2024) у справі №922/4849/23 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено і підписано 13.03.2024

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/4849/23