СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
28 лютого 2024 року м. Харків Справа № 917/322/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі судового засідання Погребняк А.М.,
за участі представників сторін:
від відповідача: Холодов Л.Ю.,
від інших : не прибули ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву позивача, за вх.2317, про прийняття додаткового рішення у справі №917/322/23 за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача, за вх. №2620 П/1, на рішення господарського суду Полтавської області від 16.11.23 (повний текст складено 27.11.23) у справі
за позовом ТОВ "Об`єднання "Хорс", мКиїв ,
до ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект", м.Харків,
про примусове виконання обов`язку в натурі та стягнення неустойки
За результатами розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 12.02.2024, якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект", м.Харків, на рішення господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 у справі №917/322/23 залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 у справі №917/322/23 залишено без змін.
Представник позивача адвокат Боровська Н.В. звернулася до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням щодо вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2317). Заявник просить стягнути з ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" на користь ТОВ "Об`єднання "Хорс" , понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000, 00 грн. До заяви надано копії платіжної інструкції № 2664 від 19.01.2024 р. про перерахуванню адвокату 40 000 грн, платіжної інструкції № 2779 від 02.02.2024 р. про перерахуванню адвокату 60 000 грн, акту приймання-передачі наданих послуг за Договором № 01/03/23 про надання правової (правничої допомоги) від 01.03.2023 р, копія Додаткової угоди від 09.01.2024 до зазначеного договору, детальний опис та розрахунок наданих послуг, копія рахунків.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 р. у справі №917/322/23 прийнято клопотання позивача адвоката Боровської Н. В. про розподіл судових витрат та прийняття додаткового рішення у справі у справі №917/322/23 до провадження. Розгляд заяви призначено на 26.02.2024 р.
Судове засідання призначене на 26.02.2024 не відбулося через затримку розгляду справ попередніми судовими колегіями. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 р. розгляд заяви призначено на 28.02.2024 р.
26.02.2024 р. від відповідача по справі через систему Електронний суд надійшли заперечення на клопотання позивача, в яких просили відмовити у задоволенні клопотання. Вважають, що зазначені витрати є не співмірними та такими, що підтверджено належними доказами.
У судовому засіданні, яке відбулося 28.02.2024 р. в режим відеоконференції приймав участь представник відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання.
Від позивача по справі через систему Електронний суд надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представників.
Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, заперечення відповідача, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення цього клопотання з огляду на нижче викладене.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання, зокрема, про судові витрати.
Згідно з частинами 1, 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, як зазначено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Згідно з приписами частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
За змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
В той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертої статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, у відповідності до частин п`ятої, шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 22.11.2019 у справі №910/906/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19).
Як убачається з матеріалів справи, Позивач при зверненні до суду з позовом зазначив орієнтовний розмір витрат на правову допомогу: 50 000,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, 50 000,00 грн. за складання позовної заяви, 100 000,00 грн. за участь адвоката в суді першої інстанції, 100 000,00 грн. за участь адвоката в суді апеляційної інстанції, 100 000,00 грн. за участь адвоката в суді касаційної інстанції.
Згідно клопотання адвоката Боровської Н.В. та поданих до цього клопотання доказів, позивач просить відшкодувати понесені ним витрати у розмірі 100 000,00 грн.
На підтвердження вимог до клопотання було надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 08.03.2023р, копії платіжної інструкції № 2664 від 19.01.2024 р. про перерахуванню адвокату 40 000 грн, платіжної інструкції № 2779 від 02.02.2024 р. про перерахуванню адвокату 60 000 грн, акту приймання-передачі наданих послуг за Договором № 01/03/23 про надання правової ( правничої допомоги) від 01.03.2023 р, копія Додаткової угоди від 09.01.2024 до зазначеного договору, детальний опис та розрахунок наданих послуг, копія рахунків.
З детального Опису та Розрахунку наданих послуг та акту виконаних робіт, убачається, що за вивчення апеляційної скарги ПрАТ ХКП «Котлоенергопроект», підготовки та узгодження з Клієнтом правової позиції, адвокатом витрачено п`ять годин, вартість однієї години 2000 грн, загальна вартість 10 000 грн; на підготовку та складання відзиву на апеляційну скаргу адвокатом витрачено 10 годин, вартість однієї години 2000 грн, загальна вартість 20 000 грн.; вартість робіт за підготовку та складання інших процесуальних документів, заперечень на заяви та клопотання відповідача у суді апеляційної інстанції складає 20 000 грн.
Судова колегія погоджується зі ствердженням відповідача, що послуга « підготовка та складання будь-яких процесуальних документів, заперечень на заяви та клопотання відповідача, будь-яких документів правового характеру при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не відповідає критеріям визначеності та необхідності та не мали впливу на хід розгляду справи.
Крім того, основні аргументи, на які відповідач посилався у апеляційній скарзі є практично тотожними аргументам, які викладалися відповідачем у суді першої інстанції та були предметом розгляду під час слухання справи, а тому не потребували нового узгодження з Клієнтом.
У детальному описі та Розрахунку щодо надання послуг адвокатом Боровської Н.В., також зазначено, що вартість послуг щодо представництва Клієнта у суді апеляційної інстанції у двох засіданнях складає 50 000 грн.
Судова колегія з цього приводу зазначає, що у судових засіданнях, які відбулися 01.02.2024 та 12.02.2024, інтереси позивача у апеляційній інстанції представляли крім адвоката Боровської Н.В., ще два представника адвокат Євсюков Ф.Б. та Балдіс М.М. Кожен з трьох представників виступав у судових засіданнях та надавав пояснення суду з приводу розгляду апеляційної скарги. При цьому, судові засіданні 01.02.2024 та 12.02.2024 тривали незначний період часу, а саме не більше години.
З огляду на наведене, судова колегія погоджується зі ствердженням представника відповідача про те, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн за участь у судових засіданнях не відповідають принципу співмірності відносно затраченого адвокатом часу проведення вказаних судових засідань.
Враховуючи вище викладене судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача про покладання на відповідача витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а саме у розмірі 50 000 грн.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 280-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс", про розподіл витрат на професійну правову допомогу задовольнити частково.
3.У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 04.03.24.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян