ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/252/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., перевіривши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (33000, м. Рівне, вул. Івана Вишенського,4, )

до Фізичної особи-підприємця Шило Алли Ростиславівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 5 534 грн 78 коп.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до Фізичної особи-підприємця Шило Алли Ростиславівни про стягнення 5 534 грн 78 коп. (необлікованого) донарахованого об`єму природного газу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 18.09.2023 АТ «Рівнегаз» було проведено обстеження вузла обліку газу на об`єкті відповідача та встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: порушення пп.4, п2, глави 2, розділу ХІ Кодексу ГРМ (порушення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим) про що складено акт про порушення № RV002527. Фактична повірка лічильника газу Самгаз RS/2001-LA G 4 мала бути проведена до 20.08.2023. Відтак споживачем не було дотримано належного контролю за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та організацію проведення їх періодичної повірки. Комісією АТ «Рівнегаз» (протокол засідання комісії № 002527 від 26.10.2023) задоволено акт про порушення № RV002527 від 18.09.2023. АТ «Рівнегаз» було здійснено розрахунок необлікованого об`єму природного газу з 07,00 год. 21.08.2023 р. по 11,30 год. 18.09.2023, виходячи із номінальної потужності газового обладнання, що складає 280,00 м куб. Загальна вартість (необлікованого) донарахованого об`єму становить 5 534 грн 78 коп.

Ухвалою від 11.03.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 200 грн 00 коп.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" 12.03.2024 о 18:24 год. отримало до свого електронного кабінету ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням викладеного, суд виснує, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" 13.03.2024.

Таким чином, строк на усунення недоліків триває до 25.03.2024 (оскільки 10-й день строку є суботою 23.03.2024, тобто вихідним днем, а тому останнім днем процесуального строку на усунення недоліків є перший після нього робочий день, а саме - 25.03.2024).

Судом встановлено, що 13.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача Янкевич Людмили Дмитрівни надійшла заява про виконання вимог ухвали від 11.03.2024 у справі № 918/252/24. До даної заяви долучено докази оплати судового збору у розмірі 200 грн 00 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач в межах процесуального та у спосіб, встановлений судом, у повному обсязі усунув недоліки позовної заяви.

Водночас, як вбачається, 13.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача Янкевич Людмили Дмитрівни надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору у зв`язку із тим, що Фізичною особою-підприємцем Шило Аллою Ростиславівною після подання даного позову погашена заборгованість у розмірі 5 534 грн 78 коп.

Розглянувши заяву представника позивача в частині закриття провадження у справі, - суд виснує наступне.

В силу дії п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Аналіз ст. 174, 176, 231 ГПК України вказує на те, що лише після вчинення певних процесуальних дій, визначених ГПК України, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за відсутності підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви, і лише після відкриття такого провадження, зважаючи на встановлені обставини в справі під час її розгляду, суд має процесуальні підстави постановити увалу про закриття провадження по справі.

Тобто закриття провадження по справі, як процесуальну дію, визначену ст. 231 ГПК України, не можливо вчинити без передуючого цьому відкриттю такого провадження по справі.

В даному ж випадку господарським судом не вчинялися дії щодо відкриття провадження по справі, що в свою чергу свідчить про передчасність подання позивачем заяви щодо закриття провадження по справі.

В силу дії статтей 5, 7, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства; кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи все наведене вище, у суду відсутні процесуальні підстави для закриття провадження по справі, адже неможливо закрити провадження у справі, перед цим не відкривши таке провадження у цій справі.

При цьому, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, серед іншого, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши документи, долучені позивачем до матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачем оплачено 5 534 грн 78 коп. на рахунок позивача, що підтверджується платіжною інструкцією № @2ЗД869911 від 11.03.2024.

З урахуванням викладеного суд розцінює заяву позивача про закриття провадження у справі як заяву про врегулювання спору.

Відтак розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про врегулювання спору, суд відзначає, що зазначена заява не суперечить діючому законодавству України, підписана уповноваженою особою, а тому приймається судом до розгляду, що у відповідності до п. 3. частини 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою повернення позовної заяви.

Крім того, у заяві міститься клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем до позовної заяви долучено докази сплати судового збору, а саме - платіжну інструкцію № 9802 від 01.03.2024, що підтверджує оплату судового збору у розмірі 2 222 грн 40 коп.

До заяви про виконання вимог ухвали від 11.03.2024 у справі № 918/252/24 долучено докази оплати судового збору у розмірі 200 грн 00 коп, а саме - платіжна інструкція № 9985 від 07.03.2024.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 2 422 грн 40 коп.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України вказаної суми судового збору. Підставою для повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. є повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 222, 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до Фізичної особи-підприємця Шило Алли Ростиславівни про стягнення 5 534 грн 78 коп. і додані до неї документи - повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на адресу його місцезнаходження: 33000, м. Рівне, вул. Івана Вишенського,4.

2. Повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (33000, м. Рівне, вул. Івана Вишенського,4, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений згідно з платіжними інструкціями № 9802 від 01.03.2024 та № 9985 від 07.03.2024.

3. Дана ухвала є підставою для повернення Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (33000, м. Рівне, вул. Івана Вишенського,4, ) з Державного бюджету України судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана - 13.03.2024.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич