УХВАЛА

20 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 22-23/321-05-10190

Провадження № 12-12звг24

Суддя Великої Палати Верховного Суду Уркевич В. Ю.

перевірив матеріали заяви Приватного підприємства «Генеральний будівельний менеджмент» про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 14 грудня 2022 року (провадження № 12-37звг22)

у справі № 22-23/321-05-10190

за позовом Приватного підприємства «Генеральний будівельний менеджмент»

до Одеської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка»,

за участю третіх осіб: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черьомушки», 2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кооператор-1», 3) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кооператор-2», 4) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кооператор-11», 5) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манежний», 6) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Високий»,

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та

УСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2005 року Приватне підприємство «Генеральний будівельний менеджмент» (далі - Приватне підприємство) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» (далі - Одеська облспоживспілка) про визнання укладеним договору купівлі-продажу Дочірнього підприємства «Будсервіс» від 02 грудня 2004 року.

2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 20 грудня 2005 року позов задоволено повністю.

3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25 червня 2007 року задоволено заяву Одеської облспоживспілки про роз`яснення рішення від 20 грудня 2005 року.

4. 13 серпня 2007 року Одеський апеляційний господарський суд відмовив Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Високий» у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25 червня 2007 року, оскільки ухвала про роз`яснення рішення суду оскарженню не підлягала.

5. 17 жовтня 2007 року Одеська облспоживспілка звернулася з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 20 грудня 2005 року в редакції ухвали про роз`яснення рішення суду від 25 червня 2007 року та заявила клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

6. Ухвалою від 22 жовтня 2007 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 31 січня 2008 року, Одеський апеляційний господарський суд визнав причини пропуску строку поважними, відновив строк подання зазначеної апеляційної скарги і призначив її до розгляду.

7. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23 червня 2008 року скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 20 грудня 2005 року і припинено провадження у справі в зв`язку з непідвідомчістю справи господарському суду.

8. Постановою Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2008 року рішення Господарського суду Одеської області від 20 грудня 2005 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23 червня 2008 року у справі № 22-23/321-05-10190 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

9. 15 січня 2009 року Верховний Суд України своєю ухвалою відмовив Приватному підприємству в порушенні провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2008 року.

10. У лютому 2009 року Приватне підприємство звернулося до Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) із заявою про порушення Україною пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

11. Водночас за результатами нового розгляду справи № 22-23/321-05-10190 Господарський суд Одеської області рішенням від 15 червня 2009 року, залишеним без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2009 року та Вищого господарського суду України від 17 грудня 2009 року, у задоволенні позову відмовив.

12. 11 березня 2010 року Верховний Суд України своєю ухвалою відмовив у порушенні провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17 грудня 2009 року.

13. 22 вересня 2022 року ЄСПЛ ухвалив остаточне рішення у справі «Генеральний будівельний менеджмент проти України» за заявою № 11925/09, у якому постановив, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції у зв`язку зі скасуванням остаточного рішення від 20 грудня 2005 року.

14. У грудні 2022 року у зв`язку зі встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом Приватне підприємство звернулося до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2007 року, постанови Вищого господарського суду України від 31 січня 2008 року, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23 червня 2008 року, постанови Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2008 року, ухвали Верховного Суду України від 15 січня 2009 року, рішення Господарського суду Одеської області від 15 червня 2009 року, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2009 року, постанови Вищого господарського суду України від 17 грудня 2009 року та ухвали Верховного Суду України від 11 березня 2010 року у справі № 22-23/321-05-10190 за виключними обставинами з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

15. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року (провадження № 12-37звг22) відмовлено у відкритті провадження за заявою Приватного підприємства про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі № 22-23/321-05-10190.

16. Велика Палата Верховного Суду у вказаній ухвалі дійшла висновку про застосування у цій справі принципу остаточного рішення, що набрало законної сили (res judicata), та преклюзивного строку, встановленого пунктом 2 частини другої статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

17. 06 березня 2023 року Приватне підприємство звернулося до Конституційного Суду України з конституційною скаргою, в якій просило перевірити пункт 2 частини другої, частину третю статті 321 Господарського процесуального кодексу України на відповідність частині другій статті 3, статті 8, частині першій статті 9, частині третій статті 22, частині першій статті 55, частині першій статті 64 Конституції України (конституційність).

18. Рішенням Конституційного Суду України від 14 лютого 2024 року № 1-р(ІІ)/2024 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункт 2 частини другої, частину третю статті 321 Господарського процесуального кодексу України в тім, що вони унеможливлюють: 1) подання заяв про перегляд судового рішення у зв`язку із ухваленням ЄСПЛ рішення після десяти років із дня набрання законної сили рішенням національного суду; 2) поновлення строку судом на подання заяви про перегляд рішення національного суду.

19. 12 березня 2024 року засобами поштового зв`язку Приватне підприємство звернулося до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення Верховним Судом на підставі пункту 1 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить переглянути та скасувати ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 22-23/321-05-10190 (провадження № 12-37звг22) про відмову у відкритті провадження за виключними обставинами.

20. У вказаній заяві Приватне підприємство стверджує, що ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року має бути скасована, а заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами у зв`язку з ухваленням рішення ЄСПЛ у справі Приватного підприємства, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 14 лютого 2024 року № 1-р(ІІ)/2014, має бути розглянута по суті.

21. 15 березня 2024 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Приватного підприємства передано судді-доповідачеві Уркевичу В. Ю.

22. Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов таких висновків.

23. За змістом частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

24. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

25. Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

26. Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції (частина перша статті 322 Господарського процесуального кодексу України).

27. Відповідно до частини другої статті 322 Господарського процесуального кодексу України у заяві зазначаються, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, інші учасники справи.

28. За змістом частини третьої статті 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються, зокрема, документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

29. Разом з тим у заяві Приватного підприємства зазначено лише одного учасника справи - Одеську облспоживспілку та не вказано інших учасників справи, а саме третіх осіб: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черьомушки», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кооператор-1», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кооператор-2», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кооператор-11», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манежний», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Високий».

30. Оскільки Приватне підприємство у своїй заяві не вказало інших учасників справи, то відповідно до заяви не додало документів, що підтверджують надсилання вказаним іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

31. Крім того, за змістом частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

32. У заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами Приватне підприємство вказало про наявність у нього електронного кабінету.

33. Однак Приватне підприємство не зареєструвало електронний кабінет, про відсутність якого свідчить відповідь № 621226 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, яка сформована засобами підсистеми «Електронний суд».

34. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

35. Згідно із частинами першою - четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

36. Ураховуючи викладене, відповідно до частини третьої статті 323 Господарського процесуального кодексу України заяву Приватного підприємства про перегляд за виключними обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 22-23/321-05-10190 (провадження № 12-37звг22) необхідно залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення її недоліків.

37. Крім того, відповідно до абзацу 2 частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає про обов`язок Приватного підприємства зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Генеральний будівельний менеджмент» про перегляд за виключними обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 22-23/321-05-10190 (провадження № 12-37звг22) залишити без руху.

2. Установити Приватному підприємству «Генеральний будівельний менеджмент» строк на усунення недоліків заяви про перегляд за виключними обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 22-23/321-05-10190 (провадження № 12-37звг22) протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити Приватному підприємству «Генеральний будівельний менеджмент», що в разі невиконання вимог суду заява про перегляд за виключними обставинами ухвали Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 22-23/321-05-10190 (провадження № 12-37звг22) вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Уркевич