ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 Справа № 914/3638/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний торговий сервіс», м.Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Фудс», м.Яворів,

про: стягнення заборгованості 508 935,95 грн.

Суддя І. КОЗАК

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача: Д.Швець адвокат,

Від відповідача: не з`явився.

Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний торговий сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Фудс» про стягнення 508 935,95 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 18.12.2023 залишено позов без руху. 26.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.2024. Ухвалою суду від 20.02.2024 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 12.03.2024.

Правова позиція позивача.

Представник позивача у судове засідання 12.03.2024 прибув, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. У порушення умов договору поставки №130623 від 13.06.2023 відповідач одержав від позивача товар на загальну суму 1666456,00 грн, частково оплатив вартість поставлених матеріалів на суму 1173656,00 грн. Неоплаченою залишається сума 492800,00 грн основного боргу. Крім того, позивачем нараховано відповідачу 1548,80 грн інфляційних втрат, 2185,46 грн 3% річних, 12401,72 грн пені.

20.02.2024 позивач подав докази часткової оплати відповідачем 60000,00 грн суми основного боргу, що підтверджується платіжною інструкцією №417 від 20.12.2023.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

· 7634,04 грн сплачений судовий збір;

· 15000,00 грн- витрати на правову допомогу.

Правова позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подавав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи.

06.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Професійний торговий сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Фудс» було укладено Договір поставки №130623.

Згідно з п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а Покупець - прийняти і оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору Постачальник зобов`язується поставляти товар (продукти харчування, тощо) окремими партіями в кількості і асортименті, визначених в Заявках/Замовленнях (далі- Заявках) Покупця.

Згідно до п.1,5 договору видаткові накладні формуються за заявками Покупця, які узгоджуються у будь-якому зручному для сторін форматі, у тому числі електронною поштою або за телефоном.

Відповідно до п.2.1 Договору асортимент та ціна на товар, що поставляється, визначаються та узгоджуються Сторонами.

Згідно до п.4.4 Договору моментом здійснення поставки товарів Постачальнику є їх отримання Покупцем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна).

Відповідно до п.4.7 договору виявлені під час прийому поставленої продукції недоліки (нестача, бій, втрата товарного вигляду та інше) оформляються відповідним Актом, який набуває вигляду первинного документу після підписання його представниками сторін. Неякісний товар замінюється Постачальником протягом трьох днів з моменту складання відповідного акту, а у разі неможливості його заміни - Постачальник відшкодовує його вартість, якщо оплату такого товару було здійснено на умові попередньої оплати.

Згідно до п.7.5договору за порушення зобов`язання щодо розрахунку за товар Покупець сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення, від суми не виконаного зобов`язання за кожен день прострочення зобов`язання.

На виконання умов Договору, позивачем було поставлено товар (сир кисломолочний 9%) на загальну суму 1 666 456,00 грн.

Платіжними дорученнями № 141 від 24.08.2023р. на суму 100 000,00 грн., №146 від 29.08.2023р. на суму 100 000,00 грн., №167 від 06.09.2023р. на суму 250 000,00 грн., №166 від 06.09.2023р. на суму 42 000,00 грн., №191 від 15.09.2023р. на суму 58 800,00 грн., №192 від 15.09.2023р. на суму 84 000,00 грн., №243 від 03.10.2023р. на суму 239 656,00 грн., №256 від 11.10.2023р. на суму 88 000,00 грн., №273 від 22.10.2023р. на суму 105 600,00 грн. та №279 від 30.10.2023р. на суму 105 600,00 грн., позивачем було сплачено лише частину товару на загальну суму 1 173 656,00 грн.

За відповідачем обліковується заборгованість за поставлений товар на суму 492800,00 гривень.

Відповідно до платіжної інструкції №166 від 06.09.2023р. на суму 42 000,00 грн., Відповідач повністю розрахувався за поставлений за видатковою накладною №ГІТ-1009001 від 10.09.2023р.

Оплата Відповідача за товар відповідно інших платіжних доручень була зарахована на користь оплати поставок товарів за даним Договором, що відбулись раніше.

Заборгованість Відповідача складається з суми 47200 гривень: частково не оплаченої поставки товару за видатковою накладною №ПТ-1709001 від 17.09.2023р. на суму 58 800,00грн. (частково сплачено на суму 11 600,00грн.), та неоплачених поставок товару за видатковими накладними №ПТ-2409001 від 24.09.2023р. на суму 67 200,00грн., №ГІТ-0810001 від 08.10.2023р. на суму 79 200,00грн., №ПТ-1510001 від 15.10.2023р. на суму 88 000,00 грн., №ПТ-2210001 від 22.10.2023р. на суму 105 600,00грн. та №ПТ- 3010004 від 30.10.2023р. на суму 105 600,00грн.

20.02.2024 позивач подав докази часткової оплати відповідачем отриманого товару на суму 60000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №417 від 20.12.2023.

Станом на дату винесення рішення заборгованість відповідач не подав доказів сплати суми боргу.

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Між сторонами у справі виникли права і обов`язки на підставі укладеного договору поставки.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою статті 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується факт поставки товару позивачем відповідачу та його часткова оплата відповідачем.

Позивач звернувся з позовною вимогою про стягнення з відповідача 492800,00 грн основного боргу.

20.12.2023 відповідачем було оплачено вартість отриманого товару на суму 60000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №417 від 20.12.2023.

Ухвалою суду від 26.12.2023 відкрито провадження у справі №914/3638/23. Тобто, часткова оплата відповідача на суму 60000,00 грн відбулася ще до відкриття провадження у цій справі.

Оскільки станом на дату відкриття провадження 26.12.2023 у цій справі заборгованості між сторонами на суму 60000,00 грн не існувало, в цій частині суд відмовляє у задоволенні позову.

Підсумовуючи, суд констатує правомірність стягнення з відповідача 432800,00 грн основного боргу.

На підставі ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 1548,80 грн інфляційних втрат, 2185,46 грн 3% річних.

Здійснивши перерахунок цих сум, суд встановив правомірність до стягнення з відповідача 2145,00 грн 3% річних та 1548,80 грн інфляційних втрат.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

На підставі п.7.5 договору за несвоєчасну оплату отриманого товару позивач правомірно нарахував відповідачу 12401,72 грн пені.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Доказів понесення витрат на правову допомогу позивач не подавав.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 219-221, 238-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Фудс» (вул.О.Маковея, б.62, м.Яворів, Львівська обл, 81000, ідентифікаційний код 44198251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний торговий сервіс» (вул.О.Матросова, б.16-А, м.Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код 43942883) 432800,00 грн основного боргу, 2145,00 грн 3% річних та 1548,80 грн інфляційних втрат, 12401,72 грн пені, 6733,43 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 13.03.2024.

Суддя Козак І.Б.