ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

18.03.2024м. Дніпро№ 904/6615/20 (904/446/22)

Суддя Суховаров А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №904/6615/20 (904/446/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (03022, м.Київ, вул.Смольна, буд.9Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 38948033); ліквідатора ФГ "Агро-Дар-КР" Бурцевої Ірини Юріївни (69019, м.Запоріжжя, а/с 83, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) №353 від 28.02.2013)

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про стягнення коштів в рахунок кредиторської заборгованості

Представники:

від заявника: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 по справі №904/6615/20 (904/446/22) позовні вимоги задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь фермерського господарства "Агро-Дар-КР" (53088, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Чкаловка, вул.Молодіжна, б.2, ідентифікаційний номер юридичної особи 41675183) в особі ліквідатора Бурцевої Ірини Юріївни (69019, м.Запоріжжя, а/с 83, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) №353 від 28.02.2013) суму 1 888 539, 42грн. в рахунок кредиторської заборгованості; стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (03022, м.Київ, вул. Смольна, буд.9Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 38948033) суму 28 328, 00грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного вище рішення господарським судом Дніпропетровської області 03.08.2022 видано відповідні накази по справі №904/6615/20 (904/446/22).

11.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої просить суд:

- замінити стягувача у виконавчому провадженні №70711389, яке знаходиться у Криворізькому відділі державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з ТОВ "Агріі Україна" (38948033) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), по судовій справі 904/6615/20 (904/446/22);

- замінити стягувача у виконавчому провадженні №69758810, яке знаходиться у Криворізькому відділі державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з ФГ "Агро-Дар-КР" (41675183) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), по судовій справі 904/6615/20 (904/446/22).

Ухвалою суду від 12.03.2024 заяву призначено до розгляду в засіданні на 18.03.2024 та зобов`язано учасників справи надати письмові пояснення та заперечення на заяву, які направити учасникам справи (докази направлення надати суду).

13.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання призначеного на 18.03.2024 об 11:00год. в режимі відеоконференції, в задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 14.03.2024.

14.03.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Агріі Україна", за змістом якої позивач підтримує заяву ОСОБА_1 та просить замінити стягувача по справі правонаступником.

14.03.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній підтримує подану заяву та просить суд провести судове засідання призначене на 18.03.2024 без його участі.

18.03.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив ліквідатора Фермерського господарства "Агро-Дар-КР" арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю., за змістом якого остання не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача по справі правонаступником.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд встановив наступне.

16.01.2024 між ТОВ "Агріі Україна" (первісний кредитор) і фізичною особо ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор набуває (приймає) на себе право вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дар-КР" () (далі - Боржник) виконання зобов`язання щодо сплати грошових коштів, які виникли на підставі: договору купівлі-продажу № 19 НХ 015 КРАД від 01.04.2019 року (далі також -Основний договір), який було укладено між Боржником і Первісним кредитором - ТОВ "Агроскоп Інтернешнл", яке в подальшому змінило свою назву на ТОВ "Агріі Україна" згідно з рішенням єдиного учасника Первісного кредитора №194 від 21.09.2020, і на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 року по справі № 904/6226/20, в загальному розмірі 1 733 341,83 грн. та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 по справі № 904/6615/20 про банкрутство боржника, якою визнані кредиторські вимоги Первісного кредитора - ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" (в подальшому перейменовано на ТОВ "Агріі Україна") в загальному розмірі 1 821 569,42 грн.

До Нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов`язанні за Основним договором в обсязі і на умовах, що існують на момент укладання цього Договору.

За цим Договором, відступлення права вимоги до Нового кредитора переходить також право вимагати виконання Боржником зобов`язань, а також право на отримання коштів, які виникли на підставі Кодексу України з процедур банкрутства, а саме по всім коштам виплаченим арбітражному керуючому як винагорода і відшкодування витрат, а також оплата послуг такого арбітражного керуючого, зроблені Первісним кредитором.

Відповідно до п.2.1 Договору загальна сума боргу боржника перед Первісним кредитором у відповідності до п.1.1 Договору складає 1 821 569,42грн.

За цим Договором Новий кредитор набуває право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів в сумі 1 821 569,42грн. на умовах, що існують на дату укладення даного Договору.

Відповідно до приписів п.2.1 Договору, відступлення права вимоги, яке відступається відповідно до цього Договору переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання цього Договору та Акту приймання-передачі документів.

Цей Договір набуває чинності після його підписання Сторонами в дату укладення договору, вказану на його початку, і діє до припинення існування відступлених за цим Договором прав щодо отримання Новим кредитором суми боргу, вказаної в п.1.1-1.3 цього Договору.

Сторонами було передано у відповідності до Договору про відступлення права вимоги документи, що посвідчують відповідне право вимоги, що підтверджується Актом Приймання-передачі документів по договору про відступлення права вимоги № 16/01 від 16.01.2024.

Ухвалою суду від 29.02.2024 по справі №904/6615/20 замінено кредитора у справі №904/6615/20 про банкрутство Фермерського господарства "Агро-Дар-КР" (53088, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Чкаловка, вул.Молодіжна, б.2, ідентифікаційний номер юридичної особи 41675183) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (03022, м.Київ, вул.Смольна, буд.9Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 38948033) на правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на суму 1 821 569,42 грн. (сума 1 606 311,58грн. - 4 черга задоволення реєстру вимог кредиторів, сума 215 257,84грн. - 6 черга задоволення реєстру вимог кредиторів).

Як зазначає заявник під час вчинення дій у виконавчому проваджені №69758810 виконавцем встановлено наявність у власності ОСОБА_2 двох земельних ділянок.

Під час проведення торгів, продано одну земельну ділянку, друга земельна ділянка за результатами третіх торгів продана не була.

У разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. Майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно, (ч.ч.8, 9 ст. 61 "Про виконавче провадження").

Після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні (ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства) та буде нести додаткові витрати пов`язані з переоформленням земельної ділянки.

В ухвалі Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі №9901/20/21, зроблено висновки щодо принципу "процесуальної економії", а саме: "принцип процесуальної економії (ефективності розумності та раціональності судового процесу), в аспекті права особи на касаційне оскарження судового рішення, передбачає можливість обмеження такого права щодо окремих визначених законом видів "проміжних" (процесуальних) судових рішень, за умови, що незгода однієї із сторін з таким "проміжним" судовим рішення може бути висловлена у відповідній апеляційній або касаційній скарзі на "основне" судове рішення (кінцеве рішення по суті справи) відповідно до гарантій, закріплених, зокрема, у статті 129 Конституції України (право особи на апеляційний (другий) перегляд справи). Таке застосування судами принципу процесуальної економії є передбачуваним для сторін, дозволяє розглянути справу в цілому в розумні строки, запобігає зловживанню сторонами своїми процесуальними правами, а також гарантує бережне ставлення до ресурсів всіх учасників справи".

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 8 лютого 2022 року у справі №209/3085/20 (пункт 24), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/190 (пункти 5.6, 5.9)).

Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №910/3009/18 (пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 2 лютого 2021 року у справі №925/642/19 (пункт 50), від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 94), від 20 жовтня 2021 року у справі № 9901/554/19 (пункт 19), від 8 лютого 2022 року у справі №209/3085/20 (пункт 24), від 21 вересня 2022 року у справі 908/976/190 (пункт 5.6), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункт 44)).

У зв`язку із викладеним заміна стягувача у виконавчому провадженні №69758810 відповідає головному принципу процесуальній економії, оскільки у разі якщо земельна ділянка не буде продана на торгах вона буде передана кредитору в рахунок погашення існуючої заборгованості.

Відповідно до положень ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За змістом приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо заміни стягувачів у виконавчих провадженнях №70711389 та №69758810 у справі 904/6615/20 (904/446/22), на правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Керуючись статтями 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №70711389, яке знаходиться у Криворізькому відділі державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (03022, м.Київ, вул.Смольна, буд.9Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 38948033) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), по судовій справі 904/6615/20 (904/446/22).

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №69758810, яке знаходиться у Криворізькому відділі державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з фермерського господарства Агро-Дар-КР (53088, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Чкаловка, вул.Молодіжна, б.2, ідентифікаційний номер юридичної особи 41675183) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), по судовій справі 904/6615/20 (904/446/22).

Ухвала набирає законної сили - 18.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.03.2024.

Суддя А.В. Суховаров