УХВАЛА

м. Київ

18.03.2024Справа № 910/12257/13
За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 1-А, ідентифікаційний код 40528827)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 4, каб. 201, ідентифікаційний код 40428579);

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстрой" (65066, м. Одеса, вул. 48-а лінія, 2 Б, ідентифікаційний код 34800741);

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Службу безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33)

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Національний банк України (01601 місто Київ, вул. Інститутська, 9,)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, )

про визнання недійсними результатів аукціону

в межах справи №910/12257/13

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники учасників: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/12257/13 за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про банкрутство.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону.

В заяві заявники просять:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", що відбувся 15.11.2019.

В обґрунтування заявленого позову Заявник посилається на проведення вказаного вище аукціону з порушенням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 заяву ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону про визнання недійсними результатів аукціону залишено без руху. Зобов`язати Заявника протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду:- докази сплати судового збору в сумі 1921,00 грн;

11.01.2020 через канцелярію суду від заявників надійшла заява, якою останні усунули недоліки заяви у строк встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 призначено підготовче засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону про визнання недійсними результатів аукціону на 25.03.20.

13.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Національного Банку України.

Судове засідання, призначене на 25.03.2020 не відбулось з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2020 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 10.06.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону про визнання недійсними результатів аукціону на 20.07.2020, повторно зобов`язано ліквідатора та інших учасників провадження у справі відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України подати суду письмові вмотивовані пояснення по суті заяви ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону.

20.07.2020 до суду надійшло клопотання представника заявника про розгляд справи без його участі.

20.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" арбітражної керуючої Огулькової А.М. про визнання позовних вимог.

20.07.2020 до суду надійшла заява ТОВ "Грінстрой" про залучення його у якості третьої особи до участі у справі.

20.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2020 зобов`язано Товарну біржу "Всеукраїнський Торгівельний Центр" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" арбітражну керуючу Огулькову Анну Миколаївну надати суду відомості про особу (повне найменування або прізвище, ім`я, по-батькові, адресу реєстрації, код картки платника податків для фізичних осіб, або код ЄДРПОУ для юридичних осіб), яка стала переможцем аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", що відбувся 15.11.2019 в межах справи № 910/12257/13 про банкрутство, належним чином засвідчену копію протоколу про результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", що відбувся 15.11.2019 в межах справи № 910/12257/13 про банкрутство, відкладено розгляд справи, заяв ТОВ "Фінансова компанія "Авалон Капітал" та ТОВ "Грінстрой" про залучення їх до участі у справі у підготовчому засіданні 21.09.2020.

31.08.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про залучення його у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

18.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ліквідатора ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" Огулькової А.М. щодо витребуваних судом відомостей та документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ). Відкладено підготовче засідання у справі № 910/12257/13 на 19.10.2020.

16.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ліквідатора щодо витребуваних судом відомостей і документів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 910/12257/13 на 23.11.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 910/12257/13 на 18.01.2021. ОСОБА_2 визначити суб`єктний склад сторін у справі та надати суду відповідні пояснення у строк до 18.01.2021.

31.12.2020 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 22.02.2021.

22.02.2021 до суду надійшла заява заява ОСОБА_1 про заміну позивача у справі.

22.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" арбітражної керуючої Огулькової А.М. стосовно заяви ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво та щодо інших питань.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2021 залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал". Залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстрой". Підготовче засідання у справі № 910/12257/13 відкладено на 24.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2021 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № 910/12257/13 задоволено; замінено позивача у справі № 910/12257/13 ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) його правонаступником - ОСОБА_1 ; залучено до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл"; відкладено підготовче засідання у справі на 19.05.2021.

Судове засідання призначене на 19.05.2021 не відбулося у зв`язку із направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Так постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/12257/13 скасовано в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у справі та заміни позивача у справі його правонаступником - ОСОБА_1 ; ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну позивача.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2022 касаційну скаргу ОСОБА_2 від 03.06.2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №910/1257/13 залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №910/12257/13 залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.008.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про покладання (розподіл) судових витрат у справі №910/122557/13 задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" 10 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у судах вищих інстанціях до Господарського суду міста Києва від Служби безпеки України надійшло клопотання про залучення Служби безпеки України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та заява про процесуальне правонаступництво від ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 Призначити підготовче засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону про визнання недійсними результатів аукціону на 03.07.2023.

27.06.2023 до Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі №910/12257/13 задоволено. Замінено позивача у справі № 910/12257/13 ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_1 . Відкладено підготовче засідання на 28.08.2023

Судове засідання, призначене на 28.08.2023, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2023 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.10.2023.

13.10.2023 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі, закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.11.2023. Визнано явку учасників справи (їх повноважних представників) у судове засідання обов`язковою.

15.11.2023 до суду надійшло клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Авалон Капітал" про розгляд справи без участі представника та про закриття підготовчого засідання.

24.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Національного банку України про вступ до справи в якості третьої особи.

27.11.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2023 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.02.2024.

18.01.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" надійшли додаткові письмові пояснення.

19.01.2024 до канцелярії суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Авалон Капітал" про розгляд справи без участі представника та про закриття підготовчого засідання.

19.01.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 , надійшли додаткові пояснення по справі.

29.01.2024 до канцелярії суду від Національного банку України надійшло клопотання про приєднання доказів.

29.01.2024 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Аквія Ойл" надійшли додаткові письмові пояснення.

29.01.2024 до канцелярії суду від ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 залучено до участі у справі Службу безпеки України та Національний банк України (01601 місто Київ, вул. Інститутська, 9,) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; підготовче засідання у справі № 910/12257/13 відкладено на 18.03.2024; в черговий раз! витребувано від Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" копії реєстраційних документів (свідоцтва, виписки, паспортні документи) учасників аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"( ідентифікаційний номер 32799609), що відбувся 15.11.2019; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" в задоволенні клопотання про витребування доказів.

04.03.2024 до Господарського суду міста Києва від заявника на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2024 надійшли докази направлення копії заяви на адресу залучених третіх осіб.

06.03.2024 до канцелярії суду від Національного банку України надійшли письмові пояснення по справі, за змістом яких просив суд задовольнити заяву ОСОБА_1 , про визнання недійсним результатів аукціону.

13.03.2024 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшов відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду даної справи.

Заява мотивована тим, що суддя Яковенко А.В. розглянула справу №910/12257/13 (910/18736/21) за позовною заявою Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл" за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - арбітражна керуюча Тищенко Оксана Іванівна, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Служба зовнішньої розвідки України про визнання недійсними результатів аукціону та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" та Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" про зобов`язання укласти договір в межах справи №910/12257/13 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про банкрутство, предметом розгляду якої є той самий аукціон, що й в даній справі, а тому, враховуючи, що суддя Яковенко А.В. вже розглянула спір з тим же предметом, то в даній справі, на переконання заявника, не може бути об`єктивною та безсторонньою, за таких обставин суддя Яковенко А.В. підлягає відводу.

У період з 04.03.2024 по 17.03.2024 (включно) суддя Яковенко А.В. перебувала у щорічній відпустці.

Після виходу з відпустки, розглянувши заяву про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує тим, що суддя не може бути об`єктивною та безсторонньою при розгляді заяви ОСОБА_1 .

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вбачається, що доводи заявника, які наведені у заяві про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/12257/13, зводяться до непогодження з судовими рішеннями у справі №910/12257/13 (910/18736/21) у зв`язку з чим Національним банком України було подано апеляційну скаргу на вказане рішення. а тому розглянувши заяву Національного банку України про відвід судді Яковенко А.В., суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що судове засідання у справі призначено на 18.03.2024, а заява про відвід судді Яковенко А.В. подана до суду 13.03.2024, з урахуванням приписів ст.. 253 Цивільного кодексу України, така заява подана за два робочі дні до судового засідання, то суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального законодавства, підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 35-36, 38 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Національного банку України про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл" за участю третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстрой"; Служби безпеки України; Національного банку України; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи №910/12257/13 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про банкрутство.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.03.2024

Суддя А.В. Яковенко