ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2024 м.Дніпро Справа № 904/1875/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 (суддя Бондарєв Е.М.)

у справі № 904/1875/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс"

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Актабанк"

до відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича

до відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації"

до відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс"

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Актабанк"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійовича

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Виробнича стальна компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі № 904/1875/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Мета-Імпекс" відмовити в повному обсязі, а зустрічну позовну заяву ТОВ "Виробнича стальна компанія" задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Виробнича стальна компанія" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Верховного Суду від 15.09.2023 касаційну скаргу ТОВ "Виробнича стальна компанія" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у справі № 904/1875/19 скасовано, справу передано для нового розгляду заяви ТОВ "Виробнича стальна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 за нововиявленими обставинами у справі №904/1875/19. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі №904/1875/19 залишено в силі.

Не погодившись з вказаною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 у справі № 904/1875/19 та прийняте нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19 за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/1875/19 передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

Cуддями Івановим О.Г., Кощеєвим І.М. подано заяву про самовідвід у справі №904/1875/19.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Під час дослідження матеріалів справи №904/1875/19 встановлено, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023, прийнята за участі суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М., скасована постановою Верховного Суду від 15.09.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М. про самовідвід у справі №904/1875/19 задовольнити.

Справу №904/1875/19 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г.Іванов