СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/3929/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді секретар судового засідання за участю представників: від позивача від відповідачаСтойка О.В., Медуниця О.Є. Лутаєва К.В. Скульський С.І. на підставі ордеру серія АН №1359036 від 16.02.2024, посвідчення №3326 від 09.09.2009; Субочев С.Ю. на підставі ордеру серія АН №1353328 від 26.02.2024,свідоцтво №6085 від 28.07.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" Харківська область м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 22.01.2024 (повний текст підписано 01.02.2024)
у справі №922/3929/23 (суддя Усата В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" Харківська область м. Харків
про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (далі-Відповідач) з вимогами про стягнення з Відповідача на користь Позивача борг у сумі: 5 171 225,45 грн. з ПДВ, 1 197 638,76 грн. - з яких 194239,71 грн. три проценти річних від простроченої суми, 1 003 399,05 грн. інфляційні збитки, витрати на правову допомогу у сумі 50 000,00 грн. та сплачений судовий збір у сумі 95532,97 грн.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" - залишено без руху.

3. Після усунення недоліків ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 було відкрито провадження у справі №922/3929/23 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/3929/23 позов було задоволено у повному обсязі - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" борг у сумі 5171225,45грн. з ПДВ, 3% річних у сумі 194239,71грн., інфляційні втрати у сумі 1003399,05грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 50000,00грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 95532,96грн.

5. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що в силу статті 838 Цивільного кодексу України підрядник, в даному випадку Відповідач, відповідає перед субпідрядником (Позивачем) за виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, приймаючи до уваги виконання позивачем робіт за Договором № 27/11 від 27.11.2020 в повному обсязі та підписання між сторонами актів прийому-передачі на всю суму договору, місцевий суд вважає, що у Відповідача після підписання завершального акту прийому-передачі виник обов`язок щодо розрахунку з Позивачем на всю суму вартості робіт, отже мав провести повний розрахунок за виконані та прийняті роботи протягом 30-ти днів, як це передбачено п. 4.1.4. Договору.

5.1. Щодо вимог Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 194239,71 грн. та інфляційних втрат у сумі 1 003 399,05 грн., місцевим судом було перевірено правильність нарахування, визнано позовні вимоги у цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

5.2. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом першої інстанції було досліджено надані докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також враховано повне задоволення позову та задоволено вимоги Позивача по стягненню з Відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром", не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/3929/23, звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду, у якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

7.1. суд першої інстанції мотивував прийняття оскаржуваного рішення без дослідження належним чином положень укладеного договору, не врахував бездіяльність Позивача, проявлену у ненаданні належних документів, передбачених договором для здійснення оплати за виконанні роботи, належним чином не дослідив встановлений у договорі порядок оплати та істотні умови для проведення такої оплати, та у результаті суд поклав на Відповідача фактично обов`язок відступити від умов укладеного договору у супереч його правам та інтересам. Механізм для захисту майнових прав Відповідача у випадку не реєстрації податкової накладної у встановлені законодавством України строки був закладений у положеннях укладеного між сторонами Договору, як і узгоджена між сторонами умова щодо того, що Відповідач здійснює оплату 90% і 10% вартості виконаних робіт після отримання усіх документів визначених у Додатку №3 до Договору, з урахуванням також положень 3.5, 3.6, 3.8, 5.2 Договору, а у випадку їх не отримання має право притримати оплату без будь-якої відповідальності;

7.2. Відповідач не зупиняв з 28.02.2022 виконання робіт за укладеним Договором без поважних причин, і станом на 10.03.2022 прийняв Відповідач увесь обсяг виконаних робіт, тож посилання суду на протилежне, що Відповідач зупинив виконання робіт без причин і мав розрахуватися з Позивачем на підставі п.4.1.4 є недоведеним. Доказів, що Позивач виконав обов`язки, передбачені п.5.2. Договору, що підтверджувалось би підписаним Актом попереднього приймання та введення в експлуатацію Об`єкту, в цілому до суду не було надано, як і доказів того, що Відповідач перешкоджав Позивачу виконати ці обов`язки, адже Позивач навіть не звертався до Відповідача із вказаного питання;

7.3. 15.12.2023, 28.12.2023, 03.01.2024 Позивач скеровував постійно до суду додаткові письмові пояснення і долучав до них нові документи, які суд з порушенням процесуального законодавства долучав до матеріалів справи та враховував при прийнятті рішення. Суд першої інстанції не врахував заперечення Відповідача щодо поданих Позивачем письмових пояснень та поданих із порушенням законодавства нових доказів, чим порушив принцип законності та диспозитивності судового процесу;

7.4. щодо розподілених судових витрат, суд першої інстанції задовольнив до стягнення усю заявлену суму запланованих витрат, не зважаючи, що заявлені витрати є неспівмірними та виходить за межі розумності, адже підготовка позовної заяви, яка залишалась без руху, і до якою позивач не долучив додатки, на які посилався була оцінена у 12000,00грн., клопотання про участь у відео конференції, хоча судом не обмежено право учасників на особисту участь, а також необґрунтовано подані додаткові пояснення оцінені у 6000,00грн, також до розрахунку включено витрати на участь у суді апеляційної інстанції та у виконавчому проваджені у розмірі 17000,00грн. однак такі послуги навіть взагалі не були надані. Таким чином, проведений судом першої інстанції розподіл судових витрат, на думку Скаржника, здійснений із порушенням ст.ст.126,129 Господарського процесуального кодексу України.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

8. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає:

8.1. Акти Відповідачем підписано без зауважень. Загальна вартість виконаних та прийнятих будівельних робіт складає 17 447 636, 11 грн., що відповідає умовам Договору, з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 24.08.2021 року. Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, внаслідок чого за ним обліковується заборгованість у розмірі 5 171 225,45 грн.

Так Відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції вводив суд в оману надаючи не обґрунтовані заперечення, що не відповідали обставин справи:

- направлену на його адресу претензію визнав;

- повідомлень про накладення штрафних санкцій передбачених умовами договору на адресу Позивача не направляв;

- повідомлень про притримання грошових коштів на адресу Позивача не направляв;

- підписав акт звіряння розрахунків;

- частково оплатив заборгованість та стверджує що строк оплати не настав;

- зустрічного позову під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявлено;

- доказів продовження дії договору або ініціювання пропозиції його продовження не надано;

- вимог про виконання Позивачем будь яких дій у відповіді на претензію не ставив, не вимагав;

- до цього часу зобов`язання не виконав, заборгованість не оплатив;

- в судовому засіданні 22.01.2023 року підтвердив не завершення робіт по об`єкту в цілому у зв`язку підривом Каховської ГЕС та відмовою ПАТ «АРСЕЛОРМІТАЛ Кривий ріг» від виконання подальших робіт;

- зазначав що Позивач не виконав обов`язку з реєстрації податкових накладних, знаючи протилежне що Позивач виконав цей обов`язок в строки передбачені законодавством;

- зазначав що рахунку на оплату не отримував, але у платіжних дорученнях вказує, що оплата здійснена на підставі рахунку (платіжне доручення наявне в матеріалах справи);

- штрафних санкцій передбачених умовами договору не нараховував;

8.2. слід зауважити, що Відповідач не звертався до Позивача з претензіями або скаргами з приводу несвоєчасної реєстрації податкових накладних. Скарги до ДПС на несвоєчасну реєстрацію також не подавались. Жодних перевірок не проводилось. При цьому, Відповідачем частково було оплачено роботи за актами, за якими, як він вказує строк оплати не настав. Наявність заборгованості підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 08.12.2023 року, підписаним Відповідачем без зауважень;

8.3. невиконання або неналежне виконання умов договору щодо здійснення реєстрації податкової накладної не є правопорушенням у сфері господарювання (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 у справі 904/6023/19 (904/4903/22), у постанові Верховного Суду від 07.02.2019 у справі № 913/272/18, а також у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17);

8.4. господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром» була призупинена відповідно до Наказу № 1-А від 28.02.2022. Проте, Позивача про призупинення діяльності замовника та про призупинення діяльності Відповідача було повідомлено лише після пред`явлення вимоги, майже через сім місяців, у зв`язку з чим Відповідач не може посилатись на поважність причин такого зупинення та неможливості проведення розрахунків за прийняті ним роботи;

8.5. також слід звернути увагу Додаток № 12 до Договору № 27/11 від 27.11.2020 року містить форму Акту попереднього приймання та введення в експлуатацію Об`єкту в цілому, з якої вбачається, що підписантами цього Акту є безпосередньо Замовник - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Підрядник, тобто відповідач. До складу комісії з прийняття об`єкта в експлуатацію позивач (який є субпідрядником) не входить, а отже строк введення в експлуатацію об`єкта не залежить від дій позивача.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

10. Ухвалою від 15.02.2024 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/3929/23.

11. 16.02.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" про забезпечення позову, у якій Позивач просив:

- накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61001, Харківська область м. Харків проспект Гагаріна, 1, ) в межах суми задоволених позовних вимог - 6 346 571,17 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром», інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- встановити заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61001, Харківська область м. Харків проспект Гагаріна, 1, розпоряджатися будь-яким способом належними йому на праві власності нерухомим та рухомим майном і основними засобами.

12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №922/3929/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти в сумі 6346571,17 (шість мільйонів триста сорок шість тисяч п`ятсот сімдесят одна) грн. 17 коп., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариству з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61001, Харківська область м. Харків проспект Гагаріна, 1, ідентифікаційний код 25464226) які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром», інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" відмовлено.

13. Ухвалою від 04.03.2024 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром",м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 (повний текст підписано 01.02.2024) у справі №922/3929/23 на "18" березня 2024 р. о 09:30.

Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на поштові, електронні адреси учасників, наявні в матеріалах справи та в електронні кабінети.

14. Враховуючи викладене в п.п.9,10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

15. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

16. У судовому засіданні 18.03.2024 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, що у ній наведені. Надав додаткові пояснення на запитання суду, підтвердивши, зокрема: укладання договору з Позивачем у редакції Відповідача, здійснення Відповідачем для Замовника обсягу робіт більшого, ніж передбачено укладеним із Позивачем договором, у тому числі, через залучення близько 20 інших субпідрядників; фінансування Замовником 90% від усього обсягу робіт, що виконанані усіма залученими субпідрядниками; не введення в експлуатацію об`єкту будівництва на майданчику Замовника, лише частину робіт за якими було доручено та виконано Позивачем.

Представник Позивача у судове засідання також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових усних поясненнях.

17. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

18. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 27.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтажізоляція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром» був укладений Договір № 27/11 (надалі - Договір) (а.с.10-19 т.1).

18.1. Відповідно до п. 1.1 якого Субпідрядник зобов`язується виконати зобов`язання, що вказані у п. 1.2 даного Договору у встановлений в цьому договорі строк (строки) на Об`єкті «Енергетичний Департамент. ТЕЦ-3. Паровий котел ПК-14-2М №7. Заміна елементів технологічного і допоміжного обладнання» та «Енергетичний департамент. ТЕЦ-3. Заміна паропроводів 100 ата від котла ПК №8» Інвентарний №300000657» (далі - Об`єкт) у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити за них визначену в Договорі плату.

18.2. Згідно з п. 2.1 сума цього договору становить 13 756 942,61 грн. (тринадцять мільйонів сімсот п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот сорок дві грн. 61 коп.) включаючи ПДВ в розмірі 2 292 823,77 грн.

18.3. Пунктом 2.2 Договору передбачено, що вказана в пункті 2.1 Договору вартість Договору є фіксованою та не підлягає зміні. За будь яких умов, Субпідрядник не має право змінювати ціни етапів робіт у сторону збільшення та несе відповідальність за всі ризики, що можуть привести до збільшення загальної вартості за Договором, крім випадків змін чинного законодавства України та умов вказаних у Додатку №1.

18.4. Відповідно до п. 2.5. Договору, в разі, якщо Сторони досягнуть домовленості про виконання Субпідрядником додаткових Робіт та/або Послуг та/або поставки Устаткування з метою досягнення результатів і показників, що є кращими за визначені Технічним завданням та наданими Субпідрядником Технічними позиціями Субпідрядника, вартість і обсяг таких додаткових зобов`язань узгоджуються Сторонами шляхом укладання додаткових угод до даного Договору.

18.5. За приписами п. 3.1 Договору оплата за ним здійснюється Підрядником у строки, визначені Умовами оплати (Додаток №3 до цього Договору), на підставі рахунка-фактури Субпідрядника, який має містити юридичний номер Договору.

18.6. Відповідно до п. 3.2. Договору Субпідрядник повинен направити оригінал рахунку-фактури разом з податковою накладною до: / .

18.7. Пунктом 3.5 Договору визначено, що його вартість сплачується поетапно, згідно з Умовами оплати (Додаток №3 до цього Договору). Вартість Договору сплачується за умови належного та вчасного виконання Субпідрядником його зобов`язань за цим Договором. Підрядник не зобов`язаний сплачувати будь-яку частину вартості Договору, якщо Субпідрядник не виконав належним чином своє зобов`язання, за яке має бути сплачена відповідна частина вартості Договору (сплачений відповідний платіж), до моменту усунення Субпідрядником виявлених порушень або якщо інше прямо не узгоджено Сторонами.

18.8. Згідно п. 4.1.2.1 Договору - Субпідрядник починає виконувати Роботи та надавати Послуги після підписання цього Договору, та згідно графіку виконання робіт та надання послуг до цього Договору.

18.9. Відповідно до п. 4.1.4 Договору Підрядник має право у будь-який момент зупинити виконання Робіт (надання Послуг), письмово повідомивши про це Субпідрядника, у строки (терміни), викладені у Календарному графіку виконання Договору. У випадку. Якщо окремі види робіт та/або Послуг, які Субпідрядник зобов`язаний виконати згідно з Технічним завданням та Технічною пропозицією Підрядника, не передбачені Календарним графіком виконання Договору, Субпідрядник зобов`язаний виконати такі Роботи та/або надати Послуги у строки (терміни), необхідні для додержання Календарного графіку виконання Договору по іншим видам Робіт та/або Послуг.

18.10. У відповідності до п.5.2. Договору після повної поставки Устаткування, а також завершення Робіт (Послуг) на Об`єкті відповідно до Технічного Завдання, Субпідрядник забезпечує приймання-передачу результатів виконаних робіт та послуг. у разі виявлення під час приймання-передачі недоліків, застосовуються положення п.14.1. цього Договору. Факт здійснення приймання-передачі підтверджується підписаним Сторонами Акту попереднього приймання та введення в експлуатацію Об`єкту в цілому(Форма акту наведена в Додатку 12). Сторони узгодили, що до здійснення Приймання-передачі результатів робіт та послуг Субпідрядник має забезпечити наступне:

- Підрядник без зауважень прийняв поставлене Устаткування за кількістю та якістю, відповідно до умов цього Договору;

- Субпідрядник передав Підряднику всю технічну та/або проектну документацію щодо Устаткування та/або Об`єкта в цілому, в тому числі технічні паспорти, сертифікати якості, інструкції з експлуатації, гарантійні листи, технічні умови тощо;

- Субпідрядник провів попередні випробування згідно з вимогами проектної документації та/або застосовними технічними нормами та правилами, і результат випробувань визнаний Субпідрядником задовільним;

- в процесі виконання Субпідрядником Робіт (надання Послуг), Підрядником дотриманні всі вимоги проектної документації, законодавства України та застосованих технічних умов, норм та правил.

18.11. Відповідно до п.13.5. Договору у випадку порушення Контрагентом строків виконання будь-яких своєї зобов`язань, передбачених даним Договором або законом, включаючи, але не обмежуючись цим, зобов`язань щодо виконання робіт та/або надання послуг, з Контрагента стягується на користь Товариства неустойка у розмірі 0,1% від загальної вартості зобов`язань Контрагента (від загальної суми по договору) по даному Договору за кожен день прострочення. Відповідальність по кожному з випадків затримки обмежується 20% від загальної вартості зобов`язань Контрагента (від загальної суми по договору).

18.12. За умовами п. 13.9. Договору сплата штрафних санкцій, зазначених у цьому договорі, може здійснюватися Субпідрядником у добровільному порядку та/або шляхом зменшення Підрядником, сум, що підлягають оплаті на користь Субпідрядника за даним договором або за іншими договорами, що укладені між Підрядником та Субпідрядником, на розмір відповідних штрафних санкцій та/або шляхом пред`явлення відповідних вимог. Сплата та/або стягнення штрафних санкції не звільняє Сторону щодо якої вони застосовані, від виконання або завершення виконання зобов`язань за цим договором.

18.13. Відповідно до п.16.1. Договір набирає чинності з дати підписання, яка є Датою Зеро (D-0) і діє до 31.12.2021, а в частині:

Порядку врегулювання спору, встановленого даним Договором;

Порядку застосування штрафних санкції;

Гарантійних зобов`язань;

Виконання грошових зобов`язань за даним Договором-до повного виконання відповідних зобов`язань.

18.14. За приписами Додатку №3 до Договору (Умови оплати) (а.с.210 т.1 зворотна сторона):

- Строк оплати 90% вартості виконаних будівельно-монтажних робіт становить 45 календарних днів після та підписання Акту виконання Робіт та/або Послуг та/або Устаткування за наступних умов:

1. Отримання Підрядником від Субпідрядника оригіналу рахунку-фактури.

2. Підписання Сторонами Акту приймання виконаних Робіт та/або Послуг та/або Устаткування.

3. Отримання Підрядником від Субпідрядника податкової накладної, складеної в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої особи Субпідрядника у порядку, встановленому законодавством, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням строків реєстрації податкової накладної згідно законодавства України. У випадку прострочення оплати з причини не надання Субпідрядником податкової накладної або в разі порушення ним порядку заповнення і порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, Підрядник звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

- Оплата 10% від вартості Устаткування та Будівельно-монтажних робіт здійснюється протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту попереднього приймання та введення в експлуатацію Об`єкту в цілому здійснюється за наступних умов:

1. Отримання Підрядником від Субпідрядника оригіналу рахунку-фактури.

2. Підписання Сторонами Акту попереднього приймання та введення в експлуатацію Об`єкту в цілому.

3. Отримання Підрядником від Субпідрядника податкової накладної, складеної в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої особи Субпідрядника у порядку, встановленому законодавством, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням строків реєстрації податкової накладної згідно законодавства України У випадку прострочення оплати з причини не надання Субпідрядником податкової накладної або в разі порушення ним порядку заповнення і порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, Підрядник звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

18.15. За приписами Додатку №12 до Договору Форма Акту попереднього приймання та введення в експлуатацію Обєкту в цілому Замовником вказаний ПАТ "АрселорМітталКривий Ріг", а підписаний від Підрядника ТОВ «Котлотурбопром». (а.с.105 зворотна сторона-106 т.2)

19. На підтвердження виконання робіт Позивачем було надано акти приймання виконаних робіт №1 від 16.04.2021 року на суму 1 178 302,18 грн. (а.с. 24 т.1), акт №2 від 20.09.2021 року на суму 3 335 587,62 грн. (а.с.27 т.1), акт №3 від 09.11.2021 року на суму 1 009 268,61 грн. (а.с.28 т.1), акт №4 від 29.12.2021 на суму 5 003 870,21 грн. (а.с.30 т.1), акт №5 б/д за лютий 2022 року на суму 6 526 180,54 грн. (а.с.31 т.1), акт №6 від 10.03.2022 року на суму 394 426,94 грн. (а.с. 32 т.1), акт виконаних робіт №7 на суму 352441,93грн. (а.с.33 т.1).

Також Позивачем додані платіжні доручення оплат Підрядника: платіжне доручення №43 від 12.01.2022 на суму 540000,00грн.(а.с.45 т.1), платіжне доручення №4128 від 03.02.2022 на суму 200000,00грн.(а.с.46 т.1), платіжне доручення №203 від 17.02.2022 на суму 200000,00грн.(а.с.47 т.1), платіжне доручення №654 від 23.09.2021 на суму 382112,38грн.(а.с.48 т.1), платіжне доручення №656 від 23.09.2021 на суму 1990000,00грн.(а.с.49 т.1), платіжне доручення №2637 від 26.06.2023 на суму 250000,00грн.(а.с.50 т.1), платіжне доручення №2358 від 18.04.2023 на суму 1940408,49грн.(а.с.50 т.1), платіжне доручення №2168 від 13.03.2023 на суму 700000,00грн.(а.с.50 т.1 зворотна сторона), платіжне доручення №2026 від 27.01.2023 на суму 750000,00грн.(а.с.50 т.1 зворотна сторона), платіжне доручення №203 від 17.01.2022 на суму 200000,00грн.(а.с.51 т.1), платіжне доручення №128 від 03.02.2022 на суму 200000,00грн.(а.с.51 т.1), платіжне доручення №43 від 12.01.2022 на суму 540000,00грн.(а.с.45 т.1), що у сумі становить 7352520,87грн.

Відповідач підтвердив прийняття без зауважень виконаних Позивачем робіт за вказаними актами на обумовлену сторонами суму договору у редакції додактової угоди №2 від 24.08.2021 та частковість оплати таких робіт, що підтверджується наявними матеріалами справи.

20. 10.04.2021 між Сторонами було укладено Додаткову угоду №1, якою викладено Додаток №1 до Договору (Розбиття ціни на роботи/послуги/устаткування) (а.с.133-134 т.1).

21. 24.08.2021 між Сторонами укладено Додаткову угоду №2 (а.с.135 т.1), якою Сторони внесли, зокрема наступні зміни до Договору:

- викладено у новій редакції п. 2.1. Договору, яким визначено, що загальна вартість Зобов`язань Підрядника (згідно Додатка №1 до Договору) (а.с.136 т.1) складає 17 447 636,11 грн., в т.ч ПДВ 2 907 939,35 грн.;

- Викладено Додаток №2 (Календарний графік робіт) у новій редакції (а.с.138 т.1);

- продовжено строк дії Договору до 31.01.2022;

- внесено інші зміни відповідно до редакції Додаткової угоди.

22. 19.01.2022 між Сторонами було укладено Додаткову угоду №3, якою Сторони продовжили строк дії Договору до 30.06.2022 (а.с.143 т.1).

23. З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2022 було підписано наказ №1-А про призупинення здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою від повільністю «Котлотурбопром». (а.с.130 т.1)

24. 03.10.2022 Позивачем надіслано вимогу №78, в якій останній вимагав здійснити оплату заборгованості у сумі 9211633,94грн. (а.с.22 т.1)

25. 05.10.2022 Відповідач листом №290 надав відповідь на вимогу Позивача №78 та повідомив, враховуючи форс-мажорний стан, ТОВ «Котлотурбопром» зобов`язується виконати усі покладені на нього зобов`язання за Договором №27/11 від 19.01.2022 належним чином після припинення воєнного стану та дії форс-мажорних обставин, однак, при відповідній нагоді буде вживати усіх заходів для найшвидшого виконання даних зобов`язань, також вказали, обставини щодо звернення також будуть доведені до відома Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» (а.с. 9 т.2).

Також, до цього листа надано копія листа №03-322 від 04.03.2022 від ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», де вказано, що компанія за для безпеки своїх співробітників і співробітників підрядних організації призупиняє свою діяльність у всіх інвестиціях в Україні з негайним набуттям чинності через наявність форс-мажоних обставин. (а.с. 11-12 т.2)

26. У матеріалах справи містяться квитанція від 29.09.2023 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №92 на суму 394426,94грн. та за №52 на суму 6526180,55грн., в яких зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 43.29.11, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).(а.с.145-146 т.1)

27. На думку Позивача, Відповідач свої зобов`язання виконав частково, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 5171225,45 грн. Крім того, в зв`язку з простроченням відповідачем зобов`язань за договором, Позивачем нараховано останньому 3% річних у сумі 194239,71 грн. та інфляційні втрати у сумі 1 003 399,05грн.

Такі обставини стали підставою для звернення Позивача до суду з цим позовом, в якому останній просить стягнути з Відповідача борг у сумі 5 171 225,45 грн. з ПДВ, 3% річних у сумі 194239,71 грн. та інфляційні втрати у сумі 1 003 399,05 грн. (а.с.3-6 т.1).

28. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють правовідносини з підряду та відповідальності за прострочення виконання грошових зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

29. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

30. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці законності і обґрунтованості переглядуваного рішення про задоволення позовних вимог Субпідрядника про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт та нарахованих не неї сум 3% річних, інфляційної індексації за період прострочення, а також судових витрат з урахуванням компенсації вартості професійної правничої допомоги.

31. Заперечення Скаржника щодо правомірності переглядуваного рішення зводяться до такого:

(1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи та не відповідність висновків суду встановлених обставин справи через безпідставне відхилення аргументів Відповідача про передчасність вимог про стягнення коштів:

- не надання Позивачем на час пред`явлення позову та відкриття провадження у справі зареєстрованих податкових накладних на суму заборгованості в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є підставою для притримання оплати згідно умов договору та зумовлює не настання моменту оплати 90% вартості виконаних робіт (1.1);

- відсутність підписаного сторонами Акту попереднього приймання та введення в експлуатацію об`єкта в цілому, що зумовлює не настання моменту оплати 10% вартості виконаних робіт (1.2);

- наявність у Відповідача договірного права на утримання із належних до виплат сум Позивачеві штрафних санкцій через несвоєчасну реєстрацію Субпідрядником податкових накладних (1.3);

(2) недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими:

- не зупинення Підрядником виконання робіт без поважної причини з 28.02.2022 зважаючи на прийняття Відповідачем 10.03.2022 усього обсягу виконаних робіт (2.1);

- відсутність доказів виконання Субпідрядником визначених п.5.2. договору обов`язків у вигляді підписаного сторонами Акту попереднього приймання та введення в експлуатацією Об`єкту в цілому і доказів перешкоджання Відповідачем виконанню таких обов`язків (2.2.):

(3) порушення норм процесуального права у вигляді допущення зловживань з боку Позивача щодо надання додаткових пояснень і долучення нових документів та неврахування заперечень Відповідача проти цього, а також характером поставлених запитань у судових засіданнях.

(4) неналежністю розподілу судових витрат Позивача на професійну правничу допомогу через врахування не спірних витрат щодо підготовки позовної заяви у сумі 12000грн., яка була залишена без руху, клопотань про участь у режимі відеоконференції та необґрунтовано поданих додаткових пояснень на суму 6000грн., а також не наданих послуг з участі в апеляційному проваджені у розмірі 17000грн.

32. Колегія апеляційного суду відмічає, що Апелянт не тільки не оспорює, але й визнає та підтверджує встановлений місцевим судом факт повного виконання Позивачем і прийняття Відповідачем обумовлених умовами договору робіт загальною вартістю 17447636,11грн., визначеною додатковою угодою №2 від 24.08.2021 (а.с.135 т.1), що узгоджується із представленими актами виконаних будівельних робіт №1-7 (а.с. 24,27,28,30-33 т.1).

Крім того, Відповідач також не заперечує і не спростовує факту оплати зі свого боку таких виконаних робіт у сумі 12276410,67грн., що підтверджується, зокрема, підписаним з боку Підрядника актом звірки (а.с. 21 т.1), у якому відображені у представлених матеріалах справи платіжні доручення на частину суми означених оплат Підрядника (а.с.45-51 т.1) у розмірі 7352520,87грн. Втім, у світлі визнання Відповідачем за змістом наданого відзиву на позовну заяву (а.с.125-129 т.1) несплаченого залишку вартості виконаних робіт саме у розмірі стягуваної заборгованості 5171225,44грн. (різниці в 01 копійку зумовлена недоліками у арифметичних підрахунках) та відсутності у матеріалах справи доказів існування погашення спірного грошового зобов`язання з оплати, які б не були враховані розрахунком Позивача, надання лише частини платіжних доручень не впливає на визначення обсягу стягуваної заборгованості.

33. З урахуванням визначених у п.32 цієї постанови встановлених і незаперечуваних обставин щодо обсягу (вартості) виконаних Позивачем, але не оплачених Відповідачем робіт, а також обраного Позивачем способу судового захисту, визначеного ст.625 Цивільного кодексу України правильність вирішення спору по суті вимагає вирішення питання про наявність та момент прострочення оплати у розумінні ст.612 Цивільного кодексу України як факту порушення з боку Відповідача - платника суб`єктивного і захищуваного Позивачем права на отримання відповідної оплати.

33.1. При цьому, судова колегія погоджується із встановленою місцевим судом природою укладеного між сторонами договору на виконання робіт №27/11 від 27.11.2020 (а.с. 10-19 т.1) як договору підряду у розумінні ст.ст.837,838 Цивільного кодексу України, за яким Відповідач - Підрядник виступає перед Позивачем - Субпідрядником у якості замовника та, відповідно, платника виконуваних Позивачем робіт.

33.2. Укладений між сторонами договір №27/11 від 27.11.2020, доказів спростування презумпції правомірності якого згідно ст.ст.204, 215 Цивільного кодексу України матеріали справи не містять, є належною у розумінні ст.ст.11,509 цього Кодексу підставою для виникнення у Позивача захищуваного суб`єктивного права на отримання оплати виконаних робіт, якому кореспондує обов`язок Відповідача здійснення такої оплати.

33.3. Своєю чергою, той факт, що укладений сторонами договір №27/11 від 27.11.2020 опосередковує здійснення передбаченого ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України права Відповідача як підрядника у правовідносинах з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»» залучити субпідрядника, а за змістом п.1.1. договору згадується технічна пропозиція Відповідача, апеляційний суд, враховуючи пояснення педставника Відповідава у судовому засіданні 18.03.2024 виходить з того, що редакцію договору було запропоновано саме Відповідачем. Означений висновок зумовлює при тлумаченні умов цього договору застосовність правила «contra pro ferentem», яке передбачає покладання саме на Відповідача ризику, пов`язаного із неясністю виключених ним умов договору.

34. Оцінюючи аргумент (1) Скаржника, приведений у п.31 цієї постанови, апеляційний господарський суд зазначає таке.

34.1. Апелянт безпідставно кваліфікує наведені ним тези, які складають зміст аргументу (1) у якості неповноти з`ясування судом значущих обставин справи та невідповідність висновків обставинам справи, адже всі відповідні обставини, пов`язані з моментом реєстрації податкових накладних та відсутністю підписаного сторонами Акту попереднього приймання та введення в експлуатацію об`єкта в цілому, знайшли своє відображення у оскаржуваному рішенні та отримали відповідну правову оцінку. Фактично, Скаржник висловлює незгоду із такою правовою оцінкою, а не вказує на якісь невстановлені за наданими до матеріалів справи доказами значущі обставини.

34.2. Дійсно, положення п.1 додатку №3 «Умови оплати» щодо оплати 90% вартості виконаних робіт в строк 45 календарних днів після підписання акту виконаних робіт передбачає необхідність отримання Підрядником від Субпідрядника податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних. Своєю чергою, реєстрація податкових накладних №52 від 16.02.2022 на суму 6526180,55грн. та №92 від 10.03.2022 на суму 394426,94грн. зупинена та у подальшому відбулася лише 09.10.2023:

- водночас, за змістом релевантної позиції Верховного Суду у справі №904/6023/19 (904/4903/23), викладеної у постанові від 10.01.2024, де також розглядалося питання значення узалежнення за умовами договору здійснення оплати від надання контрагентом зареєстрованої податкової накладної, така нереєстрація не є правопорушенням у сфері господарювання та не може кваліфікуватися як відкладальна у розумінні ст.212 Цивільного кодексу України умова для здійснення платежу;

- більш того, подання Позивачем відповідних податкових накладних на реєстрацію і подальша їх реєстрація після застосованого податковим органом зупинення цієї процедури, вказують (і матеріали справи не містять жодних доказів протилежного) про відсутність з боку Субпідрядника порушень податкового законодавства у спірних правовідносинах із Відповідачем, які б могли завдати та завдали останньому шкоди (зокрема, у вигляді зменшення суми податкового кредиту);

- несплачений стягуваний залишок заборгованості є меншим загальної суми зареєстрованих 09.10.2023 податкових накладних (5171225,45грн проти 6920607,49грн.), що вказує на те, що здійсненню оплати робіт з боку Відповідача за актами №5 і №6 (часткові оплати), яка згідно призначення платежу включала і суму ПДВ, обставина нереєстрації податкових накладних у якості прострочення кредитора у розумінні ст.613 Цивільного кодексу України не заважала;

- згадуване Скаржником право притримання платежу через відсутність наданих своєчасно зареєстрованих податкових накладних, передбачене зокрема п.2 додатку №3, за змістом ст.595 Цивільного кодексу України у разі реалізації передбачає обов`язок Відповідача негайно повідомити Позивача про таке притримання, доказів чого матеріали справи не містять - як слушно вказує місцевий суд, Відповідач у відповіді від 05.10.2022 (а.с. 147 т.1) на вимогу №78 від 03.10.2022 (а.с. 22 т.1) не вказує про перешкоди для платежу у вигляді відсутності реєстрації означених податкових накладних і здійснене у вигляді відсутності реєстрації означених податкових накладних і здійснене через це право притримання. Представник Скаржника у судовому засіданні на запитання суду зазначив про відсутність доказів письмового повідомлення про реалізацію такого права, вважаючи це (помилково) не обов`язковим. Означена обставина у сукупністю із здійсненими у подальшому частковими платежами є підставою для застосування принципу «заборони суперечливої поведінки», адже створила у Субпідрядника, який повністю виконав увесь обсяг робіт без зауважень, легітимні очікування на отримання розрахунку за такі роботи.

34.3. Додаток №3 "Умови оплати" щодо 10% від визначеної вартості робіт визначає моментом виникнення обов`язку з оплати підписання сторонами Акту попереднього приймання та введення в експлуатацію об`єкту в цілому:

- за умовами п.5.2. договору такий акт визначений додатком №12 (а.с. 105 зворотна сторона - 106 т.2), зміст якого передбачає участь у його складанні Замовника та Підрядника (Відповідача), а не Позивача;

- запропоноване Скаржником тлумачення щодо складання такого акту саме Позивачем і Відповідачем між собою лише з відтворенням викладеної у додатку №12 форми відхиляється у світлі викладеного у п.33.3 цієї постанови підходу Субпідрядника про оплату №78 від 09.10.2022 не визначає жодних умов чи перешкод для платежу у вигляді відсутності підписаного Акту попереднього приймання та введення в експлуатацію об`єкта в цілому;

- більш того, складання акту щодо введення поставленого обладнання в експлуатацію за умовами п.5.2 договору (якщо залишити поза увагою незастосовну за колом сторін форму, про що вказувалось вище) є двосторонньою дією сторін договору з виконання його умов, тоді як формулювання Відповідача у своєму листі на вимогу про оплату "…наше Підприємство також було вимушено призупинити свою діяльність, а також можливість виконувати договірні зобов`язання за усіма угодами у зв`язку із форс-мажорними обставинами " дає підстави для висновку, що і процедура приймання передачі результатів виконаних робіт шляхом введення в експлуатацію наразі здійснюватися не буде, у тому числі, з міркувань мінімізації витрат на подальше здійснення відповідного платежу;

- викладені вище міркування у сукупністю із фактором підписання без зауважень з боку Відповідача актів виконаних робіт №1-№7, які також включають і прийняття поставленого Позивачем устаткування (зауважень щодо передачі супроводжувальної документації до якого матеріали справи не містять), а також відсутності будь-яких доказів належності результатів випробувань одноособово Субпідрядником (договір не визначає у який спосіб має фіксуватися позитивний результат випробувань для об`єкта в цілому, на якому, окрім Позивача, роботи виконували інші субпідрядники (за поясненнями представників сторін у судовому засіданні 18.03.2024) і експлуатація об`єкта у цілому залежало також і від результатів їх робіт) дають підстави для висновку, який всупереч ст.ст.13,74 Господарського процесуального кодексу України не був спростований Відповідачем, що можливість складання передбаченого п.5.2. договору Акту перебуває поза волею Позивача, а тому дійсно не може заважати остаточному розрахунку. Колегія суддів також зважає на те, що за наявними матеріалами справи об`єкт будівництва та будівельний майданчик належить Замовнику (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», лист якого (а.с. 11-12 т.2) самим Відповідачем розцінено як зупинення усіх договірних зобов`язань.

34.4. З приводу тези Скаржника про наявність у нього договірного права на утримання з належних Позивачеві виплат сум штрафних санкцій (1.3), колегія відмічає, що у п.13.5 договору мова йде про порушення з боку Субпідрядника, яке у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України не доведено, а сама неустойка має бути стягнута перед тим, як може бути застосовано механізм п.13.9 договору її погашення за рахунок виплат на користь Субпідрядника. Наразі, у межах цієї справи відповідних зустрічних вимог заявлено не було, а посилання у відзиві на наявність відповідного права у Підрядника не тотожно його реалізації.

35. Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи Апелянта (1.1.), (1.2.), (1.3.) і (2.2.), наведені у п.31 цієї постанови. Водночас, щодо застосування для визначення моменту прострочення спірного грошового зобов`язання положень п.4.1.4 договору, що кореспондується із тезою (2.1.) Скаржника апеляційний суд зазначає таке.

35.1. Застосування відповідного права Підрядника щодо зупинення виконання робіт є можливим лише до моменту їх завершення Субпідрядником, що, за встановленими місцевим судом обставинами та визнаними Підрядником (п.32 цієї постанови) відбулося з підписанням останнього акту приймання-передачі №7 від 10.03.2022.

- Наказ Відповідача №1-А від 28.02.2022 (а.с. 130 т.1), який стосується організації його роботи, не тільки датований до моменту підписання означеного акту приймання-передачі виконаних робіт, але й не доводився до відома Субпідрядника у порядку реалізації права за п.4.1.4 договору - своєю чергою, відповідь на вимогу про зупинення Позивачем виконання робіт за договором, які на той момент вже були завершені, оскільки п.5.2. договору стосується процедури оформлення приймання вже завершених робіт і зупинення цієї процедури не є зупиненням виконання доручених Позивачеві робіт - таким чином, висновок місцевого суду про застосування п.4.1.4 договору є не обґрунтованим та логічно несумісним із обставиною повного виконання Позивачем усього обсягу заявлених робіт.

35.2. Зважаючи на висновки, викладені у п.35.1 цієї постанови, момент прострочення оплати 90% та 10% вартості робіт має визначатися в контексті встановлених додатком 3 строків, але з урахуванням правової оцінки, приведеної у п.34 цієї постанови, відсутності підстав для ствердження про недотримання відкладальних умов або прострочення кредитора:

- оскільки 10% від вартості робіт складає 1744763,61грн., то з заявленої до стягнення суми заборгованості 3426461,83грн. (5171225,44 - 1744763,61) охоплюється саме 90% платежу, який мав бути вчинений в строк протягом 45 календарних днів після підписання акту виконаних робіт (а.с.27 т.2), що у повному обсягу відбулося з підписанням останнього акту 10.03.2022;

- за правилами обчислення строків, визначених ст.ст.253,254 Цивільного кодексу України першим днем прострочення оплати стягуваної частини у розмірі 3426461,83грн. є 26.04.2022, з якої Позивач має право нарахувати на цю суму 3% річних та інфляційну індексацію;

- своєю чергою, решта стягуваної суми у розмірі 1744763,61грн. за умовами додатку №3 до договору (а.с. 27 т.2) визначається апеляційним судом простроченою з моменту спливу 45 календарних днів після спливу моменту для складання сторонами Акту попереднього приймання та введення в експлуатацію об`єкта в цілому, який не підписано з належних від Позивача причин;

- за умовами календарного графіку виконання робіт у додатку №2 (а.с.210 т.1), викладеного сторонами у новій редакції додатковою угодою №2 від 24.08.2021, вказаний акт введення в експлуатацію мав бути складений не пізніше, ніж через 17 місяців від початку реалізації проекту, що згідно п.16.1. договору визначається датою його підписання 27.11.2020;

- таким чином, першим днем прострочення стягуваної частини суми у розмірі 1744763,61грн., з якого Позивач має право нараховувати заявлені 3% річних і інфляційну індексацію, є 45 календарних днів після 27.04.2022 -13.06.2022.

35.3. З урахуванням висновків апеляційного суду щодо моменту виникнення права на нарахування у порядку ст.625 Цивільного кодексу України на суму заборгованості, приведених у п.35.2 цієї постанови та у межах визначеного Позивачем у розрахунку позовних вимог періоду (по 17.07.2023):

- за період з 26.04.2022 по 17.07.2023 Позивач має право на суму заборгованості у розмірі 3426461,83грн. нарахувати 3% річних у сумі 126168,90грн. та інфляційну індексацію у сумі 640305,90грн.

- за період з 13.06.2022 по 17.07.2023 Позивач має право на суму заборгованості у розмірі 1744763,61грн. нарахувати 3% річних у сумі 57362,09грн. та інфляційну індексацію у сумі 271603,58грн.

35.4. Таким чином, у стягненні безпідставно нарахованих 3% річних в розмірі 10708,72грн. та інфляційної індексації у розмірі 91489,57грн. має бути відмовлено, а переглядуване рішення в частині стягнення цих коштів підлягає скасуванню.

Своєю чергою, вказаний висновок щодо належної до стягнення суми позовних вимог за змістом ст.145 Господарського процесуального кодексу України зумовлює необхідність скасування запроваджених апеляційним судом (п.12 цієї постанови) забезпечувальних заходів в частині арешту сум, які перевищують визначені за підсумками апеляційного перегляду обгрунтовані позовні вимоги.

36. Аргумент (3) Скаржника, приведені у п.31 цієї постанови, колегією апеляційного суду відхиляється, оскільки не тільки не містить вказівки на визначені ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України порушення процесуального законодавства, що є обов`язковою підставою для скасування переглядуваного рішення, але й Відповідач безпідставно ототожнює подання Позивачем викладених у письмовому вигляді власних міркувань відносно розглядуваних питань (процесуальне право згідно із п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України) із доказами у справі. Своєю чергою, так само, як і Відповідач вже після подання відзиву, з яким останній згідно ч.3 ст.80 цього Кодексу мав надати всі наявні у нього докази, долучив до матеріалів справи додаткові докази, Позивач разом із поясненнями 03.01.2024 повторно надав ще раз примірник договору з додатками, додатковими угодами, а тому баланс рівного і ефективного доступу до суду у розглядуваному випадку у розглядуваному випадку судом порушено не було.

37. Апеляційний суд враховує слушні доводи Скаржника про безпідставність покладання на Відповідача адвокатських витрат за підсумками розгляду справи у суді першої інстанції послуг з супроводження справи в суді другої інстанції (6000,00грн.) та виконавчого провадження (11000,00грн.), які не мають відношення до судових витрат, пов`язаних із розглядом позовної заяви.

Крім того, місцевий суд залишив поза увагою, що змістовно послуга зі складання позовної заяви (п.4 відповідного акту), оціненої у сумі 9000,00грн., фактично поглинає послугу з формування пакету документів для оформлення позовної заяви (п.2 акту), оціненої у сумі 3000,00грн., та виконаної, до того ж не якісно, що підтверджується як фактом залишення позовної заяви без руху, так і не повнотою подання разом із нею всіх доказів, необхідних для встановлення фактичних обставин справи.

Своєю чергою, послуги за (п.3 акту) включають у себе клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, які опосередковують форму участі адвоката у супроводжені справи, а не самостійну правову послугу, тоді як залучення додаткових доказів у розглядуваному випадку є наслідком неналежного/не якісного формування первісного пакету позовної заяви - тобто увесь цей окремо визначений комплекс послуг вартістю 6000,00грн. змістовно поглинається (п.5 акту) - супроводження справи у суді першої інстанції.

З урахуванням означених висновків, які опосередковують врахування приписів ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розподілу між сторонами пропорційно до результатів задоволених позовних вимог, підлягають витрати Позивача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у сумі 27000грн.

38. Зважаючи на частковість скасування переглядуваного рішення відносно безпідставно стягнутих 3%річних у сумі 10708,72 грн. та інфляційної індексації у сумі 91489,57грн., апеляційний суд перерозподіляє витрати Позивача, пов`язані з розглядом справи у суді першої інстанції, пропорційно до суми належний до стягнення позовних вимог, шляхом:

- стягнення з Відповідача на користь Позивача 93999,98,грн. судового збору за подання позовної заяви;

- стягнення з Відповідача на користь Позивача 26566,74грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Своєю чергою, беручи до уваги, що розглядуваний спір виник через неправомірне ухилення Відповідача від розрахунків, а також тривалість прострочення, характер наданої оцінки висловленим помилковим аргументам Скаржника і відсутність всупереч вимог ст.124 Господарського процесуального кодексу України орієнтовного розрахунку сум витрат на професійну правничу допомогу (у відзиві на позов та апеляційній скарзі Відповідач вказує лише орієнтовну суму, а не її розрахунок), колегія апеляційного суду, керуючись ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відносить на рахунок Відповідача всі визначені ним витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом справи у суді першої та другої інстанції.

Сплачений Скаржником судовий збір за подання апеляційної скарги розподіляється між Позивачем та Відповідачем пропорційно суми задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" Харківська область м. Харків рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 (повний текст підписано 01.02.2024) у справі у справі №922/3929/23 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 (повний текст підписано 01.02.2024) у справі №922/3929/23 скасувати в частині стягнення 3% річних у розмірі 10708,72грн. та в частині інфляційної індексації у розмірі 91489,57грн. за Договором № 27/11 від 27.11.2020 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" Харківська область м. Харків та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволені таких вимог.

3. Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення від 22.01.2024 (повний текст підписано 01.02.2024) у справі №922/3929/23 в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61001, Харківська область м. Харків проспект Гагаріна, 1, ідентифікаційний номер 25464226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" (61061, м. Харків, проспект Героїв Харкова (проспект Московський), 144, офіс 606, ідентифікаційний номер 36760769) борг у сумі 5171225,45 грн. з ПДВ, 3% річних у сумі 183530,99грн., інфляційні втрати у сумі 911909,48грн., витрати на правову допомогу у сумі 26566,74грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 93999,98,грн.».

4. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 (повний текст підписано 01.02.2024) у справі №922/3929/23 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" (61061, м. Харків, проспект Героїв Харкова (проспект Московський), 144, офіс 606, ідентифікаційний номер 36760769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61001, Харківська область м. Харків проспект Гагаріна, 1, ідентифікаційний номер 25464226) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2323,76грн.

6. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №922/3929/23 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" в межах суми 79905,25грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Котлотурбопром», інформація про які виявлена в процесі виконання ухвали.

7. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.03.2024.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця