ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

19.03.2024м. Дніпро№ 904/2571/23
Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву: Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті", м. Дніпро

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом: Акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті", м. Дніпро

про стягнення 718 514,06грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: Гордієнко Т.О., адвокат, довіреність від 15.01.2024

Від відповідача (заявника): Бондаренко В.Ю., адвокат, ордер серії АЕ №1268913 від 07.03.2024

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року Акціонерне товариство "Дніпрометробуд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просило стягнути з Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" заборгованість у розмірі 718 514,06грн, з яких: основний борг у розмірі 656 850,15грн; пеня у розмірі 40 114,50грн; 3 % річних у розмірі 5 323,99грн; інфляційні втрати у розмірі 16 225,42грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 позовні вимоги Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" до Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" про стягнення 718 514,06грн задоволено частково.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 у справі № 904/2571/23 залишено без змін.

11.03.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2023, які набрали законної сили 12.12.2023 видано наказ №904/2571/23 про стягнення з Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на користь Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" заборгованості з орендної плати в сумі 547 375,13грн (п`ятсот сорок сім тисяч триста сімдесят п`ять гривень 13коп.), пені в сумі 33 428,76грн (тридцять три тисячі чотириста двадцять вісім гривень 76коп.), 3% річних в сумі 4 406,90грн (чотири тисячі чотириста шість гривень 90коп.), втрат від інфляції в сумі 13 553,2грн (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні 20коп.) та витрат по сплаті судового збору в сумі 8 981,46грн (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня 46коп.).

Поряд із цим, 07 березня 2024 року від Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" до господарського суду надійшла заява про визнання наказу по справі №904/2571/23, таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована добровільним виконанням рішення. Також заявник просить заборонити приймати наказ до виконання, до розгляду цієї заяви.

Так, відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 294 572,10грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 20.12.2023. Окрім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 по справі №904/4099/22 провести зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум за первісним та зустрічним позовами та стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на користь Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі Представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" суму збитків в розмірі 308545,20грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4628,15грн. 25.09.2023 на виконання рішення видано наказ господарського суду №904/4099/22.

30.11.2023 відповідач (боржник), в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 Господарського кодексу України, з метою добровільного погашення боргу, здійснило зарахування однорідних вимог за вищевказаними рішеннями суду на суму 313173,35грн, про що позивачу (стягувачу) було направлено заяву про зарахування зустрічних вимог за вих. №LET-LIM-GEN-003220 від 30.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2024.

У судовому засіданні представник позивача (стягувача) не заперечив проти задоволення заяви відповідача (боржника).

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії) (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч.3 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

За приписами частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як убачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" перерахувало на розрахунковий рахунок Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" грошові кошти у розмірі 294 572,10грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 20.12.2023. Призначення платежу: сплата боргу згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 по справі №904/2571/23. Вказана платіжна інструкція містить дату виконання 20.12.2023.

Окрім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 по справі №904/4099/22 проведено зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум за первісним та зустрічним позовами та стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на користь Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі Представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" суму збитків в розмірі 308545,20грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4628,15грн. 25.09.2023 на виконання рішення видано наказ господарського суду №904/4099/22.

30.11.2023 АТ "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі Представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" звернулось до АТ "Дніпрометробуд" із заявою за вих. №LET-LIM-GEN-003220 про зарахування зустрічних вимог у розмірі 313 173,35грн. Заяву отримано АТ "Дніпрометробуд" 04.12.2023 (відмітка на штампі).

Відповіді на зазначену заяву матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною 1 статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 601 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічні приписи містяться в ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є особливим способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог, як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

За змістом ст. 601 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 202 Господарського кодексу України вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Разом з тим, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. За відсутності безспірності вимог відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

Припинення зобов`язання зарахуванням можливе не тільки за умов однорідності та зустрічності вимог сторін, строк виконання яких настав, але й за обов`язкової їх безспірності.

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку зарахування зустрічних вимог у розмірі 313 173,35грн є можливим, оскільки наявні умови для зарахування зустрічних однорідних вимог, передбачені ст. 601 Цивільного кодексу України, та відсутні випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, передбачені ст. 602 Цивільного кодексу України, що є підставною припинення зобов`язань.

Згідно ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5 ст. 328 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявником надано докази на підтвердження зазначених у ч.2 ст. 328 ГПК України підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" заборгованості з орендної плати в сумі 547 375,13грн, пені в сумі 33 428,76грн, 3% річних в сумі 4 406,90грн, втрат від інфляції в сумі 13 553,2грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 8 981,46грн.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №11546/24 від 07.03.2024) задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 у справі №904/2571/23 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2023, які набрали законної сили 12.12.2023 про стягнення з Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на користь Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" заборгованості з орендної плати в сумі 547 375,13грн, пені в сумі 33 428,76грн, 3% річних в сумі 4 406,90грн, втрат від інфляції в сумі 13 553,2грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 8 981,46грн.

Ухвала набирає законної сили 19.03.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 20.03.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва