ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5033/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., при секретарі судового засідання Боднарук І.В., розглянувши справу за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; (вул.Канатна, 83, м.Одеса, Одеська область,65012, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 20992104) - в подальщому Позивач,

до відповідача: Приватного підприємства "Південьдортех" (вул.Радісна,11, смт.Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, 67832, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 32863396 )

про стягнення 952 000 грн.;

Представники сторін -

від позивача - не прибули;

від відповідачів - не прибули.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача штраф та пеню за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції", загальною сумою 952 000 грн.

Керуючись ст.ст.12,165,166,167,176,177,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 21.11.2023р. прийняв позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду, відкрив провадження у справі № 916/5033//23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 19.12.2023р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2024р. підготовче провадження було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслана судом відповідачу рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" ухвала про відкриття провадження у справі була повернута поштовою установою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адерсою"

Суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресами місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Отже, оскільки ухвала суд про відкриття провадження у справі направлена судом за належною адресою відповідача і повернута поштою, суд доходить висновку, що відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2023 року № 65/12-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №05-02/2017 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Приватне підприємство "Південьдортех", накладено штраф на загальну суму 476 000 грн. (Пункти 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21 Рішення № 65/12-p/к).

Зазначене рішення із супровідним листом від 18.04.2023 № 65-02/778 направлено засобами поштового зв?язку відповідачу на адресу: вул. Радісна, 11, селище міського типу Великодолинське, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 67832 із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 545, яке повернуте у зв?язку із закінченням терміну зберігання (копія довідки про причини повернення/досилання додається)

Виходячи з положень частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення немає можливості рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема "Урядовий кур`єр". У зв?язку із тим, що прийняте Рішення № 65/12-р/к вручено ПП "Південьдортех" не було, інформацію про прийняте рішення було оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур?єр" від 09.06.2023 №115 (7513) на стор. 13.

Отже, Рішення № 65/12-р/к вважається таким, що вручене ПП "Південьдортех" 19.06.2023. Згідно із частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Таким чином, ПП «Південьдортех» повинен був сплатити штраф до 20.08.2023.

Згідно з ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до Господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Відповідач не скористався цим правом та Рішення №65/12-р/к не оскаржував. Отже, Рішення №65/12-р/к є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" обов?язковим до виконання.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п?яти днів з дня сплати штрафу суб?єкт господарювання зобов?язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Разом з тим, на дату подання цієї позовної заяви Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не отримувало від ПП "Південьдортех" документи, що підтверджують сплату штрафу у розмірі 476 000 грн. на виконання рішення №65/12-р/к.

Враховуючи несплату відповідачем штрафу у сумі 476 000грн., позивач, посилаючись на ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував відповідачу пеню у розмірі 476 000грн.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з відповідним позовом та просить суд його задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача 476 000грн. штрафу та 476 000грн. пені.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2023 року № 65/12-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №05-02/2017 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Приватне підприємство "Південьдортех", накладено штраф на загальну суму 476 000 грн. (Пункти 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21 Рішення № 65/12-p/к).

Зазначене рішення із супровідним листом від 18.04.2023 №65-02/778 направлено засобами поштового зв?язку відповідачу на адресу: вул. Радісна, 11, селище міського типу Великодолинське, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 67832 із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №545, яке повернуте у зв?язку із закінченням терміну зберігання (копія довідки про причини повернення/досилання додається)

Виходячи з положень частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення немає можливості рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема "Урядовий кур`єр". У зв?язку із тим, що прийняте Рішення №65/12-р/к вручено ПП "Південьдортех" не було, інформацію про прийняте рішення було оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур?єр" від 09.06.2023 №115 (7513) на стор. 13.

Отже, Рішення №65/12-р/к вважається таким, що вручене ПП "Південьдортех" 19.06.2023.

Згідно із частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Таким чином, ПП «Південьдортех» повинен був сплатити штраф до 20.08.2023.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Рішення № 65/12-р/к у судовому порядку не оскаржував.

Станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу у сумі 476 000грн. згідно рішення Південного міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2021 № 65/12-р/к.

Враховуючи викладене, вимога Південного міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 476 000грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 476 000грн., суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги Північного міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у сумі 476 000грн. у повному обсязі.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1,2,3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Приватного підприємства "Південьдортех" про стягнення 476 000грн. штрафу та 476 000грн. пені обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129,232,233,236-238,240,241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; (вул.Канатна, 83, м.Одеса, Одеська область,65012, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 20992104) до Приватного підприємства "Південьдортех" (вул.Радісна,11, смт.Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, 67832, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 32863396) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Південьдортех" (вул.Радісна,11, смт.Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, 67832, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 32863396) до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100. символ банку 106, Адміністративні штрафи та інші санкції) штраф у розмірі 476 000 (чотириста сімдесят шість тисяч) грн та пеню у розмірі 476 000 (чотириста сімдесят шість тисяч) грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Південьдортех" (вул.Радісна,11, смт.Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, 67832, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 32863396) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул.Канатна, 83, м.Одеса, Одеська область,65012, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 20992104, розрахунковий рахунок UА0008516, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) 11 424 (одинадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 березня 2024 р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна