ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 Справа № 917/1940/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв`язку"

до Військової частини НОМЕР_1

про стягнення грошових коштів

за участю представників:

від позивача: Божков Т. І.; від відповідача: Мицюк М. П., Нестеренко С. С.

установив:

До Господарського суду Полтавської області звернулось Акціонерне товариство "2 ремонтний завод засобів зв`язку" з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 1576395,59 грн за договором про закупівлю послуг за державні кошти від 13.06.2022 № 1339, з яких 1372300,00 грн основного боргу, 151985,79 грн інфляційних втрат, 52109,80 грн - 3% річних.

Відповідач у відзиві (т. 1 а.с.168-181) проти позову заперечує повністю з таких підстав:

- позивач не надав по кожній одиниці техніки, яка мала б бути відремонтована, комплект документів, підписаний двома сторонами, який вказаний у розділі XIII «Додатки» та є невід`ємною частиною договору;

- позивач не надав документи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 №1107, в якій передбачено, що військове представництво по завершенню робіт видає виконавцю таких робіт посвідчення в тому, що пред`явлена позивачем продукція (послуги) виготовлена і укомплектована у відповідності з договором; зокрема, в цьому документі зазначаються технічні умови (номер креслення, ДСТУ), найменування, заводський номер, дата пред`явлення до приймання та безпосередньо дату закінчення приймання наданих послуг;

- акти від 04.03.2022 та від 11.05.2022 не відповідають по формі додатку, узгодженому сторонами у договорі, вони не підписані командиром військової частини та не посвідчені печаткою;

- ремонт спірної техніки не міг здійснюватися відповідно до договору, оскільки вона передавалася до його укладення;

- позивач надав накладні та акти, проте їх складання умовами договору не передбачено;

- після виконання робіт позивач мав скласти акт прийому-передачі відремонтованих основних засобів (додаток 6), надати завізоване посвідчення військового представництва (додаток 9) та акт виконаних робіт про використання майна, яке було надано як давальницька сировина (додаток 8); двостороннє затверджений формуляр на виріб;

- в підтвердження проведення ремонтних робіт та наданих послуг позивач передав відповідачу весь пакет документів лише на три одиниці техніки, ці ремонтні роботи відповідач оплатив повністю;

- позивач не надав документів, в підтвердження витрат, понесених ним до укладення договору згідно з п. 4.2 договору;

- за усною домовленістю між позивачем і відповідачем ремонт техніки до укладення договору проводився безоплатно з залученням волонтерської допомоги; ремонт проводився без жодних матеріальних затрат для позивача на добровільній основі, тому відповідні документи не складалися;

- акти передання на ремонт датовані 11.05.2022, а наряди про передачу цих виробі до військових частин датовані періодом 12.03.2022 05.05.2022; тобто існує невідповідність між вказаними часовими проміжками;

- відповідач розірвав договір в односторонньому поряду на підставі п. 7.3.3 договору;

- позивач не врахував оплату за послуги з ремонту радіостанції на суму 100000,00 грн;

- оскільки вимоги про стягнення основного боргу є необґрунтованими, відсутні підстави для нарахування інфляційних та 3 % річних

Позивач у відповіді на відзив (т.2 а.с.75-77) вказав:

- сторони не досягли домовленості щодо безкоштовного ремонту техніки; надані відповідачем листи свідчать про переддоговірні перемовини між сторонами щодо виконання робіт, за результатом яких був укладений договір підряду на виконання робіт за встановлену плату;

-матеріали службового розслідування не стосуються позивача та не є належним доказом у справі;

-сторони підписали акти видачі з ремонту та акти приймання-передачу наданих послуг, в яких зазначено, що ремонт виконаний якісно, вказана узгоджена вартість робіт; в зв`язку з цим посилання відповідача на необхідність складення додатків до договору є необґрунтованим;

-послуги з ремонту радіостанції не ввійшли до специфікації до Договору, тому не включені до ціни позову, отже не включено і оплату за послуги з ремонту радіостанції на суму 100000,00 грн.

Відповідач у запереченні на відповідь (т.2 а.с.91-94) підтримав свою правову позицію, викладену у відзиві.

Відповідач 05.02.2023 подав клопотання про залучення додаткових доказів (т.2 а.с.119-120). Проте, вказані докази подані поза межами встановленого строку для подання доказів без клопотання про поновлення цього строку та без огранювання причин неможливості своєчасного їх подання, також ці докази не відіслані іншій стороні.

Отже на підставі ч. 8 та ч.9 ст. 80 ГПК України не приймаються судом до розгляду.

У цій справі були вчинені такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 (т.1 а.с.133) цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М.

Ухвалою від 30.10.2023 (т.1 а.с.136-137) суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (т.1 а.с.138-143).

Ухвалою від 06.11.2023 (т.1 а.с.144-145) суд відкрив провадження в цій справі, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання та встановив строки для подання заяв по суті спору.

Ухвалою від 22.11.2023 (т.1 а.с.158-159) суд задовольнив заяву Акціонерного товариства "2 ремонтний завод засобів зв`язку" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 05.12.2023 (т.2 а.с.69-70) суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

У судовому засіданні 23.01.2024 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку для надання заперечень (т.2 а.с.114-115).

Ухвалою від 05.02.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.124).

Про час і місце розгляду справи по суті сторони повідомлені належним чином, що підтверджується довідками від 06.02.2024 про доставлення ухвали від 05.02.2024 в електронні кабінети позивача та відповідача у системі «Електронний суд» (т.2 а.с.125- 127), розпискою представників позивача та відповідача від 22.02.2024.

У судовому засіданні 19.03.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Військова частина НОМЕР_1 (далі відповідач) звернулася до Акціонерного товариства « 2 ремонтний завод засобів зв`язку» (далі позивач) у березні 2022 року з листом (т.1 а.с.183) з проханням надати допомогу силами спеціалістів підприємства у відновленні виробів Р-142 для подальшої видачі у військові частини.

Позивач листом від 04.03.2022 № 40/1 (т.1 а.с.184) повідомив відповідача, що підприємство готове виконати роботи у відновленні вказаної техніки.

Військова частина НОМЕР_1 передала Акціонерному товариству « 2 ремонтний завод засобів зв`язку» за актами приймання-передачі військового майна від 04.03.2022 № ОВ-1, від 04.03.2022 № ОВ-3, від 11.05.2022 № ОВ-5 та від 11.05.2022 № ОВ-6 (т.1 а.с.75-83) 13 одиниць виробів: Р-142Н, П-238ТМ, П-241ТМ, Н-18-3.

13.06.2022 між Військовою частиною НОМЕР_1 (далі відповідач, замовник) та Акціонерним товариством « 2 ремонтний завод засобів зв`язку» (далі позивач, виконавець) був укладений Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 1339 від 13.06.2022, з додатками (далі Договір; т.1 а.с.17-74).

Згідно з п.1.1 Договору виконавець (позивач) зобов`язується надати замовнику (відповідачу) послуги з ремонту, переобладнання і регламентного технічного обслуговування АБШ виробів Р-142Н, П-241ТМ, П-238ТМ, П-240ТМ, Н-18, а замовник - прийняти і оплатити надані послуги.

У п. 1.3 Договору вказано, що обсяг, характер і вартість послуг, передбачених договором визначаються специфікацією (додаток № 1), технічними умовами (додатки № 2, 3), калькуляцією визначення рівня договірної ціни на поточний ремонт виробу (додатки № 4, 5), що є невід`ємними частинами цього договору та вступають в силу після їх підписання сторонами та скріплення печатками.

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна сума договору (ціна робіт з урахуванням усіх супутніх послуг) на момент його підписання становить 2044600,00 грн.

У п. 4.2 Договору вказано, що виконавець має право враховувати витрати на ремонт виробів, понесені ним до укладання цього договору, ці умови договору сторони застосовують до відносин між ними та встановили їх згідно розділу II глави 52 пункту 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

У специфікації додаток № 1 до Договору (т.1 а.с.28) сторони узгодили вид послуг: поточний ремонт апаратних зв`язку спеціального призначення типу Р-142Н в кількості 7 одиниць за орієнтовною ціною 100000,00 грн за одиницю, загальна орієнтована вартість 700000,00 грн; поточний ремонт апаратних зв`язку спеціального призначення типу П-238ТМ, П-240ТМ, П-241ТМ, Н-18 в кількості 6 одиниць за орієнтовною ціною 224100,00 грн за одиницю, загальна орієнтована вартість 1344600,00 грн. загальна вартість послуг по специфікації - 2044600,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору строк надання послуг - до 31.12.2022.

Згідно з п. 5.2 Договору оплата за надані послуги проводиться у національній грошовій одиниці - гривні на розрахунковий рахунок виконавця на підставі акту приймання-передавання наданих послуг (додаток № 6) та рахунку протягом 10 (десяти) банківських днів з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, за умови наявності бюджетних коштів на рахунку військової частини за КПКВ КЕКВ код видатків.

14.06.2022 представник позивача та представник відповідача підписали наступні акти видачі з ремонту та накладні (вимоги):

- акт видачі з ремонту № 2Р/2 від 14.06.2022, вид послуги: поточний ремонт; 4 одиниці виробів (т.1 а.с.84), накладну (вимогу) № 2Р/2 від 14.06.2022 поточний ремонт на суму 400000,00 грн (т.1 а.с.83);

- акт видачі з ремонту № 3Р/3 від 14.06.2022, вид послуги: поточний ремонт; 1 одиниці виробів (т.1 а.с.87), накладну (вимогу) № 3Р/3 від 14.06.2022 поточний ремонт на суму 224100,00 грн (т.1 а.с.86);

- акт видачі з ремонту № 4Р/4 від 14.06.2022, вид послуги: поточний ремонт; 2 одиниці виробів (т.1 а.с.90), накладну (вимогу) № 4Р/4 від 14.06.2022 поточний ремонт на суму 448200,00 грн (т.1 а.с.89);

- акт видачі з ремонту № 5Р/5 від 14.06.2022, вид послуги: поточний ремонт; 2 одиниці виробів (т.1 а.с.93), накладну (вимогу) № 4Р/4 від 14.06.2022 поточний ремонт на суму 448200,00 грн (т.1 а.с.92);

- акт видачі з ремонту № 6Р/6 від 14.06.2022, вид послуги: поточний ремонт; 1 одиниці виробів (т.1 а.с.96), накладну (вимогу) № 6Р/6 від 14.06.2022 поточний ремонт на суму 224100,00 грн (т.1 а.с.95);

- акт видачі з ремонту № 7Р/7 від 14.06.2022, вид послуги: поточний ремонт; 3 одиниці виробів (т.1 а.с.101), накладну (вимогу) № 7Р/7 від 14.06.2022 поточний ремонт на суму 300 000,00 грн (т.1 а.с.100).

Також представники позивача та відповідача підписали такі акти приймання-передавання наданих послуг:

- акт № 2Р/2 приймання-передавання наданих послуг від 14.06.2022 на суму 400000,00 грн (т.1 а.с.85);

- акт № 3Р/3 приймання-передавання наданих послуг від 14.06.2022 на суму 224100,00 грн (т.1 а.с.88);

- акт № 4Р/4 приймання-передавання наданих послуг від 22.06.2022 на суму 448200,00 грн (т.1 а.с.91);

- акт № 5Р/5 приймання-передавання наданих послуг від 14.06.2022 на суму 448200,00 грн (т.1 а.с.94);

- акт № 6Р/6 приймання-передавання наданих послуг від 14.06.2022 на суму 224100,00 грн (т.1 а.с.98);

- акт № 7Р/7 приймання-передавання наданих послуг від 22.06.2022 на суму 300000,00 грн (т.1 а.с.104).

У цих актах зазначено, що ремонт виконано якісно, технічний стан відповідає вимогам нормативно-технічної документації, сторони взаємних претензій не мають, техніка зв`язку передана представнику замовника.

Зазначені акти приймання-передавання наданих послуг підписані від позивача головою правління Акціонерного товариства « 2 ремонтний завод засобів зв`язку».

Від відповідача ці акти підписали начальник БР та ЗЗЗ та начальник складу ВЗ.

Командир Військової частини НОМЕР_1 вказані акти не підписав.

Позивач виставив відповідачу відповідні рахунки на оплату вказаних послуг: № 1 від 14.06.2022 на суму 400 000,00 грн, № 2 від 14.06.2022 на суму 224 100,00 грн, № 3 від 14.06.2022 на суму 448 200,00 грн, № 4/3 від 23.06.2022 на суму 448 200,00 грн, № 5 від 14.06.2022 на суму 300 000,00 грн, № 6/4 від 23.06.2022 на суму 224 100,00 грн (т.1 а.с.105-110).

Відповідач сплатив позивачу загальну суму 672 300,00 грн за такими платіжними документами:

- платіжним дорученням від 01.07.2022 № 627 на суму 448 200,00 грн; призначення платежу: за поточний ремонт за актом приймання-передавання № 5Р/5 від 29.06.2022 (т.1 а.с.111);

- платіжним дорученням від 01.07.2022 № 628 на суму 224 100,00 грн; призначення платежу: за поточний ремонт за актом приймання-передавання № 6Р/6 від 29.06.2022 (т.1 а.с.112).

Позивач у позові вказує, що залишок вартості виконаних робіт на суму 1 372 300,00 грн відповідач не оплатив.

Листом від 05.07.2022 № 119 позивач звернувся до відповідача із пропозицією оплатити заборгованість в розмірі 1 372 300,00 грн (т.1 а.с.113).

Позивач листами від 13.07.2022 № 228 та № 229 (а.с. т.2 а.с.37-38, 39-40) направив відповідачу документи для проведення оплати за Договором.

Листом від 20.07.2022 № 602/1882 відповідач повідомив позивача, що військова частина не отримала первинних документів, що підтверджують факт проведення ремонту на суму 1 372 300,00 грн, тому прохання про виплату цієї суми є безпідставним; у разі надходження вказаних документів виконає свої зобов`язання за договором в повному обсязі (т.1 а.с.114-115).

Відповідач листом від 13.08.2022 № 602/2137 «Лист повідомлення про односторонню відмову від Договору» (т.1 а.с.116) повідомив позивача про ініціювання розірвання Договору в частині не виконаних зобов`язань з ремонту 10 виробів на підставі п. 7.3.3. Договору.

Позивач листом від 25.08.2022 № 187 повідомив відповідача про не надання згоди на розірвання договору (т.1 а.с.118 примірник, наданий позивачем, т.2 а.с.49 примірник, наданий відповідачем).

Відповідач листами від 09.09.2022 № 602/2391 (т.1 а.с.122-128) та від 16.11.2022 № 602/3028 (т.1 а.с.129) повідомляв, що ним розірвано Договір 09.09.2022 односторонньому порядку в зв`язку з невиконання м позивачем зобов`язань за договором, ненаданням послуг з ремонту та не наданням належно оформлених підтверджуючих документів.

Позивач у позові вказує, що відповідач безпідставно не сплачує борг за надані послуги, тому звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуги за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У ч.3 ст.631 ЦК України вказано, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

У п. 4.2 Договору вказано, що виконавець має право враховувати витрати на ремонт виробів, понесені ним до укладання цього договору, ці умови договору сторони застосовують до відносин між ними та встановили їх згідно розділу II глави 52 пункту 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

У наданих до матеріалів справи накладних (вимогах), актах видачі з ремонту, актах приймання-передавання наданих послуг вказано, що ці документи складені до Договору № 1339 від 13.06.2022. Позивач у позові також вказує, на спірні послуги сторони розповсюдили дію Договору № 1339 від 13.06.2022.

Твердження відповідача про те, що між сторонами існувала домовленість про надання послуг безкоштовно, не підтверджується матеріалами справи.

Так, Військова частина НОМЕР_1 зверталася до Акціонерного товариства «2 ремонтний завод засобів зв`язку» у березні 2022 року з листом (т.1 а.с.183) з проханням надати допомогу силами спеціалістів підприємства у відновленні виробів Р-142 для подальшої видачі у військові частини.

Позивач листом від 04.03.2022 № 40/1 (т.1 а.с.184) повідомив відповідача, що підприємство готове виконати роботи у відновленні вказаної техніки.

Із вказаних листів не вбачається, що позивач погодився надавати послуги безоплатно, як про це стверджує відповідач.

Також, є безпідставним твердження відповідача у відзиві про те, що повинен був врахувати при пред`явленні позову оплату за послуги з ремонту радіостанції на суму 100000,00 грн.

Позивач у відповіді на відзив (т.2 а.с.75-77) вказав, що ці послуги з ремонту радіостанції не ввійшли до специфікації до Договору, тому не включені до ціни позову, отже не включено і оплату за послуги з ремонту радіостанції на суму 100000,00 грн.

Суд встановив, що за платіжним дорученням № 863 від 27.09.2022 (т.2 а.с.55) відповідач сплатив позивачу 100000,00 грн за ремонт за актом приймання-передачі № 10Р/10 від 27.09.2022 (т.2 а.с.98). Разом з тим, позивач до позову не включав вимоги стосовно послуг, наданих за актом приймання-передачі № 10Р/10 від 27.09.2022. Отже, вони не є предметом цього спору, тому відсутні підстави для зарахування вказаного платежу як погашення боргу за цими позовними вимогами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2009 р. № 1107 затверджено Положення про представництва державних замовників у сфері оборони на підприємствах, в установах і організаціях (далі Положення № 1107, в редакції на дату спірних правовідносин).

У п. 1 Положення № 1107 вказано, що це Положення визначає основні завдання, функції, права та організацію діяльності представництв державних замовників у сфері оборони (далі - представництва) на вітчизняних промислових, науково-дослідних, проектних, конструкторських та інших підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності, які здійснюють розроблення, виробництво, модернізацію, постачання, монтаж і ремонт товарів оборонного призначення, виконують роботи і надають пов`язані з ними послуги (далі - підприємства), а також взаємовідносини між представництвами та підприємствами.

Згідно з підп.1 та 2 п. 8 Положення № 1107 серед основних завдань представництв є, зокрема:

контроль якості товарів оборонного призначення на всіх стадіях її розроблення, виробництва, модернізації, постачання, монтажу і ремонту відповідно до вимог нормативних документів, технічної документації і умов контрактів (договорів);

приймання від підприємств товарів оборонного призначення згідно з умовами відповідних контрактів (договорів) і контроль за виконанням умов постачання цієї продукції споживачам.

Згідно з підп.6 п. 9 Положення № 1107 представництва відповідно до покладених на них завдань видають підприємству посвідчення (акти) про прийняття товарів оборонного призначення та етапів робіт (послуг) за встановленою державним замовником формою.

У п.2.2 Договору сторони узгодили, що для здійснення контролю за виконанням договору, постійним представником замовника у виконавця є 5514 військове представництво Міністерства оборони України (далі ВП МОУ).

Згідно з п. 2.4 Договору контроль за якістю виготовлення та приймання товару здійснює 5514 ВП МОУ на підставі Положення про представництва державних замовників у сфері оборони на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2009 р. № 1107 та ГОСТ , з наданням відповідного посвідчення.

У додатку № 9 до Договору (т.1 а.с.70) сторони узгодили форму Посвідчення про прийняття послуг згідно з підп.6 п. 9 Положення № 1107.

Згідно з п. 2.5 Договору виконавець сповіщенням (форма 1 додаток 4 ГОСТ ) повідомляє ВП МОУ про готовність виробів до здійснення приймально-здавальних випробувань та приймання.

У п. 6.3 Договору вказано, що ВП МОУ приймання послуг оформляє посвідченням (додаток № 9) на кожен виріб (партію) окремо та надає його виконавцю.

Згідно з п. 6.9 Договору після надання послуг виконавець передає замовнику завершений об`єкт у відповідності до п 1.1 цього договору, а також акт приймання-передачі наданих послуг (додаток № 6).

У третьому абзаці п. 6.12 договору вказано, що після завершення надання послуг, виконавець за участю ВП МОУ проводить інвентаризацію майна та інших матеріальних цінностей, переданих замовником виконавцю, а також складових частин, комплектуючих виробів, тощо, що демонтовані, зняті з виробів під час проведення послуг, за винятком деталей разового використання та обов`язкової заміни (заклепки, деталі кріплення тощо). Акт інвентаризації (форма додаток 11) та Інвентаризаційний опис (форма додаток 11/1) засвідчені ВП МОУ, надаються замовнику після надання послугразом з документами на оплату.

При укладанні Договору сторони узгодили Акт інвентаризації (форма додаток 11) та Інвентаризаційний опис (форма додаток 11/1); (т.1 а.с.73 ,74).

У п. 6.10 Договору вказано, що замовник протягом 5 робочих днів після одержання акту приймання-передавання наданих послуг та супровідних документів до нього, розглядає, підписує та передає виконавцю його екземпляр документів, або надає мотивовану відмову з переліком необхідних доопрацювань.

Згідно з п. 5.2 Договору оплата за надані послуги проводиться у національній грошовій одиниці - гривні на розрахунковий рахунок виконавця на підставі акту приймання-передавання наданих послуг (додаток № 6) та рахунку протягом 10 банківських днів з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, за умови наявності бюджетних коштів на рахунку військової частини.

Листом від 05.07.2022 № 119 позивач звернувся до відповідача із пропозицією оплатити заборгованість в розмірі 1 372 300,00 грн (т.1 а.с.113).

У відповідь на цей лист відповідач листом від 20.07.2022 № 602/1882 повідомив позивача, що військова частина не отримала первинних документів, що підтверджують факт проведення ремонту на суму 1 372 300,00 грн, тому прохання про виплату цієї суми є безпідставним; у разі надходження вказаних документів виконає свої зобов`язання за договором в повному обсязі (т.1 а.с.114-115).

Позивач листами від 13.07.2022 № 228 та № 229 (а.с. т.2 а.с.37-38, 39-40) направив відповідачу документи для проведення оплати за Договором. Згідно вхідного штампу відповідач отримав вказані листи 22.07.2022.

На вказані листи відповідач листом від 25.07.2022 № 602/1944 (т.2 а.с.44-46) повідомив позивача, що військова частина не отримала первинних документів, що підтверджують факт проведення ремонту на суму 1 372 300,00 грн, тому відсутні підстави для сплати цієї суми.

Тобто, відповідач у відповідності до п. 6.10 Договору повідомив позивача про підстави для відмови від підписання актів.

Відповідно до ст.13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ст. 76 ГПК України вказано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У ч. 1 ст. 79ГПК Українизазначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Надані до матеріалів справи акти приймання-передавання наданих послуг № 2Р/2 від 14.06.2022 (т.1 а.с.85), № 3Р/3 від 14.06.2022 (т.1 а.с.88), № 4Р/4 від 22.06.2022 (т.1 а.с.91), № 5Р/5 від 14.06.2022 (т.1 а.с.94), № 6Р/6 від 14.06.2022 (т.1 а.с.98), № 7Р/7 від 22.06.2022 (т.1 а.с.104) від відповідача підписали начальник БР та ЗЗЗ та начальник складу ВЗ.

Згідно частини 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Доказів наявності у начальника БР та ЗЗЗ та начальника складу ВЗ повноважень здійснювати саме приймання наданих послуг, чи доказів щодо кола повноважень цих представників, позивач суду не надав.

Командир Військової частини НОМЕР_1 вказані акти не підписав.

Підписання вказаних актів від відповідача начальником БР та ЗЗЗ та начальником складу ВЗ саме по собі не свідчить про прийняття відповідачем наданих позивачем послуг, оскільки порядок такого прийняття послуг узгоджений сторонами у договорі та встановлений у Положенні № 1107.

Позивач не надав суду доказів, які б підтверджували дотримання порядку приймання передавання послуг, який встановлений положеннями Договору та Положення № 1107.

Згідно з підп.1 та 2 п. 8 Положення № 1107 серед основних завдань представництв є, зокрема, приймання від підприємств товарів оборонного призначення згідно з умовами відповідних контрактів (договорів) і контроль за виконанням умов постачання цієї продукції споживачам.

У п.2.2 Договору сторони узгодили, що для здійснення контролю за виконанням договору, постійним представником замовника у виконавця є 5514 військове представництво Міністерства оборони України (далі ВП МОУ).

Згідно з п. 2.4 Договору контроль за якістю виготовлення та приймання товару здійснює 5514 ВП МОУ на підставі Положення № 1107.

Згідно з п. 2.5 Договору виконавець сповіщенням (форма 1 додаток 4 ГОСТ ) повідомляє ВП МОУ про готовність виробів до здійснення приймально-здавальних випробувань та приймання.

Позивач не надав до суду доказів, що він згідно з п. 2.5 Договору сповіщенням повідомив ВП МОУ про готовність виробів до здійснення приймально-здавальних випробувань та приймання. У позові позивач також не вказував про направлення вказаного сповіщення.

У п. 6.3 Договору також вказано, що ВП МОУ приймання послуг оформляє посвідченням (додаток № 9) на кожен виріб (партію) окремо та надає його виконавцю.

У додатку № 9 до Договору (т.1 а.с.70) сторони узгодили форму Посвідчення про прийняття ВП МОУ послуг згідно з підп.6 п. 9 Положення № 1107.

Позивач не надав до суду посвідчень (актів) про прийняття товарів оборонного призначення та етапів робіт (послуг), виданих представництвом (ВП МОУ), як це передбачено підп.6 п. 9 Положення № 1107, за встановленою сторонами формою. На наявність таких доказів позивач у позові не посилається. У позові позивач також не вказував про отримання ним вказаних посвідчень.

У третьому абзаці п. 6.12 договору вказано, що після завершення надання послуг, виконавець за участю ВП МОУ проводить інвентаризацію майна та інших матеріальних цінностей, переданих замовником виконавцю, а також складових частин, комплектуючих виробів, тощо, що демонтовані, зняті з виробів під час проведення послуг, за винятком деталей разового використання та обов`язкової заміни (заклепки, деталі кріплення тощо). Акт інвентаризації (форма додаток 11) та Інвентаризаційний опис (форма додаток 11/1) засвідчені ВП МОУ, надаються замовнику після надання послуг разом з документами на оплату.

Позивач не надав до суду Акт інвентаризації та Інвентаризаційний опис, засвідчені ВП МОУ, які він повинен надати відповідачу після надання послуг разом з документами на оплату.

Таким чином, позивач в порушення умов Договору та положення № 1107 не залучив до приймання-передавання послуг уповноважену на таке прийняття особу - ВП МОУ, не надав доказів повідомлення ВП МОУ про здавання послуг, не надав посвідчення про прийняття ВП МОУ послуг згідно з підп.6 п. 9 Положення № 1107 та п. 6.3 Договору, та не надав доказів передачі відповідачу Акту інвентаризації та Інвентаризаційного опису, засвідчені ВП МОУ, як це передбачено п. 6.12 Договору. На наявність таких доказів позивач у позові також не посилається.

З огляду на викладене, відмова командира Військової частини НОМЕР_1 від підписання актів приймання-передавання наданих послуг № 2Р/2 від 14.06.2022, № 3Р/3 від 14.06.2022, № 4Р/4 від 22.06.2022, № 5Р/5 від 14.06.2022, № 6Р/6 від 14.06.2022, № 7Р/7 від 22.06.2022 є обґрунтованою та правомірною.

Оскільки позивач не повідомив уповноважену на приймання послуг особу - ВП МОУ про готовність до приймання (чим порушив п. 2.5 договору), не надав доказів участі уповноваженої на приймання послуг особи - ВП МОУ у процесі такого приймання, не надав посвідчення про прийняття ВП МОУ послуг згідно з підп.6 п. 9 Положення № 1107 та п. 6.3 Договору, то суд приходить до висновку, що порядок передавання та приймання послуг не був дотриманий.

Отже, строк оплати за надані послуги згідно з п. 5.2 Договору ще не настав. А позовні вимоги про стягнення боргу за послуги заявлені передчасно.

Інші обставини, на які посилається відповідач, не спростовують вищевикладеного та не впливають на висновок суду. Суд не повинен давати відповідь на кожен аргумент сторони.

Позивач не довів належними доказами ні здачі послуг в порядку, встановленому у договорі та Положенні № 1107, не довів факту прийняття вказаних у актах послуг повноважними особами відповідача уповноваженої на приймання послуг особи - ВП МОУ.

Оскільки позивач не довів настання у відповідача обов`язку оплачувати заявлені у позові послуги, то відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на вартість цих послуг.

З огляду на викладене, у позові суд відмовляє повністю.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у цій справі на сплату судового збору.

Суд встановив, що за подання цього позову позивач сплатив 23667,93 грн. судового збору за платіжною інструкцією № 7005 від 24.10.2023 (а.с.15). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 25.10.2023 (а.с.134).

Позивач у позові заявив вимоги про стягнення 1372300,00 грн основного боргу, 151985,79 грн інфляційних втрат, 52109,80 грн - 3% річних. Загальна сума цих вимог становить 1576395,59 грн.

Із позовних вимог на суму 1576395,59 грн судовий збір належить сплачувати у розмірі 23645,93 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 23645,93 грн покладається на позивача, оскільки суд відмовив у позові повністю.

Надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 22,00 грн може бути повернута позивачу з Державного бюджету України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» після звернення позивача з відповідним клопотанням до суду.

Керуючись статтями 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 20.03.2024.

Суддя Т. М. Безрук