ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення екпертизи

12.03.2024м. ДніпроСправа № 904/3247/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Групп ТК", м. Дніпро

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

про відшкодування збитків у розмірі 2 530 519,27 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

за участю секретаря судового засідання Мазнова Д.С.

Представники:

від заявника ОСОБА_3 ордер адвокат

від позивача ОСОБА_3 ордер адвокат

від відповідача Скоробогатова Д.В. ордер адвокат

від відповідача Мірошник Т.А. паспорт

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Групп ТК" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом і просить суд:

- cтягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум Групп ТК (ідентифікаційний код 40568770, місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 10, oфіс 16-А) заподіяні збитки в сумі 2 530 519,27 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.08.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 підготовче засідання відкладено на 29.08.2023.

Протокольною ухвалою від 29.08.2023 оголошено перерву до 19.09.2023.

Протокольною ухвалою від 19.09.2023 оголошено перерву до 19.10.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 14.11.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 відкладено підготовче засідання на 13.12.2023.

Протокольною ухвалою від 13.12.2023 оголошено перерву до 16.01.2024.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 відкладено підготовче засідання на 19.02.2024.

Протокольною ухвалою від 19.02.2024 оголошено перерву до 12.03.2024.

06.03.2024 від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та додаткові пояснення по справі.

Необхідність призначення експертизи по справі, на думку відповідача, обумовлена тим, що під час розгляду справи представником позивача було надано первинні документи в підтвердження обліку товарів на складі ТОВ Преміум Групп ТК, відсутність яких зафіксовано інвентаризаційною комісією та відповідно покладено збитки на відповідача, що і є предметом спору.

3 аналізу вищезазначених документів відповідач встановив, що ОСОБА_2 , який виконував функції директора Товариства, ніколи не підписувалися певні документи, отже останній не приймав на відповідальне зберігання товари передані за відповідними документами. Підписи на цих документах зроблені іншою особою, отже ці документи не можуть буди визнані як первинні документи в розумінні Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку.

В свою чергу, позивач обґрунтовуючи розмір понесених збитків посилається на матеріали інвентаризації, яка складається на підставі інвентаризаційних реєстрів, прибуткових та видаткових документів, тобто первинних документів.

У зв`язку із зазначеним відповідач наголошує, що позивач, посилаючись на документи, які не підписані відповідачем, а отже не містять обов`язкових ознак первинного документу, та лягли в основу інвентаризаційних описів, таким чином штучно намагається покласти збитки та довести причетність ОСОБА_2 до їх формування, виникає необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи, яка встановить, що перелічені документи не є первинними, а отже не можуть використовуватися у бухгалтерському обліку підприємства та на їх підставі не можуть складися будь-які інвентаризаційні відомості.

Отже, визначення належності та достовірності доказів, якими позивач обґрунтовує наявність збитків є необхідним в процедурі доказування вини відповідача, за умови, що відповідач позбавлений можливості надати докази щодо відсутності своєї вини у спричинені збитків, оскільки не володіє та не розпоряджається первинною документацією позивача, проведення почеркознавчої експертизи зможе достеменно визначити, що збитки заявлені позивачем до відшкодування не підтверджені первинними документами, а отже товарно-матеріальні цінності не отримувалися та не приймалися на відповідальне зберігання відповідачем, отже відсутні всі складові правопорушення з яким законодавець пов`язує можливість застосування відповідальності у вигляді відшкодування передбаченого ст. 1166 ЦК України.

Враховуючи наведене, відповідач просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу у справі №904/3247/23, проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст в полі підпису від покупця ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПРЕМІУМ ГРУПП ТК у документі Специфікація №7 від 22.10.2018 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Отримав (ла) у документі: видаткова накладна №РН-0001745 від 29 жовтня 2018 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Отримав (ла) у документі: видаткова накладна №РН-0001728 від 02 листопада 2018 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Отримав (ла) у документі: видаткова накладна №РН-0000333 від 06 грудня 2018 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Отримав (ла) у документі: видаткова накладна №РН-0001020 від 09 липня 2018 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Отримав (ла) у документі: видаткова накладна №РН-0001576 від 10 жовтня 2018 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Отримав (ла) у документі: видаткова накладна №РН-0000156 від 20 червня 2018 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Отримав (ла) у документі: видаткова накладна №РН-0000659 від 16 травня 2018 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Отримав (ла) у документі: видаткова накладна №РН-0000108 від 02 травня 2018 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Отримав (ла) у документі: видаткова накладна №ПХ-0001003 від 22 жовтня 2019 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) у документі: товаро-транспортна накладна №00001493 від 10 жовтня 2019 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Отримав (ла) у документі: видаткова накладна №205 від 10 жовтня 2019 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Отримав (ла) у документі: видаткова накладна №РН-0000187 від 13 липня 2019 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Отримав (ла) у документі: видаткова накладна №РН-0000188 від 30 липня 2019 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Отримав (ла) у документі: видаткова накладна №РН-0000150 від 27 червня 2019 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Отримав (ла) у документі: видаткова накладна №РН-0000148 від 25 червня 2019 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) у документі: товаро-транспортна накладна №Р1680 від 31 травня 2019 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Отримав (ла) у документі: видаткова накладна №РН-0000639 від 8 квітня 2019 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Отримав (ла) у документі: видаткова накладна №РН-0000544 від 26 березня 2019 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Отримав (ла) у документі: видаткова накладна №12 від 22 січня 2019 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Отримав (ла) у документі: видаткова накладна №РН-00011 від 10 січня 2019 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Отримав (ла) у документі: видаткова накладна №349 від 06 жовтня 2020 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Отримав (ла) у документі: видаткова накладна №349 від 06 жовтня 2020 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Отримав (ла) у документі: видаткова накладна №РН-0000149 від 8 вересня 2020 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Отримав (ла) у документі: видаткова накладна №РН-0000088 від 10 червня 2020 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Отримав (ла) у документі: видаткова накладна №РН-0000023 від 3 лютого 2020 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Отримав (ла) у документі: видаткова накладна №РН-0000194 від 13 листопада 2020 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Отримав (ла) у документі: видаткова накладна №103 від 27 січня 2021 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

- Чи виконано рукописний текст в полі Отримав (ла) у документі: видаткова накладна №РН-0000012 від 18 січня 2021 року певною особою, а саме ОСОБА_2 ?;

В додаткових поясненнях по справі відповідач зазначає, що обґрунтовуючи розмір збитків позивач посилається на матеріали інвентаризації від 22.06.2022 року, надає інвентаризаційний опис та реєстри.

Проаналізувавши надані позивачем докази, відповідач зазначає, що інвентаризаційний опис містить окремі позиції, які за поясненям відповідача (колишнього директора ТОВ ПРЕМІУМ ГРУПП ТК) ніколи не вибували з власності позивача, не були знищені чи пошкоджені, тобто не відповідають визначеному поняттю "збитки". Так, в інвентаризаційному описі від 22.06.2022 року є позиції з номенклатурою "кліше" які були передані контрагентам позивача для здійснення штампування на продукції, яку безпосередньо замовляв позивач та на теперешній день також перебувають у цих контрагентів.

Для встановлення вищезазначених обставин представником відповідача було направлено адвокатські запити контрагентам позивача, які зокрема фігурують в первинних документах наявних в матеріалах справи в яких зокрема було поставлено питання:

чи перебувають на зберіганні кліше (друкарські форми, тощо) передані ТОВ ПРЕМІУМ ГРУПП ТК для забезпечення надання послуг за договорами.з

зазначити перелік кліше які було передано ТОВ ПРЕМІУМ ГРУПП ТК.

Від контрагентів ТОВ ДВМ-ПЛАСТ та ТОВ ТД ЮНИПАК ГРУПП надійшли відповіді, зміст яких зводиться до того, що під час реалізації послуг за основними договорами між ТОВ ПРЕМІУМ ГРУПП ТК та вищезазначеними контрагентами, ним було передано друкарські форми (кліше), за допомогою яких виготовлялися пластикове пакування з нанесенням відповідної інформації за допомогою кліше. За інформацією контрагентів зазначені кліше перебувають на підприємствах і до сих пір, оскільки не витребувані ТОВ ПРЕМІУМ ГРУПП ТК та основні договори на надання послуг є діючими.

Отже, за інформацією наданими контрагентами, ТОВ ПРЕМІУМ ГРУПП ТК передано номенклатуру кліше, яка ідентична позиціям наведеним в інвентаризаційному описі від 22.06.2022 року, який подано позивачем в якості доказу понесених збитків.

Враховуючи, що наявний в матеріалах справи інвентаризаційний опис, який наданий в якості доказу понесених збитків (шкоди) містить інформацію яка не відповідає дійсності, зокрема позиції ТМЦ, які не вибували з власності підприємства, а отже не є підтвердженням фактично понесених збитків позивачем, наявності шкоди та не доводить протиправність поведінки відповідача, а отже не призводять до виникнення деліктних зобов`язань з їх відшкодування відповідачем.

12.03.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо пропозицій позивача відносно експертної установи та переліку питань на вирішення експертизи та заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

Заперечення позивача грунтуються на тому, що поставлені під сумнів відповідачем документи надавались суду в електронному вигляді, через електронний кабінет підсистеми Електронний Суд ЄСІТС - в кольорових сканованих з оригіналу копіях. На всіх документах стоїть не тільки підпис уповноваженої особи, а і печатка підприємства, в деяких документах зазначено, що їх підписано за дорученням. Всі надані позивачем документи відображені в бухгалтерському обліку підприємства, відтак підстав сумніватись в достовірності цих документів немає.

Позивач вважає, що клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованим, може містити ознаки зловживання стороною відповідача процесуальними правами з метою безпідставного затягування розгляду справи, а тому просить суд в задоволенні клопотання представника відповідача Мірошника Тараса Анатолійовича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

В додаткових поясненнях по справі позивач пропонує, у разі призначення в справі № 904/3247/23 проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1) та на вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально (документами бухгалтерського обліку) нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації (інвентаризаційною відомістю товарів на складі ТОВ "Преміум Групп ТК". затвердженою протоколом № 1 засідання комісії з проведення інвентаризації) на підприємстві ТОВ "Преміум Групп ТК", в кількісних та вартісних показниках станом на дату проведення інвентаризації - 22 червня 2022 року?.

Під час підготовчого засідання 12.03.2024 відповідач просив клопотання про проведення експертизи задовольнити. Позивач надав свої заперечення та просив в задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі 904/3247/23 відмовити в повному обсязі, а у випадку задоволення клопотання про призначення екпертизи, проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС та на вирішення експертів поставити питання наведене у додаткових поясненнях від 11.03.2024.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи з урахуванням заперечень позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності передбачених законом умов. Зокрема, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що поставлені під сумнів відповідачем документи надавались суду через електронний кабінет підсистеми Електронний Суд ЄСІТС - в кольорових сканованих з оригіналу копіях. На всіх документах стоїть не тільки підпис уповноваженої особи, а і печатка підприємства, в деяких документах зазначено, що їх підписано за дорученням. Всі надані позивачем документи відображені в бухгалтерському обліку підприємства. Вказане свідчить про суперечливу поведінку відповідача.

До того ж в судовому засідання відповідач не зміг пояснити суду, яким чином у бухгалтерському обліку були відображені відомості з документів, які відповідач не підписував. При цьому позивач повідомив суду, а відповідач не заперечив про те, що відповідач на момент складення документів, експертизу яких просить провести відповідач був єдиною відповідальною особою на підприємстві.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині призначення саме почеркознавчої експертизи.

Водночас суд зазначає, що питання визначення розміру збитків, спричинених нестачею потребує спеціальних знань. Для встановлення цих обставин справи необхідним є відповідь на питання чи підтверджується документально (документами бухгалтерського обліку) нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації, який надано позивачем до матеріалів справи.

Тому клопотання позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню частково.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Так, відповідач проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач, у свою чергу, запропонував проведення експертизи у Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центрі МВС, зважаючи на велике навантаження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, як наслідок тривалим часом проведення експертиз.

В судовому засіданні відповідач також не заперечував щодо доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, яка призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/3247/23 слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 904/3247/23 судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1 ; ідентифікаційний код - 25575055).

4. Попередити експертів, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Сплату витрат на проведення судової експертизи покласти на відповідача.

6. На вирішення фахівців (судових експертів) Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України поставити такі питання:

- Чи підтверджується документально (документами бухгалтерського обліку) нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентаризації (інвентаризаційною відомістю товарів на складі ТОВ "Преміум Групп ТК". затвердженою протоколом № 1 засідання комісії з проведення інвентаризації) на підприємстві ТОВ "Преміум Групп ТК", в кількісних та вартісних показниках станом на дату проведення інвентаризації - 22 червня 2022 року?

7. Провадження у справі № 904/3247/23 зупинити на час проведення судової еспертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено - 15 березня 2024

Суддя Я.С. Золотарьова