СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Харків Справа № 905/2409/14

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

за участю представників сторін:

від кредитора Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області Полєжаєв Є.В. за довіреністю від 21.11.2023, виписка з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

від інших учасників справи не з`явились,

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, м.Слов`янськ, Донецької області (вх.№132 Д/2 від 09.01.2024) та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь, Донецької області (вх.№263 Х/2 від 24.01.2024)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/2409/14 (суддя Кротінова О.В., повний текст ухвали складено 19.12.2023)

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, м.Слов`янськ, Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м.Костянтинівка Донецької області,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Донецької області від 02.02.2016 боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м.Костянтинівка, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 03.02.2017 та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Борзову Інну Борисівну.

03.02.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №27883 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

23.10.2023 ліквідатор Чучков М.О. звернувся до Господарського суду Донецької області з клопотанням (№905/2409/14 від 20.10.2023, з урахуванням наданих уточнень від 20.11.2023) про стягнення з кредиторів пропорційно їх вимогам грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/2409/14 прийнято заяву №905/2409/14 від 20.11.2023 до клопотання №905/2409/14 від 20.10.2023 про стягнення з кредиторів пропорційно їх вимогам грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута та постановлено розглядати клопотання з урахуванням її змісту. Задоволено клопотання ліквідатора Чучкова М.О. №905/2409/14 від 20.10.2023 (з урахуванням заяви №905/2409/14 від 20.11.2023) про стягнення з кредиторів пропорційно їх вимогам грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м.Костянтинівка Донецької області (), частково.

Стягнуто з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №462 від 15.03.2013 (адреса: 03110, м.Київ, вул.Преображенська, буд.23, оф.32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 4760,71грн.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (61057, м.Харків, майдан Театральний, 1, ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №462 від 15.03.2013 (адреса: 03110, м.Київ, вул.Преображенська, буд.23, оф.32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 26183,91грн.

Стягнуто з Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (61017, м.Харків, вул. Лозівська, 20, ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №462 від 15.03.2013 (адреса: 03110, м.Київ, вул.Преображенська, буд.23, оф.32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 293,87 грн.

Стягнуто з Костянтинівського міського центру зайнятості (85110, Донецька обл., м.Костянтинівка, Площа Перемоги, 8, ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №462 від 15.03.2013 (адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23, оф. 32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 3232,58 грн.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Італійська, 59, поштова адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, код ЄДРПОУ ВП: 44070187) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №462 від 15.03.2013 (адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23, оф. 32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 157015,28 грн.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №462 від 15.03.2013 (адреса: 03110, м. Київ, вул.Преображенська, буд. 23, оф. 32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 90982,46 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон Пак" (87549, Донецька обл., м. Маріуполь, бульвар Шевченко, 89/105, ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №462 від 15.03.2013 (адреса: 03110, м. Київ, вул.Преображенська, буд.23, оф. 32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 705,29грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, 9/1, код ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №462 від 15.03.2013 (адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23, оф. 32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 10226,71 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/7, ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №462 від 15.03.2013 (адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23, оф.32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 470,19 грн.

В іншій частині клопотання ліквідатора Чучкова М.О. №905/2409/14 від 20.10.2023 (з урахуванням заяви №905/2409/14 від 20.11.2023) відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено обсяг виконання повноважень ліквідатора у період з 06.11.2019 по 31.12.2020, з 01.02.2021 по 30.04.2021 та липень, вересень, листопад 2021 року, за наслідками чого затверджено звіт арбітражного керуючого Чучкова М.О. про нарахування і виплату основної грошової винагороди. При цьому, з огляду на положення ст.ст. 3, 22, 43 Конституції України, ст. 30 Кодексу України з питань банкрута, практику Європейського суду з прав людини вказує, що відсутність у боржника будь-якого майна, за рахунок реалізації якого можливе погашення грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання ним повноважень ліквідатора, не створення кредиторами банкрута відповідного грошового фонду, не позбавляє особу права на заробітну плату та не звільняє кредиторів від обов`язку сплатити ліквідатору винагороду за виконання роботи пропорційно їх грошових вимог. За наслідками проведеного розрахунку зобов`язань зі сплати кредиторами послуг арбітражному керуючому, суми, що підлягають стягненню з кожного кредитора, визначено із застосуванням принципу пропорційності, тобто, відповідно відсотку суми кредиторської заборгованості кожного кредитора, яка внесена до реєстру вимог кредиторів (непогашених сум основного боргу, неустойки та судового збору).

09.01.2024 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/2409/14; за результатом розгляду апеляційної скарги ухвалити нове рішення, яким клопотання ліквідатора Чучкова М.О. від 20.10.2023 №905/2409/14 про стягнення з кредиторів, пропорційно їх вимогам, грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ТК "Кристал" (з урахуванням уточненого клопотання від 20.11.2023 № 905/2409/14) залишити без задоволення.

В обґрунтування заявлених вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначає про наступне:

- судом першої інстанції порушено положення 86, 236 ГПК України, ст.ст. 12, 30, 61, 65 Кодексу України з питань банкрутства, з огляду на відсутність дослідження обставин вчинення ліквідатором всіх дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, що, на думку апелянта, свідчить про передчасність подання клопотання від 20.11.2023;

- 27.06.2023 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 24.06.2023 №631 "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2023 рік", 05.09.2023 постановою Кабінету Міністрів України № 944 затверджено зміни, що вносяться до бюджету Пенсійного фонду України на 2023 рік, відповідно до яких бюджетом не передбачено видатків в частині сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражних керуючих.

Також, 09.01.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/2409/14.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/2409/14 залишено без руху. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

29.01.2024, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 22.01.2024 апелянтом надано докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

24.01.2024 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/2409/14.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі № 905/2409/14; за результатом розгляду апеляційної скарги ухвалити нове рішення, яким клопотання ліквідатора Чучкова М.О. від 20.10.2023 №905/2409/14 про стягнення з кредиторів, пропорційно їх вимогам, грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ТК "Кристал" (з урахуванням уточненого клопотання від 20.11.2023 № 905/2409/14) залишити без задоволення; справу розглядати за участі представника ГУ ДПС у Донецькій області, повідомивши про час, дату та місце розгляду справи.

Обґрунтовуючи свою позицію у справі, Головне управління ДПС у Донецькій області також, посилаючись на положення ст.ст. 12, 30, 61, 65 Кодексу України з питань банкрутства, вказує на передчасність клопотання ліквідатора ТОВ "ТК "Кристал" від 20.10.2023 з огляду на те, що ліквідатором не вчинено всієї повноти дій в ліквідаційній процедурі банкрута, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Зокрема, апелянт вказує на те, що в судовому засіданні 14.11.2023 року одним з кредитором було зазначено про можливість сплати судового збору з метою здійснення ліквідатором в судовому порядку заходів, необхідних для повернення в натурі всього майна, що було отримано ТОВ "Холдінгскло" за договором купівлі-продажу від 04.09.2017 на відкритих торгах (аукціоні), укладеного за результатами другого повторного аукціону між ТОВ "ТК "Кристал" та ТОВ "Холдінгскло". Відповідно, зазначаючи, що виплата затвердженої судом винагороди ліквідатора за рахунок коштів від реалізації цього майна (або ж надходження коштів на ліквідаційний рахунок) передбачено нормами Кодексу України з питань банкрутства. Крім того, апелянт вказує на необхідність завершення здійснення заходів щодо списання з балансу банкрута чотирьох транспортних засобів.

Кредитор також зазначає, що вірним до застосування принцип пропорційності має бути визначений саме з розрахунку у відсотковому співвідношенні затвердженої грошової винагороди ліквідатора до загальної суми кредиторських вимог, з подальшим визначенням відсотка від суми кредиторських вимог основного боргу, включених до реєстру кредиторських вимог відповідної черги. Одночасно, вказуючи, що судом першої інстанції зазначено лише відсоток та сума коштів, що підлягає стягненню з кредитора, не зазначено самого арифметичного розрахунку сум, що підлягають стягненню з кредиторів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/2409/14. Призначено справу до розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/2409/14. Постановлено об`єднати в одне провадження для спільного розгляду апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/2409/14. Призначено справу до розгляду.

Згідно витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024, у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області та апеляційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області у справі №905/2409/14 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №905/2409/14 задоволено заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Визначено судове засідання у справі №905/2409/14 провести за участю представника Головного управління ДПС у Донецькій області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису представника за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Також, Головним управлінням ДПС у Донецькій області подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3224), в обґрунтування якого зазначило про технічну неможливість прийняти участь представника кредитора у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Чучков М.О. просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг ГУ ДПС у Донецькій області та ГУ ПФУ в Донецькій області (вх.№ 3269).

Зокрема, ліквідатор зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги ГУ ДПС у Донецькій області з огляду на підтвердження матеріалами справи обставин вчинення арбітражним керуючим всіх необхідних дій для завершення ліквідаційної процедури банкрута, а також неможливості притягнення до солідарної відповідальності засновників і керівника банкрута та відновлення документації банкрута з об`єктивних причин. Крім того, ліквідатор зазначає про необґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відсутності в бюджеті видатків в частині сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражних керуючих, з огляду на те, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора, відшкодування витрат в залежність від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора, від джерел фінансування, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Визначено судове засідання у справі №905/2409/14 провести за участю представника Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису представника за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Розглянувши заявлене Головним управлінням ДПС у Донецькій області клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до норм ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі статтею 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При цьому пунктом 2 частини 2 статті 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. В рішенні від 07 липня 1989 року у справі "ЮніонАліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Колегія суддів відзначає,що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні, про що визначено нормами ст. 202, 270 ГПК України.

Клопотання представника кредитора мотивоване технічною неможливістю забезпечити участь представника Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак жодних доказів на підтвердження таких обставин заявником до клопотання не надано.

Колегія суддів бере до уваги, що скаржник повідомлений про дату та час розгляду справи в установленому законом порядку (т.29, а.с. 77), не був позбавлений можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, тоді як явка представників учасників справи судом не визнавалася обов`язковою. Позиція скаржника у спорі викладена в його апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що скаржнику було створено належні умови для реалізації наданих процесуальним законодавством прав, кредитор не був позбавлений можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання. Отже, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області без участі його представника за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, який прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, надав пояснення по суті апеляційної скарги, підтримав її доводи, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Чучкова М.О. про стягнення з кредиторів, пропорційно їх вимогам, грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ТК "Кристал".

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення присутнього представника кредитора, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.04.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком до 17.08.2014 та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Борзову І.Б.

25.04.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №3053 оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м.Костянтинівка Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.09.2015 відновлено втрачену справу №905/2409/14 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка.

Ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 10.11.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Донецької області від 02.02.2016 боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м.Костянтинівка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 03.02.2017 та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Борзову Інну Борисівну.

03.02.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №27883 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.11.2017 задоволено клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Костянтинівського відділення про заміну кредитора у справі; здійснено заміну кредитора у справі №905/2409/14 про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал", а саме, замінено кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Костянтинівці Донецької області, на правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Костянтинівського відділення.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.11.2019 призначено ліквідатором у справі №905/2409/14 арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво №462 від 15.03.2013).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.12.2019 здійснено заміну кредитора у справі №905/2409/14 про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал", а саме, замінено кредитора Костянтинівське ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.11.2020 задоволено заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" №1001вих-20-1305 від 16.03.2020 про заміну найменування кредитора; замінено найменування кредиторів у справі №905/2409/14 про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал" з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" () та філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (), на Акціонерне товариство "Укртрансгаз" ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.05.2021 здійснено заміну кредитора у справі №905/2409/14 - Головне управління ДПС у Донецькій області () на Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 здійснено заміну кредитора у справі №905/2409/14 про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал", а саме, Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.08.2023 задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області №0500-0904-7/64593 від 28.07.2023 про заміну сторони; замінено кредитора у справі №905/2409/14 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області () в особі Костянтинівського відділення на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, буд.3, код ЄДРПОУ - 13486010).

Ухвалою суду Господарського суду Донецької області від 26.09.2023 частково задоволено клопотання арбітражного керуючого Чучкова М.О. №905/2409/14 від 01.06.2023; залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого Чучкова М.О. №905/2409/14 від 01.06.2023 в частині визначення арбітражному керуючому Чучкову М.О. розміру грошової винагороди у розмірі трьох розмірів мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал" у справі про банкрутство №905/2409/14; затверджено звіт арбітражного керуючого Чучкова М.О. №905/2409/14 від 06.03.2023 про нарахування і виплату основної грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора у справі №905/2409/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" у сумі 293871,00грн. за період з 06.11.2019 по 31.12.2020, з 01.02.2021 по 30.04.2021 та липень, вересень, листопад 2021; у задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

23.10.2023 до господарського суду Донецької області подано клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора Чучкова М.О. №905/2409/14 від 20.10.2023 про стягнення з кредиторів пропорційно їх вимогам грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута, яке надійшло на електронну поштову адресу суду. До клопотання додано реєстр вимог кредиторів станом на 20.10.2023.

Ліквідатор Чучков М.О. просив суд задовольнити це клопотання у повному обсязі та стягнути з кредиторів:

- Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз" України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 462 від 15.03.2013, адреса: 03110, м. Київ, вул.Преображенська, буд. 23, оф. 32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 5877,42грн та видати наказ;

- Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" (61017, м. Харків, вул.Лозівська, 20, код ЄДРПОУ 30590422) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 462 від 15.03.2013, адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23, оф. 32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 293,88грн та видати наказ;

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, Майдан Театральний, 1, ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 462 від 15.03.2013, адреса: 03110, м. Київ, вул.Преображенська, буд. 23, оф. 32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 32619,68грн та видати наказ;

- Костянтинівський міський центр зайнятості (85110, Донецька обл., м. Костянти-нівка, Площа Перемоги, 8, код ЄДРПОУ 23119554) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 462 від 15.03.2013, адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23, оф. 32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 3820,32грн та видати наказ;

- Головне управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, поштова адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, код ЄДРПОУ ВП: 44070187) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 462 від 15.03.2013, адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23, оф. 32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 74643,23грн та видати наказ;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, Площа Соборна, 3, ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 462 від 15.03.2013, адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23, оф. 32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 114021,95грн та видати наказ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дон.Пак" (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, бульвар Шевченко, 89/105, ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 462 від 15.03.2013, адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд.23, оф. 32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 881,62грн та видати наказ;

- Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Індустріалбанк" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 462 від 15.03.2013, адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23, оф. 32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 48782,58грн та видати наказ;

- Акціонерне товариство Укртрансгаз (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, 9/1, ) користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 462 від 15.03.2013, адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23, оф. 32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 12930,32грн та видати наказ.

20.11.2023 до Господарського суду Донецької області ліквідатором Чучковим М.О. подано уточнення №905/2409/14 від 20.11.2023 до клопотання №905/2409/14 від 20.10.2023 про стягнення з кредиторів пропорційно їх вимогам грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Зі змісту даного звернення ліквідатора вбачається помилковість розрахунку відсотків і сум, що підлягають стягненню з кожного кредитора, враховуючи тільки суми основного боргу кожного кредитора. Посилаючись на системний аналіз ст.ст.47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, правові позиції, висловлені у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 04.10.2018 у справі №916/1503/17, від 03.04.2018 у справі №04/5026/1438/2012, від 06.06.2018 у справі №17/05/5026/275/2012, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013, від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011, за основу для розрахунку відсотку та сум, що підлягають стягненню, приймає загальний розмір визнаних судом кредиторських вимог до банкрута станом на 20.10.2023 у сумі 35728284,91грн та визначає вимоги у наступному:

- Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №462 від 15.03.2013, адреса: 03110, м. Київ, вул.Преображенська, буд. 23, оф. 32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 4202,35 грн та видати наказ;

- Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" (61017, м. Харків, вул.Лозівська, 20, код ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 462 від 15.03.2013, адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23, оф. 32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 235,10 грн та видати наказ;

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, Майдан Театральний, 1, ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №462 від 15.03.2013, адреса: 03110, м.Київ, вул.Преображенська, буд.23, оф.32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 23186,42 грн та видати наказ;

- Костянтинівський міський центр зайнятості (85110, Донецька обл., м. Костянти-нівка, Площа Перемоги, 8, ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 462 від 15.03.2013, адреса: 03110, м.Київ, вул.Преображенська, буд.23, оф.32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 2850,55 грн та видати наказ;

- Головне управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, поштова адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3, код ЄДРПОУ ВП: 44070187) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №462 від 15.03.2013, адреса: 03110, м.Київ, вул.Преображенська, буд.23, оф.32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 139030,37грн та видати наказ;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, Площа Соборна, 3, ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №462 від 15.03.2013, адреса: 03110, м.Київ, вул.Преображенська, буд.23, оф.32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 80550,04грн та видати наказ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дон.Пак" (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, бульвар Шевченко, 89/105, ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 462 від 15.03.2013, адреса: 03110, м.Київ, вул.Преображенська, буд.23, оф.32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 646,52 грн та видати наказ;

- Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Індустріалбанк" (01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №462 від 15.03.2013, адреса: 03110, м.Київ, вул.Преображенська, буд.23, оф.32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 34118,42грн та видати наказ;

- Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський Узвіз, 9/1, ) на користь арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №462 від 15.03.2013, адреса: 03110, м.Київ, вул.Преображенська, буд.23, оф.32, РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду в сумі 9051,23 грн та видати наказ.

Просив прийняти до уваги це уточнення та з їх урахуванням задовольнити клопотання ліквідатора Чучкова М.О. від 20.10.2023 у повному обсязі.

14.12.2023 до Господарського суду Донецької області ліквідатором Чучковим М.О. подано пояснення №905/2409/14 від 13.12.2023, відповідно до якого зазначено, що ГУ ПФУ в Донецькій області, РВ ФДМУ по Донецькій та Луганській областях, АКБ "Індустріалбанк" проголосували проти створення фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Чучкова М.О., від ГУ ДПС у Донецькій області відповідь не надходила.

За наслідками розгляду клопотанням ліквідатора Чучкова М.О. (№905/2409/14 від 20.10.2023, з урахуванням наданих уточнень від 20.11.2023) про стягнення з кредиторів пропорційно їх вимогам грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута винесено оскаржувану ухвалу суду з підстав, викладених вище.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого ліквідатора Чучкова М.О. та стягнення з кредиторів грошової винагороди ліквідатора з огляду на таке.

Частиною другою "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018 (далі - КУзПБ), який вступив в дію 21.10.2019, визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII з наступними змінами; Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" від 14.05.1992 N 2344-XII.

В пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до ст. 1 КУзПБ арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Провадження усправах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України (ч. 1 ст. 2 КУзПБ).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Так, Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Конституцією України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ч.ч.1, 4, 7 ст. 43 Основного закону).

Частинами 1, 2 ст. 30 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданні комітету кредиторів.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо КУзПБ встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого - ліквідатора, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг арбітражного керуючого, а саме: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Отже, Кодексом визначено декілька джерел отримання арбітражним керуючим грошової винагороди під час виконання своїх повноважень у процедурі банкрутства.

За положеннями законодавства про банкрутство комітет кредиторів є представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й фактичні дії, які вчинялись ліквідатором протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, від 26.10.2021 у справі № 4/42-Б (906/1210/20)).

Судова колегія враховує затвердження звіту арбітражного керуючого Чучкова М.О. №905/2409/14 від 06.03.2023 про нарахування і виплату основної грошової винагороди за визначений час ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.09.2023 у справі №905/2409/14.

Під час вирішення питання про затвердження звіту арбітражного керуючого Чучкова М.О. №905/2409/14 від 06.03.2023 про нарахування і виплату основної грошової винагороди місцевим господарським судом встановлено обсяг виконання повноважень ліквідатора у період з 06.11.2019 по 31.12.2020, з 01.02.2021 по 30.04.2021 та липень, вересень, листопад 2021 рік, досліджено не тільки період здійснення арбітражним керуючим Чучковим М.О. повноважень ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", а й які фактично вчинені дії протягом ліквідаційної процедури банкрута, встановлено наявність підстав затвердження звіту арбітражного керуючого Чучкова М.О. №905/2409/14 від 06.03.2023 про нарахування і виплату основної грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал" у сумі 293871,00грн.

Стала судова практика свідчить про те, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (постанови Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі №916/95/18, від 29.07.2021 у справі №910/23011/16).

Станом на момент винесення оскаржуваної ухвали суду матеріали справи не містять доказів, яким підтверджується вчинення кредиторами у справі активних дій щодо створення фонду для авансування витрат арбітражного керуючого з 2021 року для здійснення в судовому порядку заходів, необхідних для повернення в натурі майна, що було отримано ТОВ "Холдінгскло" за договором купівлі-продажу, укладеного ще 04.09.2017. Списання транспортних засобів з балансу ТОВ "ТК "Кристал" не є чинником, за рахунок якого можливо наповнити ліквідаційну масу банкрута. Відповідне не спростовано з боку заявників апеляційних скарг.

Відтак, самі лише посилання кредиторів в апеляційних скаргах на неефективну та недієву роботу ліквідатора у відповідний період, за відсутності належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76 - 77 ГПК України на підтвердження вказаних обставин, не можуть бути визнані підставою для відмови від оплати послуг професійного арбітражного керуючого - ліквідатора банкрута.

Положення статті 30 КУзПБ імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом (частина друга стаття 30 КУзПБ).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в постанові від 07.0.2023 у справі № 908/1946/15-г.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Вказана правова позиція наведена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2019 у справі 910/32824/15.

Водночас, колегія суддів наголошує, що процедура банкрутства є специфічним процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Тобто, під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Саме до повноважень комітету кредиторів КУзПБ віднесено можливість у будь-який час ініціювати розгляд питання про припинення повноважень діючого ліквідатора з підстав неналежного виконання або невиконання арбітражним керуючим своїх обов`язків та компетенцію та клопотати перед судом про необхідність призначення нового ліквідатора.

Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, свідчить про відсутність у нього зацікавленості в ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж така поведінка може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 12.07.2023 у справі № 904/6810/10.

Таким чином, участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

З огляду на те, що повноту фактично вчинених дій ліквідатора протягом ліквідаційної процедури за період з 06.11.2019 по 31.12.2020, з 01.02.2021 по 30.04.2021 та липень, вересень, листопад 2021 рік встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для здійснення переоцінки обсягу виконаних ліквідатором робіт за визначений ним період часу.

Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Тобто, однією з передбачених форм дієвої участі кредиторів у справі про банкрутство є реалізація ними правомочностей на створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, відтак нестворення такого фонду, за об`єктивної відсутності інших джерел відшкодування витрат арбітражного керуючого, зокрема зі сплати судового збору за заявами про визнання недійсними правочинів боржника, витребування майна з чужого незаконного володіння тощо може вплинути на ефективність здійснення ліквідаційної процедури, що матиме відповідні наслідки і для кредиторів боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718/2011.

Згідно з абзацом 7 частини другої статті 30 КУзПБ у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КУзПБ кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам упорядку черговості, встановленому цим Кодексом. У першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

Судова колегія вважає за необхідне відзначити, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, за відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до ч. 5 ст. 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів ст. 43 Конституції України та ст. 30 КУзПБ.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718/2011та від 10.08.2022 у справі № 916/956/13.

З огляду на те, що в ході ліквідаційної процедури ТОВ "ТК "Кристал" ліквідатором не було виявлено майнових активів, що підлягали включенню до ліквідаційної маси банкрута, а комітет кредиторів проголосував проти створення фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Чучкова М.О., місцевий господарський суд дійшов цілком законних та обґрунтованих висновків, що сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого Чучкова М.О. за час виконання повноважень ліквідатора в період з 06.11.2019 по 31.12.2020, з 01.02.2021 по 30.04.2021 та липень, вересень, листопад 2021 року підлягає покладенню на кредиторів, пропорційно їх кредиторських вимог.

Судова колегія також погоджується з висновками суду першої інстанції, що при визначенні сум, належних до сплати кожним кредитором, застосування принципу пропорційності не встановлює складових, які потрібно враховувати при визначенні відсотку при розподілі сум основної винагороди арбітражного керуючого, відповідно, такі суми визначаються з урахуванням розміру грошових вимог кожного кредитора, що складаються з сум основного боргу, неустойки та судового збору.

Відповідний підхід, на думку суду, відповідає аксіомі: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", яка означає "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права".

З огляду на те, що сума непогашеної грошової заборгованості ТОВ "ТК "Кристал" складає 31632484,91 грн, розрахунок сум, що підлягають стягненню з кожного кредитора ТОВ "ТК "Кристал" на оплату основної винагороди арбітражного керуючого , складається з наступного:

-ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" має 511028,66 грн непогашених грошових вимог, що складає 1,62% від загального розміру непогашеної кредиторської заборгованості; сума, що підлягає стягненню з кредитора - 4760,71грн (293871,00*1,62/100);

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області має 2819840,28 грн не погашених грошових вимог, що складає 8,91% від загального розміру непогашеної кредиторської заборгованості; сума, що підлягає стягненню з кредитора- 26183,91 грн (293871,00*8,91/100);

Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" має 28212,98 грн непогашених грошових вимог, що складає 0,1% від загального розміру непогашеної кредиторської заборгованості; сума, що підлягає стягненню з кредитора - 293,87 грн (293871,00*0,1/100);

Костянтинівський міський центр зайнятості має 346671,34 грн непогашених грошових вимог, що складає 1,1% від загального розміру непогашеної кредиторської заборгованості; сума, що підлягає стягненню з кредитора - 3232,58 грн (293871,00*1,1/100);

Головне управління ДПС у Донецькій області має 16901764,74 грн непогашених грошових вимог, що складає 53,43% від загального розміру непогашеної кредиторської заборгованості; сума, що підлягає стягненню з кредитора - 157015,28 грн (293871,00*53,43/100);

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області має 9794801,60 грн непогашених грошових вимог, що складає 30,96% від загального розміру непогашеної кредиторської заборгованості; сума, що підлягає стягненню з кредитора - 90982,46 грн (293871,00*30,96/100);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дон.Пак" має 76515,34 грн непогашених грошових вимог, що складає 0,24% від загального розміру непогашеної кредиторської заборгованості; сума, що підлягає стягненню з кредитора - 705,29 грн (293871,00*0,24/100);

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" має 1102177,97 грн непогашених грошових вимог, що складає 3,48% від загального розміру непогашеної кредиторської заборгованості; сума, що підлягає стягненню з кредитора - 10226,71 грн (293871,00*3,48/100);

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" має 51472,00 грн непогашених грошових вимог, що складає 0,16% від загального розміру непогашеної кредиторської заборгованості; сума, що підлягає стягненню з кредитора - 470,19 грн (293871,00*0,16/100).

Таким чином, колегією суддів перевірено визначений місцевим господарським судом розрахунок грошової винагороди ліквідатора Чучкова М.О. за період здійснення ним повноважень ліквідатора ТОВ "ТК "Кристал", у зв`язку з чим судова колегія приходить до висновку, що вказаний розрахунок здійснено арифметично вірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно положень Кодексу України з процедур банкрутства визначення джерел оплати послуг розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 р. про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 р. ратифіковану Україною 10.08.1956 р., Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 р. ратифіковану Україною 05.10.2000 р.), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 р. тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювати свої офіційні повноваження.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність чіткого нормативного регулювання у Кодексу України з процедур банкрутства питання оплати праці ліквідатора за рахунок коштів кредиторів не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог про оплату праці, які також ґрунтуються на положеннях нормативних актів, котрі мають вищу юридичну силу.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що оплата за виконання повноважень ліквідатора захищається конституційним правом особи на своєчасне одержання винагороди за працю та за відсутності майнових активів банкрута, за рахунок яких можна б було відшкодувати основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого, така оплата повинна здійснюватись за рахунок кредиторів.

Колегія суддів зазначає, що апелянтами всупереч приписів ст. 73 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не доведено фактів, а також не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційних скарг не спростовують наведені висновки господарського суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області та апеляційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області не підлягають задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/2409/14, яка відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, має бути залишена без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки в задоволенні апеляційних скарг відмовлено, то судові витрати понесені заявниками апеляційних скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, ст. 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 у справі №905/2409/14 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.03.2024.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко