ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/293/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до 1. Фермерського господарства "АГРОДІМ+";

2. ОСОБА_1

про стягнення 1634134,32 грн солідарно,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фермерського господарства "АГРОДІМ+" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 1634134,32 грн, з яких 467748,46 грн заборгованості за тілом кредиту, 74972,78 грн заборгованості за процентами та 1091413,08 грн заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач-1 порушив свої зобов`язання зі сплати чергового платежу відповідно до графіку кредитного договору №42418997-КД-1 від 18.04.2022, а відповідач-2 несе солідарну відповідальність як поручитель відповідача-1 згідно з договором поруки №42418997-ДП-1/1 від 18.04.2022 за невиконання останнім своїх зобов`язань. Окрім того, зобов`язання відповідача-1 було забезпечено гарантією Міністерства фінансів України, яке здійснило виплату в розмірі, передбаченому гарантією, і реалізує своє право на стягнення за зворотною вимогою за сплаченою гарантією до боржника шляхом наділення позивача повноваженнями на стягнення з відповідача-1 сплаченої відповідно до гарантії суми.

Оглянувши матеріали позовної заяви на предмет їх відповідності нормам ГПК України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі з огляду на таке.

Як вбачається з позовної заяви, вимогу про стягнення заборгованості пред`явлено, зокрема, фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст.176 ГПК України, судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача-2 та отримано відповідь №496157 від 18.03.2024, згідно з якою останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

АДРЕСА_1 ч.3 ст.162, п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 ГПК України, у позовній заяві вказано іншу адресу відповідача-2, а саме: АДРЕСА_2 , на яку, згідно наданого позивачем опису вкладення у цінний лист від 13.03.2024, було направлено позовні матеріали. Відтак документи, надані на підтвердження відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу-2 не можуть бути прийняті судом в якості належних і допустимих доказів.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання письмової заяви із зазначенням вірної адреси останнього місця реєстрації ОСОБА_1 та надання належних доказів надіслання останній копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно з ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" протягом 10 днів з дня доставлення цієї ухвали до електронного кабінету усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити АТ КБ "ПРИВАТБАНК" , що в разі неусунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою, згідно з ч.4 ст.174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу та його представнику Гордієнко В.А. (ЄСІТС).