ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

14 березня 2024 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 , м. Чернівці,

2) ОСОБА_3 , м. Біла Церква Київської області,

3) Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

кредитори:

1. ПАТ Піреус Банк МКБ,

2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго,

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України,

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ Фортуна банк,

7. ПАТ Дельта банк,

8. АТ Альфа банк,

про витребування майна від недобросовісного набувача (Лот № 3),

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

12 березня 2024 року в межах справи про банкрутство ПФ Інтервал до господарського суду надійшла позовна заява засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 07.03.2024 (вхідний № 751 від 12.03.2024) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватної фірми Інтервал про витребування майна від недобросовісного набувача (Лот № 3).

У позовній заяві позивач просить:

- витребувати у ОСОБА_2 як недобросовісного набувача нерухоме майно: приміщення студії звукозапису приватної фірми Інтервал, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис номер: 48006626 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно: приміщення студії звукозапису приватної фірми Інтервал яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності на нерухоме майно: приміщення студії звукозапису приватної фірми Інтервал, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за приватною фірмою Інтервал.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив у позовній заяві, що:

- 17.08.2017 між ПФ Інтервал (Продавець) і ОСОБА_3 (Покупець) за результатами аукціону було укладено договір купівлі-продажу майна (Лот № 3) нежитлового приміщення, яке складається з приміщень студії звукозапису на першому поверсі загальною площею 104,00 кв.м як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А за адресою АДРЕСА_2 ;

- зазначений договір був визнаний недійсним рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 з тих підстав, що організатор аукціону ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій в особі директора ОСОБА_4 є заінтересованою особою стосовно ліквідатора ПФ Інтервал ОСОБА_5 ;

- визнання договору купівлі-продажу недійсним є підставою для скасування запису номер 48006626 від 30.07.2019 приватного нотаріуса ОСОБА_6 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення студії звукозапису площею 104 кв.м по АДРЕСА_2 ;

- набувач спірного майна ОСОБА_2 знала/могла знати про наявність з серпня 2017 року спору про право власності на приміщення під час оформлення договору купівлі-продажу 30.07.2019, що свідчить про її недобросовісність як покупця та надає підстави для витребування у неї майна;

- у результаті вибуття майна ПФ Інтервал за заниженою вартістю з порушенням позивачу завдано значну майнову шкоду та не дає можливості відновити платоспроможність боржника.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 від 07.03.2024 (вх. № 751 від 12.03.2024) передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд встановив, що позовна заява не підлягає розгляду ані в межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ Інтервал, ані господарським судом у порядку окремого позовного провадження.

Так, відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 7 КУзПБ склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

За частинами 2, 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (частини 3, 4 статті 45 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено серед відповідачів Приватну фірму Інтервал (банкрута у справі № 926/767-б/15), однак позовних вимог до цього відповідача не пред`явлено, відтак, суд робить висновок, що позов або штучно, або помилково сформульовано позивачем таким чином, щоб справу за позовом було відкрито саме в межах справи про банкрутство № 926/767-б/15.

При цьому, позивач ОСОБА_1 не є особою, яка може звертатися до суду в інтересах ПФ Інтервал (ч. 1 ст. 53 ГПК України), що виключає можливість розглядати ПФ Інтервал як позивача у справі. Відсутні також позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 .

Таким чином, сторонами за позовною заявою ОСОБА_1 фактично є сам позивач фізична особа, і фізична особа ОСОБА_2 за вимогами про витребування нерухомого майна, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання права власності за ПФ Інтервал.

Як видно, склад сторін за позовною заявою ОСОБА_1 свідчить про цивільний спір між фізичними особами, при цьому банкрут ПФ Інтервал не ані позивачем, ані відповідачем за пред`явленими позовними вимогами, що не відповідає положенням статті 7 КУзПБ України та статтям 4, 45 ГПК України.

Натомість, цивільні спори за участю фізичних осіб розглядаються місцевими загальними судами в порядку, що визначений Цивільним процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 2, 4 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За результатами розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 суд встановив, що вона не містить позовних вимог до ПФ Інтервал, отже, банкрут не є стороною спору, а позивач та відповідач є фізичними особами. За такого позовна заява ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, тому у відкритті провадження у справі належить відмовити.

Суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху для приведення її у відповідність до вимог КУзПБ і ГПК України в частині складу відповідачів, оскільки зміст позовних вимог свідчить про відсутність власне спору між юридичною особою ПФ Інтервал і позивачем та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а формулювання позовних вимог до ПФ Інтервал є розсудом самого позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою від 19.01.2024 про залишення без руху аналогічної за змістом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватної фірми Інтервал про витребування майна від добросовісного набувача позивачеві уже вказувалося на такий недолік позовної заяви, як відсутність позовних вимог до Приватної фірми Інтервал.

На виконання частини 6 статті 175 ГПК України суд роз`яснює позивачеві, що його позовна заява підлягає розгляду загальним місцевим судом за місцезнаходженням відповідачки ОСОБА_2 (ч. 15 ст. 28 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 4, 12, 20, п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 07.03.2024 (вхідний № 751 від 12.03.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.03.2024, та може бути оскаржена в 10-тиденний строк до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Т.І.Ковальчук