УХВАЛА

19 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/1966/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Вронської Г.О, Губенко Н.М.

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду Запорізької області

(головуючий - Проскуряков К.В., судді - Боєва О.С., Горохов І.С.)

від 07.06.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Верхогляд Т.А., судді - Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.)

від 08.11.2023

у справі за позовом Приватного підприємства "Енхол"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про стягнення 53 324 156,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2022 року Приватне підприємство "Енхол" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - відповідач, скаржник) про стягнення 53 324 156,96 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

2. Позов мотивований тим, що у порушення умов пункту 2.2., підпункту 6.3.1. пункту 6.3. договору №75/217-20/48-121-01-20-10022 від 29.12.2020 про надання послуг (далі - Договір) відповідач повністю не сплатив вартість послуг, наданих позивачем у січні 2021 року, у зв`язку з чим сума основного боргу відповідача перед позивачем станом на 30.09.2022 року склала 39 689 772,32 грн, а також за період з 02.04.2021 по 22.11.2022 відповідач нарахував 1 714 387,29 грн процентів річних та 11 919 997,35 грн інфляційних втрат.

3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023, позов задоволено повністю.

4. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач, уклавши договір і надавши відповідачу обумовлені послуги, правомірно розраховував на отримання оплати у встановлені договором строки; відповідач свідомо прийняв на себе зобов`язання щодо своєчасного і повного розрахунку з позивачем за надані послуги; сума основного боргу відповідача у розмірі 39 689 772,32 грн підтверджена матеріалами справи; у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання наявні підстави для нарахування 3 процентів річних та інфляційних втрат, при цьому відсутність коштів у відповідача для сплати заборгованості не є підставою для звільнення його від відповідальності та відмови у позові.

5. 26.12.2024 відповідач подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу (передану на розгляд Суду 15.01.2024), в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

6. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2024 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 5 частини другої та пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, оскільки скаржник не додав документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також у зв`язку з необхідністю уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень. Надано скаржнику десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги та роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

7. Ухвала Верховного Суду від 24.01.2024 була надіслана скаржнику та його представниці Гриценко В.С. в електронному вигляді в їх електронні кабінети 24.01.2024 о 16:09, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду, які отримані судом 24.01.2024 о 16:23.

8. Пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

9. Таким чином, датою вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху є 24.01.2024, тому строк для усунення недоліків сплив 05.02.2024.

10. Скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, уточненої редакції касаційної скарги та доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у визначений строк суду не надав.

11. Статтею 292 ГПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

12. Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

13. Враховуючи, що скаржник отримав ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, і протягом десяти днів з дня її вручення недоліки не усунув, касаційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною п`ятою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 902/1966/22 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко