ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/6171/23

За позовом позивача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

позивача-2: Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш Інвест Плюс" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди, усунення перешкод у користуванні комунальним нерухомим майном

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача-1: Салькова І.А.;

від позивача-2: Сочнева А.В.;

від відповідача: Куценко Ю.М.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш Інвест Плюс", в якій просять:

1) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш Інвест Плюс" на користь:

- Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради заборгованість з орендної плати за період з 01.07.2021 по 31.10.2023 у розмірі 435842,19грн, пеню за період з 20.11.2022 по 20.11.2023 у розмірі 36882,56грн, 3% річних за період з 01.07.2021 по 21.11.2023 у розмірі 31309,00грн;

- Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради заборгованість з орендної плати за період з 30.06.2021 по 31.10.2023 у розмірі 301058,39грн, пеню за період з 16.07.2021 по 16.11.2023 у розмірі 57542,74грн, 3% річних за період з 16.07.2021 по 16.11.2023 у розмірі 8428,29грн;

2) розірвати договір оренди від 30.06.2021 №264-ДРА/21 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, укладений між Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмаш Інвест Плюс";

3) усунути перешкоди в користуванні комунальним нерухомим майном, а саме - нежитловою будівлею АПК - загальною площею 1963,1кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 12М (літ.А) у підвалі, на першому, другому та третьому поверхах 3-поверхової будівлі, шляхом виселення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш Інвест Плюс" з нежитлової будівлі АПК - загальною площею 1963,1кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 12М (літ.А) у підвалі, на першому, другому та третьому поверхах 3-поверхової будівлі.

Судові витрати по сплаті судового збору просять покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №264-ДРА/21 від 30.06.2021 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 позовну заяву Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради залишено без руху на підставі пункту 5 частини третьої статті 162, пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачам строк для усунення недоліків.

11.12.2023 представник позивача-2 подав до канцелярії суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до змісту якої позивачем-2 надано пояснення, що вимоги про розірвання договору оренди та усунення перешкод в користуванні заявлені лише позивачем-1 та не стосуються позивача-2.

14.12.2023 представник позивача-1 подав до канцелярії суду уточнену позовну заяву, в якій додатково зазначено виклад обставин та правових підстав для розірвання договору, а також надано докази сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.01.2024.

15.01.2024 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву та надання відповідних доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 06.02.2024.

25.01.2024 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу-1 та позивачу-2 у задоволенні позову в повному обсязі, а також, у разі прийняття рішення про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, просить застосувати строк позовної давності в один рік до вимог позивача-2 про стягнення пені.

06.02.2023 позивач-1 подав до канцелярії суду заперечення на відзив на позовну заяву.

Крім того, 06.02.2024 позивач-2 подав до канцелярії суду відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

За результатами судового засідання 06.02.2024 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 27.02.2024.

12.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача-1 та заперечення на відповідь на відзив позивача-2.

26.02.2024 позивач-1 подав до канцелярії суду відповідь на заперечення відповідача.

Окрім цього, 26.02.2024 позивач-2 подав до канцелярії суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

За результатами судового засідання 27.02.2024 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 14.03.2024.

05.03.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо заяви позивача-2 про збільшення розміру позовних вимог.

06.03.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо відповіді позивача-1 на заперечення відповідача.

14.03.2024 позивач-1 подав до канцелярії суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Також, 14.03.2024 позивач-1 подав до канцелярії суду клопотання про арешт майна. В обґрунтування наведеного клопотання зазначив, що об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля АПК, загальною площею 1963,1кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 12М, належить до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, що підтверджується рішенням Дніпропетровської міської ради №23/64 від 27.05.2015. У зв`язку з недопущенням відчуження третіми особами вказаного об`єкту нерухомого майна, позивач-1 просить накласти арешт на нерухоме майно, загальною площею 1963,1кв.м., нежитлова будівля АПК, яке розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 12М.

Суд вважає за необхідне повернути без розгляду клопотання позивача-1 про арешт майна з таких підстав.

Статтями 138, 139 Господарського процесуального кодексу України визначені порядок, форма та зміст заяви про забезпечення позову.

Позивачем-1 не дотримані зазначені вимоги, зокрема відсутні:

- предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- обґрунтування необхідності заходу забезпечення позову, який належить застосувати;

- документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною сьомою статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, клопотання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про арешт майна підлягає поверненню без розгляду.

В судовому засіданні 14.03.2024 відповідач зазначив про те, що позивач-1 є неналежним позивачем та зазначив про необхідність надання часу для ознайомлення із заявою позивача-1 про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду клопотання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про арешт майна.

2. Оголосити перерву та призначити підготовче засідання на 19.03.2024 о 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Відповідачу надати письмові пояснення щодо заяви позивача-1 про збільшення розміру позовних вимог.

4. Позивачам надати письмові пояснення щодо заяв відповідача про те, що позивач-1 є неналежним позивачем та застосування строку позовної давності.

5. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168, 178, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Роз`яснити учасникам справи, що заяви з процесуальних питань повинні відповідати вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук