номер провадження справи 26/14/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2024 Справа № 908/1336/23(908/3482/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємства Максфорт, (69068, м. Запоріжжя, вул. Академіка Ф.М. Муравченка, 5)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичне агентство Діамант, (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, 20, офіс 4)

про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 04.01.2021 року № 02/01-2021

в межах справи № 908/1336/23

про банкрутство - Приватного підприємства Максфорт, (69068, м. Запоріжжя, вул. Академіка Ф.М. Муравченка, 5)

кредитор Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
ВідповідачОСОБА_2 (в залі суду)
ПозивачОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 22.11.2023 надійшла позовна заява Приватного підприємства Максфорт до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичне агентство Діамант, про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 04.01.2021 року № 02/01-2021, для розгляду в межах справи № 908/1336/23 про банкрутство позивача.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2023 позовну заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 01.12.2023 прийнято позовну заяву Приватного підприємства Максфорт до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичне агентство Діамант, про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 04.01.2021 року № 02/01-2021, для розгляду в межах справи № 908/1336/23 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено озглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.12.2023 о/об 11-30 год.

Ухвалою від 21.12.2023 відкладено судове засідання на 09.01.2024р. о 13-30.

У судовому засіданні 09.01.2024 судом оголошено перерву до 30.01.24 об 11-30.

До суду надійшли наступні документи:

- 09.01.24 відзив відповідача на позовну заяву;

- 24.01.24 відповідь позивача на відзив відповідача.

Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.

У позовній заяві позивач просить суд призначити у справі судово-технічну експертизу.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової технічної експертизи, зазначає про наступне.

У своєму клопотанні позивач просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання: 1/ чи нанесено текст договору про надання юридичних послуг від 04.01.2021 № 02/01-2021, акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 04.02.2021 року, акту № 2 приймання-передачі наданих послуг від 04.03.2021 року, акту № 3 приймання- передачі наданих послуг від 02.04.2021 року, акту № 4 приймання-передачі наданих послуг від 04.05.2021 року, акту № 5 приймання-передачі наданих послуг від 04.06.2021 року, акту № 6 приймання-передачі наданих послуг від 02.07.2021 року, акту № 7 приймання-передачі наданих послуг від 04.08.2021 року, акту № 8 приймання-передачі наданих послуг від 02.09.2021 року, акту № 9 приймання- передачі наданих послуг від 04.10.2021 року, акту № 10 приймання-передачі наданих послуг від 04.11.2021 року, акту № 11 приймання-передачі наданих послуг від 02.11.2021 року, акту № 12 приймання-передачі наданих послуг від 04.01.2022 року, акту № 13 приймання-передачі наданих послуг від 04.02.2022 року, акту № 14 приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2022 року, акту № 15 приймання- передачі наданих послуг від 04.07.2022 року, акту № 16 приймання-передачі наданих послуг від 04.08.2022 року, акту № 17 приймання-передачі наданих послуг від 02.09.2022 року, акту № 18 приймання-передачі наданих послуг від 04.10.2022 року, акту № 19 приймання-передачі наданих послуг від 04.11.2022 року, акту № 20 приймання-передачі наданих послуг від 02.12.2022 року, акту № 21 приймання- передачі наданих послуг від 04.01.2023 року, акту звірки взаємних розрахунків за договором № 02/01-2021 від 04.01.2021 про надання юридичних послуг, у той час, яким датовано акти? Якщо ні, то зазначити коли, в який період було нанесено тексти актів в документах?

2/ чи нанесено відтиски печаток ПП «МАКСФОРТ» та ТОВ «ЮА «ДІАМАНТ» в договорі про надання юридичних послуг від 04.01.2021 року № 02/01-2021, акті № 1 приймання-передачі наданих послуг від 04.02.2021 року, акті № 2 приймання- передачі наданих послуг від 04.03.2021 року, акті № 3 приймання-передачі наданих послуг від 02.04.2021 року, акті № 4 приймання-передачі наданих послуг від 04.05.2021 року, акті № 5 приймання-передачі наданих послуг від 04.06.2021 року, акті № 6 приймання-передачі наданих послуг від 02.07.2021 року, акті № 7 приймання-передачі наданих послуг від 04.08.2021 року, акті № 8 приймання- передачі наданих послуг від 02.09.2021 року, акті № 9 приймання-передачі наданих послуг від 04.10.2021 року, акті № 10 приймання-передачі наданих послуг від 04.11.2021 року, акті № 11 приймання-передачі наданих послуг від 02.12.2021 року, акті № 12 приймання-передачі наданих послуг від 04.01.2022 року, акті № 13 приймання-передачі наданих послуг від 04.02.2022 року, акті № 14 приймання- передачі наданих послуг від 02.06.2022 року, акті № 15 приймання-передачі наданих послуг від 04.07.2022 року, акті № 16 приймання-передачі наданих послуг від 04.08.2022 року, акті № 17 приймання-передачі наданих послуг від 02.09.2022 року, акті № 18 приймання-передачі наданих послуг від 04.10.2022 року, акті № 19 приймання-передачі наданих послуг від 04.11.2022 року, акті № 20 приймання- передачі наданих послуг від 02.12.2022 року, акті № 21 приймання-передачі наданих послуг від 04.01.2023 року, акті звірки взаємних розрахунків за договором № 02/01- 2021 від 04.01.2021 про надання юридичних послуг у той час, яким датовано документи? Якщо ні, то зазначити коли, в який період було нанесено відтиски печаток в актах?

3/ чи нанесено підписи директорів ПП «МАКСФОРТ» та ТОВ «ЮА «ДІАМАНТ» в договорі про надання юридичних послуг від 04.01.2021 року № 02/01-2021, акті № 1 приймання-передачі наданих послуг від 04.02.2021 року, акті № 2 приймання- передачі наданих послуг від 04.03.2021 року, акті № 3 приймання-передачі наданих послуг від 02.04.2021 року, акті № 4 приймання-передачі наданих послуг від 04.05.2021 року, акті № 5 приймання-передачі наданих послуг від 04.06.2021 року, акті № 6 приймання-передачі наданих послуг від 02.07.2021 року, акті № 7 приймання-передачі наданих послуг від 04.08.2021 року, акті № 8 приймання- передачі наданих послуг від 02.09.2021 року, акті № 9 приймання-передачі наданих послуг від 04.10.2021 року, акті № 10 приймання-передачі наданих послуг від 04.11.2021 року, акті № 11 приймання-передачі наданих послуг від 02.12.2021 року, акті № 12 приймання-передачі наданих послуг від 04.01.2022 року, акті № 13 приймання-передачі наданих послуг від 04.02.2022 року, акті № 14 приймання- передачі наданих послуг від 02.06.2022 року, акті № 15 приймання-передачі наданих послуг від 04.07.2022 року, акті № 16 приймання-передачі наданих послуг від 04.08.2022 року, акті № 17 приймання-передачі наданих послуг від 02.09.2022 року, акті № 18 приймання-передачі наданих послуг від 04.Ґ0.2022 року, акті № 19 приймання-передачі наданих послуг від 04.11.2022 року, акті № 20 приймання- передачі наданих послуг від 02.12.2022 року, акті № 21 приймання-передачі наданих послуг від 04.01.2023 року, акті звірки взаємних розрахунків за договором № 02/01- 2021 від 04.01.2021 про надання юридичних послуг у той час, яким датовано акти? Якщо ні, то зазначити коли, в який період було нанесено підписи директорів?

За приписами частин 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами (згідно із ст. 73 ГПК України) є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4). У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7). Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8).

Статтею 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін., ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза), (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).

Відповідно до п.2 Постанови ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Втім, обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи Позивачем не надано належних та допустимих доказів для обґрунтування необхідності її призначення.

В якості підстав для проведення зазначеної експертизи заявник зазначає, що є сумнів у дійсності підпису директора підприємства ОСОБА_4 та сумнів у часі створення оскаржуваного договору та актів виконаних робіт.

Також експертиза давності виготовлення тексту, підписів та відтиску печатки потребує згоди заявника та іншої сторони на знищення документа, оскільки зазначена експертиза згідно Методики встановлення змін хімічного складу барвних речовин у часі , затверджена Мінюстом за №8.11.41 від 27.01.2017 та удосконаленої методики встановлення змін хімічного складу барвних речовин у часі , затверджена Мінюстом від №8.11.42 від 28 01.21р. (розробник Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України) проводиться руйнівними методами, внаслідок яких зазначений документ буде знищено.

Відповідач не надав зазначеної згоди на призначення цієї експертизи, внаслідок якої буде знищено документи.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Крім того, у судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд відмовляє у даному клопотанні, оскільки не вбачає підстав для переходу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства,ст.ст. 74, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи відмовити.

2. У задоволенні усного клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … ухвалу складено 18.03.2024.

Суддя О.О. Юлдашев