ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" лютого 2024 р. Справа № 924/894/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши справу

за позовом 1. Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, м. Хмельницький

2. Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Палац", Хмельницька область, Городоцький район, смт Сатанів

2. Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес", м. Славута

про зобов`язання вчинити дії

За участю представників сторін:

позивача 1 - Шостацька Т.В. згідно виписки

позивач 2 - Мамчур Р.В. згідно посвідчення

відповідача 1 - Хижавська О.Я. згідно довіреності

відповідач 2 - не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 29.02.2024р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява 1. Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, 2. Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Палац", 2. Приватного акціонерного товариства "Об"єднання "Прогрес", відповідно до якого просять суд: зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" та приватне акціонерне товариство "Об"єднання "Прогрес" виконати умови п. 2.3.1. договору № 21/10/2013 від 21.10.2013р. зі змінами внесеними додатковою угодою, що стосуються здійснення фінансування робіт із придбання пожежної техніки: автомобільного підйомника пожежного гідравлічного АППГ-30-02 з метою забезпечення функціонування аварійно-рятувальної станції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023р. справу передано для розгляду судді ОСОБА_1.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №42/23 від 03.11.2023р., у зв`язку із звільненням з посади судді Господарського суду Хмельницької області ОСОБА_1., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 4.2.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №924/894/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023 справу передано для розгляду судді Заярнюку І.В.

Ухвалою суду від 08.11.2023р. призначено підготовче засідання на 10:00 год. 06.12.2023 року.

У підготовчому засіданні 06.12.2023р. постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголошення перерви до 12:30 год. 11.01.2024р.

У підготовчому засіданні 11.01.2024р. суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до слухання по суті на 11 год. 00 хв. „08" лютого 2024р.

08.02.2024р. суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку відповідачу 1 на подання доказів та долучення поданих доказів до матеріалів справи та постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 12:00 29.02.24р.

Судом враховується, що положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

В свою чергу, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи розумність строків розгляду судового спору, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст.165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між ТОВ "Арден Палац" (далі - Сторона 1) та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - Сторона 2), Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - Сторона 3) укладено Договір № 21/10/2013 від 21.10.2013р. про взаємодію сторін, який має на меті будівництво в смт Сатанів Городоцького району Хмельницької області аварійно-рятувальної станції та забезпечення її пожежною технікою (далі - Договір).

28.02.2020р. між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору, якою було змінено перелік пожежної техніки та строки її закупівлі, а саме ТОВ "Арден Палац" зобов`язався придбати Автомобільний підйомник пожежний гідравлічний АППГ-3 0-02 в термін до березня-липня 2020 року.

ТОВ "Арден Палац" виконано пункти 1.6, 2.1.2, 2.1.6, 2.3.17, абз.1, 2 пункту 2.3.1 Договору та побудовано аварійно-рятувальну станцію. Актом прийому-передачі робіт щодо будівництва аварійно-рятувальної станції для пожежної техніки безоплатно передано для роботи відповідно до форми КБ-2В по будівництву аварійно-рятувальної станції для пожежної техніки загальною вартістю 2 680 582,28 грн. ТОВ "Арден Палац" також було передано дозвільні документи на будівництво. На основі даних документів Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області оформлено право власності на будівлю 38 державно-пожежної частини 20.07.2015р. ТОВ "Арден Палац" частково виконано абзац 4 п. 2.3.1. Договору щодо здійснення фінансування робіт із придбання пожежної техніки, а саме автомобіля пожежного лісового АПЛ-40(ЗІЛ-131)-266.

ТОВ "Арден Палац" на виконання умов Договору було здійснено фінансування робіт щодо будівництва аварійно-рятувальної станції для пожежної техніки та придбання пожежної техніки, а саме автомобіля пожежного лісового АПЛ-40(ЗІЛ-131)-266, які безоплатно передано Аварійно-рятувальному загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області.

Згідно п. 2.3, 2.3.1 укладеного Договору ТОВ "Арден Палац" зобов`язується здійснити фінансування робіт із придбання пожежної техніки, перелік, якої наведено у додатку №1 до цього Договору, з метою забезпечення функціонування Об`єкту згідно графіка виконання робіт. Водночас, згідно п. 2.1.3 Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області зобов`язується прийняти від ТОВ "Арден Палац" пожежну техніку, перелік, якої наведено у додатку № 1 до цього Договору, з метою забезпечення функціонування Об`єкту.

Відповідно до п.10.12 Договору невід`ємними частинами цього Договору є Додаток № 1 - перелік пожежної техніки, Додаток №2 - графік виконання робіт.

Додатком №1 до Договору визначено перелік пожежної техніки, яку зобов`язується закупити ТОВ "Арден Палац", а саме пожежна авто драбина (бувша у користуванні у стані придатному для призначення) та пожежна автоцистерна.

Згідно графіка виконання робіт закупівля пожежної авто драбини - жовтень 2013 року - червень 2014 року.

Додатковою угодою до Договору № 21/10/2013 від 21.10.2013р. сторонами внесено зміни до нього з метою його належного виконання, а саме:

1) в Переліку пожежної техніки, що є додатком № 1 договору №21/10/2013 від 21.10.2013р слова "Пожежна автодрабина" замінено словами "Автомобільний підйомник пожежний гідравлічний АППГ-30-02 (надбудова 2020 р.в.)", слова "Бувша у користуванні; в стані придатному для використання за призначенням" виключено

2) в Графіку виконання робіт до договору № 21/10/2013 від 21.10.2013р., що є додатком №2 договору № 21/10/2013 від 21.10.2013р. слова "Жовтень 2013- червень 2014" замінено словами "Березень-липень 2020".

Крім цього, між ПАТ "Об`єднання "Прогрес" (наділі Поручитель) та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - Кредитор 1), Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - Кредитор 2) укладено Договір поруки №21/10/2013 від 21.10.2013р.

Згідно п. 1.1, 1.2, 3.1, вказаного договору поруки, Поручитель поручається, перед Кредитором 1, Кредитором 2 за виконання ТОВ "Арден Палац" (Боржник) зобов`язань, що виникли з Договору.

У разі порушення Боржником зобов`язань за Договором Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором 1 та Кредитором 2 як солідарні боржники.

Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредиторами за належне виконання Боржником забезпеченого зобов`язання.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області листом від 17.02.2022р. № 6701-918/6703 звернулось до ТОВ "Арден Палац" щодо виконання умов Договору.

ТОВ "Арден Палац" листом від 22.04.2022 № 109 повідомило Головне управління про перебіг виконання умов Договору.

26.06.2023р. ГУ ДСНС України у Хмельницькій області звернулось до ТОВ "Арден Палац" із претензією № 6701-3783/6703 про належне виконання умов договору від 21.10.2013р. № 21/10/2013, що стосуються здійснення фінансування робіт із придбання пожежної техніки, а саме автомобільного підйомника пожежного гідравлічного АППГ-30-02, з метою забезпечення функціонування аварійно-рятувальної станції.

16.08.2023р. на адресу ГУ ДСНС України у Хмельницькі області надійшла відповідь на претензію, в якій вказано, що ТОВ "Арден Палац" уклав договір купівлі-продажу з ТОВ "Петрус" про купівлю-продаж тридцяти метрового пожежного автогідропідіймача на суму 3 000 000,00 грн., у тому числі ПДВ 500 000, 00 грн. ТОВ "Арден Палац" сплатило попередню оплату на суму 2 100 000,00 грн. Строк виконання договору купівлі продажу настав 13.07.2020р.

Оскільки відповідачами не виконано умови п. 2.3.1 договору від 21.10.2013р. №21/10/2013р. зі змінами внесеними додатковою угодою від 28.02.2020р. в частині здійснення фінансування робіт із придбання пожежної техніки, автомобільного підйомника пожежного гідравлічного АППГ-30-02 з метою забезпечення функціонування аварійно-рятувальної станції, позивачі звернувся з позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У розумінні-закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість , особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковими для неї. Виконання цивільного обов`язку забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, яка встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 14 ЦК України).

Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, в невиконанні чи неналежному виконанні умов зобов`язання (ст. 610 ЦК України).

Згідно положень ст. ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України).

Предметом договору є дії (або утримання від дій), які повинна виконати (або утриматися від виконання) зобов`язана сторона.

Згідно з умовами Договору сторони погодили предмет та строки виконання умов договору, крім того ТОВ "Арден Палац" частково виконано умови договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 та 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1. ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевказане, наведені вище положення ГПК України, суд вважає, що позов про зобов`язання ТОВ "Арден Палац" та ПАТ "Об`єднання "Прогрес" виконати умови п. 2.3.1 договору від 21.10.2013р. №21/10/2013р. зі змінами внесеними додатковою угодою від 28.02.2020р. в частині здійснення фінансування робіт із придбання пожежної техніки, автомобільного підйомника пожежного гідравлічного АППГ-30-02 з метою забезпечення функціонування аварійно-рятувальної станції, обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 14, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" (32004, Хмельницька область, Городоцький район, смт. Сатанів, вул. Курортна, 40, ) та Приватне акціонерне товариство "Об`єднання "Прогрес" (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Привокзальна, 66, ) виконати умови п. 2.3.1 договору від 21.10.2013р. №21/10/2013р. зі змінами внесеними додатковою угодою від 28.02.2020р. в частині здійснення фінансування робіт із придбання пожежної техніки, автомобільного підйомника пожежного гідравлічного АППГ-30-02 з метою забезпечення функціонування аварійно-рятувальної станції.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" (32004, Хмельницька область, Городоцький район, смт. Сатанів, вул. Курортна, 40, ) на користь головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (29008, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв Чорнобиля 1/2 ) 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Об`єднання "Прогрес" (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Привокзальна, 66, ) на користь Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (29008, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, ) 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 11.03.2024р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддруков. 1 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу 1 -

3 - позивачу 2 -

4 - відповідачу 1

5 - відповідачу 2 -