ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5038/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., при секретарі судового засідання Боднарук І.В., розглянувши справу за позовом Комунальної установи "Роздільнянський центр освіти"; (вул. Муніципальна,19, м.Роздільна, Роздільнянський район, Одеська область, 67400, ідентифікаційний код юридичної особи )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРТ АГРО" (бульвар Марії Приймаченко,буд.1/27, оф.304/3, м.Київ-42, 01042, ідентифікаційний код юридичної особи )

про стягнення 329640,66 грн.;

Представники сторін -

від позивача - не прибули;

від відповідачів - не прибули.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ БРТ АГРО (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю АРТ БУД ЕКСПЕРТ) на користь Комунальної установи Роздільнянський центр освіти штраф за невиконання умов договору від 05.11.2021 року № 176 в розмірі 329 640,66 грн., судовий збір у сумі 4944,61 грн.

Керуючись ст.ст.12,165,166,167,176,177,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 21.11.2023р. прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 916/5038//23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 19.12.2023р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2023р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 13.02.2024р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслана судом відповідачу рекомендованим листом з позначкою "Судова повістка" ухвала про відкриття провадження у справі була повернута поштовою установою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адерсою"

Суд зауважує, що згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресами місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Отже, оскільки ухвала суд про відкриття провадження у справі направлена судом за належною адресою відповідача і повернута поштою, суд доходить висновку, що відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи суд встановив.

Між Комунальною установою "Роздільнянський центр освіти" та ТОВ «АРТ БУД ЕКСПЕРТ» (назва юридичної особи змінилась на ТОВ «БРТ АГРО»), за результатами проведення спрощеної закупівлі, 05.11.2021 року укладено Договір №176 на "Капітальний ремонт (благоустрій) площі двору та облаштування приміщень К3 "Калантаївська ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Калантаївка, вул. Шкільна, 1", зі строком виконання робіт, згідно Договору - до 01 грудня 2022 року.

Відповідно до умов п. 1.1 Договору Відповідач зобов?язався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи за об`єктом: "Капітальний ремонт (благоустрій) площі двору та облаштування приміщень К3 "Калантаївська ЗОШ 1-Ш ступенів за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Калантаївка, вул. Шкільна, 1" (далі - Роботи), згідно затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений Договором термін.

Згідно п.3.2 розд. 3 Договору: "Підрядник зобов?язується провести роботи згідно календарного графіка виконання робіт (Додаток 1), що являється невід?ємною

частиною Договору».

Згідно п 3.3. розд. 3 Договору: "Договір вважається виконаним після виконання Робіт та закінчення всіх взаєморозрахунків між Сторонами за цим Договором»

Зі свого боку Позивач зобов`язався передати Відповідачу проектно-кошторисну документацію та надати фронт Робіт. 08 листопада 2021 року все було передано відповідачу та роботи були розпочаті.

В зв?язку з прийняттям рішення Роздільнянською міською радою від 24 листопада 2021 року №2052-VIII "Про внесення змін до рішення міської ради від 24 грудня 2020 року №51-VIII "Про місцевий бюджет Роздільнянської міської територіальної громади на 2021 рік" сторони внесли зміни до Договору та збільшили фінансування у 2021 році з 964 591,60 грн. до 1 199 591,60 грн., та відповідно зменшено обсяг фінансування у 2022 році з 350 368,40 грн. до 115 368,40 грн., а також змінили Календарний графік виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт (благоустрій) площі двору та облаштування приміщень КЗ "Калантаївська ЗОШІ І-ІІ ступенів за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Калантаївка, вул. Шкільна, 1" з "Початок: листопад 2021 р. Закінчення: грудень 2022 р. ".

Проте відповідач не виконав свої зобов`язання згідно графіку виконання робіт та прийняття часткового виконання робіт у 2021 році не було та відповідно не відбулись оплати у бюджетному році 2021 року.

З 07.09.2022 року Комунальною установою "Роздільнянський центр освіти" на підставі клопотання директора К3 "Калантаївська ЗОШ 1-Ш ступенів Роздільнянської міської ради від 01.09.2022 року №63 направляв листи про обов`язкове виконання робіт до закінчення строку дії договору, а також про усунення недоліків у виконаних роботах.

Відповідно до п. 3.4. розділу 3 Договору, термін виконання робіт може бути змінений у разі: 1) Обставин непереборної сили; 2) Невиконання замовником своїх зобов`язань (відсутність формування, затримка у платежах, несвоєчасна передача будівельного майданчика, проектно-кошторисної документації підряднику тощо); 3)Перегляд проектно-кошторисної документації, з урахуванням положень п. 2.3. даного договору;

Відповідач на направлені листи не надав жодної відповіді та будь-яких повідомлень про виникнення форс-мажорних обставин.

Наказом директора К3 "Калантаївська ЗОШ 1-Ш ступенів Роздільнянської міської ради було створено комісію та письмово запрошено відповідача на участь в роботі комісії. На засідання комісії представник відповідача не з`явився. Комісією було здійснено обстеження стану виконання капітального об`єкту "Капітальний ремонт (благоустрій) площі двору та облаштування приміщень КЗ "Калантаївська ЗОШІ І-ІІ ступенів за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Калантаївка, вул. Шкільна, 1", про що складено акт.

Через невиконання зобов`язань за договором 06.01.2023 року відповідачу була направлена претензія . Претензія відповідачем була залишена без відповіді.

Отже, в зв`язку з невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю БРТ АГРО своїх зобов`язань за договором про виконання робіт №176 від 05.11.2021р. позивачем відповідно до умов договору було нараховано відповідачу штраф в розмірі 329 640,66 грн.

Посилаючись на вищенаведені обставини Комунальна установа "Роздільнянський центр освіти" звернулась до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст.525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, Між Комунальною установою "Роздільнянський центр освіти" та ТОВ «АРТ БУД ЕКСПЕРТ» (назва юридичної особи змінилась на ТОВ «БРТ АГРО»), за результатами проведення спрощеної закупівлі, 05.11.2021 року укладено Договір №176 на "Капітальний ремонт (благоустрій) площі двору та облаштування приміщень К3 "Калантаївська ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Калантаївка, вул. Шкільна, 1", зі строком виконання робіт, згідно Договору - до 01 грудня 2022 року.

Відповідно до умов п. 1.1 Договору Відповідач зобов?язався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи за об`єктом: "Капітальний ремонт (благоустрій) площі двору та облаштування приміщень К3 "Калантаївська ЗОШ 1-Ш ступенів за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Калантаївка, вул. Шкільна, 1" (далі - Роботи), згідно затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений Договором термін.

Згідно із частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу положень ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ч. 1 ст.846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно п.3.2 розд.3 Договору: "Підрядник зобов?язується провести роботи згідно календарного графіка виконання робіт (Додаток 1), що являється невід?ємною

частиною Договору».

Згідно п 3.3. розд. 3 Договору: "Договір вважається виконаним після виконання Робіт та закінчення всіх взаєморозрахунків між Сторонами за цим Договором»

Зі свого боку Позивач зобов`язався передати Відповідачу проектно-кошторисну документацію та надати фронт Робіт. 08 листопада 2021 року все було передано відповідачу та роботи були розпочаті.

В зв?язку з прийняттям рішення Роздільнянською міською радою від 24 листопада 2021 року №2052-VIII "Про внесення змін до рішення міської ради від 24 грудня 2020 року №51-VIII "Про місцевий бюджет Роздільнянської міської територіальної громади на 2021 рік" сторони внесли зміни до Договору та збільшили фінансування у 2021 році з 964 591,60 грн. до 1 199 591,60 грн., та відповідно зменшено обсяг фінансування у 2022 році з 350 368,40 грн. до 115 368,40 грн., а також змінили Календарний графік виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт (благоустрій) площі двору та облаштування приміщень КЗ "Калантаївська ЗОШІ І-ІІ ступенів за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Калантаївка, вул. Шкільна, 1" з "Початок: листопад 2021 р. Закінчення: грудень 2022 р. ".

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у встановлений строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Однак, відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання не виконав.

Через невиконання зобов`язань за договором 06.01.2023 року відповідачу була направлена претензія . Претензія відповідачем була залишена без відповіді.

У відповідності до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Так, у відповідності до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов`язання.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Відповідно до п.п. 14.7.3 п. 14.7 розд. 14 Договору, У разі порушення Підрядником зобов`язань стосовно кінцевого строку виконання робіт, встановленого Договором, а так само в разі якщо Підрядник не розпочав виконання робіт протягом 5 (п?яти) календарних днів з моменту, коли він повинен був ї розпочати, Підрядник зобов?язаний сплатити Замовнику штраф в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується штраф, від суми Договору за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 2.1 розд. 2 Договору, Договірна ціна, тобто вартість робіт

(тобто компенсація всіх можливих витрат Підрядника та плата за виконану ним роботу) за цим Договором, зазначена в кошторисі і становить 1314960,00 грн., у тому числі ПДВ 219160,00 грн. У тому числі: на 2021 рік 1199591,60 грн., у тому числі ПДВ 199931,93 грн., на 2022 рік 115368,40 грн., у тому числі ПДВ 19228,07 грн.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що відповідач порушив виконання своїх зобов`язань перед позивачем за договором № 176 від 05.11.2022р., що зумовило нарахування останнім штрафу 329 640,66 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Комунальної установи "Роздільнянський центр освіти" є обґрунтованими, підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунальної установи "Роздільнянський центр освіти" (вул. Муніципальна,19, м.Роздільна, Роздільнянський район, Одеська область, 67400, ідентифікаційний код юридичної особи ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРТ АГРО" (бульвар Марії Приймаченко,буд.1/27, оф.304/3, м.Київ-42, 01042,ідентифікаційний код юридичної особи ) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРТ АГРО" (бульвар Марії Приймаченко,буд.1/27, оф.304/3, м.Київ-42, 01042, ідентифікаційний код юридичної особи ) на користь Комунальної установи "Роздільнянський центр освіти" (вул. Муніципальна,19, м.Роздільна, Роздільнянський район, Одеська область, 67400, ідентифікаційний код юридичної особи ) штраф в сумі 329 640 ( Триста двадцять дев`ять тисяч шістсот сорок) грн. 66 коп. та судовий збір в розмірі 4 944 ( Чотири тисячі дев`ятсот сорок чотири) грн. 61 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 березня 2024 р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна