ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2024м. СумиСправа № 920/843/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" від 27.02.2024 (вх. № 1087 від 28.02.2024) про розстрочку виконання судового рішення у справі №920/843/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфакоста Юкрейн"

(вул. Канатна, 4, кв. 5, м. Одеса, 65014, )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Сумський завод

продовольчих товарів" (вул. Зарічна, 1, с. Бездрик, Сумський район,

Сумська область, 42350, )

про стягнення 2 846 132 грн 03 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача (заявника) - Вареник А.О., Жукова Н.Д.,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.01.2024 у справі № 920/843/23 постановлено:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфакоста Юкрейн" до Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" про стягнення 2 846 132 грн 03 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" (вул. Зарічна, 1, с. Бездрик, Сумський район, Сумська область, 42350, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфакоста Юкрейн" (вул. Канатна, 4, кв. 5, м. Одеса, 65014, ) 1 684 357 грн 50 коп. основного боргу, 104 007 грн 50 коп. 5% річних, 177290 грн 55 коп. інфляційних втрат, 217 776 грн 08 коп пені та 84 217 грн 87 коп. штрафу, 30 835 грн 72 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В інший частині позову відмовити.

27.02.2024 на виконання рішення суду видано наказ.

28.02.2024 відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення у справі № 920/843/23, відповідно до якої просить суд розстрочити виконання Рішення Господаревого суду Сумської області у справі №

920/843/23 від 30.01.2024 року, відповідно до якого вирішено стягнути з риватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфакоста Юкрейн" 1 684 357 грн 50 кои. основного боргу, 104 007 грн 50 коп. 5% річних, 177290 грн 55 коп. інфляційних втрат, 217 776 грн 08 коп пені та 84 217 грн 87 коп. штрафу, 30 835 грн 72 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, (загальна сума до стягнення складає 2 298 480 грн 22 коп.) на 12 (дванадцять місяців) рівними частинами по 191540 грн. 02 коп. (сто дев`яносто одній тисячі п`ятиста сорока грн. 02 коп.)

Ухвалою суду від 28.02.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" від 27.02.2024 (вх. № 1087 від 28.02.2024) про розстрочку виконання судового рішення у справі №920/843/23 - прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви про розстрочку виконання судового рішення в судове засідання на 05.03.2024, 11:40.

29.02.2024 через систему "Електронний суд" представником відповідача Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" надіслано до суду заяву б/н від 29.02.2024 (вх.№1151) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №920/843/23, відповідно до якої зазначений представник просить провести судове засідання призначене на 05.03.2024, 11:40 за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ; в судовому засіданні як представник відповідача братиме участь Жукова Надія Дамірівна (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду від 01.03.2024 задоволено заяву представника Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх№1151 від 01.03.2024) у справі №920/843/23.

04.03.2024 позивачем надано до суду через систему «Електронний суд» Заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення, відповідно до змісту якого зазначають, що станом на 04.03.2024 рішення суду від 30.01.2024 є повністю виконаним, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. про закінчення виконавчого провадження № 74307410 від 01.03.2024.

05.03.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 04.03.2024 по 08.03.2024.

Ухвалою суду від 11.03.2024 призначено розгляд заяви про розстрочку виконання судового рішення в судове засідання на 12.03.2024, 12:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 48 хв. до 13 год. 45 хв. 12.03.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 12.03.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 12.03.2024 призначено розгляд заяви про розстрочку виконання судового рішення в судове засідання на 14.03.2024, 09:50.

Ухвалою суду від 12.03.2024 призначено розгляд заяви про визнання виконавчого документу такими, що не підлягають виконанню в судове засідання на 14.03.2024, 09:50.

В судове засідання 14.03.2024 представник позивача не прибув, про час і дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники відповідача (заявника) в судовому засіданні підтримали подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану позивачем заяву про розстрочку виконання судового рішення та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 р. суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України №15729/07 від 05.07.2012 р. суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення або відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

В обґрунтування поданої заяви про розстрочку виконання судового рішення відповідач (заявник) зазначає, окрім іншого, що ПАТ «Сумський завод продтоварів» не мало наміру чи умислу щодо несвоєчасної оплати наданих Позивачем послуг чи вжиття будь-яких інших дій, які б сприяли умисному виникненню заборгованості за Договором. Дії Відповідача в повній мірі обґрунтовуються необхідністю захисту та відновлення своїх порушених прав, оскільки Позивач розпорядився товаром Відповідача неналежним чином всупереч волі Відповідача, та укривав цей факт від Відповідача більше ніж 9 місяців (детальна інформація міститься в матеріалах справи). В свою чергу ПАТ «Сумський завод продтоварів» неодноразово вживало заходів досудового урегулювання спору, а саме зверталося до ТОВ «Альфакоста Юкрейн» з листами про надання роз`яснень щодо перевезень та щодо зміни призначення платежу за перевезення. Вказане, на переконання Відповідача, свідчить про відсутність вини Відповідача в виникненні спору, адже ТОВ «АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН» належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання за спірним Договором, що має наслідком завдання Відповідачу суттєвих збитків щонайменше на суму 246716,80 доларів США 80 центів. Таким чином, враховуючи вказані виключні обставини та можливі негативні наслідки одномоментної сплати належних для виконання вказаного судового рішення грошових сум не лише для Відповідача, але й для економіки регіону та держави України в цілому, відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання вказаного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 04.03.2024 рішення Господарського суду Сумської області від 30.01.2024 р. у справі №920/843/23 є повністю виконаним, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. про закінчення виконавчого провадження №74307410 від 01.03.2024 р. (а.с. 105 том 3).

Кошти, стягнуті за рішенням Господарського суду Сумської області від 30.01.2024 у справі №920/843/23 були примусово стягнуті з рахунків ПАТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ» та зараховані на рахунок ТОВ «АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН».

З огляду на означене та приймаючи до уваги, що господарське процесуальне законодавство не передбачає процедури розстрочки вже виконаного судового рішення, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 27.02.2024 (вх. № 1087 від 28.02.2024) Приватного акціонерного товариства «СУМСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ» про розстрочку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання з урахуванням ч. 4 розділу Х ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано -15.03.2024.

Суддя С.В. Заєць