УХВАЛА

м. Київ

18.03.2024Справа № 910/3401/21 (910/245/23)

За позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

2) ОСОБА_3 (ідентифікаційний НОМЕР_3 )

про визнання недійсними правочинів

у межах справи № 910/3401/21

за заявою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача - ОСОБА_1 , адвокат Ізотов І.І. (свідоцтво серії ДН № 5822 від 29.07.2020);

від відповідача 1 - ОСОБА_4 , адвокат Сидоренко В.В. який діє на підставі ордеру серії АА № 1282619 від 06.03.2023;

відповідач 2 - не з`явилась

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) про визнання недійсними правочинів для розгляду у межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

У відповідності із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу було передано судді Омельченку Л.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 02.02.2023 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів із розглядом її у межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Ізотова І.І. про витребування доказів у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби Олени Анатоліївни задоволено; витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби Олени Анатоліївни належним чином завірену копію усіх матеріалів нотаріальної справи стосовно укладання договору іпотеки від 12.11.2010, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № № 6261 та 6262, у тому числі, копію договору № 38/12-В/1 від 17.04.2003; залучено до участі у справі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якубу Олену Анатоліївну в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; підготовче засідання у справі призначено на 06.03.23 о 14:00; встановлено відповідачам строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України); попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень щодо відповіді на відзив та доказів направлення заперечень щодо відповіді на відзив позивачу; попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; встановлено третій особі строк протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду письмових пояснень щодо позову або відзиву з дотриманням приписів статті 168 Господарського процесуального кодексу України; попереджено учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України; усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; звернуто увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів; звернуто увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003); повідомлено учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/; ухвалу направлено учасникам справи.

У судове засідання 06.03.2023 з`явились представники позивача Ізотов І.І. та Павлюк П.В. , відповідач ОСОБА_2 та його представник Сидоренко В.В .

Ухвалою суду від 06.03.2023 клопотання адвоката Ізотова І.І. в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено; витребувано у Головного управління ДПС в м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка , 33/19 ) інформацію щодо суми нарахованих та/або отриманих доходів, суми нарахованих та/або сплачених податків, задекларованих доходів та майна ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) за період 2008 - 2013 років, а також належним чином засвідчені копії податкових декларацій, поданих ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) за період 2008 - 2014 років; у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відмовлено; у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікової М.С. відмовлено; у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів від Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області відмовлено; відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 10.04.23 о 10:15 год.; викликано у судове засідання учасників справи.

10.04.2023 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 10.04.2023 з`явилися представники позивача Ізотов І.І. , Павлюк П.В. , відповідач ОСОБА_2 та його представник Сидоренко В.В . Представники позивача Павлюк П.В. та Ізотов І.І. заявили клопотання про зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати оригінал оскаржуваного договору позики з метою здійснення його дослідження та можливого заявлення у подальшому клопотання про призначення його експертизи. Представник відповідача висловив свої заперечення з цього приводу, уважав недоцільним здійснення експертизи вказаного договору. Крім того, відповідач ОСОБА_2 просив суд відкласти розгляд справи з метою надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи та наявними письмовими доказами.

Ухвалою суду від 10.04.2023 було відкладено підготовче судове засідання на 05.06.23 о 10:30 год.; зобов`язано ОСОБА_2 надати суду оригінал договору позики від 22.08.2013, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , для огляду та дослідження у судовому засіданні; зобов`язано ОСОБА_3 надати суду оригінал договору позики від 22.08.2013, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , для огляду та дослідження у судовому засіданні; викликано у судове засідання учасників справи.

13.04.2023 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла відповідь щодо розгляду ухвали суду від 06.03.2023.

05.06.2023 від представника позивача адвоката Ізотова І.І. надійшло клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 05.06.2023 з`явились представники позивача ОСОБА_1 - Ізотов І.І. та Павлюк П.В., які підтримали подане клопотання про витребування доказів у справі.

Ухвалою суду від 05.06.2023 відкладено підготовче судове засідання на 17.07.23 о 13:15 год.; клопотання представника позивача адвоката Ізотова Ігоря Івановича про витребування доказів задоволено; зобов`язано ОСОБА_3 (РНОКПО НОМЕР_4 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал розписки від 22.08.2013, яка є додатком до Договору позики від 22.08.2013, укладеного між нею та ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ); зобов`язано ОСОБА_3 (РНОКПО НОМЕР_4 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Угоди про заміну зобов`язання (новація) від 15.07.2020, укладеної між нею та ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ); зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал розписки від 22.08.2013, яка є додатком до Договору позики від 22.08.2013, укладеного між ним та ОСОБА_3 (РНОКПО НОМЕР_4 ); зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Угоди про заміну зобов`язання (новація) від 15.07.2020, укладеної між ним та ОСОБА_3 (РНОКПО НОМЕР_4 ); викликано у судове засідання учасників справи.

16.06.2023 від адвоката Ізотова І.І. в інтересах позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

21.06.2023 від адвоката Ізотова І.І. в інтересах позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 17.07.2023 з`явились позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ізотов І.І., відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Сидоренко В.В. Адвокат Ізотов І.І. підтримав подане клопотання про витребування доказів, а саме: просив суд витребувати з Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) примірник судового рішення від 21.08.2014 у справі № 754/11670/14, на яке для підтвердження матеріального стану посилається ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 30.03.2023 та нотаріально завіреній заяві-повідомленні про прощення боргу від 06.03.2023.

Ухвалою суду від 17.07.2023 клопотання представника позивача адвоката Ізотова І.І. про витребування доказів відхилено; клопотання представника відповідача Сидоренка В.В. про витребування доказів задоволено; витребувано з Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) належним чином засвідчену копію судового рішення від 21.08.2014 у справі № 759/11670/14-ц; відкладено підготовче судове засідання на 11.09.23 о 12:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

17.08.2023 з Святошинського районного суду м. Києва надійшла копія рішення у справі № 759/11670/14-ц від 21.08.2014 на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

08.09.2023 від представника позивача адвоката Ізотова І.І. надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

08.09.2023 від представника позивача адвоката Павлюка П.В. надійшло клопотання про заміну підстав визнання правочинів недійсними шляхом визначення додаткових підстав.

У судове засідання 11.09.2023 з`явились позивач ОСОБА_1 , представники позивача адвокат Павлюк П.В. та адвокат Ізотов І.І., відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Сидоренко В.В. Представник позивача Павлюк П.В. підтримав клопотання про застосування заходів процесуального примусу, просив суд тимчасово вилучити докази у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для їх дослідження судом. Відповідач ОСОБА_2 та його представник Сидоренко В.В. зазначив, що це клопотання не отримували, просили суд надати час для ознайомлення та підготовки пояснень. Представники позивача не заперечували з приводу відкладення розгляду справи з метою направлення стороні відповідача клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалою суду від 11.09.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 09.10.2023 о 13:45; встановлено позивачу строк до 02.10.2023 для подачі суду доказів направлення відповідачу клопотання про застосування заходів процесуального примусу; встановлено строк до 02.10.2023 відповідачам для подачі суду письмових пояснень/заперечень на клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

09.10.2023 від представника відповідача адвоката Сидоренка В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про долучення доказів.

09.10.2023 від фізичної особи ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання 09.10.2023 учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 09.10.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 04.12.2023 о 12:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

04.12.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці у період з 04.12.2023 по 08.12.2023 включно.

Ухвалою суду від 13.12.2023 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 05.02.24 о 14:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

05.02.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці у період з 31.01.2024 по 11.02.2024 включно.

Ухвалою суду від 12.02.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.03.24 о 13:45 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

10.03.2024 від адвоката Сидоренка В.В. надійшли заперечення на клопотання про допит ОСОБА_3

11.03.2024 від адвоката Ізотова І.І. надійшла заява про виклик ОСОБА_3 у судове засідання.

18.03.2024 від адвоката Ізотова І.І. надійшла заява про встановлення адреси листування.

У судове засідання 18.03.2024 з`явились позивач ОСОБА_1 , її представник Ізотов І.І. , відповідач ОСОБА_2 та його представник Сидоренко В.В . Представник позивача Ізотов І.І. просив суд викликати у судове засідання відповідача-2 - ОСОБА_3 для допиту у якості свідка, оскільки вона не з`являється у судові засідання. Представник відповідача Сидоренко В.В. заперечував стосовно заявленого клопотання, зазначив, що відповідач просила суд розглядати справу без її участі, про що є відповідна заява у матеріалах справи. ОСОБА_3 також направила суду свої заперечення на клопотання про допит її у якості свідка, де зазначила, що вважає його необґрунтованим та безпідставним. Заслухавши пояснення сторін, суд уважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні цього клопотання, оскільки від відповідача-2 ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення по суті спору та заперечення, в яких вона просить суд відмовити позивач у задоволенні клопотання про її допит у якості свідка та просить розглядати справу за її відсутності.

Представник позивача Ізотов І.І. також просив суд розглянути та задовольнити його клопотання про застосування заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для дослідження судом, зазначивши, що відповідачами не виконано вимога ухвали суду від 10.04.2023 та не надано суду запитувані докази. У зв`язку із цим представник позивача Ізотов І.І. вважає за необхідне вилучити зазначені докази судом. Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечували стосовно заявленого клопотання, пояснили, що ними була надана відповідь на ухвалу суду про неможливість надати запитувані докази у зв`язку з їх відсутністю.

Згідно ст. 132 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Згідно ч. 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача Ізотова І.І. в частині тимчасового вилучення доказів для дослідження їх судом у ОСОБА_3 . Що стосується вилучення доказів у ОСОБА_2 , то суд відмовляє позивачу у цій частині клопотання, оскільки, як повідомив суду відповідач запитувані докази у нього відсутні.

Також представник позивача Ізотов І.І. підтримав подане клопотання про встановлення адреси листування позивача, просив суд встановити, що адресою листування ОСОБА_1 та направлення їй процесуальних документів суду, є наступна адреса: 01021, м. Київ, провулок І. Мар`яненка, буд. 14, офіс 16. Пояснив, що відправлення процесуальних документів на іншу адресу позбавляє позивача можливості своєчасно реагувати на клопотання та заяви учасників справи та суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд уважає за можливе його задовольнити клопотання та встановити, що у подальшому адресою листування ОСОБА_1 та направлення їй процесуальних документів суду, є наступна адреса: 01021, м. Київ, провулок І. Мар`яненка, буд. 14, офіс 16.

Надалі представник відповідача Сидоренко В.В. підтримав подане ним клопотання від 09.10.2023 про визнання поважною причину неподання доказів у встановлені процесуальні строки та просив суд долучити подані ним докази. Як вбачається з пояснень відповідача, ОСОБА_2 встановив наявність доказів 05.09.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску процесуальних строків відповідачем та долучити надані ним докази до матеріалів справи.

Разом з тим, представник відповідача Сидоренко В.В. наполягав на виклику ОСОБА_9 у якості свідка у судове засідання. Зазначив, що він може повідомити суду про обставини, які матимуть значення для вирішення спору по суті. Представник позивача Ізотов І.І. заперечував стосовно заявленого клопотання, вважав допит ОСОБА_9 безпідставним.

Заслухавши думки сторін, дослідивши клопотання представника відповідача про допит ОСОБА_9 у якості свідка за наведених обгрунтувань, суд уважає за доцільне викликати у якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній може підтвердити або спростувати обставини, наведені сторонами у своїх заявах та клопотаннях.

Отже, з урахуванням розглянутих судом вище клопотань, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання, про що постановляє ухвалу.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 2, 74, 86, 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 06.05.24 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Ізотова Ігоря Івановича про виклик ОСОБА_3 у судове засідання у якості свідка.

3. Клопотання представника позивача адвоката Ізотова Ігоря Івановича про застосування заходів процесуального примусу вх. 01-37/62162/23 від 08.09.2023 - задовольнити частково.

4. Застосувати заходи процесуального примусу до ОСОБА_3 (РНОКПО: НОМЕР_4 ) у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити для дослідження судом у ОСОБА_3 (РНОКПО: НОМЕР_4 ) наступні докази:

- оригінал договору позики від 22.08.2013, укладений між нею та ОСОБА_2 ;

- оригінал розписки від 22.08.2013, яка є додатком до Договору позики від 22.08.2013, укладеного між нею та ОСОБА_2 ;

оригінал Угоди про заміну зобов`язання (новація) від 15.07.2020, укладеної між нею та ОСОБА_2 .

У решті вимог - відмовити.

5. Заяву представника позивача адвоката Ізотова Ігоря Івановича щодо встановлення поштової адреси Позивача для листування та направлення процесуальних документів суду - задовольнити.

6. Встановити, що адресою листування ОСОБА_1 та направлення їй процесуальних документів суду, є наступна адреса: 01021, м. Київ, провулок І. Мар`яненка, буд. 14, офіс 16.

7. Клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка Віталія Вікторовича про долучення документів вх. 01-37/70938/23 від 09.10.2023 - задовольнити.

8. Визнати поважною причину неподання доказів з об`єктивних причин та поновити строк для їх подання та долучити до матеріалів справи наступні докази:

- копія заяви від 21 серпня 2019 року, нотаріально посвідчена приватним нотаріусом КМНО Горобець С.С., в 1 прим.;

- копія довіреності від 21 серпня 2019 року, нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобець С.С. в 1 прим.;

- копія довіреності від 02 грудня 2019 року, нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобець С.С. в 1 прим.;

- копія заяви від 04 грудня 2019 року представника Левченка Артема Вадимовича , нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Зєніковою М.С. в 1 прим.;

- копія свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Зєніковою М.С. в 1 прим.

- копія заяви ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами справи № 910/3401/21 (761/22523/21) та докази її відправки в 1 прим.;

- докази надсилання заяви та додатків до неї на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_11 .

9. Клопотання представника відповідача адвоката Сидоренка Віталія Вікторовича про виклик свідка - задовольнити.

10. Викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, паспорт НОМЕР_5 , посвідка на постійне проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

11.Запропонувати учасникам справи надати письмові запитання до свідка ОСОБА_9 у строк до 29.04.2024.

11. Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 18.03.2024, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко