УХВАЛА

15 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 914/2469/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Крик Ярослави Андріївни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 (колегія суддів: Скрипчук О. С., Матущак О. І., Плотніцький Б. Д.) та рішення Господарського суду Львівської області від 04.04.2023 (суддя Трускавецький В. П.) у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Крик Ярослави Андріївни до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Львівське комунальне підприємство "Хуторівка"; 2) Львівська муніципальна бібліотека, про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання прийняти рішення про оголошення аукціону на продовження договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Крик Я. А. звернулася до суду з позовом до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, в якому просила визнати незаконним і скасувати наказ відповідача від 18.11.2021 № 605-О "Про відмову у продовженні договору оренди" та зобов`язати його прийняти рішення про оголошення аукціону на продовження договору оренди щодо нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Хуторівка, 24 (перший поверх, площею 58,3 кв. м, індекси приміщень 15а, 16а, 16а-1, 16а-2), м. Львів.

04.04.2023 Господарський суд Львівської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, повний текст якої складений 10.10.2023, про відмову у позові.

30.10.2023 фізична особа-підприємець Крик Я. А. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

14.11.2023 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, а 21.12.2023 - ухвалу про її повернення, оскільки фізична особа-підприємець Крик Я. А. не повністю виконала вимоги ухвали від 14.11.2023.

20.02.2024 фізична особа-підприємець Крик Я. А. повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані вище судові рішення.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г.М.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 названого Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовну заяву у цій справі подано у 2022 році, а предметом спору у ній є дві вимоги немайнового характеру.

Отже, за подання цієї касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9 924 грн.

Проте до касаційної скарги скаржниця не додала доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі, або доказів на підтвердження підстав звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд враховує, що підставою для повернення касаційної скарги фізичної особи-підприємця Крик Я. А. стало те, що у доданому скаржницею до заяви про усунення недоліків касаційної скарги дублікаті квитанції у призначенні платежу були відсутні дані про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дата прийняття судового рішення, що оскаржувалося.

Звернувшись повторно із касаційною скаргою, фізична особа-підприємець Крик Я. А. додала до касаційної скарги відповідь банківської установи про уточнення реквізитів платежу квитанції від 01.12.2023 № 5276-2374-7147-9108, а саме: даних у графі призначення платежу. Разом з тим до касаційної скарги скаржниця не додала самої квитанції про сплату судового збору.

При цьому відповідна квитанція була повернута скаржниці відповідно до ухвали Верховного Суду від 21.12.2023.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, касаційна скарга фізичної особи-підприємця Крик Я. А. підлягає залишенню без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 9 924 грн (квитанцію про сплату судового збору).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Крик Ярослави Андріївни залишити без руху.

2. Установити скаржниці строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

4. Роз`яснити скаржниці, що в разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов