ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2024 р. Справа№ 873/36/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

за участю представників:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`вились,

розглянувши заяву

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у справі №165/22

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейс Груп»,

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк», Банк) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить видати судові накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (далі - Третейський суд) від 09.12.2022 у справі №165/22 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейс Груп» (далі - ТОВ «Ейс Груп», Товариство) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на користь Банку заборгованості за Кредитним договором №011/3158/00755191 від 16.12.2019 у сумі 100 653,14 грн та видати судові накази.

Дії суду щодо розгляду заяви по суті.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 вищевказану заяву передано на розгляд судді Євсікову О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у справі №165/22. Розгляд заяви призначено на 14.03.2024. Зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору. Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та Третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи не скасоване рішення третейського суду від 09.12.2022 у справі №165/22 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали надати суду (в копіях): свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»; регламент третейського суду, а також список третейських суддів. Витребувано у Третейського суду третейську справу №165/22 за позовом Банку до ТОВ «Ейс Груп» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.03.2024 від Третейського суду на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 надійшли матеріали третейської справи №165/22 та рішення про державну реєстрацію (копія).

11.03.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Лященка С.С. надійшло клопотання (сформовано в системі «Електронний суд» 08.03.2024), у якому заявник просить витребувати з Третейського суду справу №165/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лященка С.С. про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.03.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Позиції учасників справи.

12.03.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Лященка С.С. надійшов відзив на заяву Банку (сформовано в системі «Електронний суд» 11.03.2024), у якому просить відмовити Банку у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 09.12.2022 у справі №165/22.

У відзиві представник ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_1 не брав участь у справі №165/22, документи у справі йому не вручались, чим його позбавлено права на захист своїх прав, що буде підтверджено матеріалами цієї справи після отримання її від Третейського суду. Представник ОСОБА_1 також повідомив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровського суду від 25.07.2023 у справі №904/4836/22 його ( ОСОБА_1 ) звільнено від боргів, в т.ч. і заборгованість за Кредитним договором №011/3158/00755191 від 16.12.2019 у сумі 100 653,14 грн перед Банком.

Явка представників сторін у судове засідання.

13.03.2024 Банк звернувся до суду з клопотанням, у якому подану заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити, розгляд справи №873/36/24 проводити без участі його представника.

В судове засідання 14.03.2024 представники учасників справи не з`явились, представник ОСОБА_1 на зв`язок із судом у режимі відео конференції не вийшов, усно повідомив секретарю судового засідання телефоном, що не має такої можливості на час судового засідання.

Обставини справи, встановлені господарським судом.

Банк звернувся до Третейського суду з позовом до ТОВ «Ейс Груп», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №011/3158/00755191 від 16.12.2019 (далі - кредитний договір).

За умовами п. 11.4 договору всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у т.ч. щодо його тлумачення, виконання, або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. У разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом такий розгляд буде здійснюватись згідно з Регламентом відповідного Третейського суду. Підписанням договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилась з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення договору. Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Отже, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у п. 11.4 договору. А тому з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов`язаних з цими договором.

Третейська угода, викладена у п. 11.4 договору, наразі є дійсною і чинною для сторін. Доказів її розірвання у передбачений договором чи законом спосіб суду не надано. Рішення про визнання недійсним третейського застереження у матеріалах справи відсутнє.

Підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного сторонами договору (в цілому або його окремих частин), а тому діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

Спір між Банком та Товариством виник з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди згідно з приписами ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України.

Ухвалюючи рішення, Третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.

Водночас виконання зобов`язання за кредитним договором забезпечено договором поруки №011/3158/00755191/П від 16.12.2019 (далі - договір поруки), укладеним між Банком та ОСОБА_1 (поручитель).

За умовами п. 1.1 договору поруки поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником (ТОВ «Ейс Груп») за виконання забезпечених зобов`язань, у т.ч., що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору №011/3158/00755191 від 16.12.2019.

Договір поруки, укладений 16.12.2019 між Банк (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель), не містить третейського застереження.

Рішенням Третейського суду від 09.12.2022 у справі №165/22 позов Банку до Товариства та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства та ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №011/3158/00755191 від 16.12.2019 у сумі 100 653,14 грн. Стягнуто з Товариства та ОСОБА_1 на користь Банку третейський збір у сумі 1 406,53 грн, по 703,26 грн з кожного.

Склад третейського суду, що прийняв рішення, на виконання якого Банк просить видати наказ, визначений відповідно до вимог Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду.

Вказане рішення підписане суддею Третейського суду Мамченко Ю.В. та президентом Асоціації «ІФБ» Паламарчук А.Б., а також скріплене печаткою Асоціації «ІФБ».

14.02.2024 Банк звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Третейського суду від 09.12.2022 у справі №165/22 для стягнення солідарно з Товариства та ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором, третейського збору, а також судового збору за видачу судового наказу.

Відомості про оскарження рішення Третейського суду від 09.12.2022 у третейській справі №165/22 у господарського суду відсутні.

У матеріалах справи відсутні докази виконання рішення Третейського суду від 09.12.2022 у третейській справі №165/22 станом на дату звернення Банку із заявою про видачу виконавчого документа та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 352 ПІК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

третейська угода визнана недійсною;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 цього Закону;

рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства під час розгляду заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Суд встановив, що на час розгляду даної справи, рішення Третейського суду від 09.12.2022 у третейській справі №165/22 є чинним, оскільки не скасовано компетентним судом.

Третейська справа №165/22 підвідомча Третейському суду відповідно до умов Кредитного договору, Регламенту Третейського суду та Закону України «Про третейські суди».

Трирічний строк для звернення із заявою про видачу виконавчого документа не пропущений позивачем.

При цьому суд встановив, що договір поруки, укладений між Банком (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель), не містить третейського застереження.

Суд зазначає, що наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди», є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

Таким чином, рішення Третейського суду в частині позовних вимог до поручителя прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, хоча спір у третейському суді вирішено способом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості.

Суд вважає, що укладення між банком та позичальником третейської угоди, що міститься в умовах Кредитного договору, не передбачає автоматичного поширення цієї третейської угоди на відносини з поручителем за договором поруки, який такої (третейської) угоди не містить.

Оскільки спір між Банком і поручителем про стягнення заборгованості за кредитним договором не підвідомчий Третейському суду, заява Банку про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 09.12.2022 у третейській справі №165/22 підлягає задоволенню лише в частині вимог до Товариства, а в частині вимог до ОСОБА_1 у задоволенні заяви належить відмовити.

Аналогічну позицію викладено у постановах Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №873/96/21, від 12.10.2021 у справі №873/117/21.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також зважаючи на обмежені процесуальним законом строки розгляду заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки суд не встановив підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України, в частині вимог Банку до Товариства; в частині вимог Банку до ОСОБА_1 заява про видачу наказу задоволенню не підлягає.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на Товариство пропорційно задоволеним вимогам Банку.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352-358 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у справі №165/22 задовольнити частково.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у справі №165/22 наступного змісту.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙС ГРУП» () на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () заборгованість за Кредитним договором №011/3158/00755191 від 16.12.2019 року у сумі 100 653 (сто тисяч шістсот п`ятдесят три) гривень 14 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙС ГРУП» () на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () третейський збір у сумі 1 406 (одна тисяча чотириста шість) гривень 53 копійки.

4. Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен банк» в частині вимог до ОСОБА_1 .

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙС ГРУП» () на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Євсіков