УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/2707/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Комерційна фірма «Ексбуд»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 (у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 (суддя Ващенко Т.М.)

у справі № 910/2707/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Голд»

до Приватного підприємства «Комерційна фірма «Ексбуд»

про розірвання договору та стягнення 867 384,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 Приватне підприємство «Комерційна фірма «Ексбуд» (далі - ПП «Комерційна фірма «Ексбуд») через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі №910/2707/23.

Ухвалою від 20.02.2024 Суд залишив касаційну скаргу ПП «Комерційна фірма «Ексбуд» без руху та надав скаржникові строк для приведення цієї скарги у відповідність до вимог, установлених статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

На виконання вимог ухвали від 20.02.2024 ПП «Комерційна фірма «Ексбуд» через систему «Електронний суд» подало до суду нову редакцію касаційної скарги (із додатками).

Перевіривши зазначені документи, Суд дійшов таких висновків.

Залишаючи касаційну скаргу ПП «Комерційна фірма «Ексбуд» без руху (ухвала Суду від 20.02.2024), Суд виходив із того, що зазначену касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених пунктами 3, 5 частини другої, частиною третьою, пунктом 2 частини четвертої статті 290, статтею 291 ГПК.

Скаржникові було детально і чітко роз`яснено недоліки касаційної скарги, спосіб і строк їх усунення, а також те, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі:

- документа(ів), що підтверджує(ють) наявність у Овчинникова І.Л. повноважень на підписання та подання касаційної скарги у порядку самопредставництва ПП «Комерційна фірма «Ексбуд» відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) із зазначенням посадового становища цієї особи або повноважень у Овчинникова І.Л. на підписання та подання касаційної скарги у порядку представництва ПП «Комерційна фірма «Ексбуд» як адвоката;

- нової редакції касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог пунктів 3, 5 частини другої статті 290 ГПК (із урахуванням змісту цієї ухвали);

- документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги;

- доказів належного виконання вимог статті 291 ГПК.

На виконання вимог ухвали Суду від 20.02.2024 ПП «Комерційна фірма «Ексбуд» до суду через систему «Електронний суд» подало до суду:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до якої Овчинников І.Л. є керівником ПП «Комерційна фірма «Ексбуд»;

- нову редакцію касаційної скарги, оформлену з дотриманням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, однак без дотримання вимог пункту 3 частини другої статті 290 ГПК;

- докази належного виконання вимог статті 291 ГПК.

Документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, ПП «Комерційна фірма «Ексбуд» не надало.

Натомість скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначена норма стосується окремих категорій фізичних осіб і не розповсюджується на юридичних осіб, якою є ПП «Комерційна фірма «Ексбуд».

Ураховуючи зазначене, у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.

Отже, зважаючи на те, що вимоги ухвали Суду від 20.02.2024 ПП «Комерційна фірма «Ексбуд» у визначений Судом спосіб не виконало, недоліки касаційної скарги не усунуло, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Комерційна фірма «Ексбуд» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 910/2707/23.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Комерційна фірма «Ексбуд» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі №910/2707/23 повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко