СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Харків Справа № 905/245/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Матисєк М.В., керівник згідно витягу з ЄДР;

від відповідача (апелянта): Мендрух О.М., довіреність від 28.09.2023;

розглянувши апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області, м.Краматорськ, Донецька область (вх.№2558 Д/1),

на рішення Господарського суду Донецької області від 06.11.2023 (повний текст складено 16.11.2023) у справі №905/245/23 (суддя Кучерява О.О.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківмістдорбуд", м.Харків,

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області, м.Краматорськ, Донецька область,

про стягнення 8332931,64грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківмістдорбуд" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення 8332931,64грн за договором підряду №2-8 від 10.02.2021.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем, як замовником, взятих на себе зобов`язань за договором підряду №2-8 від 10.02.2021, в частині не підписання з боку останнього актів виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) на загальну суму 8332931,64грн, не здійснення оплати за вказаними актами та не наданням мотивованої відмови від їх підписання та оплати.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.06.2023 змінено найменування відповідача з Служби автомобільних доріг у Донецької області () на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області ().

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.11.2023 у справі №905/245/23 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області на користь ТОВ "Харківмістдорбуд" заборгованість в сумі 8332931,64грн та судовий збір в сумі 124993,98грн.

Задовольняючи позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №2-8 від 10.02.2021, місцевий господарський суд, керуючись положеннями ст.ст. 6, 11, 509, 525, 526, 610, 611, 853, 854, 882, 849 Цивільного кодексу України та ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76 та 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про добровільну оплату відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 8332931,64грн, а отже визначена сторонами в актах виконаних робіт форми №КБ-2 та довідках форми №КБ-3 сума підлягає стягненню в повному обсязі.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 06.11.2023 у справі № 905/245/23 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що господарський суд першої інстанції не надав належної правової оцінки всім обставинам справи, а також доводам та доказам відповідача, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Зокрема, апелянт зазначає, що в нього відсутній обов`язок сплати зазначеної в позові суми виконаних робіт, з огляду на те, що виконання ремонтних робіт мосту на км 94+367 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-32 Покровськ - Бахмут - Михайлівка у 2021 році було здійснено позивачем на власний ризик в обсязі більшому, ніж обумовлено фінансуванням на 2021 рік у розмірі 29656916,04грн, внаслідок чого відповідачем виконано свої грошові зобов`язання з оплати виконаних робіт на суму 29656916,04грн, а приймання і підписання актів виконаних робіт, що її перевищують не було здійснено.

Крім того, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області зазначає, що у 2022 році обсяг фінансування робіт за договором встановлений 11733083,96грн за рахунок бюджетних коштів, разом з тим, у неї наразі відсутній обов`язок сплати заявлених позивачем грошових коштів, внаслідок неможливості огляду та перевірки наданих ТОВ "Харківмістдорбуд" актів форми КБ-2 в та КБ 3 у зв`язку із знаходженням об`єкту договору підряду на території, яка перебуває в тимчасовій окупації.

Як вказує відповідач, об`єкт будівництва відповідно до предмету договору перебуває на території територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), що затверджені наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 (з подальшими змінами та доповненнями), з огляду на що прийняття виконаної позивачем роботи, що включає в себе необхідність її попереднього огляду та виявлення недоліків, як передбачає ст. 853 Цивільного кодексу України, неможливо з об`єктивних обставин, що підтверджується в тому числі Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", листом ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022.

За наведених обставин, скаржник вважає, що ТОВ "Харківмістдорбуд" передчасно звернулось до суду з відповідним позовом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 06.11.2023 у справі № 905/245/23; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №905/245/23 на 15.01.2024 об 11:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до апеляційного суду 15.12.2023 від ТОВ "Харківмістдорбуд", позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Мотивуючи свою позицію, позивач зазначає, що ремонтні роботи на спірну суму 8332931,64грн за умовами договору були виконані в 2021 році, тобто до початку надзвичайних обставин, що обумовлені військовою агресією рф проти України. Позивач в порядку п. 13.1. договору звернувся до Служби автомобільних доріг у Донецькій області з листом від 27.12.2021 № 263, в якому повідомив замовника про готовність передання виконаних робіт на суму 8332931,64грн. Однак, відповідач, в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України, не прийняв роботи, не заявивши про їх недоліки. Повторно ТОВ "Харківмістдорбуд" звернулося 21.09.2022 до Служби автомобільних доріг у Донецькій області з листом №М-777, в якому просило здійснити оплату згідно повторно наданих документів (первинні документи, тощо) щодо виконання робіт на суму 8332931,64грн. Враховуючи, що відповідачем не було прийнято роботи та не заявлено про їх недоліки, позивач вважає, акти приймання виконаних робіт (№КБ-2В) за договором на загальну суму 8332931,64грн, які підписані підрядником в односторонньому порядку, є дійсними і породжують правові наслідки, передбачені умовами договору, а саме: ці акти є підставою для оплати виконаних робіт.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024, у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 оголошено перерву у розгляді справи до 12.02.2024 о 12:00 год.

Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 оголошено перерву у розгляді справи до 04.03.2024 о 11:30 год.

23.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Харківмістдорбуд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (згідно переліку документів), які не були подані до суду першої інстанції з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з відсутністю доступу до них через обставини, обумовлені військовою агресією рф проти України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 04.03.2024 присутній в режимі відеоконференції представник відповідача (апелянта) підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Присутній у судовому засіданні 04.03.2024 в режимі відеоконференції представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Щодо клопотання позивача про долучення до матеріалів справи нових доказів, а саме: дефектних актів, актів на закриття прихованих робіт, загальних журналів робіт, документів про якість матеріалів, колегія суддів зазначає таке.

У відповідності до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від сторін.

Позивача вказує, що зазначені докази не долучались до суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю доступу до них через обставини, обумовлені військовою агресією рф проти України.

У відповідності до ст.і 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Зазначені норми свідчать, що саме учасник судового процесу має займати активну позицію у висловленні та доведенні відповідними доказами своїх доводів та заперечень по суті спору. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Останній не лише наділяє осіб, які беруть участь у справі, відповідними правами, але і покладає на них обов`язки подати наявні у них докази на підтвердження своїх вимог.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття фактично буде порушувати принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідно до ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Поруч із цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №913/479/18.

Колегія суддів зазначає, що, звертаючись з позовною заявою, позивач мав надати усі наявні у нього докази на підтвердження заявлених до відповідача вимог. Вирішення питання про те, які докази надати з позовною заявою, належить до виключної волі позивача як особи, котра заявляє позовні вимоги та обізнана щодо обставин їх виникнення та обґрунтування.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про долучення до матеріалів справи нових доказів, оскільки позивач не довів наявності об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне вчинення таких процесуальних дій.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10.02.2021 між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (наразі - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області) (надалі - замовник) та ТОВ "Харківмістдорбуд" (надалі - підрядник) укладено договір підряду №2-8 (надалі - договір), за умовами якого підрядник взяв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи "ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт" Капітальний ремонт мосту на км 94+367 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-32 Покровськ - Бахмут - Михайлівка" (надалі об`єкт), відповідно до затвердженої проектної документації та в обумовлений цим Договором термін. ДК 021:2015 - 45221000-2 - Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в межах бюджетного зобов`язання за наявності відповідних бюджетних асигнувань (п.п. 1.1 - 1.3 договору).

Склад, обсяг та зміст робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектної документації (п.1.5 договору).

Сторонами у п. 2.1 договору погоджена ціна договору, яка складає 41390000,00грн, у т.ч. ПДВ 6898333,33грн. Оплата здійснюється:

- 2021 рік - 29657128,00грн за рахунок коштів державного бюджету на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №122 (зі змінами), спеціальний фонд (КПКВК 3111020, КЕКВ 3210);

- 2022 рік - 11732872,00грн за рахунок бюджетних коштів.

План фінансування робіт додається (в редакції додаткової угоди від 24.12.2021).

Строки виконання робіт погоджені сторонами у розділі 3 договору, відповідно до п.3.1 якого підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання дозвільних документів (згідно п. 3.3.), і забезпечує їх завершення до 31.10.2024 (в редакції додаткової угоди від 23.05.2023)

Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт який є невід`ємною частиною цього договору (п.3.2 договору)

За умовами п. 3.5 договору замовник у будь-який час може дати вказівку підряднику зменшити темпи виконання усіх або частини робіт чи тимчасово зупинити їх виконання.

Разом з цим, сторони погодили, що перегляд термінів виконання робіт і їх зміна оформлюються додатковою угодою (п. 3.6 договору)

Права та обов`язки сторін погоджені у розділі 18 договору, відповідно до п.18.1 якого замовник зобов`язаний, зокрема:

- оплачувати підряднику виконані роботи виключно в межах ціни договору (п.п.18.1.1);

- приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в, ф. КБ-3) за умови дотримання підрядником п. 12.1. договору (п.п.18.1.2);

- негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки при виконанні робіт (п.п18.1.4.).

Одночасно замовник має право, зокрема: контролювати виконання робіт у будь-який час до завершення їх виконання за договором (п.п. 18.2.2);

- зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього договору (п.18.2.3);

- відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків у їх виконанні (п. 18.2.5);

- здійснювати технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягам виконання робіт (п.18.2.6).

За умовами п. 18.3 договору підрядник взяв на себе зобов`язання, зокрема:

- забезпечити виконання робіт з використанням власних ресурсів в порядку та строки, встановленими цим договором відповідно до проектної документації, з урахуванням строку, визначеного в п.13.2.2 договору, для здійснення дій щодо приймання робіт замовником (п.п. 18.3.1);

- виконувати роботи на об`єкті у відповідності з затвердженою проектною документацією (п.п. 18.3.3).

Одночасно підрядник має право, зокрема:

- своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи за умов визначених у п.18.1.1. цього договору (п.п.18.4.1.);

- на дострокове виконання робіт за письмовим погодженням замовника (п.п.18.4.2.).

Розділом 8 договору сторони погодили можливість залучення до виконання робіт за договором субпідрядника, що узгоджується із передбаченим п.п.18.4.3 договору правом підрядника залучати до виконання робіт субпідрядника.

У розділі 13 договору сторони дійшли згоди щодо порядку передавання та прийняття робіт, а саме у п.13.1 замовник розпочинає перевірку фізичних показників та прийняття виконаних робіт після одержання повідомлення від підрядника про готовність їх передання.

Відповідно до п.п. 13.2.1 передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом за формою КБ-2в, підписаним обома сторонами.

Представник замовника протягом п`ятнадцяти робочих днів перевіряє виконання робіт згідно наданого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт (п.п. 13.2.2 договору)

У разі виявлення недоліків у виконаних роботах або відступів від умов договору, замовник відмовляється від їх прийняття із зазначенням мотивів відмови, в якій вказується перелік недоліків і строк їх усунення (п.13.4 договору).

Порядок оплати виконаних робіт узгоджений сторонами в розділі 12 договору, відповідно до п. 12.1 розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання "Акту виконаних будівельних робіт" (ф. КБ-2в), oфopмленого згідно п.13.2 цього договору протягом 10 (десяти) робочих днів.

До акта приймання додається "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" (ф. КБ-3) (п.12.2 договору).

Відповідно до п. 12.3 договору, оплата виконаних робіт проводиться поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт і здійснюється їх приймання-передавання з оформленням актів за формою КБ-2в. Поетапна оплата здійснюється замовником за умови фактичного надходження бюджетних коштів в межах виділених бюджетних асигнувань.

Згідно положень п.12.5 договору, взяття бюджетних та фінансових зобов`язань за договором здійснюються відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України та "Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 (зі змінами).

Замовник за участю підрядника має право відкоригувати вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, у випадках:

- необґрунтованості в поточних документах обсягів робіт, невідповідності їх проектній документації, будівельним нормам і правилам, неправильного застосування цін і розцінок;

- виявлення будь-яких помилок, упущень, які стосуються раніше підписаних документів. (п.12.6 договору);

Укладений між сторонами договір підряду №2-8 від 10.02.2021 з додатками №1-2 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток підприємств без зауважень чи застережень.

Цей договір діє до 31.12.2024, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані роботи. Календарний графік виконання робіт додається (п.20.1 договору в редакції додаткової угоди від 23.05.2023).

В якості додатків до договору сторонами складені та підписані: Договірна ціна робіт (Додаток №1) та Календарний графік виконання робіт (Додаток №2).

Згідно Календарного графіку виконання робіт по об`єкту (в редакції додаткової угоди від 18.08.2021 чинної на момент виникнення спірних правовідносин), встановлений такий календарний графік виконання робіт:

- на 2021 рік: розгортання буд. м-ка. підготовчі роботи; демонтаж існуючих конструкцій мосту; улаштування сполучення моста з підходами; ремонт, підсилення стійок та ригелів опор.

- на 2022 рік: ремонт, підсилення стійок та ригелів опор; влаштування підферменних тумб, монтаж балок нових прогонових будов; улаштування монолітної з.б. накладної плити та тротуарів; улаштування деформаційних швів; улаштування гідроізоляції проїзної частини; улаштування дорожнього одягу на мосту і підходах; улаштування покриття тротуарів моста та підходах; монтаж перильного та бар`єрного огородження на мосту та підходах; влаштування водовідводу та очисних споруд; улаштування укріплення конусів; облаштування дороги (знаки, розмітка і т.д.); згортання буд. м-ка.

У зв`язку з укладенням ряду додаткових угод до договору, сторонами в якості додатку до додаткової угоди погоджено План фінансування робіт, відповідно до якого: договірна ціна робіт складає 41390000,00грн; обсяг фінансування у 2021 році за рахунок коштів державного бюджету на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №122 (зі змінами), спеціальний фонд (КПКВК 3111020, КЕКВ 3210) - 29657128,00грн; обсяг фінансування у 2022 році за рахунок бюджетних коштів - 11732872,00грн (в редакції додаткової угоди від 24.12.2021)

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Харківмістдорбуд" складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (ф.КБ-2в) на суми 5152621,88грн та 3180309,76грн, що разом становить 8332931,64грн (з ПДВ).

Також позивачем складено та підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (ф.КБ-3) на суми 5152621,88грн та 3180309,76грн, що разом становить 8332931,64грн (з ПДВ).

ТОВ "Харківмістдорбуд" звернулося до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області з листом від 27.12.2021 №263, в якому повідомило про направлення акту виконаних будівельних робіт (№КБ-2В) на суму 8332931,64грн для його перевірки та подальшої оплати.

В якості додатків до вказаного листа позивачем долучено: акти КБ2 та довідки КБ3, розрахунки, табелі, накази, список робітників, бухгалтерська довідка, акти приймання-здачі виконаних робіт, видаткові накладні, акт наданих послуг, калькуляції та сертифікат відповідності.

Зазначений лист містить штамп відповідача з реєстраційним номером вхідної кореспонденції №01/13-3697/1 від 27.12.21.

У подальшому, ТОВ "Харківмістдорбуд" звернулося до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області з аналогічним за змістом та додатками листом від 21.09.2022 №М-777, який також містить штамп відповідача з реєстраційним номером вхідної кореспонденції №01/13-845 від 22.09.2022.

У відповідь на вказаний лист, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області направила лист від 12.10.2022 №01.3-1025, за змістом якого повідомила про неможливість огляду та перевірки наданих ТОВ "Харківмістдорбуд" актів форми КБ-2 в та довідок КБ-3 у зв`язку із знаходженням об`єкту договору підряду на території, яка перебуває під тимчасовою окупацією.

Звертаючись до господарського суду з відповідними позовом, позивач, як підрядник, зазначає, що вся необхідна документація з оформленням актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) була передана замовнику нарочно і факт отримання від підрядника всіх необхідних документів на неоплачений обсяг робіт замовником не заперечується.

Оскільки замовником не було в добровільному порядку сплачено вартість виконаних робіт за договором підряду №2-8 від 10.02.2021, ТОВ "Харківмістдорбуд" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення суми боргу в розмірі 8332931,64грн.

За результатами розгляду позовних вимог Господарським судом Донецької області 06.11.2023 ухвалено оскаржуване рішення у справі №905/245/23, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 8332931,64грн з підстав, зазначених раніше.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 8332931,64грн, що виникла, внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду №2-8 від 10.02.2021в частині оплати вартості виконаних робіт.

Поряд з цим, відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог сам по собі факт виконання робіт не спростовує, разом з цим наголошує на тому, що приймання спірного обсягу робіт не відбулось, оскільки за обставин введення на території України воєнного стану з 24.02.2022 є неможливим.

Також, відповідач наполягає на тому, що здійснений позивачем обсяг робіт перевищує фінансуванням відповідача на 2021 рік у розмірі 29656916,04грн, внаслідок чого відповідачем виконано свої грошові зобов`язання з оплати виконаних робіт на суму 29656916,04грн, а приймання і підписання актів виконаних робіт, що її перевищують не було здійснено.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За змістом положень ст.ст. 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір №2-8 від 10.02.2021 на капітальний ремонт мосту є договором підряду, оскільки його предмет передбачає отримання конкретного результату, що не споживається в процесі виконання.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що замовник та підрядник погодили виконання робіт "ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт" Капітальний ремонт мосту на км 94+367 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-32 Покровськ - Бахмут - Михайлівка" (надалі об`єкт), відповідно до затвердженої проектної документації та в обумовлений цим Договором термін. ДК 021:2015 - 45221000-2 - Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в межах бюджетного зобов`язання за наявності відповідних бюджетних асигнувань (п.п. 1.1 - 1.3 договору).

Оплата виконаних робіт проводиться поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт і здійснюється їх приймання-передавання з оформленням актів за формою КБ-2в. Поетапна оплата здійснюється замовником за умови фактичного надходження бюджетних коштів в межах виділених бюджетних асигнувань (п. 12.3 договору).

Взяття бюджетних та фінансових зобов`язань за договором здійснюються відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України та "Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 (зі змінами) (п.12.5 договору).

За визначеннями розділу 13 договору, передання робіт та їх прийняття замовником оформляється актом за формою КБ-2а, підписаними обома сторонами (п. 13.2.1. договору).

Представник замовника протягом 15 робочих днів перевіряє виконання робіт згідно наданого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт (п. 13.2.2. договору).

Підрядник надає для перевірки документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором, а у випадку залучення субпідрядників з відокремленням робіт, наданих субпідрядниками. В частині підтвердження якості виконаних робіт підрядник надає результати інструментальних вимірів і показники лабораторних випробувань за параметрами контролю та у кількості відповідно до таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги" (п. 12.2.3. договору).

Матеріалами справи підтверджується, що підрядник сформував та надав для підписання замовнику саме акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (ф.КБ-2в) на суми 5152621,88грн та 3180309,76грн, що разом становить 8332931,64грн (з ПДВ).

Крім того, на виконання п. 12.2 договору позивачем складено та підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (ф.КБ-3) на суми 5152621,88грн та 3180309,76грн, що разом становить 8332931,64грн (з ПДВ).

Вказані документи направлені позивачем відповідачу разом із супровідним листом від 27.12.2021 №263 та іншими додатками, що підтверджують виконання ремонтних робіт за договором та отримані останнім 27.12.2021, що підтверджується штампом вхідної поштової кореспонденції "Вх.№01/13-3697/1 від 27.12.2021".

Проте, вказані акти та довідки підписано тільки з боку підрядника.

Як встановлено судом, відповідач в ході розгляду справи не зміг підтвердити чи спростувати факт отримання вказаних документів листом від 27.12.2021 №263.

Водночас, про використання штампу реєстрації вхідної кореспонденції, зокрема свідчить копія листа за вх.№М-777 від 21.09.2022, факт отримання якого не заперечується відповідачем, на якому міститься аналогічний зразок штампу, що достатньою мірою доводить факт його використання відповідачем в своїй діяльності з метою реєстрації відповідної вхідної кореспонденції.

Досліджені судом матеріалах справи місять докази використання відповідачем штампа реєстрації вхідної кореспонденції підприємства, що є звичайною практикою ділового обороту, як на момент отримання листа №263 від 27.12.2021, так і в наступному при отриманні та реєстрації листа позивача №М-777 від 21.09.2022.

Отже, встановивши наявність відбитку штампу відповідача на вищенаведених документах, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області несе повну відповідальність за законність використання його штампу, зокрема, при нанесенні відбитків на вхідних документах, що фіксують факт їх отримання підприємством.

Окрім того, відповідачем не надавались в ході розгляду справи докази на підтвердження того, що штапм був загублений відповідачем, викрадений в нього або в інший спосіб вибув з його володіння, через що штампом могла б протиправно скористатися інша особа.

Журналу реєстрації вхідної кореспонденції, які б свідчили про відсутність реєстрації листа №263 від 27.12.2021, суду також не надано.

Протилежного відповідачем належними та допустимими доказами не доведено.

Отже, як вірно встановлено місцевим судом, позивач повідомив відповідача про готовність виконаних у грудні 2021 робіт за договором 27.12.2021, як то передбачено розділом 13 договору.

Відповідно до п. 13.1 договору замовник розпочинає перевірку фізичних показників та прийняття виконаних робіт після одержання повідомлення від підрядника про готовність їх передання.

При цьому, як вже зазначалося, за умовами п. 13.2.2. договору представник замовника протягом п`ятнадцяти робочих днів перевіряє виконання робіт згідно наданого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт (п.п. 13.2.2 договору).

У разі виявлення недоліків у виконаних роботах або відступів від умов договору, замовник відмовляється від їх прийняття із зазначенням мотивів відмови, в якій вказується перелік недоліків і строк їх усунення. (п.13.4 договору).

Відповідно до приписів ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1). Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч.2).

З посиланням на означену статтю ЦК України відповідач, зокрема за змістом апеляційної скарги, стверджує про неможливість огляду спірних робіт та виявлення недоліків.

Проте, колегія суддів зазначає, що наведені положення законодавства не ставлять у залежність від прийняття робіт та їх огляду виникнення обов`язку з оплати робіт.

У контексті приписів ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з приписами ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1). Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4).

Отже, підставою визнання акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника від підписання акту, тобто наявності суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючись від підписання акту. Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг, виконання робіт, як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас, неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21.

У розглядуваном випадку замовник (відповідач) не посилається на невиконання позивачем спірних робіт чи на наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, а лише зазначає про відсутність можливості огляду спірних робіт та виявлення недоліків.

З аналізу положень ст.ст. 853, 882 ЦК України вбачається, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник у порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, від 24.05.2023 у справі №911/290/22, від 30.08.2023 у справі №916/2581/20.

Ухилення відповідача від прийняття робіт у порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України, без зазначення своєчасно про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, є підставою для покладення на нього обов`язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором.

Матеріалами справи підтверджується, що у спірному випадку офіційної відмови від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) не було, замовник (відповідач) про недоліки чи інші порушення, які унеможливили прийняття робіт, не заявляв. Ані під час розгляду справи в місцевому господарському суді, ані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем не висловлювались заперечення або зауваження щодо наведених у актах обсягів виконаних позивачем робіт.

Положеннями ст. 849 ЦК України врегульовано, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч.1). Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч.3).

У п. 11.2 договору сторонами погоджено, що замовник здійснює технічний нагляд за відповідністю роботи та матеріальних ресурсів вимогам, установленим у нормативній документації та проектній документації.

Відповідно до п.11.3 договору замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами робіт відповідно до ч.1 ст.849 ЦК України та у порядку, передбаченому цим договором. Замовник має право контролювати якість і обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання для виконання робіт та в процесі їх виконання на об`єкті. Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість виконуваних підрядником робіт.

Замовник контролює відповідність робіт, матеріалів проектній документації, вимогам будівельних та виробничих норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам. Не втручаючись у діяльність підрядника він має право: перевіряти наявність документів, що засвідчують якість використаних матеріалів; брати участь у перевірках правильності виконання та прийняття прихованих робіт; контролювати виконання підрядником вказівок і приписів уповноважених державних органів, наявність і правильність ведення виконавчої документації (п.11.4 договору).

За умовами п.11.5 договору сторони погодили, що у разі виявлення порушень проектної документації, будівельних норм і правил, інших нормативних документів замовник має право видати підряднику припис про усунення допущених недоліків, а за необхідності - про призупинення робіт.

Крім того за умовами п.10.6 договору замовник у будь-який час може ознайомитись з порядком ведення виконавчої документації. Вимоги замовника щодо виявлених порушень заносяться до журналу обліку виконаних робіт.

В ході розгляду цієї справи №905/245/23 у суді першої та апеляційної інстанції відповідач не зазначав будь-яких доводів про відсутність доступу або наявність перешкод у ознайомленні з виконавчою документацією, зокрема: журналом обсягів виконаних робіт; документів, що засвідчують якість використаних матеріалів; відомостей лабораторного та геодезичного контролю; актів на приховані роботи тощо.

Журнал обліку виконаних робіт жодних зауважень, вимог чи претензій щодо виявлених порушень тощо не містить.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що уповноважена особа замовника (відповідача) перебувала на об`єкті, якість та обсяги робіт контролювались, будь-яких зауважень не висловлено. Замовником жодним чином не спростовано відповідність виконаних підрядником робіт вимогам, встановленим договором.

Разом із тим, відповідачем не виконано зобов`язань з прийняття спірних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з боку замовника не підписані, обгрунтованої відмови від підписання не надано.

Колегія суддів звертає увагу, що Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області ані під час досудового врегулювання спору, ані під час судового розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не висловила жодних заперечень щодо заявлених об`ємів, якості, вартості виконаних ТОВ "Харківмістдорбуд" спірних підрядних робіт та/або змісту наданих ТОВ "Харківмістдорбуд" документів на підтвердження їх виконання.

В апеляційній скарзі та у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що він, як замовник, не заперечує того факту, що ТОВ "Харківмістдорбуд" виконало роботи щодо капітального ремонту мосту на км 94+367 автомобільної дороги загального користування державного значення Н-32 Покровськ - Бахмут - Михайлівка у грудні 2021, але в обсязі більшому ніж було передбачено планом фінансування, що є додатком до додаткової угоди від 24.12.2021. Виконання робіт в обсязі більшому, ніж передбачено планом фінансування, на думку апелянта, є власним ризиком підрядника.

Дослідивши наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (ф.КБ-2в), судом встановлено, що підрядником виконані роботи таким чином:

- за актом на суму 5152621,88грн: підсилення стійок та ригелів проміжних опор (опори №2,3,4); крайніх опор; СДСіП для фарбування проміжних опор № 2, 3, 4; СДСіП для фарбування незйомної опалубки консольної частини; СДСіП для монтажу опорних частин та балок ПБ; влаштування монолітних службових тротуарів на стоянах МДТ-1; влаштування непрорізної монолітної об`єднуючої плити прогонових будов; комплекс робіт з організаціїї будівництва (капітального ремонту мосту);

- за актом на суму 3180309,76грн: влаштування тимчасового об`їзда довжиною 249 п.м.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів зазначає, що позивачем у грудні 2021 року був здійснений комплекс робіт, що відповідає встановленому у календарному графіку обсязі на 2021 рік, натомість вказані відповідачем роботи з: улаштування дорожнього одягу на мосту і підходах; улаштування покриття тротуарів моста та підходах; монтаж перильного та бар`єрного огородження на мосту та підходах; облаштування дороги (знаки, розмітка і т.д.); згортання буд. м-ка, які віднесені для виконання у 2022 році, згідно актів КБ-2в позивачем не здійснювались.

Суд звертає увагу на те, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області була не позбавлена права при розгляді наданих ТОВ "Харківмістдорбуд" до приймання актів виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (ф.КБ-2в) відкоригувати вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, у випадках, зокрема, необґрунтованості в поточних документах обсягів робіт, невідповідності їх проектній документації, будівельним нормам і правилам, неправильного застосування цін і розцінок згідно п.12.6 договору.

Відповідач також не був позбавлений права відмовитись від прийняття робіт, зокрема у разі виявлення відступів від умов договору, із зазначенням мотивів відмови (п.13.4 договору).

Однак, матеріали справи не містять жодної відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області на лист від 27.12.2021 №263, доказів проведення перевірки в порядку п. 13.1, п.п. 13.2.2 договору, виявлених в ході перевірки недоліків виконаних робіт або відмови від їх прийняття в порядку п.13.4 договору.

Судова колегія приймає до уваги, що сторонами впродовж 2021 і 2022 років змінювався план фінансування робіт відповідно до бюджетного фінансування. У зв`язку із цим сторони укладали додаткові угоди про внесення змін до п.2.1 договору. При цьому загальна ціна робіт не змінювалася і залишалася 41390000,00грн.

У зв`язку з укладенням ряду додаткових угод до договору, сторонами в якості додатку до додаткової угоди погоджено План фінансування робіт, відповідно до якого: договірна ціна робіт складає 41390000,00грн; обсяг фінансування у 2021 році за рахунок коштів державного бюджету на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №122 (зі змінами), спеціальний фонд (КПКВК 3111020, КЕКВ 3210) - 29657128,00грн; обсяг фінансування у 2022 році за рахунок бюджетних коштів - 11732872,00грн (в редакцій додаткової угоди від 24.12.2021).

Означена постанова КМУ була чинною на момент винесення оскаржуваного рішення та є чинною станом на дату ухвалення постанови.

02.08.2022 сторони підписали додаткову угоду та План фінансування робіт (додаток до додаткової угоди від 02.08.2022), в якому знову було змінено обсяг фінансування по роках і зазначено, що в 2022 році фінансування складає 8299243,00грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2022 №65.

Отже зі змісту наявних у матеріалах справи доказів вбачається віднесення суми спірних робіт за договором підряду №2-8 від 10.02.2021 (8 332 931,64грн) до оплати робіт у 2022 році і ця сума, у свою чергу, включена постановою Кабінету Міністрів України №65 від 19.01.2022 до обсягу фінансування.

Відповідачем не наведено будь-яких заперечень проти такого висновку.

За таких обставин судовою колегією відхиляються доводи апелянта про передчасність вимог позивача щодо оплати спірних робіт та покладення на нього ризику неоплати.

Разом із тим, наявність бюджетного фінансування на початку 2022 року на суму 8299243,00грн свідчить на користь доводів позивача (в розумінні вимог ст. 79 ГПК України) про виконання ним робіт у 2021 році на вказану суму та подання замовнику підтверджуючих документів, зазначених вище по тексту цієї постанови.

Колегія суддів також не може прийняти доводи апелянта про те, що у даному випадку підрядник має нести майнову відповідальність за збереження об`єкта, наслідки його знищення, ризик випадкового знищення і пошкодження.

В матеріалах справи відсутні будь які докази щодо обставин знищення або пошкодження об`єкта будівництва. Сторони не повідомляли про це суд у своїх усних або письмових поясненнях.

Судова колегія відхиляє доводи скаржника про неможливість своєчасного виконання зобов`язань за договором підряду з огляду на обставини непереборної сили, зокрема, введення воєнного стану в Україні.

Як вказує апелянт, з посиланням на положення ст. 853 ЦК України замовник повідомляв підрядника, що на сьогоднішній день огляд та перевірка наданих ТОВ "Харківмістдорбуд" документів неможлива з об`єктивних обставин, що підтверджуються в тому числі Указом Президента №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", документом ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022.

Колегія суддів зазначає, що за умовами п.19.1 укладеного між сторонами договору підряду сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Відповідно до п.19.2 договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором внаслідок дії обставин непереборної сили, зобов`язана у триденний строк з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Згідно з п.19.3 договору наявність обставин непереборної сили та строк їх дії підтверджується відповідними документами, які видаються Торго-промисловою палатою або її територіальними органами.

У контексті положень ст.ст.14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", а також п.3.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) (затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України №44(5) від 18.12.2014) єдиним документом, що засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є сертифікат Торгово-промислової палати України (далі - ТПП України) чи уповноваженої нею регіональної ТПП. Аналогічна правова позиція підтверджується сталою практикою Верховного Суду.

З положень п.п. 6.1, 6.2 Регламенту вбачається, що форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Відтак, сертифікат видається заінтересованому суб`єкту господарювання на підставі його звернення. Іншого порядку засвідчення форс-мажорних обставин не визначено.

Лист ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, на який посилається відповідач (замовник) та який доданий безпосередньо до листа №01.3-1044 від 18.10.2022, адресований всім, кого це стосується, носить загальний інформаційний характер, оскільки констатує факт без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні.

Означений лист ТПП України не можна вважати сертифікатом у розумінні ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні". Такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (у розглядуваному випадку відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №912/750/22, від 29.06.2023 у справі №922/999/22.

Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 у справі №906/540/22 зазначив, що лист ТПП №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність у нього форс-мажорних обставин.

Судова колегія звертає увагу, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих у контексті норм ГПК України доказів, які б підтвердили наявність саме у нього форс-мажорних обставин, що стали причиною неможливості виконання зобов`язань за договором підряду. Матеріали справи не містять сертифікату ТПП України чи уповноваженої нею регіональної ТПП, що засвідчують наявність форс-мажорних обставин, які впливають на реальну можливість огляду, перевірки та, як наслідок, прийняття відповідачем спірних робіт за договором підряду.

До того ж, як обґрунтовано зазначено місцевим судом, із змісту наданих відповідачем заяв по суті справи не вбачається належних обґрунтувань того, яким чином введення воєнного стану в Україні завадило відповідачу оглянути, перевірити та прийняти спірні роботи. При цьому врахуванню підлягають обставини закінчення позивачем виконання спірних робіт у грудні 2021 року та отримання відповідачем 27.12.2021 актів приймання виконаних робіт (№КБ-2В) та довідок про їх вартість (№КБ-3), тобто за два місяці до введення воєнного стану в Україні.

Доводи відповідача про те, що на сьогоднішній день ним здійснено лише попередню перевірку наданої позивачем первинної документації, що не може надати можливість спростувати те, що виконаних обсяг робіт не відповідає заявленому як і довести зворотнє, за оцінкою суду є безпідставними, та свідчать виключно про недотримання відповідачем встановлених законом та договором строків для перевірки фізичних показників та прийняття виконаних робіт.

Згідно зі ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).

Тлумачення змісту ст.79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарти доказування не передбачають обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

З огляду на встановлені обставини у цій справі, колегія суддів вважає, що факт виконання підрядником (позивачем) робіт за договором підряду №2-8 від 10.02.2021 у заявленому обсязі (8332931,64грн) без будь-яких зауважень з боку замовника (відповідача) та факт одержання відповідачем повідомлення від позивача про готовність передання таких робіт та надання відповідачу підтверджуючих документів щодо виконання цих робіт є більш вірогідними, ніж протилежні доводи відповідача.

Згідно з п.18.4.1 договору підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи, за умов, визначених у п.18.1.1 договору.

Замовник зобов`язаний оплачувати підряднику виконані роботи виключно в межах ціни договору (п. 18.1.1 договору).

Виконання робіт підрядником є належною підставою для виникнення у замовника обов`язку оплатити такі роботи.

Пунктами 12.1, 12.2 договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами "Акту виконаних будівельних робіт" (ф.КБ-2в), оформленого згідно з п.13.2 цього договору протягом 10 робочих днів. До акта приймання додається "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" (ф.КБ-3).

Матеріали справи не містять доказів оплати Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області виконаних ТОВ "Харківмісторбуд" будівельних робіт за грудень 2021 року за договором №2-8 від 10.02.2021 в сумі 8332931,64грн.

З огляду на викладене, факт порушення відповідачем умов договору в частині виконання зобов`язань з належної оплати виконаних позивачем робіт та наявність заборгованості замовника перед підрядником за договором №2-8 від 10.02.2021 в сумі 8332931,64грн є встановленим та доведеним. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано, що, у свою чергу, свідчить про обгрунтованість висновку місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції також враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.02.2024 у справі №905/922/22, правовідносини в якій є подібними до цієї справи.

Таким чином, оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 06.11.2023 у справі №905/245/23 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 06.11.2023 у справі №905/245/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 06.11.2023 у справі №905/245/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.03.2024.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко