ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2024 м.Дніпро Справа № 912/3033/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Мороз В.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , м.Кропивницький про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Кощеєва І.М., Чус О.В., Мороз В.Ф. від розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022р. (суддя Н.М. Коваленко, м. Кропивницький, повний текст рішення складений та підписаний 09.11.2022р.) у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни, м.Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м.Кропивницький,

ОСОБА_2 , м.Кропивницький

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Маркхолдер" у жовтні 2019 році звернулося до суду з позовом до Підприємця (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про заборону використання знаку для товарів і послуг шляхом заборони відповідачу використовувати в будь-який спосіб, будь-якими шрифтами та алфавітами позначення "УКРЗОЛОТО", що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25.06.2010 р. № 124382, зокрема, але не виключно: нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення; під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022 р. у справі № 912/3033/19 позов задоволено частково: заборонено Підприємцю використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення "УКРЗОЛОТО", що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25.06.2010 № 124382 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Підприємця на користь ТОВ "Маркхолдер" 1 921,00 грн. судового збору та 19 612,80 грн. витрат на судову експертизу.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Відповідач та ОСОБА_1 звернулися до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Мороз В.Ф.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023 р., колегією у визначеному складі прийнято до свого провадження апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022р. у справі № 912/3033/19, для сумісного розгляду. Розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 22.11.2023р.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2024:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022 р. у справі № 912/3033/19 скасувано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Заборонено Фізичній особі-підприємцю Демченко Ірині Вікторівні ( РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 124382 від 25.06.2010 р. шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни ( РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" ( ідентифікаційний номер 43506539, пр. Соборний, буд. 151/вул. Сталеварів, буд. 11, прим. 82, м. Запоріжжя, 69035 ) 1 921, 00 грн. судового збору за подачу позову, 19 612, 80 грн. судових витрат на судову експертизу, 3 842,00 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг Фізичної особи - підприємця Демченко І.В., ОСОБА_1. покласти на скаржників ( Фізичну особу - підприємця Демченко І.В., ОСОБА_1. ).

Призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", про стягнення з Фізичної особи - підприємця Демченко І.В. витрат на професійну правничу допомогу, в судове засідання на 02.04.2024 р. на 16:00 год.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2024:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2022р. у справі № 912/3033/19 скасовано.

Прийнято нове додаткове рішення.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Кіровоградської області.

19.03.2024 року до Центрального апеляційного господарського суду через "Електронний суд" надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Кощеєва І.М., Чус О.В., Мороза В.Ф.

Заява мотивована ти, що Постановою ЦАГС від 13.03.2024 р. у справі №912/3033/19 (колегія суддів: Кощеєв І. М., Чус О. В., Мороз В. Ф.) за результатами апеляційного перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022 судові витрати у цій справі, зокрема, судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в повному розмірі та витрати на судову експертизу стягнуто з Відповідача на користь позивача. Постановою ЦАГС від 13.03.2024 р. у справі №912/3033/19 (колегія суддів: Кощеєв І. М., Чус О. В., Мороз В. Ф.) за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2022 судові витрати у цій справі, зокрема, витрати на правову допомогу позивача в суді першої інстанції стягнуто з Відповідача на користь третьої особи. Тобто, колегія суддів ЦАГС: Кощеєв І. М., Чус О. В., Мороз В. Ф. в першому випадку витрати позивача в суді першої інстанції стягнула з Відповідача на користь позивача, в іншому випадку витрати позивача в суді першої інстанції стягнула з Відповідача на користь третьої особи. Вочевидь дії колегії суддів ЦАГС: Кощеєв І. М., Чус О. В., Мороз В. Ф. при вирішенні питання по розподілу судових витрат понесених позивачем в суді першої інстанції вказують на непослідовну та суперечливу поведінку таких суддів, що має на меті забезпечити додатковий спосіб отримання доходу третій особі.

Відтак на думку Заявника, судді ЦАГС Кощеєв І. М., Чус О. В., Мороз В. Ф. при вирішенні питання по розподілу судових витрат понесених позивачем в суді першої інстанції у справі №912/3033/19 допустили поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, проявивши неповагу до учасників судового процесу, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженість та об`єктивність таких суддів (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України). Підстави для відводу з`ясовано з Постанов ЦАГС від 13.03.2024 р. у справі №912/3033/19, які були отримані - 18.03.2024.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, дійшла висновків про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", п.п. 50, 52).

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кощеєва І.М., Чус О.В., Мороз В.Ф. від розгляду заяв учасників судового процесу про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №912/3033/19, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки наведені заявником доводи у їх обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу суддів Кощеєва І.М., Мороза В.Ф., Чус О.В., оскільки фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням.

Статтею 39 ГПК України, серед іншого, встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначені положення процесуального законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що справа №912/3033/19 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Кощеєву І.М., Морозу В.Ф., Чус О.В. від розгляду заяв учасників судового процесу про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №912/3033/19.

Керуючись ст. ст. 32, 35,36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 , м.Кропивницький про відвід суддів Кощеєва І.М., Мороз В.Ф., Чус О.В. від розгляду заяв учасників судового процесу про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №912/3033/19.

Заяву ОСОБА_1 , м.Кропивницький, про відвід суддів Кощеєва І.М., Мороз В.Ф., Чус О.В. від розгляду заяв учасників судового процесу про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №912/3033/19, для вирішення питання про відвід, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.Ф.Мороз

Суддя О. В. Чус