СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/473/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу (вх.№1620Х/2) ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2023 у справі №922/473/23 (повний текст рішення складено 20.07.2023 суддею Бураковою А.М. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс», м.Київ,

до ОСОБА_1 , м.Харків,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерджитрейд», м.Запоріжжя,

про стягнення 1561972,60 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1561972,60 грн та судового збору у розмірі 2342959 грн.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поруки №3415-20/П від 04.05.2020, який укладено між сторонами, та за яким ОСОБА_1 поручився перед банком за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Газенерджитрейд» зобов`язань за договором про надання гарантії №3415-20 від 04.05.2020.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2023 у справі 922/473/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс» заборгованість у розмірі 1561972,60 грн та судовий збір у розмірі 23429,59 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд мотивував його тим, що 04.05.2020 між АТ «Банк Альянс» та ТОВ «Газенерджитрейд» (принципал) укладено договір про надання гарантії №3415-20, відповідно до умов якого банк надав банківську гарантію №3415-20 від 04.05.2020 зі строком дії до 01.04.2021. З 01.01.2021 ТОВ «Газенерджитрейд» не виконує заявки АТ «Укрпошта» на поставку електроенергії та не поставляє споживачу зазначений товар, що і стало підставою звернення АТ «Укрпошта» до банку з вимогою щодо настання гарантійного випадку. 28.01.2021 Банком отримана письмова вимога бенефіціара за вих.№421-2174 від 26.01.2021 в сумі 1200000,00 грн. У подальшому відповідно до пункту 3.5 договору гарантії №3415 банк письмово повідомив принципала про отримання вимоги та направив копії усіх документів, доданих до неї, що підтверджується копією листа (вих.№05.4/2778ЮУ від 28.01.2021). Всупереч пункту 3.5 договору гарантії №3415 принципал письмово не повідомив банк про виявлені невідповідності у вимозі (якщо такі мали місце), а вимогу банку залишив без задоволення. З метою виконання свого обов`язку по оплаті гарантії, ураховуючи належне представлення вимоги бенефіціара, банк 12.02.2021 перерахував АТ «Укрпошта» гарантійний платіж у розмірі 1200000,00 грн, що підтверджується платіжним доручення №4. Банк листом №21.2.3/600 від 12.02.2021, направленим на адресу ТОВ «Газенерджитрейд» вимагав не пізніше зазначеного у пункті 4.2 договору строку відшкодувати суму коштів, сплачену за гарантією №3415 у розмірі 1200000,00 грн, але не пізніше 15.02.2021. Вимога банку залишилась без задоволення, у зв`язку з цим заборгованість ТОВ «Газенерджитрейд» за договором гарантії №3415 складає 1561972,60 грн, з яких: 1200000,00 грн сума відшкодування по сплаченій вимозі; 361972,60 грн сума заборгованості за процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 14.02.2022. У забезпечення виконання зобов`язань по договору гарантії між банком та фізичною особою - ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки №3415-20/П від 04.05.2020. Господарським судом встановлено, що вказаний договір поруки не визнаний в судовому порядку недійсним, а, отже, в рамках презумпції правомірності правочину, відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України, є правомірним та чинним. ОСОБА_1 відповідно до пунктів 1 та 2 договору поруки поручився перед банком та зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання принципалом - ТОВ «Газенерджитрейд» договору про надання гарантії №3415, у тому числі зобов`язався повернути банку суму усіх грошових коштів, сплачених банком за рахунок власних коштів за гарантією, гранична сума якої складає 1200000,00 грн, у строк та у порядку, визначеному договором гарантії, сплатити у разі порушення умов договору гарантії №3415 проценти від суми боргу, неустойку, штраф, пеню в строки, у розмірі та у випадках, передбачених договором гарантії №3415. Господарський суд зазначив, що відповідно до пункту 4 договору поруки, ОСОБА_1 та ТОВ «Газенерджитрейд» відповідають перед банком як солідарні боржники. На виконання пункту 7 договорів поруки банк листом від № 21.2.3/599 від 12.02.2021 направив вимогу поручителю - ОСОБА_1 , проте вказана вимога відповідачем залишена без задоволення. Також господарський суд, з огляду на положення ст.104 Господарського процесуального кодексу України, відхилив висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою адвоката Карасір А.І. №3186 від 19.01.2022. З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги у справі є обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2023 у справі №922/473/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також просить призначити у справі №922/473/23 судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочівська,8а). На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №3415-20/П від 04.05.2020, укладеного між Акціонерним товариством «Банк Альянс» та фізичною особою ОСОБА_1 (як поручителем) особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідач категорично заперечує факт укладення та підписання ним договору поруки №3415-20/П від 04.05.202, копія якого додана до позовної заяви, у зв`язку з чим домовленості щодо поруки перед АТ «Банк Альянс» за виконання обов`язків ТВО «Газенерджитрейд» не дійшов, а тому зобов`язання поручителя на себе не брав. Вважає, що до предмету дослідження у даній справі входять обставини, які стосуються, зокрема, підтвердження особи, яка підписала договір, встановлення дійсності підпису ОСОБА_1 на спірному примірнику договору поруки №3415-20/П від 04.05.2020. Висновок господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи відповідач вважає помилковим та зазначає, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Також заявник вважає, що господарським судом порушено норми матеріального права, оскільки у даному випадку має застосовуватися частина 4 ст.559 Цивільного кодексу України, якою передбачений строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення банку суми усіх грошових коштів, сплачених банком за рахунок власних коштів за гарантією, гранична сума якої складає 1200000,00 грн, внаслідок невиконання або неналежного виконання принципалом свого зобов`язання за основним договором, має обчислюватися з дня настання терміну виконання основного зобов`язання, передбаченого договором гарантії, тобто з 01.07.2020, з позовом до ОСОБА_1 як до поручителя банк звернувся лише 07.02.2023. Скаржник вважає, що у даному випадку порука є припиненою, у зв`язку з тим, що, починаючи з 01.07.2020 (дня настання терміну виконання основного зобов`язання, передбаченого договором гарантії), банк не пред`явив протягом шести місяців вимоги (саме позовної вимоги, а не будь-якої іншої) до поручителя ОСОБА_1 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/473/23, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/473/23.

16.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2023 у справі №922/473/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 12.10.2023 о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання письмових заяв, клопотань. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

12.09.2023 представником АТ «Банк Альянс» через систему «Електронний суд» до суду подано відзив (вх.№10948) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що висновок господарського суду про відмову у задоволенні усного клопотання представника відповідача про призначення експертизи є законним та обґрунтованим. Також вважає, що порука, встановлена договором поруки №3415-20/П від 04.05.2020, могла припинитися виключно у разі не подання банком позову до поручителя до 01.01.2024. Відповідно, одержання 07.02.2023 господарським судом позову банку, на підставі якого відкрито провадження у цій справі, підтверджує, що порука встановлена договором поруки №3415-20/П від 04.05.2020, не припинилась. Просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 заяву представника Акціонерного товариства «Банк Альянс», адвоката Вергелеса Ю.О., про участь у судовому засіданні 12.10.2023 о 12:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №922/473/23 задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Андрійко О.В., про участь у судовому засіданні 12.10.2023 о 12:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №922/473/23 задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 клопотання ОСОБА_1 , заявлене в апеляційній скарзі, про призначення почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі №922/473/23 комплексну судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру Інституту судових експертиз ім.Засл. проф.М.С.Бокаріуса. На вирішення експертів поставлено таке питання: - чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №3415-20/П від 04.05.2020, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: «поручитель», а також у розділі «35. Реквізити та підписи сторін» у рядку «підпис» графи «поручитель» та у графі «примірник договору поруки №3415-20/П від 04.05.2020 отримав 04.05.2020________/ ОСОБА_1 » на останньому аркуші вказаного договору, особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати невідкладно надати Східному апеляційному господарському суду та Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса». Зобов`язано Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса» висновок експертизи невідкладно з моменту виготовлення надати Східному апеляційному господарському суду. Матеріали справи №922/473/23 для проведення дослідження направити до Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім.Засл. проф.М.С.Бокаріуса». Після закінчення дослідження матеріали справи підлягають поверненню до Східного апеляційного господарського суду. Провадження у справі №922/473/23 зупинено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 поновлено провадження у справі №922/473/23. Призначено розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи на 14.12.2023 о 14:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104. Зобов`язано ОСОБА_1 надати у судове засідання: - вільні зразки підпису (20-25 підп.) та почерку (на 15 арк. у вигляді записів прізвища та ініціалів або слів, що складаються з літер прізвища та ініціалів) ОСОБА_1 у різнохарактерних документах, виконаних до травня 2020 року, - умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 та почерку у документах, виконаних після 2020 року; - докази оплати рахунків по проведенню експертизи. Викликано в судове засідання ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку. Попереджено відповідача, що не виконання вимог суду може бути підставою для застосування наслідків, передбачених частиною 4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 заяву представника Акціонерного товариства «Банк Альянс», адвоката Вергелеса Ю.О., про участь у судовому засіданні 14.12.2023 о 14:45 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №922/473/23 задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання експерта про уточнення статусу призначеної експертизи, надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №24531, задоволено частково, направлено для проведення дослідження наявні матеріали справи №922/473/23. Дозволено проведення призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 у справі №922/473/23 експертизи комісійно. Матеріали справи №922/473/23 направлено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса». Провадження у справі №922/473/23 зупинено.

23.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду разом з матеріалами справи №922/473/23 надійшов висновок експертів №24531 від 16.01.2024 за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №922/473/23.

02.02.2024 від позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення (вх.№1714) щодо висновку експертів та визнання його недопустимим доказом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 поновлено провадження у справі №922/473/23. Розгляд справи призначено на 06.03.2024 о 15:00 год., у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 клопотання представника Акціонерного товариства «Банк Альянс», адвоката Вергелеса Ю.О., про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №922/473/23 задоволено. Ухвалено судове засідання у справі №922/473/23, призначене на 06.03.2024 о 15:00 год. провести за участі представника Акціонерного товариства «Банк Альянс», адвоката Вергелеса Ю.О., у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

У судове засідання 06.03.2024, яке проходило в режимі відеоконференції, представник заявника апеляційної скарги не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, 06.03.2024 через систему «Електронний суд» представник апелянта подав клопотання (вх.№3354) про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник ОСОБА_1 06.03.2024 о 13:00 год. терміново залучена до участі у слідчих діях- обшуку, у зв`язку з чим не має можливості взяти участь у судовому засіданні 06.03.2024 о 15:00 год. Іншого представника з відповідними повноваженнями з метою направлення його для участі у цьому судовому засіданні, немає. Доказів на підтвердження зазначених обставин, представник відповідача не надала.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, ураховуючи положення частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду, з огляду на відсутність передбачених частиною 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, адже, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, а також через необґрунтованість та не підтвердження доказами заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, яке проходило у режимі відеоконференції, представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерджитрейд», у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги, заслухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з частиною 1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частини 3 ст.203 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 2 ст.207 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній станом на дату укладення спірних договорів) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з усталеною судовою практикою, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

У постанові від 26.10.2022 у справі №227/3760/19-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що наявність сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.

У випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Під час розгляду справи встановлено, що Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса проведено почеркознавче дослідження, яке оформлено висновком експертів №24531 від 16.01.2024.

З вказаного висновку експертів №24531 від 16.01.2024 за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи за господарською справою №922/473/23, складеного судовим експертом Н.В.Сиротенко та старшим судовим експертом О.В.Мацюк Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса», за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи, убачається, що підписи від імені ОСОБА_1 в договорі поруки №3415-20/П від 04.05.2020, розташовані: на кожній сторінці, у рядках «ПОРУЧИТЕЛЬ» та на четвертій сторінці у графі «Поручитель», рядку «Підпис», графі «примірник договору поруки №3415-20/П від 04.05.2020 отримав: 04.05.2020_________/ ОСОБА_1 », виконані не ОСОБА_1 . Ці підписи виконані іншою особою (іншими особами) (а.с.204-206, том 2).

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Законом України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Згідно з частиною 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що висновок №24531 від 16.01.2024 за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи (а.с.204-206, том 2), є допустимим та належним доказом у справі №922/473/23 у розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України та ураховується судом при розгляді справи.

Оскільки вказаний висновок підтверджує твердження відповідача про те, що ним спірний договір поруки не укладався і не підписувався, адже, у договорі поруки №3415-20/П від 04.05.2020 підписи, розташовані: на кожній сторінці, у рядках «Поручитель» та на четвертій сторінці у графі «Поручитель», рядку «Підпис», графі «примірник договору поруки №3415-20/П від 04.05.2020 отримав: 04.05.2020_________/ ОСОБА_1 », виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (особами), вказаний правочин є таким, що не вчинений, і жодних правовідносин між позивачем та відповідачем не створює.

Як убачається з матеріалів справи, 04.05.2020 між АТ «Банк Альянс» (банк, гарант) та ТОВ «Газенерджитрейд» (принципал) укладено договір про надання гарантії №3415-20 відповідно до умов якого банк надав Банківську гарантію № 3415-20 від 04.05.2020 (далі - Гарантія №3415) з строком дії до 01.04.2021.

Гарантію №3415 надано у забезпечення виконання зобов`язань принципала перед АТ «Укрпошта» (бенефіціар) за договором про закупівлю: ДК 021:20-5 Електрична енергія згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій (Ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-06-002664-а), а саме: за договором № 040520-02/200 Пс від 04.05.2020.

Відповідно до умов наданої Гарантії №3415 банк взяв на себе безвідкличні та безумовні зобов`язання виплатити АТ «Укрпошта» суму в розмірі 1200000,00 грн протягом п`яти банківських днів після дня отримання оригіналу належно оформленої письмової вимоги бенефіціара, яка буде містити твердження, що принципал не виконав або неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором, із зазначенням суті невиконаних принципалом зобов`язань та суми, яка вимагається сплатити.

Договір №040520-02/200 Пс від 04.05.2020 передбачав обов`язок принципала продавати електричну енергію АТ «Укрпошта» як споживачу для забезпечення потреб об`єктів споживача.

Господарським судом встановлено, що з 01.01.2021 ТОВ «Газенерджитрейд» не виконує заявки АТ «Укрпошта» на поставку електроенергії та не поставляє споживачу зазначений товар, що і стало підставою звернення АТ «Укрпошта» до банку з вимогою щодо настання гарантійного випадку. 28.01.2021 банком отримана письмова вимога бенефіціара за вих.№421-2174 від 26.01.2021 в сумі 1200 000,00 грн. У подальшому, відповідно до пункту 3.5 договору гарантії №3415, банк письмово повідомив принципала про отримання вимоги та направив копії всіх документів доданих до неї, що підтверджується копією листа вих.№05.4/2778ЮУ від 28.01.2021. Усупереч пункту 3.5 договору гарантії №3415 принципал письмово не повідомив банк про виявлені невідповідності у вимозі (якщо такі мали місце), а вимогу банку залишив без задоволення.

12.02.2021 банк перерахував АТ «Укрпошта» гарантійний платіж у розмірі 1200000,00 грн, що підтверджується платіжним доручення №4.

Листом №21.2.3/600 від 12.02.2021, направленим на адресу ТОВ «Газенерджитрейд», банк вимагав не пізніше зазначеного у пункті 4.2 договору строку відшкодувати суму коштів, сплачену за Гарантією №3415 у розмірі 1200000,00 грн, але не пізніше 15.02.2021.

Господарським судом встановлено, що вимога банку залишилась без задоволення, у зв`язку з чим заборгованість ТОВ «Газенерджитрейд» за договором гарантії №3415 складає 1561972,60 грн, з яких: 1200000,00 грн - сума відшкодування по сплаченій вимозі; 361972,60 грн - сума заборгованості за процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 14.02.2022.

У забезпечення виконання зобов`язань по договору гарантії між банком та фізичною особою - ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № 3415-20/П від 04.05.2020.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач звернувся з клопотанням про призначення експертизи, стверджуючи про не підписання ОСОБА_1 договору поруки №3415-20/П від 04.05.2020.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2023 у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі відмовлено. Суд зазначив, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі за нормами пункту 2 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, тому відмовив у задоволенні вказаного клопотання (а.с.178-190, том 1).

В оспорюваному рішенні господарським судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до пунктів 1, 2 договору поруки поручився перед банком та зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання принципалом - ТОВ «Газенерджитрейд» договору про надання гарантії №3415, у тому числі зобов`язався повернути банку суму всіх грошових коштів, сплачених банком за рахунок власних коштів за гарантією, гранична сума якої складає 1200000,00 грн, у строк та в порядку визначеному договором гарантії, сплатити у разі порушення умов договору гарантії №3415 проценти від суми боргу, неустойку, штраф, пеню в строки, у розмірі та у випадках, передбачених договором гарантії №3415.

Відповідно до пункту 4 договору поруки ОСОБА_1 та ТОВ «Газенерджитрейд» відповідають перед банком як солідарні боржники.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором гарантії №3415, які забезпечені договором поруки №3415-20/П від 04.05.2020.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність обов`язку у відповідача сплатити заборгованість у розмірі 1561972, 60 грн, оскільки банк вправі звертатися до ОСОБА_1 як до поручителя, з вимогою щодо стягнення заборгованості за договором про надання гарантії №3415, зроблено на підставі неповного дослідження доказів, що має наслідком невідповідність висновку суду дійсним обставинам справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною 1 статті 206 цього Кодексу.

Відтак недоведеним є обставини виникнення між позивачем та відповідачем правовідносин за договором поруки № 3415-20/П від 04.05.2020, на існування яких позивач посилається як на підставу задоволення позовних вимог.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини 1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги слід задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2023 у справі №922/473/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги покласти на позивача.

Керуючись ст.86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2023 у справі №922/473/23 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Альянс» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.50, ідентифікаційний код 14360506) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 35144,38 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.03.2024.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова