номер провадження справи 5/257/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.02.2024 Справа № 908/3109/23
м. Запоріжжя Запорізької області,
Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ про ухвалення додаткового рішення
про стягнення 724 500,31 грн.,
За участю представників сторін:
Від позивача: не з`явився;
Від відповідача: не з`явився;
В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/3109/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ до Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОАГРЕГАТ-М про стягнення 724 500,31 грн.
14.02.2024 Господарським судом Запорізької області проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №908/3109/23.
У судовому засіданні 14.02.2024 до оголошення судових дебатів представником позивача зазначено, що протягом 5 днів з дня прийняття рішення буде подано до суду заяву про винесення додаткового рішення у справі.
15.02.2024 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ надійшла заяву про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.02.2024, вказану заяву розподілено для розгляду судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 19.02.2024 вказану заяву прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 29.02.2024 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи. Явка в судове засідання учасників справи визнана не обов`язковою.
29.02.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
В судове засідання 29.02.2024 учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Письмових пояснень по суті заяви від відповідача до суду не надходило.
Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Наявні матеріали справи дозволяють розглянути вказану заяву.
Розглянувши матеріали справи та заяви, суд
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.02.2024 у справі №908/3109/23 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОАГРЕГАТ-М на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ основну заборгованість за договором 3728-Т від 20.07.2020 р. 630 000,26 грн., штраф в сумі 94 500,05 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 8694,00 грн.
У позовній заяві вказано наступний попередній розрахунок судових витрат, який складається з з витрат понесених позивачем за сплату судового збору 10 807,50 грн., в тому числі: за платіжною інструкцією № 2444 від 04.10.2023 р. на суму 10 002,30 грн. за подачу цього позову у вигляді різниці між раніше сплачено судами судового збору за видачу судових наказів які скасовані судом за заявою відповідача, судового збору в розмірі 805,20 грн. (268,40 грн. х 3) де 268,40 грн. за видачу кожного з судових наказів у справах № 908/1458/23, № 908/2551/23, № 908/2567/23 (платіжні інструкції № 929 від 25.04.2023 р., № 1880 від 08.08.2023 р., № 1914 від 10.08.2023 р.), судового збору за забезпечення позову сплаченого за платіжною інструкцією № 2456 від 05.10.2023 р. в розмірі 1342,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу у вигляді фіксованого гонорару за підготовку та подачу адвокатом заяв про видачу судових наказів у справах № 908/1458/23, № 908/2551/23, № 908/2567/23 на загальну суму 3000,00 грн. без ПДВ та сум погодинного гонорару за підготовку та подачу адвокатом цієї позовної заяви та ведення судової справи за нею.
З заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що заявник просить суд ухвалити додаткове рішення та здійснити додатковий розподіл (стягнення на користь позивача) понесених позивачем судових витрат:
- судовий збір за забезпечення позову в сумі 1 342,00 грн., судовий збір за подачу апеляційної скарги за перегляд в апеляційному порядку ухвали від 16.10.2023 про відмову у забезпеченні позову в сумі 2684,00 грн., а всього судовий збір за цією заявою на загальну суму 4026,00 грн., яка не увійшла до складу судових витрат які були вже розподілені судом під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення 14 лютого 2024 року.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: - договір про надання правової допомоги; - довіреність; - ордер; - доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Частиною 3 ст. 26 Закону встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 р. №36 (далі - Положення) ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.
Отже, з наведеного вбачається, що відповідно до Господарського процесуального кодексу України для підтвердження повноважень адвоката, як особи, що підписала позовну заяву, або скаргу, є ордер, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката на надання правової допомоги підтверджуються зокрема ордером та в порядку встановленому законом.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У додатковій постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 916/1777/19 зазначено, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу за подачу до суду заяв про видачу трьох судових наказів на загальну суму 3000,00 грн. до позовної заяви надано наступні документи:
- додаткову угоду № 21/04/3 від 03.08.2023, акт приймання-передачі адвокатських послуг від 25.04.2023 на суму 1000,00 грн., платіжну інструкцію № 934 від 25.04.2023 про сплату фіксованого гонорару на суму 1000,00 грн.;
- додаткову угоду № 21/04/1 від 21.04.2023, акт приймання передачі адвокатських послуг від 25.04.2023 на суму 1000,00 грн., платіжну інструкцію № 936 від 25.04.2023 про сплату фіксованого гонорару на суму 1000,00 грн.;
- додаткову угоду № 21/04 від 21.04.2023, акт приймання-передачі адвокатських послуг від 25.04.2023 на суму 1000,00 грн., платіжну інструкцію № 937 від 25.04.2023 про сплату фіксованого гонорару на суму 1000,00 грн.
В обґрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу за подачу до суду заяв про видачу трьох судових наказів на загальну суму 3 000,00 грн. у заяві про ухвалення додаткового рішення заявник зазначає, що вказані витрати підтверджуються наступними документами: додаткова угода № 03/08 від 03.08.2023, платіжна інструкція № 1876 від 07.08.2023 про сплату фіксованого гонорару на суму 1000,00 грн., акт приймання-передачі адвокатських послуг від 07.08.2023 на суму 1000,00 грн., додаткова угода № 21/04/1 від 21.04.2023, платіжна інструкція № 936 від 25.04.2023 про сплату фіксованого гонорару на суму 1000,00 грн., акт приймання передачі адвокатських послуг від 25.04.2023 на суму 1000,00 грн., додаткова угода № 07/08 від 07.08.2023, акт приймання-передачі адвокатських послуг від 10.08.2023 на суму 1000,00 грн., платіжна інструкція № 1918 від 10.08.2023 про сплату фіксованого гонорару на суму 1000,00 грн.
Разом з тим, ані до позову, ані до вказаної заяви заявником не додано: додаткової угоди № 03/08 від 03.08.2023, акту приймання-передачі адвокатських послуг від 07.08.2023 на суму 1000,00 грн., платіжної інструкції № 1876 від 07.08.2023 про сплату фіксованого гонорару на суму 1000,00 грн.; додаткової угоди № 07/08 від 07.08.2023, акту приймання-передачі адвокатських послуг від 10.08.2023 на суму 1000,00 грн., платіжної інструкції № 1918 від 10.08.2023 про сплату фіксованого гонорару на суму 1000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі № 908/1458/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОАГРЕГАТ-М про скасування судового наказу від 08.05.2023 у справі № 908/1458/23 задоволено. Скасовано судовий наказ Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1458/23 від 08.05.2023 про стягнення з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОАГРЕГАТ-М на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ заборгованість за договором 3728-Т від 20.07.2020 у розмірі 209999,78 грн. основного боргу за товар, суму судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 268,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі №908/2551/23 поновлено боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю ГІДРОАГРЕГАТ-М строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 908/2551/23. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОАГРЕГАТ-М про скасування судового наказу від 16.08.2023 у справі № 908/2551/23 задоволено. Скасовано судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 16.08.2023 по справі № 908/2551/23 про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОАГРЕГАТ-М на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ суми 210 000,24 грн. заборгованості, суми 31 500,04 грн. штрафу, суми 268,40 грн. витрат зі сплати судового збору, суми 1 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі №908/2567/23 поновлено боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю ГІДРОАГРЕГАТ-М строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 908/2567/23. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОАГРЕГАТ-М про скасування судового наказу від 14.08.2023 у справі № 908/2567/23 задоволено. Скасовано судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 14.08.2023 по справі № 908/2567/23 про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОАГРЕГАТ-М на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ суми 210 000,24 грн. заборгованості, суми 31 500,04 грн. штрафу, суми 268,40 грн. витрат зі сплати судового збору, суми 1 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
Таким чином, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн. за подання до суду заяв про видачу трьох судових наказів пов`язані з розглядом інших справ, а саме №908/1458/23, №908/2551/23 та №908/2567/23, за результатом розгляду яких судом були видані відповідні судові накази, які в подальшому скасовані ухвалами суду у відповідних справах, а отже суд вже прийняв рішення щодо цих вимог, тому суд дійшов висновку, що вказані витрати не пов`язані з розглядом цієї справи №908/3109/23, тому не підлягають задоволенню.
Крім того, між ТОВ «ТАКТ» та адвокатом Бичковим В.В. укладено Додаткову угоду №29/09ГМ до договору №22/06 від 22.06.2023, у якій сторони у п. 3 погодили, що враховуючи обізнаність виконавця з предметом спору виходячи з матеріалів справи №908/1458/23, №908/2551/23 та №908/2567/23 за надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг), передбаченої п. 1 цієї додаткової угоди клієнт має сплатити виконавцю гонорар з розрахунку 700,00 грн. без ПДВ за одну годину роботи адвоката (не залежно від виду професійної правничої допомоги), але не більше 4 200,00 грн. в наступному порядку: 2 100,00 грн. без ПДВ за перші три години роботи адвоката (підготовка та подача позовної заяви з додатками) у строк не пізніше дня подачі до господарського суду позовної заяви; решта у межах граничної суми гонорару та на підставі часу визначеного а акті приймання-передачі.
На виконання умов вказаної додаткової угоди між сторонами складено та підписано Акт прийому-передачі послуг від 23.10.2023 щодо складу та розміру професійної правничої допомоги наданої (отриманої) позивачем на стадії підготовчого провадження в цій справі за період часу з 29.09.2023 до 23.10.2023 на суму 3 850,00 грн., згідно якого надана наступна професійна правнича допомога:
1. Підготовлено та подано через електронний кабінет виконавця у підсистеми Електронний суд до Господарського суду Запорізької області:
- клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти - витрачено 1 годину;
- клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, повторне клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - загалом витрачено 1 годину;
2. Надані консультації: що за умови реєстрації відповідача, наявністю його майна на тимчасово непідконтрольній Україні території вжиття таких заходів є необхідними, адекватними для забезпечення виконання судового рішення, так само як за позовами до нерезидентів майно яких відсутнє в Україні що не потребує з`ясування які заходи вчиняє чи не вчиняє боржник з власним майном на окупованій території (або нерезидент за межами України) чи з коштами на його банківських рахунках отримання інформації про рух яких є банківською таємницею; щодо доцільності оскарження ухвали суду про відмову у забезпеченні позову - витрачено 0,5 години.
Загальний розмір гонорару за цим актом складає 3 850,00 грн. без ПДВ (5 год. х 700,00 грн./год.), з яких 2100,00 грн. сплачено клієнтом авансом (платіжна інструкція № 2446 від 04.10.2023 р.). Доплаті за цим актом підлягає 1 750,00 грн.
ТОВ «ТАКТ» було здійснено повну оплату в сумі 3 850,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 2446 від 04.10.2023 на суму 2100,00 грн. та № 2646 від 24.10.2023 р. на суму 1750,00 грн.
Крім того, між ТОВ «ТАКТ» та адвокатом Бичковим В.В. укладено Додаткову угоду №31/10 від 31.10.2023 до договору №22/06 від 22.06.2023.
Згідно Акту прийому-передачі адвокатських послуг від 26.12.2023 складеного у відповідності до умов додаткової угоди №31/10 від 31.10.2023 щодо складу та розміру професійної правничої допомоги наданої (отриманої) позивачем на стадії підготовчого провадження в цій справі за період часу з 24.10.2023 р. до 26.12.2023 р. на суму 13 125,00 грн. згідно якого позивачу надано наступну правову допомогу:
1. підготовлено (з урахуванням часу необхідного для створення, підписання електронного документа з накладанням ЕЦП через Електронний суд) та подано у справу через електронний кабінет виконавця у підсистеми Електронний суд до Господарського суду Запорізької області:
- відповідь на відзив від 10.11.2023 р. у справі - витрачено 2 години;
- клопотання від 13.11.2023 р. про витребування доказів які становлять банківську таємницю - витрачено 2 години в т.ч. на сканування та переведення в формат PDF додатків;
- клопотання від 04.12.2023 р. у про витребування доказів від ГУ ДПС у Запорізької області про надання інформації та доказів на спростування заперечень відповідача про припинення господарської діяльності та спростування повноти висновку
Львівської ТПП - витрачено 1 годину;
- заперечення до пояснень відповідача 09.12.2023 р. - витрачено 2 години;
- пояснення від 24.12.2023 р. щодо заперечень відповідача на відповідь на відзив від 10.11.2023 р. (за наслідками правого аналізу судових рішень у справі № 924/278/22, постанови Касаційного господарського суду від 18 квітня 2023 року у справі № 922/1116/22 на які посилався відповідач, відповідей на адвокатські запити) - витрачено 4 години;
- додаткові пояснення від 25.12.2023 р. (за наслідками ознайомлення з банківськими виписками відповідача поданими з додатковими поясненнями від 25.12.2023 р.) - витрачено 2 години.
2. Підготовлено та направлено (з урахуванням часу створення та підписання електронного документа з накладанням ЕЦП) електронні адвокатські запити до:
- до Львівської ТПП від 29.10.2023 р. щодо надання копій документів поданих для отримання ТОВ «Гідроагрегат М» висновку від 25 жовтня 2023 р. № 18-08-16/1184 про істотну зміну обставин за договором/контрактом - витрачено 1 годину;
- ГУ ДПС у Запорізької області про надання інформації - витрачено 1 годину;
3. Надані консультації: щодо поточного стану розгляду судом справи № 908/3109/23 та правової позиції відповідача протягом підготовчого провадження та поданих ним доказів у справу; щодо необхідності витребування доказів які становлять банківську таємницю, та витребування доказів від податкового органу через ухилення відповідача від проведення звірки стану розрахунків за договором, ухилення від прямого визнання в заявах по суті відповідачем фактичних обставин щодо отримання ним товару та спростування заперечень відповідача про зупинення ведення ним господарської діяльності, неможливості здійснення розрахунків за спірний товар; щодо пояснень відповідача з запереченнями проти проведення звірки за договором, щодо відповіді на адвокатські запити операторів мобільного зв`язку ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» та ПРАТ «КИЇВСТАР» - витрачено 0,5 години.
4. Здійснено в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська представництво інтересів клієнта в режимі відеоконференції у справі у підготовчих засіданнях Господарському суді Запорізької області: 13.11.2023 р. - витрачено 0,5 години (12:07-12:39); 11.12.2023 р. - витрачено 1 годину (згідно протоколу судового засідання 10:20-11:00, з урахуванням часу прибуття до приміщення суду у відповідності до ухвали), 26.12.2023 р. поза приміщенням суду з використанням EASYCON - витрачено 0,25 години (12:28-12:43).
Всього витрачено виконавцем 18,75 години.
Загальний розмір гонорару за цим актом у вказаний в ньому період часу за отриману професійну правничу допомогу на стадії підготовчого провадження складає 13 125,00 грн. без ПДВ (18,75 години х 700,00 грн./год.).
ТОВ «ТАКТ» сплачено гонорар згідно Додаткової угоди №31/10 від 31.10.2023 на суму 13 125,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 3920 від 14.02.2024.
24.10.2023 між ТОВ «ТАКТ» та адвокатом Бичковим В.В. укладено Додаткову угоду №24/10 від 24.10.2023 до договору №22/06 від 22.06.2023, відповідно до п. 1 якої Виконавець за дорученням клієнта бере не себе зобов`язання в межах повноважень, визначених довіреністю клієнта надати клієнту професійну правничу допомогу (адвокатські послуги) з питання: підготовки та подання через електронний кабінет підсистеми Електронний суд до Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.10.2023 у справі №908/3109/23 про відмову у забезпеченні позову, представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції, а клієнт зобов`язується оплатити виконавцю гонорар за таку професійну правничу допомогу.
Згідно пункту 3 Додаткової угоди, сторони дійшли згоди, що за надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг), передбаченої п. 1 цієї додаткової угоди клієнт має сплатити виконавцю фіксований гонорар у розмірі 2 000,00 грн.
08.02.2024 сторони склали Акт прийому-передачі адвокатських послуг, згідно якого у відповідності до умов додаткової угоди № 24/10 від 24.10.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги № 22/06 від 22.06.2023 виконавець в період з 24.10.2023 до 08.02.2024 р. в межах господарської справи № 908/3109/23 надав клієнту наступні послуги у сфері права (код. 69.10 згідно Державного класифікатора продукції та послуг, ДК 016:2010), пов`язані з господарською діяльністю клієнта:
1. Підготовлено та подано через електронний кабінет виконавця у підсистеми Електронний суд до Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області: апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.10.2023 у справі № 908/3109/23 про відмову у забезпеченні позову, представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції; клопотання від 16.01.2024 про приєднання доказів; додаткові пояснення від 30.01.2024, додаткові пояснення від 02.02.2024;
2. Здійснено представництво інтересів клієнта в режимі відеоконференції у справ у справі № 908/3109/23 (30.01.2024, 08.02.2024).
Згідно п. З додаткової угоди № 24/10 від 24.10.2023 р за надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) вказаної в цьому акті клієнт має сплатити виконавцю фіксований гонорар у розмірі 2000,00 грн.
На виконання умов Додаткової угоди №24/10 від 24.10.2023 та Акту прийому-передачі адвокатських послуг від 08.02.2024 ТОВ «ТАКТ» сплачено суму 2 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3843 від 08.02.2024.
Також до матеріалів справи надано наступні документи: Свідоцтво про право гр. Бичкова В.В. на заняття адвокатською діяльністю № 1763 від 19.11.2007; посвідчення адвоката України №1438 від 19.11.2007; довіреність б/н від 02.01.2023 видана адвокату Бичкову В.В. на представлення інтересів ТОВ «ТАКТ», в тому числі і в місцевих господарських судах.
У судовому засіданні 14.02.2024 під час судових дебатів представник відповідача заперечив щодо розміру заявлених адвокатських послуг зазначивши про наявність іншої справи № 908/3115/23 між тими самими сторонами, з тих самих підстав, але з іншими видатковими доказами, за тим самим договором, схожим предметом позову, але іншою сумою боргу, та вважає заявлену суму неспівмірною щодо складності даної справи, а також занадто завищеною з огляду на обсяги наданої адвокатом правової допомоги.
З вказаними твердженнями відповідача суд не погоджується, оскільки як встановлено судом, спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 3728-Т від 20.07.2020.
Крім того, дослідивши зміст Актів прийому-передачі послуг від 23.10.2023, від 26.12.2023 та від 08.02.2024 та обсяг наданих адвокатом послуг у цій справі, суд дійшов висновку, що час витрачений адвокатом Бичковим В.В. є реальним, достатнім, співмірним з заявленою сумою позовних вимог та обґрунтованим для виконання наданих адвокатських послуг ТОВ «ТАКТ, а отже вказані Акти, складені між ТОВ «ТАКТ» та адвокатом Бичковим В.В., є належними та допустимими доказами на підтвердження надання замовнику послуг правничої допомоги на загальну суму 18 975,00 грн.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу адвоката в загальному розмірі 18 975,00 грн., яка складається з: витрат на професійну правничу допомогу правову допомогу на суму 3 850,00 грн. відповідно до Акту від 23.10.2023; витрат на професійну правничу допомогу правову допомогу відповідно до Акту від 26.12.2023 на суму 13 125,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу правову допомогу на суму 2 000,00 грн. відповідно до Акту від 08.02.2024 р. за оскарження ухвали суду про відмову у забезпеченні позову, є співмірною у порівнянні з предметом позову про стягнення суми 724 500,31 грн., відповідає критеріям реальності, співмірності та розумності розміру таких витрат, а отже витрати на правову допомогу адвоката в сумі 18 975,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Щодо вимог заявника про винесення додаткового рішення відносно розподілу судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 1342,00 грн. та за подачу апеляційної скарги за перегляд в апеляційному порядку ухвали від 16.10.2023 про відмову у забезпеченні позову в сумі 2684,00 грн., а всього судовий збір за цією заявою на загальну суму 4026,00 грн., суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2023 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ до Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОАГРЕГАТ-М про стягнення 724 500,31 грн., разом з клопотання про забезпечення позову від 05.10.2023.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 та Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2023 справу №908/3109/23 та клопотання про забезпечення позову передано на розгляд судді Проскурякова К.В.
Ухвалою суду від 16.10.2023 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ про забезпечення позову від 05.10.2023 відмовлено.
У вказаній постанові ЦАГС вказано, що розподіл сум судового збору, за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 у цій справі, здійснити Господарському суду Запорізької області за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.02.2024 у справі №908/3109/23 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОАГРЕГАТ-М на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ основну заборгованість за договором 3728-Т від 20.07.2020 р. 630 000,26 грн., 94 500,05 грн. штрафу та витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 694,00 грн.

У зазначеному рішенні суду вказаного, що відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються судом на Відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що за подання до Господарського суду Запорізької області клопотання про забезпечення позову від 05.10.2023 ТОВ ТАКТ сплатило судовий збір в сумі 1 342,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2456 від 05.10.2023 та за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.10.2023 про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову від 05.10.2023 ТОВ ТАКТ сплатило судовий збір в сумі 2 684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2649 від 24.10.2023.

На підставі викладеного, враховуючи, що судові витрати у цій справі відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача, то судовий збір в сумі 1 342,00 грн. за подання клопотання про забезпечення позову та в сумі 2 684,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу сулу від 16.10.2023, за результатом розгляду цієї справи покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ГІДРОАГРЕГАТ-М.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2 та 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3)

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Прийняти додаткове рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОАГРЕГАТ-М (електронна пошта: ; ; вул. Мініна, буд. 38, м. Мелітополь, Запорізька область, 72304; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ (електронна пошта: ; вул. Героїв Крут, буд. 16-А, м. Дніпро, 49005; ) витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 18 975 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. та втрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн. 00 коп.

3. В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу сумі 3 000,00 грн. відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОАГРЕГАТ-М (електронна пошта: ; ; вул. Мініна, буд. 38, м. Мелітополь, Запорізька область, 72304; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТАКТ (електронна пошта: ; вул. Героїв Крут, буд. 16-А, м. Дніпро, 49005; ) витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 18 975 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. та втрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання додатковим рішенням чинності.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 11.03.2024.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.