ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13 березня 2024 року Справа № 903/38/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участю представників:

від позивача: Пономаренко В.О. діє в порядку самопредставництва,

від відповідача: н/з,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Група Юнімілк, м. Луцьк

про стягнення 544000 грн.,

в с т а н о в и в:

03.01.2024 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №70-02/юр-3708 від 25.12.2023 Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Група Юнімілк 544000 грн., з них: 272000 грн. штрафу, накладеного рішенням Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/28-р/к від 05.04.2023, 272000 грн. пені.

Ухвалою суду від 05.01.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.01.2024; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 29.01.2024.

25.01.2024 через систему Електронний суд від Пономаренка В. О. - представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява від 24.01.2024 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому представник позивача просить надати йому можливість взяти участь в судовому засіданні 31.01.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 25.01.2024 задоволено заяву від 24.01.2024 Пономаренка В. О. - представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні 31.01.2024 о 10:00 год. по справі №903/38/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

31.01.2024 в судове засідання представник відповідача не з`явився, відповідач відзиву на позов не подав.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 05.01.2024 було надіслано відповідачу за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, будинок 7, яка у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань значиться як місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Група Юнімілк.

Проте, ухвала суду від 05.01.2024, надіслана відповідачу за вказаною адресою, повернулась без вручення адресату, причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з безкоштовним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Група Юнімілк є: м. Луцьк, вул. вул. Словацького, будинок 7.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 №270 в чинній редакції (надалі - Правила) рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

31.01.2024 в судовому засіданні представник позивача висловила думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд за адресою його знаходження, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проте не реалізував процесуальне право на подачу відзиву на позов, не подав до суду клопотання про відкладення розгляду ухвалою суду від 31.01.2024 було закрито підготовче провадження і призначено розгляд справи по суті на 21.02.2024.

В судовому засіданні з 21.02.2024 до 13.03.2024 було оголошено перерву.

Справу 13.03.2024 розглянуто за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Ухвалу-повідомлення про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті від 21.02.2024 було надіслано відповідачу за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, будинок 7, яка у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань значиться як місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Група Юнімілк.

Судом встановлено, що за результатами розгляду справи № 7/01-201-21 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Група Юнімілк» (надалі - ТОВ «Група Юнімілк», колишнє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОБУД І К», відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ІНОВАЦІЇ» (надалі - ТОВ «СУЧАСНІ ІНОВАЦІЇ») законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відділення, позивач) було прийнято рішення від 05.04.2023 № 70/28-р/к (надалі - рішення № 70/28-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини рішення № 70/28-р/к визнано, що ТОВ «СУЧАСНІ ІНОВАЦІЇ» та ТОВ «Група Юнімілк» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «Реконструкція стадіону в смт. Козельщина, Полтавської області» (ідентифікатор закупівлі UA-2017-11-10-001655-Ь).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 3 резолютивної частини рішення № 70/28-р/к на ТОВ «Група Юнімілк» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 4 резолютивної частини рішення № 70/28-р/к визнано, що ТОВ «СУЧАСНІ ІНОВАЦІЇ» та ТОВ «Група Ююнімілк», вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «Реконструкція покрівлі Супрунівського НВК на вул. Соборній, 5, в с. Супрунівка, Полтавського району, Полтавської області з влаштуванням шатрового даху» (ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-11-000757-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 6 резолютивної частини рішення № 70/28-р/к на ТОВ «Група Юнімілк» накладено штраф у розміні 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 7 резолютивної частини рішення № 70/28-р/к визнано, що ТОВ «СУЧАСНІ ІНОВАЦІЇ» та ТОВ «Група Юнімілк» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «Реконструкція покрівлі Супрунівського НВК на вул. Соборній, 5, в с. Супрунівка, Полтавського району, Полтавської області з влаштуванням шатрового даху» (ідентифікатор закупівлі UA-2018-07-05-001835-а).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 9 резолютивної частини рішення № 70/28-р/к на ТОВ «Група Юнімілк» накладено штраф у розміні 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 10 резолютивної частини рішення № 70/28-р/к визнано, що ТОВ «СУЧАСНІ ІНОВАЦІЇ» та ТОВ «Група Юнімілк» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі «ПГВ18(П)-135_Ремонт будівель та споруд Гадяцького ЦВНГК» (ідентифікатор закупівлі UA-2018-09-12-000097-с).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 12 резолютивної частини рішення № 70/28-р/к на ТОВ «Група Юнімілк» накладено штраф у розміні 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з рішенням № 70/28-р/к на ТОВ «Група Юнімілк» накладений штраф у загальному розмірі 272 000,00 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію витягу з рішення № 70/28-р/к було направлено відділенням супровідним листом від 05.04.2023 № 66-02/П-1264 на адресу ТОВ «Група Юнімілк», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на дату складання листа: 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Словацького, буд. 7.

Проте, копія витягу з рішення № 70/28-р/к, направленого на адресу ТОВ «Група Юнімілк» рекомендованим повідомленням № 03 5, було повернуто до відділення з позначкою на конверті «Повернуто за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання., органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про рішення № 70/28-р/к було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 128 від 28.06.2023.

Отже, копія витягу з рішення 70/28-р/к вважається такою, що отримана ТОВ «Група Юнімілк» 10.07.2023, оскільки 08.06.2023 та 09.06.2023 припадають на вихідні дні - суботу та неділя).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

ТОВ «Група Юнімілк» не скористалося наданим йому статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» правом на оскарження рішення № 70/28-р/к в судовому порядку, а отже, останнє відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений рішенням № 70/28-р/к на ТОВ «Група Юнімілк», підлягав сплаті з урахуванням приписів статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 11.09.2023 включно, оскільки 10.09.2023 припадає на вихідний день - неділю.

Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно із частиною п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу.

Як зазначає позивач, станом на дату звернення з позовом до суду жодних документів на підтвердження оплати штрафу та пені ТОВ «Група Юнімілк» не подавало.

Також відповідач не подав доказів оплати штрафу й пені суду.

Звертаючись з позовом до суду, позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення сплати штрафу за період з 12.09.2023 по 22.12.2023 включно (102 дні), виходячи з розрахунку: 4080 гривень 00 копійок х 102 дні = 416 160 гривень 00 копійок.

Розмір пені за один день прострочення визначена наступним чином:

272 000 гривень 00 коп. (розмір штрафу, накладеного рішенням № 70/28-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 4 080 гривень 00 коп.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи наведену вимогу Закону, позивач заявив до стягнення лише 272 000 гривень 00 копійок пені із 416160 грн. нарахованої.

У п. 37 постанови від 16.06.2022 у справі №917/530/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що накладений рішенням №783-р на товариство штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМК на підставі Закону № 2210 та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, перевіривши розрахунок штрафу та пені, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу та пені є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а тому підлягають до задоволення.

У зв`язку із задоволенням позову на підставі ст.129 ГПК України на відповідача слід покласти судові витрати у справі у розмірі сплаченого позивачем судового збору 8160 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 86, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Юнімілк» (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, буд. 7, ) штраф у розмірі 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень 00 коп. та пеню у розмірі 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень 00 коп., а всього 544 000 (п`ятсот сорок чотири тисячі) гривень 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків (Отримувач - ГУК у Волинській області/м. JІуцьк/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38009371; банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.); номер рахунку - UA0003550; код класифікації доходів бюджету - 21081100; найменування податку, збору, платежу - адміністративні штрафи та інші санкції; наявність відомчої ознаки 00, без деталізації за відомчою ознакою).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Юнімілк» (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, буд. 7, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ) 8 160 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (отримувач коштів - східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ - 22630473; р/р UA 0011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 18.03.2024

Суддя І. О. Якушева