ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" березня 2024 р. м. Київ Справа№ 911/2074/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 22.01.2024 (повний текст ухвали складено 29.01.2024)

у справі № 911/2074/21 (суддя О.С. Янюк)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден фінанс груп»

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс»

4) Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошиснького району Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ»,

2) ОСОБА_3 ,

3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни,

4) приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Деребери Тетяни Петрівни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у справі № 911/2074/21 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» Ніцоса А.А., заявленого під час засідання 22.01.2024, про відкладення підготовчого засідання залишено без задоволення.

Матеріали справи №911/2074/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден фінанс груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс», Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки вирішено передати до Господарського суду Донецької області для їх розгляду в межах справи № 905/1368/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс».

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач-4 - Комунальне підприємство «Ритуал» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (07.02.2024 через підсистему «Електронний суд») звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ритуал» Білогодської сільської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у справі № 911/2074/21, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та відкрити апеляційне провадження;

- здійснити розгляд апеляційної скарги КП «Ритуал» у судовому засіданні з повідомленням учасників справи;

- скасувати ухвалу Господарського суду Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. від 22.01.2024, що перешкоджає подальшому провадженню у справі №911/2074/21, і направити справу №911/2074/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції - Господарського суду Київської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 витребувано у Господарського суду Київської області та у Господарського суду Донецької області матеріали справи № 911/2074/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ритуал» Білогодської сільської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у справі № 911/2074/21.

19.03.2024 на виконання ухвали з суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2074/21.

У зв`язку з перебуванням з 14.03.2024 по 27.03.2024 включно у відрядженні судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання стосовно поданої апеляційної скарги у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2023, справу № 911/2074/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно із пунктом 17.4 частини 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З метою вирішення питання стосовно справи № 911/2074/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ритуал» Білогодської сільської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024, справа підлягає прийняттю до провадження визначеним складом суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П.п.7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначає, що за подачу до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" визначено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня - 3028,00 гривень.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 3028,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у законі «Про судовий збір».

Стаття 1 Закону «Про судовий збір» визначає судовий збір як збір, що справляється по всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених законом.

Стаття 3 Закону України "Про судовий збір" визначає як загальний перелік об`єктів справляння судового збору, так і процесуальні документи, за подання яких до суду збір не сплачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Також, суд апеляційної інстанції враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, який викладений в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15, у якому зазначено, що у висновку про правильне застосування пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що положення цієї норми, якою встановлено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові по справі № 911/4241/15 від 24.07.2020 підтримав правову позицію про те, що судовий збір сплачується за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом «Про судовий збір» його справляння за подання заяв, за результатами розгляду, яких виносяться відповідні ухвали.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник у даному випадку звертається із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у справі № 911/2074/21, якою матеріали справи №911/2074/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден фінанс груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс», Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки передано до Господарського суду Донецької області для їх розгляду в межах справи № 905/1368/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс», тому відповідно до законодавства судовий збір справляється за усі без винятку ухвали господарського суду.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за оскарження ухвали суду першої інстанції, судовий збір підлягав сплаті в розмірі 2 422,40 грн. (3028 грн. 00 коп. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2024 рік) * 0,8), з урахуванням меж оскарження, згідно з ч. 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір".

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у справі № 911/2074/21, скаржником, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розміру, оскільки згідно з копією платіжної інструкції № 0.0..1 від 06.02.2024 судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у справі № 911/2074/21, скаржником сплачено у розмірі 2270,00 грн. Таким чином, сума недоплати складає 152,40 грн.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів доплати судового збору в сумі 152,40 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме: доказів сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 32, 174, 234,235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 911/2074/21 для вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги Комунального підприємства «Ритуал» Білогодської сільської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024, до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ритуал» Білогодської сільської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2024 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Комунальне підприємство «Ритуал» Білогодської сільської ради Бучанського району Київської області, має право усунути недоліки, а саме:

- подати до Північного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 152 (сто п`ятдесят дві) грн. 40 коп. за оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 22.01.2024 у справі № 911/2074/21.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5.Повідомити учасників справи, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала