ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.02.2024 Справа № 905/694/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Рикова А.С., розглянувши матеріали справи №905/694/23

про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),

керуючий реструктуризацією Шестопалов О.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

В заяві про відкриття провадження у справі заявник посилався на неплатоспроможність без застосування визначених Кодексом України з процедур банкрутства процедур сплатити заборгованість перед кредиторами у загальній сумі 1139500,00грн, з яких: 507500,00грн перед Департаментом економіки Донецької обласної державної адміністрації () та 632000,00грн перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК «Укрцентр» ().

Після усунення недоліків первісно поданої заяви суд ухвалою від 26.06.2023 прийняв до розгляду заяву боржника.

Ухвалою від 21.09.2023 за результатом проведеного підготовчого засідання, що відбулось 12.07.2023 з відкладанням на 05.09.2023 та 21.09.2023, суд відкрив провадження у справі №905/694/23 про неплатоспроможність боржника фізичної особи, ввів процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією за заявою боржника призначив арбітражного керуючого Шестопалова О.В. Повідомлення про відкриття провадження у справі №905/694/23 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , м.Селидове, Донецька область, було оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 25.09.2023 за №71473.

У встановлений ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства 30-денний строк після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі з заявами про визнання грошових вимог до боржника звернулись такі кредитори: Департамент економіки Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область, з вимогами у сумі 506884,86грн; Головне управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область, з вимогами у сумі 892,59 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК «Укрцентр», м. Дніпро, Дніпропетровська область, з вимогами у сумі 758400,00 грн.

Заяви Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації та Головного управління ДПС у Донецькій області суд прийняв до розгляду. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК «Укрцентр» з грошовими вимогами до боржника суд повернув у зв`язку з неусуненням заявником недоліків поданих заяв у встановлений судом строк.

Ухвалою від 20.11.2023 суд визнав та встановив розмір і перелік вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, визнавши вимоги таких кредиторів: Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації () м. Краматорськ, Донецька область, на суму 506884,86грн (інші зобов`язання) та 5368,00грн (судовий збір); Головного управління ДПС у Донецькій області (), м.Маріуполь, Донецька область, на суму 892,59грн (зобов`язання зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове соціальне страхування) та 5368,00грн (судовий збір).

Після постановлення судом ухвали за результатами попереднього засідання керуючим реструктуризацією в порядку ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства 01.12.2023 та 18.12.2023 були проведені збори кредиторів.

За результатом проведення 01.12.2023, 12.12.2023 та 18.12.2023 зборів кредиторів запропонований боржником план реструктуризації боргів (в редакції від 01.12.2023 та від 05.12.2023) був відхилений та прийнято рішення звернутися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

10.01.2024 кредитор, Департамент економіки Донецької обласної державної адміністрації, подав до матеріалів справи клопотання про закриття провадження у справі №905/694/23 на підставі п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства через зазначення боржником у деклараціях про майновий стан недостовірної інформації.

11.01.2024 представник боржника подав до матеріалів справи клопотання про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів; керуючим реалізацією просив призначити арбітражного керуючого Шестопалова О.В., на що останній надав письмову згоду.

Судове засідання для вирішення питання переходу до наступної процедури у справі або про закриття провадження у справі суд провів 11.01.2024 з подальшим відкладанням судового засідання на 15.02.2024.

У судовому засіданні 15.02.2024 в режимі відеоконференції взяли участь керуючий реструктуризацією Шестопалов О.В., представник Департаменту економіки Донецької ОДА Фетіщенко Є.М., представник Головного управління ДПС у Донецькій області Сахаров В.В. Керуючий реструктуризацією підтримав клопотання боржника про введення процедури погашення боргів, представник Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації підтримав клопотання про закриття провадження у справі, представник Головного управління ДПС у Донецькій області надав пояснення, просив подальший рух справи здійснювати на розсуд суду. Представник боржника адвокат Павлов В.І., який брав участь в режимі відеоконференції 11.01.2024 та просив визнати боржника банкрутом та ввести процедуру погашення боргів, до відеоконференції 15.02.2024 не приєднався, в телефонному режимі повідомив, що участі в судовому засіданні брати не буде, судове засідання просив проводити за його відсутності. Підстав для відкладення судового засідання суд не встановив.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства «Відновлення платоспроможності фізичної особи» (ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства).

За змістом ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства право ініціювати справу про його неплатоспроможність належить саме боржнику, тобто Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено «добровільне банкрутство» боржника фізичної особи, що є не обов`язком, а його правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися для реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

Аналіз змісту положень Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що пріоритетною процедурою у справі про неплатоспроможність фізичної особи є реструктуризацією боргів боржника, яка відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника. При цьому перехід до такої процедури є можливим виключно за умови подання на затвердження суду погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника в порядку ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства.

В межах цієї справи рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів прийнято не було, що виключає введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Своєю чергою відповідно до ч.11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд альтернативно має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або прийняти рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Отже за змістом цієї норми сам по собі факт неподання на затвердження суду після спливу тримісячного строку після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів не є безумовною підставою для переходу до такої процедури як визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника в порядку ст.130 Кодексу України з процедур банкрутства.

Іншим варіантом вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи є закриття провадження у справі та припинення процедур реабілітації майнового стану боржника.

Слід окремо зауважити, що процедура погашення боргів за своєю суттю є саме реабілітаційною для боржника, оскільки ч.6 ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає визнання погашеними тих боргів боржника, які не були задоволені через недостатність його майна, отже боржник звільняється від їх сплати (крім певних випадків, передбачених цим Кодексом). Як прямо встановлено ч.1 ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність суд ухвалює рішення про звільнення боржника фізичної особи від боргів.

Таким чином суд, здійснюючи судовий контроль у відносинах неплатоспроможності та обираючи найбільш оптимальне у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи рішення щодо її подальшого руху, має оцінити як належність реалізації кредиторами власних правомочностей у даних відносинах, так і добросовісність поведінки боржника.

Оцінюючи поведінку кредиторів, суд вважає за необхідне вказати, що не розцінює незгоду Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації погодити запропонований боржником план реструктуризації, яким зокрема передбачено часткове списання (прощення) боргу у сумі 152065,46грн, як неналежну поведінку кредитора при реалізації ним власних правомочностей у справі про неплатоспроможність боржника.

Оцінюючи поведінку боржника, суд зазначає, що саме добросовісність боржника є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, з якими Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує можливість проведення судових процедур відновлення платоспроможності боржника фізичної особи. Тому обставини, що ставлять під сумнів недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, підлягають врахуванню судом при вирішенні питання щодо введення процедури реструктуризації боргів або закриття провадження у справі. Такими обставинами, серед іншого, можуть бути ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (у тому числі руху активів, придбаних за рахунок отриманих від кредиторів коштів).

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість боржника перед кредитором, Департаментом економіки Донецької обласної державної адміністрації, у загальній сумі 507500,00грн, у тому числі 7500,00 грн стягнутий постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі №905/75/22 судовий збір, виникла внаслідок невиконання ОСОБА_1 зобов`язань з повернення наданих йому бюджетних коштів за угодою № 100 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту від 26.12.2017 в розмірі 500000,00грн.

Судом встановлено, що боржник за кошти фінансової підтримки у розмірі 500000,00грн в межах реалізації проекту «Утеплення пінополіуретаном житлових, громадських будинків та промислових споруд» відповідно до угоди № 100 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту від 26.12.2017, укладеної з Департаментом економіки Донецької обласної державної адміністрації, придбав таке обладнання: 1.Розпилювач REACTOR E-10 (AP9572) вартістю 370080,00 грн; 2. Дизельний генератор Daewoo DDAE 90000XE вартістю 36995,00 грн; 3. Дизельний генератор Daewoo DDAE 90000XE-3 вартістю 44995,00 грн; 4. Компресор СБ4/С-100.LB 40 вартістю 14300,00 грн; 5.Краскопульт Dino-Power DP-6331i вартістю 36720,00грн; 6. Пістолет для нанесення штукатурки пневматичний INTERTOOL PT-0401, 2 шт, вартістю 1010,00грн.

Наявність придбаного за кошти фінансової підтримки майна в деклараціях про майновий стан, поданих боржником у виконання ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у деклараціях про майновий стан за 2020-2022 роки та 4 місяці 2023 станом на 01.05.2023 боржник не вказав.

Слід відзначити, що відповідно до ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.

Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, надати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що подається боржником з метою розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Зміст декларації має відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника.

Аналіз п.11 ч.3 ст.116, п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме: боржник подає декларацію; керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту; отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів з дати отримання звіту має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Керуючий реструктуризацією зобов`язаний перевірити майновий стан боржника та, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації. Належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою об`єктивної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.

За результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2020-2022 роки та 4 місяці 2023р. станом на 01.05.2023, доданих ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі, керуючим реструктуризацією Шестопаловим В.В. подано до суду звіт від 20.11.2023 про виявлення розбіжностей, а саме: невключення в декларацію за 2023 грошових коштів на рахунках в банках на суму 25779,00 чеських крон (41246,40 грн) та 894,80грн, всього 42141,20грн.

Боржником 23.11.2023 надано виправлену декларацію боржника за 4 місяці 2023р., де зазначено про наявність грошових коштів на рахунках в банках на суму 25779,00 чеських крон (41246,40 грн) та 894,80 грн. Суд такі виправлення приймає як належні.

З урахуванням наданих на зборах кредиторів 01.12.2023 представником Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації зауважень про незазначення боржником у деклараціях про майновий стан майна, яке було придбане за кошти фінансової підтримки (500000 грн) в межах реалізації проекту «Утеплення пінополіуретаном житлових, громадських будинків та промислових споруд» відповідно до угоди № 100 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту від 26.12.2017, керуючим реструктуризацією було подано додатковий звіт про результати перевірки декларації боржника від 07.12.2023.

З додаткового звіту вбачається, що керуючим реструктуризацією виявлені розбіжності в отриманих даних та даних декларацій, які були подані боржником при зверненні з відповідною заявою до Господарського суду Донецької області, а саме: невключення в декларації за 2020-2023 роки майна, яке було придбане за кошти фінансової підтримки (500000 грн) відповідно до угоди № 100 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту від 26.12.2017.

Боржником були надані пояснення від 12.12.2023 щодо розбіжностей в деклараціях та виправлення (доповнення) декларацій за 2020-2022 роки, в яких відображено інформацію щодо наявності у боржника цінного рухомого майна (крім транспортних засобів) такою вартістю (як вказано у відповідних графах декларацій «на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою»):

у декларації за 2020 рік 1. Розпилювач REACTOR E-10(AP9572) 115650,00грн; 2.Дизельний генератор Daewoo DDAE 90000XE 11665,00грн; 3. Дизельний генератор Daewoo DDAE 90000XE-3 14298,00грн; 4. Компресор СБ4/С-100.LB 40 5364,50грн; 5.Краскопульт Dino-Power DP-6331i 13770,00грн; 6. Пістолет для нанесення штукатурки пневматичний INTERTOOL PT-0401 0,00грн;

у декларації за 2021 рік 1. Розпилювач REACTOR E-10(AP9572) 23130,00грн; 2.Дизельний генератор Daewoo DDAE 90000XE 2916,25 грн; 3. Дизельний генератор Daewoo DDAE 90000XE-3 3574,58грн; 4. Компресор СБ4/С-100.LB 40 1790,50грн; 5.Краскопульт Dino-Power DP-6331i 4590,00грн; 6. Пістолет для нанесення штукатурки пневматичний INTERTOOL PT-0401 0,00грн;

у декларації за 2021 рік 1. Розпилювач REACTOR E-10(AP9572) 0,00грн; 2.Дизельний генератор Daewoo DDAE 90000XE 0,00грн; 3. Дизельний генератор Daewoo DDAE 90000XE-3 0,00грн; 4. Компресор СБ4/С-100.LB 40 0,00грн; 5.Краскопульт Dino-Power DP-6331i 0,00грн; 6. Пістолет для нанесення штукатурки пневматичний INTERTOOL PT-0401 0,00грн;

Виправлену декларацію за 4 місяці 2023 року боржник не подав.

На запитання суду у засіданні 11.01.2024 представник боржника адвокат Павлов В.І. пояснень щодо методології розрахунку у виправлених деклараціях вартості майна не надав та пояснив, що грошової оцінки майна в розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не проводилось.

З пояснень боржника вбачається, що майно, яке було введено в експлуатацію в 2018 році, в результаті здійсненої боржником амортизації основних засобів за 2018-2022 роки відповідно до наказу Міністерства фінансів України 13.09.2016 № 818 на кінець 2022 мало ліквідаційну вартість 0,00 грн та 30.12.2022 було списано боржником згідно з актами списання.

Суд вважає таку позицію боржника сумнівною, оскільки складення акту списання само по собі не свідчить про знищення/відсутність майна. Разом з тим складення акту списання як і в цілому проведення амортизації основних засобів боржником, який у спірний період мав статус суб`єкта підприємницької діяльності та знаходився на спрощеній системі оподаткування, будь-якими законодавчими приписами, у тому числі податкового законодавства, не визначені як обов`язок боржника. Отже списання обладнання на підставі самостійно складених ним актів боржник вчинив виключно за власною ініціативою.

Пояснень щодо місцезнаходження майна як і щодо його фізичного існування представник боржника на запитання суду не надав.

Керуючий реструктуризацією придбаних за кошти фінансової підтримки основних засобів (обладнання) при проведенні інвентаризації не виявив.

Відомостей про знищення/пошкодження майна, у тому числі внаслідок бойових дій, матеріали справи не містять.

Як вбачається з пояснень Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації з IV кварталу 2018 року майно, придбане за кошти фінансової підтримки, було законсервовано та боржником не використовувалось, що вбачається зі звітів боржника про результати реалізації проекту «Утеплення пінополіуретаном житлових, громадських будинків та промислових споруд». Вказане виключає амортизацію основних засобів згідно з п.138.3.1 п.138.3 ст.138 Податкового кодексу України.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що незазначення в деклараціях про майновий стан боржника інформації щодо придбаних ним за кошти державної фінансової підтримки основних засобів за одночасної відсутності пояснень боржника щодо місцезнаходження майна з достатнім ступенем переконливості свідчать про наміри боржника здійснити приховування цього майна.

Посилання боржника на незазначення в деклараціях про майновий стан основних засобів з тієї причини, що вартість цього майна є меншою ніж 30 мінімальних заробітних плат, суд до уваги не бере з огляду на недоведення цих обставини належними доказами, зокрема звітом про оцінку майна. Більш того суд зауважує на тому, що чинна на час звернення боржника до суду редакція ч.5 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства взагалі не містить посилань на зазначення виключно майна, вартість якого перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже з матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки декларацій боржника керуючим реструктуризацією двічі були виявлені невідповідності у них фактичному майновому стану боржника; боржник двічі подавав виправлені декларації з новими даними, хоча законом не передбачена можливість повторного виправлення декларацій; навіть виправлені декларації про майновий стан мають суперечливу та сумнівну інформацію щодо майна боржника.

Відсутність повної та об`єктивної інформації про активи боржника позбавляє можливості визначити ефективні шляхи для здійснення процедури реструктуризації або погашення боргів такої особи та задоволення грошових вимог кредиторів.

Своєю чергою встановлені судом ознаки недобросовісної поведінки боржника унеможливлюють перехід до судової процедури погашення боргів боржника, оскільки перехід до процедури погашення боргів боржника перед усім сприятиме списанню боргів боржника та враховуватиме майнові інтереси виключно боржника, а не кредиторів.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання боржника про визнання його банкрутом та введення у справі процедури погашення боргів та вважає за доцільне прийняти рішення про закриття провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства. З огляду на висновок суду про закриття провадження у справі суд не вбачає підстав для задоволення заяви боржника призначення ОСОБА_2 керуючим реалізацією.

Разом з тим суд відмовляє в задоволенні клопотання Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі ч.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Вказане зумовлено відсутністю в матеріалах справи достовірних та доведених у тому числі кредитором відомостей щодо фактичної наявності у власності боржника придбаного ним за кошти фінансової підтримки обладнання на час звернення боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, отже висновок суду про зазначення боржником недостовірної інформації у декларації про майновий стан внаслідок незазначення цього майна в декларації не відповідав би такому принципу господарського судочинства як змагальність.

В судовому засіданні суд також розглянув звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шестопалова В.В. про нарахування та виплату грошової винагороди під час проведення процедури реструктуризації боргів боржника за період з 21.09.2023 по 21.12.2023 в розмірі 40260,00грн.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до п.3 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

З наданого керуючим реструктуризацією звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за підсумками процедури реструктуризації боргів боржника у справі №905/694/23 за період з 21.09.2023 по 21.12.2023 вбачається, що загальний розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за вказаний період склав 40260,00грн. Винагорода виплачена арбітражному керуючому Шестопалову О.В. на підставі ухвали суду від 11.01.2024 за рахунок коштів, авансованих боржником на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області у сумі 40260,00грн.

Здійснивши перевірку наданого арбітражним керуючим Шестопаловим О.В. розрахунку грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 21.09.2023 по 21.12.2023, загальний розмір якої складає 40260,00 грн, судом встановлена його арифметична правильність та відповідність приписам ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Слід вказати, що питання затвердження звіту керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шестопалова О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди як керуючого реструктуризацією у справі № 905/693/23 не виносилось на розгляд зборів кредиторів. Разом з тим матеріали справи не містять заперечень учасників щодо здійснених арбітражним керуючим нарахувань сум грошової винагороди за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією.

З урахуванням такого суд не вбачає підстав для відмови у затвердженні звіту керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі №905/694/23 за період з 21.09.2023 по 21.12.2023.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 30, 116, 121, 123, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №905/694/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

2. Припинити дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.09.2023 у справі № 905/694/23.

3. Припинити процедуру реструктуризацією боргів боржника та повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шестопалова О.В. у справі №905/694/23.

4. Затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди під час проведення процедури реструктуризації боргів боржника за період з 21.09.2023 по 21.12.2023.

У судовому засіданні 15.02.2024 суд проголосив та підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали суд склав та підписав 20.02.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова