ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.03.2024 року м. Дніпро Справа № 904/2688/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024р. ( про закриття провадження у справі) (суддя Ніколенко М.О., м. Дніпро, повний текст ухвали підписано 16.02.2024р.) у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвартехінвест", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024р. у справі № 904/2688/23 провадження у справі № 904/2688/23 закрито. Повернуто Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 3 429,07 грн. за платіжним дорученням №BOJ61B3R3L від 31.03.2023р.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 429,08 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024р. по справі № 904/2688/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/2688/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024р. у справі № 904/2688/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

13.03.2024р. матеріали справи № 904/2688/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду першої інстанції оголошена у судовому засіданні 13.02.2024р., а повний текст ухвали складено - 16.02.2024р.. Відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 26.02.2024р.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024р. направлена апелянтом поштою на адресу суду 29.02.2024р., про що свідчить відмітка поштової установи на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України випливає, що суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, виключно за заявою учасника справи, в якій зазначаються причини пропуску цього строку з обґрунтуванням їх поважності. Отже, суд у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та самостійно зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" , звертаючись з апеляційною скаргою, не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 р. у справі № 904/2688/23.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підп. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2024р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028, 00 грн.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В якості доказу сплати судового збору апелянтом до апеляційної скарги додане платіжне доручення №11196 від 05.01.2023р., на суму 9,09 грн., призначення платежу: «Судовий збір за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до 32083931 ТОВ "ІНВАРТЕХІНВЕСТ" Господарський суд Дніпропетровської області. Судовий збір сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .

Водночас, платіжні реквізити для перерахування судового збору до Центрального апеляційного господарського суду в гривнях наступні:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Отже, надане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №904/2688/23, з огляду на невідповідність платіжних реквізитів.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід надати письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 р. у справі № 904/2688/23, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку, заплатити судовий збір, у сумі 3028,00 грн. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Позивача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 ( про закриття провадження у справі) у справі № 904/2688/23 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду письмової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 р. у справі № 904/2688/23, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку та доказів сплати судового збору, у розмірі 3028,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв