ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/3652/23

Господарський суд Київської області у складі судді: Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еру Трейдінг», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин

про стягнення 9288650,02 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еру Трейдінг», м. Київ

про стягнення 760752,00 грн.

секретар судового засідання Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Готьман Л.В. (довіреність № 01/01-4127-Д від 27.12.2023 р.);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Гаврись Я.Б. (довіреність № 217/22 від 27.12.2023 р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еру Трейдінг» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 9288650,02 грн., з яких 7607520,00 грн. боргу, 341400,49 грн. 3 % річних та 1339729,53 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов двостороннього договору № 20/21-348-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 19.11.2021 р., укладеного між позивачем та відповідачем, він перерахував 72477630,00 грн. попередньої оплати за відбір електричної енергії у період з січня по березень 2022 р. Проте, з січня по березень 2022 р. він здійснив відбір електричної енергії на суму 68432460,00 грн., а відбір електричної енергії у березні 2022 р. на суму 7607520,00 грн. здійснити не зміг внаслідок настання форс-мажорних обставин, і тому звернувся до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати у сумі 7607520,00 грн. Оскільки відповідач попередню оплату у сумі 7607520,00 грн. позивачу не повернув, то посилаючись на ч. 2 ст. 693 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 7607520,00 грн. боргу. Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 1339729,53 грн. інфляційних втрат та 341400,49 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.01.2024 р.

02.01.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач вказує, що на виконання умов договору та Правил ринку відповідач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, а саме відпустив в Об`єднану електромережу України договірний обсяг електроенергії за період з 01 березня по 09 березня 2022 р., а позивач зі свого боку в порушення умов договору, починаючи з 01 березня по 09 березня 2022 р., не подавав в графік відбору електричної енергії на платформі ОСП MMS коректні дані, а саме вказував годинний (00:00-24:00) об`єм замість 10 МВтг 0 МВтг, а добовий не 240 МВтг, а 0 МГвт. Відповідач звертає увагу суду, що у позовній заяві позивач вказує, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, а саме ст. 693 Цивільного кодексу України, підставами застосування якої є не передання товару у встановлений строк. Відповідач зазначає, що виконав свої зобов`язання за договором, а саме електрична енергія була передана у строк та в об`ємах, встановлених договором, шляхом відпуску обсягів електричної енергії у період з 01 березня по 09 березня 2022 р. в Об`єднану енергосистему України годинний обсяг відпуску/відбору електричної енергії 10 МВт.г., а добовий 240 МВт.г. Відповідач вважає, що нараховані інфляційні втрати та 3 % річних за період з квітня 2022 по жовтень 2023 не підлягають задоволенню.

03.01.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еру Трейдінг» про стягнення 760752,00 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на порушення ТОВ «Еру Трейдінг» своїх зобов`язань з відбору зазначеного в додатку № 1 до укладеного між сторонами Двостороннього договору купівлі продажу електричної енергії № 20/21-348-РДД від 19.11.2021 р., обсягу електричної енергії за період з 01.03.2022 р. по 09.03.2022 р. (включно), у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом, посилаючись на п. 4.4 Договору, просить стягнути 760752,00 грн. штрафних санкцій.

12.01.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що відповідач не надав жодних доказів фактичного відпуску обсягів електричної енергії за договором в Об`єднану електромережу України, які він реєстрував в Системі управління ринком за договором у березні 2022 р., а Роздруківки з Системи управління ринком за березень 2022 р., а саме з 01 березня по 09 березня 2022 р. включно, не підтверджують фактичний відпуск електричної енергії, а підтверджують тільки реєстрацію договірних обсягів електричної енергії. Позивач вважає, що з роздруківок з Системи управління ринком за березень 2022 р., де відповідно до Правил ринку позивач та відповідач здійснювали реєстрацію обсягів електричної енергії, в тому числі, але не виключно за договором, чітко вбачається, що відповідач дійсно подавав повідомлення для реєстрації обсягів електричної енергії за договором у період з 01 березня по 09 березня 2022 р. включно, проте їх реєстрація була відмінена. Позивач звертає увагу суду, що відсутність будь-яких заперечень від відповідача щодо того, що позивач частково не зміг виконати умови договору в частині відбору електричної енергії у березні 2022 р. внаслідок форс-мажорних обставин, свідчить про визнання цього факту відповідачем та погодження з ним. Позивач вказує, що у відповідача відсутні підстави для утримання попередньої оплати за договором і виникло зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати у розмірі 7607520,00 грн з дати отримання обґрунтованої вимоги позивача від 11.04.2022 р. №1/01-1104.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2024 р. прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» для спільного розгляду з первісним позовом; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

02.02.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що доклав максимум зусиль для виконання свого обов`язку щодо повідомлення позивача за зустрічним позовом про неможливість виконання своїх зобов`язань за договором внаслідок дії обставин непереборної сили не пізніше ніж протягом 5 банківських днів з моменту їх виникнення відповідно до п. 5.2 договору та виконав цей обов`язок єдиним можливим на той час способом без ризику для життя та здоров`я співробітників відповідача за зустрічним позовом шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти позивача за зустрічним позовом. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що він здійснив відбір (купівлю) електричної енергії тільки у обсязі 5270 МВт.год. відповідно до акта купівлі-продажу електричної енергії за березень 2022 р. через різке зменшення обсягів споживання електроенергії великими промисловими споживачами відповідача за зустрічним позовом починаючи з 24.02.2022 р. Відповідач за зустрічним позовом вважає, що звільняється від відповідальності за порушення умов договору в частині не відбору електричної енергії у період з 01.03.2022 р. по 09.03.2022 р. включно у обсязі 2160 МВт.год., яке сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин і відповідно не має обов`язку сплачувати штраф, нарахований позивачем за зустрічним позовом відповідно до п. 4.4 договору, у розмірі 760752,00 грн. Відповідач за зустрічним позовом акцентує увагу суду, що стягнення штрафних санкцій за договором є неправомірним, оскільки з 26.04.2022 р. зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що господарські правовідносини між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом за договором склалися відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», а тому постанова НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 р. підлягає застосуванню при регулюванні цих правовідносин. Позивач (відповідач за зустрічним позовом) вказує, що твердження позивача за зустрічним позовом про те, що він неодноразово повідомляв ТОВ «Еру трейдінг» про необхідність своєчасного виконання зобов`язань за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії від 19.11.2021 р. №20/21-348-РДД у зв`язку з істотним порушенням покупцем його умов, не відповідає дійсності, оскільки він не надав жодних доказів направлення будь-яких повідомлень відповідачу за зустрічним позовом.

05.02.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 911/3652/23 до вирішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги ПрАТ «Укренерго» у справі № 911/1359/22.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач за зустрічним позовом зазначив, що він вважає, що п.п. 16 ч. 1 постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 р не поширює свою дію на спірні правовідносини, у зв`язку із чим і було подано зустрічну позовну заяву, в той час як відповідач за зустрічним позовом навпаки наполягає на застосуванні п.п. 16 п. 1 постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 р. до спірних правовідносин сторін. Позивач за зустрічним позовом вказує, що 09.08.2023 року Верховний Суд Касаційний господарський суд постановив ухвалу про передачу справи № 911/1359/22, де сторони та підстави виникнення спору є тотожними справі № 911/3652/23, на розгляд Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для усунення розбіжностей у застосуванні норм Постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 р., яка мотивована необхідністю відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 26.07.2023 р. у справі № 922/1948/22 щодо відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332.

У підготовчих засіданнях 11.01.2024 р. та 25.01.2024 р. оголошувались перерви до 25.01.2024 р. та 08.02.2024 р. відповідно.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 08.02.2024 р. проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 08.02.2024 р. підтримав заявлене клопотання та просив суд зупинити провадження у даній справі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи № 911/3652/23, судом встановлено наступне.

19.11.2021 р. між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еру Трейдінг» було укладено двосторонній договір № 20/21-348-РДД купівлі-продажу електричної енергії.

Позивач за первісним позовом на виконання умов договору сплатив відповідачу за первісним позовом 76039980,00 грн попередньої оплати за відбір електричної енергії у період з січня по березень 2022 р., що підтверджується повідомленням ПАТ «Центренерго» про отримання на поточний рахунок товариства суми гарантійного внеску, який надійшов від ТБ «Українська енергетична біржа» у сумі 3562350,00 грн та платіжним дорученням № 23410 від 23.11.2021 р. на суму 72477630,00 грн.

З січня по березень 2022 р. позивач за первісним позовом здійснив відбір електричної енергії на суму 68432460,00 грн, що підтверджується актом купівлі-продажу електричної енергії за січень 2022 р на суму 26203680,00 грн, актом купівлі-продажу електричної енергії за лютий 2022 р на суму 23667840,00 грн та актом купівлі-продажу електричної енергії за березень 2022 р на суму 18560940,00 грн.

Відбір електричної енергії у березні 2022 р. на суму 7607520,00 грн позивач за первісним позовом не здійснив.

Відповідач за первісним позовом у зустрічному позові просить стягнути 760752,00 грн штрафних санкцій, посилаючись на п. 4.4 договору та те, що позивач за первісним позовом не здійснив відбір електричної енергії у березні 2022 р. на суму 7607520,00 грн

Відповідно до п. 4.4 договору у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у додатку № 1 обсягу електричної енергії (що, може проявлятися як в активних діях або бездіяльності покупця) на відповідний період та (або) у разі порушення пункту 3.2 цього договору (внаслідок чого продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно пункту 3.5 цього договору), покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 10% вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець та/або відповідно від суми простроченої оплати.

Заперечуючи проти зустрічного позову, відповідач за зустрічним позовом вказує, що з 26.04.2022 р. зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, а оскільки господарські правовідносини між позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом за договором склалися відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», то постанова НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 р. підлягає застосуванню при регулюванні цих правовідносин, а тому стягнення штрафних санкцій за договором є неправомірним.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 911/1359/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 150907381,69 грн, у тому числі: 114116797,48 грн основного боргу; нарахованих з 02.03.2022 по 23.08.2022: пені у розмірі 17933524,59 грн, 3% річних у розмірі 1536354,76 грн, втрат від інфляції у розмірі 17320704,86 грн, який обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов`язань за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії від 13.12.2021 № 20/21-360-РДД в частині повернення коштів за електричну енергію, що оплачена, однак відбір/відпуск якої у період з 01.03.2022 по 31.03.2022 відповідач зменшив.

Ухвала Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 911/1359/22 мотивована, зокрема, тим, що Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2022 № 413. Однак, на думку колегії суддів у справі № 911/1359/22, існує необхідність у відступленні від наведеного висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22, оскільки положення постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 332, як підзаконним актом.

Ухвалою від 25.08.2023 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла справу № 911/1359/22 до розгляду.

Таким чином, у вказаній справі об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглядатиметься питання щодо звільнення від відповідальності на період воєнного стану одного з учасників ринку електричної енергії за порушення зобов`язання на підставі підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану».

Вказане свідчить про те, що правовідносини у справі № 911/1359/22 та у справі № 911/3652/23 є подібними.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, оскільки об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду переглядаєтся судове рішення в подібних правовідносинах, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження в справі № 911/3652/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 911/1359/22.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 911/3652/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.03.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева