СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2024 року м. Харків Справа №922/46/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Укрпромпоставка» (вх.№727Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2024 року у справі №922/46/24,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м.Київ, пр. Любомира Гузара, 44, ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Укрпромпоставка» (61177, м. Харків, пров. Пластичний, 9, ),

про стягнення 78960,02 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Укрпромпоставка» на свою користь 30921,43 грн. пені та 48038,59 грн. штрафу. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просив суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № від 23.04.2021 року в частині здійснення своєчасної поставки товару. В якості правових підстав, позивач посилається на норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.02.2024 року у справі №922/46/24 (повний текст складено 28.02.2024 року, суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Укрпромпоставка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 30921,43 грн. пені, 48038,59 грн. 7% штрафу, 2684,00 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- на підставі ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України, застосувати правові наслідки спливу строку позовної давності для подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Укрпромпоставка» позовної заяви про стягнення неустойки за порушення умов договору;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2024 року у справі №922/46/24;

- прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Укрпромпоставка» про стягнення неустойки за порушення умов договору поставки відмовити повністю;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Укрпромпоставка» судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

- здійснити перерозподіл судових витрат, понесених сторонами у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Укрпромпоставка» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2024 року у справі №922/46/24 відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження не надійшло. Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/46/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Укрпромпоставка» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2024 року.

За змістом ст. 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч.10 цієї статті та ч.2 ст. 271 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів у розмірі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є достатньою підставою до розгляду апеляційної скарги без повідомлення сторін згідно до вимог вищенаведеної норми.

Відповідно до ч.13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм та предмета апеляційного перегляду, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Укрпромпоставка» на рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2024 року у справі №922/46/24.

2. Позивачу встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 20 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст.42 цього Кодексу

3. Встановити, що учасники справи мають право до 16.04.2024 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

4. Роз`яснити учасникам справи про набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» і внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, необхідність реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надання відзиву, заяв, клопотань та документів через особистий кабінет в системі «Електронний суд», вчинити інші процесуальні дії в електронній формі.

5. У випадку надання відзиву, заяв, клопотань та документів через систему «Електронний суд» необхідності їх надсилання до суду у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку немає.

6. Попередити сторони, що апеляційна скарга підлягає розгляду за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи - за відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом).

7. Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/46/24.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов