ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. Справа№ 910/14694/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: Стеюра О.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства «Укргефест»

на рішення Господарського суду Київської області

від 02.06.2023 (повний текст рішення складено 14.06.2023)

у справі №910/14694/22 (суддя - Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»

до Приватного багатопрофільного підприємства «Укргефест»

про визнання недійсним поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

27.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (далі - пТДВ «СГ «Оберіг») до Приватного багатопрофільного підприємства «Укргефест» (далі - ПБП «Укргефест») про визнання недійсним поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В обґрунтування відповідного позову ТДВ «СГ «Оберіг» зазначило, що оспорюваний поліс укладений з порушенням ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 21 Закону України «Про страхування», оскільки відповідач ввів в оману позивача стосовно проходження обов`язкового технічного контролю, а тому, за доводами позивача, укладений між ними поліс підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215, 230 Цивільного кодексу України.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.06.2023 у справі № 910/14694/22 задоволено позовні вимоги. Визнано недійсним поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-207135636 з моменту його укладення.

Присуджено до стягнення з Приватного багатопрофільного підприємства «Укргефест» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» 2 481, 00 грн судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що спірний договір вчинений під впливом обману шляхом цілеспрямованого введення позивача в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та визнання недійсним з моменту його укладення поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-207135636 від 07.12.2021

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне багатопрофільне підприємство «Укргефест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2023 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №910/14694/22.

27.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14694/22.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2023 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14694/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14694/22 за апеляційною скаргою Приватного багатопрофільного підприємства «Укргефест» на рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2023 у справі №910/14694/22 та призначено до розгляду на 03.10.2023.

01.09.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 клопотання Приватного багатопрофільного підприємства «Укргефест» про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи №910/14694/22 на 21.11.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.11.2023 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14694/22 за апеляційною скаргою Приватного багатопрофільного підприємства «Укргефест» на рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2023 у справі №910/14694/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. Розгляд справи ухвалено здійснювати за раніше визначеними датою та часом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 клопотання Приватного багатопрофільного підприємства «Укргефест» про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи №910/14694/22 на 31.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 відкладено розгляд справи №910/14694/22 на 19.02.2024.

У судове засідання 19.02.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи і ґрунтується на не доведених обставинах.

Відповідач зазначає, що у нього був наявний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00571-25-170, складений 23.12.2021 і відповідачу не відомо, чому інформація про такий протокол у базі даних МВС України відсутня.

Крім того, відповідач наголошує, що позивач при укладенні договору взагалі не вимагав у нього протоколу ОТК, а тому твердження про зловживання відповідачем є неправдивим та не може бути підставою для задоволення позову.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів відповідача, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники відповідача у судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки відповідач суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, систематичну неявку відповідач у судові засідання, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників відповідача.

Представник позивача, який прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

07.12.2021 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (далі - страховик) та Приватним багатопрофільним підприємством «Укргефест» (далі - страхувальник) укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-207135635 (далі - поліс), відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску.

Відповідно до умов полісу, строк його дії встановлено з 00 годин 00 хвилин 31.12.2021 по 30.12.2022 включно.

Особливі умови використання забезпеченого транспортного засобу, зокрема, транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю - 30.12.2022.

Копія означеного полісу наявна в матеріалах справи.

Позивач зазначав, що 12.01.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 , після чого, з метою розслідування страхового випадку, позивач звернувся до сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України з запитом про проходження обов`язкового технічного контролю (далі - ОТК) означеним транспортним засобом.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як стверджує позивач, відповідно до листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (Філії ГСЦ МВС) № 31/26-540аз від 05.12.2022, транспортний засіб Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 підлягає ОТК із періодичністю кожні два роки, строк дії останнього протоколу ОТК закінчився 16.12.2021, а інформація про дійсний (наявний) протокол ОТК станом на 12.01.2022 відсутня.

Позивач наголошував на тому, що у позивача відсутній доступ до бази даних МВС щодо проходження транспортним засобами ОТК, а під час укладання полісу щодо транспортного засобу Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 відповідач надав неправдиві відомості щодо наявності і строку протоколу ОТК, зазначаючи, що датою наступного проходження ОТК є 30.12.2022, тим самим ввівши позивача в оману щодо істотних умов предмету договору страхування.

До того ж, позивачем долучено до матеріалів справи лист Головного сервісного центру МВС № 31/536АЗ-7347-2023 від 11.04.2023, згідно якого останнє повідомило, що відповідно до відомостей бази результатів обов`язкового технічного контролю, інформація щодо видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00571-25-170 від 23.12.2021 відсутня, а станом на 12.01.2022 транспортний засіб Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 не мав дійсного протоколу ОТК.

Поряд з тим у вказаному листі зазначено, що транспортний засіб Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 до 12.01.2022 проходив ОТК 16.12.2019, термін дії виданого протоколу № 00885-01858-19 до 16.12.2021, а станом на 10.04.2023 вказаний транспортний засіб має дійсний протокол ОТК № 01547-00132-23 від 24.02.2023 з терміном дії до 24.02.2025.

Враховуючи викладене та те, що договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів підлягають обов`язковому технічному контролю, укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю, а відповідачем під час укладання полісу надано неправдиві відомості про істотні умови предмету договору страхування, а саме введено позивача в оману щодо строку дії протоколу ОТК, позивач вважає, що поліс укладено з порушенням вимог абз. 7 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому поліс слід визнати недійсним з підстав, передбачених ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Так, за твердженням позивача, останній був введений відповідачем в оману з приводу технічної справності транспортного засобу, наявності діючого протоколу огляду на момент укладення полісу з 31.12.2021 та проходження ОТК транспортним засобом 23.12.2021.

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв`язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі). Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, - як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Тобто обман має місце, коли задля вчинення правочину або надається невірна інформація, або вона замовчується. Причому це робиться навмисно, з метою, аби правочин було вчинено. Усі ці обставини - наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі ст. 230 Цивільного кодексу України може бути визнаний судом недійсним. Отже позивач має довести наявність одночасно трьох складових, а саме: наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, наявність обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, вважається, що мала місце помилка.

Суд першої інстанції дослідив лист Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві (Філії ГСЦ МВС) № 31/26-540аз від 05.12.2022, в якому зазначено, що транспортний засіб Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 підлягає ОТК із періодичністю кожні два роки, строк дії останнього протоколу ОТК закінчився 16.12.2021, а інформація про дійсний (наявний) протокол ОТК станом на 12.01.2022 відсутня.

Поряд з тим, як встановлено судом, Головний сервісний центр МВС листом № 31/536АЗ-7347-2023 від 11.04.2023 повідомив, що відповідно до відомостей бази результатів обов`язкового технічного контролю, інформація щодо видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00571-25-170 від 23.12.2021 відсутня, а станом на 12.01.2022 транспортний засіб Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 не мав дійсного протоколу ОТК.

До того ж у вказаному листі зазначено, що транспортний засіб Renault Kango, номерний знак НОМЕР_1 до 12.01.2022 проходив ОТК 16.12.2019, термін дії виданого протоколу № 00885-01858-19 до 16.12.2021, а станом на 10.04.2023 вказаний транспортний засіб має дійсний протокол ОТК № 01547-00132-23 від 24.02.2023 з терміном дії до 24.02.2025.

Суд першої інстанції розглянув доводи відповідача, що у нього був наявний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00571-25-170, складений 23.12.2021 (бланк ВМ № 901474) виданий Татарбунарським центром технічного огляду ТЗ, однак суд вказує про відсутність у відповідача дійсного протоколу ОТК, однак з такими доводами суд апеляційної інстанції не погоджується.

По-перше, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00571-25-170, складений 23.12.2021 (бланк ВМ № 901474) виданий Татарбунарським центром технічного огляду ТЗ (т. 1 а.с. 68) недійсним не визнавався.

По-друге, докази підробки такого документа сторонами надано не було.

По-третє, не вчинення органами МВС реєстрації протокол перевірки технічного стану транспортного засобу не свідчить про його недійсність та виходить за межі волі відповідача.

З огляду на викладене, посилання суду першої інстанції на відсутність у відповідача дійсного протоколу ОТК, колегією суддів відхиляється як необґрунтоване.

Крім того, укладаючи договір 07.12.2021, сторони погодили строк дії страховки з 31.12.2021 по 30.12.2022. Тобто у відповідача мав бути протокол ОТК який би діяв у період з 31.12.2021 і копію такого протоколу ОТК відповідачем надано до матеріалів справи, а тому станом на момент укладення договору відповідач не мав обов`язку мати чинний протокол ОТК, а отже не міг ввести позивача в оману.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-207135636 з моменту його укладення відсутні, а позов не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що його права чи охоронювані законом інтереси були порушені відповідачем.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач не довів належними та допустимими доказами обґрунтованість заявленого позову, а тому позов не підлягає задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 203, 215, 982, 989 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику.

Згідно п. 2.1. ст. 2, п. 14.2. ст. 14, 17.1. ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо норми цього закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Страховик не може відмовити будь-якому страхувальнику укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух».

До участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль (ст. 29 Закону України «Про дорожній рух»).

Згідно ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» підстави для заборони експлуатації транспортних засобів. Так, забороняється експлуатація, серед іншого, транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.

Відповідно до п. 17.3. ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух», укладаються страховиками за умови проходження транспортними засобами обов`язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними.

Відповідно до ч. 2 ст. 18, 16 Закону України «Про страхування», договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух». Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух», укладаються страховиками за умови проходження зазначеними транспортними засобами обов`язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що його було введено в оману, а крім того, колегія суддів враховує, що дії позивача направлені на визнання недійсним договору було вчинено після настання страхового випадку (ДТП 12.01.2022) з метою ухилення від виконання обов`язку передбаченого договором, що свідчить про його недобросовісну поведінку, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято при невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, що є підставою для його скасування.

Рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2023 у справі №910/14694/22 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга Приватного багатопрофільного підприємства «Укргефест» на рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2023 у справі №910/14694/22 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, у зв`язку з відмовоу у задоволенні позову, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства «Укргефест» на рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2023 у справі №910/14694/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 02.06.2023 у справі №910/14694/22 скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» відмовити в повному обсязі.

4. Стягнути Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, ідентифікаційний код 39433769) на користь Приватного багатопрофільного підприємства «Укргефест» (07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 2, кв. 41, ідентифікаційний код 24372290) 3 721,50 грн (три тисячі сімсот двадцять одну грн 50 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська