ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2024 р. Cправа № 902/1109/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1109/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року відкрито провадження у справі №902/1109/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника - Січкаря Ю.В. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. Призначено попереднє засідання у справі.

Також, ухвалою від 24.10.2023 року ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 19.12.2023 року о 10:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 902/1109/23, в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

10.11.2023 року до суду від представника АТ "Сенс Банк" надійшла заява б/н від 10.11.2023 року (вх. № 01-36/1206/23) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 70 153,90 грн. у справі № 902/1109/23.

Ухвалою від 17.11.2023 року вказану кредиторську заяву призначено до розгляду на 23.01.2024 року. Зобов`язано арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., у строк до 18.01.2024 року, з урахуванням результатів розгляду вимог кредитора, повідомити суд про повне або часткове визнання їх або відхилення з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення.

За наслідками проведеного судового засідання 23.01.2024 року, беручи до уваги неявку в судове засідання арбітражного керуючого з невідомих суду причин, а також не виконання арбітражним керуючим вимог суду щодо надання повідомлення про розгляд заявлених до боржника кредиторських вимог АТ "Сенс Банк", у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд ухвалою від 23.01.2024 року призначив вказану кредиторську заяву до розгляду на 18.03.2024 року. Повторно зобов`язано арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., у строк до 14.03.2024 року, з урахуванням результатів розгляду вимог кредитора, повідомити суд про повне або часткове визнання їх або відхилення з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення. Зобов`язано арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., у строк до 14.03.2024 року надати до суду: письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 17.11.2023 року щодо забезпечення явки в судове засідання та надання витребуваних судом документів, повідомлення щодо результатів розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог АТ "Сенс Банк"; у випадку неможливості надання будь-якого з письмових доказів, надати до суду письмове пояснення з відповідним обґрунтуванням та доказами.

В судове засідання 18.03.2024 року арбітражний керуючий, боржник та заявник явку в судове засідання не забезпечили; будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень щодо поважності причин неявки до суду не надходило.

Також, судом встановлено, що арбітражним керуючим вдруге не виконано вимоги суду в частині забезпечення явки в судове засідання та надання повідомлення про розгляд заявлених до боржника кредиторських вимог АТ "Сенс Банк"; а також зазначених вище письмових пояснень.

При цьому, ухвали суду від 17.11.2023 року та від 23.01.2024 року були надіслані арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А. на адресу електронної пошти, що була вказана на заяві арбітражного керуючого на участь у справі, яка в свою чергу була додана боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність: ІНФОРМАЦІЯ_3 та до електронного кабінету ЄСІТС.

Крім того, 07.11.2023 року до суду від представника АТ "Державний ощадний банк України" надійшла заява № 55/5.8-03/76535/2023 від 06.11.2023 року (вх. № 01-36/1198/23) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 74 605,74 грн. у справі № 902/1109/23.

Ухвалою від 22.11.2023 року вказану кредиторську заяву призначено до розгляду на 23.01.2024 року. Зобов`язано арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., у строк до 18.01.2024 року, з урахуванням результатів розгляду вимог кредитора, повідомити суд про повне або часткове визнання їх або відхилення з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення.

За наслідками проведеного судового засідання 23.01.2024 року, беручи до уваги неявку в судове засідання арбітражного керуючого з невідомих суду причин, а також не виконання арбітражним керуючим вимог суду щодо надання повідомлення про розгляд заявлених до боржника кредиторських вимог АТ "Державний ощадний банк України", у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд ухвалою від 23.01.2024 року призначив вказану кредиторську заяву до розгляду на 19.03.2024 року. Повторно зобов`язано арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., у строк до 14.03.2024 року, з урахуванням результатів розгляду вимог кредитора, повідомити суд про повне або часткове визнання їх або відхилення з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення. Зобов`язано арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., у строк до 14.03.2024 року надати до суду: письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 22.11.2023 року щодо забезпечення явки в судове засідання та надання витребуваних судом документів, повідомлення щодо результатів розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог АТ "Державний ощадний банк України"; у випадку неможливості надання будь-якого з письмових доказів, надати до суду письмове пояснення з відповідним обґрунтуванням та доказами.

В судове засідання 19.03.2024 року арбітражний керуючий та боржник явку в судове засідання не забезпечили; будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень щодо поважності причин неявки до суду не надходило.

Також, судом встановлено, що арбітражним керуючим вдруге не виконано вимоги суду в частині забезпечення явки в судове засідання та надання повідомлення про розгляд заявлених до боржника кредиторських вимог АТ "Державний ощадний банк України"; а також зазначених вище письмових пояснень.

При цьому, ухвали суду від 22.11.2023 року та від 23.01.2024 року були надіслані арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А. на адресу електронної пошти, що була вказана на заяві арбітражного керуючого на участь у справі, яка в свою чергу була додана боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність: ІНФОРМАЦІЯ_3 та до електронного кабінету ЄСІТС.

Ігнорування арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А. вимог вищезазначених ухвал суду щодо забезпечення явки в судові засідання та щодо надання повідомлення про розгляд заявлених до боржника кредиторських вимог АТ "Сенс Банк" та АТ "Державний ощадний банк України" є перешкодою для повного, всебічного, об`єктивного встановлення усіх обставин справи з розгляду даних кредиторських заяв.

Крім того, суд зауважує, що від арбітражного керуючого також не надходили будь-які заяви, клопотання чи письмові пояснення щодо причин невиконання вимог суду.

Суд також наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КУ з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 КУ з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення від вчинення дій, покладених судом на арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. ухвалами від 17.11.2023 року, від 22.11.2023 року, від 23.01.2024 року, від 23.01.2024 року в частині забезпечення явки в судові засідання та надання витребуваних судом документів, з метою спонукання арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі чотирьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 12 112,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом.

В силу ч. 6 ст. 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 18, 135, 169, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Застосувати до арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1895 від 29.12.2018 року; РНОКПП НОМЕР_2 ; вул. Героїв Майдану, 11, м. Буча, Київська обл., 08292; адреса для кореспонденції: вул. Срібнокільська, 2-А, оф. 10, м. Київ, 02095) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 12 112,00 грн.

3. Ухвала про стягнення штрафу в силу ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Боржник: Арбітражний керуючий Соловей Юрій Анатолійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1895 від 29.12.2018 року; РНОКПП НОМЕР_2 ; вул. Героїв Майдану, 11, м. Буча, Київська обл., 08292; адреса для кореспонденції: вул. Срібнокільська, 2-А, оф. 10, м. Київ, 02095).

6. Примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду надіслати Державній судовій адміністрації України рекомендованим листом; до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: Січкарю Ю.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АТ "Ідея Банк" - ; ІНФОРМАЦІЯ_5; АТ "Перший Український Міжнародний банк" - , представнику АТ "Перший Український Міжнародний банк", адвокату Панченко О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею та набрала законної сили - 20.03.2024 року.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.

3 - ДСА України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)