ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2951/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Приміч Д.В. на підставі ордеру; Шаркова Н.Р. на підставі ордеру;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дінаре" до громадської організації „Центр захисту інвалідів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виробничо-торгівельної фірми „Галатея" у виді дочірнього підприємства, про стягнення (витребування з володіння) корпоративних прав, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Дінаре" (далі по тексту - ТОВ „Дінаре") до громадської організації „Центр захисту інвалідів" (далі по тексту - ГО „Центр захисту інвалідів") про стягнення (витребування з володіння) відповідача рухомого майна (корпоративних прав) у вигляді 100% частки у статутному капіталі виробничо-торгівельної фірми „Галатея" у виді дочірнього підприємства (далі по тексту - ВТФ „Галатея"). Позовні вимоги ТОВ „Дінаре" обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору купівлі-продажу корпоративних прав №4 від 16.03.2017 в частині оплати вартості придбаних корпоративних прав, вартість яких складає 42 290 442,59 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВТФ „Галатея".

Представництво інтересів ГО „Центр захисту інвалідів" під час розгляду судом даної справи забезпечувала адвокат Сабліна Юлія Сергіївна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №003417 від 15.08.2018).

Представництво інтересів ВТФ „Галатея" під час розгляду судом даної справи забезпечувала адвокат Срібна Яна Іванівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №003086 від 19.09.2022).

Проте, адвокатами Сабліною Ю.С. та Срібною Я.І. з метою безпідставного затягування розгляду справи було неодноразово порушено правила адвокатської етики.

У судовому засіданні 14.03.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, а також вступні та резолютивні частини окремих ухвал у зв`язку з неналежним виконанням адвокатами відповідача та третьої особи професійних обов`язків.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали щодо Срібної Я.І. у зв`язку з неналежним виконанням адвокатом професійних обов`язків, господарським судом було враховано наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 11 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

В силу вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Стаття 131-2 Конституції України визначає, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (ч.1 ст. 4. Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Господарський суд зазначає, що представництво інтересів тієї або іншої сторони адвокатом має свої переваги для судового процесу в цілому, оскільки надання професійної правничої допомоги адвокатом передбачає обізнаність адвоката із матеріальним та процесуальним правом, судовою практикою та обставинами справи, що безумовно покращує рівень захисту прав учасників судового процесу.

Участь адвоката у судовому процесі також забезпечує певний рівень обізнаності сторони із процесуальними наслідками, пов`язаними з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В свою чергу, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу та забезпечує дотримання принципу своєчасності вирішення спору з метою недопущення порушення права сторін на розгляд справи у розумний строк.

Разом з тим, за певних обставин обізнаність адвоката із особливостями ведення судового процесу та нормами процесуального права може стати інструментом, який адвокат застосовує з метою безпідставного затягування судового процесу. Намагання адвоката затягнути розгляд справи не завжди може бути встановлено з очевидною переконливістю. Проте, застосовані адвокатом заходи у сукупності можуть переконливо свідчити, що справжньою метою представництва інтересів клієнта є недопущення вирішення справи по суті у строки, визначені процесуальним законом або в розумні строки.

Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно з приписами ст. 34 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Правила адвокатської етики затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 (далі по тексту - Правила).

У преамбулі Правил зазначено, що надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.

Одним з основних принципів адвокатської етики є принцип законності, закріплений у ст. 7 Правил адвокатської етики, відповідно до якого адвокат у своїй професійній діяльності зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Серед основних принципів адвокатської етики ст. 11 Правил також визначає компетентність та добросовісність.

Стаття 42 Правил передбачає дотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження.

При цьому, у ст. 44 Правил закріплено обов`язок адвоката дотримуватись принципів чесності та добропорядної репутації під час здійснення професійної діяльності в суді. Вказана стаття визначає, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Одним із засобів, які були застосовані адвокатом Срібною Я.І. для затягування розгляду справи, було подання адвокатом багаточисельних процесуальних заяв та клопотань як правило безпосередньо у день призначених судом засідань.

Ухвалою суду від 02.08.2023 підготовче засідання було призначено на 04.09.2023 о 15:00 год.

04.09.2023 Срібною Я.І. було подано в інтересах третьої особи клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитись із справою.

У підготовчому засіданні 04.09.2023 судом було оголошено перерву до 25.09.2023 о 14:00 год.

У підготовчому засіданні 25.09.2023 судом було оголошено перерву до 03.10.2023 о 13:30 год.

У підготовчому засіданні 03.10.2023 судом було розглянуто заяву та клопотання відповідача, про що було поставлено відповідні ухвали.

У підготовчому засіданні 03.10.2023 судом було оголошено перерву до 18.10.2023 о 15:45 год.

16.10.2023 Срібною Я.І. було подано в інтересах третьої особи клопотання про надання доступу до електронної справи.

18.10.2023 Срібною Я.І. було подано в інтересах третьої особи письмові пояснення щодо позову, в додатках до якого було клопотання про витребування доказів.

18.10.2023 Срібною Я.І. було подано в інтересах третьої особи клопотання про долучення документів до справи.

У підготовчому засіданні 18.10.2023 судом було розглянуто заяву відповідача про витребування доказів, про що було постановлено відповідну ухвалу.

У підготовчому засіданні 18.10.2023 було оголошено перерву до 30.10.2023 об 11:00 год.

24.10.2023р. до суду від Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 19.10.2023р. про відкладення вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВТФ „Галатея" на ухвалу суду від 03.10.2023 про відмову у призначенні експертизи до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2951/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 25.10.2023р. провадження у даній справі було зупинено до завершення розгляду апеляційним судом скарги ВТФ „Галатея" на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, та повернення матеріалів справи до суду.

Ухвалою суду від 16.11.2023 провадження по даній справі було поновлено із призначенням підготовчого засідання на 04.12.2023 о 15:30 год.

З огляду на хакерську атаку на інформаційні та електронні ресурси суду призначене судом на 04.12.2023 засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 12.12.2023 підготовче засідання було призначено на 20.12.2023 о 12:00 год.

У підготовчому засіданні 20.12.2023 судом було оголошено перерву до 21.12.2023 о 15:00 год.

У підготовчому засіданні 21.12.2023 судом було оголошено перерву до 25.12.2023 о 15:45 год.

25.12.2023 Срібною Я.І. було подано в інтересах третьої особи клопотання про витребування доказів.

25.12.2023 Срібною Я.І. було подано в інтересах третьої особи клопотання про залучення третьої особи (ANB International Corporation).

У підготовчому засіданні 25.12.2023 судом було оголошено перерву до 26.12.2023 о 14:00 год.

26.12.2023 Срібною Я.І. було подано в інтересах третьої особи клопотання про направлення судового доручення та зупинення провадження у справі.

26.12.2023 Срібною Я.І. було подано в інтересах третьої особи клопотання про колегіальний розгляд справи.

26.12.2023 Срібною Я.І. було подано в інтересах третьої особи чергове клопотання про залучення третьої особи (ANB International Corporation) та відкладення судового засідання.

У підготовчому засіданні 26.12.2023 судом було розглянуто та відмовлено відповідачу у задоволенні заяви та клопотань відповідача; відмовлено відповідачу та третій особі у задоволенні клопотань про залучення до участі у дану справу третьої особи. За результатом розгляду вказаних заяв/клопотань судом були постановлені відповідні ухвали.

У підготовчому засіданні 26.12.2023 судом було оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.01.2024 о 14:00 год.

18.01.2024 Срібною Я.І. було подано в інтересах третьої особи письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 18.01.2024 судом було оголошено перерву до 01.02.2024 о 14:00 год.

01.02.2024 до суду від Срібної Я.І. надійшло клопотання про витребування доказів, додаткові пояснення.

У судовому засіданні 01.02.2024 судом було оголошено перерву до 13.02.2024 о 14:30 год.

Призначене судом на 13.02.2024 засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 12.02.2024 до 16.02.2024.

Ухвалою від 20.02.2024 судове засідання по даній справі було призначено на 04.03.2024 о 15:00 год.

12.02.2024 до суду від Срібної Я.І. надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 04.03.2024 судом було оголошено перерву до 08.03.2024 о 11:00 год.

08.03.2024 до суду від Срібної Я.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування представника на лікарняному.

У судовому засіданні 08.03.2024 судом було відмовлено у задоволенні заявленого третьою особою клопотання про відкладення розгляду справи.

08.03.2024 до суду від Срібної Я.І. надійшло ще 2 клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування представника на лікарняному.

У судовому засіданні 08.03.2024 судом було розглянуто та відмовлено відповідачу у задоволенні заяв/клопотань; відмовлено третій особі та ANB International Corporation у задоволенні заяв про залучення третьої особи. За результатами розгляду вказаних заяв судом були постановлені відповідні ухвали.

У судовому засіданні 08.03.2024 судом було оголошено перерву до 11.03.2024 о 15:30 год.

11.03.2024 до суду від Срібної Я.І. надійшло клопотання про визнання доказів недостовірними та винесення окремої ухвали.

11.03.2024 до суду від ANB International LLC надійшла заява, підписана представником Срібною Я.І. , про вступ у справу в якості третьої особи.

У судовому засіданні 11.03.2024 судом було оголошено перерву до 13.03.2024 о 15:00 год.

13.03.2024 до суду від Срібної Я.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи на 2 тижні, посилаючись на необхідність доставлення до суду оригіналу протоколу №3 (bis) від 16.03.2017, який перебуває в США.

Слід зазначити, що раніше адвокат відповідача повідомляла, що оригінал вказаного протоколу був викрадений із приміщення відповідача, а, отже, не може бути наданий суду. Проте, у судовому засіданні 08.03.2024 Сабліна Ю.С. стверджувала, що оригіналу протоколу перебуває в м. Кишиневі.

У судовому засіданні 13.03.2024 судом було відмовлено ANB International LLC у задоволенні заяви про залучення до участі у справу в якості третьої особи, про що було постановлено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 13.03.2024 суд видалився до нарадчої кімнати та повідомив, що вступна та резолютивна частини рішення будуть оголошені 14.03.2024 о 15:00 год.

У судовому засіданні 14.03.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а також вступні та резолютивні частини окремих ухвал.

Суд зазначає, що на початкових етапах розгляду справи ВТФ „Галатея" фактично скористалось лише правом на подання пояснень щодо позову та клопотання про витребування доказів. Проте, всі подальші заяви/клопотання були подані ближче до закінчення підготовчого провадження або на стадії розгляду справи по суті.

Господарський суд зазначає, що поведінка Срібної Я.І. у вигляді подання заяв/клопотань у день призначених судом засідань повністю відповідає поведінці Сабліної Ю.С. , яка також використовувала аналогічний спосіб для затягування розгляду справи, мало наслідком неможливість суду завчасно ознайомитись з їх змістом. Слід зазначити, що крім даної справи, у провадженні суду є інші справи, судові засідання по яким також були призначені у дні розгляду даної справи. Проте, суд не може припинити розгляд інших справ, написання повних текстів судових рішень, виконання інших обов`язків з метою негайного ознайомлення із заявами Срібної Я.І .

Процесуальним наслідком несвоєчасного подання заяв стала неможливість їх розгляду судом за результатами проведення лише одного засідання, що спричинило необхідність призначення інших засідань для заслуховування думки інших учасників судового процесу та перевірки обґрунтованості клопотань третьої особи.

Кінцевою метою такої поведінки адвоката, за переконанням суду, є намагання Срібної Я.І. та Сабліної Ю.С. змінити склад суду як шляхом подання безпідставних заяв про відвід судді, так і шляхом подання заяви про колегіальний розгляд справи з метою затягування судового процесу.

26.12.2023 Срібною Я.І. було подано заяву про колегіальний розгляд даної справи, у якій адвокат скаржилась, зокрема, на довготривалий розгляд судом клопотання Сабліної Ю.С. про зупинення провадження у справі. Проте, фактично причиною неможливості розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження від 18.10.2023 у розумні строки стала необхідність зупинення провадження у справі на місяць, у зв`язку з оскарженням Срібною Я.І. ухвали суду, яка не підлягала оскарженню окремо від рішення суду, а також ліквідація наслідків хакерської атаки. Після відновлення роботи суду ухвалою від 12.12.2023 підготовче засідання було призначено на 20.12.2023 о 12:00 год.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку, що подання Срібною Я.І. заяв/клопотань у день призначених судом засідань мало на меті невиправдане затягування розгляду справи. Крім того, адвокат Срібна Я.І. не нехтувала іншими процесуальними засобами з метою затягування розгляду справи, а саме: поданням аналогічних заяв та поданням безпідставних відводів.

За час перебування даної справи у провадженні суду Срібною Я.І. було подано дві заяви про залучення ANB International Corporation до участі у дану справу в якості третьої особи. При цьому, одна заява була подана 25 грудня, інша - 26 грудня. Таким чином, після спливу 5 місяців з дати відкриття провадження у справі та перебування справи на стадії підготовчого провадження Срібна Я.І. встановила необхідність залучення до участі у дану справу третьої особи.

Третю заяву Срібна Я.І. подала в інтересах ANB International LLC, посилаючись на перетворення International Corporation в ANB International LLC, вже на стадії дослідження доказів, яке було розпочато у судовому засіданні 08.03.2024. Із протоколом засідання від 08.03.2024 Срібна Я.І. ознайомилась 09.03.2024, що підтверджується змістом четвертої заяви адвоката про відвід судді.

Крім того, за час перебування даної справи у провадженні суду Срібна Я.І. подала 4 заяви про відвід судді.

11.10.2023 до суду від Срібної Я.І. надійшла заява про відвід судді від розгляду даної справи. В обґрунтування поданої заяви третьою особою наголошено, що судом безпідставно відмовлено відповідачу у задоволенні заяв про залишення позовної заяви без руху, про продовження строків для подання доказів, а також у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи. При цьому, часткове задоволення судом заяви відповідача про витребування доказів також є необґрунтованим.

Ухвалою від 12.10.2023 судом було визнано першу заяву Срібної Я.І. необґрунтованою та передано заяву на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 13.10.2023, постановленою у складі судді Цісельського О.В., у задоволенні першої заяви Срібної Я.І. про відвід судді від розгляду справи було відмовлено.

21.12.2023 до суду від Срібної Я.І. надійшла друга заява про відвід судді від розгляду даної справи. Так, фактично підставою для подання заяви про відвід була незгода представника із діями суду, які полягали у проведенні призначеного на 20.12.2023 о 12:00 год. підготовчого засідання незважаючи на неможливість проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю Срібної Я.І. , на яку покладаються всі ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо.

Ухвалою суду від 21.12.2023 заява ВТФ „Галатея" була визнана необґрунтованою.

25.12.2023 до суду від Срібної Я.І. надійшла третя заява про відвід судді від розгляду даної справи. В обґрунтування підстав для подання заяви про відвід представник посилається на розгляд судом другої заяви про відвід до початку судового засідання, що позбавило можливості представника висловити свої доводи та міркування з приводу упередженості судді Желєзної С.П.

Ухвалою від 26.12.2023 судом було визнано зловживанням процесуальними правами подання представником третьої особи Срібною Я.І. третьої заяви про відвід судді від розгляду справи, заяву залишено без розгляду, застосовано до Срібної Я.І. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

Детальне обґрунтування та мотиви застосування до адвоката заходів процесуального примусу наведено по тексту ухвали від 26.12.2023.

Ухвала суду від 26.12.2023 була оскаржена третьою особою в апеляційному порядку, на дату постановлення судом даної окремої ухвала апеляційне провадження за скаргою ВТФ „Галатея" завершено не було.

11.03.2024 до суду від Срібної Я.І. надійшла четверта заява про відвід судді від розгляду даної справи. В обґрунтування поданої заяви представником третьої особи Срібною Я.І. наголошено, що в процесі розгляду справи нею було 08.03.2024 надіслано повторні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, на підтвердження чого суду було надано медичний висновок та докази перевірки медичного висновку на сайті Дія. Так, за інформацією канцелярії, суд отримав дане клопотання під час оголошеної перерви в судовому засіданні, втім заявлене клопотання розглянуто судом не було.

Ухвалою від 11.03.2024 судом було відмовлено третій особі у задоволенні заяви про відвід судді від розгляду справи.

Суд зазначає, що у кожній із постановлених судом ухвал за результатами розгляду заяв третьої особи про відвід судом була звернута увага представника, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Проте, Срібною Я.І. знову і знову подавалися заяви про відвід, які підлягають першочерговому розгляду, що, відповідно, унеможливлювало розгляд інших заяв та клопотань та відкладало можливість вирішення спору по суті у розумні строки.

Слід зазначити, що Срібною Я.І. було подано 4 заяви про відвід, а, отже, загальна кількість поданих Сабліною Ю.С. та Срібною Я.І. заяв про відвід під час розгляду судом даної справи склала 7.

Оскарження Срібною Я.І. ухвали суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, мало наслідком затягування розгляду справи, з огляду на наступне.

Ухвалою від 03.10.2023 судом було відмовлено ГО „Центр захисту інвалідів" у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

При цьому, судом було зазначено, що ухвала від 03.10.2023 не підлягає оскарженню, оскільки згідно з приписами ст. 255 ГПК України, скарження вказаної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Проте, Срібна Я.І. подала в інтересах третьої особи апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 було відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВТФ „Галатея" на ухвалу суду від 03.10.2023 про відмову у призначенні експертизи до надходження на адресу суду матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.10.2023р. провадження у даній справі було зупинено до завершення розгляду апеляційним судом скарги ВТФ „Галатея" на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, та повернення матеріалів справи до суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 01.11.2023 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВТФ „Галатея" на ухвалу суду від 03.10.2023 про відмову у призначенні експертизи по справі.

Ухвалою суду від 16.11.2023 провадження по даній справі було поновлено.

Таким чином, Срібна Я.І. , незважаючи на обізнаність із переліком ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03.10.2023, що мало наслідком зупинення провадження та, відповідно, затягування розгляду даної справи судом.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про неприйнятну професійну поведінку адвоката, та містить ознаки грубого порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, оскільки адвокатом Срібною Я.І. було вчинено ряд дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 5-8 ст. 246 ГПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

За нормами чинного законодавства, окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли. Окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються рішенням суду, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню у майбутньому.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказала, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору.

Тобто, постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

З викладених обставин, враховуючи безпідставне затягування адвокатом Срібною Я.І. розгляду справи, провадження у якій тривало 8 місяців, визнання дій адвоката щодо подання третьої заяви про відвід судді від розгляду даної справи зловживанням процесуальними правами згідно з ухвалою суду від 26.12.2023, для запобігання подальшому порушенню адвокатом Правил адвокатської етики, з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд вважає за необхідне надіслати до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області дану окрему ухвалу для вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись статтями 2,3,11, 13, 16, 56, 246, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Направити дану окрему ухвалу на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (65045, м.Одеса, вул.Жуковського, 23) щодо неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Срібною Яною Іванівною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №003086 від 19.09.2022) для вирішення питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

2. Про результати розгляду даної окремої ухвали повідомити Господарський суд Одеської області у двомісячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 19.03.2024.

Суддя С.П. Желєзна