ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

"11" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3671/23

за позовом Приватного підприємства «Білоцерківагробізнес», село Шкарівка Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровагро», с. Красилівка Київської області

про стягнення 1 182 016,47 грн.

суддя О.В. Конюх;

за участю представників:

від позивача: Красовська Ю.Г., адвокат, ордер серії АІ №1494907 від 01.11.2023;

від відповідача: Романюк І.М., адвокат, ордер серії АІ №1531735 від 21.01.2024;

Паюк В.П., керівник, відомості з ЄДР;

ВСТАНОВИВ:

позивач Приватне підприємство «Білоцерківагробізнес», с. Шкарівка Київської області (далі за текстом ПП «Білоцерківагробізнес») 06.12.2023 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом вих. №29/11-23 від 29.11.2023 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровагро», с. Красилівка Київської області (далі за текстом ТОВ «Бровагро»), в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором №090/22 купівлі-продажу (поставки) товару на умовах відстрочення оплати від 02.05.2022 в загальному розмірі 1 182 016,47 грн., з яких:

474 512,52 грн. заборгованість з оплати товару, поставленого за видатковими накладними №747 від 29.04.2022 та №473 від 02.05.2022;

334 695,97 грн. пеня відповідно до пп. А) п.5.1 Договору №090/22 від 02.05.2022 (за період 01.10.2022-28.11.2023);

124 902,50 грн. штраф, нарахований згідно з пп. Б) п.5.1 Договору №090/22 від 02.05.2022;

49 494,18 грн. сума інфляційного збільшення заборгованості з оплати товарів, поставлених по Договору №090/22 від 02.05.2022, нарахована згідно з пп. В) п.5.1 Договору та ч.2 ст. 625 ЦК України за період з жовтня 2022 по жовтень 2023 включно;

198 411,30 грн. двадцять вісім відсотків річних, нарахованих згідно пп. В) п.5.1 Договору та ч.2 ст. 625 ЦК України (за сукупний період з 01.10.2022 28.11.2023).

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3671/23 в порядку загального позовного провадження.

26.02.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» подала додаткові пояснення у справі, в яких просить суд провадження у справі в частині стягнення 474 512,52 грн. заборгованості з оплати товару (основного боргу) закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору; в іншій частині позовні вимоги задовольнити та стягнути на користь позивача нараховану пеню, штраф, проценти річних та інфляційні збільшення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2024 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2024.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладена у постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17).

Відповідно до частини 3 статті 232, пункту 1 частини 5 статті 238 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов`язаних з вирішенням справи по суті, зокрема щодо закриття провадження щодо частини позовних вимог. Крім того, у частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд встановив, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив основний борг повністю в сумі 474 512,52 грн., що не заперечується позивачем та підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними інструкціями:

№438 від 01.12.2023 на суму 100 000,00 грн.;

№451 від 18.12.2023 на суму 58 504,52 грн.;

№452 від 18.12.2023 на суму 100 000,00 грн.;

№465 від 26.01.2024 на суму 86008,00 грн.;

№466 від 30.01.2024 на суму 30 000,00 грн.;

№459 від 16.01.2024 на суму 100 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі у частині вимог про стягнення 474 512,52 грн. основного боргу належить закрити відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору шляхом постановлення відповідної ухвали. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

Згідно із частинами 3, 4, 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання позовної заяви про стягнення з ТОВ «Бровагро» 1 182 016,47 грн., Приватне підприємство «Білоцерківагробізнес» сплатило судовий збір у сумі 17 730,25 грн. за платіжною інструкцією №7514 від 29.11.2023.

Пунктом 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» установлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд закриває провадження у справі №911/3671/23 за відсутністю предмету спору в частині стягнення основного боргу в сумі 474 512,52 грн., судовий збір пропорційно сумі, за якою закрито провадження, а саме у розмірі 7 117,68 грн. належить повернути платнику з Державного бюджету.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №911/3671/23 за позовом Приватного підприємства «Білоцерківагробізнес» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровагро» в частині вимог про стягнення 474 512,52 грн. основного боргу закрити.

2. Повернути Приватному підприємству «Білоцерківагробізнес» (09170, Київська обл., Білоцерківський район, село Шкарівка, вул. Таращанська 2, буд. 28-Б, ідентифікаційний код 23244348) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 117,68 грн. (сім тисяч сто сімнадцять гривень шістдесят вісім копійок), сплачений за платіжною інструкцією №7514 від 29.11.2023 на суму 17 730,25 грн., яка міститься у матеріалах справи.

Ухвала Господарського суду Київської області від 11.03.2024 про закриття провадження у справі №911/3671/23 набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення, відповідно до частини 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Київської області від 11.03.2024 про закриття провадження у справі №911/3671/23 у частині повернення судового збору є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі №911/3671/23 в частині повернення судового збору до виконання до 12.03.2027.

Повний текст ухвали підписаний 14.03.2024.

Суддя О.В. Конюх