РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024Справа № 910/19146/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмітад" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нові кредити" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 126550,35 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмітад" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним та відповідачем договору про надання послуг з розміщення реклами № UKR/1-01163 від 1 березня 2019 р., додаткових угод № 1 від 17 листопада 2020 р., 2 від 20 вересня 2021 р., заявки № 12 від 31 грудня 2021 р. останній не оплатив надані йому послуги з розміщення реклами в мережі Інтернет, заборгувавши 84161,88 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, 23872,86 грн. борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, 4565,49 грн. три проценти річних з простроченої суми, 13950,12 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 15000 грн. по оплаті послуг адвоката.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Зазначав, що акт наданих послуг № 231 від 31 січня 2022 р. та акт звірки взаєморозрахунків станом на 30 листопада 2022 р. підписані ним через систему електронного документообігу "Вчасно" помилково і він відкликає свої підписи з указаних документів. Вказував, що за результатами проведеного ретельного аналізу, виявлено невідповідність фактичним значенням конверсій тим, що були зазначені в акті надання послуг. Також зазначав, що він листом № 5679 від 1 січня 2024 р. повідомив позивача, про те, що ним було помилково підписано електронним цифровим підписом вищевказані документи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено договір про надання послуг з розміщення реклами № UKR/1-01163 від 1 березня 2019 р., додаткові угоди №№ 1 від 17 листопада 2020 р., 2 від 20 вересня 2021 р. до цього договору, згідно з якими позивач (виконавець) зобов`язався надавати відповідачу (замовник) послуги з розміщення реклами в мережі Інтернет на веб-сайтах, здійснювати облік здійснення лідів і надавати відповідачу відповідно до умов договору статистичні звіти про надання послуг, а останній - прийняти та оплачувати надані послуги на умовах договору.

Відповідно до умов п. 4.2. договору сплата замовником вартості послуг виконавця проводиться в такому порядку:

- після підписання договору та погодження сторонами об`єму послуг в заявці, замовник, протягом 5-ти робочих днів з дати виставлення рахунку, здійснює передоплату у розмірі 100% від суми вказаної у заявці;

- за звітний період Замовник здійснює сплату наданих послуг у розмірі 100% протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати виставлення рахунку.

Згідно п.п. 1, 5.3. додаткової угоди № 1 від 17 листопада 2022 р. до договору сторони домовились про те, що починаючи з 17 листопада 2020 р., при виконанні умов договору будуть здійснювати обмін первинними бухгалтерськими документами (рахунки/рахунки-фактури, акти виконаних робіт, видаткові накладні, звіти, реєстри звіряння та ін.) у вигляді електронних документів із застосуванням до них електронного підпису (кваліфікованого електронного підпису) відповідно до вимог, що встановлені у Законі України "Про електронні довірчі послуги", засобами телекомунікаційного зв`язку за допомогою відповідних систем електронного документообігу, таких як Інтернет сервіс "Вчасно". У разі використання сторонами різних систем електронного документообігу або КЕП різних Центрів сертифікації ключів - зазначені системи або КЕП повинні мати можливість взаємної роботи та вертифікації ключів один з одним.

Відповідно до вимог чинного законодавства електронні документи, які містять обов`язкові реквізити та підписи КЕП є оригіналом і мають таку ж юридичну силу, як оригінали документів у паперовій формі.

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.1. договору в редакції додаткової угоди № 2 від 20 вересня 2021 р. встановлений з 1 березня 2019 та діє до 31 грудня 2022 р. Договір вважається продовженим на наступний рік, якщо жодна із сторін за тридцять днів до моменту закінчення строку його дії не заявить письмово про свій намір розірвати договір.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копіями зазначених договору, додаткових угод.

Заявкою № 12 від 31 грудня 2021 р. до договору сторони погодили надання позивачем відповідачу послуг, отримана підсумкова вартість яких за звітний період відображається в акті надання послуг.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи актом надання послуг № 231 від 31 січня 2022 р., рахунком на оплату № 23 від 31 січня 2022 р., двостороннім актом звірки взаєморозрахунків станом на 30 листопада 2022 р. стверджується факт надання протягом січня 2022 року позивачем відповідачу послуг з розміщення реклами за договором (заявкою № 12) загальною вартістю 84161,88 грн.

Суд критично відноситься до пояснень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, про те, що ним було відкликано підпис під актами надання послуг та звірки взаєморозрахунків у зв`язку із невідповідністю фактичним значенням конверсій тим, що були зазначені в акті надання послуг.

Відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наданий позивачем первинний документ акт надання послуг № 231 від 31 січня 2022 р., складений на виконання договору № UKR/1-01163 від 1 березня 2019 р., містить всі обов`язкові реквізити, передбачені вищевказаним Законом та підписаний електронним підписом директором товариства.

Тому доводи відповідача з цього приводу є необґрунтованими.

Переконливих та достовірних доказів помилки під час вчинення дії з підписання такого акту не надано.

Одностороння відмова від правочину, вчиненого двома сторонами, за таких обставин не допускається.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що акт надання послуг № 231 від 31 січня 2022 р. підтверджує належне надання позивачем відповідачу послуг вартістю 84161,88 грн. за договором.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до умов п. 5.2. договору у разі порушення замовником термінів оплати послуг більше ніж на 5 робочих днів, у порівнянні з термінами, вказаними в пункті 4.2. договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті за договором, з нього на користь позивачки відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 84161,88 боргу, 23872,86 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 4565,49 грн. три проценти річних з простроченої суми, 13950,12 грн. пені.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих позивачу по справі послуг адвоката, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 10000 грн.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмітад" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нові кредити" (02002, м. Київ, вул. Митрополита Андрія Шептицького, 4-А, код 42152351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмітад" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, корпус 6, офіс 2 код 38864442) 84161,88 боргу, 23872,86 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 4565,49 грн. три проценти річних з простроченої суми, 13950,12 грн. пені, 2684 грн. витрат по оплаті судового збору, 10000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар