ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 Справа № 914/101/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Укр-Арт-Групп, м. Львів

про стягнення 189 586, 97 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Смітюх С.В.

За участю представників:

від позивача: Жовнерович О.В. - представник;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта до Приватного підприємства Укр-Арт-Групп про стягнення 189 586, 97 грн за невиконання умов договору про надання послуг з організації перевезення відправлень № 131560 від 27.01.2017.

Хід розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 14.02.2024.

Ухвалою суду від 14.02.2024 судове засідання відкладено на 13.03.2024.

23.02.2024 від позивача також надійшли додаткові пояснення, до яких він на підтвердження позовних вимог долучив платіжні інструкції, що містять посилання на спірний договір.

У судовому засіданні 13.03.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Слід зазначити, що поштова кореспонденція скеровувалась відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адресу засновника підприємства, однак поштова кореспонденція повертається суду із зазначенням причин: «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, суд скеровував ухвали на електронну пошту відповідача, зазначену у договорі.

Враховуючи викладене, суд здійснив усі дії для належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, тому такий є належно повідомлений.

Аргументи сторін.

Позовна заява обґрунтована невиконанням укладеного сторонами договору про надання послуг з організації перевезення відправлень № 131560 від 27.01.2017 в частині оплати за надані послуги на суму 189 586, 97 грн.

Відповідач відзиву на позов не позов, щодо заявлених вимог в установленому порядку не заперечив.

Обставини справи.

27 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі - Експедитор) та Приватне підприємство «ТЕКТОНІКА АР» (змінено назву на «Укр-Арт-Групп») (далі - Замовник) уклали договір про надання послуг з організації перевезень відправлень № 131560 (далі - договір), відповідно до пункту 2.1 якого Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення й надати комплекс інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (надалі за текстом - послуги), а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.

За надані Експедитором послуги Замовник сплачує Експедитору винагороду згідно з чинними тарифами ТОВ «Нова Пошта», розміщеними на офіційному сайті novaposhta.ua (пункт 2.3 договору).

Шляхом підписання цього договору Замовник підтвердив, що він ознайомлений та погоджується з умовами, чинними на момент укладення договору та розміщеними на офіційному сайті Експедитора novaposhta.ua, і зобов`язується їх виконувати (пункт 2.6 договору).

Згідно з пунктом 5.1 договору оплата вартості наданих Експедитором послуг відбувається за чинними тарифами Експедитора шляхом перерахування Замовником на поточний рахунок Експедитора коштів у розмірі 100% вартості наданих послуг упродовж 2 (двох) банківських днів після виконання замовлення на підставі актів наданих послуг Експедитора та рахунку - фактури.

Відповідно до пункту 5.2 договору Експедитор складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає Замовнику підписані та скріплені печаткою акти наданих послуг у двох примірниках для підписання Замовником. Водночас, сторони пунктом 5.3 договору погодили підписання Замовником упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання наданих послуг від експедитора 2 (двох) примірників актів наданих послуг та подальше повернення 1 (одного) примірника підписаного акту Експедитору або ж в той самий строк надає Експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів. Не підписання Замовником актів упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів від Експедитора без надання відповідних письмових пояснень є фактом визнання замовником повного виконання Експедитором своїх зобов`язань за договором. У такому разі вважається, що акти погоджено, послуги Експедитора надано в повному обсязі та відповідно до умов договору, претензії Замовника відсутні й замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг згідно з отриманими документами для оплати наданих послуг.

У пункті 10.6 договору зазначено, що сторони несуть відповідальність за правильність вказаних у цьому договорі реквізитів та зобов`язуються своєчасно в письмовій формі повідомляти про їх зміну, а в разі непоінформування несуть ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків.

Позивач надав відповідачу послуги з перевезення відправлень, що підтверджує актами здачі - прийняття робіт (наданих послуг) № НП-000366547 від 10.07.2018 на суму 2 670, 97 грн, № НП-000400445 від 20.07.2018 на суму 10 158, 51 грн, № НП-000451571 від 31.07.2018 на суму 19 389, 88 грн, № НП-000480136 від 10.08.2018 на суму 7 188, 54 грн, № НП-000589639 від 31.08.2018 на суму 14 448, 45 грн, № НП-000946369 від 30.09.2018 на суму 15 255, 36 грн, № НП-001194127 від 31.10.2018 на суму 17 949, 03 грн, № НП- 001445626 від 30.11.2018 на суму 70 072, 65 грн, № НП-001745116 від 31.12.2018 на суму 15 815, 55 грн, № НП-001919699 від 31.01.2019 на суму 15 484, 53 грн, № НП-002017716 від 28.02.2019 на суму 1 102, 50 грн, № НП-003651669 від 30.04.2019 на суму 51, 00 грн.

Додатками до актів є специфікації, в яких зазначено посилання на укладений сторонами договір, а також відображено усі дати, маршрути, відправників, отримувачів, контакти, описи вантажів, вагу та суми вартості кожного перевезення.

На виконання умов договору позивач 04.08.2021 направив відповідачу акт звірки взаєморозрахунків, акти здачі - прийняття робіт (наданих послуг) та рахунки фактури, однак замовник не підписав такі, а поштова кореспонденція повернута у зв`яку із закінченням терміну зберігання.

Оскільки відповідач не оплатив за надані послуги, позивач просив стягнути з нього 189 586, 97 грн.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Сторони у справі уклали договір про надання послуг з організації перевезення відправлень № 131560 від 27.01.2017.

Відповідно до частини 1 статті 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексом України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частино 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Впродовж липня 2018 року по квітень 2019 року позивач надав відповідачу послуги з перевезення відправлень на загальну суму 189 586, 97 грн, що підтверджено актами наданих послуг та відповідними специфікаціями.

Позивач оформив, підписав та надіслав відповідачу акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Проте відповідач зазначені акти не підписав, такі повернуто позивачу засобом поштового зв`язку із зазначенням причини: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, одержувач, якому адресовано лист з оголошеною цінністю, повідомляється про його надходження поштою. Водночас, саме на одержувача покладено обов`язок отримати цінний лист, який, за загальним правилом, підлягає врученню у відділенні пошти, та як виключення (за домовленістю зі службою пошти) може бути доставлений за адресою.

На підставі положень статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення чи про фактичну зміну місцезнаходження відповідача.

Отже, позивач дотримав вимог щодо вручення боржнику цінного листа з актами здачі - прийняття робіт (наданих послуг), а неотримання боржником цінного листа з актами наданих послуг засобом поштового зв`язку залежало від волевиявлення відповідача.

Тому беручи до уваги умови договору, відсутність відомостей про зміну місцезнаходження відповідача та причини повернення кореспонденції, сплату відповідачем заборгованості в межах цього ж договору у липні 2018 року (такі не стосуються предмета спору, однак підтверджують виконання договору), суд встановив, що акти ним погоджені, а послуги надано в повному обсязі.

Днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

З урахуванням наведеного вище та умов, передбачених пунктом 5.4 договору, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) свідчать про повне, своєчасне та належне виконання експедитором зобов`язань з надання послуг за договором, відсутність претензій зі сторони замовника.

Однак замовник, в порушення умов договору та приписів чинного законодавства, не виконав своїх зобов`язань з оплати вартості наданих експедитором послуг у встановлений в зобов`язанні строк. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 189 586, 97 грн підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо судового збору.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства Укр-Арт-Групп (місцезнаходження: 01021, місто Львів, вулиця Княгині Ольги, будинок 95, ідент. код: 34482612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта (місцезнаходження: 03026, місто Київ, Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9, ідент. код: 31316718) 189 586, 97 грн заборгованості та 3 028,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18.03.2024.

Суддя Галамай О.З.