ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2024 р. Справа№ 910/8507/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Шаптали Є.Ю.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 (повне судове рішення складено 14.07.2023)

у справі №910/8507/21 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Малого підприємства «Вікфіл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс»

про стягнення 196 238,30 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Мале підприємство «Вікфіл» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс» про стягнення 196 238,30 грн: 152 479,54 грн основного боргу, 13 735,64 грн 3% річних, 30 023,12 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих позивачем послуг за договором № 01/12-1 від 01.12.2016 (далі - Договір), укладеним сторонами.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі № 910/8507/21 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс» на користь малого підприємства «Вікфіл» 152 479,54 грн основного боргу, 13 735,64 грн 3 % річних, 30 023,12 грн втрат від інфляції, 2 943,57 грн судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується прострочення виконання зі сторони відповідача обов`язку з оплати виконаних позивачем робіт, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості та нарахованих на неї сум.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біверс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі № 910/8507/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8507/21.

04.09.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/8507/21 - залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

06.10.2023 до канцелярії суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами доплати судового збору та доказами направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншому учаснику справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8507/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/8507/21; апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

31.10.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому скаржник просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/3051/23 за позовом ТОВ «БІВЕРС» до МП «ВІКФІЛ» про визнання недійсним про визнання недійсним фіктивного договору No01/12-1 від 01.12.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «БІВЕРС» та Малим підприємством «ВІКФІЛ».

01.11.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2023 Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс» про зупинення провадження у справі №910/8507/21 до розгляду справи №911/3051/23 залишено без задоволення.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції визнав встановленими обставини, які не доведені належними та допустимими доказами, а крім того судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянт стверджує, що договору на підставі якого заявлено позов між сторонами не укладалось, а відповідно і послуг за таким договором позивачем не надавалось, а отже заявлені до стягнення вимоги є неправомірними, незаконними, ґрунтуються на підроблених доказах.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги позивача, посилаючись на її необґрунтованість, у зв`язку з чим просив залишити оскаржуване рішення без змін.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не здійснювались.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

В матеріалах справи наявна копія договору від 01.12.2016 укладеного між Товариством (замовник) і Підприємством (виконавець), за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання профілактичних робіт, робіт з усунення пошкоджень на лінійно-кабельних спорудах, кінцевих пристроях і абонентському обладнанні та модернізації кабельних споруд, кінцевих пристроїв і абонентського обладнання для відновлення сервісів клієнтам (пункт 1);

- загальна вартість робіт складає 152 479, 54 грн, у тому числі ПДВ 20% - 25 413,25 грн (пункт 2.1);

- замовник проводить оплату загальної вартості робіт протягом 45-х банківських днів з дня підписання акта виконаних робіт (пункт 2.2);

- оплата робіт здійснюється у гривнях шляхом прямого банківського переказу на рахунок виконавця (пункт 2.3);

- у випадку порушення сторонами суттєвих вимог Договору, винна сторона відшкодовує потерпілій стороні збитки у вигляді понесених витрат, підтверджених відповідними документами (пункт 4.2);

- Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 9.1).

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; у встановленому порядку Договір не визнаний недійсним.

Позивач вказує, що на виконання Договору виконав роботи на загальну суму 152 479,54 грн, що підтверджується такими актами надання послуг:

- від 03.04.2017 № 20118 на суму 76 239,77 грн, в тому числі, ПДВ 20% - 12 706,63 грн;

- від 03.04.2017 № 20119 на суму 76 239,77 грн, в тому числі, ПДВ 20% - 12 706,63 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Судом встановлено, що вказані акти підписані представниками сторін і скріплено печатками без зауважень.

Разом з тим відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказував на те, що Договір та означені акти не укладались/не підписувалися та Товариство ставить під сумнів їх справжність.

У зв`язку з чим, судом першої інстанції було призначено судову експертизу (ухвала від 30.09.2021) та поставлено на вирішення експерта такі питання, з урахуванням уточнень відповідно до ухвали від 23.12.2021:

«Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі №01/12-1 від 01.12.2016, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118 від 03.04.2017, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20119 від 03.04.2017 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи відповідають відтиски печаток ТОВ «Біверс», проставлені на Договорі № 01/12-1 від 01.12.2016, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118 від 03.04.2017, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20119 від 03.04.2017, тим експериментальним зразкам печатки ТОВ «Біверс», що відібрані у судовому засіданні 30.09.2021?

Чи виконано підпис на Договорі № 01/12-1 від 01.12.2016, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118 від 03.04.2017, акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20119 від 03.04.2017 від імені ОСОБА_1 власноруч ОСОБА_1 чи із застосуванням технічних засобів?».

09.03.2023 від КНДІСЕ надійшов Висновок, в якому судовими експертами надані такі висновки:

1. Відтиски печатки від імені Товариства, які містяться в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118 від 03.04.2017 та № 20119 від 03.04.2017, нанесені печаткою Товариства, експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняного дослідження.

Відтиски печатки від імені Товариства, які містяться у Договорі № 01/12-1 від 01.12.2016, нанесені не тією печаткою Товариства, відтиски якої містяться в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118 від 03.04.2017 та № 20119 від 03.04.2017, і не печаткою Товариства, експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняного дослідження, а іншою печаткою з аналогічним змістом тексту.

2. Підписи від імені ОСОБА_1, які містяться у Договорі № 01/12-1 від 01.12.2016, актах здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118 від 03.04.2017 та № 20119 від 03.04.2017, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

3. Підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться: в графі «Директор ТОВ «Бівер С»____ОСОБА_1» на другому аркуші договору № 01/12-1 від 01.12.2016; в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Директор ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІВЕР С» ОСОБА_1» та в графі «Від Замовника директор ОСОБА_1» в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118 від 03.04.2017; в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Директор ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІВЕР С» ОСОБА_1» та в графі «Від Замовника директор ОСОБА_1» в акті № 20119 від 03.04.2017, - виконані ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При цьому, відповідачем не спростовано висновків суду першої інстанції, що наданий суду Висновок відповідає вимогам, які передбачені статтею 98 ГПК України, суду не подано обґрунтованих та/або мотивованих доводів про те, що є підстави для відхилення вказаного висновку.

Що ж до оцінки Висновку як доказу відповідно до приписів статті 86 ГПК України, то вказаний висновок є належним, допустимим, достовірним і вірогідним доказом, який підтверджує обставину підписання спірних актів і договору зі сторони відповідача його директором, а саме ОСОБА_1 і жодних доказів які б спростовували вказану обставину відповідачем не надано.

Крім того, судовим експертом підтверджено, що на актах підпис ОСОБА_1 скріплено печаткою Товариства.

Що ж до відтиску печатки на Договорі, то суду не подано доказів, які б підтверджували ту обставину, що така печатка була підроблена.

Разом з тим, судовим експертом чітко встановлено, що Договір було підписано зі сторони відповідача ОСОБА_1 .

Отже, відповідач прийняв роботи виконані позивачем, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20118 від 03.04.2017 та № 20119 від 03.04.2017, і у суду відсутні належні та допустимі докази, які б ставили під сумнів такі висновки суду першої інстанції.

Водночас, доводи відповідача фактично ґрунтуються на припущеннях, які відповідач не довів ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

У свою чергу, Товариство не виконало обов`язок з оплати робіт у визначений Договором строк (пункт 2.2), а саме протягом 45-ти банківських днів з дати підписання актів виконаних робіт (03.04.2017).

Так, відповідач мав сплатити грошові кошти у розмірі 152 479,54 грн (в тому числі ПДВ 20% - 25 413,26 грн) до 13.06.2017.

08.05.2021 (вих. №79 від 07.05.2021) Підприємство відправило на адресу Товариства досудову вимогу про сплату боргу, але лист повернуто позивачу без вручення з відміткою Укрпошти «за закінченням строку зберігання».

Позивачем доведено виконання робіт за договором на загальну суму 152 479,54 грн.

Водночас, всі доводи та твердження відповідача по суті зводяться до того, що Підприємство не виконувало роботи саме за спірним Договором, однак ним не подано належних, достовірних, допустимих і вірогідних доказів, які б спростовували доводи позивача.

Послання на інші договори підряду та інші акти не спростовують обставини укладення Договору та виконання робіт за ним.

Висновком судових експертів підтверджено те, що як Договір, так і акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані зі сторони відповідача його керівником (директором ОСОБА_1), а тому в силу приписів статті 79 ГПК України більш вірогідними є обставини, на які посилається саме позивач.

Що ж до посилань на податкові накладні, то слід зазначити, що предметом даного позову є стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за Договором, відповідно до умов якого обов`язок оплати не ставиться в залежність від оформлення податкових накладних.

Питання належної та вчасної реєстрації податкових накладних позивачем за Договором не входить до предмету доказування у даній справі, та не свідчить про відсутність господарської операції.

Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості у сумі 152 479,54 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню.

Крім основного боргу позивач заявив до стягнення з відповідача 30 023,12 грн інфляційних втрат і 13 735,64 грн 3% річних (період нарахування з 24.05.2018 по 24.05.2021).

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони неправильні.

За розрахунком суду 3% річних складає 13 736,09 грн, а інфляційні втрати - 31 111,25 грн.

Втім, в силу приписів частини другої статті 237 ГПК України суд не може виходити за межі позовних вимог.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання зі сторони відповідача обов`язку з оплати виконаних позивачем робіт, то є підстави для стягнення з відповідача 30 023,12 грн інфляційних втрат і 13 735,64 грн 3 % річних.

Також стосовно строку позовної давності у даній справі, слід зазначити, що Законом України від 30.03.2020 № 540-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19» визначено, що на час дії карантину строки загальної та спеціальної позовної давності, передбачені, зокрема, статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України продовжуються.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів, наявність порушеного права на своєчасне отримання плати за надані послуги і таке право підлягає захисту шляхом стягнення боргу, штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків за користування коштами.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову, а тому позов підлягає задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частинами першою та другою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів дослідила доводи апелянта, що договору на підставі якого заявлено позов між сторонами не укладалось, а відповідно і послуг за таким договором позивачем не надавалось, однак з огляду на наявні у справі докази, та висновок судової експертизи яким підтверджено підписи уповноваженого представника відповідача на договорі та актах, а тому доводи відповідача не обґрунтовані належними та допустимими доказами.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/8507/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/8507/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/8507/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/8507/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

Є.Ю. Шаптала