ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2024м. ДніпроСправа № 904/860/24

За позовом Фермерського господарства "Золото Ниви", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", смт. Магдалинівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю зернової продукції

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: не з"явився;

від Відповідача: Кислий Є.І., ордер АЕ №1271012 від 15.03.2024;

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Золото Ниви" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" і просить суд стягнути основний борг у розмірі 10 355 947,04 грн., пеню у розмірі 4 546 007,26 грн., 3% річних у розмірі 977 113,15 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 831 520,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про закупівлю зернової продукції № 0108/20/2 від 01.08.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Одночасно з позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах і належать Відповідачу, в межах суми стягнення, а саме 20 710 587,74 грн.

Ухвалою суду від 29.02.2024 відмовлено Фермерському господарству "Золото Ниви" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову; повернуто Фермерському господарству "Золото Ниви" заяву про забезпечення позову за № б/н без дати.

Ухвалою суду від 29.02.2024 відмовлено Фермерському господарству "Золото Ниви" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви; позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- відомості про наявність або відсутність у Позивача та Відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- докази сплати судового збору у розмірі 248 527,06 грн.;

- у паперовому вигляді або іншим зручним способом якісні додатки до позову.

11.03.2024 від представника Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він просив суд:

- визнати поважними причини пропуску та поновити Позивачу процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви;

- прийняти до уваги матеріали, додані до цієї заяви при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Представник Позивача до цієї заяви долучив докази сплати судового збору, а також повідомив, що наразі у Позивача відсутній електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, однак Позивач зобов`язується невідкладно його зареєструвати. Також представник Позивача надав відповідь № 596431 від 11.03.2024 щодо наявності у Відповідача зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

11.03.2024 від представника Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах, і належать Відповідачу, в межах суми стягнення, а саме 20 710 587,74 грн.

Заява обґрунтована тим, що Відповідач протягом більше 3-х років ігнорує свій обов`язок щодо оплати вартості поставленого товару за Договором та вказана заборгованість досліджена контролюючим органом, про що складена відповідна довідка. Так, станом на 15.01.2024 у Відповідача наявна заборгованість за Договором у розмірі 10 355 947,04 грн., а з урахуванням пені, 3% річних, інфляційних втрат, - 20 710 587,74 грн. Дані обставини підтверджуються довідкою ГУ ДПС у Полтавській області № 5/16-31-18-03-14/42829566 від 21.01.2021 про результати проведення зустрічної звірки ФГ "Золото Ниви" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Агро-Овен", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з вересня 2020 року по жовтень 2020 року. Крім того, починаючи з 2022 року, відносно Відповідача, як боржника, видано 6 судових наказів про стягнення грошових коштів. До того ж, з 01.01.2022 Відповідач є боржником у 8 господарських справах щодо грошових зобов`язань. У 2021 році дохід Відповідача становив 3 691 673 000,00 грн., з яких чистий прибуток 303 137 000,00 грн., а у 2022 році такі показники становили 3 529 026 000,00 грн. і 68 482 000,00 грн. відповідно. Також, враховуючи повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України і той факт, що юридична адреса та більшість об`єктів нерухомості Відповідача знаходяться у Дніпропетровській області, наявні реальні ризики знищення такого майна внаслідок збройної агресії, відновлення якого може спричинити відсутність коштів у Відповідача щодо погашення грошових зобов`язань на етапі виконання рішення суду. Тому, на думку Позивача, є імовірність істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

12.03.2024 від представника Відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких він просив суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

12.03.2024 від представника Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просив суд долучити до матеріалів справи докази направлення Позивачу заперечень на заяву про забезпечення позову та доданих додатків.

12.03.2024 від представника Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він зазначив, що 11.03.2024 засобами системи ЄСІТС "Електронний Суд" скеровано заяву про усунення недоліків позовної заяви із наданням платіжних документів щодо сплати судового збору. У той же час, на виконання вимог ухвали суду від 29.02.2024 Позивач скеровує докази направлення паперової версії додатків до позову.

13.03.2024 від представника Відповідача надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, в якому він просив суд застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання Позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошові кошти у сумі 20 710 587,74 грн. у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

13.03.2024 від представника Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано матеріали, додані до позовної заяви, згідно з переліком, наведеним у позові.

13.03.2024 від представника Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він повідомив, що Позивач має зареєстрований електронний кабінет в системі ЄСІТС "Електронний Суд", що підтверджується відповіддю № 602793 від 13.03.2024.

13.03.2024 від представника Відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких він просив суд:

- відмовити у задоволенні заяви про усунення недоліків позовної заяви;

- позовну заяву вважати неподаною та повернути особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.03.2024 заяву Фермерського господарства "Золото Ниви" про забезпечення позову від 11.03.2024 задоволено; накладено арешт на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах, і належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (51100, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 2, ідентифікаційний код в ), в межах суми стягнення, а саме 20 710 587,74 грн.

14.03.2024 від Відповідача надійшло клопотання, в якому він просив суд розглядати заяви та клопотання з обов`язковим викликом учасників справи.

14.03.2024 від Відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких він просив суд:

- відмовити у задоволенні заяви про усунення недоліків позовної заяви від 13.03.2024, до якої було додано 1 том матеріалів на 266 аркушах;

- повернути позовну заяву особі, що звернулась із позовною заявою.

14.03.2024 від Відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких він просив суд:

- відмовити у задоволенні заяви про усунення недоліків позовної заяви від 13.03.2024, що подана о 10 год. 56 хв.;

- повернути позовну заяву особі, що звернулась із позовною заявою.

14.03.2024 від Позивача надійшли заперечення щодо клопотання Відповідача про зустрічне забезпечення від 12.03.2024, в яких він просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

15.03.2024 від Відповідача надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якому він просив суд допустити заміну заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024, із "накласти арешт на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах, і належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (51100, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 2, ідентифікаційний код в ), в межах суми стягнення, а саме 20 710 587,74 грн." на "накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (51100, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 2, ідентифікаційний код в ), в межах суми стягнення, а саме 20 710 587,74 грн.".

Ухвалою суду від 15.03.2024 призначено розгляд клопотання Відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у судовому засіданні на 18.03.2024 о 14:00 год.

15.03.2024 від Відповідача надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, в якому він просив суд застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання Позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошові кошти у сумі 20 710 587,74 грн. у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

15.03.2024 від Відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому він просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13.03.2024.

15.03.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано матеріали, додані до позовної заяви, згідно з переліком, наведеним у позові.

18.03.2024 від Позивача надійшли заперечення щодо клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим, в яких він просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

18.03.2024 від Позивача надійшли заперечення щодо клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим, в яких він просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

18.03.2024 від Позивача надійшли заперечення щодо клопотання про зустрічне забезпечення, в яких він просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Представник Позивача у судове засідання 18.03.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у судовому засіданні 18.03.2024 підтримав подане клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали поданих сторонами документів, заслухавши пояснення представника Відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим на підставі такого.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом враховано, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі Горнсбі проти Греції, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024, суд дійшов висновку, що накладення арешту на майно та грошові кошти в межах суми стягнення, а саме 20 710 587,74 грн., забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність Відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами останнім задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 143 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення. У разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми чи позову майнового характеру про порушення прав інтелектуальної власності відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Надання відповідачем до суду документа, який підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Заміна забезпечення позову - це процесуальна дія, яка застосовується судом для заміни вжитого заходу забезпечення позову на інший захід, передбачений процесуальним законодавством, для досягнення цілей забезпечення позову (можливість ефективного та реального виконання рішення суду в майбутньому), за умови максимального захисту інтересів не лише позивача, а й відповідача. Фактично, це дозволяє досягти балансу інтересів правосуддя, позивача та відповідача. Адже забезпечення позову має єдину мету - гарантувати позивачеві можливість виконати рішення суду після завершення судового процесу.

Звертаючись до суду з клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, Відповідач вважає, що накладення арешту на його грошові кошти призведе до значних фінансових збитків як самому підприємству, так і економіці й обороноздатності держави, повністю заблокує його господарську діяльність та унеможливить виконання своїх зобов`язань з мобілізаційних завдань. При цьому, Відповідач є критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Відповідач зазначає, що є власником 75 ліквідних промислових об`єктів нерухомості та біля 200 транспортних засобів. Виходячи з цього, а також враховуючи фінансові результати господарської діяльності Відповідача, на які посилається Позивач, повністю відсутні ризики невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

На думку Відповідача, арешт його високоліквідного нерухомого майна в межах суми стягнення за позовною заявою у повній мірі забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову та не завдасть шкоди Відповідачу.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову (постанови Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 922/1631/18, від 01.10.2021 у справі № 913/849/14(913/316/21).

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном (постанова Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 643/12369/19).

Суд зазначає, що Відповідач у клопотанні про заміну одного заходу забезпечення позову іншим фактично просить не замінити один захід забезпечення позову, передбачений ст. 137 ГПК України, іншим, а частково скасувати застосований захід.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 заяву Фермерського господарства "Золото Ниви" про забезпечення позову від 11.03.2024 задоволено; накладено арешт на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах, і належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (51100, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 2, ідентифікаційний код в ), в межах суми стягнення, а саме 20 710 587,74 грн.

Відповідач у даному клопотанні не просить суд замінити один захід забезпечення позову на інший (заборону вчиняти певні дії, заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору тощо), а просить застосувати той самий захід - шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (51100, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 2, ідентифікаційний код в ), в межах суми стягнення, а саме 20 710 587,74 грн.

Крім того, у випадку задоволення позову судом та подальшого виконання рішення суду виконавець у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язаний звертати стягнення за виконавчим документом в першу чергу на кошти боржника.

Тобто, накладення арешту на грошові кошти боржника є першочерговим обов`язком суду під час постановлення ухвали про забезпечення позову, а накладення арешту на майно є другорядним.

При цьому, суд звертає увагу Відповідача, що у випадку незгоди із вказаним заходом забезпечення позову він має право звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 143, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.03.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена

18.03.2024