ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

27 лютого 2024 року м. Черкаси справа № 925/1460/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

позивача Прибєг Д.А. (за межами приміщення суду) самопредставництво,

відповідача Хоменко О.О. адвокат, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру»

про стягнення 430 865,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, ) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Канівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» (вул. Енергетиків, 153, м. Канів, Черкаська область, 19003, ) про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами (підземними водами) за відсутності дозвільного документу, а саме спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами) в сумі 430 865 грн.

Ухвалою від 03.11.2023 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив розгляд справи по суті на 12.12.2023.

27 листопада 2023 року від Канівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» () надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Канівська філія є відокремленим підрозділом ТОВ «Клуб Сиру» не є юридичною особою, а тому не має процесуальної дієздатності та не може бути відповідачем у розумінні статей 4, 44, 45 Господарського процесуального кодексу України.

28 листопада 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» (вул. Саксаганського, буд. 119, м. Київ, 01032, ) надійшов відзив на позовну заяву. Товариство заперечує проти позовних вимог повністю, не погоджується з встановленим фактом самовільного користування, оскільки вважає що державі, в особі уповноважених органів, були відомі факти наявності у Товариства потреби у відборі води і Товариство подавало всі необхідні документи для продовження спеціального дозволу на користування надрами; вважає, що державі не заподіяно збитків, оскільки Товариство при відборі води здійснювало всі належні дії (облік відібраної води, подання звітів про використання води, оплата належних сум в державний бюджет, тощо); позивач провів неповне з`ясування всіх обставин та наявної правозастосовної судової практики.

05 грудня 2023 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову у спосіб пред`явлення позовних вимог іншому відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» в межах спірних правовідносин.

Ухвалою від 08.12.2023 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11 грудня 2023 року (документ сформований в системі «Електронний суд 08.12.2023) від позивача надійшла відповідь на відзив з спростуванням заперечень Товариства.

12 грудня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» надійшло заперечення, у якому Товариство просить залишити заяву позивача про зміну предмету позову без розгляду та закрити провадження у справі. В обґрунтування заперечень Товариство зазначає, що позивач у заяві наводить обґрунтування позовних вимог до іншого суб`єкта (відмінного від того, що було заявлено відповідачем у позовній заяві). При цьому, всі обставини, підтверджуючі документи та інша інформація щодо ситуації, що призвела до звернення до суду залишаються без змін. Таким чином, своєю заявою позивач здійснює заміну відповідача. Оскільки заява подана через звернення відповідача з клопотанням про закриття провадження, товариство вважає, що позивач визнає, що Канівська філія ТОВ «Клуб Сиру» є неналежним відповідачем по справі. Заміна неналежного відповідача по справі передбачена положеннями статті 48 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) та має відбуватись за ініціативи позивача (за його клопотанням). Зважаючи на те, що позивачем не подано клопотання про заміну неналежного відповідача, заяву Товариство просить залишити без розгляду, провадження у справі закрити.

Товариство звертає увагу, що ТОВ «Клуб Сиру» має зареєстроване місцезнаходження у місті Києві, натомість Канівська філія ТОВ «Клуб Сиру» знаходиться у місті Канів, Черкаської області. Таким чином дії позивача з подання позовної заяви до одного відповідача, а потім намагання змінити його іншим відповідачем, при чому в рамках розгляду Господарським судом Черкаської області однієї і тієї ж справи, є завідомо безпідставним залученням особи як відповідача (співвідповідача) з метою зміни підсудності справи. А ця обставина, згідно п. 4 ч. 2 ст. 43 ГПК України є зловживанням процесуальними правами.

У судовому засіданні, що відбулося 12.12.2023, суд оголошував перерву до 13.12.2023.

Ухвалою від 13.12.2023 Господарський суд Черкаської області прийняв до розгляду заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу про зміну предмету позову, подальший розгляд справи постановив здійснювати з урахуванням позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» (вул. Саксаганського, буд. 119, м. Київ, 01032, ) збитків в сумі 430 865 грн; відмовив у задоволенні клопотання Канівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» про закриття провадження по справі; відклав розгляд справи по суті на 25 січня 2024 року.

19 грудня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» надійшло заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні, що відбулося 25.01.2024, суд оголошував перерву до 29.01.2024.

Ухвалою від 29.01.2024 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи по суті на 27.02.2024 та витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» копію статуту Товариства та положення про Канівську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру».

Ухвалою від 20.02.2024 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20 лютого 2024 року (поштове відправлення від 15 лютого 2024 року) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» надійшли копії Статуту TOB «КЛУБ СИРУ» (затверджено протоколом ЗЗУ № 19-11/2014 від 19.11.2014, зареєстровано 04.12.2014), Положення про Канівську філію ТОВ «КЛУБ СИРУ» (затверджено протоколом ЗЗУ № 12 від 31.05.2010).

Подані докази долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні, що відбулося 27.02.2024 за участю представників сторін, представник позивача надала пояснення, що за вибором позивача позов пред`явлено за місцезнаходженням філії юридичної особи на підставі ч. 3 ст. 29 ГПК України, наразі, щодо підсудності справи покладається на розсуд суду; представник відповідача вважає, що спір має розглядатися Господарським судом міста Києва за місцезнаходженням відповідача. Суд видалявся у нарадчу кімнату. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками судового процесу докази, суд зазначає таке.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За приписами статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами ч. 2 ст. 44 ГПК України процесуальною дієздатністю (здатністю особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді) наділені фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 1 статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з статтею 64 Господарського кодексу України функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Частиною 1 статті 95 Цивільного кодексу України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частина 3 статті 95 Цивільного кодексу України).

У п.п. 1.7 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 зазначено, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Таким чином у спірних правовідносинах, за правилами встановленими процесуальним законодавством, в якості відповідача може виступати юридична особа, або юридична особа в особі її філії (якщо філія наділена відповідними повноваженнями і про це є належні докази).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В силу вимог ч. 3 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позовну вимогу пред`явлено до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру» (ідентифікаційний код 36413692, вул. Саксаганського, буд. 119, м. Київ, 01032), відокремленим підрозділом якої є Канівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру», за місцезнаходженням філії.

Відповідно до п. 14.1, 14.3 Статуту Товариства воно має право створювати на території України та за її межами дочірні підприємства, філії та представництва у порядку, встановленому законодавством.

Філії та представництва Товариства не є юридичними особами, наділяються основними та обіговими коштами за рахунок майна Товариства. Філії та представництва діють на підставі положень, що затверджуються Загальними зборами, та під керівництвом осіб, призначених в порядку визначеному цим Статутом. Вказані особи діють на підставі довіреностей, виданих Директором Товариства у порядку, визначеному цим Статутом.

Відповідно до п. 1.4, 1.5, 3.7 Положення про Канівську філію Товариства Філія не має статусу юридичної особи та здійснює свою діяльність від імені Товариства. Філія діє у межах повноважень, наданих їй цим Положенням та Статутом Товариства. Філія не має права здійснювати повноваження сторони у справі від імені Товариства (або самостійно від свого імені) в усіх судах України. Філія не має права представляти Товариство та діяти від його імені у судах України. Філія не має права звертатися до господарського чи іншого суду з позовом від імені Товариства.

Предметом позовних вимог є неналежне дотримання вимог природоохоронного законодавства у господарській діяльності філії, однак відповідачем визначено саме Товариство.

Разом з тим суд зауважує, що відповідно до п. 2.2.41 Статуту Товариства предметом його діяльності є, окрім іншого, видобування прісних підземних вод з метою їх використання для технічних цілей і господарсько-питного водопостачання.

Положення про Канівську філію Товариства не містить положень щодо надання філії прав чи обов`язків вчиняти самостійні дії щодо видобування прісних підземних вод з метою їх використання для технічних цілей і господарсько-питного водопостачання, в тому числі і отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Зважаючи на встановлені обставини, враховуючи заявлені позовні вимоги, суд доходить висновку про необхідність розгляду спору за місцезнаходженням відповідача, в зв`язку з чим справу належить передати Господарському суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 27, 31, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 925/1460/23 на розгляд Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05 березня 2024 року.

Суддя О.В. Чевгуз