РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.02.2024Справа № 910/14857/23
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика декору Солодкий дім"

до Департаменту патрульної поліції

Державної служби казначейства

про стягнення 205 058,36 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА ДЕКОРУ СОЛОДКИЙ ДІМ" з позовом до Держава Україна в особі Департаменту патрульної поліції та Державної казначейської служби про стягнення 205 058,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 відкрито провадження у справі № 910/14857/23 та призначено до розгляду на 10.11.2023.

11.10.2023 відділом діловодства суду від відповідача2 отримано відзив на позовну заяву.

23.10.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

10.11.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 10.11.2023 відкладено підготовче засідання на 15.12.2023.

В підготовче засіданні 15.12.2023 представник позивач з?явися, надав усні пояснення.

В підготовче засіданні 15.12.2023 представники відповідача2 з?явилися, надали усні пояснення.

В підготовче засіданні 15.12.2023 представники відповідача1 не з?явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 закінчено підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.02.2024.

В судове засідання 09.02.2024 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 09.02.2024 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 09.02.2024 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЛОДКИЙ ДІМ ФАБРИКА ДЕКОРУ» (далі - Товариство, Позивач) на праві власності належить автомобіль марки «KIA Sportage», 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Право власності Товариства на транспортний засіб підтверджується договором купівлі-продажу № 714604-Y02755 від 22.09.2021, актом передачі-прийняття від 18.10.2021, видатковою накладною № hk25284153 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Товариство придбало автомобіль у ПрАТ «Рівне-Авто» з використанням банківського кредиту, а сам транспортний засіб був переданий в заставу АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» згідно договору від 08.11.2021 № 3882909/2021/ДЗ-1.

02.03.2022 начальник Рівненської обласної військової адміністрації видав наказ № 6 «Про забезпечення виконання заходів правового режиму воєнного стану» яким, на період воєнного стану, надав дозвіл Головному управлінню Національної поліції України в Рівненській області, Управлінню патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції вилучати транспортні засоби, кермування якими здійснюється особами в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння або з ознаками наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

24.04.2022 працівники Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Рівненській області ДПП) зупинили автомобіль марки «KIA Sportage»під керуванням водія ОСОБА_1 .

На думку працівників поліції, водій мав ознаки наркотичного сп`яніння, тому було запропоновано йому пройти медичний огляд для визначення стану такого сп`яніння. За твердженнями працівників поліції водій відмовився здати біологічну речовину та пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 027396 від 24.04.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а належний Товариству автомобіль вилучено.

Рівненський НДЕКЦ МВС України провів оцінку транспортного засобу та 29.04.2022 склав висновок експертного дослідження № ЕД-19/118-22/3470-АВ згідно якого, ринкова вартість автомобіля на момент вилучення складає 521 325,72 грн.

Наказом командира військової частини НОМЕР_4 (далі - в/ч НОМЕР_4 ) від 28.04.2022 № 171 проведено вилучення примусово відчуженого майна з УПП в Рівненській області ДПП.

02.05.2022 в/ч НОМЕР_4 та Рівненською обласною військовою адміністрацією складено акт про примусове відчуження або вилучення майна.

В акті зазначено, що за відчуження майна кошти не виплачувались. Акт складено у відсутності його власника.

02.05.2022 УПП в Рівненській області ДПП передало вилучений транспортний засіб «KIA Sportage» на потреби в/ч НОМЕР_4 .

Позивач вважає вилучення транспортного засобу незаконним в зв`язку із чим звернулось до Рівненської ОВА з вимогою повернути транспортний засіб. Рівненська ОВА переадресувала звернення про повернення транспортного засобу на розгляд командиру в/ч НОМЕР_4 .

Оскільки, військова частина продовжувала незаконно утримувати та використовувати транспортний засіб, 11.07.2022 Товариство звернулось до Рівненської спеціалізованої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

09.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.410 КК України.

Позивач зазначив, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 триває, воно проводиться слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) ТУ ДБР, розташованому у місті Краматорськ. Товариство залучено до участі у кримінальному провадженні як потерпілу особу.

10.11.2022 за принципової позиції прокуратури в/ч НОМЕР_4 повернуло Товариству автомобіль марки «KIA Sportage», ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 . Повернення автомобіля сторони зафіксували Актом приймання-передачі.

При поверненні транспортного засобу директором Товариства було встановлено часткове викрадення його деталей та комплектуючих, а також його пошкодження. У зв`язку з цим, позивачем негайно було замовлено у судового експерта Пилипенка О.С. судову автотоварознавчу експертизу для визначення розміру матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу незаконним його вилученням.

Відповідно до Висновку судового експерта № 229С22 від 28.11.2022 матеріальний збиток, в результаті пошкодження автомобіля «KIA Sportage», становить 199 558, 36 грн.

Товариство вважає дії та рішення працівників УПП в Рівненській області ДПП по вилученню транспортного засобу «KIA Sportage»неправомірними та свавільними, і саме ці неправомірні дії призвели до збитків Товариства у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частини перша, третя статті 22 ЦК України).

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до статті 1174 цього ж Кодексу шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки

Листом від 23.05.2022 № 11907/41/30/01-2022 УПП в Рівненській області ДПП повідомило Товариство, що транспортний засіб вилучений на виконання наказу начальника Рівненської ОВА від 02.03.2022 № 6 «Про забезпечення виконання заходів правового режиму воєнного стану», у зв`язку із складенням на водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. ст. 130 КУпАП.

Товариство вважає вилучення автомобіля незаконним, оскільки водій ОСОБА_2 не керував ним в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, а також не мав ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 4 Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 027396 від 24.04.2022 вказали, що водій ОСОБА_2 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість ходи, мови; поведінка, що не відповідає обстановці.

Позивач зазначив, що не погоджуючись із висновками працівників поліції та для спростування їхніх доводів було здійснено лікарські обстеження водія.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.05.2022 у справі провадження № 569/5384/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження вчинення відповідачем протиправних дій під час вилучення майна позивача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також, у судовому засіданні представник позивача просив здійснити стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення абоіншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Суд звертає увагу, що оскільки відповідачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі враховуючи об`єм проведеної роботи при підготуванні позовної заяви та з метою дотримання співмірності між заявленими позовними вимогами і витратами, здійсненими позивачем на оплату адвокатських послуг, витрати понесені ним за надання правової допомоги в розмірі 35 000 грн. є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги повністю.

2. Стягнути із Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА ДЕКОРУ СОЛОДКИЙ ДІМ» (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 93, ідентифікаційний код 43198821) грошові кошти в розмірі 205 058 (двісті п`ять тисяч п`ятдесят вісім) грн., 36 коп., та витрати на професійну допомог в розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 08.03.2024.

Суддя В.І. Мельник