ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"07" березня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/921/22

За позовом Державного підприємства Хустське лісове дослідне господарство, м. Хуст Закарпатської області

з участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Закарпатської обласної військової (державної) адміністрації, м. Ужгород Закарпатської області, Міжнародної благодійної організації Екологія Право Людина, м. Львів, Громадської організації ЧИСТО.ДЕ, м. Мукачево Закарпатської області, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Життя дерев, с. Вільшани Хустського району Закарпатської області

з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадської організації Спільнота бьорнерів України, м. Київ

про розірвання Договору на право дострокового тимчасового користування лісами №149 від 30.06.2022, укладеного між Державним підприємством Хустське лісове дослідне господарство та Товариством з обмеженою відповідальністю Життя дерев,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача не з`явився

Відповідача (в режимі відеоконференції) Жук А.М., адвокат, ордер

серії АА №0024802 від 27.12.2022

Третьої особи Закарпатської ОВА Стегура Р.І., представник

у порядку самопредставництва

Третьої особи МБО Екологія Право Людина не з`явилася

Третьої особи ГО ЧИСТО.ДЕ

(в режимі відеоконференції) Францішкевич Ю.М., адвокат, ордер

серії ВС №1186660 від 11.02.2023

Третьої особи ДЕІ у Закарпатській області не з`явилася

Третьої особи ГО Спільнота бьорнерів України не з`явилася

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство Хустське лісове дослідне господарство, м. Хуст Закарпатської області звернулося до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Життя дерев, с. Вільшани Хустського району Закарпатської області про розірвання Договору на право дострокового тимчасового користування лісами №149 від 30.06.2022, укладеного між Державним підприємством Хустське лісове дослідне господарство та Товариством з обмеженою відповідальністю Життя дерев. Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 17.01.2023 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено Закарпатську військову (обласну) державну адміністрацію, м. Ужгород Закарпатської області. Ухвалою суду від 14.03.2023 до участі у справі залучено Міжнародну благодійну організацію Екологія Право Людина, м. Львів та Громадську організацію ЧИСТО.ДЕ, м. Мукачево Закарпатської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також Громадську організацію Спільнота бьорнерів України, м. Київ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Ухвалою суду від 21.06.2023 до участі у справі залучено Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.01.2023 відкрито провадження у справі №907/921/22 в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Закарпатську військову (обласну) державну адміністрацію, призначено підготовче засідання на 21.02.2023. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачу, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів з дня одержання копії відзиву. Встановлено третій особі строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали.

Ухвалами суду від 21.02.2023, 14.03.2023, 11.04.2023, 16.05.2023, 21.06.2023, 14.09.2023, 18.10.2023, 05.12.2023, 24.01.2024 та 26.02.2024 підготовчі засідання у справі відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 14.03.2023 до участі у справі залучено Міжнародну благодійну організацію Екологія Право Людина, м. Львів та Громадську організацію ЧИСТО.ДЕ, м. Мукачево Закарпатської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також Громадську організацію Спільнота бьорнерів України, м. Київ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 21.06.2023 до участі у справі залучено Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Позивач явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, натомість, представник позивача на електронну адресу суду надіслав клопотання б/н від 06.03.2024 (вх. №02.3.1-02/1824/24 від 06.03.2024), яким просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з його участю в іншому судовому процесі.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У даному контексті суд зазначає, що сторони мають не тільки процесуальні права, але й процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частина 4 вказаної статті регламентує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зловживання правом має місце, коли під видимою формальною реалізацією прав учасника провадження, що визначені ст. 43 ГПК України, такий учасник провадження має намір затягувати судовий процес.

Згідно зі статтею 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному контексті суд відзначає, що представник позивача не зазначив об`єктивної неможливості проведення підготовчого засідання, яке призначене на 07.03.2024, без участі позивача або його представника.

Водночас із приводу наведених представником позивача обставин в обґрунтування причин його неявки у підготовче засідання, то суд зазначає, що такі не можуть бути визнані поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Позивач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.03.2019 у справі №910/12842/17.

Суд також звертає увагу представника позивача на те, що розгляд справи в іншому суді не може мати привілеїв та переваг по відношенню до розгляду справи №907/921/22 у господарському суді.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін з метою ознайомлення з письмовими поясненнями третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області.

Проаналізувавши доводи, на які представник відповідача покликається як на підставу для відкладення розгляду справи на іншу дату, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого останнім клопотання відповідного змісту, оскільки в підготовчому засіданні 18.10.2023 судом у присутності уповноваженого представника відповідача адвоката Жука А.М. було оголошено про надходження письмових пояснень Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, з чого, у свою чергу, вбачається наявність об`єктивної можливості в останнього ознайомитись із такими до 07.03.2024 та сформувати власну позицію із приводу них до дати призначеного підготовчого засідання, маючи, при цьому, доступ до матеріалів даної справи в електронному вигляді.

У ході підготовчого провадження у справі відповідач скористався своїм процесуальним правом та подав суду відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України. Залучені до участі у справі треті особи подали суду письмові пояснення по суті спору.

У даному підготовчому засіданні представники відповідача та присутніх третіх осіб наголосили на тому, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі; зазначили про подання ними всіх доказів, якими обґрунтовано позов та заперечення в даній справі, та які необхідні для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням позицій представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Громадської організації ЧИСТО.ДЕ щодо проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів, суд постановляє ухвалу про участь представників відповідача та третьої особи Громадської організації ЧИСТО.ДЕ в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням їх власних технічних засобів.

Керуючись ст. 182, 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №907/921/22.

2. Призначити справу №907/921/22 до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання призначити на 02 квітня 2024 р. на 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1 у режимі відеоконференції.

4. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 02.04.2024 о 13 год. 30 хв., здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

5. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представникам відповідача та третьої особи ГО ЧИСТО.ДЕ необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також зв`язатися з Господарським судом Закарпатської області у день призначеного судового засідання.

6. Явка уповноважених представників учасників процесу у судове засідання на власний розсуд.

7. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

9. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.