ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2024 рокуСправа № 912/16/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/16/24

за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі

Східного офісу Державної аудиторської служби, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006 та

Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна 41, м. Кропивницький, 25022

до відповідачів

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан - Кіровоград", вул. Покровська, 48, м. Кропивницький, 25006

2. Комунального підприємства "Універсал 2005" Кропивницької міської ради", вул. Садова, 88 Б, м. Кропивницький, 25001

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 286 872,50 грн

Представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення №075370 видане 01.03.2023,

від позивача 1 - Тодорова О.Л., самопредставництво, витяг з ЄДР,

від позивача 2 - Сніцар О.П., самопредставництво, витяг з ЄДР,

від відповідача 1 - Коваленко І.С., адвокат, ордер серії ВА №1075227 від 07.03.2024,

від відповідача 2 - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Кропивницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан - Кіровоград" та Комунального підприємства "Універсал 2005" Кропивницької міської ради" з такими вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 02.04.2021 до Договору № 165 від 15.03.2021, укладену між Комунальним підприємством "Універсал 2005" Кропивницької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан-Кіровоград",

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 01.06.2021 до Договору № 165 від 15.03.2021, укладену між Комунальним підприємством "Універсал 2005" Кропивницької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан-Кіровоград",

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 01.07.2021 до Договору № 165 від 15.03.2021, укладену між Комунальним підприємством "Універсал 2005" Кропивницької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан-Кіровоград",

- стягнути з ТОВ "Титан - Кіровоград" на користь загального фонду міського бюджету міста Кропивницького безпідставно сплачені кошти в сумі 286 872,50 грн,

- стягнути з ТОВ "Титан - Кіровоград" судовий збір.

Ухвалою від 08.01.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/16/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 08.02.2024 о 11:30 год та встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

19.01.2024 від Кропивницької міської ради надійшли письмові пояснення щодо позову, за змістом яких позивач вважає, що належним позивачем у даній справі є Головне управління житлово - комунального господарства Кропивницької міської ради, а не міська рада.

25.01.2024 від Східного офісу Державної аудиторської служби надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

05.02.2024 прокурором подано суду пояснення, в яких викладено позицію щодо належності позивача Кропивницької міської ради.

07.02.2024 від Кропивницької міської ради надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що листом №Вн-86/11 від 18.01.2024 Головне управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради підтвердило наявність в даного Управління повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства під час укладання договорів та додаткових угод між комунальними підприємствами в місті Кропивницький.

08.02.2024 відповідач 2 подав суду клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника.

08.02.2024 відповідач 1 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 08.02.2024 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.03.2024 о 16:00 год та продовжив строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

23.02.2024 відповідач 1 подав суду заяву про залишення позовної заяви без руху, з огляду на те, що прокурором не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

07.03.2024 прокурором подано суду пояснення №51-78-2605ВИХ-24 від 05.03.2024, що містять відомості щодо оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

12.03.2024 відповідач 1 подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить поновити строк на подання відзиву, прийняти його до розгляду та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При розгляді заяви відповідача 1 про залишення позовної заяви без руху, суд враховує таке.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна, зокрема, містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У поданих поясненнях №51-78-2605ВИХ-24 від 05.03.2024 прокурором зазначено відомості щодо наявності оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви з конкретним переліком, оригінали яких саме документів наявні у прокурора, позивачів, а які у відповідачів.

Так, за змістом вказаних пояснень повідомлено, що документи, які зазначені в додатку до позовної заяви під номерами:

- 1, 2, 3, 4, 7, 8, 18, 19, 20, 21, 22 (оголошення про проведення відкритих торгів, реєстр тендерних пропозицій, гарантійний лист, протокол розкриття тендерних пропозицій, звіт про виконання договору про закупівлю, відомості з сайту Мінфін, інформація з сайту "Опендатабот" щодо Східного офісу ДАСУ, Управління Східного офісу ДАСУ в Кіровоградській області, Кропивницької міської ради, КП "Універсал 2005" Кропивницької міської ради", ТОВ "Титан-Кіровоград") містяться на вебсайтах, тому в силу ст. 80 ГПК України є публічно доступними;

- 5, 9, 10, 11 (листи Кропивницької окружної прокуратури від 27.04.2023, від 31.05.2023, від 25.07.2023, відповідь Держаудитслужби від 07.06.2023 та від 03.07.2023) долучено до матеріалів позовної заяви в оригіналі;

- 6 додатки до відповіді від 05.05.2023 знаходяться у КП "Універсал 2005" Кропивницької міської ради", сама ж відповідь - у ТОВ "Титан - Кіровоград";

- 12, 13, 14 (відповідь Кропивницької міської ради від 07.08.2023, рішення №74 від 02.02.2021 та Статут КП "Універсал 2005" Кропивницької міської ради") перебувають в розпорядженні Кропивницької міської ради;

- 15 (Статут ТОВ "Титан - Кіровоград") знаходиться в ТОВ "Титан - Кіровоград";

- 16, 25 (лист окружної прокуратури від 31.08.2023, наказ) в розпорядженні прокуратури;

- 17 (відповідь від 07.09.2023) перебуває в розпорядженні ГУ ДКСУ у Кіровоградській області;

- 23, 24, 26, 27 (повідомлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", платіжна інструкція про сплату судового збору, докази надсилання позову з додатками сторонам) долучено до матеріалів позовної заяви в оригіналі.

З вищевказаного слідує, що позовна заява подана з дотриманням вимог положень п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

У поданій заяві про залишення позовної заяви без руху, відповідач 1 вказує про недотримання прокурором приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України, вважає, що документи, а саме: лист Кропивницької окружної прокуратури від 27.04.2023, лист окружної прокуратури від 31.05.2023, відповідь Держаудитслужби від 07.06.2023, від 03.07.2023, лист окружної прокуратури від 25.07.2023, повідомлення Східному офісу Держаудитслужби та Кропивницькій міській раді в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 08.09.2023 з доказами направлення, подані у фотокопіях.

Разом з тим, як вже зазначено, вказані документи додано до позовної заяви в оригіналах.

Відомості щодо відповіді КП "Універсал 2005" Кропивницької міської ради від 05.05.2023 з додатками також зазначено прокурором у поданих поясненнях.

Разом з тим, частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, як вбачається із матеріалів позовної заяви, додані до неї документи засвідчені за підписом прокурора Стамат А., водночас суду не надано доказів в підтвердження повноважень такої особи на засвідчення копій документів.

Відповідно, подані документи не можуть бути прийняті судом як такі, що відповідають оригіналу.

Отже, прокурором не дотримано приписи ч. 2 ст. 164 ГПК України.

До того ж, згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 9 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Прокурором в якості доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи надано описи вкладення, із змісту яких вбачається, що прокурором надіслані не всі документи, додані до позовної заяви, а саме не направлено повідомлення Східному офісу Державної аудиторської служби, Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Кропивницькій міській раді в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 08.09.2023, платіжну інструкцію про сплату судового збору від 30.11.2023, копію наказу №383к від 25.12.2023.

При цьому, нормами ГПК України не передбачено можливості направлення іншим учасникам справи вибіркового переліку документів, доданих до позовної заяви.

Отже, прокурором не виконано вимоги вищевказаних положень ГПК України.

Згідно норм ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами ч. 12 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду письмові пояснення прокурора від 05.03.2024.

2. Позовну заяву Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Кропивницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан - Кіровоград" та Комунального підприємства "Універсал 2005" Кропивницької міської ради" про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 286 872,50 грн залишити без руху.

3. У строк, який не перевищує п`яти днів з дня вручення прокурору копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, надавши суду:

- докази направлення без виключення всіх додатків, доданих до позову, всім учасникам у справі;

- докази на підтвердження повноважень особи, яка засвідчила додані до позову копії документів;

- документи, які підтверджують направлення учасникам справи заяви на усунення недоліків і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

5. Копії ухвали надіслати до Електронних кабінетів:

Кіровоградській обласній прокуратурі,

Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області,

Східному офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області,

Кропивницькій міській раді,

Товариству з обмеженою відповідальністю "Титан - Кіровоград",

Комунальному підприємству "Універсал 2005" Кропивницької міської ради".

Повний текст ухвали складено 13.03.2024.

Суддя В.Г. Кабакова