ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/87/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-БРУК"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп"

про стягнення боргу 3 690 312,41 грн.

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-БРУК" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" про стягнення боргу 3 690 312,41 грн., з яких 3 405515,00 грн. - основний борг, 173 129,71 грн. - інфляційні втрати, 111 667,70 грн. - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору купівлі-продажу №31/05-1 від 31.05.2021, а саме відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі розрахувався за отриманий від позивача товар - камені бортові бетонні, вироби бетонні тротуарні неармовані.

Ухвалою від 31.01.204 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27 лютого 2024 р. на 11:00 год.

01 лютого 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-БРУК" надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-БРУК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БУДАЛЬЯНС ГРУП" про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі основної заборгованості - 3405515 грн., які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, відкритих у будь-яких банківських установах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БУДАЛЬЯНС ГРУП", в тому числі, але не виключно: у АТ "Уксиббанк", НОМЕР_1 , МФО 351005; у АТ "ПУМБ", UA 00 08039, МФО 334851.

Ухвалою від 02.02.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-БРУК" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 27.02.2024 підготовче засідання відкладено на 12 березня 2024 р. на 10:30 год.

Ухвалою від 12.03.2024 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 16 квітня 2024 р. на 11:00 год.

12 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-БРУК" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою від 12.03.2024 року про забезпечення позову у справі № 918/87/24.

У заяві посилається на главу 10 Господарського процесуального кодексу України та просить вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Брук" (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Соборна, будинок 5А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" (54055, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Слобідська сьома, буд. 70/8, ) про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі основної заборгованості - 3 405 515,00 грн., які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, відкритих у будь-яких банківських установах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" (54055, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Слобідська сьома, буд. 70/8, ), в тому числі, але не виключно:

- у АТ "Укрсиббанк", НОМЕР_1 , МФО 351005;

- у АТ "ПУМБ", НОМЕР_2 , МФО 334851.

Заявник вказує, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення претензії та подання позову до суду.

Так, між ТОВ "Арт-Брук" та ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" існує ряд договорів, зокрема:

- купівлі-продажу № 09/10-1 від 09.10.2023 року - заборгованість 50 850,00 грн. 28.12.2023 року Господарський суд Рівненської області у справі № 918/1348/23 заяву про видачу судового наказу задоволив. Ухвалив видати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" (33023, м. Рівне, вул. Клима Савура, буд.14-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-БРУК" заборгованості за договором купівлі-продажу від 9 жовтня 2023 року № 09/10-1, а також інфляційні втрати, 3% річних, на загальну суму - 51 843 грн 26 грн., а також судові витрати;

- купівлі-продажу № 30/10-1 від 30.10.2023 року - заборгованість 16 200,00 грн. 29.12.2023 року Господарський суд Рівненської області у справі № 918/1352/23 заяву про видачу судового наказу задоволив. Ухвалив видати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" (33023, м. Рівне, вул. Клима Савура, буд.14-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Брук" заборгованість за Договором купівлі-продажу № 30/10-1 від 30.10.2023 року у розмірі 16 359 грн 56 коп., з яких: 16 200 грн 00 коп. боргу, 81 грн 00 коп. інфляційних втрат, 78 грн 56 коп. 3% річних, 214 грн 72 коп. судового збору та 3 000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу;

- купівлі-продажу 02/03-1 від 02.03.2023 року - заборгованість 154 158,00 грн.

29.12.2023 року до Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1351/23 подано заяву про видачу судового наказу. Ухвалою Господарський суд Рівненської області від 08.01.2024 року у справі № 918/1352/23 заяву про видачу судового наказу задоволено. Ухвалено видати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" (33023, м. Рівне, вул. Клима Савура, буд. 14-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-БРУК" заборгованості за договором купівлі-продажу від 2 березня 2023 року № 02/03-1 в сумі 158 854 грн 22 коп., з яких: 154 158 грн 00 коп. - заборгованість, 1 542 грн 41 коп. - інфляційні втрати та 3 153 грн 81 коп. - 3% річних, а також судові витрати;

- купівлі-продажу № 21/06-1 від 21.06.2023 року - 1 939 952,40 грн. (справа № 918/25/24);

- надання транспортних послуг № 01/07-1 від 01.07.2021 року - заборгованість 335 880,00 грн. (справа № 918/74/24).

- договір купівлі-продажу № 31/05-1 від 31.05.2021 р. - заборгованість 4 338 515,00 грн. (справа № 918/87/24). Борг було частково оплачено, залишок боргу - 3 405 515,00 грн.

29.12.2023 року між сторонами було досягнуто усну домовленість про врегулювання всіх спорів в добровільному порядку шляхом оплати заборгованості відповідачем в найкоротші терміни.

Як в подальшому стало відомо, 29.12.2023 року о 17-26 год. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесено зміни щодо місцезнаходженням відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" з 33023, м. Рівне, вул. Савура Клима, буд. 14-а на: 54055, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Слобідська сьома, будинок 70, офіс 8 (номер реєстраційної дії - 008016609, Приватний нотаріус Плетньов В.О.).

Як зазначає заявник, жодного повідомлення від ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" про зміну адреси, в порушення умов п. 11.4 договору, позивач не отримував.

Заявник просить врахувати, що офісні приміщення та основне місце здійснення діяльності відповідача знаходиться в м. Рівному, відповідач бере активну участь у тендерах, які проводяться в м. Рівному (що підтверджується відомостями веб-сайту https://prozorro.gov.ua/). Зміна місцезнаходження, на оціночне судження заявника, спрямована на штучну зміну підсудності, затягування розгляду справи, утруднення виконання рішення суду. Крім того, як вказує заявник, м. Миколаїв є прифронтовим, зазнає постійних обстрілів, бойові дії відбуваються в безпосередній наближеності до міста.

Заявник звертає увагу суду на те, що 22.01.2024 року у справах № 918/1348/23, № 918/1351/23, № 918/1352/23 ТОВ "БК "Будальянс Груп" було подано заяви про скасування судових наказів. Ухвалою суду від 23.01.2024 року у справі № 918/1348/23, від 24.01.2024 року у справі № 918/1351/23, від 25.01.2024 року у справі № 918/1352/23 скасовано відповідні судові накази.

На даний час у відповідача перед позивачем, загалом по всіх договорах, існує заборгованість на загальну суму - 5 902 555,40 грн.

Крім того, заявник звертає вагу суду на те, що поставка товарів як за спірним договором купівлі-продажу № 21/06-1 від 21.06.2023 року, так і за всіма іншими, здійснювалась на підставі договорів укладених у письмовій формі, всі поставки підтверджуються первинними документами. Жодних відомостей про заперечення відповідачем факту поставки позивачу не відомо - відповіді на претензію не надано.

Також заявник зазначає, що крім зміни місцезнаходження 29.12.2023 року, 22.01.2024 року відповідач в чергове вніс зміни до реєстраційних відомостей щодо місцезнаходження. Вказані дії, на думку заявника, також спрямовані на уникнення виконання зобов`язання відповідачем, оскільки у судових рішеннях, виконавчих документах буде вказуватися неактуальна адреса місцезнаходження, що ускладнюватиме отримання кореспонденції відповідачем, утруднюватиме виконання виконавчих документів тощо.

Окремо заявник звертає увагу суду на те, що статутний капітал відповідача становить 8405000,00 грн., і засновниками є ОСОБА_1 , розмір частки засновника (учасника): 7 480 450,00 грн. та Акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АКВІТАС" (Код ), Розмір частки засновника (учасника): 924 550,00 грн. Єдиним об`єктом нерухомого майна, що перебуває у власності відповідача ТОВ "БК "БудАльянс Груп" є нежитлове приміщення, загальною площею (кв.м): 225,6, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Право власності на вказаний об`єкт нерухомості відповідачем набуто, шляхом внесення його ОСОБА_1 до статутного капіталу за актом приймання-передачі. Разом з тим, як вказує заявник, вищевказане нежитлове приміщення є обтяжене іпотекою іншого учасника (засновника) ТОВ "БК "БудАльянс Груп" - Акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АКВІТАС" (Код ), а тому заявник вважає, що вказані обставини унеможливлять виконання рішення суду про стягнення заборгованості, за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно відповідача.

Вищевказане в сукупності, на думку заявника, свідчить про те, що відповідач намагається уникнути виконання зобов`язань перед позивачем з оплати за поставлений товар.

Враховуючи вказане, заявник вважає, що існує достатньо мотивована ймовірність, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "БК "БудАльянс Груп", а саме на грошові кошти на банківських рахунках в межах суми стягнення, може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Отже, заявник просить суд оцінити доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-БРУК" щодо застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі позовних вимог, зважаючи, що даний вид заходу забезпечення позову жодним чином не перешкодить господарській діяльності відповідача та не припинить її, враховуючи обґрунтованість припущення, що його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, вважає, що наявні підстави для задоволення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БудАльянс Груп" щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться у власності відповідача.

Разом з цим заявник зазначає, що у випадку відчуження майна підприємства за час розгляду цієї справи в суді, ТОВ "Арт-Брук" не зможе захистити та поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист прав товариства.

У зв`язку із чим просить суд задовольнити вищезазначену заяву в повному обсязі.

Суд розглянув заяву та зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками дослідження вимог заяви, наведеного заявником обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, та відсутність підстав для зустрічного забезпечення (оскільки заходи забезпечення не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідача чи інших осіб, а доказів, що вказували б на можливі збитки, яких може зазнати відповідач, та їх розмір, на момент вирішення питання про забезпечення позову матеріали справи не містять), суд не встановив підстав, які б вказували на необхідність виклику заявника та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів.

Відтак, наведених у заяві пояснень та доданих до заяви доказів достатньо для розгляду заяви.

Заява розглядається за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 140 ГПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на зміст ст. 137 ГПК України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Перелік заходів забезпечення позову наведений в ч. 1 ст. 137 ГПК України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 року у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 року у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 року у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 року у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 року у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 року у справі № 911/3208/21).

Суд зазначає, що у даному випадку можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника (аналогічний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати КГС у складі ВС від 03.03.2023 року у справі № 905/448/22).

Враховуючи значний розмір заявленої до стягнення суми, наявність низки судових проваджень з приводу стягнення боргів з відповідача на користь позивача, зважаючи на дії щодо кількаразової зміни місця реєстрації юридичної особи відповідача (у іншу область України), суд вважає, що доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми заборгованості є обґрунтованими, оскільки такий вид забезпечення позову по-перше, спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову; по-друге, є адекватним, так як цілком відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається; по-третє, вказаний захід забезпечення позову, в разі його вжиття судом, не порушуватиме прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; по-четверте, невжиття судом зазначеного заходу забезпечення позову може призвести (у разі задоволення позову) до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з п. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 ГПК України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Частинами 7-10 ст. 145 ГПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладені обставини та виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, статей 136, 137 ГПК України, судом встановлено наявність зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, з якими заявник звернувся до суду, з метою забезпечення рівності та збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-БРУК" від 12.03.2024 року про забезпечення позову у справі № 918/87/24 - задоволити.

2. Вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Брук" (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Соборна, будинок 5А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" (54055, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Слобідська сьома, буд. 70/8, ) про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі основної заборгованості - 3 405 515,00 грн., які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, відкритих у будь-яких банківських установах Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" (54055, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Слобідська сьома, буд. 70/8, ), в тому числі, але не виключно: :

- у АТ "Укрсиббанк", НОМЕР_1 , МФО 351005;

- у АТ "ПУМБ", НОМЕР_2 , МФО 334851.

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-БРУК" (33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 5а, ).

4. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" (54055, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Слобідська сьома, буд. 70, офіс 8, ).

5. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років, а саме: до 13 березня 2027 року включно.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України складена, підписана та набрала законної сили 13 березня 2024 року.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.