ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5239/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши клопотання ліквідатора про зобов`язання ОСОБА_1 відновити документацію підприємства у справі

за заявою Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань", м. Харків
про визнання банкрутом
учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражну керуючу Мотальову-Кравець В.Ю., яку зобов`язано в строк до 22.11.2023 виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що ліквідатором не надано доказів виконання процедури ліквідації банкрута, ухвалою суду від 26.10.2023 призначено звіт ліквідатора до розгляду на 14.12.2023.

12.12.2023 від ліквідатора надійшло клопотання (вх.№34146) про долучення до матеріалів справи звіту ліквідатора, а також у поданому клопотанні ліквідатор просить суд зобов`язати ОСОБА_1 відновити документацію підприємства відповідно до вимог ПК України.

Ухвалою суду від 14.12.2023, крім іншого, призначено клопотання ліквідатора про зобов`язання ОСОБА_1 відновити документацію підприємства до розгляду на 08.02.2024. Запропоновано ОСОБА_1 надати суду: відзив на клопотання ліквідатора про зобов`язання ОСОБА_1 відновити документацію підприємства (з його правовим та документальним обґрунтуванням); докази надсилання відзиву на адресу ліквідатора.

08.02.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 3660) про відкладення розгляду клопотання ліквідатора про зобов`язання колишнього керівника відновити документацію підприємства.

Судове засідання, призначене на 08.02.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного, ухвалою суду від 13.02.2024 призначено клопотання ліквідатора про зобов`язання ОСОБА_1 відновити документацію підприємства до розгляду на 05.03.2024. Запропоновано ОСОБА_1 надати суду: відзив на клопотання ліквідатора про зобов`язання ОСОБА_1 відновити документацію підприємства (з його правовим та документальним обґрунтуванням); докази надсилання відзиву на адресу ліквідатора.

Ухвалою суду від 05.03.2024 задоволено заяву арбітражної керуючої Мотальової-Кравець В.Ю. про заміну ліквідатора; відсторонено арбітражну керуючу Мотальову-Кравець В.Ю. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ТД "Марбел-Рогань"; призначено ліквідатором ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася; про причини неявки не повідомила; про дату, час та місце розгляду клопотання ліквідатора була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства; відзив на клопотання ліквідатора не надала.

Інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання ліквідатора були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, а учасникам судового процесу надано достатньо часу в умовах воєнного стану для реалізації їхніх прав, зокрема, права на подання своїх заперечень, аргументів, пояснень та міркувань у відзиві, відповіді на відзив і запереченнях, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду клопотання ліквідатора про зобов`язання ОСОБА_1 відновити документацію підприємства за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання ліквідатора про зобов`язання ОСОБА_1 відновити документацію підприємства, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань" зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61172, м. Харків, вул. Роганська, 159, ).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником (директором) ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" зазначена ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.02.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань", визнано вимоги Головного управління ГУ ДПС у Харківській області до ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" у загальному розмірі 1093666,28 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" арбітражну керуючу Мотальову-Кравець В.Ю.

Постановою Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражну керуючу Мотальову-Кравець В.Ю.; зобов`язано посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. Зазначено, що у разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Вказано, що ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Обґрунтовуючи клопотання про зобов`язання колишнього керівника боржника відновити документацію підприємства, ліквідатор посилається на те, що ОСОБА_1 не була передана ліквідатору бухгалтерська та інша документація, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, при цьому, з наданих ОСОБА_1 пояснень, наявних у матеріалах справи, вбачається втрата останньою вказаних документів.

Як зазначено вище, постановою Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражну керуючу Мотальову-Кравець В.Ю.; зобов`язано посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. Зазначено, що у разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Вказано, що ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Доказів, які б підтверджували виконання ОСОБА_1 вимог постанови Господарського суду Харківської області від 22.11.2022, а також Кодексу України з процедур банкрутства у частині передання ліквідатору бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампів, матеріальних та інші цінностей банкрута матеріали справи не містять.

До суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 21/23 від 02.01.2023), з урахуванням уточнень (вх. № 764/23 від 12.01.2023), про витребування у керівника ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" документів і відомостей, в якому арбітражна керуюча Мотальова-Кравець В.Ю. просила суд у порядку ст. 81 ГПК України витребувати у керівника ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" Беленкової Марії Іванівни документацію банкрута.

Ухвалою суду від 31.08.2023 задоволено клопотання ліквідатора про витребування у керівника ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" документів та відомостей (вх.№21/23 від 02.01.2023), з урахуванням уточнень (вх. № 764 від 12.01.2023). Витребувано у керівника ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ): 1) засвідчені належним чином копії наступних документів: установчі документи банкрута (статут, свідоцтво про державну реєстрацію); баланс (форма № 1) за 2018 рік - по теперішній час; звіт про фінансові результати (форма № 2) за 2018 рік - по теперішній час; звіт про рух грошових коштів (форма № 3) за 2018 рік - по теперішній час; звіт про власний капітал (форма № 4) за 2018 рік - по теперішній час; договори застави (іпотеки) майна, укладені банкрутом; договори фінансового лізингу, за якими майно банкрута передавалося лізингоодержувачам; останні акти щодо інвентаризації майна і фінансових зобов`язань та останні інвентаризаційні відомості; договори відповідального зберігання щодо збереження майна третіх осіб потужностями банкрута, що є діючими станом на дату надання відповіді на даний лист-повідомлення; 2) оформлені належним чином відомості банкрута: розшифровки кредиторської і дебіторської заборгованості, яка обліковується за даними бухгалтерського обліку банкрута з зазначенням контрагентів, сум заборгованості, дати та номеру договорів або інших документів, на підставі яких виникла заборгованість; перелік основних засобів банкрута із зазначенням найменування, року введення в експлуатацію, первинної вартості, зносу, залишкової вартості, фактичної наявності та технічного стану; перелік виробничих запасів (товарно-матеріальних цінностей) із зазначенням найменування, кількості, дати придбання; перелік незавершеного виробництва, незавершеного будівництва і незавершених ремонтів із зазначенням найменування об`єктів; інформація щодо наявності грошових коштів, що належать банкруту (із зазначенням назви валюти та суми); перелік номерів поточних та інших рахунків банкрута, найменування і реквізити банківських установ; перелік основних постачальників і споживачів продукції (оціночна частка в загальному об`ємі реалізації постачань); перелік наявності майна, зокрема акцій, облігацій, цінних паперів; інформацію про обтяження майна банкрута зобов`язаннями перед третіми особами (оренда, застава, іпотека, арешт, податкова застава інше); інформацію стосовно внутрішньої структури банкрута, перелік структурних підрозділів, філій, представництв; інформацію щодо фактичної чисельності працівників банкрута, затверджений штатний розклад; інформацію про наявність заборгованості із виплати заробітної плати (сума, період); інформацію про наявність посягань третіх осіб на майно (активи) банкрута (судові спори, рішення судів, відкритих виконавчих проваджень тощо); перелік правочинів (договорів) або майнових дій банкрута щодо відчуження (зменшення) активів банкрута за період з 2018 року по теперішній час; 3) оформлені належним чином відомості щодо заходів по збереженню майна банкрута: щодо діючих договорів охорони майна банкрута, укладених з третіми особами. У разі їх наявності надати копії договорів; щодо діючих договорів відповідального зберігання майна банкрута із зазначенням виду майна, його кількості та адреси зберігання. У разі наявності таких договорів - надати їхні копії; щодо наявності сигналізації, інших технічних засобів, що направлені на забезпечення схоронності майна; щодо порядку забезпечення схоронності транспортних засобів із зазначенням адреси зберігання, умов зберігання, дотримання пожежної безпеки, уникнення розкрадання, пошкодження запасних деталей транспортних засобів та сільськогосподарської техніки.

Вимоги вищезазначеної ухвали суду від 31.08.2023, яка не оскаржувалася та набрала законної сили, ОСОБА_1 не виконані.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції, що діяла на момент визнання ТОВ "ТД "Марбел - Рогань" банкрутом) протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута ЗОБОВ`ЯЗАНІ передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У РАЗІ УХИЛЕННЯ від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута НЕСУТЬ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ відповідно до закону. Ліквідатор МАЄ ПРАВО ЗАМОВИТИ ВИГОТОВЛЕННЯ ДУБЛІКАТІВ печатки та штампів у разі їх втрати.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції, що діє на момент постановлення даної ухвали) протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута ЗОБОВ`ЯЗАНІ передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть ЗОБОВ`ЯЗАННЯ ЩОДО ВІДШКОДУВАННЯ ЗБИТКІВ, ЗАВДАНИХ ТАКИМ УХИЛЕННЯМ. Ліквідатор МАЄ ПРАВО ЗАМОВИТИ ВИГОТОВЛЕННЯ ДУБЛІКАТІВ печатки та штампів у разі їх втрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до ч.1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною першою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зауважує на тому, що ліквідатор, який в порядку ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту його призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, не позбавлений можливості самостійно вчинити дії з відновлення документів банкрута. Доказів неможливості самостійного вчинення відповідних дій ліквідатором до матеріалів справи не надано.

Крім того, суд зауважує на тому, що нормами чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено наслідки ухилення посадових осіб банкрута від виконання обов`язків щодо передачі протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора бухгалтерської та іншої документації, печатків і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатору.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ліквідатора про зобов`язання ОСОБА_1 відновити документацію підприємства, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про зобов`язання ОСОБА_1 відновити документацію підприємства.

Ухвалу направити ліквідатору, кредитору, ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 11 березня 2024 року.

Суддя Усатий В.О.