ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Рівне

"14" березня 2024 р. Справа № 918/1360/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши у матеріалах справи

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури (33001, м. Рівне, вул. Гарна, 29, ) в інтересах держави в особі Городоцької сільської ради Рівненського району (35331, Рівненська обл., Рівненський район, с. Городок, вул. Шевченка, 4а, )

до відповідача: Фермерське господарство "Крем`яниця" (Рівненська область, Рівненський район, с. Ставки, вул. Свято-Михайлівська, буд. 71, )

про витребування земельної ділянки

Заяву Керівника Рівненської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову

без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької сільської ради Рівненського району звернувся в Господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Роса", в якому просить витребувати з володіння останніх у комунальну власність на користь Городоцької об`єднаної територіальної громади в особі Городоцької сільської ради земельну ділянку площею 2,2465 га, кадастровий номер :03:002:0041 (реєстраційний номер 060).

Даний позов обгрунтовує наступним. Згідно Державного акту на право постійного користування землею серії Б №050028, виданого відповідно до рішення Обарівської сільської Ради народних депутатів від 26.01.1993 за № 82, зі змінами в землекористуванні внесеними на підставі рішення Рівненської районної ради від 08.12.1994 № 14, ОСОБА_2 надано у постійне користування земельну ділянку для ведення селянського фермерського господарства площею 15,7 га на території Обарівської сільської ради Рівненського району (на даний час - Городоцької об`єднаної територіальної громади). Акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 229. При цьому, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 09.02.1993 зареєстровано як юридичну особу ФГ "Роса". Дата запису в Єдиному державному реєстрі 27.03.2008, номер запису 00023058. Засновником ФГ "Роса" є ОСОБА_2 .

Тобто, з моменту державної реєстрації ФГ "Роса" є фактичним користувачем земельної ділянки, отриманої ОСОБА_2 в постійне користування для ведення фермерського господарства.

Прокурор зазначає, що згідно п. 1.4 Статуту Фермерського господарства "Роса" (в новій редакції), затвердженого загальними зборами членів ФГ "Роса" від 20.04.2021 протокол №1/21, окрім засновника членами господарства є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Відповідно до пункту 6.1 вказаного Статуту слідує, що землі господарства можуть складатися із: земельної ділянки площею 15,7 га, що належить засновнику на праві постійного користування згідно з державним актом Б №050028, інших земельних ділянок, що належить на праві власності фермерському господарству як юридичній особі; земельних ділянок, що належать громадянам - членам фермерського господарства на праві приватної власності; земельної ділянки, що використовується фермерським господарством на умовах оренди.

28.04.2021 члени ФГ "Роса", в тому числі ОСОБА_1 , які не передавали вказані земельні ділянки до цього господарства як його учасники, звернулися до Городоцької сільської ради із заявами, в якій просили надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства за рахунок земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні ФГ "Роса".

На підставі вказаних заяв рішенням Городоцької сільської ради від 21.05.2021 № 377 "Про надання дозволу на розпаювання земель фермерського господарства "Роса", надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за рахунок поділу земельної ділянки площею 12,2га, кадастровий номер 0:03:002:0020, наданої у відповідності до Державного акту на право постійного користування серія Б № 050028 від 1993 року зареєстрованого за №229 голові фермерського господарства ОСОБА_2 , що розташована на адміністративній території Городоцької сільської ради, у середньому розмірі земельної частки (паю), що становить 2,47 умовних кадастрових гектари, для ведення фермерського господарства відповідно до КВЦПЗ А.01.02, членам фермерського господарства "Роса", за списком: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ..

Прокурор зазначає, що згідно заяви від 03.12.2021, посвідченої приватним нотаріусом Деренько Л.І., зареєстрованої в реєстрі за № 3263, ОСОБА_2 надав згоду на розпаювання:

земельної ділянки площею 12,2 га (кадастровий номер :03:002:0020), яка надана для ведення фермерського господарства та розташована на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області між членами фермерського господарства, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

земельної ділянки площею 3,5 га (кадастровий номер :03:002:0019), яка надана для ведення фермерського господарства та розташована на території Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області на члена фермерського господарства ОСОБА_6 .

Надалі рішенням Городоцької сільської ради від 17.12.2021 № 987 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_1 площею 2,2465 га для ведення фермерського господарства (кадастровий номер :03:002:0041) за рахунок земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні фермерського господарства "Роса" на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області та передано у власність громадянці ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,2465 га для ведення фермерського господарства (кадастровий номер :03:002:0041) за рахунок земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні фермерського господарства "Роса" на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 17.01.2022 за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0041 площею 2,2465 га для ведення фермерського господарства (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060). При цьому, 26.08.2022 громадянка ОСОБА_1 відповідно до договору оренди землі №2 земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0041 площею 2,2465 га передала в оренду ФГ "Роса".

Прокурор зазначає, що ОСОБА_1 , будучи членом ФГ "Роса", яка не є засновником ФГ "Роса" та не передавала земельну ділянку до цього господарства, безоплатно отримала у власність земельну ділянку площею 2,2465 га кадастровий номер :03:002:0041, яка перебувала у користуванні фермерського господарства та отримана в постійне користування ОСОБА_2 . При цьому, надання такої ділянки для ведення фермерського господарства відбувалося на загальних підставах (ст. 118 ЗК України), проте із земель, що вже перебували у користування фермерського господарства.

У подальшому, ОСОБА_1 фермерську діяльність не здійснювала, а оспорювану земельну ділянку передала в оренду ФГ "Роса" зі строком дії останнього на 10 років.

Прокурор вважає, що метою отримання спірної земельної ділянки було не створення та ведення фермерського господарства відповідачем одноосібно або з членами родини, а отримання її безкоштовно, за пільговою процедурою поза конкурсом, без проведення земельних торгів. Рішення Городоцької сільської ради від 17.12.2021 № 987 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства» є таким, що прийняте всупереч положенням ст. 32 ЗК України та ст. 13 Закону України «Про фермерське господарство», а спірна земельна ділянка з кадастровим номером :03:С02:0041 площею 2,2465 га, яка незаконно вибула з власності держави, підлягає витребуванню у комунальну власність Городоцької об`єднаної територіальної громади в особі Городоцької сільської ради.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на "30" січня 2024 року.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на "13" березня 2024 року.

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року замінено первісних відповідачів - ОСОБА_1 та Фермерське господарство "Роса" належним відповідачем - Фермерським господарством "Крем`яниця" (Рівненська область, Рівненський район, с. Ставки, вул. Свято-Михайлівська, буд. 71, ).

12.03.2024 року Керівник Рівненської окружної прокуратури подав до суду Заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову керівника Рівненської окружної прокуратури шляхом:

1) накладення арешту на земельну ділянку площею 2,2465 га, кадастровий номер :03:002:0041 (реєстраційний номер: 060);

2) заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

3) заборони фізичним та юридичним особам, вчиняти дії із земельною ділянкою кадастровий номер :03:002:0038, спрямовані на зміну цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати правочини щодо неї, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

4) заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання спірної ділянки з кадастровим номером :03:002:0041, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Вказану Заяву обгрунтовує наступним.

Після пред`явлення позовної заяви, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21.02.2024 внесено відомості про припинення за ФГ «Роса» права оренди земельної ділянки площею 2, 2465 га, кадастровий номер :03:002:0041, та 27.02.2024 - про припинення за ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку. Окрім цього, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2024 зареєстровано за ФГ «Крем`яниця» () право власності на земельну ділянку площею 2, 2465 га, кадастровий номер :03:002:0041, підстава - акт приймання-передачі майна, серія та номер 751,752, виданий 26.02.2024 (номер відомостей про речове право: 53920251, рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 71835524 від 29.02.2024). Зокрема, відповідно до зазначеного акту приймання-передачі майна, ОСОБА_1 передала до ФГ «Крем`яниця» земельну ділянку площею 2,2465 га, кадастровий номер :03:002:0041 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060). З огляду на викладене, з 27.02.2024 власником спірної земельної ділянки є ФГ «Крем`яниця».

Відтак Прокурор вважає, що під час розгляду справи, ОСОБА_1 фактично вчинено дії, спрямовані на уникнення виконання рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, прокурор вважає, що наявні підстави вважати, що новим власником земельної ділянки ФГ «Крем`яниця» будуть вживатися заходи щодо відчуження, об`єднання, здійснення поділу спірної земельної ділянки, вказане може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду у справі, призведе до необхідності повторного звернення до суду за захистом інтересів держави.

З огляду на викладене, звернення прокурора до суду із заявою про забезпечення позову обумовлено тим, що: 1) існує спір про право на земельну ділянку; 2) новий власник в особі ФГ «Крем`яниця», якому належать всі права власника, у тому числі, відчужувати, об`єднувати, здійснювати поділ, змінювати цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0041 має можливість вчинити відповідні дії з земельною ділянкою; 3) ОСОБА_1 вчинялися дії щодо відчуження спірної земельної ділянки.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За нормами статті заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відтак Заява про забезпечення позову підлягає розгляду судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши документи і матеріали, які подані заявником, з`ясувавши обставини на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, господарський суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Статтею 13 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Шмалько проти України», право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Також метою забезпечувальних заходів у даному спорі є забезпечення знаходження майна у відповідача у незмінному вигляді.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

За приписами ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. № 4-рп/2011).

Окрім того, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст. 55 Конституції України (РішенняКонституційного Суду від 16.06.2011р. № 5-рп/2011).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Вирішуючи питання про розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням господарського судочинства, необхідно врахувати положення ст. 2 ГПК України, відповідно до якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Прокуратурою встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі рішення Городоцької сільської ради від 17.12.2021 № 987 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства», яке вважає прийняте всупереч положенням ст. 32 ЗК України та ст. 13 Закону України «Про фермерське господарство», будучи членом ФГ «Роса», однак не засновником ФГ «Роса», не отримувала попередньо у користування та не передавала земельну ділянку до цього господарства, безкоштовно, незаконно отримала у власність земельну ділянку площею 2, 2465 га для ведення фермерського господарства (кадастровий номер :03:002:0041). При цьому, ОСОБА_1 фермерську діяльність не здійснювала, а вказану земельну ділянку передала в оренду ФГ «Роса» на 10 років.

Оскільки спірна земельна ділянка незаконно вибула з комунальної власності, окружною прокуратурою пред`явлено позов до суду про її витребування з володіння ОСОБА_1 та ФГ «Роса» на користь власника Городоцької об`єднаної територіальної громади в особі Городоцької сільської ради Рівненського району.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.02.2024 закрито підготовче провадження га призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.2024.

Поряд з цим, після пред`явлення позовної заяви, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21.02.2024 внесено відомості про припинення за ФГ «Роса» права оренди земельної ділянки площею 2, 2465 га, кадастровий номер :03:002:0041, та 27.02.2024 - про припинення за ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку.

Окрім цього, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2024 зареєстровано за ФГ «Крем`яниця» () право власності на земельну ділянку площею 2, 2465 га, кадастровий номер :03:002:0041, підстава - акт приймання-передачі майна, серія та номер: 751,752 виданий 26.02.2024 (номер відомостей про речове право: 53920251, рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 71835524 від 29.02.2024).

Зокрема, відповідно до зазначеного акту приймання-передачі майна, ОСОБА_1 передала до ФГ «Крем`яниця» земельну ділянку площею 2,2465 га, кадастровий номер :03:002:0041 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060).

З огляду на викладене, з 27.02.2024 власником спірної земельної ділянки є ФГ «Крем`яниця».

Тобто, під час розгляду справи, ОСОБА_1 фактично вчинено дії, спрямовані на уникнення виконання рішення суду.

Відповідно до даних з ЄДРПОУ, ФГ «Крем`яниця» зареєстроване 26.02.2024, співзасновником якого є, зокрема і ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначені обставини, наявні підстави вважати, що новим власником земельної ділянки ФГ «Крем`яниця» можуть вживатися заходи щодо відчуження, об`єднання, здійснення поділу спірної земельної ділянки, вказане може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду у справі, призведе до необхідності повторного звернення до суду за захистом інтересів держави.

З огляду на викладене, звернення прокурора до суду із заявою про забезпечення позову обумовлено тим, що: 1) існує спір про право на земельну ділянку; 2) новий власник в особі ФГ «Крем`яниця», якому належать всі права власника, у тому числі, відчужувати, об`єднувати, здійснювати поділ, змінювати цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0041 має можливість вчинити відповідні дії з земельною ділянкою; 3) ОСОБА_1 вчинялися дії щодо відчуження спірної земельної ділянки.

А тому, з метою запобігання випадкам, коли невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача, відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України наявні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на земельну ділянку площею 2,2465 га, кадастровий номер :03:002:0041;

2) заборони фізичним та юридичним особам, вчиняти дії із земельною ділянкою кадастровий номер :03:002:0038, спрямовані на зміну цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати правочини щодо неї, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

3) заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

4) заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0041, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Звернення прокурора з заявою про забезпечення позову спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності при відчуженні земельної ділянки з власності територіальної громади. А також, з метою встановлення правового порядку відновлення становища, яке існувало до порушення прав Городоцької територіальної громади на землю, та забезпечення подальшого повернення землі, що, на думку прокурора, незаконно вибула з комунальної власності.

У постанові від 12.02.2020 у справі № 381 /4019/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Оскільки прокурор стверджує, що саме держава втратила земельну ділянку внаслідок вчинення протиправних дій шляхом незаконного її відчуження, а тому обмеження у розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0041 у вигляді накладення арешту на неї, є співмірним та необхідним.

Виходячи зі змісту спірних правовідносин, вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки можливість розпоряджатися вказаним об`єктом обмежується на певний час, отже має тимчасовий характер та є лише збереженням існуючого становища до розгляду цієї справи по суті.

Враховуючи, що ФГ «Крем`яниця» будучи власником спірної земельної ділянки вправі вчиняти дії щодо її поділу та об`єднання, а тому існує реальна можливість щодо зміни площі, конфігурації земельної ділянки. Зазначені дії, можуть утруднити виконання рішення суду в частині витребування земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0041 та призведе до неможливості ефективного захисту інтересів держави.

У зв`язку з чим, є обгрунтована необхідність застосування такого заходу забезпечення позову, як заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання спірної ділянки з кадастровим номером :03:002:0041.

З огляду на обставини, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на передачу третій особі спірної земельної ділянки є достатньо обґрунтованими припущення, що існує очевидна ймовірність подальшого відчуження спірної земельної ділянки, зміни її цільового призначення, поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Дії відповідача з метою унеможливлення виконання рішення суду підтверджується, долученими до заяви: інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровими номерами :03:002:0041; копією акту приймання - передачі від 26.02.2024 № 755, 756.

У свою чергу, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Отже, обрані способи забезпечення позову (накладення арешту на спірну земельну ділянку, а також заборона вчинення відповідачем та іншими особами певних дій щодо предмету спору) співвідноситься з предметом поданого позову, а отже існує зв`язок між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, та спроможні забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів держави (територіальної громади).

Заходи забезпечення не вплинуть та не перешкоджатимуть здійсненню господарської діяльності власника, оскільки спрямовані лише на обмеження дій щодо розпорядження спірним майном, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, що не є учасниками даного спору, та є співмірними із заявленими позивними вимогами.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Керівника Рівненської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову задоволити.

2. Вжити заходи забезпечення позову Керівника Рівненської окружної прокуратури у справі №918/1360/23:

а) накласти арешт на земельну ділянку площею 2,2465 га, кадастровий номер :03:002:0041 (реєстраційний номер: 060);

б) заборонити органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

в) заборонити фізичним та юридичним особам, вчиняти дії із земельною ділянкою кадастровий номер :03:002:0038, спрямовані на зміну цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати правочини щодо неї, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

г) заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання спірної ділянки з кадастровим номером :03:002:0041, до набрання законної сили рішенням суду у даній справ.

3. Дана ухвала підлягає негайному виконанню, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття - 13 березня 2024 року та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з моменту прийняття.

Стягувачем за даною ухвалою є позивач - Городоцька сільська рада Рівненського району (35331, Рівненська обл., Рівненський район, с. Городок, вул. Шевченка, 4а, ).

Боржником за цією ухвалою є відповідач - Фермерське господарство "Крем`яниця" (Рівненська область, Рівненський район, с. Ставки, вул. Свято-Михайлівська, буд. 71, )..

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.