ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" березня 2024 р. Справа№ 920/845/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Палія В.В.

суддів: Сибіги О.М.

Вовка І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок»

на рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2024 року (повний текст складено 20.02.2024)

у справі №920/845/22 ( суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук»

про стягнення 1 165 266,97 грн та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноблок» подало позовну заяву, в якій просить: 1) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук» 1 165 266 грн 97 коп., в тому числі 593 960 грн 00 коп. оплати за товар, 49 915 грн 00 коп. 3% річних, 142 495 грн 66 коп. пені, 378 896 грн 31 коп. інфляційного збільшення суми боргу відповідно до договору купівлі продажу б/н від 20.08.2021, укладеного між сторонами; 2) зобов`язати відповідача отримати у ТОВ «Техноблок» 107 тонн сої за договором б/н від 20.08.2021.

Рішенням від 26.01.2023 у справі №920/845/22 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» 11582 грн 04 коп. пені, 4067 грн 74 коп. 3% річних, 30796 грн 68 коп. інфляційних втрат, 2640 грн 05 коп. витрат по сплаті судового збору; провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» 129557 грн 04 коп. заборгованості - закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №920/845/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 26.01.2023 у справі № 920/845/22 залишено без змін.

30.06.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 26.01.2023 у справі №920/845/22 виданий наказ.

Постановою Верховного Суду від 22.08.2023 у справі №920/845/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» задоволено частково; рішення Господарського суду Сумської області від 26.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №920/845/22 скасовано в оскаржуваній частині; справу №920/845/22 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.02.2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» 1000,00 грн пені, 45 404,54 грн 3% річних, 328 666,81 грн інфляційних втрат, а також 7566,99 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноблок» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2024 року у справі №920/845/22 в частині відмови в задоволенні пені в розмірі 129 394, 72 грн та ухвалити в цій частині нове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» 129 394, 72 грн пені.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №920/845/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Палій В.В. - головуючий суддя; судді - Вовк І.В., Сибіга О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674 - VI (далі - Закон «Про судовий збір»).

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач просить переглянути судове рішення в частині відмови у задоволенні стягненні пені в розмірі 129 394, 72 грн.

Оскільки пропорційно визначений відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору від оскаржуваної суми є меншим за мінімальний розмір, встановлений цією ж нормою закону (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 складає 2481,00 грн), то з урахуванням вимог пп 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд зазначає, що за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті 3721,50 грн (тобто 150 відсотків від мінімального розміру судового збору 2481,00 грн).

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 02.08.2019 у справі № 905/1879/18 та від 31.07.2019 у справі № 905/105/19.

В порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається саме на апелянта.

Приписами ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук» матеріали скарги не містять.

Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази сплати судового збору в сумі 3721,50 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Крук».

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» на рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2024 року у справі №920/845/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 3721, 50 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Крук».

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі №920/845/22 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя В.В. Палій

Судді О.М. Сибіга

І.В. Вовк