УХВАЛА

м. Київ

08.03.2024Справа № 910/15043/21
За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська обл, Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Став`янка, буд. 95, ідентифікаційний номер 44068733)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

помічник (за дорученням судді) Судак С.С.

Представники сторін:згідно протоколу судового засідання від 08.03.2024

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" звернулося до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2021 № 910/15043/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 06.10.2021.

27.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові документи від ініціюючого кредитора.

01.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

06.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, що відбулось 06.10.2021, судом оголошено перерву до 13.10.2021.

12.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МСС "ТІДІСІ-Дальнобой" про зупинення провадження у справі.

13.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на заяву про зупинення провадження у справі.

13.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" по справі, відповідно до яких останній заперечував проти заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У судовому засіданні, призначеному на 13.10.2021 судом відхилено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МСС "ТІДІСІ-Дальнобой" про зупинення провадження у справі з підстав того, що заявник не є учасником провадження у справі про банкрутство у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак не наділений правом на подання таких заяв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука,17, поверх2, офіс 8, ідентифікаційний номер 42248258) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757) у розмірі 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757) за номером 67392 від 13.10.2021р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757) арбітражну керуючу Сердюк Марину Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1744 від 10.11.2015). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 06.12.2021р.

19.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про зняття арештів та обтяжень з майна з метою задоволення усіх вимог кредиторів.

20.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли уточнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до клопотання про зняття арештів та обтяжень з майна з метою задоволення усіх вимог кредиторів, відповідно до якого останній просить суд вжити заходи щодо надання можливості Товариству задовольнити вимоги усіх кредиторів, які визначені даними бухгалтерського обліку, шляхом надання дозволу на здійснення реалізації (укладення відповідних правочинів)/відчуження належного ТОВ "Комплекс Агромарс" нерухомого майна згідно списку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про зняття арештів та обтяжень з майна з метою задоволення усіх вимог кредиторів призначено у судовому засіданні на 01.11.2021.

26.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.10.2021 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у судовому засіданні на 01.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" у задоволенні клопотання про знаття арештів та обтяжень з майна боржника. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3; ідентифікаційний код 30160757), а також, третім особам, органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно об`єктів нерухомого та рухомого майна, право власності на які зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3; ідентифікаційний код 30160757). Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3; ідентифікаційний код 30160757) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо укладення правочинів (щодо відчуження, передачі у власність (дарування) третім особам, передачі в заставу, реєстрації права власності на третіх осіб, будь-яке інше обтяження, інше) стосовно корпоративних прав ТОВ "КАГАРЛИК ЗЕРНОПРОДУКТ" (), ТОВ "АЙНА ГАССЕ" (), ТОВ "БОРИСПІЛЬСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" (), ТОВ "ЗАВОД КИЇВКОМБІКОРМ" (), ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" (). Накладено арешт на корпоративні права ТОВ "КАГАРЛИК ЗЕРНОПРОДУКТ" (, ТОВ "АЙНА ГАССЕ" (), ТОВ "БОРИСПІЛЬСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" (), ТОВ "ЗАВОД КИЇВКОМБІКОРМ" (), ТОВ "КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР" (). Заборонено ТОВ "КОМПЛЕС АГРОМАРС" ( ) та будь яким іншим особам вчиняти будь які дії щодо укладення правочинів (щодо відчуження, передачі у власність (дарування) третім особам, передачі в заставу, реєстрації права власності на третіх осіб, будь-яке інше обтяження, інше) стосовно торгових марок - "ГАВРИЛІВСЬКІ КУРЧАТА", "АГРОМАРС", "І В БУДНІ І В СВЯТА ГАВРИЛІВСЬКІ КУРЧАТА", "КОЛИ СМАК ПЕРЕМАГАЄ", "ЇЖ НАТУРАЛЬНЕ", "ГАВРИЛІВСЬКІ КУРЧАТА Добре, бо рідне", "ГАВРИЛІВСЬКІ КУРЧАТА Смак домашньої курки", "MARSFF'S", "Agromars", що зареєстровані за юридичною особою - ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС"( ) згідно Бази Даних " Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг". Накладено арешт на торгові марки - "ГАВРИЛІВСЬКІ КУРЧАТА", "АГРОМАРС", "І В БУДНІ І В СВЯТА ГАВРИЛІВСЬКІ КУРЧАТА", "КОЛИ СМАК ПЕРЕМАГАЄ", "ЇЖ НАТУРАЛЬНЕ", "ГАВРИЛІВСЬКІ КУРЧАТА, Добре, бо рідне", "ГАВРИЛІВСЬКІ КУРЧАТА Смак домашньої курки", "MARSFF'S", "Agromars", що зареєстровані за юридичною особою - ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС"( ) згідно Бази Даних " Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг". Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3; ідентифікаційний код 30160757) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати дії щодо відчуження, передачі у власність (дарування) третім особам, в тому числі передачу під заставу, іпотеку, заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, його посадовим особам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна (відповідно до переліку). Накладено арешт на наступне нерухоме майно, належне ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" (Код (відповідно до переліку)). Накладено арешт на виробниче обладнання та устаткування, транспортні засоби, що належать на праві власності ТОВ "КОМПЛЕКС АГРОМАРС" (Код ) використовується у господарській діяльності та обліковується у бухгалтерському обліку юридичної особи станом на 18.10.2021 року.

Судове засідання, призначене на 06.12.2021, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів задоволено. Вжито наступні заходи забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/15043/21: зобов`язати зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні: приватного виконавця Телявського А.М. у ВП №66915348, приватного виконавця Чепурного В.М. у ВП №66045748, приватного виконавця Лановенко О.О. у ВП №67093447; заборонити Державному підприємству "Сетам" проведення електронних торгів (аукціону) та подальшу реалізацію (відповідно до переліку). Заборонено Державному підприємству "Сетам", державним та приватним виконавцям виставляти на реалізацію та проводити торги рухомим та нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ().

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про закриття апеляційного провадження. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс". Клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 13.12.2021 залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 22.06.2022 касаційні скарги- Приватного виконавця Чепурного Віталія Миколайовича; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна"; - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК-ІНВЕСТ 2021";- Приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни;- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп";- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна";- Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича" задоволено частково. Пункти 1, 2, 2.2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 910/15043/21 змінено, виклавши їх в такій редакції:" 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів задовольнити частково.2. Вжити заходи забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/15043/21 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів у виконавчих провадженнях: приватного виконавця Телявського А.М. у виконавчому провадження №66915348, приватного виконавця Чепурного В.М. у виконавчому провадженні №66045748, приватного виконавця Лановенко О.О. у виконавчому провадженні №67093447". Пункти 2.3 - 2.4 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 910/15043/21 скасовано.

Матеріали справи №910/15043/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях, до Господарського суду міста Києва надійшли наступні заяви та клопотання:

- звіти розпорядника майна про виконану роботу;

- клопотання розпорядника майна про скасування арешту;

- клопотання розпорядника майна про зобов`язання керівника вчинити дії;

- клопотання боржника про припинення повноважень директора та покладення його обов`язків на розпорядника майна;

- заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 175 965,70 грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шафран Спайс" з грошовими вимогами до боржника на суму 80 249,09 грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Голден Коїн" з грошовими вимогами до боржника на суму 2 939 744,37 грн.;

- заява Бучанської міської ради з грошовими вимогами до боржника на суму 225 552,42 грн.;

- заява Антимонопольного комітету України з грошовими вимогами до боржника на суму 1 015 000,00 грн.;

- заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" з грошовими вимогами до боржника на суму 3 861 984,85 грн.;

- заява Головного управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами до божника на суму 481 072,36 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2022 призначено розгляд справи у попередньому засіданні, клопотань розпорядника майна про скасування арешту, зобов`язання керівника вчинити дії, припинення повноважень директора та покладення його обов`язків на розпорядника майна на 05.10.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2022 прийнято заяву ОСОБА_1 про визнання кредитором боржника на суму 175 965,70 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 05.10.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шафран Спайс" про визнання кредитором боржника на суму 80 249,09 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 05.10.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Голден Коїн" про визнання кредитором боржника на суму 2 939 744,37 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 05.10.2022.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 07.09.2022 прийнято заяву Антимонопольного комітету України про визнання кредитором боржника на суму 1 015 000,00 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 05.10.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2022 прийнято заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про визнання кредитором боржника на суму 3 861 984,85 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 05.10.2022.

08.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" з грошовими вимогами до боржника на суму 13 743 788,74 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2022 прийнято заяву Головного управління ДПС в Одеській області про визнання кредитором боржника на суму 464 353,12 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 05.10.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" про визнання кредитором боржника на суму 13 743 788,74 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 05.10.2022.

14.09.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" із доповненнями до заяви товариства про визнання кредитором боржника на суму 13 743 788,74 грн.

22.09.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про збільшення кредиторських вимог, яка є по своїй суті заявою з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 713 104,77 грн.

22.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" про долучення доказів до заяви із кредиторськими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2022 прийнято заяву ОСОБА_2 з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 713 104,77 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 05.10.2022.

27.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну ініціюючого кредитора.

30.09.2022 до суду надійшло уточнене клопотання розпорядника майна арбітражної керуючої Сердюк М.М. про припинення повноважень директора боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс".

30.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло уточнене клопотання розпорядника майна про зобов`язання керівника боржника вчинити дії.

04.10.2022 до суду надійшла заява Angel Eggs. B.V. про зменшення розміру грошових вимог до боржника.

04.10.2022 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на заяву ОСОБА_1 про визнання кредитором боржника.

04.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Комплекс Агромарс", наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

04.10.2022 до суду надійшли повідомлення розпорядника майна арбітражної керуючої Сердюк М.М. про результати розгляду вимог ТОВ "Мережа сервісних станцій "Тідісі-Дальнобой", ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Біофарм", ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна", Головного управління ДПС у Житомирській області, ТОВ "Петруцалек", Zaklad Wylegu Drobiu T.A. Sztuder s.c., ТОВ "Трау Нутришин Україна", ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс", Кобб Джермані Авімекс ГмбХ, ТОВ "Інтер Вей Капітал", Вімекс Аграрпродукте Імпорт унд Експорт ГмбХ.

05.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшов Акт розпорядника майна розгляду вимог кредиторів у справі про банкрутство № 910/15043/21 станом на 04.10.2022.

05.10.2022 до суду надійшли повідомлення розпорядника майна арбітражної керуючої Сердюк М.М. про результати розгляду вимог ТОВ "Агроспектр Україна", ТОВ "Ветсинтез-Віп", ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія", ТОВ "Профіпартс Україна", ПАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі", АТ "Укргазбанк", ТОВ "М`ясопереробний комплекс Столичний" та ТОВ "Неовак".

05.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення ТВО "Буддевелопмент Київ" про відступлення права вимог до боржника.

05.10.2022 до суду надійшло клопотання Zaklad Wylegu Drobiu T.A. Sztuder s.c. про долучення документів до матеріалів справи.

05.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Angel Eggs. B.V. про долучення документів до матеріалів справи.

05.10.2022 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на клопотання розпорядника майна про припинення повноважень директора боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

05.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал".

05.10.2022 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Київській області про долучення до матеріалів справи доказів доплати судового збору.

05.10.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення боржника щодо заявлених грошових вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2022 задоволено заяву розпорядника майна арбітражної керуючої Сердюк М.М. про виплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражній керуючій Сердюк Марині Миколаївні (свідоцтво арбітражного керуючого № 1744 від 10.11.2020, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) за виконання нею повноважень розпорядника майна у справі № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за період з 13.10.2021 по 31.12.2021 в розмірі 48 300,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" відповідно до квитанції № 0.0..1 від 12.08.2021. Задоволено уточнене клопотання розпорядника майна № 01/32-315 від 27.09.2022 про зобов`язання керівника боржника вчинити дії. Зобов`язано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" () Зозулю Івана Миколайовича у строк до 12.10.2022 (включно) надати суду визначені документи та відомості. Відкладено розгляд клопотань розпорядника майна арбітражної керуючої Сердюк М.М. про припинення повноважень директора боржника та про скасування арештів у судовому засіданні на 12.10.2022. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" подати суду у строк до 12.10.2022 (включно) письмові пояснення щодо клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника, зокрема, надати докази знищення/пошкодження майна боржника. Зобов`язано розпорядника майна у строк до 12.10.2022 (включно) подати суду один рахунок для зняття арешту задля здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" господарської діяльності.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2022 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 23.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 розгляд заяв про заміну кредиторів, клопотань розпорядника майна арбітражної керуючої Сердюк М.М. про припинення повноважень директора боржника та про скасування арештів відкладено у судовому засіданні на 19.10.2022.

18.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну ініціюючого кредитора.

19.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

19.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення розпорядника майна.

19.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника на уточнення клопотання розпорядника майна про припинення повноважень директора боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 відкладено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредиторів, клопотань розпорядника майна арбітражної керуючої Сердюк М.М. про припинення повноважень директора боржника та про скасування арештів у судовому засіданні на 02.11.2022.

31.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "ФК "Вінстар" про лолучення до матеріалів справи копій платіжних доручень.

02.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив розпорядника майна на заяви про заміну кредитора .

02.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ТОВ "Буддевелопмент Київ" на заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора.

02.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Буддевелопмент Київ" про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідчені заяви (свідчення).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 залишено без розгляду клопотання розпорядника майна арбітражної керуючої Сердюк М.М. про скасування арештів № 01-32/77 від 14.01.2022. Відмовлено розпоряднику майна арбітражній керуючій Сердюк М.М., Товариству з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" у задоволенні клопотань про припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс". Зобов`язаноТовариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" включити розпорядника майна арбітражну керуючу Сердюк М.М. до складу членів інвентаризаційної комісії. Відкладено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредиторів у судовому засіданні на 23.11.22. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" подати суду оригінал Договору про відступлення права вимоги №1 від 01.10.2021 року, а також письмові пояснення щодо заяви колишнього директор.

23.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ТОВ "Буддевелопмент Київ".

23.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ТОВ "ФК "Вінстар" на заяву ТОВ "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора.

23.11.2022 дло Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" до заяви про заміну кредитора у справі.

23.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про долучення документів.

23.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання розпорядник майна про витребування документів від ТОВ "Комплекс Агромарс", ОСОБА_3 та від ОСОБА_4

23.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли уточнення до заяви ТОВ "Інтер Вей Капітал".

23.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Angel Eggs B.V. про зменшення грошових вимог.

23.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли відзиви розпорядника майна на заяви з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_2 , ТОВ "Концерн Комплекс", ОСОБА_4 , "АЕ-Агроексім Лімітед".

Під час судового засідання 23.11.2022, на якому судом мали розглядатись заяви кредиторів з вимогами до боржника, почалась повітряна тривога, відтак, судом відкладено попереднє засідання на 14.12.2022, про що було оголошено.

При цьому, судом повідомлено сторонам, що розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредиторів відбудеться після закінчення повітряної тривоги.

Так, після закінчення повітряної тривоги 23.11.2022 через відсутність в Господарському суді міста Києва електроенергії, фіксація судового процесу та безпосередньо розгляд заяв про заміну ініціюючого кредитора судом не здійснювалась.

У зв`язку з цим, суд оголосив перерву у розгляді заяв про заміну ініціюючого кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" на 28.11.2022 . Про дату, час та місце проведення судового засідання представники заявника, боржника, ТОВ "Фаст Агро Інвест", ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" та розпорядник майна арбітражна керуюча Сердюк М.М. належним чином повідомлені, що підтверджується розпискою про оголошення перерви від 23.11.2022.

У судовому засіданні 28.11.2022, на якому розглядались заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредиторів оголошено перерву до 07.12.2022 з розгляду вказаних заяв.

06.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ГУ ДПС у м. Києві на заперечення проти заяви про грошові вимоги.

06.12.2022 до Гоподарського суд міста Києва надійшли заперечення боржника щодо вимоги ТОВ "Термо Кінг Україна"

07.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про призначення у справі №910/15043/21 комплексну експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів) , а також клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені ОСОБА_5 в Договорі №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест".

07.12.2022 до Господарського суду міста Кижва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17, пов. 2, оф. 8, ) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, ) на суму 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції). Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні заяви про заміну кредитора. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні клопотань про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені ОСОБА_5 в Договорі №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест".

13.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" .

14.12.2022 до Господарського суду міста Києва надйшли заперечення ТОВ "Термо Кінг Україна" щодо повідомлення розпорядника найма про результати розгляду вимог кредитора.

14.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли документи від ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2022.

14.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли документи від ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2022.

14.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли документи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на виконання вимог ухвали від 01.12.2022.

14.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" про заміну кредитора та зменшення кредиторських вимог.

14.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" проти грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

14.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Голден Коін" з витребуваними документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 відкладено попереднє засідання на 30.01.2023.Зобов`язати "АЕ-Агроексім Лімітед" надати суду у строк до 30.12.2022 (включно) письмові обґрунтовані пояснення на заперечення розпорядника майна щодо заявлених кредиторських вимог. Повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємством "Промсервіс" надати суду у строк до 30.12.2022 (включно) письмові обґрунтовані пояснення на заперечення боржника щодо заявлених кредиторських вимог. Повторно зобов`язано Головне управління ДПС у Одеській області надати суду у строк до 30.12.2022 (включно) письмові обґрунтовані пояснення щодо заперечень боржника стосовно заявлених кредиторських вимог. Повторно зобов`язано Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" надати суду у строк до 30.12.2022 (включно) письмові обґрунтовані пояснення щодо відхилення розпорядником майна заявлених кредиторських вимог. Повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Термо Кінг Україна" надати суду у строк до 30.12.2022 (включно) письмові обґрунтовані пояснення щодо часткового відхилення розпорядником майна та боржником заявлених кредиторських вимог.Повторно зобов`язано ОСОБА_1 надати суду у строк до 30.12.2022 (включно) письмові обґрунтовані пояснення щодо відхилення заявлених кредиторських вимог. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" у строк до 30.12.2022 виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 01.12.2022 та надати витребувані судом документи. Розпоряднику майна у строк до 30.12.2022 подати пояснення:- щодо кредиторських вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ТОВ "Концерн Комплекс", ТОВ "Голден Коїн"з урахуванням поданих останніми документів;- кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" з грошовими вимогами на суму 5 146 492,80грн.. Зобов`язано кредиторів, вимоги яких частково або повністю відхилені розпорядником майна, подати суду у строк до 30.12.2022 (включно) письмові обґрунтовані пояснення щодо відхилення розпорядником майна заявлених вимог. Зобов`язано боржника у строк до 20.12.2022 направити Головному управління ДПС у Одеській області заперечення щодо заявлених вимог, докази чого долучити до матеріалів справи. Повторно зобов`язано розпорядника майна подати суду докази направлення заперечень у строк до 20.12.2022 (включно) та направити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" обґрунтовані пояснення щодо відхилення заявлених товариством кредиторських вимог, а також обґрунтовані пояснення щодо відхилення заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Голден Коїн". Зобов`язано боржника подати суду у строк до 30.12.2022 (включно) письмові обґрунтовані пояснення щодо заявлених кредиторських вимог.

15.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" щодо поданих боржником пояснень.

26.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про залучення до матеріалів справи витребуваних документів.

09.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповділаьністю "Галузеве Підприємство "Промсервіс"

20.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про збільшення грошових вимог, відповідно до якої заявник просить суд визнати вимоги до боржника на суму 5 508 806,84грн.

20.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

27.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про долучення до матеріалів справи копії рецензій на звіти про оцінку майна, яке є предметом розгляду у вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал".

27.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника проти грошових вимог Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Фінансова компанія "Голден Коін".

27.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника проти грошових вимог Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор".

27.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ОСОБА_4 щодо грошових вимог з долученням виписки з банківського рахунку та документів часткового повернення боржником заборгованості.

27.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ОСОБА_2 щодо грошових вимог

27.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення "АЕ-Агроексім Лімітед".

27.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли докмуенти від боржника, зокрема, довіреності, видані компанією "АЕ-Агроексім Лімітед".

30.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення розпорядника майна на заяву про визнання кредиторських вимог "АЕ-Агроексім Лімітед".

30.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про витребування доказів.

30.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли повідомлення розпорядника майна про відхилення грошовими вимог ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, відхилення грошових вимог ГУ ДПС в Одеській області, відхилення вимог ОСОБА_1 , додаткові заперечення на вимоги ОСОБА_2 , про результати розгляду вимог ТОВ ТД "Константа Холдинг", ТОВ "Белтімпорт", ТОВ "Енерго Збут Транс", Антимонопольного комітету, АТ "Житомиробленерго", ГУ ДПС у Київській області, АТ "Операто газорозподільної системи "Київоблгаз", ТОВ "Шафран Спайс", ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор", відзиви на заяви ОСОБА_6 , ТОВ "ФК "Голден Коїн", Аngel eggs. B.V.( з урахуванням зменшення).

30.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпоряжника майна про долучення до матеріалів справи акту розгляду вимог кредиторів.

30.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про зменшення суми грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" на 1 201 521,99грн.

30.01.2023 до Господарського суду міста Києва надішйли клопотання Аngel eggs. B.V. та Zaklad Wylegu Drobiu T.A. Sztuder s.c. про відкладення удового засідання.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про витребування доказів. Витребувано у Акціонерного товариства "Таскомбанк" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ) інформацію та документи щодо здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" () платежу 01.04.2021 року в сумі 4 542 417,11 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (), Броварської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" () а саме: відомості та документи, які надавались Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" банку при здійснення такого платежу (уточнення реквізитів, копії документів щодо призначення платежу, копії договору фінансової допомоги 21-005 від 31.03.2021, тощо), а також відкладено попереднє засідання на 13.02.2023.

09.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_6 про збільшення вимог кредитора, відповідно до якої остання просить суд визнати кредитором боржника на загальну суму 88 022 466,00грн.

09.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення розпорядника майна на заяву ОСОБА_2 з урахуванням пояснень від 27.01.2023.

09.02.2023 до Господарського суду міста Києва надйшов відзив ГУ ДПС у м.Києві.

09.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові заперечення розпояржника майна на заяву ОСОБА_4 з урахуванням пояснень від 27.01.2023

09.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення боржника щодо долучених Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" документів.

09.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення боржника щодо уточнених грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" за Договором НК 857 від 30.11.2015.

09.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення боржника щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" в частині вимог, набутих в результаті правонаступництва ПАТ "ПУМБ"

09.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп фінанс груп" про долучення до матеріалів справи копії Звіту №01/11/22 про оцінку майна від 13.10.2022.

09.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про закриття провадження у справі про банкрутство.

09.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення боржника щодо вимог ГУ ДПС у м. Києві.

09.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення ОСОБА_2 щодо грошових вимог.

10.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ТОВ Ветсинтез-віп" до заперечень боржника щодо кредиторських вимог.

10.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінгруп Фактор" щодо заперечень боржника.

10.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп фінанс груп" щодо заперечень боржника.

10.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ГУ ДПС в Одеській області.

13.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення боржника до кредиторської заяви ТОВ "Інтер Вей Капітал" щодо нарахування кредитодавцями штрафних санкцій за кредитними договорами.

13.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Аngel eggs. B.V на відзив розпорядника майна на заяву останнього.

14.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли відомості від АТ "Таскомбанк" щодо здійснення ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" платежу.

Судове засідання, призначене на 13.02.2023, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мандичева Д.В. на лікарняному.

Після виходу судді Мандичева Д.В. з лікарняного,суд ухвалою від 17.02.2023 призначив попереднє засідання суду на 20.03.2023.

02.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на відзив розпорядника майна

15.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові письмові пояснення боржника щодо заяви ТОВ "Олім Фінанс груп".

15.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові письмові пояснення боржника щодо вимог ТОВ "Ветситнгетз-Віп".

15.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи відомостей про вимоги, що забезпечені заставою/іпотекою боржника.

15.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення розпорядника майна проти клопотання боржника про закриття провадження у справі.

15.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про припинення повноважень директора та покладення його обов`язків на розпорядника майна .

15.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив розпорядника майна на заяву ОСОБА_6 про збільшення вимог кредитора від 09.02.2023.

15.03.2023 до Господарського суду містаКиєва надійшли додаткові заперечення щодо грошових вимог ТОВ "ФК "Фінгруп фактор".

15.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення розпорядника майна на заяву ОСОБА_2 з урахуванням пояснень від 08.02.2023.

17.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Компанії "АЕ -Агроексім Лімітед" про збільшення грошових вимог.

17.03.2023 надійшли пояснення Компанії "АЕ -Агроексім Лімітед".

20.03.2023 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення удового засідання.

20.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові заперечення боржника щодо грошових вимог ТОВ "Трай Нутрішин Україна".

20.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядник майна про результати розгляду вимог Аngel eggs. B.V.

20.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення боржника щодо незаконності грошових вимог ТОВ "Інетр Вей Капітал" та АБ "Укргазбанк"

20.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення боржника щодо грошових вимог ТОВ "Інтер Вей Капітал" за Кредитним Договором №НК 857 від 30.11.2015.

20.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС.

20.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника на клопотання розпорядника майна про припинення повноважень директора та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 відмовлено Zaklad Wylegu Drobiu T.A. Sztuder s.c. та Аngel eggs. B.V. у задоволенні клопотань про розгляд справи №910/15043/21 колегією суддів.

Ухвалою попереднього засідання від 20.03.2023 визнано кредиторами по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" з грошовими вимогами на суму 175 638 499,75грн., з яких 81 240,00грн.-вимоги першої черги, 168 448 296,85грн.-вимоги четвертої черги, 7 108 962,90горн.-вимоги шостої черги.- Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" з грошовими вимогами на суму 124 129 857,20грн., з яких 4 540,00грн. -вимоги першої черги, 98 471 276,40 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника, 25 649 500,80 грн. - вимоги четвертої черги.-Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветфактор ЛТД" з грошовими вимогами на суму 452 344,58грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 430 287,88 грн. - вимоги четвертої черги, 18516,70 грн. - вимоги шостої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" з грошовими вимогами на суму 7 416 686,81грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 6 607 821,04 грн. - вимоги четвертої черги, 804 325,77 грн. - вимоги шостої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіпартс Україна" з грошовими вимогами на суму 775 898,76грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 737 045,17 грн. - вимоги четвертої черги, 34 313,59 грн. - вимоги шостої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІДІСІ-Дальнобой" з грошовими вимогами на суму 1 785 732,99грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 1 709 405,17 грн. - вимоги четвертої черги, 71 787,82 грн. - вимоги шостої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве Підприємство "Промсервіс" з грошовими вимогами на суму 63 076 756,22грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 63 072 216,22 грн- забезпечені заставою боржника;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" з грошовими вимогами на суму 2 816 411,54грн., з яких 46 367,80грн.-вимоги першої черги, 2 619 950,18грн.-вимоги четвертої черги, 150 093,56грн. -вимоги шостої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" з грошовими вимогами на суму 11 108 708,57грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 10 352 502,68грн.-вимоги четвертої черги, 751 665,89грн. -вимоги шостої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Пак" з грошовими вимогами на суму 73 423,44грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 68 883,44грн.-вимоги четвертої черги;- Кобб Джермані Авімекс ГмбХ (Cobb Germany Avimex GmbH) з грошовими вимогами на суму 6 882 377,85грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 6 877 837,85грн. -вимоги четвертої черги.- Вімекс Аграрпродукте Імпорт унд Експорт ГмбХ з грошовими вимогами на суму 47 776 544,22грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 47 772 004,22грн-вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" з грошовими вимогами на суму 617 042 831,27грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 158 431 646,45 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника, 335 382 832,58 грн. - вимоги четвертої черги, 123 223 812,24 грн. - вимоги шостої черги.-ОСОБА_10 з грошовими вимогами на суму 15 666 265,99грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 15 661 725,99грн.-вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" з грошовими вимогами на суму 47 086 616,44грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 47 082 076,44грн-вимоги четвертої черги;- ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 52 378 572,92грн., з яких 4540,00грн-вимоги першої черги, 52 374 032,92грн.-вимоги четвертої черги.- Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" з грошовими вимогами на суму 46 586 384,98грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 46 581 844,98грн.-вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" з грошовими вимогами на суму 5 932 718,05грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 5 928 178,05 грн-вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна" з грошовими вимогами на суму 3 413 761,23грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 3 409 221,23гр.-вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясопереробний комплекс Столичний" з грошовими вимогами на суму 102 642,00грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 98 102,00грн.-вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" з грошовими вимогами на суму 262 702,65грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 179 218,67-вимоги четвертої черги, 78 943,98грн.-вимоги шостої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" з грошовими вимогами на суму 254 060,76грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 239 718,99-вимоги четвертої черги, 9 801,77грн.-вимоги шостої черги;- Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" з грошовими вимогами на суму 914 158,07грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги , 903 853,17 грн. - вимоги четвертої черги, 5 764,90 грн. - вимоги шостої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Белтімпорт" з грошовими вимогами на суму 116 123,45грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 107 931,49-вимоги четвертої черги, 3 651,96грн.-вимоги шостої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" з грошовими вимогами на суму 46 604 916,92грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 46 600 376,92грн.- вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Неовак" з грошовими вимогами на суму 6 389 000,59грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 6 379 913,36 грн.-вимоги четвертої черги, 4 547,23грн.-вимоги шостої черги;- Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Компресор" з грошовими вимогами на суму 3 080 658,63грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 3 076 118,63 грн.-вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" з грошовими вимогами на суму 101 461,36грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 96 921,36 грн.-вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" з грошовими вимогами на суму 9 928 706,21грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 9 509 945,08 грн. - вимоги четвертої черги, 414 221,13 грн. - вимоги шостої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Термо Кінг Україна" з грошовими вимогами на суму 148 857,43грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 144 317,43 грн.-вимоги четвертої черги;- Акціонерне товариства "Житомиробленерго" з грошовими вимогами на суму 63 950,92грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 59 410,92 грн.-вимоги четвертої черги;- Головне управління ДПС у Житомирській області з грошовими вимогами на суму 11 374,28грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 6 834,28 грн.-вимоги третьої черги;- Angel Eggs B.V. з грошовими вимогами на суму 7 630 861,49грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 7 626 321,49 грн.-вимоги четвертої черги;- Головне управління ДПС у у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 100 950,10грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 96 410,10грн.-вимоги шостої черги;- Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. з грошовими вимогами на суму 9 039 204,52грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 9 004 450,98 грн. - вимоги четвертої черги, 30 213,54 грн. - вимоги шостої черги.- Головне управління ДПС Одеській області з грошовими вимогами на суму 410 848,98грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 406 308,98грн.-вимоги третьої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" з грошовими вимогами на суму 598 813,08грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 581 061,02грн.-вимоги четвертої черги, 13 212,06грн. -вимоги шостої черги;- Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" з грошовими вимогами на суму 3 090 717,59грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 3 046 018,43грн. - вимоги четвертої черги, 44 699,16 грн. - вимоги шостої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Шафран Спайс" з грошовими вимогами на суму 84 789,09грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 80 249,09грн.-вимоги четвертої черги;-Антимонопольний комітет України з грошовими вимогами на суму 1 019 962,00грн., з яких 4962,00грн.-вимоги першої черги, 15 000,00грн.-вимоги четвертої черги, 1 000 000,00грн.-вимоги шостої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Голден Коін" з грошовими вимогами на суму 426 894,49грн., з яких 4962,00грн.-вимоги першої черги, 421 932,49грн.-вимоги четвертої черги;- Головне управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами на суму 486 034,36грн., з яких 4962,00грн.-вимоги першої черги, 481 072,36грн.-вимоги третьої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" з грошовими вимогами на суму 4 771 898,96грн., з яких 4 962,00грн.-вимоги першої черги, 4 766 936,96грн.-вимоги четвертої черги;- ОСОБА_6 з грошовими вимогами на суму 11 112 062,00грн., з яких 4962,00грн.-вимоги першої черги, 11 107 100,00грн.-вимоги четвертої черги. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги з виплати заробітної плати у розмірі 4 084 907,20грн. 10.Вдімовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Колмплекс Агромарс" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Галузеве Підприємство "Промсервіс" у визнанні кредитором на суму 3 434 387,95 грн. Відмовлено -"АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") у визнанні кредитором на суму 247 777 906,31грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" у визнанні кредитором на суму 686 054,04 грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Термо Кінг Україна" у визнанні кредитором на суму 31 403,77грн.Відмовлено Angel Eggs B.V. у визнанні кредитором на суму 460 970,13грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" у визнанні кредитором на суму 38 111 160,29 грн. Відмовлено Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. у визнанні кредитором на суму 104 700,40грн..Відмовлено Головному управлінню ДПС Одеській області у визнанні кредитором на суму 58 044,14грн. Відмовлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" у визнанні кредитором на суму 2 418 089,25 грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Голден Коін" у визнанні кредитором на суму 2 517 811,88 грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" у визнанні кредитором на суму 13 743 788,74грн.Відмовлено ОСОБА_6 у визнанні кредитором на суму 76 915 366,00грн.Відмовлено ОСОБА_4 у визнанні кредитором на суму 4 407 604,41грн.Відмовлено ОСОБА_2 у визнанні кредитором на суму 1 197 269,48грн.Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" у визнанні кредитором на суму 374 593,84грн. Відмовлено Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівній у визнанні кредитором на суму 735 155,28 грн. Відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором на суму 175 965,70грн.Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" у визнанні кредитором на суму 27 253,75грн.Відмовлено Головному управлінню ДПС у у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС у визнанні кредитором на суму 242 347,45грн.Повернуто Кобб Джермані Авімекс ГмбХ (Cobb Germany Avimex GmbH) надмірно сплачений судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами у розмірі 218,00грн.Повернуто Вімекс Аграрпродукте Імпорт унд Експорт ГмбХ надмірно сплачений судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами у розмірі 218,00грн. Визначено дату підсумкового засідання на 17.05.2023

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 призначено розгляд клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк М.М. про припинення повноважень директора та покладення йогообов`язків на розпорядника майна у судовому засіданні на 19.04.23.

Судові засідання, призначені на 19.04.2023 та на 17.05.2023, не відбулись, у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", Головного управління ДПС у м.Києві і розпорядниці майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражної керуючої Сердюк М.М. залишено без задоволення, а ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 20.03.2023р. у справі №910/15043/21 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.09.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 (в частині визнання грошових вимог Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ "Комплекс Агромарс") та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 в частині залишення в силі ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 щодо визнання грошових вимог Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ "Комплекс Агромарс" скасовано. Ухвалено у скасованій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області з грошовими вимогами до ТОВ "Комплекс Агромарс" на суму 410 848, 98 грн., з яких 4 540 - вимоги першої черги, 406 308,98 грн. - вимоги третьої черги.

Постановою Верховного Суду від 27.09.2023 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15043/21 в частині відмови у визнанні кредитором Головного управління Державної податкової служби у м. Києві по відношенню до боржника на суму 242 347, 45 грн залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.09.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15043/21 в частині визнання кредитором по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" з грошовими вимогами на суму 4 771 898,96 грн. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.10.2023 касаційну скаргу Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15043/21 в частині відмови Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") у визнанні кредитором на суму 245 062 597,93 грн залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.10.2023 касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15043/21 в частині відмови ОСОБА_6 у визнанні кредитором по відношенню до боржника залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.10.2023 касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15043/21 в частині визнання кредитором у справі №910/15043/21 по відношенню до боржника ОСОБА_2 за вимогами, які обґрунтовані наявністю боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за договором №237/2017/КАМ/О у зв`язку з погашенням ОСОБА_2 боргу ТОВ "Комплекс Агромарс" за кредитним договором №Т 13.05.2014 К 984 від 30.03.2016 скасовано.Ухвалено у скасованій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_2 до боржника, які обґрунтовані наявністю боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за договором №237/2017/КАМ/О у зв`язку з погашенням ОСОБА_2 боргу ТОВ "Комплекс Агромарс" за кредитним договором №Т 13.05.2014 К 984 від 30.03.2016 у сумі 1 895 940,82 доларів США (еквівалентно 49 403 477,92 грн. станом на 11.11.2021р. - день подання заяви кредитора, за курсом НБУ 26,0575 грн за 1 долар США). В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15043/21 що стосується розгляду кредиторських вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.10.2023 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15043/21 в частині визнання кредиторами по відношенню до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" з грошовими вимогами на суму 124 129 857,20 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" з грошовими вимогами на суму 235 860 046,42 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Голден Коін" з грошовими вимогами на суму 426 894,49 грн залишено без змін.

Матеріали справи №910/15043/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях, до Господарського суду міста Києва надійшли наступні заяви та клопотання:

-заява Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") з грошовими вимогами на суму 76 617 958,04грн;

-заява Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" з грошовими вимогами на суму 11 901 092,88грн.;

-заява Державного підприємства "Укрветсанзавод" з грошовими вимогами на суму 737 741,99грн.;

-заява Акціоненого товариства "Українська залізниця" з грошовими вимогами на суму 175 855,97грн.;

-заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції Бердар Миколи Миколайовича про отримання дозволу на звернення стягнення на майно;

- повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" про відступлення права грошової вимоги;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про скасування заходів забезпечення та надання дозволю на погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок майна боржника;

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" про скасування заходів забезпечення та надання дозволю на погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок майна боржника;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг";

- спільна скарга Angel Eggs B.V. та Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. на дії розпорядника майна Сердюк М.М.

-уточнене клопотання розпорядника майна про припинення повноважень директора та покладення його обов`язків на розпорядника майна;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про зменшення кредиторських вимог;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про заміну кредиторів ТОВ "Трау Нутришин Україна", ТОВ "НВП "Біофарм", ТОВ "Ветфактор ЛТД", ТОВ "Симедіка УА", ТОВ "Термо Кинг Україна";

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про заміну кредитора ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод";

-заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Октант" про заміну кредитора ТОВ "Агроспектр Україна";

-клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи письмових доказів, зокрема Протоколів зборів та комітету кредиторів від 06.11.2023, 07.04.2023, 12.04.2023, 21.04.2023, 12.07.2023;

-клопотання розпорядника майна про закінчення процедури розпорядження майном, припинення повноважень розпорядника майна, визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.;

-клопотання розпорядника майна про затвердження фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство;

- звіт розпорядника майна за період з 13.10.2021 по 04.11.2023;

-клопотання ТОВ "Комплекс Агромарс" про зобов`язання розпорядника майна вчинити дії, зокрема, направити боржнику банківські реквізити кредиторів (відповідно до переліку) для перерахування коштів в рахунок погашення боржником (або його учасниками конкурсних кредиторських вимог боржника, а також зобов`язання кредиторів (відповідно до переліку) направити розпоряднику майна та боржнику банківські реквізити для перерахування коштів в рахунок погашення боржником (або його учасниками конкурсних кредиторських вимог боржника;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей" про заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 прийнято до розгляду заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") з грошовими вимогами на суму 76 617 958,04грн; Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" з грошовими вимогами на суму 11 901 092,88грн.; Державного підприємства "Укрветсанзавод" з грошовими вимогами на суму 737 741,99грн.; Акціоненого товариства "Українська залізниця" з грошовими вимогами на суму 175 855,97грн. Призначено розгляд справи у підсумковому засіданні, клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк М.М. про припинення повноважень директора та покладення йогоо бов`язків на розпорядника майна, заяв Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") з грошовими вимогами на суму 76 617 958,04грн; Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" з грошовими вимогами на суму 11 901 092,88грн.; Державного підприємства "Укрветсанзавод" з грошовими вимогами на суму 737 741,99грн.; Акціоненого товариства "Українська залізниця" з грошовими вимогами на суму 175 855,97грн., заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції Бердар Миколи Миколайовича про отримання дозволу на звернення стягнення на майно; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про скасування заходів забезпечення та надання дозволю на погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок майна боржника;- заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" про скасування заходів забезпечення та надання дозволу на погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок майна боржника; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг"; спільної скарги Angel Eggs B.V. та Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. на дії розпорядника майна Сердюк М.М.; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про зменшення кредиторських вимог; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про заміну кредиторів ТОВ "Трау Нутришин Україна", ТОВ "НВП "Біофарм", ТОВ "Ветфактор ЛТД", ТОВ "Симедіка УА", ТОВ "Термо Кинг Україна"; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про заміну кредитора ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод"; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Октант" про заміну кредитора ТОВ "Агроспектр Україна"; клопотання розпорядника майна про затвердження фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей" про заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" у судовому засіданні на 17.01.2024.

11.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення розпорядника майна на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про заміну кредиторів ТОВ "Трау Нутришин Україна", ТОВ "НВП "Біофарм", ТОВ "Ветфактор ЛТД", ТОВ "Симедіка УА", ТОВ "Термо Кинг Україна", ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор».

10.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла пояснення розпорядника майна щодо розгляду вимог АТ «Українська залізниця».

10.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла пояснення розпорядника майна щодо розгляду вимог Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренрго».

11.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення розпорядника майна на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант» про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспектр Україна».

11.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення розпорядника майна на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбікормовий завод» про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Константа Холдинг».

15.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про заміну кредитора в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Трау Нутришин Україна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 задоволенозаяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" № Ю 03-01/24 від 03.01.2024 про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез Віп" () правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" () на суму 9 928 706,21 грн. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант" про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна" () правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант" () на суму 3 413 761,23 грн. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" від 27.11.2023 про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" () правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" () на суму 4 771 898,96 грн. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" від 08.11.2023 про заміну кредиторів в частині заміни Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветфактор ЛТД" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо Кінг Україна". Замінено кредиторів у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" () на суму 2 816 411,54 грн. , Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветфактор ЛТД" () на суму 452 344,58 грн. і Товариство з обмеженою відповідальністю "Термо Кінг Україна" () на суму 148 857,43 грн. правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" (). Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" () правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський комбікормовий завод" () на суму 262 702,65 грн. Визнано кредитором у справі № 910/15043/21 по відношенню до боржника:- Акціонерне товариство "Українська залізниця" з грошовими вимогами на суму 183 861,81 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 178 493,81 грн. - вимоги четвертої черги;- Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" з грошовими вимогами на суму 11 901 146,56 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 11 219224,44 грн. - вимоги четвертої черги, 676 554,12 грн. - вимоги шостої черги. Зобов`язано розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні заяви про заміну кредитора. Залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про зменшення кредиторських вимог. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" у визнанні кредитором боржника на суму 147 593 045,49 грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" у визнанні кредитором боржника на суму 146 758 853,78 грн. Відмовлено розпоряднику майна арбітражній керуючій Сердюк М.М. у задоволенні клопотання від 10.01.2024 про витребування доказів. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" від 08.11.2023 в частині заміни кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА", заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод", заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") з грошовими вимогами на суму 76 617 958,04 грн., Державного підприємства "Укрветсанзавод" з грошовими вимогами на суму 737 741,99 грн., заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання кредитором боржника на суму 67 466,07 грн., клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк М.М. про припинення повноважень директора та покладення його обов`язків на розпорядника майна, спільної скарги Angel Eggs B.V. та Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. на дії розпорядника майна Сердюк М.М., клопотання розпорядника майна про затвердження фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство, заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції Бердар Миколи Миколайовича про отримання дозволу на звернення стягнення на майно; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про скасування заходів забезпечення та надання дозволу на погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок майна боржника; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" про скасування заходів забезпечення та надання дозволу на погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок майна боржника. Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" у строк до 07.02.2024 (включно) подати суду:- докази відступлення права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" до боржника (договір Факторингу № 22.06.23/КА від 14.07.2023);- пояснення на заперечення боржника щодо заяви в частині заміни кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна";- усю первісну документацію, що підтверджує отримання права вимоги за Договором № 90/БК 3 від 20.06.2019 до боржника (усі матеріали проведеного електронного аукціону № BRD001-UA-212 від 11.10.2023). Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" у строк до 07.02.2024 (включно) подати суду докази погашення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" у справі № 910/18544/21 за Договором 07.06.2019/КК від 07.06.2019. Державному підприємству "Укрветсанзавод" у строк до 07.02.2024 (включно) подати суду письмові пояснення щодо періодів нарахування інфляційних втрат та штрафних санкцій за Договором № СКВ/11/У/14/38621541/2020 від 23.01.2020 із зазначенням дат порушення Замовником зобов`язань по кожному епізоду, а також докази направлення рахунків-фактур Замовнику у відповідності до п. 3.4 Договору № СКВ/11/У/14/38621541/2020 від 23.01.2020. Приватному виконавцю Бердар М.М., Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" у строк до 07.02.2024 (включно) подати суду письмові пояснення на відзив боржника на заяву про отримання дозволу на звернення стягнення на майно боржника.

23.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" з грошовими вимогами до боржника на суму 110 315,16грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" з грошовими вимогами до боржника на суму 110 315,16грн. прийнято та призначено до розгляду на 14.02.2024.

06.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ДП «Укрветсанзавод»

07.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ «Інтер Вей Капітал» про долучення до матеріалів справи доказів (до заяви про заміну кредитора ТОВ «Симедіка УА»).

08.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ «Інтер Вей Капітал» про долучення до матеріалів справи доказів (до заяви про заміну кредитора ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод»).

08.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив розпорядника майна на заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання кредитором боржника на суму 67 466,07 грн.

12.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про зобов`язання розпорядника майна вчинити певні дії.

13.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив розпорядника майна на заяву про грошові вимоги до боржника Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited").

13.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» про заміну кредитора.

13.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України на відзив розпорядника майна.

14.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") щодо відзиву розпорядника майна на заявлені вимоги.

14.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів станом на 30.01.2024.

14.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. на скаргу на дії розпорядника майна.

14.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення боржника на уточнене клопотання розпорядника майна про припинення повноважень директора.

14.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про витребування відомостей.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" () правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" () на суму 16 986 793,79 грн. Задовольено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" від 15.11.2023 про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" () правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" () на суму 47 082 076,44 грн. Задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" від 08.11.2023 про заміну кредиторів в частині заміни Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА". Замінено кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" () правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" () на суму 5 932 718,05 грн. Замінено кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" () правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" () на суму 2 089 622,77 грн. Визнано кредитором у справі № 910/15043/21 по відношенню до боржника Державне підприємство "Укрветсанзавод" з грошовими вимогами на суму 347 436,00 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 342 068,00 грн. - вимоги четвертої черги. Задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" від 09.02.2024 про зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано кредиторів ТОВ "Олімп Фінанс Груп", ТОВ "Завод Київкомбікорм", Головне управління ДПС у Житомирській області, Головне управління ДПС у Київській області, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" АТ "Українська залізниця", ТОВ "Фінансова компанія "Октант" та ТОВ "Дніпропетровський комбікормовий завод" у п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали направити розпоряднику майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражному керуючому Сердюк М.М. (АДРЕСА), ТОВ "Комплекс Агромарс" (АДРЕСА) та СУДУ відомості із зазначенням своїх банківських реквізитів. Відмовлено Головному управлінню ДПС у Запорізькій області, як відокремленому підрозділу ДПС України у визнанні кредитором боржника на суму 67 466,07 грн. Відмовлено Державному підприємству "Укрветсанзавод" у визнанні кредитором боржника на суму 395 673,99 грн. Відмовлено Angel Eggs B.V. та Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. у задоволенні спільної скарги на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Сердюк М.М. Відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бердар Миколі Миколайовичу у задоволенні заяви про отримання дозволу на звернення стягнення на майно боржника. Відкладенорозгляд справи у підсумковому засіданні, заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про визнання кредитором на суму 141 451,85 грн., заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") з грошовими вимогами на суму 76 617 958,04 грн., клопотання розпорядника майна про затвердження фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про скасування заходів забезпечення та надання дозволу на погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок майна боржника; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" про скасування заходів забезпечення та надання дозволу на погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок майна боржника, клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Сердюк М.М. про припинення повноважень директора та покладення його обов`язків на розпорядника майна на 01.03.24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 прийнято заяву ОСОБА_6 про визнання кредитором боржника на суму 27 987 786,00грн. та призначено її розгляд у судовому засіданні на 01.03.2024.

26.02.2024 до Господарського суду міста Києв надійшла заява ТОВ "Олімп Фінанс Груп" про залучення до матеріалів справи відомостей про банківські реквізити.

26.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли відомості боржника про майно, яке не про інвентаризовано

27.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив ТОВ "Інтер Вей Капітал" на заперечення боржника щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про скасування заходів забезпечення та надання дозволу на погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок майна боржника.

27.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив ТОВ "Олімп Фінанс Груп" на заперечення боржника щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про скасування заходів забезпечення та надання дозволу на погашення вимог забезпеченого кредитора за рахунок майна боржника.

27.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про введення процедури санації.

29.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про закриття провадження за заявою ОСОБА_6 .

29.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. про участь у справі.

29.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна з відомостями про розгляд заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про визнання кредитором на суму 141 451,85 грн.

01.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника щодо переходу до процедури санації.

01.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення судового засідання.

01.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про зобов`язання розпорядника майна внести зміни до реєстру вимог кредиторів шляхом виключення ГУ ДПС у м. Києві з реєстру вимог кредиторів боржника.

01.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про зобов`язання вчинити дії.

01.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення розпорядника майна щодо поданих боржником балансових довідок

05.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Комбікорм» про залучення відомостей про банківські реквізити.

05.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про відкладення судового засідання.

06.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_6 щодо заперечень розпорядника майна на заявлені вимоги

06.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про зобов`язання вчинити дії.

06.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про витребування доказів.

08.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» щодо клопотання ТОВ «Інтер Вей Капітал» про скасування заходів забезпечення позову та надання дозволу на погашення вимог забезпеченого кредитора.

08.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника щодо переходу до процедури санації.

У судове засідання, що відбулось 08.03.2024, з`явились повноважні представники кредиторів, боржника та розпорядник майна.

Судом розглянуто заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» та встановлено наступне.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою кредитора боржника на суму 141 451,85 грн.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 01.01.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" шляхом підписання заяви-приєднання до умов типового договору розподілу природного газу для споживача, що не є побутовим, укладено типовий договір розподілу природного газу № 09420U4GL1ВP016.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що він є публічним та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Умови цього договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" та Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року №2494 (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку оператор ГРМ направляє споживачу інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Пунктом 2.1 Договору передбачено його предмет, згідно якого оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

Згідно з п. 2.3 Договору при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом газорозподільних систем.

Відповідно до п. 5.4 Договору порядок визначення об`єму розподіленого споживачу і спожитого ним природного газу та надання звітності щодо спожитих об`ємів газу за розрахунковий період визначається відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та з урахуванням вимог цього договору.

Згідно з умовами Договору, Оператор ГРМ зобов`язався надавати послугу з розподілу природного газу на об`єкт боржника, що знаходиться за адресою: Київська обл., c.Рудня, вул. Чапаєва, 63, а останній зобов`язався приймати послугу та оплачувати їх вартість у розміри, строки та порядку, визначених Договором.

15.07.2019 представниками АТ «Київоблгаз» згідно заяви від Споживача розпломбовано та демонтовано засоби вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), а саме лічильник газу Курс-01БG650 заводський № 10976 та коректор (обчислювач) ВЕГА-1.01 заводський номер 07025, за адресою: Київська обл., c.Рудня, вул. Шкільна (Чапаєва), 63.

У результаті перевірки виявлено: «різницю показів між газовим лічильником та коректором, вона становить 1704 м3, на лічильнику покази більші 663 889,4 м3, показання коректора 662 185 м3. Це свідчить про некоректний облік комерційного ВОГ», про що складено акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ, який підписаний представниками Оператором ГРМ та Споживачем без заперечень та зауважень.

15.07.2019 представниками АТ «Київоблгаз» встановлено порушення пп. 1 п.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ: «робота комерційного ВОГ в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата природного газу обліковується некоректно, виявлено різницю показів лічильника та коректора, що свідчить про некоректну роботу ВОГ», про що складений Акт про порушення № 2935, який підписаний представниками Оператора ГРМ та Споживачем без зауважень та заперечень.

Представниками Оператора ГРМ лічильник газу Курс- 01БG650 заводський № 10976 та коректор (обчислювач) ВЕГА-1.01 заводський номер 07025 знято на чергову повірку.

Наказом № 01Но-26- 0223 від 13.02.2023 затверджено склад комісії з розгляду актів про порушення вимог кодексу ГРМ.

23.03.2023 Броварським відділенням АТ «Київоблгаз» на адресу ТОВ «Комплекс Агромарс» направлено запрошення № 810-Сл-7545-0323 на засідання комісії з розгляду акту про порушення № 2935 від 22.03.2023. Запрошення отримано Споживачем 28.03.2023.

12.04.2023 проведено засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 2935 від 15.07.2019 вимог Кодексу ГРМ. Комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ встановлено, що «в ході робіт було виявлено різницю показів між газовим лічильником та коректором газу (обчислювач) в розмірі 1704 м3, що стало підставою для складання акту про порушення № 2935 від 15.07.2019 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Дані ЗВТ направлено на державну повірку. Згідно паспортів на лічильник газу та коректор газу (обчислювач), ЗВТ пройшли чергову державну повірку та придатні до комерційного обліку природного газу.»

Комісією було прийнято рішення про задоволення Акту про порушення № 2935 від 15.07.2019, про що складений протокол засідання комісії № 4800 від 12.04.2023.

На виконання вимог пункту 11 Глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ, при задоволені Акту про порушення № 2935 від 15.07.2019 складено Акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, що складає 110 315,16 грн. за період 01.10.2018 по 01.05.2019.

13.04.2023 Оператором ГРМ направлено на адресу Споживача Протокол № 4800 засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 2935 від 15.07.2023, Акт-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, Рахунок на суму 110 315,16 грн.

Поряд із цим, 07.07.2020 представниками АТ «Київоблгаз» згідно повідомлення № ОГ0001453 від 01.07.2020 про припинення газопостачання на підприємстві за адресою: Київська обл., c.Рудня, вул. Шкільна (Чапаєва), 63, здійснено виїзд на дане підприємство. В ході припинення та перевірки комерційного вузла обліку газу було виявлено розбіжність показів лічильника газу Курс-01А G160 заводський № 10928 та коректором об`єму газу ВЕГА-1.01 заводський № 07024 в розмірі 2337,20 м3.

07.07.2020 представниками АТ «Київоблгаз» складено Акт про порушення № 3921, яким встановлено порушення п.п. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, який підписаний представниками Оператора ГРМ та Споживачем без зауважень та заперечень.

Представниками Оператора ГРМ порушення усунуте шляхом припинення газопостачання за адресою: Київська обл., c.Рудня, вул. Шкільна (Чапаєва), 63, про що складено акт про усунення порушення від 07.07.2020 та акт про припинення газопостачання від 07.07.2020.

У пункті 5 Акту про порушення № 3921 від 07.07.2020 Споживачу зазначено про необхідність виконати позачергову повірку ЗВТ у терміни визначені Кодексом ГРМ.

16.07.2020 за Вх. № СЛ-7269-81001-0720 до АТ «Київоблгаз» надійшла заява від ТОВ «Комплекс Агромарс», щодо направлення представника Оператора ГРМ на вузол обліку газу для розпломбування ВОГ для проходження позачергової повірки.

28.07.2020 представниками АТ «Київоблгаз» проведено перевірку технічного стану комерційного ВОГ за адресою: Київська обл., c.Рудня, вул. Шкільна (Чапаєва), 63, в результаті перевірки «встановлено різницю показів лічильника та коектора, а саме, покази лічильника 207 711,3 м3, покази коректора 205374; коректор та лічильник демонтовано та опломбовано в поліетиленових пакетах пломби: лічильник пломба № R26107054, коректор № R26107056, для проведення позачергової повірки в лабораторії АТ «Київоблгаз» з повірки промислових лічильників газу, коректорів та перетворювачів», про що складено акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ, який підписаний представниками Оператором ГРМ та Споживачем без заперечень та зауважень. Відповідно до Акту лабораторії з повірки лічильників, коректорів та перетворювачів відділу лабораторних вимірів управління метрології від 21.09.2020 встановлено - за результатами позачергової повірки лічильник визнано придатним.

23.03.2023 Броварським відділенням АТ «Київоблгаз» на адресу ТОВ «Комплекс Агромарс» направлено запрошення № 810-Сл-7545-0323 на засідання комісії з розгляду акту про порушення № 3921 від 07.07.2020. Запрошення отримано Споживачем 28.03.2023.

12.04.2023 проведено засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 3921 від 07.07.2020 вимог Кодексу ГРМ.

Комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ встановлено, що «в ході припинення та перевірки комерційного вузла обліку газу виявлено розбіжність показів лічильника газу Курс-01А G160 заводський № 10928 та коректором об`єму газу ВЕГА-1.01 заводський № 07024 в розмірі 2337,20 м3, що стало підставою для складання акту про порушення № 3921 від 07.07.2020 про пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. 28.07.2020. За заявою споживача дані ЗВТ було направлено на позачергову державну повірку.

Згідно Акту лабораторії з повірки лічильників, коректорів та перетворювачів відділу лабораторних вимірів управління метрології від 21.09.2020 встановлено, що за результатами позачергової повірки лічильник визнано придатним.

Комісією прийнято рішення про задоволення Акту про порушення № 3921 від 07.07.2020, про що складений протокол засідання комісії № 4801 від 12.04.2023.

На виконання вимог пункту 11 Глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ, при задоволені Акту про порушення № 3921 від 07.07.2020 складено Акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, що складає 31 136,69 грн. за період з травня 2020 по липень 2020.

13.04.2023 Оператором ГРМ направлено на адресу Споживача Протокол № 4801 засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 3921 від 07.07.2020, Акт-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, Рахунок на суму 31 136,69 грн.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ передбачено, що дія цього Кодексу поширюється на операторів ГРМ, замовників доступу та приєднання до ГРМ, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до ГРМ, та на їх постачальників.

Відповідно до 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Згідно з пп. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Пункт 7 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачає, що на дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення.

Відповідно до п. 8 гл.5 розділу ХІ Кодексу ГРМ Акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до п.11 Глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ - при задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості.

Відповідно до п. 5 глави 4 розділу ХІ Кодексу в разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки датчика тиску, та/або датчика температури, та/або обчислювача (коректора) об`єму газу, несправності датчика тиску, та/або датчика температури, та/або обчислювача (коректора) об`єму газу, що сталася внаслідок їх пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ проводяться перерахунки об`єму розподіленого (спожитого) природного газу, зокрема у таких випадках: робота поза межами вимірювання або в позаштатному режимі, про що є зареєстровані та зафіксовані у звітах обчислювача чи коректора об`єму газу повідомлення про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправність). Об`єм газу, порахований комерційним ВОГ за робочих умов, зводять до стандартних умов із застосуванням коефіцієнта приведення відповідно до вимог державних стандартів, виходячи з таких значень величини тиску та температури: за значення тиску газу береться значення, що дорівнює максимальному тиску для відповідної категорії газопроводів, але не більше ніж значення тиску, яке дорівнює вихідному тиску на ГРС за період, з якого безпосередньо подається газ на комерційний ВОГ; за значення температури газу береться значення, що дорівнює температурі найбільш холодної п`ятиденки для відповідного регіону згідно з будівельними нормами, якщо протягом минулого року мінімальне значення температури газу не було нижчим. В іншому разі за значення температури газу береться мінімальне значення температури газу за минулий рік. При розрахунках враховується, за яким саме каналом виміру тиску або температури відсутні достовірні результати виміру.

При виявленні випадків, коли датчик тиску, та/або датчик температури, та/або обчислювач (коректор) об`єму газу працює поза межами вимірювання або в позаштатному режимі, про що є зареєстровані та зафіксовані у звітах обчислювача чи коректора об`єму газу повідомлення про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправність) (фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ) - перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться за час тривалості аварійного/діагностичного повідомлення та з урахуванням строку усунення порушення. Обсяг газу, порахований коректором/обчислювачем за час тривалості аварійної/позаштатної ситуації, в таких випадках до уваги не береться.

При визнанні датчика тиску, та/або датчика температури, та/або обчислювача (коректора) об`єму газу непридатними до застосування за результатами періодичної, позачергової, експертної повірки або за результатами перевірки технічного стану комерційного ВОГ та/або пошкодженні пломб, а також при пропущенні строку періодичної повірки зазначених ЗВТ з вини споживача перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з початку розрахункового періоду (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування Оператором ГРМ справного та повіреного ЗВТ, що підтверджується відповідним актом між Оператором ГРМ та споживачем.

Згідно з п.12 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Судом установлено, що акти про порушення від 15.07.2019 № 2935, від 07.07.2020 № 3921 підписані представником боржника без жодних зауважень.

При цьому, матеріали справи містять докази завчасного повідомлення боржника про дату та час засідання комісії з розгляду актів про порушення від 15.07.2019 № 2935, від 07.07.2020 № 3921.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог кредитора на суму 110 315,16 грн., що становить вартість необлікованого обсягу природного газу відповідно до Акту про порушення вимог Кодексу ГРМ від 15.07.2019 № 2935, та на суму 31 136,69 грн. необлікованого обсягу природного газу відповідно до Акту про порушення вимог Кодексу ГРМ від 07.07.2020 № 3921.

Розпорядник майна визнала вимоги кредитора в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо визнання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» кредитором боржника на суму 141 451,85 грн., що відносяться до вимог четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю підлягає включенню судовий збір у розмірі 6 056,00 грн. з віднесенням до вимог першої черги.

Судом розглянуто заяву Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») та встановлено наступне.

Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») звернулася до суду 18.05.2023 (згідно із відбитком календарного штемпелю вхідної кореспонденції суду) із заявою кредитора боржника на суму 76 617 958,04 грн.

На обґрунтування заяви зазначено, що впродовж 2008-2011 років Компанією «АЕ - Агроексім Лімітед» передано ряд об`єктів рухомого майна у формі здійснення внеску до статутного капіталу ТОВ «Курганський бройлер» на загальну суму 1 910 500,00 євро.

Факт здійснення іноземних інвестицій підтверджується Інформаційними повідомленнями Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед», зареєстрованими Головним управлінням зовнішньо-економічних зв`язків та міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації 03.09.2008 року, від 09.09.2010 року, 14.12.2010 року, від 18.02.2011 року, від 14.03.2011 року, від 18.04.2011 року, від 10.06.2011 року у відповідності до положень статті 13 Закону України «Про режим іноземного інвестування» у редакції, що була чинною на момент виникнення відповідних правовідносин.

Також між Компанією «АЕ - Агроексім Лімітед» та ТОВ «Курганський бройлер» підписані Акти приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 20.08.2008 року, від 22.07.2010 року, від 25.11.2010 року, від 31.01.2011 року, від 14.02.2011року, від 21.03.2011 року, від 02.06.2011 року, що засвідчували передачу майна на загальну суму 1 259 500,00 євро та оформлені довідки про зарахування на баланс ТОВ «Курганський бройлер» рухомого майна, як внеску у Статутний капітал від 20.08.2008 року, від 22.07.2010 року, від 25.11.2010 року, від 31.01.2011 року, від 14.02.2011 року, від 21.03.2011 року та від 02.06.2011 року.

Дане майно поставлено партіями, що підтверджується митними деклараціями, інвойсами щодо оплати, CMR, зокрема, факт поставки обладнання на загальну суму 7 876,56 євро підтверджується Митною декларацією № 800000002/8/206221, Інвойсом № 08-01214 DTD 15.07.2008; факт поставки обладнання на загальну суму 31 962,75 євро підтверджується Митною декларацією № 807070003/2010/220991, Інвойсом № 10F-01766 DTD від 15.07.2010, міжнародною товарно-транспортною накладною № 0142553 та рахунком-проформою № 1001/3 від 15.07.2010; факт поставки обладнання на загальну суму 32 649,85 євро підтверджується Митною декларацією № 807070003/2010/220992, Інвойсом №10F-01765 DTD від 15.07.2010, міжнародною товарно-транспортною накладною № 0171690 та Рахунком-проформою № 1001/2 від 15.07.2010; факт поставки обладнання на загальну суму 31 962,75 євро підтверджується Митною декларацією № 807070000/2010/222917, Інвойсом №10F-01767 DTD від 15.07.2010, Міжнародною товарно-транспортною накладною та рахунком-проформою № 1001/4 від 15.07.2010; факт поставки обладнання на загальну суму 31 962,75 євро підтверджується Митною декларацією № 807070003/2010/222968, Інвойсом №10F-02397 DTD від 14.10.2010, міжнародною товарно-транспортною накладною та рахунком-проформою № 1001/5 від 14.10.2010; факт поставки обладнання на загальну суму 41 766,60 євро підтверджується Митною декларацією № 807070003/2010/223023, Інвойсом №10F-02399 DTD від 14.10.2010, Міжнародною товарно-транспортною накладною № 012474 та Рахунком-проформою № 1001/7 від 14.10.2010; факт поставки обладнання на загальну суму 13 843,98 євро підтверджується Митною декларацією № 807070003/2010/223025, Інвойсом №10F-02582 DTD від 04.11.2010, міжнародною товарно-транспортною накладною № 180939 та Рахунком-проформою № 1001/8 від 04.11.2010; факт поставки обладнання на загальну суму 31 962,75 євро підтверджується Митною декларацією № 807070003/2010/223026, Інвойсом №10F-02398 DTD від 14.10.2010, міжнародною товарно-транспортною накладною № 030161 та Рахунком-проформою № 1001/6 від 14.10.2010; факт поставки обладнання на загальну суму 23 736,56 євро підтверджується Митною декларацією № 807070003/2010/223084, Інвойсом №10F-02578 DTD від 04.11.2010, міжнародною товарно-транспортною накладною № 018395 та Рахунком-проформою № 1001/11 від 04.11.2010; факт поставки обладнання на загальну суму 37 558,64 євро підтверджується Митною декларацією № 807070003/2010/223093, Інвойсом №10F-02581 DTD від 04.11.2010, міжнародною товарно-транспортною накладною № 039765 та Рахунком-проформою № 1001/10 від 04.11.2010; факт поставки обладнання на загальну суму 50 442,50 євро підтверджується Митною декларацією № 807070003/2010/223098, Інвойсом № 10F-02605 DTD від 08.11.2010, міжнародною товарно-транспортною накладною № 019301 та Рахунком-проформою № 1001/9 від 08.11.2010; факт поставки обладнання на загальну суму 16 633,94 євро підтверджується Митною декларацією № 807070003/2010/223102, Інвойсом № 10F-02579 DTD від 04.11.2010, міжнародною товарно-транспортною накладною № 018396 та Рахунком-проформою № 1001/12 від 04.11.2010; факт поставки обладнання на загальну суму 43 317,66 євро підтверджується Митною декларацією № 807070003/2010/223179, Інвойсом №10F-02668 DTD від 16.11.2010, міжнародною товарно-транспортною накладною № 018004 та Рахунком-проформою № 1001/13 від 16.11.2010; факт поставки обладнання на загальну суму 43 317,66 євро підтверджується Митною декларацією № 807070003/2010/223229, Інвойсом №10F-02669 DTD від 16.11.2010, міжнародною товарно-транспортною накладною № 022153 та Рахунком-проформою № 1001/14 від 16.11.2010; факт поставки обладнання на загальну суму 56 497,60 євро підтверджується Митною декларацією № 807070003/2010/223258, Інвойсом №10F-02670 DTD від 16.11.2010, міжнародною товарно-транспортною накладною № 265557 та Рахунком-проформою № 1001/15 від 16.11.2010; факт поставки обладнання на загальну суму 45 024,66 євро підтверджується митною декларацією № 807070003/2011/220207, Інвойсом №10F-02577 DTD від 04.11.2010, міжнародною товарно-транспортною накладною № 0177888 та Рахунком-проформою № 1001/16 від 04.11.2010; факт поставки обладнання на загальну суму 86 082,37 євро підтверджується митною декларацією № 807070003/2011/220343, Інвойсом №10F-02736 DTD від 23.11.2010, міжнародною товарно-транспортною накладною № 0177883 та Рахунком-проформою № 1001/19 від 23.11.2010; факт поставки обладнання на загальну суму 80 673,81 євро підтверджується митною декларацією № 807070003/2011/220595, Інвойсом №10F-2738 DTD від 23.11.2010, міжнародною товарно-транспортною накладною № 0177902 та Рахунком-проформою № 1001/17 від 23.11.2010; факт поставки обладнання на загальну суму 92 726,61 євро підтверджується митною декларацією № 807070003/2011/220602, Інвойсом № 10F-02737 DTD від 23.11.2010, міжнародною товарно-транспортною накладною № 0177884 та рахунком-проформою № 1001/18 від 23.11.2010; факт поставки обладнання на загальну суму 242 000,00 євро підтверджується митною декларацією № 807070003/2011/221319, Інвойсами № 00076145, № 0076300, № 0076346, № 0076358, № 00076389, № 0076404, Міжнародними товарно-транспортними накладними № 020830, № 026855, № 002008, № 020355, Рахунком-проформою № 1002 від 08.03.2011; факт поставки обладнання на загальну суму 130 500,00 євро підтверджується митною декларацією № 807070003/2011/222472, Інвойсом № FA 77 DTD від 15.04.2011, міжнародною товарно-транспортною накладною № 034560 та Рахунком-проформою № 1004 від 15.04.2011; факт поставки обладнання на загальну суму 87 000,00 євро підтверджується Митною декларацією № 807070003/2011/222939, Інвойсом № 02100677 DTD від 29.04.2011, міжнародною товарно-транспортною накладною № 038693 та Рахунком-проформою № 1003 від 01.04.2011.

Поряд із цим, Компанією «АЕ - Агроексім Лімітед» здійснено грошовий внесок до статутного капіталу ТОВ «Курганський бройлер» у розмірі 651 000,00 євро, що також підтверджується Інформаційним повідомленням Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед», зареєстрованим Головним управлінням зовнішньо-економічних зв`язків та міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації від 10.06.2011 року.

Таким чином, Компанія «АЕ - Агроексім Лімітед» набула права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Курганський Бройлер» на суму 1 910 500,00 євро.

23.02.2016 між Компанією «АЕ - Агроексім Лімітед» (продавець) та ТОВ «Комплекс Агромарс» (покупець) укладено Договір № 166/2016/КАМ/О про передачу шляхом купівлі продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер».

Згідно з пунктом 1.1 Договору № 166/2016/КАМ/О Продавець в порядку та на умовах даного Договору та чинного законодавства України зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець, в порядку та на умовах, передбачених даним договором та чинним законодавством України, зобов`язується прийняти та оплатити частину в статутному капіталі в розмірі 14 718 314,00 грн., що складає 22,1776% від загального розміру статутного капіталу Товариства.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2. Договору № 166/2016/КАМ/О валютою договору, узгодженою Сторонами, визначено євро; договірна вартість частки складає 1 910 500,00 євро.

У пункті 2.3. Договору № 166/2016/КАМ/О передбачений порядок розрахунку, за яким перерахування покупцем грошових коштів у валюті договору здійснюється на рахунок продавця протягом одного року з моменту підписання договору.

Пункт 2.3. Договору № 166/2016/КАМ/О у редакції додаткової угоди № 1 до нього від 19.12.2016 встановлює обов`язок сплатити суму договору до 02.07.2021 року.

За положеннями пункту 6.2. Договору № 166/2016/КАМ/О останній діє до повного виконання Сторонами взятих на себе обов`язків.

На виконання умов Договору № 166/2016/КАМ/О Приватна акціонерна компанія «АЕ - Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») здійснила перереєстрацію частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» на користь ТОВ «Комплекс Агромарс», що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016.

Разом із цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» свої договірні зобов`язання з оплати частки в установлений строк перед Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») не виконало.

Відтак, у заяві кредитора Приватна акціонерна компанія «АЕ - Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») просила визнати вимоги за Договором від 23.02.2016 № 166/2016/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» у розмірі 1 910 500,00 Євро, що визначені кредитором станом на 16.05.2023 згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно в сумі 75 980 967,10 грн. (1 Євро = 39,7702 грн.).

У відзиві на подану заяву кредитора розпорядник майна наголосила, що Договір від 23.02.2016 № 166/2016/КАМ/О із додатковою угодою № 1 містять ознаки фраудаторності. Так, за доводами розпорядника майна кредитор придбав частку в статутному капіталі за ціною, майже в чотири рази більше за вартість частки. При цьому, обидві сторони договору були обізнані про фінансовий стан та наміри контрагента, та заздалегідь усвідомлювали, що договір у частині оплати не буде виконаний ТОВ «Комплекс Агромарс». До того ж, у реєстраційній справі ТОВ «Комплекс Агромарс» відсутня довіреність Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед» на Касьянову В.В., що видана в період укладення спірного договору.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як передбачено умовами Договору від 23.02.2016 № 166/2016/КАМ/О (із додатковою угодою № 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» зобов`язалося сплатити за відчужену Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» у розмірі 1 910 500,00 Євро до 02.07.2021 року.

Однак, доказів виконання в обумовлений Договором від 23.02.2016 № 166/2016/КАМ/О (із додатковою угодою № 1) строк обов`язку зі сплати грошових коштів у розмірі 1 910 500,00 євро матеріали справи не містять.

Разом із тим, положеннями статті 533 ЦК України унормовано, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Так, частиною 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Оскільки, Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») звернулася до суду із заявою 18.05.2023 (шляхом подання заяви до канцелярії суду), розрахунок гривневого еквіваленту суми кредиторських вимог здійснюється за курсом НБУ станом на 18.05.2023, який становить 39,5947 грн. за 1 євро.

Відтак, розмір грошової вимоги Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») за Договором від 23.02.2016 № 166/2016/КАМ/О у частині суми основного боргу становить 75 645 647,35 грн.

Щодо зауважень арбітражної керуючої про те, що Договір від 23.02.2016 № 166/2016/КАМ/О містить ознаки фраудаторності, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Водночас, за приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У силу приписів ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

До того ж, приписами Кодексу України з процедур банкрутства передбачений інший процесуальний інструмент, який передбачає специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Така можливість визнання недійсними правочинів боржника передбачена статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до частини 2 якої правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

З огляду на те, що доказів визнання недійсним в установленому законом порядку Договору від 23.02.2016 № 166/2016/КАМ/О із додатковою угодою № 1 до нього матеріали справи не містять, та недійсність відповідного правочину законом прямо не встановлена, тобто такий договір не є нікчемним, суд дійшов висновку про необґрунтованість відповідних тверджень арбітражної керуючої.

Судом прийняті до уваги зауваження розпорядника майна із приводу відсутності в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» довіреності Компанії «АЕ - Агроексім Лімітед» на Касьянову В.В., що видана в період укладення спірного договору від 23.02.2016 № 166/2016/КАМ/О.

Однак, сама по собі відсутність у матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» відповідної довіреності не свідчить безумовно про те, що така довіреність не видавалася.

Натомість, учасники справи про банкрутство, зокрема, розпорядник майна не позбавлені процесуального права на оскарження в установленому законом порядку договору від 23.02.2016 № 166/2016/КАМ/О із наведених вище підстав.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Із умов Договору від 23.02.2016 № 166/2016/КАМ/О (із додатковою угодою № 1) слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» зобов`язалося сплатити за відчужену Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» грошові кошти в розмірі 1 910 500,00 Євро до 02.07.2021 року.

Відтак, із 03.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» є таким, що прострочило виконання грошового зобов`язання зі сплати 1 910 500,00 Євро.

Здійснивши арифметичний перерахунок трьох процентів річних на суму 1 910 500,00 Євро за період прострочення з 03.07.2021 до 12/10/2021 включно, суд вважає обґрунтованим розрахунок у сумі 16 016,79 євро.

Разом із цим, як установлено судом вище, заява кредитора подана Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») до суду 18.05.2023, відтак розмір трьох процентів річних у сумі 16 016,79 євро за курсом НБУ станом на 18.05.2023 (1 євро = 39,5947 грн.) становить 634 180,00 грн.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») кредитором боржника на суму 76 279 827,35 грн. - вимоги четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю також визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 5 368,00 грн. - перша черга.

У визнанні кредитором боржника на суму 338 130,69 грн. слід відмовити.

Щодо вимог ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

ОСОБА_6 звернулася 16.01.2024 до суду із заявою кредитора боржника (заявою про збільшення розміру кредиторських вимог) на суму 27 987 786,00 грн.

Із заяви кредитора слідує, що 30.04.2021 між ТОВ «ФК «Геліос» (Кредитодавець) та ТОВ «Комплекс Агромарс» (Позичальник) укладено Договір фінансового кредиту № 30/04/21, відповідно до умов якого Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти у сумі 15 000 000,00 грн., що надаються до 30.05.2021, на умовах зворотності, строковості, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити процент за користування кредитом у розмірі 25 % річних.

У забезпечення виконання Кредитного договору, між ТОВ «ФК «Геліос» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки від 30.04.2021, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М. за реєстровим № 583, згідно з п. 1.1. якого з метою забезпечення належного виконання Основного зобов`язання, передбаченого п. 1.2. цього Договору іпотеки, Іпотекодавець надає Іпотекодержателю у іпотеку належне йому нерухоме майно, зазначене у п. 2.1. цього Договору іпотеки, що надалі іменується «Предмет іпотеки»», а Іпотекодержатель приймає це майно в іпотеку.

Відповідно до п. 2.1. Договору іпотеки від 30.04.2021 Предметом іпотеки за цим Договором іпотеки є: квартира АДРЕСА_1 , 4-кімнатна квартира, загальною площею 277,0 кв.м., житловою площею 168,3 кв.м., що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору дарування квартири, посвідчений Гайдамакою О.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 02.10.2006 року за реєстровим № 1923. Право власності зареєстровано Комунальним підприємством Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна 09.10.206 року, записано в реєстрову книгу №д.563-155 за реєстровим № 4092; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності зареєстроване 29.09.2014 року, номер запису про право власності 7205435, реєстраційний номер нерухомого майна (розділ) 00.

Згідно з пунктом 2.4 Договору іпотеки сторони оцінюють предмет іпотеки в 400 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату укладення даного договору становить 11 100 000,00 грн.

У розділі 6 Договору іпотеки міститься застереження, яке вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, та є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Також у договорі міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі.

За поясненнями кредитора, остання дізналася про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом реєстрації права власності за іпотекодержателем на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 277 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Згідно зі звітом про оцінку майна від 14.01.2022 ринкова вартість чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 складає 27 987 786,00 грн.

Із матеріалів справи № 910/15043/21 слідує, що ОСОБА_6 зверталася до суду із заявою кредитора боржника, з урахуванням заяви про збільшення кредиторських вимог, на суму 88 022 466,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 визнано кредитором у справі № 910/15043/21 по відношенню до боржника, зокрема, ОСОБА_6 з грошовими вимогами на суму 11 112 062,00грн., з яких 4962,00грн.-вимоги першої черги, 11 107 100,00грн.-вимоги четвертої черги. Відмовлено ОСОБА_6 у визнанні кредитором на суму 76 915 366,00грн.

Як слідує зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023, кредитором не надано доказів звернення стягнення ТОВ «ФК «Геліос» на передане за договором іпотеки від 30.04.2021 майно у рахунок погашення боргу ТОВ "Комплекс Агромарс" за Договором фінансового кредиту № 30/04/21 від 30.04.2021, у зв`язку з чим посилання іпотекодавця ОСОБА_6 на перехід до неї права вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" за Договором фінансового кредиту № 30/04/21 від 30.04.2021 у сумі 27 987 786,00 грн. визнаються судом безпідставними.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 залишено без задоволення, серед іншого, апеляційну скаргу ОСОБА_6 , та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.10.2023 касаційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15043/21 в частині відмови ОСОБА_6 у визнанні кредитором по відношенню до боржника залишено без змін.

Звернувшись 16.01.2024 до суду із заявою кредитора боржника, ОСОБА_6 вказала, що відмова в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у визнанні вимог кредитора на суму 27 987 786,00 грн. мотивована судом відсутністю доказів на підтвердження фактичної реалізації іпотекодержателем ТОВ «ФК «Геліос» права на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв`язку з цим, кредитором на підтвердження відповідних обставин надано до заяви відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.05.2023, за якими право власності на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_3 , зареєстровано 06.01.2022 за ТОВ «ФК «Геліос».

На підтвердження фактичної реалізації іпотекодержателем ТОВ «ФК «Геліос» права на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки кредитор також зауважила, що ТОВ «ФК «Геліос» не заявляло грошові вимоги у справі про банкрутство № 910/15043/21, що свідчить про погашення таких вимог внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, кредитор просила визнати вимоги до боржника на суму 27 987 786,00 грн., що становить ринкову вартість предмета іпотеки, на який звернуто стягнення ТОВ «ФК «Геліос» у рахунок погашення боргу ТОВ "Комплекс Агромарс" за Договором фінансового кредиту № 30/04/21 від 30.04.2021.

Розпорядник майна подала заяву про закриття провадження за заявою ОСОБА_6 про збільшення вимог на суму 27 987 786,00 грн., мотивуючи тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 в частині визнання вимог на суму 76 915 366,00 грн., у т.ч. за вимогою на суму 27 987 786,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Із аналізу наведеної норми права вбачається, що однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Як слідує з заяви кредитора, ОСОБА_6 долучено до заяви кредитора докази реєстрації іпотекодержателем ТОВ «ФК «Геліос» права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.04.2021, що не надавалися кредитором при поданні заяви конкурсного кредитора.

Разом із цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 розглянуто вимоги конкурсних кредиторів до боржника та зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд відхиляє доводи кредитора про необхідність застосування в даному випадку аналогії права, а саме норм цивільного процесуального законодавства. Як наголошував кредитор, у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вказано, що відмова в задоволенні клопотань не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання з того самого питання в процесі судового розгляду, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами. Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин у ході розгляду справи постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 висловилася про те, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Однак, у статті 45 КУзПБ, зокрема, в частині 6, чітко визначено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Натомість, подана кредитором заява після затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" фактично направлена на перегляд судом вимог кредитора, відхилених у чинному та не скасованому судовому рішенні, з тих підстав, що після ухвалення відповідного судового рішення кредитором подано на підтвердження своїх вимог нові докази, відсутність яких слугувала підставою для відмови судом у визнанні кредитором боржника.

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити у визнанні ОСОБА_6 кредитором боржника на суму 27 987 786,00 грн.

Дослідивши клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражної керуючої Сердюк М.М. про припинення повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна з урахуванням поданих уточнень, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Відповідно до ч. 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний у тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Згідно з частинами 12, 13 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також може застосувати ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі від 13.10.2021 відкрито провадження справі № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757), введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну (свідоцтво №1744 від 10.11.2015); зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, провести інвентаризацію.

Так, звертаючись з клопотанням про припинення повноважень керівника боржника, розпорядник майна зазначила, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазуля Іван Миколайович не співпрацює з розпорядником майна, не надає документів, необхідних для належного виконання розпорядником майна своїх повноважень у справі про банкрутство, не вживає заходів щодо збереження майна божника, чим унеможливлю виконання належним чином повноважень розпорядника майна, а також порушує права та інтереси боржника і кредиторів.

У вказаному клопотанні про припинення повноважень керівника боржника з урахуванням поданих уточнень розпорядником майна арбітражною керуючою Сердюк М.М. зазначено наступне.

З метою виконання обов`язку щодо проведення інвентаризації (ч. 3 ст. 44 КУзПБ) листом за вих. № 01/32-346 від 11.11.2022 р. розпорядник майна просила генерального директора ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазулю І.М. надати копію наказу ТОВ «Комплекс Агромарс» згідно якого розпорядника майна арбітражну керуючу включено до складу інвентаризаційної комісії. Цим же листом розпорядник майна просила надати відомості про те, в якій частині вже проведена інвентаризація майна Боржника, надати належним чином завірені документи інвентаризаційні відомості, акти тощо, які були складені за результатами частково проведеної інвентаризації; повідомити про склад інвентаризаційної комісії, яка брала участь проведенні інвентаризації; повідомити про дати проведення інвентаризації. Як зазначає розпорядник майна відповідь на запит не було отримано.

Через свого представника адвоката Дикого Ю.О. розпорядник майна звернулася до Боржника з наступними адвокатськими запитами:

- за вихідним № 1011/01-22 від 10.11.2022 р., предметом якого було надання належним чином завіреної копії розпорядчого документа ТОВ «Комплекс Агромарс» про створення та затвердження номенклатури справ «Комплекс Агромарс» та належним чином завірену копію номенклатури справ ТОВ «Комплекс Агромарс», яка діяла на підприємстві протягом трьох попередніх років; надання інформації про місце зберігання документів ТОВ «Комплекс Агромарс» за три попередні роки; надання інформації про те, чи створювались сервери у ТОВ «Комплекс Агромарс» для зберігання документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності товариства та майна товариства; надання належним чином завіреної копії внутрішніх документів щодо створення серверів на ТОВ «Комплекс Агромарс»;

- за вихідним № 1011/02-22 від 10.11.2022 р., предметом якого було надання відомостей, які дії вчиняються генеральними директором ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазулею І.М. направлені на забезпечення схоронності та збереження майна товариства;

- за вихідним № 1011/03-22 від 10.11.2022 р., предметом якого було надання переліку майна та документів ТОВ «Комплекс Агромарс», яке було знищено/пошкоджено та викрадено під час російської окупації; надання інформації чи фіксувались факти такого знищення/пошкодження та викрадення майна та документів; повідомлення, чи вживались заходи щодо відновлення втрачених документів та майна; надання відомостей чи створювались резервні копії серверів, де зберігались документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Комплекс Агромарс» та відомості про майно товариства; повідомлення, які дії були вчинені для відновлення інформації, що містилась на серверах в частині, що стосується документів та майна ТОВ «Комплекс Агромарс». Як зазначає розпорядник майна, відповіді на дані запити не надходили.

07.04.2023 р. розпорядником майна ТОВ «Комплекс Агромарс» було організовано та проведено повторні перші збори кредиторів ТОВ «Комплекс Агромарс» (Протокол №1 засідання зборів кредиторів ТОВ «Комплекс Агромарс»), де кредиторами, зокрема, прийнято рішення:

1. Затвердити кількісний склад комітет кредиторів ТОВ «Комплекс Агромарс» у складі семи кредиторів.

2. Визначити персональний склад комітету кредиторів ТОВ «Комплекс Агромарс» куди входять:

- ТОВ «Інтер Вей Капітал» ()

- ТОВ «Завод Київкомбікорм» (0)

- ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» ()

- ТОВ «ФК "Вінстар" ()

- ТОВ «Трау Нутришин Україна» ()

- ТОВ "Агроспектр Україна" ()

- ТОВ "Олімп Фінанс Груп" ()

3. Підтримати клопотання розпорядника майна ТОВ «Комплекс Агромарс» арбітражної керуючої Сердюк М.М. про припинення повноважень директора та покладення його обов`язків на розпорядника майна ТОВ «Комплекс Агромарс» в порядку ст. 40 КУзПБ, що було подано до господарського суду м. Києва в рамках справи №910/15043/21.

За ініціативою конкурсних кредиторів, розпорядником майна ТОВ «Комплекс Агромарс» було організовано та проведено чергові збори кредиторів 12.04.2023 р. (Протокол №2 засідання зборів кредиторів ТОВ «Комплекс Агромарс»), де були прийняті наступні рішення:

1. Зобов`язати генерального директора ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазулю І.M.: надати документи (що збереглися та були відновлені), які необхідні для проведення інвентаризації майна ТОВ «Комплекс Агромарс»;

2. Надати інформацію про рухоме майно для розгляду питання щодо можливості його продажу з метою оплати витрат членів інвентаризаційної комісії;

3. Надати пропозиції щодо членів інвентаризаційної комісії ТОВ «Комплекс Агромарс».

4. Провести наступні чергові збори кредиторів ТОВ «Комплекс Агромарс» - 21.04.2023 р. о 10:00 за місцезнаходженням майна ТОВ «Комплекс Агромарс» - с. Гаврилівка з наступним порядком денним:

- Розгляд питання щодо складу інвентаризаційної комісії ТОВ «Комплекс Агромарс».

- Формування фонду для витрат, пов`язаних з оплатою робіт спеціалістів, які будуть залучені до проведення інвентаризації ТОВ «Комплекс Агромарс», в тому числі, розгляд питання щодо можливості продажу рухомого майна ТОВ «Комплекс Агромарс».

- Огляд нерухомого майна ТОВ «Комплекс Агромарс», що знаходиться в с. Гаврилівка.

Як зазначає розпорядник майна, документи, які є необхідними для проведення інвентаризації майна керівником ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазулею І.М. не були надані ані розпоряднику майна, ані кредиторам.

21.04.2023 р. розпорядником майна ТОВ «Комплекс Агромарс» було організовано та проведено збори кредиторів ТОВ «Комплекс Агромарс» (Протокол №3 засідання зборів кредиторів ТОВ «Комплекс Агромарс»), де були прийняті наступні рішення:

1. Сформувати інвентаризаційну комісію з інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс» в наступному складі: Голова інвентаризаційної комісії - Генеральний директор ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазуля І.М.; члени інвентаризаційної комісії: розпорядник майна, арбітражна керуюча Сердюк М.М.; представники комітету кредиторів ТОВ «Комплекс Агромарс» з правом залучення відповідних спеціалістів.

2. Зобов`язати Генерального директора ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазулю І.М. видати розпорядчий документ про створення інвентаризаційної комісії активів та зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс» та надати відповідні документи, які необхідні для проведення інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ «Комплекс Агромарс».

В подальшому, представники кредиторів, що увійшли до складу комітету кредиторів, а саме: ТОВ «Інтер Вей Капітал», ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» запропонували своїх представників для участі у проведенні інвентаризації.

27.06.2023 р. на електронну адресу Генерального директора ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазулі І.М. розпорядником майна був надісланий лист про надання дозволу на огляд майна з метою визначення обсягів роботи з проведення інвентаризації майна. Також, додатковим листом було повідомлено, що в огляді майна прийматиме участь розпорядник майна ТОВ «Комплекс Агромарс» Сердюк М.М. та спеціаліст з оцінки майна Петенко Сергій Олександрович. Огляд майна був проведений спільно з керівником.

12.07.2023 р. розпорядником майна було організовано та проведено засідання комітету кредиторів, що оформлене Протоколом №1 засідання комітету кредиторів у справі №910/15043/21 про банкрутство ТОВ «Комплекс Агромарс», де були прийняті наступні рішення:

- створити фонд для відшкодування витрат розпорядника майна ТОВ «Комплекс Агромарс» Сердюк М.М., пов`язаних з проведенням інвентаризації майна та оцінки ТОВ «Комплекс Агромарс» у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 копійок.

- схвалити порядок формування коштів фонду, який здійснюється за рахунок коштів кредитора - ТОВ «Інтер Вей Капітал».

З метою отримання документів, які є необхідними для проведення інвентаризації, листом за вих.№01/32-92 від 18.07.23 розпорядник майна Сердюк М.М. звернулась до керівника Боржника, де просила:

- Повідомити чи був відновлений бухгалтерський облік ТОВ «Комплекс Агромарс», чи відновлювались втрачені (знищені) технічні паспорти та інша технічна документація на основні засоби; інші правовстановлюючі документи на об`єкти рухомого/нерухомого майна ТОВ «Комплекс Агромарс»; чи відновлювались первинні документи ТОВ «Комплекс Агромарс».

- Надати належним чином завірені копії відновлених документів.

- Надати копії інвентаризаційних відомостей та актів, які були складені за результатами частково проведеної інвентаризації, що проводилась з травня 2022 р. без участі розпорядника майна. Як зазначає розпорядник майна, відповіді та документів отримано не було.

З метою виявлення майна, листом за вих.№01/32-93 від 18.07.23 розпорядник майна Сердюк М.М. звернулась до керівника Боржника, де просила:

- Повідомити, які із транспортних засобів, що наведені у листі РСЦ МВС в Київській області за вих. №31/10-3431 від 06.12.2021 р. фактично перебувають у власності ТОВ «Комплекс Агромарс»; які транспортні засоби були викрадені, знищені та пошкоджені внаслідок російської окупації або вибули із власності ТОВ «Комплекс Агромарс» в інший спосіб.

- Повідомити про місцезнаходження транспортних засобів, що фактично перебувають у власності ТОВ «Комплекс Агромарс». Як зазначає розпорядник майна, відповіді та документів отримано не було.

Листом за вих. № 01/32-91 від 18.07.2023 р. поінформовано генерального директора ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазулю І.М. про готовність до проведення інвентаризації з проханням забезпечити її проведення починаючи з 20.07.2023 р. з 10:00 в с. Гаврилівка. Додатково розпорядник майна просила надати наявні документи, необхідні для проведення інвентаризації майна ТОВ «Комплекс Агромарс» та схеми/плани розташування об`єктів у с. Гаврилівка.

Цим листом розпорядник майна повідомила про осіб, які будуть брати участь у проведенні інвентаризації, а саме: представники ТОВ «Інтер Вей Капітал»: Скворцов Денис Миколайович, Бабський Вадим Валентинович. Представники ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод»: Сич Ірина Валеріївна, Єрмачков Владислав Юрійович. Розпорядник майна ТОВ «Комплекс Агромарс» арбітражна керуюча Сердюк М.М. та представник Петенко Сергій Олександрович . На місці дані особи надали свої повноваження.

Як зазначає розпорядник майна, всупереч прийнятим рішенням на зборах кредиторів ТОВ «Комплекс Агромарс», керівником Боржника Зазулею І.М. розпорядчі документи, що стосуються інвентаризації майна, та інші документи важливі для її проведення, не видавались.

20.07.2023 р. для проведення інвентаризації з`явились розпорядник майна Сердюк М.М., Петенко Сергій Олександрович, представник ТОВ «Інтер Вей Капітал» Сковрцов Денис Миколайович, представник ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» Сич Ірина Валеріївна. Розпочався фактичний огляд, фіксування, підрахунок наявного майна Боржника на території с.Гаврилівка.

За усною домовленістю з керівником ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазулею І.М. було прийнято рішення про надання ним доступу до майна з метою огляду, фіксування, підрахунку майна чотири рази на тиждень.

Всупереч наведеному, керівник Боржника за період з 20.07.2023 р. по 09.10.2023 р. (58 робочих дні) надав доступ до майна лише 17 разів, чим фактично, на думку розпорядника майна, затягує строки проведення інвентаризації. Адже, доступ до майна можливий лише з дозволу керівника Боржника, про що останній зазначає в своїх листах, посилаючись на дозвільно-пропускну систему.

На підтвердження даного факту розпорядником майна складено відповідний табель відвідування с. Гаврилівка з метою проведення інвентаризації майна ТОВ «Комплекс Агромарс».

Додатково, розпорядник майна Сердюк М.М. зверталась до керівника Боржника із запитами:

за вих. № 01/32-127 від 15.09.2023 р„ з метою виконання обов`язку щодо проведення інвентаризації (ч. З ст. 44 КУзПБ) просила:

- Видати розпорядчий документ ТОВ «Комплекс Агромарс» про проведення інвентаризації майна ТОВ «Комплекс Агромарс» та створення інвентаризаційної комісії, яка погоджена зборами кредиторів (Протокол №3 від 21.04.2023 р.). Ознайомити розпорядника майна ТОВ «Комплекс Агромарс» зі змістом цього розпорядчого документу.

- Повідомити про графік проведення інвентаризації майна ТОВ «Комплекс Агромарс» та порядок її проведення.

- Надати належним чином завірені копії інвентаризаційних відомостей та описів, складених за результатами проведеної інвентаризації у 2022 р. згідно Наказу №17 від 02.05.2023 р. Як зазначає розпорядник майна, відповіді отримано не було.

За вих. № 01/32-128 від 16.09.2023 р., з метою реалізації права передбаченого ч. 7 ст. 44 КУзПБ (у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника) просила:

- Надати доступ до даних бухгалтерського обліку, електронного кабінету платників податків ТОВ «Комплекс Агромарс», програмного забезпечення 1С чи іншого програмного забезпечення, що використовується для ведення бухгалтерському обліку з можливістю зробити відповідний друк та копії документів.

- Повідомити про дату та час надання доступу. Як зазначає розпорядник майна, відповіді отримано не було.

За вих. №01/32-129 від 16.09.2023 р., з метою виконання обов`язку щодо проведення інвентаризації (ч. З ст. 44 КУзПБ) просила:

- Повідомити про наявність дебіторської заборгованості перед ТОВ «Комплекс Агромарс», а саме: Найменування контрагента, ЄДРПОУ/РНОКПП, сума дебіторської заборгованості за даними бухгалтерського обліку, правочин за яким виникла дебіторська заборгованість; дебіторська заборгованість за якою минув строк позовної давності.

- Повідомити про торгові марки та інші об`єкти інтелектуальної власності, що обліковується на балансі ТОВ «Комплекс Агромарс» та їх балансову вартість.

- Повідомити про наявність фінансових інвестицій, а саме: Об`єкти фінансових інвестицій (емітент): найменування, код ЄДРПОУ/РНОКПП; Вид фінансових інвестицій; Документи, що підтверджують фінансові інвестиції; Номінальну та балансову вартість фінансових інвестицій.

- Надати відповідь на попередні запити розпорядника майна ТОВ «Комплекс Агромарс» Сердюк М.М. Як зазначає розпорядник майна, відповіді отримано не було.

За вих. № 01/32-130 від 18.09.2023 р., з метою перевірки керівником та органами управління Боржника дотримання приписів ч.ч. 5, 7, 8 ст. 44 КУзПБ просила повідомити чи приймалися протягом процедури розпорядження майном ТОВ «Комплекс Агромарс» органами управління, в тому числі керівником ТОВ «Комплекс Агромарс» рішення про:

- реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

- створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах;

- створення філій та представництв;

- виплату дивідендів;

- проведення боржником емісії цінних паперів;

- вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника;

- відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства;

- надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

- участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб;

- передачу майна в оренду;

- одержання та надання позик (кредитів);

- задоволення вимог поточних кредиторів.

Якщо з наведених питань приймались відповідні рішення, прошу надати належним чином завірені копії документів, які оформлені за результатами прийняття таких рішень.

- Чи вчинялися значні правочини протягом процедури розпорядження майном ТОВ «Комплекс Агромарс».

Якщо такі правочини були укладені, прошу надати належним чином завірені копії цих правочинів.

- Для перевірки додержання ч.ч. 5, 7, 8 ст. 44 КУзПБ прошу надати банківські виписки з усіх відкритих банківських рахунків ТОВ «Комплекс Агромарс» за період з 13.10.2021 р. по дату отримання запиту. Як зазначає розпорядник майна, відповіді отримано не було.

За вих. №01/132-149 від 02.10.23 з метою виконання обов`язку щодо проведення інвентаризації (ч. З ст. 44 КУзПБ) просила:

- Забезпечити розпоряднику майна та членам інвентаризаційної комісії доступ до майна ТОВ «Комплекс Агромарс» в с. Гаврилівка у період Вашої відсутності.

- Повідомити про чіткий графік: дати та час (період часу), коли Ви особисто та/або Ваш представник будете спільно з іншими членами інвентаризаційної комісії будете проводити інвентаризацію.

- Виконати вимоги попередніх запитів розпорядника майна ТОВ «Комплекс Агромарс». Як зазначає розпорядник майна, відповіді отримано не було.

Також розпорядником майна арбітражною керуючою Сердюк М.М. зазначено, що у матеріалах справи міститься звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (), наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, де містяться наступні висновки:

- наявність ознак критичної неплатоспроможності ТОВ "Комплекс Агромарс";

- ТОВ "Комплекс Агромарс" допустило порушення вимог частини 6 статті 34 КУзПБ;

- відсутність ознак фіктивного банкрутства ТОВ "Комплекс Агромарс";

- наявність економічних ознак дій з доведення ТОВ "Комплекс Агромарс" до банкрутства збоку його засновників та керівництва;

- відсутність ознак дій з приховування банкрутства ТОВ "Комплекс Агромарс".

Під час виконання повноважень розпорядника майна Сердюк М.М. було виявлено, що керівником ТОВ «Комплекс Агромарс» менш ніж за рік до відкриття провадження у справі про банкрутство відчужено ряд об`єктів нерухомого майна:

- Комплекс, загальною площею 11 191,4 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Свято-Троїцька, 22, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 222. Дата укладення договору: 13.01.2021 р.

- Нежилі будівлі (літ. М, К, Н, Л), загальною площею 1474,60 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вулиця Канальна, будинок 1, РНОНМ 000. Дата укладення договору: 16.12.2020 р.

- Квартира, загальною площею 52,7 кв.м., житлова площа: 29.6 кв.м., розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Гаврилівка, вулиця Садова, будинок 8, квартира 36, РНОНМ 18. Дата укладення договору: 06.01.2021 р.

- Квартиру, загальною площею 65,3 кв.м., житлова площа: 39,7 кв.м., розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Гаврилівка, вулиця Садова, будинок 8, квартира 21, РНОНМ 18. Дата укладення договору: 06.01.2021 р.

- торговий центр, загальною площею 2140,7 кв.м, що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Гаврилівка, вулиця Свято-Троїцька, 64, РНОНМ 18. Дата укладення договору: 27.01.2021

Наведені факти, на думку розпорядника майна, свідчать про умисні дії органів управління та керівника ТОВ «Комплекс Агромарс», направленні на зменшення активів за наявності значної кредиторської заборгованості. Такі дії розцінюються розпорядником майна як дії, направлені на шкоду інтересам кредиторів у справі.

Заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання розпорядника майна арбітражної керуючої Сердюк М.М., Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» зазначено наступне.

На даний час справа № 910/15043/21 про банкрутство ТОВ «Комплекс Агромарс» перебуває на стадії підсумкового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство (ч. 3 ст. 49 КУзПБ).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що у підсумковому засіданні суд має з`ясувати актив і пасив боржника та порівняти їх. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника.

Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 904/1693/19.

З наведеного вбачається, що у підсумковому засіданні суд має вирішити питання про перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закрити провадження у справі про банкрутство. Вирішенню цього питання має передувати встановлення активу і пасиву боржника, з огляду на що припинення на даній стадії повноважень керівника є недоцільним та фактично позбавлятиме керівника права брати участь у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури.

Крім того, у заявленому клопотанні арбітражна керуюча Сердюк М. М. просить покласти виконання обов`язків керівника боржника на неї як розпорядника майна, хоча за результатом підсумкового засідання її повноваження будуть припинені, що додатково підтверджує недоцільність вжиття відповідних заходів.

Боржником зазначено, що зі змісту клопотання вбачається, що розпорядник майна обґрунтовує необхідність припинення повноважень керівника ТОВ «Комплекс Агромарс» неотриманням документів щодо інвентаризації майна боржника, невжиття заходів для схоронності майна боржника, відсутністю відповідей на деякі запити.

Як зазначає боржник, керівник ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазуля І. М. постійно знаходиться на зв`язку з розпорядником майна, не ігнорує її запити та вже надав усі наявні у Товариства документи, що вже досліджувалось судом при розгляді попереднього клопотання арбітражної керуючої Сердюк М. М. про припинення повноважень керівника боржника.

Крім того, керівник боржника вживає всі необхідні заходи для проведення інвентаризації майна, допускає розпорядника майна та кредиторів до огляду майна та його інвентаризації, а також самостійно бере участь у проведенні інвентаризації майна ТОВ «Комплекс Агромарс».

Зокрема, розпорядником майна у поданому клопотанні зазначено, що лише за період з 20.07.2023 по 09.10.2023 було надано доступ до майна боржника 17 разів.

При цьому, боржником зазначено, що розпорядник майна не приймає участі в інвентаризації з 25.12.2023 року.

Зокрема, арбітражна керуюча Сердюк М. М. повідомила на зборах кредиторів, що інвентаризація закінчилась, на що керівник боржника відповів, що комісія провела інвентаризацію тільки 25 % всього майна, яке рахується на балансі ТОВ «Комплекс Агромарс», однак розпорядник майна більше так і не з`являлась для проведення інвентаризації.

Окрім цього починаючи з 20.08.2023 року сама арбітражна керуюча безпосередньо брала участь лише один раз, а саме 20.08.2023 року. На інвентаризації інкубаторів 7 днів проводив інвентаризацію її представник в складі комісії. Після цього інвентаризацію проводили в складі Зазулі І. М., як голови комісії, та представника кредитора ТОВ «Інтер Вей Капітал».

Боржником зазначено, що фактично було проведено інвентаризацію наступних об`єктів: Інкубатор №1, Інкубатор №2, Інкубатор №3, Вет.лабораторія, Вет.аптеку, Птахоферму №1, Птахоферму №2, Птахоферму №4, Птахоферму №12, Птахоферму №14, Птахоферму №15, Птахоферму №17, Птахоферму №18, Птахоферму №19, Птахоферму №10, Водозабір №2 , Оптовий склад, Конюшня, Приміщення бригадира по відлову птиці. На зазначених об`єктах проінвентаризовано рухоме та нерухоме майно по факту.

Інші об`єкти, вказані у звіті арбітражної керуючої Сердюк М. М. згідно додатків були проведені по нерухомому майну згідно витягів. Як зазначає боржник, інвентаризація нерухомого майна по цих об`єктах не проводилася.

Крім того, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», взагалі не інвентаризовано навіть по витягах наступні об`єкти: Птахоферма №26, Птахоферма №27, Птахоферма №28, Птахоферма №29, Птахоферма №30, Птахоферма №31, Цех білкових кормових домішок, Автозаправка, Незавершене будівництво :Інкубатор №4 (готовність до експлуатації 93%), Житловий 60 квартирний будинок в селі Гаврилівка по вул. Шевченка 3, Житловий 60 квартирний будинок в селі Гаврилівка, Птахоферма №32, Птахоферма №33, Птахоферма №34, Птахоферма №35, Спортивний комплекс в с. Гаврилівка, Готель в с. Гаврилівка.

З наведеного вбачається, на думку боржника, що претензії розпорядника майна до керівника боржника щодо проведення інвентаризації майна є необґрунтованими, оскільки сама ж розпорядник не з`являється на її проведення.

Крім того, на думку боржника, є необґрунтованими твердження розпорядника майна про не надання керівником боржника відомостей стосовно вжиття заходів збереження майна боржника, хоча в той же час у клопотанні арбітражна керуюча Сердюк М. М. зазначає, що вільного доступу до території підприємства немає з огляду на наявність дозвільно-пропускну системи входу.

Так само необґрунтованими, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», є посилання розпорядника майна на не надання відповідей на певні запити як на підставу припинення повноважень керівника боржника, оскільки ТОВ «Комплекс Агромарс» попередньо вже були надані всі наявні у боржника документи.

01.02.2024 на адресу ТОВ «Комплекс Агромарс» надійшов лист арбітражної керуючої Сердюк М. М. № 01/132-7 від 24.01.2024 «Про підписання інвентаризаційних відомостей».

За змістом зазначеного листа арбітражна керуюча Сердюк М. М. повідомила, що за результатами проведення інвентаризації активів та пасивів ТОВ «Комплекс Агромарс» в період з 20.07.2022 по 22.12.2023 розпорядником майна Сердюк М. М. були складені відомості та визначено вартість проінвентаризованого майна. У зв`язку із чим арбітражна керуюча Сердюк М. М. просила підписати інвентаризаційні відомості та направити підписані примірники розпоряднику майна ТОВ «Комплекс Агромарс» Сердюк М. М. протягом 5 (п`яти) календарних днів від дня отримання.

Водночас, з наданих розпорядником майна інвентаризаційних відомостей вбачається, що вони підписані не членами інвентаризаційної комісії ТОВ «Комплекс Агромарс», а особами, що не наділені відповідними повноваженнями, окрім арбітражного керуючого.

Боржником зазначено, що надані документи арбітражною керуючою Сердюк М. М. складалися без погодження із головою інвентаризаційної комісії Зазулею І. М., проведення інвентаризації поза межами с. Гаврилівка та частково у с. Гаврилівка здійснювалось без його присутності, як матеріально відповідальної особи, що не передбачено Положенням про інвентаризацію та є порушенням порядку проведення інвентаризації.

Крім того, боржником зазначено, що у наданих звітах про оцінку вартості майна вбачається низка недоліків, які детально описані у листі Голови Інвентаризаційної комісії Генерального директора ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазулі І. М. № 09-02/1 від 09.02.2024, що стосується у тому числі звітів про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

У зв`язку з цим, вищенаведеним листом було повідомлено арбітражну керуючу Сердюк М. М. про необхідність здійснити належне оформлення протоколу інвентаризаційної комісії ТОВ «Комплекс Агромарс» від 22.12.2023, інвентаризаційних описів необоротних активів та акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами у відповідності до норм чинного законодавства України, та належним складом інвентаризаційної комісії, який визначений Наказом ТОВ «Комплекс Агромарс» від 19.07.2023, та продовжити проведення інвентаризації в повному складі комісії згідно з наказом № 19 від 19.07.2023.

На думку боржника, претензії розпорядника майна до керівника боржника щодо проведення інвентаризації майна є необґрунтованими, оскільки сама ж розпорядник майна здійснює інвентаризацію майна з порушенням чинного законодавства, що є недопустимим.

Також, матеріали справи містять наступні пояснення боржника.

Після деокупації с. Гаврилівка, Генеральним директором ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазулею І. М. було видано наказ № 17 від 02.05.2022 «Про проведення інвентаризації у 2022 році», яким було вирішено:

- провести повну інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів і розрахунків та перевірити їх фактичну наявність і документальне підтвердження;

- організацію інвентаризації і контроль за її проведенням покласти на інвентаризаційну комісію та призначити її склад.

Наказом № 18 від 03.05.2022 «Про долучення до проведення інвентаризації у 2022 році розпорядника майна ТОВ «Комплекс Агромарс» було залучено до проведення інвентаризації розпорядника майна ТОВ «Комплекс Агромарс» Сердюк Марину Миколаївну. Даним наказом було передбачено необхідність встановлення графіку проведення інвентаризації.

Відтак, ТОВ «Комплекс Агромарс» з ініціативи керівництва Боржника з травня 2022 проводиться інвентаризація майна підприємства. Крім того, розпорядника майна було проінформовано про проведення інвентаризації майна ТОВ «Комплекс Агромарс», залучення її до проведення інвентаризації, а також надалі розпоряднику майна було надано наказ № 17 та наказ № 18 стосовно інвентаризації майна Боржника.

Зазначене підтверджується листом розпорядника майна № 01/32-338 від 21.10.22 «Про проведення інвентаризації» в якому розпорядник майна запропонувала Ген. директору ТОВ «Комплекс Агромарс» графік проведення інвентаризації.

У відповідь на вищенаведений лист, листом № 784 від 26.10.2022, арбітражному керуючому Сердюк М.М. було повідомлено, що інвентаризація з боку Боржника вже триває, частково наявні оформлені інвентаризаційні відомості.

Крім того, було зазначено про готовність Боржника до проведення інвентаризації у присутності розпорядника майна.

04.05.2022 р. арбітражний керуючий - розпорядник майна Сердюк М.М. запропонувала директору боржника надання інформації щодо організації та проведення інвентаризації активів (лист вих. №01-32/203 від 25.04.2022).

Директор ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазуля І.М. неодноразово надавав інформацію розпоряднику майна на її запити (листи № 475 від 01.08.2022, № 486 від 06.09.2022, № 517 від 08.09.2022, № 517 від 20.09.2022, № 618 від 27.09.2022, № 621 від 28.09.2022, № 623 від 29.09.2022, № 628 від 03.10.2022, № 629 від 03.10.2022, № 655 від 04.10.2022, № 671 від 06.10.2022, від 14.10.2022, № 754 від 20.10.2022, № 755 від 20.10.2022, № 784 від 26.10.2022).

Однак, незважаючи на те, що арбітражна керуюча Сердюк М. М. сама ж запропонувала ТОВ «Комплекс Агромарс» графік проведення інвентаризації, починаючи з 28.10.2022 розпорядник майна не з`являлась у пропоновані нею ж дати для проведення інвентаризації майна ТОВ «Комплекс Агромарс», що зафіксовано у актах про відсутність розпорядника майна від 28.10.2022, від 31.10.2022, від 01.11.2022 та листами: № 915 від 09.11.2022; № 919 від 10.11.2022; №920 від 11.11.2022; № 925 від 14.11.2022; № 936 від 16.11.2022; № 941 від 17.11.2022.

Отже, на думку боржника, зазначене свідчить про те, що саме розпорядник майна ухиляється від участі у проведенні інвентаризації майна ТОВ «Комплекс Агромарс», не вчиняла жодних дій щодо проведення інвентаризації.

19.06.2023 року збоку ТОВ «Комплекс Агромарс» на адресу арбітражного керуючого Сердюк М.М. було направлено лист (вих. №240 від 19.06.2023 р.) у відповідності до якого ТОВ «Комплекс Агромарс» наголошував, що процедура розпорядження майном триває більш ніж 20 місяців і з боку розпорядника майна арбітражного керуючого Сердюк М.М. не було надано жодних документів та відомостей стосовно способу та графіку проведенні інвентаризації майна ТОВ «Комплекс Агромарс», проведення процедури визначення вартості його майна та визначення фінансово-господарського стану боржника, а також застосування заходів стосовно збереження його майна.

Також вищезазначеним листом ТОВ «Комплекс Агромарс» з метою належного виконання обов`язків у проваджені про банкрутство і запобігання визнання ТОВ «Комплекс Агромарс» банкрутом та його ліквідації, а також у разі необхідності забезпечення доступу до майна Боржника уповноваженим особам, представникам експертних установ та інших установ просив надати відомості стосовно стадії проведення інвентаризації, строки проведення інвентаризації майна та графік її проведення по кожному об`єкту майна (майнові комплекси, місця знаходження майна), перелік осіб та організацій які залучені та уповноважені приймати участь у інвентаризації та визначення вартості майна боржника.

Однак, як зазначає боржник, збоку арбітражного керуючого належної відповіді надано так і не було, не було вчинено конструктивних та певних дій направлених на проведення інвентаризації майна ТОВ «Комплекс Агромарс» у відповідності до вимог КУзПБ і виконання рішення суду.

27.06.2023 р., 18.07.2023 р. збоку арбітражного керуючого на адресу ТОВ «Комплекс Агромарс» надходили листи (б/н, б/д, №01/32-91 від 18.07.2023 р.), у відповідності до яких арбітражний керуючий просила надати дозвіл на огляд майна залученими спеціалістами та представниками кредиторів.

При цьому, боржником зазначено, що збоку арбітражного керуючого не надавалось:

- перелік осіб та ідентифікуючих даних залучених спеціалістів та документів у відповідності до яких вони залучені до проведення інвентаризації майна та документи підтверджуючі їх повноваження;

- документи підтверджуючі повноваження та документи про залучення осіб, як представників від кредиторів Боржника, включених до складу учасників проведення процедури інвентаризації.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» зазначає, що у відповідності до листа арбітражного керуючого вих. № 01-32/86 від 05.07.2023 р. рішення про формування фонду для покриття витрат у зв`язку із залученням спеціалістів та покриття витрат проведення інвентаризації винесено на розгляд комітету кредиторів засідання якого було заплановано тільки 12.07.2023 р.

Тобто, комітетом кредиторів не були прийняти усі рішення стосовно порядку проведення інвентаризації майна боржника, а арбітражний керуючий фактично своїми діями перекладає свої обов`язки з проведення інвентаризації на комітет кредиторів.

Боржник зазначає, що не надання зазначених документів унеможливлювало оформлення і надання дозвільних документів для доступу до майна ТОВ «Комплекс Агромарс», проведення його огляду та інвентаризації, оскільки з метою збереження майна Генеральним директором ТОВ «Комплекс Агромарс» була застосована пропускна система і обмежений доступ на територію розташування майна боржника.

У відповідях на вищезазначені звернення арбітражного керуючого Сердюк М.М. ТОВ «Комплекс Агромарс» (лист вих. № 27/06/23-2 від 27.06.2023 р.) просило надати документи необхідні для оформлення дозвільних документів і забезпечення належного і правомірного проведення огляду майна та інвентаризації майна Боржника - ТОВ «Комплекс Агромарс».

Як зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», листи ТОВ «Комплекс Агромарс» як і інші листи та звернення стосовно надання документів та вжиття заходів, направлені на адресу арбітражного керуючого Сердюк М.М., були залишені останнім без належної відповіді, уваги, а також з її боку за отриманими зверненнями не було вчинено жодних своєчасних дій, не застосовано жодних заходів направлених на сумісне проведення інвентаризації та виконання рішення суду та порядку передбаченого КУзПБ у процедурі банкрутства.

19.07.2023 року до складу інвентаризаційної комісії на проведення інвентаризації майна боржника було включено осіб відповідно до рішення зборів кредиторів ТОВ «Комплекс Агромарс» (протокол № 3 від 21.04.2023 р.) та наданого арбітражним керуючим Сердюк М.М. (лист вих. № 01/32-91 від 18.07.2023 р.) переліку та відомостей представників кредиторів та представника арбітражного керуючого залучених до проведення інвентаризації (наказ ТОВ «Комплекс Агромарс» від 19.07.2023р.).

Починаючи з 20.07.2023 року затвердженим у новому складі інвентаризаційної комісії фактично було розпочато проведення інвентаризації майна.

Як зазначає боржник, у період проведення інвентаризації інвентаризаційна комісія фактично у повному складі не збиралась, так як постійно були відсутні представники деяких кредиторів боржника, залучені до інвентаризації майна та постійно відсутні арбітражний керуючий Сердюк М.М. та її представник Петенко Сергій Олександрович, які не були присутні жодного разу без зазначення поважних підстав неявки для проведення інвентаризації.

Боржником зазначено, що збоку арбітражної керуючої Сердюк М.М. у період з 15.09.2023 постійно надходять запити про надання відомостей та великої кількості документів у тому числі відомостей та документів стосовно проведення інвентаризації та надання їй доступу на територію боржника і проведення інвентаризації. Однак, жодних перепон для її участі у інвентаризації, як члена інвентаризаційної комісії немає, а також відсутні обставини, що перешкоджають виконанню покладених на неї повноважень та зобов`язань у тому числі в частині проведення інвентаризації.

Дослідивши вищезазначені доводи розпорядника майна арбітражної керуючої Сердюк М.М. та боржника, що стосуються питань взаємодії розпорядника майна та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», суд зазначає наступне.

Так, обставини перебування боржника під окупацією у селі Гаврилівка Київської області були досліджені судом в ухвалі від 02.11.2022 по справі № 910/15043/21. Судом було встановлено, що частина бухгалтерських та фінансових документів боржника, а також його фінансова звітність були втрачені під час вказаного періоду ведення активних бойових дій за місцезнаходженням майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» у селі Гаврилівка.

Матеріалами справи підтверджується, що керівником боржника надавалися до суду та розпоряднику майна арбітражній керуючій Сердюк М.М. документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» як на виконання вимог ухвал суду, так і на звернення розпорядника майна.

Крім того, судом враховано, що як керівник боржника Зазуля І.М., так і представники боржника з`являються на судові засідання по справі № 910/15043/21, виконуючи при цьому вимоги ухвал суду в частині надання пояснень/витребування документів.

Суд зазначає, що доводи розпорядника майна стосовно наявності економічних ознак дій з доведення ТОВ "Комплекс Агромарс" до банкрутства збоку його засновників та керівництва (в частині укладення відповідних правочинів за рік, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство) є передчасними, оскільки правова оцінка укладення таких правочинів надається судом при розгляді заяв у порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, суд критично ставиться до доводів розпорядника майна щодо невжиття керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» належних заходів із захисту майна боржника, а також забезпечення можливості розпоряднику майна проводити інвентаризацію майна боржника. Вказане спростовується введенням керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» контрольно-пропускної системи за місцезнаходженням майна боржника, а також фактом допуску представників інвентаризаційної комісії для проведення інвентаризації (17 разів), що визнається як розпорядником майна, так і боржником.

У черговий раз суд звертає увагу учасників справи, що можливість вжиття належних заходів для проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» однаковою мірою залежить як від розпорядника майна, так і від керівника боржника, що свідчить про те, що єдиною запорукою та гарантією результативності таких дій є якісна взаємодія та співпраця розпорядника майна арбітражної керуючої Сердюк М.М. та керівника боржника Зазулі І.М.

Крім того, судом приймаються доводи боржника щодо недоцільності припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна на стадії підсумкового засідання, у якому суд вирішує питання про перехід до наступної процедури у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні ЄСПЛ від 19.12.1997 у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("Benderskiy v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, керуючись принципом судового контролю у справі про банкрутство, суд зазначає, що розпорядником майна не надано підтверджених відомостей про перешкоджання керівником боржника Зазулею І.М. виконанню нею повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. Твердження розпорядника майна не підтверджуються належними, допустимими та вірогідними доказами, та спростовуються запереченнями боржника, за якими керівником боржника Зазулею І.М. по мірі можливості та відновленню документації у зв`язку з окупацією території с. Гаврилівка, надаються документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна.

Крім того, суд у черговий раз зазначає, що ТОВ "Комплекс Агромарс" є холдинговою компанією із замкнутим циклом виробництва та експорту м`яса птиці, що зумовлює наявність у керівника знань специфіки діяльності такого підприємства для управління його діяльністю.

З огляду на наведене, обставини щодо припинення повноважень директора ТОВ "Комплекс Агромарс" Зазулі І.М. та покладення його обов`язків на розпорядника майна Сердюк М.М. підлягають підтвердженню заявником належними доказами для недопущення спричинення негативних наслідків господарської діяльності боржника.

Документальні докази перешкоджання керівником боржника у наданні розпоряднику майна документів, а також невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, суду не надані.

Відтак, у суду відсутні достатні та належні докази того, що директором ТОВ "Комплекс Агромарс" Зазулею І.М., як стверджує розпорядник майна Сердюк М.М., вживаються заходи по перешкоджанню законним вимогам і діям кредиторів та розпорядника майна боржника.

Суд зауважує, що приписи Кодексу України з процедур банкрутства пов`язують можливість припинення судом повноважень керівника боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна за наявності певних та визначених обставин, а саме: підтверджених відомостей про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

При цьому, у частині 2 ст. 40, частині 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства прямо передбачено право, а не обов`язок господарського суду припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

У пунктах 41, 45 Доповіді "Верховенство права", схваленій Європейською Комісією "За демократію через право" на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року) (CDL AD(2011)003rev), до елементів верховенства права віднесено, зокрема, юридичну визначеність та заборону свавілля. Потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватись дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними; у цьому контексті закон, яким надаються дискреційні повноваження певному державному органові, повинен вказати чітко і зрозуміло на обсяг такої дискреції; не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади; отже, закон повинен вказати на обсяг будь-якої дискреції та на спосіб її здійснення із достатньою чіткістю, аби особа мала змогу відповідним чином захистити себе від свавільних дій влади.

Отже, за відсутності підтверджених відомостей щодо вчинення директором ТОВ "Комплекс Агромарс" Зазулею І.М. обумовлених у ч. 2 ст. 40, ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства дій, господарський суд не має правових підстав для припинення повноважень директора ТОВ "Комплекс Агромарс" та покладання його обов`язків на розпорядника майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії "рівності зброї", тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі "Рожков проти РФ" від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип "рівності зброї" передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Отже, врахувавши наведені в клопотанні арбітражного керуючого Сердюк М.М. підстави для припинення повноважень директора ТОВ "Комплекс Агромарс" Зазулі І.М., а також прийнявши до уваги викладені на їх противагу доводи директора ТОВ "Комплекс Агромарс" Зазулі І.М., суд дійшов висновку в задоволенні вказаного клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що вони не позбавлені права звернутися до суду із клопотанням про зобов`язання вчинити дії/витребування доказів у разі наявності відповідних підстав, визначених Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства.

Дослідивши клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про витребування доказів, судом встановлено наступне.

За результатами проведеної інвентаризації активів та пасивів Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» в період з 20.07.2022 р. по 22.12.2023 р. розпорядником майна Сердюк М.М. були складені інвентаризаційні відомості та визначено вартість проінвентаризованого майна, на підтвердження вартості якого долучено відповідні висновки та звіти, підготовлені суб`єктом оціночної діяльності.

На підтвердження відповідності наданих розпорядником майна звітів та висновків про оцінку майна ТОВ «Комплекс Агромарс» вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; Національним Стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», іншим нормативним актам, методикам і стандартам, прийнятними у світовій практиці оцінки рухомого та нерухомо майна, розпорядником майна були надані рецензії на звіти про оцінку майна.

ТОВ «Комплекс Агромарс» подало до Господарського суду м. Києва балансові довідки, де боржник стверджує про наявність станом на 01.01.2021 р. у власності ТОВ «Комплекс Агромарс» майна, яке не було проінвентаризовано.

Оскільки, окрім балансової довідки станом на 01.01.2021 р. Боржником не надано інших документів, що підтверджують балансову вартість цього майна, у розпорядника майна виникла необхідність у витребуванні наступних доказів:

- Правовстановлюючих документів на нерухоме майно згідно балансової довідки, а саме: Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності або свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а також інформацію про дату коли нерухоме майно, що відображене в балансовій довідці, взято на баланс Боржника та балансову вартість на дату прийняття даного майна на баланс. Даний доказ надасть можливість проінвентаризувати дане майно та визначити його вартість;

- Документи, на підставі яких ТОВ «Комплекс Агромарс» взяв на баланс рухоме майно, що відображено в балансовій довідці та інформацію про місцезнаходження даного майна. Зазначений доказ надасть можливість проінвентаризувати дане майно та визначити його вартість;

- Баланс (Звіт про фінансовий стан) за Формою № 1 «Комплекс Агромарс» за 2021 р. з розшифровкою статей балансу. ТОВ «Комплекс Агромарс» надав суду балансову довідку, де стверджує про наявність на балансі підприємства станом на 01.01.2021 р. майна, яке не відображено в інвентаризаційних відомостях. Отже, даний доказ підтвердить чи дійсно таке майно було відображено в балансі станом на 01.01.2021 р;

- Інформацію з розшифровкою статей Балансу (Звіту про фінансовий стан) за Формою № 1 станом на 31 грудня 2020 р. Згідно даних Головного управління статистики у м. Києві, це останній баланс, який подавався Боржником. Розшифровка статей балансу на 31 грудня 2020 р. надасть можливість з`ясувати, яке майно перебувало у розпорядженні ТОВ «Комплекс Агромарс» станом на 2020 р. та яке наявне на поточну дату, шляхом зрівняння з інвентаризаційними відомостями. Даний доказ надасть можливість визначити балансову вартість кожного активу та зрівняти з оціночною вартістю даного майна. На підставі цієї інформації можливо визначити: яке майно вибуло з володіння ТОВ «Комплекс Агромарс» в період з 2020 р. по 2023 р.; яке майно не було включено до інвентаризаційних відомостей;

- Інформацію, чи перебуває у володінні (зберігання/оренда/користування тощо) третіх осіб майно, що належить ТОВ «Комплекс Агромарс» та яке не було про інвентаризовано.

Керівник ТОВ «Комплекс Агромарс» неодноразово повідомляв суду, кредиторам та розпоряднику майна, що інвентаризація майна Боржника проводиться з травня 2022 р. та вже частково сформовані інвентаризаційні відомості відповідно до Наказу №17 від 02.05.2022 «Про проведення інвентаризації у 2022 році», де визначено провести інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів і розрахунків та перевірити їх фактичну наявність і документальне підтвердження. Пунктом 2 Наказу визначено склад інвентаризаційної комісії, до якої включено: Генерального директора Зазулю І.М., члена комісії Мізерного О.В., члена комісії залучену особу відповідального підрозділу; члена комісії залучену особу відповідального підрозділу та вже частково сформовані інвентаризаційні відомості.

Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Частиною 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом..

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом встановлено, що документи, про витребування яких просить розпорядник майна, стосуються майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» та необхідна заявнику для виконання своїх обов`язків у процедурі розпорядження майном боржника, а тому суд задовольняє клопотання розпорядника майна арбітражної керуючої Сердюк М.М. про витребування доказів.

При цьому, господарський суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на вимоги частин 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Також, суд дослідив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про зобов`язання розпорядника майна внести зміни до реєстру вимог кредиторів в частині вимог Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.

Так, боржник зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/15043/21 (640/3172/19), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі № 910/15043/21 (640/3172/19), було задоволено позовну заяву ТОВ «Комплекс Агромарс», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 12.11.2018.

За таких обставин, підстава для визнання грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до ТОВ «Комплекс Агромарс» відпала, з огляду на що, на думку боржника, дана особа має бути виключена з реєстру вимог кредиторів.

Зі змісту статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що після розгляду грошових вимог конкурсних кредиторів ведення такого реєстру та внесення до нього змін покладається на розпорядника майном (керуючого санацією, ліквідатора). Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленому цим Кодексом, такі кредитори є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів; за результатами розгляду заяв кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна з-поміж іншого зобов`язаний вести реєстр вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності переглянути прийняті ними судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 325 ГПК України в разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов`язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Суди вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 908/1043/17, від 28.10.201 у справі № 910/1645/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 Головне управління ДПС у м. Києві було визнано кредитором ТОВ «Комплекс Агромарс» на суму 96 410,10 грн. з віднесенням до шостої черги та на суму 4540,00 грн з віднесенням до першої черги (судові витрати). У визнанні частини заявленої заборгованості ГУ ДПС у м. Києва у розмірі 242 347,45 грн було відмовлено.

У зазначеній ухвалі судом встановлено, що кредиторські вимоги податкового органу обґрунтовані тим, що податковим повідомленням-рішенням від 12.11.2018 № до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» застосовано штрафні фінансові санкції у розмірі 338 757,55 грн. за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у КОРО. Так, на підставі проведеної перевірки ГУ ДФС у м. Києві прийняло податкове повідомлення-рішення від 12.11.2018 № , згідно з яким застосовано до ТОВ «Комплекс Агромарс» штрафні (фінансові) санкції у сумі 338 757,55 грн. за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів, на підставі п.п 54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПК України і згідно абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95.

При цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/15043/21 (640/3172/19), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі № 910/15043/21 (640/3172/19), було задоволено позовну заяву ТОВ «Комплекс Агромарс», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 12.11.2018.

Таким чином, скасування податкового повідомлення-рішення, на підставі якого було визнано грошові вимоги податкового органу до боржника, є нововиявленою обставиною у розумінні Господарського процесуального кодексу України, яка є істотною для даної справи, адже кредиторські вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС ґрунтувалися на вказаному податковому повідомленні-рішенні.

Отже, за результатом розгляду даного клопотання боржника, суд прийшов до висновку, що грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС визнані ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21, можуть бути виключені з реєстру вимог кредиторів тільки за результатом перегляду судом ухвали від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 за нововиявленими обставинами, встановленими рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/15043/21 (640/3172/19).

Враховуючи зазначене, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» у задоволенні клопотання про зобов`язання розпорядника майна внести зміни до реєстру вимог кредиторів в частині вимог Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.

У зв`язку з надходженням ряду клопотань про відкладення розгляду справи, а також письмових заперечень боржника щодо переходу до процедури санації, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні.

Керуючись ст.ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/15043/21 по відношенню до боржника:

- Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" з грошовими вимогами на суму 147 507,85 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 141 451,85 грн. - вимоги четвертої черги;

- Приватну акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") з грошовими вимогами на суму 76 285 195,35 грн., з яких 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 76 279 827,35 грн. - вимоги четвертої черги.

2. Зобов`язати розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

3. Відмовити Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") у визнанні кредитором боржника на суму 338 130,69 грн.

4. Відмовити ОСОБА_6 у визнанні кредитором боржника на суму 27 987 786,00 грн.

5. Відмовити розпоряднику майна арбітражному керуючому Сердюк М.М. у задоволенні клопотання про припинення повноважень директора та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

6. Задовольнити клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про витребування доказів від 06.03.2024.

7. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний код 30160757) наступні документи, а саме:

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності або свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що відображено в балансовій довідці про наявність майна станом на 01.01.2021 р.;

- Інформацію про дату взяття на баланс нерухомого майна, що відображене в балансовій довідці, та балансову вартість цього нерухомого майна на дату прийняття на баланс;

- Документи на підставі яких ТОВ "Комплекс Агромарс" прийняв на баланс рухоме майно, що відображено в балансовій довідці та інформацію про місцезнаходження даного майна;

- Баланс (Звіт про фінансовий стан) за Формою № 1 "Комплекс Агромарс" за 2021 р. з розшифровкою статей балансу;

- Інформацію з розшифровкою статей Балансу (Звіту про фінансовий стан) за Формою № 1 станом на 31 грудня 2020 р.;

- Інформацію, чи перебуває у володінні (зберіганні/оренді/користуванні тощо) третіх осіб майно, що належить ТОВ "Комплекс Агромарс" та яке не було включене розпорядником майна до інвентаризаційних відомостей;

- Інвентаризаційні відомості, що складені інвентаризаційною комісією відповідно до Наказу №17 від 02.05.2022 "Про проведення інвентаризації у 2022 році.

8. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" для подання суду витребуваних документів до 29.03.2024 (включно).

9. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" у задоволенні клопотання про зобов`язання розпорядника майна внести зміни до реєстру вимог кредиторів в частині вимог Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.

10. Відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні, клопотання розпорядника майна про введення процедури санації, клопотання розпорядника майна про затвердження фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство на 10.04.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

11. Копію ухвали направити усім учасникам провадження у справі, ПрАК з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited"), АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" та ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 15.03.2024

Суддя Д.В. Мандичев