ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.03.2024 м.Дніпро Справа № 904/5059/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 про попереднє судове засідання

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 про визнання грошових вимог ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 в частині відхилення грошових вимог АТ "Банк Кредит Дніпро"

(суддя Владимиренко І.В.)

у справі № 904/5059/23

за заявою ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа №904/5059/23 за заявою ОСОБА_2 про визнання неплатоспроможності на підставі пункту 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" подано апеляційну скаргу, згідно якої останній просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 про попереднє судове засідання у справі про неплатоспроможність в частині внесення до реєстру вимог кредитора ОСОБА_1 та в частині відхилених вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» у розмірі 12 324 767,90 грн скасувати та винести постанову, якою відхилити по справі 904/5059/23 грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 11 733 214,37грн. (основний борг) (2 черга задоволення), 5 368,00 грн. (витрати по сплаті судового збору) в повному обсязі. Грошові вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» у розмірі 12 324 767,90грн. (проценти за користування кредитом) визнати. В іншій частині зазначену ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 залишити без змін. 2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 р. про визнання грошових вимог кредитора ОСОБА_1 скасувати повністю. 3. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 р. в частині відхилених грошових вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» у розмірі 12 324 767,90 грн скасувати. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсноювстановлена ставка судового збору у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином законом передбачено, що кожна грошова вимога кредитора до боржника оплачується судовим збором окремо.

Як вбачається з апеляційної скарги апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю ухвалу господарського суду про попереднє засідання у справі про неплатоспроможність, якою, у тому числі було вирішено грошові вимоги двох кредиторів. Тобто, апеляційний суд за результатами розгляду такої апеляційної скарги має розглянути окремо грошові вимоги двох кредиторів.

Таким чином за оскарження ухвали у даній справі, якою було визнано чи відхилено грошові вимоги кредитора сплачується судовий збір у розмірі 6 441,6 грн. (5368,0 х 150% х 0,8) по кожній ухвалі окремо.

Скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що згідно апеляційної скарги апелянт оскаржує дві ухвали господарського суду про визнання чи відхилення грошових вимог двох різних кредиторів, підставами для прийняття яких були різні документи та докази подані учасниками справи та ухвалу, прийняту за результатами попереднього судового засідання у справі про неплатоспроможність.

Тобто апеляційному суду необхідно буде переглянути заяви різних кредиторів про визнання грошових вимог, які винили з різних підстав, за зобов`язаннями різних осіб.

Разом з тим ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Частиною 3 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Отже, як нормами Господарського процесуального кодексу України так і нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбаченого можливості одночасного перегляду в апеляційному порядку різних за своєю природою процесуальних актів по одній справі. Перегляд кожного судового рішення, зокрема ухвали про визнання (відхилення) грошових вимог конкретного кредитора та ухвали постановленої за результатами попереднього засідання може бути оскаржено стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог щодо такого кредитора та здійснюється в окремому апеляційному провадженні на підставі окремо поданої апеляційної скарги.

Одночасне оскарження різних процесуальних документів суду першої інстанції, які є окремими самостійними об`єктами апеляційного оскарження в одній апеляційній скарзі перешкоджає їх одночасному розгляду в апеляційному порядку.

Наслідком встановлення судом апеляційної інстанції порушення вимог статті 258 ГПК України щодо оформлення апеляційної скарги є залишення такої апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення визначених судом недоліків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.02.2020 по справі № 2/118.

У зв`язку з зазначеним, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту необхідно у строк, визначений даною ухвалою, подати до апеляційного суду окремі апеляційні скарги на оскаржувані ухвали суду першої інстанції про розгляд грошових вимог та за результатами попереднього судового засідання щодо кожного кредитора окремо, докази сплати судового збору у розмірі 6 441,6 грн. за оскарження кожної окремої ухвали про розгляд грошових вимог та докази надіслання копій таких скарг на адресу учасників справи про банкрутство.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 про попереднє судове засідання; на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 про визнання грошових вимог ОСОБА_1 ; на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 в частині відхилення грошових вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" у справі № 904/5059/23 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду окремі апеляційні скарги на

- ухвалу суду про розгляд грошових вимог ОСОБА_1 та на ухвалу за результатами попереднього судового засідання в частині вирішення цих вимог щодо даного кредитора;

- ухвалу суду про розгляд грошових вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" та на ухвалу за результатами попереднього судового засідання в частині вирішення цих вимог щодо даного кредитора;

- докази сплати судового збору у розмірі 6 441,6 грн. за оскарження кожної окремої ухвали про розгляд грошових вимог (загалом 12 883,20 грн.);

- докази надіслання копій апеляційних скарг на адресу учасників справи про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз