ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/5110/21 (922/4755/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича
до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4
про витребування майна з чужого незаконного володіння, що розглядається в межах провадження у справі № 922/5110/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1
за участю :

позивача - арбітражного керуючого Артюха Ю.В.

представника ОСОБА_1 - Новакова А.І.

представника ОСОБА_2 - Степанян Л.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/5110/21 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.01.2022 серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича.

10.11.2023 до канцелярії суду надійшла позовна заява (вх. №4755/21) керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій він просить суд:

1. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4, загальною площею 92,0 кв. м., в житловому будинку літ. А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

2. Визнати право власності ОСОБА_1 (ГНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4, загальною площею 92,0 кв. м., в житловому будинку літ. А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Ухвалою від 06.12.2023 суд, серед іншого прийняв позовну заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду та відкрив провадження за №922/4755/23 у справі № 922/5110/21. Ухвалив розглядати заяву за правилами загального позовного провадження. Розпочав підготовче провадження і призначив підготовче засідання на 10 січня 2024 року о 12:40 год.

В судовому засіданні 10.01.2024 суд вирішив:

- задовольнити частково клопотання позивача про витребування від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни (61166, м. Харків, пр. Науки, б. 30) матеріалів спадкової справи по відношенню до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

- витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни (61166, м. Харків, пр. Науки, б. 30) матеріали спадкової справи по відношенню до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), зокрема інформацію про відкриття спадкової справи про прийняття спадщини ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та відомості з такої справи щодо майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4, загальною площею 92,0 кв. м., в житловому будинку літ. А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

- зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторію Сергіївну (61166, м. Харків, пр. Науки, б. 30) направити до Господарського суду Харківської області матеріали спадкової справи по відношенню до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), зокрема інформацію про відкриття спадкової справи про прийняття спадщини ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та відомості з такої справи щодо майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4, загальною площею 92,0 кв. м., в житловому будинку літ. А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

- відмовити в задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4, загальною площею 92,0 кв.м., в житловому будинку літ. А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

- залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_5 (адреса: АДРЕСА_2 ).

- відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на 31 січня 2024 року о 10:00 год.

18.01.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзиви відповідачів (вх. № 1661), яка була долучена судом до матеріалів справи.

18.01.2024 до суду від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича надійшла заява (вх. № 1663), в який він в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України зазначає про зміну предмету позову шляхом його доповнення додатковою вимогою та просить суд окрім зазначених в позовній заяві вимог ще визнати недійсним договір дарування від 20.10.2016 реєстровий №4149 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4, загальною площею 92,0 кв.м., в житловому будинку літ. А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 26.01.2024 суд залишив без руху заяву арбітражного керуючого Артюха Ю.В. (вх. №1663 від 18.01.2024) про зміну предмету позовних вимог по справі № 922/5110/21 (922/4755/23) та надав позивачу в строк до 02.02.2024 на усунення допущені недоліків заяви шляхом сплати судового збору за додаткову вимогу немайнового характеру у розмірі 3028,00грн.

26.01.2024 до суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни надійшли супровідним листом (вх. № 2438) матеріали спадкової справи по відношенню до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), зокрема заяву ОСОБА_2 від 09.09.2022 про прийняття спадщини, свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкової справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) тв Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори). Надані документи були долучені до матеріалів справи.

31.01.2024 до канцелярії суду від представника 2-го відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. № 2739) про призначення технічної експертизи давності документів, в якому просить суд винести ухвалу, якою призначити по справі проведення судово-технічної експертизи з питань:

1. Чи відповідає давність друку документа, даті вказаній у договорі позики від 10.03.2010? - Якщо ні, то в який період часу був виконаний друкований текст на папері договору позики від 10.03.2010?

2. Чи міг договір позики від 10.03.2010 створений пізніше дати зазначеної у договорі позики від 10.03.2010?

3. Чи відповідає вік підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в договорі позики від 10.03.2010, зазначеній в ньому даті?

В ухвалі зазначити, відповідальність експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України.

В обґрунтування клопотання 2-й відповідач посилається на той факт, що позовна заява Арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича про витребування майна з чужого незаконного володіння, обґрунтована тим, що на момент укладання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору дарування від 20.10.2016 року реєстр. № 4149 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4, загальною площею 92,0 кв. м., в житловому будинку літ. А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 - го відповідача існувала заборгованість перед ОСОБА_4 на підставі договору позики від 10.03.2010, укладеного між Відповідачем 1 та Третьою особою на суму у розмірі 10 714 800 грн, відповідно до п. 3 якого, строк повернення позики встановлений до 31.12.2014.

Додатковою угодою № 1 від 04.02.2015 до договору позики від 10.03.2010, внесені зміни до п. З Договору щодо строку повернення позики, і встановлений строк повернення до 01.09.2015 та сторонами узгоджено про передачу спорів за Договором на вирішення третейського суду - Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Європейська лига правових інновацій".

До матеріалів справи долучена ксерокопія рішення вищевказаного третейського суду 06.10.2016, де зазначено про стягнення з 1-го відповідача на користь ОСОБА_4 суми заборгованості за договором позики від 10.03.2010.

2-й відповідач вказує, що як вбачається із наданих доказів до матеріалів справи, договір позики від 10.03.2010, не містить згоди другого подружжя, ОСОБА_2 на укладання позики і сумі 10 714 800 грн.

Крім цього, при звернені до третейського суду у жовтні 2016 року ні позивач, ні суд не залучив до справи в якості третьої особи, ОСОБА_2 , а відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , та інших доказів долучених до матеріалів справи, допиту свідків у кримінальному провадженні, вбачається що Позичальник за договором позики від 10.03.2010, ОСОБА_4 , достеменно знав про наявність шлюбу у позичальника, особисто був знайомий з його дружиною ОСОБА_2 , а із допиту свідка ( ОСОБА_6 ) що долучено до матеріалів справи, мав дружні відносини із подружжям.

Тому, у відповідача по справі виникли об`єктивні сумніви щодо періоду підписання договору позики від 10.03.2010, 2-й відповідач вважає, що вказаний договір був виготовлений та підписаний сторонами з початком судових процесів із розірвання шлюбу та поділу майна подружжя між боржником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 починаючи з жовтня 2016 року, а встановити період виготовлення (друкованого тексту) та підписання договору позики від 10.03.2010 року можливо лише на підставі результатів проведення судової технічної експертизи давності документа.

Ухвалою від 31.01.2024 суд задовольнив частково клопотання позивача про зобов`язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни (61166, м. Харків, пр. Науки, б. 30) виконати вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 10.01.2024 в повному обсязі.

Витребував у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни (61166, м. Харків, пр. Науки, б. 30) заповіт зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 59781901, посвідчений 09.11.2016.

Зобов`язав приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторію Сергіївну (61166, м. Харків, пр. Науки, б. 30) направити до Господарського суду Харківської області заповіт зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 59781901, посвідчений 09.11.2016 номер в реєстрі нотаріальних дій :4431, який відповідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №70102819 від 21.09.2022 зберігається приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни (61166, м. Харків, пр. Науки, б. 30).

Прийняв до розгляду клопотання 2-го відповідача ОСОБА_2 (вх. № 2739 від31.01.2024) про призначення технічної експертизи давності документів.

Продовжив строк розгляду справи в підготовчому засіданні на 30 днів до 05.03.2024 та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 05 березня 2024 року о 11:00 год.

15.02.2024 до канцелярії суду від 2-го відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив (вх. №4339) на заяву про зміну предмету позовних вимог, в якому 2-й відповідач повністю заперечує проти задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову та вказує, що судами цивільної юрисдиції вже було прийнято рішення за вищевказаною позовною вимогою та відмовлено в її задоволенні. 2-й відповідач зауважує, що Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 638/855/17 зазначений договір вже досліджувався та надавалась йому відповідна оцінка. Відповідач зауважує, що з огляду на визначені позивачем позовні вимоги, до предмету доказування у даній справі входять обставини, які свідчать про недійсність правочину в момент його укладення. Однак, як стверджує відповідач, у підтвердження таких доводів позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про недійсність правочину, або ж доказу, який би підтверджував твердження позивача щодо порушення відповідачем 2 прав позивача в момент укладення договору дарування нерухомого майна від 23 жовтня 2016 року.

У зв`язку з цим 2-й відповідач ОСОБА_2 просить суд відмовити арбітражному керуючому Артюх Ю. В. в задоволенні позову про визнання договору дарування від 20.10.2016 року реєстр. № 4149 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4, загальною площею 92,0 кв.м., в житловому будинку літ. А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та застосувати строк позовної давності до позовних вимог арбітражного керуючого Артюх Ю.В. про визнання вищевказаного договору дарування недійсним.

28.02.2024 на адресу суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни надійшла копія заповіту, посвідченого Луценко В.С. 09.11.2016 року за реєстровим № 4431.

29.02.2024 до суду від позивача арбітражного керуючого Артюха Ю.В. надійшли заперечення на клопотання 2-го відповідача про призначення експертизи (вх. № 5616), в якому позивач заперечує проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що зазначений договір зазначений договір позики не є спірним в межах справи, яка розглядається, а період виготовлення (друкованого тексту) та підписання договору позики не має жодного доказового значення у цій справі.

Також позивач вказує, що з`ясування обставин щодо наявності заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 , що базується на договору позики від 10.03.2010, вже відбулось за наслідками попереднього засідання, про що було зазначено в ухвалі Господарського суду Харківської області по справі № 922/5110/21 від 07.03.2023.

У зв`язку з відпусткою судді Кононової О.В., судове засідання, призначене на 11:00 годину 05.03.2024 не відбулось.

З метою подальшого розгляду справи суд, ухвалою від 06.03.2024 призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на "13" березня 2024 р. о 12:20 год.

13.03.2024 до канцелярії суду від представника 2-го відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання вх. №6851 про витребування у ОСОБА_4 оригіналу договору позики від 10.03.2010 та додаткової угоди від 04.02.2015 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовано ч. 6 ст. 91 ГПК України, оскільки 2-й відповідач ставить під сумнів наданий позивачем доказ - копію договору позики від 10.03.2010 та додаткової угоди від 04.02.2015 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник 2-го відповідача наполягала на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи та витребуванні у ОСОБА_4 оригіналу договору позики від 10.03.2010 та додаткової угоди від 04.02.2015 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи та витребування у ОСОБА_4 оригіналу договору позики від 10.03.2010 та додаткової угоди від 04.02.2015 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи та витребування у ОСОБА_4 оригіналу договору позики від 10.03.2010 та додаткової угоди від 04.02.2015 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Розглянувши подане 2-м відповідачем клопотання про витребування у ОСОБА_4 оригіналу договору позики від 10.03.2010 та додаткової угоди від 04.02.2015 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

За приписами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (частина 2 статті 42 ГПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК сторони користуються рівними процесуальними правами.

Статтею 164 ГПК України визначено документи, які додаються до позовної заяви, згідно з частинами другою, четвертою якої, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак, всупереч викладеним процесуальним вимогам, 2-м відповідачем не було обґрунтовано неможливість заявлення клопотання про витребування у ОСОБА_4 оригіналу договору позики від 10.03.2010 та додаткової угоди від 04.02.2015 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , у строк, встановлений ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає без задоволення клопотання про витребування у ОСОБА_4 оригіналу договору позики від 10.03.2010 та додаткової угоди від 04.02.2015 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яке таке, що подано з пропуском встановленого строку та без належного обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від заявника.

Щодо клопотання 2-го відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судової технічної експертизи давності документів, суд зазначає наступне.

Згідно статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 1 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Європейський суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими.

При цьому, питання призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Суд зазначає, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим.

Отже, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, та вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Слід зазначити, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом позовних вимог у даній справі є:

- визнання недійсним договір дарування від 20.10.2016 реєстровий №4149 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4, загальною площею 92,0 кв.м., в житловому будинку літ. А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

- витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4, загальною площею 92,0 кв. м., в житловому будинку літ. А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та визнання на вказані приміщення права власності ОСОБА_1 (ГНОКПП НОМЕР_1 ).

Позивач, як на підставу позовних вимог в своїй позовній заяві посилається на те, що укладення договору договір дарування від 20.10.2016 спірних приміщень та подальше його відчуження було здійснено з метою уникнення можливого стягнення на спірне майно з боку третьої особи ОСОБА_4 і, як наслідок, позбавлення його права на отримання належних йому грошових коштів.

Зазначені обставини, на думку позивача свідчать про ознаки фраудаторності оспорюваного правочину, та саме з цих підстав позивач просить суд визнати його недійсним та застосувати відповідні наслідки фраудаторного правочину.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Вирішуючи спори про визнання правочину недійсним суд встановлює чи порушується (не визнається чи оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулась до суду та наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення та настання відповідних наслідків.

Разом з тим, в обґрунтування клопотання про призначення експертизи, 2-й відповідач зазначає, що вона має об`єктивні сумніви щодо періоду підписання договору позики від 10.03.2010, 2-й відповідач вважає, що вказаний договір був виготовлений та підписаний сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з початком судових процесів із розірвання шлюбу та поділу майна подружжя між боржником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 починаючи з жовтня 2016 року, а встановити період виготовлення (друкованого тексту) та підписання договору позики від 10.03.2010 року можливо лише на підставі результатів проведення судової технічної експертизи давності документа.

Суд вважає, що експертизою про призначення якої клопоче 2-й відповідач будуть встановлюватись зовсім інші обставини, які не співноситься із заявленими позовними вимогами в цій справі, зокрема щодо давності створення документа та строків його виготовлення, який на думку суду не підлягає дослідженню в межах цієї справи, не може підтвердити чи спростувати обставини, які входять до предмету доказування за цією справою, а тому й не підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що наразі відсутні підстави для призначення по справі судової технічної експертизи давності документа, зокрема договору позики позики від 10.03.2010 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , оскільки вказані обставини не входять до предмету доказування в цій справі, тому суд відмовляє 2-му відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про витребування у ОСОБА_4 оригіналу договору позики від 10.03.2010 та додаткової угоди від 04.02.2015 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та призначення судової технічної експертизи давності документа по справі № 922/51410/21 (922/4755/23).

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також враховуючи обмежені чинним законодавством строки проведення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 922/51410/21 (922/4755/23) та перехід до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 76, 80, 81, 98, 99, 182, 183, 185, 186, 202, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 (вх.. № 2739 від 31.01.2024) про призначення по справі технічної експертизи давності документів.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 (вх.. № 6851 від 13.03.2024) про витребування доказів.

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/5110/21 (922/4755/23) до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03 квітня 2024 року о 11:00 год.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 18.03.2024.

Суддя О.В. Кононова