overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14.03.2024 Справа №45/234б
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «SDS», м.Донецьк,
без виклику представників, -
ВСТАНОВИВ:
13.03.2024 Господарським судом Донецької області отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, якою для участі у справі в якості ліквідатора банкрута визначено арбітражного керуючого Курмаза Олександра Валерійовича (свідоцтво №2036 від 09.11.2021).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 9, 28, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.12, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Запропонувати арбітражному керуючому Курмазу Олександру Валерійовичу до 13.04.2024 надати суду заяву про участь у даній справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині третій статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 14.03.2024.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14.03.2024 Справа №905/2159/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
без виклику представників, -
ВСТАНОВИВ:
14.03.2024 Господарським судом Донецької області отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, якою для участі у справі в якості ліквідатора банкрута визначено арбітражного керуючого Падалку Юрія Павловича (свідоцтво №1760 від 31.03.2016).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 9, 28, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.12, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Запропонувати арбітражному керуючому Падалці Юрію Павловичу до 13.04.2024 надати суду заяву про участь у даній справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині третій статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 14.03.2024.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення суду від 19.02.2024
14.03.2024 Справа № 905/1456/23
Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 )
Рішення набрало чинності 11.03.2024.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Макарова

(Юлія Вадимівна Макарова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення суду від 30.01.2024
14.03.2024р. Справа № 905/142/23
Рішення набрало чинності 11.03.2024.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Макарова

(Юлія Вадимівна Макарова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14.03.2024 Справа № 905/2746/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши
заяву представника АТ "Банк Кредит Дніпро" адвоката Левченка Ю.В.
про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів
у справі за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Трансметко
В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Балтика, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Карауш Юлія Вікторівна. Судове засідання призначено на 19.03.2024 о 12:45год.
До суду надійшла заява представника АТ "Банк Кредит Дніпро" адвоката Левченка Ю.В. про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Статтею 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено право участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву, проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції за участі представника АТ "Банк Кредит Дніпро" за умови наявності технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 12, 42, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву представника АТ "Банк Кредит Дніпро" адвоката Левченка Ю.В. про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Інші засідання суду у справі №905/2746/16 проводити в режимі відеоконференції за умови наявності технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Повідомити, що участь у засіданні суду в режимі відеоконференції відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать можливість та безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
Ухвала набрала законної сили 14.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
14.03.2024 Справа № 905/405/24
керуючись статтями 525, 526, 530, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та статтями 147, 148, 154, 159 Господарського процесуального кодексу України
Боржник: Фізична особа-підприємець Доценко Євген Олександрович (ІПН НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 );
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лейба Максим Олександрович
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Лейба Максим Олександрович
(Суддя М.О. Лейба)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

14.03.2024 Справа № 905/2465/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Рикова А.С., розглянувши

заяву кредитора Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт», м.Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», , м. Курахове, Донецька область,

про визнання грошових вимог у сумі 4491477,17грн,

у справі №905/2465/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», , м. Курахове, Донецька область,

керуюча санацією Карауш Ю.В.,

Керуючись ст.ст. 2, 9, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати грошові вимоги Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт», м. Київ, на суму у сумі 4491477,17грн, з яких: 3806561,60грн (вимоги, не забезпечені заставою), у тому числі: основний борг 3285366,27 грн, інфляційні втрати 279167,10 грн, 3% річних 175651,72 грн та судовий збір, стягнутий судовим рішенням у справі №905/267/20, 66376,51грн; 684915,57грн (інші вимоги), 4844,80грн (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство).

У судовому засіданні 14.03.2024 суд оголосив та підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14.03.2024 Справа № 905/2746/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши
заяву ліквідатора - арбітражної керуючої Карауш Ю. В.
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів
у справі за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Трансметко
В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Балтика, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Карауш Юлія Вікторівна. Судове засідання призначено на 19.03.2024 о 12:45год.
До суду надійшла заява ліквідатора - арбітражної керуючої Карауш Ю. В. про участь у судовому засіданні 19.03.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Статтею 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено право участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав боржника, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву.
Керуючись статтями 12, 42, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву ліквідатора - арбітражної керуючої Карауш Ю. В. про участь у судовому засіданні 19.03.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Повідомити, що участь у засіданні суду в режимі відеоконференції відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать можливість та безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
Ухвала набрала законної сили 14.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання судового рішення
15.03.2024 Справа № 905/1721/23
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024
Рішення набрало законної сили 13.03.2024.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба Максим Олександрович

(Суддя М.О. Лейба)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання судового рішення
15.03.2024 Справа № 905/1722/23
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024
Рішення набрало законної сили 13.03.2024.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба Максим Олександрович

(Суддя М.О. Лейба)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання судового рішення
15.03.2024 Справа № 905/1703/23
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024

Рішення набрало законної сили 13.03.2024.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба Максим Олександрович

(Суддя М.О. Лейба)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання судового рішення
15.03.2024 Справа № 905/1659/23
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 20.02.2024
Рішення набрало законної сили 12.03.2024.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба Максим Олександрович

(Суддя М.О. Лейба)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання судового рішення
15.03.2024 Справа № 905/1449/23
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 13.02.2024

Рішення набрало законної сили 05.03.2024.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба Максим Олександрович

(Суддя М.О. Лейба)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
15.03.2024р. Справа №905/554/23
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2023р. по справі №905/554/23, яке набрало законної сили 01.02.2024р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.О.Паляниця
(Юлія Олександрівна Паляниця)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" березня 2024 р. Справа № 906/281/24
Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, а також на підставі ст. ст. 526, 530, 599, 610, 612, 629, 714 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог про видачу судового наказу.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тимошенко О. М.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання : протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ________________ 2024 року.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" березня 2024 р. Справа № 906/279/24
Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, а також на підставі ст. ст. 526, 530, 599, 610, 612, 629,714 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог про видачу судового наказу.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тимошенко О. М.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання : протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ________________ 2024 року.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1319/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області

до Фізичної особи-підприємця Папірника Олександра Миколайовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол"

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки на суму 1059452,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором пред`явлено позов про стягнення з відповідача на користь Бердичівської міської ради до місцевого бюджету дохід, отриманий від безпідставно набутого майна в розмірі 1059452,49грн.

Позов ґрунтується на тому, що Папірник О.М. користувався земельною ділянкою комунальної власності з 18.11.21 по 19.01.23 без укладення договору оренди з позивачем та без реєстрації права користування.

Ухвалою від 07.11.23 суд вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

12.03.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 12.03.2024 суд ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти підготовче засідання до 01.04.2024 об 11:15.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити позивача, відповідача та третю особу про підготовче засідання, яке відбудеться "01" квітня 2024 р. об 11:15 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- Бердичівська міська рада до ЕК

2 - ФОП Папірник Олександр Миколайович (рек. з повідом.)

3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" (10020, м.Житомир, вул.Бялика,10; код 30503298) (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1213/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Фізичної особи-підприємця Войтко Олександра Петровича

про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про визнання укладеною Додаткову угоду №1-К (з додатками №2 та №3) до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №345 від 28.08.21. Просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. та правничої допомоги у розмірі 50000,00грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що з 01.01.2022 набрала чинності Постанова НКРЕКП №1175 від 25.08.21 , за умовами якої відповідач є споживачем електричної енергії , який відноситься до 2 класу напруги , однак у договорі №345 від 28.08.21 встановлено позивачу 1 клас напруги, що впливає на розрахунок вартості спожитої електричної енергії, тому є необхідність привести договірні відносини у відповідність до п.5 "Порядку становлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії".

Ухвалою від 13.09.2023 відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 13.03.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи, у зв`язку із відсутністю інформації про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити відповідача про розгляд справи по суті, який відбудеться "03" квітня 2024 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2-відповідачу (рек. з .повідом.)