ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 березня 2024 року Справа № 915/1932/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління Командування Сил Логістики Збройних Сил України (54056, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 62-А; ідентифікаційний код 08029523)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Регіон Буд» (49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 32; ідентифікаційний код 38360585)

про: стягнення 5470,04 грн,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2023 Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління Командування Сил Логістики Збройних Сил України звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 27.12.2023 (вх. № 16952/23) (з додатками) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Регіон Буд» заборгованості за не відшкодування вартості спожитої електричної енергії за договором про відшкодування вартості спожитої електричної енергії № 411 від 08.09.2021 р. за період: січень 2022 року в розмірі 3 844,44 грн, пеню у розмірі 1422,34 грн, 3% річних у розмірі 95,43 грн, інфляційні втрати у розмірі 107,86 грн, а також сплачені судові витрати в сумі 2 684, 00 грн. ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).

Ухвалою суду від 29.01.2024, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1932/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копія вказаної ухвали, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, встановлену судом за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.02.2024 була повернута поштовим відділенням за зворотною адресою з відміткою: «За закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 772). Оскільки приписами ч.6 ст. 242 ГПК України день проставлення такої відмітки не вважається днем вручення судового рішення, у суду не було підстав вважати, що відповідача належним чином поінформовано про розгляд даної справи.

З урахуванням наведеного, суд вважав за необхідне повторно скерувати на адресу відповідача копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2024 у справі № 915/1932/23, із проставлянням на ній відмітки «Судова повістка».

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2024 у справі № 915/1932/23 була 29.02.2024 повторно направлена на адресу місцезнаходження відповідача у поштовому відправленні із проставлянням відмітки «Судова повістка» та 13.03.2024 була повернута поштовим відділенням за зворотною адресою з відміткою: «За закінченням терміну зберігання» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 653).

Разом із тим, суд зауважує, що відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2019 рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

При цьому, форма довідки Ф.20 про причини повернення/досилання містить вказівку про те, що категорично забороняється використання таких причин («за заявою відправника/адресата», «за закінченням терміну зберігання») для рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка».

Всупереч наведеному, на повернутому суду рекомендованому листі зі штрихкодовим ідентифікатором 653 з відміткою «Судова повістка» у довідці ф.20 про причини повернення/досилання наявна відмітка «за закінченням терміну зберігання».

З урахуванням вищенаведеного суд зазначає про необхідність Акціонерному товариству «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 62) повідомити суд про причини невручення та перебіг поштової кореспонденції за поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 653, зокрема, причини проставляння на поштовому конверті з відміткою «Судова повістка» у довідці ф.20 відмітки «за закінченням терміну зберігання».

Керуючись ст. ст. 12, 176, 233-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 62) в строк до 03.04.2024 повідомити суд про причини невручення та перебіг поштової кореспонденції за поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 653, зокрема, підстави не проставляння на поштовому конверті у довідці ф.20 відмітки про причини повергнення поштового відправлення.

Попередити Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про те, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, у відповідності до ч. 1 ст. 246 може постановити окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова