ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1130/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» про зміну способу виконання рішення у справі № 911/1130/23 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 67-Б, код 00858473)

до

Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 72, код 04054903)

про визнання договору оренди поновленим та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.09.2023 у справі № 911/1130/23 позов ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» задоволено частково, визнано укладеним договір про внесення змін до договору оренди землі від 11.02.2008, укладеного між Бориспільською міською радою та Акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона-2.

Цим же рішенням стягнуто з Бориспільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» 2684,00 гривень судового збору.

Додатковим рішенням від 27.09.2023 стягнуто з Бориспільської міської ради на користь ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» 20000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

На примусове виконання вказаних рішень Господарським судом Київської області 06.11.2023 видано відповідні накази.

До суду 21.11.2023 від позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішень, в якій заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення суду від 06.09.2023 та додаткового рішення від 27.09.2023 шляхом стягнення вищезгаданих коштів з рахунків Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області як розпорядника бюджетних коштів, оскільки сама Бориспільська міська рада не розпоряджається бюджетними коштами.

Ухвалою суду від 29.11.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» про зміну способу виконання рішень до повернення матеріалів справи № 911/1130/23 із суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного суду від 14.02.2024 додаткове рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 скасовано частково, резолютивну частину вказаного рішення викладено в новій редакції стягнути з Бориспільської міської ради на користь ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» 10000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

На виконання вищезгаданої постанови Північного апеляційного господарського суду, Господарським судом Київської області 04.03.2024 видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 05.03.2024 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» про зміну способу виконання рішення призначено до розгляду на 13.03.2024.

В судове засідання 13.03.2024 представники стягувача та боржника не з`явились, що в силу ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2», суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За змістом ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) і визначається як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Отже під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 № 11-рп/2012).

Зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні, та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням, та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу. За заявою сторони така ухвала долучається до виконавчого документа та примусове виконання наказу здійснюється у спосіб, встановлений такою ухвалою.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 905/3250/16.

За приписами ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 (далі Порядок).

Відповідно до п. 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Матеріали справи свідчать про те, що стягувач 06.11.2022 звернувся до управління Державної казначейської служби України в Бориспільському районі з заявою про примусове виконання вищезгаданих наказів Господарського суду Київської області щодо стягнення з Бориспільської міської ради грошових коштів, однак орган Казначейства повернув таку заяву без виконання з огляду на те, що боржник не є розпорядником бюджетних коштів, не має відкритих рахунків, бюджетних асигнувань та не знаходиться на обслуговуванні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Згідно із визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Частинами першою і другою ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до п.п. 4 п. "а" ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 № 1691 визначено порядок формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, згідно з відомостями якого Бориспільська міська рада не є ані розпорядником, ані одержувачем бюджетних коштів. Розпорядником та одержувачем бюджетних коштів є Виконавчий комітет Бориспільської міської ради.

Таким чином, оскільки матеріали справи свідчать про те, що Бориспільська міська рада не є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, не має відкритих рахунків в управлінні Державної казначейської служби України в Бориспільському районі, суд вважає, що в цьому випадку зазначене є обставинами, які ускладнюють та унеможливлюють виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2023 та додаткового рішення від 27.09.2023 у справі № 911/1130/23 встановленим судом способом. З огляду на це суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» від 21.11.2023 про зміну способу та порядку виконання рішення є обґрунтованою.

Водночас аналіз положень ст. 331 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити або спосіб, або порядок виконання судового рішення.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2023 та додаткового рішення від 27.09.2023 у справі № 911/1130/23 шляхом стягнення присуджених коштів з рахунків Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, який є розпорядником бюджетних коштів Бориспільської міської ради.

Згідно із ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» задовольнити частково.

2. Встановити порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2023 у справі № 911/1130/23 про стягнення з Бориспільської міської ради (код: 04054903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» (код: 00858473) 2684,00 гривень судового збору та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі № 911/1130/23, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024, про стягнення з Бориспільської міської ради (код: 04054903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» (код: 00858473) 10000,00 гривень витрат на правничу допомогу шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 72, код: 33003375), який є головним розпорядником бюджетних коштів Бориспільської міської ради, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 67-Б, код: 00858473) 2684,00 гривень судового збору та 10000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала складена та підписана 18.03.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник