ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

11 березня 2024 р. Справа № 924/56/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С. розглянувши матеріали

за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Китайгородської сільської ради с.Китайгород Кам`янець - Подільський район Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 55 252,19 грн. за товар, який не був поставлений.

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Зарецька Т.Л. за довіреністю

за участю Приступи В.І. прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури

Ухвала постановляється після оголошених в підготовчих засіданнях 05.02.2024р., 20.02.2024р., 04.03.2024р. перерв.

В підготовчому засіданні відповідно до ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.01.2024р. відкрито провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2024р. У підготовчих засіданнях 05.02.2024р., 20.02.2024р., 04.03.2024р. оголошувалась перерва до 11.03.2024р.

Позивач явку повноважного представника у підготовче засідання не забезпечив, у клопотанні від 06.03.2024р. просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному розмірі.

05.03.2024р. до суду надійшла заява Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про зміну предмету позову у якій прокурор просить визнати недійсними додаткову угоду № 1/1 від 20.01.2021 до договору № 22300210 від 20.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» () та Китайгородською сільською радою (); додаткову угоду № 1 від 29.01.2021 до договору №22300210 від 20.01.2021; додаткову угоду № 2 від 24.02.2021 до договору № 22300210 від 20.01.2021; додаткову угоду № 3 від 09.09.2021 до договору № 22300210 від 20.01.2021; додаткову угоду № 4 від 07.10.2021 до договору № 22300210 від 20.01.2021; додаткову угоду № 5 від 05.11.2021 до договору № 22300210 від 20.01.2021; додаткову угоду № 6 від 03.12.2021 до договору № 22300210 від 20.01.2021; стягнути з ТОВ «Хмельницькенергозбут» на користь Китайгородської сільської ради кошти в сумі 58 403,03 гривень, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору № 22300210 від 20.01.2021. Обґрунтовуючи заяву прокурор вказує, що визнання недійсним первісного правочину (додаткової угоди № 1/1 від 20.01.2021) тягне за собою наслідки у виді недійсності усіх похідних від нього подальших правочинів. Так, визнання недійсної будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди буде ціна по послідуючій угоді фактично перевищувати підвищення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% визначених в статті 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", у порівнянні із основним договором. Також повідомляє, що про існування додаткових угод № 3 від 09.09.2021р., № 4 від 07.10.2021, №5 від 05.11.2021, №6 від 03.12.21 прокуратурі стало відомо лише після подання відповідачем відзиву на позов.

Розглядаючи дану заяву судом береться до уваги, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч.3 ст.46 ГПК України).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову.

Судом береться до уваги, що прокурор звернувся із позовом до суду про визнання недійсними додаткових угод №1 від 29.01.2021р. та №2 від 24.02.2021р. до договору №22300210 від 20.01.2021р., укладеного між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та Китайгородською сільською радою, стягнення коштів в сумі 55 252,19 грн., перерахованих за товар, який не отримано відповідно до умов договору №22300210 від 20.01.2021р.

Звертаючись же із заявою про зміну предмету позову, Кам`янець-Подільська окружна прокуратура не змінюючи первісних позовних вимог, доповнила їх новими позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод № 1/1 від 20.01.2021, № 3 від 09.09.2021, № 4 від 07.10.2021, № 5 від 05.11.2021, № 6 від 03.12.2021 до договору № 22300210 від 20.01.2021.

При цьому підстави позову залишились незмінними.

З викладеного слідує, що у спірних правовідносинах в результаті звернення прокурора із заявою про зміну предмету позову підстави позову та правове обґрунтування позовних вимог залишилися незмінними, первісна позовна вимога та нові позовні вимоги ґрунтуються на спільних підставах та доказах, нові позовні вимоги є похідними відносно первісної та більше того заявлена до ТОВ "Хмельницькенергозбут", який вже є відповідачем у даній справі за первісними позовними вимогами.

Враховуючи зазначене, заява Кам`янець-Подільської окружної прокуратури не суперечить приписам ГПК України, тому судом приймається.

Поряд із цим, беручи до уваги заяву про зміну предмету позову, для надання можливості учасникам справи висловити свої позиції з її приводу, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах, визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 46, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кам`янець - Подільської окружної прокуратури про зміну предмету позову прийняти.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Підготовче засідання відкласти на 09:30 20 березня 2024 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Позивачу та відповідачу подати письмові позиції з приводу нового предмету позову.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 11.03.2024р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.03.2024р.

Суддя М.Є. Муха

Виготовлено 1 примірник - до матеріалів справи.

Позивачу, Кам`янець-Подільській окружній прокуратурі та відповідачу направлено до електронного кабінету.