ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2024 Справа № 914/2562/23

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», м.Київ;

до відповідача:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м.Львів;
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», м. Київ;
про:про визнання недійсними рішень загальних зборів АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 08.06.2023, визнання незаконними позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та визнання протиправними дій щодо позбавлення ТзОВ «Транзит-Інвест» можливості взяти участь у позачергових дистанційних загальних зборах акціонерів АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Куцик В.Б. - адвокат;

від третьої особи: Іорданов К.І. адвокат, Варданян А.А. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит-Інвест», м.Київ звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів, за участю у справі якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», м. Київ про визнання недійсними рішень загальних зборів АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 08.06.2023, визнання незаконними позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та визнання протиправними дій щодо позбавлення ТзОВ «Транзит-Інвест» можливості взяти участь у позачергових дистанційних загальних зборах акціонерів АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви про зміну предмета позову).

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду та протоколах судового засідання.

В судовому засіданні 26.02.2024 оголошено перерву до 14.03.2024.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 14.03.2024 не забезпечив. На електронну адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх.№ 7160/24 від 13.03.2024) та клопотання б/н б/д (вх.№ 7280/24 від 14.03.2024) про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання через участь у розгляді справи в Господарському суді Київської області.

Представник відповідача в судове засідання 14.03.2024 з`явився, не заперечив щодо поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники третьої особи взяли участь в судовому засіданні 14.03.2024 в режимі відеоконференції, не заперечили щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивача б/н б/д (вх.№ 7280/24 від 14.03.2024) про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Беручи до уваги неявку представника позивача в судове засідання та його клопотання про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання представника позивача б/н б/д (вх.№ 7280/24 від 14.03.2024) про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти судове засідання на 01.04.2024 об 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.