ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" березня 2024 р.м. Одеса № 916/754/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г.розглянувши матеріали вх.№ 788 за позовом ( вх.№ 775/24 від 26.02.2024р.) Громадської організації "Товариство "ВОСТОК"; (вул.31 Березня,69,Березівка,Березівський район, Одеська область,67300, ідентифікаційний код юридичної особи )

до відповідача: Южненської міської ради Одеського району Одеської області (просп.Григорівського десанту,26-А,Южне,Одеська область,65481, )

про стягнення 5550000 грн.;

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Товариство "Восток" звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення грошових коштів у розмірі 5 550 000,00 грн. у якості компенсації за завдану шкоду. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на створення відповідачем перешкод у користуванні гаражами та землею, а також на несприяння відповідачем Товариству у виконанні його статутних завдань, обмеження прав, свобод та законних інтересів членів Товариства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 26.02.2024р., справу розподілено до розгляду судді Волкову Р.В. Ухвалою від 05.03.2024р. суддею Волковим Р.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 06.03.2024р. справу розподілено до розгляду судді Пінтеліній Т.Г.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке (ухвала про залишення позовної заяви без руху від 11.03.2024р.).

Відповідно до п.3 ухвали від 11.03.2024р., суд встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду та зазначення:

1. Надати докази, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини;

Відповідно до п.5 ч.3 ст.162 ГПК позовна заява, окрім переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, має містити зазначення доказів, що підтверджують вказані у ній обставини. Дана норма ГПК є імперативною, тобто обов`язковою для учасника господарського процесу.

При цьому, як зазначено у ч.1 ст.14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, встановлена п.5 ч.3 ст.162 ГПК вимога зазначити докази, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини, є самостійною по відношенню до вимоги про необхідність зазначення у позовній заяві переліку документів та інших доказів, що додаються до неї, яка встановлена п.8 ч.3 ст.162 ГПК.

Від дотримання позивачем вимог п.5 ч.3 ст.162 ГПК при складанні і поданні позову напряму залежить правильність з`ясування судом та іншими учасниками справи викладених у позові обставин та якими саме доказами позивач ці обставини підтверджує.

Тобто, виходячи з положень п.5 ч.3 ст.162 ГПК, у тексті позовної заяви має бути зазначено, що доказом відповідної обставини, факту, події є відповідні документи (письмові докази) тощо.

Наприклад, якщо у тексті позову є посилання на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0435, :01:001:0599, :01:001:0600, то у тексті позову позивачу одразу необхідно зробити посилання, яке право на зазначені земельні ділянки має позивач та надати відповідні докази ( свідоцтво про право власності, договір оренди тощо).

Якщо у тексті позовної заяви позивач стверджує, що (по тексту позову) - "на вищезазначеній земельній ділянці ( якій саме ділянці - кадастровий номер не зазначено ) громадяни члени ГО "Товариство "Восток" побудовано 1100 капітальних гаражів" - то позивач має підтвердити цю обставину наданням дозвільних документів, будівельними паспортами, повідомленнями відповідного органу державного архітектурного контролю.

Позивач стверджує, що (по тексту позову) "фактично Южненська міська рада привласнила та використовує 1100 гаражів громадян членів ГО Т"Восток". Однак будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини позивач не додає.

Так само, позивач не підтверджує доказами і інші свої твердження позовної заяви.

Позивач стверджує, що відповідач перешкоджає йому здійснювати статутну діяльність, проте оригіналу або належним чином завіреної копії статуту до позову не додано.

Позивач станом на 18.03.2024р. не усунув зазначений недолік позовної заяви.

2. Обгрунтований документами розрахунок збитків та зазначити правові підстави позову, тобто конкретні норми закону, якими обгрунтовуються позовні вимоги;

З позовної заяви вбачається, що позивач в ній заявляє вимоги до відповідача про стягнення збитків.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, для правильного вирішення спору про стягнення збитків під час розгляду справи підлягають встановленню обставини наявності чи відсутності елементів складу господарського правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (висновок, який міститься в пункті 14 постанови Верховного Суду від 03.08.2021 у справі №917/877/17, на яку сам позивач посилається в позовній заяві).

Проте позовна заява не містить повного викладу обставин з посиланням на докази, які підлягають дослідженню судом у спорі, щодо усіх чотирьох елементів складу господарського правопорушення, а саме:

1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання), 2) шкідливого результату поведінки збитків позивача, 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, 4) вини особи, яка заподіяла шкоду:

Отже, позивачу необхідно зазначити та довести належними доказами - яку саме шкоду йому заподіяно відповідачем, надати відповідні докази на підтвердження заподіяної шкоди, обгрунтований документами розрахунок шкоди (збитків) та зазначити правові підстави позову, тобто конкретні норми закону (п.5 ст.162 ГПК України).

Відтак, Позивач станом на 18.03.2024р. не усунув зазначений недолік позовної заяви.

3. Відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів учасників справи, доказів реєстрації позивача (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС;

Позивач станом на 18.03.2024р. не усунув зазначений недолік позовної заяви, зазначив у заяві про усунення недоліків лише електронні адреси почти позивача та відповідача - E-mail .

4. Докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, опису вкладення поаркушно, накладної, фіскального чеку;

Суд зазначив, що позивач зобов"язаний виправити позовну заяву з огляду на вимоги ст.162 ГПК України, направити виправлений примірник позовної заяви на адресу суду в електронній формі або у письмовій формі, направити виправлений примірник позовної заяви до електронних кабінетів відповідача, докази направлення виправлення виправленої позовної заяви відповідачу, надати суду оригінали опису вкладення, накладної, фіскального чеку.

Позивач станом на 18.03.2024р. не усунув зазначений недолік позовної заяви, не надав суду докази надіслання заяви про усунення недоліків або виправленої позовної заяви відповідачу .

5. Стосовно надання позивачем доказів наявності у нього права, яке суд має захистити ( права на земельні ділянки, на гаражі тощо), надати правовстановлюючі документи, докази державної реєстрації таких прав, договорів.

Відповідно до п.3 ст.45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Отже, позивач повинен додати до позову докази наявності у нього права, яке підлягає судовому захисту ( права на земельні ділянки, на гаражі..), підтвердити наявність такого права шляхом надання належних правовстановлюючих документів, надати докази державної реєстрації таких прав, договорів.

Позивач станом на 18.03.2024р. не усунув зазначений недолік позовної заяви, не надав суду доказів наявності у нього права, яке суд має захистити ( права на земельні ділянки, на гаражі тощо), надати правовстановлюючі документи, докази державної реєстрації таких прав, договорів.

Станом на 18.03.2024р., позивач не усунув недоліки, визначені ухвалою суду від 11.03.2024р.. Отже, у відведений судом строк вимоги ухвали заявником не виконано, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, а тому позов підлягає поверненню.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21 зазначено, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

У справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини констатував відсутність порушення прав заявників, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також визнав неприйнятними скарги заявників за статтею 8 Конвенції. При цьому зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку повернути заявнику позов.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Громадської організації "Товариство "Восток" до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення грошових коштів у розмірі 5550000,00 грн. ( вх.№ 775/24 від 26.02.2024р.) повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.03.2024р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна