ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1425/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Балтак Д.О. (наказ №52 від 19.02.20)

від відповідача: Литвин В.В. (довіреність від 03.01.24)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тусмо"

про стягнення 3009441,60 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 3009441,60 грн., з яких: 444576,60 грн. пені; 664965,00 грн. штрафу за прострочення поставки понад 30 днів; 1899900,00грн. штрафу за односторонню відмову від виконання зобов`язань.

У відзиві на позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю "Тусмо" позов не визнало посилаючись на те, що товариство на виконання умов договору виготовило та доставило в узгоджений сторонами пункт доставки обумовлений товар, здійснило усі необхідні дії для отримання позивачем замовлення, однак позивач не здійснив свого обов`язку по прийманню товару; відповідач сплатив позивачу пеню у розмірі 55818,88 грн. за порушення термінів поставки товару; після припинення дії договору (31.12.22) припинився обов`язок відповідача поставити товар, тому нарахування пені з цієї дати є безпідставним; відсутність прострочки поставки товару на 30 днів виключає нарахування 664965,00 грн. штрафу за прострочення поставки понад 30 днів; відповідач не висловлював відмову від поставки товару, що виключає нарахування 1899900,00грн. штрафу за односторонню відмову від виконання зобов`язань.

Рух справи.

27.10.2023 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 30.10.23 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Ухвалою від 07.11.2023 суд відкрив провадження у справі №906/1425/23 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

07.12.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.64).

У судовому засіданні 22.01.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 13.02.24.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 13.02.24 оголошувалась перерва до 27.02.24.

26.02.24 до суду надійшло клопотання Міністерства оборони України про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю направити свого представника для участі у судовому засіданні по причині його зайнятості в іншому судовому засіданні, та необхідністю надати усні пояснення по суті справи.

Судом відхилено клопотання про відкладення у зв`язку з його безпідставністю.

Встановлені судом обставини.

07 червня 2022 року між Міністерством оборони України (замовник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тусмо" (постачальник/відповідач) укладено договір № 286/1/22/206 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (а.с.5).

Відповідно до пункту 1.1. предметом договору є Індивідуальне обмундирування (35810000-5) штани вітровологозахисні зимові, вид 1(далі - Товар).

Згідно з пунктом 1.2. Договору, постачальник зобов`язується у 2022 році поставити замовнику Товар в асортименті, комплектності, кількості, у строки (терміни), вказані у Договорі, а Замовник забезпечити приймання та оплату Товару.

Згідно зі Специфікацією, наведеною в пункті 1.3. Договору, поставці підлягав Товар у кількості 5000 шт. на загальну суму 9 499 500,00 грн., у наступні строки: перша партія у кількості 1000 шт. до 30.09.2022 (включно), друга партія у кількості 2000 шт. до 31.10.2022 (включно), третя партія у кількості 2000 шт. до 30.11.2022 (включно).

Додатковою угодою №1 від 23.12.2022, строки постачання були продовжені на 29 днів, у зв`язку з чим постачальник мав здійснити поставку товару партіями у наступні строки: перша партія у кількості 1000 шт. до 29.10.2022 (включно), друга партія у кількості 2000 шт. до 29.11.2022 (включно), третя партія у кількості 2000 шт. до 29.12.2022 (включно).

Згідно пункту 6.3.1. Договору, Постачальник зобов`язаний забезпечити постачання товару у строки, встановлені Договором.

На виконання умов договору відповідач поставив а позивач прийняв товар у кількості 3700 штук, що підтверджується актами приймання-передачі №1432 від 30.09.22 у кількості 420 штук, №1467 від 05.10.22 у кількості 210 штук, №1494 від 07.10.22 у кількості 150 штук, №1531 від 13.10.22 у кількості 250 штук, №1729 від 01.11.22 у кількості 170 штук, №2006 від 25.11.22 у кількості 220 штук, №2227 від 13.12.22 у кількості 1100 штук, №2372 від 26.12.22 у кількості 1180 штук.

При цьому, з порушенням строків постачання, поставлено товар у кількості 1100 штук на суму 2 089 890,00 грн. з терміном постачання до 29.11.2022, із запізненням на 13 діб (13.12.2022).

У зв`язку з порушенням строків поставки товару у кількості 1100 штук та непоставкою товару у кількості 1300 штук на суму 2 469 870,00 грн., з терміном постачання до 29.12.2022, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 44576,60 грн. пені, 664965,00 грн. штрафу за прострочення поставки понад 30 днів, 1899900,00грн. штрафу за односторонню відмову від виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 7.3.2. Договору, за порушення строків виконання зобов`язання Постачальник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості несвоєчасно поставленого Товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної ціни Договору (пункт 2.1).

Згідно з пунктом 7.3.7 Договору у разі односторонньої відмови Постачальника від виконання своїх зобов`язань за Договором, Постачальник зобов`язується сплатити Замовнику штраф у розмірі 20% від суми Договору.

31.01.2023, відповідно до статті 222 Господарського кодексу України та пункту 10.1 Договору, Замовником була пред`явлена претензія № 286/581, у якій останній просив Постачальника сплатити штрафні санкції за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 2 671 069,41 грн.

Однак, станом на момент подання позовної заяви до суду, Постачальником було сплачено 55818,88 грн. пені , з яких: 32108,31 грн. пені за прострочку на 13 днів поставки товару у кількості 1100 штук, 23710,57 грн. пені за прострочку на 26 днів поставки товару у кількості 480 штук.

Враховуючи зазначене, Позивач звертається до суду за захистом своїх прав, які порушені Відповідачем у наслідок неналежного виконання умов Договору щодо поставки Товару у встановлений Договором строк.

Висновки суду та норми права.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За нормами ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини один статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду під час розгляду справи №924/471/21 зазначив таке:

Строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема, коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання, що також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.

Закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, та не свідчить про неможливість виконання підрядником робіт та їх прийняття замовником (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17 (провадження № 12-125гс18)). Право замовника відмовитись від договору, передбачене статтею 849 ЦК України, виникає лише щодо тих договорів, які на момент такої відмови були чинними (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від16 вересня 2022 року у справі № 913/703/20).

Припинення зобов`язання слід відрізняти від закінчення строку дії договору. Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов`язки, що випливали із цього договору. Але ті зобов`язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом (пункт 68 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 908/288/20).

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору (пункт 116 постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 (провадження № 12-85гс20)).

Отже, після закінчення строку дії договору сторони все ще мають відповідальність за порушення договірних умов, що мали місце впродовж дії договору. Проте, нарахування пені за період після закінчення строку дії договору можливе тільки у разі, якщо зобов`язання не припинено (продовжує існувати, а кредитор вимагає виконання його обов`язку від боржника, який не виконав свої зобов`язання вчасно під час дії договору) й особа не звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (частина четверта статті 14 ЦК України). Наприклад, боржник звільняється від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення боржника втратило для кредитора інтерес (стаття 622 ЦК України).

Якщо ж після закінчення строку дії договору кредитор не відмовляється від прийняття виконання (дозволяє завершити роботи, тобто не втратив інтерес до виконання зобов`язання), але й одночасно не вчиняє дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку, то у такому разі прострочення боржника не настає, що обумовлює неможливість нарахування пені.

Наведене випливає із змісту статей 612, 613 ЦК України. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (частина четверта статті 612 ЦК України). Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (частина друга статті 613 ЦК України).

Виконання зобов`язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання. Тобто, в такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором передбачених договором, необхідних дій (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 925/577/21 та в інших постановах, на які посилався скаржник у касаційній скарзі).

Договір № 286/1/22/206 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби від 07.06.2022 року укладено на строк до 31.12.2022.

Строк виконання зобов`язання (поставка товару) встановлено наступним чином: перша партія у кількості 1000 шт. до 29.10.2022 (включно), друга партія у кількості 2000 шт. до 29.11.2022 (включно), третя партія у кількості 2000 шт. до 29.12.2022 (включно).

Пунктом 4.1 Договору визначено, що товар постачається на об`єднані центри забезпечення Замовника (даті - Одержувач товару) власними силами Постачальника та за рахунок Постачальника.

Одержувачем товару в Додатку №1 до Договору "Рознарядка МОУ за Специфікацією" визначено Філію в/ч А2678 (Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Чорновола. 39).

Пунктом 6.3.3 Договору встановлено, що не менше ніж за 24 години Постачальник зобов`язаний повідомити Одержувача товару про дату, коли Товар буде відвантажений на його адресу.

Здійснення контролю за якістю товару проводиться представниками Центрально управління контролю якості, що є структурним підрозділом Міністерства оборони України (далі - Представник Центрального управління) у місцях його здачі Об`єднаних центрах забезпечення (п.4.4 Договору).

Пунктом 4.6 Договору, визначено, що приймання товару за якістю здійснюється згідно вимог наказу Міністерства оборони України від 19.07.20 р. №375 "Про затвердження Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України" (далі - Порядок).

Пунктом 1 розділу 2 Порядку передбачено, що постачальник до початку поставки товару за договором письмово повідомляє представника замовника Оголошенням (додаток 1) про готовність партії товару до приймання та місце здійснення приймального контролю товару за якістю.

Пунктом 6.1.2 Договору передбачено обов`язок Позивача організувати приймання товару.

Таким чином, зазначені положення Договору підтверджують, що постачання передбачає не просто фізичне переміщення товару власним транспортом та за рахунок постачальника до м.Хмельницький та передачу такого товару за видатковою накладною одержувачу (в/ч 2678), а й необхідність здійснення приймального контролю якості товару силами Замовника (представниками Центрального управління).

Як встановлено судом, станом на 23.12.2022 непоставленими по Договору залишались 2480 шт. товару.

23.12.2022 , у відповідності до п.4.5 Договору та пункту 1 розділу 2 Порядку, ТОВ "ТУСМО" листом №254 з Оголошенням №8 від 23.12.2022 р. на 2480 шт. товару просило направити представників Центрального управління контролю якості для проведення приймального контролю якості готових виробів - Штанів вітровологозахисних зимових, вид 1, по Договору №286/3/22/206 від 07.06.2022 р. за місцем поставки: Філії в/ч А2678, м.Хмельницький, вул.Чорновола, 39 на 26.12.2022 р. (а.с.132)

Листом №255 від 23.12.2022 ТС "ТУСМО" повідомило Одержувача товару (Філію в/ч А2678, Хмельницька облас' м.Хмельницький, вул.Чорновола. 39) про те, що ТОВ "ТУСМО" має намір постави партію Штанів вітровологозахисних зимових, вид 1. по Договору №286/3/22/206 від 07.06.2022 та дату такої поставки - 26.12.2022 р.

Товар прибув 26.12.2022 р. на визначений Договором "об`єднаний центр забезпечення" Замовника: м.Хмельницький, вул.Чорновола. 39. Філія в/ч НОМЕР_1 , двома автомобілями із завантаженням в перший - 1180 шт. товару, в другий - 1300 шт., що підтверджується Договором-заявкою на перевезення вантажу №25/12/22 від 25.12.2022 р., ТТН №Р121 від 26.12.2022 р., видатковою накладною №121 від 26.12.2022 р., Актом №26/12 від 26.12.2022 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), Договором-заявкою на перевезення вантажу №25/12/22-2 від 25.12.2022 р., ТТН №Р122 від 26.12.2022 р., видатковою накладною №122 від 26.12.2022 р., Змінами від 30.12.2022 р. до Договору-заявки на перевезення вантажу №25/12/22-2 від 25.12.2022, Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №3/2022 від 30.12.2022 р. (а.с.134-142).

Проте, 26.12.2022 р. було здійснено прийняття лише 1180 шт. товару, які були доставлені першим автомобілем, про що не заперечив позивач.

Після очікування в 4 дні, автомобіль з 1300 шт. товару повернувся назад до ТС "ТУСМО" в м.Житомир, що підтверджується Змінами від 30.12.2022 р. до Договору-заявки перевезення вантажу №25/12/22-2 від 25.12.2022 р., який сформовано між ТОВ"Тусмо" та перевізником товару - ФОП Цимбалюком Р.Р. (а.с.141).

Листом №4 від 16.01.2023 (а.с.143) ТС "ТУСМО" звернулося до Міністерства оборони України, Центрального управління контролю якості та Філії А2678, з повідомленням, що на складах ТОВ "ТУСМО" знаходиться 1300 штанів вітровологозахисних зимових вид 1, виготовлених за Договором №286/3/22/206 від 07.06.2022 року, про поставку яких було повідомлено листами від 23.12.2022 р. №254 та N255, які так і не були прийняті Замовником. Відповідач повторно запросив представників Центрального управління контролю якості для проведення приймального контролю якості партії готових виробів кількості 1300 шт. та повідомив Філію в/ч НОМЕР_1 про те, що 18.01.23 р. ТОВ "ТУСМО" має намір поставити партію Товару - готові вироби в кількості 1300 штук індивідуального обмундирування (35810000-5) (Штани вітровологозахисні зимові, вид 1), за Договором №286/3/22/206 від 07.06.2022 року. Поставка буде здійснена за адресою: Філія в/ч А2678, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Чорновола, 39, Представник Костюченко Анатолій Адамович, однак у випадку неможливості організувати контроль якості та/або прийняття Товару в зазначений час просило повідомити нас про час, який є зручним для позивача.

Тобто ТОВ "ТУСМО" вчинило всі залежні від нього дії для здійснення поставки всього обсягу замовленого Позивачем товару (5000 шт.), однак позивач , в порушення умов договору, не виконав обов`язку по прийманню товару.

Статтею 631 ЦК України, унормовано, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно п.11.2 договору, після закінчення терміну дії договору, товар визначений в п.1.3 не підлягає постачанню замовнику за цим договором.

Таким чином, протягом строку дії Договору, тобто з 07.06.2022 року до 31.12.2022 р. ТОВ "ТУСМО" мало виконати свій обов`язок з поставки товару, а позивач зобов`язаний був прийняти поставлений товар, перевірити його якість.

Виконання такого обов`язку до настання визначених пунктом 1.3 Договору термінів поставки (до 29.10.2022, до 29.11.2022, до 29.12.2022 ) вважається належним виконанням зобов`язання, водночас, постачання товару після вказаних термінів, але до 31.12.2022 р., свідчитиме про прострочку виконання.

За спільною домовленістю сторін, яка міститься в пункті 11.2 Договору, зобов`язання з поставки товару припинилось після закінчення строку дії Договору, тобто обов`язок ТОВ "ТУСМО" поставити товар припинився з 01.01.2023 р. (включно).

Після припинення зобов`язання не може виникати затримка (прострочення) поставки, з огляду на те, що відповідно до визначення поняття "зобов`язання" саме з наявністю зобов`язання пов`язується існування обов`язку поставить товар.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 7.3.2. Договору за порушення строків виконання зобов`язання Постачальник сплачує пеню в розмир 0,1 відсотка від вартості Товару, з якого допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості товару.

Пеня, яка обрахована за 13 днів прострочки поставки товару у кількості 1100шт. на суму 2089890,00 грн. з 30.11.22 по 12.12.22, становить 27168,57 грн. Пеня, яка обрахована за 26 днів прострочки поставки товару у кількості 480шт. на суму 911950,00 грн. з 30.11.22 по 26.12.22, становить 24622,65 грн.

Нарахована пеня була сплачена відповідачем після отримання претензії, що підтверджується платіжними інструкціями №109 від 09.02.23 на суму 32108,31грн., №110 від 05.07.23 на суму 23710,57грн. (а.с.151,161).

Вимога про стягнення пені, яка обрахована за непоставку товару у кількості 1300 штук не підлягає задоволенню, оскільки відповідач звільняється від сплати пені , у зв`язку з відмовою позивача отримати від відповідача товар, який був поставлений, однак не прийнятий позивачем, 26.12.22.

Вимога про стягнення штрафу за прострочення понад 30 днів не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено прострочення поставки товару більше ніж на 30 днів.

Відповідно до пункту 7.3.7 Договору у разі односторонньої відмови Постачальника від виконання своїх зобов`язань за Договором, Постачальник зобов`язується сплатити Замовнику штраф у розмірі 20% від суми Договору.

Оскільки відповідач вчинив дії по поставці товару (1300 штук), однак позивач не виконав обов`язку по його прийманню, вина відповідача у неприйнятті позивачем поставленого товару відсутня, що свідчить про те, що відповідач не відмовлявся від виконання зобов`язань по поставці товару, що виключає нарахування 20 % штрафу.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 129, 236,237,238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 14.03.24

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

сторонам до ЕК