УХВАЛА

м. Київ

18.03.2024Справа № 910/17594/23

За позовом Приватного підприємства «Будінвестмонтаж»

(ідентифікаційний код 32309476)

до Міністерства юстиції України

(ідентифікаційний код 00015622)

третя особа 1 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

третя особа 2 ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третя особа 3 ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

третя особа 4 ОСОБА_3

(ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

про визнання незаконним та скасування наказу

Суддя Омельченко Л.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/17594/23 за позовом Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3298/5 від 15.09.2023 про задоволення скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; поновлення запису про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер 00), 85% готовності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Приватним підприємством «Будінвестмонтаж» на підставі рішення приватного нотаріуса ОСОБА_5 індексний номер 65283664 від 28 жовтня 2022 року (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ).

У підготовчому засіданні 28.02.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.04.2024.

13.03.2024 до Господарського суду міста Києва від третьої особи 3 надійшла заява про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/17594/23.

Ухвалою суду від 14.03.2024 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/17594/23 визнано необґрунтованою; постановлено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/17594/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/17594/23 передано на розгляд судді Омельченка Л.В.

Розглянувши подану заяву та перевіривши доводи третьої особи, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу відсутні, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, за змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/17594/23, судом встановлено, що вона мотивована наявністю у третьої особи сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку з тим, що, на її думку, у судді були відсутні правові підстави для відмови в задоволенні її клопотання про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_4 та Громадської організації, а також відсутні підстави для відмови третій особі в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України. ОСОБА_2 уважає зазначені рішення головуючого судді у справі необгрунтованими та такими, що викликають сумніви в неупередженості судді.

Проте, необхідно зазначити, що такі доводи заявника не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не надано належних доводів та доказів упередженості та необ`єктивності головуючого судді у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_2 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду цієї справи, а тому вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/17594/23.

Ухвала набрала законної сили 18.03.2024, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко