ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2024 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/444/22)
Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Яризько В.О.

розглянувши заяву Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№7139 від 14.03.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСТАНКОМАШ" (51412, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Ватоліної,буд.4, оф.3, )
до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд.126, )
про стягнення коштів 679 416,77 грн в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстанкомаш" до Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева про стягнення заборгованості за Договором підряду №015дп від 10.01.2018 у розмірі 679416,77 грн., з яких: 550080,00 грн. - за виконану роботу/надані послуг з капітального ремонту і модернізації токарного верстату моделі 16А20ФЗ інвентарний №408644 цеху 351, 19828,91 грн. - пеня, 80210,21 грн. - інфляційні втрати, 29297,65 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх.№ 444/22 від 03.02.2022) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О.

Рішенням Господарського суду Харківської області від "21" червня 2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстанкомаш" задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстанкомаш" заборгованість за Договором підряду № 015дп від 10.01.2018 у розмірі 679416,77 грн., з яких: 550080,00 грн. - за виконану роботу/надані послуг з капітального ремонту і модернізації токарного верстату моделі 16А20ФЗ інвентарний №408644 цеху 351, 19828,91 грн. - пеня, 80210,21 грн. - інфляційні втрати, 29297,65 грн. - 3% річних та витрати зі сплати судового збору у розмірі 10191,25 грн.

12.07.2022 видано наказ на виконання рішення Господарського суду Харківської області від "21" червня 2022 .

14.03.2024 до Господарського суду Харківської області від Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява (вх.№7139), в якій останній просить суд: прийняти заяву та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення; розгляд справи здійснювати без участі представника Відділу.

Вищезазначена заява обґрунтована виконанням ч. 1 ст. 330 ГПК України, зокрема, тим, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №70144845 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 5023/10655/11 (922/444/22) від 21.06.2022 про стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстанкомаш" заборгованість у загальному розмірі 689 608,02 грн. 23.02.2023 державним виконавцем на виконання ст.ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70144845. До Відділу ДВС від Боржника - юридичної особи надійшла мирова угода від 02 лютого 2024 року підписана сторонами по виконавчому провадженню ВП № 7014484.

Суд, проаналізувавши вищезазначену заяву, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

У свою чергу, під час подання такої заяви, мають бути дотримані загальні вимоги до заяв, що внормовано статтями 169, 170 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим, із поданих матеріалів вбачається, що заявник не надав суду доказів направлення поданої ним заяви, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, іншим учасникам справи, а саме: шляхом надсилання електронних документів до електронного кабінету іншого учасника, в разі відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до п. п. 1, 3, 7 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Дослідивши та проаналізувавши заяву (вх.№7139 від 14.03.2024) Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суд зазначає, що всупереч вимогам ст.170 ГПК України заява не містить прізвища та ініціалів суддів колегії, а також копії судового рішення та наказу, на які посилається заявник, що унеможливлює встановлення обґрунтованості та доказовості звернення до суду з відповідною заявою.

Означене свідчить про недодержання заявником процедурних правил звернення до суду із заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, встановлення судом, що заяву подано без додержання ч.ч. 1,2 ст. 170 ГПК України, суд прийшов до висновку про повернення Основ`янсько- Слобідському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяви (вх.№7139 від 14.03.2024) без розгляду.

Суд окремо звертає увагу, що після усунення недоліків, заявник МАЄ ПРАВО ПОВТОРНО ЗВЕРТУТИСЬ З ЗАЯВОЮ.

Керуючись ст. ст. 42, 169, 170, 233-235, 330 ГПК України, господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Основ`янсько- Слобідському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву (вх.№7139 від 14.03.2024) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень кодексу.

Ухвалу складено та підписано 15.03.2024.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий В.О. Яризько П.В. Хотенець