ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

20 березня 2024 року Справа № 924/1142/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.

представники учасників справи не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ Груп2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.11.2023, повний текст якого складено 24.11.2023, у справі №924/1142/23 (суддя Вибодовський О.Д.)

за позовом Фермерського господарства «Макс Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ Груп»

про стягнення 247 863,04 грн заборгованості по розрахунках,-

В жовтні 2023 року Фермерське господарство «Макс Агро» (надалі в тексті Фермерське господарство) звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ Груп» (надалі в тексті Товариство) 247 863,04 грн заборгованості за договором поставки товару. (арк.справи 1-4).

За наслідками розгляду справи №924/1142/23 Господарський суд Хмельницької області задоволив позов повністю, присудивши до стягнення з Товариства на користь Фермерського господарства 247863,04 грн заборгованості та 2974,36 грн витрат зі сплати судового збору.(арк. справи 85-87).

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дії Відповідача стосовно часткової оплати заборгованості та відсутність заперечень у відзиві на позовну заяву свідчать про те, що Товариство визнало 247 863,04 грн боргу перед Фермерським господарством згідно договору поставки сільськогосподарської продукції №320-02/22К від 15.02.2022.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Покликаючись на п.5.1 Договору Апелянт вважає, що оскільки Позивач не надав йому оригіналу листа на фірмовому бланку підприємства, що товар, який поставляється за Договором є продукцією власного виробництва, а Фермерське господарство є виробником сільськогоспо-дарської продукції у 2022 році та є суб`єктом оподаткування податком на додану вартість Скаржником правомірно застосовано п.4.3 Договору та притримано спірну суму боргу до усунення такого порушення.(арк.справи 120-126).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №924/1142/23. Крім того, встановлено Позивачу строк для надання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Скаржникові копії відзиву, а також визначено здійснювати розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.(арк.справи 138).

На адресу суду 30.01.2024 надійшов відзив, в якому Фермерське господарство просить залишити апеляційну скаргу Товариства без задоволення, а рішення господарського суду Хмель- ницької області від 20.11.2023 без змін.(арк.справи 140-141).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ФГ «Макс Агро»-постачальник та ТОВ «ВВТ Груп»-покупець 15.02.2022 уклали договір поставки сільськогосподарської продукції №320-02/22К (надалі в тексті Договір), відповідно до п.1.1. якого, постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, а саме: кукурудзу 3-го класу (код товару згідно з УКТ ЗЕД), урожаю 2021 року (товар), в кількості, у строки і на умовах, передбачених Договором.

У пунктах 2.1., 2.2. Договору сторонами визначено кількість товару (400 000 т), ціну товару (6 815,79 грн./т) та суму договору (3 108 000,24 грн. з ПДВ).

Постачальник поставляє товар покупцеві в заліковій вазі на умовах поставки DAP від-повідно до умов Інкотермс 2020 ТОВ «ВВТ Грейн» (адреса: 32101, Хмельницька обл., Ярмоли-нецький р-н, смт.Ярмолинці, вул.Гагаріна, буд.44/1), в подальшому-«елеватор поставки», авто-мобільним транспортом. Базис поставки DAP використовується з урахуванням умов, визначених в цьому договорі. Строк постачання товару 13.03.2022 включно. Поставка товару партіями допускається. Товар поставляється на елеватор поставки на ім`я покупця. (п.3.1. 3.3. Договору).

Відповідно до п.3.4. Договору постачальник несе всі ризики втрати (пошкодження) товару до моменту передачі його покупцеві в місці поставки, вказаному в п.3.1. Договору. Обов`язок постачальника з поставки товару вважається виконаним з моменту приймання товару елеватором поставки на ім`я покупця.

Пунктом 3.5. Договору сторони визначили, що датою поставки товару постачальником вважається фактична його передача покупцеві на елеваторі поставки в заліковій вазі та наданням покупцю видаткової накладної на товар. Під терміном «залікова вага» розуміється фізична вага товару, зменшена на розрахункову величину маси відхилень від показників якості по вмісту вологи та смітної домішки, які визначені в п.6.1. Договору.

Оплата 86% вартості кожної партії товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 3 банківських днів з моменту надання видаткової накладної (у заліковій вазі), за умови виставлення рахунку та підписання даного договору. Остаточний розрахунок за товар проводиться виходячи з фактично поставленої кількості товару, як визначено розділом 3 цього договору, на підставі отриманих від елеватору поставки реєстрів ТТН на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку, реєстрації податкової накладної в ЄРПН у відповідності до вимог чинного законодавства з наданням покупцеві квитанції щодо їх реєстрації, а також правильно заповнених товарно-транспортних накладних.(п.4.1., 4.2. Договору).

Оплата товару партіями допускається (п.4.5. Договору).

У випадку порушення постачальником, вимог п.5.1. Договору покупець вправі притри-мати оплату товару у розмірі 10% від його загальної вартості, до моменту усунення постачаль-ником такого порушення, без застосування до покупця будь-яких штрафних санкцій.(п.4.3. Договору).

Відповідно до п.4.6. Договору постачальник компенсує витрати покупця, пов`язані з надан-ням елеватором поставки послуг із сушіння, очищення, підробці та обліку товару, згідно рахунків покупця, протягом 3 банківських днів з дати виставлення рахунку. За домовленістю сторін, загальна вартість даних послуг може бути вирахувана покупцем при здійсненні оплати за поставлений товар та проведенні остаточних розрахунків між сторонами. Вартість послуг становить: очистка 1 т/% пониження засміченості 20,00 грн з ПДВ; послуги з сушіння 1 т/% 150,00 грн з ПДВ.

Постачальник зобов`язується надати оригінал листа на фірмовому бланку підприємства, що товар, який поставляється згідно Договору є продукцією власного виробництва. Постачальник має статус виробника сільськогосподарської продукції у 2022 році та є суб`єктом оподаткування податком на додану вартість.(п.5.1. Договору).

Згідно п.5.3. Договору постачальник зобов`язується надати покупцеві не пізніше дати постачання товару видаткові накладні.

Сторони не несуть відповідальності за невиконання своїх зобов`язань по цьому Договору, причиною яких стали фактори, які не підлягають контролю сторін стихійні лиха, пожежі, воєнні дії, громадські безпорядки, заборони державного рівня і т.д. Достатнім підтвердженням дії обставин непереборної сили буде відповідний акт, виданий Торгово-промисловою Палатою України.(п.7.1. Договору).

Сторона, яка підпала під дію обставин непереборної сили, зобов`язана негайно письмово повідомити про це іншу сторону. Неповідомлення позбавляє сторону посилатись на обставини форс-мажор, як на підставу звільнення від відповідальності (п.7.2. Договору).

Договір, згідно п.11.1. вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання зобов`язань сторонами.(арк.справи 43-44).

Матеріалами справи стверджено, що Позивачем направлено Відповідачу рахунок №СФ-0000008 від 15.02.2022 на сплату 3 108 000 грн 00 коп. вартості товару.(арк.справи 10).

Також матеріали справи свідчать, що Фермерське господарство передало, а Товариство прийняло кукурудзу третього класу на підставі товарно-транспортних та видаткових накладних на загальну суму 2 920 743,25 грн:

- 19.02.2022 видаткова накладна №РН-0000011 на суму 784 148,46 грн, поставка за якою здійснювалась згідно ТТН №21 від 19.02.2022, ТТН №22 від 19.02.2022, ТТН №23 від 19.02.2022, ТТН №24 від 19.02.2022.(арк.справи 9, 39-42);

- 21.02.2022 видаткова накладна №РН-0000012 на суму 388655,44 грн, поставка за якою здійснювалась згідно ТТН №25 від 21.02.2022, ТТН №26 від 21.02.2022.(арк.справи 36-38);

- 09.03.2022 видаткова накладна №РН-0000015 на суму 780 885,05 грн, поставка за якою здійснювалась згідно ТТН №27 від 09.03.2022, ТТН №28 від 09.03.2022, ТТН № 29 від 09.03.2022, ТТН №30 від 09.03.2022.(арк.справи 30-31, 33-35).

- 10.03.2022 видаткова накладна №РН-0000016 на суму 387256,83 грн, поставка за якою здійснювалась згідно ТТН №32 від 10.03.2022, ТТН № 31 від 10.03.2022.(арк.справи 27-29).

- 11.03.2022 видаткова накладна №РН-0000017 на суму 579797,45 грн, поставка за якою здійснювалась згідно ТТН №34 від 11.03.2022, ТТН №33 від 11.03.2022, ТТН №35 від 11.03.2022.(арк.справи 23-26).

З матеріалів справи вбачається, що Фермерським господарством здійснено реєстрацію наступних податкових накладних: №8 від 18.02.2022 на суму 1895880,15 грн, що стверджується квитанцією №2 від 10.05.2022, №6 від 16.02.2022 на суму 777000,06 грн, що стверджується квитанцією №2 від 15.06.2022, №1 від 11.03.2022р. на суму 247863,04 грн, що стверджується квитанцією №2 від 10.05.2022.(арк.справи 11-14, 21, 32).

Позивач зазначає про часткову оплачено Відповідачем вартості поставленого товару на загальну суму 2 672 880,21 грн.

В матеріалах справи міститься підписаний та скріплений печатками сторін Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2022 13.09.2022, яким стверджується наявність 247 863,04 грн заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором на 13.09.2022.(арк.справи 19).

Матеріалами справи стверджено, що пропозиція сплатити 247 863,04 грн заборгованості за отриманий товар, яка вбачається з листа Позивача №56 від 21.06.2023 залишена Відпо-відачем без відповіді та без задоволення.(арк.справи 17-18).

Вважаючи, що непогашенням 247 863,04 грн заборгованості за Договором Відповідач порушив права Позивача, останній звернувся з позовом до суду.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.11.2023 позов задоволено повністю.(арк.справи 85-87).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом спору є стягнення боргу за договором поставки.

Господарський договір, відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов-язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України).

Зобов`язанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники госпо-дарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особ-ливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного Виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи стверджено, що 15.02.2022 з моменту укладення Договору між сто-ронами виникли відносини поставки, оскільки взаємовідносини сторін підпадають під визначення, яке містять статті 265 ГК України та 712 ЦК України: коли продавець (постачаль-ник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним викорис-танням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, то в силу ст.655, 692 ЦК України та розділу 3 Договору факт прийняття Відповідачем товару зумовлює виникнення у нього зобов`язання оплатити повну вартість цього товару.

З матеріалів справи вбачається, що в період з лютого по березень 2022 року Позивач передав, а Відповідач прийняв без зауважень товар кукурудзу 3-го класу урожаю 2021 року на загальну суму 2 920 743,25 грн, що стверджується видатковими накладними: №РН-0000011 від 19.02.2022, №РН-0000012 від 21.02.2022, №РН-0000015 від 09.03.2022; №РН-0000016 від 10.03. 2022, №РН-0000017 від 11.03.2022.(арк.справи 23-26).

Сторонами у пунктах 2.1, 2.2. Договору визначено кількість, ціну та суму товару.

Крім того, сторонами не заперечується, що Відповідачем було частково оплачено вартість товару в сумі 2 672 880,21 грн. Проте, решта вартості товару не була оплачена, що призвело до утворення заборгованості в сумі 247 863,04 грн.

Поруч з тим, Товариством під час розгляду даної справи в суді першої чи апеляційної інстанцій не надано, а матеріали справи не містять доказів погашення 247 863,04 грн заборго-ваності за поставлений товар.

Щодо посилань Скаржника на невиконання Позивачем вимог п.5.1 Договору, що стало підставою для застосування Відповідачем згідно п.4.3 Договору притримання спірної суми до усунення порушення, колегія суддів враховує наступне.

За приписами статті 594 ЦК України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання

Відповідно до ч.1 ст.595 ЦК України кредитор, який притримує річ у себе, зобов`язаний негайно повідомити про це боржника.

Відтак, право Відповідача притримати сплату 10% від суми Договору через ненадання Позивачем оригіналу листа на фірмовому бланку підприємства, що товар, який поставляється за Договору є продукцією власного виробництва нерозривно пов`язане з обов`язком Відповідача, передбаченим ч.1 ст.595 ЦК України, негайно повідомити Позивача про застосовуване притри-мання коштів.

Поруч з тим, матеріали справи не містять, а Скаржником не надано доказів повідомлення Позивача про притримання спірної суми на підставі невиконання останнім умов Договору.

Відтак, як стверджено матеріалами справи в порушення прийнятих на себе зобов`язань за Договором поставки №320-02/22К від 15.02.2022 Відповідач оплатив вартість товару частково, що зумовило утворення 247 863,04 грн заборгованості перед Позивачем на дату винесення оскаржуваного рішення. Тому позовні вимоги Фермерського господарства про стягнення з Товариства суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що правильно вказав суд першої інстанції.

Всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неповне з`ясу-вання обставин справи та неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру право- відносин сторін, змісту зобов`язань Відповідача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про обґрунтованість заявленого позову.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктив-ному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визна-ються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 232, 233, 240, 248, 252, 269, 275, 276, 282, 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ Груп» на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.11.2023 у справі №924/1142/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верхов-ного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.

3. Матеріали справи №924/1142/23 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.