ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2024 р. Справа№ 910/16719/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши без виклику представників сторін

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" про відвід суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Коротун О.М.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2024

у справі №910/16719/23 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн"

до Держави України в особі Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Господарський суд міста Києва

про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 800 000 грн

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.02.2024 у справі №910/16719/23 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2024 у справі №910/16719/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2024 у справі №910/16719/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Майданевич А.Г., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2024 у справі №910/16719/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Господарського суду міста Києва.

15.03.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" надійшли докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2024 у справі №910/16719/23, повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 22.04.2024 об 11:30 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, зал судових засідань №7). Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16719/23.

15.03.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" разом із заявою про усунення недоліків апелянтом подано заяву про відвід суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Коротун О.М.

Так, заява про відвід суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Коротун О.М. мотивована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2024 у справі №910/16719/23 залишено без руху з підстав, які, на думку заявника, свідчать про затягування розгляду справи.

Також, заявник вказує як підставу для відводу вказаній колегії суддів постанову Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20.09.2020 у справі №487/1838/19 (провадження №51-6170км19), яка на його думку свідчить про те, що вказані судді не є безсторонніми та неупередженими.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" про відвід суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Коротун О.М. від розгляду справи №910/16719/23, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Загальні підстави для відводу судді визначено у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із статтею 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначена апелянтом постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20.09.2020 у справі №487/1838/19 (провадження №51-6170км19), яка наведена як підстава для задоволення заявленого відводу, не містить жодних тверджень, які б мали відношення до суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Коротун О.М.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" вважає, що у вказаних суддів наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та сумнів у їх безсторонності, оскільки апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2024 у справі №910/16719/23 було залишено без руху з підстав, викладених у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Враховуючи той факт, що підставою відводу став факт залишення без руху апеляційної скарги заявника, а тому колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, в розумінні ст. 35, 38 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Суліма В.В., Короотун О.М., від розгляду справи №910/16719/23 визнати необґрунтованою.

2.Матеріали справи №910/16719/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун