ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2024 р. Справа № 924/1013/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Деркач Д.В. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Царьової Олени Миколаївни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2024 по справі №924/1013/24 (суддя Димбовський В.В., м. Хмельницький, повний текст складено 15.01.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрін", м. Рівне

до Фізичної особи-підприємця Царьової Олени Миколаївни, м. Шепетівка

про стягнення 295000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Царьової Олени Миколаївні на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.01.2024 у справі №924/1013/23 та розгляд апеляційної скарги призначено на 20 березня 2024 року.

18 березня 2024 року від представника ФОП Царьової О.М. адвоката Деркача Д.В. надійшла заява про письмове опитування позивача в порядку ст.90 ГПК України.

19 березня 2024 року від представника ФОП Царьової О.М. адвоката Деркача Д.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатом проведення комп`ютерно-технічної експертизи №24/4 КТ-6 від 20.02.2024 року.

19 березня 2024 року від представника ТОВ "Егрін" адвоката Ганчука Г.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 20.03.2024 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення. Просив суд задовольнити подану ним заяву про письмове опитування позивача в порядку ст.90 ГПК України та клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатом проведення комп`ютерно-технічної експертизи №24/4 КТ-6 від 20.02.2024 року.

В судове засідання 20.03.2024 ТОВ "Егрін" свого представника не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином.

Колегія суддів, дослідивши дотримання порядку подання заяви представника відповідача про письмове опитування позивача в порядку ст.90 ГПК України, не вбачає підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно ч.2 ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що вказана процесуальна норма розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 закрито підготовче провадження по справі №924/1013/23 та призначено справу до розгляду по суті на 07 грудня 2023 року (а.с. 53).

Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2023 надіслана судом першої інстанції на адресу місця реєстрації відповідача, яка також зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 30400, Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Українська, буд.65, кв.12. Проте, два поштові відправлення з примірниками вказаної ухвали повернулись до суду першої інстанції з відмітками органу поштового зв`язку: "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.57-59).

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17, та Верховного Суду, викладений у постановах від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

Крім того, Верховний Суд у постанові від 01.12.2023 у справі №591/4832/22 виснував, що "довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з "відсутністю за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.".

Зважаючи на зазначене колегія суддів дійшла висновку, про належне повідомлення відповідача судом першої інстанції про закриття підготовчого провадження по справі №924/1013/23 та призначення справи до розгляду по суті на 07 грудня 2023 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем до суду першої інстанції не було подано заяву по суті справи з поставленням запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника відповідача про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України, яка подано на стадії апеляційного провадження, не може розцінюватись як складова першої заяви по суті справи, про яку йдеться в цій статті, тому подана заява судом апеляційної інстанції залишається без задоволення.

Клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатом проведення комп`ютерно-технічної експертизи №24/4 КТ-6 від 20.02.2024 року, колегія суддів вирішила приєднати до матеріалів справи відповідно до ч.10 ст.80 ГПК України та надати правову оцінку вказаному клопотанню за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які додані до апеляційної скарги колегія суддів не бере до уваги, оскільки за приписами ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Підтвердження факту здійснення господарських операцій та вчинення правочинів підлягають доведенню відповідними письмовими доказами та не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 13.12.2018 у справі №910/21263/17, від 30.01.2019 у справі №911/5358/14.

Заслухавши представника відповідача в судовому засіданні 20.03.2024 та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного, встановлення обставин справи, відповідно до частини 4 статті 74 ГПК України необхідно витребувати:

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрін" (, м.Рівне, вул. Скрипника, буд.14) - належним чином завірену копію оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по взаємовідносинам ТОВ "Егрін" з ФОП Царьовою О.М. за січень 2019 - грудень 2023;

- у Головного управління ДПС у Рівненської області (33023, м.Рівне, вул.Відінська, 12) подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Егрін" (, м.Рівне, вул. Скрипника, буд.14) податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за періоди, що включають січень 2020 - грудень 2020; січень 2021 - грудень 2021, січень 2022 - грудень 2022, січень 2023 - грудень 2023.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

За приписами частини 4 статті 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 6 ГПК України).

Заявлене представником ФОП Царьової О.М. адвокатом Деркача Д.В. в судовому засіданні 20.03.2024 усне клопотання про витребування фінансової звітності ТОВ «Егрін» колегією суддів відхилено, тобто залишено без задоволення, оскільки вказане клопотання подане в порушення вимог ст.81 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.74, ст.ст. 197, 202, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ФОП Царьової О.М. адвоката Деркача Д.В. про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України, залишити без задоволення.

2. Клопотання представника ФОП Царьової О.М. адвоката Деркача Д.В. про витребування фінансової звітності ТОВ «Егрін», залишити без задоволення.

3. Розгляд справи відкласти на "17" квітня 2024 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрін" (, м.Рівне, вул. Скрипника, буд.14) - належним чином завірену копію оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по взаємовідносинам ТОВ "Егрін" з ФОП Царьовою О.М. за січень 2019 - грудень 2023;

5. Витребувати у Головного управління ДПС у Рівненської області (33023, м.Рівне, вул.Відінська, 12) подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Егрін" (, м.Рівне, вул. Скрипника, буд.14) податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за періоди, що включають січень 2020 - грудень 2020; січень 2021 - грудень 2021, січень 2022 - грудень 2022, січень 2023 - грудень 2023.

6. Належним чином завірені копії витребуваних документів ТОВ "Егрін" та Головному управлінню ДПС у Рівненської області надіслати суду до 12.04.2023 через зареєстровані електронні кабінети в системі ЄСІТС або засобами поштового зв`язку.

7. Забезпечити представнику ФОП Царьової О.М. адвокату Деркачу Д.В. участь в судовому засіданні у справі №924/1013/23 призначеному на 17 квітня 2024 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

8. Попередити представника ФОП Царьової О.М. адвоката Деркача Д.В., що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

9. Повідомити учасників справи, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

10. Копію ухвали направити учасникам справи та їх представникам.

11. Копію ухвали направити Головному управлінню ДПС у Рівненській області засобами поштового зв`язку рекомендованою кореспонденцією за поштовою адресою: 33023, м.Рівне, вул.Відінська, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.