ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. Справа№ 910/11619/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.

у присутності представників сторін:

Назаренко С.А. - особисто в режимі відеоконференції,

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року

у справі №910/11619/14 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БФ Завод»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія

«Центренергобуд»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року у справі № 910/11619/14 задоволено клопотання ліквідатора боржника від 17.07.2023 року. Затверджено звіт ліквідатора боржника про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/11619/14 за період з 09.08.2016 року по 09.05.2023 року на загальну суму 1011469,46 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БФ Завод» на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 95381,57 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "Центренергобуд". Стягнуто з Головного управління державної податкової служби у м. Києві на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 239718,26 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "Центренергобуд". Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 9608,95 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Центренергобуд». Стягнуто з Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 190965,43 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі №910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Центренергобуд». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 2427,53 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Центренергобуд». Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКОР ГРУП» на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 16385,80 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі №910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Центренергобуд». Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Південспецбуд» на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 52495,26 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі №910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Центренергобуд». Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМ СЕРВІСЕС» на користь арбітражного керуючого Левкович Олени грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 12744,51 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство ТОВ «ВБК «Центренергобуд». Стягнуто з Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Залізничному району міста Гомель на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 298383,49 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Центренергобуд». Стягнуто з філії «Автобусний парк № 6» відкритого акціонерного товариства «Гомельоблавтотранс» на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 10216,86 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Центренергобуд». Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 1011,47 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі №910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Центренергобуд». Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф» на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 404,59 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Центренергобуд». Стягнуто з фірми «Т.М.М» - товариства з обмеженою відповідальністю на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 21443,15 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі №910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Центренергобуд». Стягнуто з дочірнього підприємства «Управління башенних кранів» товариства з обмеженою відповідальністю «УКБ Будмеханізація» на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 6675,69 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Центренергобуд». Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист» на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 6776,84 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Центренергобуд». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 6169,96 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі №910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Центренергобуд».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 (надалі по тексту - ОСОБА_1 , апелянт 1) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати п.2 ухвали господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року у частині «Затвердити звіт ліквідатора боржника про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/11619/14 за період з 09.08.2016 року по 09.05.2023 року на загальну суму 1011469,46 грн.». Скасувати п.7 ухвали господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року у частині "Стягнути з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 2427,53 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі №910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд». Стягнути з Левкович Олени Кононівни (надалі по тексту - Левкович О.К. ) на користь ОСОБА_1 судові витрати скаржника в сумі 2809,64 грн. Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт 1 зазначає, що Левкович О.К. належним чином не виконувала обов`язки арбітражної керуючої, у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а в подальшому Кодексу України з процедур банкрутства.

Апелянт 1 наголошує, що з вини арбітражної керуючої Левкович О.К. процес ліквідації боржника тривав 7 років з 09.08.2016 року по 18.07.2023 року, що дало можливість боржнику вивести активи, кошти та майно з балансу.

Також апелянт 1 зазначає, що ухвалами суду першої інстанції, у зв`язку з закінченням строку ліквідаційної процедури, ліквідатора Левкович О.К. було зобов`язано подати до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс боржника, однак, арбітражною керуючою Левкович О.К. ухвали місцевого суду виконано не було.

Крім того, апелянт 1 зазначає, що арбітражна керуюча Левкович О.К. на виконання вимог ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, жодного разу не звітувала про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражної керуючої, здійснення та відшкодування її витрат комітету кредиторів та не зверталася до суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11619/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БФ Завод» (надалі по тексту - ТОВ «Торговий дім «БФ Завод») до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» (надалі по тексту - ТОВ «ВБК «Центренергобуд») про банкрутство та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року у справі №910/11619/14 до надходження матеріалів справи № 910/11619/14 до Північного апеляційного господарського суду.

06.09.2023 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвал Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 року надійшли матеріали справи № 910/11619/14.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 року, для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 року ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року у справі №910/11619/14 залишено без руху.

29.09.2023 року через відділ документообігу суду від апелянта 1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій апелянт 1 просить суд апеляційної інстанції збільшити розмір судових витрат, що викладені в п. 3 з 2 809,64 до 3359,64 грн.

В обґрунтуваннях поданої заяви апелянт 1 зазначає, що у зв`язку відправкою поштової кореспонденції та комісії банку за переказ сплати судового збору, розмір судових витрат підлягає збільшенню.

Також, 29.09.2023 року через відділ документообігу суду від апелянта 1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року у справі №910/11619/14 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року у справі №910/11619/14. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року у справі №910/11619/14. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 22.11.2023 року.

Також не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 (надалі по тексту - ОСОБА_2 , апелянт 2) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року у справі № 910/11619/14 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання арбітражної керуючої - ліквідатора ТОВ «ВБК «Центренергобуд» від 17.07.2023 року - відмовити.

В обґрунтуваннях поданої апеляційної скарги апелянт 2 зазначає, що з аналізу руху справи про банкрутство в господарському суді міста Києва вбачається, що арбітражною керуючою Левкович О.К., під час виконання повноважень ліквідатора боржника, активних дій, спрямованих на формування ліквідаційної маси не вживалось.

Таким чином, апелянт 2 вважає, що ліквідатором було нараховано винагороду за виконання обов`язків ліквідатора, за періоди коли остання фактично жодних дій в межах ліквідаційної процедури не здійснювала.

Тому, на думку апелянта 2 суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, належним чином не надав правову оцінку всім обставинам справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.08.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11619/14 за заявою ТОВ «Торговий дім «БФ Завод» до ТОВ «ВБК «Центренергобуд» про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року у справі №910/11619/14 до надходження матеріалів справи № 910/11619/14 до Північного апеляційного господарського суду.

06.09.2023 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвал Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 року надійшли матеріали справи № 910/11619/14.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 12.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано колегії у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року у справі № 910/11619/14 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року у справі № 910/11619/14 з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

16.10.2023 року через відділ документообігу суду від арбітражної керуючої Левкович О.К. надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в яких арбітражна керуюча просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року у справі №910/11619/14 - без змін.

В обґрунтуваннях поданих заперечень, арбітражна керуюча зазначає, що підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс подається після розгляду та схвалення його комітетом кредиторів. В період з 2019 року по 2021 рік ліквідаційний баланс на розгляд комітету кредиторів не виносився, оскільки ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.09.2014 року було визнано та включено до реєстру вимог ПП «Під ключ» і вимоги ТОВ «ВБК «Центренергобуд» на суму 27 352 076,09 грн. основного боргу у четверту чергу та 321 грн. судових витрат у першу чергу.

Протоколом комітету кредиторів ТОВ «ВБК «Центренергобуд» було визначено умови продажу дебіторської заборгованості.

У 2021 році було проведено торги, однак торги не відбулися через відсутність пропозицій.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.02.2022 року у справі №04/01/5026/1089/2011 про банкрутство ПП «Під ключ» затверджено ліквідаційний баланс, а комітет кредиторів ТОВ «ВБК «Центренергобуд» прийнято рішення про списання безнадійного боргу.

Арбітражна керуюча зазначає, що після списання транспортних засобів та дебіторської заборгованості комітет кредиторів вирішив зобов`язати ліквідатора звернутися до суду з клопотанням про покладання субсидіарної відповідальності на керівника та засновників боржника.

Однак, ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2023 року ліквідатору було відмовлено у задоволенні клопотання про покладання субсидіарної відповідальності на керівника та засновників боржника та стягнення 20 460 722,33 грн.

Таким чином, у ліквідатора не було підстав звертатися до суду з ліквідаційним балансом.

Щодо тверджень ОСОБА_1 стосовно того, що ліквідатор Левкович О.К. жодного разу не звітувала про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого комітету кредиторів та не зверталася до суду, арбітражна керуюча зазначає, що остання зверталася до суду з клопотанням про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат після завершення ліквідаційної процедури та розгляду звіту ліквідатора на комітеті кредиторів 12.07.2023 року.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, на думку арбітражної керуючої є помилковими, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

08.11.2023 року через відділ документообігу суду від апелянта 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його участі.

Також в поданому клопотанні апелянт 1 просить суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи пояснення на заперечення арбітражної керуючої.

Судом встановлено, що твердження в поданих апелянтом 1 поясненнях є в більшості аналогічними з твердженнями, які викладені останнім в апеляційній скарзі.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року справу №910/11619/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року прийнято до провадження у визначеному складі. Розгляд справи №910/11619/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено на 06.12.2023 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 року розгляд справи №910/11619/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкладено на 31.01.2024 року. Вирішено інші процесуальні питання.

27.12.2023 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2023 року у справі №910/11619/14, в якій Верховним Судом ухвалено витребувати з господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/11619/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року у справі №910/11619/14 до повернення матеріалів справи №910/11619/14 до Північного апеляційного господарського суду. Направлено матеріали справи №910/11619/14 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 року у справі №910/11619/14 скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року.

19.01.2024 року через відділ документообігу суду від арбітражної керуючої Левкович О.К. надійшли пояснення по справі, пояснення викладені в яких є аналогічними з твердженнями, викладеними арбітражною керуючою в запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 року у складі колегії суддів головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М. поновлено провадження у справі №910/11619/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року у справі № 910/11619/14. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначено на 13.03.2024 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) 01.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Доманської М.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року у справі №910/11619/14 задоволено. Поновлено ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року у справі №910/11619/14.Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року у справі №910/11619/14. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 призначено на 13.03.2024 року.

26.02.2024 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

08.03.2024 року через відділ документообігу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

У зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, змінено склад колегії суддів та відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.03.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Полякова Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року у справі №910/11619/14. Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року у справі №910/11619/14 в одне апеляційне провадження. Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в режимі відеоконференції призначено на 13.03.2024 року.

12.03.2024 року через відділ документообігу суду від арбітражної керуючої Левкович О.К. надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в яких остання стверджує, що твердження ОСОБА_2 про те, що ліквідатором було нараховано винагороду за виконання обов`язків ліквідатора, коли остання фактично жодних дій в межах даної ліквідаційної процедури не здійснювала, спростовуються звітом ліквідатора боржника, який було схвалено комітетом кредиторів 12.07.2023 року та затверджено ухвалою суду від 18.07.2023 року, яка набрала законної сили та не оскаржується.

В зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

В судове засідання 13.03.2024 року в режимі відеоконференції з`явився ОСОБА_2 та надав пояснення по справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, при цьому клопотала про розгляд справи без її участі.

Інші учасники в судове зсідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.

13.03.2024 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом, заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 року порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 7 470 830, 31 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 22.10.2015 року визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 01.03.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2016 року замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Левкович О.К.

17.07.2023 року ліквідатором боржника арбітражною керуючою Левкович О.К. подано до суду першої інстанції клопотання про затвердження звіту та стягнення основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, в якому ліквідатор боржника просила суд затвердити звіт ліквідатора боржника про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури у справі № 910/11619/14 за період з 09.08.2016 року по 09.05.2023 року на загальну суму 1 011 469,46 грн. та стягнути її на його користь з кредиторів пропорційно до їх вимог у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року у справі № 910/11619/14 задоволено клопотання ліквідатора боржника від 17.07.2023 року. Затверджено звіт ліквідатора боржника про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/11619/14 за період з 09.08.2016 року по 09.05.2023 року на загальну суму 1011469,46 грн. та стягнуто з кредиторів пропорційно до розміру їх вимог.

Зазначена ухвала і переглядається судом апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року - зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Оскільки дана справа перебуває на стадії ліквідації застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника юридичної особи є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів ст. 43 Конституції України та ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Правова позиція аналогічного змісту викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 року у справі N 5002-17/1718-2011.

При цьому, ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відтак, чинне законодавство, яке регулює провадження у справі про банкрутство наділяє ліквідатора як певними правами, так й обов`язками. При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника та задоволення вимог кредиторів.

При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд, через призму зазначених статей та процесуального законодавства, має досліджувати якість виконаних робіт, час за який вони виконані, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала зазначена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства).

В ліквідаційній процедурі на арбітражного керуючого покладені не лише повноваження посадової особи банкрута, а і спеціальні повноваження, які спрямовані на формування ліквідаційної маси банкрута, заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, реалізація майна банкрута та розрахунки з кредиторами в порядку, встановленому Кодексом.

Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.

У постанові Верховного Суду від 04.10.2018 року у справі №922/132/13-г суд зазначив, що при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство має враховуватися не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії які вчинялись ліквідатором в цей період.

Як вбачається з матеріалів справи, до 09.08.2016 року повноваження ліквідатора боржника виконував арбітражний керуючий Микитьон В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2016 року ліквідатором боржника призначено арбітражну керуючу Левкович О.К., яка виконувала свої повноваження до 09.05.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до місцевого суду з клопотанням про затвердження звіту та стягнення грошової винагороди, арбітражна керуюча Левкович О.К. у своєму клопотанні зазначила, що несплаченою є грошова винагорода у розмірі 988 156,00 грн., яка виникла за період з 09.08.2016 року по 09.05.2023 року та витрати в розмірі 23 313,46 грн. за період виконання обов`язків ліквідатора.

Судом встановлено, що ліквідатор розраховує грошову винагороду наступним чином: за 2016 рік в розмірі 14 800, 00 грн., за 2017 рік в розмірі 76 800,00 грн., за 2018 рік в розмірі 89 352,00 грн., за 2019 рік в розмірі 100 152,00 грн., за 2020 рік в розмірі 173 352,00 грн., за 2021 рік в розмірі 198 000,00 грн., за 2022 рік в розмірі 195 000,00 грн. та за 2023 рік в розмірі 140 700,00 грн.

Що стосується витрат в розмірі 23 313,46 грн., то ліквідатор зазначає, що при виконанні повноважень ліквідатора за період з 09.08.2016 року по 09.05.2023 року, було витрачено власні кошти, а саме: на телефонний зв`язок - в розмірі 3470,00 грн.; канцтовари, поштові конверти, марки - в розмірі 6 462,89 грн.; витяги з реєстрів - в розмірі 919,68 грн.; інтернет - в розмірі 3100,00 грн.; заправка та ремонт картриджа - в розмірі 610,00 грн.; проїздні метро - в розмірі 3298,00 грн.; проїзд громадським транспортом - в розмірі 4710,00 грн.; відрядження в м. Гомель - 742,89 грн.

На підтвердження понесених витрат ліквідатором подано банківські квитанції, фіскальні чеки, рахунки про оплату, лист про відрядження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі звіту ліквідатора ( а.с. 165-167, том 16), ліквідатор Левкович О.К. зазначала, що в якості розшуку майна боржника було зроблено запити, а саме, до Державної авіаційної служби Департаменту льотної придатності, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної фіскальної служби України Департаменту митного контролю та оформлення, Департаменту земельних ресурсів, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління регіональної статистики, Податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Департаменту містобудування та архітектури, Державної інспекції сільського господарства України, Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, а також до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та отримано відповідні відповіді, які додані ліквідатором до звіту.

При цьому, судом встановлено, що більшість запитів, на які посилається ліквідатор, були зроблені у 2015 році арбітражним керуючим Микитьоном В.В., відповіді на які використані ліквідатором Левченко О.К. при проведенні ліквідаційної процедури.

Також у поданому звіті ліквідатор наголошувала, що у 2021 році було проведено торги, направлено запити до реєстрів речових прав на нерухоме майно, реєстру заборон та виявлено заборони.

Також у 2021 році було направлено листи до Управління забезпечення примусового виконання рішень, ВДВС Подільського району РУЮ, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про вилучення заборон.

Направлено запити про результати розшуку транспортних засобів боржника.

Направлено запити до Подільської Державної податкової інспекції міста Києва про відкриті рахунки в банківських установах.

Крім того, у 2021 році ліквідатором боржника, за результати проведення фінансового аналізу діяльності боржника за останні три роки до порушення справи про банкрутство, подано до суду першої інстанції заяву про покладення субсидіарної відповідальності керівника та засновників.

У 2023 році ліквідатором було скликано збори комітету кредиторів (12.07.2023 року) та на вимогу суду першої інстанції (ухвала від 15.06.2023 року, а.с. 148-149 том 16) подано 17.07.2023 року до суду клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Крім того, згідно поданих до суду апеляційної пояснень від 15.01.2024 року, до яких додано звіт ліквідатора, вбачається, що у 2017-2020 роках, а також у 2022 році ліквідатором було подано до господарського суду декілька клопотань та направлено до контролюючих органів повторні запити.

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що основні дії у процедурі ліквідації арбітражна керуюча Левкович О.К. вчиняла саме у 2021 році.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції під час затвердження грошової винагороди арбітражному керуючому за період з 09.08.2016 - 09.05.2023 року не було враховано, та досліджено, що ліквідатор не вживав своєчасних та активних заходів направлених на проведення ліквідаційної процедури та її завершення, зокрема, у 2017-2020 роках, а також у 2022 році.

Таким чином, місцевим судом не надано належної оцінки тому, що поданий арбітражною керуючою Левкович О.К. звіт не містить підтвердження належного виконання ліквідатором боржника своїх повноважень передбачених, зокрема, ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства за період з 09.08.2016 - 09.05.2023 року, що суперечить правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г, зокрема те, що при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство має враховуватися не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії які вчинялись ліквідатором в цей період.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, про часткове задоволення клопотання ліквідатора боржника від 17.07.2023 року та затвердження звіту ліквідатора боржника про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/11619/14 за період з 09.08.2016 року по 09.05.2023 року на загальну суму 256 213,46 грн., а саме, витрати в розмірі 23 313,46 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, та винагорода арбітражного керуючого за 2016 рік (призначення арбітражної керуючої ліквідатором боржника), 2021 рік та за один місяць виконання повноважень ліквідатора у 2023 році (скликання комітету кредиторів та подання до господарського суду звіту та ліквідаційного балансу)за розрахунком ліквідатора.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, грошову винагороду арбітражного керуючого стягнуто з кредиторів боржника, зокрема і кредитора Державного управління «Управління баштових кранів» товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація», пропорційно їх грошовим вимогам.

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року у справі №910/1832/19 Дочірнє підприємство «Управління баштових кранів» товариства з обмеженою відповідальністю «УКБ Будмеханізація» ліквідовано як юридичну особу у зв`язку з банкрутством. Запис про припинення зазначеної юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Наведені обставини є загальновідомими з огляду на положення Закону України «Про доступ до судових рішень» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», тому з зазначено кредитора грошова винагорода арбітражного керуючого не стягується.

Однак, враховуючи, що ліквідатором питання щодо виключення вказаного кредитора з затвердженого судом реєстру не піднімалося і реєстр не змінювався, суд апеляційної інстанції пропорційне стягнення з кредиторів витрат ліквідатора не змінює.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 вказаного кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення апеляційних скарг та необхідність зміни оскаржуваної ухвали.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як було зазначено вище, звертаючись до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн., а також понесено витрати на відправлення поштової кореспонденції в розмірі 675,64 грн., що підтверджено відповідними документами.

В зв`язку з чим, остання просила суд апеляційної інстанції стягнути з арбітражної керуючої Левкович О.К. судові витрати в розмірі 3359,64 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з частковим задоволенням апеляційних скарг витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на арбітражного керуючого Левкович О.К., пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, підлягають стягненню з арбітражного керуючого Левкович О.К. судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на користь ОСОБА_1 в розмірі 2 508,61 грн.

Згідно матеріалів справі, ОСОБА_2 є звільненим від сплати судового збору, в зв`язку з чим судовий збір підлягає стягненню з арбітражного керуючого Левкович О.К. в дохід Державного бюджету України в розмірі 2004,13 грн.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року

у справі №910/11619/14 задовольнити частково.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року у справі №910/11619/14 змінити.

3.Резолютивну частину ухвали господарського суду міста Києва від 18.07.2023 року у справі №910/11619/14 викласти в наступній редакції:

«Клопотання ліквідатора боржника від 17.07.2023 року задовольнити частково.

Затвердити звіт ліквідатора боржника про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/11619/14 за період з 09.08.2016 року по 09.05.2023 року на загальну суму 256 213,46 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БФ Завод» (код 37816136, 03150, місто Київ, вул. Предславинська, буд. 43/2) на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 24 160,93 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд».

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011, 04116, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ) на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 60 722,59 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі №910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд».

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України (ідентифікаційний код 42098368, 04053, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ) на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 2 434,03 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі №910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд».

Стягнути з Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» (код 14297707, 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, 55) на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 48 373,10 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд».

Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 614,92 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКОР ГРУП» (код 21548802, 69041, місто Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд. 26 ) на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 4 150,66 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд».

Стягнути з приватне акціонерне товариство «Південспецбуд» (код 01416731, 61045, місто Харків, вул. Джанкойська, буд. 76 ) на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 13 297,48 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМ СЕРВІСЕС» (код 33601363, 03179, місто Київ, Брест-Литовське шосе, буд. 8-а) на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 5 790,42 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд».

Стягнути з Інспекція Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по Залізничному району міста Гомель ( код 400014590, Республіка Білорусь, м. Гомель, сул. Федюнівська, 25 на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 75 582,97 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд».

Стягнути з Філії «Автобусний парк № 6» відкритого акціонерного товариства «Гомельоблавтотранс» (код 401162388, 246015,Республіка Білорусь, м Гомель, вул. Федюнівського, 25) на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 2536,51 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд».

Стягнути з приватне акціонерне товариство «акціонерна компанія «Київводоканал» (код 03327664, 01015, місто Київ, Лейпцизька, 1-а ) на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 256,21 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф» (код 20057315, 03150, місто Київ, вул. Ковпака, буд. 17 ) на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 102,48 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд».

Стягнути з Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю (код 14073675, 04116, місто Київ, вул. Провіантська, буд. 3) на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 5431,72 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрозахист» (код 24729256, 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 29) на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 1716,63 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд».

Стягнути з ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 1562,90 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд».»

4.Стягнути з арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 508,61 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Стягнути з арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 2004,13 грн.

6. Доручити господарському суду міста Києва видати накази.

7.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

8.Матеріали справи №910/11619/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 20.03.2024 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко