УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

18.03.2024 Справа № 910/13002/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1"

до Державної служби геології та надр України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне науково-виробниче підприємство "Державний інформаційний геологічний фонд України" третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна комісія України по запасах корисних копалин

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліком"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент"

про визнання іншого речового права

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Патрікеєва Т.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: Лавринець І.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" (далі - позивач, ТОВ "ФЕРРОМЕТ1") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, ДЕРЖГЕОНАДРА) про визнання права ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" на користування надрами з метою видобутку корисних копалин ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків, які в т.ч. придатні як цементна сировина, що розташоване в 2,5 км на північний захід від с. Мар`янське Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області відповідно до каталогу координат, що додається (наведений у п. 1 прохальної частини позовної заяви).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що, на думку позивача, ним були надані усі необхідні документи для отримання спеціального дозволу на користування надрами, але відповідачем в установлені строки не прийняте рішення про надання/відмову у наданні спеціального дозволу, підстави для відмови у наданні спеціального дозволу відсутні, тобто є всі необхідні умови для застосування принципу мовчазної згоди, а тому у позивача виникло право на користування надрами (інше речове право), яке не визнається відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 позовну заяву ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

16.12.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову № 16/12-22 від 16.12.2022.

16.12.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 прийнято позовну заяву ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13002/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 23.01.2023, залучено до участі у справі третіх осіб - 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

06.01.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліком" (далі - СП "Еліком") надійшла заява про вступ СП "Еліком" до участі у справі №910/13002/22 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

13.01.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, надійшли письмові пояснення.

16.01.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

23.01.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" (далі - ПАТ "Кривий Ріг Цемент") надійшла заява про вступ ПАТ "Кривий Ріг Цемент" до участі у справі №910/13002/22 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

23.01.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від ПАТ "Кривий Ріг Цемент" надійшли дві заяви про вступ ПАТ "Кривий Ріг Цемент" до участі у справі №910/13002/22 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, аналогічні за змістом попередній заяві.

23.01.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від СП "Еліком" надійшла заява про відвід судді.

У підготовче засідання, призначене на 23.01.2023, представники позивача, відповідача та третіх осіб - 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 заяву СП ТОВ "Еліком" про відвід судді залишено без розгляду.

Суд долучив до матеріалів справи, подані учасниками справи через відділ діловодства суду заяви по суті спору та заяви з процесуальних питань.

У підготовчому засіданні 23.01.2023 судом здійснювався розгляд заяв СП "Еліком", ПАТ "Кривий Ріг Цемент" про залучення останніх до участі у справі №910/13002/22 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання у справі та залучено третіх осіб - 3, 4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

07.02.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від позивача надійшла відповідь на відзив.

07.02.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання, призначене на 13.02.2023, представники позивача, відповідача та третіх осіб - 1, 2, 3 та 4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 27.02.2023 та зобов`язано учасників справи виконати вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 та 23.01.2023.

20.02.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надійшли пояснення щодо позовної заяви, які містять клопотання про закриття провадження у справі у справі №910/13002/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 задоволено заяву представника третьої особи - 4 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ "Кривий Ріг Цемент" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.02.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

У підготовче засідання, призначене на 27.02.2023, в режимі відеоконференції з`явився представник третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Представники позивача, відповідача та третіх осіб - 1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не з`явилися.

Клопотання третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, подане 20.02.2023 через відділ діловодства суду разом із поясненнями, про закриття провадження у справі №910/13002/22 буде розглянуте судом в наступному підготовчому засіданні.

Суд протокольною ухвалою запропонував учасникам справи надати пояснення щодо клопотання третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про закриття провадження у справі №910/13002/22.

Суд протокольною ухвалою зобов`язав усіх учасників справи надати всі судові рішення стосовно спірної ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків.

У підготовчому засіданні 27.02.2023 судом здійснювався розгляд клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задоволено. Клопотання позивача про продовження строку проведення підготовчого провадження судом відхилено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 20.03.2023 о 12:00 год.

16.03.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження. Також, на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, позивач просив суд зупинити провадження у справі №910/13002/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №640/414/22.

20.03.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 20.03.2023, з`явився представник позивача та представник третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в режимі відеоконференції. Представники відповідача та третіх осіб - 1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, не з`явилися.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.03.2023, здійснювався розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у справі, поданого 16.03.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) разом із клопотанням про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/13002/22 до перегляду судового рішення у справі № 640/414/22 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду на підставі ч.7 статті 228 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 зупинено провадження у справі №910/13002/22, зобов`язано учасників справи сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/13002/22.

15.02.2024 сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву представника третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.03.2024 о 10:20 год.

22.02.2024 в системі «Електронний суд» позивачем сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання, призначене на 18.03.2024, з`явився представник третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Представники позивача, відповідача та третіх осіб у підготовче засідання 18.03.2024 не з`явились.

У підготовчому засіданні 18.03.2024 судом здійснювався розгляд заяви позивача про залишення позову без розгляду, яка надійшла 22.02.2024 через систему «Електронний суд» в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана керівником ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" Повалінським Ф.Л.

Наявними в матеріалах справи відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується особа керівника ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" Повалінського Ф.Л.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви третьої особи- 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.03.2024, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 226, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2024.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Оксана ГУМЕГА