ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи для судового розгляду по суті

"08" березня 2024 р. Cправа №902/1511/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю представників:

позивача: Гарматіна К.В. (витяг з ЄДРЮОФОПтаГФ),

відповідача: Обертюх Т.С. (довіреність №759 від 18.12.2023),

третьої особи: Єфремова В.О. (довіреність №167-Д від 29.12.2023),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-трейдинг", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Державне підприємство "Гарантований покупець", м.Київ

про стягнення 75 085 898,73 грн заборгованості за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" 75085898,73 грн заборгованості, нарахованої у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно з умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг №65-150-SD-21-00415 від 24.09.2021 щодо строків здійснення платежів за отриману електричну енергію, а саме: 61227701,03 грн - інфляційних втрат та 13858197,70 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 18.12.2023 відкрито провадження у справі №902/1511/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 23.01.2024.

За наслідками слухання справи, 23.01.2024, судом постановлена ухвала, якою замінено позивача у справі №902/1511/23 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі його філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"; підготовче судове засідання відкладено до 21.02.2024.

20.02.2024 до суду звернувся відповідач із клопотанням №1.13-960 від 20.02.2024 (а.с.57-61, т.2), в якому просив зупинити провадження у справі №902/1511/23 до набрання законної сили рішеннями у справах №910/9351/23 та №910/1228/24.

За результатами слухання справи, 21.02.2024, за клопотанням відповідача судом постановлена ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 26.02.2024. Вказаним судовим рішенням також відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" №1.13-344 від 22.01.2024 про залучення до участі у справі №902/1511/23 Міністерства енергетики України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в зв`язку з недоведеністю заявником ймовірності виникнення у Міністерства права на позов або пред`явлення до нього позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача після ухвалення рішення у справі, що розглядається.

Разом з тим, ухвалою суду від 26.02.2024 до участі у справі залучено Державне підприємство "Гарантований покупець" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, з огляду на те, що згідно з пунктом 4 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 05.06.2019 (надалі за текстом також - Положення), означене підприємство також є учасником правовідносин з виконання спеціальних обов`язків на ринку електричної енергії разом з виробниками електричної енергії (яким є позивач) та постачальниками універсальних послуг (яким є відповідач). Водночас, реалізація на ринку електричної енергії суб`єктивних прав однієї із зазначених осіб можлива лише через виконання обов`язків іншою.

Також у зв`язку з необхідністю в витребуванні нових доказів, у підготовчому засіданні, 26.02.2024, оголошено перерву до 05.03.2024.

В судовому засіданні, 05.03.2024, прийнята ухвала (яка занесена до протоколу судового засідання), якою задоволено клопотання третьої особи та оголошена перерва в підготовчому судовому засіданні до 08.03.2024.

На визначену судом дату, 08.03.2024, з`явились представники всіх учасників справи.

Під час розгляду справи представник відповідача Обертюх Т.С. підтримала клопотання №1.13-960 від 20.02.2024 (а.с.57-61, т.2), просила суд на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України зупинити провадження у справі №902/1511/23 до набрання законної сили рішеннями у справах №910/9351/23 та №910/1228/24. Обґрунтовуючи свою заяву заявник зазначила, що: "...фінансова модель ПСО передбачає авансування витрат постачальників універсальних послуг, які задіяні у процесі постачання електричної енергії побутовим та прирівняним до них споживачам за фіксованими цінами за рахунок виробників електричної енергії, зокрема ДП "НАЕК "Енергоатом". Таким чином, у спірних правовідносинах виникла ситуація, коли сам Позивач не виконував свої зобов`язання по фінансуванню ПСО, що, в свою чергу, спричинило невиконання оплат по всьому ланцюгу ПСО, зокрема, і за укладеним між Позивачем та Відповідачем Договором за спірний період." Також за твердженням відповідача: "...справи №902/1511/23, №910/9351/23 та №910/1228/24 пов`язані між собою щодо виконання Положення про ПСО наступним чином: невиконання виробником своїх зобов`язань перед гарантованим покупцем (справа №910/9351/23), спричинило невиконання гарантованим покупцем своїх зобов`язань перед постачальником універсальних послуг (справа №910/1228/24), що спричинило несвоєчасне виконання постачальником універсальних послуг своїх зобов`язань перед виробником, що є предметом розгляду даної справи №902/1511/23."

В судовому засіданні представник позивача Гарматін К.В. та представник третьої особи Єфремов В.О. заперечили щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №902/1511/23. Посилаючись на обставини, що зазначені в письмових поясненнях б/н від 04.03.2024 (вх. канц. суду №01-34/2349/24 від 04.03.2024) та б/н від 07.03.2024 (вх. канц. суду №01-34/2527/24 від 07.03.2024), суду пояснили, що "... господарські договори укладені між різними учасниками ринку електричної енергії, містять умови, які сторони зобов`язані виконувати, не залежно від виконання або невиконання зобов`язання другою сторони за іншим договором...", у справах №902/1511/23, №910/9351/23 та №910/1228/24 різні предмети спору (матеріально-правові об`єкти спірних правовідносин, з приводу яких виникли правові конфлікти), а тому зібрані в справі №902/1511/23 докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду в цій справі. Також, на думку позивача та третьої особи, Положенням не передбачено описаного відповідачем руху коштів, зокрема авансування витрат постачальників універсальних послуг.

Розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд враховує наступне.

Так, пунктом 5 ч.1 ст.227 ГПК України (який відповідач просить застосувати до процесуальних відносин, що склались у цій справі) визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід зауважити, що зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин (такі висновки щодо застосування норм права наведено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №910/12691/22).

Як встановлено судом: в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/9351/23 за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", предметом якого є стягнення 5,95 грн заборгованості за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем №2293/01/21/77-150-08-21-00393 в частині оплати вартості послуг за березень-грудень 2022 та січень-квітень 2023.

Також в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1228/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" до Державного підприємства "Гарантований покупець", предметом якого є стягнення ,70 грн заборгованості за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг №2294/02/21 від 15.09.2021.

Предметом позову у справі №902/1511/23 є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача 75085898,73 грн заборгованості, нарахованої у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно з умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг №65-150-SD-21-00415 від 24.09.2021.

З урахуванням викладеного суд констатує, що у справах №910/9351/23, №910/1228/24 та №902/1511/23 різні предмети та підстави позовів.

Водночас, як зазначено вище, звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у справі, відповідач зазначив, що "... справи №902/1511/23, №910/9351/23 та №910/1228/24 пов`язані між собою щодо виконання Положення про ПСО наступним чином: невиконання виробником своїх зобов`язань перед гарантованим покупцем (№910/9351/23), спричинило невиконання гарантованим покупцем своїх зобов`язань перед постачальником універсальних послуг (справа №910/1228/24), що спричинило несвоєчасне виконання постачальником універсальних послуг своїх зобов`язань перед виробником, що є предметом розгляду даної справи ..." (абз.4, а.с.59, т.2). На думку заявника, згідно з пунктом 5 Положення: передумовою виконання постачальником універсальних послуг (яким є відповідач) зобов`язань за договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг №65-150-SD-21-00415 від 24.09.2021 (порушення якого визначено підставою позову в цій справі) є обов`язок гарантованого покупця авансувати постачальнику універсальних послуг витрати, "... які задіяні у процесі постачання електричної енергії побутовим та прирівняним до них споживачам за фіксованими цінами за рахунок виробників електричної енергії, зокрема ДП "НАЕК "Енергоатом"..." (абз.8, а.с.58, т.2).

Надаючи оцінку наведеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" аргументам, суд враховує таке.

За правилами ч.1 ст.62 Закону України "Про ринок електричної енергії" №2019-VIII від 13.04.2017 з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення сталого довгострокового розвитку електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки України на учасників ринку відповідно до цієї статті можуть бути покладені спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.

Зміст та обсяг спеціальних обов`язків, учасники ринку, на яких покладаються спеціальні обов`язки, джерела фінансування та порядок визначення компенсації, що надається учасникам ринку, на яких покладаються спеціальні обов`язки, визначено Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №483 від 05.06.2019.

Приписами абз.2-4 п.5 Положення визначено, що до спеціальних обов`язків належить:

- постачання електричної енергії побутовим споживачам постачальників універсальних послуг за фіксованими цінами, визначеними у додатку 3 до цього Положення;

- надання постачальниками універсальних послуг Державному підприємству "Гарантований покупець" послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг за примірною формою згідно з додатком 2 до цього Положення і відповідне прийняття та оплата послуг постачальників універсальних послуг Державним підприємством "Гарантований покупець";

- надання Державним підприємством "Гарантований покупець" виробникам послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів Державним підприємством "Гарантований покупець" за примірною формою згідно з додатком 4 до цього Положення і відповідне прийняття та оплата послуг Державного підприємства "Гарантований покупець" виробниками.

За умовами підп.1, 3 п.7 Положення виробники, зокрема позивач, зобов`язані:

- укласти з гарантованим покупцем договори про надання послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем;

- оплачувати своєчасно та у повному обсязі гарантованому покупцю вартість послуги гарантованого покупця.

Як слідує зі змісту підп.1 п.8 Положення Державне підприємство "Гарантований покупець" зобов`язано:

- укласти з виробниками договори про надання послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем та з постачальниками універсальних послуг договори про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг.

Приписами підп.2, 3 п.9 Положення визначено, що постачальники універсальних послуг, зокрема відповідач, зобов`язані:

- здійснювати надання універсальних послуг побутовим споживачам за фіксованими цінами, визначеними у додатку 3 до цього Положення;

- укласти з гарантованим покупцем договір про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг.

Додатком №2 до Положення є примірний договір про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг, умовами якого не передбачено авансування вартості послуг із забезпечення доступності електричної енергії.

З огляду на наведене, суд відзначає, що зі змісту наведеного Положення та примірного договору про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг слідує, що виконання зобов`язань постачальниками універсальних послуг за договорами купівлі-продажу електричної енергії перед виробниками не пов`язане з належним виконанням зобов`язань Державним підприємством "Гарантований покупець" в частині оплати наданих послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.

Наведене судження також підтверджується підп.2 п.8 Положення, за яким: Державне підприємство "Гарантований покупець" зобов`язано оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення.

Враховуючи, що наведені відповідачем аргументи щодо наявності підстав до зупинення провадження у справі №902/1511/24 не знайшли свого підтвердження, пов`язаність справ №902/1511/23, №910/9351/23 та №910/1228/24 не встановлена (не виявлені факти, які можуть мати преюдиційне значення для розгляду цієї справи), суд доходить висновку, що зібрані у цій справі докази дозволяють самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За вказаних обставин клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" "про зупинення провадження у справі №902/1511/23" №1.13-960 від 20.02.2024 задоволенню не підлягає.

Також в судовому засіданні, 08.03.2024, представники учасників справи висловились щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/1511/23 до судового розгляду по суті.

Вирішуючи питання щодо постановлення процесуального документа за результатами розгляду справи, 08.03.2024, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги вирішення судом питань, які мають бути досліджені у підготовчому засіданні для виконання завдань підготовчого провадження у цій справі, враховуючи позицію учасників справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.185, ст. 120, 182, 227, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" "про зупинення провадження у справі №902/1511/23" №1.13-960 від 20.02.2024.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №902/1511/23 для судового розгляду по суті на 10 квітня 2024 р. на 12:00.

3. Повідомити учасникам справи, що розгляд справи №902/1511/23 по суті відбудеться 10 квітня 2024 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 29, 3 поверх, зала №2.

4. Ухвала суду від 08.03.2024 у справі №902/1511/23 набрала законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Примірники ухвали суду від 08.03.2024 у справі №902/1511/23 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

6, 7 - Державному підприємству "Гарантований покупець" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ()