ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/1733/23 (904/2680/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м.Київ, вул.Резервна, буд.8, оф.13, ідентифікаційний номер юридичної особи 44630056);

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фаст Агро Інвест (09201, Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик, вул.Став`янка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733)

про визнання правочину недійсним

в межах справи №904/1733/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф.316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь В. Г.

Представники:

від позивача Братцева Н.С. ордер серії АЕ №1169333 від 26.07.2023

від відповідача-1 Южда С.М. свідоцтво КВ №6096 від 26.04.2018

від відповідача-2 Данильченко М.С. посв. адв. №1405 від 02.07.2018

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Суховаров А.В.) перебуває справа №904/1733/23(904/2680/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м.Київ, вул.Резервна, буд.8, оф.13, ідентифікаційний номер юридичної особи 44630056); відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фаст Агро Інвест (09201, Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик, вул.Став`янка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733) про визнання недійсним недійсним Договір факторингу №21/09/22 від 21.09.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (ідентифікаційний номер юридичної особи 44630056) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258), розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження в межах справи №904/1733/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф.316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258) про визнання банкрутом, у відповідності до приписів ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 06.03.2024 розгляд справи призначено на 14.03.2024.

В матеріалах справи наявні клопотання представників ТОВ "Фаст Агро Інвест":

- клопотання представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" Попова Р.В. (вх.№11132/24 від 06.03.2024) про відкладення судового засідання по справі №904/1733/23(904/2680/23), яке призначене на 06.03.2024 о 14:30 на іншу дату та час до моменту публікації та отримання ТОВ «Фаст Агро Інвест» повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2024 року у справі №904/1733/23(904/2679/23);

- заява адвоката Мастістого Іллю Андрійовича про вступ у справу як представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" (вх.№11213/24 від 06.03.2024), за змістом якого адвокат Мастістий І.А. просить суд залучити до участі у справі № 904/1733/23(904/2680/23) в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» та надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» адвокату Мастістому Іллі Андрійовичу доступ до матеріалів справи №904/1733/23(904/2680/23) в електронному вигляді в системі "Електронний Суд", а також відкласти слухання справи № 904/1733/23(904/2680/23) на іншу дату.

14.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" Мастістого І.А. (вх.№12771/24 від 14.03.2024) про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

14.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" Попова Р.В. (вх.№12729/24 від 14.03.2024) про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

14.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" Кищенко М.В. (вх.№12742/24 від 14.03.2024) про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Дослідивши вищевказані клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест", заслухавши учасників справи, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у їх задоволенні з наступних підстав.

Господарський суд зазначає, що відповідно до положень п.п.1-3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Щодо вимог представників ТОВ "Фаст Агро Інвест" Попова Р.В. та Мастістого І.А. про відкладення розгляду справи, викладених у відповідних заявах, що надішли до господарського суду 06.03.2024, суд зазначає, що судове засідання 06.03.2024 по справі №904/1733/23(904/2680/23) відкладено на 14.03.2024, тому у задоволенні вказаних вимог відмовляється судом. При цьому, щодо решти вимог адвоката Мастістого І.А., викладених в заяві від 06.03.2024, господарський суд зазначає, що залучення адвоката у якості представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" та надання доступу адвокату до матеріалів справи №904/1733/23(904/2678/23) в електронному вигляді в системі "Електронний Суд" є правом учасника справи, що передбачено положеннями статті 6, а також приписами статті 56, 58 ГПК України відповідно, та не є тими питаннями, що вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За результатом дослідження клопотання представника ТОВ "Фаст Агро Інвест" Мастістого І.А. про відкладення розгляду справи (вх.№12771/24 від 14.03.2024), господарський суд вказує наступне.

За змістом вищевказаного клопотання представник ТОВ "Фаст Агро Інвест" Мастістий І.А. вказує, що 06.03.2024 між ним та ТОВ «Фаст Агро Інвест» укладено договір про надання правової допомоги, у зв`язку з чим 06.03.2024 йому надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді з метою ознайомлення з ними. Разом з тим, заявник вказує, що ухвалою суду від 06.03.2024 року судове засідання відкладене на 14 03.2024, проте, час на який суд відклав слухання справи, є недостатнім для належного ознайомлення з усіма матеріалами справи з урахуванням пов`язаності цієї справи зі справами №904/1733/23(904/2679/23); №904/1733/23(904/2678/23), у зв`язку з чим представник ТОВ "Фаст Агро Інвест" Мастістий І.А. просить суд відкласти розгляд справи №904/1733/23(904/2680/23) на іншу дату.

Між тим, господарський суд зазначає, що ухвалою від 06.03.2024 судове засідання по справі №904/1733/23(904/2680/23) відкладено на 14.03.2024, отже в період з 06.03.2024 по 14.03.2024 представник ТОВ "Фаст Агро Інвест" Мастістий І.А. мав змогу ознайомитись з матеріалами справи №904/1733/23(904/2680/23), в той час як залучення ТОВ "Фаст Агро Інвест" нового адвоката для представництва інтересів у справі №904/1733/23(904/2680/23), передбачає обізнаність такого представника про необхідність ознайомлення з матеріалами справи у найкоротші терміни з метою надання правової та належної реалізації процесуальних прав ТОВ "Фаст Агро Інвест", враховуючи те, що ухвалою суду від 08.02.2024 закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті, що обумовлює подальший розгляд справи в межах строку, визначеного приписами статті 195 ГПК України.

Щодо клопотань (вх.№12729/24 від 14.03.2024, вх.№12742/24 від 14.03.2024) представників ТОВ "Фаст Агро Інвест" Попова Р.В. та Кищенко М.В. про відкладення господарський суд зазначає наступне.

За змістом вищевказаних клопотань представники ТОВ "Фаст Агро Інвест" Попов Р.В. та Кищенко М.В. вказують, що 14.03.2024 у Північному апеляційному господарському суді відбудеться розгляд справ №№911/2794/21, 910/18544/21, 910/15200/21 за участю ТОВ "Фаст Агро Інвест", представниками якого є Попов Р.В. та Кищенко М.В. , що унеможливлює забезпечення явки останніх в судове засідання 14.03.2024 по справі №904/1733/23(904/2680/23), та, згідно тверджень заявників, є підставою для відкладення розгляду справи №904/1733/23(904/2680/23).

Господарський суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі №361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Щодо перебування представника в іншому судовому засіданні, то учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді.

Аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17.

При цьому, слід зауважити, що визначення пріоритетності участі в тих чи інших судових засіданнях є процесуальним правом сторони, безумовним наслідком реалізації якого не може бути відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, господарським судом не визнавалась обов`язковою явка в судове засідання учасників справи, що виключає наявність підстав для відкладення розгляду справи з підстав неможливості забезпечення учасником справи явки уповноваженого представника ТОВ "Фаст Агро Інвест".

З огляду на викладене, та враховуючи положення ст.ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з урахуванням того, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, господарський суд, з урахуванням тривалості розгляду справи та достатності доказів для розгляду справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи за вищевказаними клопотаннями представників ТОВ "Фаст Агро Інвест".

Керуючись ст.ст. 202, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" адвоката Мастістого І.А про відкладення розгляду справи (вх.№11213/24 від 06.03.2024) відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" Попова Р.В. про відкладення розгляду справи №904/1733/23(904/2680/23) (вх.№11132/24 від 06.03.2024) відмовити.

3. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" адвоката Мастістого І.А про відкладення розгляду справи №904/1733/23(904/2680/23) (вх.№12771/24 від 14.03.2024) відмовити.

4. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" Попова Р.В. про відкладення розгляду справи №904/1733/23(904/2680/23) (вх.№12729/24 від 14.03.2024) відмовити.

5. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" Кищенко М.В. про відкладення розгляду справи №904/1733/23(904/2680/23) (вх.№12742/24 від 14.03.2024)відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.03.2024.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 19.03.2024.

Суддя А.В. Суховаров