номер провадження справи 26/29/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2024 Справа № 908/2123/23(908/152/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС РОЯЛТІ, (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 4)

до відповідачів - 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю ПАКСТОН, (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 20)

2/ Товариства з обмеженою відповідальністю АБРИС ДНІПРО, (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 147)

треті особи: 1/ приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович ( АДРЕСА_1 ); 2/ Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ, (80383, Львівська область, Жовківський район, село Малехів, вул. Київська, 18, каб. 68); 3/ Товариство з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТКРЕДИТ, (49005, м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, 22)

про визнання недійсним договору

в межах справи № 908/2123/23

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю ПАКСТОН,

кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровський машинобудівний комплекс, (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34)

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Відповідач-1ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)
Відповідач-2ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)
Позивач-1ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 19.01.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС РОЯЛТІ, до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю ПАКСТОН та Товариства з обмеженою відповідальністю АБРИС ДНІПРО, за участю третіх осіб: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ, Товариство з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТКРЕДИТ, про визнання недійсним договору, для розгляду в межах справи № 908/2123/23 про банкрутство відповідача-1.

Ухвалою суду від 31.01.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС РОЯЛТІ, до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю ПАКСТОН та Товариства з обмеженою відповідальністю АБРИС ДНІПРО, за участю третіх осіб: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ, Товариство з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТКРЕДИТ, про визнання недійсним договору, для розгляду в межах справи № 908/2123/23 про банкрутство відповідача-1, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.03.2024 о/об 11-00 год.

До суду надійшли наступні документи:

- 14.02.24 клопотання представника відповідча-1 Панченко О.В. про зупинення провадження у справі;

- 14.02.24 клопотання представника відповідача-2 Лебідь О.П. про зупинення провадження у справі;

- 22.02.24 клопотання представника позивача Давгуль О.М. про колегіальний розгляд справи;

- 22.02.24 клопотання представника третьої особи-2 Розинського О.О. про колегіальний розгляд справи.

Розглянувши клопотання представників позивача та третьої соби-2 про колегіальний розгляд справи, суд відмовляє у їх задоволенні. На думку суду, категорія і складність справи, дає можливість розглядати дану справу одноособово. Отже, суд не вбачає підстав для задоволення поданих клопотань.

Стосовно клопотань представників відповідачів-1,2, суд зазначає про таке.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2123/23(904/4140/21) за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", м. Запоріжжя, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Запоріжжя, про витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ Технолоджі", відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження.

ТОВ «ПАКСТОН» з посиланням на відповідні докази, у зустрічній позовній заяві зазначає про повне виконання 19.11.2013 ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» зобов`язання за Кредитним договором (без графіку погашення) від 18.07.2013 №10-13/ЮЛ, та наголошує, що іпотека за Іпотечним договором від 18.07.2023 є припиненою виконанням та закінченням строку дії.

Також, наводячи відповідні доводи ТОВ «ПАКСТОН» зазначає у позовній заяві, що Додаткова угода (доповнення) №1 від 19.11.2013 до Кредитного договору (без графіку погашення) від 18.07.2013 №10-13/ЮЛ є такою, що не відповідає вимогам закону та підробленою.

В той же час, позовна заява ТОВ «ФІНАНС РОЯЛТІ» обґрунтована таким.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» 16.07.2013 набуло у власність нерухоме майно, будівлі та споруди зазначені в позові.

18.07.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКРЕДИТ» з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» уклали Кредитний договір (без графіку погашення) № 10-13/ЮЛ від 18.07.2013 (далі Кредитний договір №10-13/ЮЛ), за п. 1.1. якого Кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКРЕДИТ»), на положеннях та умовах цього Договору, надає Позичальнику (Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ») кредит у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 12 750 000,00 грн. зі сплатою 26,0 процентів річних, в розмірі та порядку, визначеним даним Договором, надалі за текстом Кредит. Кінцевий термін повернення 17.07.2014 (п. 1.2.Кредитного договору №10-13/ЮЛ).

У якості забезпечення повернення кредиту 18.07.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКРЕДИТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» уклали Іпотечний Договір № 10-13/ЮЛ/1 (далі Іпотечний Договір) на строк по 17.07.2014 предметом якого є зазначене нерухоме майно.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 18.07.2013 на спірне нерухоме майно на підставі Договору іпотеки № 10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 накладено такий вид обтяження, як заборона на нерухоме майно (до 17.07.2014).

В подальшому, 19.11.2013 між ТОВ «ІНВЕСТКРЕДИТ» та ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» укладено Додаткову угоду (доповнення) №1 до Кредитного договору (без графіку погашення) від 18.07.2013 №10-13/ЮЛ, за умовами п. 1 якої сторони дійшли згоди про викладення п. 1.2 кредитного договору в такій редакції: « 1.2 Кінцевий термін повернення кредиту 16.07.2023».

В п. 8.5. Іпотечного договору сторони дійшли згоди про те, що у разі внесення змін до основного договору стосовно, але не обмежуючись змін розміру процентів по кредиту (в тому числі при їх збільшенні), збільшення або зменшення строків кредитування до цього договору зміни не вносяться, і розмір процентів у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки підтверджуватиметься відповідними угодами про внесення змін до основного договору.

11.07.2023 між ТОВ «ІНВЕСТКРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНС РОЯЛТІ» укладено Договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 18.07.2013 №10-13/ЮЛ/1 за умовами якого ТОВ «ІНВЕСТКРЕДИТ» (первісний іпотекодержатель) відступив, а ТОВ «ФІНАНС РОЯЛТІ» (новий іпотекодержатель) набув прав іпотекодержателя за Іпотечним договором від 18.07.2013 №10-13/ЮЛ/1, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. 18.07.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №199, укладеного між ТОВ «ІНВЕСТКРЕДИТ» та ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ».

11.07.2023 між ТОВ «ІНВЕСТКРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНС РОЯЛТІ» укладено акт приймання - передачі права вимоги до договору від 11.07.2023 відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 18.07.2013 №10-13/ЮЛ/1. Зміну іпотекодержателя було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 11.07.2023.

ТОВ «ФІНАНС РОЯЛТІ» посилаючись на ст. 23 Закону України «Про іпотеку», вважає, що ТОВ «ПАКСТОН» є іпотекодавцем за Іпотечним договором № 10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013 року, а ТОВ «ФІНАНС РОЯЛТІ» - іпотекодержателем.

Позивач вважає, що Договір про припинення зобов`язань переданням відступного, укладений 12.02.2019 ТОВ «АБРИС ДНІПРО» з ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» та ФОП Обманюк С.С., в частині щодо передання ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» ТОВ «АБРИС ДНІПРО» нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, буд. 25-А, є недійсним (нікчемним) у силу Закону.

Зазначає, що нікчемний договір не може породити у ТОВ «АБРИС ДНІПРО» права розпорядження наведеним спірним нерухомим майном, у зв`язку з цим у ТОВ «АБРИС ДНІПРО» не виникло права відчуження спірного нерухомого майна ТОВ «ПАКСТОН».

З огляду на наведене вище Позивач просить Господарський суд Запорізької області визнати недійсним Договір купівлі-продажу будівель та споруд (місце розташування у м. Дніпро по вул. Полігонна (Погребняка) 25а, (реєстраційний номер нерухомого майна 01) від 06.10.2020 (серія та номер: НМК 174310), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АБРИС ДНІПРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАКСТОН», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Рудкевичем Євгеном Володимировичем та зареєстрований за № 2626, посилаючись на дійсність іпотеки, що є предметом розгляду справи № 908/2123/23(904/4140/21).

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вказана норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №914/131/19).

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2020 року у справі №925/1247/19.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. (Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/2123/23(908/152/24) з розгляду позовної Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС РОЯЛТІ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКСТОН» та Товариства з обмеженою відповідальністю АБРИС ДНІПРО, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгена Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ, Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТКРЕДИТ, про визнання недійсним договору, до розгляду Господарським судом Запорізької області справи № 908/2123/23(904/4140/21) та набрання законної сили судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 20, 228, 229, 232 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представників Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС РОЯЛТІ та Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ про колегіальний розгляд справи відмовити.

Клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю ПАКСТОН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРИС ДНІПРО» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 908/2123/23(908/152/24) з розгляду позовної Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНС РОЯЛТІ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКСТОН» та Товариства з обмеженою відповідальністю АБРИС ДНІПРО, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгена Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ, Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТКРЕДИТ, про визнання недійсним договору, до розгляду Господарським судом Запорізької області справи № 908/2123/23(904/4140/21) та набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано-15.03.24.

Суддя О.О. Юлдашев