СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Харків Справа № 905/2199/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді секретар судового засідання від Скаржника від кредитора International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» від інших кредиторів від боржника розпорядника майна Стойка О.В., Бородіна Л.І. Лутаєва К.В. не з`явився; Герасименко Р.І. на підставі ордеру серія АІ №1565994 від 12.03.2024, свідоцтво №7463/10 від 01.03.2019; не з`явились; не з`явився; не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (202 Д/З) ОСОБА_1 , м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 19.01.2023 (повний текст підписано 20.01.2023)
у справі №905/2199/20 (суддя Лейба М.О.)
за заявою кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург
інші кредитори 1) ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області;
2) ОСОБА_3 , м. Краматорськ Донецької області;
3) ОСОБА_4 , м. Київ;
4) ОСОБА_5 , м.Краматорськ Донецької області,
5) ОСОБА_6 , м. Київ;
6) ОСОБА_7 , м. Київ;
7) ОСОБА_8 , м. Краматорськ Донецької області;
8) ОСОБА_9 , м. Краматорськ Донецької області;
9) ОСОБА_10 , м. Київ;
10) ОСОБА_11 , м. Краматорськ Донецької області;
11) ОСОБА_12 , м. Краматорськ Донецької області;
12) ОСОБА_13 , м. Краматорськ Донецької області;
13) ОСОБА_14 , м. Київ;
14) ОСОБА_15 , м. Краматорськ Донецької області;
15) ОСОБА_16 , м. Краматорськ Донецької області;
16) ОСОБА_1 , м. Київ
17) ОСОБА_17 , м. Київ;
18) ОСОБА_18 , м. Київ;
19) ОСОБА_19 , м. Київ;
20) ОСОБА_20 , м. Краматорськ Донецької області;
21) ОСОБА_21 , м. Київ;
22) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ;
23) Головне управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області;
24) ОСОБА_22 , м. Краматорськ Донецької області;
25) ОСОБА_23 , с. Дмитрівка Київської області;
26) ОСОБА_24 , м. Краматорськ Донецької області;
27) Приватне акціонерне товариство «Камет-Сталь», м.Кам`янське Дніпропетровської області (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»);
28) Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія;
29) «ІНГ Банк Н.В.» (ING-BANK N.V.), Нідерланди
30) «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG), Німеччина
31) International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)», Ліванська Республіка
32) «NATWEST MARKETS PLC» (Компанія «НатВест Маркетс Пі-ел-сі»), Сполучене Королівство
до боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область
арбітражний керуючий - розпорядник майна Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції:

1. «International Transit S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) (далі - Кредитор, вимоги якого оскаржуються) звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ Донецької області (далі - Боржник) (з урахуванням заяв про зменшення грошових вимог до боржника та письмових уточнень, в тому числі від 18.01.2023) в загальній сумі ,49грн., з яких:

- 4540,00грн. судові витрати зі сплати судового збору, з включенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- 923507284,27грн. основний борг (сума попередньої оплати), з включенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- 130105781,67грн. 3% річних на суму 43644115,09 доларів США за період з 01.09.2017 по дату відкриття провадження у справі про банкрутство, що еквівалентно 4684866,92 доларів США, з включенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- 1777376,00грн., що еквівалентно 64000,00 доларів США, з включенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- 352260,93грн. відсотки на суму 64000,00 доларів США за ставкою на 8 відсоткових пунктів вищою, ніж офіційна облікова ставка Банку Швеції за період з дати винесення Остаточного Арбітражного рішення (19 вересня 2018 року) до дати відкриття провадження у справі про банкрутство, що еквівалентно 12684,26 доларів США, з включенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- 13376481,11грн., що еквівалентно 398611,38 євро, з включенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- 156987447,82грн. штрафні санкції, що еквівалентно 5652825,66 доларів США, з включенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів;

- 84030801,69грн. неустойка, що еквівалентно 3025792,69 доларів США, з включенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 (повний текст підписано 20.01.2023) у справі №905/2199/20, зокрема, визнано вимоги кредиторів:

- «ІНГ Банк Н.В.» (ING-BANK N.V.) в сумі 503527735,74грн. (вимоги четвертої черги);

- «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG) в сумі 292696088,05грн. (вимоги четвертої черги);

- International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» в сумі 4540,00грн. (вимоги першої черги), в сумі ,33грн. (вимоги четвертої черги), в сумі 241018249,51грн. (вимоги шостої черги);

- «NATWEST MARKETS PLC» (Компанія «НатВест Маркетс Пі-ел-сі») в сумі 4540,00грн. (вимоги першої черги), в сумі 2134843 945,67грн. (вимоги четвертої черги).

3. Означена ухвала суду щодо вимог International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» обґрунтована тим, що внаслідок неналежного виконання покупцем своїх зобов`язань за договором поставки №DMKD/IT-01D, відповідно до наданих заявником документів у боржника, як поручителя утворилась заборгованість, за цих обставин місцевий суд дійшов висновку, що грошові вимоги компанії «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore), заявлені на підставі договору поставки від 17.09.2014 та договору поруки від 17.09.2014 є обґрунтованими, доведеними доказами та підлягають визнанню в розмірі ,84грн. та включенню:

· до першої черги реєстру вимог кредиторів в сумі судового збору в сумі 4540,00грн.;

· до четвертої черги реєстру вимог кредиторів в сумі 1 068 664 695,33грн., в тому числі:

- 923052795,62грн., що є еквівалентом 33253777,59 доларів США (сума попередньої оплати за договором поставки);

- 130105781,67грн., що є еквівалентом 4684866,92 доларів США (3 відсотків річних на загальну суму боргу 43644115,09 доларів США за період з 01.09.2017 по 29.03.2021);

- 1777376,00грн., що є еквівалентом 64000 доларів США (сума стягнута за рішенням);

- 352260,93грн., що є еквівалентом 12684,26 доларів США (відсотки нараховані на суму 64000 доларів США за період з дати винесення Остаточного Арбітражного рішення (19.09.2018) до дати відкриття провадження у справі про банкрутство боржника);

- 13376481,11грн., що є еквівалентом 398611,38 євро (гонорари та витрати Складу Суду та ТПС);

· до шостої черги реєстру вимог кредиторів в сумі 241018249,51грн., в тому числі:

- 156987447,82грн., що є еквівалентом 5652825,66 доларів США (сума штрафних санкцій );

- 84030 801,69грн., що є еквівалентом 3025792,69 доларів США (сума неустойки).

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. ОСОБА_1 , м. Київ (далі - Скаржник), не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у справі №905/2199/20 в частині визнання та включення до реєстру кредиторів вимог International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» в сумі 4540,00грн. (вимоги першої черги), в сумі ,33грн. (вимоги четвертої черги), в сумі 241018249,51грн. (вимоги шостої черги), звернувся через свого представника з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду в цій частині. Також в означеній апеляційний скарзі просив суд в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор) засвідчену копію довіреності №90/2013 від 26.11.2013 на Потапова Є.В.

5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає наступне:

5.1. приймаючи до уваги рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19.09.2018 року (з урахуванням рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 8 листопада 2018 року про виправлення помилок) у справі № V 2017/176 місцевий суд помилково застосував норму ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та порушив приписи ч. 8 ст. 75 цього Кодексу. Також, ухвала Київського апеляційного суду від 14.06.2019 у справі №824/239/18 та постанова Верховного Суду від 17.10.2019 не можуть вважатися рішеннями суду в розумінні ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не встановлюють і не можуть встановлювати обставин по суті спору;

5.2. у наявній у справі специфікації відсутні дані, достатні для визначення ціни товару, що підлягає поставці. На думку Скаржника, ці дані свідомо приховані за для унеможливлення встановлення дійсних даних щодо обсягу запланованої поставки та ціни за неї;

5.3. як вбачається із договору поруки, від імені Боржника вона підписана ОСОБА_27, який діяв на підставі довіреності №90/2013 від 26.11.2013. Компанія не надала копії вказаної довіреності, тому неможливо наразі встановити, чи дійсно вказана особа володіла необхідними повноваженнями для підписання вказаного договору. Наразі, Скаржнику, який очолював юридичний відділ Боржника, невідомо про те, що Корпорація видавала таку довіреність.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

6. International Transit S.A.L. (Offshore) (компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) надано відзив, за змістом якого останній проти задоволення апеляційної скарги заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, зазначає, що суд першої інстанції не вирішував питання про права, інтереси та (або) обов`язки Скаржника в оскаржуваній ухвалі, отже Скаржник не має права оскаржувати означену ухвалу, а суд повинен закрити провадження за його Апеляційною скаргою.

6.1. Скаржник взагалі не наводить будь-яких інших норм процесуального чи матеріального права, які нібито порушив суд першої інстанції при ухваленні Оскаржуваної ухвали. Скаржник також заявляє про не доведення Кредитором своїх вимог до Боржника без належного правового чи фактично обґрунтування своїх доводів;

6.2. станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника (30.03.2021 року), остаточне Арбітражне рішення вже було визнане в Україні і поширило свою законну силу на територію України в порядку, передбаченому національним законодавством. Тому, підстав для застосування ч. 8 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в принципі не було, а перегляд по суті вказаних рішень, якими було підтверджено безспірність вимоги Кредитора до Боржника, про що фактично заявляє Скаржник, прямо суперечить принципу правової визначеності і принципу обов`язковості судових рішень;

6.3. у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження, в тому числі, рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанова Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 908/710/18);

6.4. на думку Кредитора, до суду першої інстанції надано належні, достатні і допустимі докази, які підтверджують наявність грошових зобов`язань Боржника перед Кредитором, які суд першої інстанції належно дослідив і законно та обґрунтованого визнав їх в оскаржуваній ухвалі;

6.5. Скаржник також фактично намагається поставити під сумнів зміст остаточного Арбітражного рішення і рішення національних загальних судів, які вступили в законну силу і якими підтверджено вимоги Кредитора до Боржника. Однак, як вже згадано вище, такі заяви Скаржника прямо суперечать принципам правової визначеності і обов`язковості судових рішень. Більше того, перегляд остаточного Арбітражного Судом по суті, як того вимагає Скаржник, призведе до порушення прав Кредитора, передбачених ст. 6 та ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції.

Також просить, відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у International Transit S.A.L. (Offshore) (компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) засвідченої копії довіреності № 90/2013 від 26.11.2013 року на ОСОБА_25 .

7. Іншими учасниками справи, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційну скаргу подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові, електроні адреси учасників справи та в електронні кабінети учасників справи.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2023 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Стойка О.В.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху через виявлені недоліки, а 09.02.2023 до апеляційного суду надійшла заява Скаржника про усунення означених недоліків.

10. Ухвалою від 15.02.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/2199/20 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 (номер провадження 205 Д/З), об`єднавши її до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Київ (номер провадження 202 Д/З).

11. 06.03.2023 від арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області надійшла заява про звернення із запитом про надання міжнародної правової допомоги для встановлення змісту норм права Англії та Німеччини, та зупинення апеляційного провадження з перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у справі №905/2199/20, де останній просить суд поновити строк на подання цього клопотання та звернутись до Міністерства юстиції України із запитом про надання міжнародної правової допомоги у відповідності до Європейської конвенції про інформацію щодо іноземного законодавства 1968 року для встановлення змісту норм права Англії та Німеччини згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у цих державах іноземній державі, що регламентують спірні правовідносини з урахуванням заявлених доводів апеляційної скарги.

12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2023, зокрема:

- поновлено арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу, м. Біла Церква Київської області пропущений процесуальний строк на подання заяви про звернення із запитом про надання міжнародної правової допомоги для встановлення змісту норм права Англії та Німеччини у справі №905/2199/20;

- заяву арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області про звернення із запитом про надання міжнародної правової допомоги для встановлення змісту норм права Англії та Німеччини у справі №905/2199/20 задоволено;

- звернутися до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, е-mail: ) із запитом про надання міжнародної правової допомоги у відповідності до Європейської конвенції про інформацію щодо іноземного законодавства 1968 року для встановлення змісту норм права Сполученого королівства Великобританії і Північної Ірландії (Англії) та Німеччини згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у цих іноземних державах (наведення необхідних до застосування повного змісту норм права та його джерела), що регламентують наступні питання (правовідносини).

13. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.03.2023 у справі №905/2199/20 (номер провадження 202 Д/З, 205 Д/З) звернувся до Міністерства юстиції України із запитом про надання міжнародної правової допомоги у відповідності до ч.2 ст.8 Закону України "Про міжнародне приватне право" для встановлення змісту норм права Сполученого королівства Великобританії і Північної Ірландії (Англії) та Німеччини згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у цих іноземних державах (наведення необхідних до застосування повного змісту норм права та його джерела), що регламентують відповідні питання (правовідносини). Означена ухвала суду була надіслана на електронну пошту Міністерства юстиції України.

14. 15.03.2023 Східний апеляційний господарський суд отримав лист Міністерства юстиції України №30235/18961-22-23/12.1.2 від 14.03.2023, яким останнє на аналогічний запит щодо змісту норм права Республіки Австрія повідомило суд в межах провадження №9 Д/З у цій же справі №905/2199/20, що на підставі п.1 ст.3 Європейської Конвенції про інформацію щодо іноземного законодавства 1968 року суд самостійно надсилає запит з його перекладом на необхідну мову отримуючому органу. За таких обставин суд листом від 16.03.2023 № 002938/3-9 змушений був, серед іншого, просити повернути надіслані разом із запитом засвідчені судом копії відповідних договорів, необхідні для оформлення самостійного звернення до компетентного органу за кордоном за означеним конвенційним механізмом взаємодії.

15. Листом №002939/3-9 від 16.03.2023 Східний апеляційний господарський суд звернувся до Міністерства юстиції України із проханням терміново повідомити реквізити і адреси належних отримуючих органів відповідно до Європейської Конвенції про інформацію щодо іноземного законодавства 1968 року у Сполученому королівстві Великобританії і Північної Ірландії (для з`ясування змісту норм права Англії) та у Німеччини (для з`ясування змісту норм німецького права).

16. Листом №004488/3-9 від 17.04.2023 Східний апеляційний господарський суд повідомив Міністерство юстиції України, що відповідь на виконання листа Східного апеляційного господарського суду №00293/3-9 від 16.03.2023 досі не надходила.

17. Східний апеляційний господарський суд у порядку, визначеному Європейською конвенцією про інформацію щодо іноземного законодавства, направив запит №005618/3-9 від 11.05.2023 про надання інформації щодо змісту іноземного законодавства до отримуючого органу Сполученого Королівства Великобританії (European Convention on Information on Foreign Law Requests Legal Directorate Foreign, Commonwealth & Development Office King Charles Street). Вказаний запит був надісланий на поштову та електронну адреси отримуючого органу Сполученого Королівства Великобританії, зокрема - та London SW1A 2AH United Kingdom - такий спосіб повідомлення було визначено як прийнятний та належний у нотифікаційному повідомленні Сполученого Королівства щодо цієї Конвенції.

18. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із відпусткою члена судової колегії, судді Істоміної О.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Бородіну Л.І., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 у справі №905/2199/20.

19. Листом 21.11.2023 № 014080/3-9 Східний апеляційний господарський суд, оскільки ніякої інформації від відповідних органів досі не надходило, просив отримуючий орган Сполученого Королівства Великобританії, відповідно до положень статей 7, 10 і 12 Європейської конвенції про інформацію щодо іноземного законодавства повідомити про поточний стан розгляду запиту про надання міжнародної правової допомоги із визначенням орієнтовного строку отримання відповіді по суті запиту та надіслати відповідь на цей лист безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду та на електрону пошту суду: (з посиланням на справу № 905/2199/20 (апеляційне провадження № 202, 205).

20. Листом 05.02.2024 № 001178/3-9 Східний апеляційний господарський суд, оскільки станом на 05.02.2024, незважаючи на вимоги ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 1950р. щодо розумних строків розгляду справи, не надходило жодної відповіді від отримуючого органу Сполученого Королівства Великобританії на запит про надання інформації щодо змісту іноземного законодавства, просив Міністерство юстиції України у разі наявності власних безпосередніх комунікаційних можливостей з отримуючим органом Сполученого Королівства Великобританії (або опосередкованих через Міністерство закордонних справ України) посприяти у отриманні відомостей щодо поточного стану розгляду питання щодо надання інформації про іноземне право та посприяти у його задоволенні.

21. 15.02.2024 через електронний суд на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , в якому останній просить виділити в окреме провадження розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у справі №905/2199/20 або вчинити інші дії, спрямовані на забезпечення розгляду апеляційної скарги упродовж розумного строку без будь-яких невиправданих затримок.

22. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2024 клопотання ОСОБА_1 , м. Київ про виділ в окреме провадження апеляційної скарги (202 Д/З) задоволено та роз`єднано вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Київ (номер провадження 202 Д/3) та апеляційної скарги арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області (номер провадження 205 Д/З) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у справі №905/2199/20 у два різних апеляційних провадження №202 і №205 відповідно. Поновлено апеляційне провадження №202 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 щодо визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимог International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» в сумі 4540,00грн. (вимоги першої черги), в сумі ,33грн. (вимоги четвертої черги), в сумі 241018249,51грн. (вимоги шостої черги) та призначено розгляд цієї апеляційної скарги на "18" березня 2024 р. об 11:00.

23. Враховуючи викладене в п.п.8,10,18 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Бородіна Л.І. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

24. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

25. Уповноважений представник International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» у судове засідання 18.03.2024 з`явився, проти апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві, також надав свої усні пояснення та відповіді на запитання суду.

У судове засідання 18.03.2024 інші учасники справи про банкрутство, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

26. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

27. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ Донецької області (далі - Боржник).

28. На виконання означеної ухвали суду 31.03.2021 на веб-порталі «Судова влада України» опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу».

29. Після оприлюднення повідомлення до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника звернулось, окрім Скаржника, у тому числі і INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор), Бейрут, Ліванська Республіка, вимагаючи (з урахуванням заяв про зменшення грошових вимог до боржника та письмових уточнень, в тому числі від 18.01.2023) в загальній сумі 1309687 484,84грн., з яких:

- 4540,00грн. судові витрати зі сплати судового збору, з включенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- 923052795,62грн. основний борг (сума попередньої оплати), з включенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- 130105781,67грн. 3% річних на суму 43644115,09 доларів США за період з 01.09.2017 по дату відкриття провадження у справі про банкрутство, що еквівалентно 4684866,92 доларів США, з включенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- 1777376,00грн., що еквівалентно 64000,00 доларів США, з включенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- 352260,93грн. відсотки на суму 64000,00 доларів США за ставкою на 8 відсоткових пунктів вищою, ніж офіційна облікова ставка Банку Швеції за період з дати винесення Остаточного Арбітражного рішення (19 вересня 2018 року) до дати відкриття провадження у справі про банкрутство, що еквівалентно 12684,26 доларів США, з включенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- 13376481,11грн., що еквівалентно 398611,38 євро, з включенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- 156987447,82грн. штрафні санкції, що еквівалентно 5652825,66 доларів США, з включенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів;

- 84030801,69грн. неустойка, що еквівалентно 3025792,69 доларів США, з включенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

30. В обґрунтування заявлених вимог International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» посилалось на наявність заборгованості Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» перед «International Transit S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор), яка виникла на підставі договору поруки від 17.09.2014, укладеного між «International Transit S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор), Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «ДМК») правонаступником ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського», Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат») та поручителем - Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» за зобов`язаннями, в тому числі, передбаченими договором поставки №DMKD/IT-01D від 17.09.2014, укладеним між «International Transit S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) та ПАТ «ДМК».

31. Ухвалою від 18.01.2022 визнані вимоги кредиторів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ТОВ "ЕйджДжи Агро Менеджмент", Головного управління ДПС у Донецькій області. Відмовлено ТОВ «ЕйджДжи Агро Менеджмент» у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів частини грошових вимог в сумі 468,74грн. та в сумі 2138,79грн.

32. Згідно з повідомленням розпорядника майна-арбітражного керуючого Глеваського В.В. від 06.12.2022 про результати розгляду кредиторських вимог «International Transit S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) заявлені вимоги визнані розпорядником майна в повному обсязі.

33. З матеріалів поданої заяви (а.с.1-18 т.40) про визнання вимог кредитора вбачається, що 17.09.2014 між ПАТ «ДМК» (правонаступником ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського»), як постачальником, та «International Transit S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор), як покупцем, укладений договір поставки №DMKD/IT-01D (а.с.68-81 т.40) , відповідно до умов статті 1 (п.1.1.) якого постачальник зобов`язується продати, передати та поставити покупцеві відповідну сталеву продукцію (далі - продукція), а покупець зобов`язується прийняти та сплатити постачальнику погоджену ціну за таку продукцію (далі - купівельна ціна).

33.1. Згідно п.1.2. статті 1 договору, погоджений асортимент, обсяг, ціна за тону, купівельна ціна продукції, що повинна поставлятися за цим договором і дата поставки, зазначається в специфікаціях, що підписуються сторонами, за формою Додатка А до цього договору (кожна окремо - специфікація).

33.2. Згідно п.3.1. статті 3 договору Постачальник здійснює поставку продукції покупцеві партіями, погодженими сторонами у специфікаціях.

33.3. Згідно п.3.2. статті 3 договору Постачальник здійснює поставку кожної партії на умовах СРТ (поставка оплачена до), місце призначення зазначається у специфікації щодо кожної партії продукції, відповідно до Інкотермс 2000 (така версія вважається включеною до цього договору). Партія вважається поставленою після її передачі перевізнику та повного завантаження такої партії на відповідні транспортні засоби. Якщо поставка партіями не здійснюється залізничним транспортом, то дата поставки партіями підтверджується такими належними чином оформленими документами: 3 (трьома) оригінальними примірниками торгового рахунку-фактури постачальника; копією відповідної накладної з календарним штемпелем відповідної станції навантаження, квитанцією такої станції навантаження, якщо така є; копіями всіх ліцензій на експорт та/або дозвіл, погоджень або реєстрацій, як це більш детально описано в пункті 5.1. цього договору; такими іншими документами, які може вимагати покупець відповідно до пункту 3.6. нижче, та такими іншими документами, що вимагаються законодавством України або є звичайним дозволом повного завантаження та прийняття для перевезення. Такі документи не можуть передбачати застереження або коментарі з боку перевізника стосовно неналежного стану партії або її упаковки.

33.4. Згідно п.3.3. статті 3 договору Ризик загибелі або пошкодження Продукції переходить до Покупця з моменту поставки такої Продукції відповідно до умов п.3.2 цього Договору.

33.5. Відповідно до п.3.4. статті 3 договору у разі поставки партії залізничним транспортом дата поставки партії підтверджується такими належним чином оформленими документами: 3(трьома) оригінальними примірниками торгового рахунку-фактури постачальника; копією відповідної накладної з календарним штемпелем відповідної станції навантаження, квитанцією такої станції навантаження, копіями всіх ліцензій на експорт та/або дозвіл, погоджень або реєстрацій, як це більш детально описано в пункті 5.1. цього договору; такими іншими документами, які може вимагати покупець відповідно до пункту 3.6. нижче.

33.6. За умовами п.6.1. статті 6 договору купівельна ціна вказується в кожній відповідній специфікації, що підписується сторонами. Купівельна ціна включає вартість навантаження, пакування та маркування, а також всі витрати, пов`язані з поставкою продукції відповідно до пункту 3.2. цього договору.

Покупець сплачує постачальникові купівельну ціну не пізніше 3 робочих днів з дати, коли постачальник шляхом передачі покупцю по фасу:

(і) надав рахунок та інші документи, наведені у пункті 3.2. або 3.4. цього договору, залежно від обставин; та

(іі) уклав а надав такі інші договори та документи, як може бути письмово погоджено сторонами, та забезпечив укладання на надання таких договорів та документів іншими сторонами таких договорів та документів (окрім покупця).

33.7. Пунктом 7.1. статті 7 договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором відповідно до чинного законодавства України.

У випадку прострочення партії проти встановлених у контракті строків постачальник сплачує покупцеві штраф, обчислений від вартості партії згідно з відповідною специфікацією в розмірі 0,1% за кожен день прострочення.

33.8. Відповідно до п.9.1. статті 9 договору, цей договір регулюється та тлумачиться відповідно до законодавства України.

33.9. За умовами п.9.2. статті 9 договору, будь-який спір, розбіжність або претензія, що виникає з цього договору або у зв`язку з ним, у тому числі у зв`язку з його чинністю, не чинністю, порушенням або припинення, передається на розгляд та остаточне вирішення арбітражу згідно з Арбітражним регламентом Арбітражного Інституту Торгово-промислової палати Стокгольму. Арбітражний трибунал складається з трьох арбітрів. Місцем арбітражу є Стокгольм, Швеція. Мовою, що використовується в арбітражному провадженні, є англійська мова. Матеріальне право України є правом, що застосовується.

33.10. Відповідно до п.10.1. статті 10 цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до дати, яка є більш пізньою з наступних дат: 31.12.2014 або дати повного виконання сторонами своїх відповідних зобов`язань за цим договором.

33.11. Відповідно до п.10.3. статті 10 в разі розірвання цього Договору відповідно до пункту 10.2 (і) вище, Сторона, яка допустила таке порушення, має на вимогу іншої Сторони, відшкодувати їй усі збитки та втрати, завдані таким порушенням.

34. ПАТ «ДМК» та «International Transit S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) визначений бланк специфікації до договору поставки №DMKD/IT-01D від 17.09.2014 (а.с. 82-83 т.40).

35. 17.09.2014 між «International Transit S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор), ПАТ «ДМК», ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» та поручителем - Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» укладений договір поруки за зобов`язаннями, в тому числі, передбаченими договором поставки №DMKD/IT-01D від 17.09.2014 (а.с. 101-115 т.40) (за текстом договору поруки - договір поставки 1), укладеним між «International Transit S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) та ПАТ «ДМК» (підпункт 2.1. пункту 2 договору поруки).

35.1. Згідно п.1 Договору у тексі цього Договору, якщо з його контексту не випливає іншого, або якщо терміни в Договорі не визначені в інший спосіб, терміни, визначення яких наведені в Договорах Поставки, мають у тексті цього Договору відповідні значення, а зазначені нижче терміни мають наступне значення:

«Повідомлення про Вимогу» означає повідомлення Покупця, зазначене у пункті 3.1. цього Договору;

«Забезпечені Зобов`язання» означає всі зобов`язання ДМК та АМК за Договорами Поставки, включаючи їхні зобов`язання продати, передати та поставити Покупцеві відповідну Продукцію, повернути Суму Предоплати, сплатити будь-які компенсації, відшкодування, втрати, прямі та непрямі збитки та штрафи, що виникли внаслідок невиконання ДМК та/або АМК своїх зобов`язань за Договорами Поставки та будь-яких інших зобов`язань, які підлягають виконанню час від часу за чи у зв`язку з відповідними Договорами Поставки у будь-якому вигляді, незалежно від того:

(а) чи існують такі зобов`язання на даний час або вони виникнуть у майбутньому;

(b) чи є вони фактичними, умовними або якимись іншими;

(c) чи є вони в будь-який час точно визначеними або невизначеними;

(d) чи є вони комбінацією будь-яких зазначених вище зобов`язань; та

«Порука» означає поруку, яка зазначена в цьому Договорі.

35.2. Згідно з пунктом 2.2. договору поруки поручителі цим надають свою безвідкличну, абсолютну та безумовну згоду на те, що вони:

(а) поручаються перед покупцем за належне та своєчасне виконання забезпечення зобов`язань та, як це передбачено в договорах поставки; і

(b) зобов`язуються перед покупцем, що в будь-який час коли ДМК та/або АМК своєчасно не виконає будь-якого з забезпечених зобов`язань, то поручителі негайно та в будь-якому разі після того, як покупець надасть повідомлення про вимогу, виконають таке забезпечене зобов`язання в такий самий спосіб в усіх аспектах, як забезпечене зобов`язання має бути виконане ДМК та/або АМК за відповідним договором поставки.

35.3. За умовами пункту 2.3. договору поруки, порукою забезпечується виконання всіх забезпечених зобов`язань у повному розмірі. Максимальний розмір забезпечених зобов`язань за договором поставки 1 складає 120 000 000 доларів США.

35.4. Відповідно до пункт 2.4. договору поруки поручителі солідарно несуть відповідальність перед покупцем за виконання забезпечених зобов`язань. Сторони цим прямо домовилися, що цей договір передбачає солідарну відповідальність поручителів, а не субсидіарну.

35.5. Відповідно до пункт 2.5. договору поруки, поручителі та покупець домовилися, що порука зберігає чинність після внесення будь-яких змін та доповнень до договорів поставки, в тому числі, зокрема, змін та доповнень, що зумовлюють збільшення розміру забезпечених зобов`язань. Поручителі цим прямо та безвідклично погоджуються з будь-якими такими змінами та доповненнями, в тому числі, зокрема, збільшенням обсягу або розміру забезпечених зобов`язань. Порука розповсюджується та забезпечує будь-яке та всі забезпечені зобов`язання, які будуть збільшені в такому порядку або змінені ДМК та покупцем та/чи АМК та покупцем. Поручителі прямо погоджуються, що для набрання чинності попереднім положенням цього пункту 2.5. цього договору не вимагається додатковий договір, підтвердження або згода поручителів з умовами або направлення поручителем повідомлення. Будь-які зміни та доповнення до договорів поставки або зміна або збільшення обсягу або розміру забезпечених зобов`язань не вимагає внесення змін та доповнень до цього договору, якщо цього не вимагає покупець на свій власний та виключний розсуд. Тільки якщо цього вимагатиме покупець, поручитель повинен без затримки та без жодних заперечень надати або підтвердити свою письмову згоду на внесення змін та доповнень до договорів поставки та/або збільшення обсягу або розміру забезпечених зобов`язань та підписати будь-який договір або документ, який вимагатиме покупець, для забезпечення та підтвердження, що порука забезпечує договори поставки та забезпечені зобов`язання із змінами та доповненнями або у збільшеному розмірі на відповідний момент за домовленістю між ДМК та покупцем та/або між АМК та покупцем.

35.6. Згідно з пунктом 3.1. договору поруки. З урахуванням пункту 3.2. нижче, поручителі зобов`язані здійснити виконання відповідно до пункту 2.2. цього договору негайно, але в будь-якому випадку не пізніше 5 робочих днів після отримання повідомлення про вимогу від покупця із зазначенням: (а) зобов`язання, що підлягає виконанню за цим договором, (b) інформації про невиконання ДМК та або АМК своїх зобов`язань за відповідним договором поставки; і будь-яке таке повідомлення вважатиметься вимогою про виконання поручителем вимог покупця (надалі - повідомлення про вимогу). Однак затримка або ненадання такого повідомлення про вимогу або будь-який недолік або відсутність будь-якої інформації у повідомленні про вимогу покупця не перешкоджає покупцю реалізувати та/або здійснювати у примусовому порядку будь-які та усі права згідно з цим договором.

35.7. Пунктом 3.3. договору поруки сторони визначили, що повідомлення про вимогу має надаватися покупцем за допомогою будь-якого засобу зв`язку відповідно до пункту 9.1. цього договору, окрім електронної пошти.

35.8. Відповідно до пункт 3.4. договору поруки повідомлення про вимогу, підписане покупцем або будь-яким належно уповноваженим представником покупця, та письмові пояснення покупця вважаються достатнім доказом для поручителів про невиконані обов`язки (включаючи заборгованість) ДМК та/або АМК за договорами поставки.

35.9. Згідно пункт 3.5. договору поручителі зобов`язані не пізніше, ніж на п`ятий робочий день після дати видачі відповідного повідомлення про вимогу виконати зобов`язання ДМК та або АМК за відповідним договором поставки у спосіб, задовільний для продавця.

35.10. Відповідно до пункту 3.6. договору поруки у разі несплати поручителем будь-якої суми, що підлягає сплаті ними за відповідними договорами поставки чи за цим договором, вони мають невідкладно на вимогу продавця сплатити пеню за ставкою 0,3% від вартості забезпечених зобов`язань, виконання яких вимагалося покупцем у відповідному повідомленні про вимогу, за кожен прострочений день.

35.11. Пунктом 4.1. договору поруки сторони погодили, зокрема, таке:

(а) порука та зобов`язання про відшкодування, які містяться в цьому договорі, є кожний окремо триваючими зобов`язаннями поручителів, які незалежно від проведення будь-яких інших обставин, зберігають чинність та юридичну силу до того часу, поки поручителі не будуть остаточно звільнені від своїх зобов`язань покупцем.

(с) виконання зобов`язань поручителів за цим договором не передбачає надання будь-яких попередніх повідомлень ДМК та/або АМК, висунення будь-яких вимог або подання позовів проти ДМК та/або АМК або надання будь-яких попередніх повідомлень поручителями у разі невиконання ДМК та/або АМК своїх зобов`язань.

35.12. Згідно з пунктом 5.1. договору поруки поручителі несуть відповідальність за повне та своєчасне виконання усіх своїх зобов`язань за цим договором.

35.13. За умовами пункту 9.1. договору поруки кожне повідомлення, вимога або інша кореспонденція, що надається або здійснюється за цим договором, надається в письмовій формі і направляється кур`єром, кур`єрською поштою або рекомендованим листом на адресу відповідної сторони, зазначену нижче, за винятком, якщо така сторона заздалегідь просить у письмовій формі, щоб такі повідомлення або інформація направлялися на іншу адресу чи факс, зокрема, ПАТ «ДМК» на адресу - вул..Кірова, 18Б, Дніпродзержинськ, 51925, Україна; поручителю Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на адресу - вул. Щорса, 48, Донецьк, 83050, Україна.

35.14. Відповідно до пункту 9.2. договору поруки будь-яке повідомлення, вимога або інше повідомлення, адресоване відповідній стороні згідно з пунктом 9.1. цього договору, вважається належним чином доставленим:

(і) поручителям у дату, яка настане раніше, (і) коли вони доставлені кур`єрською поштою, рекомендованим листом або засобами факсимільного зв`язку, або (її) через 5 днів з дати, коли вони були відправлені кур`єрською поштою чи рекомендованим листом, в обох випадках на адресу чи номер факсу визначений вище; та

(іі) покупцю у момент фактичної доставки кур`єрською поштою, рекомендованим листом або засобами факсимільного зв`язку як визначено вище.

35.15. Згідно п.10.1. цей договір регулюється і тлумачиться згідно із законодавством України.

35.16. Відповідно до п. 10.2. договору поруки будь-який спір, розбіжність або претензія, що виникає з цього договору або у зв`язку з ним, у тому числі у зв`язку з його чинністю, не чинністю, порушенням або припинення, передається на розгляд та остаточне вирішення арбітражу згідно з Арбітражним регламентом Арбітражного Інституту Торгово-промислової палати Стокгольму. Арбітражний трибунал складається з трьох арбітрів. Місцем арбітражу є Стокгольм, Швеція. Мовою, що використовується в арбітражному провадженні, є англійська мова. Матеріальне право України є правом, що застосовується.

36. За твердженнями Кредитора, ані ПАТ «ДМК», ані боржник Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» своїх зобов`язань за договором поставки та договором поруки належним чином не виконали. У зв`язку із чим 10.11.2017 кредитор звернувся до Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма з позовом до ПАТ «ДМК» та Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу».

37. Остаточним арбітражним рішенням Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма у справі № V2017/176 від 19.09.2018 (з урахуванням рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма у справі V2017/176 від 08.11.2018 про виправлення) (а.с.143-177 т.40), зокрема:

"158. визнано ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та Корпорацію «Індустріальна Спілка Донбасу» солідарними боржниками та стягнути з них на користь компанії «Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) суму в розмірі 43644115,09 доларів США.

159. також стягнути з Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь компанії «Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) відсотки на суму 45092063,34 доларів США в розмірі 3 відсотки річних за період починаючи з 1 вересня 2017 до дати фактичної оплати.

160. також стягнути з Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь компанії «Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) неустойку в розмірі 3025792,69 доларів США.

161. стягнути з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь компанії «Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) суму в розмірі 96000 доларів США плюс відсотки за ставкою 8 відсоткових пунктів вищою, ніж офіційна облікова ставка Банку Швеції, в порядку відшкодування арбітражних витрат останньої у зв`язку з цією справою за період з дати винесення цього Рішення до дати фактичної оплати.

162. стягнути з Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь компанії «Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) суму в розмірі 64000 доларів США плюс відсотки за ставкою 8 відсоткових пунктів вищою, ніж офіційна облікова ставка Банку Швеції, в порядку відшкодування арбітражних витрат останньої у зв`язку з цією справою за період з дати винесення цього Рішення до дати фактичної оплати.

163.Гонорари та витрати Складу Суду та ТПС були визначені ТПС в таких розмірах:

Для п. Нільссона (Nilsson): 153458 євро, вся сума - гонорар;

Для п. Безо (Baizeau): 93385,93 євро, в тому числі 92075 євро гонорар та 1310,93 євро витрати;

Для п. Калніної ( Kalnina ): 93686,45 євро, в тому числі 92075 євро гонорар та 1611,45 євро витрати; та Для ТПС: 58081 євро, вся сума - гонорар."

38. Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.06.2019 у справі №824/239/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.10.2019, задоволено заяву компанії «Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19.09.202018 (з урахуванням рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 08.11.2018 про виправлення) у справі V2017/176. (а.с.197-204 т.40).

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня 2018 року (з урахуванням рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 8 листопада 2018 року про виправлення помилок) у справі № V 2017/176 за позовом Компанії «Інтернешнл Транзит C.A.L. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу» про стягнення грошових коштів.

Видано виконавчі листи про визнання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (, місцезнаходження: 51925 Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, 18Б) та Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» (, місцезнаходження: 84306 Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, 6) солідарними боржниками та стягнення з них на користь International Transit S.A.L. (Offshore) юридична особа, що створена та існує за законодавством Ліванської Республіки, місцезнаходження якої: б. Рафіка Дау , вул. Чарльза Гелу, Сухейл Дагер центр, 4 поверх, Бейрут, Ліванська Республіка (Rafik Daou Building, Charles Helou Street, Souheil Dagher Center, 4th floor , Beirut, Lebanon) суму в розмірі 43644115,09 доларів США (сорок три мільйони шістсот сорок чотири тисячі сто п`ятнадцять доларів США 09 центів).

Стягнуто з Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на користь International Transit S.A.L. (Offshore) відсотки на суму 43644115,09 доларів США (сорок три мільйони шістсот сорок чотири тисячі сто п`ятнадцять доларів США 09 центів) в розмірі 3 відсотки (три відсотки) річних за період починаючи з 1 вересня 2017 року до дати фактичної оплати.

Стягнуто з Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на користь International Transit S.A.L. (Offshore) неустойку в розмірі 3025792,69 доларів США (три мільйони двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто два долари США і 69 центів);

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь International Transit S.A.L. (Offshore) суму в розмірі 96000 доларів США (дев`яносто шість тисяч доларів США) плюс відсотки за ставкою на 8 відсоткових пунктів вищою, ніж офіційна облікова ставка Банку Швеції, в порядку відшкодування арбітражних витрат останньої у зв`язку з цією справою за період з дати винесення Рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма до дати фактичної оплати.

Стягнуто з Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на користь International Transit S.A.L. (Offshore) суму в розмірі 64000 доларів США (шістдесят чотири тисячі доларів США) плюс відсотки за ставкою на 8 відсоткових пунктів вищою, ніж офіційна облікова ставка Банку Швеції, в порядку відшкодування арбітражних витрат останньої у зв`язку з цією справою за період з дати винесення Рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма до дати фактичної оплати.

Визнано, що у відносинах між собою Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» та Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» солідарно відповідають за сплату гонорарів та витрат та відповідно стягнуто з них на користь компанії «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» (International Transit S.A.L. (Offshore) відшкодування суми, вирахуваної з внесеного нею авансу в рахунок оплати видатків.

Гонорари та витрати Складу Суду та ТПС були визначені ТПС в таких розмірах:

Для п. Нільссона (Nilsson): 153 458 євро, вся сума - гонорар;

Для п. Безо (Baizeau): 93385,93 євро, в тому числі 92075 євро гонорар та 1310,93 євро витрати;

Для п. Калніної ( Kalnina ): 93686,45 євро, в тому числі 92 075 євро гонорар та 1611,45 євро витрати; та Для ТПС: 58 081 євро, вся сума - гонорар.

39. Також кредитором було проведено донарахування 3 відсотків річних на загальну суму боргу 43644115,09 доларів США за період з 01.09.2017 по 29.03.2021 в розмірі 4684866,92 доларів США, а також відсотки на суму 64 000 доларів США за період з дати винесення Остаточного Арбітражного рішення (19.09.2018) до дати відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в сумі 12 684,26 доларів США.

Заявником визначено розмір грошових зобов`язань в національній валюті України за курсом НБУ гривні (27,7715) до долара США та (33,5577) до Євро, станом на 28.04.2021, із розрахунку:

- 1 055 075 094,40грн., що є еквівалентом 37991289,43 доларів США;

- 130 105 781,67грн., що є еквівалентом 4684866,92 доларів США;

- 1777376 376грн., що є еквівалентом 64000 доларів США;

- 352260,93грн., що є еквівалентом 12684,26 доларів США;

- 13376481,11грн., що є еквівалентом 398611,38 євро;

- 156987447,82грн., що є еквівалентом 5652825,66 доларів США;

- 84030801,69грн., що є еквівалентом 3025792,69 доларів США.

40. 05.05.2021 до місцевого суду надійшло від INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) клопотання від 30.04.2021 про долучення додаткових документів до заяви про грошові вимоги до боржника.

41. 16.12.2021 до місцевого суду надійшла від INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) - заява від 10.12.2021 про зменшення грошових вимог до боржника (з додатками). (а.с. 133-145 т.42)

42. За наслідком проведеного судом перерахунку заявленої до Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" суми грошових вимог за курсом НБУ до Євро станом на 28.04.2021 (33,5577 гривень за один Євро та 27,7715 гривень до долара США) місцевим судом встановлено, що кредитором вірно визначений розмір вимог в національній валюті України.

Дослідивши надані документи, надавши оцінку наявним доказам, встановивши наведені обставини з урахуванням заяв про зменшення грошових вимог до боржника, місцевий суд дійшов висновку про те, що внаслідок неналежного виконання покупцем своїх зобов`язань за договором поставки, відповідно до наданих заявником документів у боржника, як поручителя утворилась заборгованість:

- 923052795,62грн., що є еквівалентом 33253777,59 доларів США (сума попередньої оплати за договором поставки);

- 130105781,67грн., що є еквівалентом 4684866,92 доларів США (3 відсотків річних на загальну суму боргу 43644115,09 доларів США за період з 01.09.2017 по 29.03.2021);

- ,00грн., що є еквівалентом 64000 доларів США (сума стягнута за рішенням);

- 352260,93грн., що є еквівалентом 12684,26 доларів США (відсотки нараховані на суму 64000 доларів США за період з дати винесення Остаточного Арбітражного рішення (19.09.2018) до дати відкриття провадження у справі про банкрутство боржника);

- 13376481,11грн., що є еквівалентом 398611,38 євро (гонорари та витрати Складу Суду та ТПС);

- 156987447,82грн., що є еквівалентом 5652825,66 доларів США (сума штрафних санкцій );

- 84030801,69грн., що є еквівалентом 3025792,69 доларів США (сума неустойки).

43. Обставини, на які сторони посилались в обґрунтування своєї процесуальної позиції, відображені в оскаржуваній ухвалі, підтверджуються матеріалами справи та в межах апеляційного провадження не заперечуються.

44. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Кодексу України з процедур банкрутства та Цивільного кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

45. Відповідно до приписів ч.1 ст.45 Кодекс України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) , конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

46. Суть апеляційного розгляду полягає у перевірці обґрунтованості висновку місцевого суду про визнання грошових вимог International Transit S.A.L (далі-Компанія/Кредитор) до боржника Корпорації «ІСД», які (вимоги) були визнані арбітражним керуючим - розпорядником майна, у світлі заперечень іншого кредитора щодо обґрунтованості такого визнання. Заперечення Апелянта проти визнання конкурсних вимог Компанії зводяться до такого: помилковість застосування судом ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України відносно наданого Компанією рішення Арбітражного суду і ухвали Київського апеляційного суду від 14.06.2019 про визнання і надання дозволу на виконання вказаного рішення замість належної до застосування ч.8 ст.75 Господарського процесуального кодексу України (1); відсутність у наявній справі специфікації даних, для визначення обсягу запланованої поставки та ціни за неї (2); ненадання Компанією довіреності на представника Боржника (Потапова Є.В.), який підписав договір поруки, що унеможливлює встановлення необхідних повноважень для цього (3).

47. Колегія апеляційного господарського суду відмічає, що у світлі викладених у п.п. 9.1 і 9.2 договору поставки №DMKD/IT-01D від 17.09.2014 (а.с. 88 т.41-далі договір поставки) та п.п. 10.1 і 10.2 договору поруки від 17.09.2014 (а.с.136 т.41-далі договір поруки) таких ідентичних положень:

- «Цей договір регулюється і тлумачиться згідно із законодавством України».

- «Будь-який спір, розбіжність або претензія, що виникає з цього Договору або у зв`язку з ним, у тому числі у зв`язку з його чинністю, не чинністю, порушенням або припиненням, передається на розгляд та остаточне вирішення арбітражу згідно з Арбітражним регламентом Арбітражного Інституту Торгово-промислової палати Стокгольму. Арбітражний трибунал складається з трьох арбітрів. Місцем арбітражу є Стокгольм, Швеція. Мовою, що використовуватиметься в арбітражному провадженні, є англійська мова. Матеріальне право України є правом, що застосовується»:

47.1. У відповідності до приписів ст.5 Закону України «Про міжнародне приватне право» сторони чітко визначили застосовним до правовідносин між ними за вказаними договорами матеріальне право України, яке згідно ст.ст.31-33 цього Закону регламентує аспекти щодо форми, змісту правочину, його тлумачення, дійсності і правових наслідків недійсності тощо.

47.2. Арбітражне застереження щодо органу та порядку вирішення спорів у даному випадку у світлі ч.1 ст.14 та п.7 ст.77 Закону України «Про міжнародне приватне право» жодною мірою не впливає на виключні повноваження господарського суду у порядку ст.ст.45-47 Кодексу України з процедур банкрутства вирішувати питання визнання грошових вимог Компанії до Корпорації «ІСД».

48. Відносно процесуального права Апелянта ініціювати ревізію обґрунтованості визнання судом першої інстанції грошових вимог Компанії колегія зазначає, що статус Іванова А.В. як кредитора Корпорації «ІСД» зумовлений чинною ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 про визнання, зокрема, і його вимог.

Отже, Апелянт є стороною у справі про банкрутство №905/2199/20 у розумінні абз.22 ч.1 ст.1 КУзПБ, а тому згідно ч.2 ст.9 КУзПБ (а на момент відкриття апеляційного провадження 15.02.2023 ухвала від 19.01.2023 підлягала окремому оскарженню) та ст.254 Господарського процесуального кодексу України цілком був управнений ініціювати апеляційне провадження, що зумовлює відхилення заперечень Компанії з цього приводу (викладені у п.2 відзиву на апеляційну скаргу - а.с. 193 т.1) матеріалів оскарження у провадженні №202Д/3). Апеляційний суд також зазначає, що ані визнання грошових вимог Компанії розпорядником майна (повідомлення №06/12/22-5 від 06.12.2022 - а.с. 2-4 т.1 матеріалів оскарження у провадженні №202Д/3), ані відсутність апеляційного оскарження такого визнання з боку Боржника чи арбітражного керуючого жодною мірою не обмежують іншого кредитора ініціювати апеляційний перегляд такого визнання.

49. Аналізуючи доводи Скаржника, приведені у п.46 цієї постанови, колегія апеляційної інстанції зазначає, що на відміну від аргументів (1) і (2), які фактично полягають у стверджуваний недоведеності за наданими Компанією документами обґрунтованості і розміру заявлених і визнаних грошових вимог, аргумент (3) опосередковано піддає сумніву правомірність підстави для існування таких вимог до Корпорації «ІСД» взагалі - договору поруки.

49.1. Апеляційний суд відмічає, що на вказаний договір розповсюджується презумпція правомірності, встановлена ст.204 Цивільного кодексу України, спростування якої згідно ст.215 цього Кодексу вимагає відповідного судового рішення, доказів наявності якого матеріали справи не містять.

49.2. Більш того, питання нечинності такого договору, що у контексті проарбітрабельного тлумачення сприймається як таке, що охоплює і визнання недійсним, згідно п.10.1 цього договору підпадає під арбітражне застереження.

49.3. Наразі, Апелянтом не представлено не тільки доказів ініціації ним (як не стороною арбітражного застереження) у порядку ст.7 КУзПБ позову щодо недійсності такого договору та задоволення таких вимог, але той факт, що договір містить відбиток печатки Корпорації «ІСД», а її представники брали участь і у арбітражному провадженні (а.с.146 т.40 матеріалів справи), і у провадженні з визнання і надання дозволу на виконання відповідного арбітражного рішення (а.с.197-216 т.40 матеріалів справи) та не заперечували факту укладання договору поруки з боку поручителя дозволяють, також застосовувати стандарт «заборони суперечливої поведінки» щодо ступеню обґрунтованості зауваження Іванова В.А. з посиланням на його колишній статус начальника юридичного відділу Боржника.

49.4. Відтак, беручи також слушні заперечення відзиву Компанії на апеляційну скаргу з цього приводу, апеляційний суд відхиляє аргумент (3) Апелянта.

50. Оцінюючи обґрунтованість визнання грошових вимог Компанії у світлі аргументів (1) і (2) Апелянта, колегія апеляційного суду зазначає таке:

50.1. Грошові вимоги Компанії з урахуванням низки послідовних заяв щодо їх зменшення (а.с.1-150 т.42 матеріалів справи) остання з яких від 21.10.2022 (а.с. 133-139 т. 42 матеріалів справи), а також пояснень Компанії від 18.01.2023 (а.с. 154-156 т.42 матеріалів справи) складаються з таких структурних елементів:

- 4540грн. судових витрат за подання заяви про визнання грошових вимог (а);

- 923052795,62грн.-сума попередньої оплати за договором поставки (б);

- 130150781,67грн.-сума 3% річних, які нараховані Корпорації «ІСД» як поручителю постачальника на суму неповернутої попередньої оплати (в);

- 1777376грн.-еквівалент у гривнях суми, стягнутої з Корпорації «ІСД» в порядку відшкодування арбітражних витрат (п.162 Арбітражного рішення - а.с. 175 т.40 матеріалів справи) (г);

- 352260,93грн. - відсотки, нараховані на елемент (г) за ставкою 8% згідно п.162 Арбітражного рішення (ґ);

-13376481,11грн. - еквівалент у гривнях гонорарів та витрат складу Арбітражного суду (п.163 Арбітражного рішення - а.с. 175,176 т.40 матеріалів справи) (д);

-156987447,82грн.-штрафні санкції за договором поставки за прострочення поставки партії товару згідно п.7.1. цього договору (е);

- 84030801,69грн.-гривнєвий еквівалент неустойки, нарахованої Корпорації «ІСД» у порядку п.3.6 договору поруки на суму невиконаних солідарних зобов`язань за договором поставки (п.56,133-137,160 Арбітражного рішення) (є).

50.2. Аналіз означеної структури вимог у світлі викладених у процесуальних документах Компанії пояснень, змісту Арбітражного рішення та умов договорів поставки і поруки дозволяють дійти висновку, що вимоги можна за підставою виникнення та базою розрахунків умовно розділити на дві категорії:

- I категорія - вимоги (а), (г), (ґ) та (д), правовою підставою виникнення яких у Компанії до Корпорації «ІСД» є сплата судового збору згідно вимог Закону України «Про судовий збір» або вказівки Арбітражного суду, що у формі підстави для відповідного грошового зобов`язання з`явилися саме унаслідок ухвалення такого рішення і без нього не мають іншої (зокрема, договірної) підстави, яка б їх безпосередньо встановлювала у такому розмірі відносно та за участю Корпорації «ІСД». Таким чином, первинними документами для встановлення розміру вимог цієї категорії є власне квитанція про сплату судового збору №6252 (а.с.19 т.40 матеріалів справи) та Арбітражне рішення (з урахуванням виправлення помилок -а.с. 121-196 т.40 матеріалів справи), яке у встановленому порядку було визнано і набуло дозвіл на виконання (а.с. 197-216 т.40 матеріалів справи).

- II категорія-решта вимог (б), (в), (е) та (є), правовою підставою виникнення яких у Компанії до Корпорації «ІСД» є правовідносини за договорами поставки і поруки. Вимоги цієї категорії є відносно автономними вид вимог категорії I, адже ступінь і розмір їх визнання та обґрунтованості одна на одну не впливають.

50.3. Наразі, розглядувані аргументи Апелянта стосуються саме категорії II. При цьому, для вимог (в) і (є) базою для нарахування є вимога (б), а вимога (е) також математично визначається простроченим у поставки товарним еквівалентом здійсненої попередньої оплати (б).

51. Стосовно обґрунтованості вимог Компанії, що відносяться до категорії II, виокремленої у п.50 цієї постанови.

51.1. Як правильно встановлено місцевим судом та вбачається із наявних матеріалів вимоги Компанії як кредитора у матеріально-правових відносинах із Корпорацією «ІСД» як боржником ґрунтуються на договорі поставки (з урахуванням наданих додаткових угод - а.с. 68-87 т.50 матеріалів справи і а.с. 79-123 т.41 матеріалів справи), за яким Компанія є Покупцем, а ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» - Постачальником, та на договорі поруки (а.с. 101-115 т.40 матеріалів справи і а.с. 124-138 т.41 матеріалів справи), за яким Корпорація «ІСД» виступила поручителем (солідарним боржником) Постачальника за вказаним договором поставки перед Компанією-покупцем:

- доказів спростування презумпції правомірності означених договорів у розумінні ст.ст.204,215 Цивільного кодексу України матеріали справи не містять, а тому такі договори цілком слушно були оцінені у якості належних у розумінні ст.ст.11,509 цього Кодексу для виникнення, зокрема, і у Корпорації «ІСД» зумовлених їх умовами грошових зобов`язань перед Компанією;

- при цьому, похідний (забезпечувальний) згідно приписів ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України характер поруки узалежнює виникнення та існування у Корпорації «ІСД» грошового зобов`язання перед Компанією у конкретному розмірі від виникнення та існування відповідного зобов`язання Постачальника перед Покупцем;

- водночас, безпосередньо самі ці договори не дозволяють перевірити та встановити обсяг грошових зобов`язань перед Компанією, оскільки не є первинними документами, що опосередковують відповідні господарські операції.

51.2. Виходячи із визначення договору поставки за приписами ст.ст.655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.265 Господарського кодексу України, а також згідно п.1.1. договору поставки грошові зобов`язання за договором передбачені саме для Компанії як Покупця і перед Продавцем, обов`язком якого є, власне, поставка товару.

- разом із тим, майновий (натуральний) характер зобов`язань Продавця, а отже і Поручителя перед Компанією сам по собі не унеможливлюють наявність конкурсних вимог у разі їх вираження у грошових одиницях (абз. 54.2 ст.45 КУзПБ), хоча й є несумісним із нарахуванням 3% річних за прострочення грошового зобов`язання на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

- наразі, Компанія наполягає саме на грошовій природі зобов`язання Корпорації «ІСД», заявленого до визнання.

51.3. Зважаючи на обрання сторонами договорів матеріального права України та природі грошової вимоги (б), підпорядкованої приписам ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, умовами для виникнення у Продавця перед Покупцем грошового зобов`язання є наступна сукупність елементів: одержання продавцем попередньої оплати (1), не передання товару покупцеві у встановлений строк (2) та вимога покупця з повернення попередньої оплати (3), яка як односторонній правочин трансформує первісне «товарне» зобов`язання продавця у грошове:

- належним доказом елементу (1) є безготівкові платіжні документи щодо здійснення оплати Компанією на визначені банківські рахунки Постачальника, реквізити яких змінювались у перебігу правовідносин сторін згідно наданих додаткових угод №1 (а.с. 98-100 т.41 матеріалів справи) №4 (а.с. 102-104 т.41 матеріалів справи), №17 (а.с. 117-119 т.41 матеріалів справи), №18 (а.с. 120, 121 т.41 матеріалів справи), або докази заліку згідно ст.13 договору поставки;

- елемент (2) не тільки передбачає попередню наявність елементу (1), але й вимагає визначеності і строку поставки (який має бути порушений), що сторони за змістом п.3.2 договору поставки обумовили встановлювати у специфікаціях, які і мають виступати належним доказом цієї умови;

- своєю чергою, за умов послідовної хронологічної наявності елементів (1) і (2) Компанія шляхом письмового повідомлення Продавця у порядку п.14.4 договору поставки може реалізувати і виступатиме підтвердженням цієї умови виникнення грошового зобов`язання.

51.4. Як правильно зазначає Компанія у заперечення на апеляційну скаргу, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спору стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження наданих кредитором доказів, який самостійно визначає їх вид і обсяг - при цьому, згідно усталеної правової позиції на заявника вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).

Наявність/відсутність заперечень боржника, розпорядника майна та/або інших кредиторів проти визнання грошових вимог кредитора, вимоги якою є предметом судового розгляду, не змінюють та не скасовують визначеного законом в ч.1 ст.45 КУзПБ обов`язку кредитора довести підставність та правомірність заявлених ним грошових вимог всією сукупністю належних та допустимих доказів (постанова Верховного Суду від 13.06.2023 у справі №904/6032/21).

51.5. Наразі, матеріали справи не містять і Компанією не надавалось доказів, визначених п.51.3. цієї постанови, які б дозволили встановити існування всіх елементів-умов для повернення визначеної суми попередньої оплати (вимога (б)) та розмір такої вимоги шляхом безпосередньої оцінки і дослідження господарським судом відповідних первинних документів:

- ані платіжні документи, ані заяви з підставами існування про залік зустрічних вимог в підтвердження здійснення оплати Компанією на користь Продавця у справі на момент постановлення ухвали від 19.01.2023 відсутні, так само, як і заяви про повернення сплаченої попередньої оплати через допущене прострочення поставки;

- представлена у справі недатована форма бланку специфікації (а.с. 93,94 т.41 матеріалів справи) специфікацією, узгодженою сторонами щодо конкретної партії поставки за параметрами, визначеними п.п.1.2, 2.1 і 3.2 договору поставки, зокрема - і щодо визначеного строку та вартості поставки, не є - положення ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України та ч.3 ст.45 КУзПБ покладають обов`язок надані такі докази на кредитора, тоді як ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України на нього ж відносить ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням відповідної процесуальної дії.

51.6. Відсутність визначених у п.51.3 доказів на встановлення розміру грошової вимоги (б) зумовлює і неможливість встановлення інших узалежних від цього вимог категорії II згідно висновків п.50.3 цієї постанови.

52. За відсутністю у матеріалах справи первинних документів на обґрунтування заявленого розміру грошових вимог II категорії, які мали бути безпосередньо дослідженні і проаналізовані судом, висновок про їх обґрунтованість та визнання в оскаржуваній ухвалі фактично побудований на відтворенні Арбітражного рішення. Не використання при цьому, як правильно зазначає Компанія у відзиві на апеляційну скаргу, місцевим судом посилань на ст.75 Господарського процесуального кодексу України нічого не змінює з точки зору безпідставності (за відсутності належних доказів-первинних документів) констатації судом першої інстанції наявності грошового зобов`язання Корпорації «ІСД» для цілей його визнання у межах справи про банкрутство у заявленому Компанією обсязі:

52.1. У світлі приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, яка не була правильно застосована місцевим судом, Компанія не звільняється від доведення належними первинними документами обсягу та структуру грошових вимог II категорії:

- в силу свого статусу Арбітражний інститут Торгової палати Стокгольму не є ані державним судом України у розумінні Закону України «Про судоустрій статус суддів», ані судом іноземної держави, а є іноземним арбітражем у розумінні ст.81 Закону України «Про міжнародне приватне право» (що не заперечує і Компанія), а тому не є органом, рішення якого має преюдиційне значення згідно із ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України;

- більш того, ч.8 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, яка мала бути застосована місцевим судом під час розгляду заяви з грошовими вимогами Компанії, чітко вказує на те, що встановлені Арбітражним рішенням обставини, підлягають доказуванню Компанією у загальному порядку:

- означені висновки колегії апеляційного суду узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 11.08.2021 у справі №904/2104/29 та від 02.06.2022 у справі №908/3106/20, які є релевантними у розглядуваному питанні.

52.2. Надання дозволу на примусове виконання та визнання Арбітражного рішення ухвалою Київського апеляційного суду від 14.06.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №824/239/18 нічого не змінює у доказовому статусі такого Арбітражного рішення:

- обов`язковість до виконання остаточного рішення (виконуваність) та обов`язковість урахування (преюдиційність) судового рішення є різними аспектами обов`язковості у розумінні ч.3 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», і преюдиційність у даному випадку визначається ст.75 Господарського процесуального кодексу України;

- за змістом ст.ст.474-479 Цивільного процесуального кодексу України, які регламентують процедуру визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, у такий процедурі компетентний суд України не розглядає і не вирішує по суті матеріально-правовий спір, а тому і не встановлює фактичних обставин, які могли би мати ознаку преюдиційності у розглядуваному контексті.

Такий аналіз означених норм цивільного процесуального права, які в силу ч.2 ст.19 Конституції України, визначають повноваження державного суду у процедурі визнання та надання дозволу на виконання Арбітражного рішення (а через такі повноваження і досліджуються «властивості» ухвали Київського апеляційного суду від 14.06.2019 у справі №824/239/18 у межах цього апеляційного провадження), повною мірою узгоджуються із релевантними висновками про застосування норм права, викладеними у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №761/41709/17 -вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви;

- Вказана позиція апеляційного господарського суду щодо того, що визнання Арбітражного рішення на території України та надання дозволу на його примусове виконання не створює властивостей преюдиційності обставин, які розглянуті арбітражем, повною мірою узгоджується результатами розгляду аналогічного питання про обґрунтованість конкурсних вимог Верховним Судом у постанові від 01.12.2021 у справі №904/2104/19, а тому, визнання кредиторських вимог у межах справи про банкрутство Постчальника, яке також за змістом наданих документів побудовано виключно на використанні цього ж Арбітраного рішення, не створює преюдиційних обставин та превілеїв для Кредитора щодо звільнення від обов`язку доведення розміру та підстав своїх конкурсних вимог належними доказами у межах справи №905/2199/20.

52.3. Зважаючи на викладене, апеляційний суд погоджується із слушністю аргументів (1) і (2) Скаржника, відхиляючи заперечення проти них з боку Компанії.

54. Водночас, як вже виснував апеляційний суд у п.п.50,51 цієї постанови, вказані доводи Апелянта стосуються лише грошових вимог II категорії, оскільки для грошових вимог I категорії належні, допустимі і достатні докази на підтвердження їх розміру, структури і підстав Компанією було надано.

54.1. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню лише частково - щодо недоведених належним чином вимог Компанії II категорії (перелічені у п.50.2 цієї постанови), які визнанню не підлягають, а оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області в частині їх визнання підлягає скасуванню із постановленням нового рішення про відмову у визнанні таких вимог.

54.2. Такий результат апеляційного перегляду за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України має наслідком пропорційний розподіл судових витрат Іванова А.В. за подання апеляційної скарги між ним та Компанією (інші витрати, передбачені ч.3 ст.123 цього Кодексу у відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України своєчасно для цілей розподілу визначені і заявлені не були), але не впливає на правильність віднесення сплаченого Компанією 4540грн. судового збору за подання заяви у порядку ст.45 КУзПБ до вимог першої черги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 45 Кодекс України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Київ (номер провадження 202 Д/З) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 (повний текст підписано 20.01.2023) у справі №905/2199/20 задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 (повний текст підписано 20.01.2023) у справі №905/2199/20 в частині визнання грошових вимог International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» в сумі ,29грн. (вимоги четвертої черги), в сумі 241018249,51грн. (вимоги шостої черги) та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у визнані означених грошових вимог.

3. У зв`язку із цим викласти абзац 4 п.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у наступній редакції:

«International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» в сумі 4540,00грн. (вимоги першої черги), в сумі 15506118,04грн. (вимоги четвертої черги)»,

а також доповнити п.1 резолютивної частини цієї ухвали абзацом наступному змісту: «У визнанні решти грошових вимог «International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» відмовити».

4. Стягнути з International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)» ( Rafik Daou Building ,Charles Helou Street,Souheil Dagher Center,4th floor,Beirut, Lebanon) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 7956,99грн.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.03.2024

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя Л.І. Бородіна