УХВАЛА

м. Київ

18.03.2024Справа № 910/13416/23
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без виклику учасників

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Активна Країна", м. Київ

про відвід судді

у справі

За позовом Громадської організації "Офіс Трансформації", м. Київ

до 1. Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Активна Країна", м. Київ

3. Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), м. Київ

4. Київської міської державної адміністрації, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, м. Київ -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 року Громадська організація "Офіс Трансформації" (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Активна Країна" (відповідач-2), Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (відповідач-3) та Київської міської державної адміністрації (відповідач-4) про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 595 від 10.04.2020 "Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залученням інвестора до реалізації проєкту "Облаштування парку активного відпочинку на території Голосіївського парку імені М.Рильського";

- визнання недійсним Інвестиційного договору №050-13/і/213 від 12.05.20220 про облаштування парку активного відпочинку на території Голосіївського парку імені М.Рильського, укладеного між відповідачами 1, 2 та 3.

Ухвалою від 04.09.2023 року позовну заяву було залишено без руху.

11.09.2023 року позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.10.2023.

04.10.2023 до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, а від позивача - клопотання про трансляцію судових засідань.

06.10.2023 до суду від позивача надійшли відповіді на відзиви, від відповідача-4 - відзив на позовну заяву, а від відповідача-2 - відзив на позовну заяву.

11.10.2023 до суду від відповідача-2 надійшов лист про долучення письмового доказу, а від відповідача-1 - заява про розгляд справи за відсутності представника.

13.10.2023 до суду від відповідача-3 надійшли заперечення.

16.10.2023 до суду від відповідача-4 надійшли заперечення, а від позивача - відповідь на відзив.

20.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 залучено до участі у справі Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та відкладено підготовче засідання до 12.12.2023.

27.10.2023 до суду від відповідача-2 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2023, а від відповідача-3 - клопотання про долучення доказів.

30.10.2023 до суду від відповідача-4 надійшло клопотання про долучення доказів направлення документів.

10.11.2023 до суду від третьої особи надійшли пояснення.

15.11.2023 до суду від відповідача-1 надійшла заява про поновлення процесуального строку та долучення попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат.

06.12.2023 від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про долучення доказів.

08.12.2023 до суду від позивача надійшли клопотання про долучення доказів та пояснення.

12.12.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, від відповідача-2 - заперечення проти клопотання позивача про долучення доказів, а від відповідача-4 - заперечення на клопотання про долучення доказів.

В підготовчому засіданні 12.12.2023 судом було оголошено перерву до 12.03.2024.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України викликано відповідачів-1, 2 та 4 в підготовче засідання на 12.03.2024 о 12:30 год.

26.12.2023 до суду від відповідача-3 надійшли заперечення.

27.12.2023 до суду від відповідача-2 надійшло зауваження з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання від 12.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2024 поновлено пропущений процесуальний строк для подання зауважень на протокол судового засідання від 12.12.2023 у справі №910/13416/23 та враховано зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Активна Країна" щодо неправильності відомостей в частині зазначення дати наступного судового засідання, вказаних в протоколі судового засідання від 12.12.2023 у справі №910/13416/23.

В підготовче засідання 12.03.2024 представника відповідача-1, 3 та 4 не з`явились, про час та місце повідомлені належним чином.

Ухвалою від 12.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2024 року.

14.03.2024 року до суду від відповідача-2 надійшла заява про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/13416/23.

Заява мотивована тим, що після завершення судового засідання 12.03.2024 року суддя Морозов С.М. допустив ряд неодноразових висловлювань, які свідчать про наявність в нього явної прихильності до ГО "Офіс Трансформації" та до керівника ГО "Офіс Трансформації" пана Максима Бахматова, зокрема щодо того, що Позивач захищає права громади, і вона апріорі є правим, а дії Відповідачів протиправними. Висловлювання судді Морозова С.М. 12.03.2024 склали у Відповідача - 2, та інших учасників процесу стійке враження та уявлення, що суддя Морозов С.М. вже має правову позицію щодо результатів розгляду даної справи. Окрім цього, 12.03.2024 р. діями співробітників ГО "Офісу Трансформації" було грубо порушено принцип таємниці нарадчої кімнати під час вирішення суддею питання про закриття підготовчого провадження, що було залишено поза увагою судді. При цьому, суд розпочав та закінчив підготовче провадження за відсутності представника Відповідача-3 та Відповідача-4, який через повітряну тривогу потребував приблизно хвилин 15 для того щоб прибути на судове засідання, про що було повідомлено секретаря судового засідання.

За наведених вище обставин, представник відповідача-2 просила відвести суддю Морозова С.М. від розгляду цієї справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Морозова С.М. від розгляду цієї справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 2, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд розглянув викладені у заяві про відвід судді Морозова С.М. доводи, якими відповідач-2 обґрунтовує підстави для відводу складу суду у цій справі та відзначає наступне.

Так, відповідач-2 як на підставу для відводу судді Морозова С.М. від розгляду цієї справи посилається на те, що суддя Морозов С.М. допустив ряд неодноразових висловлювань, які свідчать про наявність в нього явної прихильності до ГО "Офіс Трансформації" та до керівника ГО "Офіс Трансформації" пана Максима Бахматова, що склало у відповідача-2, та інших учасників процесу стійке враження та уявлення, що суддя Морозов С.М. вже має правову позицію щодо результатів розгляду даної справи.

Однак, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб та на засадах змагальності сторін, що надає право як позивачу, так і відповідачу надавати аргументовані доводи та контраргументи на такі доводи.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо)".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Протягом розгляду цієї справи, як і будь-якої іншої, суд керувався та керується завданням господарського судочинства, основними принципами (засадами) якого є:

1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Суд при розгляді цієї справи, керуючись завданням господарського судочинства, забезпечуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність господарського судочинства створював усім учасникам судового процесу, в тому числі й відповідачам необхідні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав.

Проте доводів упередженості судді представником відповідача-2 не надано.

Окрім того, у заяві про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/13416/23 представник відповідача-2 зазначила, що суд розпочав та закінчив підготовче провадження за відсутності представника Відповідача-3 та Відповідача-4, який через повітряну тривогу потребував приблизно хвилин 15 для того щоб прибути на судове засідання, про що було повідомлено секретаря судового засідання.

Проте, такі твердження представника відповідача-2 є недоведеними, оскільки 12.03.2024 року в місті Києві відбій сигналу «Повітряна тривога» було оголошено о 12:12 годині, а початок звукозапису судового засідання відбувся о 12:44 годині, що відображено в протоколі судового засідання від 12.03.2024 року, а тому, сторонам було надано достатньо часу для прибуття до залу засідань задля участі в розгляді справи №910/13416/23.

Представником відповідача-2 також, однією із підстав відводу зазначено те, що 12.03.2024 р. діями співробітників ГО "Офісу Трансформації" було грубо порушено принцип таємниці нарадчої кімнати під час вирішення суддею питання про закриття підготовчого провадження, що було залишено поза увагою судді.

Однак, такі твердження не відповідають дійсності, з огляду на те, що таємницю «нарадчої кімнати» не було порушено через уважність судді про що було повідомлено представникам співробітників ГО "Офісу Трансформації" та іншим учасникам процесу і забутий в залі судових засідань мікрофон представниками позивача було видалено до моменту виходу всіх сторін із зали судових засідань.

З огляду на викладене представником відповідача-2 у заяві про відвід судді Морозова С.М. не наведено мотивованих підстав порушення принципів змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Мотивованих підстав браку безсторонності у судді Морозова С.М., що стало б підставою для його відводу від розгляду справи № 910/13416/23 відповідачем-2 не наведено.

Обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Морозова С.М. від розгляду справи, судом не встановлено.

З огляду на викладене, наведені у заяві відповідача-2 про відвід судді Морозова С.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Морозова С.М. від розгляду цієї справи, у зв`язку з чим суд визнає таку заяву відповідача необґрунтованою.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд у цьому випадку не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі.

На виконання приписів процесуального закону заява відповідача-2 про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/13416/23 передається на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Активна Країна" про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/13416/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C. МОРОЗОВ