ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3081/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 178)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бориспільська Вежа (08300, Київська обл., м. Бриспіль, вул. Головатого, буд. 18)

про стягнення 110537, 33 грн.

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Київоблгаз звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Бориспільська Вежа про стягнення 110537, 33 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 18.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

06.11.2023 від відповідача через систему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому містяться клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.11.2023 відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бориспільська Вежа повернуто без розгляду.

22.12.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, містяться клопотання про поновлення строку для подання відзиву, проведення розгляду справи в загальному порядку із викликом сторін та їх представників та проведення розгляду даної справи у режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов таких висновків.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що 04.11.2023 представником відповідача було подано відзив на позов, який судом не було прийнято з підстав викладених в ухвалі суду від 15.11.2023, копія якої надійшла представнику відповідача 09.12.2023, у зв`язку з чим відповідач повторно надсилає відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Так, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд вважає за можливе поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

Розглянувши подане клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволення з огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 268 400,00 грн.); 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 1 342 000,00 грн.).

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 252 ГПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4-6 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Так, предметом позову в даній справі є вимога позивача про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 110537, 33 грн.

Таким чином, оскільки справа №911/3081/23 є малозначною, та відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи приписи ч. 7 ст. 250 ГПК України, клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Частиною 1 ст. 167 ГПК України передбачено, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом.

Таким чином, відповідач має право подати всі докази які стосуються обставин справи, а також навести свої заперечення та пояснення у відзиві.

Також свої пояснення та заперечення, відповідач має право подати разом із запереченнями відповідно до ст. 167 ГПК України.

Відтак, зазначені відповідачем обставини у поданому ним клопотанні не потребують розгляду справи в порядку загального позовного провадження, в тому числі проведення судового засідання.

Враховуючи те, що справа №911/3081/23 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, клопотання відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 165, 167, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ

1. Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

2. Клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

3. Клопотання відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.03.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов