ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. Справа№ 910/11968/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники учасників по справі в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета - Агро - Інвест" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 (повний текст рішення складено 16.05.2023)

у справі № 910/11968/22 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета - Агро - Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна"

про стягнення 2 557 090, 82 грн та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 позов задоволено повністю. Вирішено розірвати договір № 3 034/001804 від 23.11.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бета - Агро - Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна". Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета - Агро - Інвест" 2 409 236,32 грн - основного боргу у вигляді авансових платежів, 147 854,50 грн - процентів за користування чужими грошовими коштами та 40 837,37 грн - судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі № 910/11968/22, та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

За результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі № 910/11968/22 залишено без змін.

Як вбачається зі змісту вищевказаної постанови, представником позивача у судовому засіданні 25.10.2023 було заявлено усне клопотання про намір подати докази понесення них витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, після ухвалення постанови по даній справі.

До Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд апеляційної інстанції стягнути з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетза - Агро - Інвест" про ухвалення додаткового рішення; призначено розгляд вищевказаної заяви позивача на 12.02.2024.

12.02.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 910/11968/22 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024, справу № 910/11968/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета - Агро - Інвест" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 910/11968/22 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б.; призначено розгляд заяви на 11.03.2024.

В судове засідання, яке відбулося 11.03.2024, представники позивача та відповідача не з`явилися.

До суду апеляційної інстанції, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання 11.03.2024 без його участі.

Представник відповідача про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується долученим до матеріалів справи поштовим повідомлення про отримання відповідачем ухвали суду від 13.02.2024.

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що будь-яких письмових клопотань до початку судового засіданні від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що явка представників позивача та відповідача судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд заяви у даній справі за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі № 910/11968/22, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, судова колегія вважає, що вказана заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн понесених позивачем при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, заявником надано до матеріалів справи копії наступних документів, а саме: договору від 03.08.2022 про надання правової допомоги; акта № 2 від 25.10.2023 приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 03.08.2022; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Кириченко Ю.Ю.

За умовами укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бета - Агро - Інвест" (клієнтом, позивачем) та Кириченко Ю.Ю. (адвокатом) договору від 03.08.2022 про надання правової допомоги, клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання щодо здійснення представництва інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва та (за потреби) у Північному апеляційному суді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета - Агро - Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна" щодо стягнення заборгованості та розірвання договору.

Відповідно до п. 4.1 договору отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі фіксованого гонорару в розмірі за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції - 30 000,00 грн + 3000,00 грн за другий та наступні судові дні (підготовка та участь в одному судовому засіданні).

25.10.2023 між позивачем та його адвокатом складено акт № 2 приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 03.08.2022, відповідно до якого адвокатом позивача виконано юридичні послуги, а саме здіснено представництво позивача у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/11968/22 та участь в першому судовому засіданні (25.10.2023) - 30 000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що надані докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема вказавши, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Надалі, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтвердила цей висновок у постанові від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 та у постанові від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, зазначивши, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 правова позиція має враховуватись при вирішенні усіх наступних спорів у подібних правовідносинах.

При цьому, колегія суддів наголошує, що за приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Однак, під час розгляду даної заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем, який належним чином повідомлявся про її розгляд, не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

Враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді апеляційної інстанції, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, з урахуванням часу здійснення представництва у суді апеляційної інстанції, на переконання колегії суддів, співмірною є компенсація за рахунок відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

За висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета - Агро - Інвест" про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета - Агро - Інвест" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/11968/22 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна" (03189, місто Київ, вулиця Вільямса Академіка, будинок 6-Д, офіс 43; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета - Агро - Інвест" (14005, місто Чернігів, вулиця Київська, будинок 11; ) 30 000,00 грн (тридцять тисяч грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи № 910/11968/22.

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/11968/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 13.03.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська