ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. Справа№ 910/13367/19 (910/14679/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-Плюс», в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023

у справі №910/13367/19(910/14679/23) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-Плюс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації

про стягнення коштів у розмірі 1 255 047,91грн.

в межах справи №910/13367/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 11.03.2024

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс".

Постановою Господарського суду м. Києва від 10.02.2020 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімет-плюс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 1 255 047,91грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/13367/19(910/14679/23) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ключовим мотивом рішення є:

- позов щодо стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за несвоєчасне повернення пайового внеску в сумі 5 511 360,00 грн згідно з рішенням суду у справі № 910/13367/19 (910/13951/21) пред`явлений до неналежного відповідача, оскільки виконання рішення суду у справі № 910/13367/19 (910/13951/21) здійснюється Головним управлінням державної казначейської служби України у м. Києві шляхом безспірного списання грошових коштів із Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджету міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кімет-Плюс», в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/13367/19(910/14679/23) скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-Плюс», в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича задовольнити.

Ключовими аргументами скарги є:

- суд помилково ототожнив боржника у виконавчому провадженні - Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконавця судового рішення - Головне управлінням державної казначейської служби України у м. Києві;

- оскільки Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є боржником за основним грошовим зобов`язанням - повернення пайового внеску, то саме на нього законом покладено обов`язок зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми.

Від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просив залишити рішення суду першої інстанції без змін як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/13367/19(910/14679/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13367/19(910/14679/23). Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Розпорядженням керівника апарату від 07.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до повторного витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи, справа №910/13367/19(910/14679/23) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-Плюс», в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/13367/19(910/14679/23), розгляд справи призначено на 11.03.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "КІМЕТ- ПЛЮС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича (надалі також позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі також відповідач/скаржник) про розірвання Договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва та стягнення пайового внеску у розмірі 5 511 360,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2022р. у справі № 910/13367/19 (910/13951/21) позовні вимоги задоволено повністю; розірвано Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 1166 від 24.12.2007р., укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (Головне управління економіки та інвестицій) та ТОВ "КІМЕТ- ПЛЮС"; стягнуто з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ТОВ "КІМЕТ- ПЛЮС" пайовий внесок у розмірі 5 511 360,00 грн та 84 940,40 грн судового збору.

Повернення пайового внеску в сумі 5 511 360,00 грн відбулося лише 05.09.2023 року.

У вересні 2023 року до Господарського суду міста Києва звернулося ТОВ "КІМЕТ- ПЛЮС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Відповідач) про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 1 255 047,91 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2023р. у справі № 910/13367/19 (910/14679/23) (надалі - Оскаржуване рішення) в задоволенні позову ТОВ "КІМЕТ- ПЛЮС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича відмовлено у повному обсязі.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, прийшов до висновку, що позов щодо стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за несвоєчасне повернення пайового внеску в сумі 5 511 360,00 грн, згідно з рішенням суду у справі № 910/13367/19 (910/13951/21) пред`явлений до неналежного відповідача, оскільки виконання рішення суду у справі № 910/13367/19 (910/13951/21) здійснюється Головним управлінням державної казначейської служби України у м, Києві шляхом безспірного списання грошових коштів із Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджету міста Києва. Таким чином, на думку суду першої інстанції, належним відповідачем є Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір є похідним від спору у справі № 910/13367/19 (910/13951/21), в якій було розглянуто позов ТОВ "КІМЕТ- ПЛЮС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання Договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва та стягнення пайового внеску у розмірі 5 511 360,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2022р. у справі № 910/13367/19 (910/13951/21), залишене без змін постановою Верховного Суду від 13.04.2023 розірвано Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 1166 від 24.12.2007, укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (Головне управління економіки та інвестицій) та ТОВ "КІМЕТ- ПЛЮС"; стягнуто з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ТОВ "КІМЕТ- ПЛЮС" пайовий внесок у розмірі 5 511 360,00 грн та 84 940,40 грн судового збору.

Отже, у спорі про стягнення пайового внеску Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнано належним відповідачем, з чим погодився і суд касаційної інстанції.

Навіть на стадії виконання цього рішення мала місце не заміна боржника (відповідача), а було змінено спосіб і порядок виконання рішення.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/13367/19(910/13951/21) задоволено заяву Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/13367/19 (910/13951/21) у частині. Змінено порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13367/19 (910/13951/21), залишеного без змін постановою Верховного Суду від 13.04.2023, яким було встановлено: "Стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (01044, м. Київ, вул. Хрещатик,36, ідентифікаційний номер 04633423) на користь ТОВ "КІМЕТ- ПЛЮС" (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі,6, ідентифікаційний номер 32529721) пайовий внесок у розмірі 5 511 360 (п`ять мільйонів п`ятсот одинадцять тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп. та 84 940 (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок) грн. 40 коп. судового збору" на "Стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (01044, м. Київ, вул. Хрещатик,36, ідентифікаційний номер 04633423) на користь ТОВ "КІМЕТ- ПЛЮС" (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі,6, ідентифікаційний номер 32529721) пайовий внесок у розмірі 5 511 360 (п`ять мільйонів п`ятсот одинадцять тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп. та 84 940 (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок) грн. 40 коп. судового збору, з яких 5 511 360 (п`ять мільйонів п`ятсот одинадцять тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп. стягнути з (за рахунок) бюджету міста Києва".

Отже, відповідачем (боржником) все одно залишився Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації.

Проте, суд першої інстанції помилково ототожнив боржника у виконавчому провадженні - Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та виконавця судового рішення - Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження, зокрема є виконавець та сторони (стягувач та боржник).

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Отже, Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві було виконавцем, а не боржником за рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2022р. у справі № 910/13367/19 (910/13951/21).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми, покладено законом на боржника за основним грошовим зобов`язанням.

Оскільки Департамент є боржником за основним грошовим зобов`язанням - поверненням пайового внеску, то саме на нього законом покладено обов`язок зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми.

В рішенні Господарського суду міста Києва від 16.02.2022р. у справі № 910/13367/19 (910/13951/21) суд встановив, що правовою підставою для повернення сплачених позивачем грошових коштів є розірвання в судовому порядку договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 24.12.2007р. № 1166, у зв`язку з чим на підставі приписів ч. 3 ст. 652, ст. 1212 ЦК України підлягає поверненню й сплачений позивачем пайовий внесок в сумі 5 511 360,00 грн.

Отже, з моменту набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 24.12.2007р. № 1166, у позивача виникло право вимагати повернення пайового внеску (що було зроблено шляхом пред`явлення відповідної позовної вимоги), а у Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виник обов`язок повернути пайовий внесок.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зобов`язаний був не чекаючи пред`явлення йому претензії, звернення до суду чи звернення до примусового виконання судового рішення, вчинити дії, направлені на повернення пайового внеску позивачу.

Оскільки Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) цього обов`язку не виконав, а навпаки, затягував його виконання до моменту примусового стягнення, саме Департамент має нести відповідальність у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022, в частині розірвання Договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 1166 від 24.12.2007, набрало законної сили 26.04.2022, та не було скасоване апеляційним судом.

Отже, обов`язок повернення пайового внеску в сумі 5 511 360,00 грн виник у відповідача - Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 26.04.2022.

Натомість, примусове стягнення пайового внеску в сумі 5 511 360,00 грн відбулося лише 05.09.2023.

Отже, періодом прострочення грошового зобов`язання є період з 26.04.2022 по 04.09.2023.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 625 ЦК України, ч. 1 ст. 222 ГК України, ст.ст. 6, 14,15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 45, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Кімет-Плюс», в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/13367/19(910/14679/23) слід задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/13367/19(910/14679/23) - скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-Плюс», в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/13367/19(910/14679/23) задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/13367/19(910/14679/23) скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-Плюс», в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення коштів у розмірі 1 255 047,91грн задовольнити.

Стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, 01044, місто Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімет-Плюс» (, 03148, місто Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 6) 1 255 047,91 грн, з яких 1 029 912, 63грн - інфляційні втрати за невиконання обов`язку з повернення пайового внеску за період з 01.05.2022 - 31.07.2023, 225 135, 28 грн - 3% річних за невиконання обов`язку з повернення пайового внеску за період з 26.04.2022 - 04.09.2023.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу №910/13367/19(910/14679/23) повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 18.03.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.С. Копитова

Б.В. Отрюх