ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2024 Справа № 914/2825/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповід альністю «РС ПЛЮС» (79055, Львівська обл., м. Львів, вул.Чечета, буд.14, кв.1; ідент.код 39699975)

до Відповідача: Приватного підприємства «Антисептик» (49000, Дніпропетровська обл, м.Дніпро, вул.Ірпінська (Абхазька), буд.2, кв.3; ідент.код 25515679)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 2367517,66 грн (за Договором №1806-01 від 18.06.2020).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Медвідь А.Б. Довіреність б/н від 10.08.2023;

Відповідача: Герасимчук С.С. Ордер АЕ №1231985 від 09.10.2023; Потьомкіна М.В. Доручення №02 від 06.10.2023.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповід альністю «РС ПЛЮС» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Приватного підприємства «Антисептик» грошових коштів у загальній сумі 3148164,59 грн, а саме:

-боргу в сумі 1545280,74 грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості поставленого обладнання), передбаченого умовами Договору №1806-01 від 18.06.2020;

-пені в сумі 1082899,18 грн;

-десяти процентів річних (від прострочених платежів) у сумі 227666,31 грн;

-інфляційних втрат у сумі 292318,36 грн.

Судом, Ухвалою від 28.12.2023, прийнято зменшення Позивачем загального розміру позовних вимог до 2367517,66грн, - у зв`язку зі сплатою Відповідачем, у ході судового процесу, частини боргу.

Судом, Ухвалою від 19.10.2023, задоволено частково Заяву Позивача про забезпечення позову, а Ухвалою від 03.01.2024 відмовлено у задоволенні Клопотання Відповідача про скасування заходу забезпечення позову.

Суд, Ухвалою від 28.12.2023, задоволив частково Заяву Відповідача від 19.10.2023 про приєднання до матеріалів справи Заяв двох свідків: приєднав до матеріалів справи Заяву свідка ОСОБА_1 та відмовив у приєднанні до матеріалів справи Заяви свідка ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 08.02.2024 Судом оголошувалась перерва до 07.03.2024 (у межах розумного строку).

У Заяві від 19.10.2023 Відповідачем також заявлено Клопотання про виклик, для допиту, свідка ОСОБА_1 , так як у її Заяві викладено обставини, які суперечать обставинам, зазначеним у Позовній заяві, та доказам, доданим до позову.

Оскільки у матеріалах справи наявні первинні облікові документи стосовно спірних господарських операцій (Видаткові накладні за період з 26.06.2023 до 21.07.2023), які підписано (від імені Відповідача) ОСОБА_3 , заступником директора ТзОВ «АНТИСЕПТИК», і у її Заяві свідка не зазначено заперечень стосовно факту їх підписання, а лише зазначено, що при їх підписанні «вважали, що вони є свідченням здійсненої поставки обладнання у 2021 році, оскільки у період з 17.02.2023 до 21.07.2023 поставки обладнання не було, жоден працівник не отримував обладнання у м.Львові».

Враховуючи відсутність заперечень, у Заяві свідка, факту підписання наявних у матеріалах справи Видаткових накладних (первинних облікових документів), відсутні підстави, передбачені нормою ч.1 ст.89 ГПК України, для виклику ОСОБА_1 для допиту.

При цьому важливо, що Заяві свідка ОСОБА_1 , як доказу у справі, Судом буде надана оцінка у ході розгляду спору по суті (ст.86 ГПК України).

Отже, наявні підстави для відмови у задоволенні Клопотання Відповідача про виклик свідка.

Також Відповідачем заявлено Клопотання про зобов`язання Позивача надати відповіді на запитання, які, на підставі ст.90 ГПК України, викладено у Відзиві на позов та Відзиві на Заяву Позивача №2 про зменшення загального розміру позовних вимог.

Враховуючи, що у Відзиві Відповідачем, усупереч нормі ч.1 ст.90 ГПК України, поставлено Позивачу більше десяти запитань, Позивач, у Відповіді на відзив, зазначив про «відсутність обов`язку надавати відповіді на запитання» (при наявності ще й додаткової підстави: «більшість питань не стосуються предмету доказування»).

Оскільки, згідно з нормами ч.5 (п.2, 3) ст.90 ГПК України, у Позивача наявне право на відмову від надання відповідей на питання, кількість яких перевищує допустиму (10), і у разі, якщо питання не стосуються обставин, що мають значення для справи, тому факт реалізації Позивачем такого права зумовлює відсутність у Суду повноважень на зобов`язання Позивача надавати такі відповіді.

Оскільки, згідно з нормою ч.1 ст.90 ГПК України, Відповідач мав право поставити Позивачу запитання у першій заяві по суті справи (Відзиві на позов), тому викладення Відповідачем відредагованих і уточнених запитань (до Позивача) у Відзиві на Заяву Позивача №2 про зменшення розміру позовних вимог суперечить зазначеній нормі, враховуючи, що Відзив на Заяву Позивача №2 не є першою Заявою по суті спору, а Заява Позивача-2 стосується зміни кількісних показників (спірних сум), а не зміни підстав чи предмету позову.

Отже, наявні підстави для відмови у задоволенні Клопотання Відповідача про зобов`язання Позивача надати відповіді на поставлені запитання.

Відповідачем також заявлено Клопотання від 12.01.2024 про приєднання до матеріалів справи Заяви свідка ОСОБА_2 та додатково доданих до неї документів.

Проте, оскільки Відповідачем вже заявлялось Клопотання про приєднання до матеріалів справи Заяви свідка ОСОБА_2 і Суд, Ухвалою від 28.12.2023, відмовив у задоволенні такого Клопотання, тому відсутні підстави для задоволення повторно поданого Клопотання.

Також відсутні підстави для задоволення Клопотання Відповідача (від 12.01.2024) у частині вимог про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів стосовно посадового становища ОСОБА_2 , так як Відповідачем такі докази подано усупереч вимогам ст.80 (ч.3, 4) ГПК України та без клопотання про поновлення строку на їх подання.

Оскільки у підготовчому засіданні 07.03.2024 представником Відповідача заявлено (усно) Клопотання про залишення без розгляду раніше поданого Клопотання від 08.02.2024 про залишення позову без руху, наявні підстави для залишення без розгляду зазначеного Клопотання Відповідача від 08.02.2024.

Позивачем подано Заяву №3 про зменшення загального розміру позовних вимог (до 2297259,33грн), а саме:

-про зменшення суми основного боргу до 499257,46грн, - у зв`язку зі здійсненням Відповідачем часткової оплати;

-про збільшення сум десяти процентів річних до 265609,23грн та інфляційних втрат до 317300,46грн, - у зв`язку з проведенням їх донарахування до 07.02.2024;

-про збільшення суми пені до 1215092,18грн, - у зв`язку з проведенням донарахування до 07.02.2024.

Оскільки у Позивача, згідно з нормою п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, наявне право на збільшення і зменшення розміру позовних вимог, наявні підстави для прийняття часткового зменшення і часткового збільшення розміру позовних вимог відповідно до Заяви №3.

Враховуючи факт подання Сторонами усіх заяв по суті справи та факт закінчення строку підготовчого провадження, наявні підстави, передбачені нормами статей 114, 177, 182, 185 (п.3 ч.2) ГПК України, для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (у межах розумного строку).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 46, 80, 89, 90, 114, 118, 177, 182, 185 (п.3 ч.2), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Суд ухвалив:

1.Прийняти зменшення Позивачем загального розміру позовних вимог до 2297259,33грн, - відповідно до Заяви №3 від 27.02.2024.

2.Задоволити Клопотання Відповідача від 07.03.2024 про залишення без розгляду раніше поданого Клопотання від 08.02.2024 про залишення позову без руху.

3.Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача про зобов`язання Позивача надати відповіді на запитання, викладені у Відзиві на позов та Відзиві на Заяву Позивача №2.

4.Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача від 12.01.2024 про приєднання до матеріалів справи Заяви свідка ОСОБА_2 та додатково доданих до неї документів.

5.Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача про виклик свідка ОСОБА_1 для допиту.

6.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

7.Призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 11.04.2024 о 15:00 год (у межах розумного строку). Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).

8.Зобов`язати Сторін:

-виконати вимоги Ухвал Суду у справі;

-надати, для огляду, оригінали тих документів, копії яких подано (чи подаються) у Суд;

-забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати Суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) обов`язкова);

-своєчасно надсилати Суду заяви, клопотання, пояснення чи ін. (у яких обов`язково зазначати відомості про наявність (відсутність) факту реєстрації електронних кабінетів в ЄСІТС);

-своєчасно надсилати (вручати) іншим Учасникам справи копії тих документів (заяв, клопотань, пояснень чи ін.), які подаються у Суд (а докази надіслання - подавати для приєднання до матеріалів справи).

9.Повідомити Сторін, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.