ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Справа № 915/1055/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічне підприємство «Темп» (54052, м. Миколаїв, проспект Корабелів, буд. 18-А, кв. 81; ідентифікаційний код 42663540)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» (57286, Миколаївська обл., Вітовський район, село Галицинове, вул. Набережна, буд. 64; ідентифікаційний код 32654880)

про: стягнення грошових коштів,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гоцуляк Ю.С., адвокат за ордером

від відповідача: Тубальцева Л.О, адвокат за ордером,

Суть спору:

04.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічне підприємство «Темп» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 29.06.2023 (вх. № 8772/23) (з додатками), в якій (з урахуванням клопотання/заяви б/н від 19.09.2023 (вх. № 12276/23) про уточнення позовних вимог) просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» (місцезнаходження юридичної особи: 57286, Миколаївська обл., Вітовський р-н, село Галицинове, вул. Набережна, буд 64; ідентифікаційний код юридичної особи: 32654880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічне підприємство «Темп» (місцезнаходження юридичної особи: 54052, м. Миколаїв, проспект Корабелів, буд. 18-А, квартира 81; ідентифікаційний код юридичної особи: 42663540) загальну суму заборгованості у розмірі 732 467,03 грн., яка складається з таких сум: 529 074,73 грн. - борг за Договором; 28 780,57 грн. - пеня; 153 889,72 грн. - інфляційні нарахування; 20 722,01 грн. - 3%річних.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» (місцезнаходження юридичної особи: 57286, Миколаївська обл., Вітовський р-н, село Галицинове, вул. Набережна, буд 64; ідентифікаційний код юридичної особи: 32654880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічне підприємство «Темп» (місцезнаходження юридичної особи: 54052, м. Миколаїв, проспект Корабелів, буд 18-А, квартира 81; ідентифікаційний код юридичної особи: 42663540) судові витрати у розмірі 51 685,10 грн., яка складається із суми судового збору 11 685,10 грн. та витрат на правничу допомогу 40 000,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору № 8310Т1052 від 23.12.2021; Акта № 2.2 виконання робіт з ремонту приладів КВПіА за лютий 2022р., Акта № 3.2 виконання робіт з ремонту приладів КВПіА за лютий 2022р.; рахунків на оплату № 2.2 від 24.02.2022, № 3.2 від 24.02.2022; листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічне підприємство «Темп» № 16/01 від 16.01.2023, з відповіддю Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» на нього № СЦМ-01-01-042-23 від 13.02.2023; застосування норм статей 258, 525, 617, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 218 Господарського кодексу України; та мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Ухвалою суду від 26.07.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19 вересня 2023 року о 12:50; встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

09.08.2023 до суду від адвоката відповідача надійшла заява б/н від 09.08.2023 (вх. № 10536/23) про вступ у справу як представника.

17.08.2023 до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 17.08.2023 (вх. № 10845/23) на позовну заяву, в якому товариство: визнавало позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором підряду №8310Т1052 від 23.12.2021, в сумі основного боргу 529 074,73 грн; просило у задоволенні решти позовних вимог ТОВ «ТП «ТЕМП» відмовити; просило відстрочити виконання рішення, щодо погашення заборгованості за Договором, строком на шість місяців.

19.09.2023 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- відповідь на відзив б/н від 19.09.2023 (вх. № 12277/23).

- клопотання/заява б/н від 19.09.2023 (вх. № 12276/23) про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 19.09.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1055/23 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17 жовтня 2023 року о 09:40.

19.09.2023 після засідання до суду від позивача надійшли:

- клопотання б/н від 19.09.2023 (вх. № 12305/23) про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу клопотання/заяви про уточнення позовних вимог.

- клопотання б/н від 19.09.2023 (вх. № 12306/23) про витребування оригіналу доказу, а саме оригіналу Угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 28.02.2022, оскільки додана до матеріалів справи відповідачем копії відповідного доказу викликає сумнів у її відповідності оригіналу.

25.09.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення б/н від 25.09.2023 (вх. № 12598/23) на відповідь на відзив.

27.09.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення б/н від 27.09.2023 (вх. № 12723/23) проти заяви про уточнення позовних вимог, у яких товариство просить суд: відмовити в прийняті до розгляду заяви позивача про уточнення позивних вимог в частині сум пені, інфляційних втрат та 3% річних; визнати позовні вимоги позивача у частині наявної заборгованості за договором підряду №8310Т1052 від 23.12.2021, в сумі основного боргу 529 074,73 грн; в решті позовних вимог позивачу відмовити.

16.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 16.10.2023 (вх. № 13607/23), за змістом яких товариство зазначає про ненадання ТОВ «ТП «ТЕМП» до позовної заяви копій податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН на суми зобов`язань з ПДВ Субпідрядника, за підлягаючими оплаті Актами, з наданням квитанцій про реєстрацію відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та довідок про вартість виконаних робіт (згідно п. 2.4 та 4.3 Договору), та просить суд зобов`язати позивача надати податкові накладні на суму зобов`язань з ПДВ Субпідрядника за підлягаючим оплаті Акту та інформацію щодо їх реєстрації в ЄРПН.

17.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення б/н від 17.10.2023 (вх. № 13725/23) на клопотання (заяву), за змістом яких заявник відхиляє аргументи відповідача, викладені у запереченні на відповідь на відзив та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В підготовче засідання 17.10.2023 з`явилися повноважні представник обох сторін, яких суд заслухав.

17.10.2023 розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача б/н від 19.09.2023 (вх. № 12306/23) про витребування оригіналу Угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 28.02.2022 судом було постановлено ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Крім того, розглянувши викладене у додаткових поясненнях б/н від 16.10.2023 (вх. № 13607/23) клопотання відповідача про витребування у позивача доказів (податкових накладних, з інформацією про їх реєстрацію в ЄРПН), судом було постановлено ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про залишення вказаного клопотання без розгляду, з огляду на порушення товариством строків для його подання.

За результатами проведеного засідання судом було оголошено перерву до 18 жовтня 2023 року о 10:00.

18.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 17.10.2023 (вх. № 13765/23) про витребування доказів, у якому заявник, зокрема, зазначає що п. 2.4 Договору встановлено, що оплату вартості виконаних Робіт Генпідрядник зобов`язаний здійснити шляхом перерахування коштів на рахунок Субпідрядника протягом 7 календарних днів після оформлення представниками сторін Акту приймання виконаних робіт та зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної на суму зобов`язань з ПДВ Субпідрядника за підлягаючим оплаті Акту, а також надання Субпідрядником документів, зазначених у пункті 4.3 цього Договору.

З урахуванням наведеного, товариство, керуючись ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, просило суд зобов`язати позивача надати податкові накладні на суму зобов`язань з ПДВ Субпідрядника за підлягаючими оплаті Актами виконаних робіт за Договором № 8310Т1052 від 23.12.2021 між ТОВ «СЦ «Металург» та ТОВ «ТП «ТЕМП», а саме: Акту № 2.2 за лютий 2022р., на суму 151 802,04 грн., та Акту № 3.2 за лютий 2022р., на суму 423 809,40 грн., з наданням квитанцій щодо їх реєстрації в ЄРПН.

Ухвалою суду від 18.10.2023 було залишено без задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» б/н від 17.10.2023 (вх. № 13765/23) про витребування доказів у справі № 915/1055/23; відкладено підготовче засідання на 07 листопада 2023 року о 12:30.

23.10.2023 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- клопотання б/н від 23.10.2023 (вх. № 14059/23) про відкликання відзиву на позовну заяву, мотивоване, зокрема, тим, що у відзиві на позовну заяву відповідачем помилково були визнані позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором підряду №8310Т1052 від 23.12.2021, в сумі основного боргу 529 074,73 грн;

- відзив на позовну заяву б/н від 23.10.2023 (вх. № 14062/23) (нова редакція), за змістом якого відповідач зазначає про невизнання позовних вимог про стягнення заборгованості за виконані роботи ТОВ «ТП «ТЕМП» за договором підряду № 8310Т1052 від 23.12.2021р., в повному обсязі, посилаючись, зокрема, на те, що твердження ТОВ «ТП «ТЕМП» про зобов`язання оплати Генпідрядником суми у розмірі 575 611,44 грн., за Актами виконаних робіт по Договору, є безпідставним, оскільки в наслідок невиконання Субпідрядником свого обов`язку щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних на суму зобов`язань з ПДВ Субпідрядника з оплати Актів що підлягають, у Генпідрядника не виникло обов`язку, щодо їх оплати передбаченого умовами Договору.

31.10.2023 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- відповідь на відзив б/н від 30.10.2023 (вх. № 14405/23), у якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, заперечуючи проти аргументів відповідача, викладених у відзиві, зокрема, на підставі того, що сторонами підписані Акти до Договорів від 24.02.2022 та від 25.02.2022, що свідчить про належне виконання позивачем зобов`язань. Роботи за актами були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень відповідно до п. 4.4 Договору, їх виконання підтверджено відповідачем, що тягне обов`язок оплатити виконані роботи. Крім того, позивач звертає увагу суду на підписання відповідачем Угоди про залік зустрічних однорідних вимог датований у друкованому вигляді 28.02.2022 роком, а фактично підписаний позивачем 01.08.2023 роком (надалі Угода), у якій сторони погодили, що ТОВ «СЦ «Металург» має заборгованість перед ТОВ «ТП «Темп», яка виникла на підставі Акту № 2.2. у сумі 151 802,04 грн, а сума заліку за цією Угодою від 01.08.2023 становить 46 536,71 грн, та сума залишку (тобто сума боргу відповідача) по документу становить 105 265,33 грн. Вищевказане зарахування за Угодою, вдруге підтверджує належність виконання зобов`язання позивачем та наявність заборгованості у відповідача за Договором. Здійснення заліку зустрічних однорідних вимог не може бути реалізовано між учасниками господарських правовідносин без наявності заборгованості за зобов`язаннями за Договором, які були виконані на час підписання Угоди, як такої. Також, позивач зазначає, що у справі, яка розглядається, поведінка відповідача є непослідовною, не відповідає попереднім діям: подача заперечення (на відповідь на відзив) від 25.09.2023 року; заперечення на клопотання (заяву) від 27.09.2023 року; здійснення заліку зустрічних однорідних вимог за Угодою про залік зустрічних однорідних вимог (дата документу 28.02.2022, фактична дата 01.08.2023), листа від 13.02.2023 № СЦМ-01-01-042-23 з визнанням суми заборгованості та проханням відстрочити оплату, а також поведінці його уповноваженого представника під час попередніх підготовчих судових засідань. Описана поведінка відповідача у договірних відносинах не відповідає обраній ним у спорі правовій позиції та тлумаченні обставин справи. Наведене відповідачем, спрямоване на створення у суду помилкового уявлення про безпідставність позову та «начебто» добросовісність відповідача у тлумаченні укладеного Договору та визначенні змісту договірних зобов`язань.

- клопотання б/н від 30.10.2023 (вх. № 14417/23) про долучення до матеріалів справ доказів направлення відповідачу відповіді на відзив.

06.11.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 06.11.2023 (вх. № 14685/23) на відповідь на відзив, у яких заявник наголошує, що на момент подання відповідачем заперечення на відповідь на відзив, позивачем не були складені та зареєстровані податкові накладні по Договору підряду. Позивачем у відповіді на відзив не було надано суду будь-яких пояснень стосовно обставин складання та реєстрації податкових накладних по Договору, на суму зобов`язань з ПДВ Субпідрядника з оплати Актів що підлягають. Отже, на переконання відповідача, твердження ТОВ «ТП «ТЕМП» про зобов`язання оплати Генпідрядником суми у розмірі 575 611,44 грн., за Актами виконаних робіт по Договору, є безпідставним, оскільки в наслідок невиконання Субпідрядником свого обов`язку щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних на суму зобов`язань з ПДВ Субпідрядника з оплати Актів що підлягають, у Генпідрядника не виникло обов`язку, щодо їх оплати передбаченого умовами Договору.

07.11.2023 до суду від позивача надійшли заперечення б/н від 07.11.2023 (вх. № 14736/23) на клопотання про відкликання відзиву від 17.08.2023, за змістом яких заявник зауважує, що господарським процесуальним законодавством не передбачено відкликання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Позивач зазначає, що вважає надання судом додаткового строку відповідачу для оформлення останнім відповідних процесуальних змін про невизнання позовних вимог в частині основного боргу, як порушенням балансу прав та обов`язків сторін із викривленням у бік відповідача, що є порушенням принципу змагальності сторін.

Крім того, товариство зауважує, що у справі, яка розглядається, поведінка відповідача є непослідовною, не відповідає попереднім діям: подача заперечення (на відповідь на відзив) від 25.09.2023 року; заперечення на клопотання (заяву) від 27.09.2023 року; здійснення заліку зустрічних однорідних вимог за Угодою про залік зустрічних однорідних вимог (дата документу -28.02.2022, фактична дата 01.08.2023), листа від 13.02.2023 № СЦМ-01-01-042-23 з визнанням суми заборгованості та проханням відстрочити оплату, а також поведінці його уповноваженого представника під час попередніх підготовчих судових засідань. Описана поведінка відповідача у договірних відносинах не відповідає обраній ним у спорі правовій позиції та тлумаченні обставин справи. Позиція відповідача щодо визнання позову у частині наявності заборгованості за Договором підряду № 8310Т1052 від 23.12.2021, в сумі основного боргу 529 074,73 грн, а потім абсолютно протилежна невизнання позовних вимог є непослідовною, не відповідає попереднім діям, в тому числі про це свідчить звернення відповідача до суду за відстроченням виконання судового рішення по справі для погашення заборгованості за невиконані належним чином зобов`язання (ст. 331 ГПК України) з наданням в обґрунтування доказів, що на думку відповідача підтверджують його прохання, перерахунок штрафних санкцій.

З урахуванням наведеного, позивач просить суд відмовити відповідачу у прийнятті його відмови від визнання обставин про що постановити ухвалу.

13.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 11.11.2023 (вх. № 14984/23) про долучення доказів направлення відповідачу заперечення на клопотання про відкликання відзиву.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 07.11.2023 по 14.11.2023, судове засідання у даній справі, призначене на 07.11.2023 не відбулося.

Ухвалою суду від 15.11.2023 підготовче засідання у справі № 915/1055/23 було призначено на 05 грудня 2023 року о 12:30.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 05 грудня 2023 року о 12:30, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 12:27 по 12:52 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 05.12.2023 підготовче засідання у справі № 915/1055/23 було призначено на 09 січня 2024 року о 12:00.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 09.01.2024 за участю представників обох сторін, суд, із наведенням відповідної мотивації, вважав за можливе прийняти до розгляду відзив відповідача у новій редакції, з метою дотримання принципів рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

За результатами проведеного засідання було постановлено ухвалу, якою суд, за відсутності заперечень обох сторін, закрив підготовче провадження у справі № 915/1055/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2024 року о 10:15.

В судовому засіданні 06.02.2024 розгляд справи по суті було відкладено на 05 березня 2024 року о 10:15.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

05.03.2024 в судове засідання з`явилися повноважні представники обох учасників справи, яких суд заслухав.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 05.03.2024 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях представників позивача та відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологічне підприємство «Темп», як субпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург», як генпідрядником, був укладений Договір № 8310Т1052 (далі Договір), відповідно до предмету якого у рамках договору підряду №8310Т1046/НГЗ-Д-549 від 13.12.2021, укладеного між генпідрядником та ТОВ «МГЗ», як замовником, генпідрядник доручив, а субпідрядник зобов`язався виконати демонтаж, ремонт, налагодження, технічне обслуговування, повірку, калібрування та монтаж контрольно-вимірювальних приладів та автоматики (КВПтаА) та іншого обладнання на об`єктах замовника, перерахованих в додатку № 1 (надалі роботи) (п. 1.1). Генпідрядник зобов`язався прийняти роботи та сплатити їх субпідряднику у порядку встановленому цим договором (п. 1.2).

За умовами наведеного Договору:

- загальна орієнтовна вартість робіт складає 6 825 157,02 грн, у т.ч. ПДВ 1 137 526,17 грн. Вартість робіт визначається за калькуляцією вартості 1 н/години з ремонту засобів КВПтаА у розмірі 93,00 грн з ПДВ (Додаток № 2) (п. 2.1);

- оплату вартості виконаних робіт генпідрядник зобов`язаний здійснити шляхом перерахування коштів на рахунок субпідрядника протягом 7 календарних днів після оформлення представниками сторін Акту приймання викопаних робіт та зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної на суму зобов`язань з ПДВ субпідрядника за підлягаючим оплаті Актом, а також падання субпідрядником документів, зазначених у пункті 4.3 нього Договору (п. 2.4);

- для своєчасного складання та реєстрації субпідрядником податкової накладної генпідрядник зобов`язаний надати підписаний Акт приймання виконаних робіт протягом одного дня по електронній пошті, або за допомогою кур`єрського зв`язку (п. 2.6);

- дата податкової накладної має відповідати даті зазначеної в Акті виконаних робіт (п. 2.7);

- субпідрядник зобов`язаний зареєструвати податкову накладну, складену в електронній формі за дотриманням статті 201.1 ПКУ у законодавчо встановлені строки (п. 2.12);

- цей Договір набирає чинності з дати підписання та скріплення печатками, поширює свою дію на взаємини сторін, що виникли з 01.01.2022р., та діє до 31.12.2022, а частини розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, у частині збитків згідно з п. 7.7 (п. 3.1);

- звітним періодом вважається поточний календарний місяць. Субпідрядник до 25 числа звітного місяця зобов`язаний передати генпідряднику українською мовою Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт. У Акт виконаних робіт включаються ЗВТ, що пройшли перевірку (калібрування). Акт виконаних робіт із ремонту ЗВТ візує головний метролог Генпідрядника. Акт виконаних робіт з ремонту засобів КВПтаА візують начальники ділянок КВПтаА Генпідрядника (п. 4.3);

- Сторони звільняються від відповідальності передбаченої цим Договором за повне чи часткове порушення Договору; якщо доведуть, що таке порушення сталося внаслідок обставин непереборної сили, за умови, що їх настання і тривалість було підтверджено Регіональною Торгово-промисловою палатою України (п. 5.1);

- за прострочення оплати виконаних робіт, генпідрядник на вимогу субпідрядника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення оплати, але не більше 5 % вартості неоплачених робіт (п. 7.2);

- суперечки та розбіжності щодо цього договору, якщо вони не вирішені шляхом переговорів та взаєморозуміння, розглядаються у Господарському суді відповідно до чинного законодавства України. Врегулювання спорів у претензійному порядку є обов`язковим (п. 8.1).

Вищенаведений Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Предметом даного позову вистає майнова вимога позивача, як субпідрядника, щодо стягнення з відповідача, як генпідрядника, заборгованості за виконані роботи, а також пені, інфляційних втрат та процентів річних, нарахованих внаслідок порушення відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмета доказування у даній справі належать обставини порушення відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором, в частині повноти та своєчасності оплати виконаних робіт.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- Договір № 8310Т1052 від 23.12.2021;

- Акт № 2.2 виконання робіт з ремонту приладів КВПіА за лютий 2022р.;

- Акт № 3.2 виконання робіт з ремонту приладів КВПіА за лютий 2022р.;

- рахунки на оплату № 2.2 від 24.02.2022, № 3.2 від 24.02.2022;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічне підприємство «Темп» № 16/01 від 16.01.2023;

- відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» № СЦМ-01-01-042-23 від 13.02.2023, з додатками (лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, лист ТОВ «СЦ «Металург» № СЦМ-01-01-160-22 від 25.03.2022, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, лист АТ «Райффайзен Банк» № 97-5-4/1541 від 17.10.2022);

- Угода про залік зустрічних однорідних вимог від 28.02.2022.

Відповідач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- Інформація з ЄРПН (https://cabinet.tax.gov.ua/tax-invoices/provided) за період з 01.01.2022 по 18.10.2023 року ІПН ТОВ «ТП «ТЕМП» - 54.

Суд зауважує, що оскільки клопотанням б/н від 23.10.2023 (вх. № 14059/23) було відкликано поданий відповідачем відзив б/н від 17.08.2023 (вх. № 10845/23) на позовну заяву, суд не досліджує подані до вказаного відзиву докази.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

З аналізу вищевказаного укладеного між сторонами Договору вбачається, що Договір № 8310Т1052 від 23.12.2021 за своєю правовою природою є договором підряду.

Отже, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про підряд.

Так, відповідно до приписів ч.ч. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищенаведеного Договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологічне підприємство «Темп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» були оформлені та підписані без будь-яких зауважень та заперечень акти виконання робіт на загальну суму 575 611,44 грн, у тому числі:

- Акт № 2.2 виконання робіт з ремонту приладів КВПіА за лютий 2022р. на суму 151 802,04 грн;

- Акт № 3.2 виконання робіт з ремонту приладів КВПіА за лютий 2022р. на суму 423 809,40 грн.

Су зауважує, що факт виконання робіт за вказаними актами відповідач підтвердив, як у заявах по суті спору, так і під час виступів представника в судових засіданнях.

Для здійснення розрахунків за виконані роботи позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату на загальну суму 575 611,44 грн, у тому числі:

- № 2.2 від 24.02.2022 на суму 151 802,04 грн;

- № 3.2 від 24.02.2022 на суму 423 809,40 грн.

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, останній розрахунків за виконані роботи наразі не провів.

З метою досудового врегулювання спору позивач 16.01.2023 направив на адресу відповідача лист № 16/01 від 16.01.2023, у якому, зокрема, просив невідкладно здійснити оплату наданих компанією рахунків.

Реагуючи на вказане звернення, відповідач надав позивачу лист № СЦМ-01-01-042-23 від 13.02.2023, у якому, зокрема, повідомив про зупинення діяльності ТОВ «СЦ «Металург» у зв`язку з веденням активних бойових дій у Миколаївській області, та, посилаючись на умови договору щодо форс-мажорних обставин, просив узгодити відстрочення оплати за надані роботи.

У зв`язку із нездійсненням відповідачем розрахунків за виконані роботи, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Враховуючи наведене вище суд зазначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що позивач за умовами наведеного договору підряду, виконав обумовлені сторонами будівельні роботи, які, в свою чергу були прийняті відповідачем без заперечень та зауважень, про що свідчать підписані та скріплені печатками акти приймання виконаних робіт, без заперечень відповідача щодо їх виконання.

Водночас судом встановлено, що порядок оплати фактично виконаних робіт за договором, узгоджений сторонами у п. 2.4 Договору, а саме оплату вартості виконаних робіт генпідрядник зобов`язаний здійснити шляхом перерахування коштів на рахунок субпідрядника протягом 7 календарних днів після оформлення представниками сторін Акту приймання викопаних робіт та зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної на суму зобов`язань з ПДВ субпідрядника за підлягаючим оплаті Актом, а також падання субпідрядником документів, зазначених у пункті 4.3 нього Договору.

Крім того, судом взято до уваги, що умовами п. 2.12 Договору передбачено обов`язок субпідрядника зареєструвати податкову накладну, складену в електронній формі за дотриманням статті 201.1 ПКУ у законодавчо встановлені строки.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що відповідно до ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Так, при укладанні вищенаведеного договору підряду сторонами у п. 2.4 Договору було погоджено, що оплата вартості виконаних робіт має бути здійснена генпідрядником протягом 7 календарних днів після (1) оформлення представниками сторін Акту приймання викопаних робіт та (2) зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної на суму зобов`язань з ПДВ субпідрядника за підлягаючим оплаті Актом, а також (3) надання субпідрядником документів, зазначених у пункті 4.3 нього Договору.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначає, що твердження ТОВ «ТП «ТЕМП» про зобов`язання оплати Генпідрядником суми у розмірі 575 611,44 грн., за Актами виконаних робіт по Договору, є безпідставним, оскільки в наслідок невиконання Субпідрядником свого обов`язку щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних на суму зобов`язань з ПДВ Субпідрядника з оплати Актів що підлягають, у Генпідрядника не виникло обов`язку, щодо їх оплати передбаченого умовами Договору.

Позивач, у свою чергу, наполягає, що роботи за Актом № 2.2. від 24.02.2022 року, Актом № 3.2 від 24.02.2022 року по Договору були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень відповідно до п. 4.4. Договору, їх виконання підтверджено відповідачем, що тягне обов`язок оплатити виконані роботи.

Проаналізувавши доводи сторін, суд вважає за необхідне зауважити, що принцип свободи договору відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України є визначальним та полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати, по-перше: можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); по-друге, можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

При цьому, суд враховує, що правомірність будь-якого правочину презюмується: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України); а в силу статті 629 названого Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням наведених норм, відповідна умова договору, зазначена у пункті 2.4 укладеного між сторонами Договору, є обов`язковою для сторін і правомірною в розумінні статті 204 Цивільного кодексу України, з урахуванням відсутності в матеріалах справи відомостей про припинення дії згаданого підпункту договору.

За такого, надаючи оцінку обставинам виникнення у відповідача обов`язку з оплати наданих послуг, слід зауважити таке.

Зі змісту наданої відповідачем Інформації з ЄРПН (https://cabinet.tax.gov.ua/tax-invoices/provided) за період з 01.01.2022 по 18.10.2023 року ІПН ТОВ «ТП «ТЕМП» - 54 судом встановлено, що станом на час звернення позивача до суду з відповідним позовом, як і станом на час розгляду справи по суті, субпідрядником не було виконано передбаченого умовами п. 2.12 Договору обов`язку зареєструвати податкові накладні щодо спірних у даній справі актів виконаних робіт.

Позивач також не надав суду доказів як щодо реєстрації податкових накладних, так і щодо наявності наміру складання та реєстрації податкових накладних у спірних правовідносинах.

Разом із тим, як уже було наведено вище, умови п. 2.4 Договору передбачають обов`язок генпідрядника оплатити вартість виконаних робіт після оформлення представниками сторін Акту приймання викопаних робіт (що мало місце у спірних правовідносинах) та зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної на суму зобов`язань з ПДВ субпідрядника за підлягаючим оплаті Актом (чого субпідрядником виконано не було), а також надання субпідрядником документів, зазначених у пункті 4.3 нього Договору.

Отже, одна із умов, із якою договір пов`язує настання строку оплати генпідрядником за виконані роботи, юридично не настала.

Додатково, суд вважає за необхідне зауважити, що посилання позивача на неприпустимість зміни позиції відповідача відхиляються судом. Так, позиція відповідача щодо фактичних обставин справи не зазнала змін. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» протягом усього розгляду справи визнавало факт виконання позивачем робіт за спірними актами на відповідну суму. Вказані обставини не заперечуються відповідачем. Разом із тим, обставина настання або не настання строку виконання зобов`язання підлягала оцінці судом самостійно, з огляду на зміст умов укладеного між сторонами правочину, настання ж такої обставини не залежить від її визнання або невизнання відповідачем.

Таким чином, оскільки станом на момент звернення позивача до суду податкові накладні щодо спірних зобов`язань не були зареєстровані (доказів іншого суду не надано), то позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічне підприємство «Темп» фактично є передчасним, оскільки з урахуванням погоджених сторонами умов договору, які є обов`язковими в силу ст. 629 Цивільного кодексу України, строк виконання відповідачем свого обов`язку з оплати виконаних робіт не настав.

При цьому, суд зазначає, що після реєстрації податкових накладних, у випадку не проведення відповідачем оплати наданих послуг, позивач не позбавлений права та можливості звернутися до суду з відповідними вимогами про стягнення заборгованості, з урахуванням наявності нових (інших) підстав.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог в частині стягнення боргу за договором у розмірі 529 074,73 грн.

Крім того, оскільки вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 28 780,57 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 153 889,72 грн та 3 % річних у розмірі 20 722,01 грн є похідними вимогами від вимоги про стягнення основного боргу, у задоволенні якої судом відмовлено, вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Наявність порушених або оспорюваних прав і інтересів у особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковою, а обов`язком позивача відповідно до ст. 74 ГПК України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Оцінюючи наявні докази в сукупності та всі обставини справи, перевіривши доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Технологічне підприємство «Темп» не доведено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» прав і охоронюваних законом інтересів позивача, тому відсутні підстави для правового захисту його інтересів в межах даного спору з огляду на заявлені позовні вимоги.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічне підприємство «Темп» (54052, м. Миколаїв, проспект Корабелів, буд. 18-А, кв. 81; ідентифікаційний код 42663540);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» (57286, Миколаївська обл., Вітовський район, село Галицинове, вул. Набережна, буд. 64; ідентифікаційний код 32654880).

У зв`язку з перебуванням головуючої у справі судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 12.03.2024 по 15.03.2024, повне рішення складено та підписано судом 18.03.2024.

Суддя О.Г. Смородінова