УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 907/304/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77"

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77",

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77"

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури y Закарпатській області

про стягнення 84 043 208,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.01.2024 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" (далі - ТОВ "ШБУ-77", позивач, заявник) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 907/304/23.

ТОВ "ШБУ-77" направило 21.01.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду заяву про повернення судового збору у сумі 1 878 800 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 01.12.2023 за № 6438.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2024 в задоволенні вказаної заяви позивача відмовлено, за обставин закриття ухвалою Верховного Суду від 11.01.2024 касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ШБУ-77" у справі № 907/304/23, але не провадження у справі, що, відповідно, унеможливлює повернення судового збору з Державного бюджету України за вказаною платіжною інструкцією від 01.12.2023 за № 6438 в силу приписів пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

ТОВ "ШБУ-77" повторно після закриття провадження у справі № 907/304/23 ухвалою Верховного Суду від 11.01.2024 звернулося 22.01.2024 до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій знову просило скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 907/304/23, а рішення господарського суду Закарпатської області від 19.07.2023 у цій справі залишити в силі. Крім того скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2024 повторно подану касаційну скаргу позивача залишено без руху, з підстав порушення вимог: пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) (відсутність документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за повторне звернення з касаційною скаргою на оскарження постанови апеляційного господарського суду з іншої підстави після закриття касаційного провадження); частини другої статті 288 ГПК України (пропуск строку на касаційне звернення та неналежне обґрунтування клопотання про його поновлення); надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення ухвали та роз`яснено про наслідки не виконання вимог вказаної ухвали.

ТОВ "ШБУ-77" 19.02.2024 звернулося із заявою про усунення недоліків касаційної скарги. Однак позивачем не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 05.02.2024 щодо сплати судового збору за розгляд повторно поданої касаційної скарги про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у цій справі, а також не наведено належних доводів щодо необхідності поновлення строку на касаційне оскарження у справі після закриття касаційного провадження ухвалою Верховного Суду від 11.01.2024, наслідком чого стало постановлення ухвали Верховного Суду від 26.02.2024 про відмову у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

Позивач повторно направив 11.03.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду заяву про повернення судового збору у сумі 1 878 800 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 01.12.2023 за № 6438.

Касаційний господарський суд повторно роз`яснює заявнику про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 907/304/23 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ШБУ-77" (за розгляд якої позивачем одноразово сплачено судовий збір у сумі 1 878 800 грн за платіжною інструкцією від 01.12.2023 за № 6438), але не провадження у справі.

Поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) та закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), в той час як закриття касаційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду. В разі ж закриття судом касаційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим у разі закриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій.

Між тим зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 296 названого Кодексу. Тому закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому).

Таким чином закриття касаційного провадження не підпадає під ознаки припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору.

Між тим, повторно звертаючись із касаційною скаргою 22.01.2024 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 907/304/23 після закриття касаційного провадження у ній ухвалою Верховного Суду від 11.01.2024, ТОВ "ШБУ-77" судового збору за повторне звернення не сплатило і ці недоліки, а також недоліки стосовно належного обґрунтування пропуску строку на касаційне оскарження, визначені ухвалою Верховного Суду від 05.02.2024 не усунуло, тому ухвалою касаційної інстанції від 26.02.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною позивача на означену постанову апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у цій справі.

Таким чином, за вказаних обставин відсутні правові підстави застосування наслідків пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" щодо задоволення вказаної заяви про повернення судового збору у сумі 1 878 800 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 01.12.2023 за № 6438 за розгляд касаційної скарги ТОВ "ШБУ-77" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 907/304/23.

Верховний Суд звертає увагу заявника, що в силу вимог частини першої статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 169, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 зі справи № 907/304/23.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова