номер провадження справи 26/19/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2024 Справа № 908/1344/23(905/797/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ, (80383, Львівська область, Жовківський район, село Малехів, вул. Київська, 18, каб. 68)

до відповідачів 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТА КАР БАТЕРИ, (87552, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Курганна, 7А)

2/ Товариства з обмеженою відповідальністю АБРИС ДНІПРО, (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 147)

про визнання правочинів недійсними

в межах справи № 908/1344/23

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю АБРИС ДНІПРО, (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 147)

кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕСТА ТРАК БАТЕРИ, (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. 8 Березня, 23)

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

ПозивачТкаченко К.О. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області з Господарського суду Донецької області 21.08.2023 надійшла справа №905/797/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТА КАР БАТЕРИ та Товариства з обмеженою відповідальністю АБРИС ДНІПРО, про визнання правочинів недійсними, для розгляду в межах справи № 908/1344/23 про банкрутство відповідача-2.

Ухвалою суду від 25.08.2023 прийнято справу № 905/797/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТА КАР БАТЕРИ та Товариства з обмеженою відповідальністю АБРИС ДНІПРО, про визнання правочинів недійсними, для розгляду в межах справи № 908/1344/23 про банкрутство відповідача-2, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.09.2023 о/об 12:00 год.

Судом установлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.04.2023 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Кар Батери", код 38361919, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", код 40236130, в строк до 27.04.2023 надати суду:

- належним чином завірену копію договору поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 та додатків, додаткових угод до нього, пояснення стосовно того чи оспорювався такий договір у суді та чи не визнавався такий договір недійсним;

- копії документів, що підтверджують наявність заборгованості за договором поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 станом на 03.09.2018 (копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів звірки взаєморозрахунків тощо), в разі відсутності заборгованості за договором поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 станом на 03.09.2018 надати відповідну довідку за підписом директора;

- оригінали та належним чином завірені копії договору поруки від 03.09.2018 року № 3/9-ВКБ, додаткової угоди № 1 від 04.09.2019 року до договору поруки від 03.09.2018 року № 3/9-ВКБ.

Ухвалою від 12.09.2023 відкладено судове засідання на 12.10.2023р. о 10-30, в режимі відеоконференції; зобов`язано відповідачів виконати вимоги, викладені в ухвалі Господарського суду Донецької області від 12.04.2023.

Ухвалою суду від 12.10.2023 заяву позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено; справу N 908/1344/23(905/797/23) постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, у підготовчому засіданні 12.10.2023; підготовче засідання у справі призначено на "02" листопада 2023 р. о 09:45, в режимі відеоконференції; зобов`язано відповідачів виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 12.09.2023.

Ухвалою від 02.11.2023 відкладено судове засідання на 12.12.2023р. о 10-15, в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 12.12.2023р. о 10-15 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49600); доручено Господарському суду Дніпропетровської області призначити уповноважену особу для перевірки повноважень представника заявника - відповідча-2 адвоката Лебедя О.П., який прийматиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; зобов`язано відповідачів виконати вимоги, викладені в ухвалі Господарського суду Донецької області від 12.04.2023, а саме надати суду: належним чином завірену копію договору поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 та додатків, додаткових угод до нього, пояснення стосовно того чи оспорювався такий договір у суді та чи не визнавався такий договір недійсним; копії документів, що підтверджують наявність заборгованості за договором поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 станом на 03.09.2018 (копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів звірки взаєморозрахунків тощо), в разі відсутності заборгованості за договором поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 станом на 03.09.2018 надати відповідну довідку за підписом директора; оригінали та належним чином завірені копії договору поруки від 03.09.2018 року № 3/9-ВКБ, додаткової угоди № 1 від 04.09.2019 року до договору поруки від 03.09.2018 року № 3/9-ВКБ.

Ухвалою суду від 12.12.2023 відкладено підготовче засідання на 16.01.2024р. о 12-30; зобов`язано відповідачів виконати вимоги, викладені в ухвалі Господарського суду Донецької області від 12.04.2023.

На день розгляду справи, ухвала Господарського суду Донецької області відповідачами не виконана.

Відповідачі не направили своїх представників у судове засідання 16.01.2024, про що повідомлені своєчасно та належним чином.

До суду 16.01.2024 надійшло клопотання представника відповідача- 2 про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю вчасно надати витребувані судом оригінали документів.

Ухвалою суду від 16.01.2024 клопотання представника відповідача-2 Лебідь О.П. про відкладення судового засідання задоволено; відкладено підготовче засідання на 01.02.2024р. о 12-30, в режимі відеоконференції; зобов`язано відповідачів виконати вимоги, викладені в ухвалі Господарського суду Донецької області від 12.04.2023, а саме надати суду: належним чином завірену копію договору поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 та додатків, додаткових угод до нього, пояснення стосовно того чи оспорювався такий договір у суді та чи не визнавався такий договір недійсним; копії документів, що підтверджують наявність заборгованості за договором поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 станом на 03.09.2018 (копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів звірки взаєморозрахунків тощо), в разі відсутності заборгованості за договором поставки № 01-09/17 від 01.09.2017 станом на 03.09.2018 надати відповідну довідку за підписом директора; оригінали та належним чином завірені копії договору поруки від 03.09.2018 року № 3/9-ВКБ, додаткової угоди № 1 від 04.09.2019 року до договору поруки від 03.09.2018 року № 3/9-ВКБ.

До суду 25.01.2024 від відповідача-2 надійшли документи, витребувані ухвалами Господарського суду Запорізької області.

У судовому засіданні 01.02.2024 представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання, для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою від 01.02.2024 усне клопотання представника позивача про відкладення судового засідання задоволено; відкладено підготовче засідання на 20.02.2024р. о 13-00, в режимі відеоконференції; запропоновано сторонам надати суду додаткові документальні докази по справі, до розгляду позову по суті.

До суду 20.02.2024 надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи.

Зазначене клопотання залучене судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.02.2024 відкладено підготовче засідання на 12.03.2024р. о 12-00, в режимі відеоконференції; зобов`язано позивача надіслати на адреси відповідачів копії клопотання про призначення експертизи; зобов`язано відповідачів надати суду письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи; запропоновано відповідачам надати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Відповідачі не направили своїх представників удове засідання 12.03.2024. Ухвала суду від 20.02.2024 була направлена на електронні адреси сторін своєчасно.

До суду надійшли наступні документи:

- 22.02.24 клопотання представника позивача Розинського О.О. про колегіальний розгляд справи;

- 06.03.24 заява представника позивача Ткаченко К.О. про виконання ухвали суду;

- 12.03.24 клопотання представника відповідача-2 Лебідь О.П. про відкладення судового засідання.

Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи, суд відмовляє у його задоволенні. На думку суду, категорія і складність справи, дає можливість розглядати дану справу одноособово. Отже, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Відповідно до приписів пункту четвертого частини п`ятої ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

Згідно приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та враховуючи клопотання представника відповідача-2, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти на 04.04.2024 об 11-30, зобов`язавши сторін виконати певні дії.

Керуючись ст.ст.3, 12, 20, 42, 182, 183, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача Розинського О.О. про колегіальний розгляд справи відмовити.

2. Клопотання представника відповідача-2 Лебідь О.П. про відкладення судового зсідання задовольнити.

3. Відкласти підготовче засідання на 04.04.2024р. об 11-30, в режимі відеоконференції.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

4. Зобов`язати відповідачів надати суду письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи.

5. Запропонувати відповідачам надати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Копії даної ухвали направити на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення 12.03.2024р.

Ухвалу складено та підписано-18.03.2024.

Суддя О.О. Юлдашев