ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. Справа №914/8/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянув апеляційну скаргу Золочівської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.01.2024 (повний текст ухвали складено 23.01.2024, суддя Іванчук С.В.) про повернення позовної заяви

у справі № 914/8/24

за позовом Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

Буської міської ради Золочівського району Львівської області

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Львівській області

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки

за участю представників сторін:

прокурор Винницька Л.М.,

від позивача не з`явилися,

від відповідача не з`явилися

Перший заступник керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області 28.12.2023 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі позивача - Буської міської ради Золочівського району Львівської області до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування її державної реєстрації.

Господарський суд Львівської області в ухвалі від 03.01.2024 позовну заяву першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області залишив без руху та надав прокурору, в десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали, можливість усунути такі недоліки позовної заяви:

- зареєструвати електронний кабінет позивача в підсистемі Електронний суд ЄСІТС та зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- подати докази станом на момент підписання та подання позовної заяви відсутності керівника окружної прокуратури та в підтвердження виконання його повноважень першим заступником окружної прокуратури;

- подати докази скерування іншим учасникам справи копії заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Дана ухвала мотивована зокрема тим, що перший заступник окружної прокуратури уповноважений підписувати позовну заяву окружної прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника окружної прокуратури, однак будь-які документи, які б свідчили про те, що на момент підписання та подання позовної заяви (28.12.2023) керівник Золочівської окружної прокуратури був відсутній та, що перший заступник уповноважений був здійснювати повноваження керівника окружної прокуратури в позовних матеріалах відсутні. Разом з тим, суд також встановив, що у позивача Буської міської ради Золочівського району Львівської області відсутній зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Золочівська окружна прокуратура Львівської області 15.01.2024 через систему «Електронний суд» подала заяву щодо усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву, Господарський суд Львівської області встановив, що станом на 23.01.2024 Золочівською окружною прокуратурою Львівської області вимог ухвали суду від 03.01.2024 не виконано, документів, визначених ухвалою суду від 03.01.2024 до поданої заяви від 15.01.2024 не долучено, електронний кабінет позивача в підсистемі Електронний суд ЄСІТС не зареєстровано, відтак, 23.01.2024 постановив ухвалу про повернення першому заступнику керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області позовної заяви та доданих до неї документів. Водночас, місцевий господарський суд зазначив, що ч. 6 ст. 6 ГПК України покладає, зокрема, на органи місцевого самоврядування та інші юридичні особи обов`язок зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Не погодившись з постановленою ухвалою місцевого господарського суду, Золочівська окружна прокуратура Львівської області подала апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування і порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме положень статті 131-1 Конституції України, статей 13, 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», статей 53, 162 ГПК України та, серед іншого, зазначає таке:

- прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно із ч.1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Водночас, прокурор може брати участь у розгляді судом господарських справ як представник органу прокуратури, яка має статус відповідача, позивача або третьої особи, а також як представник держави виконуючи конституційну функцію представництва інтересів держави в суді. Зокрема, статус прокурора, що здійснює представництво інтересів держави в суді, не можна ототожнювати зі статусом представника в судовому процесі, оскільки відносини між представником і довірителем ґрунтуються на договорі доручення. Із наведених правових норм вбачається, що прокурор у таких випадках виконує функцію представництва інтересів держави, яка одночасно є його конституційним обов`язком. Здійснюючи представництво інтересів держави, прокурор не обмежений волею суб`єкта, від імені якого він представляє інтереси держави, і діє автономно, незалежно від нього. Процесуальне становище прокурора при здійсненні конституційної функції представництва в суді інтересів держави визначається його компетенцією. Прокурор є службовою особою державного органу прокуратури і діє без його спеціальних доручень, на підставі закону, оскільки виконує покладені на органи прокуратури завдання і функції щодо представництва в суді державних інтересів;

- окрім положень ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право підпису позову першим заступником керівника окружної прокуратури передбачене і п.6.1. наказу Генерального прокурора №389 від 21.08.2020 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді». В даному випадку, позовну заяву подано 28.12.2023 через систему «Електронний суд» першим заступником керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області Байсою М.М. (яка призначена на посаду першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури наказом в.о. керівника Львівської обласної прокуратури за № 1269к від 08.06.2021), що відповідає вимогам ст. 131-1 Конституції України, ст. ст. 4, 20, 30, 50, 53, 129, 162, 163 ГПК України, ст. ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру» та п. 6.1 наказу Генерального прокурора №389 від 21.08.2020;

- звертаючись до суду з даним позовом заступник прокурора обґрунтувала підстави звернення з таким, зокрема, зазначила, що Буська міська рада Золочівського району, як уповноважений орган з часу утворення територіальної громади, не вжила заходів щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки, яка існує із невірним відображенням цільового призначення і порушує прибережну захисну смугу річки Західний Буг, та самоусунулась від виконання покладених на неї обов`язків;

- прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що позовна заява була скерована на адресу Буської міської ради поштовою кореспонденцією, у відповідності до вимог ст. 42 ГПК України. Відповідно до відповіді від 16.01.2024 Буська міська рада Золочівського району не має зареєстрованого кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що тягне за собою настання відповідних процесуальних наслідків. Водночас, прокурор вважає за доцільне зазначити, що ним було вчинені усі процесуальні дії в електронній формі, відповідно до Інструкції користувача Електронного кабінету, розробленого адміністратором ЄСІТС та розміщеної на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображений у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

Позивач та відповідач своїми правами, передбаченими ст. 263 ГПК України, не скористалися, відзиви на апеляційну скаргу не подали, участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги (а.с. 104-106).

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу своїми процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на строки розгляду апеляційної скарги, визначені ст. 273 ГПК України, враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції про призначення до розгляду апеляційної скарги участь уповноважених представників в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача.

В дане судове засідання прибула прокурорка, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та зазначила, що Золочівською окружною прокуратурою вживалися заходи та повідомлялося Буську міську раду про її обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Електронному суді.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне:

Позов заявлено Золочівською окружною прокуратурою Львівської області в інтересах держави в особі Буської міської ради Золочівського району Львівської області до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позовна заява у справі № 914/8/24 Золочівської окружної прокуратури Львівської області подана через систему «Електронний суд» 28.12.2023 за підписом першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Байси М.М.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Львівської області в ухвалі від 03.01.2024 позовну заяву першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області залишив без руху, мотивуючи її тим, що перший заступник окружної прокуратури уповноважений підписувати позовну заяву окружної прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника окружної прокуратури, однак будь-які документи, які б свідчили про те, що на момент підписання та подання позовної заяви (28.12.2023) керівник Золочівської окружної прокуратури був відсутній та, що перший заступник уповноважений був здійснювати повноваження керівника окружної прокуратури в позовних матеріалах відсутні. Разом з тим, суд також встановив, що у позивача Буської міської ради Золочівського району Львівської області відсутній зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Золочівська окружна прокуратура Львівської області 15.01.2024 через систему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучила лист за № 14.54/05-40-100вих.-24 від 05.01.2024 скерований Буській міській раді Золочівського району, в якому повідомляла про необхідність реєстрації міської ради в електронному кабінеті; відповідь Буської міської ради на лист прокуратури від 12.0.12024 за № 69, в якому вказано про відсутність реєстрації міської ради в електронному кабінеті; наказ за № 1269к від 08.06.2021 про призначення Байси М.М. на посаду першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області; довіреність у порядку передоручення від 01.06.2022, відповідно до якої Томашевський Артур Гегамович (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.04.2022 уповноважує в порядку передоручення Байсу Мирославу Михайлівну (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти інтереси Золочівської окружної прокуратури (ЄДРПОУ - ) в судах України (у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні у справі, у тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Ця довіреність сформована в системі "Електронний суд" 01.06.2022.

До заяви також додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Львівської обласної прокуратури (індент. код. 02910031), за змістом якого у графі відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, зазначено Томашевський Артур Гегамович - керівник. Цей витяг сформований в системі "Електронний суд" 22.04.2022.

Здійснивши розгляд апеляційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав:

Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Положеннями статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено виключний перелік функцій, однією з яких є представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За змістом пункту 1 частини 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» однією з форм такого представництва є звернення прокурора до суду із позовом.

Відповідно до частини 3, 5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Таким чином, ГПК України та Закон України «Про прокуратуру» розрізняють випадки, коли прокуратура діє як самостійний учасник справи і як представник інтересів держави або громадянина.

Так, прокурор може брати участь у розгляді судом господарських справ:

1) як представник органу прокуратури, яка має статус позивача, відповідача, третьої особи, відповідно до статті 13 Закону України «Про прокуратуру»,

2) як представник держави - виконуючи конституційну функцію представництва інтересів держави в суді відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Так, у першому випадку в суді забезпечується представництво інтересів самої прокуратури через інститут самопредставництва або представництва.

У такому разі керівник окружної прокуратури представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями (стаття 13 Закону України «Про прокуратуру»). У разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури (частина 3 статті 13 цього Закону).

У другому випадку прокуратура діє як представник і тоді застосуванню підлягають правила статті 53 ГПК України та частини 3 статті 24 Закону України «Про прокуратуру».

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Згідно із частиною 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Як вбачається з матеріалів справи позов подано на виконання прокурором функції щодо представництва інтересів держави в суді у порядку, передбаченому статтею 53 ГПК України у взаємозв`язку із положеннями статті 23 Закону України «Про прокуратуру», тому до спірних відносин належить застосовувати норму частини 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру», якою передбачено право заступника керівника обласної прокуратури на подання позовної заяви.

Позов від імені Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави підписано Байсою М.М. Байса М.М. призначена на посаду першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області відповідно до наказу Львівської обласної прокуратури від 08.06.2021 за № 1269к, копія якого була долучена прокуратурою до заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Натомість суд першої інстанції, при вирішенні питання про відповідність позовної заяви першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури положеннями статті 13 Закону України «Про прокуратуру», дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення прокурору його позовної заяви, оскільки зазначена норма визначає коло посадових осіб, уповноважених здійснювати представництво окружної прокуратури у відносинах з органами державної влади та не регламентує питання здійснення прокурором окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді. З огляду на зазначене суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про те, що прокурор належно не підтвердив повноваження для здійснення представництва інтересів держави в суді.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення позовної заяви з посиланням на відсутність доказів на підтвердження наявності у першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Байси М.М. повноважень на подання та підписання позовної заяви.

Посилання суду першої інстанції в обґрунтування оскаржуваної ухвали на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.05.2020 у справі № 819/478/17, є безпідставним, оскільки у зазначеній справі позовна заява подана на захист прав, свобод та інтересів прокуратури як самостійного позивача у статусі юридичної особи, а не на реалізацію повноважень представництва інтересів в суді.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України, відтак постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 53, 174 ГПК України.

Судова колегія приймає до уваги той факт, що Золочівською окружною прокуратурою вживалися усі заходи для виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 03.01.2024 про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить надісланий прокуратурою лист за № 14.54/05-40-100вих.-24 від 05.01.2024 Буській міській раді в якому йдеться про необхідність реєстрації електронного кабінету ЄСІТС. Водночас, реєстрація електронного кабінету є обов`язком органів місцевого самоврядування, який визначений ч. 6 ст. 6 ГП України.

Згідно з частинами 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 275 ГПК України, має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, підтвердилися під час апеляційного провадження та спростовують висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви. За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати, а позовну заяву Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області у справі № 914/8/24 передати до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. 269, 273, 275, 277, 280, 282 - 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Золочівської окружної прокуратури задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.01.224 у справі № 914/8/24 скасувати.

Позовну заяву Першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області у справі № 914/8/24 передати до Господарського суду Львівської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Справу повернути в місцевий господарський суд

Повний текст постанови складено 15.03.2024.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

Суддя Н.А. Галушко

Суддя М.Б. Желік