ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1038/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивачів: Сиротюк Р.В., адвокат (поза межами суду);

від відповідача-4: Воробйов О.В., адвокат (поза межами суду);

представник Секретаріату Уповноваженого ВР України з прав людини: Ангел Б.В. (поза межами суду);

інші учасники в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача-1: ОСОБА_1 , м. Київ ; позивача-2: ОСОБА_2 , м. Київ; позивача-3: ОСОБА_3 , м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 (суддя Євстигнеєва Н.М., повний текст якого підписаний 04.10.2023) у справі № 904/1038/23

за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , м. Київ

позивача-2: ОСОБА_2 , м. Київ

позивача-3: ОСОБА_3 , м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_4 , м. Київ

відповідача-3: ОСОБА_5 , м. Київ

відповідача-4: ОСОБА_6 , м. Київ

відповідача-5: ОСОБА_7 , м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Чумаківська сільська рада, с. Чумаки, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, м. Київ

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Миколайович, м. Харків

Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, м. Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсними актів, скасування реєстраційної дії, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просять:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" (код 42450480), оформлене Протоколом № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" від 28.08.2018, яким учасники: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , вирішили:

- заснувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" та сформувати статутний капітал товариства у розмірі 4 000 000,00грн, наступним чином: ОСОБА_3 вносить 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , вартістю 650 000,00грн, та 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , вартістю 350 000,00грн, загальна частка 1 000 000,00грн (25% статутного капіталу); ОСОБА_2 вносить 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , вартістю 650 000,00грн, та 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , вартістю 175 000,00грн, загальна частка 825 000,00грн (20,625% статутного капіталу); ОСОБА_1 вносить 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , вартістю 175 000,00грн (частка 4,375% статутного капіталу); ОСОБА_4 вносить частку в розмірі 2 000 000,00грн (50% статутного капіталу) та призначається директором;

- вищим органом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" є загальні збори Учасників;

- визначити місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" за адресою: 49089, м. Дніпро, Чечелівський р-н, вул. Автотранспортна, буд. 4;

- затвердити одноособовий виконавчий орган - директор, до його компетенції входить весь спектр питань пов`язаних з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2", за винятком тих, що входять до виключної компетенції Учасників;

- обрати директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" ОСОБА_4 з дня державної реєстрації;

- предметом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро- Квартал-2" є формування ринку товарів і послуг, що не заборонено чинним законодавством, з метою отримання прибутку. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" є учасником зовнішньоекономічної діяльності. За КВЕДом обрані таки види діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

- затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро- Квартал-2";

- зареєструвати в органах державної реєстрації Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" згідно з діючим законодавством України;

- визнати недійсним Акт оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статуту (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" від 04.09.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем, зареєстровано в реєстрі за № 4242, згідно якого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оцінюють свої негрошові майнові вклади та передають уповноваженій особі ОСОБА_4 майно на суму 2 000 000,00грн для подальшої передачі на баланс товариства після його державної реєстрації, а саме:

- ОСОБА_3 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 вартістю 650 000,00 грн, та 1/2 квартири АДРЕСА_2 вартістю 350 000,00грн;

- ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 вартістю 650 000,00грн., та 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 вартістю 175 000,00грн;

- ОСОБА_1 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 вартістю 650 000,00грн, та 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 вартістю 175 000,00 грн.

- визнати недійсним Акт прийму-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Дніпро-Квартал-2" (ідентифікаційний код 42450480) від 05.09.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем, зареєстровано в реєстрі за № 4249, згідно якого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як продавці, передали покупцю - директору товариства ОСОБА_4 , належні їм частки у статутному капіталі ТОВ "Дніпро-Квартал-2"(ідентифікаційний код 42450480) вартістю 2 000 000,00 грн;

- скасувати реєстраційну дію про внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації створення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" (код в ) від 06.09.2018 за № 00086956, проведену державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною;

- визнати недійсним Акт прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Дніпро-Квартал-2" б/н від 25.02.2019, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однієї сторони (продавець) передав, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з другої сторони (покупець) прийняла частку в статутному капіталі ТОВ "Дніпро-Квартал-2" в розмірі 100% вартістю 4 000 000,00грн;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" () від 04.07.2019, згідно якого ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_6 частку у статутному капіталі ТОВ "Дніпро-Квартал-2" (адреса: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 4) у розмірі 100 %, що складає 4 000 000грн;

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Дніпро-Квартал-2" () від 04.07.2019 до Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "Дніпро-Квартал-2" від 04.07.2019, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Миколайовичем, зареєстровано в реєстрі за № 2136, 2137, згідно якого продавець - ОСОБА_5 передала, а покупець - ОСОБА_6 прийняв частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" у розмірі 100 (сто) % статутного капіталу Товариства, що складає 4 000 000 (чотири мільйони)грн 00 коп;

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Дніпро-Квартал-2" () від 04.07.2019, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Миколайовичем, зареєстровано в реєстрі за № 2136, 2137, згідно якого відповідно до умов Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "Дніпро-Квартал-2" від 04.07.2019 ОСОБА_5 , як продавець передала у власність, а ОСОБА_6 , як покупець прийняв у власність частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ "Дніпро-Квартал-2" () у розмірі 100 (сто) % статутного капіталу Товариства, що складає 4 000 000 (чотири мільйони)грн 00 коп;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" (), оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" б/н від 23.07.2019, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, зареєстровано в реєстрі за № 1186, 1187, яким вирішено передати ОСОБА_6 майно пропорційно до розміру його частки, як учасника, оцінене в 4 000 000грн, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , оцінену у 2 500 000грн та квартиру АДРЕСА_2 , оцінену у 1 500 000грн;

- визнати недійсним акт приймання-передачі майна від 23.07.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, зареєстровано в реєстрі за № 1184, 1185, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" () передало, а ОСОБА_6 прийняв майно: квартиру АДРЕСА_1 , та квартиру АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачам на праві власності належать квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . У серпні 2018 року невстановленими особами від імені позивачів, на підставі підроблених документів створено юридичну особу ТОВ "Дніпро-Квартал-2", до статутного капіталу якої внесено належне позивачам на праві власності майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , які в подальшому були відчужені на користь інших осіб. Шахрайські дії, внаслідок яких квартири вибули з володіння позивачів, були вчинені наступним шляхом: створення на підставі підроблених документів юридичної особи ТОВ "Дніпро-Квартал-2"; внесення вищевказаних квартир в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Дніпро-Квартал-2"; виведення позивачів із складу учасників ТОВ "Дніпро-Квартал-2"; подальше відчуження квартир у власність інших осіб.

З огляду на те, що юридична особа ТОВ "Дніпро-Квартал-2" створена на підставі підроблених документів, всі рішення загальних зборів цього товариства, зокрема протокол від 23.07.2019 та Акти приймання-передачі майна є недійсними, оскільки товариство не було наділено необхідним обсягом прав та повноважень щодо відчуження цього майна (квартир).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 у справі №9041038/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просять скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

При цьому, скаржники в апеляційній скарзі посилаються на те, що станом на 28.08.2018 позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували за межами України, що підтверджуються відмітками про дати перетину ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 державного кордону України в закордонних паспортах позивачів, а також інформацією Державної прикордонної служби України, отже, фізично не могли взяти участь в загальних зборах учасників ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» 28.08.2018 та не могли підписати рішення, прийняті на цих зборах.

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в загальних зборах учасників 28.08.2018 щодо створення вищевказаної юридичної особи ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» участі не брали, рішення загальних зборах учасників про створення ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» не приймали і не підписували, статут ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» не затверджували і не підписували.

Згідно висновків експертів від 28.11.2022 № 10042, № 10043 та № 10044, підписи від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в Протоколі № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» від 28.08.2018 виконано не позивачами, а іншими особами, що свідчить про недійсність вищевказаного протоколу та незаконність створення юридичної особи.

Слід також зазначити, що вказана в підроблених документах вартість належних позивачам квартир не відповідає реальній (ринковій) вартості цих квартир, що виключає волевиявлення позивачів на відчуження квартир за цінами нижче ринкових та свідчить про шахрайські дії з цим майном.

При цьому, ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» фактично ніколи не здійснювало господарську діяльність і не отримувало прибуток.

Зазначають щодо репутаційних втрат Позивачів, які вони вже понесли та які можуть понести в майбутньому, у зв`язку зі створенням ТОВ «ДНІПРО-ВКАРТАЛ-2».

Наголошують, що вироком Печерського районного суду від 06.02.2020 по справі №757/19523/19-к встановлено юридично значущий факт для Позивачів, а саме те, що ОСОБА_4 нібито разом із позивачами створив ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» без мети отримання прибутку, тобто така мета не відповідає вимогам законодавства.

Цим вироком встановлено факт, що позивачі нібито створили ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» з метою вчинення шахрайських дій, вказане порушує їх законні права та інтереси, більше того дана інформація перебуває у відкритому доступі в мережі інтернет, а саме в реєстрі судових рішень та на сайті Судової влади, що також порушує законні інтереси позивачів.

Крім того, вказане вище впливає на репутацію позивачів, оскільки вони жодних дій для створення ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» не робили, проте в ЄДР міститься інформація про них як засновників вищезазначеної юридичної особи, хоча ані внутрішньої волі, ані будь-чого іншого від Позивачів в дійсності не було щоб створити будь-який суб`єкт господарювання.

Відповідач-4, ОСОБА_6 , у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що судом першої інстанції правильно визначено, що спір у цій справі виник не через порушення корпоративних прав позивачів, а стосується захисту їх прав як власників на нерухоме майно, яке вибуло з власності позивачів поза їх волею через внесення майна (квартир) до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" з використанням підроблених документів. Зазначене випливає зі змісту позовної заяви, а також інших документів та заяв, що зроблені Позивачами у процесі розгляду справи.

Зокрема, пункти 5-10 прохальної частини позовної заяви містять вимоги, які не стосуються безпосередньо створення юридичної особи, а стосуються подальшого відчуження частки у статутному капіталі товариства третім особа та приймання ОСОБА_6 майна (квартири) товариства. Натомість, подальші договори та рішення Товариства (передача частки у статутному капіталі) Позивачі не оскаржують.

Твердження Позивачів, що саме немайнове право в даному процесі є підставою для подачі позову, не відповідає дійсності та спростовується зазначеним вище та матеріалами справи.

Станом на день подання даного відзиву відсутній вирок у кримінальному провадженні та не є встановленими обставини шахрайських дій заволодіння квартирами, що вкотре говорить про безпідставність позовних вимог та посилання на незаконне заволодіння майном.

Наголошує, що окрім відсутності належних доказів на підтвердження позовних вимог, вважає, що строки позовної давності спливли та відповідну заяву було зроблено під час розгляду справи у суді першої інстанції. Позивачам було достеменно відомо про наявність оскаржуваних рішень Товариства ще у 2018 році (доказами чого є у тому числі відповідь Міністерства юстиції України, яка додана до відзиву, показання самих же позивачів та членів їх сім`ї у кримінальних провадженнях №0000226 від 12.11.2018 та №0000134 від 18.02.2022). Натомість, позов подано через 5 років після реєстрації Товариства.

Крім того, розглядаючи питання щодо дотримання балансу інтересів усіх учасників і самого товариства, необхідно враховувати, що позов подано зі значним проміжком часу, що робить питання втручання суду в діяльність товариства і повернення його до попереднього стану через п`ять після реєстрації ще більш чутливими.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 02.11.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/4047/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

10.11.2023 матеріали справи №904/1038/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2023 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2023 (у складі колегії суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача-1: ОСОБА_1 ; позивача-2: ОСОБА_2 ; позивача-3: ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 у справі №904/10/38/23; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 14.29.2024.

В судовому засіданні 14.02.2024 оголошено перерву до 05.03.2024.

В судовому засіданні 05.03.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача-4, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Відповідно до протоколу № 1 від 28.08.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прийняли рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" та сформувати статутний капітал товариства у розмірі 4000000,00грн, наступним чином:

ОСОБА_3 вносить 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , вартістю 650 000,00 грн., та 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , вартістю 350 000,00 грн., загальна частка 1 000 000,00 грн. (25% статутного капіталу);

ОСОБА_2 вносить 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , вартістю 650 000,00 грн., та 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , вартістю 175 000,00 грн., загальна частка 825 000,00 грн. (20,625% статутного капіталу);

ОСОБА_1 вносить 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , вартістю 175 000,00 грн. (частка 4,375% статутного капіталу);

ОСОБА_4 вносить частку в розмірі 2 000 000,00 грн. (50% статутного капіталу) та призначається директором;

вищим органом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" є загальні збори Учасників;

визначити місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" за адресою: 49089, м. Дніпро, Чечелівський р-н, вул. Автотранспортна, буд. 4;

затвердити одноособовий виконавчий орган - Директор, до його компетенції входить весь спектр питань пов`язаних з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2", за винятком тих, що входять до виключної компетенції Учасників;

обрати директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" ОСОБА_4 з дня державної реєстрації;

предметом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" є формування ринку товарів і послуг, що не заборонено чинним законодавством, з метою отримання прибутку. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" є учасником зовнішньоекономічної діяльності. За КВЕДом обрані таки види діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2";

зареєструвати в органах державної реєстрації Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" згідно з діючим законодавством України.

Вказане рішення оформлене протоколом № 1 від 28.08.2019 (а.с.98-99 том 1; а.с.39-41 том 2).

Згідно Акту оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного (складеного) капіталу ТОВ "Дніпро-Квартал-2" б/н від 04.09.2018 позивачі оцінюють свої майнові вклади та передають майно до статутного капіталу товариства таким чином (а.с.100-102 том 1):

ОСОБА_3 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 вартістю 650 000,00 грн, та 1/2 квартири АДРЕСА_2 вартістю 350 000,00 грн;

ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 вартістю 650 000,00 грн., та 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 вартістю 175 000,00 грн;

ОСОБА_1 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 вартістю 650 000,00 грн, та 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 вартістю 175 000,00 грн.

Тобто, майно на суму 2 000 000,00 грн. передане уповноваженій особі ОСОБА_4 для подальшої передачі на баланс товариства після його державної реєстрації.

Акт оцінки вартості майна містить відмітку про те, що майно прийняв директор ОСОБА_4 .

Зі змісту Акту оцінки вартості та приймання-передачі майна від 04.09.2018, вбачається, що справжність підписів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , нібито була засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем, який встановлював, дієздатність осіб та перевіряв їх повноваження, а також зареєстрував відповідну нотаріальну дію в реєстрі за № 4242.

5 вересня 2018 року загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" прийнято рішення про затвердження Статуту Товариства, оформлене протоколом загальних зборів № 1 від 05.09.2018.

Статут ТОВ "Дніпро-Квартал-2" підписано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Справжність підписів цих осіб, їх дієздатність перевірено приватним нотаріусом Шкода О.М., реєстровий 11341.

06.09.2018 державним реєстратором Третяк Т.В. Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області внесений запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію створення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" від 06.09.2018 за №00086956.

Згідно Акту прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Дніпро-Квартал-2" б/н від 25.02.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однієї сторони (продавець) передав, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з другої сторони (покупець) прийняла частку в статутному капіталі ТОВ "Дніпро-Квартал-2" в розмірі 100% вартістю 4 000 000,00 грн.

Рішенням № 1 від 25.02.2019 єдиного учасника ТОВ "Дніпро-Квартал-2" ОСОБА_5 (з часткою 100%) звільнено з посади директора ОСОБА_4 та призначено директором саму ОСОБА_5 з 26.02.2019 (а.с.104 том 1).

Вищевказані документи містять відмітку, що осіб, які підписали документи встановлено та засвідчено справжність їх підпису на документах приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем.

04.07.2019 згідно Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "Дніпро-Квартал-2" ОСОБА_5 (далі - Продавець) передала у власність ОСОБА_6 (далі - Покупець) частку у статутному капіталі ТОВ "Дніпро-Квартал-2" у розмірі 100%, що складає 4 000 000 грн (а.с.105 том 1).

Згідно Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі (корпоративних прав) від 04.07.2019, Продавець передав, а Покупець прийняв частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Дніпро-Квартал-2", що складає 4 000 000 грн., які сплачені готівкою на момент підписання акту (Акт від 04.07.2019 є Додатком до договору купівлі-продажу, а.с.106-107 том 1).

Згідно рішення загальних зборів учасників від 23.07.2019 ОСОБА_8 вийшов зі складу учасників ТОВ (а.с.108-109 том 1).

За актом приймання-передачі майна від 23.07.2019 ТОВ "Дніпро-Квартал-2" передало на користь ОСОБА_8 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та квартиру за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.109 том 1).

Вищевказані документи посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. (зареєстровано в реєстрі за № 1184, № 1185, № 1186, №1187).

23.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про те, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 та квартири за адресою: АДРЕСА_4 , є ОСОБА_6 .

Згідно Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Дніпро-Квартал-2" від 07.12.2021, ОСОБА_6 продав ОСОБА_7 частку у розмірі 100%, в статутному капіталі ТОВ "Дніпро-Квартал-2", що складає 4 000 000 грн (а.с.11 том 1).

Згідно Акту приймання-передачі майна від 07.12.2021 відповідно до Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Дніпро-Квартал-2" від 07.12.2021 ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_7 , а останній прийняв у власність частку у статутному капіталі ТОВ "Дніпро-Квартал-2" в розмірі 100%, що складає 4 000 000 грн. Вищевказаний акт посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибура О.В., зареєстровано в реєстрі за №№26830, 26831 (а.с.112 том 1).

Рішенням учасника ТОВ "Дніпро-Квартал-2" від 07.12.2021 за № 1/12/21 ОСОБА_6 звільнено з посади директора з 07.12.2021 ТОВ "Дніпро-Квартал-2", призначено директором з 08.12.2021 ОСОБА_7 , затверджено Статут товариства у новій редакції. Вищевказане рішення посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибура О.В., зареєстровано в реєстрі за №26833 (а.с.110 том 1).

Позивачі вважають, що юридична особа ТОВ "Дніпро-Квартал-2" була створена з порушенням вимог закону, на підставі підроблених документів, відтак, недійсними є всі рішення загальних зборів цього товариства, зокрема: рішення загальних зборів учасників товариства від 28.08.2018, оформлене протоколом № 1 від наведеної дати; Акт оцінки вартості та приймання-передачі майна б/н від 04.09.2018; Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства від 05.09.2018; Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства від 25.02.2019; договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства від 04.07.2019 та Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства від 04.07.2019 до цього договору; рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом б/н від 23.07.2019 та Акт приймання-передачі майна б/н від 04.09.2018 та Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства від 23.07.2019.

Відповідно, запис про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ "Дніпро-Квартал-2" підлягає скасуванню, як такий, що вчинений на підставі підроблених документів.

За доводами позивачів внаслідок шахрайських дій квартири вибули із володіння позивачів. Наведене і є причиною виникнення спору.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що як убачається із змісту позовної заяви, з наявних в матеріалах справи доказів, спір у цій справі виник не через порушення корпоративних прав позивачів, а стосується захисту їх прав як власників на нерухоме майно, яке вибуло з власності позивачів поза їх волею через внесення майна (квартир) до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" з використанням підроблених документів.

Таким чином, належним та ефективним способом захисту у цьому спорі має бути звернення позивачів із вимогою про повернення спірного майна із чужого незаконного володіння (без необхідності попередньо визнавати недійсними реєстраційні дії, рішення загальних зборів, договір купівлі-продажу частки та акт її приймання-передачі).

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2", Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними електронних торгів та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Обрання позивачем неналежного способу захисту є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог та виключає необхідність надавати оцінку іншим аргументам заявленого позову.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

За ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Згідно з офіційним тлумаченням, наданим у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес" визначено як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що спосіб захисту порушеного права обирає позивач, а суд захищає порушене право позивача з урахуванням ефективного способу захисту та норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Згідно з ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єкті захищаються шляхом, зокрема:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнанні недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Під змістом особистого немайнового права розуміють можливість вільно визначати свою поведінку в індивідуальній життєдіяльності на власний розсуд, виключаючи будь-яке втручання з боку інших осіб, крім випадків, прямо передбачені законом (ст. 271 ЦК України).

Під здійсненням особистих немайнових прав розуміють одну із стадій їх реалізації, під час якої фізична особа, вчиняючи юридично значущі діяння (дії або бездіяльність) безпосередньо або через інших осіб, трансформує об`єктивно існуюче право у вигляді норм права в право суб`єктивне у вигляді створених для себе прав та обов`язків.

До змісту права фізичної особи на захист особистих немайнових прав відносять такі правомочності:

- вимагати не порушення цих прав;

- вимагати припинення всіх діянь, якими порушуються ці права;

- вимагати відновлення вказаних особистих немайнових прав у випадку їх порушення.

Під способом захисту цивільних прав розуміють систему заходів, що спрямовані на захист і недоторканність власності та вільне здійснення суб`єктивних цивільних прав.

Загальні способи захисту характеризуються тим, що в законі конкретизується, до яких правовідношень їх можна застосувати; апріорі вважається, що коло таки випадків є невичерпним.

Згідно зі ст. 203 ЦК України: 1) Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2) Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3) Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішні волі. 4) Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5) Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6) Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхні малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Тобто, однією з базових вимог для створення юридичної особи є внутрішня воля для цього.

Колегією суддів встановлено, що станом на 28.08.2018 позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували за межами України, що підтверджуються відмітками про дати перетину ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 державного кордону України в закордонних паспортах позивачів, а також інформацією Державної прикордонної служби України, отже, фізично не могли взяти участь в загальних зборах учасників ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» 28.08.2018 та не могли підписати рішення, прийняті на цих зборах.

Так, згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації' Державної прикордонної служби України № 91/К-9504-14523 від 25.10.2022 про перетинання державного кордону України у період з 20.08.2018 по 30.10.2018, громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виїхала з України 22.08.2018 (Київ-Барселона), пункт пропуску Бориспіль, а повернулась в Україну 29.08.2018 (Барселона-Київ), пункт пропуску Бориспіль. Також ОСОБА_1 перетинала кордон України 26.10.2018 (виїзд), а 29.10.2018 повернулась в Україну.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-34464/0/15-22-Вих від 14.11.2022 про перетинання державного кордону України у період з 01.08.2018 по 01.12.2018, громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виїхав за межі України 17.08.2018, а повернувся в Україну лише 02.09.2018.

Станом на дату складання протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ДНІПРО- КВАРТАЛ-2» від 28.08.2018, ОСОБА_3 перебувала за межами України з 22.07.2018 та повернулась в Україну лише 09.03.2019, потім виїхала 28.03.2019, а також перетинала кордон 29.12.2019 (в`їзд), 12.01.2020 - виїзд, 19.08.2021 - в`їзд, 03.09.2021 - виїзд, що підтверджується відмітками в паспорті для виїзду за кордон та відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-34458/0/15-22-Вих від 14.11.2022 про перетинання громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , державного кордону України у період з 01.08.2018 по 13.11.2022.

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в загальних зборах учасників 28.08.2018 щодо створення вищевказаної юридичної особи ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» участі не брали, рішення у загальних зборах учасників про створення ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» не приймали і не підписували, статут ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» не затверджували і не підписували.

Згідно висновків експертів від 28.11.2022 № 10042, № 10043 та № 10044, підписи від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в Протоколі № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» від 28.08.2018 виконано не позивачами, а іншими особами, що свідчить про недійсність вищевказаного протоколу та незаконність створення юридичної особи.

Слід також зазначити, що вказана в підроблених документах вартість належних позивачам квартир не відповідає реальній (ринковій) вартості цих квартир, що виключає волевиявлення позивачів на відчуження квартир за цінами нижче ринкових та свідчить про шахрайські дії з цим майном.

Згідно звіту про оцінку майна від 16.12.2022, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ ВОРКІНГ», ринкова вартість 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 212,3 кв.м., житловою 126,1 кв.м., станом на 28.08.2018 становила 701 100 доларів США, що за курсом НБУ (27,88524) складало 19 550 342,00 грн.

Водночас, згідно Протоколу № 1, вартість квартири АДРЕСА_1 дорівнює 1 300 000,00 грн. (650 000,00 грн. (1/2 частка ОСОБА_3 ) + 650 000,00 грн. (1/2 частка ОСОБА_2 ) = 1 300 000,00 грн.).

Таким чином, вартість квартири АДРЕСА_1 , вказана в Протоколі № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» від 28.08.2018 (1 300 000,00 грн), майже в 15 разів занижена в порівнянні з реальною вартістю цієї квартири (19 550 342,00 грн).

Згідно звіту про оцінку майна від 16.12.2022, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ІОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ ВОРКІНГ», ринкова вартість 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 87,70 кв.м., житловою 52,00 кв.м., станом на 28.08.2018 становить 167 226 доларів США, що за курсом НБУ (27,88524) складає 4 663 137,00 грн.

Згідно Протоколу №1, вартість квартири АДРЕСА_2 дорівнює 700 000,00 грн (350 000,00 грн (1/2 частка ОСОБА_3 ) + 175 000,00 грн (1/4 частка ОСОБА_2 ) + 175 000,00 грн (1/4 частка ОСОБА_1 ) = 700 000,00 грн).

Отже, вартість квартири АДРЕСА_2 , вказана в Протоколі № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» від 28.08.2018 (700 000,00 грн), майже в 6.5 раз занижена в порівнянні з реальною вартістю цієї квартири (4 663 137,00 грн).

При цьому, ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» фактично ніколи не здійснювало господарську діяльність і не отримувало прибуток.

Згідно відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 5/2/04-36-24-11-15 від 26.04.2023 ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» () не подавало до ГУ ДПС звітність, в якій відображено внесок до статутного капіталу у вигляді нерухомого майна на підставі Протоколу № 1 від 28.08.2018.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 15.03.2023 № 8/5-25 станом на 13.03.2023 матеріали реєстраційних дій щодо ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» () за період з 2018 по 2019 рік, в порушення вимог чинного законодавства, до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на паперових носіях не надходили, тобто, в реєстраційній справі ТОВ «ДНІПРО- КВАРТАЛ-2» відсутні оригінали вищезазначених документів, є в наявності оригінали матеріалів реєстраційних дій, що були проведені в період з 11.07.2019 по 23.12.2021.

Зі змісту Акту оцінки вартості та приймання-передачі майна від 04.09.2018 вбачається, що справжність підписів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , нібито, була засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем, який встановлював, дієздатність осіб та перевіряв повноваження, а також зареєстрував відповідну нотаріальну дію в реєстрі за № 4242.

Однак, згідно відповіді від 08.07.2022 вих. № 446/01-16 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди О.М., останній не здійснював засвідчення справжності підписів в Акті оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статуту (складеного) капіталу ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» б/н в 04.09.2018, відповідну нотаріальну дію (засвідчення справжності підписів) не вчиняв. Будь-яких нотаріальних дій щодо ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» нотаріус не вчиняв. За реєстровим номером № 4242 проведено іншу нотаріальну дію - засвідчення копії довіреності від 29.08.2018.

Згідно Акту прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Дніпро-квартал-2» б/ від 05.09.2018, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як продавці, передали належні їм частки у статутному капіталі ТОВ «Дніпро-квартал-2» вартістю 2 000 000,00 грн покупцю директору товариства ОСОБА_4 .

При цьому, в акті не зазначено підстав для передачі продавцями у власність покупця належних позивачам часток у статутному капіталі, не вказано порядок розрахунків між продавцями і покупцем, що свідчить про фальсифікацію документу.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вищевказаний Акт оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статуту (складеного) капіталу ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» б/н від 04.09.2018 не підписували.

Станом на 04.09.2018 та 05.09.2019 ОСОБА_3 перебувала за межами України, тому фізично не могла підписати Акт оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статуту (складеного) капіталу ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» б/н від 04.09.2018 та Акт прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» б/н від 05.09.2018.

Висновками почеркознавчого дослідження від 28.11.2022 № 10042, № 10043 та N 10044 підтверджується, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не підписували Акт оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» б/н від 04.09.2018 та Акт прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» б/н від 05.09.2018.

Таким чином, Акт оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» б/н віл 04.09.2018 та Акт прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» б/н від 05.09.2018 є підробленими, оскільки не підписувались позивачами.

Оскільки позивачі не брали участі в складанні спірних актів, не підписували їх, не висловлювали волевиявлення на створення юридичної особи ТОВ «ДНІПРО- КВАРТАЛ-2» та внесення до її статутного капіталу квартир, які належать позивачам, тому наявні підстави для захисту прав позивачів шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2", оформлене Протоколом № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" від 28.08.2018, на підставі статті 203 Цивільного кодексу України.

Як вбачається зі змісту вищевказаних актів, справжність підписів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем, який встановлював, дієздатність осіб, перевіряв їх повноваження, а також зареєстрував відповідну нотаріальну дію в реєстрі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович не здійснював засвідчення справжності підписів в Акті оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» б/н від 04.09.2018, відповідну нотаріальну дію (засвідчення справжності підписів) не вчиняв. За реєстровим номером № 4242 ним засвідчено вірність копії довіреності від 29.08.2018. Особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , нотаріусу не відомі. Будь-яких нотаріальних дій щодо ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» він не вчиняв.

Отже, Акт оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» б/н від 04.09.2018 та Акт прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» б/н від 05.09.2018 є підробленими, оскільки позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_1 не підписувались та нотаріусом ОСОБА_12 не посвідчувались, відповідні записи в реєстр нотаріальних дій не вносились.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_4 , останній не підписував Протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» від 28.08.2018, Акт оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» б/н від 04.09.2018 та Акт прийму-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» б/н від 05.09.2018, участі в заснуванні і керуванні вищевказаного товариства не приймав.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2020 у справі №757/19523/19-г про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, встановлено, що в жовтні 2017 року ОСОБА_4 зустрівся з невстановленою слідством особою, яка запропонувала останньому за грошову винагороду стати учасником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Претеріон» (), ТОВ «Дніпро-Квартал-2» (), ТОВ «ВИРОБНИЧИЙ КОМБІНАТ «АТЛАНТ» (), ТОВ "ОСТІН СЕЛЛЕР" () без наміру здійснювати господарську діяльність, передбачену статутом вказаних товариств.

Отримавши зазначену пропозицію, усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих йому невстановленою слідством особою, ОСОБА_4 , розуміючи, що він стає учасником та призначає себе на посаду директора ТОВ «ПРЕТЕРІОН» (), ТОВ «Дніпро-Квартал-2» (), ТОВ «ВИРОБНИЧИЙ КОМБІНАТ «АТЛАНТ» (), ТОВ «ОСТІН СЕЛЛЕР» (), не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, з корисливих мотивів погодився на таку пропозицію, з умовою, що в подальшому він не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням вказаних вище підприємств будуть займатись інші особи.

Згідно з ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вироком Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2020 у справі №757/19523/19-к підтверджується, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Дніпро-Квартал-2» () завідомо неправдивих відомостей, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 205-1 КК України.

Незважаючи на вищевказане, ТОВ «Дніпро-Квартал-2» в подальшому незаконно зареєстровано на підставі підроблених документів.

06.09.2018 державним реєстратором Третяк Т.В. Чумаківської сільської раді Дніпровського району Дніпропетровської області внесений запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію створення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» (код в ) від 06.09.2018 за №00086956.

Запис про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» вчинений на підставі підроблених документів, тому відповідна реєстраційна дії підлягає скасуванню.

24.09.2018 державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрацій Хоменко Іриною Олексіївна на підставі підроблених документів: Протоколу № 1 загальний зборів учасників ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» від 28.08.2018 та Акту оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» б/н від 04.09.2018, внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» () права власності на квартиру АДРЕСА_1 (індексний номер рішення 43166235) та на квартиру АДРЕСА_2 (індексний номер рішення 43166182).

Документи, на підставі яких була проведена державна реєстрація створення юридичної особи ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» та реєстрація за цією юридичною особою права власності на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , не підписувались позивачами і не посвідчувались нотаріально, тому є підробленими.

Як вже зазначалось, однією з базових вимог для створення юридичної особи є внутрішня воля для цього. А оскільки станом на 28.08.2018 позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували за межами України, (на чому вони самі наголошують), що також підтверджується відмітками про дати перетину ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 державного кордону України в закордонних паспортах позивачів, а також інформацією Державної прикордонної служби України, вони не мали наміру та не могли висловити неіснуючу нібито внутрішню волю на створення юридичної особи, а також фізично не могли взяти участь в загальних зборах учасників ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» 28.08.2018 та не могли підписати рішення, прийняті на цих зборах.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми: дефекти суб`єктного складу: дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Оскільки документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2», підписані від імені позивачів іншими особами, тобто є підробленими, тому не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою - третьою та п`ятою статті 203 ЦПК України, що за правилами статті 215 ЦК України є підставою недійсності цих документів.

Також варто зазначити щодо репутаційних втрат Позивачів, які вони вже понесли та які можуть понести в майбутньому, у зв`язку зі створенням ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2».

Як було зазначено, вироком Печерського районного суду від 06.02.2020 по справі №757/19523/19-к встановлено юридично значущий факт для Позивачів, а саме те, що ОСОБА_4 нібито разом із позивачами створив ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» без мети отримання прибутку, тобто така мета не відповідає вимогам законодавства.

Цим вироком встановлено факт, що позивачі нібито створили ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» з метою вчинення шахрайських дій, вказане порушує їх законні права та інтереси, більше того дана інформація перебуває у відкритому доступі в мережі інтернет, а саме в реєстрі судових рішень та на сайті Судової влади, що також порушує законні інтереси позивачів.

Крім того, вказане вище впливає на репутацію позивачів, оскільки вони жодних дій для створення ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» не робили, проте в ЄДР міститься інформація про них як засновників вищезазначеної юридичної особи, хоча ані внутрішньої волі, ані будь-чого іншого від Позивачів в дійсності не було щоб створити будь-який суб`єкт господарювання.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2", Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними електронних торгів та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння (ухвала про відкриття провадження від 31.01.2023 у справі № 752/910/23, а.с. 183 том 1).

Отже, Позивачі першочергово звернулися за захистом свого майнового та не майнового права до Голосіївського районного суду міста Києва (справа №752/910/23).

Однак, в частини позовних вимог, що стосуються ТОВ «ДНІПРО-КВАРТАЛ-2» судом відмовлено у відкритті провадження та зазначено, що захист законних прав та інтересів належить до суду господарської юрисдикції.

Слід звернути увагу, що вказану ухвалу від 31 січня 2023 року у справі №752/910/23 не оспорювали ані Позивачі, ані Відповідачі.

З вищевказаного вбачається, що спосіб захисту свого немайнового права (порушеного інтересу) Позивачів визначено не лише їх волею, а й ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, Позивачі перш за все звернулися до суду загальної юрисдикції з метою захисту порушених прав як майнових, так і немайнових, оскільки метою відновлення порушеного права є не лише витребування майна в законне володіння Позивачів, яке вибуло поза їх волею, а й визнання всіх правочинів (порушених немайнових прав), що призвели до такого порушення, оскільки такі правочини вже негативно вплинули на репутацію позивачів, а у разі їх не скасування можуть мати більш негативні наслідки (в тому числі репутаційні), так і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Оскільки у даній справі предметом розгляду не є витребування майна та тим більше притягнення будь-кого до кримінальної відповідальності, в даному випадку є необхідність захистити немайнові права позивачів, так як внутрішня воля у кожного з них окремо, так і в цілому була відсутня при вчиненні правочинів, що оспорюються.

З огляду на що є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" (код 42450480), оформлене Протоколом № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" від 28.08.2018, яким учасники: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , вирішили:

- заснувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" та сформувати статутний капітал товариства у розмірі 4 000 000,00грн, наступним чином: ОСОБА_3 вносить 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , вартістю 650 000,00грн, та 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , вартістю 350 000,00грн, загальна частка 1 000 000,00грн (25% статутного капіталу); ОСОБА_2 вносить 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , вартістю 650 000,00грн, та 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , вартістю 175 000,00грн, загальна частка 825 000,00грн (20,625% статутного капіталу); ОСОБА_1 вносить 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , вартістю 175 000,00грн (частка 4,375% статутного капіталу); ОСОБА_4 вносить частку в розмірі 2 000 000,00грн (50% статутного капіталу) та призначається директором;

- вищим органом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" є загальні збори Учасників;

- визначити місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" за адресою: 49089, м. Дніпро, Чечелівський р-н, вул. Автотранспортна, буд. 4;

- затвердити одноособовий виконавчий орган - директор, до його компетенції входить весь спектр питань пов`язаних з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2", за винятком тих, що входять до виключної компетенції Учасників;

- обрати директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" ОСОБА_4 з дня державної реєстрації;

- предметом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро- Квартал-2" є формування ринку товарів і послуг, що не заборонено чинним законодавством, з метою отримання прибутку. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" є учасником зовнішньоекономічної діяльності. За КВЕДом обрані таки види діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

- затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро- Квартал-2";

- зареєструвати в органах державної реєстрації Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" згідно з діючим законодавством України.

Внесення відомостей про Позивачів, як про засновників ТОВ «Дніпро-Квартал-2», до Єдиного державного реєстру відбулося незаконно, оскільки вони своєї згоди на це не надавали, документів про це не підписували.

Відповідно до п.п.7, 8 ч. 1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація базується на принципах об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.10 Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості недостовірними.

У Постанові від 04.09.2018 по справі № 904/5857/17 Верховний Суд зазначив, що статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацій юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ЄДР). Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей, може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»). У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача (п.п. 7.19 - 7.21 Постанови).

З огляду на що є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування реєстраційної дії про внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації створення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" (код в ) від 06.09.2018 за № 00086956, проведену державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною.

Щодо інших позовних вимого колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №922/614/19, власник з дотриманням вимог ст.388 ЦК може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна (п.50). У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. При цьому закон не вимагає встановлення судом таких обставин у іншій судовій справі, зокрема не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, у яких на підставі цих рішень виникли права (п.51).

Таким чином, належним та ефективним способом захисту у цьому спорі має бути звернення позивачів із вимогою про повернення спірного майна із чужого незаконного володіння (без необхідності попередньо визнавати недійсними реєстраційні дії, рішення загальних зборів, договір купівлі-продажу частки та акт її приймання-передачі).

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними усього ланцюга договорів та інших правочинів щодо спірного майна, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію. Тому в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідачем-4 до суду першої інстанції подана заява про застосування позовної давності до спірних правовідносин, яка мотивована тим, що позивачам було відомо про створення за їх участю ТОВ "Дніпро-Квартал-2" та передачу до його статутного капіталу майна ще з 12.11.2018. Натомість, позов датований 20.02.2023, тобто минуло більше 4 років після того, як позивачі дізнались про обставини, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги. Наведене є підставою для застосування позовної давності та відмови в задоволенні позову.

Щодо цієї заяви колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Водночас, у силу приписів частин першої та другої статті 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідач-4 посилається на застосування строків позовної давності з 12.11.2018 одночасно до всіх позивачів, однак не надав суду доказів стосовно дня, коли кожен із них довідався про порушення свого права.

Відповідачем-4 не надано суду доказів того, що позивачі залучались до участі у кримінальному провадженні №0000226 від 12.11.2018 в якості потерпілих, свідків або іншому статусі, тому безпідставними є твердження Відповідача-4, щодо початку перебігу строку позовної давності з 12.11.2018, тобто, з дня відкриття кримінального провадження.

Також безпідставним є посилання відповідача на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29.0.1.2019 у справі № 755/18216/18, в якій відсутня інформація, що саме ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку ОСОБА_3 не була і не могла бути обізнана щодо вчинення будь-яких незаконних дій із належним їй майном, оскільки тривалий час вона не приїздила в Україну.

Крім того, ОСОБА_3 не залучалась до участі ні в кримінальному провадженні № 0000226 від 12.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, ні до участі в кримінальному провадженні № 0000134 від 18.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За доводами ОСОБА_1 , остання про порушення своїх прав довідалась 17.02.2022, коли ОСОБА_13 за участю ОСОБА_6 , адвокатів АО «ДЖАСТЛІКТОРЗ» Воробйова О.В. та Воронцова О.В., заручившись підтримкою державного виконавця Дудар М.С. та дільничного ОСОБА_14 , зламали двері та здійснили незаконне захоплення квартири АДРЕСА_1 .

В зв`язку з цими обставинами було порушено кримінальне провадження №0000134 від 18.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Після ознайомлення 21.10.2022 адвокатом Корнієнком Русланом Олександровичем з матеріалами кримінального провадження №0000134 від 18.02.2022 позивачам стало достовірно відомо про порушення своїх прав, конкретні обставини (дії та документи) на підставі яких квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 вибули із володіння позивачів.

Отже, строк позовної давності почав перебіг 21.10.2022, коли позивачі довідались про порушення своїх прав.

Іншої дати коли позивачі довідались про порушення своїх прав, відповідачем-4 не доведено.

Також колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12 березня 2020 на всій території України карантин, який скасовано лише 1 липня 2023 року.

Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб та, в подальшому, Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, що затверджено Верховною Радою Законом №2212-ІХ.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України; повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З позовом до суду Позивачі звернулися 20.02.2023.

Таким чином, заява Відповідача-4 про сплив строку позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки строки спеціальної позовної давності, встановлені ст. ст. 258 ЦК України не сплили, так як продовжені на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та на період дії в Україні воєнного стану.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, через що неправильно застосовано норми процесуального права.

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню, необхідно прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити дві вимоги немайнового характеру: про визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2", оформлене Протоколом № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" від 28.08.2018 та про скасування реєстраційної дії про внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації створення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2". В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги та позовних вимог, судові витрати, понесені у зв`язку із подачею позову та апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог (дві вимоги немайнового характеру - задоволено; у задоволенні восьми вимог немайнового характеру - відмовлено).

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача-1: ОСОБА_1 , м. Київ ; позивача-2: ОСОБА_2 , м. Київ; позивача-3: ОСОБА_3 , м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 у справі №904/10/38/23 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 у справі №904/1038/23 - скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким позов - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" (код 42450480), оформлене Протоколом № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" від 28.08.2018, яким учасники: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , вирішили:

- заснувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" та сформувати статутний капітал товариства у розмірі 4 000 000,00грн, наступним чином: ОСОБА_3 вносить 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , вартістю 650 000,00грн, та 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , вартістю 350 000,00грн, загальна частка 1 000 000,00грн (25% статутного капіталу); ОСОБА_2 вносить 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , вартістю 650 000,00грн, та 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , вартістю 175 000,00грн, загальна частка 825 000,00грн (20,625% статутного капіталу); ОСОБА_1 вносить 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , вартістю 175 000,00грн (частка 4,375% статутного капіталу); ОСОБА_4 вносить частку в розмірі 2 000 000,00грн (50% статутного капіталу) та призначається директором;

- вищим органом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" є загальні збори Учасників;

- визначити місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" за адресою: 49089, м. Дніпро, Чечелівський р-н, вул. Автотранспортна, буд. 4;

- затвердити одноособовий виконавчий орган - директор, до його компетенції входить весь спектр питань пов`язаних з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2", за винятком тих, що входять до виключної компетенції Учасників;

- обрати директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" ОСОБА_4 з дня державної реєстрації;

- предметом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро- Квартал-2" є формування ринку товарів і послуг, що не заборонено чинним законодавством, з метою отримання прибутку. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" є учасником зовнішньоекономічної діяльності. За КВЕДом обрані таки види діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

- затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро- Квартал-2";

- зареєструвати в органах державної реєстрації Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" згідно з діючим законодавством України.

Скасувати реєстраційну дію про внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації створення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" (код в ) від 06.09.2018 за № 00086956, проведену державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2", м. Дніпро на користь ОСОБА_1 , м. Київ 1073,60 грн. судового збору за подачу позову та 1610,40 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_4 , м. Київ на користь ОСОБА_1 , м. Київ 1073,60 грн. судового збору за подачу позову та 1610,40 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_5 , м. Київ на користь ОСОБА_1 , м. Київ 1073,60 грн. судового збору за подачу позову та 1610,40 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_6 , м. Київ на користь ОСОБА_1 , м. Київ 1073,60 грн. судового збору за подачу позову та 1610,40 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_7 , м. Київ на користь ОСОБА_1 , м. Київ 1073,60 грн. судового збору за подачу позову та 1610,40 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2", м. Дніпро на користь ОСОБА_2 , м. Київ 1073,60 грн. судового збору за подачу позову.

Стягнути з ОСОБА_4 , м. Київ на користь ОСОБА_2 , м. Київ 1073,60 грн. судового збору за подачу позову.

Стягнути з ОСОБА_5 , м. Київ на користь ОСОБА_2 , м. Київ 1073,60 грн. судового збору за подачу позову.

Стягнути з ОСОБА_6 , м. Київ на користь ОСОБА_2 , м. Київ 1073,60 грн. судового збору за подачу позову.

Стягнути з ОСОБА_7 , м. Київ на користь ОСОБА_2 , м. Київ 1073,60 грн. судового збору за подачу позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2", м. Дніпро на користь ОСОБА_3 , м. Київ 1073,60 грн. судового збору за подачу позову.

Стягнути з ОСОБА_4 , м. Київ на користь ОСОБА_3 , м. Київ 107,60 грн. судового збору за подачу позову.

Стягнути з ОСОБА_5 , м. Київ на користь ОСОБА_3 , м. Київ 1073,60 грн. судового збору за подачу позову.

Стягнути з ОСОБА_6 , м. Київ на користь ОСОБА_3 , м. Київ 1073,60 грн. судового збору за подачу позову.

Стягнути з ОСОБА_7 , м. Київ на користь ОСОБА_3 , м. Київ 1073,60 грн. судового збору за подачу позову.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддями Івановим О.Г., Верхогляд Т.А. 15.03.2024, суддею Парусніковим Ю.Б. 18.03.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков