ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 березня 2024 року м.Харків Справа № 913/267/23
Провадження №33/913/267/23
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву Сєверодонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) б/н від 09.02.2024 про скасування судового наказу від 26.01.2024 у справі №913/267/23
про стягнення 3 662 780 грн 20 коп.
без виклику представників учасників,
Товариство з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС (далі ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Сєверодонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) про стягнення 3 662 780 грн 20 коп. за договором застави №1-01/22 від 05.01.2022 (повернення предмету застави).
Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.12.2023 позов ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС до Сєверодонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) про стягнення 3 662 780 грн 20 коп. задоволено повністю, присуджено до стягнення з Сєверодонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) на користь ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС грошові кошти в сумі 3 662 780 грн 20 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 54 941 грн 70 коп.

26.01.2024 на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 25.12.2023 року, яке набрало законної сили 26.01.2024 господарським судом було видано стягувачу наказ від 26.01.2024 №913/267/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 витребувано у Господарського суду Луганської області справу №913/267/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи; копію ухвали надіслано Господарському суду Луганської області.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 29.01.2024 матеріали справи №913/267/23 супровідним листом від 06.02.2024 були надіслані до Східного апеляційного господарського суду.

09.02.2023 через систему Електронний суд до Господарського суду Луганської області надійшла заява від Сєверодонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) про скасування судового наказу, в якій відповідач, посилаючись на положення ст.157 ГПК України (правила наказного провадження), просить скасувати наказ Господарського суду Луганської області від 26.01.2024 №913/267/23.

Як було з`ясовано судом, на час надходження вказаної заяви матеріали справи №913/267/23 перебували у зв`язку із розглядом апеляційної скарги відповідача у Східному апеляційному господарському суді.

Тому ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.02.2024 відкладено вирішення питання про розгляд заяви Сєверодонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) б/н від 09.02.2024 до повернення матеріалів справи №913/267/23 до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 апеляційну скаргу Сєверодонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) на рішення Господарського суду Луганської області від 25.12.2023 у справі №913/267/23 повернуто заявнику.

12.03.2024 матеріали справи №913/267/23 надійшли до Господарського суду Луганської області.

Розглянувши подану заяву Сєверодонецької квартирно експлуатаційної частини (району) про скасування судового наказу від 26.01.2024 у справі №913/267/23, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, відповідач просить скасувати виданий стягувачу наказ від 26.01.2024 №913/267/23, посилаючись на положення ст.157 ГПК України (правила наказного провадження), оскільки не погоджується, що судом у наказі вказано, що рішення Господарського суду Луганської області від 25 грудня 2023 року по справі №913/267/23 набрало законної сили 26 січня 2024 року.

Зокрема заявник посилається на те, що рішення суду від 25 грудня 2023 року не набрало законної сили 26 січня 2024 року, а тому судом із порушенням процесуальних норм було безпідставно зазначено дату набрання рішенням законної сили 26.01.2024; заявник аналізує положення ст.ст. 116, 241, 256 ГПК України та зазначає, що за його обрахунком рішення суду від 25.12.2023 по справі №913/267/23 вважається врученим відповідачу 08.01.2024; відповідно обчислення строку в який заявник має(-в) право подати апеляційну скаргу у справі 913/267/23 починається 08.01.2024 і триває (-в) протягом 20 днів, до 27 січня 2024 року (день тижня - субота), а з урахуванням положень ст.116 ГПК України - до 29.01.2024; тому відповідач вважає, що апеляційна скарга у справі 913/267/23 була подана без порушення відповідних процесуальних строків.

Надаючи юридичну оцінку заявленій відповідачем в заяві вимозі, суд зауважує про те, що відповідно до ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Норма, на яку посилається відповідач (ст.157 ГПК України), визначає вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу, строки її подання.

Судовий наказ є рішенням суду і одночасно виконавчим документом, що ухвалюється судом саме у наказному провадженні (спрощений розгляд).

Відповідно до ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, адже за правилами ГПК України, що регламентують наказне провадження, рішення суду а саме виданий судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Натомість справа №913/267/23 була розглянута судом в порядку загального позовного провадження, а не за правилами наказного провадження. За результатами розгляду справи, у відповідності до вимог ст.ст.241, 327 ГПК України у зв`язку із набранням рішенням суду законної сили 26.01.2024 господарським судом було видано виконавчий документ наказ від 26.01.2024 №913/267/23.

Отже, в даному випадку наказ від 26.01.2024 №913/267/23 видавався судом як виконавчий документ за результатами розгляду справи в позовному провадженні на виконання вказаних вище вимог процесуального законодавства, та не є судовим наказом, виданим у наказному провадженні, який може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої у відповідності ст.157 ГПК України.

Зазначене помилково не було враховано заявником при поданні цієї заяви.

Частиною 10 ст.11 ГПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини, а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що вимога відповідача про скасування наказу суду від 26.01.2024 №913/267/23 (виконавчого документу, виданого в позовному провадженні), заявлена в порядку наказного провадження не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (така заява не підлягає розгляду за правилами наказного провадження, крім того, нормами ГПК України не передбачено подання заяв про скасування наказу суду), а тому слід відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою.

Разом з цим, з огляду на доводи наведені відповідачем у поданій заяві, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику що останній помилково обраховує строк, встановлений ст.256 ГПК України на подання апеляційної скарги з моменту отримання ним копії повного тексту рішення суду.

Адже у відповідності до вимог ст.256 ГПК України такий строк обчислюється не з дня отримання учасником копії рішення, а саме з дня складання повного тексту судового рішення, на що в даному випадку помилково не звернув увагу відповідач.

На зазначені правила обчислення строку для подання апеляційної скарги також було звернуто увагу заявника судом апеляційної інстанції в ухвалі від 07.02.2024 у справі №913/267/23, якою апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку, зокрема з пропуском строку та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

Так, суд апеляційної інстанції в ухвалі зауважив апелянту про те, що повний текст рішення місцевого господарського суду було складено 05.01.2024, отже, строк на його оскарження сплинув 25.01.2024.

Однак, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 26.01.2024, тобто, з пропуском встановленого законом строку, і при цьому, не просив поновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу заявника також на наступне.

Як вбачається з матеріалів, звертаючись до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу (поданою в порядку наказного провадження) за подання заяви відповідачем був сплачений судовий збір у сумі 121 грн 12 коп. згідно квитанції №9332-6348-4303-9961 від 09.02.2024.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачений відповідачем судовий збір у сумі 121 грн 12 коп. може бути повернутий останньому з Державного бюджету України окремою ухвалою суду у разі подання ним заяви про повернення судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.175, ст.ст.232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.У відкритті провадження за заявою Сєверодонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) б/н від 09.02.2024 про скасування судового наказу у справі №913/267/23, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання 15.03.2024 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ст.256 ГПК України.

Інформація про дату та час судового засідання розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ