УХВАЛА

м. Київ

12.03.2024Справа № 910/12724/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у справі № 910/12724/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" (65009, Одеська обл., місто Одеса, Фонтанська Дорога, будинок 11) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "МАТРИЦЯ" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 6) про стягнення заборгованості у розмірі 150 000,00 грн.

За участю представника заявника - Герасименко В.М. (в режимі відео конференції).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.08.2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "МАТРИЦЯ" про стягнення заборгованості у розмірі 150 000,00 грн. та 06.08.2021 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "МАТРИЦЯ" на користь Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" суму заборгованості у розмірі 150 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в повному обсязі не виконані умови договору №47/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 11.11.2011 р. в частині заборгованості яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням вищевказаного договору.

Ухвалою суду від 10.08.2021 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем, у строк встановлений ухвалою суду від 10.08.2021, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї відповідними документами.

Ухвалою суду від 20.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідачу надано строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі подання такого) подати заперечення на відповідь на відзив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 позов Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "МАТРИЦЯ" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 6; ідентифікаційний код 34881532) на користь Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (65009, місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 11; ідентифікаційний код 20966466) заборгованість у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. та судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі сто сімдесят) грн 00 коп.

28.12.2021 на виконання Рішення Господарського суду міста Києва №910/12724/21 від 29.11.2021, яке набрало законної сили 21.12.2021, видано відповідний наказ.

28.02.2024 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» сформовано заяву про заміну стягувача правонаступником.

Відповідно до вказаної заяви представник просив замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «МІСТО БАНК» (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, Код ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, Код ) у виконавчому провадженні з примусового виконання Наказу Господарського суду м. Києва від « 28» грудня 2021р. №910/12724/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2024 розгляд заяви про заміну стягувача призначено на 12.03.2024.

06.03.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) - задоволено.

Представник заявника приймав участь у судовому засіданні 12.03.2024 з використанням власних технічних засобів, надав свої пояснення.

Інші учасники справи у в судове засідання 12.03.2024 не прибули, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.

В судовому засіданні 12.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,дійшов до наступного обґрунтованого висновку.

06.11.2023 між позивачем (банк) та заявником (новий кредитор) за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-610 від 11.10.2023 було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги № GL15N624963-2, відповідно до п. 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору надалі - боржники, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору, надалі - основні договори та права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2 Договору про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 цього договору, набуває всі права кредитора за основними договорами.

Згідно з п. 4 Договору про відступлення права вимоги сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 6448061,13 грн без ПДВ.

У додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги зазначено, що до переліку боржників, право вимоги до яких було відступлено Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "МАТРИЦЯ" за Договором №47/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 11.11.2011 р. (пункт 3).

Відповідно до платіжної інструкції №5284 від 31.10.2023 ТОВ "Діджи Фінанс" сплатив на користь позивача за відступлення права вимоги згідно протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-610 від 11.10.2023 грошові кошти в сумі 7951888,00 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного Кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні може відбутися переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Наслідком укладення договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обов`язків за зобов`язанням, права та вимоги за яким були відступлені новому кредитору у визначеному сторонами обсязі.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшли права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "МАТРИЦЯ" за Договором №47/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 11.11.2011 р.

За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із матеріалів справи слідує, що 02.09.2022 приватним виконавцем виконавчого органу міста Києва Бердар М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69771125 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від №910/1272421 від 28.12.2021.

Поміж тим судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого органу міста Києва Бердар М.М. 13.04.2023 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». У даній постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 13.04.2026 року (відповідно до інформації про виконавче провадження №69771125)

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (частина 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд наголошує, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України (Постанова від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду).

Варто зазначити, що стаття 52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І «Загальні положення» глави 4 «Учасники судового процесу» цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону № 1404-VIII.

Так, частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником лише за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначений висновок щодо застосування норм права відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20).

Ураховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що виконавче провадження не відкрито, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК", на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у наказі Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 у справі № 910/12724/21.

Керуючись ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у справі № 910/12724/21 задовольнити частково.

2. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «МІСТО БАНК» (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, Код ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, Код ) у наказі Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 у справі № 910/12724/21.

3. В іншій частині відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 14.03.2024

Суддя Владислав ДЕМИДОВ