ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1097/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом Акціонерного товариства "АСВІО БАНК"

до Приватного підприємства "4К-СОФТ ЛТД"

про розірвання договору та стягнення 195827,70 грн.,

за участю представників:

від позивача:

Шуліка С.О. - адвокат, діє на підставі довіреності №11 від 13.01.2023;

Дубров Д.Г. - адвокат, діє на підставі довіреності №10 від 13.01.2023,

Коломієць Т.М. - адвокат (в режимі відеоконференції), ордер серія АІ №1460752 від 15.09.2023;

від відповідача: Сіра А.В. - діє згідно ордеру серія АМ №1063503 від 08.09.2023;

Конопліцький О.І. - керівник,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "АСВІО БАНК" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "4К-СОФТ ЛТД" про розірвання договору ІІІ-2021-АВ від 03.09.2021 та стягнення 195827,70 грн., з яких: 191064,63 грн. авансовий платіж, 1884,47 грн. 3% річних, 2878,60 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою від 21.08.2023 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 21.09.2023 р.

24.10.2023р. від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.1, а.с.93-96).

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1) Чи розроблявся ПП "4К-СОФТ ЛТД" веб-додаток https://asvp.asviobank.ua/ та дороблялася система 4К-Банк у відповідності до технічного завдання на інтеграцію з системою виконавчого провадження (АСВП), що є додатком до договору № ІІІ- 2021 - АВ від 03.09.2021 та встановити дату його розробки.

2) Чи впроваджувалося в систему 4К-Банк, яка була встановлена на сервері АТ "АСВІО-БАНК" додаток https://asvp.asviobank.ua/ та доробка системи 4К- Банк у відповідності до технічного завдання на інтеграцію з системою виконавчого провадження (АСВП), що є додатком до договору № ІІІ- 2021 - АВ від 03.09.2021 та встановити дату такого впровадження ( інтегрування).

Клопотання мотивоване тим, що відповідачем було виконано зобов`язання за договором та розроблено і запроваджено у сервер АТ "АСВІО БАНК" підсистему інтеграції з системою виконавчого провадження (АСВП) відповідно до технічного завдання, що заперечує позивач.

Довести факт розроблення та впровадження у системі позивача підсистеми інтеграції з системою виконавчого провадження (АСВП) відповідно до технічного завдання можливо лише шляхом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

В запереченнях від 14.11.2023р. позивач вказав про відсутність підстав для призначення експертизи та заперечив проти запропонованих відповідачем запитань (т.1, а.с.126-128).

21.02.2024р. позивачем подано клопотання (т.2, а.с.1-5), в якому останній просить долучити до визначеного відповідачем переліку питань на експертизу свої питання чи замінити їх, а саме:

1) Коли саме (встановити дату) був розроблений ПП "4К-СОФТ ЛТД" веб-додаток https://asvp.asviobank.ua/?

2) Чи була допрацьована система 4К-Банк у відповідності до технічного завдання, що є додатком до договору №ІІІ-2021-АВ від 03.09.2021р., якщо так зазначити дату такого доопрацювання?

3) Чи були виконані інтегрування з системою. виконавчого провадження (АСВП) веб-додатку https://asvp.asviobank.ua/ та встановити дату такого інтегрування?

4) Яким чином передавались АТ "АСВІО БАНК" коди доступу та паролі з метою використання веб-додатку https://asvp.asviobank.ua/ та встановити дату передачі ПП "4К-СОФТ ЛТД" та дату отримання АТ "АСВІО БАНК" працездатної операційної системи. Чим саме це підтверджується відповідно до умов Договору №ІІІ-2021-АВ від 03.09.2021р.?

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи, а також питання запропоновані сторонами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування .

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Водночас, судом враховується, що висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу ( ст. 104 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Згідно матеріалів справи 03 вересня 2021 року між AT "АСВІО БАНК" та ПП "4К- СОФТ ЛТД" був укладений договір №111-2021-АВ на розробку та впровадження підсистеми інтеграції з системою виконавчого провадження (АСВЛ), відповідно до технічного завдання, яке є невід`ємною частиною договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору сплатив 191064,63 грн., однак відповідач роботи не виконав, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідач в свою чергу вказує, що ним було розроблено веб-додаток https://asvp.asviobank.ua/ та розгорнуто на продуктивних сайтах банку, а також передано позивачу коди доступу до розроблених додатків.

Зазначає, що розробка та передача програмного продукту для позивача була здійснена наступним чином:

- всі зміни для бази даних ідуть загальними SQL-файлами без якої-небудь прив`язки до договору, оскільки ці зміни накопичуються від різних програмістів та інших розробників;

- поставка спеціалізованих продуктів типу ВЕБ-сервіс, ЕХЕ-модулі формуються під конкретний функціонал бази даних;

- всі зміни завжди знаходяться на FTP-сервері 4К-СОФТ ftp://4k.com.ua;

- про готовність змін команда 4К повідомляє адміністраторів Асвіобанк і вони самостійно встановлювали всі програмні продукти на свої сервера.

Позивач заперечує факт передачі веб-додатку та його встановлення, а також передачу кодів доступу.

Фактично між сторонами існують суперечності щодо фактів встановлення/невстановлення веб-додатку https://asvp.asviobank.ua в систему 4К-Банк, інтеграції системи 4К-Банк з системою виконавчого провадження (АСВП).

Виходячи з викладеного та з огляду на зміст позовних вимог, суду необхідно підтвердити або спростувати факт щодо встановлення відповідачем веб-додатку в систему 4К-Банк позивача, що є визначальною обставиною для вирішення спору.===

Зазначений факт неможливо встановити без спеціальних знань, якими суд не володіє.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Комп`ютерно-технічна експертиза експертиза, що належить до виду інженерно-технічних експертиз, та об`єктом дослідження якої є комп`ютерна техніка та (або) комп`ютерні носії інформації.

Вказана експертиза проводиться з метою визначення статусу об`єкта як комп`ютерного засобу, а також отримання доступу до інформації на електронних носіях з подальшим всебічним її дослідженням.

До основних завдань комп`ютерно-технічної експертизи належать:

установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення;

виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях;

установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на їх розробку.

Сторони в судовому засіданні дійшли згоди щодо проведення судової експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відносно переліку питань, з яких має бути проведена експертиза, суд дослідивши запропоновані сторонами питання дійшов наступних висновків.

Запропоновані позивачем питання №№1-3, фактично тотожні за суттю питанням, запропонованим відповідачем, а тому суд, виходячи з умов підписаного сторонами договору та технічного завдання, виносить їх на експертизу, однак формулює більш інформативніше та зрозуміліше.

Щодо запропонованого позивачем питання: "Яким чином передавались коди доступу та паролі", суд вважає, що для дослідження обставин встановлення/невстановлення та впровадження веб-додатку в систему банку, порядок та шляхи передачі кодів доступу та паролів не мають визначального значення.

Разом з тим, суд вбачає за доцільне запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Керуючись ст.ст. 98 - 100, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу

2. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6)

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи розроблявся ПП "4К-Софт ЛТД веб-додаток https://asvp.asviobank.ua у відповідності до технічного завдання на інтеграцію з системою виконавчого провадження (АСВП), що є додатком до договору № ІІІ-2021-АВ від 03.09.2021 (додається). Встановити дату його розробки.

- Чи доопрацьовувалась система 4К-Банк у відповідності до технічного завдання на інтеграцію з системою виконавчого провадження (АСВП), що є додатком до договору № ІІІ-2021-АВ від 03.09.2021. Зазначити дату доопрацювання.

- Чи впроваджувались в систему 4К-Банк, яка була встановлена на сервері АТ "Асвіо-Банк"(14000, м. Чернігів, вул. Преображенська, 2), веб додаток https://asvp.asviobank.ua та доопрацьована система 4К-Банк у відповідності до технічного завдання на інтеграцію з системою виконавчого провадження (АСВП), що є додатком до договору № ІІІ-2021-АВ від 03.09.2021. Встановити дату його впровадження.

4. Попередити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Попередню оплату вартості експертного дослідження покласти на відповідача - Приватне підприємство "4К-СОФТ ЛТД"

6. По закінченню експертизи, висновок надати Господарському суду Житомирської області.

7. Провадження у справі № 906/1097/23 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 15.03.2024 р.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

2 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз зі справою ( 03057, м.Київ, вул.Бродських Сім`ї, 6) рек. з повід.

- сторонам - через систему Електронний суд