УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1186/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський М. Г.,

розглянувши заяву Міністерства оборони України

про виправлення арифметичної помилки у постанові Верховного Суду від 21.02.2024

у справі за позовом Міністерства оборони України

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньо-торгівельна фірма "Прогрес"

за участю заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

1. Міністерство оборони України (далі - Міноборони) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньо-торгівельна фірма "Прогрес" (далі - ДПДК "Укрспецекспорт" ДП "СЗТФ "Прогрес") про стягнення 25 527 959,92 грн, з яких: 20 026 244,42 грн пені за прострочення поставки товару на строк 182 дні (за період з 25.07.2022 до 22.01.2023) та 5 501 715,50 грн штрафу за прострочення поставки на понад 30 днів.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 20.06.2023 позов задовольнив повністю. Північний апеляційний господарський суд постановою від 06.12.2023 залишив рішення суду першої інстанції без змін.

3. Постановою Верховного Суду від 21.02.2024 касаційну скаргу ДПДК "Укрспецекспорт" ДП "СЗТФ "Прогрес" задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі № 910/1186/23 змінено; викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньо-торгівельна фірма "Прогрес" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, ) 11 113 465 (одинадцять мільйонів сто тринадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн 31 коп. пені та 5 501 715 (п`ять мільйонів п`ятсот одну тисячу сімсот п`ятнадцять) грн 50 коп. штрафу у розмірі 5 % за прострочення поставки товару на строку 30 днів за державним контрактом від 29.03.2022 № 403/1/22/76, 249 227,71 (двісті сорок дев`ять тисяч двісті двадцять сім) грн 71 коп. судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині позову відмовити".

Стягнуто з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, ) на користь Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньо-торгівельна фірма "Прогрес" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, ) 200 537 (двісті тисяч п`ятсот тридцять сім) грн 53 коп. судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 213 906 (двісті тринадцять тисяч дев`ятсот шість) грн 70 коп. судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу наказів на виконання цієї постанови доручено Господарському суду міста Києва.

4. До Верховного Суду 29.02.2024 через систему "Електронний суд" від Міноборони надійшла заява про виправлення арифметичної помилки, в якій Міноборони просить виправити арифметичну помилку та прийняти рішення, яким стягнути з ДПДК "Укрспецекспорт" ДП "СЗТФ "Прогрес" на користь Міноборони 5 501 715,50 грн штрафу за порушення строків виконання зобов`язань за державним контрактом від 29.03.2022 № 403/1/22/76, пеню в сумі 14 854 631,85 грн та здійснити новий перерозподіл судових витрат.

5. Обґрунтовуючи заяву, Міноборони зазначає, що Верховний Суд помилково почав рахувати початок строку нарахування пені з 25.07.2022, помилившись із датою поставки товару за контрактом від 29.03.2022 № 403/1/22/76, та стягнув пеню за період з 25.07.2022 до 02.11.2022, тоді як правильним періодом для нарахування пені за прострочення поставки товару є з 21.06.2022 до 02.11.2022, оскільки за умовами контракту та специфікації до нього датою поставки є 20.06.2022.

6. Розглянувши заяву Міноборони, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

7. Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

8. Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

9. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності, які пов`язані з фактичними обставинами справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

10. Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не порушується суть судового рішення.

11. Звертаючись із позовними вимогами у справі, що розглядалася (з урахуванням заяви про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог) (т. 1, а. с. 127-129)) Міноборони зазначало, що періодом нарахування пені відповідно до пункту 7.2 контракту є з 25.07.2022 до 22.01.2023 (т. 1, а. с. 5). Отже, початкову дату нарахування пені за прострочення поставки товару Міноборони визначено з 25.07.2022.

12. Згідно зі статтею 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

13. За змістом статей 209, 269 ГПК України суд першої інстанції, розглядаючи спір, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує докази, якими вони обґрунтовуються; суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

14. Отже, саме на суди першої та апеляційної інстанцій покладено обов`язок з`ясування та встановлення обставин справи.

15. Здійснюючи розгляд справи та задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суди попередніх інстанцій погодилися із доводами Міноборони та, відповідно, встановили обставини справи щодо початку перебігу строку нарахування пені з 25.07.2022, про що було заявлено Міноборони у позовній заяві. Ці обставини під час апеляційного та касаційного перегляду Міноборони під сумнів не ставилися.

16. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

17. Під час перегляду оскаржуваних рішення та постанови Верховний Суд з підстав, зазначених у постанові Суду від 21.02.2024, їх змінив лише в частині кінцевої дати перебігу строку нарахування пені. Однак не змінював судові рішення і, відповідно, не робив інших висновків щодо дати початку перебігу строку нарахування пені, встановленої судами попередніх інстанцій.

18. З огляду на наведене, зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій під час розгляду справи обставини щодо початку перебігу строку нарахування Міноборони пені за прострочення поставки товару, враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 300 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що Верховний Суд під час прийняття 21.02.2024 постанови у цій справі не допустив арифметичну помилку щодо початку перебігу строку нарахування пені за прострочення поставки товару, який встановлений судами попередніх інстанцій під час розгляду справи.

19. При цьому зі змісту поданої Міноборони заяви вбачається, що Міноборони прагне не виправити арифметичну помилку, яку, як зазначає, допустив Верховний Суд у постанові від 21.02.2024, а здійснити перегляд остаточного судового рішення в позапроцесуальний спосіб.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки у справі № 910/1186/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський