СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/4071/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця Романчука Сергія Миколайовича адвоката Петренко О.М. (вх. №717Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2024 року у справі №922/4071/23, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Лавренюк Т.А.), повний текст якого складено 05.02.2024 року

за позовом Фізичної особи-підприємця Савосько Анатолія Олександровича, Чернігівська область, Ніжинський район, м. Носівка
до Фізичної особи-підприємця Романчука Сергія Миколайовича, м. Харків
про стягнення 1 580 582,55грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2024 року у справі № 922/4071/23 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Романчука Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Савосько Анатолія Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2 ) - 1 294 002,65грн. неустойки, 19 410,04грн. судового збору; в задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки в розмірі 286 580,90грн. відмовлено.

Представник Фізичної особи-підприємця Романчука Сергія Миколайовича адвокат Петренко О.М. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2024 року у справі про стягнення 1 580 582,55грн. та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Окрім того, апелянт просить поновити строк для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянт не отримував.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2024 року у справі № 922/4071/23 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Романчука Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Савосько Анатолія Олександровича ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2 ) - 1 294 002,65грн. неустойки, 19 410,04грн. судового збору; в задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки в розмірі 286 580,90грн. відмовлено.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2024 року у справі про стягнення 1 580 582,55грн. та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру у сумі 1 580 582,55грн., судовий збір повинен бути сплачений у сумі 35 563, 11 грн.

Втім, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця Романчука Сергія Миколайовича адвоката Петренко О.М. на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2024 року у справі №922/4071/23 залишити без руху.

2. Представнику Фізичної особи-підприємця Романчука Сергія Миколайовича адвокату Петренко О.М. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити представнику Фізичної особи-підприємця Романчука Сергія Миколайовича адвокату Петренко О.М., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя О.І. Терещенко