ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4159/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Покора І.Є.

від відповідача 1: адвокат Луб В.В.

від відповідача 2: адвокат Луб В.В.

від відповідача 3: не з`явився

від третьої особи (відповідача 2): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/4159/23

за позовом: Приватного підприємства "Автотранском" (вул. Франка Івана, № 14А, с. Славське, Стрийський р-н, Львівська обл, 82660)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрітерра" (вул. Паркова, № 46Б, кв. 60, м. Чорноморськ, Одеська обл, 68003)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрітерра Транс" (вул. Паркова, № 46Б, кв. 60, м. Чорноморськ, Одеська обл, 68003)

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.К.М." (вул. Князівська, № 32, м. Одеса, 65029)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радобанк" (вул. Володимира Мономаха № 5, м. Дніпро, 49000)

про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

1. Суть спору

1.1. Приватне підприємство "Автотранском" (надалі ПП "Автотранском") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрітерра" (надалі ТОВ "Агрітера", Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрітерра Транс" (надалі ТОВ "Агрітера Транс", Відповідач 2) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.П.К.М." (надалі ТОВ "СПКМ", Відповідач 3), в якій, просить суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7268/23/1/005797. укладений 22.04.2023 між ТОВ "СПКМ", яке діяло в інтересах ТОВ "Агрітерра" на підставі договору комісії №7268/23/1/005797 від 21.04.2023, і ТОВ "Агрітерра Транс" щодо транспортного засобу: Scania R 400 12742. 2013 року № шасі НОМЕР_1 ;

2) скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортного засобу Scania R 400 12742, 2013, № шасі НОМЕР_1 , вчинену 22.04.2023 року Територіальним сервісним центром 5142 Регіонального сервісного центру ГСП, МВС в Одеській області;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7268/23/1/005799. укладений 22.04.2023 між ТОВ "СПКМ", яке діяло в інтересах ТОВ "Агрітерра" на підставі договору комісії №7268/23/1/005799 від 21.04.2023, і ТОВ "Агрітерра Транс" щодо транспортного засобу: Scania R 400 12742, 2013, № шасі НОМЕР_2 ;

4) скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортного засобу Scania R 400 12742, 2013, № шасі НОМЕР_2 , вчинену 22.04.2023 Територіальним сервісним центром 5142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області;

5) визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7268/23/1/005798, укладений 22.04.2023 ТОВ "СПКМ", яке діяло в інтересах ТОВ "Агрітерра" на підставі договору комісії №7268/23/1/005799 від 21.04.2023, і ТОВ "Агрітерра Транс" щодо транспортного засобу щодо транспортного засобу Scania R 400 12740. 2012 року № шасі НОМЕР_3 ;

6) скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортного засобу Scania R 400 12740. 2012 року № шасі НОМЕР_3 , вчинену 22.04.2023 Територіальним сервісним центром 5142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області.

7) відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом передання у власність та поновлення державної реєстрації транспортних засобів: Scania R 400 12742, 2013 року № шасі НОМЕР_1 , Scania R 400 12742, 2013 року № шасі НОМЕР_2 . Scania R 400 12740, 2012, № шасі НОМЕР_3 за ТОВ "Агрітерра".

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що продаж Відповідачем 1 спірних Транспортних засобів на наступний день після набуття на них права власності за наявності підтвердженої судовим рішенням заборгованості перед Позивачем, свідчить про те, що правочини на підставі яких відбувся перехід права власності є фраудаторними, тобто укладеними на шкоду Позивачу як кредитору Відповідача 1. Не укладення Відповідачами оспорюваних договорів не тільки б забезпечило належний перебіг (відповідно до вимог чинного законодавства) правовідносин, пов`язаних з відчуженням спірних Транспортних засобів, а і сприяло б ефективному (хоча б частковому) задоволенню вимог Позивача.

2. Аргументи учасників справи.

2.1. Аргументи Позивача.

2.1.1. Обґрунтовуючи позов, Позивач посилається на те, що на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 12.08.2021 у справі № 407/05.21 у Відповідача 1 перед Позивачем існує борг у загальному розмірі 6 263 461 грн.

2.1.2. На виконання рішення третейського суду 16.02.2023 Західним апеляційним господарським судом був виданий наказ на примусове виконання рішення.

2.1.3. Як вказує Позивач, у зв`язку із допущеною в наказі Західного апеляційного господарського суду помилкою, він 24.03.2023 звернувся із заявою про її виправлення.

2.1.4. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 870/9/22 розгляд заяви Позивача був призначений на 24.04.2023 і цього ж дня апеляційним судом були видані два накази на примусове виконання рішення третейського суду від 12.08.2021 у справі №407/05.21.

2.1.5. Проте, як зазначає Позивач, в процесі виконання наказів апеляційного суду йому стало відомо що 21.04.2023 (за три дні до видачі апеляційним господарським судом виправлених наказів від 24.04.2023 та вже після звернення Позивача до цього ж суду із заявою від 24.03.2023 про виправлення помилки, допущеної при видачі наказу Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 у справі № 870/9/22) Відповідач 1 набув право власності, а вже 22.04.2023 через укладений із Відповідачем 3 договір комісії здійснив переоформлення на Відповідача 2 спірних транспортних засобів: Scania R 400 12742, 2013, № шасі НОМЕР_1 ; Scania R 400 12742, 2013, № шасі НОМЕР_2 ; Scania R 400 12740, 2012, № шасі НОМЕР_3 .

2.1.6. Із посиланням на практику Верховного суду у схожих правовідносинах, Позивач стверджує, що правочини вчинені (укладені) між Відповідачем 3 в інтересах Відповідача 1 та Відповідачем 2 з відчуження Транспортних засобів є фраудаторними та такими, що вчинені на шкоду Позивачу, з виходячи з того, що під час їх вчинення Відповідачі діяли недобросовісно, Відповідач 1 та Відповідач 2 є пов`язаними юридичними особами, оскільки учасником відповідача 1 та відповідача 2 є із 100% часткою є ОСОБА_1 , а керівником Відповідача 1 та Відповідача 2 є ОСОБА_2 .

2.1.7. Також Позивач зауважує, що ОСОБА_1 , є сином ОСОБА_2 .

2.1.8. Як зазначає Позивач, достовірно знаючи про дату судового засідання і виправлення технічної помилки в наказі на примусове виконання рішення третейського суду, Відповідач 1 з метою уникнення накладення арешту на належні йому Транспортні засоби в рамках виконавчого провадження, здійснив відчуження (за посередництвом комісіонера) Транспортних засобів на користь Відповідача 2.

2.1.9. Враховуючи все викладене, Позивач вважає, що сукупність наведених обставин доводить той факт, що Відповідачі 1 та 2 діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належних Відповідачу 1 спірних транспортних засобів відбулося з метою уникнення звернення стягнення Позивачем на його майно (зокрема, спірні Транспортні засоби) як боржника, що свідчить про фраудаторність таких правочинів та, відповідно, є підставою для визнання таких правочинів недійсними, та як наслідок скасування державної реєстрації (зняття з обліку спірних транспортних засобів).

2.2. Аргументи Відповідача 1.

2.2.1. Відповідач 1 - ТОВ "Агрітерра не визнає позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

2.2.2. Як зазначає Відповідач 1 жодним нормативним актом не обмежується право учасника судових процесів на провадження господарської діяльності, що супроводжується вчиненням (укладенням) різноманітних правочинів. Це положення закріплює один з найважливіших принципів договірного регулювання суспільних відносин - принцип свободи договору. При укладенні договору сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що визначено чинним законодавством (стаття 627 Цивільного кодексу України).

2.2.3. Отже, Відповідач 1 вказує, що незважаючи на триваючі судові процеси із Позивачем, ТОВ "Агрітерра" здійснювало господарську діяльність і укладало численні договори, на підставі яких як набувало, так і відчужувало майно, з метою забезпечення виконання договірних зобов`язань і підтримання задовільного фінансового стану.

2.2.4. Після накладення приватним виконавцем арешту на грошові кошти ТОВ "Агрітерра", що знаходилися на розрахункових рахунках Відповідач 1 не мав прав здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт. Отже, з 11.07.2022 ТОВ "Агрітерра" фактично не могло користуватись грошовими коштами на своїх рахунках і виконувати фінансові зобов`язання.

2.2.5. Разом з тим, Відповідач 1 зазначає, що ним були укладені договори фінансового лізингу з ТОВ "Сканія Кредіт Україна" та з ТОВ "ОТП Кредит", згідно з якими ТОВ "Агрітерра" як лізингоодержувач зобов`язувалося сплачувати лізингові платежі згідно з погодженими графіками.

2.2.6. Як зазначає Відповідач 1, умовами укладених лізингових договорів було передбачено, що в разі несвоєчасної оплати лізингових платежів, Лізингодавець на власний розсуд може розірвати договір та негайно вилучити предмет лізингу у Лізингоодержувача без повернення здійснених платежів.

2.2.7. Отже, Відповідач 1 зауважує, що після припинення сплати лізингових платежів з його боку, договори фінансового лізингу могли бути розірвані лізингодавцями, а транспортні засоби, які були предметом фінансового лізингу, вилучені без повернення сплачених лізингових платежів.

2.2.8. Проте, Відповідач 1 звертає увагу на те, що законодавство визначає можливість виконання зобов`язання боржника іншою, ніж боржник, особою, і такі можливості можуть бути реалізовані в рамках забезпечувальних зобов`язань (поручителями та майновими поручителями (заставодавцями) та поза ними (іншими особами). Залежно від правових наслідків виконання іншою особою обов`язку боржника, воно поділяється на таке, що відбувається без набуття іншою особою прав кредитора (ч. І сі. 528 ЦК України). У такому випадку можливе передоручення, тобто покладення боржником виконання свого обов`язку на іншу особу, яка не є стороною зобов`язання.

2.2.9. А тому, приймаючи до уваги небезпеку втратити право на об`єкти фінансового лізингу, Відповідач 1 уклав з Відповідачем 2 договір про сплату лізингових платежів за рахунок третьої особи №250722/1 від 25.07.2022, відповідно до якого сторони домовитись про подальшу сплату лізингових платежів за договорами фінансового лізингу, укладеними ТОВ "Агрітерра", Відповідачем 2 на загальну суму 3169939, 86 грн, а Відповідач 1 зобов`язався безоплатно передати ТОВ "Агрітерра Гране" право власності на три транспортні засоби після придбання їх як предмету лізингу на умовах Договорів фінансового лізингу, а саме на вживаний сідельний тягач Scania R 400 LA4x2MNA 2013, з номером шасі НОМЕР_2 , вартістю 1129375,05 грн, вживаний сідельний тягач Scania R 400 LA4x2MNA 2013, з номером шасі НОМЕР_1 . вартістю 1129375,05 грн та вживаний сідельний тягач Scania R 400 LA4x2MEB 2012, з номером шасі НОМЕР_3 , вартістю 911189,76 грн.

2.2.10. Як вказує Відповідач 1, у період з 18.08.2022 по 17.04.2023 на користь ОСОБА_1 ТОВ "Агрітерра Транс" було здійснено виплати на загальну суму 3170000,00 грн, за рахунок яких ОСОБА_1 від імені ТОВ "Агрітерра" були погашені лізингові платежі на загальну суму більше 3169939, 86 грн.

2.2.11. За ствердженням Відповідача 1, внаслідок виконання умов договору фінансового лізингу № 89-02038 від 13.03.2019 і на підставі договору купівлі-продажу товарів № 89-02038-КП від 13.10.2022, укладеного з ТОВ "Сканія Кредіт Україна, він отримав у власність транспортні засоби з номерами шасі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

2.2.12. Так само, внаслідок виконання умов договору фінансового лізингу № 89-02169 від 10.09.2019 та на підставі договору купівлі-продажу товарів № 89-02169-КП-1 від 27.04.2022, укладеного з ТОВ "Сканія Кредіт Україна", він отримав у власність транспортний засіб з номером шасі НОМЕР_3 .

2.2.13. Відповідач 1 вказує, що акт приймання-передачі № 89-02038-КП від 13.10.2022 на сідельні тягачі Scania R 400 LA4x2MNA з номерами шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , був підписаний 13.10.2022, а акт приймання-передачі № 89-02169-КП-1 від 27.04.2022 на сідельний тягач Scania R 400 LA4x2MEB, номер шасі НОМЕР_3 , був підписаний 27.04.2022.

2.2.14. Відповідач 1 зазначає, що 21.04.2023 відбулась переєстрація придбаних ним транспортних засобів Scania R 400, 2013, № шасі НОМЕР_1 : Scania R 400, 2013, № шасі НОМЕР_2 ; Scania R 400, 2012, № шасі НОМЕР_3 за ТОВ "Агрітерра".

2.2.15. За ствердженням Відповідача 1, реєстрація транспортного засобу є похідною від права власності особи, вона проводиться новим власником, а її не проведення не спростовує законності набуття права власності на рухоме майно, якщо сторони дотрималися умов договору купівлі-продажу і відбувся перехід права власності.

2.2.16. Виходячи з наведеного, Відповідач 1 стверджує, що Позивач вводить суд в оману, вказуючи що ТОВ "Агрітерра" здійснило відчуження Транспортних засобів наступного дня після набуття права власності на них.

2.2.17. Відповідач 1 також зазначає, що в силу існуючих у нього грошових зобов`язань перед Відповідачем 2 та на виконання Договору про сплату лізингових платежів за рахунок третьої особи від 25.07.2022, ним з ТОВ "С.П.К.М." був укладений договір комісії, на підставі якого, між Відповідачем 2 та Відповідачем 3 були укладені договори купівлі-продажу спірних транспортних засобів.

22.18. Заперечуючи проти фраудаторності оспорюваних договорів, Відповідач 1 зауважує: що ключовою обставиною під час аналізу спірних правовідносин з точки зору фраудаторності є факт сплати лізингових платежів за договорами фінансового лізингу за рахунок третьої особи Відповідачем 2, який і набув право власності на спірні Транспортні засоби; що Відповідач 2 так само виступав кредитором у правовідносинах, що виникли на підставі договору від 25.07.2022 № 250722/1.

2.2.19. Відтак, на переконання Відповідача 1, ТОВ "Агрітерра Транс" було вправі вимагати виконання взятих на себе ТОВ "Агрітерра" зобов`язань, зокрема, щодо передачі права власності на Транспортні засоби.

2.2.20. Також Відповідач 1 зазначає, що участь Відповідача 2 під час виконання ТОВ "Агрітерра" зобов`язань за договорами фінансового лізингу після арешту коштів на банківських рахунках є настільки суттєвою, що без його "втручання" у виконання зобов`язань за договорами фінансового лізингу наступило би невиконання, що надало би лізингодавцям право відмовитись не тільки від порушеного договору, а і всіх договорів фінансового лізингу з цією юридичною особою, без можливості викупу транспортних засобів з лізингу за залишковою вартістю. За таких умов Відповідач 1 зазначає, що він би втратив будь-які права на предмети лізингу за всіма договорами фінансового лізингу, в тому числі на транспортні засоби, що є предметом даного позову.

2.2.21. Зважаючи на те, що фраудаторність передбачає вчинення боржником правочинів, спрямованих на зменшення його майна з метою приховати його від звернення стягнення кредиторів, то в даних правовідносинах, на переконання Відповідача 1, відсутня відповідна мета, оскільки майно (транспортні засоби) не з`явилось би у власності ТОВ "Агрітерра" без договору, укладеного з ТОВ "Агрітерра Транс", на виконання якого й були вчинені оспорювані договори купівлі-продажу, тобто відсутня гака складова фраудаторного правочину як "вчинення на шкоду кредитору".

2.2.22. Також Відповідач 1 зазначає, що за відсутності правовідносин між ТОВ "Агрітерра" і ТОВ "Агрітерра Транс" на підставі договору №250722/1 від 25.07.2022 для нього наступили би більш несприятливі наслідки як до лізингоодержувача та його фінансового стану, оскільки до підприємства були б застосовані штрафні санкції згідно з договорами фінансового лізингу. Це виключає можливість визнання негативних наслідків для інших осіб (в тому числі до Позивача).

2.2.23. Враховуючи те, що договір від 25.07.2022 №250722/1 фактично виконано сторонами, а оспорювані договори купівлі-продажу транспортних засобів укладені в рамках договірних зобов`язань за цим договором, то на переконання Відповідача 1, набуття права власності на Транспортні засоби Відповідачем 2 не є безоплатним. Отже, оспорювані договори купівлі-продажу вчинено не "для виду", а з метою досягнення реальної правової мети.

2.2.24. Таким чином, за ствердженням Відповідача 1, обставини укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу вказують на відсутність негативних наслідків для Позивача.

2.2.25. При цьому, Відповідач 1 також посилається на те, що за умови визнання судом недійсними оспорюваних договорів купівлі-продажу, не буде дотримано балансу прав та інтересів, оскільки ТОВ "Агрітерра Транс" буде неправомірно позбавлено очікуваного правового наслідку дій, які вчинялись щодо сплати лізингових платежів за його рахунок з метою набуття права власності на Транспортні засоби.

2.2.26. Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, Відповідач 1 також послався на те, що на момент укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу 22.04.2023, виконавчого провадження, згідно з яким Відповідач 1 було б боржником в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", не існувало, а станом на 22.04.2023 (дата укладення оспорюваних договорів) ТОВ "Агрітерра" не було внесено до Єдиного реєстру боржників, на майно, в тому числі Транспортні засоби, не було накладено арешту або обтяжень/обмежень, в тому числі в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

2.2.27. Враховуючи все вищенаведене, Відповідач 1 вважає, що Позивачем не доведено наявність в сукупності обставин, які, зважаючи на зміст правових висновків Верховного Суду, свідчать про фраудаторність договорів, а тому продаж Транспортних засобів Відповідачем 1 не суперечив ані цивільному законодавству України, ані будь-яким іншим нормативно-правовим актам. Позивач у справі не надав належних, допустимих і достовірних доказів та не довів факт порушення його будь-яких дійсних прав укладенням договорів купівлі-продажу транспортних засобів, порушення публічного порядку та його конституційних прав цими договорами, невідповідність змісту цих договорів вимогам ЦК України, а тому відсутні підстави для визнання їх недійсними.

2.2.28. Заперечуючи проти позовних вимог про скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку спірних Транспортних засобів вчиненої 22.04.2023 Територіальним сервісним центром 5142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області. а також про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом передання у власність та поновлення державної реєстрації спірних Транспортних засобів за ТОВ "Агрітерра" Відповідач 1 зазначає, що вони не підлягають задоволено з огляду на відсутність підстав для задоволення основних вимог.

2.3. Аргументи Відповідача 2.

2.3.1. Відповідач 2 - ТОВ "Агрітерра Транс", не визнає позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з підстав, які є тотожними визначеним Відповідачем 1 у своїх запереченнях на позов, зокрема:

2.3.2. Що у ТОВ "Агрітерра" на підставі укладених із ТОВ "Сканія Кредіт Україна" та ТОВ "ОТП Лізинг" лізингових договорів існували грошові зобов`язання зі сплати лізингових платежів, які, у зв`язку з арештом коштів на банківських рахунках, накладеним постановою приватного виконавця виконавчого органу Одеської області Колечка Д.М. від 11.07.2022 на підставі постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 29.04.2022 у справі № 407/05.21, ТОВ "Агрітерра" було позбавлено можливості самостійно виконувати фінансові зобов`язання за лізинговими договорами.

2.3.3. Що приймаючи до уваги небезпеку втратити право на об`єкти фінансового лізингу, ТОВ "Агрітерра" уклало з Відповідачем 2 договір про сплату лізингових платежів за рахунок третьої особи від 25.07.2022 №250722/1 за умовами якого, Відповідач 2 зобов`язався сплачувати за Відповідача 1 лізингові платежі на загальну суму 3169939,86 грн, а Відповідач 1 зобов`язався безоплатно передати Відповідачу 2 право власності на три спірних Транспортні засоби після придбання їх як предмету лізингу на умовах договорів фінансового лізингу.

2.3.4. Що Відповідачем 2 у період у період з 18.08.2022 по 17.04.2023 на користь ОСОБА_1 ТОВ "Агрітерра Транс" було здійснено виплати на загальну суму 3170000,00 грн, за рахунок яких ОСОБА_1 від імені ТОВ "Агрітерра" були погашені лізингові платежі на загальну суму більше 3169939, 86 грн.

2.3.5. Що на виконання взятих на себе зобов`язань за договором від 25.07.2022 №250722/1 Відповідач 1 уклав з Відповідачем 3 договір комісії, на підставі якого між Відповідачем 2 та Відповідачем 3 були укладені договори купівлі-продажу спірних транспортних засобів.

2.3.6. Що в оспорюваних договорів купівлі-продажу відсутні ознаки фраудаторності.

2.3.7. Що не уклавши договір №250722/1 від 25.07.2022 для Відповідача 1 наступили би більш несприятливі наслідки як для лізипгоодержувача та його фінансового стану, оскільки до підприємства були б застосовані штрафні санкції згідно з договорами фінансового лізингу, а тому це виключає можливість визнання негативних наслідків для інших осіб (в тому числі Позивача) внаслідок укладення і виконання договору від 25 липня 2022 року №250722/1.

2.3.8. Що внаслідок укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу відсутні негативні наслідки для Позивача.

2.3.9. Що за умови визнання судом недійсними оспорюваних договорів купівлі-продажу, не буде дотримано балансу прав та інтересів Відповідача 2, оскільки він буде неправомірно позбавлений очікуваного правового наслідку дій, які вчинялись щодо сплати лізингових платежів за його рахунок з метою набуття права власності на спірні Транспортні засоби, оскільки Відповідач 2 як добросовісний набувач втратить транспортні засоби і сам буде змушений шукати способи компенсації своїх втрат, що є неприйнятним та покладає на Відповідача 2 як на добросовісного набувача індивідуальний і надмірний тягар, що, в свою чергу, буде порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини.

2.3.10. Щодо відсутності виконавчого провадження на момент вчинення оспорюваних договорів купівлі-продажу 22.04.2023 року, згідно з яким ТОВ «Агрітерра» було б боржником в розумінні ЗУ «Про виконавче провадження», не існувало.

2.3.11. Що Позивачем не доведено наявність в сукупності обставин, які, свідчать про фраудаторність оспорюваних договорів.

2.3.12. Що позовні вимоги про скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку спірних Транспортних засобів не підлягають задоволенню з огляду на відсутність підстав для задоволення основних позовних вимог.

3. Процесуальні питання, вирішені судом.

3.1. Приватним підприємством "Автотранском" 25.09.2023 до Господарського суду Одеської області були подані позовна заява (вх. № 4711/23) про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації транспортних засобів (т.с. 1, а. с. 1-10).

3.2. Разом із позовною заявою (вх. № 4711/23) Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 2-1430/23 від 25.09.2023), в якій просив суд накласти арешт на транспортні засоби, належні ТОВ "Агрітерра Транс", а саме Scania R 400 12742, 2013 року № шасі НОМЕР_1 , Scania R 400 12742, 2013 року № шасі НОМЕР_2 , Scania R 400 12740, 2012 року № шасі НОМЕР_3 та заборонити органам, які здійснюють державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів, здійснювати будь-які дії щодо транспортних засобів, а саме: Scania R 400 12742, 2013 року № шасі НОМЕР_1 , Scania R 400 12742, 2013 року № шасі НОМЕР_2 , Scania R 400 12740, 2012 року № шасі НОМЕР_3 (т.с. 1, а.с. 165-175).

3.3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 заява про забезпечення позову (вх. № 2-1430/23 від 25.09.2023) була задоволена частково, був накладений арешт на транспортні засоби: Scania R 400 12742, 2013 року, шасі № НОМЕР_1 ; Scania R 400 12742, 2013 року, шасі № НОМЕР_2 ; Scania R 400 12740, 2012 року, шасі № НОМЕР_3 , які належать ТОВ "Агрітерра Транс". В задоволенні решти вимог заяви суд відмовив.

3.4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2023 позовна заява (вх. № 4711/23) була залишена без руху, Позивачу встановлений 7-денний строк для усунення її недоліків.

3.5. Позивач 10.10.2023 через систему "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків (вх. № 35841/23), разом із доказами їх усунення та клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні: 1) у ТОВ "Агрітерра": договір фінансового лізингу № 89-0238 від 13.03.2019 з додатками; договір купівлі-продажу товарів № 89-02038-КП від 13.10.2022 з додатками; договір фінансового лізингу № 89-02169 від 10.09.2019 з додатками; договір купівлі-продажу товарів № 89-02169-КП-1 від 27.04.2022 з додатками; договір комісії № 7268/23/1/005797 від 21.04.2023; договір комісії № 7268/23/1/005798 від 21.04.2023; договір комісії № 7268/23/1/005799 від 21.04.2023; 2) Витребувати у ТОВ "Агрітерра Транс": договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7268/23/1/005797 від 22.04.2023; акту огляду реалізованого транспортного засобу (останні цифри номеру 001067) від 22.04.2023; договіоу комісії № 7268/23/1/005799 від 21.04.2023; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7268/23/1/005799 від 22.04.2023; акт огляду реалізованого транспортного засобу (останні цифри номеру 001068) від 22.04.2023; 3) Витребувати у ТОВ "С.П.К.М.": договір комісії № 7268/23/1/005797 від 21.04.2023; договір комісії № 7268/23/1/005798 від 21.04.2023; договір комісії № 7268/23/1/005799 від 21.04.2023; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7268/23/1/005797 від 22.04.2023; акт огляду реалізованого транспортного засобу (останні цифри номеру 001067) від 22.04.2023; договір комісії № 7268/23/1/005799 від 21.04.2023; договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7268/23/1/005799 від 22.04.2023; акт огляду реалізованого транспортного засобу (останні цифри номеру 001068) від 22.04.2023.

3.6. Ухвалою Господарського суду від 16.10.2023 позовна заява (вх. № 4711/23 від 25.09.2023) прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4159/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14:20 год 14.11.2023. Також судом було витребувано для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: у ТОВ "Агрітерра": договору фінансового лізингу № 89-0238 від 13.03.2019 з додатками; договору купівлі-продажу товарів № 89-02038-КП від 13.10.2022 з додатками; договору фінансового лізингу № 89-02169 від 10.09.2019 з додатками; договору купівлі-продажу товарів № 89-02169-КП-1 від 27.04.2022 з додатками; договору комісії № 7268/23/1/005797 від 21.04.2023; договору комісії № 7268/23/1/005798 від 21.04.2023; договору комісії № 7268/23/1/005799 від 21.04.2023 та у ТОВ "Агрітерра Транс": договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7268/23/1/005797 від 22.04.2023 з актом огляду реалізованого транспортного засобу від 22.04.2023; договору комісії № 7268/23/1/005799 від 21.04.2023; договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7268/23/1/005799 від 22.04.2023 з актом огляду реалізованого транспортного засобу від 22.04.2023.

3.7. Відповідач 2 через систему "Електронний суд" 02.11.2023 подав скаргу на дії приватного виконавця (вх. № 2-1670-23), в якій просив суд поновити строк для подання скарги та визнати неправомірними дії приватного виконавця в частині внесенні відомостей про суму за договором до Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно обтяження, зареєстрованого 28.09.2023 18:18:37 за № 30862289, під час виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 у справі № 916/4159/23.

3.8. Ухвалою Господарського суду від 07.11.2023 скарга ТОВ "Агрітерра Транс" (вх. № 2-1670/23 від 03.11.2023) на дії приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича під час виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 у справі № 916/4159/23 у зв`язку із порушенням вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України (не було надано суду доказів надсилання копії даної скарги на адресу інших учасників справи) була повернута скаржнику без розгляду.

3.9. Через систему "Електронний суд" 07.11.2023 Відповідачем 1 та Відповідачем 2 до суду були подані клопотання (вх. №№ 40371/23, 40379/23 від 08.11.2023) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів.

3.10. В підготовчому засіданні 14.11.2023 судом були розглянуті клопотання Відповідачів 1, 2 та частково задоволені, продовжено строк на подання відзиву до 20.11.2023, про що судом була постановлена протокольна ухвала, а також судом була постановлена протокольна ухвала про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 10:40 год 30.11.2023.

3.11. Ухвалою суду від 15.11.2023, постановленою в порядку ст.120 ГПК України Відповідачі були повідомлені про наступний час та дату підготовчого засідання.

3.12. Відповідачі 1 та 2 на електронну адресу суду 22.11.2023 надіслали посвідчені КЕП відзиви на позовну заяву (вх. № 42788/23, 42792/23), разом із додатками, які судом долучені до справи.

3.13. Від Відповідачів 1 та 2 через систему "Електронний суд" 26.11.2023 надійшли клопотання про долучення доказів (вх. №№ 43253/23, 43256/23 від 27.11.2023) разом з яким були надані докази звернення до Відповідача 3 з проханням надати копії витребуваних судом документів. Клопотання судом задоволено, докази долучені до матеріалів справи.

3.14. Позивач до суду подав сформовану 01.12.2023 в системі "Електронний суд" відповідь на відзив Відповідача 1 (вх. № 43946/23 від 08.12.2023) до якої були додані додаткові докази. Судом відповідь на відзив та додаткові докази долучені до матеріалів справи.

3.15. Судове засідання, призначене судом на 10:40 год 30.11.2023 не відбулося у зв`язку з особливими умовами роботи установи суду, пов`язаними з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, що сталося внаслідок хакерської атаки та призупиненням роботи в КП "Діловодство спеціалізованого суду" наказом керівника апарату суду від 30.11.2023.

3.16. Ухвалою суду від 08.12.2023 строк проведення підготовчого провадження був продовжений за ініціативою суду на 30 днів і підготовче засідання було призначене на 10:40 год 21.12.2023, про що сторін повідомлено через особисті кабінети в системі "Електронний суд" та поштою.

3.17. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 ухвала Господарського суду Одеської області від 27.09.2023 про забезпечення позову по справі № 916/4159/23 була скасована, у задоволені заяви ПП "Автотранском" (п. 3.2. рішення) було відмовлено.

3.18. Позивач до суду подав сформоване 07.12.2023 в системі "Електронний суд" клопотання (вх. № 44381/23 від 11.12.2023), в якому просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2 АТ "Акціонерний банк "Радобанк ".

3.19. Відповідачі 1 та 2 до суду подали сформовані 12.12.2023 в системі "Електронний суд" заперечення на відповідь на відзив Позивача (вх. №№ 44868/23, 45000/23 від 13.12.2023), які судом були долучені до матеріалів справи.

3.20. Відповідач 2 до суду подав сформоване 21.12.2023 в системі "Електронний суд" клопотання (вх. №№ 46441/23 від 21.12.2023) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

3.21. У підготовчому засіданні 21.12.2023 судом було розглянуто клопотання Відповідача 2 (п.3.20 рішення) та задоволено, а також після обговорення з учасниками справи, судом було задоволено клопотання Позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2 Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радобанк", про що судом була постановлена протокольна ухвала, а також судом була проголошена протокольна ухвала про перерву у підготовчому засіданні суду до 14:20 год 09.01.2024.

3.22. Ухвалою суду від 22.12.2023, постановленою відповідно до ст. 120 ГПК України, Відповідач 2 та Третя особа відповідача 2 були повідомлені про час та дату наступного підготовчого засідання.

3.23. У підготовчому засіданні 09.01.2024 після вирішення всіх питань, зазначених у ст. 182 ГПК України, судом була постановлена протокольна ухвала про закриття підготовчого засідання у справі № 916/4159/23, та призначення справи до розгляду по суті на 11:40 год 16.01.2024, а також з визначенням резервної дати на 11:00 год 01.02.2024.

3.25. Ухвалою суду від 10.01.2024 постановленою відповідно до ст. 120 ГПК України Відповідач 2 та Третя особа відповідача 2 були повідомлені про час та дату наступного розгляду справи по суті.

3.26. Представником Відповідачів 1, 2 на електронну адресу суду, підписане КЕП надійшло клопотання (вх. № 4191/24 від 01.02.2024) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю авторизуватися у системі "Електронний суд", через яку відбувається перехід на платформу ВКЗ.

3.27. В судовому засіданні з розгляду справи по суті 01.02.2024 судом було розглянуто клопотання представника Відповідачів 1, 2 (п.3.26. рішення) та, з урахуванням думки представника Позивача, була постановлена протокольна ухвала про оголошення перерви у розгляді справи по суті до 11:40 год 15.02.2024.

3.28. Ухвалою суду від 02.02.2024, постановленою відповідно до ст. 120 ГПК України, Відповідачі та Третя особа відповідача 2 були повідомлені про час та дату наступного розгляду справи по суті.

3.29. У зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса, повітряної тривоги, судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 11:40 год 15.02.2024 не відбулося.

3.30. Ухвалою суду від 19.02.2024 судове засідання з розгляду справи по суті було призначено на 05.03.2024, про що учасники справи були належним чином повідомлені.

3.31. В судовому засіданні 05.03.2024 за клопотанням представника Відповідача 1, з урахуванням думки представника Позивача, судом у межах розумних строків, була проголошена протокольна ухвала про перерву в судовому засіданні до 11:40 год 07.03.2024.

3.32. Ухвалою суду від 05.03.2024, постановленою відповідно до ст. 120 ГПК України, Відповідачі 2, 3 та Третя особа відповідача 2 були повідомлені про час та дату наступного розгляду справи по суті.

3.33. В процесі розгляду справи всі подані учасниками справи клопотання та заяви були судом розглянуті та вирішенні відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, про що відзначено у протоколах підготовчих та судових засідань.

3.34. Під час розгляду справи по суті учасники справи виступили із вступними промовами, судом були досліджені всі письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи.

3.35. Представник Позивача (ПП "Автотранском") у своїй вступній промові та судових дебатах заявлені позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи свою позицію доводами та аргументами, викладеними у заявах по суті спору, письмових поясненнях та наданими суду доказами.

3.36. Представник Відповідачів 1 та 2 (ТОВ "Агрітерра" та ТОВ "Аргітерра Транс") у своїй вступній промові та судових дебатах проти позовних вимог заперечував, просив суд у задоволені позову відмовити повністю, обґрунтовуючи свою позицію доводами та аргументами, викладеними у заявах по суті спору та наданими суду доказами.

3.37. Відповідач 3 (ТОВ "С.П.К.М.") та Третя особа відповідача 2 (АТ "Комерційний банк "Радобанк") про час та дату судового розгляду справи по суті у зв`язку із відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, повідомлялися судом шляхом направлення копій відповідних ухвал на їх офіційні електронні адреси, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії електронних листів суду, проте в судове засідання з розгляду справи по суті їх представники жодного разу не з`явилися, про поважність підстав неявки суд не повідомили.

3.38. Відповідно правової позиції, висловленої Верховним судом у своєї постанові від 10.01.2023 у справі № 420/988/21 за загальним правилом у разі наявності в особи, у тому числі у суб`єкта владних повноважень, офіційної електронної адреси надсилання судових рішень, судових викликів або судових повідомлень учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється шляхом надсилання їх на офіційну електронну адресу. Надсилання ж вищевказаних процесуальних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення або у інший, визначений процесуальним законом спосіб, здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси.

3.39. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

3.40. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

3.41. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Саме до таких висновків прийшов КГС ВС у своїй постанові у справі № 911/1163/17 від 03.03.2018.

3.42. Враховуючи належне повідомлення Відповідача 3 та Третьої особи відповідача 2 про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті, а також враховуючи строки розгляду справи, суд дійшов висновку про належне їх повідомлення та можливість розглянути справу за відсутності представників Відповідача 3 та Третьої особи відповідача 2.

3.43. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

3.44. З огляду на те, що розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих) електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, що сталося в наслідок хакерської атаки, а також неодноразовим оголошенням системою цивільної оборони м. Одесита Одеської області повітряної тривоги, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

3.45. Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилалися під час судового розгляду як на підставу своїх вимог і заперечень, а також судом були безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

3.46. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

3.47. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

3.48. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

3.49. Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

3.50. Враховуючи наведене, 07.03.2024 Господарським судом був закінчений розгляд справи по суті та відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України після виходу з нарадчої кімнаті проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

4.1. Між ТОВ "Сканія Кредит Україна" (Лізингодавець) та ТОВ "Агрітерра" (Лізингоотримувач) 13.03.2019 був укладений договір фінансового лізингу № 89-02038 (т.с.3, а.с. 14-47), відповідно до умов п. 1.1 якого Лізингодавець зобов`язався за заявкою Лізингоодержувача передати у платне користування Предмет лізингу, а Лізингоотримувач зобов`язався прийняти Предмет лізингу, сплачувати лізингові платежі і виконувати інші зобов`язання, передбачені договором.

4.2. При цьому відповідно до п.п. б) п.1.2. договору № 89-02038 зобов`язання Лізингодавця перед Лізингоотримувачем виникають за умови, що Лізингоодержувач виконав наступні дії, зокрема: підписання договору поруки № SA-2038 з Пшеницьким А.Ф.

4.3. Пунктом 15.1 договору № 89-02038 встановлено, зокрема, що перехід права власності на Предмет лізингу здійснюється на підставі договору купівлі-продажу, за залишковою вартістю, яка буде складати 240 євро за курсом НБУ на день укладання договору купівлі-продажу. Укладання договору купівлі-продажу та перехід права власності на предмет лізингу здійснюється протягом 30 календарних днів після сплати останнього лізингового платежу, за умови відсутності заборгованості Лізингоодержувача перед Лізингодавцем.

4.4. Відповідно до додатку № 1 до договору № 89-02038 (т.с.3, а.с. 37) Предметом лізингу є вживані сідельні тягачі/used truck Scania R400 LA4х2MNA у кількості 2 шт, вартістю 1129375,05 грн кожний.

4.5. Також між ТОВ "Сканія Кредит Україна" (Лізингодавець) та ТОВ "Агрітерра" (Лізингоотримувач) 10.09.2019 був укладений договір фінансового лізингу № 89-02169 (т.с.3, а.с. 48-81), відповідно до умов п. 1.1 якого Лізингодавець зобов`язався за заявкою Лізингоодержувача передати у платне користування Предмет лізингу, а Лізингоотримувач зобов`язався прийняти Предмет лізингу, сплачувати лізингові платежі і виконувати інші зобов`язання, передбачені договором.

4.6. Відповідно до п.п. б) п.1.2. договору № 89-02169 зобов`язання Лізингодавця перед Лізингоотримувачем виникають за умови, що Лізингоодержувач виконав наступні дії, зокрема: підписання договору поруки № SA-2169 з Пшеницьким А.Ф.

4.7. Пунктом 15.1 договору № № 89-02169 встановлено, зокрема, що перехід права власності на Предмет лізингу здійснюється на підставі договору купівлі-продажу, за залишковою вартістю, яка буде складати 240 євро за курсом НБУ на день укладання договору купівлі-продажу. Укладання договору купівлі-продажу та перехід права власності на предмет лізингу здійснюється протягом 30 календарних днів після сплати останнього лізингового платежу, за умови відсутності заборгованості Лізингоодержувача перед Лізингодавцем.

4.8. Відповідно до додатку № 1 до договору № 89-02169 (т.с.3, а.с. 69) Предметом лізингу є вживаний сідельний тягач/used truck Scania R400 LA4 MEB у кількості 1 шт, вартістю 911189,76 грн.

4.9. Між ПП "Автотранском" та ТОВ "Агрітерра" 18.03.2019 був укладений Договір про надання послуг транспортного експедирування (перевезення вантажів автомобільним транспортом) № 36153111 (т.с. 1, а.с. 12-16), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується організувати та виконати доставку автомобільним транспортом ввіреного йому замовником вантажу до пункту призначення у встановлений Договором строк, та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (Вантажоодержувачу), а Замовник зобов`язується сплатити за організацію та перевезення вантажу встановлену плату.

4.10. Відповідно до п. 5.1. договору всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього Договору або в зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним з питань, пов`язаних з порядком здійснення перевезення, відшкодування завданих збитків, розміру і порядку оплати, сплати штрафних санкцій і т. ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація", який знаходиться за адресою - м. Львів, вул. Героїв УПА, 72.

4.11. Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" (п. 5.2. договору).

4.12. Згідно з п.п. 5.3., 5.4. договору сторони визнають обов`язковість рішення обраного Третейського суду відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди". Протокол засідання Третейського суду не ведеться. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати обов`язки і вимоги Третейського суду з метою об`єктивного розгляду спору. Рішення Третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню.

4.13. В подальшому, між ПП "Автотранском", ТОВ "Агрітерра" та ОСОБА_2 02.03.2020 був укладено договір поруки № 1, за умовами якого ОСОБА_2 поручився перед ПП "Автотранском" за повне та своєчасне виконання ТОВ "Агрітерра" усіх обов`язків, які виникли або виникнуть у майбутньому, та інших обов`язків за Договором про надання послуг транспортного експедирування від 18.03.2019 № 36153111.

4.14. Відповідно до положень п. 8.1. договору поруки № 1 всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору, або в зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т. ін.), зокрема, про стягнення заборгованості, пені, штрафу, інфляційних нарахувань, річних, повернення авансових платежів, відшкодування збитків тощо, підлягають вирішенню Постійно діючим третейський судом при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація", який знаходиться за адресою - м. Львів, вул. Героїв УПА, 72.

4.15. Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація". Сторони визнають обов`язковість рішення обраного Третейського суду відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди". Протокол засідання Третейського суду не ведеться. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати обов`язки і вимоги Третейського суду з метою об`єктивного розгляду спору. Рішення Третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню (п.п. 8.2.-8.4. договору поруки).

4.16. У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Агрітерра" Договору про надання послуг транспортного експедирування (перевезення вантажів автомобільним транспортом) № 36153111 ПП "Автотранском" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" з позовом про стягнення солідарно з ТОВ "Агрітерра" та ОСОБА_2 5 500 000 грн основного боргу, 195 375,36 грн - 3 % річних, 556 735,72 грн інфляційних втрат.

4.17. ПП "Автотранском" 10.06.2021 звернулося до Львівського апеляційного суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Агрітерра", що знаходяться на розрахунковому рахунку в АТ "ОТП Банк, а також на інших виявлених під час виконання даної ухвали рахунках, які відкриті ТОВ "Агрітерра" в банківських установах України в межах ціни позову 6252111, 08 грн і накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, відкритих в банківських установах України, що належать ОСОБА_2 , в межах суми ціни позову у розмірі 6252 111, 08 грн.

4.18. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.08.2021 по справі № 407/05.21 в задоволенні заяви ПП "Автотранском» про забезпечення позову було відмовлено.

4.19. Постановою КЦС ВС від 29.04.2022 у справі № 407/05.21 (т.с.2, а.с.231-245) ухвала Львівського апеляційного суду від 03.08.2021 по справі № 407/05.21 була скасована, заява ПП "Автотранском" про забезпечення позову у справі № 407/05.21 за позовом ПП "Автотранском" до ТОВ "Агрітерра" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за весь час прострочення задоволена, був накладений арешт на грошові кошти ТОВ "Агрітерра", що знаходяться на розрахунковому рахунку в акціонерному товаристві "ОТП Банк", а також на інших виявлених під час виконання цієї постанови рахунках, які відкриті ТОВ "Агрітерра" в банківських установах України, а також був накладений арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що належать ОСОБА_2 , відкритих в банківських установах України, у межах ціни позову 6 252 111,08 грн.

4.20. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 11.07.2022 у межах виконавчого провадження № 9 був накладений арешт на грошові кошти боржника ТОВ "Агрітерра", що знаходяться на рахунковому рахунку в АТ "ОТП банк", а також на інших виявлених під час виконання цієї постанови рахунках, які відкриті ТОВ "Агрітерра" в банківських установах України, у межах ціни позову 6 252 111,08 грн (т.с.2, а.с.247-248).

4.21. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 12.08.2021 у справі № 407/05.21 задоволено позов ПП "Автотранском" до ТОВ "Агрітерра" та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Стягнуто солідарно з ТОВ "Агрітерра" та ОСОБА_2 на користь ПП "Автотранском" 5 500 000 грн основного боргу, 195 375,36 грн - 3 % річних, 556 735,72 грн інфляційних втрат та 11 350 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

4.22. ПП "Автотранском" 20.06.2022 звернулось до Західного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 12.08.2021 у справі №407/05.21.

4.23. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 по справі № 870/9/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104976253) заява ПП "Автотранском" від 20.06.2022 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 12.08.2021 у справі №407/05.21 була прийнята судом до розгляду. Розгляд заяви був призначений у судовому засіданні на 25.07.2022.

4.24. Між ТОВ "Агрітерра Транс" та ТОВ "Агрітерра" 25.07.2022 був укладений договір № 250722/1 про сплату лізингових платежів за рахунок третьої особи, в якому сторони, з урахуванням укладених ТОВ "Агрітерра" 6 (шести) договорів фінансового лізингу з ТОВ "Сканія Лізинг Україна" та 3 (трьох) лізингових договорів з ТОВ "ОТП Лізинг", того що на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Агрітерра" накладено арешт за рішенням суду про забезпечення позову, дійшли згоди про те, що ТОВ "Агрітерра Транс" буде сплачувати лізингові платежі за договорами фінансового лізингу, укладеними ТОВ "Агрітерра" з ТОВ "Сканія Лізинг Україна" та ТОВ "ОТП Лізинг" на загальну суму 3 169 939, 86 грн, а ТОВ "Агрітерра" зобов`язалось безоплатно передати ТОВ "Агрітерра Транс" право власності на наступні транспортні засоби, після придбання їх як предмету лізингу на умовах договорів фінансового лізингу, а саме: на два вживаних сідельних тягача Scania R400 LA4х2MNA з номерами шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , вартість яких відповідно до додатку № 1 до договору фінансового лізингу № 89-0238 від 13.03.2019 становить 1 129 375,05 грн за одиницю та на вживаний сідельний тягач Scania R 400 LA4x2MEB, 2012, з номером шасі НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до додатку № 1 до договору фінансового лізингу № 89-02169 від 10.09.2019 становить 911 189,76 грн.

4.25. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 по справі № 870/9/22 (залишеною в силі Постановою КГС ВС від 24.11.2022) заяву ПП "Автотранском" було задоволено. Ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 12.08.2021 у справі №407/05.21 наступного змісту: "Стягнути солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітерра» та ОСОБА_2 на користь ПП "Автотранском" 5 500 000,00 грн основного боргу, 195 375,36 грн трьох процентів річних, 556 735,72 грн інфляційних втрат, 11 350,00 грн третейського збору. Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

4.26. ТОВ "Агрітерра" 01.08.2022 та ОСОБА_2 02.08.2022 звернулись до Західного апеляційного господарського суду із заявами про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 12.08.2021 у справі №407/05.21.

4.27. Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі № 870/9/22 (залишеними в силі Постановами КГС ВС від 24.11.2022) було відмовлено ТОВ "Агрітерра" та ОСОБА_2 у поновленні строку на подання заяв про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 12.08.2021 у справі №407/05.21, а заяви повернуті заявникам.

4.28. Між ТОВ "Сканія Кредіт Україна" (продавець) та ТОВ "Агрітерра" (покупець) 27.04.2022 був укладений договір купівлі-продажу № 89-02169-КП-1 (т.с.3, а.с. 8-11), який укладено сторонами у відповідності зі ст. 15.1 договору фінансового лізингу № 89-02169 від 10.09.2019.

4.29. Згідно з п. 1.2. договору № 89-02169-КП-1 продавець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов`язався передати у власність покупцю, а покупець в порядку та на умовах цього договору, зобов`язався оплатити та прийняти предмет лізингу, що був отриманий ним згідно договору лізингу і зазначено у додатку № 1 до нього (товар), за ціною 120 євро, що становить еквівалент 3 746,68 грн разом з ПДВ.

4.30. У пункті 1.3. договору № 89-02169-КП-1 зазначено, що сторони підтверджують, що покупець сплатив вартість товару у повному обсязі, право власності на сідельний тягач Scania R400 LA4x2MEB, 1 (одна) одиниця, номер шасі НОМЕР_3 , передається у власність ТОВ "Агрітерра".

4.31. Згідно п.4.1. договору № 89-02169-КП-1 проведення перереєстрації Товару, переданого покупцю, здійснюється за місцем первинної реєстрації товару.

4.32. Того ж дня сторонами договору № 89-02169-КП-1 був складений та підписаний Акт приймання-передачі транспортного засобу № 89-02169-КП-1 (додаток 1 до договору купівлі продажу) (т.с.3, а. с.12), в якому зазначено про те, що було здійснено приймання-передачу транспортного засобу сідельний тягач марки (моделі) Scania R 400 LA4x2MEB, двигун № НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) серії НОМЕР_5 , видане 14.09.2019 ТСЦ 8046.

4.33. Між ТОВ "Сканія Кредіт Україна" (продавець) та ТОВ "Агрітерра" (покупець) 13.10.2022 був укладений договір купівлі-продажу № 89-02038-КП (т.с.3, а.с. 1-4), який укладено сторонами у відповідності зі ст. 15.1 договору фінансового лізингу № 89-02038 від 13.03.2019.

4.34. Згідно з п. 1.2. договору № 89-02038-КП продавець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов`язався передати у власність покупцю, а покупець в порядку та на умовах цього договору, зобов`язався оплатити та прийняти предмет лізингу, що був отриманий ним згідно договору лізингу і зазначено у додатку № 1 до нього (товар), за ціною 240 євро, що становить еквівалент 8 520,62 грн разом з ПДВ.

4.35. У пункті 1.3 договору № 89-02038-КП зазначено, що сторони підтверджують, що покупець сплатив вартість товару у повному обсязі, право власності на сідельний тягач Scania R400 LA4x2MNA, 2 (дві) одиниці, номера шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , передаються у власність ТОВ "Агрітерра".

4.36. Згідно п.4.1. договору № 89-02038-КП проведення перереєстрації Товару, переданого покупцю, здійснюється за місцем первинної реєстрації товару.

4.37. Того ж дня сторонами договору № 89-02038-КП були складені та підписані: Акт приймання-передачі транспортного засобу № 89-02038-КП (додаток 1 до договору купівлі продажу) (т.с.3, а.с.5), в якому зазначено про те, що було здійснено приймання-передачу транспортного засобу сідельний тягач марки (моделі) Scania R400 LA4x2MNA, двигун № НОМЕР_6 , шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), видане 27.03.2019 ТСЦ 8046 та Акт приймання-передачі транспортного засобу № НОМЕР_7 (додаток 1 до договору купівлі продажу) (т.с.3, а.с.6), в якому зазначено про те, що було здійснено приймання-передачу транспортного засобу сідельний тягач марки (моделі) Scania R 400 LA4x2MNA, двигун № НОМЕР_8 , шасі НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), видане 27.03.2019 ТСЦ 8046.

4.38. Західним апеляційним господарським судом 16.02.2023, на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 12.08.2021 у справі №407/05.21 був виданий наказ.

4.39. Повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21.03.2023 за № 2813 приватний виконавець Колечко Д.М. повернув ПП "Автотранском" наказ Західного апеляційного господарського суду про примусове виконання рішення третейського суду № 870/9/22 від 16.02.2023 у зв`язку із його невідповідністю вимогам ч.2 ст4 Закону України "Про виконавче провадження" (у виконавчому документі зазначено декілька боржників) (т.с.2, а.с. 229-230).

4.40. ПП "Автотранском" 24.03.2023 звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою про виправлення помилки допущеної у наказі Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 870/9/22.

4.41. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 по справі № 870/9/22, заява ПП "Автотранском" про виправлення помилки в наказі суду була прийнята до розгляду, її розгляд був призначений на 24.04.2023 (т.с.1, а.с. 54-55).

4.42. ТОВ "Агрітерра" 21.04.2023 на підставі договорів фінансового лізингу та договорів купівлі продажу провело у територіальному сервісному центрі № 8046 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві перереєстрацію двох сідельних тягачів Scania R400 LA4x2MNA, 2013 та одного сідельного тягача Scania R 400 LA4x2MEB, 2012 та отримало технічні паспорта на ці транспортні засоби (т.с.1, а.с. 68-72).

4.43. Цього ж дня, між ТОВ "С.П.К.М. (комісіонер) та ТОВ "Агрітерра" (комітент) були укладені три договори комісії №№ 7268/23/1/005797, 7268/23/1/005798, 7268/23/1/005799 (т.с.1, а.с.135-136, 140-141, 145-146), відповідно до умов яких комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини щодо продажу належних комітенту транспортних засобів, за ціну визначену у зазначених договорах комісії.

4.44. Наступного дня, 22.04.2023 між ТОВ "С.П.К.М. (продавець) та ТОВ "Агрітерра Транс" (покупець) були укладені три договори купівлі-продажу транспортного засобу №№ 7268/23/1/005797, 7268/23/1/005798, 7268/23/1/005799 (т.с.1, а.с.137-138, 142-142, 147-148), відповідно до умов яких продавець зобов`язався передати у власність покупцеві:

за договором купівлі-продажу № 7268/23/1/005797: транспортний засіб марки SCANIA, модель R400, 2013 року випуску, колір оранжевий, номер кузову (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 21.04.2023;

за договором купівлі-продажу № 7268/23/1/005798: транспортний засіб марка, модель SCANIA R400, 2012 року випуску, колір оранжевий, VIN, № кузову (шасі, рама) - НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 21.04.2023;

за договором купівлі-продажу № 7268/23/1/005799: транспортний засіб марки SCANIA, модель R400, 2013 року випуску, колір оранжевий, номер кузову (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 21.04.2023.

4.45. Пунктом 2.1. означених договорів купівлі-продажу ТЗ встановлено, що передача ТЗ продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості та в момент підписання цього договору.

4.46. За умовами п.2.2. договорів купівлі-продажу ТЗ покупець набуває право власності на ТЗ з моменту підписання сторонами даного договору купівлі продажу. Сторони не мають майнових претензій одна до одної з моменту підписання договору.

4.47. Відповідно до п.3.1. договорів купівлі-продажу ТЗ за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 290953,73 грн (за договором купівлі-продажу № 7268/23/1/005797), 316120,08 грн (за договором купівлі-продажу № 7268/23/1/005798) та 290953,73 грн (за договором купівлі-продажу № 7268/23/1/005799).

4.48. Того ж дня між ТОВ "С.П.К.М. (продавець) та ТОВ "Агрітерра Транс" (покупець) були складені та підписані Акти огляду реалізованих ТЗ (т.с.1, а.с.139, 144, 149).

4.49. Територіальним сервісним центром № 5142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області ТОВ "Агрітерра Транс" 22.04.2023 були видані свідоцтва про реєстрацію на спеціалізовані вантажні сідлові тягачі SCANIA R400 (т.с.2, а.с.147-149).

4.50. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 по справі № 870/9/22, заява ПП "Автотранском" від 24.03.2023 про виправлення помилки допущеної при видачі наказу була задоволена частково, наказ Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 870/9/22 визнано таким, що не підлягає виконанню та видані накази на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 у справі № 870/9/22 щодо кожного боржника окремо із зазначенням застереження про солідарне стягнення (т.с. 1., а.с. 56-59).

4.51. Того ж дня Західним апеляційним господарським судом ПП "Автотранском" були оформлені відповідні накази (т.с.1, а.с. 60,61).

4.52. ПП "Автотранском" 27.04.2023 звернулось з заявою № 27-04/23-1 (т.с.1, а.с. 63) до приватного виконавця Колечко Д.М., в якій просило прийняти до виконання наказ Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 по справі № 870/9/22.

4.53. Постановою приватного виконавця від 28.04.2023 було відкрите виконавче провадження № 71685578 про примусове стягнення з ТОВ "Аргітерра" боргу за рішенням третейського суду.

4.54. Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області разом із листом від 22.06.2023 за № 31/15-3815 надав приватному виконавцю Колечко Д.М. відомості щодо реєстрації (перереєстрації) трьох транспортних засобів Scania R400 та надіслав копії відповідних документів (т.с.1, а.с 68-71).

4.55. Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві разом із листом від 31.07.2023 за № 31/26-1480 надав приватному виконавцю копії документів на підставі яких ТОВ "Агрітерра" 21.04.2023 були перереєстровані транспортні засоби - SCANIA R400, 2013 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , SCANIA R400, 2013 року випуску, № шасі НОМЕР_2 та SCANIA R400, 2012 року випуску, шасі НОМЕР_3 (т.с.1, а.с. 72).

4.56. Територіальний сервісний центр РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області разом із листом від 15.07.2023 за № 31/15/5142-3815 надав приватному виконавцю Колечко Д.М. належним чином посвідчені копії договорів купівлі-продажу, на підставі яких у ТСЦ було перереєстровано транспортні засоби за ТОВ "Агрітерра Транс" (т.с. 134-149).

4.56. Позивач вважає, що правочини, укладені між Відповідачем 3 в інтересах Відповідача 1 та Відповідачем 2, з відчуження спірних транспортних засобів є фраудаторними та такими, що вчинені на шкоду Позивачу, що й стало підставою для звернення Позивача для захисту своїх порушених прав до Господарського суду з відповідним позовом.

5. Висновки суду за результатами вирішення спору

5.1. Як зазначено в Конституції України - кожному гарантується право на судовий захист (ст. 55 Конституції).

5.2. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

5.3. Частина 1 ст. 6. "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

5.4. Стаття 13 Конвенції визначає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

5.5. Частина 6 п.1 ст. 3 Цивільного кодексу України визначає що справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства

5.6. Стаття 11 ЦК України визначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

5.7. Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб… Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах… У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

5.8. Частина 1 ст.15 ЦК України вказує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

5.9. Частиною першою ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

5.10. Відповідно до частини першої ст. 4 ГПК України право на звернення до Господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

5.11. Саме Держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права.

5.12. Звернення особи до Господарського суду з позовною заявою є засобом захисту порушеного оспорюваного або невизнаного права та охоронюваних законом інтересів.

5.13. Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ГПК України право на судовий захист особа, звертаючись до суду, вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право чи охоронюваний інтерес та його спосіб захисту.

5.14. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

5.15. Відповідно до частини першої статі 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

5.16. Визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення є передбаченими законом способами захисту цивільних прав та інтересів (п.п.2, 4 ч.2 ст. 16 ЦК України).

5.17. Згідно з ч.1,3 ст 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

5.18. Таким чином, правом оспорити правочин наділені не лише сторони такого правочину, але й інші заінтересовані особи.

5.19. Згідно з п 1 ч 2 ст 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.

5.20. Отже суд зазначає, що при укладенні договору його сторони мають переслідувати легітимну мету. Будь-яка господарська операція, дія суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети її здійснення. Така мета не може бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення, ухилення від сплати податків, привласнення коштів без належних підстав тощо.

5.21. Відповідно до частин 1-4 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

5.22. Тобто, цивільні права здійснюються особою до визначених меж, поки це не суперечить інтересам інших осіб і публічним інтересам. Такі межі можуть визначатися договором або актами цивільного законодавства. Обов`язок при здійсненні цивільних прав утримуватися від дій, які порушували б права інших осіб, конкретизується актами цивільного законодавства, що встановлюють ці права. Порушення меж здійснення цивільних прав веде до зловживання правом.

5.23. Вирішуючи спір про визнання недійсним правочину, оспорюваного Позивачем як заінтересованою особою, підлягає встановленню, яким чином наслідки такого правочину вплинули або можуть вплинути на його права та інтереси, оскільки звернення Позивача до суду із позовом про визнання недійсним договору направлене на усунення несприятливих наслідків для нього (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних із вчиненням такого правочину.

5.24. Також необхідним є надання оцінки дій сторін оспорюваних договорів в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, зокрема, спрямованим на позбавлення Позивача в майбутньому законних майнових прав.

5.25. Отже, суд звертає увагу, що в обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, які передбачають, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора.

5.26. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам).

5.27. Фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.

5.28. У законодавстві України чіткого нормативного визначення фраудаторного правочину не має, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.

5.29. Добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (п 6 ч.1 ст 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

5.30. Як констатує Верховний Суд у своєї постанові від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

5.31. Частиною третьою статті 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

5.32. Зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке вчиняється правомочною особою при здійсненні нею належного їй права, пов`язаний з використанням недозволених конкретних форм у межах дозволеного їй законом загального типу поведінки.

5.33. Формулювання "зловживання правом" передбачає у собі певну суперечність. Так, особа, яка користується власним правом, має дозвіл на певну поведінку, а якщо її дія не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права (дія без права). Такі випадки трапляються, якщо особа діє недобросовісно, всупереч меті наданого їй права.

5.34. Зловживання правом і використання приватноправового інструментарію всупереч його призначенню проявляється у тому, що: 1) особа (особи) використовувала використовували право на зло; 2) наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки є певним станом, у який потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); 3) враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а й про обсяг прав інших учасників цих правовідносин і порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах, або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин) (постанова КГС ВС від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21), пункти 76.3, 76.5).

5.35. У постанові від 07.10.2020 у справі № 755/17944/18 Верховний Суд зазначив, що договором, який вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний правочин (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність чи відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

5.36. Відповідно до правої позиції ВП ВС, висловленої у постанові від 07.09.2022 справі № 910/16579/20, порушення загальних засад цивільного законодавства (засад справедливості, добросовісності та розумності), визначених імперативно пунктом б частини першої статті 3 ЦК України, які мають наслідком вихід учасниками правочину за межі здійснення цивільних прав, наданих договором чи актами цивільного законодавства, з наміром завдати шкоди іншій особі (ч.3 ст.13 ЦК України) може бути самостійною підставою недійсності правочину.

5.37. Конституційний Суд України (КСУ) у своєму рішенні від 28.04.2021 № 2-р(П)/2021 у справі за конституційною скаргою ПАТ АКБ "Індустріалбанк" щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч 3 ст 13, ч 3 ст 16 ЦК України визнав, що зазначені положення ЦК України є конституційними та такими, що не суперечать ч 2 ст 58 Конституції України.

5.38. Оцінюючи домірність припису ч 3 ст. 13 ЦК України, КСУ констатував, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису ч 1 ст 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука "а також зловживання правом в інших формах", що також міститься у ч 3 ст 13 цього Кодексу, на думку КСУ, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку.

5.39. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у присутньому взаємозв`язку з установленими ЦК України та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення ЦК України або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що ч 3 ст 13 та ч 3 ст 16 ЦК України мають наметі стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, КСУ дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною) (абзаци другий, третій пункту 5.3, пункт 5.4 та абзац другий пункту 8.2 мотивувальної частини цього Рішення).

5.40.Суд наголошує на тому, що правочини, які вчиняються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути неправомірною та недобросовісною. Отже, правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Відтак, правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними і зводяться до зловживання правом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 02.06.2021 справі №904/7905/16 (п. 153).

5.41. Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди іншим учасникам цивільних правовідносин, задля приховування дійсного наміру сторін при вчиненні правочину є очевидним використанням приватноправового інструментарію всупереч його призначенню та за своєю суттю є вживанням права на зло. За таких умов недійсність договору як приватноправова категорія є інструментом, який покликаний не допускати, або припиняти порушення цивільних прав та інтересів, або ж їх відновлювати.

5.42. Метою доброчесного боржника повинне бути добросовісне виконання всіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надання своєчасного та справедливого задоволення (сатисфакції) прав і правомірних інтересів кредитора.

5.43. Як свідчать матеріали справи, між Позивачем та Відповідачем 1 існували господарські відносини відповідно до укладеного між ними договору про надання послуг транспортного експедирування (перевезення вантажів автомобільним транспортом) № 36153111 від 18.03.2019, обставини дотримання сторонами своїх зобов`язань за яким, стали предметом дослідження Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація".

5.44. В ході здійснення виконавчого провадження, відкритого 21.05.2021 з примусового виконання постанови № 407/05.21 від 29.04.2022, про забезпечення позову ПП "Автотранском", що видав Касаційний цивільний суд Верховного Суду, приватним виконавцем був накладений арешт на грошові кошти боржника ТОВ "Агрітерра", що знаходяться на рахунковому рахунку в АТ "ОТП банк", а також на інших виявлених під час виконання цієї постанови рахунках, які відкриті ТОВ "Агрітерра" в банківських установах України, у межах ціни позову 6 252 111,08 грн.

5.45. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 12.08.2021 у справі № 407/05.21 позов ПП "Автотранском" до ТОВ "Агрітерра" та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів був задоволений, стягнуто солідарно з ТОВ "Агрітерра" та ОСОБА_2 на користь ПП "Автотранском" 5 500 000 грн основного боргу, 195 375,36 грн - 3 % річних, 556 735,72 грн інфляційних втрат та 11 350 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

5.46. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 по справі № 870/9/22 (залишеною в силі Постановою КГС ВС від 24.11.2022) було ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 12.08.2021 у справі №407/05.21 про стягнення солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітерра» та ОСОБА_2 на користь ПП "Автотранском" 5 500 000,00 грн основного боргу, 195 375,36 грн трьох процентів річних, 556 735,72 грн інфляційних втрат, 11 350,00 грн третейського збору.

5.47. Відповідач 1 та ОСОБА_2 у серпні 2022 оскаржили у Західному апеляційному господарському суді рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 12.08.2021 у справі №407/05.21.

5.48. Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі № 870/9/22 (залишеними в силі Постановами КГС ВС від 24.11.2022) було відмовлено ТОВ "Агрітерра" та ОСОБА_2 у поновленні строку на подання заяв про скасування рішення, а заяви повернуті заявникам.

5.49. В подальшому, за зверненням ПП "Автотранском" Західним апеляційним господарським судом 16.02.2023, на виконання ухвали від 01.08.2022 був виданий наказ про солідарне стягнення ТОВ "Агрітерра" та ОСОБА_2 боргу, який був повернутий приватним виконавцем без виконання у зв`язку його не відповідністю вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (у виконавчому документі зазначено декілька боржників).

5.50. З метою виправлення помилки у наказі від 16.02.2022 Західним апеляційним господарським судом заява ПП "Автотранском" про виправлення помилки в наказі суду була прийнята до розгляду та її розгляд був призначений на 24.04.2023, про що було повідомлено ТОВ "Агрітерра".

5.51. Проте, як встановлено судом під час процедури оскарження ухвал Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі № 870/9/22, Відповідач 1 за договорами купівлі-продажу від 27.04.2022 та 13.10.2022, укладеними з ТОВ "Сканія Кредит Україна", отримав у власність транспортні засоби спеціалізовані вантажні сідлові тягачі SCANIA R400, 2013 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , SCANIA R400, 2013 року випуску, № шасі НОМЕР_2 та SCANIA R400, 2012 року випуску, шасі НОМЕР_3 , проте перереєстрацію у територіальних сервісних центрах органів МВС здійснив лише 21.04.2023 та отримав свідоцтва про реєстрацію на них, і цього ж дня уклав з Відповідачем 3 - ТОВ "С.П.К.М., три договори комісії №№ 7268/23/1/005797, 7268/23/1/005798, 7268/23/1/005799 (т.с.1, а.с.135-136, 140-141, 145-146), відповідно до умов яких комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини щодо продажу належних комітенту транспортних засобів, за ціну визначену у зазначених договорах комісії.

5.52. Наступного дня, 22.04.2023 Відповідач 3 продав Відповідачу 2 належні Відповідачу 1 транспортні засоби три сідельні тягачі SCANIA R400, які Відповідач 2 того ж дня перереєстрував на себе у ТСЦ № 5142 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області ТОВ "Агрітерра Транс" та отримав свідоцтва про реєстрацію на спеціалізовані вантажні сідлові тягачі (т.с.2, а.с.147-149).

5.53. Таким чином, ТОВ "Агрітерра", будучи божником ПП "Автотранском" згідно прийнятих відносно нього судових актів, розуміючи необхідність їх виконання, не маючи за собою зареєстрованого на праві власності іншого майна, відсутності на розрахункових рахунках достатньої кількості грошових коштів для погашення заборгованості перед Позивачем, відчужив на користь ТОВ "Агрітерра Транс" належні йому на праві власності транспортні засоби, за рахунок вартості яких можливо було б здійснити погашення боргу перед Позивачем.

5.54. Доводи Відповідача 1 та Відповідача 2 про те, що на момент укладання оспорюваних договорів купівлі-продажу 22.04.2023: виконавчого провадження, згідно з яким ТОВ "Агрітерра" було б боржником в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", не існувало; ТОВ "Агрітерра" не було внесено до Єдиного реєстру боржників; на майно ТОВ "Агрітерра, в тому числі транспортні засоби не було накладено арешту або обтяжень/обмежень, в тому числі в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; що у Відповідача 1 перед Відповідачем 2 існували договірні зобов`язання за договором № 250722/1 щодо погашення лізингових платежів на суму 3 169 939.86 грн. в обмін на передачу права власності на транспортні засоби в майбутньому; що у оспорюваних договорів відсутні ознаки фраудаторності, зокрема, що обставини укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу вказують на відсутність негативних наслідків для позивача, суд сприймає критично оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" у справі № 407/05.21 прийнято 12.08.2021, а провадження у судовій справі № 870/9/22 відкрито 27.06.2022 відповідно, що свідчить про існування майнового спору між Відповідачем 1 та Позивачем задовго до продажу спірних транспортних засобів.

5.55. В будь якому разі з моменту винесення 12.08.2021 рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" у справі № 407/05.21, яким стягнуто солідарно з Відповідача 1 на користь Позивача 5 500 000,00 грн основного боргу, 195 375,36 грн трьох процентів річних, 556 735,72 грн інфляційних втрат, 11 350,00 грн третейського збору, Відповідач 1 розумів необхідність погашення заборгованості Позивачу. Також, судом встановлено, що Відповідачу 1 та Відповідачу 2 було відомо про видачу 16.02.2022 Західним апеляційним господарським судом наказу відповідно до його ухвали від 01.08.2022 по справі № 870/9/22 та призначення судового засідання на 24.04.2023 для розгляду заяви Позивача про виправлення помилки у зазначеному наказі.

5.56. За наведених обставин суд дійшов висновку, що Відповідач 1, укладаючи договори комісії з метою наступного відчуження спірних транспортних засобів, Відповідач 2 укладаючи оспорювані правочини (договори купівлі-продажу спірних транспортних засобів від 22.04.2023), діяли недобросовісно, оскільки були обізнані про наявність майнового спору між Позивачем та Відповідачем 1, а наслідком таких дій з відчуження транспортних засобів стало фактична неможливість виконання наказу Західного апеляційного господарського суду виданого на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" у справі № 407/05.21 від 12.08.2021.

5.57. При цьому суд зазначає, що в постанові від 28.11.2019 у справі №910/8357/18 Верховний Суд акцентував увагу на тому, що правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (п. 68 постанови).

5.58. Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (аналогічна правова позиція викладена у постановах КГС ВС від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 03.03.2020 у справі №910/7976/17, від 03.03.2020 у справі №904/7905/16, від 03.03.2020 у справі №916/3600/15, від 26.05.2020 у справі №922/3796/16, від 04.08.2020 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі №904/4262/17, від 22.04.2021 у справі №908/794/19 (905/1646/17)).

5.59. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що договори комісії №№ 7268/23/1/005797, 7268/23/1/005798, 7268/23/1/005799 укладені 21.04.2023 між ТОВ "С.П.К.М. (комісіонер) та ТОВ "Агрітерра" (комітент), оскаржувані договори купівлі-продажу транспортного засобу №№ 7268/23/1/005797, 7268/23/1/005798, 7268/23/1/005799 від 22.04.2023, укладені між ТОВ "С.П.К.М. (продавець) та ТОВ "Агрітерра Транс" (комітент) є фраудаторним, оскільки укладені на шкоду ПП "Автотранском", порушують його майнові права, як кредитора "Агрітерра", направлені на ухилення від обов`язку сплати боргів, визначених судовими актами, а тому такі договори підлягають визнанню недійсними.

5.60. Окрім того, суд приймає до уваги, що 16.02.2023 Західним апеляційним господарським судом, на виконання вимог ухвали від 01.08.2022, був виданий наказ, що 21.03.2023 приватним виконавцем наказ був повернутий стягувачу, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 розгляд заяви ПП "Автотранском" про виправлення помилки в наказі суду був призначений на 24.04.2023, що Відповідач 1 лише 21.04.2023 перереєстрував транспортні засоби на себе, а оспорювані правочини були укладені 22.04.2023 і Відповідач 2 цього ж дня перереєстрував спірні транспортні засоби на себе

5.61. Таким чином, Відповідач 1 здійснив відчуження належного йому рухомого майна, за рахунок якого можливо було б погашення заборгованості перед Позивачем, у період розгляду Західним апеляційним господарським судом заяви Позивача про виправлення помилки у наказі, а саме з 29.03.2023 по 24.04.2023.

5.62. Наведене свідчить про вчинення Відповідачами 1 та 2 правочинів щодо відчуження спірних ТЗ явно з неправомірною та недобросовісною метою, направленою на уникнення виконання судового рішення на користь Позивача. Відтак, дії Відповідача 1 та Відповідача 2 є очевидно недобросовісними і зводяться до зловживання правом.

5.63. Суд також вважає, що не можна залишити поза увагою те, що директором ТОВ "Агрітерра" на час виникнення спірних правовідносин і по теперішній час є ОСОБА_2 , а єдиним засновником (бенефіціарним власником) є ОСОБА_1 , які також є директором та єдиним засновником (бенефіціарним власником) ТОВ "Агрітерра Транс". Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Агрітерра" та ТОВ "Агрітерра Транс" (т.с.1, а.с.181-182, 185-186).

5.64. Окрім наведеного, як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа Біляївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області від 15.08.2023 за № 2078/24.14-18 (т.с.1, а.с 154), ОСОБА_2 (директор ТОВ "Агрітерра Транс" та ТОВ "Агрітерра") є батьком ОСОБА_1 (єдиний засновник (бенефіціарний власник) ТОВ "Агрітерра Транс" та ТОВ "Агрітерра").

5.65. Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій договорів комісії, від 21.04.2023 від імені комісіонера (ТОВ "Агрітерра") їх підписав ОСОБА_2 , а також договори купівлі продажу транспортних засобів 22.04.2023 від імені покупця ТОВ "Агрітерра Транс" також підписав ОСОБА_2 .

5.66. Також суд враховує те, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Відповідач 1 та Відповідач 2 зареєстровані за однією адресою, а саме: АДРЕСА_1 , яка є адресою реєстрації їх засновника - ОСОБА_1 .

5.67. Отже, про пов`язаність юридичних осіб ТОВ "Агрітерра" та ТОВ "Агрітерра Транс" свідчить не тільки те, що у Відповідача 1 та Відповідача 2 ОСОБА_1 є єдиним засновником, а й те, що директором у цих юридичних особах є ОСОБА_2 і ним одноособово вчинені правочини щодо відчуження спірного майна, а те, що місцезнаходження Відповідача 1 та Відповідача 2 зареєстроване за одною адресою, а засоби зв`язку цих юридичних осіб є тотожними.

5.68. Крім того, судом в якості підтвердження недоброчесної поведінки Відповідача 1 враховується те, що він став власником спірних транспортних засобів 27.04.2022 та 13.10.2022, а зареєстрував їх у ТСЦ у м. Києві лише за один день до їх відчуження, 21.04.2023. При цьому, як встановлено судом, Відповідачу 1 було достеменно відомо про наявність судового спору із Позивачем та про вжиття Позивачем заходів щодо отримання за рахунок майна та грошових коштів Відповідача 1 компенсації боргу.

5.69. Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів оплати Відповідачем 2 Відповідачу 3 грошових коштів за придбані за договорами купівлі-продажу транспортні засоби, а Відповідач 2 у встановленому законом порядку не надав таких доказів, окрім того враховуючи умови договору № 250722/1 про сплату лізингових платежів за рахунок третьої особи, укладеного між ТОВ "Агрітерра" та ТОВ "Агрітерра Транс" 25.07.2022, суд критично ставиться до стверджень Відповідача 1 та Відповідача 2 що оспорювані договори купівлі-продажу були відплатними.

5.70. Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що договори купівлі-продажу транспортного засобу від 22.04.2023 за №№ 7268/23/1/005797, 7268/23/1/005798, 7268/23/1/005799 (т.с.1, а.с.137-138, 142-142, 147-148) вчинені Відповідачем 2 та Відповідачем 3 від імені Відповідача 1 умисно, як пов`язаною особою, з метою приховування рухомого майна та недопущення звернення на нього стягнення у зв`язку з невиконанням Відповідачем 1 грошових зобов`язань перед Позивачем.

5.71. За таких обставин, суд дійшов висновку, що Відповідач 1 та Відповідач 2 діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного Відповідачу 1 майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення Позивачем на його майно як боржника, що свідчить про фраудаторність таких правочинів.

5.72. Критеріями, які Верховний Суд у постанові від 01.04.2020 у справі № 182/2214/16-ц називає для кваліфікації договору, як фраудаторного, є, зокрема: відчуження майна за наявності значної непогашеної заборгованості; відчуження майна боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості (хоча є і виключення з цього правила, головне довести, що боржник розумів, що має заборгованість і ухилявся таким чином від її сплати); майно відчужено на підставі безвідплатного правочину (з цього правила є також виключення, зокрема, якщо ціна за оплатним договором занижена тощо); майно відчужене на користь пов`язаної особи (родичу або на користь власної юридичної особи); після відчуження майна у боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

5.73. У цій справі суд визнав доведеними належними та допустимими доказами обставини відчуження Відповідачем 1 належних йому транспортних засобів пов`язаній особі за наявності значної заборгованості (Відповідач 1 знав, що має заборгованість) за відсутності належних та достатніх доказів настання реальних наслідків за цими правочинами. При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у Відповідача 1 відсутнє будь-яке майно або грошові кошти, за рахунок яких можливо б було виконання зобов`язання перед Позивачем.

5.74. З урахування наведеного, суд дійшов висновку про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7268/23/1/005797, укладеного 22.04.2023 між ТОВ "С.П.К.М.", яке діяло в інтересах ТОВ "Агрітерра" на підставі договору комісії №7268/23/1/005797 від 21.04.2023 і ТОВ "Агрітерра Транс" щодо транспортного засобу: Scania R 400 12742. 2013 року № шасі НОМЕР_1 , договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7268/23/1/005799, укладеного 22.04.2023 між ТОВ "С.П.К.М.", яке діяло в інтересах ТОВ "Агрітерра" на підставі договору комісії №7268/23/1/005799 від 21.04.2023, і ТОВ "Агрітерра Транс" щодо транспортного засобу: Scania R 400 12742, 2013, № шасі НОМЕР_2 та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7268/23/1/005798, укладеного 22.04.2023 ТОВ "СПКМ", яке діяло в інтересах ТОВ "Агрітерра" на підставі договору комісії №7268/23/1/005799 від 21.04.2023, і ТОВ "Агрітерра Транс" щодо транспортного засобу щодо транспортного засобу Scania R 400 12740. 2012 року № шасі НОМЕР_3 , як фраудаторних правочинів.

5.75. Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

5.76. Верховний Суд у своїй постанові від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20 зазначив, що до правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім цього, законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків, визначених в ст.216 ЦК України, або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності правочину, визнаного таким судом, є обов`язковими та не можуть бути проігноровані його сторонами.

5.77. Оцінюючи доводи Відповідача 2, що він є добросовісним набувачем за оспорюваними правочинами, а тому ситуація, за якої він як добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний і надмірний тягар, становитиме непропорційне втручання у право ТОВ "Агрітерра Транс" на мирне володіння майном, що є порушенням статті І Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає наступне.

5.78. Статтею 388 ЦК України передбачено сукупність підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Так, відповідно до частини першої вказаної норми якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

5.79. При цьому, за змістом ст. 388 ЦК України правом на звернення до суду з позовом про витребування майна наділені лише власники такого майна, натомість позивачі у даній справі не є власниками майна (транспортних засобів), переданих за оспорюваними правочинами, а тому позбавлені права у даному випадку на звернення до суду з віндикаційним позовом.

5.80. Предметом розгляду даного спору є, зокрема, визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів з підстав невідповідності їх приписам статей 3, 13, 215 ЦК України, як фраудаторних правочинів.

5.81. Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли в зв`язку з вчиненням особами правочину та внаслідок визнання його недійсним.

5.82. При цьому правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи" (статті 215, 216 ЦК України).

5.83. З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України, а також статей 1, 2-4, 14, 215 ЦК України вбачається що кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

5.84. Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння.

5.85. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (ч.3 ст. 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

5.87. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

5.88. Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння.

5.89. Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України. При встановленні наявності речово-правових відносин, до таких відносин не застосовується зобов`язальний спосіб захисту. У зобов`язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У разі, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред`явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно. Отже, з віндикаційним позовом може звертатись лише дійсний власник майна, або особа, яка вважає себе власником майна.

5.90. Звертаючись до суду із позовом, ПП "Автотранском" вказувало на те, що відчуження рухомого майна (транспортних засобів) Відповідачем 1 на користь Відповідача 2, порушує його права, як кредитора Відповідача 1. При цьому судом встановлено, що Позивач не є власниками спірного майна.

5.91. У постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 754/5841/17 вказано, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України). Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Про зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) "використовувала/використовували право на зло"; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які "потерпають" від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

5.92. Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації Транспортних засобів суд зазначає наступне.

5.93. Відповідно до аб. З пункту 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371), державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів скасовується, зокрема у разі визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу та на підставі рішення суду.

5.94. 3 огляду на наведене суд вважає, що позовні вимоги про скасування державної реєстрації транспортних засобів за Відповідачем 2 є похідними, а тому також підлягають задоволенню.

5.95. Щодо позовної вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення суд дійшов до наступних висновків.

5.96. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4 частини другої статті 16 ЦК України).

5.97. У постанові Верховного Суду від 10.02.2021 по справі № 754/5841/17 зроблено висновок, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

5.98. Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

5.99. Зважаючи на встановлений судом факт того, що учасники спірних правовідносин (Відповідач 1 та Відповідач 2) діючи як пов`язані особи "вживали право на зло", оскільки цивільно-правовий інструментарій (договори купівлі-продажу транспортних засобів від 22.04.2023) використовувався Відповідачами 1 та 2 для унеможливлення звернення стягнення на належне Відповідачу 1 рухоме майно та зумовив для Позивача настання негативних наслідків, таких як унеможливлення отримання коштів з боржника, суд дійшов висновку, що обраний Позивачем спосіб захисту (відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення у власність та поновлення державної реєстрації транспортних засобів: Scania R 400 12742, 2013 року № шасі НОМЕР_1 , Scania R 400 12742, 2013 року № шасі НОМЕР_2 . Scania R 400 12740, 2012 року № шасі НОМЕР_3 за Відповідачем 1 ТОВ "Агрітерра"), передбачений п. 4 ч. 2 ст.16 16 ЦК України та є ефективним для захисту їх порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №643/15604/17.

5.100. Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5.101. Також, відповідно до ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус судді" встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної Верховним Судом, тільки з одночасним наведенням відповідних мотивів.

5.102. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

5.103. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).

5.104. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

5.105. За умовами пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

5.106. Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

5.107. У пункті 24 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

5.108. За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

5.109. Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

5.110. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

5.111. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

5.112. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

5.113. Враховуючи наведене, судом відхиляються доводи та арґументи Відповідача 1 та Відповідача 2, що оспорювані договори купівлі-продажу вчинені не на шкоду інтересів Позивача, що зазначені договори купівлі-продажу носять відплатний характер, оскільки належних та допустимих доказів зазначеного Відповідачі у встановленому процесуальним законом порядку суду не надали.

5.114. Інші доводи та аргументи учасників справи не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

5.115. З урахуванням викладеного, судом вжиті всі можливі заходи для надання учасникам справи можливості для реалізації ними своїх процесуальних прав, передбачених ГПК України, в тому числі, права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї позиції по суті спору.

5.116. У справі "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005; п. 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії", заява № 49684/99; від 27.09.2001, п. 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі "Руіс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

5.117. Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5.118. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5.119. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.120. У рішенні ЄСПЛ у справі "Ван деГурк проти Нідерландів" зазначено, що завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами.

5.121. Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення ЄСПЛ у справах "Мала проти України", "Богатова проти України"). Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

5.122. Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

5.123. Оцінивши подані учасниками справи аргументи та докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені ПП "Автотранском" позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, є обґрунтованими та законними, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

5.124. Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

5.125. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в рівних частинах покладається на ТОВ "Агрітерра" та ТОВ "Агрітерра Транс", оскільки спір виник внаслідок їх неправомірних дій.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 79, 86, 129, 202, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7268/23/1/005797, укладений 22.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "С.П.К.М. (вул. Князівська, 32, м. Одеса, 65029, ), яке діяло в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрітерра" (вул. Паркова, 46Б, кв. 60, м. Чорноморськ, Одеська обл.,68000, ) на підставі договору комісії № 7268/23/1/005797 від 21.04.2023, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрітерра Транс" (вул. Паркова, 46Б, кв. 60, м. Чорноморськ, Одеська обл.,68000, ) щодо транспортного засобу: Scania R 400 12742, 2013 року, № шасі НОМЕР_1 .

3. Скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортного засобу Scania R 400 12742, 2013 року № шасі НОМЕР_1 , вчинену 22.04.2023 Територіальним сервісним центром 5142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7268/23/1/005799, укладений 22 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "С.П.К.М." (вул. Князівська, 32, м. Одеса, 65029, ), яке діяло в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрітерра" (вул. Паркова, 46Б, кв. 60, м. Чорноморськ, Одеська обл.,68000, ) на підставі договору комісії № 7268/23/1/005799 від 21.04.2023, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрітерра Транс" (вул. Паркова, 46Б, кв. 60, м. Чорноморськ, Одеська обл.,68000, ) щодо транспортного засобу: Scania R 400 12742, 2013 року, № шасі НОМЕР_2 .

5. Скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортного засобу Scania R 400 12742, 2013 року № шасі НОМЕР_2 , вчинену 22.04.2023 Територіальним сервісним центром 5142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7268/23/1/005798, укладений 22 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "С.П.К.М." (вул. Князівська, 32, м. Одеса, 65029, ), яке діяло в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрітерра" (вул. Паркова, 46Б, кв. 60, м. Чорноморськ, Одеська обл.,68000, ) на підставі договору комісії № 7268/23/1/005798 від 21.04.2023, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрітерра Транс" (вул. Паркова, 46Б, кв. 60, м. Чорноморськ, Одеська обл.,68000, ) щодо транспортного засобу: Scania R 400 12740, 2012 року, № шасі НОМЕР_3 .

7. Скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортного засобу Scania R 400 12740, 2012 року № шасі НОМЕР_3 , вчинену 22.04.2023 Територіальним сервісним центром 5142 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області;

8. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення у власність та поновлення державної реєстрації транспортних засобів: Scania R 400 12742, 2013 року, № шасі НОМЕР_1 , Scania R 400 12742, 2013 року, № шасі НОМЕР_2 , Scania R 400 12740, 2012 року, № шасі НОМЕР_3 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрітерра" (вул. Паркова, 46Б, кв. 60, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68000, ).

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрітерра" (вул. Паркова, 46Б, кв. 60, м. Чорноморськ, Одеська обл.,68000, ) на користь Приватного підприємства «Автотранском» (вул. Франка Івана, 14А, с. Славське, Стрийський р-н, Львівська обл., 82660, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 394 (дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири) грн 00 коп.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрітерра Транс" (вул. Паркова, 46Б, кв. 60, м. Чорноморськ, Одеська обл.,68000, ) на користь Приватного підприємства "Автотранском" (вул. Франка Івана, 14А, с. Славське, Стрийський р-н, Львівська обл., 82660, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 394 (дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України.

Накази видати відповідно до ст.327 ГПК України.

Повний текст рішення складено 18 березня 2024 р.

Суддя О.В. Цісельський