ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2024 р. Справа№ 910/1539/21 (910/7148/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «ЗВ Ріелті»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023

у справі №910/1539/21(910/7148/22)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ"

про визнання недійсними правочинів боржника

в межах справи № 910/1539/21

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 18.03.2024

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава" залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/1539/21(910/7148/22) залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2023 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава", до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті", задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі № 910/1539/21(910/7148/22) скасовано; справу № 910/1539/21(910/7148/22) передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ТОВ «ЗВ Ріелті» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/1539/21(910/7148/22) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1539/21(910/7148/22), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 04.12.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/1539/21(910/7148/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЗВ Ріелті» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/1539/21(910/7148/22), розгляд справи призначено на 29.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 розгляд справи № 910/1539/21(910/7148/22) відкладено на 12.02.2024. Визнано явку учасників справи обов`язковою, в тому числі - явку ліквідатора ПрАТ "Росава", та зобов`язано їх бути обізнаними щодо предмету спору та аргументів апеляційної скарги шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 розгляд справи № 910/1539/21(910/7148/22) відкладено на 04.03.2024. Витребувано з Господарського суду міста Києва том основної справи, в кому міститься ухвалене рішення за результатами підсумкового засідання про перехід до процедури санації, разом з планом санації. Явку керуючого санацією ТОВ "ЗВ Ріелті" визнано обов`язковою. Визнано явку учасників справи обов`язковою, в тому числі - явку ліквідатора ПрАТ "Росава", та зобов`язано їх ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі з томами основної справи, які надійдуть на запит з суду першої інстанції.

Колегія суддів зауважує, що до 14.02.2024 повноваження ліквідатора ПрАТ "Росава" виконував Рабан М.Т., проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 справа № 911/2498/18 було скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2023 року у справі № 911/2498/18 в частині відсторонення арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора.

Отже, 04.03.2024 в судове засідання мав з`явитися особисто Комлик Ілля Сергійович , проте останній в судове засідання направив свого представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 розгляд справи № 910/1539/21(910/7148/22) відкладено на 18.03.2024. Явку керуючого санацією ТОВ "ЗВ Ріелті" Темчишина В.П. визнано обов`язковою. Визнано особисту явку ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика І.С. обов`язковою. Попереджено учасників судового процесу про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судове засідання 18.03.2024 ліквідатор ПрАТ "Росава" Комлик І.С. не з`явився, хоча і був попереджений про те, що за неприбуття в судове засідання на нього буде покрадено відповідний штраф.

Колегія суддів зауважує, що 13.03.2024 до суду апеляційної інстанції від ліквідатора ПрАТ «Росава» Комлика І.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС, проте йому було відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки відповідно до положень ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Колегія суддів розцінює неявку в судове засідання ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика І.С. , як перешкоду для повного, всебічного, об`єктивного встановлення усіх обставин справи, що є намаганням затягнути розгляд справи та розцінюється апеляційним судом, як недобросовісне ставлення учасника справи до своїх процесуальних обов`язків.

В силу ст.129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи невиконання ліквідатором своїх зобов`язань відповідно приписів ухвал від 29.01.2024, 12.02.2024, 04.03.2024 та не явки в судове засідання, з метою спонукання учасників судового процесу до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі 5 000 грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 42, 43, 46, 132, 135 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика Іллі Сергійовича заходи процесуального примусу.

Стягнути з ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика Іллі Сергійовича в дохід Державного бюджету 5 000 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: ліквідатор ПрАТ "Росава" Комлик Ілля Сергійович (01054, місто Київ, бул. Богдана Хмельницького, 33/34, прим.13, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвала про стягнення штрафу в силу ч.5 ст.135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

О.С. Копитова