СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 березня 2024 року м. Харків Справа №922/2569/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (вх.№680Х від 14.03.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2024 у справі №922/2569/21 (м. Харків, суддя Аюпова Р.М., повний текст ухвали складено 04.03.2024),

за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№5153 від 26.02.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоконтроль», м. Полтава,

до Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш», м. Харків,

про стягнення коштів в розмірі 45 606,52 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.10.2021 у справі №922/2569/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» (61089, м. Харків, пр. Московський, 299, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоконтроль» (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47Б, ) заборгованість за договором від 09.06.2020 в розмірі 45606,52 грн (з яких: 40087,20 грн - основна заборгованість; 2004,36 грн - пеня; 326,33 грн - 1% річних; 3188,63 грн - інфляційні збитки), а також судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

На виконання рішення господарського суду 26.10.2021 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 замінено боржника у справі №922/2569/21 з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» (61089, м.Харків, проспект Московський, буд. 299, ) на його правонаступника Акціонерне товариство «Завод «Електроважмаш» (61089, м. Харків, проспект Московський, буд. 299, ).

26.02.2024 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява від 20.02.2024 ВП №70685840, в якій заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні №70685840: з Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» (, адреса: 61089, Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 299) на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (AT «Укренергомашини») (, адреса: 61037, м. Харків, пр. Московський, 199).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2024 заяву від 20.02.2024 ВП №70685840 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№5153 від 26.02.2024) задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні №70685840: з Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» (, адреса: 61089, Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 299) на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (AT «Укренергомашини») (, адреса: 61037, м. Харків, пр. Московський, 199).

Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2024 по справі №922/2569/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні №70685840 щодо заміни боржника: з Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» (; адреса: 61089, м. Харків, проспект Героїв Харкова (раніше проспект Московський), 299) на Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (, адреса: 61037, м. Харків, проспект Героїв Харкова (раніше проспект Московський), 199.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 ГПК України.

У статті 60 ГПК України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 судом вказано, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду також вказала, що зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Тобто, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 58 ГПК України).

Частиною 5 ст. 12 ГПК України унормовано, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на що справа є малозначною.

Отже, діяти від імені Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» у цій справі можуть: особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, представник-адвокат або в порядку самопредставництва-керівник чи інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), повноваження якої на самопредставництво мають підтверджуватись документами, з яких вбачається належність такої особи до керівника або суб`єкта, якому надано право на самопредставництво положеннями закону, або статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Зокрема такий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі №911/933/19, від 28 квітня 2020 року у справі №910/10553/18, від 09 червня 2020 року у справі №904/92/20, від 17 вересня 2020 року у справі №910/3850/19, від 08 грудня 2020 року у справі №905/2488/15.

Суд звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Судом встановлено, що апеляційну скаргу від імені Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» підписано Бакуліним Андрієм Сергійовичем, на підтвердження повноважень якого діяти в порядку самопредставництва юридичної особи, надано до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», в якому у відомостях про осіб, які поряд з керівником можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, зазначено ОСОБА_1 із повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори тощо (підписант діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з усіма правами учасника справи (зокрема засвідчення копій документів) представник.

До апеляційної скарги додано довіреність у порядку передоручення від 20.01.2023, відповідно до якої Суботін Віктор Георгійович (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі Витягу з ЄДР від 14.06.2022 щодо Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (), уповноважив, в порядку передоручення Гарагулю Вячеслава Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) представляти інтереси Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Також до апеляційної скарги додано довіреність на справи господарського судочинства у порядку передоручення від 11.08.2023 відповідно до якої Гарагуля Вячеслав Анатолійович (РНОКПП НОМЕР_2 ), на підставі Довіреності від 14.06.2022, виданої Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини» (), уповноважив, в порядку передоручення, Бакуліна Андрія Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_3 ) представляти інтереси Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справах господарського судочинства з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Водночас, суд встановив, що матеріали справи не містять Довіреності від 14.06.2022, виданої Акціонерним товариством «Українські енергетичні машини», на підставі якої Гарагуля Вячеслав Анатолійович передоручив підписанту апеляційної скарги представляти інтереси скаржника. З огляду на викладене, додані до матеріалів справи довіреності не є належним підтвердженням повноважень підписанта на представництво інтересів скаржника.

Разом з цим, як вже зазначено вище, наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Крім того, довіреність юридичної особи самостійно не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Таким чином, скаржником у розумінні положень чинного законодавства та правової позиції Верховного Суду не підтверджено повноваження підписанта діяти за правилами самопредставництва. Зокрема, апелянтом не надано закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) чи відповідного документу юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Отже, для усунення вказаного недоліку скаржнику слід надати докази, які підтверджують повноваження на здійснення представництва Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» Бакуліним Андрієм Сергійовичем.

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази, які підтверджують повноваження на здійснення представництва Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» Бакуліним Андрієм Сергійовичем

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (вх.№680Х від 14.03.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2024 у справі №922/2569/21 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман