УХВАЛА

м. Київ

18.03.2024Справа № 910/2865/24

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт», м. Київ

про стягнення 3 534 207,42 грн, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» суми боргу, з урахуванням суми 3% річних, в розмірі 3 534 207,42 грн, яка виникла за Договорами на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №460472 від 20.10.2021 року, №460445 від 01.09.2020 року, №460448 від 01.09.2020 року, №460450 від 01.09.2020 року, №460452 від 01.09.2020 року, №460463 від 01.06.2021 року та №460469 від 20.10.2021 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем фактично заявлено вимоги по семи окремим договорам зі своїми основними та похідними вимогами, оскільки за кожним різним Договором є окремий об`єкт постачання теплової енергії (з різними адресами) з окремо визначеним особовим рахунком, опалювальною площею та обсягами споживання.

При цьому, судом встановлено, що позивачем в позовній заяві не заявлено клопотання про об`єднання вимог у позові.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

При цьому, у поданій позовній заяві об`єднано вимоги щодо семи договорів, а ці договори є окремими правочинами.

Однак, позивачем не обґрунтовано підстав об`єднання в одній позовні заяві вимог щодо стягнення заборгованості в купі по різним договорам за різними об`єктами споживання.

Необхідно також зазначити, що суд не вбачає підстав для об`єднання в одній справі вимог про стягнення заборгованості по семи договорам, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, є самостійними діями, а тому об`єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору.

При цьому, для всебічного розгляду справи, суду необхідно буде здійснювати окремі процесуальні дії щодо встановлення та дослідження доказів окремих позовних вимог, на які посилається позивач у позовній заяві, що утруднить та призведе до затягування вирішення спору.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем усупереч ст. 173 ГПК України об`єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог (фактично три окремі позови зі своїми основними та похідними вимогами), не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, і вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, тому підстав для їх об`єднання з власної ініціативи суд не вбачає.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про стягнення 3 534 207,42 грн з додатками, вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C. МОРОЗОВ