УХВАЛА

м. Київ

20.03.2024 Справа № 910/1480/24
За позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

до 1. Колективного житлово-комунального підприємства «Ріолтон»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпостач»

про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

07.02.2024 до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до Колективного житлово-комунального підприємства «Ріолтон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпостач» про

1) визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений 30.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С.;

2) скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецпостач Компані» () на квартиру АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішень Господарського суду міста Києва у справах № 910/6651/17 від 14.06.2017, № 910/6655/17 від 05.07.2017, № 910/5186/21 від 26.10.2021 задоволені позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача-1 заборгованостей за договорами використання електроенергії. На виконання вищезазначених рішень видано відповідні накази. Також Господарським судом міста Києва видані судові накази № 910/6602/18 від 30.05.2018, № 910/7336/18 від 11.06.2018, № 910/6595/18 від 30.05.2018. За всіма виконавчими документами приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. відкрито виконавчі провадження та об`єданно їх у зведене виконавче провадження. Однак, відповідачем заборгованість залишається непогашеною та становить загальний розмір в сумі 136.466,00 грн. Приватним виконавцем встановлено, що за відповідачем-1 було зареєстроване нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , за рахунок якого можливо виконати рішення судів про стягнення заборгованості на користь позивача. Проте, вищевказане майно на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2018 було відчужено на користь відповідача-2. Позивач вважає, що даний договір суперечить вимогам закону, оскільки спрямований на уникнення звернення стягнення на майно боржника, тобто є фраудаторним, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. У зв`язку з визнанням недійсним даного договору підлягає скасуванню державна реєстрація об`єкта за відповівдачем-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1480/24 від 13.02.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

22.02.2024 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 відкрито провадження у справі № 910/1480/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.03.2024.

19.03.2024 від представника позивача - адвоката Легкої О.Ю. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі № 910/1480/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши подану позивачем заяву суд відзначає наступне

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про участь останнього у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - адвоката Легкої О.Ю. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду задовольнити.

2. Забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» у судових засіданнях при розгляді справи № 910/1480/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua), шляхом попередньої реєстрації та входу до сервісу через підсистему «Електронний суд».

3. Повідомити представника Легку Олену Юріївну , що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили 20.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова