ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2024 Справа № 914/3374/23

За позовом Малого підприємства Каскад, м. Кам`янка Бузька Львівської області

до відповідача 1: Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ УКРЕНЕРГО, м. Київ

про визнання безпідставним боргу на суму 3 640 872, 42 грн та зобов`язання відповідачів списати таку заборгованість, зобов`язання відповідача 1 провести коригування обсягів спожитої позивачем електричної енергії шляхом списання 654 345 кВт/год, донарахованих після технічної перевірки 22.05.2023

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Cмітюх С.В.

За участю представників:

від позивача: Білик П.Б. - представник;

від відповідача1 (в режимі відеоконференції): Гаврилова І.А. представник;

від відповідача2: не з`явився;

від третьої особи: Юзва А.Я. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Малого підприємства Каскад до відповідача 1: Акціонерного товариства Українська залізниця, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ УКРЕНЕРГО про визнання безпідставним боргу на суму 3 640 872, 42 грн та зобов`язання списати таку заборгованість, зобов`язання відповідача 1 провести коригування обсягів спожитої позивачем електричної енергії шляхом списання 654 345 кВт/год, донарахованих після технічної перевірки 22.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.11.2023 відкрито загальне позовне провадження.

30.01.2024 відповідач 1 подав суду клопотання про призначення експертизи для встановлення фактичної розрядності приладу обліку електроенергії. Проведення експертизи просив долучити ТОВ «Незалежний Інститут Судових Експертиз».

Ухвалою суду від 21.02.2024 підготовче засідання відкладено на 06.03.2024.

05.03.2024 від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.03.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи. Позивач зазначив, що відповідач 1 не заявляв таке клопотання з відзивом чи в будь-який інший розумний час; ствердив про відсутність необхідності в проведенні експертизи, оскільки долученими у справі доказами, а також додатково долученим протоколом повірки лічильника від 12.02.2024, довідкою про непридатність ЗВТ та сертифікатом калібрування установки для повірки лічильників фактично підтверджено п`ятирозрядність лічильника. Також позивач висловив заперечення і в частині визначення експертної установи. Доводить, що призначення експертизи в м. Києві суттєво затягне судовий процес, тому з метою якнайменших затрат у часі, забезпечення належної та безпечної доставки лічильника для проведення експертизи, враховуючи можливість виникнення необхідності у виклику експерта для надання пояснень щодо виконаної експертизи вважає, що таку слід призначити у м. Львів або Львівській області.

Тому позивач просив у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, однак у разі його задоволення доручити проведення експертизи Науково-дослідному інституту судових експертиз та права.

У судовому засіданні 06.03.2024 представник позивача зазначив про можливість розгляду клопотання без участі відповідача 2, підтримав доводи, викладені у запереченнях щодо призначення експертизи.

Представник відповідача 1 підтримала клопотання про призначення експертизи, проте заперечила твердження позивача щодо доцільності проведення експертизи у межах Львівської області, оскільки об`єкт експертизи безперешкодно транспортується, а експертна установа, в якій відповідач 1 хоче провести експертизу, співпрацює з ним.

Представник третьої особи також зазначив про доцільність проведення судової експертизи у межах Львівської області.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про призначення експертизи, суд вбачає підстави для його задоволення, враховуючи таке.

Предметом спору є визнання безпідставним боргу на суму 3 640 872, 42 грн та зобов`язання списати таку заборгованість, зобов`язання відповідача 1 провести коригування обсягів спожитої позивачем електричної енергії шляхом списання 654 345 кВт/год, донарахованих після технічної перевірки 22.05.2023.

Підставою позовних вимог зазначено неправильне визначення ОСР АТ «Укрзалізниця» обсягу спожитої позивачем електроенергії з огляду на те, що лічильник, встановлений на об`єкті споживача, є п`ятирозрядним, тобто остання цифра рахункового механізму приладу обліку не враховує кВт.год, а обраховується як десята частина.

Натомість контрольним оглядом АТ «Укрзалізниця» спірного лічильника та технічною перевіркою вказаного приладу обліку зафіксовано, що прилад обліку обладнано шестизначним лічильним механізмом без коми.

Позивач на підтвердження своїх доводів надав суду висновок за результатами експертної повірки та протокол експертної повірки лічильника електричної енергії, однак зазначені документи не містять відповіді на поставлене питання, а яка ж фактична розрядність лічильного механізму приладу обліку електричної енергії.

Таким чином, визначити достовірність обсягу спожитої позивачем електроенергії у цій справі є неможливим без встановлення фактичної розрядності приладу обліку електроенергії, що в свою чергу, потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з частинами 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає, що питання, поставлене відповідачем 1 для вирішення судовим експертом, є доволі чітким, тому не підлягає зміні.

Поряд з цим, сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, яка повинна проводити експертизу.

Тому врахувавши пропозицію позивача та третьої особи щодо проведення експертизи в межах Львівської області, відповідь Науково-дослідного інституту судових експертиз та права, в якій зазначено про можливість проведення електротехнічної експертизи атестованими МЮУ судовими експертами, суд не вбачає доцільності проведення судової експертизи поза межами зони регіонального обслуговування.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Попередню оплату вартості судової експертизи покласти на відповідача 1.

З метою проведення експертизи, суд зобов`язує позивача надати об`єкт дослідження - розрахунковий механізм вимірювальної техніки типу ЦЭ6803В, заводський номер №2725171 до 12.03.2024 для його скерування в експертну установу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Також, беручи до уваги необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Оскільки суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства Українська залізниця про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 914/3374/23 судову експертизу, проведення якої доручити Приватній установі Науково-дослідному інституту судових експертиз та права (79005, місто Львів, вул. Академіка Богомольця, будинок 9).

3. Об`єктом дослідження визначити розрахунковий механізм вимірювальної техніки типу ЦЭ6803В, заводський номер №2725171.

Позивачу надати суду об`єкт дослідження до 12.03.2024.

4. Для вирішення експерту поставити таке питання:

визначити розрядність розрахункового механізму вимірювальної техніки типу ЦЭ6803В, заводський номер №2725171 шляхом надання відповіді чи враховує остання цифра розрахункового механізму кВт/год або обраховується як десята частина?

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача 1 - Акціонерне товариство Українська залізниця.

7. Зобов`язати сторін створити експерту необхідні умови для проведення експертизи.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків.

9. Матеріали справи № 914/3374/23 надіслати Приватній установі Науково-дослідному інституту судових експертиз та права (79005, місто Львів, вул. Академіка Богомольця, будинок 9).

10. Експерту після проведення судової експертизи надіслати Господарському суду Львівської області висновок за результатами дослідження та матеріали справи № 914/3374/23.

11. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

12. Після надходження до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що учасники справи будуть повідомлені в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.03.2024.

Суддя Галамай О.З.