ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1634/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромс-ЛТД Торг" (м.Коростень Коростенського району Житомирської області)

до Державного підприємства "Грозинське" (с.Грозине Коростенського району Житомирської області)

про стягнення 759 630,52грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Ромашевська О.В., ордер серія АА №1305383 від 01.02.2024;

від відповідача: Юшкевич Х.І., ордер серія АМ №1075830 від 15.01.2023 (в режимі

відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромс-ЛТД Торг" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Грозинське" 759 630,52грн неустойки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань, передбачених договорами надання послуг №86-10/22 від 03.10.2022, №87-10/22 від 05.10.2022, №88-10/22 від 03.10.2022, №89-10/22 від 05.10.2022, №90-10/22 від 05.10.2023 в частині оплати вартості послуг по збиранню врожаю в узгоджені сторонами строки, внаслідок чого позивачем нараховано відповідачу неустойку.

Ухвалою суду від 12.02.2024 задоволено клопотання представника відповідача №10 від 16.01.2024 про витребування з позивача оригіналів документів, відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання представника відповідача №27 від 12.02.2024 про зупинення провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 04.04.2024 (включно), та відкладено підготовче засідання на "12" березня 2024 р. о 12:30.

На адресу суду 13.02.2024 від позивача надійшла заява вих.№522 від 06.02.2024.

На електронну адресу суду від представника відповідача надійшли наступні документи:

- 11.03.2024 відповідь на відзив від 07.03.2024;

- 11.03.2024 клопотання №50 про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.03.2024 представник позивача на виконання вимог ухвали від 12.02.2024 надала суду для огляду оригінали витребуваних документів, заперечила щодо клопотання представника відповідача №27 від 12.02.2024 про зупинення провадження у справі, та зазначила, що у вирішенні питання щодо клопотання представника відповідача №50 про долучення доказів до матеріалів справи покладається на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала власне клопотання №27 від 12.02.2024 про зупинення провадження у справі, та просила суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання представника відповідача №27 від 12.02.2024 про зупинення провадження у справі, господарський суд зазначає наступне.

В даному клопотанні остання просить суд зупинити провадження у справі №906/1634/23 на період розслідування кримінального провадження №0001306 від 29.11.2022 та до моменту винесення вироку по даній кримінальній справі. Дане клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001306, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування зазначено, що службові особи АТ "ДПЗКУ" (), АТ "Аграрний фонд" (), ДП "Луцький КХП № 2" Державного агентства, резерву України (), ДП ДАК "Хліб України" Миргородський КХП № 1" (), ДП ДАК "Хліб України" "Роменський КХП" (), ДП "Грозинське" (), ТОВ "АПК Ресурс" (), ТОВ "Луцький КХП" (), ТОВ "Ромни КХП" (), ТОВ "Миргородський комбінат хлібопродуктів" () діючи за попередньою змовою, умисно організували протиправний механізм, спрямований на розкрадання бюджетних коштів та сільськогосподарської продукції Державного агентства резерву України шляхом реалізації такої продукції на користь підконтрольних фіктивних підприємств за заниженою ціною.

Так, для реалізації злочинного умислу, в різний період часу, співучасниками злочину створено та зареєстровано декілька господарських підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ "Капітал Рітейл" (), ТОВ "ЗВМ-Трейд" (), ТОВ "ЮНІКС ОКС" (), ТОВ "Агропромс-ЛТД Торг" (), ТОВ "Мастерторг-групп" (), ТОВ "Агромост-групп" () та ТОВ "Союзагрогрупп" (), реквізити та банківські рахунки, яких використовувались у злочинній схемі. Крім того, службові особи ДП "Грозинське" (), з метою формування сумнівного податкового кредиту, в період 2021-2022 рр. здійснили документальне придбання мінеральних добрив, насіння сільськогосподарської продукції та послуг із сівби та садіння, на загальну суму понад 23 млн. грн. у ТОВ "Агропромс-ЛТД Торг" (), TOB "АК "Фаворіт" (), ПП "Велес насіння" (). Відтак, представник відповідача вважає, що є об`єктивна неможливість розгляду справи №906/1634/23 на період розслідування кримінального провадження №0001306 від 29.11.2022 та до моменту винесення вироку по даній кримінальній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

На відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Отже, обов`язок суду зупинити провадження у справі, за положеннями п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, зумовлений лише об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду справи №906/1634/23 є питання стягнення з Державного підприємства "Грозинське" неустойки за невиконання договірних умов, а саме зобов`язань за договорами надання послуг по збиранню врожаю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зазначені відносини по справі №906/1634/23 ніяким чином не пов`язані із досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001306, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2022, жодним чином не стосуються бюджетних коштів та сільськогосподарської продукції Державного агентства резерву України і відповідно виключають об`єктивну неможливість розгляду цієї справи в розумінні положення п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, у зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні клопотання №27 від 12.02.2024 представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

З огляду на викладені обставини, заслухавши представників сторін, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав передбачених ГПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті, а також для надання можливості представнику відповідача підготувати та подати заперечення на відповідь на відзив, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі поза межами строків, визначених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 15, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 185, 195, 227, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача №27 від 12.02.2024 про зупинення провадження у справі.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3. Відкласти підготовче засідання на "09" квітня 2024 р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

4. Відповідачу надіслати суду та позивачу заперечення на відповідь на відзив у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення надати суду.

5. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 12.03.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. :

1- у справу;

2,3- сторонам через "Електронний кабінет"