УХВАЛА

м. Київ

13.03.2024Справа № 910/14799/22

За клопотанням заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

про погодження строків

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІГРУП";

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК";

про визнання протиправним рішення та стягнення 222 193,74 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІГРУП" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" (далі також - відповідач) про відмову у виплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮБІГРУП" страхового відшкодування за страховою справою № 12063;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІГРУП" суму страхового відшкодування у розмірі 209 599,40 грн, 3 % річних у розмірі 1 739,96 грн, інфляційні втрати у розмірі 10 854,38 грн, а всього - 222 193,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 відкрито провадження у справі № 910/14799/22 та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 07.02.2023.

До господарського суду 07.02.2023 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (далі також - третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023, зокрема, призначено у справі № 910/14799/22 транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/14799/22 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

25.05.2023 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/14799/22 разом із клопотання експерта від 11.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 поновлено провадження у справі № 910/14799/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 вирішено зупинити провадження у справі № 910/14799/22 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи № 910/14799/22 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення транспортно-трасологічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023.

29.08.2023 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 22.08.2023 № 21247/23-52, а також матеріали справи № 910/14799/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 поновлено провадження у справі № 910/14799/22.

У судовому засіданні 21.11.2023 суд дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення по справі судової експертизи.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023, зокрема, призначено у справі № 910/14799/22 автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/14799/22 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

26.01.2024 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/14799/22 разом із клопотанням експерта від 24.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 поновлено провадження у справі № 910/14799/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 вирішено клопотання судового експерта Київському науково-дослідному інституту судових експертиз задовольнити повністю, провести автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи № 910/14799/22, матеріали справи № 910/14799/22 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі № 910/14799/22 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Разом з тим, до господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1529/22869-4-23/54 від 24.01.2024 за підписом заступника директора Броніслава Теплицького, в якому останній зазначає, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ відділу транспортно-товарознавчих досліджень та досліджень військового майна лабораторії інженерно-транспортних товарознавчих та спеціальних видів досліджень, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Також заявник вказує, що зазначена експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

Таким чином, заступник директора експертної установи, керуючись положеннями пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 за №53/5, просить суд погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Розглянувши подане експертною установою клопотання, суд зазначає про наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 календарних днів, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, та погодити проведення автотоварознавчої експертизи у справі № 910/14799/22 у зазначені в клопотанні експерта строки.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

2. Погодити строк проведення автотоварознавчої експертизи у справі № 910/14799/22 понад 90 календарних днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко