ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" березня 2024 р. м. Київ Справа №911/841/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» (03061 м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13)

до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (08320 Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А)

про стягнення 1906927,12 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (08320 Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент», (03061 м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсного правочину

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Мельнікова І.Г.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Добриніна С.О.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області здійснюється розгляд справи №911/841/20 в частині зустрічних позовних вимог Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (позивач за зустрічним позовом/відповідач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» (відповідач за зустрічним позовом/позивач за первісним позовом) про визнання недійсним договору підряду на виконання робіт №03-03/2017 від 03.03.2017 в частині додаткової угоди №1 від 31.03.2017, додаткової угоди №2 від 16.06.2017, додаткової угоди №3 від 01.08.2017, та стягнення 1300000,00 грн, з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №911/841/20 про направлення справи в цій частині вимог на новий розгляд.

Направляючи справу №911/841/20 у вказаній частині вимог до суду першої інстанції на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 вказав, що при новому розгляді суди мають надати оцінку доказам та ключовим аргументам обох сторін, встановити факти, які входять в предмет доказування, та надати відповіді на такі ключові питання, в тому числі:

- чи були виконані роботи, передбачені Договором та додатковими угодами до нього;

- ким були виконанні такі роботи Приватним підприємством "Спецвисотбуд 2006", Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» чи третіми особами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2022 справа №911/841/20 прийнята до провадження, підготовче засідання призначено на 07.07.2022.

Протягом підготовчого провадження сторонам була надана можливість подати суду заяви про суті справи, в т.ч. необхідні пояснення, докази, клопотання, заперечення тощо та реалізувати інші процесуальні права на стадії підготовчого провадження. Також на стадії підготовчого провадження судом були розглянуті подані сторонами клопотання, в т.ч. про витребування доказів, про що судом були постановлені в ухвали про витребування доказів в т.ч. від 07.12.2022 та від 30.01.2023.

Протягом підготовчого провадження сторони надали суду також свої докази.

Так, від позивача за зустрічним позовом надійшли клопотання про долучення доказів та пояснення разом з додатковими доказами в т.ч.: 07.07.2022 (том 5), 22.07.2022 (том 6), 12.08.2022 (том 6), 25.08.2022 (том 7), 24.11.2022 (том 8), 22.12.2022 (том 8, том 9, том 10), 31.01.2023 (том 11), 16.02.2023 (том 12), 11.05.2023 (том 12). Правова позиція у спорі позивача за зустрічним позовом полягає в тому, що спірні роботи, передбачені Договором, виконував саме позивач за зустрічним позовом із залученням бурової установки Casagrande C850, а відповідач за зустрічним позовом ці роботи не виконував.

Також, від відповідача за зустрічним позовом надійшли клопотання про долучення доказів та пояснення разом з додатковими доказами в т.ч.: 12.08.2022 (том 6), 15.09.2022 (том 7), 10.11.2022 (том 8), 22.12.2022 (том 8), 20.01.2023 (том 11), 02.02.2023 (том 11), 16.02.2023 (том 12), 09.03.2023 (том 12), 16.03.2023 (том 12), 06.04.2023 (том 12), 01.06.2023 (том 12), 15.06.2023 (том 12), 19.06.2023 (том 13). Правова позиція у спорі відповідача за зустрічним позовом полягає в тому, що спірні роботи, передбачені Договором, виконував саме відповідач за зустрічним позовом із залученням бурової установки Soilmec тип СМ 48, а позивач за зустрічним позовом ці роботи не виконував.

Підготовче засідання у справі №911/841/20 неодноразово відкладалось для надання сторонам можливості подати необхідні пояснення, докази тощо та через неможливість завершити в одному підготовчому засіданні розгляд усіх питань, визначених частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, також з інших причин (оголошення повітряної тривоги, перебування судді на лікарняному, неявка сторін, витребування доказів тощо).

В підготовче засідання 22.06.2023 з`явились сторони, за наслідками з`ясування думок сторін про можливість закриття підготовчого провадження судом постановлена протокольна ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.07.2023.

20.07.2023, 14.09.2023, 05.10.2023, 26.10.2023, 30.11.2023, 08.02.2024, 12.02.2024, 23.02.2024, 01.03.2024 та 08.03.2024 відбулись судові засідання з розгляду справи №911/841/20 по суті, під час яких представники позивача за зустрічним позовом та відповідача за зустрічним позовом надали пояснення по суті зустрічного позову, в т.ч. виступили із вступними словами, поставили питання один одному з приводу зустрічного позову та заперечень проти нього, також були допитані заявлені сторонами свідки, під час судових засідань судом з`ясовувались обставини справи та досліджувались надані сторонами докази.

15.02.2024, на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, до Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про надання для огляду оригіналів документів. У вказаних клопотаннях відповідач за зустрічним позовом поставив під сумнів достовірність наданих позивачем за зустрічним позовом документів, що досліджуються у справі, щодо обставин залучення позивачем за зустрічним позовом для виконання спірних робіт на об`єкті за адресою м.Київ, просп.Перемоги, 67, протягом березня-серпня 2017 бурової установки Casagrande C850 та іншого обладнання. Відповідач за зустрічним позовом при цьому послався на те, що автомобіль МАН, який вказаний транспортним засобом у наданих позивачем за зустрічним позовом в якості доказу подорожних листах, у періоді березня-серпня 2017 був зламаний, а вказаний в цих подорожних листах в якості водія автомобіля МАН ОСОБА_1 працював водієм автокрана, а не автомобіля МАН.

23.02.2024 від позивача за зустрічним позовом до суду надійшло заперечення на клопотання відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів.

Також 23.02.2024 та 01.03.2024 від позивача за зустрічним позовом до суду надійшли клопотання про дослідження оригіналів документів, у яких позивач за зустрічним позовом просив суд витребувати окремі оригінали наданих відповідачем за зустрічним позовом письмових доказів.

В судових засіданнях 23.02.2024 та 01.03.2024 суд роз`яснив сторонам, що у разі необхідності витребування на стадії розгляду справи по суті за клопотанням сторони нових доказів (про які ще не було заявлено стороною) така сторона повинна обґрунтовувати неможливість подання нею такого клопотання під час підготовчого провадження, враховуючи, що справа №911/841/20 розглядається судом вже на стадії розгляду по суті, а під час підготовчого провадження сторонам була надана можливість заявити необхідні клопотання про витребування доказів.

Тому, враховуючи, що справа №911/841/20 розглядається судом вже на стадії розгляду по суті, а саме з`ясування обставин справи та дослідження доказів, в судовому засіданні 01.03.2024 протокольною ухвалою клопотання сторін про витребування доказів були задоволені частково, а саме в частині зобов`язання сторін надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали деяких письмових доказів, які раніше були надані сторонами суду в копіях.

01.03.2024 від позивача за зустрічним позовом до Господарського суду Київської області надійшла заява про надання оригіналів документів, до якої були долучені оригінали деяких письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

01.03.2024 та 08.03.2024 від відповідача за зустрічним позовом до Господарського суду Київської області надійшло клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення давності написання окремих частин оригіналів документів (письмових доказів, які були надані позивачем за зустрічним позовом на підтвердження обставин залучення позивачем за зустрічним позовом для виконання спірних робіт бурової установки Casagrande C850 та іншого обладнання). Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що при ознайомленні з наданими позивачем за зустрічним позовом для огляду оригіналами окремих письмових доказів, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги та заперечення у спорі, а саме оригіналами подорожніх листів на підтвердження обставин залучення для виконання спірних робіт бурової установки Casagrande C850 та іншого обладнання, відповідачем за зустрічним позовом виявлено ознаки внесення змін в текст декількох подорожніх листів. У зв`язку з цим відповідач за зустрічним позовом просить призначити судову експертизу для визначення давності написання окремих частин оригіналів цих документів.

Також 08.03.2024 від відповідача за зустрічним позовом до Господарського суду Київської області надійшло клопотання про приєднання доказів, до якого були долучені оригінали деяких письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

08.03.2024 від позивача за зустрічним позовом до Господарського суду Київської області надійшло заперечення на клопотання відповідача за зустрічним позовом про призначення судової експертизи. У вказаних запереченнях позивач за зустрічним позовом повідомив суду, що деякі подорожні листи, копії яких раніше були подані до суду самим позивачем за зустрічним позовом, а саме №197322 від 02.03.2017 та №197691 від 05.03.2017, у позивача за зустрічним позовом в оригіналі відсутні. Щодо призначення експертизи інших подорожних листів, про які також зазначав відповідач за зустрічним позовом у клопотанні про призначення судової експертизи, позивач за зустрічним позовом послався на те, що проставлення на подорожних листах підпису ручкою іншого кольору не свідчить про внесення змін в їх текст, а тому позивач за зустрічним позовом заперечує проти призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 08.03.2024 представниця відповідача за зустрічним позовом частково уточнила своє клопотання про призначення судової експертизи та додатково вказала, що обставина залучення або незалучення бурової установки Casagrande C850 та іншого обладнання для виконання спірних робіт має суттєве значення для розгляду спору, враховуючи, що рішенням Господарського суду Київської області від 02.12.2020 у справі №911/841/20 зустрічний позов було задоволено частково та фактично стягнуто з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 1300000 грн, однак в подальшому постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 вказане рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 було скасовано в частині часткового задоволення зустрічного позову та стягнення коштів, а справа №911/841/20 у цій частині була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції з урахуванням вказівок касаційного суду про необхідність дослідження ключових аргументів обох сторін та ключових питань.

В судовому засіданні 08.03.2024 представниця позивача за зустрічним позовом підтримала раніше подані нею заперечення проти клопотання відповідача за зустрічним позовом про призначення судової експертизи.

З`ясовуючи обставини справи та досліджуючи надані сторонами докази, суд при цьому відмічає, що істотною обставиною, що має значення для правильного вирішення спору, є, зокрема, обставина того, чи залучав позивач за зустрічним позовом для виконання спірних робіт бурову установку Casagrande C850 та інше обладнання, та достовірність наданих сторонами з цього приводу доказів.

Так, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що спірні роботи, передбачені Договором, виконував саме позивач за зустрічним позовом із залученням бурової установки Casagrande C850, а відповідач за зустрічним позовом ці роботи не виконував. В свою чергу, відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що спірні роботи, передбачені Договором, виконував саме відповідач за зустрічним позовом із залученням бурової установки Soilmec тип СМ 48, а позивач за зустрічним позовом ці роботи не виконував.

Суд зазначає, що на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів суд не може надавати оцінку доказам по справі, оскільки оцінка як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, який міститься у справі, може бути надана судом лише під час ухвалення рішення по суті спору.

Разом з тим, частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно ч.2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Суд відмічає, що, подаючи до суду 22.12.2022 в якості письмових доказів копії подорожних листів, позивач за зустрічним позовом при цьому не повідомляв суд про відсутність у позивача за зустрічним позовом певних оригіналів подорожних листів, з яких були виготовлені копії.

Лише на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, після заявлення відповідачем за зустрічним позовом клопотання про надання деяких оригіналів подорожних листів для огляду, позивач за зустрічним позовом у своїх запереченнях від 08.03.2024 проти клопотання відповідача за зустрічним позовом про проведення судової експертизи, повідомив суд про відсутність у позивача за зустрічним позовом деяких оригіналів подорожних листів.

Крім того, досліджуючи та оглядаючи надані позивачем за зустрічним позовом оригінали подорожних листів, суд вбачає, що за формою вказані оригінали подорожних листів являють собою виготовлений друкарським способом бланк, в який від руки (ручкою, олівцем тощо) можуть бути проставлені необхідні записи. Як з цього приводу пояснює сам позивач за зустрічним позовом у своїх запереченнях від 08.03.2024 проти клопотання про призначення судової експертизи, подорожні листи оформлювались водіями самого позивача за зустрічним позовом ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ), де на лицьовій стороні у графі «водій» вказувалось прізвище, ім`я та по-батькові водія.

З цього приводу суд також зауважує, що надані позивачем за зустрічним позовом оригінали подорожних листів скрізь мають вільні місця (незаповнені до кінця рядки бланка), які не прокреслені, що не виключає внесення в такі подорожні листи незастережених дописок. Сам же суд не володіє спеціальними знаннями для того, щоб самостійно визначити, чи вносились незастережені дописки у подорожні листи після їх оформлення чи ні.

Враховуючи завдання господарського судочинства та з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи та усунення суперечностей, суд вбачає необхідним вирішити питання про призначення судової експертизи оригіналів окремих письмових доказів, які були надані у справу №911/841/20.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

У ст. 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права встановлено, що кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями «proprio motu», щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами пунктів 7, 8 та 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи.

Керуючись статтями 2, 13, 15, 73, 74, 78, 79, 99, 102, 181, 182, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі №911/841/20 до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про призначення судової експертизи оригіналів окремих письмових доказів, які були надані у справу №911/841/20.

2. Запропонувати сторонам у 10-денний строк надати свої письмові пояснення щодо призначення судової експертизи у справі №911/841/20, у т.ч. щодо: виду (видів) судової експертизи або експертиз; кандидатури експерта (експертної установи); переліку питань для експертизи; об`єктів та матеріалів (зразків), що підлягають дослідженню, та порядку їх передачі експерту; оплати витрат на оплату послуг експерта (експертної установи).

3. Підготовче засідання у справі призначити на 22.03.2024 о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2024.

Суддя О.О. Третьякова