РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.02.2024Справа № 910/13510/23
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ.ВЕЛТЕК"

до Філія "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМ.ВЕЛТЕК" з позовною заявою до Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 відкрито провадження у справі № 910/13510/23 та призначено до розгляду на 29.09.2023.

В судовому засіданні 29.09.2023 судом оголошена перерва на 24.11.2023.

13.10.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

23.10.2023 2023 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 24.11.2023 призначено розгляд справи по суті на 12.01.2024.

12.01.2024 відділом діловодства суду від відповідача отримано додаткові пояснення.

12.01.2024 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про ідкладення розгляду справи.

В судове засідання 12.01.2024 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.

В судове засідання 12.01.2024 представник позивача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 відкладено розгляд справи на 16.02.2024.

В судове засідання 16.02.2024 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 16.02.2024 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

17 квітня 2023 року відбулась публічна закупівля за оголошенням (ідентифікатор публічної закупівлі: UА-2023-04-05-004781-а) на закупівлю продукції: Дріт порошковий (Лот 1 -44310000-6 Вироби з дроту; Лот 2 -44310000-6 Вироби з дроту). Відкриті торги відбулись через платформу https://zakupki.prom.ua. Замовником у тендері виступала Філія «Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Учасниками, які надали свої тендерні пропозиції як за Лотом № 1, так і за Лотом № 2,

стали:Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМ.ВЕЛТЕК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЕЛНА".

25 квітня 2023 року за результатами розгляду замовником в електронній системі закупівель складений та оприлюднений протокол розгляду всіх тендерних пропозицій №520_ВО/23, за яким вирішено визнати переможцем закупівлі саме компанію - ТОВ "ТМ.ВЕЛТЕК". Цього ж дня Замовник в електронній системі закупівель оприлюднив повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ТМ.ВЕЛТЕК".

27 квітня 2023 року ТОВ "НВФ "ЕЛНА", не погоджуючись з рішенням замовника щодо вибору переможцем ТОВ "ТМ.ВЕЛТЕК", подало скаргу за двома лотами через електронну систему закупівель.

01 травня 2023 року скарга була прийнята до розгляду органом оскарження, Антимонопольним комітетом України, з призначенням дати розгляду на 09.05.2023 року об 11:00 за адресою: вул. Митрополита В. Липківського, 45, кім. 111, м. Київ.

09 травня 2023 року Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду з скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалено рішення, яким скаргу ТОВ "НВФ "ЕЛНА" задоволено, зобов`язано Замовника, Філію "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця", скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ "ТМ.ВЕЛТЕК".

15 червня 2023 року Філією "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця" у електронній системі публічних закупівель опубліковано протокол-рішення уповноваженої особи замовника про відміну процедури відкритих торгів.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що не погоджується з таким рішенням Замовника від 15 червня 2023 року, вважає його не зовсім законним та прийнятим з порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі і для того, аби не дати змоги ТОВ "ТМ.ВЕЛТЕК" стати переможцем та укласти договір про закупівлю.

Відповідач заперечив проти тверджень позивача, зазначив що рішення про відміну процедури відкритих торгів є законним та обґрунтованим, а позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

Закон України « Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до ст.. 5 ЗУ Про публічні закупівлі» основними принципами здійснення закупівель : добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про публічні закупівлі» технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Як вбачається із матеріалів справи, за твердженням відповідача тендерна документація передбачає закупівлю дріту порошкового торгівельної марки ВЕЛТЕК (різної номенклатури) без відповідного обґрунтування. Враховуючи що строк подання тендерних пропозицій закінчився 17.04.2023 і було неможливо внести зміни до тендерної документації відповідачем було винесене Рішення про відміну процедури закупівлі.

Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» встановлено, що торговельна марка - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до ст.. 13 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» реєстрація торгової марки відбувається шляхом внесення до Реєстру відповідних відомостей. Після внесення до Реєстру відомостей про торгову марку будь-яка особа має право ознайомитися з ними у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та одержати відповідно до свого клопотання виписку з Реєстру щодо відомостей про свідоцтво.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що посилання на наявність в тендерній документації вказівки на закупівлю дроту порошкового торгівельної марки ВЕЛТЕК не може бути порушенням ст.. 23 ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки матеріали справи не містять доказів існування даної торгової марки та випуску товарів з даною торговою маркою. В зв`язку із чим рішення відповідача від 15.06.2023 підлягає скасуванню.

Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідча.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» про відміну процедури відкритих торгів від 15 червня 2023 року у публічній закупівлі за оголошенням UA-2023-04-05-004781-а.

3. Зобов`язати Філію «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця» відновити процедуру проведення публічної закупівлі за оголошенням UA-2023-04-05-004781-а.

4. Стягнути із Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський , буд. 11/15, ідентифікаційний код 40081347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ.ВЕЛТЕК» (04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 8-Е, кВ. 72, ідентифікаційний код 31749248) судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

5. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.03.2024.

Суддя В.І. Мельник