ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "18" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1485/20

За заявою: Акціонерного товариства "Сбербанк"

До боржника: Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон"

про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1485/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (Житомирська область, Коростенський район, с. Поліське).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.02.2024, зокрема, зобов`язано Комунальну установу "Коростенський районний трудовий архів" Коростенської районної ради (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 60/2, ) прийняти архівні документи Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" (11555, Житомирська область, Коростенський район, с. Поліське, вул. молодіжна, 8, ) для подальшого зберігання безоплатно та без додаткових умов, про що видати відповідну довідку.

11.03.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області (поштою), від Комунальної установи "Коростенський районний трудовий архів" Коростенської районної ради надійшла заява №01-11/11 від 05.03.2024 про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши заяву, суд зазначає про наступне.

У своїй заяві Комунальна установа "Коростенський районний трудовий архів" Коростенської районної ради зазначає про те, що архівна установа сільської, селищної, міської ради здійснює централізоване тимчасове зберігання архівних документів, нагромаджених у процесі документування службових, трудових та інших правовідносин юридичних і фізичних осіб, що не належать до Національного архівного фонду. Однак, вся мотивувальна частина вказаної ухвали суду стосується, безпосередньо виконавчих органів сільських, селищних, міських рад та їх архівних установ. Наголошує, що засновником Комунальної установи "Коростенський районний трудовий архів" Коростенської районної ради є районна рада, діяльність якої передбачена, зокрема та прямо Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Законодавець розмежовує трудові архіви на - трудові архіви району (створені райрадами); трудові архіви у складі архівних відділів міських рад; трудові архіви сільських та селищних рад, їх повноваження, завдання та утримання. Вказує, що районний трудовий архів підпорядкований засновнику - Коростенській районній раді та підзвітний і підконтрольний державному архіву Житомирської області, архівному відділу Коростенської районної державної адміністрації. Районний Трудовий архів утримується за рахунок коштів районного бюджету, коштів, що надходять за надання платних послуг, та коштів з інших джерел, не заборонених чинним законодавством. Зазначає, що у комунальній установі "Коростенський районний трудовий архів" Коростенської районної ради відсутні кошти на безкоштовне отримання, зберігання тих чи інших документів, оскільки фінансування з районного бюджету на утримання архіву упродовж 2022-2023 років не проводилось та не заплановане і на 2024 рік, тобто у районного трудового архіву відсутнє навіть матеріально-технічне забезпечення, і яким чином приймати та зберігати документи, не зрозуміло. Разом із тим, Комунальній установі "Коростенський районний трудовий архів" Коростенської районної ради не зрозуміло яким чином прийняти архівні документи Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" для подальшого зберігання безоплатно без додаткових умов, оскільки згідно статті 67 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор: забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури; за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архівної справи і діловодства або з уповноваженою ним архівною установою визначити місце їх подальшого зберігання. Повідомляє, що ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" арбітражним керуючим Маргаритою Пилипенко не надано Комунальній установі "Коростенський районний трудовий архів" Коростенської районної ради відповідного погодженням із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архівної справи і діловодства. Крім того, при попередній перевірці, відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, наданих архівних документів виявлено ряд порушень. Комунальна установа "Коростенський районний трудовий архів" вкотре наголошує, що готова прийняти архівні документи на зберігання на договірних засадах з особового складу ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" після повного і належного упорядкування, проведення експертизи цінності документів, подання на затвердження експертній комісії архівного відділу райдержадміністрації описів справ тимчасового зберігання, документів з особового складу підприємств, установ і організацій - джерел комплектування та оплати згідно затверджених тарифів. Оскільки в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 22.02.2024 у справі № 906/1485/20 не роз`яснено та не зрозуміло процедуру, порядок прийняття та зберігання районним трудовим архівом архівних документів на зберігання Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон", а вищевказаною ухвалою заборонено виставляння додаткових умов, керуючись ст. 245 ГПК України, просить суд роз`яснити судове рішення, а саме: ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.02.2024 у справі № 906/1485/20 в частині зобов`язання Комунальної установи "Коростенський районний трудовий архів" Коростенської районної ради прийняти архівні документи Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" для подальшого зберігання безоплатно та без додаткових умов, коли умови передбачив законодавець.

Суд зазначає про те, що відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 245 ГПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення ухвали без повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство та заявника, оскільки необхідності викликати учасників справи у судове засідання для надання відповідних пояснень немає.

Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, і вказане ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини судового рішення (ухвали), розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну судового рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого судового рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виходячи зі змісту ст. 245 ГПК України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Отже, в кожному конкретному випадку порядок виконання судового рішення визначається виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що, здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

У той же час, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є виникнення труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Проте, як вбачається з заяви, у заявника виникли труднощі щодо виконання ухвали, яка набрала законної сили.

Заявник, фактично, просить суд роз`яснити порядок та спосіб виконання ухвали, а не її зміст. Однак, приписи процесуального закону не надають права учасникам справи та іншим особам на подання заяви про роз`яснення порядку та способу виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, обставини та приписи ст. 245 ГПК України, суд вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 22.02.2024 не підлягає роз`ясненню, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Також суд зазначає заявнику про те, що розгляд даної справи здійснюється у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства - спеціальні норми, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Зокрема, стаття 67 (архівна установа, визначена для подальшого зберігання архівних документів банкрута, зобов`язана прийняти їх на зберігання безоплатно) не містить обмежень (переліку), у даному випадку, щодо призначення (визначення) районного трудового архіву (районної ради) для прийняття документів боржника.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "Коростенський шляхзалізобетон" зареєстроване в Коростенському районі Житомирської області.

Тому, суд при розгляді клопотання ліквідатора керувався нормами Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 22.02.2024 та дійшов до висновку, що відмова Комунальної установи "Коростенський районний трудовий архів" Коростенської районної ради ліквідатору у прийнятті документів банкрута на подальше зберігання безоплатно, суперечить саме ст. 67 Кодексу про банкрутство.

Також суд зазначає про те, що передача документів до архіву, здійснюється з урахуванням вимог ст. 67 Кодексу про банкрутство, що не є додатковими вимогами, а є обов`язком його виконання ліквідатором, а саме: забезпечити належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури; за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архівної справи і діловодства або з уповноваженою ним архівною установою визначити місце їх подальшого зберігання.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Комунальної установи "Коростенський районний трудовий архів" Коростенської районної ради №01-11/11 від 05.03.2024 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.