УХВАЛА

м. Київ

20.03.2024Справа № 910/3087/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора про забезпечення позову у справі

за позовом Заступника Генерального прокурора

до 1) Державної служби геології та надр України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторф»

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторф», в якій просив: визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 14.12.2023 «Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон (електронні торги)» в частині виставлення на аукціон родовища Мак у Вараському районі Рівненської області; визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Родовища Мак, оформленого протоколом про результати аукціону № SUE001-UA-927 від 04.01.2024; визнати недійсним договір від 01.02.2024 № 7/1-24 купівлі-продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу родовища Мак, яке знаходиться у Вараському районі Рівненської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Офісом Генерального прокурора виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища під час виставлення на аукціон та продажу спеціального дозволу на користування надрами для видобування торфу родовища Мак, яке розташоване на території пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Макове болото».

19.03.2024 від заступника Генерального прокурора через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

На обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що на підставі заяви ТОВ «Артлес Інвест» від 09.11.2023 № 09/11-1 4385 наказом Держгеонадр від 14.12.2023 № 645 затверджено перелік ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон (електронні торги), зокрема, згідно з п. 12 додатка 1 родовище Мак у Вараському р-ні Рівненської обл. для видобування торфу.

04.01.2024 Державною службою геології та надр України на електронній платформі «Prozorro.Продажі» на аукціоні продано спеціальний дозвіл на користування надрами родовища торфу Мак, яке розташоване на території Вараського р-ну Рівненської обл., для видобування торфу, строк дії дозволу - 20 років.

Переможцем аукціону визначено ТОВ «Укрторф», з яким Державною службою геології та надр України 01.02.2024 укладено договір № 7/1-24 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування торфу родовища Мак.

Посилаючись на те, що в разі надання Державною службою геології та надр України переможцю аукціону ТОВ «Укрторф» спеціального дозволу на користування надрами, останнє зможе розпочати роботи з підготовки родовища до промислової розробки, заступник Генерального прокурора просив заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти дії щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу родовища Мак, яке знаходиться у Вараському р-ні Рівненської обл., за результатами проведеного 04.01.2024 електронного аукціону щодо лоту № SUE001-UA-927.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Частиною 12 статті 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відтак, обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчиняти дії щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування торфу родовища Мак, яке знаходиться у Вараському р-ні Рівненської обл., за результатами проведеного 04.01.2024 електронного аукціону щодо лоту № SUE001-UA-927, фактично має своїм наслідком втручання у проведення електронного аукціону.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам частини 12 статті 137 ГПК України.

Керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника Генерального прокурора про забезпечення позову в справі № 910/3087/24 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 20.03.2024 року.

Суддя К.В. Полякова