ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.03.2024 м.Дніпро

Справа № 904/4841/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНКА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 у справі № 904/4841/22

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНКА"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНКА" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 у справі № 904/4841/22, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині залишення без задоволення клопотання керівника ТОВ "УКРАЇНКА" Строгана К.С. № 18012024 від 18.01.2024 про закриття провадження у справі № 904/4841/22 про банкрутство ТОВ "УКРАЇНКА"; прийняти нове рішення, яким клопотання керівника ТОВ "УКРАЇНКА" Строгана К.С. про закриття провадження у справі № 904/4841/22 про банкрутство ТОВ "УКРАЇНКА" задовольнити; провадження у справі № 904/4841/22 про банкрутство ТОВ "УКРАЇНКА" закрити.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2024 справу № 904/4841/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/4841/22 пов`язані з розглядом клопотання керівника ТОВ "УКРАЇНКА" Строгана К.С. про закриття провадження у справі № 904/4841/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду справи № 904/4841/22.

08.03.2024 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/4841/22.

13.03.2024 до Центрального апеляційного господарського суду через "Електронний суд" надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Коваль Л.А., Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

В обґрунтування заяви про відвід, заявник вказує на: втручання в автоматизовану систему авторозподілу судових справ; при авторозподілі всього було виключено 8 суддів, а брала участь лише одна-єдина суддя-доповідач Коваль Любов Анатоліївна. При цьому, 5 суддів було виключено з підстав "Не слухав поєднану справу". Ще два судді у даній справі були призначені як учасники колегії. Наведене на думку заявника, свідчить про те, що головуюча суддя Коваль Л.А. є безальтернативним та єдиним кандидатом у процесі авторозподілу, тоді як інші судді - були ж такими безальтернативними кандидатами як учасники колегії, що в свою чергу суперечить принципам, закріпленим у ст. 6 та ст. ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими з огляду на наступне:

Відповідно до п.п.2 п.2.6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2018 року №2, передача судової справи раніше визначеній колегії суддів (судді) здійснюється щодо апеляційних скарг, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Оскільки, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 для розгляду справи № 904/4841/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Коваль Л.А., (доповідач), судді: Мороз В.Ф., Чередко А.Є., передача для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНКА" згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2024 не є порушенням автоматизовного розподілу судової справи № 904/4841/22.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку йде мова про визначення автоматичним розподілом колегії суддів для розгляду справи, а всі наступні апеляційні скарги, подані в межах відповідної справи, передаються до розгляду раніше визначеній колегії суддів.

Вищенаведене не може свідчити про упередженість та необ`єктивність колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Коваль Л.А., Мороза В.Ф., Чередка А.Є. при розгляді справи № 904/4841/22.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Коваль Л.А., Мороза В.Ф., Чередка А.Є. у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу.

Керуючись ст. ст. 32, 35,36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Коваль Л.А., Мороза В.Ф., Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги у справі № 904/4841/22.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Коваль Л.А., Мороза В.Ф., Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги у справі № 904/4841/22, для вирішення питання про відвід, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко