ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

15 березня 2024 року Справа № 903/265/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ"

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.01.2024

(постановлену о 14:57 год. у м. Луцьку, повний текст складено 19.01.2024)

у справі № 903/265/23 (суддя Кравчук А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ"

до Приватного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод"

про стягнення 10 747 452 грн 41 коп.

Відповідно до ч.13 ст.8, п. 12 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Господарського суду Волинської області перебуває справа №903/265/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" до Приватного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" про стягнення 10 747 452 грн 41 коп.

Господарський суд Волинської області ухвалою від 17.01.2024 у справі № 903/265/23 задовольнив клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.11.2023 про погодження строків проведення експертизи. Погодив строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. Провадження у справі зупинив до отримання результатів експертизи.

Вказана ухвала мотивована тим, що на адресу суду надійшла заява Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків виконання експертизи в термін більше 90 календарних днів, котра мотивована значною поточною завантаженістю фахівців експертної установи.

Суд враховував значне поточне навантаження судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та те, що призначення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності лише затягне розгляд справи, а тому дійшов висновку про задоволення клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.01.2024 у справі № 903/265/23 скасувати, та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

Відповідачем у клопотанні про призначення експертизи не було дотримано вимог ч. 1 ст. 99 ГПК України, а саме не доведено одночасне існування сукупності умов визначених у п. 1 та п . 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України, за яких суд може призначити експертизу.

Відповідачем не було мотивовано неможливість самостійного звернення до експерта та надання експертного висновку у строки, встановлені судом для подання доказів.

Призначена судом експертиза не відповідає Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Так, у випадку призначення судом експертизи, суд може, не зобов`язаний зупинити провадження у справі. Реалізацію такого права суд повинен мотивувати. Натомість в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив мотивів про необхідність зупинення провадження у справі.

В цій справі № 903/265/23 експертиза не є особливо складною, а на вирішення експерту поставлено лише 4 питання.

Продовжує, що матеріали справи не налічують більше п`яти томів справи, експертиза не є комплексною та не потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій.

Зауважує, що експертом не доведено необхідності встановлення строку більшого ніж 90 днів для проведення експертизи у справі № 903/265/23.

Підсумовує, що судом першої інстанції було необґрунтовано погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів та як наслідок необґрунтовано зупинено провадження у справі.

Звертає увагу, що об`єктивно відсутні обставини, які б свідчили про необхідність погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів та відповідно й зупинення провадження.

Тому, скаржник не погоджується з оскарженою ухвалою суду першої інстанції, вважає її безпідставною та необґрунтованою, постановленою при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що згідно п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України є підставою для скасування ухвали, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач подав суду апеляційної інстанції відзив у якому вважає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі є такими, що не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового рішення, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до оцінки законності призначення судом судово-економічної експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі.

Однак, позивачем уже двічі направлялись аналогічні за змістом апеляційні скарги, які було залишено судом без задоволення після їх перегляду в апеляційній інстанції та залишено в силі ухвали суду першої інстанції. Апеляційним господарським судом надано належну юридичну оцінку обставинам справи саме в частині правомірності та доцільності призначеної судом першої інстанції експертизи та зупинення провадження у справі.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано зазначено про необхідність погодження строків виконання експертизи у термін більше 90 календарних днів, зокрема через значний рівень експертного завантаження (на виконанні понад десять експертних проваджень), виконання науково-дослідних робіт, що свідчить про об`єктивну неможливість проведення судової експертизи у встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для погодження більш тривалого строку для проведення експертизи спростовується змістом оскаржуваної ухвали.

Крім того, під час судового розгляду клопотання експерта судом першої інстанції правильно враховано наявність значної кількості письмових доказів, що містяться в матеріалах справи та потребують ретельного вивчення експертом на предмет їх достовірності та правильності.

Враховуючи, що оскарженою ухвалою суду першої інстанції у справі, яка розглядається, погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, тому місцевий господарський суд скористався правом, наданим йому процесуальним законом та правомірно зупинив провадження у справі.

Тому, зазначені дії суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права, та не можуть мати такий наслідок, як скасування відповідного правильного судового рішення.

За наведеного просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 17.01.2024 - без змін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Волинської області із позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" (далі - Відповідач) 4 219 458 грн 56 коп. заборгованості по оплаті спожитого в листопаді 2022 природного газу, 508 894 грн 38 коп. пені, нарахованої за прострочення здійснення платежів у визначені строки, 2 363 241 грн 77 коп. штрафу, нарахованого з врахуванням вартості недовикористаного обсягу газу, 126 653 грн 97 коп. компенсації вартості послуг доступу до потужностей, 3 434 749 грн 44 коп. різниці між вартістю природного газу, визначеного за ціною згідно пункту 3.2 договору та вартістю газу за маржинальною ціною продажу/придбання газу, зазначеною на сайті Оператора ГТС, 30 462 грн 41 коп. 3 % річних, 63 991 грн 88 коп. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41АР200-99889-22 від 17.08.2022.

Господарський суд Волинської області ухвалою від 27.07.2023 задовольнив клопотання відповідача та призначив у справі № 903/265/23 судово-економічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (т.1, а. с. 136-138).

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

- який фактичний подобовий обсяг поставленого природного газу Відповідачу згідно Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів за період з 01.10.2022 по 30.11.2022?

- чи підтверджується документально обсяг природного газу, спожитий Відповідачем і облікований Позивачем, як обліковою організацією відповідно до положень Кодексу ГРС, за період з 01.10.2022 по 30.11.2022?

- якщо обсяг переданого газу не підтверджується документально, то за рахунок яких складових, у тому числі передбачених законодавством на ринку природного газу щодо обліку природного газу, існує розбіжність ?

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" не погодившись із такою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.07.2023, в якій просило суд скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 1, а. с. 140-156).

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 20.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.07.2023 у справі № 903/265/23 залишив без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін (т. 1, а. с. 170-176).

При цьому, 15.08.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 28.07.2023 про залишення ухвали суду від 27.07.2023 без виконання, оскільки матеріали не засвідчені та частина з нечітким зображенням тексту. Крім того експертом зазначено, що вирішення завдань на предмет встановлення фактичних обставин справи (в даному випадку визначення фактичних обсягів поставленого природного газу) не відноситься до завдань судово-економічної експертизи та констатував, що для проведення досліджень експерту надаються документи бухгалтерського обліку (т. 1, а. с. 180-181).

Господарський суд Волинської області ухвалою від 18.10.2023 постановив матеріали справи №903/265/23 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставив такі питання:

- який фактичний подобовий обсяг поставленого природного газу Відповідачу згідно Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів за період з 01.10.2022 по 30.11.2022?

- чи підтверджується документально обсяг природного газу, спожитий Відповідачем і облікований Позивачем, як обліковою організацією відповідно до положень Кодексу ГРС, за період з 01.10.2022 по 30.11.2022?

- якщо обсяг переданого газу не підтверджується документально, то за рахунок яких складових, у тому числі передбачених законодавством на ринку природного газу щодо обліку природного газу, існує розбіжність?

- чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку позовні вимоги Позивача, які складено у відповідності до вимог чинного законодавства щодо введення бухгалтерського обліку, а також укладеного із Відповідачем Договору?

Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи (т. 1, а. с. 242-244).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" не погодившись із такою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.10.2023, в якій скаржник просив суд скасувати таку ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 2, а. с. 1-17).

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 06.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.10.2023 у справі №903/265/23 залишив без задоволення. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.10.2023 в справі №903/265/23 залишив без змін (т. 2, а. с. 44-47).

В той же час, на адресу Господарського суду Волинської області 17.11.2023 надійшла заява Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків виконання експертизи в термін більше 90 календарних днів (т. 2, а. с. 50).

Господарський суд Волинської області ухвалою від 20.11.2023 відклав вирішення питання про прийняття заяви Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.11.2023 про погодження строків виконання експертизи до повернення матеріалів справи №903/265/23 Господарському суду Волинської області (т. 2, а. с. 53).

Господарський суд Волинської області ухвалою від 03.01.2024 провадження у справі поновив. Розгляд справи призначив на 17.01.2024 о 14:30 год. Запропонував позивачу та відповідачу до 15.01.2024 подати суду пояснення по суті заяви Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків виконання експертизи в термін більше 90 календарних днів (т. 2, а. с. 55).

Від відповідача надійшли письмові пояснення відповідно яких просив надати згоду на проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів та зупинити провадження до закінчення проведення судово-економічної експертизи (т. 2, а. с. 57-59).

Як зазначено вище, Господарський суд Волинської області ухвалою від 17.01.2024 у справі № 903/265/23 задовольнив клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.11.2023 про погодження строків проведення експертизи. Погодив строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. Провадження у справі зупинив до отримання результатів експертизи.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Вище встановлено, що до суду першої інстанції від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла заява про погодження строків виконання експертизи в термін більше 90 календарних днів.

Така заява мотивована високим рівнем експертного завантаження (перебування на виконанні понад десяти експертних проваджень) та виконання науково-дослідних робіт.

Апеляційний господарський суд вказує, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13. п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Відповідно до підпункту 1.13 пункту 1 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Таким чином, з огляду на те, що Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз заявлялося прохання погодження більшого строку проведення експертизи саме у зв`язку із значним завантаженням експерта, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

В той же час такі підстави погодження більшого строку, які наведені скаржником в апеляційній скарзі не вказувалися Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, як підстави погодження більшого відповідного строку, а тому таким підставам суд не надає оцінку.

Щодо зупинення провадження.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи, що однією із попередніх ухвал суд першої інстанції призначив у справі експертизу і така ухвала, після її перегляду апеляційним господарським судом є чинною, та з урахуванням того, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи і у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, місцевий господарський суд скористався правом, наданим йому процесуальним законом на зупинення провадження у справі (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Отже, зазначені дії суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права, наслідком якого є скасування відповідного судового рішення. Визначених ГПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі немає.

Посилання заявника на те, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи в порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно, законодавчу вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не навпаки.

Тому, на думку колегії суддів, зупинення провадження, у зв`язку із призначенням у справі експертизи не призведе до порушення розумного строку розгляду цієї справи.

Доводам апеляційної скарги щодо обґрунтованості призначення у цій справі судово-економічної експертизи апеляційний господарський суд не надає оцінку, оскільки експертиза було призначена судом першої інстанції ухвалою від 27.07.2023, а ухвалою від 18.10.2023 суд уточнив питання, поставленні на вирішення експерту. Такі судові рішення місцевого господарського суду були переглянуті в апеляційному порядку за апеляційними скаргами позивача та залишенні судом апеляційної інстанції без змін, шляхом ухвалення постанов від 20.09.2023 та від 06.12.2023.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.01.2024 у справі № 903/265/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" - без задоволення.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.01.2024 у справі № 903/265/23 - без змін.

2. Справу № 903/265/23 надіслати Господарському суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.