overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

18.03.2024Справа № 910/315/22

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України по справі № 910/315/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Я" (вулиця Івана Мазепи, будинок 10, місто Київ, 01010)

до 1) Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (вулиця Володимирська, будинок 46, місто Київ, 01601)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті" (вулиця Лесі Українки, будинок 14, село Щасливе, Бориспільський район, Київська область, 08325)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-2000 ІНВЕСТ" (08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Лесі Українки, 14, ідентифікаційний код 426939260)

про стягнення 7 247 631,06 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Шульга А.В.

Від відповідача-1: Разумов М.А.

Від відповідача-2: Осадча Н.О.

Від третьої особи: не з`явився

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-2000 ІНВЕСТ" (08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Лесі Українки, 14, ідентифікаційний код 426939260)

про відкладення судового засідання на 01.04.24 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О. Андреїшина
УХВАЛА

м. Київ

19.03.2024 Справа № 910/3165/24

Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс Інвестмент»

про стягнення 408 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс Інвестмент» про стягнення 408 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем його зобов`язань щодо сплати штрафу накладеного на відповідача рішенням №70/46-р/к від 15.11.2022, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 204 000,00 грн та пеню у розмірі 204 000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено судом, позивач обґрунтовує свої вимоги посилаючись на рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/46-р/к від 15.11.2022.

Однак, при перевірці додатків, судом встановлено, що позивачем не додано копію рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/46-р/к від 15.11.2022.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином засвідченої копії рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/46-р/к від 15.11.2022.

3.Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

м. Київ

18.03.2024Справа № 910/1777/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Фінансовий будівельний холдинг"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД"

про визнання недійсним договору поруки

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_1 позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг", відповідач 1, та Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" відповідач 2 про відкладення підготовчого засідання на 04.04.24 о 11:20 год. оскільки попереднє засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

Роз`яснити представникам сторін, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

м. Київ

19.03.2024Справа № 910/17227/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Діалог Плюс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БФІ Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Логістік Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Діалог Плюс" про стягнення 838 674,98 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Логістік Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФІ Сервіс" про стягнення 118 700,00 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

У судовому засіданні від 13.03.2024 оголошено перерву у справі на 25.03.2024 о 17:10.

Через систему "Електронний суд" надійшла заява Приватного підприємства "Діалог Плюс" про участь у судовому засіданні, призначеному на 25.03.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС відеоконференцзв`язок.

Згідно ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено статтею 197 ГПК України та беручи до уваги ситуацію в країні, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та надати можливість представнику Приватного підприємства "Діалог Плюс" брати участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 197, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Діалог Плюс" про участь у судовому засіданні, призначеному на 25.03.2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

2. Проводити судове засідання призначене на 25.03.2024 року о 17:10 год. в режимі відеоконференції через підсистему ЄСІТС відеоконференцзв`язок.

3. У судових засіданнях в режимі відеоконференції братиме участь третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Діалог Плюс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

19.03.2024Справа № 910/3118/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (вул. Кудрявська, 23, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 33745659)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 611 Овочі-Фрукти» (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 40, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 23535198)

про стягнення 38 246, 77 грн,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (далі за текстом - КП «Київкомунсервіс», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 611 Овочі-Фрукти» (далі за текстом - ТОВ «Магазин № 611 Овочі-Фрукти», Відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 12211-Сл про надання послуг з вивезення побутових відходів від 02.06.2015 у сумі 34 528, 68 грн, інфляційні втрати - 1 822, 83 грн, 3 % річних - 936, 59 грн, пеню - 958, 67 грн.

15.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Із поданої заяви про залишення позову без розгляду вбачається, що остання підписана уповноваженим представником, а Відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі в добровільному порядку.

Однак, враховуючи те, що станом на дату подання такої заяви судом не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розцінити подану Позивачем заяву про залишення без розгляду як відкликання позовної заяви та відповідно повернути позов з додатками заявнику на підставі пункту 3 частини 5 статті 174 ГПК України.

Керуючись пунктом 3 частини 5 статті 174 та статтею 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» з доданими до неї додатками - повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 19.03.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 19.03.2024

Суддя Антон ПУКАС
УХВАЛА

м. Київ

18.03.2024Справа № 914/2183/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши справу за позовом Релігійної організації "Релігійна громада Львівської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) Парафії Різдва Пресвятої Богородиці у селі Віднів Львівського району Львівської області" до 1. Львівської обласної військової адміністрації, 2. Релігійної громади Української Православної Церкви Різдва Пресвятої Богородиці, 3. Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області, 4. Львівської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень, свідоцтва про право власності; зобов`язання повторно розглянути заяву

Викликає

Куликівську селищну раду Львівського району Львівської області, Львівську обласну раду як відповідачів на 03.04.24 о 09:45 год. у зв`язку з тим, що в судовому засіданні 18.03.2024 року оголошено перерву на вказану дату. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

18.03.2024Справа № 910/17222/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКС" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі, третя особа - Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» про зобов`язання вчинити дії, за участю представників позивача - Пустовойта О., відповідача - Іваненко В.П., третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177-185, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 15.04.24 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

3. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

18.03.2024Справа № 910/1331/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

Викликає

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" як відповідача на 15.04.24 о 15:00 год. у зв`язку з тим, що в судовому засіданні 18.03.2024 року оголошено перерву на вказану дату. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

19.03.2024Справа № 910/2319/24

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Адміністрації державної спеціальної служби транспорту

до Державного спеціалізованого підприємства "УКРСПЕЦТОРГ"

про стягнення 31 469,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація державної спеціальної служби транспорту звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного спеціалізованого підприємства "УКРСПЕЦТОРГ" про стягнення 31 469,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором комісії про передачу на реалізацію металобрухту та інших вторинних ресурсів, які утворилися у Державної спеціальної служби транспорту № 4 від 19.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 позовну заяву залишено без руху.

15.03.2024 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, а у підписанта заяви - представника Данилюка В.М. є необхідний обсяг повноважень для підписання такої заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Адміністрації державної спеціальної служби транспорту до Державного спеціалізованого підприємства "УКРСПЕЦТОРГ" про стягнення 31 469,40 грн повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

м. Київ

18.03.2024Справа № 910/278/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Сучасне будівництво" Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" про визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів., за участю представників позивача - Черненко Ю.С., відповідача - Забавського Д.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

У зв`язку з поданим позивачем клопотанням про продовження строку підготовчого провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

м. Київ

18.03.2024Справа № 910/17574/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ

"ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ ТА КОНСАЛТИНГ"

до Державного підприємства "Укрмедпроектбуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство охорони здоров`я України

про визнання права власності на майнові права та зобов`язання вчинити дії

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ ТА КОНСАЛТИНГ" позивач, Державне підприємство "Укрмедпроектбуд", відповідач, Міністерство охорони здоров`я України третя особа про відкладення судового засідання на 04.04.24 о 10:30 год. оскільки попереднє засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

Роз`яснити представникам сторін, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

м. Київ

18.03.2024Справа № 910/19638/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом 1. Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаш-Захід", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕНЕРАЛ КОНСТРАКШН", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Технолоджі Компані - Інвестмент", 6.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТІК АГРОТРЕЙД", 7.Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Холдинг Авангард", 8.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль", 9.Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРДТРАНС ПЛЮС" до російської федерації в особі генеральної прокуратури російської федерації, третя особа Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про стягнення 12 788 645 251,82 грн., за участю представників позивачів - Кочури А.В., відповідача - не з`явився, третьої особи - Юрківа Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

У зв`язку з поданим позивачем та третьою особою клопотанням про продовження строку підготовчого провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна