ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/312/23

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про виправлення описки в рішенні Господарського суду Київської області від 07.04.2023

у справі № 911/312/23

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг»

про стягнення 324 489,03 грн,

без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (далі відповідач) про стягнення 324 489,03 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2023 в справі №911/312/23 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця» 324 489, 03 грн вартості необлікованої електричної енергії та 4 867, 35 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 залишено без змін.

27.07.2023 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 видано наказ.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 911/312/23 повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі №911/312/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2023 виправлено описку в рішенні Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі №911/312/23, так у тексті рішення в мотивувальній частині постановлено читати вірним ім`я та по батькові представника споживача Новікова Вікторія Миколаївна, ухвалу постановлено вважати невід`ємною частиною вказаного рішення.

04.03.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» надійшла заява (вх. №1809) про виправлення описки в абзаці першому розділу «Фактичні обставини, встановлені судом» рішення суду від 07.04.2023.

04.03.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» надійшла заява(вх. №1821) про виправлення описки в абзацах другому та третьому розділу «Фактичні обставини, встановлені судом» рішення суду від 07.04.2023.

07.03.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» надійшла заява (вх. №1897) про виправлення описки в 19 абзаці розділу «Норми права, які підлягають застосовуванню та висновки суду» рішення суду від 07.04.2023. В обґрунтування заяви заявник зазначає те, що в указаному абзаці судом викладено зміст пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, однак, на його думку, суд в даному абзаці мав викласти зміст пп.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а тому просить суд виправити описку абзацу 19 розділу «Норми права, які підлягають застосовуванню та висновки суду» та викласти його в наступному вигляді: «Відповідно до пп.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень як пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо)».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2024 відмовлено в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (вх. №1809) про виправлення описки в рішенні Господарського суду Київської області від 07.04.2023 в справі № 911/312/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2024 відмовлено в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (вх. №1821) про виправлення описки в рішенні Господарського суду Київської області від 07.04.2023 в справі № 911/312/23.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (вх. №1897) про виправлення описки про виправлення описки в 19 абзаці розділу «Норми права, які підлягають застосовуванню та висновки суду» рішення суду від 07.04.2023, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Однак виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВП ВС від 04.09.2019 в справі №901/87/19, від 30.11.2023 в справі № 990/222/23.

Суд зазначає, що рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2023 в справі №911/312/23 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця» 324 489, 03 грн вартості необлікованої електричної енергії та 4 867, 35 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі №911/312/23.

Заявник, обґрунтовуючи свою заяву про виправлення описки в 19 абзаці розділу «Норми права, які підлягають застосовуванню та висновки суду» рішення суду від 07.04.2023, вказує на те, що в 19 абзаці судом викладено зміст пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, однак, на його думку, суд в даному абзаці мав викласти зміст пп.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ.

Суд звертає увагу заявника, що суд не може змінювати змісту судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про виправлення описки.

Суд зазначає, що заявник своїми заявами про виправлення описок фактично намагається змінити зміст судового рішення, яке набрало законної сили та яке, крім цього, переглядалось Північним апеляційним господарським судом і постановою від 05.07.2023 залишено без змін, оскільки в кожній заяві про виправлення описки просить викласти окремі абзаци рішення суду від 07.04.2023 в своїх запропонованих редакціях, які на його думку є вірними.

Крім того, суд звертає увагу заявника на положення статті 43 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, частина перша статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (вх. №1897) про виправлення описки в рішенні Господарського суду Київської області від 07.04.2023 в справі № 911/312/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Антонова