УХВАЛА

м. Київ

14.03.2024Справа № 910/20088/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА» (01001, місто Київ, вул. Хрещатик, будинок 44) до Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45) про визнання недійсним пунктів рішення,

За участю представника:

позивача - Пересада Б.О.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА» (далі позивач) сформовано позовну заяву до Антимонопольного комітету України (далі відповідач) про визнання недійсним пунктів рішення та 02.01.2024 зазначену заяву передано судді Демидову В.О. у відповідності до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки Державним підприємством «Прозорро.Продажі» не виконало положення Рекомендацій № 23-рк, позивач звернувся до Антимонопольного комітету України із заявами від 16.02.2022 № 16/02-201 (зареєстровано в АМКУ 18.02.2022 за № 8-01/67-АМ) (далі - Заява 1) і від 13.04.2022 № 13/04-336 (зареєстровано в АМКУ 13.04.2022 за № 8-01/74-АМ) (далі- Заява 2), про порушення Підприємством законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

За результатами розгляду Справи АМКУ прийняв Рішення № 303-р, зокрема:

Закрити розгляд справи № 130-26.13/52-22, розпочатої за ознаками вчинення акціонерним товариством «Прозорро.Продажі» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуги з доступу операторів авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи, з використанням якої проводяться електронні аукціони за нормативно визначеними напрямами, шляхом встановлення економічно необґрунтованого розміру плати на розвиток ЕТС, який може призвести до ущемлення інтересів операторів авторизованих електронних майданчиків на ринку, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку, у зв`язку з недоведенням його вчинення без прийняття рішення по суті (пункт 2 резолютивної частини Рішення № 303-р).

Закрити провадження у справі № 130-26.13/52-22, розпочате за ознаками вчинення акціонерним товариством «Прозорро.Продажі» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуги з доступу операторів авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи, з використанням якої проводяться електронні аукціони за нормативно визначеними напрямами, шляхом обумовлення надання доступу операторам авторизованих електронних майданчиків до ЕТС Prozorro.Продажі прийняттям останніми додаткових, а саме маркетингових, умов, які за своєю природою не стосуються безпосередньо предмета угод надання акціонерним товариством «Прозорро.Продажі» доступу операторам авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи Prozorro.Продажі, що може призвести до ущемлення інтересів операторів авторизованих електронних майданчиків на ринку та було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку, у зв`язку з виконанням акціонерним товариством «Прозорро.Продажі» рекомендацій Антимонопольного комітету України від 13.04.2023 № 5-рк (пункт 3 резолютивної частини Рішення № 303-р).

Не погоджуючись з пунктом 2 та 3 Рішення № 303-р позивач просить визнати останні недійсними, а також зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути дії акціонерного товариства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», про які товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» зазначало у заявах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 16.02.2022 № 16/02-201 і від 13.04.2022 № 13/04-336 та які були предметом розгляду справи № 130-26.13/52-22, що знаходилася в провадженні Антимонопольного комітету України, зокрема, щодо встановлення акціонерним товариством «Прозорро.Продажі» плати на розвиток електронної торгової системи, мінімального внеску на розвиток електронної торгової системи, а також встановлення в Договорах з доступу операторів авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи додаткових, а саме маркетингових умов (зобов`язань), що за своєю природою не стосуються безпосередньо доступу до електронної торгової системи, на їх відповідність вимогам законодавства про захист економічної конкуренції та прийняти нове рішення в цій частині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.02.24 о 10:00 год.

21.02.2024 через канцелярію суду від акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Останнє обґрунтоване тим, що при винесення рішення по справі №910/20088/23 судом буде досліджуватися питання дій AT "Прозорро.Продажі", що будуть відображені у висновках суду у мотивувальній частині такого рішення і також впливатимуть на права та обов`язки Товариства.

AT "Прозорро.Продажі" додатково звертає увагу, що винесення рішення по суті справи щодо оскаржуваного Рішення комітету прямо впливає на права та законні інтереси AT "Прозорро.Продажі", оскільки предметом оскарження є саме пункти рішення комітету яким закрито провадження відносно Адміністратора ETC та яким припинено юридичні наслідки щодо застосування санкцій.

26.02.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого представник просить відмовити у задоволенні позову.

26.02.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Вищевикладене клопотання обґрунтоване тим, що комітетом подано копії матеріалів справи № 130-26.13/52-22 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на електронному носії інформації, що містять інформацію з обмеженим доступом.

28.02.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення на заяву АТ «Прозорро.Продажі» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Остання обґрунтована тим, що заява АТ «Прозорро.Продажі» не містить жодного обґрунтування та/або викладу обставин того, яким чином судове рішення про визнання недійсним пунктів 2 і 3 Оспорюваного рішення може вплинути на права або обов`язки АТ «Прозорро.Продажі», як особи стосовно якої ці пункти рішення були винесені.

Зокрема не вказано, яке саме конкретне право чи обов`язок АТ «Прозорро.Продажі» можуть виникнути, змінитися або бути припиненими з моменту прийняття судового рішення.

На думку представника позивача позовні вимоги стосуються виключно правовідносин (обов`язку) Антимонопольного комітету, пов`язаних із прийняттям ним рішень у межах повноважених, визначених законом, з дотриманням процесуальних і матеріальних норм права.

При цьому дії АТ «Прозорро.Продажі» не є предметом позовних вимог, і відповідно не є питанням розгляду справи № 910/20088/23. Припущення АТ «Прозорро.Продажі» про те, що питанням, яке має бути досліджено судом у цій справі є дії АТ «Прозорро.Продажі», є хибними та такими, що не відповідають дійсності.

04.03.2024 від представника відповідача надійшли пояснення щодо залучення третьої особи.

У вказаних поясненнях представник зазначає, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 у справі № 910/17792/17, «...треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов 'язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача...».

Позивачем заявлено позовні вимоги до Комітету про недійсним пунктів 2-3 резолютивної частини Рішення, відповідно до яких:

закрито розгляд справи № 130-26.13/52-22, розпочатої за ознаками вчинення АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуги з доступу операторів авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи, з використанням якої проводяться електронні аукціони за нормативно визначеними напрямами, шляхом встановлення економічно необгрунтованого розміру плати на розвиток ETC, який може призвести до ущемлення інтересів операторів авторизованих електронних майданчиків на ринку, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку, у зв`язку з недоведенням його вчинення без прийняття рішення по суті;

закрито провадження у справі № 130-26.13/52-22, розпочате за ознаками вчинення АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуги з доступу операторів авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи, з використанням якої проводяться електронні аукціони за нормативно визначеними напрямами, шляхом обумовлення надання доступу операторам авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи Prozorro.Продажі прийняттям останніми додаткових, а саме маркетингових, умов, які за своєю природою не стосуються безпосередньо предмета угод надання АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» доступу операторам авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи Prozorro.Продажі, що може призвести до ущемлення інтересів операторів авторизованих електронних майданчиків на ринку та було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку, у зв`язку з виконанням АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» рекомендацій Комітету від 13.04.2023 № 5-рк.

Представник відповідача вказує, що обраний Позивачем спосіб захисту означатиме, що Комітет має повторно розглянути відповідну заяву й ухвалити законне й обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду, що відповідає пункту 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 910/23000/17.

Зазначене свідчить про ймовірність набуття АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» повторно статусу відповідача у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а відповідно до наслідків у вигляді прийняття рішення органом Комітету, у тому числі про накладання штрафу згідно положень статей 39, 48, 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

04.03.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано додаткові пояснення до заперечень на заяву АТ «Прозорро.Продажі» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Відповідно до вказаних додаткових пояснень представник наголошує, що обов`язковою умовою залучення особи до участі у справі в якості третьої особи є доведення можливості впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи.

Заява АТ «Прозорро.Продажі» не містить жодних обґрунтувань того, яким чином судове провадження № 910/20088/23 може вплинути на права або обов`язки АТ «Прозорро.Продажі», не містить відомостей та обґрунтувань того, яке саме конкретне (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок АТ «Прозорро.Продажі» можуть виникнути, змінитися або бути припиненими з моменту прийняття судового рішення у вказаному провадженні.

04.03.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив.

05.03.2024 в системі «Електронний суд» представником АТ «Прозорро.Продажі» сформовано пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У вказаних поясненнях представник зазначає, що позивачем заявлено окрему вимогу щодо зобов`язання Антимонопольного комітету України повторно розглянути дії саме акціонерного товариства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ».

11.03.2024 представником відповідача в системі «Електронний суд» сформовано додаткові пояснення.

12.03.2024 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано заперечення на клопотання Антимонопольного комітету України № 300-203/02-452 про розгляд справи № 910/20088/23 в закритому судовому засіданні.

Останнє зокрема обґрунтоване тим, що згідно з матеріалами, наданими Відповідачем Позивачу у конверті разом із Відзивом від 20.02.2024 № 300-20.3/02-451 на Позовну заяву ТОВ «Українська енергетична біржа» (у вигляді диску з наявними на ньому файлами, при цьому, цей диск не є частиною відзиву та не подавався до суду разом із відзивом), матеріали справи № 130-26.13/52-22 містять також і службові записки управління економічного аналізу Антимонопольного комітету України щодо справи № 130-26.13/52-22, які не були надані Позивачу для ознайомлення з матеріалами цієї справи 20 листопада 2023 року у приміщенні АМКУ і які, на думку фахівців Антимонопольного комітету України, могли бути хибно віднесені до інформації з обмеженим доступом як службова інформація.

Натомість Позивачем було подано диск із певними файлами (без опису/переліку відповідних файлів/документів) разом із клопотанням № 300-203/02-452 про розгляд справи № 910/20088/23 в закритому судовому засіданні, при цьому грубо проігноровано обов`язок встановлений ГПК України (ч. 9 ст. 80) щодо надіслання копії відповідних доказів Позивачу, а також не надано суду доказів такого надіслання.

Позивач звертає увагу суду, що подача Відповідачем певного диску із матеріалами справи грубо порушує права принцип рівності учасників судового процесу та права Позивача на розуміння того, якими документами Відповідач обґрунтовує свою позицію.

В судове засідання 14.03.2024 прибув представник позивача, надав свої пояснення. Представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Суд розглянувши клопотання акціонерного товариства «Прозорро.Продажі» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, заслухавши пояснення представника позивача дійшов до наступного обґрунтованого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Предметом спору у даній справі є:

- визнати недійсним пункт 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 26 жовтня 2023 року № 303-р, відповідно до якого Антимонопольний комітет України постановив: «Закрити розгляд справи № 130-26.13/52-22, розпочатої за ознаками вчинення акціонерним товариством «Прозорро.Продажі» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуги з доступу операторів авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи, з використанням якої проводяться електронні аукціони за нормативно визначеними напрямами, шляхом встановлення економічно необґрунтованого розміру плати на розвиток ЕТС, який може призвести до ущемлення інтересів операторів авторизованих електронних майданчиків на ринку, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку, у зв`язку з недоведенням його вчинення без прийняття рішення по суті»;

- визнати недійсним пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 26 жовтня 2023 року № 303-р, відповідно до якого Антимонопольний комітет України постановив: «Закрити провадження у справі № 130-26.13/52-22, розпочате за ознаками вчинення акціонерним товариством «Прозорро.Продажі» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуги з доступу операторів авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи, з використанням якої проводяться електронні аукціони за нормативно визначеними напрямами, шляхом обумовлення надання доступу операторам авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи Prozorro.Продажі прийняттям останніми додаткових, а саме маркетингових, умов, які за своєю природою не стосуються безпосередньо предмета угод надання акціонерним товариством «Прозорро.Продажі» доступу операторам авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи Prozorro.Продажі, що може призвести до ущемлення інтересів операторів авторизованих електронних майданчиків на ринку та було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку, у зв`язку з виконанням акціонерним товариством «Прозорро.Продажі» рекомендацій Антимонопольного комітету України від 13.04.2023 № 5-рк»;

- Зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути дії акціонерного товариства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», про які товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» зазначало у заявах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 16.02.2022 № 16/02-201 і від 13.04.2022 № 13/04-336 та які були предметом розгляду справи № 130-26.13/52-22, що знаходилася в провадженні Антимонопольного комітету України, зокрема, щодо встановлення акціонерним товариством «Прозорро.Продажі» плати на розвиток електронної торгової системи, мінімального внеску на розвиток електронної торгової системи, а також встановлення в Договорах з доступу операторів авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи додаткових, а саме маркетингових умов (зобов`язань), що за своєю природою не стосуються безпосередньо доступу до електронної торгової системи, на їх відповідність вимогам законодавства про захист економічної конкуренції та прийняти нове рішення в цій частині.

Враховуючи заявлені позивачем вимоги у разі задоволення позову, відповідач повторно змушений буде розглянути відповідну заяву й ухвалити законне й обґрунтоване рішення, а відтак акціонерне товариство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» повторно набуде статусу відповідача у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а відповідно до наслідків у вигляді прийняття рішення органом Комітету, у тому числі про накладання штрафу згідно положень статей 39, 48, 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки акціонерного товариства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», а відтак суд задовольняє клопотання акціонерного товариства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті і даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача акціонерного товариства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 50, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/20088/23 на 28.03.24 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (01601, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 22, ).

3. Зобов`язати позивача, не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а також відповідь на відзив, докази направлення надати суду в строк до 21.03.2024.

4. Зобов`язати відповідача не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копію відзиву на позов з додатками, а також заперечення на відповідь на відзив (у разі їх подання), докази направлення надати суду в строк до 21.03.2024.

5. Встановити третій особі строк для надання суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази - протягом 5 днів з дня одержання позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 5 днів з дня його отримання з доказами направлення пояснень з доданими до них документами на адреси позивача та відповідача.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 15.03.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ