ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4954/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ), Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) до Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 1-А, )

про визнання недійсними договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткової угоди до нього

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби до Господарського суду Одеської області із позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» з вимогами:

- про визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 25.08.2023 № 24-23/П по об`єкту: «Першочергові заходи з капітального ремонту та стабілізації стану аварійних ділянок дамби Хаджибейського лиману у м. Одесі. Коригування», укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» на суму 62 149 712,95 грн.

- про визнання недійсною додаткової угоди від 06.09.2023 № 1 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 25.08.2023 № 24-23/П по об`єкту: «Першочергові заходи з капітального ремонту та стабілізації стану аварійних ділянок дамби Хаджибейського лиману у м. Одесі. Коригування», укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ».

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визначення переможцем закупівлі, викладене у протоколі від 15.08.2023 № 38/Т-2, укладений за наслідками його розгляду договір, та додаткова угода до нього, прийняті за результатами процедури закупівлі UA-2023-07-31-008235-a, порушують вимоги статті 638 Цивільного кодексу України, статті 180 Господарського кодексу України, статей 5, 14, 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Ухвалою суду від 17.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.12.2023.

16.11.2023 Заступником керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси подано заяву про забезпечення позову від 15.11.2023 № 53-9534ВИХ-23 (вх. № 2-1734/23).

Ухвалою суду від 20.11.2023 у задоволенні заяви Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову від 15.11.2023 № 53-9534ВИХ-23 (вх. № 2-1734/23 від 16.11.2023) - відмовлено.

Протокольною ухвалою від 15.12.2023 відкладено підготовче засідання на 08.01.2024.

Протокольною ухвалою від 08.01.2024 відкладено підготовче засідання на 02.02.2024.

Протокольною ухвалою від 02.02.2024 відкладено підготовче засідання на 19.02.2024.

Протокольною ухвалою від 19.02.2024 відкладено підготовче засідання на 06.03.2024.

06.03.2024 на адресу суду надійшла заява прокурора про зміну предмету позову від 05.03.2024 № 53-2106ВИХ-24 (вх. № 9442/24) в якій просив суд доповнити позов новою позовною вимогою про застосування двосторонньої реституції за наслідками недійсності правочину, а саме:

- застосувати до сторін двосторонню реституцію та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» (вул. Генуезська, буд. 1-А, м. Одеса, 65009, ) на користь управління капітального будівництва Одеської міської ради (вул. Комітетська, 10-а, м. Одеса, 65091, код ЄДРПОУ - 04056902) 39 990 000,00 грн., а Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вул. Комітетська, 10-а, м. Одеса, 65091, код ЄДРПОУ - 04056902) зобов`язати відшкодувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» (вул. Генуезська, буд. 1-А, м. Одеса, 65009, ) вартість фактично виконаних ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» робіт за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.12.2021 № 111-21/П щодо об`єкта «Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 42б» Коригування, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» за актами № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року, № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, підписані представниками сторін 02.11.2023, 24.11.2023 та 22.12.2023 відповідно.

Ухвалою суду від 06.03.2024 заяву заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеса про зміну предмету позову від 05.03.2024 № 53-2106ВИХ-24 (вх. № 9442/24 від 06.03.2024) залишено без руху. Запропоновано Заступнику керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеса усунути встановлені при поданні заяви про зміну предмету позову недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання заяви в розмірі 599 850,00 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснено заступнику керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеса, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява про зміну предмету позову вважається неподаною та повертається заявнику.

Протокольною ухвалою від 06.03.2024 відкладено підготовче засідання на 22.03.2024.

18.03.2024 на адресу суду надійшла заява прокурора про забезпечення позову від 15.03.2024 № 53-2512ВИХ-24 (вх. № 2-432/24) в якій прокурор просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Управління капітального будівництва Одеської міської ради (), пов`язані з виконанням умов договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 24-23/П від 25.08.2023, укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» ();

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради () вчиняти певні дії, а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 24-23/П від 25.08.2023 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» ();

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» () здійснювати виконання робіт за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 24-23/П від 25.08.2023 з виконання робіт «Першочергові заходи з капітального ремонту та стабілізації стану аварійних ділянок дамби Хаджибейського лиману у м. Одесі. Коригування».

Заява мотивована тим, що з урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів в майбутньому, сплачених за договором, без вжиття заходу забезпечення позову, буде неможлива та неефективна. Прокурор зазначає, що за таких обставин, тільки вжиття заходів до забезпечення позову є реальною гарантією ефективного захисту порушених інтересів держави.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, доказів, поданих в її обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2023 вже було відмовлено в задоволенні заяви Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову від 15.11.2023 № 53-9534ВИХ-23 (вх. № 2-1734/23 від 16.11.2023) в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову аналогічні заявленим, що наразі розглядаються судом.

При цьому, судом на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України було враховано висновок Верховного Суду викладений у пункті 15 постанови від 27.12.2022 у справі № 916/1324/22.

У заяві про забезпечення позову від 15.03.2024 № 53-2512ВИХ-24 (вх. № 2-432/24) прокурор посилається на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 916/3414/23.

При розгляді цієї заяви про забезпечення позову, суд виходить з того, що під час вирішення тотожних спорів має враховуватись саме остання правова позиція Верховного Суду.

А відтак, на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує останню (змінену) правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 916/3414/23, згідно із якою, забезпечення позову шляхом заборони відповідачам у справі вчиняти дії щодо виконання зобов`язань згідно з договором про закупівлю послуг є адекватними та співмірними заходами, спрямованими на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів держави, не будуть мати наслідком втручання у господарську діяльність відповідачів, оскільки такі заходи мають тимчасовий характер та стосуються виключно заборони виконання зобов`язання відповідачами за спірним у цій справі договором до вирішення спору по суті.

Разом з цим, обрані заявником способи забезпечення позову співвідносяться із предметом позову, а отже, існує зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, однак не є тотожними з позовними вимогами. Застосовані судами заходи забезпечення позову відповідають обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Згідно із частиною дванадцятою статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Оскільки процедуру закупівлі вже проведено, вжиття заходів забезпечення позову про які просить прокурор не буде мати наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, та не буде суперечити вимогам частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Отже заборона Управлінню державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області ради здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Управління капітального будівництва Одеської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 24-23/П від 25.08.2023, заборона Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради () вчиняти певні дії, а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 24-23/П від 25.08.2023 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» та заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» () здійснювати виконання робіт за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 24-23/П від 25.08.2023 з виконання робіт «Першочергові заходи з капітального ремонту та стабілізації стану аварійних ділянок дамби Хаджибейського лиману у м. Одесі. Коригування» є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову і не вплине на господарську діяльність відповідачів. Обраний захід до забезпечення позову не має на меті припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання та не призведе до погіршення стану належного відповідачам майна чи знищення його вартості.

Водночас, невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки Одеська міська рада не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Разом з цим, обрані заявником способи забезпечення позову співвідносяться із предметом позову, а отже, існує зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, однак не є тотожними з позовними вимогами. Застосовані судами заходи забезпечення позову відповідають обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами першою та четвертою статті 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказані особи не позбавлені права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарським процесуальним кодексом України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 136-138, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси від 15.11.2023 № 53-9534ВИХ-23 (вх. № 2-1734/23 від 16.11.2023) про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Управлінню державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Управління капітального будівництва Одеської міської ради (), пов`язані з виконанням умов договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 24-23/П від 25.08.2023, укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» ().

3. Заборонити Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради () вчиняти певні дії, а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 24-23/П від 25.08.2023 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» ().

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» () здійснювати виконання робіт за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 24-23/П від 25.08.2023 з виконання робіт «Першочергові заходи з капітального ремонту та стабілізації стану аварійних ділянок дамби Хаджибейського лиману у м. Одесі. Коригування».

Стягувачем за цією ухвалою є: Одеська міська рада (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, )

Боржником за цією ухвалою є: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а, )

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТРОЙ» (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 1-А, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Шаратов Юрій Анатолійович