СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Харків Справа № 905/1977/21 (905/1327/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від позивача від відповідача Попков Д.О. Стойка О.В., Радіонова О.О., Лутаєва К.В. не з`явився; не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ», м. Харків
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену25.12.2023
у справі № 905/1977/21 (905/1327/23) (суддя Величко Н.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля,
про стягнення 244144,79 грн.

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ», м.Харків (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (далі-Відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 244144,79 грн., з яких: 151007,57 грн. основного боргу, 25171,21 подвійної облікової ставки НБУ, 58534,63 грн. інфляційних втрат та 9431,38 грн. 3% річних, крім того судові витрати.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.12.2023 позовну заяву б/н від 27.09.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення 244144,79 грн. залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення виявлених недоліків шляхом надання суду нотаріально засвідчених перекладів договорів № 7352-ДУ-УМТС-Т від 26.12.2018, № 9155-ДУ-УМТС-Т від 17.09.2020.

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.12.2023 у справі №905/1977/21 (905/1327/23) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ» від 25.12.2023 про продовження строку відмовлено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ» б/н від 27.09.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» заборгованості у розмірі 244144,79 грн. було залишено без розгляду на підставі ч.13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що в ухвалі від 15.12.2023 по справі № 905/1977/21 (905/1327/23) судом встановлено позивачу строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви, отже строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви тривав до 20.12.2023 включно. Із заявою про продовження процесуального строку позивач звернувся 25.12.2023, тобто після закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на приписи частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України і матеріали справи заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ» про продовження процесуального строку місцевий суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Оскільки Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом та ч. 11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву згідно частини 13 статті 176 цього Кодексу.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ», м. Харків, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.12.2023 у справі №905/1977/21 (905/1327/23), звернулось через адвоката з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим тим, що 04.01.2024 в рамках строку апеляційного оскарження адвокат Бухун Ю.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.12.2023 по справі № 905/1977/21 (905/1327/23) шляхом її направлення засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», однак, при відправлені апеляційної скарги було допущено технічну помилку в частині адреси суду апеляційної інстанції.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. з ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.12.2023 по справі №905/1977/21(905/1327/23) Позивач (ТОВ «АРВАНТЕ») ознайомився лише 19.12.2023, через день після оприлюднення такої ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень (оприлюднено 18.12.2023);

6.2. 20.12.2023 адвокатом Герасимовою Т.І. до Господарського суду Донецької області направлено заяву, в якій остання, діючи як представник ТОВ «АРВАНТЕ» просила продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, що встановлений ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.12.2023 по справі № 905/1977/21 (905/1327/23) з огляду на необхідність використання послуг нотаріуса та перекладача, що є об`ємним процесом який вимагає часу. Також, Скаржник звертає увагу на те, що в день подання заяви адвокатом Герасимовою Т.І. через електронну пошту суду з накладанням електронно-цифрового підпису, зайти в особистий кабінет в системі «Електронний суд» не вбачалось можливим, оскільки протягом дня 20.12.2023 відповідна система перейшла в режим збою та являлась недоступною до користувачів, як і офіційні сайти судів України.

6.3. Своєю чергою, 22.12.2023 року TOB «АРВАНТЕ» було підготовлено необхідні документи для усунення недоліків позовної заяви та 22.12.2023, на 3 (третій) календарний день з моменту ознайомлення з ухвалою суду від 15.12.2023 заява про усунення недоліків позовної заяви з долученими нотаріально завіреними перекладами договорів була направлена до суду засобами поштового зв`язку АТ «Укпошта» для доставки до суду оригіналів вказаних документів (договорів з нотаріальним перекладом), на підтвердження чого до апеляційної скарги долучається опис вкладення та чек АТ «Укрпошта».

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля в межах визначеного апеляційним судом строку, відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.263 Господарського процесуального кодексу України подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Радіонова О.О.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2024 у справі №905/1977/21(905/1327/23) зокрема визнано викладені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ», м. Харків про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 25.12.2023 у справі №905/1977/21 (905/1327/23) підстави неповажними та залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ», м. Харків. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ», м. Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду письмове обґрунтування з доведенням наявності інших об`єктивних перешкод у своєчасному звернення з апеляційною скаргою до суду, у тому числі - з викладенням причин зволікання з подання апеляційної з 01.02.2024, необхідне для поновлення строку на апеляційне оскарження.

10. 26.02.2024 зареєстрована заява Скаржника про усунення недоліків разом з письмовим обґрунтуванням пропуску строку на апеляційне оскарження та інформацією щодо реєстрації електронного кабінету представником Скаржника.

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, зокрема поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ», м. Харків пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.12.2023 у справі №905/1977/21(905/1327/23), відкрито апеляційне провадження у справі №905/1977/21(905/1327/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ», м. Харків на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.12.2023 та призначено розгляд апеляційної скарги на "18" березня 2024 р. о 09:15.

12. Враховуючи відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. 11.03.2023 надійшло клопотання від представника Скаржника, в якому останній просить проводити судовий розгляд без його участі, у зв`язку зі спливом строку дії укладеного між адвокатом Бухун Ю.В. та ТОВ «АРВАНТЕ» договору про надання правничої допомоги.

14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

15. У судове засідання 18.03.2024 учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, що, з урахуванням поданого клопотання Апелянта про розгляд справи без його участі, за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

16. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

17. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, у провадженні Господарського суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 905/1977/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли.

18. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДТЕК Добропіллявугілля" (№ 69364 від 12.10.2022).

19. До Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ» надійшла позовна заява б/н від 27.09.2023 про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» заборгованості у розмірі 244144,79 грн., з яких: 151007,57 грн. основного боргу, 25171,21 подвійної облікової ставки НБУ, 58534,63 грн. інфляційних втрат та 9431,38 грн. 3% річних, крім того судові витрати.

20. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань, що виникли за укладеними між ними договорами поставки від 26.12.2018 № 7352-ДУ-УМТС-Т, від 04.04.2019 № 7995-ДУ-УМТС_Т, від 17.09.2020 № 9155-ДУ-УМТС-Т, в частині оплати отриманого товару. Сума основного боргу відповідача за цими договорами складає 151007,57 грн., що стало також підставою для нарахування пені у загальному розмірі 25171,21 грн., інфляційних втрат - 58534,63 грн., 3% річних - 9431,38 грн., що загалом становить 244144,79 грн.

21. Ухвалою суду від 15.12.2023 позовну заяву б/н від 27.09.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення 244144,79 грн. залишено без руху вже після відкриття провадження за цим позовом за ухвалою від 09.10.2023. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення виявлених недоліків шляхом надання суду нотаріально засвідчених перекладів договорів № 7352-ДУ-УМТС-Т від 26.12.2018, № 9155-ДУ-УМТС-Т від 17.09.2020.

22. 21.12.2023 на електронну адресу суду з накладенням кваліфікованого електронного підпису від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ» надійшла заява від 20.12.2023 про усунення недоліків позовної заяви.

23. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.12.2023 залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ» від 20.12.2023 про усунення недоліків позовної заяви (вх.№ 11671/23 від 21.12.2023), на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, як подану з порушенням статті 45 цього Кодексу без використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

24. 25.12.2023 (документ сформований 22.12.2023) зареєстрована місцевим судом, яка надійшла через підсистему "Електронний суд" заява від представника Позивача про продовження строку на усунення недоліків, просить розглянути та задовольнити заяву адвоката Герасимової Т.І. від 20.12.2023, якою остання просила суд продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви та прийняти дану заяву до розгляду та відома і продовжити встановлений ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.12.2023 по справі № 905/1977/21 (905/1327/23) процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ТОВ «АРВАНТЕ» на 5 (п`ять) днів для надання можливості виконати вимоги ухвали суду з урахуванням факту ознайомлення ТОВ «АРВАНТЕ» з ухвалою суду від 15.12.2023 лише 19.12.2023 року.

Заява обґрунтована тим, що 20.12.2023 адвокатом Герасимовою Т.І., до Господарського суду Донецької області було направлено заяву, в якій остання, діючи як представник ТОВ «АРВАНТЕ» просила продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, що встановлений ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.12.2023 по справі № 905/1977/21 (905/1327/23) з огляду на необхідність використання послуг нотаріуса та перекладача, що є об`ємним процесом який вимагає часу, а також з огляду на те, що зі змістом ухвали суду позивач ознайомився лише 19.12.2023 шляхом отримання сповіщення з ОпенДатаБот та перегляду змісту ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень після її опублікування в такому реєстрі 18.12.2023, проте в день подання заяви адвокатом Герасимовою Т.І. через електронну пошту суду з накладанням електронно-цифрового підпису, зайти в особистий кабінет в системі «Електронний суд» не вбачалось можливим, оскільки протягом дня 20.12.2023 відповідна система перейшла в режим збою та являлась недоступною до користувачів, як і офіційні сайти судів України.

Також представник Позивача наголошував на тому, що ТОВ «АРВАНТЕ» підготовлено необхідні документи для усунення недоліків позовної заяви та 22.12.2023, на 3 (третій) календарний день з моменту ознайомлення з ухвалою суду від 15.12.2023 заява про усунення недоліків позовної заяви з долученими нотаріально завіреними перекладами договорів була направлена до суду засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» для доставки до суду оригіналів вказаних документів (договорів з нотаріальним перекладом).

25. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.12.2023 у справі №905/1977/21 (905/1327/23) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ» від 25.12.2023 про продовження строку відмовлено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ» б/н від 27.09.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» заборгованості у розмірі 244144,79 грн. було залишено без розгляду.

26. Означені обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються.

27. Залишаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ» без розгляду, місцевий суд керувався приписами ч.13 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на не усунення недоліку зі сплати судового збору та надання доказів надсилання копії позовної заяви у строк, встановлений судом та ч.11 ст. 176 цього Кодексу.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

28. Суть апеляційного перегляду полягає у оцінки правомірності залишення без розгляду та повернення заявникові позовної заяви через не усунення у продовж визначеного строку встановлених судом після відкриття провадження у справі недоліків позовної заяви у світлі таких аргументів Апелянта: обізнаність позивача про постановлення судом ухвали від 15.12.2023 про залишення позовної заяви без руху тільки 19.12.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень (1); необхідність додаткового часу для усунення визначених судом недоліків, про що суд був повідомлений заявою від 20.12.2023, яка безпідставно була залишена без розгляду через її надсилання без використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), яка у той момент належно не функціонувала (2); своєчасне (на 3-й день після знайомлення з ухвалою від 15.12.2023) подання заяви про усунення недоліків одночасно з заявою про продовження строків, яка не була задоволена судом (3).

29. Наразі оскаржувана ухвала від 25.12.2023 є наслідком попередніх ухвал суду першої інстанції з приводу розглядуваного питання, які у своїй сукупності впливають на оцінку правомірності процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду:

- Ухвала від 15.12.2023 про залишення без руху позовної заяви через виявлені судом недоліки після відкриття провадження у справі;

- Ухвала від 21.12.2023 про залишення без розгляду на підставі ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України заяви Позивача від 20.12.2023 про усунення недоліків позовної заяви.

30. Колегія апеляційного суду відмічає, що ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість вже після відкриття провадження у справі (як у розглядуваному випадку, що опосередковують ухвалою від 09.10.2023) залишити позовну заяву без руху, але тільки у разі встановлення недотримання вимог ст.162,164 ст.172 цього Кодексу.

30.1. Виявлені судом недоліки полягають у не наданні Позивачем нотаріально посвідчених перекладів з російської мови на українську договорів поставки, на підставі яких були заявлені позовні вимоги. Такі договори були надані в копіях без перекладу.

30.2. Насамперед, апеляційний суд відмічає, що подібний «недолік» мав бути з`ясований на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, що за змістом ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість подання більшого проміжку часу для заявника забезпечити його усунення. Оскільки питання забезпечення позивачеві права ефективного доступу до суду, гарантованого ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., у світлі доводів апеляційної скарги значною мірою зводяться до аспекту достатності необхідного часу, остільки у світлі принципу «належного урядування» власні недоліки, допущені судом під час вирішення позитивного для Позивача питання щодо дотримання ним процедурних вимог для відкриття провадження у справі, не повинні мати наслідком обмеження часової можливості заявника усунути такі недоліки (порівняно із випадком їх виявлення до відкриття провадження у справі).

30.3. Із змісту ухвали від 15.12.2023 не вбачається встановлення судом, яку саме вимогу із визначених у ст.ст.162,164 або 172 Господарського процесуального кодексу України не дотримано Позивачем:

- жодна із вказаних норм не містить вимоги щодо мови або способу посвідчення наданих позивачем в обґрунтування своїх вимог доказів;

- оцінка доказів у порядку ст.86 Господарського процесуального кодексу України з точки зору, у тому числі належності і допустимості або достатності, здійснюється судом за підсумками розгляду справи по суті;

- згадувані судом положення діючого законодавства щодо мови судочинства ті діловодства у судах або органів господарювання державної та комунальної форми власності не регламентують питання мови договорів господарюючих суб`єктів приватного права, а подання таких договорів до складеної українською мовою позовної заяви не є здійсненням судочинства як діяльності суду як органу державної влади.

30.4. Наразі, приписи ч.2 ст.19 Конституції України вимагають від усіх органів державної влади здійснювати своє повноваження у суворій відповідності до вимог закону, тоді як у розглядуваному випадку взагалі не вбачається належного обґрунтування для залишення позовної заяви без руху та усунення недоліків, які прямо не кореспондуються із вимогами ст.ст.162,164 та 172 Господарського процесуального кодексу України, своєчасне не усунення яких і призвело до оскаржуваного залишення позовної заяви без розгляду.

31. Із змісту ухвали Господарського суду Донецької області від 21.12.2023 убачається, що місцевий суд отриману електронною поштою із накладенням кваліфікованого електронного підпису заяву ТОВ «АРВАНТЕ» від 20.12.2023 про усунення недоліків позовної заяви залишив без розгляду через її подання без використання ЄСІТС.

31.1. Апеляційний суд бере до уваги доведену Апелянтом обставину неналежного функціонування ЄСІТС 20.12.2023, яка об`єктивно з незалежних від Позивача причин унеможливлювала її використання для звернення до суду. За таких обставин, запропоноване місцевим судом тлумачення вимог процесуального законодавства є несумісним із принципом «in dubio pro homine» (тлумачення на користь особи), адже фактично призводить до обмеження ефективного доступу до суду.

31.2. Дійсно, ч.6 ст.42 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у раз подання документів учасниками справи в електронній формі, має використовуватися ЄСІТС (в ухвалі від 21.12.2023 місцевий суд помилково послався на ст.45 Господарського процесуального кодексу України, яка взагалі не регламентує такі питання), однак ч.4 ст.170 цього Кодексу не визначає наслідком невикористання ЄСІТС повернення заяви без розгляду.

31.3. Таким чином, оскаржувана ухвала від 25.12.2023 постановлена була без урахування заяви позивача від 20.12.2023.

32. Викладені у п.п. 30 і 31 цієї постанови міркування щодо допущених місцевим судом процесуальних порушень та безпідставними для задоволення апеляційних вимог, адже належного обґрунтування підстав для залишення позовної заяви без руху та усунення недоліків взагалі не вбачається, що усуває потребу в оцінюванні доводів Скаржника щодо моменту початку відліку строку для усунення недоліків та вжитих до його закінчення дій.

33. Судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом, підлягають врахуванню і розподілу за підсумками розгляду позовної заяви по суті.

Керуючись ст.ст.129, 162, 174, 269-271, 273, 275-277, 280, 281, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ», м. Харків на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.12.2022 у справі №905/1977/21 (905/1327/23) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.12.2022 у справі №905/1977/21 (905/1327/23) скасувати, а матеріали справи №905/1977/21 (905/1327/23) направити до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВАНТЕ», м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення заборгованості у розмірі 244144,79 грн., з яких: 151007,57 грн. основного боргу, 25171,21 подвійної облікової ставки НБУ, 58534,63 грн. інфляційних втрат та 9431,38 грн. 3% річних.

3. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.03.2024.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова