СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Харків Справа № 913/67/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу (вх.№2703Л/2) Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 03.11.2023 у справі №913/67/23 (повний текст рішення складено 13.11.2023 суддею Масловським С.В. у приміщенні господарського суду Луганської області)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м.Київ,

до 1.Селянського фермерського господарства «Моноліт», м.Сватове Луганської області,

1. ОСОБА_1 , м.Сватове Луганської області,

про стягнення 915333,28 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Селянського фермерського господарства «Моноліт» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за договором без номеру від 02.08.2021 у розмірі 915333,28 грн, з яких: 817333,28 грн заборгованість за кредитом, 98000,00 грн заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Перший відповідач Селянське фермерське господарство «Моноліт» у відзиві на позовну заяву зазначило орієнтований розрахунок суми судових витрат, який складається з суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн. Також у змісті відзиву на позовну заяву відповідача-1 міститься заява про вирішення питання щодо розподілу судових витрат після ухвалення рішення у справі та зазначено, що докази понесення вказаних витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Другий відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву зазначив орієнтований розрахунок суми судових витрат, який складається з суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42000,00 грн. Також у змісті відзиву на позовну заяву відповідача-2 міститься заява про вирішення питання щодо розподілу судових витрат після ухвалення рішення у справі та зазначено, що докази понесення вказаних витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.09.2023 провадження у справі №913/67/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до першого відповідача Селянського фермерського господарства «Моноліт», другого відповідача ОСОБА_1 , про стягнення 915333,28 грн у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 12671,25 грн закрито. Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до першого відповідача Селянського фермерського господарства «Моноліт», другого відповідача ОСОБА_1 про стягнення 915333,28 грн задоволено частково. Стягнуто з Селянського фермерського господарства «Моноліт» на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором без номеру від 02.08.2021 у розмірі 874662,03 грн, з яких: 804662,03 грн заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії в розмірі 70000,00 грн, та витрати зі сплати судового збору у сумі 13119,93 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи рішення, господарський суд мотивував його тим, що договір поруки №POR274 укладено між позивачем та другим відповідачем - 23.07.2021, тоді як кредитний договір укладено між позивачем та першим відповідачем лише 02.08.2021. Виходячи з системного аналізу умов договору поруки № POR274 від 23.07.2021, господарський суд зазначив, що позбавлений можливості встановити: які саме первинні зобов`язання забезпечені порукою, оскільки зі змісту договору поруки неможливо встановити ані правочин, який як основне зобов`язання забезпечений порукою, ані поточний рахунок, за яким надається послуга з кредиту. Ураховуючи об`єктивну неможливість ідентифікувати, які саме зобов`язання та за яким первинним кредитним правочином забезпечені договором поруки №POR274 від 23.07.2021, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача до другого відповідача щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитом не є законними та обґрунтованими, не доведені належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають. Вимоги позивача про стягнення з першого відповідача заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 02.08.2021 є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, але такими, що підлягають задоволенню частково.

Питання щодо витрат Селянського фермерського господарства «Моноліт» та ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у зазначеному рішенні господарським судом не вирішувалось.

16.10.2023 через підсистему «Електронний суд» до господарського суду Луганської області від представника Селянського фермерського господарства «Моноліт», адвоката Наконечного В.Л., надійшла заява без номеру від 16.10.2023 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просив вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених Селянським фермерським господарством «Моноліт», а саме, стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь Селянського фермерського господарства «Моноліт» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 654,28 грн.

16.10.2023 через підсистему «Електронний суд» до господарського суду Луганської області від представника другого відповідача ( ОСОБА_1 ), адвоката Наконечного В.Л., надійшла заява без номеру від 16.10.2023 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 , а саме, стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 79991,66 грн.

До вказаних заяв додані докази на підтвердження обставин понесення відповідачами судових витрат.

Додатковим рішенням господарського суду Луганської області від 03.11.2023 у справі №913/67/23 заяву представника ОСОБА_1 - Наконечного Віталія Леонідовича без номеру від 16.10.2023 про розподіл судових витрат задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 79991,66 грн. Заяву представника Селянського фермерського господарства «Моноліт» - Наконечного Віталія Леонідовича без номеру від 16.10.2023 про розподіл судових витрат задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь Селянського фермерського господарства «Моноліт» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 654,28 грн.

Додаткове рішення мотивоване тим, що наданими представником першого та другого відповідачів доказами підтверджується понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи. Господарський суд, урахувавши фактичний об`єм наданих адвокатом відповідачам послуг у суді та затрачений ним час на супровід справи протягом судового розгляду, співрозмірність заявлених витрат за послуги адвоката, ступінь складності та тривалість розгляду справи, виходячи з критерію реальності і розумності розміру цих витрат, дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 79991,66 грн та у розмірі 654,28 грн є обґрунтованими, співмірними зі складністю справи, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, тому задовольнив заяви представника першого та другого відповідачів про розподіл судових витрат.

Позивач не погодився з додатковим рішенням господарського суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Луганської області від 03.11.2023 у справі №913/67/23 у частині задоволення заяви представника ОСОБА_1 -Наконечного В.Л. про розподіл судових витрат та стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 79991,66 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає таке:

-заявлений представником другого відповідача до відшкодування витрат на правничу допомогу є надмірним, не відповідає критеріям, визначеним частиною 4 ст.126, частиною 5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, а також принципам пропорційності та справедливості, закріпленим у статтях 15, 2 Господарського процесуального кодексу України. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою та співмірною;

- задовольняючи заяви представника відповідачів, суд формально, без урахуванням критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, задовольнив вимогу щодо компенсації таких витрат на користь відповідача за рахунок позивача;

-рішення господарського суду від 06.10.2023 не оскаржувалося та набрало законної сили 31.10.2023,акт про надання послуг погоджено 16.10.2023, отже, клієнтом ОСОБА_1 не проведено оплату наданих адвокатом послуг відповідно до умов договору;

- у даній справі господарський суд не визначив дійсний, необхідний, фактичний обсяг правової допомоги, співмірність витрат на правову допомогу та дійшов помилкового висновку про співмірність та обґрунтованість заявленої до стягнення суми витрат, зокрема, заявник не погоджується з вартістю та витраченим часом на підготовку відзиву на позовну заяву та заявлених клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції;

- на думку заявника, стягнутий гонорар відповідно до пункту 4.3 договору (гонорар успіху) у розмірі 45766,66 грн на 133,42% перевищує вартість фактично понесених судових витрат на правничу допомогу, і це не відповідає критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також принципам справедливості, пропорційності та верховенства права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 витребувано у господарського суду Луганської області матеріали справи №913/67/23, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №913/67/23.

20.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 поновлено Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк на подання апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 03.11.2023 у справі №913/67/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк». Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 06.03.2024 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк по 12.02.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Селянському фермерському господарству «Моноліт» зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Ухвалено учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

08.02.2024 представник другого відповідача через систему «Електронний суд» подав відзив (вх.№1983) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що другим відповідачем було документально доведено розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, які мали бути сплачені другим відповідачем. Представник другого відповідача також зазначає, що не погоджується з твердженням позивача про те, що на підготовку відзиву на позовну заяву достатньо було б три години. У даному випадку підготовка представником другого відповідача передбачала правовий аналіз позовної заяви на 10 аркушах, вивчення матеріалів справи, зокрема, доданих до позовної заяви документів, у тому числі виписок з рахунків, здійснення власного перерахунку заборгованості в частині залишку заборгованості за комісією, формування правової позиції щодо належного способу захисту прав другого відповідача та формування доказів, тому підготовка представником другого відповідача відзиву на позовну заяву потребувала значного обсягу часу вісім годин, оскільки вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи. Посилаючись на частини 3, 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, правові висновки Верховного Суду, представник другого відповідача вважає, що час, витрачений на надання такої послуги як підготовка відзиву на позовну заяву, відповідає критеріям розумності та реальності. Також представник другого відповідача вважає, що такі послуги адвоката як підготовка та подання заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягають відшкодуванню за рахунок позивача, що підтверджується і судовою практикою, зокрема, постановою Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №911/2977/21. Твердження позивача про те, що вартість наданих послуг є завищеною, зводяться до його власної суб`єктивної оцінки змістовного навантаження більшості документів за відсутності будь-яких доказів неспівмірності заявлених до стягнення витрат. Крім того, у суді першої інстанції банк клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката не подавав. Також представник другого відповідача надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 9000,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Наконечного В.Л., про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №913/67/23 задоволено. Ухвалено судове засідання у справі №913/67/23, призначене на 06.03.2024 о 10:30 год., провести за участі представника ОСОБА_1 , адвоката Наконечного В.Л., у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

У судовому засіданні 06.03.2024, яке проходило у режимі відеоконференції, представник другого відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає вимоги заявника апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також заявив, що у порядку частини 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у зв`язку з представництвом інтересів відповідачів у Східному апеляційному господарському суді у даній справі будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.

Заявник апеляційної скарги у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги учасників справи, заслухавши представника відповідачів, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.

Оскільки додаткове рішення оскаржується в частині задоволення заяви (№б/н від 16.10.2023) представника ОСОБА_1 - Наконечного Віталія Леонідовича про розподіл судових витрат про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 79991,66 грн, колегія суддів переглядає додаткове рішення лише в цій частині.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат учасників справи, господарський суд у додатковому рішенні, задовольняючи заяву представника другого відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, виходив з такого.

Відповідно до частини 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Матеріалами справи підтверджується, що 25.02.2023 між Адвокатським об`єднанням «Джі Ен Ес Консалтинг» та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги №03/02-23, за умовами якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання забезпечити надання правничої допомоги клієнту (послуги) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні та документально підтверджені для виконання договору (пункт 1.1 договору).

Пунктом 1.4. договору передбачено, що від імені виконавця зобов`язання за цим договором мають право виконувати, зокрема: адвокат Наконечний Віталій Леонідович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4584 від 21.06.2011, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

У розділі 4 договору сторони погодили гонорар виконавця та фактичні витрати.

Так, відповідно до пункту 4.1 договору за надання правничої допомоги клієнт оплачує виконавцю гонорар (вартість послуг) та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з пунктом 4.2 договору клієнт здійснює сплату вартості послуг: 1) після настання певної події, яка вказується в рахунку на оплату; 2) або протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту погодження акту або з моменту коли такий акт вважається погодженим (якщо послуги раніше не були оплачені, або інше не визначено в рахунку на оплату або акті).

Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що вартість послуг, які надаються, розраховується: 1) у фіксованому розмірі (коли можна точно визначити обсяг надання послуг, а також в інших випадках, коли сума попередньо узгоджена сторонами в будь-якій формі); 2) ураховуючи погодинні ставки, зокрема, погодинна ставка адвоката у 2023 році становить 3000 грн, без ПДВ. Кожна не повна година роботи оплачується клієнтом у розмірі вартості однієї повної години роботи за умови якщо робота виконувалася не менше 30 (тридцяти) хвилин протягом такої години. У разі, якщо буде досягнуто мету надання правничої допомоги клієнту, клієнт додатково сплачує виконавцю гонорар у розмірі 5 (п`яти) відсотків від досягнутого результату (фактично отримуваних сум, або у разі стягнення коштів з клієнта відмову у їх стягненні/залишенні позовної заяви без розгляду/закриття провадження у справі).

Відповідно до пункту 4.4 договору після завершення надання правничої допомоги або її частини виконавець складає акт та надає його клієнту. В акті зазначаються послуги, фактично надані виконавцем, розмір фактично витраченого часу (у випадку погодинних ставок), гонорару виконавця, а також розмір фактичних витрат.

Згідно з пунктом 4.5 договору клієнт зобов`язаний оплатити виконавцю гонорар протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту погодження акту або з моменту коли такий акт вважається погодженим (якщо послуги раніше не були оплачені, або інше не визначено в рахунку на оплату або акті). Оплата здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Факт надання правничої допомоги клієнту може засвідчуватися актом, або документами, які розроблені та/або підписані виконавцем. На вимогу клієнта виконавець надає документ, що підтверджують факт сплати гонорару та фактичних витрат (пункт 4.7. договору) (а.с.197-200, том 1).

Даний договір підписаний сторонами.

16.10.2023 між Адвокатським об`єднанням «Джі Ен Ес Консалтинг» та Михайловим Ярославом Миколайовичем підписано акт про надання послуг №16/10-2023-1А, в якому вказано про надання правничої допомоги, а саме:

підготовка та подання до господарського суду Луганської області 7 заяв про участь у судовому засіданні, на що витрачено час по 7,5 хв на кожну заяву та, відповідно, вартістю 375,00 грн за 1 заяву, що разом складає 52,5 хв вартістю 2625,00 грн;

підготовка та подання до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та господарського суду Луганської області відзиву на позовну заяву, на що витрачено час тривалістю 8 год та, відповідно, вартістю 24000,00 грн;

представництво інтересів клієнта у 2 судових засіданнях господарського суду Луганської області, загальною тривалістю 35 хв., та, відповідно, вартістю 1600,00 грн;

підготовка та подання до господарського суду Луганської області заяви про проведення судового засідання без участі відповідачів та пояснень, на що витрачено час тривалістю 1 год та, відповідно, вартістю 3000,00 грн;

підготовка та подання до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та господарського суду Луганської області заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №913/67/23 (щодо розподілу судових витрат), на що витрачено час тривалістю 1 год та, відповідно, вартістю 3000,00 грн;

гонорар у розмірі 5 (п`яти) відсотків від досягнутого результату відмови господарського суду Луганської області у стягненні з клієнта на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 915333, 28 грн (відповідно до останнього абзацу пункту 4.3 договору), що складає 45766, 66 грн.

Відповідно до пункту 2 акту про надання послуг №16/10-2023-1А від 16.10.2023 суму у розмірі 79991,66 грн, без ПДВ, клієнт зобов`язується сплатити виконавцю протягом десяти робочих днів з моменту набрання рішенням у справі №913/67/23 законної сили (а.с.101-102, том 1).

Акт підписано сторонами.

16.10.2023 Адвокатським об`єднанням «Джі Ен Ес Консалтинг» надано ОСОБА_1 рахунок на оплату №16/10-2023-1Р до договору про надання правничої допомоги №03/02-23 від 25.02.2023 на загальну суму 79991,66 грн (а.с.100-101, том 1).

Представництво інтересів ОСОБА_1 у господарському суді Луганської області здійснювалося адвокатом Наконечним В.Л. на підставі договору №03/02-23 від 25.02.2023.

У відзиві на позовну заяву від 06.04.2023 на виконання закріпленої у пункті 8 частини 3 ст.165 Господарського процесуального кодексу України вимоги зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести в зв`язку з розглядом справи у господарському суді Луганської області, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу згідно з договором про надання правничої допомоги №03/02-23 від 25.02.2023, розмір яких буде визначено на підставі акта про надання послуг, який буде складено за результатами надання допомоги у суді першої інстанції, виходячи з розрахунку 3000,00 грн за годину роботи адвоката. На момент подання відзиву на позову заяву вже виконано такі роботи відповідної вартості: - аналіз документів, наданих другим відповідачем, норм законодавства та збір доказів для подання відзиву на позовну заяву, підготовка відзиву на позовну заяву та доданих документів, подання їх до суду 8 годин (24000,00 грн); орієнтовні подальші витрати на професійну правничу допомогу складають 18000,00 грн (6 годин), що включає підготовку процесуальних документів у межах розгляду справи в суді першої інстанції та участь у судових засіданнях (а.с.70, том 1).

На підтвердження надання адвокатських послуг, заявником надано: договір №03/02-23 від 25.02.2023 про надання правничої допомоги; розрахунок на оплату №16/10-2023-1Р від 16.10.2023 до договору про надання правничої допомоги №03/02-23 від 25.02.2023; акт про надання послуг №16/10-2023-1А від 16.10.2023 до договору про надання правничої допомоги №03/02-23 від 25.02.2023, ордер серії АА №1287291 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №03/02-23 від 25.02.2023 у Господарському суді Луганської області, Східному апеляційному господарському суді, Верховному Суді адвокатом Наконечним В.Л., виданим Адвокатським об`єднанням «Джі Ен Ес Консалтинг» 23.03.2023 (а.с.43, том 1); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4584 на ім`я Наконечного Віталія Леонідовича від 21.06.2011 (а.с.44, том 1).

Надані заявником документи господарський суд обґрунтовано визнав належними доказами понесених другим відповідачем витрат на правничу допомогу.

Позивач в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заявлений представником другого відповідача до відшкодування витрат на правничу допомогу є надмірним, не відповідає критеріям, визначеним частиною 4 ст.126, частиною 5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, а також принципам пропорційності та справедливості, закріпленим у статтях 15, 2 Господарського процесуального кодексу України. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою та співмірною.

Згідно з частиною 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не надавалось письмового клопотання щодо зменшення заявлених представником другого відповідача витрат на правничу допомогу, відтак господарським судом правильно вирішено про обґрунтованість, реальність та співмірність заявлених витрат другого відповідача.

Безпідставними також є доводи позивача щодо відсутності в матеріалах справи належних доказів оплати послуг адвоката, зважаючи на таке.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Колегія суддів зазначає, що доводи позивача зводяться до надання власної суб`єктивної оцінки здійснення представництва адвокатом Наконечним В.Л. у господарському суді та спростовуються доказами, які надані представником другого відповідача на підтвердження наданих послуг з правничої допомоги у даній справі.

У вищевказаних документах, наданих представником другого відповідача, зазначено обсяг (кількість витраченого часу адвокатом) наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість.

Щодо твердження заявника апеляційної скарги про те, що суд формально, без урахуванням критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, задовольнив вимогу щодо компенсації таких витрат на користь другого відповідача за рахунок позивача, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, та/або нерозумність, та/або нереальність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи позивач не надав, зокрема, і щодо покладення на позивача надмірного тягаря у розмірі 79991,66 грн вартості витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи позивача про те, що у даній справі господарський суд не визначив дійсний, необхідний, фактичний обсяг правової допомоги, співмірність витрат на правову допомогу та дійшов помилкового висновку про співмірність та обґрунтованість заявленої до стягнення суми витрат, колегія суддів вважає безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Проаналізувавши види правової допомоги, наведені представником другого відповідача у вказаному вище акті приймання правової допомоги, апеляційний суд вважає, що відображена в ньому інформація про характер наданих адвокатом послуг відповідає документам і інформації, що містяться в матеріалах даної справи.

Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.09.2023 частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з першого відповідача на користь позивача, зокрема, заборгованість за договором без номеру від 02.08.2021 у розмірі 874662,03 грн. Отже, у стягненні саме цієї суми з другого відповідача, судом відмовлено.

Господарський суд, урахувавши фактичний об`єм наданих адвокатом другому відповідачу послуг у господарському суді та витрачений ним час на супровід справи протягом судового розгляду, співмірність заявлених витрат за послуги адвоката, ступінь складності та тривалість розгляду справи, виходячи з критерію реальності і розумності розміру цих витрат, обґрунтовано задовольнив заяву представника другого відповідача Михайлова Ярослава Миколайовича, адвоката Наконечного В.Л., про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 79991,66 грн та покладення таких витрат на позивача.

За зазначених вище обставин, доводи заявника апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків господарського суду у даній справі.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте додаткове рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не убачається. Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування додаткового рішення.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Луганської області від 03.11.2023 у справі №913/67/23 залишити без змін.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.03.2024.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова