УХВАЛА

м. Київ

14.03.2024Справа № 910/411/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
простягнення 359920,00 грн,

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явилися
від відповідача (в режимі відеоконференції) Лісецька Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 359920,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №ОД/НХ-21-273-НЮ від 20.07.2021 в частині оплати поставленого позивачем товару у встановлений цими правочинами строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/411/24, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.02.2024.

09.02.2024 від відповідача в системі "Електронний суд" надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Easycon.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 надано можливість відповідачу брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом".

14.02.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи 15.02.2024 без участі його представника та про можливе врегулювання спору між сторонами мирним шляхом.

У підготовчому засіданні 15.02.2024 було оголошено перерву до 14.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 повідомлено позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

27.02.2024 від сторін до суду надійшла спільна заява про затвердження укладеної між ними мирової угоди.

01.03.2024 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи 14.03.2024 без участі його представника, в якій позивач просить затвердити мирову угоду та вирішити питання щодо повернення з Державного бюджету України позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

06.03.2024 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла аналогічна заява.

Позивач у підготовче засідання 14.03.2024 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 14.03.2024 відповідач підтримав спільну заяву про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що мирова угода, укладена між сторонами, підписана уповноваженими на це представниками сторін, а саме: зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" - директором Володимиром Солуяном, а зі сторони Акціонерного товариства "Українська залізниця" - заступником директора регіональної філії з інфраструктури регіональної філії "Одеська залізниця" Андрієм Сажиним та начальником юридичної служби регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Сергієм Зайцевим.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що наслідки закриття провадження по справі у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представників сторін на укладення мирової угоди та встановивши обізнаність сторін з процесуальними наслідками даної процесуальної дії, а також враховуючи те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди у справі № 910/411/24, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" також визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 5398,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2661 від 27.12.2023.

За таких обставин, враховуючи укладення сторонами мирової угоди до початку розгляду справи по суті та з огляду на клопотання позивача про повернення судового збору, закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 2699,40 грн, сплаченого за подання позову.

Керуючись ст. ст. 46, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

у судовій справі №910/411/24

м.Одеса 09.02.2024

Акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі заступника директора регіональної філії з інфраструктури регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" Сажина Андрія Георгійовича, який діє на підставі довіреності №5247 від 07.11.2023 та в особі начальника юридичної служби регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця» Зайцева Сергія Миколайовича, який діє на підставі довіреності №1499, 1500 від 29.11.2023 (надалі-відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" в особі директора Солуян Володимира Олександровича (надалі - Позивач), що діє на підставі Статуту, які надалі разом іменуються - Сторони, керуючись нормами ч.7 ст.46 ст.ст. 192-193 ГПК України, на підставі взаємних поступок, з метою мирного врегулювання спору у справі №910/411/24, уклали мирову угоду на наступних умовах:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем за договором поставки №ОД/НХ-21-273-НЮ становить 359 920,00 грн.

2. Відповідач бере на себе зобов`язання сплати позивачу заборгованість за договором поставки №ОД/НХ-21-273-НЮ в розмірі 359920,00 грн. не пізніше 10 робочих днів з моменту затвердження даної мирової угоди ухвалою суду.

3. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу по справі №910/411/24.

4. Сторони заявляють, що з моменту затвердження мирової угоди судом, сторони не мають жодних претензій, матеріальних та грошових вимог один до одного за неналежне виконання умов договору поставки №ОД/НХ-21-273-НЮ.

5. Сторони звертаються до суду з клопотанням про затвердження даної мирової угоди та закриття провадження у справі № 910/411/24.

6. Сторони домовились, що сплачений судовий збір підлягає поверненню Позивачу в розмірі 50% з державного бюджету відповідно до ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України. Інших претензій, в частині повернення сплаченого судового збору та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, сторони один до одного не мають.

7. Сторони домовились, що друга половина судового збору 50 % сплачується відповідачем позивачу не пізніше 10 робочих днів з моменту затвердження даної мирової угоди ухвалою суду.

8. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

9. Ця Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження ухвалою Господарського суду міста Києва діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань. Ухвала Господарського міста Києва про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом згідно з ч.2 ст.193 Господарського процесуального кодексу України та може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років з дати її затвердження господарським судом.

10. Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені статтями 231 Господарського процесуального кодексу України сторонам відомі та зрозумілі.

Акціонерного товариства "Українська залізниця"Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет"
03150, місто Київ, вул.Єжи Гедройця, будинок 5 Код Розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , в Філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 328845, отримувач Філія "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця", код ЄДРПОУ: ВП 025, Волинська область, мю Луцьк, вул. Лесі Українки, буд.37 Код
_________________ Андрій САЖИН _________________ Сергій ЗАЙЦЕВ _________________ Володимир СОЛУЯН»

2. Закрити провадження у справі № 910/411/24 у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердженням Господарським судом міста Києва.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до 15.03.2027.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" (43025, Волинська обл., Луцький р-н, місто Луцьк, вул. Лесі Українки, будинок 37, ідентифікаційний код 40725285) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2699 (дві тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн 40 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 2661 від 27.12.2023.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" (43025, Волинська обл., Луцький р-н, місто Луцьк, вул. Лесі Українки, будинок 37, ідентифікаційний код 40725285)

6. Боржником за даною ухвалою є Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вул.Єжи Гедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815).

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова