ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/2604/23

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до Садівницького товариства «Ручейок»

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Демчук Людмили Василівни

та Бородянської селищної ради

прo визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дій

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засіданні Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Заяц О.В.

третіх осіб: не з`явилися

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 (надалі позивач) до Садівницького товариства «Ручейок» (надалі відповідач), за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Демчук Людмили Василівни (надалі третя особа1) та Бородянської селищної ради (надалі третя особа2) прo визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2023 року відкрито провадження у справі № 911/2604/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.10.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2023 року підготовче засідання відкладено на 26.10.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 16.11.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2023 року закрито підготовче провадження у справі № 911/2604/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2023 року розгляд справи відкладено на 18.01.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2024 року розгляд справи перенесено на 08.02.2024 року.

У судовому засіданні 08.02.2024 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти задоволення позову заперечував, треті особи у судове засідання не з`явилися. Розгляд справи відкладався на 29.02.2024 року.

В судове засідання 29.02.2024 року позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув, про прични неявки суд не повідомив. Представник відповідача в судовому засіданні 29.02.2024 року проти позову заперечував. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, тертя особа1 просила розгляда справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 29.02.2024 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивачка у позові та підтверджується матеріалами справи, Садівницьке товариство «Ручейок» є неприбутковою організацією, що створена 29 липня 1996 року шляхом добровільного об`єднання громадян землевласників і землекористувачів (орендарів) та їх земельних ділянок в єдину територію із збереженням меж індивідуальних ділянок для ефективного ведення садівництва.

Позивачка зазначає, що рішенням позачергових Загальних зборів членів Садового товариства «Ручейок» від 20.12.2021 року, оформленим Протоколом №21/12-01 позачергових Загальних зборів членів кооперативу Управляючий кооператив «Садівницьке Товариство «Ручейок» від 20.12.2021 року було визнано:

- незадовільним фінансовий звіт Управляючого кооперативу;

- незадовільною роботу Голови Правління ОСОБА_1 ;

- звільнено ОСОБА_1 з посади Голови Правління з 1 січня 2022 року;

- призначено на посаду Голови Правління ОСОБА_2 з 1 січня 2022 року;

- доручено провести внесення змін в ЄДРПОУ про обрання нового Голови Правління ОСОБА_2 .

Даний Протокол позачергових Загальних зборів був посвідчений Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 24.12.2021 року (засвідчена справжність підписів Голови зборів - ОСОБА_4 , секретаря зборів - ОСОБА_5 ).

17.02.2022 року державним реєстратором Бородянської селищної ради Демидовим Ярославом Миколайовичем була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу № реєстраційної дії 008000893, зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Позивачка ОСОБА_1 вважає наведене рішення позачергових Загальних зборів членів Садового товариства «Ручейок» від 20.12.2021 року, оформлене Протоколом №21/12-01 позачергових Загальних зборів членів кооперативу Управляючий кооператив «Садівницьке Товариство «Ручейок» від 20.12.2021 року незаконним і у позові просить:

- визнати недійсним рішення позачергових Загальних зборів членів Садівницького товариства «Ручейок» від 20.12.2021 року, оформлене Протоколом №21/12-01 Позачергових Загальних зборів членів кооперативу Управляючий кооператив «Садівницьке Товариство «Ручейок» від 20.12.2021 року;

- скасувати реєстраційну дію від 17.02.2022 року № 008000893, вчинену державним реєстратором Бородянської селищної ради Демидовим Ярославом Миколайовичем про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміна керівника або відомостей про керівника Садівницького товариства «Ручейок» ().

Позивачка ОСОБА_1 зазначає, що є членом Садівницького товариства «Ручейок» та була Головою правління СТ «Ручейок» до прийняття оскаржуваного рішення позачергових загальних зборів.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що згідно з Протоколом №21/12-01 зборів вбачається, що позачергові загальні збори членів кооперативу скликані за ініціативою його членів згідно з п.3.3 Статуту.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства та Статуту позачергові Загальні збори членів Садового товариства «Ручейок» не скликались за ініціативою його членів, повідомлення про час, місце та порядок денний зборів не доводилось до відома його членів у спосіб, передбачений п.3.2 Статуту, позачергові Загальні збори члені СТ «Ручейок» не проводились 20.12.2021 року у складі 115 членів Товариства, в Протокол №21/12-01 від 20.12.2021 року внесені завідомо неправдиві відомості про існування кворуму на зборах та участі у зборах 115 членів Товариства, Головою Правління СТ «Ручейок» призначений громадянин ОСОБА_2 , який не є членом Садівницького товариства «Ручейок».

Відповідно до п.3.1 Статуту СТ «Ручейок» органами управління Товариства є Загальні збори його членів, правління товариства, та голова правління.

Відповідно до п.3.2 Статуту загальні збори членів Товариства скликаються правлінням Товариства при потребі, але не менше ніж раз у рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний зборів члени Товариства повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 15 днів до визначеного строку їх проведення. Повідомлення про збори здійснюється шляхом об`яви, яка вивішується на кожній вулиці.

Відповідно до п.3.5 Статуту загальні збори вважаються правомірними, якщо на них присутні 50% члені Товариства плюс один голос.

Відповідно до частини 4 статті 98 Цивільного кодексу України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.

У постанові Верховного Суду від 06.02.2020 року у справі № 906/307/20 викладено правову позицію, відповідно до якої, обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У разі заперечення учасником факту повідомлення його з боку товариства про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Для юридичної особи будь-якої організаційно-правової форми безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

Окрім цього, пунктом 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 року №4 передбачено, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Відповідно до пунктів 2.12-2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 року №4 рішення загальних зборів учасників є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 року у справі №924/641/17, враховуючи норми статті 167 Господарського кодексу України, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією із складових корпоративних прав. Відтак, зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Отже, позивачка зазначає, що своєчасне та належне повідомлення учасника відповідача про скликання позачергових Загальних зборів СТ «Ручейок» є важливим для формування волі при прийнятті рішень Загальними зборами, аби кожен з його членів міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

Позивачка стверджує про порушення вимог чинного законодавства України та вимог Статуту СТ «Ручейок» при скликанні позачергових Загальних зборів членів Товариства 20.12.2021 року та фальсифікації рішення прийнятого на даних зборах за відсутності кворуму (реальної участі 115 членів Товариства), що є підставою для визнання рішення позачергових Загальних зборів членів СТ «Ручейок», оформленого Протоколом №21/12-01 позачергових Загальних зборів членів кооперативу Управляючий кооператив «Садівницьке Товариство «Ручейок» від 20.12.2021 року, незаконним.

Позивачкою у позові оспорюється:

- факт належного повідомлення про проведення 20.12.2021 року позачергових Загальних зборів СТ «Ручейок»;

- факт реального проведення 20.12.2021 року позачергових Загальних зборів СТ «Ручейок», наявність кворуму при прийнятті рішення та прийняття даними зборами рішення, оформленого Протоколом №21/12-01 позачергових Загальних зборів членів кооперативу Управляючий кооператив «Садівницьке Товариство «Ручейок» від 20 грудня 2021 року у складі 115 членів Товариства;

- незаконне призначення головою Правління СТ «Ручейок» особи, яка не є членом садівницького товариства.

Також, як зазначає позивачка, відповідно до статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними зміня до установчих документів юридичної особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 904/5857/17 викладено правову позицію, згідно з якою особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображення в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»). У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача. Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Отже вимога про скасування спірних записів в реєстрі є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку з прийняттям рішень позачерговими Загальними зборами СТ «Ручейок», а отже, є похідною вимогою від вимоги про недійсність вказаного рішення загальних зборів (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 року у справі № 916/782/17).

Оскільки оскаржувані у позові реєстраційні дії були вчинені на підставі оскаржуваного рішення позачергових Загальних зборів учасників СТ «Ручейок», то при визнанні їх недійсними відповідні реєстраційні дії мають бути скасовані.

В ході розгляду справи відповідачем надано пояснення, в яких викладено заперечення та спростування позовних вимог.

Відповідач зазначив, що 10.12.2021 року відбулися позачергові загальні збори членів кооперативу, що оформлено Протоколом №21/12-01. Наведені позачергові загальні збори були скликані за ініціативою його членів відповідно до п.3.3 Статуту.

Приводом до скликання позачергових зборів стала доповідь членів правління (додана до пояснень) про неналежне виконання своїх обов`язків Головою Правління - ОСОБА_1 , зловживання положенням, присвоєння коштів кооперативу.

Оголошення про скликання зборів було розміщено на території кооперативу на кожній вулиці відповідно до вимог п. 3.2. Статуту. Також, запрошення прийняти участь у загальних зборах були відправлені членам кооперативу на електронну пошту та месенджер «Viber».

Оскільки голова Правління відмовилася від скликання зборів, відмовилася спілкуватися з членами кооперативу, ігнорувала усі звернення до неї, відповідно до п. 3.4 Статуту позачергові загальні збори були скликані за ініціативою членів кооперативу та членів правління.

Відповідно до Статуту СТ «Ручейок» до складу Товариства входить 226 членів, на зборах були присутні 115 членів кооперативу, що складає 51%. Таким чином, відповідно до п 3.5. Статуту збори вважаються правомірними.

На зборах було розглянуто:

1. Фінансовий звіт голови Правління по справам Товариства. Відповідно до Статуту звіт повинен надаватися щорічно, але за 3 роки правління ОСОБА_1 жодного разу його не надавала. Членами правління було ініційована фінансову перевірку та виявлено ряд проблем та відсутність підтверджуючих документів по великій кількості витрат. Надані ОСОБА_1 документи мають ознаки підробок, ряд витрат не були узгоджені ні з членами кооперативу ні з Правлінням.

2. Оцінка діяльності ОСОБА_1 , як голови Правління СТ «Ручейок». Членами кооперативу було надано незадовільну оцінку діяльності ОСОБА_1 та зафіксовано допущену нею розтрату кошт кооперативу на суму 191 396,30 грн.

3. Члени кооперативу вирішили на підставі п.3.9. та п.3.18 Статуту СТ «Ручейок», в зв`язку з невиконанням своїх обов`язків - п.3.17 Статуту СТ «Ручейок», відсторонити ОСОБА_1 з посади голови правління з 31.12.2021 року.

4. Було запропоновано провести вибори нового голови Правління. З трьох кандидатів, запропонованих членами кооперативу, більшість проголосувала за кандидатуру ОСОБА_2 - 61 голос з 115 присутніх, що складає 53% від присутніх на зборах, що підтверджується копією списку підписів.

Також, відповідач зазначає, що 26.08.2023 року відбулися чергові Загальні збори членів кооперативу СТ «Ручейок», Протокол зборів № 23/08-01 та список присутніх з підписами додано до пояснень. Результати наведених загальних зборів додатково підтверджують волевиявлення членів кооперативу на зміну голови та членів Правління. Зокрема, відповідними рішеннями зборів, на яких були присутні 128 членів кооперативу з 226 (57%), був представлений фінансовий звіт Товариства та звіт про виконану роботу. Членами товариства була надана позитивна оцінка проведеній роботі Правлінням кооперативу та головою Правління. Члени Кооперативу одноголосно вирішили висловити довіру голові Правління, ОСОБА_2 та залишити його на посаді голови Правління Управляючого Кооперативу Садівницьке Товариство «Ручейок», на наступні 5 (п`ять) років, згідно Статуту Товариства п.3.16. Таким чином, члени Товариства повторно проголосували за ОСОБА_2 на посаді голови Правління та підтвердили своє волевиявлення.

Також відповідач повідомив, що ОСОБА_1 з грудня 2021 року жодного разу не з`явилася на території кооперативу, справами кооперативу не цікавилась та участь в житті кооперативу не приймала. Має борг по оплаті за спожиту електроенергію у сумі 25 383 грн. та 12 656 грн. несплати членських внесків. Перебуваючи на посаді голови Правління з 2019 по 2021 рік ОСОБА_1 проявила себе як непорядна людина, з неповагою ставилася та неодноразово принижували людей, призвела до розтрат кооперативу на суму 191 396,30 грн., збирала кошти у членів товариства поза касою, займалася розкраданням земель СТ «Ручейок».

В ході розгляду спору позивачкою подано заяву від 23.10.2023 року про уточнення предмету позову, в якій позивачка зазначила, що після ознайомлення 18.10.2023 року із матеріалами справи та доданими СТ «Ручейок» клопотанням від 23.09.2023 року (зареєстрованим в суді 29.09.2023 року) з письмовими доказами, стало відомо, що предметом позову є визнання недійсним рішення Загальних зборів Садівницького товариства «Ручейок» від 20.12.2021 року, оформленого Протоколом №21/12-01 пПозачергових Загальних зборів членів кооперативу Управляючий кооператив «Садівницьке Товариство «Ручейок» від 20.12.2021 року.

Даний Протокол завірений 24.12.2023 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 за реєстровими №№5177, 5178.

Проте, відповідачем до клопотання долучений Протокол з таким самим номером №21/12-01 позачергових Загальних зборів членів Садівницького Товариства «Ручейок» від 10.12.2021 року, завірений 08.02.2022 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 за реєстровими №№204, 205, 206.

Дані протоколи ідентичні по змісту (порядок денний, кількість учасників у зборах (115), результати голосування по 4 пунктам порядку денного) проте мають різні дати проведених зборів 10.12.2021 року та 20.12.2021 року, які об`єднані одним додатком №2 до протоколу загальних зборів №21/12-01 із загальною кількістю заповнених строк 54 учасника товариства (4 аркуша доданих відповідачем додатків №2 до протоколу), що виключає участь у зборах учасників товариства в кількості 115 членів та незрозуміло у які дати.

Позивачка стверджує, що наявність 2-х Протоколів № 21/12-01 із різними датами та додатку №2 до протоколу 21/12-01 підтверджує доводи про те, що фактично збори не проводились у кількості членів товариства зазначеної відповідачем (115), ані 10.12.2021 року, ані 20.12.2021 року. Дані протоколи містять завідомо неправдиві відомості та складені без проведення зборів з метою внесення до реєстраційної справи Садівницького товариства «Ручейок» відомостей про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи надані відповідачем письмові докази, які стосуються іншої дати проведених зборів (10.12.2021 року) ніж зазначена позивачем (20.12.2021 року), позивачка змінила предмет позову керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України і просить:

1. Визнати недійсним рішення Загальних зборів Садівницького товариства «Ручейок» від 10 грудня 2021 року, оформлене Протоколом №21/12-01 Позачергових Загальних зборів членів Садівницького Товариства «Ручейок» від 10 грудня 2021 року.

2. Скасувати реєстраційну дію від 17.02.2022 року № 008000893, вчинену державним реєстратором Бородянської селищної ради Демидовим Ярославом Миколайовичем про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміна керівника або відомостей про керівника Садівницького товариства «Ручейок» ().

В ході розгляду спору третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору - Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Демчук Л.В. надано пояснення, що на рішенні Садівницького товариства «Ручейок» нотаріусом було засвідчено лише справжність підписів осіб без посвідчення будь-яких викладених у документі фактів.

Відповідач також надав пояснення з приводу різних дат на Протоколі оскаржуваних позачергових Загальних зборів та зазначив, що після проведення позачергових Загальних зборів СТ «Ручейок» у грудні 2021 року була подана для реєстрації попередня версія Протоколу, до якої пізніше Державним реєстратором були затребувані правки щодо оформлення, відповідно до вимог ведення документації. Кінцева версія Протоколу з урахуванням зауважень зі сторони Державного реєстратора була оформлена, завірена та зареєстрована Приватним нотаріусом 08.02.2022 року.

Отже, існує лише один Протокол позачергових Загальних зборів СТ «Ручейок» №21/12-01 від 10 грудня 2021 року, з доданими до нього додатками підписів членів товариства.

З огляду на наведені обставини та пояснення сторін, суд встановив, що дві редакції Протоколу позачергових Загальних зборів СТ «Ручейок» №21/12-01 фактично з однаковим змістом виникли внаслідок технічних причин за відсутності достатніх ознак фальсифікації. Відповідно, суд визначає правильний предмет спору оскарження рішення позачергових Загальних зборів СТ «Ручейок», що оформлені Протоколом №21/12-01, в кінцевому варіанті від 10.12.2021 року, який прийнято державним реєстратором на реєстрацію.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

За змістом положень частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні відносини це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 55 Господарського кодексу України визначає господарські організації як юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Господарською діяльністю у Господарському кодексі України вважається діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Цей Кодекс розрізняє господарську діяльність, яка має на меті отримання прибутку (підприємництво) і некомерційну господарську діяльність, яка здійснюється без такої мети (стаття 3).

За способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу стаття 63 Господарського кодексу України відносить кооперативні підприємства до корпоративних, а за формою власності до підприємств колективної власності.

Корпоративне підприємство характеризується тим, що утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.

Підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників) (стаття 93 Господарського кодексу України).

Кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів (стаття 94 Господарського кодексу України).

Зазначені норми кореспондуються із положеннями статей 83, 85, 86 Цивільного кодексу України, згідно яких юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Непідприємницькі товариства (кооперативи, крім виробничих, об`єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню.

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України «Про кооперацію».

За змістом положень статей 2, 6, 9 Закону України «Про кооперацію» кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Обслуговуючий кооператив це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку (статті 2, 23 Закону України «Про кооперацію»).

Таким чином, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Як визначено п. 3.1. Статуту Садівницького товариства «Ручейок» (далі - Статут), органами управління Товариства є загальні збори його членів, правління звариства, та голова правління. Контроль за фінансово-господарською діяльністю Товариства здійснюється ревізійною комісією.

Згідно з п. 3.3. Статуту позачергові загальні збори членів Товариства скликаються за ініціативою: не менше третини його членів, правління або голови правління, за вимогою ревізійної комісії Товариства, вимогою органів місцевої влади, на території якої знаходяться Товариство.

Згідно з п. 3.4. Статуту позачергові загальні збори членів товариства повинні бути скликані головою правління протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення головою правління скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликанні особами, або органами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. Позачергові загальні збори членів товариства скликаються в порядку встановленому для скликання чергових загальних зборів.

Згідно з п. 3.2. Статуту Загальні збори членів Товариства скликаються правлінням Товариства при потребі, але не менше, ніж раз у рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний зборів члени товариства повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 15 днів до визначеного строку їх проведення. Повідомлення про збори здійснюється шляхом об`яви, яка вивішується на кожній вулиці.

Згідно з п. 3.5. Статуту Загальні збори вважаються правомірними, якщо на них присутні п`ятдесят відсотків членів товариства плюс один голос.

Рішення загальних зборів приймається більшістю голосів відкритим голосуванням. Одна ділянка - один голос.

Вибори Голови правління членів правління, ревізійної комісії відбувається простою більшістю голосів загальних зборів.

Рішення про прийняття Статуту, доповнень та змін до нього, про реорганізацію або ліквідацію Товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як 75 відсотків членів Товариства, присутніх на загальних зборах.

Таким чином, з огляду на п.п. 3.3., 3.2. Статуту Повідомлення про дату, місце, час проведення та порядок денний зборів здійснюється шляхом об`яви, яка вивішується на кожній вулиці не пізніше ніж за 15 днів до визначеного строку їх проведення.

Позивачка, заперерчуючи її повідомлення про час і місце проведення загальних зборів, не заперечувала факту розміщення оголошень у визначений п.п. 3.3., 3.2. Статуту спосіб, не наводить недоліків по суті такого Повідомлення, не надає пояснень чи перебувала вона на території Товариства у грудні 2021 року і чи бачила/не бачила розташованих на кожній вулиці Повідомлень, чи отримувала Повідомлення на електронну пошту чи Вайбер.

В обґрунтування позовних вимог позивачка наполягає на тому, що Повідомлення про призначення загальних зборів мало бути надіслано персонально на її адресу, що Статутом та чинним законодавством не вимагається.

Доводи позивачки щодо відсутності Повідомлення про призначення загальних зборів фактично грунтуються на припущеннях, які не можуть бути спростовані з об`єктивних причин оскаржувані збори скликались у грудні 2021 року, тому докази повідомлення про дату, місце, час проведення та порядок денний зборів у визначений п.п. 3.3., 3.2. Статуту спосіб - шляхом об`яви, яка вивішується на кожній вулиці, не могли зберегтись станом на кінець 2023 року.

Враховуючи відсутність детальних обгрунтованих заперечень з посиланням на фактичні обставини саме щодо відсутності оголошень на кожній вулиці у грудні 2021 року, судом не приймається відповідна підстава позову - факт неналежного повідомлення про проведення оскаржуваних позачергових Загальних зборів СТ «Ручейок».

Щодо тверджень позивачки про незаконне призначення головою Правління СТ «Ручейок» особи, яка не є членом садівницького товариства, судом досліджено та встановлено, що чинне законодавство та Статут СТ «Ручейок» не містить застережень щодо обов`язковості членства в кооперативі для обрання на посаду голови Правління.

Твердження позивачки про відсутність кворуму та заперечення факту реального проведення оскаржуваних загальних зборів і присутності на них 115 членів Товариства, також грунтується на припущеннях, оскільки позивачкою не наведено жодного факту, на підставі якого ґрунтуються відповідні твердження. Як-то пояснення свідків, які не були обізнані з призначенням та проведення загальних зборів, не приймали в них участі та не голосували, інші факти, які ставлять під обґрунтований сумнів факт проведення загальних зборів, тощо. Самі по собі твердження про неповідомлення та непроведення загальних зборів не підтверджені жодними фактичними обставинами і є такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях. Позивачка, вважаючи себе головою правління Товариства мала бути обізнана зі справами Товариства, однак протягом тривалого часу не висловлювала жодних сумнівів та заперечень.

Натомість, відповідачем надано докази, що 26.08.2023 року відбулися чергові загальні збори членів кооперативу СТ «Ручейок», оформлені Протоколом зборів № 23/08-01 зі списком присутніх з підписами, результати наведених загальних зборів додатково підтверджують волевиявлення членів кооперативу на зміну голови та членів Правління.

В свою чергу, позивачка не надала жодних доказів та пояснень в спростування наведених відповідачем фактів щодо незадовільної роботи її як голови Правління Товариства.

Також, суд звертає увагу позивачки на неналежність наданих доказів в спростування фактів заборгованості зі сплати членських внесків та за електроспоживання, оскільки надані копії відповідних сторінок членської книжки зроблені не повністю і містять інформацію лише до січня 2020 року.

Оскільки, заборгованість та інші факти розтрати не є безпосереднім предметом спору, відповідні факти не підлягають дослідженню по суті в межах даного спору, однак сприймаються судом в якості обгрунтування підстав відсторонення позивачки з посади голови правління.

Таким чином, підстави для призначення оскаржуваних позачергових Загальних зборів Товариства та прийнятих рішень, зокрема, про незадовільну роботу голови Правління, не заперечені та не спростовані позивачкою належними обгрунтуваннями та доказами.

За наявності порушень, які стали підставою для скликання та прийняття оскаржуваних рішень позачергових Загальних зборів у грудні 2021 року, враховуючи непідтвердженість за наслідками розгляду спору наведених у позові порушень, відсутні достатні підстави для висновків про незаконність рішень загальних зборів.

Викладені у позові обставини ґрунтуються на припущеннях, не підкріплених жодними фактичними обставинами, тому спрямовані не на захист порушеного права, а на віднайдення фактів, які ймовірно можуть свідчити про недоліки в діяльності відповідача та слугувати підставою для подальших звинувачень.

З огляду на специфіку діяльності садівничих товариств, які складаються зі значної кількості членів власників садових земельних ділянок (садоводів), поширені явища безладу у веденні документації Товарствами та недостатню юридичну обізнаність керівних органів, які здебільшого обираються з числа садоводів, незначні недоліки в проведенні та оформленні результатів загальних зборів садоводів без явних ознак свідомого порушення та незаконності, не є достатньою і безумовною підставою недійсності рішень загальних зборів, що до того ж може призвести до невиправданої дестабілізації функціонування садівничого товариства.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип змагальності конкретизовано у частині 3 статті 13, частині 1 статті 76, частині 1 статті 78, частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») Европейський суд наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, у свою чергу, звертає увагу на те, що стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Отже, принцип змагальності не лише наділяє осіб, які беруть участь у справі, відповідними правами, але і покладає на них обов`язки подати наявні у них докази на підтвердження своїх вимог.

Враховуючи ступінь можливого порушення прав позивачки в результаті її відсторонення від посади голови Правління садового товариства в порівнянні з порушеннями в її діяльності (які не заперечені та не спростовані позивачкою) та ризик порушення прав, принаймні, значної частини членів товариства подальшою незаконною діяльністю позивачки, як голови Правління, з огляду на недоведеність та необґрунтованість наведених у позові підстав, суд доходить висновку, що загальні збори скоріше призначались та проводились в установленому порядку і на них висловили своє волевиявлення 115 членів товариства.

Відповідачем надано обґрунтовані пояснення та докази в спростування позовних вимог, які в логічному поєднанні з фактичними обставинами справи є більш переконливими і дозволяють відтворити дійсні обставини і свідчать про відсутність істотних порушень, в той час, як доводи позивач грунтуються на припущеннях. За таких умов скасування рішення загальних зборів порушить баланс інтересів сторін та численної кількості садоводів і може призвести до невиправданої дестабілізації функціонування садівничого товариства.

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог та відсутність підстав для визнаня недійсним рішення позачергових Загальних зборів членів Садівницького товариства «Ручейок», оформленого Протоколом №21/12-01 позачергових Загальних зборів членів кооперативу Управляючий кооператив «Садівницьке Товариство «Ручейок» від 10 (20).12.2021 року.

Похідна позовна вимога про скасування реєстраційної дії від 17.02.2022 року № 008000893, вчинену державним реєстратором Бородянської селищної ради Демидовим Ярославом Миколайовичем про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміна керівника або відомостей про керівника Садівницького товариства «Ручейок» (), яка обґрунтована незаконністю відповідних рішень позачергових Загальних зборів, що не підтвердилось в ході розгляду спору, також задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не обґрунтовані та не доведені, відповідачем заперечені та спростовані, тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Ручейок», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Демчук Людмили Василівни та Бородянської селищної ради прo визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дій відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 18.03.2024 року