УХВАЛА

12.03.2024Справа № 910/8633/21
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" № 529е від 23.02.2024 на рішення старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубровського Сергія Євгенійовича та на рішення начальника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк Аліни Сергіївни у справі № 910/8633/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Тепло"

про зобов`язання вчинити дії,

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Тепло" про зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем зобов`язань за Договором № 1043-18 від 29.10.2018, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Тепло" здійснити виконання робіт згідно Договору № 1043-18 від 29.10.2018, а саме виконати роботи з поточного ремонту по заміні вікон на металопластикові, загальною площею 114,6 кв. м в "Центральній заводській лабораторії, зарядно акумуляторній станції" ін. № 1016, розташованої на території Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/8633/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, позов задоволено повністю; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Тепло" здійснити виконання робіт згідно Договору № 1043-18 від 29.10.2018, а саме: виконати роботи з поточного ремонту по заміні вікон на металопластикові, загальною площею 114,6 кв.м. в "Центральній заводській лабораторії, зарядно акумуляторній станції" ін. № 1016, розташованої на території Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Тепло" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Тепло" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" витрати, пов`язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у розмірі 14 077,32 грн.

21.07.2022 на виконання рішення та додаткового рішення видано відповідні накази.

24.08.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" надійшли заяви від 12.08.2022 №№ 1791, 1792, 1793 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/8633/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 суд ухвалив: заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" від 12.08.2022 №№ 1791, 1792, 1793 про заміну стягувача у справі №910/8633/21 задовольнити; замінити Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (стягувача) за наказами Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі №910/8633/21 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".

23.02.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (стягувач) надійшла скарга № 529е від 23.02.2024 на рішення старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубровського Сергія Євгенійовича та на рішення начальника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк Аліни Сергіївни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 суд ухвалив: прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" № 529е від 23.02.2024 на рішення старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубровського Сергія Євгенійовича та на рішення начальника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк Аліни Сергіївни у справі № 910/8633/21; розгляд скарги призначити на 12.03.2024; зобов`язати старшого державного виконавця Дубровського Сергія Євгенійовича та начальника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк Аліну Сергіївну надати копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

06.03.2024 через відділ діловодства суду від Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відзив на скаргу.

11.03.2024 через відділ діловодства суду від Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 29.02.2024, а саме копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

12.03.2024 через відділ діловодства суду від стягувача (скаржника) надійшли заперечення на відзив.

У судовому засіданні з розгляду скарги 12.03.2024 представники стягувача (скаржника) та Конотопського відділу державної виконавчої служби взяли участь у режимі відеоконференції. Представники боржника в судове засідання не прибули.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку для оскарження постанови від 12.01.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, які міститься у запереченнях, суд зазначає наступне.

Згідно з п. «а» ч.1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Так, у запереченнях зазначено, що спочатку Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулося до начальника Конотопського ВДВС зі скаргою № 381 від 01.02.2024, однак, порушення що були первісно допущені старшим державним виконавцем Дубровським С.Є. не було припинено начальником Конотопського ВДВС Марценюк А.С., що і стало підставою для звернення до суду зі скаргою, як на рішення старшого державного виконавця Дубровського С.Є., так і на рішення начальника Конотопського ВДВС Марценюк А.С.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, скаржником зазначено про пропуск строку для оскарження постанови від 12.01.2024 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з поважних причин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для поновлення скаржнику строку, з огляду на що у судовому засіданні 12.03.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про задоволення відповідного клопотання.

Розглянувши скаргу, суд зазначає наступне.

Так, на виконанні у Конотопському відділі державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ) перебував наказ № 910/8633/21 виданий 21.07.2022 Господарським судом міста Києва про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Тепло» (боржник) здійснити виконання робіт згідно Договору № 1043-18 від 29.10.2018, а саме: виконати роботи з поточного ремонту по заміні вікон на металопластикові, загальною площею 114,6 кв.м. в «Центральній заводській лабораторії, зарядно акумуляторній станції» ін. № 1016, розташованої на території Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».

08.11.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження. Пунктом 2 резолютивної частини постанови визначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження були винесені постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору.

08.11.2023 державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника.

21.11.2023 до Відділу надійшла заява про відкладення провадження виконавчих дій, у зв`язку з наявністю обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій.

06.12.2024 була здійснена перевірка виконання боржником вимог виконавчого документа, якою встановлено, що рішення суду не виконане, про що складено акт державного виконавця.

Ураховуючи викладене, 06.12.2024 була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

21.12.2024 була здійснена повторна перевірка виконання боржником вимог виконавчого документа, якою встановлено, що рішення суду не виконане, про що складено акт державного виконавця.

Ураховуючи викладене, 21.12.2024 була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

На виконання вимог абзацу 3 частини 3 статті 63 Закону державний виконавець 25.12.2023 надіслав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та 12.01.2024 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

08.01.2024 Конотопським РВП ГУНП в Сумській області було повідомлено Відділ, що звернення (повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення) було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за № 20918 від 27.12.2023. За вказаним фактом Конотопським РВП ГУНП в Сумській області проведена перевірка, за якою ознак кримінального правопорушення не встановлено. Подальший розгляд за даним фактом припинено.

13.02.2024 за наслідками розгляду скарги в.о. директора ТОВ "КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "АВІАКОН" Аллахвердієва В.Г. № 381 від 01.02.2024, начальником Відділу була винесена постанова № 6 про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою відмовлено ТОВ "КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "АВІАКОН" у задоволенні вимог скарги від 01.02.2024 у повному обсязі та визнано дії старшого державного виконавця Відділу Дубровського Сергія Євгенійовича такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Звертаючись до суду зі скаргою № 529е від 23.02.2024 ТОВ «Авіакон» зазначає, що категорично не погоджується з підставами закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2, оскільки, за наслідками прийняття вищевказаної постанови рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 р. у справі №910/8633/21 не лише залишилось невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження.

Зокрема, обґрунтовуючи скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" зазначає про наступне:

- старший державний виконавець Дубровський С.Є. лише один раз надіслав Боржнику Виклик державного виконавця від 08.11.2023 р., при цьому в Автоматизованій системі виконавчого провадження НОМЕР_2 відсутні документи, що підтверджують факт виконання Боржником вимог старшого державного виконавця та відсутні докази притягнення Боржника до адміністративної відповідальності за невиконання вимог Виклику та/або звернення до суду щодо застосування до Боржника приводу, як це передбачено абз. 2 п. 14 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»;

- у рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 старшим державним виконавцем Дубровським С.Є. так і не було встановлено причин невиконання рішення суду Боржником;

- 22.11.2023 р. старший державний виконавець Відділу Дубровський С.Є. постановив відкласти проведення виконавчих дій до 05.12.2023 р. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 без перевірки чи відповідають дійсності обставини, про які зазначив Боржник у листі від 21.11.2023 р. № вих. 21/11/23;

- накладення штрафів і направлення подання (повідомлення) правоохоронним органам про притягнення боржника до кримінальної відповідальності самі собою не є достатніми заходами з виконання судового рішення;

- у свою чергу, начальник Відділу Марценюк А.С. при перевірці законності виконавчого провадження № НОМЕР_1 залишила поза увагою, що приписи ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», абз. 2 п. 1 розділу II Інструкції № 512/5 є обов`язковими для застосування державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду та не вжила відповідних заходів.

З огляду на викладене, скаржник просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк Аліни Сергіївни від 13.02.2024 р. про результати перевірки законності виконавчого провадження №6 (ВП НОМЕР_2);

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубровського Сергія Євгенійовича від 12.01.2024 р. про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2;

- зобов`язати Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження НОМЕР_2.

Відділ проти задоволення скарги заперечує та, зокрема, зазначає, що державним виконавцем було дотримано приписи чинного законодавства у межах виконавчого провадження НОМЕР_2. У свою чергу, скаржником не уточнено, яку саме інформацію (пояснення, довідки тощо) має отримати державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача та від яких державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження; для оцінки якого майна наявна необхідність залучення суб`єктів оціночної діяльності, якщо рішення суду, що підлягає виконанню є немайновим; не обґрунтовано необхідність звернення до суду із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (враховуючи, що вказані права наявні і у Скаржник, який є стягувачем у виконавчому провадження (статті 31, 33 Закону України «Про виконавче провадження»); не обґрунтовано необхідність в даному виконавчому провадженні залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів. Таким чином, Скаржник, вимагаючи застосування "інших" заходів примусового характеру, конкретно не зазначає жодного заходу, який має бути вжито у даному виконавчому провадженні та забезпечить реальне виконання рішення. З огляду на викладене, Відділ заперечує проти задоволення вимог Скаржника, вважає їх необґрунтованими та незаконними.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова (абзаци 2, 3 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами статті 326 ГПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно частини 1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Приписами ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Так, порядок виконання рішень немайнового характеру регламентується Розділом VIII Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 63 Закону «порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З викладеного вбачається, що чинним законодавством чітко регламентовано порядок виконання рішень за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії та послідовність застосування до боржника заходів примусу з метою виконання такого рішення.

Як вбачається з наданих Відділом копій виконавчого провадження НОМЕР_2, державним виконавцем в порядку виконання рішення суду про зобов`язання боржника здійснити виконання робіт згідно Договору № 1043-18 від 29.10.2018, було вжито ряд заходів, регламентованих нормами законодавства, зокрема: винесено постанову про арешт коштів боржника; здійснено перевірку виконання боржником вимог виконавчого документа, якою встановлено, що рішення суду не виконане, про що складено акт державного виконавця; винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн; здійснено повторну перевірку виконання боржником вимог виконавчого документа, якою встановлено, що рішення суду не виконане, про що складено акт державного виконавця; винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн; надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Разом з тим, скаржник чітко не вказав, які саме заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", які б сприяли реальному виконанню рішення суду не були вжиті державним виконавцем при виконанні рішення у даній справі, враховуючи, що скаржник не позбавлений права сприяти виконавцю у виконанні рішення суду.

У свою чергу, щодо посилання скаржника на постанову від 22.11.2023, якою було відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання до 05.12.2023, то суд зазначає, що вказана постанова сторонами виконавчого провадження (зокрема, скаржником) оскаржена не була.

Щодо зазначення скаржником про те, що у рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 старшим державним виконавцем Дубровським С.Є. так і не було встановлено причин невиконання рішення суду боржником, то суд зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження міститься лист боржника, яким останній письмово поінформував, що причиною невиконання рішення суду є істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні договору настільки, що якби сторони передбачили зміну обставин, вони б не уклали даний договір або уклали б його на інших умовах.

Поряд з тим, доводи скаржника про те, що роботи, передбачені рішенням не є нерозривно пов`язаними з боржником та можуть бути виконані шляхом залучення субпідрядників, судом в контексті розгляду даної скарги до уваги не беруться, оскільки, зазначений обов`язок із залучення субпідрядників за договором покладається саме на боржника, а не на державного виконавця.

Тобто, саме боржник за судовим рішенням зобов`язаний вчинити певні дії. Зазначене свідчить про те, що у разі невиконання судового рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі, оскільки, судове рішення нерозривно пов`язане з особою боржника та унеможливлює виконання цього рішення без його участі, шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, оскаржувані рішення були прийняті відповідно до закону та в межах повноважень, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" № 529е від 23.02.2024 на рішення старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубровського Сергія Євгенійовича та на рішення начальника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк Аліни Сергіївни у справі № 910/8633/21 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" № 529е від 23.02.2024 на рішення старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубровського Сергія Євгенійовича та на рішення начальника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк Аліни Сергіївни у справі № 910/8633/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева