ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/455/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі», м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська», с. Зелений Бір Васильківського району

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум», м. Київ;

2) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», м. Вишневе

про стягнення 4 264 580,32 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Каленський В.І., адвокат, ордер серії АА №1410145 від 20.02.2024;

від відповідача: Дигас О.П., адвокат, ордер серії АІ №1358902 від 01.03.2024;

від третьої особи 2: Безштанько В.В., адвокат, довіреність №57/2023 від 01.04.2023.

від третіх осіб 1 та 3: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2023 відкрито провадження у справі №911/455/24, підготовче судове засідання призначено на 18.03.2024, залучено до участі у справі третіх осіб - кредиторів, на користь яких позивач сплачував кошти на виконання зобов`язань відповідача за договорами, укладеними між відповідачем та третіми особами на постачання та розподіл електроенергії.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання від 20.02.2024 про витребування доказів, у якому просив суд

1) витребувати від Головного управління ДПС у Київській області

- податкову декларацію з ПДВ з додатками за червень-листопад 2021 року (або інший період, у якому відображені операції з постачання електроенергії з червня по листопад 2021 року), подану ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» в частині операцій з придбання з ПДВ від виконавця ТОВ «Електрум» згідно договору №290/03/21 від 15.03.2021;

- податкову декларацію з ПДВ з додатками за жовтень 2020 - березень 2021 року (або інший період, у якому відображені операції з постачання електроенергії за жовтень 2020 по березень 2021 року) та з липня 2021 по січень 2022 року, подану ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» в частині операцій з придбання з ПДВ від виконавця ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»;

- податкову декларацію з ПДВ з додатками за лютий - березень 2020 року (або інший період, у якому відображені операції з постачання електроенергії за лютий - березень 2020 року), з липня 2020 по листопад 2020 року (або інший період, у якому відображені операції з постачання електроенергії за липень-листопад 2020 року), та із січня 2021 по березень 2021 року (або інший період, у якому відображені операції з постачання електроенергії за січень - березень 2021 року) подану ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» в частині операцій з придбання з ПДВ від виконавця ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»;

- податкову декларацію з ПДВ з додатками за жовтень 2020 року (або інший період, у якому відображені операції з постачання електроенергії за жовтень 2020 року) та за лютий, березень 2020 року (або інший період, у якому відображені операції з постачання електроенергії за лютий, березень 2020 року), подану ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» в частині операцій з придбання з ПДВ від виконавця ПрАТ «Київобленерго»;

- інформації щодо формування ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» податкового кредиту із сум ПДВ по господарських операціях з ТОВ «ЛТК Електрум», ПрАТ «Київобленерго», ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та відображення у податковій звітності з ПДВ на підставі податкових накладних по господарських операціях із вказаними юридичними особами з постачання електроенергії за вищевказані періоди.

2) витребувати від ТОВ «ЛТК Електрум» податкові накладні по господарським операціям з постачання електроенергії за вищевказані періоди; інформацію про реєстрацію податкових накладних по господарським операціям з постачання електроенергії за вищевказані періоди;

3) витребувати від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» податкові накладні по господарським операціям з постачання електроенергії за вищевказані періоди; інформацію про реєстрацію податкових накладних по господарським операціям з постачання електроенергії за вищевказані періоди;

4) витребувати від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» як правонаступника ПрАТ «Київобленерго» податкові накладні по господарським операціям з постачання електроенергії за вищевказані періоди; інформацію про реєстрацію податкових накладних по господарським операціям з постачання електроенергії за вищевказані періоди;

5) витребувати від ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» податкові накладні по господарським операціям з постачання електроенергії за вищевказані періоди; інформацію про реєстрацію податкових накладних по господарським операціям з постачання електроенергії за вищевказані періоди.

Позивач, посилаючись на позицію постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2022 у справі №910/2115/19 твердить, що податкова накладна (в залежності від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки, вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну, сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, разом із позовною заявою позивач подав клопотання від 20.02.2024 про витребування доказів, у якому просить суд витребувати від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

інформацію про те, чи надійшли на рахунок ПрАТ «ДТЕК Київобленерго» грошові кошти в загальному розмірі 60 498,94 грн. від ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» згідно платіжних інструкцій (№1065 від 01.09.2020 на суму 6200 грн.; №1021 від 02.04.2020 на суму 50 грн.; №1010 від 27.03.2020 на суму 51250 грн.; №1009 від 27.03.2020 на суму 2600 грн.; №982 від 13.03.2020 на суму 398,94 грн.;

вичерпну інформацію про те, чи були зараховані вказані кошти в рахунок постачання електроенергії (надання послуг).

Клопотання обґрунтоване тим, що адвокат Каленський В.І. в інтересах ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» неодноразово звертався до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за отримання вказаної інформації, однак відповіді на запити не отримав.

23.02.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копій платіжних доручень №152 від 10.12.2020 на суму 151000,00 грн. та №153 від 11.12.2020 на суму 11 000,00 грн. отримувач ТОВ «Київська обласна ЕК» із призначенням платежу «Оплата за ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» за 12.2020 по рах № від 30.11.2020. Договір 420012441 від 11.12.2018».

08.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач твердить, що договір №20200306-ФД від 06.03.2020 між сторонами ніколи не підписувався та не укладався, вказаний договір та Акт звірки взаєморозрахунків від 31.12.2021 містять ознаки підробки; договір №20200306-ФД від 06.03.2020 ніколи не виконувався сторонами, а надані платіжні інструкції не підтверджують позовних вимог. У відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, інфляційних втрат та пені; стягнути з позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. та витратм на проведення судової експертизи; Встановити факт неукладеності (невчинення) Договору №20200306-ФД від 06.03.2020 у мотивувальній частині рішення суду.

Також від представника відповідача надійшло клопотання від 08.03.2024 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів. У клопотанні вказано, що

у наданому позивачем Договорі №20200306-ФД від 06.03.2020 не міститься підпису колишнього директора відповідача ОСОБА_1 , оскільки він договір ніколи не підписував, а у договорі підпис особи, яка неправомірно намагалась наслідувати підпис ОСОБА_1.;

наданого позивачем Договору №20200306-ФД від 06.03.2020 не могло існувати станом на березень 2020 року, Акту звірки розрахунків не могло існувати станом на 31.12.2021, оскільки вони очевидно були підроблені заднім числом, ймовірно у 2023 році, коли у позивача виникли наміри неправомірно заволодіти коштами відповідача;

надана позивачем додаткова угода №1 до Договору №20200306-ФД від 06.03.2020, сам Договір №20200306-ФД від 06.03.2020 та Акт звірки від 31.12.2021 містять ознаки підробки, оскільки у вказаних документах наявний відтиск печатки відповідача (печатка №1), яка була втрачена та не використовувалась з 2020 року, що підтверджується наказом директора відповідача від 04.01.2023 №1-осн.

Відповідач просить суд призначити у справі №911/455/24 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витребувати від позивача оригінали Договору №20200306-ФД від 06.03.2020 та Акту звірки від 31.12.2021; поставити перед експертами такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на другому аркуші Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Акті звірки взаєморозрахунків від 31.12.2021 за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) У який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на другому аркуші Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020 ?

4) У який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на Акті звірки взаєморозрахунків від 31.12.2021 за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020?

5) У який період часу був нанесений відтиск печатки з реквізитами «ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» №1» на другому аркуші Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020?

6) У який період часу був нанесений відтиск печатки з реквізитами «ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» №1» на Акті звірки взаєморозрахунків від 31.12.2021 за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020?

Також від представника відповідача до суду надійшло клопотання про виключення зі складу учасників справи безпідставно залучених третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача. У вказаному клопотанні позивач твердить про те, що господарським судом Київської області усупереч статті 50 ГПК України в ухвалі про відкриття провадження не досліджено та не зазначено, з яких підстав належить залучити третіх осіб до участі у справі; судом не встановлено, на які права, інтереси та обов`язки ТОВ «ЛТК Електрум», ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» може вплинути або вплине судовий розгляд та судове рішення у справі №911/455/24.

Тож представник відповідача просить суд виключити із складу учасників справи №911/455/24 безпідставно залучених третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: 1) ТОВ «ЛТК Електрум», 2) ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія».

Також від представника відповідача до суду надійшли заперечення від 08.03.2024 на клопотання позивача про витребування доказів. Заперечення мотивовані тим, що по-перше, відповідач не заперечує факт здійснення господарських операцій з постачання електроенергії між відповідачем та його контрагентами - постачальниками електроенергії ТОВ «ЛТК Електрум», ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» та ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» за періоди 2020-2022 р., а по-друге податкова звітність відповідача, інформація про податковий кредит, податкові накладні по господарських операціях із контрагентами відповідача не стосуються суті позовних вимог та не підтверджують факт укладення та виконання Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020 його сторонами.

15.03.2024 від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи. Заперечення мотивовані тим, що у відповідності до позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/11079/17, від 02.04.2019 у справіі №904/2178/18, від 19.06.2019 у справі №904/9795/16, від 01.10.2019 у справі №910/8287/18 визнання договору недійсним згідно із ст..ст. 203, 215 ЦК України у зв`язку із підписанням договору особою, яка не мала на це повноважень, та відсутністю волевиявлення власника, можливе лише у тому випадку, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину. Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Позивач твердить, що відповідач своїми діями систематично схвалював правочин (договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020), оскільки відповідач загалом повернув позивачу 892000 грн., за платіжними інструкціями, у призначенні платежу яких міститься посилання на повернення ПФД згідно договору №20200306-ФД від 06.03.2020 (14 платежів). Між сторонами підписано інші документи, зокрема додаткова угода до Договору №20200306-ФД від 06.03.2020 а також акт звірки, що підтверджує схвалення відповідачем правочину.

15.03.2024 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме копій листів ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» від 08.03.2024 №08/100/1281 та №08/10/1280.

15.03.2024 від третьої особи 3 ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» надійшли пояснення третьої особи, у яких третя особа 3 твердить, що 11.12.2018 між ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» було укладено договір №420012441 про постачання електричної енергії споживачу. Право постачальника отримувати від споживача плату за електричну енергію передбачене пп.1 п.7.1 Договору, прямо кореспондується із обов`язком споживача забезпечувати своєчасну оплату (пп.1 п.6.2 Договору). Товариство підтверджує, що часткову оплату за поставлену електроенергію згідно з умовами укладеного із відповідачем договору здійснювало ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі». Протягом періоду з 06.03.2020 по 19.04.2021 надійшли кошти у загальному розмірі 1 495 736,52 грн., які були зараховані як оплату вартості спожитої ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» електроенергії за договором №420012441. Також у поясненнях представник третьої особи 3 просить суд розглядати справу із врахуванням поданих пояснень за відсутності представника ТОВ «Київська обласна ЕК».

До судового засідання 18.03.2024 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи 2 ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ». Треті особи 1 та 3 ТОВ «ЛТК Електрум» та ТОВ «Київська обласна ЕК» представників до судового засідання не направили, про судове засідання були повідомлені належним чином у спосіб направлення до зареєстрованих електронних кабінетів ухвали суду від 22.02.2024 у порядку ст.42, частини 11 ст. 242 ГПК України.

Представник позивача надав суду для огляду оригінали документів, доданих до матеріалів справи, зокрема оригінали Договору №20200306-ФД про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 06.03.2020 з додатковою угодою №1 від 13.11.2020, Акту звірки взаєморозрахунків на 31.12.2021.

Розглянувши за участю представників клопотання відповідача від 08.03.2024 про виключення із складу учасників справи безпідставно залучених третіх осіб, суд відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Господарський суд відповідно до своїх повноважень розглянув позовні матеріали, та встановив, що рішення у справі стосується прав та обов`язків осіб - кредиторів за зобов`язаннями, що мають джерелом укладені між відповідачем та такими особами договори (пункт 1 частини 2 ст. 11 ЦК України). Вказані особи прийняли виконання зобов`язання боржника ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» іншою особою - позивачем ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» (ст. 528 ЦК України), відтак, є учасниками спірних правовідносин, позаяк є отримувачами коштів, які позивач сплатив та просить суд стягнути з відповідача. Тож суд, керуючись ст. 50, 176 ГПК України, підставно залучив до участі у справі третіх осіб та визначив їх статус (без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача).

Крім того, вимога клопотання про виключення із складу учасників третіх осіб не ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства, яке взагалі не передбачає можливості такої процесуальної дії.

Розглянувши за участю представників подані одночасно із позовною заявою клопотання позивача про витребування доказів, суд відмовляє у їх задоволенні.

Приписами ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Витребування від третіх осіб та органу ДПС документів податкового обліку та звітності по операціям між відповідачем та третіми особами (які не є первинними документами та не фіксують зміст господарських операцій) виходить за межі предмету дослідження у справі та порушує принцип витребування судом лише тих доказів, які необхідні для розгляду справи. Відповідач та треті особи не заперечують ані факту таких господарських операцій, ані факту та сум перерахування позивачем грошових коштів на виконання зобов`язань відповідача за договорами з третіми особами.

Вимога позивача про витребування інформації (як засіб встановити певні обставини) не відповідає змісту наведеної статті 81 ГПК України, яка передбачає зазначення у клопотанні конкретного доказу, який витребовується. У зв`язку з цим суд звертає увагу позивача на зміст ст. 90 ГПК України, яка передбачає, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Разом із тим, позивач таким правом не скористався.

Щодо клопотання відповідача від 08.03.2024 про призначення у справі судової експертизи, суд встановив таке.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або заміну.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

З метою забезпечення права учасників справи підготуватися до розгляду питання про призначення у справі судової експертизи, з метою належної підготовки справи до розгляду, суд оголошує перерву у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 50, 81, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» від 08.03.2024 про виключення зі складу учасників справи безпідставно залучених третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача залишити без задоволення.

2. Клопотання представника ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» від 20.02.2024 про витребування доказів, що подаються одночасно із позовною заявою, залишити без задоволення.

3. У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 01.04.2024 до 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

4. Запропонувати учасникам справи подати суду пропозиції щодо кола питань, які мають бути поставлені перед судовим експертом та щодо експертної установи, або судового експерта, якому може бути доручено проведення експертизи у справі (у разі її призначення).

5. Повідомити учасників справи про судове засідання.

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх