ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1876/21
Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши клопотання ТОВ "ВС Строймастер" (вх. № 34304 від 13.12.2023) про відсторонення арбітражного керуючого Саутенка С.О. від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/1876/21

По справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"

про визнання банкрутом

За участю:

представника ТОВ "ВС Строймастер" - Войніканіс-Мирський Я.С.

арбітражного керуючого - Саутенко С.О.

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова", звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", оскільки боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 18 206 316,50 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2021 заяву ТОВ "Птахокомплекс "Нова" було прийнято до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 02.06.2021, зобов`язано ініціюючого кредитора надати суду: додаткові документи в обґрунтування заборгованості (в разі наявності), зобов`язано боржника у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства до дати проведення підготовчого засідання надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредитора, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. До відзиву долучити докази відправлення заявнику копії відзиву, а також довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника.

Ухвалою суду від 14.06.2021 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", . Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" в сумі 18 206 316, 50 грн ( 18 080 364,00 грн основний борг, 22700,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, 54000,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та 49 252, 50 грн. витрат на професійну правничу допомогу).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 23.07.2021.

Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 23.07.2021.

Призначено попереднє засідання господарського суду.

Зобов`язано розпорядника майна боржника надати до суду не пізніше 26.07.2021 звіт про поведену роботу.

Ухвалою попереднього засідання від 13.12.2023 суд визнав наступний розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" в сумі 18 206 316, 50 грн ( 18 080 364,00 грн основний борг, 22700,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, 54000,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та 49 252, 50 грн. витрат на професійну правничу допомогу).

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" на загальну суму 414 450,65 грн, з яких 393238,61 грн. сума основного боргу, 5559,20 грн. 3% річних, 11112,84 грн. сума інфляційних витрат та 4 540,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Відхилив як конкурсні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" у загальній сумі 226 123,48 грн., з яких 6148,25 грн. сума сплаченого судового збору за подання позову по справі № 922/2216/18, 27 413,66 грн. сума сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/2216/18, 36 551,46 грн. сума сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного суду у справі № 922/2216/18 та 156 010,11 витрати на професійну правничу допомогу.

Зобов`язав розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

Зобов`язав розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Докази надати суду.

Призначив проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 18.01.2024 року.

Зобов`язав боржника провести аудит. Аудиторський висновок надати суду до дати підсумкового засідання.

Зобов`язав розпорядника майна провести аналіз фінансово - господарської діяльності боржника та надати його до суду до дати підсумкового засідання.

Призначив підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на "24" січня 2024 р. о 12:00 год.

При цьому 13.12.2023 до суду від ТОВ "ВС Строймастер" надійшло клопотання (вх. № 34304), в якому кредитор просить суд відсторонити арбітражного керуючого Саутенка С.О. від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/1876/21 про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

Ухвалою від 20.12.2024 суд прийняв до розгляду клопотання ТОВ "ВС Строймастер" (вх. № 34304 від 13.12.2023) про відсторонення арбітражного керуючого Саутенка С.О. від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/1876/21.

Призначив розгляд клопотання ТОВ "ВС Строймастер" (вх. № 34304 від 13.12.2023) про відсторонення арбітражного керуючого Саутенка С.О. від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/1876/21 в судовому засіданні на "24" січня 2024 р. о(об) 12:00 год.

Зобов`язав ТОВ "ВС Строймастер" направити клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Саутенка С.О. від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/1876/21 на адресу розпорядника майна, кредиторів та боржника. Докази направлення надати суду.

Запропонував арбітражному керуючому Саутенко С.О. та кредиторам надати письмові пояснення щодо обставин, викладених в клопотання та своєї правової позиції стосовно заявленого клопотання.

19.01.2024 до суду через систему Електронний суд від арбітражного керуючого Саутенка С.О. надійшов відзив на клопотання ТОВ "ВС Строймастер" (вх. №1719), в якому розпорядник майна зазначив, що вважає вимоги, викладені в клопотанні необґрунтованими, підстави для відсторонення відсутніми, тому просить суд відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "ВС Строймастер".

23.01.2024 на електронну адресу суду від ТОВ "ВС Строймастер" надійшло повідомлення про виконання вимог ухвали суду щодо надання доказів направлення клопотання на арбітражному керуючому Саутенку С.О. з відповідними доказами.

24.01.2024 о 11:39 год по всій території України була оголошена повітряна тривога, яка тривала до 13:58 год. Враховуючи ймовірність масованої ракетної атаки по території України, з метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 12:00 годину 24.01.2024 не відбулось.

З метою подальшого розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду в судовому засіданні клопотання ТОВ "ВС Строймастер" (вх. № 34304 від 13.12.2023) та відповідною ухвалою суду від 24.01.2024 призначив розгляд клопотання ТОВ "ВС Строймастер" (вх. № 34304 від 13.12.2023) про відсторонення арбітражного керуючого Саутенка С.О. від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/1876/21 в судовому засіданні на "31" січня 2024 р. о(об) 12:20 год.

30.01.2024 до суду через систему Електронний суд від розпорядника майна арбітражного керуючого Саутенка С.О. надійшло клопотання (вх. №2670) про розгляд клопотання ТОВ "ВС Строймастер" (вх. № 34304 від 13.12.2023) без його участі за наявними в справі матеріалами, у зв`язку з неможливістю взяти участь в призначеному судовому засіданні.

31.01.2024 до початку судового засідання на електронну адресу суду від представника ТОВ "ВС Строймастер" надійшло клопотання (вх. № 2741) про відкладення розгляду клопотання ТОВ "ВС Строймастер" (вх. № 34304 від 13.12.2023) про відсторонення арбітражного керуючого Саутенка С.О. від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/1876/21 у зв`язку з неможливістю уповноваженого представника взяти участь в призначеному судовому засіданні.

Ухвалою від 31.01.2024 суд відклав розгляд клопотання ТОВ "ВС Строймастер" (вх. № 34304 від 13.12.2023) про відсторонення арбітражного керуючого Саутенка С.О. від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/1876/21 на 13.03.2024 о 11:30 год.

Представник ТОВ "ВС Строймастер" в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в клопотанні та просив суд відсторонити арбітражного керуючого Саутенка С.О. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" з підстав, викладених в клопотанні.

Розпорядник майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про його безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 4 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), про що господарський суд виносить ухвалу (п. 5 ст. 12 КУзПБ).

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства терміни "реальний конфлікт інтересів" та "потенційний конфлікт інтересів" вживаються у цьому Кодексі у значеннях, наведених у Законі України "Про запобігання корупції". У ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено два види конфлікту інтересів:

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В той же час, законодавцем визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Так, в своєму клопотанні ТОВ "ВС Строймастер" зазначає першою підставою для відсторонення арбітражного керуючого Саутенка С.О. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" наявність конфлікту інтересів, що є підставою для його відсторонення згідно з п. 6 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Даний конфлікт інтересів, з позиції заявника, полягає в тому, що арбітражний керуючий Саутенко С.О. призначений 22.04.2021 розпорядником майна ТОВ "Інпайп" у справі про банкрутство № 922/1025/21, а 19.08.2021 ліквідатором ТОВ "Інпайп".

В той же час, заявник вказує, що арбітражний керуючий Саутенко С.О. призначений 14.06.2021 розпорядником майна ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" у справі про банкрутство № 922/1876/21.

В обох випадках ініціатором призначення арбітражного керуючого Саутенко С.О. розпорядником майна у названих справах про банкрутство є ініціюючий кредитор у справах ТОВ "Птахокомплекс "НОВА".

Заявник вказує, що ТОВ "Інпайп" 14.07.2021 подавало заяву з майновими вимогами до боржника - ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" у справі про банкрутство № 922/1876/21. Розпорядником майна боржника ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" Саутенком С.О. кредиторські вимоги ТОВ "Інпайп", де він також був розпорядником майна, були розглянуті та визнані.

Тобто, як вказує заявник клопотання, арбітражний керуючий Саутенко С.О. одночасно є і представником кредитора у справі № 922/1025/21 про банкрутство ТОВ "Інпайп", і представником боржника у справі № 922/1876/21 про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро". При цьому заявник ТОВ "ВС Строймайстер" посилається на норму п. 4 ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, яка містить норму про зобов`язання розпорядника майна здійснювати заходи щодо захисту майна боржника. З огляду на що, заявник клопотання вважає, що арбітражний керуючий повинен діяти в інтересах боржника.

На думку заявника, у арбітражного керуючого Саутенко С.О. наявний конфлікт інтересів, оскільки він у справі № 922/1876/21 він представляє інтереси боржника ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" і представляв інтереси ТОВ "Інпайп", що є недопустимо згідно положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зауважує, що Кодекс України з процедур банкрутства та інше чинне законодавство України не обмежує права ініціюючого кредитора на подання пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією щодо кількості справ, в які може бути подано такі пропозиції, а також щодо особи арбітражного керуючого, якщо його кандидатура відповідає вимогам, визначеним ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, пропозиція ініціюючого кредитора ТОВ "Птахокомплекс "Нова" у справах про банкрутство № 922/1025/21 та № 922/1876/21 щодо призначення арбітражного керуючого Саутенко С.О. розпорядником майна боржників, і в подальшому, призначення в судовому порядку такого арбітражного керуючого розпорядником майна ТОВ "Інпайп" та ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" не може свідчити про конфлікт інтересів і є законним способом для наділення арбітражного керуючого Саутенко С.О. певними повноваженнями.

Так, Саутенко С.О. був призначений розпорядником майна ТОВ "Інпайп" та розпорядником майна ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" відповідними ухвалами Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 (у справі про банкрутство № 922/1025/21) та від 16.06.2021 (у справі про банкрутство № 922/1876/21). Вказані ухвали є чинними, не оскаржувалися в частині призначення розпорядником майна боржників арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інпайп" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" в межах справи про банкрутство № 922/1876/21 було подано заяву про визнання майнових вимог на загальну суму 17 771 287,67 грн.

Розглянувши заяву ТОВ "Інпайп" про кредиторські вимоги у справі про банкрутство № 922/1876/21 розпорядником майна ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" були визнані кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" на загальну суму 17 771 287,67 грн.

При цьому в подальшому, розглянувши заяву ТОВ "Інпайп" про кредиторські вимоги у справі про банкрутство № 922/1876/21, Господарський суд Харківської області своєю ухвалою від 18.07.2023 відмовив в задоволенні заяви кредитора ТОВ "Інпайп" з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" та у визнанні вимог до боржника на загальну суму 17771287,67 грн.

Отже, ТОВ "Інпайп" на теперішній час не є кредитором боржника ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

Частиною 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, до зобов`язань розпорядника майна віднесено, зокрема, розгляд вимог кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; ведення реєстру вимог кредиторів; повідомлення кредиторів про результати розгляду їхніх вимог, вжиття заходів для захисту майна боржника, тощо.

Так, розпорядником майна боржника, у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства виконані свої обов`язки щодо: розгляду вимог кредитора у справі № 922/1876/21, ведення реєстру вимог кредиторів, тощо.

Крім того, 21.12.2023 розпорядник майна за результатами проведення попереднього засідання наданий реєстр вимог кредиторів ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" який не містить вимог ТОВ "Інпайп".

Отже, заявник у своєму клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" не навів вмотивованого обґрунтування щодо того, що забезпечення вимог боржника шляхом подання та розгляду судом заяви з грошовими вимогами до боржника в одній справі про банкрутство та розгляд такої заяви, визнання чи відхилення кредиторських вимог, ведення реєстру вимог кредиторів у іншій справі про банкрутство є конфліктом інтересів, порушенням обов`язків розпорядника майна та якимось чином впливає на права та інтереси як заявника ТОВ "ВС Строймастер", так і інших учасників провадження у справі про банкрутство № 922/1876/21.

Тобто заявником не доведено наявності суперечності між приватним інтересом Саутенко С.О. та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень у справі про банкрутство № 922/1876/21. Також не доведено, що арбітражний керуючий Саутенко С.О. є пов`язаною особою або що він відповідає ознакам заінтересованої особи, встановленим Кодексу України з процедур банкрутства чи того, що арбітражний керуючий отримує якусь непередбачену законодавством винагороду на шкоду інтересам та правам кредиторів й самого боржника.

Сам факт виконання повноважень розпорядника майна одночасно у справі про банкрутство №922/1025/21 та у справі про банкрутство №922/1876/21 не зумовлює конфлікту інтересів з інтересами як боржників, так і їх кредиторів.

У якості другої підстави для відсторонення арбітражного керуючого Саутенка С.О. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "ВС Строймастер" зазначає - неналежне виконання арбітражним керуючим обов`язків розпорядника майна, що є підставою для його відсторонення у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так заявник зазначає, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" відкрите за заявою ТОВ "Птахокомплекс "Нова" з підстав наявності заборгованості боржника за Договором позики №6П-БПР2 від 12.01.2018, яка була визнана рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2020. Зазначеним рішенням був задоволений позов ТОВ "ПК "Нова" до ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" у справі № 922/1901/20. Стягнуто з ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" на користь ТОВ "ПК "Нова" грошові кошти у розмірі 17 771 287,67 грн., а також суму судового збору у розмірі 266 569,33 грн. Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2020 було ухвалено додаткове рішення, яким заяву ТОВ "ПК "Нова" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/1901/20 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" на користь ТОВ "ПК "Нова" 42 507,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" визнаний розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" в сумі 18 206 316, 50 грн ( 18 080 364,00 грн основний борг, 22700,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, 54000,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та 49 252, 50 грн. витрат на професійну правничу допомогу).

При цьому, ТОВ "ВС Строймастер" зазначає, що 06.03.2021 ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова") звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2021 було відкрито провадження у справі №922/1025/21 про банкрутство ТОВ "Інпайп" з підстав наявності заборгованості останнього перед кредитором за Договором поруки № 4/6П-БР2 від 30.11.2018, який був укладений в забезпечення виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" за договором позики № 6П-БПР2 від 12.01.2018.

Заявник стверджує, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" в справі про банкрутство ТОВ "ПК "Слобожанщина Агро" ґрунтуються на погашеній останнім заборгованості за Договором позики №6П-БПР2 від 12.01.2018 р., яка встановлена рішенням суду.

До ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" після виконання останнім зобов`язання за Договором позики № 6П-БПР2 замість ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" виникло право вимоги до ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" та ТОВ "Інпайп" як солідарних боржників щодо сплати грошових коштів у загальному розмірі 17 771 287,67 грн.

Так, у справі №922/1025/21 про банкрутство ТОВ "Інпайп" заявником є ТОВ "Птахокомплекс "Нова", вимоги останнього ґрунтуються сплатою заборгованості за ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" за Договором позики № 6П-БПР2 від 12.01.2018 та виникнення права вимоги до ТОВ "Інпайп", як поручителя ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро". При цьому, заявлена заборгованість ТОВ "Інпайп" перед ТОВ "Птахокомплекс "Нова" становить 17 771 287,67 грн та виникла на підставі Договору позики № 6П-БПР2 від 12.01.2018 так само як і заборгованість ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", яка заявлена у справі №922/1876/21.

На переконання заявника ТОВ "Птахокомплекс "Нова" було задвоєно суму боргу за Договором позики № 6П-БПР2 від 12.01.2018 і останній звернувся із заявами про банкрутство з метою отримати і від ТОВ "Інпайп" 17 771 287,67 грн, як поручителя боржника - ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", і від ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" 17 771 287,67 грн., як боржника.

Разом з тим, заявник вважає, що арбітражний керуючий Саутенко С.О. обізнаний з тим, що ТОВ "Птахокомплекс "Нова" подано дві заяви про банкрутство, які ґрунтуються на заборгованості за Договором позики № 6П-БР2 від 12.01.2018, а також про те, що ТОВ "Птахокомплекс "Нова" задвоєно суму боргу за Договором позики № 6П-БР2 від 12.01.2018, проте не подавав до суду відповідної інформації про наявність справи №922/1025/21, про те, що ТОВ "Птахокомплекс "Нова" в заявах про визнання банкрутом у справах №922/1025/21 і №922/1876/21 заявлено суми заборгованості у розмірі 17 771 287,67 грн, які виникли за одним і тим же Договором позики № 6П-БР2 від 12.01.2018.

Зазначені обставини на думку заявника свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим Саутенком С.О. своїх повноважень та порушенням останнім п. 6 ч. З ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства щодо зобов`язання виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Суд, дослідивши вказані обставини, встановив наступне.

12.01.2018 між ТОВ "КУА "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах та за рахунок коштів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес Ресурс - 2" (Позикодавець за Договором позики) та ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (Позичальник за Договором позики) уклали Договір позики № 6П-БПР2 (далі Договір позики).

Відповідно до умов Договору позики, з урахуванням Додаткової угоди від 06.06.2018, Позикодавець передав у власність Позичальника на умовах повернення, строковості та платності позику в розмірі 18 500 000,00 грн.

Згідно з пунктом 2.2 Договору позики Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти у розмірі 36 % річних від суми позики (або її частини, з урахуванням пункту 2.3.5 Договору позики) до дня фактичного повернення Позики.

Загальна сума процентів за Договором позики склали 4 110 060,81 грн.

Відповідно до пункту 4.1 Договору позики строк повернення позики до 31.12.2018 (включно).

30.11.2018 між ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" (Кредитор за Договором поруки) та ТОВ "ПК "Нова" (ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (Поручитель за Договором поруки) було укладено Договір поруки № 3/6П-БР2.

30.11.2018 між ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" (Кредитор за Договором поруки) та ТОВ "Інпайп" (Поручитель за Договором поруки) укладено Договір поруки № 4/6ПБР2.

Відповідно до пункту 1.1 Договорів поруки Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором за Договором поруки за виконання в повному обсязі всіх зобов`язань ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (Боржник за Договором поруки), що виникли з Договору позики № 6П-БПР2 від 12 січня 2018 року та всіх додаткових угод до Договору позики, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому.

ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" було лише частково повернуто грошові кошти за Договором позики в загальному розмірі 4 838 773,14 грн., з них 1 500 000,00 грн. - основна заборгованість, 3 338 773,14 грн. - проценти.

Грошові кошти у загальному розмірі 17 771 288,70 грн., з яких 17 000 000,00 грн. - основна сума боргу, 771 287,67 грн. проценти, було сплачено ТОВ "ПК "Нова" як поручителем за Договором поруки, що підтверджується банківськими виписками.

Згідно з частиною 1, 2 статті 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем.

Обсяг прав кредитора, які переходять до поручителя у такому випадку, повинен відповідати обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобов`язанням.

Згідно зі статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до ТОВ "ПК "НОВА" перейшли усі права кредитора як за Договором позики № 6П-БПР2 від 12 січня 2018 року так і за Договором поруки № 4/6П-БР2 від 30.11.2018.

Відповідно до статті 554 ЦК України уразі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, у ТОВ "ПК "НОВА" виникло право вимоги як до ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" так і до ТОВ "Інпайп" щодо сплати грошових коштів у загальному розмірі 17 771 288,70 грн., з яких 17 000 000,00 грн. - основна сума боргу, 771 287,67 грн. проценти, було сплачено ТОВ "ПК "НОВА" як поручителем за Договором поруки, що підтверджується банківськими виписками.

Згідно зі статтею 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Отже, ТОВ "ПК "НОВА" в межах встановлених чинним законодавством повноважень мало право вимагати виконання грошового зобов`язання і до поручителя і до основного боржника.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Харківської області у справі № 922/1025/21 від 14.12.2023 про ліквідацію ТОВ "Інпайп" вимоги кредиторів неможливо задовольнити у зв`язку з недостатністю у банкрута майна.

Відповідно до складеного ліквідаційного балансу ТОВ "Інпайп" станом на 08.12.2023 непогашена кредиторська заборгованість становить 22 128,0 тис. грн.

Отже, вимоги ТОВ "ПК "Нова" не були задоволені ТОВ "Інпайп" внаслідок вжиття ліквідаційних заходів та в цілому процедури банкрутства, а тому зобов`язання ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" перед ТОВ "ПК "НОВА" продовжує існувати в розмірі, визнаному у справі № 922/1876/21.

Крім того, зважаючи на те, що ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" є саме боржником (позичальником) за Договором позики № 6П-БПР2 від 12 січня 2018 року, то навіть у випадку повного виконання зобов`язання поручителем, розмір заборгованості ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" не змінився б, а право вимоги за таким зобов`язанням лише перейшло б до іншого кредитора.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У разі неможливості самостійно надати докази учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 79 ГПК України визначає поняття вірогідності доказів. Згідно до ч.1. цієї статті визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Частина 2 цієї статті встановлює, що питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У господарському судочинстві принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано в Постанові Великої палати ВСУ від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Здійснюючи комплексний підхід до положень Кодексу України з процедур банкрутства, сталої практики Верховного суду у судових процедурах банкрутства, зважаючи на принципи та мету судових процедур банкрутства і задачі арбітражного керуючого під час виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство, можна впевнено стверджувати, що арбітражний керуючий під час виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство має діяти й в інтересах як самого боржника, так і в інтересах його кредиторів.

Відповідно ч. 2 п. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так, суд зауважує, що питання про призначення та відсторонення арбітражних керуючих розглядається тільки судами першої та апеляційної інстанцій, оскільки Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено оскарження ухвал за результатами вирішення вказаних питань у касаційному порядку.

Безпідставне відсторонення арбітражного керуючого неможливе, оскільки це порушує принцип його незалежності, є втручанням в його роботу та може призвести до зловживання кредиторами таким правом. Клопотання відсторонення арбітражного керуючого повинно бути обґрунтованим та мотивованим і не може бути задоволено автоматично на підставі ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з його поданням.

Суд вважає, що на підтвердження існування конфлікту інтересів арбітражного керуючого Саутенко С.О. у справі про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" заявником не надано належних та допустимих доказів, матеріалами справи спростовується наявність в діях арбітражного керуючого Саутенко С.О. неналежності виконання своїх обов`язків та зловживання правами у справі №922/1876/21 про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що доводи, викладені у клопотанні ТОВ "ВС Строймастер" не знайшли свого підтвердження, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 169, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "ВС Строймастер" (вх. № 34304 від 13.12.2023) про відсторонення арбітражного керуючого Саутенка С.О. від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/1876/21

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, ТОВ "ВС Строймастер".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 18.03.2024.

Суддя О. В. Кононова