ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
О К Р Е М А У Х В А Л А
12.03.2024 Справа №905/2330/21
Суддя - ОСОБА_1
Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач 1 ОСОБА_2 ;
Відповідач 2 ОСОБА_3 ;
Відповідач 3 ОСОБА_4 ;
Відповідач 4 ОСОБА_5 ;
Відповідач 5 ОСОБА_6 ;
Відповідач 6 ОСОБА_7 ;
Відповідач 7 ОСОБА_8 ;
Відповідач 8 ОСОБА_9 ;
Відповідач 9 ОСОБА_10 ;
Відповідач 10 - ОСОБА_11 ;
Відповідач 11 ОСОБА_12 ;
Відповідач 12 ОСОБА_13 ;
Відповідач 13 - ОСОБА_14 ;
Відповідач 14 ОСОБА_15 ;
Відповідач 15 ОСОБА_16 ;
Відповідач 16 ОСОБА_17 ;
Відповідач 17 ОСОБА_18 ;
Відповідач 18 - ОСОБА_19 ;
Відповідач 19 ОСОБА_20 ;
Відповідач 20 ОСОБА_21 ;
Відповідач 21 ОСОБА_22 ;
Відповідач 22 ОСОБА_23 ;
Відповідач 23 ОСОБА_24 ;
Відповідач 24 ОСОБА_25 ;
Відповідач 25 ОСОБА_26 ;
Відповідач 26 ОСОБА_27 ;
Відповідач 27 ОСОБА_28 ;
Відповідач 28 ОСОБА_29 ;
Відповідач 29 ОСОБА_30 ;
Відповідач 30 ОСОБА_31 ;
Відповідач 31 ОСОБА_32 ;
Відповідач 32 - ОСОБА_33 ;
Відповідач 33 - ОСОБА_34 ;
Відповідач 34 - ОСОБА_35 ;
Відповідач 35 - ОСОБА_36 ;
Відповідач 36 - ОСОБА_37 ;
Відповідач 37 - ОСОБА_38 .
Згідно з ухвалами Господарського суду Донецької області від 14.12.2022 та від 16.02.2023, вирішено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_1 ):
- належним чином засвідчену копію кредитної справи та матеріалів претензійно-позовної роботи, які були передані ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за відступленим договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №37К-01Ю від 25.06.2011, укладеного між ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ";
- належним чином засвідчену копію кредитної справи та матеріалів претензійно-позовної роботи, які були передані ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за відступленим договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №41К-01Ю від 26.06.2011, укладеного між "КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 "..
Вказані ухвали ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " виконані не були.
До суду від представника відповідачів 17, 18, 20, 28, 29 надійшло клопотання про постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Відповідно до ухвали суду від 06.04.2023, вирішено застосувати заходи процесуального примусу до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_1 ) у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.
Тимчасово вилучено для дослідження судом у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_1 ) наступні докази:
- кредитну справу та матеріали претензійно-позовної роботи, які були передані ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за відступленим договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №37К-01Ю від 25.06.2011, укладеного між ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ";
- кредитну справу та матеріали претензійно-позовної роботи, які були передані ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за відступленим договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №41К-01Ю від 26.06.2011, укладеного між "КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".
Вилучення доказів доручено ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ).
09.05.2023 до суду від державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_49 надійшло повідомлення №71693939/15 від 03.05.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пунктів 3 та 4 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
17.05.2023 ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 ) направлено лист Господарського суду Донецької області в якому зазначено про безпідставність повернення виконавчого документу виконавцем без виконання. Також, судом повторно направлена ухвала ІНФОРМАЦІЯ_9 від 06.04.2023 щодо тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.
04.07.2023 до суду від державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_50 надійшло повідомлення №71890937/19 від 30.05.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що до відділу надійшла копія ухвали суду від 06.04.2022, а не оригінал.
05.07.2023 судом втретє направлена ухвала ІНФОРМАЦІЯ_9 від 06.04.2023 у справі №905/2330/21 для її виконання.
08.08.2023 від державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_51 надійшло повідомлення №72356187/04 від 26.07.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".
Підставою для повернення виконавчого документа була невідповідність документу вимогам пункту 3, 4 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а також відсутність заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.
В той же час, державним виконавцем не вказано які саме відомості відсутні в виконавчому документі.
Відповідно до ч.3 ст.134 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
За змістом пунктів 3 та 4 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).
Вказані вище відомості зазначені в ухвалі суду від 06.04.2023.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.
Отже, на виконавця покладений обов`язок розпочати примусове виконання судового рішення у разі надходження такого документу від суду. Необхідність надання будь-яких інших документів статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено.
У повідомленнях державних виконавців про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 03.05.2023 та від 26.07.2023 не наведено норм законодавства згідно з якими на суд покладається обов`язок подачі заяви про відкриття виконавчого провадження у разі ухвалення судового рішення щодо тимчасового вилучення доказів для дослідження судом як заходу процесуального примусу.
За змістом ч.ч. 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Вочевидь, суд не може вважатись стягувачем за ухвалою щодо тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, оскільки такий виконавчий документ виданий не на користь та не в інтересах суду (судді). Вказаний документ постановлений судом як захід процесуального примусу обумовленого невиконанням особою ухвали суду про витребування доказів, пов`язаний із здійсненням правосуддя та прийнятий задля реалізації завдання господарського судочинства.
Обов`язок виконавця розпочати примусове виконання рішення за заявою стягувача про примусове виконання рішення передбачений п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
В той же час, пунктом 3 вказаної частини та статті Закону України "Про виконавче провадження" передбачений обов`язок виконавця розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, який надійшов від суду у випадках, передбачених законом.
В такому разі початок виконавчого провадження пов`язаний не з поданням стягувачем заяви про примусове виконання рішення суду, а з фактом надходженням від суду відповідного виконавчого документа.
Закон України "Про виконавче провадження" не містить норми про можливість початку примусового виконання рішення суду виключно за заявою стягувача.
Судом до ІНФОРМАЦІЯ_8 неодноразово направлялась ухвала суду від 06.04.2023, яка за змістом частини 3 статті 134 ГПК України є виконавчим документом.
Також, в тексті самої ухвали зазначено, що вона є виконавчим документом.
Виконавцями жодного разу не було обґрунтовано яким саме вимогам не відповідає ухвала суду від 06.04.2023 як виконавчий документ та яка саме інформація в ньому відсутня, що стало підставою для висновку про невідповідність виконавчого документу вимогам пунктів 3 та 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.2 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.
Приписами ст.4 вказаного Закону встановлено, що діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється, зокрема, з дотриманням принципів: верховенства права; законності; обов`язковості виконання рішень. Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.
Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом. Державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями (ст.7, 8 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів).
Принципами державної служби, відповідно до ст.4 Закону України Про державну службу є зокрема законність - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про наявність в діях державних виконавців ІНФОРМАЦІЯ_8 ознак порушення законності, що виявились в ухиленні від виконання ухвали суду від 06.04.2023, яка набрала законної сили.
Також, враховуючи відсутність документів, які б свідчили про усунення вказаних в цій ухвалі порушень керівництвом, якому підпорядковані державні виконавці ІНФОРМАЦІЯ_8 , суд встановлює недоліки і в діяльності керівництва, яке мало б здійснювати ефективний контроль за діяльності підлеглих осіб зокрема щодо належного виконання рішення суду в розумний строк.
Вказані в цій ухвалі обставини можуть свідчити про вчинення державними виконавцями суспільно небезпечного діяння, яке може містити склад кримінального правопорушення, передбаченого зокрема статтями 367 (службова недбалість), 382 (невиконання судового рішення) КК України.
Частинами 1, 3, 5, 6, 7 ст. 246 ГПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Приймаючи до уваги виявлені вище порушення законодавства в діях державних виконавців ІНФОРМАЦІЯ_8 , суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали.
Керуючись ст. 246 ГПК України, господарський суд
Надіслати окрему ухвалу до:
- Міністерства юстиції України.
З метою усунення виявлених порушень законодавства запропоновано:
- виконати ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.04.2023 щодо тимчасового вилучення доказів для дослідження судом у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ";
- провести заходи (наради, обговорення тощо) щодо неухильного виконання державними виконавцями вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема в частині належного та своєчасного виконання рішень судів щодо тимчасового вилучення доказів для дослідження судом;
- розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у вказаних порушеннях.
Встановити строк для надання відповіді щодо виконання окремої ухвали та вжиті заходи 30 днів з дня отримання цієї ухвали.
Направити окрему ухвалу до Київської міської прокуратури.
Окрема ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Повний текст ухвали складений 15.03.2024.
Суддя ОСОБА_1