ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/294/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи заяву про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Юність"

про стягнення 1000000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 до ТОВ "Магазин "Юність" про стягнення 1000000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неприйняттям загальними зборами учасників відповідача відповідного рішення, передбаченого ч. 10 ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" після внесення позивачем додаткового вкладу до статутного капіталу товариства.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 виклав вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме, нежитлову будівлю приймального пункту загальною площею 102,70 кв. м. (реєстраційний номер майна 35787818), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідними ухвалами від 15.03.2024 господарський суд постановив:

- залишити позовну заяву без руху, з підстав у ній викладених;

- повернути без розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову, викладену у позовній заяві від 13.03.2024.

18.03.2024 до суду від позивача надійшли заяви від 18.03.2024 про усунення недоліків з доказами сплати судового збору та про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - нежитлову будівлю приймального пункту загальною пл. 102,70 кв.м. (реєстраційний номер майна 35787818) за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 19.03.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду на 16.04.2024 о 10:00.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову слід зазначити таке.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник зазначає, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить поновлення прав та інтересів позивача, тому просить сприяти збереженню активу відповідача, за рахунок якого матиме змогу виконати рішення у разі задоволення позову. Зазначене позивач доводить тим, що Господарським судом Житомирської області розглядається справа №906/1501/23 за позовом учасника ТОВ "Магазин "Юність" до іншого учасника, який є директором товариства, про витребування частки в статутному капіталі, а також тим, що бухгалтер товариства звернулася із заявою до Богунського районного суду міста Житомира про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі (справа №295/1907/24).

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

У свою чергу обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Разом з тим, посилання позивача на наявність судових проваджень, учасником яких ТОВ "Магазин "Юність" не свідчить про вчинення останній дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Крім того, слід звернути увагу заявника, що спір у справі №906/1501/23 виник на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Магазин "Юність", однак сторонами договору є фізичні особи, які реалізують свої права, визначені законодавством, що не стосується розміру статутного капіталу юридичної особи безпосередньо.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 07.02.2024 Богунський районний суд міста Житомира видав судовий наказ у справі №295/1907/24 про стягнення з ТОВ "Магазин "Юність" на користь особи 1 заборгованість по заробітній платі, однак ухвалою від 11.03.2024 Богунський районний суд скасував зазначений судовий наказ.

Також слід зазначити, що позов стосується стягнення з боржника грошових коштів, а не вищезазначеного майна відповідача, тому визначений заявником захід забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно не є співмірним та таким, що пов`язаний із предметом спору.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами (позиція викладена в постанові ВС від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Згідно з ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 18.03.2024 в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 18.03.2024 (вх. г/с №01-44/896/24) шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю приймального пункту загальною площею 102,70 кв. м. (реєстраційний номер майна 35787818), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 19.03.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 19.03.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - відповідачу на ел. пошту: