СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Харків Справа № 917/1734/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вх.№292 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.01.2024 у справі №917/1734/17 (прийняту у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Ореховською О.О., повний текст ухвали складено 16.01.2024)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

до Національного Авіаційного Університету, м. Київ, в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного Авіаційного Університету, м. Кременчук, Полтавська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України, м. Київ,

про стягнення 1 382 262,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 917/1734/17 (вх. № 15208).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.01.2024 у справі №917/1734/17 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" за вх. № 15208 від 27.11.2023 відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована тим, що суд не прийняв обставини, зазначені стягувачем, як виключні, для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання. Як зазначено в ухвалі, стягувач тривалий період (починаючи з 27.08.2020 і до закінчення строку пред`явлення наказу до виконання до 13.11.2021) не пред`являв наказ до виконання, в той час як був обізнаний про наявність заборгованості у боржника згідно наказу Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 у справі № 917/1734/17.

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.01.2024 у справі № 917/1734/17 та постановити нове рішення, яким поновити АТ Полтаваобленерго пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Скарга обґрунтована тим, що по закінченню виконавчого провадження, наказ у справі №917/1734/17 від 13.11.2018 було повернуто до суду із відміткою про його виконання. Незважаючи на те, що 27.08.2020 ухвалою Господарського суду Полтавської області відмовлено у заміні сторони (боржника) на правонаступника, наказ від 13.11.2018 по факту залишився виконаним, так як заборгованість за рішенням суду від 11.10.2018 погашена. Але при постановленні оскаржуваної ухвали судом не було досліджено та надано належної оцінки доказам, які містяться у матеріалах справи, а саме: оригіналу наказу від 13.11.2018 у справі № 917/1734/17 та супровідному листу Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області за вих. № 04-14- 06/355 від 02.06.2020. Даним листом Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повідомляє суд про виконання рішення суду та повертає наказ від 13.11.2018 у справі № 917/1734/17 з відміткою про дату його виконання. У зв`язку з тим, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 04.01.2020 після її перегляду в апеляційному порядку набрала законної сили 29.04.2020, підстави для відкладення або зупинення безспірного списання коштів у Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області були відсутні.

Акцентує на тому, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що первинною підставою для набуття коштів позивачем у даній справі є не виконавчий документ, а рішення суду. Наказ станом на 30.05.2023 (день набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 після перегляду в апеляційному порядку у справі № 917/1497/22) не було визнано таким, що не підлягає виконанню. А отже кошти були отримані позивачем на підставі рішення суду у справі № 917/1734/17.

Зазначає, що Харківський національний університет внутрішніх справ, до якого у червні 2019 року Кременчуцький льотний коледж приєднано як відокремлений структурний підрозділ, є правонаступником Національного Авіаційного Університету в частині майнових і немайнових прав та обов`язків Кременчуцького льотного коледжу Національного Авіаційного Університету. І не зважаючи на те, що із невідомих ані суду, ані АТ Полтаваобленерго причин до кредиторської заборгованості за актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету не увійшла заборгованість за договірними зобов`язаннями про постачання теплової енергії в гарячій воді № 101 від 03.11.2014, ХНУВС КЛК мало право звернутися до суду із позовною заявою до НАУ про стягнення сплачених ними у виконання рішення суду у даній справі у порядку регресу. Такий шлях є більш правомірним, аніж стягнення з АТ Полтаваобленерго безпідставно набутих коштів.

Отже, як зазначає апелянт, у АТ Полтаваобленерго були відсутні підстави для вирішення питання щодо виконання рішення. І лише після того, як 30.05.2023 Східним апеляційним господарським судом у справі № 917/1497/22 прийнято рішення про безпідставність набуття АТ Полтаваобленерго грошових коштів, які стягнуті за рішенням суду від 11.10.2018 у справі № 917/1734/17 у зв`язку із виконанням рішення неналежним боржником ХНУВС КЛК та їх повернення, рішення у справі № 917/1734/17 залишилось невиконаним. Боржником у даній справі виступає НАУ.

27.02.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2958), в якому останній проти апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що заявником не наведені обставини, які б свідчили про неможливість виконання наказу Господарського суду Полтавської області, виданого 13.11.2018 у справі № 917/1734/17. Заявник не обґрунтував поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа. З поданої заяви вбачається, що заявник посилається на неможливість виконати рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2018 у справі №917/1734/17 з причин, які ніби не залежали від його волі. При цьому, заявник зазначає судові рішення (рішення, ухвали, постанови) судів у даній справі та іншій господарській справі №917/1497/22. Водночас, заявник не обґрунтував яким чином вказані судові рішення позбавили його можливості виконати рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2018 у справі №917/1734/17.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа у судове засідання не прибула, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином ухвалою суду від 19.02.2024.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.11.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Національного авіаційного університету в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 103 046,98 грн пені, 76 511,90 грн інфляційних нарахувань, 22 277,32 грн 3% річних, 3027,54 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Верховного суду від 16.05.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2017 у справі № 917/1734/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.10.2018 у справі № 917/1734/17 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Національного авіаційного університету в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 51 523, 49 грн пені, 76 511,90 грн інфляційних нарахувань, 22 277,32 грн 3% річних, 3 027,54 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині у позові відмовлено. Повернуто Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 17 706,46 грн.

13.11.2018 на виконання даного судового рішення Господарським судом Полтавської області видано наказ.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019, залишеною без змін постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2019, рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2018 у справі № 917/1734/17 залишено без змін.

26.12.2019 до Господарського суду Полтавської області від Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області надійшла заява (вх.№ 14370), в якій заявник просив суд замінити боржника в наказі господарського суду від 13.11.2018 у справі № 917/1734/17 - Кременчуцький льотний коледж Національного Авіаційного Університету на його правонаступника - Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ.

Заява мотивована тим, що наказом Національного авіаційного університету від 29.05.2019 № 234/од припинено діяльність Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету та встановлено, що Харківський національний університет внутрішніх справ є правонаступником Національного авіаційного університету в частині майнових і немайнових прав та обов`язків Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020, заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області від 20.12.2019 № 02-14-06/721 (вх. № 14370 від 26.12.2019) про заміну сторони (боржника) на правонаступника у справі № 917/1734/17 задоволено. Замінено боржника - Кременчуцький льотний коледж Національного Авіаційного Університету у наказі Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 у справі № 917/1734/17 на його процесуального правонаступника - Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ.

Управлінням Державної казначейської служби України у м. Кременчуці на підставі зазначених судових рішень здійснено списання коштів з рахунків Харківського національного університету внутрішніх справ на користь ПАТ "Полтаваобленерго" на загальну суму 153 340,25 грн на виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 у справі № 917/1734/17.

Факт списання грошових коштів підтверджується копією листа Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці від 26.05.2020 № 02-33-06/343, а також копіями платіжних доручень № 1 від 22.05.2020 на суму 98 798,22грн, № 1 від 25.05.2020 на суму 9 935,70 грн та № 2 від 25.05.2020 на суму 44 615,33 грн.

В подальшому постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2020 у справі № 917/1734/17 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у справі № 917/1734/17 скасовано. Справу № 917/1734/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області від 20.12.2019 № 02-14-06/721 (вх. №14370 від 26.12.2019) про заміну сторони (боржника) на правонаступника у справі № 917/1734/17.

Зазначена ухвала учасниками справи не оскаржувалась та набрала законної сили.

14.01.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (вх. №335 від 14.01.2021) про поворот виконання рішення, відповідно до якої заявник, з посиланням на приписи ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, просив суд здійснити поворот виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 у справі № 917/1734/17.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.02.2021 у задоволенні заяви Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ від 11.01.2021 № 7/30 (вх. №335 від 14.01.2021) про поворот виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 у справі № 917/1734/17 відмовлено.

Зазначена ухвала учасниками справи не оскаржувалась та набрала законної сили.

04.03.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (вх. № 2440) про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 у справі №917/1734/17, яка обґрунтована тим, що в ході процедури оскарження Харківським національним університетом внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у справі № 917/1734/17, Управлінням Державної казначейської служби України у м. Кременчуці безспірно списано кошти з рахунків Харківського національного університету внутрішніх справ на користь АТ "Полтаваобленерго" (стягувач) на загальну суму 153 340,25 грн. Проте, в подальшому постановою Верховного суду від 14.07.2020 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 про заміну сторони процесуальним правонаступником та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у справі № 917/1734/17 скасовано.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 у справі №917/1734/17 задоволено заяву Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ. Здійснено поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 у справі № 917/1734/17, якою замінено боржника - Кременчуцький льотний коледж Національного Авіаційного Університету у наказі Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 у справі № 917/1734/17 на його процесуального правонаступника - Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ. В поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 у справі № 917/1734/17 стягнуто з ПАТ "Полтаваобленерго" на користь Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ 51523,49 грн пені, 76511,90 грн інфляційних нарахувань, 22277,32 грн 3% річних, 3027,54 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.03.2021 скасовано. У задоволенні заяви Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ від 26.02.2021 № 7/429 (вх. 2440 від 04.03.2021) про поворот виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 у справі №917/1734/17 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2021 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 917/1734/17 відмовлено.

У листопаді 2022 Харківський національний університет внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до ПАТ "Полтаваобленерго" про повернення коштів в розмірі 153 340,25 грн безпідставно списаних на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 у справі № 917/1734/17.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 у справі № 917/1497/22 у задоволенні позовних вимог Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 рішення Господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 у справі № 917/1497/22 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Присуджено до стягнення з ПАТ "Полтаваобленерго" на користь Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ 153 340,25 грн. Присуджено до стягнення з ПАТ "Полтаваобленерго" на користь Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ 2 481,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3 721,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 917/1497/22 ПАТ "Полтаваобленерго" перерахувало Кременчуцькому льотному коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ присуджені до стягнення грошові кошти, що підтверджується платіжними інструкціями № 991285 від 21.06.2023 на суму 44 615,33 грн та № 991284 від 21.06.2023 на суму 108 724,92 грн.

27.11.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 917/1734/17 (вх. № 15208).

В обґрунтування поданої заяви АТ "Полтаваобленерго" посилається на те, що рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2018 у справі № 917/1734/17 набрало законної сили, наказ Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018, виданий на примусове виконання вищевказаного судового рішення, стягувачем - АТ "Полтаваобленерго" пред`явлено до виконання вчасно (25.09.2019). Проте, станом на сьогоднішній день зазначений наказ не виконано; строк для пред`явлення наказу до виконання наказу закінчився 13.11.2021. Проте, строк для пред`явлення наказу у справі № 917/1734/17 до виконання пропущений стягувачем з причин, які не залежали від волі стягувача, з огляду на судові рішення (рішення, ухвали, постанови) судів, які приймались судами у справі № 917/1734/17 на стадії виконання судового рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2018 у справі №917/1734/17, прийнятих за результатами розгляду заяв/клопотань учасників провадження, а також судові рішення у справі № 917/1497/22.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Реалізуючи передбачене ст.55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Законодавець у частинах першій та другій ст.4 ГПК України встановив, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та / або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Частиною 1 ст.18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ст.329 ГПК України).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" визначають, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин 1, 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що первинною підставою для набуття коштів позивачем у даній справі є не виконавчий документ, а рішення суду. Наказ станом на 30.05.2023 (день набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 після перегляду в апеляційному порядку у справі № 917/1497/22) не було визнано таким, що не підлягає виконанню. А отже кошти були отримані позивачем на підставі рішення суду у справі № 917/1734/17.

Як свідчать матеріали справи, 13.11.2018 на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 11.10.2018 у справі № 917/1734/17 було видано відповідний наказ про стягнення з Національного авіаційного університету в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету на користь ПАТ "Полтаваобленерго" 51 523, 49 грн пені, 76 511,90 грн інфляційних нарахувань, 22 277,32 грн 3% річних, 3 027,54 грн витрат по сплаті судового збору.

Строк пред`явлення виконавчого документа (наказу) до виконання до 13.11.2021.

На стадії виконання судового рішення, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 у справі № 917/1734/17, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020, замінено боржника - Кременчуцький льотний коледж Національного Авіаційного Університету у наказі Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 у справі № 917/1734/17 на його правонаступника - Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ.

Проте, постановою Верховного суду від 14.07.2020 справі № 917/1734/17 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 у справі № 917/1734/17 скасовано. Справу № 917/1734/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області від 20.12.2019 № 02-14-06/721 (вх. № 14370 від 26.12.2019) про заміну сторони (боржника) на правонаступника у справі № 917/1734/17.

Таким чином, як правильно зазначено судом першої інстанції, спірні питання щодо можливості виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 у справі № 917/1734/17 було вирішено з постановленням Господарським судом Полтавської області ухвали від 27.08.2020. Відтак АТ "Полтаваобленерго" мало можливість реалізувати своє право на пред`явлення наказу суду від 13.11.2018 до виконання починаючи з 27.08.2020 і до закінчення строку пред`явлення наказу до виконання - 13.11.2021.

Колегія суддів також зазначає, що судом апеляційної інстанції в межах справи № 917/1497/22 в постанові від 30.05.2023 було зроблено наступний висновок: Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної справи №917/1497/22, а також процесуальних документів у справі №917/1734/17, в якій АТ "Полтаваобленерго" є позивачем вказаному товариству було достеменно відомо про скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2020 про заміну сторони (боржника) на правонаступника у справі №917/1734/17, а відтак, і про відсутність правової підстави для збереження коштів, отриманих за платіжними дорученнями від 22.05.2020 та від 25.05.2020 на загальну суму 153340,25 грн. Однак на теперішній час зазначену суму не повернуто платникові, що, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про порушення відповідачем прав позивача.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження скаржника про те, що наказ станом на 30.05.2023 (день набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.01.2023 після перегляду в апеляційному порядку у справі № 917/1497/22) не було визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже кошти були отримані позивачем на підставі рішення суду у справі № 917/1734/17, з огляду на те, що як згідно рішення суду від 11.10.2018 так і наказу від 13.11.2018 виданого на його виконання, грошові кошти підлягали стягненню з Національного авіаційного університету в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету. Проте, Управлінням Державної казначейської служби України у м. Кременчуці здійснено списання коштів з рахунків Харківського національного університету внутрішніх справ, тобто з іншої юридичної особи.

Відтак, як правильно зазначено судом першої інстанції, стягнення заборгованості за наказом Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 у справі № 917/1734/17 з рахунків неналежного боржника не є належним виконанням за цим виконавчим документом, про що було достеменно відомо позивачеві.

Розглядаючи підстави поновлення процесуальних строків, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЧ у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), у справі "Рябих проти Росії" (заява № 52854/99), у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03).

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що стягувач тривалий період (починаючи з 27.08.2020 і до закінчення строку пред`явлення наказу до виконання до 13.11.2021) не пред`являв наказ до виконання, в той час як був обізнаний про наявність заборгованості у боржника згідно наказу Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 у справі № 917/1734/17, та правомірно відмовив у задоволенні заяви стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу - наказу Господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 у справі № 917/1734/17 до виконання, у зв`язку з відсутністю поважних причин для поновлення такого строку.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Полтавської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.01.2024 у справі №917/1734/17 без змін як такої, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.01.2024 у справі №917/1734/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.03.2024

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова