ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2973/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінара Енерджи»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕМ-ТЕХНОЛОДЖИ»

про стягнення 7 802 016,82 грн.

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінара Енерджи» про стягнення 7 802 016,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про переведення боргу № 037 від 04.09.2023 в частині сплати заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2023 вирішено здійснювати розгляд справи № 911/2973/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 08.11.2023.

31.10.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про стягнення 7 802 016,82 грн.

08.11.2023 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 04.10.2023.

08.11.2023 в судове засідання з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2023, зокрема, відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінара Енерджи» повернуто без розгляду; відкладено підготовче засідання у справі № 911/2973/23 на 30.11.2023.

06.12.2023 до канцелярії суду від Північного апеляційного господарського суду надійшла копія ухвали від 05.12.2023 №911/2973/23, якою витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2973/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2023 зупинено провадження у справі №911/2973/23 Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінара Енерджи» про стягнення 7 802 016,82 грн до перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 08.11.2023 у справі № 911/2973/23 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи № 911/2973/23 до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 постановлено, у т.ч. закрити апеляційне провадження у справі № 911/2973/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінара Енерджи» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2023 в частині повернення відзиву на позовну заяву без розгляду.

26.02.2024 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2024 поновлено провадження у справі № 911/2973/23; підготовче засідання у справі призначено на 13.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» № б/н від 26.02.2024 (вх. № суду 16/24 від 26.02.2024) про забезпечення позову у справі № 911/2973/23 задоволено частково; постановлено вжити заходи забезпечення позову у справі № 911/2973/23, а саме: Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Пінара Енерджи» (місцезнаходження: вул. Шимановського Віталія, буд. 2/1, каб. 419, м. Київ, 02125; ), які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінара Енерджи» (місцезнаходження: вул. Шимановського Віталія, буд. 2/1, каб.419, м. Київ, 02125; ) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах ціни позову 7 802 016,82 грн.

08.03.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

В судове засідання 13.03.2024 з`явився представник позивача та не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, представник відповідача в судове засідання не з`явився та подав до канцелярії суду клопотання про відкладення підготовчого засідання. Суд протокольно відмовив в задоволені клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 17.04.2024.

15.03.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій позивач відмовляється від позову та просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлене право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1- 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається із поданої заяви про відмову від позову, її підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» адвокатом Журавель Р.О., яка діє на підставі довіреності від 08.01.2024 та повноваження якої не обмежено.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, а також в матеріалах справи відсутні докази порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі № 911/2973/23 закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд дійшов висновку про повернення з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при подані позову у розмірі 58 515,12 грн.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 145 Господарського процесуального кодексу суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 130, 231, 233-234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

2. Закрити провадження у справі № 911/2973/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2024 у справі № 911/2973/23, якими було накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Пінара Енерджи» (місцезнаходження: вул. Шимановського Віталія, буд. 2/1, каб.419, м. Київ, 02125; ), які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінара Енерджи» (місцезнаходження: вул. Шимановського Віталія, буд. 2/1, каб.419, м. Київ, 02125; ) в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах ціни позову 7 802 016,82 грн.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8А; ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 58 515,12 грн, який було сплачено на підставі платіжної інструкції № 442 від 26.09.2023.

5. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко