ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5379/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (вул. Москалівська, 57/59, м. Харків, 61004);
до Комунального підприємства "Харківводоканал" (вул. Шевченка, 2, м. Харків, 61013).
про стягнення коштів у розмірі 16 223 572, 59 грн.

за участю представників:

позивача - Зубрич Д.О.;

відповідача - Бєлоголова О.С., Лисенко В.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків, про стягнення 16 223 572, 59 грн майнової шкоди, з яких: 14 602 108, 16 грн - втрати газу, спричинені внаслідок аварії на газопроводі; 1 621 464, 76 грн - витрати на відновлення пошкодженого газопроводу, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/5379/23 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01 лютого 2024 року о 13:15 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 25 березня 2024 року.

Рух справи також висвітлено у відповідних ухвалах суду.

07.03.2024 відповідачем подано до суду зустрічний позов до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 616 421, 73 грн (вартість відновлення пошкодженого каналізаційного колектору) (вх. № 6296) та клопотання про поновлення процесуального строку для подачі до суду зустрічного позову.

У підготовчому засіданні 14.03.2024 представник відповідача підтримав клопотання про поновлення процесуального строку та прийняття до сумісного розгляду с первісним позовом зустрічного позову Комунального підприємства "Харківводоканал".

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти прийняття до розгляду поданого відповідачем зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами в обґрунтування своїх правових позицій по справі, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, заявник посилається на те, що у зв`язку з тим, що розгляд первісного позову здійснюється Господарським судом Харківської області, який розташовується у центральній частині м. Харкова, яка протягом всього періоду оголошення воєнного стану зазнає обстрілів з боку РФ, у зв`язку з переносом судових засідань з метою забезпечення безпеки учасників справи, утруднюється отримання пояснень від протилежної сторони, що не дозволяє сформувати обгрунтовану правову позицію КП «Харківводоканал» та визначити перелік необхідних доказів. Зазначене не дозволяє у відведений строк подачі відзиву зібрати необхідний мінімум доказів для заявлення обгрунтованих позовних вимог. Збір доказів також сповільнюється у зв`язку із проведенням досудового розслідування органами СБУ у кримінальній справі, яка була порушена за ч. 1 ст. 270 Кримінального кодексу України (порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки) та ч. 2 ст. 113 Кримінального кодексу України (диверсія). На даний час триває збір доказів у досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним, відповідачем заявлено обґрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду із зустрічним позовом, суд приймає зустрічну позовну заяву КП «Харківводоканал» до сумісного розгляду разом з первісним позовом у справі № 922/5379/23.

Також представником відповідача було надано до суду клопотання про призначення у справі комплексної судової інженерно-технічної експертизи (вх. № 6301).

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти призначення у справі судового дослідження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.73 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Як роз`яснено у п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п.5 наведеної вище постанови питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема: максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об`єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Суд зазначає, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим.

Отже, призначення судової експертизи, з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, та вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у справі № 922/5379/23 документально не обґрунтовано, не містить достатніх підстав для його задоволення, у зв`язку з чим, у господарського суду відступні підстави для його задоволення.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу та враховуючи закінчення строку, визначеного ГПК України для розгляду справи у підготовчому провадженні, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 99, 100, 119, 177, 180, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання КП Харківводоканал про поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву КП Харківводоканал до Акціонерного товариства Оператор газорозподільних мереж Харківміськгаз про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 616 421,73 грн (вартість відновлення пошкодженого каналізаційного колектору) (вх. № 6296) до розгляду та об єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 922/5379/23 за правилами загального позовного провадження.

3. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, в п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали суду. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

4. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк на подання до суду відповіді на відзив (з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України) - п`ять днів з дня отримання відзиву.

5. Відмовити КП Харківводоканал у задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної судової інженерно-технічної експертизи (вх. № 6301).

6. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/5379/23 до судового розгляду по суті на "25" березня 2024 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1 поверх, зал № 110).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 18.03.2024

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/5379/23

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.