СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Харків Справа № 917/777/20(917/561/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Олійник Л.М., ордер серія ВІ № 1198411 від 15.02.2024

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.02.2024 (повний текст підписано 05.02.2024 у місті Полтава) у справі №917/777/20 (917/561/22) суддя Білоусов С.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест", м. Кременчук, Полтавська область

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Полтавська обласна державна адміністрація, м. Полтава,

про визнання права користування земельною ділянкою

в межах справи про банкрутство № 917/777/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання права користування земельною ділянкою площею 5,1741 га для обслуговування та експлуатації об`єкта нерухомого майна - відділення першого та другого дроблення, розташованого в межах земельної ділянки площею 13,1631 га, кадастровий номер :50:030:0182 за адресою: Полтавська область, м.Горішні Плавні, вулиця Будівельників, 41.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.07.2022 року матеріали справи №917/561/22 передано для розгляду в межах справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №917/777/20, яка розглядається Господарським судом Полтавської області.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 917/777/20 (917/561/22) в межах справи № 917/777/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження. Зупинено провадження у справі 917/777/20 (917/561/22) до повернення справи № 917/777/20 про банкрутство ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Господарського суду Полтавської області.

08.05.2023 року у зв`язку з закінченням апеляційного провадження матеріали справи №917/777/20 про банкрутство ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" повернулися до Господарського суду Полтавської області з апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.05.2023 року поновлено провадження у справі № 917/777/20 (917/561/22).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 року справу № 917/777/20 розподілено судді Білоусову С.М.

02.02.2024 року від Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №917/777/20(917/561/22) до закінчення розслідування кримінального провадження №0001290 від 19.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1 КК України, а саме щодо можливих шахрайських дій ТОВ "Темпагробудінвест" та самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.02.2024 року у справі №917/777/20 (917/561/22) задоволено клопотання Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зупинення провадження у справі №917/777/20(917/561/22); зупинено провадження по справі №917/777/20 (917/561/22) до завершення кримінального провадження за №0001290 від 19.08.2021 року.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що обладнання, яке було продане ТОВ "Темпгаробудінвест" по договорам від 29.01.2010 року N О1/ОФ, N О3/ОФ, N О6/ОФ, NЮ/ОФ. N 12/ОФ як нерухоме обладнання стало нерухомим майном. Дані дії стали предметом кримінального провадження. Тобто, в даному кримінальному провадженні встановлюються обставини, що впливають на оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Вищевикладене має виключне значення для вирішення даної справи, договори NО1/ОФ, N О3/ОФ, N О6/ОФ, N Ю/ОФ. N 12/ОФ, котрі стали підставою для відкриття кримінального провадження № 0001290 від 19.08.2021 року, є одними із основних та ключових доказів по справі та підставою застосування норм Земельного кодексу України, на які посилається позивач.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест" через систему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.02.2024 року по справі №917/777/20 (917/561/20) та передати справу №917/777/20 (917/561/20) до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позовні вимоги про визнання права користування земельною ділянкою та кримінальне провадження №0001290 від 19.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1 КК України є самі по собі взаємопов`язані, проте з цих двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у цій справі.

Судом не враховано той факт, що в матеріалах справи міститься висновок судового експерта Маківського М.В. № 11-22 за результатами проведення земельно-технічного дослідження земельної ділянки від 03 березня 2022 року, даний висновок, як відповідачем, так і судом не ставився під сумнів. Більше того відповідач, у випадку непогодження з ним, міг самостійно подати власний висновок експертизи.

Також судом не враховано, що зупинення провадження у справі порушує розумність строків розгляду справи.

На думку апелянта, в оскаржуваній ухвалі суд не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи № 917/777/20 (917/561/20), неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до закінчення розслідування кримінального провадження, оскільки незалежно від результату закінчення розслідування, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 917/777/20 (917/561/20).

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що з мотивувальної частини ухвали Господарського суду Полтавської області від 05.02.2024 не вбачається, що обставини, які можуть бути встановлені при закінченні розслідування кримінального провадження №0001290 від 19.08.2021 року Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області, матимуть вирішальне значення для розгляду цієї справи № 917/777/20 (917/561/20).

Водночас, на думку апелянта, зазначення суду про те, що обладнання, яке було продане Товариству "Темпгаробудінвест" по договорам від 29.01.2010 року № О1/ОФ, № О3/ОФ, №О6/ОФ, № Ю/ОФ. № 12/ОФ як нерухоме обладнання стало нерухомим майном, дані дії стали предметом кримінального провадження.

Тобто, в даному кримінальному провадженні встановлюються обставини, що впливають на оцінку доказів у цій справі, проте не свідчить про неможливість розгляду цієї справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину - договору купівлі-продажу нерухомого майна, дійсність якого ніким не оспорюється.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.02.2024 у справі №917/777/20 (917/561/22) апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.02.2024 у справі №917/777/20 (917/561/22). Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "12" березня 2024 р. о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 05.03.2024. Встановлено учасникам справи строк до 07.03.2024 для подання заяв, клопотань, тощо.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 витребувані у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/777/20(917/561/22).

22.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест" адвоката Олійник Лілії Михайлівни надійшла заява про участь у судовому засіданні 12 березня 2024 та в наступних судових засіданнях в межах справи №917/777/20 (917/561/22) у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку, яка була задоволена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024.

05.03.2024 у строк, встановлений судом до Східного апеляційного господарського суду від представник відповідача, ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» адвоката Реус О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Темпгаробудінвест» на ухвалу про зупинення провадження у справі Господарського суду Полтавської області від 05.02.2024 у справі № 917/777/20 (917/561/22).

Відзив розглянутий судом апеляційної інстанції та долучений до матеріалів справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2024 у справі №917/777/20 (917/561/22), у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Апелянт у судовому засіданні 12.03.2024 у режимі відеоконференції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку просив задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю інших учасників справи, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі встановлені наступні обставини.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0001290 від 19.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Підставами розслідування є порушення договорів від 29.01.2010 року N О1/ОФ, NО3/ОФ, N О6/ОФ, N Ю/ОФ. N 12/ОФ та питання як нерухоме обладнання стало нерухомим майном та можливість вчинення певних дій з боку службових (посадових) осіб позивача або ТОВ "Промсервіс Україна" (в подальшому змінено назву на ТОВ "Підприємство "Захист прав інвалідів") та державного реєстратора по незаконній реєстрації цього майна, з метою незаконного заволодіння земельною ділянкою, яка належить відповідачу на праві постійного користування.

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 27.01.2022 року накладено арешт на майно в межах кримінального провадження, внесеного 31.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001290 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190. ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою від 10.02.2023 року № 524/9502/21 Автозаводським районним судом м.Кременчука було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ТОВ "Темпагробудінвест" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного 19.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001290 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Тож, майно ТОВ "Темпагробудінвест", що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вулиця Будівельників. 41 по сьогоднішній день перебуває під арештом.

Господарським судом зазначено, що неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі, а саме обладнання, яке було продане Товариству "Темпгаробудінвест" по договорам від 29.01.2010 року N О1/ОФ, N О3/ОФ, N О6/ОФ, NЮ/ОФ. N 12/ОФ як нерухоме обладнання стало нерухомим майном. Дані дії стали предметом кримінального провадження. Тобто, в даному кримінальному провадженні встановлюються обставини, що впливають на оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що вищевикладене має виключне значення для вирішення даної справи. Договори N О1/ОФ, N О3/ОФ, N О6/ОФ, N Ю/ОФ. N12/ОФ, котрі стали підставою для відкриття кримінального провадження №0001290 від 19.08.2021 року, є одними із основних та ключових доказів по справі та підставою застосування норм Земельного кодексу України, на які посилається позивач.

Суд апеляційної інстанції з відповідним висновком господарського суду не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

До основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено перелік підстав, за наявності яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Правовою підставою прийнятого судового рішення господарський суд зазначив частину 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч. ч. 1 та 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 6 ст. 75 ГПК України визначено, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В той же час, ч. 7 вказаної статті встановлює, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Положення ст. 76 ГПК України визначають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 13 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, господарський суд наділений самостійними повноваження щодо оцінки доказів, що містяться в матеріалах господарської справи.

Місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не було обґрунтовано, яким чином розгляд кримінальної справи №0001290 від 19.08.2021 року унеможливлює розгляд заявлених у даній справі №917/777/20 (917/561/22) позовних вимог, а лише зазначено, що обладнання, яке було продане Товариству "Темпгаробудінвест" за договорам від 29.01.2010 року № О1/ОФ, № О3/ОФ, № О6/ОФ, № Ю/ОФ. № 12/ОФ як нерухоме обладнання стало нерухомим майном. Дані дії стали предметом кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному кримінальному провадженні встановлюються обставини, що впливають на оцінку доказів у цій справі, проте не свідчить про неможливість розгляду цієї справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину - договору купівлі-продажу нерухомого майна, дійсність якого ніким не оспорюється.

Отже, судом першої інстанції не визначено, яким чином розгляд кримінальної справи №0001290 від 19.08.2021 року унеможливлює розгляд заявлених у даній справі №917/777/20 (917/561/22) позовних вимог, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні спору у цій справі та яким чином встановлені в кримінальній справі обставини вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі.

Таким чином, у даному випадку відсутня така необхідна умова для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до прийняття рішення у іншій справі.

Враховуючи те, що приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд, не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду даної справи №917/777/20 (917/561/22) до вирішення іншої справи №0001290 від 19.08.2021 року, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у даній справі. Суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №917/777/20 (917/561/22).

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням вимог ч.5 п.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал, зокрема про зупинення провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що не відповідає нормам процесуального права, постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду - скасуванню.

Приймаючи до уваги, що судом спір по суті не вирішено, колегія суддів не здійснює розподіл судових витрат відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 275, 280, 281, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.02.2024 у справі №917/777/20 (917/561/22) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.02.2024 року у справі №917/777/20 (917/561/22) скасувати.

Справу №917/777/20 (917/561/22) направити до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14.03.2024.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця