ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" березня 2024 р. Справа№ 873/29/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Гаврилюк О.М.

за участю секретаря судового засідання Ніконенко Є.С.

за участю представників:

від позивача: Бонтлаб В.В.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.02.2024

справі № 11/24 (суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-Агро 2020»

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.02.2024 у справі № 11/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-Агро 2020» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зоовязання задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-Агро 2020» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» за Договором поставки № 317/23/120 від 29.06.2023 у сумі 293 795, 62 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-Агро 2020» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» третейський збір у сумі 3 338,00 грн

08.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.02.2024 у справі № 11/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 873/29/24 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.02.2024 у справі № 11/24 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Гаврилюку О.М.

Згідно ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.02.2024 у справі № 11/24 прийнято. Розгляд заяви призначено на 05.03.2024 в режимі відеокоференції. Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу № 11/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір-Агро 2020» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання4. Зобов`язати кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.02.2024 у справі № 11/24 компетентним судом;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.02.2024 у справі № 11/24.

Зобов`язано третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії:

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу";

- регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу";

- список третейських суддів.

12.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» надійшла заява про надання письмової інформації у якій зазначено наступне:

1. Третейське застереження передбачене пунктом 9.2. договору поставки №317/23/120 від 29 червня 2023 року та пунктом 6.2. договору поруки №П/317/23/121 від 29 червня 2023 року і станом на дату подачі даної заяви (12.02.2024) недійсним не визнавалось;

2. Станом на дату подачі даної заяви (12.02.2024) рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.02.2024 у справі № 11/24 не скасоване компетентним судом;

3. Станом на дату подачі даної заяви (12.02.2024) у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.02.2024 у справі № 11/24 немає.

26.02.2024 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", на виконання вимог ухвали від 12.02.2024, до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення та документи, а саме:

- матеріали справи № 11/24

- рішення про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ІФБ».

Також в письмових поясненнях зазначено, що до Третейського суду при Асоціації «ІФБ» не надходило інформації щодо визнання третейської угоди у даній справі недійсною, скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.02.2024 справі № 11/24 компетентним судом, наявності в провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.02.2024 справі № 11/24 . Склад Третейського суду при Асоціації «ІФБ», яким прийнято рішення у справі № 11/24, відповідає вимогам закону.

У судове засідання 05.03.2024 представники відповідачів 1 та 2 не з`явились про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення № 088 та № 010.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду заяви про видачу виконавчого документа за відсутності представників відповідачів 1 та 2 у судовому засіданні 05.03.2024.

Представник позивача підтримав вимоги своєї заяви, просив її задовольнити, та на виконання рішення видати наказ.

Відповідно до статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.02.2024 у третейській справі № 11/24, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Нормами частини 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, з наявних у справі доказів вбачається, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.02.2024 у третейській справі № 11/24 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.02.2024 у третейській справі № 11/24.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.02.2024 у справі № 11/24 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 05.02.2024 у справі № 11/24 після набрання даною ухвалою законної сили наступного змісту:

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАІР-АГРО2020» (КОД 7, 08000, Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Проектна, буд. 7, оф. 34) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 16.08.2004, АДРЕСА_1 ) ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, адреса: 09800, Київська область, Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) за Договором поставки № 317/23/120 від 29.06.2023 у сумі 293 795 (двісті дев`яносто три тисячі сімсот дев`яносто) гривень 62 копійки.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАІР-АГРО2020» (КОД 7, 08000, Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Проектна, буд. 7, оф. 34) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 16.08.2004, АДРЕСА_1 ) ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, адреса: 09800, Київська область, Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) третейський збір у сумі 3 338,00 (три тисячі триста вісім) гривень.

3. Стягнути солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтоір-Агро2020» (08000, Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Проектна, буд. 7, офіс 34, ідентифікаційний код 43460877) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» (09800, Київська обл., Тетіївський р-н, м. Тетіїв, вул., Соборна, буд. 3; ідентифікаційний код 38953469) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

4. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 14.03.2024.

Суддя О.М. Гаврилюк