ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. ТернопільСправа № 921/110/23(921/718/23)
Господарський суд Тернопільської області складі судді Сидорук А.М.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", 46008, м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 14 в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) Демчана Олександра Івановича , 01302, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, каб. 17

до відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 50 000,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021

в межах справи №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", ідентифікаційний код 42486103

за участі представників сторін:

позивача: Демчан О.І., арбітражний керуючий (в режимі відеоконференції);

відповідача: Качур С.М., адвокат.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", 46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 14 в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) Демчана Олександра Івановича звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 50 000,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021.

Ухвалою суду від 30.10.2023 відкрито провадження у справі №921/110/23(921/718/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) Демчана Олександра Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 50 000,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021 в межах провадження у справі № 921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА"; призначено у справі підготовче засідання (та усі наступні судові засідання) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" на 28 листопада 2023 року.

23 листопада 2023 року через систему "Електронний суд" надійшов від відповідача відзив на позовну заяву б/н від 22.11.2023 /вх. №9495/, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у ньому.

Ухвалою суду від 28.11.2023 відкладено підготовче засідання у справі 921/110/23 (921/718/23) на 15 грудня 2023 року.

14 грудня 2023 року через систему "Електронний суд" надійшло від позивача надійшло клопотання б/н від 13.12.2023 /вх. №10067/ про призначення експертизи. В обґрунтування даного клопотання позивач вказує, що відповідач вимог ухвали суду від 30.10.2023 щодо надання оригіналу Договору про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021 або належним чином завірену його копію не виконала, що свідчить про наявність обґрунтованих припущень , що єдиний наявний в матеріалах справи доказ повернення ОСОБА_2 отриманих від ТОВ "Тіерра" за даним правочином коштів - квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022, є сфальсифікованим, зокрема: підписи проставлені на ньому вчинені особою, відмінною від уповноваженої на підписання таких документів особи (керівника ТОВ "Тіерра" станом на 03.10.2022 - Проня Д.Т.). Окрім того, як зазначає позивач, давність виконання цього документа, зокрема проставлених на ньому підписів, не відповідає даті, зазначеній у реквізитах квитанції, у зв`язку з чим з`ясування обставини справжності підписів на даних документах та давності виконання на квитанції мають важливе значення для вирішення справи №921/110/23(921/718/23), оскільки у випадку встановлення судом ознак фальсифікації квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 03.10.2022, факт повернення ОСОБА_2 отриманих коштів, що є предметом спору, буде спростовано.

15 грудня 2023 року присутній в підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання щодо призначення почеркознавчої технічної експертизи.

Уповноважений представник відповідача надав суду для огляду оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022 року.

В підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 21.12.2023.

20 грудня 2023 року через систему "Електронний суд" відповідач подав заперечення на клопотання про призначення експертизи б/н від 19.12.2023/вх.. №10248/, в обґрунтування якого зазначає, що стороною позивача не долучено оригінали документів на підставі, яких експертна установа повинна зробити комплексну експертизу, а лише копії таких; не зазначено про можливість відібрання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку Проня Д.Т. , його місцезнаходження та можливість з`явитися у суд для надання пояснень та вказаних зразків підпису; вирізання фрагментів паперу призведе до знищення досліджуваного документу та в подальшому втрати доказів, що грошове зобов`язання ОСОБА_2 перед Товариством вважається виконаним; квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022 не є предметом спору та доказування у справі №921/110/23(921/718/23), тому призначення експертизи для вирішення питань, які не є предметом доказування у даній справі є безпідставними.

В підготовчому засідання 21.12.2023 суд оголосив перерву до 12.01.2024.

03.01.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання б/н від 02.01.2024 /вх. №45/ про долучення до матеріалів справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №75 від 02.01.2024 щодо ТОВ "Тіерра" станом на 03.10.2022.

Ухвалою суду від 31.01.2024, у зв`язку з перебуванням судді Сидорук А.М. у відпустці, відкладено підготовче засідання у справі №921/110/23(921/71823) на 26 лютого 2024 року.

Розпорядник майна ТОВ "Тіерра" Демчан О.І. у підготовчому засіданні 26.02.2024 підтримав клопотання щодо призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №921/110/23(91/718/23).

Уповноважений представник відповідача заперечив щодо призначення судової експертизи у даній справі з підстав викладених у запереченнях б/н від 19.12.2023 /вх. №10248/.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення відповідача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання та призначення у даній справі судової експертизи з таких підстав.

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії"). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

До з`ясування кола питань, які належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п.1 ч.1 ст. 237 ГПК України).

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що завданням висновку експерта як експертного дослідження перш за все є надання відповіді на питання щодо обставин, що мають значення для справи та входять в предмет доказування по справі.

Як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Узагальнюючи вищевикладене, слід зазначити, що експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із аналізу наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Такий висновок щодо застосування приписів статті 99 ГПК України є усталеним та неодноразово підтриманий Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.07.2022 у справі №910/886/21, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19 та від 14.07.2021 у справі №902/834/20.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Предметом позову в цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 50 000,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 16.02.2021

Як вбачається з матеріалів справи та слідує із пояснень сторін, позивач вказує на те, що відповідачем та посадовими особами ТОВ "Тіерра" вчиняються дії з метою уникнення надання оригіналів документів щодо операцій по наданню ОСОБА_2 поворотної фінансової допомоги та поверненню останньою отриманих коштів в касу. При цьому припускає, що підписання квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022, як доказ повернення ОСОБА_2 отриманих від товариства коштів в сумі 50 000,00 грн, є сфальсифікованим, зокрема підписи, які проставлені на ньому, вчинені особою, відмінною від уповноваженої на підписання таких документів особи - керівника Пронь Д.Т., як і лист-відповідь від 29.09.2023 підписаний іншою особою аніж ОСОБА_2, а тому представник позивача наголошує на необхідності призначення у справі судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу.

Однак, як вбачається в підготовчому засіданні 15.12.2021 уповноважений представник відповідача на вимогу ухвали суду надав для огляду оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 03.10.2022 року та вказав, що задля отримання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису керівника ТОВ "Тіерра" Пронь Д.Т. так і забезпечення явки керівника для з`ясування щодо підписання документів не можливо, оскільки, як пояснює зокрема, розпорядник майна ТОВ Демчан О.І. та є особою, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника, місцезнаходження Пронь Д.Т. невідомо, в ході здійснення процедури розпорядження майно арбітражним керуючим отримано лише копії документів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи обґрунтування позивача щодо потреби призначити у справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається позивач, носять правовий характер і для їх оцінки не потрібні знання у сфері іншій, ніж право.

Позивачем не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у справі, призначення якої зумовить зупинення провадження у даній справі, при цьому суд не знаходить необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, більш того господарський суд не вбачає потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі, а тому доходить висновку про відсутність підстав для призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертиз у справі № 921/110/23(921/718/23).

Керуючись ст.ст. 99, 119, 120, 177, 181, 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Тіерра" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) Демчана Олександра Івановича про призначення у справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи б/н від 13.12.2023 /вх. №10067/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя А.М. Сидорук