УХВАЛА

м. Київ

18.03.2024Справа № 910/2924/24
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" про забезпечення позову у справі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югсталь" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про сплату суми 265 650,00 грн за банківською гарантією №2023/1/979/V від 28.08.2023, яка видана АТ "Юнекс Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", такою, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Позовна заява подана засобами поштового зв`язку "Укрпошта" та зареєстрована відділом діловодства Господарського суду міста Києва 11.03.2024, про що міститься відповідна відмітна на першій сторінці позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" про забезпечення позову у справі, яка подана разом із позовною заявою.

11.03.2024 через систему "Електронний Суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони АТ "Юнекс Банк" вчиняти будь-які дії щодо виконання вимоги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" від 29.02.2024 у розмірі 265 650,000 грн по банківській гарантії №2023/1/979/V від 28.08.2023 до набрання законної сили рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" про визнання вимоги за банківською гарантією такою, що не підлягає виконанню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеного складу суду від 12.03.2024 вказана заява у справі №910/2924/24 передана на розгляд судді Зеленіній Н.І.

12.03.2024 через систему "Електронний Суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що подана заява про забезпечення позову є такою, що подані після подання позову, оскільки як зазначає сам заявник позовна заява у справі була подана засобами поштового зв`язку 05.03.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із матеріалів заяви, на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, заявником долучено копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів №6492 від 05.03.2024 на суму 1 514,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що сума судового збору за вказаною платіжною інструкцією була зарахована до Державного бюджету України як сума судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, яка була подана разом з позовною заявою засобами поштового зв`язку 05.03.2024; оригінал платіжної інструкції додано до матеріалів зазначеної заяви.

Таким чином, із матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником не додано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" про забезпечення позову у справі №910/2924/24 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна