СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Харків Справа № 917/1887/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Радіонова О.О.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників: від позивача від відповідача від третьої особи Мельніченко І.С. самопредставництво, довіреність №01-05.1-11/27 від 08.01.2024, паспорт серія НОМЕР_1 від 02.11.2013; Григор`єва К.Є. самопредставництво на підставі виписки з ЄДР; не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НАШЕ ТЕПЛО, м. Київ
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене 23.01.2024
у справі №917/1887/23 (суддя Сірош Д.М.)
за позовом Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю НАШЕ ТЕПЛО, м. Київ Комунальне підприємство 1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради, м. Полтава
про про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Управління майном комунальної власності міста (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШЕ ТЕПЛО» (далі - Відповідач) про стягнення 513476,44грн. неустойки за прострочення з 01.02.2021 по 30.09.2023 повернення з орендного користування нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 27 а, загальною площею 115,60 кв. м.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.10.2023 відкрито провадження у справі №917/1887/23 та визначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.01.2024 у справі №917/1887/23 позов було задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШЕ ТЕПЛО» неустойку за прострочення терміну з 01.02.2021 по 30.09.2023 повернення з орендного користування нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 27 а, загальною площею 115,60 кв. м, в сумі 513 476,44 грн до Полтавського міського бюджету на поточний рахунок: (IBAN) UА 0016719, МФО 899998, Казначейство України (ел. адм. подат.), , одержувач: ГУК у Полт. обл/тг м. Полтава/22080402 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШЕ ТЕПЛО» на користь Управління майном комунальної власності міста (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ) на поточний рахунок: (IBAN) UА 0049503, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, , одержувач: Управління майном комунальної власності міста) витрати зі сплати судового збору в сумі 7702,15грн.

4. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим що, за змістом частини 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ (втратив чинність 01.02.2020, діяв на момент виникнення зобов`язання повернути Об`єкт оренди з орендного користування) у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

4.1. Порушення умов Договору оренди від 08.06.2017 № 27/5 (підпункт 3.2.15 пункту 3.2) та ухилення Орендаря від повернення з орендного користування Об`єкта оренди, шляхом підписання Акта приймання - передачі з орендного користування приміщення за адресою: вул. Олеся Гончара, 27 а, м. Полтава стало підставою для нарахування штрафних санкцій (неустойки) ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» за прострочення строку повернення з орендного користування нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 27 а, загальною площею 115,60 кв. м, за період з 01.02.2021 по 30.09.2023 в сумі 513 476,44 грн.

4.2. Правова природа плати за користування річчю (орендна плата) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 Цивільного кодексу України, статей 283, 284, 286 Господарського кодексу України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за Договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

4.3. Оскільки Відповідач не повернув в добровільному порядку з оренди нерухоме майно,тому місцевий суд дійшов висновку про наявність правових підстави для стягнення з ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» неустойки у розмірі подвійного розміру орендної плати, нарахованої за час прострочення терміну повернення з 01.02.2021 по 30.09.2023 з орендного користування Об`єкта оренди - приміщення за адресою: вул. Олеся Гончара, 27 а, м. Полтава, площею 115,6 кв. м, в сумі 513 476,44 грн.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШЕ ТЕПЛО», м. Київ, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.01.2024 у справі №917/1887/23, звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду, просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. місцевим судом не відреаговано на клопотання про поновлення строку на надання відзиву й не постановлено окремої ухвали із цього питання.;

6.2. по завершенні судового розгляду справи № 917/1887/23 у передбачений договором строк повернення приміщення з об`єктивних причин є неможливим у зв`язку із значним обсягом робіт по демонтажу. Зважаючи на зазначене, підготовка та демонтажні роботи можливі були до здійснення у березні-квітні 2022 року;

6.3. із початком повномасштабного вторгнення країни агресора на територію України перед підприємством у першу чергу постали питання забезпечення функціонування діючих об`єктів теплопостачання. Окрім того, частину спеціалізованого персоналу ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» було мобілізовано, зокрема: начальник будівельно-монтажного відділу, ОСОБА_1 призваний по мобілізації відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 з 18.03.2022 року, технічний директор Щава Руслан Павлович з 18.05.2022 року, інженер-теплотехнік Кириченко Володимир Володимирович з 20.01.2023 року;

6.4. протягом 2021-2023 років ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» неодноразово зверталося до Орендодавця та Балансоутримувача із заявами про врегулювання відносин по використанню нерухомого майна шляхом укладення договору оренди на новий строк, нового договору оренди;

6.5. наданий до позову розрахунок розміру неустойки, що підлягає стягненню в період з 01.02.2021 року по 30.09.2023 року, в якому орендна плата за кожен наступний місяць збільшена на індекс інфляції у попередньому місяці та подвоєна не відповідає нормативно правовому регулюванню орендної плати в частині нарахування оренди в період з 01.03.2022 року по 30.09.2023 року, оскільки господарська діяльність Відповідача у 2021-2022 році та 2022-2023 роках є збитковою та дотаційною. Відповідно до частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава у межах встановленого апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

7.1. ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» не оформило окрему заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву, а лише у тексті відзиву від 27.11.2023 № 271123-1 відобразило прохання поновити строк без належного обґрунтування та доведення поважності причин пропуску такого строку. Таким чином, управління вважає, що в діях суду першої інстанції відсутні порушення норм господарського процесуального законодавства;

7.2. Договір припинив свою дію разом з закінченням строку, на який він був укладений, а саме: 31.12.2019, що відображено в мотивувальній частині рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2021 у справі № 917/174/21, яке набрало законної сили 15.12.2021. Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення. Також, посилається на висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19, зокрема:

«…припинення Договору є підставою виникнення обов`язку наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в Договорі»;

«Після спливу строку дії Договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві»;

«Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення Договору - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення Договору, коли користування майном стає неправомірним».

7.3. не заслуговує уваги апеляційного суду твердження Апелянта про можливість підготовки та здійснення демонтажних робіт у березні квітні 2022 року, оскільки ці роботи мали бути проведені у термін 01.01.2020 03.01.2020 та зазначене жодним чином не спростовує позовних вимог управління, підтверджує незаконне позадоговірне використання об`єкта оренди і наявність правових підстав для стягнення неустойки.

7.4. враховуючи, що строк виконання обов`язку ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» щодо повернення майна з орендного користування настав 01.01.2020, то настання форс-мажорних обставин 24.02.2022 не є підставою для невиконання стороною такого зобов`язання. При цьому, належного підтвердження настання цих обставин, а саме сертифікату, у Апелянта немає.

7.5. згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2022 актами державного виконавця від 17.05.2022 та 30.05.2022 встановлено, що рішення суду не виконано, постановами державного виконавця від 17.05.2022 та 30.05.2022 на ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» накладено штрафи у розмірі 5100,00грн. та 10 200,00грн., а також щодо боржника направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» неодноразово було поінформоване про неможливість продовження договору оренди, строк дії якого сплив, чи укладення нового договору оренди на об`єкт, який не переданий з орендного користування.

7.6. на момент звернення Управління майном комунальної власності міста з позовною заявою від 17.10.2023 № 01-05/01.1-11/904 будь які орендні правовідносини, в тому числі і у період дії воєнного стану, між управлінням та ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» були припинені. У зв`язку з чим, постанова Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» від 27.05.2022 № 634 не підлягає застосуванню до позадоговірного незаконного користування комунальним майном та не регулює відносини визначення розміру неустойки. Неустойка відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України не підлягає зменшенню.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Радіонова О.О.

9. Ухвалою від 13.02.2024 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/1887/23, тоді як ухвалою від 01.03.2024 призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШЕ ТЕПЛО», м. Київ на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.01.2024 на "18" березня 2024 р. о 09:45 годині.

Ухвала суду була направлена учасникам справи в електронні кабінети в системі «Електронний суд» 01.03.2024.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. 06.03.2024 від Управління майном комунальної власності міста надійшли заперечення (на відповідь на відзив на апеляційну скаргу), де останнім зазначено, що на їх думку, наявні всі правові підстави для залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» від 12.02.2024, а рішення Господарського суду Полтавської області від 23.01.2024 у справі № 917/1887/23 - без змін.

12. 16.03.2024 представником Відповідача надано до Східного апеляційного господарського суду клопотання з правоустановчими документами, на підтвердження повноважень представника.

13. 17.03.2024 представником Відповідача надано клопотання про долучення до матеріалі справи додаткових доказів, а саме: заява про оренду, аукціони щодо передачі в оренду, договір оренди від 15.03.2024, акт приймання-передачі від 15.03.2024, пропозиція укладення мирової угоди від 04.03.2024, проект мирової угоди від 04.03.2024, проект клопотання про затвердження мирової угоди, відповідь на пропозицію про укладення мирової угоди від 08.03.2024. Також, надана заява про часткове визнання позову та заява в якій представник Відповідача просить зменшити розмір неустойки за позовом Управління майном комунальної власності міста до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШЕ ТЕПЛО» на 75 %.

14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

15. У судовому засіданні 18.03.2024 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, що у ній наведені, але з урахуванням пданих заяв про зменшення розміру неустойки та часткого визнання позовних вимог. Надав додаткові пояснення на запитання суду та щодо поданого пакету документів 16.03.2024.

Представник Позивача у судові засідання також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових усних поясненнях.

Інші учасники справи попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились у судове засідання, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

16. Апеляційним судом встановлено, що до апеляційної скарги були додані документи, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а саме рішення про передачу в оренду та перелік майна 1-го типу та фото доказів використання приміщення у власних цілях Балансоутримувача.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, і за змістом ч.3 цієї норми Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. При цьому, ч.4 цієї норми визначає, що у разі неможливості подання доказу у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з тим, подаючи одночасно з апеляційною скаргою додаткові докази, Скаржником взагалі не заявлено клопотання про прийняття їх до розгляду судом апеляційної інстанції з обґрунтуванням об`єктивності та поважності причин, які унеможливили їх подання до суду першої інстанції.

Відсутність вказаного клопотання сторони сама по собі виключає можливість вирішення питання та прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та виходячи з положень ст. 80, ч.3 ст. 269 цього Кодексу, судова колегія дійшла висновку про залишення без розгляду подані Відповідачем до суду апеляційної інстанції додаткові докази.

17. Щодо поданих документів представником Відповідача 16.03.2024 разом із клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, судова колегія в порядку ст.118 Господарського процесуального кодексу України залишає це клопотання без розгляду через його подання поза межами визначеного в ухвалі апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження строку для вчинення таких процесуальних дій, тоді як сама по собі поява певних обставин та документів, що їх підтверджує вже після ухвалення оскаржіваного рішення не може братися дло уваги у якості належної підстави зволікання із поданням таких документів, адже вони хронологічно не можуть впливати на законність і обгрунтованність оскаржуваного рішення.

18. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

19. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 08.06.2017 Управління майном комунальної власності міста (далі - Орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШЕ ТЕПЛО» (далі - Орендар) уклали Договір оренди № 27/5 (а.с.11-13).

19.1. Відповідно до пункту 1.1 Договору з метою підвищення ефективності використання комунального майна Орендодавець передає, а Орендар приймає на умовах; визначених договором, в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 27 а, яке повинно бути використане під розміщення котельні і знаходиться на балансі 1-ої міської клінічної лікарні.

19.2. Відповідно до пункту 1.2 Договору об`єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 115,60 кв. м. Передача нежитлового приміщення в оренду була оформлена актом приймання - передачі від 08.06.2017, який є додатком до Договору і підписаний Орендодавцем, Орендарем та балансоутримувачем.

19.3. Відповідно до підпункту 3.2.15 пункту 3.2 Договору Орендар зобов`язаний у разі припинення (розірвання договору оренди) у триденний термін повернути Об`єкт у стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, придатному для подальшої його експлуатації по акту приймання - передачі з орендного користування, який готується Орендодавцем та підписується Орендодавцем, балансоутримувачем та бувшим Орендарем. В разі, якщо Орендар затримав повернення Об`єкта оренди, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

19.4. Пункт 6.4 Договору передбачає, що якщо Орендар не виконує обов`язки щодо вчасного повернення Об`єкта оренди, Орендодавець стягує з Орендаря неустойку у розмірі подвійного розміру орендної плати, нарахованої за час прострочення терміну повернення приміщення.

19.5. Згідно з пунктом 7.1. Договору строк дії договору встановлено з 08.06.2017 до 31.12.2019.

19.6. За змістом пункту 7.8 Договору однією з підстав для припинення Договору вказується закінчення строку, на який його було укладено.

20. З матеріалів справи вбачається, що договір припинив свою дію разом з закінченням строку, на який він був укладений, а саме 31.12.2019, що встановлено рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.11.2021 у справі № 917/174/21, яке набрало законної сили 15.12.2021 (а.с.37-45).

21. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.11.2021 у справі №917/174/21 зобов`язано ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» повернути з орендного користування об`єкт оренди, шляхом підписання відповідного Акта приймання-передачі з орендного користування приміщення за адресою: вул. Олеся Гончара, 27а, м. Полтава в трьох примірниках; стягнуто з ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» на користь Управління майном комунальної власності міста 110 540,62грн. неустойки за прострочення терміну повернення з орендного користування нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 27а, загальною площею 115,60 кв. м. за період з 01.01.2020 по 31.01.2021 та стягнуто 4 540,00грн. судового збору.

22. На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2021 у справі № 917/174/21 видано наказ про примусове виконання рішення суду від 15.12.2021 щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШЕ ТЕПЛО» повернути з орендного користування об`єкт оренди, шляхом підписання відповідного Акта приймання - передачі з орендного користування приміщення за адресою: вул. Олеся Гончара, 27 а, м. Полтава, в 3-х примірниках (а.с.46).

23. Управління майном комунальної власності міста пред`явило наказ про примусове виконання рішення суду від 15.12.2021 до примусового виконання у Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Суми) шляхом подання заяви про примусове виконання рішення від № 01-05/01.1-10/275-98 (а.с.47).

24. Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2022 відкрито виконавче провадження № 68797316 з виконання наказу від 15.12.2021 № 917/174/21(а.с. 48).

25. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2022 виконавче провадження № 68797316 з виконання наказу від 15.12.2021 № 917/174/21 закінчено. Згідно з вказаною постановою актами державного виконавця від 17.05.2022 та 30.05.2022 установлено, що рішення суду не виконано, постановами державного виконавця від 17.05.2022 та 30.05.2022 на ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» накладено штрафи у розмірі 5100,00грн. та 102000,00грн., а також щодо боржника направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (а.с.49,50).

26. Для забезпечення виконання рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.11.2021 у справі № 917/174/21 в добровільному порядку, а саме: обов`язку повернути об`єкт оренди з користування, Управління майном комунальної власності міста зверталося безпосередньо до ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» з відповідними листами.

27. Листом від 01.12.2021 № 01-05/01.1-11/1779 Управлінням майном комунальної власності міста надіслано на адресу ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» Акт повернення з оренди орендованого майна, що належить до комунальної власності Полтавської міської територіальної громади в трьох примірниках (а.с.51).

28. Відповідно до листа від 21.02.2022 № 01-05/01.1-11/196 Управлінням майном комунальної власності міста з метою уникнення додаткових витрат зі сплати виконавчого збору та на виконання в добровільному порядку Рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2021 у справі № 917/174/21, яке набрало законної сили 15.12.2021, просило ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» звільнити нежитлове приміщення за адресою: вул. Олеся Гончара, 27 а, м. Полтава, підписати та надіслати на адресу Управління майном комунальної власності міста підписані Акти повернення з оренди орендованого майна, що належить до комунальної власності Полтавської міської територіальної громади (а.с.52).

29. В листі від 06.09.2023 № 01-05/01.1-11/715 (рекомендоване поштове відправлення № 511) Управління майном комунальної власності міста звернулося до ТОВ «НАШЕ ТЕПЛО» з проханням у найкоротші строки провести демонтаж та вивезення належного товариству майна, яке перебуває за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 27 а, з метою уникнення застосування майнової відповідальності у сфері орендних відносин у вигляді неустойки (подвійного розміру плати за найм речі за час прострочення) за неправомірне позадоговірне використання комунального майна Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради (а.с.54).

30. Згідно з листом від 11.10.2023 № 01-05/01.1-11/879 (рекомендоване поштове відправлення № 173) Управління майном комунальної власності міста звернулось з вимогами про сплату неустойку у розмірі 513476,44грн. за період позадоговірного використання майна з 01.02.2021 по 30.09.2023 до Полтавського міського бюджету на поточний рахунок: (IBAN) UA0016719, МФО 899998, Казначейство України (ел. адм. подат.), , одержувач: ГУК у Полт. обл / тг м. Полтава/22080402 (а.с.53).

31. Як зазначає Позивач, зазначені листи залишені без реагування та Акти приймання - передачі з орендного користування приміщення за адресою: вул. Олеся Гончара, 27 а, м. Полтава, не підписані Орендарем і не отримані Орендодавцем, а Об`єкт оренди - нежитлове приміщення за адресою; м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 27 а не повернуте з орендного користування.

32. Разом з позовною заявою було надано розрахунок неустойки, що на думку Позивача, підлягає стягненню за договором оренди № 27/5 від 08.06.2017 (припинений 31.12.2019) нежитлового приміщення за адресою: вул. Олеся Гончара, 27 а, м. Полтава, за період позадоговірного використання майна з 01.02.2021 по 30.09.2023, який складає 513476,44 (сума нарахованої орендної плати за період без ПДВ (256 738,22 грн.) х 2 (подвійний розмір згідно з пунктом 6.4. договору) = 513476,44 грн.)) (а.с.15-16).

33. Відтак, враховуючи неповернення Відповідачем нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 27 а, загальною площею 115,60 кв. м. у відповідності до підпункту 3.2.15 пункту 3.2 Договору оренди №27/5 від 08.06.2017 Управління майном комунальної власності міста звернулось до суду з позовними вимогами до останнього про стягнення 513476,44грн. неустойки за прострочення з 01.02.2021 по 30.09.2023 повернення з орендного користування.

34. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Господарського та Цивільного кодексів України, що регулюють правовідносини з оренди (найму).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

35. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

36. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача сплатити неустойку у сумі 513476,44грн. за прострочення з 01.02.2021 по 30.09.2023 повернення нежитлового приміщення, нарахованеої відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України.

37. Беручи до уваги правову природу укладеного договору оренди №27/5 від 08.06.2017, кореспондуючі права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень Господарського, Цивільного кодексів України, що регулюють правовідносини з оренди (найму).

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

38. Так, враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та не спростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належним у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставами для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін, зокрема, права Позивача на отримання відповідних платежів, що безпосередньо закріплено як в ч.1 ст.283 Господарського кодексу України, тоді як обов`язком Відповідача є негайне повернення останньому речі у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ст.785 Цивільного кодексу України).

39. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Приписами ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

40. Сутність апеляційного перегляду в розглядуваному випадку, враховуючи зміст висловлених Скаржником аргументів та межі апеляційного перегляду, полягає у ревізії висновків місцевого суду про правомірність стягнення з Відповідача нарахованої за період з 01.02.2021 по 30.09.2023 неустойки у порядку ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України за прострочення (зважаючи на викладений у позовній заяві розрахунок) обов`язку з повернення майна за договором оренди. При цьому, розмір такої неустойки визначений як подвійна орендна плата, узгоджена сторонами в укладеній угоді від 08.06.2017.

При цьому, ключовим аспектом апеляційної ревізії є залишений без розгляду відзиву на позовну заяву (а.с.83-138) (1), залишення місцевим судом поза увагою неможливості виконання рішення у передбачений договором строк у зв`язку з великим обсягом демонтажних робіт (2) та початком повномасштабного вторгнення країни агресора на територію України (3), також судом першої інстанції не було надано оцінку зверненням Відповідача із заявами про врегулювання відносин шляхом продовження або укладення договору на новий строк (4). Крім того, Відповідач не згоден з нарахованою неустойкою, а саме з тарифами, які були використані Позивачем під час здійснення розрахунків та на думку Відповідача суд взагалі повинен був зменшити її розмір (5).

41. Беручи до уваги застосований спосіб судового захисту, втілений в оскаржуваному рішені, судова колегія зауважує, що наявність захищуваного суб`єктивного права Позивача, а отже і можливість його порушення, як обов`язкової умови за змістом ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України та ст.4 Господарського процесуального кодексу України, у світлі положень ст.785 Цивільного кодексу України передбачає як перебування Позивача і Відповідача у зобов`язальних відносинах з повернення орендованого майна після припинення орендних відносин, так і встановлення дати такого припинення для визначення моменту прострочення обов`язку з повернення як дати початку нарахування стягуваної неустойки.

41.1. Щодо клопотання про поновлення строку на подання відзиву, місцевим судом було залишено без розгляду відзив від 27.11.2023 на позовну заяву, оскільки він був поданий з пропуском 15 денного строку, встановленого судом. З матеріалів справи вбачається, що днем вручення ухвали суду Відповідачу слід вважати 03.11.2023 (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про невручення копії судового рішення за адресою місцезнаходження Відповідача) відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що за приписами ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У частині 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про відкриття провадження зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов. Таким чином, строк на подання відзиву на позов встановлюється не законом, а судом, а тому може бути продовженим.

Отже, відповідно до встановлених судом першої інстанції у даній справі обставин, таку заяву Відповідач мав право подати до 20.11.2023. При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що для подання заяви про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позов, норма статті 119 Господарського процесуального кодексу України не вимагає від заявника вчинення одночасно з її поданням самої процесуальної дії - подання відзиву на позов.

З огляду на те, що зазначене клопотання подано відповідачем 27.11.2023, тобто поза межами встановленого судом першої інстанції строку для подання відзиву на позов (до 20.11.2023), суд апеляційної інстанції не вбачає підстав вважати неправомірною відмову судом першої інстанції у задоволенні поданого Відповідачем клопотання та залишення останнього без розгляду. Крім того, Відповідачем не було зазначено належного обґрунтування такого зволікання та взагалі не доведена поважність причин пропуску такого строку.

41.2. Аналізуючи спірний договір, відповідно до п. 7.1. Договору строк дії договору встановлюється: з 08.06.2017 по 31.12.2019. За змістом п. 7.8 Договору однією з підстав для припинення Договору вказується закінчення строку, на який його було укладено.

Договір припинив свою дію разом з закінченням строку, на який він був укладений, а саме: 31.12.2019, що також відображено в мотивувальній частині рішення Господарського суду Полтавської області від 12.11.2021 у справі № 917/174/21, яке набрало законної сили 15.12.2021, а отже - обставина припинення договору та, більш того, настання обов`язку з повернення об`єкту оренди та навіть його прострочення з борку Орендаря є преюдиційною у розумінні ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставиною (п.п.20, 21 цієї постанови).

Доказів виконання вказаного обов`язку Відповідачем не надано (у відзиві на позов відсутні будь-які документи, що підтверджують даний факт), доказів вчинення Позивачем (орендодавцем) дій, спрямованих на ухилення від прийняття об`єкта оренди (нежитлового приміщення за адресою: вул. Олеся Гончара, 27 а Від відповідача (орендаря) після закінчення строку дії Договору оренди №27/5 від 08.06.2017 року, або ухилення Позивача (орендодавця) від підписання акта приймання-передачі майна матеріали справи також не містять, і Відповідачем такі докази не подавалися.

Скаржником не заперечувались встановлені обставини, зазначені у вищевказаному рішенні, яке набрало законної сили, також в матеріалах справи відсутні докази повернення спірного приміщення за Договором оренди №27/5 від 08.06.2017 у період нарахування 513476,44грн. неустойки з 01.02.2021 по 30.09.2023.

41.3. За встановлених обставин (п.п.23-30 цієї постанови) колегія апеляційного суду доходить висновку, що факт порушення у вигляді неповернення об`єкту оренди з боку Відповідача розпочався за довго до введення 24.02.2022 воєного стану та триває достатньо часу для вжиття розумних заходів з демонтажу власного майна для звільнення об`єкту оренди, через що аргументи (2), (3) апеляційної скарги (п.40 цієї постанови) відхиляються через доказову та юридичну неспроможність.

41.4. Своєю чергою, аргументи (4) Апелянта взагалі не є доказом вжиття заходів з виконання обов`язку з повернення об`єкту оренди, а свідчить про намагання припинити його існування у альтернативний спосіб, до якого Орендодавця не може бути примушено поза його волі.

41.5. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог Позивача про стягнення з Відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення за період з 01.02.2021 по 30.09.2023 в сумі 513476,44грн., яка є арифметично вірною і не спростованою Апеленятом.

Наразі, питання про зменшення цієї неустойки у суді першої інстанції не порушувалося, тоді як її спеціальна природа самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин, визначеною законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення, не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою ст.549 Цивільного кодексу України та ст.230 Господарського кодексу України, до якої застосовуються положення ст. 551 Цивільного кодексу України. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №914/730/17, від 30.10.2019 у справі № 924/80/19, від 07.04.2020 у справі №924/599/19.

42. З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШЕ ТЕПЛО», м. Київ та залишені без змін переглядуваного рішення, що за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок Апелянта понесених ним витрат зі сплати судового збору.

Інших у розумінні ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України витрат до розподілу у порядку ч.ч.1,2 ст.124 цього Кодексу учасниками справи не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШЕ ТЕПЛО», м. Київ на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.01.2024 у справі №917/1887/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 23.01.2024 у справі №917/1887/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШЕ ТЕПЛО», м. Київ.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.03.2024.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова