номер провадження справи 16/2/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2024 Справа № 908/306/23 (98/594/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» (84105, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Свердлова, 1А, ), скорочене найменування ПрАТ «Кераммаш»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; ), скорочене найменування ТОВ «Метінвест-МРМЗ»

про визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021, укладеного між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ»

в межах справи №908/306/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; )

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.02.2023 у справі № 908/306/23 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013).

Процедура розпорядження майном боржника у справі № 908/306/23 триває.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПрАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» - Боржника у справі про банкрутство № 908/306/23 про визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021, укладеного між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ».

За результатами автоматизованого розподілу, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2024 справу за зазначеним позовом (єдиний унікальний номер 908/594/24) призначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ».

Так, за положеннями ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство.

За приписами ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Таким чином, позов ПрАТ «Кераммаш» є таким, що підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ» за правилами позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч.1 ст.176 ГПК України унормовано, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Таким чином, слід прийняти до розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ» позовну заяву ПрАТ «Кераммаш» про визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021, укладеного між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ», та відкрити провадження з розгляду позову.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУзПБ заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження (абз.4). Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі (абз.5).

В позовній заяві Позивач просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги клопотання Позивача, а також зміст та характер спірних правовідносин справу суд вирішив розглядати в порядку загального позовного провадження та з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

За змістом позовної заяви (у вступній частині, у якій позначено коло учасників) Позивач зазначив, як третіх осіб:

1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, кабінет 1; )

2 Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, )

3 арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких (Московська), будинок 32/2, Бізнес-центр «Сенатор», 4 поверх; )

Статтею 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1). У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.3).

Позначивши вказаних осіб третіми особами у вступній частині позовної заяви, Позивач не заявив, як такого, клопотання про їх залучення (у прохальній частині позовної заяви чи окремо), а також всупереч ч.3 ст.50 ГПК України не зазначив, на яких підставах цих осіб належить залучити до участі у справі.

Тому суд визнав за необхідне зобов`язати Позивача надати окреме звернення, пояснення, обґрунтування щодо залучення третіх осіб.

Крім того, у позовній заяві Позивач просить в порядку 90 ГПК України поставити запитання учасникам справи.

Так, перед АТ «ПУМБ» Позивач просить поставити такі запитання:

1. Яким розпорядчим документом АТ «ПУМБ» затверджено умови укладання постачальниками договору факторингу з регресом з підприємствами, які входять до «Метінвест Холдинг» у 2019 році?

2. Які обставини не дозволяли АТ «ПУМБ» здійснювати кредитування ТОВ «Метінвест-МРМЗ» для погашення заборгованості перед ПрАТ «Кераммаш» у 2019 -2022 роках?

3. Якими документами ТОВ «Метінвест-МРМЗ» підтверджував АТ «ПУМБ» згоду на надання ПрАТ «Кераммаш» факторингового фінансування по Договору факторингу з регресом №МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 року та по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року?

4. Яким чином АТ «ПУМБ» використав отримані від ПрАТ «Кераммаш» права вимоги до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» по реєстрам №№24,25, 26 Договору факторингу з регресом №МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 року для погашення заборгованості по оплаті рахунків №56 від 23.11.2021 року, №70 від 23.12.2021 року, №71 від 23.12.2021 року по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року?

Перед ТОВ «Метінвест Холдинг» Позивач просить поставити наступні питання:

1. Які повноваження та обов`язки має ТОВ «Метінвест Холдинг» відносно юридичних осіб групи «Метінвест Холдинг», зокрема але не виключно ТОВ «Метінвест-МРМЗ», щодо планування закупівлі товарів та послуг, планування фінансування та прийняття рішення про фінансування закуплених товарів та послуг?

2. Яким розпорядчим документом регулюються питання проведення ТОВ «Метінвест Холдинг» тендерних закупки товарів та послуг юридичних осіб групи «Метінвест Холдинг», зокрема але не виключно ТОВ «Метінвест-МРМЗ»?

3. Якими документами ТОВ «Метінвест Холдинг» зафіксовані рішення тендерного комітету про визнання ПрАТ «Кераммаш» переможцем тендерів за лотами 14039 (ПДО998), 14253 (ПДО1021), 14169 (ПДО1008)?

4. З якою метою ТОВ «Метінвест Холдинг» здійснював погодження на надання факторингового фінансування ПрАТ «Кераммаш» по Договору факторингу з регресом №МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 року?

Перед Відповідачем ТОВ «Метінвест МРМЗ» Позивач просить поставити наступні питання:

1. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест МРМЗ» мали планувати та планувала ремонтні роботи по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року та яким розпорядчим документом зафіксоване таке планування?

2. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест МРМЗ» мали визначати та визначала джерела фінансування ремонтних робіт по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року та в якій сумі було визначено таке фінансування і в які строки?

3. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест МРМЗ» мала запланувати фінансування та мала прийняти рішення сплатити ПрАТ «Кераммаш» заборгованість по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року та за рахунок яких джерел фінансування?

4. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест МРМЗ» мала звернутися до банку, зокрема, але не виключно, до АТ «ПУМБ», для отримання кредиту або гарантії для отримання кредиту для належного виконання зобов`язань ТОВ «Метінвест МРМЗ» перед ПрАТ «Кераммаш» і погашення заборгованість по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року?

5. Яка обставина обумовила те, що відповідальність ТОВ «Метінвест МРМЗ» по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року за прострочення платежу на користь ПрАТ «Кераммаш» складає лише 0,01% суми боргу за кожен день прострочення платежу?

6. Яка об`єктивна обставина вимагала від ТОВ «Метінвест МРМЗ» наполягати на зміні умов договору підряду №3509 від 10.03.2021 року про відстрочку платежу на 119 календарних днів?

7. Яка об`єктивна обставина перешкодила ТОВ «Метінвест МРМЗ» сплатити по рахункам №56 від 23.11.2021 року, №70 від 23.12.2021 року, №71 від 23.12.2021 року по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року за наявності запланованого фінансування відповідних витрат?

Статтею 90 ГПК України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи (ч.1). Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (ч.2). Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч.3).

Частиною 6 ст.90 ГПК України унормовано, що за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Отже, у відповідності до положень ст.90 ГПК України Відповідачу необхідно поставити запитання, які сформулював та визначив Позивач, а питання про поставлення запитань ТОВ «Метінвест Холдинг» та АТ «ПУМБ» розглянути після вирішення питання про залучення цих осіб до участі у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства ст.3, 12, 20, 90, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В межах справи про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ» прийняти позовну заяву ПрАТ «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» про визнання недійсним договору підряду №3509 від 10.03.2021, укладеного між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ», відкрити провадження у справі № 908/306/23 (908/594/24) з розгляду позову.

2. Розглядати позов за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

3. Підготовче засідання суду призначити на 03.04.2024, 14.30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

4. Запропонувати позивачу згідно зі ст.166 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив (у разі отримання). Одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду направити копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам, докази направлення надати суду (додати до відповіді на відзив).

Зобов`язати позивача подати суду окреме звернення щодо залучення третіх осіб, у якому визначити коло третіх осіб відповідно до положень ст.50 ГПК України, а також згідно з вимогами ч.3 ст.50 ГПК України обґрунтувати підстави залучення кожної з осіб третьою особою та на чиїй стороні, окремо підстави для залучення арбітражного керуючого Сокола О.Ю.

5. Запропонувати відповідачу, розпоряднику майна відповідача (боржника у справі про банкрутство) /кожному окремо/ відповідно до ст.165 ГПК України у строк не пізніше як 20 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього матеріалів іншим учасникам, докази направлення надати суду (додати до відзиву).

Зобов`язати відповідача - ТОВ «Метінвест-МРМЗ» у відповідності до положень ст.90 ГПК України, у строк до 28.03.2024 надати суду відповіді на такі запитання Позивача (або повідомити про наявність підстав для відмови від відповіді):

1. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест МРМЗ» мали планувати та планувала ремонтні роботи по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року та яким розпорядчим документом зафіксоване таке планування?

2. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест МРМЗ» мали визначати та визначала джерела фінансування ремонтних робіт по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року та в якій сумі було визначено таке фінансування і в які строки?

3. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест МРМЗ» мала запланувати фінансування та мала прийняти рішення сплатити ПрАТ «Кераммаш» заборгованість по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року та за рахунок яких джерел фінансування?

4. Яка службова особа чи структурний підрозділ ТОВ «Метінвест МРМЗ» мала звернутися до банку, зокрема, але не виключно, до АТ «ПУМБ», для отримання кредиту або гарантії для отримання кредиту для належного виконання зобов`язань ТОВ «Метінвест МРМЗ» перед ПрАТ «Кераммаш» і погашення заборгованість по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року?

5. Яка обставина обумовила те, що відповідальність ТОВ «Метінвест МРМЗ» по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року за прострочення платежу на користь ПрАТ «Кераммаш» складає лише 0,01% суми боргу за кожен день прострочення платежу?

6. Яка об`єктивна обставина вимагала від ТОВ «Метінвест МРМЗ» наполягати на зміні умов договору підряду №3509 від 10.03.2021 року про відстрочку платежу на 119 календарних днів?

7. Яка об`єктивна обставина перешкодила ТОВ «Метінвест МРМЗ» сплатити по рахункам №56 від 23.11.2021 року, №70 від 23.12.2021 року, №71 від 23.12.2021 року по договору підряду №3509 від 10.03.2021 року за наявності запланованого фінансування відповідних витрат?

6. Явку у засідання суду представників позивача, відповідача визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії ухвали направити позивачу, представнику позивача адвокату Стулікову А.В., відповідачу, розпоряднику майна відповідача до кабінетів Електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 18.03.2024.

Суддя Р.А. Ніколаєнко