ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.03.2024 м. Дніпро Справа № 912/209/21 (912/2335/23)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенд Інвест" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2024 (суддя Тимошевська В.В.), повний текст рішення складено 05.02.2024

за позовом ОСОБА_1 , с. Виноградівка, Кропивницького району, Кіровоградської області

до відповідача Приватного підприємства "Вісмут", м. Кропивницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністб "Стенд Інвест", м. Кропивницький

про розірвання договору оренди земельної ділянки

в межах справи № 912/209/21

про банкрутство Приватного підприємства "Вісмут"

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до ПП "Вісмут" про розірвання договору оренди земельної ділянки, площею 1,6 га, кадастровий номер :02:000:5002, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Вісмут", зареєстрованого у відділі Держкомзему у Компаніївському районі Кіровоградської області 25.10.2011 за № 00366, у зв`язку з його систематичним невиконанням, з дати набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування позовних вимог вказано на систематичне невиконання відповідачем умов договору оренди землі в частині сплати орендних платежів, починаючи з 2019 року.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2024 позовні вимоги задоволено повністю.

Розірвано договір оренди землі площею 1,60 га, кадастровий номер :02:000:5002, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Вісмут", зареєстрованого у відділі Держкомзему у Компаніївському районі Кіровоградської області 25.10.2011 за № 00366, з дати набрання законної сили рішенням суду.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 2684,00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ТОВ "Стенд Інвест" оскаржує його в апеляційному порядку та просить скасувати оскаржуване рішення з прийняттям нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає необхідним залишити її без руху з огляду на наступне:

1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 01.01.2023 встановлено ставку судового збору в розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 2684,00 грн.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставку судового збору встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даному випадку скаржник просить скасувати рішення, яким розірвано договір оренди землі, тобто оскаржує рішення немайнового характеру без надання доказів сплати судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення немайнового характеру, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 4026,00 грн (2684,00 х 150%).

2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частинами 5 та 6 ст. 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 6 ст. 6 ГПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже ТОВ "Стенд Інвест" та його представник, адвокат Тупало М.П., відноситься до осіб, які відповідно до вказаних норм господарського процесуального законодавства зобов`язані зареєструвати Електронний кабінет у ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 258 ГПК України вона не містить відомостей про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету, що вказує на невиконання вимоги процесуального законодавства щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом реєстрації скаржника в Електронному суді ЄСІТС, з поданням до суду відповідних доказів такої реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенд Інвест" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2024 у справі № 912/209/21 (912/2335/23) залишити без руху.

Встановити заявникові апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков