ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1395/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні справу

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

У судове засідання учасники справи не з`явились

УСТАНОВИВ:

1.Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 19.07.2021, зокрема: відкрито провадження у справі №911/1395/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Середюка Сергія Миколайовича (свідоцтво №787 від 19.04.2013); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та призначено попереднє засідання.

За результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу від 20.12.2021, якою, зокрема: визнано грошові вимоги ОСОБА_2 у розмірі 300000,00грн; відхилено грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») у розмірі 2 500 619,30грн (конкурсні) та у розмірі 11 011 489,14грн (забезпечені); призначено судове засідання, на якому розглядатиметься погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Водночас, постановою Північного апеляційного господарського суду (далі ПАГС) від 27.06.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.08.2022), зокрема, змінено ухвалу суду від 20.12.2021 та викладено п. 2 вказаного судового рішення у відповідній редакції, зокрема: заяву АТ КБ «Приватбанк» б/н від 12.08.2021 (вх. №19310/21 від 13.08.2021) про визнання грошових вимог задовольнити частково; визнано вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 у загальному розмірі 3 671 292,46грн, а саме, 3 348 979,73 грн вимоги забезпечені заставою, 203 632, 85 грн - друга черга, 118679,88 грн третя черга, вимоги зі сплати судового збору в сумі 4 540грн позачергово; в іншій частині ухвалу суду від 20.12.2021 залишено без змін.

Проте, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2022, зокрема, постанову ПАГС від 27.06.2022 та ухвалу суду від 20.12.2021 у справі №911/1395/21 скасовано в частині розгляду грошових вимог АТ КБ «Приватбанк», та справу в цій частині постановлено направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

2. Ухвалою суду від 27.02.2023 (суддя Гребенюк Т.Д.), яка залишена в силі постановою ПАГС від 12.09.2023: визнано вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 у розмірі 9 125 106,59грн (з яких: 1623547,01 грн. - заборгованість за кредитом; 205856,25грн - заборгованість за винагородою (комісією); 1599316,29грн - заборгованість за процентами; 5696387,04 грн - заборгованість з пені); у визнанні вимог в іншій частині відмовлено; включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору у розмірі 4540,00 грн.

3. Ухвалами суду від 14.02.2022 та від 18.08.2022, у зв`язку із переглядом відповідних судових рішень в апеляційному та касаційному порядку, розгляд, зокрема, питання щодо переходу до наступної судової процедури щодо боржниці відкладався до повернення матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.11.2023 призначено у даній справі відповідне судове засідання на 21.12.2023.

Водночас, у період з 20.12.2023 по 28.12.2023 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, у зв`язку із чим засідання призначене на 21.11.2023 не відбулось, а відтак, після виходу судді із відпустки ухвалою суду від 29.12.2023 призначено у даній справі судове засідання на 18.01.2024 об 11:30 год.

Проте, у зв`язку із введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (із відповідними змінами) воєнного стану в Україні та оголошенням сигналу «повітряна тривога» 18.01.2024 з 11:43 год. до 13:17 год., вищевказане засідання не відбулось.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 22.01.2024 призначено судове засідання на 12.02.2024, в якому на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 11.03.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явилась, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувались належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без участі боржниці та кредиторів.

Водночас, до суду також не з`явився керуючий реструктуризацією, проте, на електронну пошту суду направив клопотання №02-03/1-1/028 від 07.03.2024 (вх. №3207/24) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку необхідністю оформлення результатів засідання зборів кредиторів, які проводяться у порядку п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу (шляхом опитування та отримання відповідей), та до порядку денного якого включено питання, зокрема, про розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржниці та його схвалення кредиторами.

4. Розглянувши відповідне клопотання та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

4.1. Відповідно до змісту ст. 116 Кодексу боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність з метою реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення власної платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої Кодексу законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи щодо себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Системний аналіз положень ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 119 Кодексу дає підстави для висновку про те, що процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів. При цьому, враховується його об`єктивні можливості і прагнення до розрахунку з кредиторами, а також забезпечуються гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб, прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2022 у справі №904/6042/20).

Так, п. 2 ч. 2 ст. 123 Кодексу встановлено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника.

4.2. Ураховуючи зазначене, обставини, наведені керуючим реструктуризацією у його клопотанні, та те, що пріоритетною метою проведення судового засідання, призначеного у порядку п. 2 ч. 4 ст. 122 Кодексу є саме розгляд судом наданого плану реструктуризації боргів, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання, у зв`язку із чим відповідне клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 42, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 113-114, 123-124 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання керуючого реструктуризацією Середюка Сергія Миколайовича №02-03/1-1/028 від 07.03.2024 (вх. №3207/24 від 07.03.2024) про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти судове засіданні на 08.04.2024 до 09:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 18.03.2024 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 18.03.2024.