ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.03.2024 м.Дніпро Справа № 904/2870/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про продовження строку для надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи

у справі № 904/2870/22

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект-КР"

відповідача-2: Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023 клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі № 904/2870/22 задоволено частково. Призначено у справі № 904/2870/22 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1. Чи знаходяться координати земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0749 площею 2.7500 га в межах координат земельної ділянки, що перебуває у фактичному землекористуванні ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ДП Кв000119 від 17.11.1995 (з урахуванням змін її конфігурації)?

2. Чи порушує межі земельної ділянки, що перебуває у користуванні ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ДП Кв000119 від 17.11.1995 (з урахуванням змін її конфігурації), земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0749 площею 2.7500 га, відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Витрати на проведення експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", зобов`язано здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідних вимог Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження у справі № 904/2870/22 зупинено.

14.02.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі №904/2870/22 задоволено.

Зобов`язано сторін у строк до 08.03.2024 надати суду необхідні для проведення експертизи матеріали, а саме:

1. Фрагмент картографічних матеріалів межі м. Кривого Рогу, що межує з територією Новопільської сільської ради (колишня Радушанська Рада народних депутатів назва згідно державного акту на право постійного користування землею Серія ДП Кв000119 від 17.11.1995 № 114) Криворізького району Дніпропетровської області для розміщення будівель та споруд підприємства переробної промисловості станом на 19.09.2022 із координатами поворотних точок земельних ділянок.

2. Фрагмент картографічних матеріалів межі м. Кривого Рогу, що межувала з територією Радушанської ради народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області для виробничих потреб станом на 17.11.1995, на дату видачі державного акту на право постійного користування землею Серія ДП Кв000119 від 17.11.1995 № 114 із координатами поворотних точок.

3. Документацію із землеустрою, що стала підставою для видачі державного акту на право постійного користування землею Серія ДП Кв000119 від 17.11.1995 № 114 Криворізькому металургійному комбінату «Криворіжсталь» із координатами поворотних точок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи, надати письмові пояснення із зазначенням причин неможливості надання таких документів та здійснені дії для їх отримання.

08.03.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява, в якій останній повідомив суд, що у ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відсутні оригінали або завірені якісні копії фрагментів картографічних матеріалів, зазначених у пунктах 1, 2 ухвали. Відсутність пов`язана з тим, що позивач не був ні замовником, ні держателем даних картографічних матеріалів. В той же час, ним здійснюються консультативні дії із землевпорядними організаціями щодо можливості встановлення держателя даних документів чи можливості їх відтворення на підставі інформації з державних реєстрів.

Стосовно документації із землеустрою, що стала підставою для видачі державного акту на право постійного користування землею Серія ДП Кв000119 від 17.11.1995 № 114 Криворізькому металургійному комбінату «Криворіжсталь» із координатами поворотних точок зазначає, що така існує в оригіналі і буде надана суду, однак на даний час оригінали документації із землеустрою вилучені в рамках кримінального провадження № 0000867 від 02.08.2022.

Представник позивача звернувся до слідчих органів з адвокатським запитом щодо отримання даної документації, на що йому було повідомлено про її направлення до Дніпропетровського Науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру для проведення судової земельно-технічної експертизи та зазначено про можливість її отримання після повернення матеріалів кримінального провадження.

На підтвердження вказаних обставин надав суду копії адвокатського запиту, листа № 45/8-1410 від 05.03.2024, постанови слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.02.2024, супровідного листа від 21.02.2024.

Враховуючи об`єктивну неможливість подати до суду матеріали, зазначені в ухвалі від 22.02.2024, до 08.03.2024, просить продовжити строк для їх подання до 29.03.2024.

13.03.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій заперечив проти задоволення ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про продовження строку на подання суду додаткових документів для проведення призначеної у справі експертизи, посилаючись на тривалий розгляд справи та порушення строків, визначених ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Розглянувши подані сторонами заяви, апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експерт не вправі з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Аналогічні обмеження встановлені в п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Згідно ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право, у тому числі, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частиною 3 ст. 102 ГПК України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 було задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі №904/2870/22 та зобов`язано сторони у строк до 08.03.2024 надати суду необхідні для проведення експертизи матеріали за їх переліком у 3 пунктах.

Позивачем проінформовано суд про наявність/відсутність у нього витребуваних документів, вжиті заходи для їх розшук/відновлення/отримання, надано відповідні докази.

Відповідачами вимог ухвали суду від 22.02.2024 не виконано, про причини не повідомлено.

За приписами ч.ч. 2, 3, 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, надходження до суду клопотання експерта про необхідність надання додаткових документів для проведення експертизи, його задоволення судом, повідомлення позивача про часткову відсутність витребуваних матеріалів (пункти 1, 2 ухвали від 22.02.2024) та в той же час вчинення дій щодо їх отримання, а також наявність об`єктивних перешкод у подані до суду документів, зазначених у переліку ухвали, в тому числі через їх вилучення правоохоронними органами та тимчасового задіяння у проведенні процесуальних слідчих дій в рамках кримінального провадження, у строк, встановлений судом, а саме до 08.03.2024, про що свідчать надані відповідні докази, зважаючи на обов`язок суду керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі та сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними їх процесуальних прав, для справедливого та об`єктивного вирішення спору колегія суддів вбачає наявність підстав для задоволення заяви ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та продовження строку на подання суду додаткових документів, необхідних для проведення призначеної у справі експертизи, до 29.03.2024.

При цьому апеляційним судом відхиляються заперечення ТОВ "Комплект-КР", з огляду на ненадання відповідачами витребуваних судом матеріалів, неповідомлення про їх наявність/відсутність та вчинені дії для їх самостійного отримання, в той час як сторони повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та виконувати законні вимоги суду.

Щодо зауважень відповідача-1 про надмірну тривалість судового розгляду справи, доцільно зазначити, що судом вживаються всі можливі та доступні заходи щодо розгляду справи у розумні строки, проте, враховуючи специфіку спірних правовідносин, конкретні обставини справи, обсяг доказової бази, призначення судової експертизи у справі, складність у її проведенні, що викликана необхідністю отримання додаткових матеріалів, здійснення правосуддя Центральним апеляційним господарським судом в умовах збільшеного навантаження за рахунок неукомплектованості суду, перевищення процесуальних строків може бути обґрунтовано виправданим та підставним в даній конкретній ситуації.

Слід наголосити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У пункті 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) Суд нагадав, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], N 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012), «Зяя проти Польщі» (заява № 45751/10)).

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

В свою чергу, згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Аналіз статті 228 ГПК України засвідчує, що зупинення провадження у справі може бути зумовлене об`єктивною необхідністю дотримання процесуальних строків розгляду справи та у випадках призначення судом експертизи також неможливістю проводити відповідні процесуальні дії, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому такий захід є цілком виправданим.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17.

В той же час, така процесуальна дія не може свідчити про порушення розумних строків розгляду справи, оскільки згідно положень ч. 1 ст. 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі положень ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 69, 89, 99, 100, 103, 230, 233-235, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі №904/2870/22 для розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про продовження строку для надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №904/2870/22.

Заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" задовольнити.

Продовжити встановлений судом ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 процесуальний строк для надання необхідних для проведення експертизи матеріалів до 29.03.2024.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 904/2870/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко