ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

20.03.2024м. ДніпроСправа № 904/1209/24

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд.3, ідентифікаційний код ) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд.2, ідентифікаційний код 23928934) та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпро, просп.Олександра Поля, буд.2, ідентифікаційний код 33769381)

до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача-2 Комунального підприємства "Криворізький онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради (50048, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд.41, ідентифікаційний код 01986380)

про визнання недійсним договір поставки товару №39 від 06.03.2017 та стягнення 305 975,91 грн. одержаних за договором

ВСТАНОВИВ:

За допомогою системи "Електронний суд" Керівник Криворізької східної окружної прокуратура в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №60-1635вих-24 від 11.03.2024 до ОСОБА_1 та Комунального підприємства "Криворізький онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради про:

- визнання недійсним договір поставки товару №39 від 06.03.2017, укладений між Комунальним закладом "Криворізький онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", правонаступником якого є Комунальне підприємство "Криворізький онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" та Фізичною особою-підприємцем Вербицьким Іваном Володимировичем;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Криворізький онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" грошові кошти у сумі 305 975,91 грн., а з Комунального підприємства "Криворізький онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" одержані ним за рішенням суду 305 975,91 грн. стягнути в дохід держави.

Крім того, Керівник Криворізької східної окружної прокуратура просить суд залучити до участі у справі Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України як третю особу на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керівник Криворізької східної окружної прокуратура просить суд стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/4-р/к від 23.03.2021 визнано, що ФОП Вербицький І.В. та ФОП Григор К.М. вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів) шляхом узгодження ними своїх дій під час підготовки та участі у вищевказаній закупівлі. Завідомо суперечлива мета дій ФОП Вербицького І.В. полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення публічної закупівлі, нівелювати ефективність її результатів та у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах, а тому договір поставки товару № 39 від 06.03.2017 завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї із сторін договору ФОП Вербицького І.В., тому підлягає визнанню недійсним.

ФОП Вербицький І.В., маючи намір щодо отримання права на укладення договору поставки товару № 39 від 06.03.2017 з метою одержання прибутку, вдався до порушення інтересів держави та суспільства, тому грошові кошти в сумі 305 975, 91 грн., які були перераховані Комунальним закладом "Криворізький онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" ФОП Вербицькому І.В. на виконання вказаного договору, підлягають стягненню з останнього на користь КП "Криворізький ОД" ДОР", як правонаступника, та в подальшому з комунального підприємства - у дохід держави.

При цьому, судом встановлено, що Керівник Криворізької східної окружної прокуратура звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області (вх. 4-1052/24 від 12.03.2024) із позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 11.03.2024, в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та Комунального підприємства "Криворізький онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним договір поставки товару №39 від 06.03.2017 та стягнення грошові кошти у сумі 305 975,91 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1071/24, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.04.2024 о 10:00год.

Таким чином, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області вже перебуває на розгляді аналогічний позов.

Ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову, як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 908/299/18).

Дослідивши зміст позовних вимог у позовній заяві №904/1071/24 у порівнянні із змістом позовних вимог поданої позовної заяви у справі №904/1209/24 судом встановлено, що склад сторін, їх процесуальне становище, а також підстави позову є аналогічними.

Отже, на час звернення Керівника Криворізької східної окружної прокуратура в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Господарського суду Дніпропетровської області (вх.№4-1170/24 від 19.03.2024) з позовною заявою №60-1635вих-24 від 11.03.2024 до ОСОБА_1 та Комунального підприємства "Криворізький онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним договір поставки товару №39 від 06.03.2017 та стягнення грошові кошти у сумі 305 975,91 грн., у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу.

Ч.ч. 4, 5 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом №60-1635вих-24 від 11.03.2024 Керівника Криворізької східної окружної прокуратура в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та Комунального підприємства "Криворізький онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним договір поставки товару №39 від 06.03.2017 та стягнення грошові кошти у сумі 305 975,91 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв