ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. Справа№ 910/5109/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 29.02.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Омега-Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія Вашого Здоров?я"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 (повний текст складено та підписано 11.10.2023)

у справі № 910/5109/23 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Омега-Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія Вашого Здоров?я"

про стягнення 2 518 790,16 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Омега-Київ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія Вашого Здоров`я» про стягнення суми грошових коштів у розмірі 2 961 108,48 грн, з яких: 1 373 550, 00 грн основний борг, 105 615,24 грн 3% річних, 417 394,60 грн штраф, 406 115, 41 грн пеня та 658 433,23 інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором №02-КДЛ про надання послуг від 01.07.2015 в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 провадження в справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 769 550,00 грн закрито.

У іншій частині позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія Вашого Здоров`я» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Омега-Київ» 125 218 грн 38 коп. штрафу, 121 834 грн 62 коп. пені, 697 968 грн 05 коп. інфляційних втрат, 115 762 грн 10 коп. 3% річних та 24 558 грн 60 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано наступним:

- оскільки сума заборгованості в розмірі 769 550, 00 грн сплачена відповідачем після відкриття провадження в справі, судом закрито провадження в справі №910/5109/23 в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 769 550, 00 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині;

- судом визнано арифметично правильними розрахунки заявлених сум пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, та такими, що підлягають задоволенню;

- розглянувши клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій до 80%, суд, приймаючи до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, яке на даний час повністю виконане, ціну договору, поведінку відповідача щодо виконання зобов`язання за договором, його майновий стан, а також враховуючи принцип справедливості, балансу інтересів сторін, дійшов висновку про зменшення розміру пені та штрафу на 70%.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Академія Вашого Здоров?я» 09.11.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5109/23 у частині зобов?язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія Вашого Здоров?я» сплатити штраф у розмірі 125 218,38 грн. Просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач вважає застосування штрафу таким, що не відповідає вимогам законодавства, стверджуючи, що покладення на відповідача пені та штрафу є подвійною відповідальністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/5109/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5109/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія Вашого Здоров?я» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5109/23.

27.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5109/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія Вашого Здоров?я» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5109/23 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Омега-Київ» звернулося 07.12.2023 через електронну пошту до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 06.12.2023, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5109/23 в частині відмови у стягненні 292 176,22 грн штрафу та 284 280,79 грн пені та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Позивач вважає висновки суду щодо зменшення розміру пені та штрафу на 70% такими, що не відповідають дійсності, суперечать доводам позивача й матеріалам справи та є зловживанням відповідачем процесуальними правами.

Скаржник вважає, що обставини, на які посилається Відповідач як на такі, що вплинули на його спроможність виконати зобов`язання, а саме - повномасштабне вторгнення країни-агресора; відсутність звичайної кількості пацієнтів та різкий спад відвідування у м. Києві до жовтня 2022 року; віялові та аварійні відключення світла з жовтня 2022 року до лютого 2023 року; низький дохід за 2022 - є недоведеними належним чином, а деякі обставини виникли значно пізніше після допущених систематичних прострочень відповідача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (склад суду) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Омега-Київ» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5109/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Омега-Київ» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Омега-Київ» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5109/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.02.2024.

25.12.2023 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія Вашого Здоров?я» про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Академія Вашого Здоров?я» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія Вашого Здоров?я» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023. Вирішено об`єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія Вашого Здоров?я» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Омега-Київ» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5109/23, в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія Вашого Здоров?я» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5109/23 призначено для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Омега-Київ» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5109/23 в судовому засіданні 08.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 розгляд справи відкладено на 29.02.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. з 19.02.2024 по 01.03.2024 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.02.2024 у справі №910/5109/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 прийнято справу №910/5109/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Омега-Київ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія Вашого Здоров?я» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

29.02.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія Вашого Здоров?я» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Омега-Київ», у якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги позивача. Крім того, відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та прийняти відзив на апеляційну скаргу, а також прийняти до справи фінансову звітність ТОВ «Академія Вашого Здоров?я» за 2023 рік як доказ та врахувати при прийнятті судом рішення.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу суд зазначає наступне.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Омега-Київ» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5109/23 та роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Академія Вашого Здоров?я» отримало вказану вище ухвалу 22.12.2023, тобто останнім днем подання відзиву на апеляційну скаргу є 01.01.2024.

Однак, лише 29.02.2024 відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, тобто із значним пропуском строку на його подання.

Відповідно до частин 1,2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Доводи відповідача в обгрунтування підстав для поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу позивача зводяться до тверджень про те, що відповідач не отримував апеляційну скаргу позивача, а представника відповідача не було залучено до справи через Електронний кабінет ЄСІТС.

При цьому, судова колегія враховує, що у провадженні суду перебуває дана справа за двома апеляційними скаргами, тобто відповідачем також було оскаржено рішення суду в даній справі, а матеріали справи містять належні докази отримання всіх процесуальних документів, що надсилались судом відповідачеві.

Колегія суддів наголошує, що приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників справи, зокрема встановлено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень (п. 1 ч.1 вказаної статті).

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За викладених обставин, судова колегія не вбачає правових підстав для поновлення відповідачу строку на подання відзиву на апеляційну скаргу позивача, відтак відзив на апеляційну скаргу з доданими до нього документами залишається судом без розгляду, а рішення суду в даній справі переглядається за наявними матеріалами.

У судове засідання 29.02.2024 з`явились представники сторін.

Присутні представники учасників справи підтримали подані ними апеляційні скарги та просили суд їх задовольнити.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та перевірено судом апеляційної інстанції, 01.07.2015 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір №02-КДЛ про надання послуг (надалі - договір), відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов`язується надавати замовнику медичні послуги по клінічній лабораторній діагностиці (надалі за текстом - послуги) в межах переліку за ціною та в строки, визначені у «Прейскуранті послуг КДЛ «ОМЕГА-КИЇВ» Медичного центру ТОВ «ТД «ОМЕГА-КИЇВ», що є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1 до цього договору), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість наданих виконавцем послуг на умовах, у строки і в порядку, визначених цим договором.

Згідно із п.1.2. договору послуги надаються виконавцем за завданнями замовника, оформленими у вигляді направлень, що містять інформацію про необхідні послуги з переліку послуг, зазначених у «Прейскуранті послуг КДЛ «ОМЕГА-КИЇВ» Медичного центру ТОВ «ТД «ОМЕГА-КИЇВ» (надалі - прейскурант послуг).

Відповідно до пункту 3.3. договору сторони досягли згоди, що вартість послуг, наданих виконавцем замовнику в рамках цього договору протягом звітного періоду (місяця), сплачуються замовником в безготівковому порядку на підставі відповідного рахунку-фактури, наданого виконавцем, шляхом перерахування грошових коштів замовником на поточний рахунок виконавця у наступному порядку:

1) по закінченню звітного періоду (місяця) виконавець готує акт наданих протягом звітного періоду (місяця) послуг, відповідний рахунок-фактуру та направляє належним чином оформлені зі сторони виконавця документ замовнику.

2) протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання від виконавця вказаних документів замовник зобов`язаний:

- підписати, скріпити печаткою акт наданих протягом звітного періоду (місця) послуг та в цей же строк один його примірник повернути виконавцю, а у разі наявності у замовника заперечень щодо переліку та вартості наданих виконавцем у звітному періоді (місяці) послуг - в цей же строк вжити вичерпних заходів щодо врегулювання із виконавцем наявних заперечень;

- оплатити вартість наданих виконавцем протягом звітного періоду (місяця) послуг.

У пункті 7.4. договору сторонами погоджено, що у разі несвоєчасної та/або не в повному розмірі оплати замовником виконавцю вартості наданих протягом звітного періоду (місяця) послуг згідно з умовами, визначеними цим договором:

1) виконавець має право призупинити надання замовнику медичних послуг по клінічній лабораторній діагностиці та призупинити прийом зразків, до моменту повного погашення замовником перед виконавцем існуючої заборгованості;

2) замовник зобов`язаний на вимогу виконавця сплатити на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення;

3) у разі, якщо прострочення замовника з оплати вартості наданих послуг на умовах цього договору триває більше 30 календарних днів, замовник зобов`язаний на вимогу виконавця сплатити на користь виконавця понад пеню, що передбачена підпунктом 2 п.7.4. договору, штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Згідно із п.8.1. договору він набуває чинності з моменту підписання і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2015. Якщо жодна із сторін за тридцять календарних днів до дати спливу строку дії цього договору письмово не повідомить іншу сторону про своє небажання продовжувати дію договору, договір вважаться автоматично продовженим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах.

25.06.2021 сторонами погоджено графік погашення заборгованості за січень-березень 2021 року в загальній сумі 928 671, 00 грн, а саме до 31.07.2021 та до 31.08.2021 по 464 335,50 грн. Також сторони погодили відтермінування на 60 календарних днів строки оплати замовником вартості наданих виконавцем послуг, тобто не пізніше останнього робочого дня другого місяця, наступного за звітнім, а саме: за квітень 2021 року в сумі 384 595, 00 грн та травень 2021 року в сумі 280 085, 00 грн.

У пункті 3 графіку сторони досягли згоди, що у разі, якщо з боку замовника будуть порушуватися умови цього і заборгованості в частині строків погашення простроченої заборгованості (п.1) та/або в частині здійснення розрахунків за послуги, що надаються у поточних звітних періодах (поточна заборгованість) (п.2) ТОВ «ТД «ОМЕГА-КИЇВ» має право:

3.1. згідно з п.7.4. договору в будь-який момент без будь-якого попереднього повідомлення замовника призупинити надання замовнику медичних послуг по клінічній лабораторній діагностиці, призупинити прийом зразків та видачу результатів досліджень, до моменту повного погашення замовником перед виконавцем існуючої заборгованості;

3.2. в односторонньому порядку скасувати домовленості сторін щодо відтермінування на 60 календарних днів строків оплати замовником вартості наданих виконавцем у звітному місяці послуг шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу поштової електронної скриньки замовника. У цьому разі оплата замовником наданих виконавцем послуг здійснюється в строки, згідно з п.3.3. договору, починаючи з оплати послуг за звітний місяць, в якому виконавець повідомив замовника про скасування відстрочення платежів;

3.3. вимагати, а замовник зобов`язується сплатити неустойку у розмірі та в порядку, що визначені умовами договору про надання послуг №02-КДЛ від 01 липня 2015 року (пп. (2) і пп.(3) п.7.4. договору) і чинним законодавством України. При цьому нарахування і сплата неустойки здійснюється виконавцем за весь період існування простроченої заборгованості, починаючи з моменту її виникнення згідно з умовами договору про надання медичних послуг №02-КДЛ від 01 липня 2015 року і до моменту її повного погашення (не приймаючи до уваги цей графік погашення заборгованості (без його врахування));

3.4. на підставі ст.625 Цивільного кодексу України вимагати, а замовник зобов`язується додатково до неустойки, визначеної умовами договору про надання послуг №02-КДЛ від 01 липня 2015 року і п.3.3. цього графіка погашення заборгованості, сплатити 30% процентів річних від простроченої суми.

У пункті 4 графіку сторони дійшли згоди, що до вимог про стягнення штрафних санкцій (штраф, пеня) за договором про надання послуг №02-КДЛ від 01 липня 2015 року і за цим графіком погашення заборгованості строк позовної давності складає 3 роки.

03.06.2022 позивачем та відповідачем укладено графік погашення заборгованості, згідно якого відповідач визнав наявність простроченої заборгованості за надані позивачем послуги у звітних періодах травень-грудень 2021 року в загальній сумі 1 895 105, 00 грн, за січень-лютий 2022 року у загальній сумі 271 120, 00 грн, всього 2 166 225, 00 грн.

Так, згідно із п.3.1. графіка від 03.06.2022 відповідач зобов`язався погасити заборгованість в загальній сумі 2 166 225, 00 грн, що еквівалентно 78 338, 88 дол. США, з червня 2022 року до 31 січня 2023 року по 9 792, 36 доларів США щомісячно.

Відповідно до п.3.2. графіку від 03.06.2022 погашення заборгованості здійснюється замовником шляхом перерахування на банківський рахунок виконавця грошових коштів у національній валюті України - гривні.

У пункті 3.3. графіку від 03.06.2022 сторони погодили, що графік погашення простроченої заборгованості передбачає здійснення платежів будь-якими частинами на розсуд замовника, проте, у будь-якому разі замовник гарантує, що станом на останній робочий день, що передує граничній даті платежу, як вона визначена в п.3.1., виконавцю буде перерахована сума, визначена цим графіком. Замовник має право в будь-який момент погасити прострочену заборгованість та/або будь-яку її частину достроково.

Згідно із п.4. графіку від 03.06.2022 платежі за медичні послуги, що надані/надаються у поточних звітних періодах (поточна заборгованість), відповідач зобов`язується сплачувати ва рахунок позивача в строки та в порядку, згідно з умовами договору про надання послуг №02-КДЛ від 01 липня 2015 року (п. 3.3.), та у будь-якому випадку не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним.

У пункті 5 графіку від 03.06.2022 сторони досягли згоди, що у разі, якщо з боку замовника будуть порушуватися умови цього графіка заборгованості в частині строків погашення простроченої заборгованості (п.1) та/або в частині здійснення розрахунків за послуги, що надаються у поточних звітних періодах (поточна заборгованість) (п.2) ТОВ «ТД «ОМЕГА-КИЇВ» має право:

5.1. згідно з п.7.4. договору в будь-який момент без будь-якого попереднього повідомлення замовника призупинити надання замовнику медичних послуг по клінічній лабораторній діагностиці, призупинити прийом зразків та видачу результатів досліджень, до моменту повного погашення замовником перед виконавцем існуючої заборгованості;

5.2. вимагати, а замовник зобов`язується сплатити неустойку у розмірі та в порядку, що визначені умовами договору про надання послуг №02-КДЛ від 01 липня 2015 року (пп. (2) і пп.(3) п.7.4. договору) і чинним законодавством України. При цьому нарахування і сплата неустойки здійснюється виконавцем за весь період існування простроченої заборгованості, починаючи з моменту її виникнення згідно з умовами договору про надання медичних послуг №02-КДЛ від 01 липня 2015 року і до моменту її повного погашення (не приймаючи до уваги цей графік погашення заборгованості (без його врахування));

5.3. на підставі ст.625 Цивільного кодексу України вимагати, а замовник зобов`язується додатково до неустойки, визначеної умовами договору про надання послуг №02-КДЛ від 01 липня 2015 року і п.3.3. цього графіка погашення заборгованості, сплатити 30% процентів річних від простроченої суми.

У пункті 6 графіку від 03.06.2022 сторони дійшли згоди, що до вимог про стягнення штрафних санкцій (штраф, пеня) за договором про надання послуг №02-КДЛ від 01 липня 2015 року і за цим графіком погашення заборгованості строк позовної давності складає 3 роки.

08.08.2022 сторонами були внесено зміни до графіка від 03.06.2022, згідно п.2. якого відповідач прийняв на себе зобов`язання і гарантував позивачу погашення заборгованості в сумі еквівалентній 66 161, 31 дол. США, а саме до 31.08.222 - 6 617, 31 дол. США та в період з вересня 2022 року по 31.05.2023 року по 6 616, 00 дол. США щомісячно.

Отже, спір у даній справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором по оплаті наданих послуг у період з січня 2020 року по квітень 2022 року, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 881 550, 00 грн основного боргу, 105 762,10 грн 3% річних, 417 394,60 грн штрафу, 406 115, 41 грн пені та 697 968,05 інфляційних втрат.

Договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами (ст.11, 629 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання в силу вимог ст.525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України закріплено обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Як установлено судом та визнається обома сторонами, на виконання умов договору позивачем у період з січня 2020 року по квітень 2022 року було надано відповідачу послуги на загальну суму 8 196 354, 00 грн. У свою чергу відповідачем сплачено позивачу до 15.02.2023 лише 6 822 804, 00 грн.

Відповідно до пункту 3.3. договору сторони погодили, що вартість послуг, наданих виконавцем замовнику в рамках цього договору протягом звітного періоду (місяця), сплачуються замовником в безготівковому порядку на підставі відповідного рахунку-фактури, наданого виконавцем, шляхом перерахування грошових коштів замовником на поточний рахунок виконавця у наступному порядку:

3) по закінченню звітного періоду (місяця) виконавець готує акт наданих протягом звітного періоду (місяця) послуг, відповідний рахунок-фактуру та направляє належним чином оформлені зі сторони виконавця документ замовнику.

4) протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання від виконавця вказаних документів замовник зобов`язаний:

- підписати, скріпити печаткою акт наданих протягом звітного періоду (місця) послуг та в цей же строк один його примірник повернути виконавцю, а у разі наявності у замовника заперечень щодо переліку та вартості наданих виконавцем у звітному періоді (місяці) послуг - в цей же строк вжити вичерпних заходів щодо врегулювання із виконавцем наявних заперечень;

оплатити вартість наданих виконавцем протягом звітного періоду (місяця) послуг.

Отже, вказані обставини не є спірними та визнаються учасниками справи, а тому відповідно до положень ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу доказуванню не підлягають.

Однак, відповідачем сплачено заборгованість за товар несвоєчасно.

Разом з тим, з метою погашення заборгованості, сторонами 25.06.2021 та 03.06.2022 погоджувались графіки погашення заборгованості, які також були порушені відповідачем.

Як було зазначено вище, звертаючись до суду з даним позовом позивач просив суд стягнути з відповідача 1 373 550, 00 грн основного боргу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд зазначає, що закриття провадження в справі на підставі зазначеної норми статті 231 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження в справі. Вказана правова позиція є сталою та викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15.

Як убачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом 03.04.2023, що підтверджується штампом про одержання Господарського суду міста Києва.

Разом з тим, як зазначають сторони та вбачається з виписок банку, що наявні в матеріалах справи в період з 03.04.2023 по 23.05.2023 відповідачем сплачено на користь позивача 492 000, 00 грн основного боргу. Крім того, 17.07.2023 відповідачем сплачено 72 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №377 від 17.07.2023 та 01.09.2023 - 697 550, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №464 від 01.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 було частково задоволено клопотання позивача про закриття провадження в частині та закрито провадження в справі № 910/5109/23 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 492 000, 00 грн, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Разом з тим, як зазначено судом вище відповідачем 17.07.2023 сплачено 72 000, 00 грн, та 01.09.2023 - 697 550, 00 грн, всього 769 550, 00 грн.

Враховуючи те, що сума заборгованості в розмірі 769 550, 00 грн сплачена відповідачем після відкриття провадження в справі, суд закриває провадження в справі №910/5109/23 в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 769 550, 00 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Також, як зазначено судом в ухвалі від 18.07.2023 підстави для закриття провадження в частині стягнення 112 000, 00 грн основного боргу відсутні, оскільки вказані кошти сплачені відповідачем до 03.04.2023, тобто до звернення до суду з позовом, у зв`язку з чим судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про закриття провадження в цій частині.

Враховуючи зазначене, оскільки судом першої інстанції закрито провадження в справі в частині стягнення основного боргу в загальній сумі 1 261 550, 00 грн та як зазначено вище підстави для закриття провадження в частині стягнення 112 000, 00 грн відсутні (1 373 550, 00 грн - 769 550, 00 грн - 492 00, 00 грн), оскільки вказана заборгованість відповідача перед позивачем сплачена до пред`явлення позову до суду, тобто предмет спору був відсутній і до звернення до суду з позовом, на переконання колегії суддів, місцевим господарським судом правомірно було відмовлено позивачу в задоволенні позову про стягнення суми основного боргу в розмірі 112 000, 00 грн.

Наведені обставини сторонами на стадії апеляційного перегляду справи не оспорюються.

Крім того, оскільки відповідач порушив свої зобов`язання за договором та своєчасно не здійснив оплату послуг у погоджений договором строк, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 105 762,10 грн 3% річних, 417 394,60 грн штрафу, 406 115, 41 грн пені та 697 968,05 інфляційних втрат за загальний період з 01.03.2020 по 05.06.2023.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З положень п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У пункті 7.4. договору сторонами погоджено, що у разі несвоєчасної та/або не в повному розмірі оплати замовником виконавцю вартості наданих протягом звітного періоду (місяця) послуг згідно з умовами, визначеними цим договором:

1) виконавець має право призупинити надання замовнику медичних послуг по клінічній лабораторній діагностиці та призупинити прийом зразків, до моменту повного погашення замовником перед виконавцем існуючої заборгованості;

2) замовник зобов`язаний на вимогу виконавця сплатити на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення;

3) у разі, якщо прострочення замовника з оплати вартості наданих послуг на умовах цього договору триває більше 30 календарних днів, замовник зобов`язаний на вимогу виконавця сплатити на користь виконавця понад пеню, що передбачена підпунктом 2 п.7.4. договору, штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом першої інстанції визнано арифметично правильним здійснений позивачем розрахунок суми пені за загальний період з 01.03.2020 по 05.06.2023, а також таким, що відповідає вимогам зазначених вище норм цивільного законодавства та умовам договору, тому за правильним висновком суду першої інстанції вказані вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 406 115,41 грн підлягають задоволенню.

При цьому, судом вмотивовано відхилено як необґрунтовані посилання відповідача на те, що позивачем нараховано пеню більше ніж за 6 місяців, оскільки за перерахунком суду при розрахунку пені за кожен місяць заборгованості окремо позивач не вийшов за межі 6 місячного строку від дня коли зобов`язання мало бути виконано.

Також перевіривши розрахунок штрафу наданий позивачем у розмірі 417 394, 60 грн, судом першої інстанції визнано його обґрунтованим та арифметично правильним, у зв`язку з чим, вимога позивача про стягнення штрафу підлягає задоволенню. З наведеним висновком суду погоджується колегія суддів.

Твердження відповідача (в апеляційній скарзі) про те, що застосування штрафу є таким, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки покладення на відповідача пені та штрафу є подвійною відповідальністю судова колегія відхиляє як безпідставні з огляду на умови укладеного між сторонами договору (п. 7.4.), якими передбачені відповідні обов`язки замовника щодо сплати пені та штрафу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми за користування коштами.

Передбачені викладеними вище нормами законодавства, наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Дії відповідача, які полягають в порушенні зобов`язання щодо своєчасної оплати отриманих послуг, є порушенням умов договору, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Вказана позиція також викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми 3% річних за період 01.03.2020 по 05.06.2023 (т.1, а.с. 146-154) колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що такий розрахунок відповідає вимогам зазначених вище норм цивільного законодавства та є арифметично правильним, а тому вказані вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 115 762,10 грн підлягають задоволенню.

Крім того, перевіривши здійснений позивачем за первісним позовом розрахунок інфляційних втрат за період з березня 2020 року по травень 2023 року (т.1, а.с.146-154), судом встановлено його обґрунтованість та арифметичну правильність, у зв`язку з чим позовна вимога про стягнення інфляційних втрат у сумі 697 968,05 грн підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем заявлено клопотання про зменшення штрафних санкцій до 80%.

Судом першої інстанції було зменшено розмір пені та штрафу на 70%, однак, на переконання колегії суддів, місцевим господарським судом необґрунтовано зменшено пеню та штраф, виходячи з наступного.

В обгрунтування наявності підстав для зменшення розміру пені та штрафу відповідач посилався на наступні обставини:

- відсутність звичайної кількості пацієнтів та різкий спад відвідування у м. Києві до жовтня 2022 року;

- віялові та аварійні відключення світла з жовтня 2022 року до лютого 2023 року, що унеможливлює здійснення Відповідачем господарської діяльності належно та в повному обсязі;

- низький дохід за 2022 рік;

- повномасштабне вторгнення країни-агресора.

Частинами 1 та 2 статті 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступінь виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; строк прострочення виконання; наслідки порушення зобов`язання, відповідність/невідповідність розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінку винної особи (в тому числі, вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій - є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. При цьому, відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Суд першої інстанції, досліджуючи наявність підстав для зменшення розміру пені та штрафу, виходив з принципу справедливості та балансу інтересів сторін, а також врахував ступінь виконання основного зобов`язання, яке на даний час повністю виконане, ціну договору, поведінку відповідача щодо виконання зобов`язання за договором, його майновий стан.

Однак, судом першої інстанції не зазначено при цьому, чи є цей випадок винятковим, в чому виражається така винятковість, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання.

Зокрема, судом не досліджено обставини, на які посилався відповідач як на підстави для зменшення розміру штрафу та пені, оскільки останнім не обґрунтовано належним чином, як саме такі обставини, які виникли значно пізніше після кінцевого строку виконання зобов`язань, вплинули на спроможність відповідача виконати зобов`язання, а відповідно до усталеної судової практики, саме лише посилання на військову агресію російської федерації проти України без належного обґрунтування неможливості виконання прийнятого на себе зобов`язання з підтвердженням відповідними доказами не може визнаватися судом належними підставами для невиконання взятих на себе договірних зобов`язань.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що наведені відповідачем доводи в обґрунтування підстав зменшення пені та штрафу - не є достатніми підставами для застосування ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України в контексті спірних правовідносин, оскільки неотримання відповідачем прибутку від здійснення своєї діяльності та неможливість здійснення своєї господарської діяльності - жодним чином не звільняють відповідача від виконання своїх зобов`язань за договором.

Право на зменшення (за клопотанням сторони) заявлених штрафних санкцій, які нараховуються за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань, кореспондується з обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно з приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України обставини того, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту, на підставі належних і допустимих доказів. Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.60.2020 у справі №916/187/17.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції положень ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України в частині зменшення суми пені та штрафу на 70%, а тому судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зменшення розміру пені та штрафу, вважає їх помилковими та такими, що зроблені без достатніх підстав.

Колегія суддів апеляційного господарського суду за результатами перегляду оскаржуваного рішення вважає, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі щодо зменшення розміру пені та штрафу, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги, відтак апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги щодо стягнення штрафу та пені підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Разом з цим, апеляційна скарга відповідача, узагальнені доводи якої зводились до відсутності підстав для стягнення штрафу є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23.06.1993).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Обов`язок доказування, встановлений статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» від 27.10.1993).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 в оскаржуваній позивачем частині щодо зменшення пені та штрафу ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також за неправильного застосування норм матеріального права (ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, ст. 549 Цивільного кодексу України).

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Омега-Київ" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 - скасуванню частково в частині зменшення пені та штрафу на 70%, а позовні вимоги про стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню в розмірі 417 394, 60 грн штрафу та пені в сумі 406 115,41 грн. В іншій частині оскаржуване рішення слід залишити без змін.

При цьому, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія Вашого Здоров?я" в межах її доводів є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з наведеним, судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія Вашого Здоров?я" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/5109/23 - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Омега-Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/5109/23 - задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста 03.10.2023 у справі №910/5109/23 - скасувати частково в частині зменшення пені у розмірі 121 834,62 грн та штрафу у розмірі 125 218,38 грн.

4. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/5109/23 викласти у новій редакції:

« 1. Провадження в справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 769 550,00 грн закрити.

2. У іншій частині позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія Вашого Здоров`я" (02094, місто Київ, вулиця Червоногвардійська, будинок 12, приміщення 163, ідентифікаційний код 39232850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Омега-Київ" (01004, місто Київ, вулиця Кропивницького, будинок 18, ідентифікаційний код 31305675) 417 394 (чотириста сімнадцять тисяч триста дев`яносто чотри) грн 60 коп штрафу, 406 115 (чотириста шість тисяч сто п`ятнадцять) грн 41 коп пені, 697 968 (шістсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) грн 05 коп інфляційних втрат, 115 762 (сто п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят дві) грн 10 коп. 3% річних та 24 558 (двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) грн 60 коп. судового збору.».

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія Вашого Здоров`я" (02094, місто Київ, вулиця Червоногвардійська, будинок 12, приміщення 163, ідентифікаційний код 39232850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Омега-Київ" (01004, місто Київ, вулиця Кропивницького, будинок 18, ідентифікаційний код 31305675) 10 376 (десять тисяч триста сімдесят шість) грн 24 коп судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Омега-Київ".

6. Судовий збір за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія Вашого Здоров`я" покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Академія Вашого Здоров`я".

7. Видачу наказів по справі №910/5109/23 доручити Господарському суду міста Києва

8. Матеріали справи №910/5109/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 08.03.2024.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко