ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" березня 2024 р. Справа №918/699/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Павлюк І.Ю.

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача - Чугунов І.О.;

відповідача - Гуз С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про зупинення провадження у справі №918/699/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична

компанія "Укренерго"

до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про стягнення 88 881 739,58 грн заборгованості по розрахунках, пені, штрафу,

інфляційних втрат та річних,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеля-ційна скарга Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення господарсь-кого суду Рівненської області від 16.01.2024 у справі №918/699/23.

07.03.2024 на адресу суду від ПрАТ "Рівнеобленерго" надійшли письмові пояснення та заява, в якій Відповідач просить зупинити провадженняу справі №918/699/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

В обгрунтування поданого клопотання Відповідач зазначив, що з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що висновок, наданий Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №911/1359/22, може вплинути на оцінку правомірності ухваленого рішення Господарським судом Рівненської області від 16.01.2024 у справі №918/699/23 щодо наявності підстав для застосування штрафних санкцій, ПрАТ "Рівнеобленерго" вважає за необхідне просити суд зупинити провадження у справі №918/699/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №911/1359/22.

13.03.2024 на електронну адресу суду від Позивача надійшли додаткові пояснення, в яких просить залишити заяву про зупинення провадження у справі без задоволення. Також просить залишити рішення господарського суду Рівненської області від 16.01.20204 у справі №918/699/23 без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ "Рівнеобленерго" без задоволення.

В судовому засіданні 13.03.2024 представник Відповідача підтримав подане клопотання та просив зупинити провадження у справі, представник Позивача заперечив проти задоволення клопотання ПрАТ "Рівнеобленерго".

Розглянувши подане ПрАТ "Рівнеобленерго" клопотання про зупинення провадження у даній справі та заслухавши представників, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Тобто на відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження. Тому провад-ження у справі потрібно зупиняти за наявності беззаперечних підстав для цього.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушен-ня положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України (далі ЄСПЛ).

ЄСПЛ зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (див.mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою від 09.08.2023 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 911/1359/22. Верховним Судом зазначено в ухвалі, що положення підпункту 16 пункту 1, яким було доповнено постанову НКРЕКП №332 та на підставі якого було відмовлено у позові в частині стягнення штрафних санкції у справі №922/1948/22, не мають імперативного (обов`язкового) характеру, а є настановами, тобто по суті також рекомендаціями/порадами учасникам ринку електричної енергії, які не містять умов чи застережень про звільнення учасників ринку електричної енергії, в тому числі відповідача, від сплати штрафних санкцій за порушення умов договору, укладеного на підставі Закону України "Про ринок електричної енергії".

Поруч з тим, у справі №903/830/23, яка переглядається судом апеляційної інстанції, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Рівненської області і доводом скаржника в апеляційній скарзі є те, що суд першої інстанції невірно застосував підпункт 16 пункту 1 постанови НКРЕКП №332, оскільки нарахування та стягнення штрафних санкцій, зокрема за укладеним сторонами договором про надання послуг з передачі електричної енергії, в силу п.16 Постанови №332 зупинено до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Колегія суддів вважає, що зміст правовідносин, які є предметом дослідження у даній справі, є подібним тим правовідносинам та доводам, що перевіряються Верховним Судом у справі №911/1359/22, переданій на розгляд об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки є тотожними об`єкт та предмет правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Колегія суддів враховує, що справа №911/1359/22 прийнята до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про існування виключної правової проблеми, що пов`язана з тлумаченням норм пп.16 п.1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332, і вирішення цієї проблеми необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Висновки Верховного Суду щодо застосування норм права мають враховуватись судами відповідно до ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч.4 ст.236 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання Відповідача належить задоволь-нити та зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232 - 235, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про зупинення провадження у справі №918/699/23 - задоволити.

2. Провадження у справі №918/699/23 зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 та оприлюднення повного тексту постанови.

3. Зобов`язати сторін повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк, передбачений статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.