ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3164/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Богацької Н.С., Діброви Г.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від позивача - Калаянова І.В. (в залі суду) - посвідчення адвоката України № 249 від 27.04.2009; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 540 від 27.04.2009; ордер серія ВЕ №1094650 від 19.03.2024

/відповідач не використав свого права на участь у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлявся про час та місце його проведення/

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2023, проголошене о 15:09:54 суддею Щавинською Ю.М. у м. Одесі, повний текст якого складено та підписано 20.12.2023

у справі №916/3164/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Клєвєр"

до скаржника

про стягнення 11 197 198 грн. та

В С Т А Н О В И В:

20.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Золотий Клєвєр" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації (далі-Департамент), в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки у сумі 10 751 708,10 грн., інфляційні нарахування у сумі 314 702,02 грн., 3% річних у сумі 130 787,90 грн., судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами договору про поставку товару № 1 від 17.11.2022 в частині повної оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 позов задоволено та стягнуто з Департаменту на користь ТОВ "Золотий Клєвєр" заборгованість у сумі 10 751 708,10 грн., інфляційні втрати у сумі 314 702,02 грн., 3% річних у сумі 130 787,90 грн. та судовий збір у сумі 167 957,97 грн..

Судом першої інстанції при прийнятті зазначеного рішення встановлено, що відповідач не надав суду належних і допустимих доказів, які б спростовували наявність заборгованості за поставлений товар у розмірі 10 751 708,10 грн., а тому суд вважав наявними правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу. Також з огляду на встановлення судом обставини прострочення зобов`язання з оплати, суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок нарахованих позивачем відсотків за допомогою системи "Ліга-360", зазначив про обґрунтованість його вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат за період прострочення оплати з 01.02.2023 по 31.05.2023 у розмірі 314 702,02 грн. та 3% річних за період з 31.01.2023 по 27.06.2023 у розмірі 130 787,90 грн.

Із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погоджується відповідач, який звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Скаржник вважає, що видаткові накладні №181 від 28.12.2022 та №185 від 30.12.2022 не містять будь-якої інформації про виконання позивачем свого договірного обов`язку щодо передачі замовнику документів в тому числі і сертифікатів якості на відповідний товар та інформації щодо відповідності товару умовам виробника цього товару чи чинному законодавству України для товарів даного виду. Апелянт звертає увагу на те, що той факт, що в актах приймання передачі №1 від 23.12.2022 міститься положення, що сторони не мають претензій до кількості, якості та інших характеристик товару не доводить виконання позивачем свого договірного обов`язку щодо передачі замовнику документів, в тому числі і сертифікатів якості на цей товар та інформації щодо відповідності товару умовам виробника цього товару та чинному законодавству України, крім того цей акт є недопустимим доказом, оскільки датований 23.12.2022, тобто до дня фактичної передачі товару, вказаного у ньому, постачальником замовнику за видатковою накладною №185 від 30.12.2022.

Також апелянт зазначає, що в претензії надісланій відповідачем позивачу на його офіційну електрону адресу 28.09.2023, яка була залишена останнім без відповіді, відповідач зазначав про ненадання ТОВ "Золотий Клєвєр" в порушення п. 2.1, та п.п. 3.5.1, 5.3.1, 5.3.2 договору будь-яких документів в тому числі сертифікатів якості на відповідний товар.

При цьому апелянт звертає увагу на те, що неналежна якість товарів, поставлених позивачем за укладеним між сторонами договором поставки №1 від 17.11.2022, підтверджується наявним в матеріалах справи висновком експерта від 06.09.2023 № СE-19/115-23/6054-ТВ у кримінальному провадженні №0000055, і про вищевказані обставини стосовно неналежної якості товару, його завищеної вартості відповідач дізнався лише 12.09.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 призначено розгляд даної справи на 19 березня 2024 року о 14:00 год.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, зазначивши при цьому про те, що не отримував відзив на апеляційну скаргу. Колегія суддів у задоволенні відповідного клопотання відмовила, оскільки зазначені обставини не є підставою для відкладення розгляду справи, більш того, позивачем не подавався відзив на апеляційну скаргу і суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів розглянула матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухала пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2022 між ТОВ "Золотий Клєвєр" (Постачальник) та Департаментом (Замовник) укладено договір про поставку товару №1 (а.с.11-13), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язався у строки, визначені цим договором, поставити Замовнику товар за предметом закупівлі військове обмундирування (чоботи гумові, шапка-феска (підшоломник)/балаклава, рукавиці зимові, білизна для холодної погоди (сорочка зимова та кальсони зимові), сидіння польове ізоляційне); 35810000-5 Індивідуальне обмундирування за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, за найменуванням в асортименті, кількості та за ціною згідно зі специфікацією (Додаток), яка є невід`ємною частиною цього Договору (далі Товар), а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити цей Товар.

Відповідно до п. 1.5 договору закупівля Товару здійснюється відповідно до пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Згідно з п. 2.1.-2.5 договору Постачальник повинен надати Замовнику Товар, якість якого відповідає умовам виробника (сертифікат якості) та чинного законодавства України для товарів даного виду. Товар повинен бути в упаковці, яка відповідає характеру Товару і захищає його від пошкоджень під час поставки. Постачальник гарантує, що Товар не має недоліків та дефектів, що пов`язані з якістю матеріалів, з яких він виготовляється, та із технологією його виробництва, відповідає всім необхідним вимогам охорони праці, екології, пожежної безпеки та санітарно-гігієнічним вимогам. Гарантійний строк товару становить 12 місяців з моменту фактичної передачі Товару Замовнику. Гарантійний строк, встановлений Договором, продовжується на час, протягом якого Замовник не міг використовувати Товар у зв`язку з обставинами, що залежать від Постачальника, до усунення їх Постачальником.

Пунктами 3.1, 3.2 договору визначено, що поставка товару здійснюється силами та засобами Постачальника за адресою, вказаною Замовником. Строк поставки товару 30 календарних днів з дня підписання цього договору.

Датою поставки вважається день передачі вищевказаного товару Постачальником Замовнику за видатковими накладними (п. 3.4. договору).

Передача товару в місцях призначення здійснюється у присутності представників Постачальника та Замовника таким чином: Постачальник надає Замовнику разом з Товаром документи, визначені п. 2.1 договору, за довіреністю, оформленою на представника Замовника. Одночасно з поданими документами, що підтверджують якість, а також кількість Товару, Постачальник передає, а Замовник приймає Товар у повній комплектації (п.3.5. договору)..

Відповідно до п. 4.1 договору ціна договору становить 15 359 583 грн., у тому числі ПДВ 2 553 930,05 грн., з урахуванням транспортування, страхування, сплати мита, податків та інших зборів і обов`язкових платежів відповідно до специфікації, наведеної у Додатку до цього Договору.

Згідно до п. 4.2 договору Замовник здійснює попередню оплату за Товар в розмірі 30% його вартості в безготівковій формі протягом 7 робочих днів після виставлення рахунку шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника згідно з наданим рахунком, відповідно до постанов Кабінету міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1070 Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти та від 22 липня 2020 року № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Кінцева оплата за Товар здійснюється Замовником протягом 7 робочих днів у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі рахунку, після поставки Товару та надання видаткової накладної на Товар. Термін надання накладної для закриття попередньої оплати повинен бути не менше ніж 29 грудня 2022 року (п. 4.3 договору).

За умовами п.5.1 договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі провести оплату за Товар після повної його поставки (п. 5.1.1); прийняти поставлений Товар згідно з видатковою накладною та документами, які підтверджують якість товару, відповідно до вимог чинного законодавства та нормативних актів (п. 5.1.2); брати зобов`язання за Договором лише в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на цілі, визначені договором (п.5.1.3.).

За умовами п.5.3 договору Постачальник зобов`язаний поставити Товар відповідної якості на умовах та в строки, передбачені Договором (п. 5.3.1); забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим пунктом 2.1 цього договору, та відповідно до наданих документів (п. 5.3.2); у випадку встановлення неналежної якості Товару або невідповідності його супровідним документам, виявлення факту некомплектності товару за власний рахунок усунути недоліки або замінити Товар неналежної якості на Товар належної якості в термін не більше 10 календарних днів (п. 5.3.3); гарантувати якість Товару протягом 12 місяців з моменту фактичної передачі товару Замовнику (п.5.3.4); невідкладно повідомляти Замовника про виникнення обставин, що заважають своєчасному виконанню взятих на себе зобов`язань, та про причини їх виникнення (п. 3.5.5).

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків та інших зобов`язань до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 9.1 договору).

Додатковою угодою № 1 до від 2023 (а.с.14) сторонами пункт 9.1 договору викладений у новій редакції, згідно якої Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2023 року та фактично припиняє свою дію після повного розрахунку і виконання Сторонами своїх зобов`язань на ним.

Додатковою угодою № 2 до від 27.01.2023 (а.с.15), у зв`язку зі зміною банківського рахунку відповідача, викладений у новій редакції розділ 8 Юридичні адреси. Суд звернув увагу, що розділ 8 договору має назву Вирішення спорів, тобто додаткова угода № 2 фактично стосується розділу 13 Місцезнаходження сторін.

Згідно специфікації (а.с.16) сторони визначили найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю з ПДВ та загальну вартість з ПДВ, а саме, підлягає поставці товар на суму 15 359 583 грн. з ПДВ, в тому числі:

- шапка-феска(підшоломник)/балаклава, 1287 шт. за ціною 289,00 грн. з ПДВ за 1 шт., на суму 371 943,00 грн. з ПДВ;

- рукавиці зимові, 3408 пар за ціною 320,00 грн. з ПДВ за 1 пару, на суму 1 090 560,00 грн. з ПДВ;

- білизна для холодної погоди (сорочка зимова та кальсони зимові), 6079 комплектів за ціною 1 920,00 грн. з ПДВ за 1 комплект, на суму 11 671 680,00 грн з ПДВ;

- сидіння польове ізоляційне, 3246 шт. за ціною 387,00 грн з ПДВ за 1 шт., на суму 1 256 202,00 грн з ПДВ;

- чоботи гумові, 1982 пари за ціною 489,00 грн з ПДВ за 1 шт., на суму 969 198,00 грн. з ПДВ.

29.11.2022 відповідачем на рахунок позивача було сплачено 4 607 874,90 грн., що підтверджено наявною в матеріалах справи випискою по особовому рахунку ТОВ "Золотий Клєвер" (а.с.22).

На підтвердження поставки товару позивачем надано суду підписані без зауважень та скріплені печатками сторін:

- видаткову накладну № 181 від 28.12.2022 (а.с.19) на суму 4 607 874,90 грн., в тому числі ПДВ 767 979,15 грн, яка містить інформацію щодо товару, а саме: шапка-феска(підшоломник)/балаклава, 386 шт. за ціною 289,00 грн з ПДВ за 1 шт., на суму 111 582,90 грн з ПДВ; рукавиці зимові, 1022 пари за ціною 320,00 грн з ПДВ за 1 пару, на суму 327 040,00 грн з ПДВ; білизна для холодної погоди (сорочка зимова та кальсони зимові), 1824 комплекти за ціною 1 920,00 грн з ПДВ за 1 комплект, на суму 3 501 504,00 грн з ПДВ; сидіння польове ізоляційне, 974 шт. за ціною 387,00 грн з ПДВ за 1 шт., на суму 376 860,60 грн з ПДВ; чоботи гумові Хакі, 595 пар за ціною 489,00 грн з ПДВ за 1 шт., на суму 290 887,40 грн з ПДВ;

- видаткову накладну № 185 від 30.12.2022 (а.с.20) на суму 10 751 708,10 грн, в тому числі ПДВ 1 791 951,35 грн, яка містить інформацію щодо товару, а саме: шапка-феска(підшоломник)/балаклава, 901 шт. за ціною 289,00 грн з ПДВ за 1 шт., на суму 260 360,10 грн з ПДВ; рукавиці зимові, 2386 пари за ціною 320,00 грн з ПДВ за 1 пару, на суму 763 520,00 грн. з ПДВ; білизна для холодної погоди (сорочка зимова та кальсони зимові), 4255 комплектів за ціною 1 920,00 грн з ПДВ за 1 комплект, на суму 8 170 176,00 грн з ПДВ; сидіння польове ізоляційне, 2272 шт. за ціною 387,00 грн з ПДВ за 1 шт., на суму 879 341,40 грн. з ПДВ; чоботи гумові Хакі, 1387 пар за ціною 489,00 грн з ПДВ за 1 шт., на суму 678 310,60 грн з ПДВ;

- акти приймання-передачі до договору поставки від 27.12.2022 та від 30.12.2022 (а.с.17-18).

Також в матеріалах справи наявна копія рахунку на оплату №189 від 20.01.2023 на суму 10 751 708,10 грн.

Предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості за поставлений позивачем товар в рамках укладеного сторонами договору №1 від 17.11.2022.

Правовідносини сторін регулюються наступними нормами права.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України а договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно зі статтею 266 Господарського кодексу України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 частини першої статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Частинами 1 3 ст. 268 ГК України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

На підставі укладеного між сторонами договору у позивача виник обов`язок здійснити поставку товару, а у відповідача - прийняти та оплатити такий товар на умовах викладених у договорі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором, здійснено поставку на користь відповідача товарів на загальну суму 15 359 583грн., а саме згідно видаткової накладної №181 від 28.12.2022 на суму 4 607 874,90грн. та згідно видаткової накладної №185 від 30.12.2022 на суму 10 751 708,10грн. які підписано уповноваженою особою як з боку позивача, так і з боку відповідача без застережень та зауважень. Також, щодо виконання господарських зобов`язань в частині поставки товару позивачем, свідчить і акт приймання передачі № 1 від 27.12.2022, який також підписаний уповноваженими особами сторін. При цьому, відповідачем оплата товару була здійснена частково на суму 4 607 874,90 грн., з огляду на що наявні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 10 751 708,10грн., про що вірно зазначено місцевим господарським судом.

Водночас за доводами апеляційної скарги, апелянт, наголошує на тому, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що позивачем не було надано документів, що підтверджують якість товару, отже передача товару за договором не може вважатися належним виконанням позивачем своїх зобов`язань за договором у зв`язку з тим, що поставлений відповідачу товар не відповідає вимогам закону щодо якості товару даного виду, про що відповідач повідомляв позивача претензією від 28.09.2023.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Апелянт посилається на отримання товару, який не відповідає заявленим показникам якості, разом з тим, як вже зазначалось, покупцем товар прийнято без заперечень та зауважень, видаткові та акти приймання - передачі підписано з боку уповноваженої особи покупця, жодного акту чи претензії в установлений договорами строк покупцем постачальнику не направлялося, відповідач, фактично своїми конклюдентними діями підтвердив належну якість та кількість товару, що було поставлено постачальником, при цьому зустрічних позовних вимог, які б грунтувалися на претензіях до якості поставленого товару ним не заявлялось, з огляду на що доводи скаржника в цій частині як такі, що є підставою для скасування законного по суті рішення суду першої інстанції не приймаються колегією суддів до уваги.

Крім того, як вірно зауважив місцевий господарський суд ані в договорі поставки, ані в специфікації не визначено, що товар має відповідати певним технічним специфікаціям (умовам) Міністерства Оборони України, не вказані номери й індекси стандартів, технічних умов або іншої документації, яким повинна відповідати якість товарів, що поставляються за договором, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про стандартизацію" стандарти, кодекси усталеної практики та технічні умови, прийняті підприємствами, установами та організаціями, застосовуються на добровільній основі, а також відсутні докази призначення товару як такого, що поставлявся для потреб Міністерства Оборони України.

Також відповідачем не подано належних і допустимих доказів виявлення ним протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, з врахуванням того, що договором поставки не передбачені вимоги щодо відповідності товару певним стандартам, технічним умовам чи специфікаціям.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданий відповідачем висновок експерта від 06.09.2023 № СE-19/115-23/6054-ТВ не може бути взятий судом до уваги в якості доказу на підтвердження факту завищення ціни товару та його неналежної якості, оскільки по перше як вірно встановив суд першої інстанції, в частині визначення ринкової ціни товару він не є конкретним, а у відповіді на питання 1 зазначено, що ринкова вартість ...могла становити...; по-друге, він не містить порівняльних характеристик щодо параметрів, якості та інших ознак товарів, цінові пропозиції щодо яких були враховані експертом для визначення ринкової ціни, тобто з висновку неможливо достовірно встановити, що для визначення ринкової ціни були взяті саме товари, які є подібними (ідентичними) тим, зразки яких досліджувались; по -третє як вже зазначалось, умовами укладеного між сторонами договору поставки не передбачено застосування таких технічних специфікацій (умов), які зазначені у висновку експерта, а отже відповідачем не доведено обов`язковість їх застосування при поставці товару

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно до ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлення факту прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати, перевіривши наданий позивачем розрахунок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення інфляційних втрат за період прострочення оплати з 01.02.2023 по 31.05.2023 у розмірі 314 702,02 грн. та 3% річних за період з 31.01.2023 по 27.06.2023 у розмірі 130 787,90 грн.

При цьому, жодних заперечень щодо арифметичної правильності заявлених до стягнення сум апеляційна скарга не містить.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України, судові витрати слід залишити за апелянтом.

На підставі ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 у справі №916/3164/23 залишити без змін, апеляційну скаргу Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації без задоволення.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.03.2024 о 15.45

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.С. Богацька

Суддя Г.І. Діброва