УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

14.03.2024Справа № 910/18470/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані"
до 1) Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2) Антимонопольного комітету України 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг"
про визнання недійсним рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:

від позивача: Петриченко Л.Ю.;

від відповідачів-1,-2: Кондрашова А.О.;

від відповідача-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/18470/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані» (далі також - позивач) до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач-1), Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (далі також - відповідач-3) про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/15-р/к від 31.08.2022 у справі № 54/42-21 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу.

29.12.2023 відповідачем-1 подано відзив на позов, а 03.01.2024 відзив надав і відповідач-2.

Крім того, у відзиві відповідач-2 заявив про зловживання позивачем процесуальними правами та про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

08.02.2024 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 08.02.2024 представник позивача усно заявив клопотання про витребування доказів та повідомив про надіслання такого клопотання до суду через систему «Електронний суд».

Суд відклав підготовче засідання на 14.03.2024.

08.02.2024 від позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про витребування доказів.

Також, 14.03.2024 позивачем подані клопотання про витребування доказів з обґрунтуванням причин неможливості подання клопотання у встановлений строк.

Представники позивача та відповідачів-1,-2 безпосередньо в підготовчому засіданні 14.03.2024 надали усні пояснення по справі та стосовно заявлених клопотань.

Представник позивача наполягав на задоволенні клопотань про витребування та усно просив поновити строк для подання таких клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається із доводів позивача, він не міг подати заявлені про витребування докази особисто та дізнався про них лише після ознайомлення із відзивами на позов.

Тож, з метою всебічного та повного розгляду всіх матеріалів справи в їх сукупності, суд задовольняє клопотання позивача про поновлення строку та про витребування доказів у відповідачів-1,-2.

З огляду на наведене вище суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання з метою дотримання принципів рівності та змагальності учасників судового процесу.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 42, 80, 81, 114, 162, 177, 181, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 04.04.24 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" про витребування доказів задовольнити. Визнати поважними причини неможливості подання клопотання у встановлений строк та поновити такий строк.

3. Витребувати у Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Антимонопольного комітету України належним чином завірені копії:

- доручення Голови Антимонопольного комітету України від 17.10.2019 року №13-01/1078 відповідно до якого Відділенням проводилось подальше дослідження щодо наявності ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях ПрАТ «Вікторія» та ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг»;

- опитування на підставі якого було прийняте рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/15-р/к від 31.08.2022р. у справі № 54/42-21 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу.

4. Витребувати у Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином завірені копії доказів направлення оскаржуваного Рішення у період про який заявляє Відділення у своєму відзиві а саме: опис вкладення що підтверджує направлення позивачу рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/15-р/к від 31.08.2022р. у справі № 54/42-21 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу.

5. Зобов`язати надати витребувані відомості в строк до 27.03.2024.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року та подати завчасно.

7. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко