ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.03.2024 м.Дніпро Справа № 904/5028/20 (203/1014/19)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.,

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Пащенко В.І., адвокат;

від ліквідатора Пархоменко Т.В.: Малик А.С., ордер серія АЕ №1259253 від 31.01.2024, адвокат;

від відповідача-4: Лехтер М.С.,

інші представники в судове засідання не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс", - арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича, та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 (суддя Мартинюк С.В; повне рішення складено 01.11.2021) у справі № 203/1014/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до

відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс", м. Дніпро

відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс", м. Дніпро

відповідача-3 - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-центр", м. Дніпро

відповідача-4 - Міністерства юстиції України, м. Київ

відповідача-5 - Дніпровської міської ради, м. Дніпро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

третя особа-1 - Комунальне підприємство "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

третя особа-2 - ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль-строй Лтд", м. Сімферополь, АРК

третя особа-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль Лтд", м. Дніпро

третя особа-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр", м. Дніпро

третя особа-6 - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, м. Дніпро

третя особа-7 - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-8 - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-9 - ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання недійсним договорів про передачу (уступку) прав замовника, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів кооперативу, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про право власності, визнання права власності, зобов`язання провести реконструкцію майна, скасування рішення про передачу в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів оренди землі,

розглянутої в межах справи № 904/5028/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс", м. Дніпро,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №904/5028/20 (203/1014/19).

Ухвалою від 06.11.2023 справу №904/5028/20 (203/1014/19) прийнято колегією суддів у складі головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А. на новий апеляційний розгляд; судове засідання призначено на 31.01.2024 на 16:30 годину; сторонам наданий час для подачі заяв, клопотань.

В судовому засіданні 31.01.2024 оголошено перерву до 12.03.2024.

11.03.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Пащенко В.І., суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі №203/4551/22, провадження №1-кп/0203/409/2023, за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001034 від 20.05.2020, у вчиненні нею кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 362, ч.3 ст. 365-2 КК України, у якій ОСОБА_1 визнаний потерпілим.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішення у кримінальній справі матиме вирішальне значення для аргументування доводів Центральним апеляційним господарським судом справи за апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) в частині вимог щодо визнання протиправним рішення державного реєстратора Комунального підприємства «БУДИНОК ЮСТИЦІЇ» Дніпропетровської обласної ради» Єрмоленко Наталії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34610300 від 04.04.2017, на що звертав Верховний Суд, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції від 19.04.2023 у даній справі.

Також, 11.03.2024 представником позивача суду подано клопотання про витребування оригіналів доказів, а саме: договору від 15.02.2012, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬ ЛТД» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Центр»; - договору від 15.02.2012, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Центр», оскільки позивач ставить під сумнів відповідність поданих до Центрального апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» копій договору їх оригіналам.

Клопотання обґрунтовано тим, що подання даного доказу на стадії апеляційного провадження відповідачем є грубим порушенням процесуальними правами та є недопустимим; відповідач жодним чином не обґрунтував підстав не подання ним зазначеного вище доказу до суду першої інстанції, хоча зазначене питання неодноразово поставало в суді першої інстанції в аспекті відсутності права у ТОВ «КОНСОЛЬ ЛТД» на об`єкт незавершеного будівництвом.

Позивач ставить під сумнів дійсність даних доказів та вважає їх підробленими, оскільки:

- щодо договору від 15.02.2012, який нібито укладено ТОВ «КОНСОЛЬ ЛТД» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Центр»: 1) у матеріалах реєстраційної справи 101 копії такого договору не існує і він створений тільки нині, коли це питання (про його відсутність) постало у Верховному Суді; 2) у матеріалах реєстраційної справи 101 наявна копія договору про передачу (уступку) прав замовника-забудовника від 15.02.2012, який нібито укладено між ТОВ «ЛЮКС» та ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР» і де мова йде про «УСІ СВОЇ ПРАВА ЗАМОВНИКА-ЗАБУДОВНИКА» і це при тому, що ТОВ «ЛЮКС» був виключно замовником будівництва; 3) підписи і печатки до договору від 15.02.2012, який нібито укладено ТОВ «КОНСОЛЬ ЛТД» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Центр» є просто порожнім аркушем, без жодних приналежностей до договору від 15.02.2012, який нібито укладено ТОВ «КОНСОЛЬ ЛТД» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Центр»; 4) печатка нібито від ТОВ «КОНСОЛЬ ЛТД» є новою та поставлена на аркуші з копією печатки ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР»; 5) 21.03.2013 ТОВ «КОНСОЛЬ ЛТД», будучи власниками незавершеного будівництва Об`єкту, укладає з пайовиками, в тому числі і з ОСОБА_4 угоди щодо визначення реальних часток кожного пайовика у Об`єкті; 6) 01.08.2013 ТОВ «КОНСОЛЬ ЛТД» укладає з ТОВ «БК КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД» та ОСОБА_1 . Договори щодо часткового виконання зобов`язань ТОВ фірми «КОНСОЛЬ ЛТД» перед пайовиком за Пайовими договорами № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010.

- щодо договору про передачу (уступку) прав замовника-забудовника від 15.02.2012, який нібито укладено між ТОВ «ЛЮКС» та ОК «ЖБК «СІТІ-ЦЕНТР», копію якого долучено також до письмових заперечень і який як раз і було використано реєстратором для проведення незаконної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництвом, що оскаржується у даній справі. Докази цього вже наявні у матеріалах справи а саме арк. 50-52 том 6, де знаходиться копія Договору № 05/05/14-2СД про спільну діяльність по будівництву торгівельно-ділового центру по АДРЕСА_1 від 05.05.2014, який реально укладений 05.05.2014 між ТОВ «ЛЮКС», як замовник, та ТОВ «ПФК МІДАС», як інвестор-генпідрядник, який подавався до ДАБІ разом з повідомленням ТОВ «ЛЮКС» про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 22.02.2008 № 19/01, а саме зміну генерального підрядника ТОВ «Консоль ЛТД» на ТОВ «ПФК «МІДАС».

В судове засідання 12.03.2024 з`явились представники позивача, ліквідатора Пархоменко Т.В. та Міністерства юстиції (відповідача-4), які надали суду свої пояснення. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання позивача (апелянта) про витребування оригіналів доказів, колегією суддів воно задоволено з огляду на наступне.

Так, ліквідатором ТОВ «Дельмар Люкс» арбітражним керуючим Пархоменко Т.В. до письмових пояснень №01-32/42-01-03 від 24.01.2024, які надійшли до суду 30.01.2024 (зареєстровані за вх.№1062/24) подані, в тому числі, договір від 15.02.2012, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬ ЛТД» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Центр» щодо передачі права на завершення будівництва та вводу в експлуатацію багатопрофільного торговельно-офісного центру «СІТІ-Центр» та договір від 15.02.2012, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Центр» щодо передачі (уступки) прав замовника-забудовника.

Згідно з ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивач у цій справі ставить під сумнів долучені відповідачем-1 до пояснень договори та просить суд витребувати у ТОВ «Дельмар Люкс» оригінали поданих доказів, зазначаючи, що оскільки договір від 15.02.2012, який укладено між ТОВ «ЛЮКС» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Центр» подавався саме ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» державному реєстратору для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, то виключно у даної особи повинен бути в наявності оригінал доказу.

У судовому засіданні 12.03.2024 оголошена перерва до 03.04.2024 до 09:30 години, про що присутніх учасників повідомлено під розпис.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.216 ГПК України).

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі у даному судовому засіданні не розглядалось.

Керуючись ст.ст. 91, 216, 234, 235, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників процесу, про судове засідання у справі, яке відбудеться 03.04.2024 о 09:30 годині в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зал судових засідань №415-а).

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» () оригінали:

- договору від 15.02.2012, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬ ЛТД» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Центр» щодо передачі права на завершення будівництва та вводу в експлуатацію багатопрофільного торговельно-офісного центру «СІТІ-Центр»;

- договору від 15.02.2012, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-Центр» щодо передачі (уступки) прав замовника-забудовника.

Зазначені оригінали надати відповідачу-1 у наступне судове засідання.

Визнати явку учасників провадження не обов`язковою.

З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно не пізніше 28.03.2024 надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у іншому приміщенні суду, необхідно не пізніше 15.03.2024 надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі засобами електронного зв`язку (за наявності).

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз