ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2024 р. м. Черкаси справа № 925/367/20(925/157/24)

Вх.суду № 2253/24 від 05.02.2024

Вх.суду № 4428/24 від 12.03.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву від 01.02.2024

заявника, фізичної особи-підприємця Кабанової Лілії Михайлівни

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовною заявою від 01.02.2024

позивача, фізичної особи-підприємця Кабанової Лілії Михайлівни,

до відповідачів, 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа"; 3) ОСОБА_1 ;

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та акту про придбання майна на аукціоні

яка розглядається у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Фізична особа-підприємець Кабанова Лілія Михайлівна у межах справи про банкрутство ТОВ "Остер" звернулась до суду із позовом від 01.02.2024 з вимогами: визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Остер", оформлені протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-620 від 28.12.2023; визнати недійсним акт від 22.01.2024 про придбання майна на аукціоні за протоколом аукціону №BRD001-UA-620, укладений між ТОВ "Остер" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича, та переможцем аукціону ОСОБА_1 .

2. Одночасно позивач подав заяву від 01.02.2024 (вх.суду 32253/24 від 05.02.2024) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0227 площею 2,6768 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місцем знаходження якої є Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, вул.Сосонське шосе,6; земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0228, площею 0,3895 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місцем знаходження якої є Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, вул.Сосонське шосе, 6; комплекс будівель та споруд за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, Сосонське шосе, 6.

3. Ухвалою суду від 06.02.2024 заяву від 01.02.2024 задоволено повністю та направлено її Літинському відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі відділ ДВС) .

4. 16.02.2024 за №22.44-29/3144 (вх.суду №3416/24 від 23.02.2024) старшим державним виконавцем відділу ДВС Гаврилюком С.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке мотивоване тим, що ухвала суду від 06.02.2024 як виконавчий документ не відповідає вимогам, установленим ст.4 Закону України "Про виконавче провадження",

Ухвалою суду від 23.02.2024 судом виправлено описки та повторно направлено виконавчий документ відділу ДВС для виконання.

5. 12.03.2024 (вх.суду №4428/24) до суду надійшло повідомлення від 04.03.2024 №22.44-29/4017 відділу ДВС (старший державний виконавець Гаврилюк С.В.) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке винесено на підставі ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки як зазначено у повідомленні "перевіркою боржника в Реєстрі судових рішень встановлено, що постановою суду у справі №925/367/20 виданою 09.12.2020 Господарським судом Черкаської області, боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР", визнано банкрутом."

6.Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження":

п.2 ч.1 ст.3. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

п.3 ч.1 ст.26. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

Відповідно до ГПК України:

п.1 ч.1 ст.137. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

ч.2 ст.144. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

абз.4 ч.14 ст.39. З моменту відкриття провадження у справі: арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

7. Аналізуючи установлені обставини суд приходить до таких висновків

7.1. Суд, постановляючи іменем держави ухвалу про забезпечення позову, не є стягувачем за виконавчим документом, тому законних підстав для повернення виконавчого документа згідно із підп.3 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження у відділу ДВС немає.

7.2. Істотні для державного виконавця обставини про те, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і до ТОВ "Остер" (боржника-банкрута, як установив державний виконавець з "Реєстру судових рішень") подано у межах справи про банкрутство ТОВ "Остер" та що ухвалу про забезпечення позову прийнято саме тим судом, який і розглядає справу про банкрутство ТОВ "Остер" прямо і недвозначно вказані у ухвалах Господарського суду Черкаської області від 06.02.2024 та від 23.02.2024 (які є виконавчими документами) і тому для їх установлення державному виконавцю навіть не потрібно було звертатись до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Норма ж абз.4 ч.14 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язкова для державного виконавця незалежно від того, чи посилається на неї суд у своєму рішенні.

7.3. Однак, старший державний виконавець Гаврилюк С.В. повторно вишукав формальний привід для того, щоб не виконати ухвалу суду про забезпечення позову.

Ухвала суду, як обов`язкове судове рішення, про забезпечення позову підлягає безумовному негайному виконанню державним виконавцем за будь-яких умов. При цьому законодавець установив такий порядок винесення судового рішення про забезпечення позову і його виконання виконавцем, який забезпечує якнайшвидше його виконання з метою запобігти відповідачу вчинити такі дії, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, ще до того, як він дізнається про судове рішення про забезпечення позову.

Тобто, навіть якщо виконавчий документ про забезпечення позову і має певні недоліки, то державний виконавець може його не виконати лише у тому разі, якщо наявної у виконавчому документі інформації дійсно і реально недостатньо для його негайного виконання.

У старшого державного виконавця Гаврилюка С.В. не було законних підстав для повернення виконавчого документа ні у першому, ні у другому випадках (п.4 і 5 цієї ухвали вище). Фактично ухвалою суду від 23.02.2024 описку виправлено лише з метою прискорення процесу накладення арешту та усунення будь-якого приводу для невиконання ухвали суду від 06.02.2024, а не у зв`язку з тим, що вона не могла бути виконана.

Підстава, яку зазначив старший державний виконавець Гаврилюк С.В. у повідомленні від 04.03.2024 №22.44-29/4017 існувала і на момент винесення першого повідомлення від 16.02.2024 за №22.44-29/3144, однак не була зазначена ним умисно, з метою можливості її використання у наступному повідомленні. Надалі цей умисел і був успішно ним реалізовано. Як би така підстава була б зазначена у повідомленні від 16.02.2024, то була б спростована судом вже в ухвалі від 23.02.2024.

7.4. Постановлене відділом ДВС повідомлення від 04.03.2024 №22.44-29/4017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є юридичною перешкодою для виконання ухвали суду від 06.02.2024 (з виправленим описками ухвалою суду від 23.02.2024) про забезпеченню позову. Незважаючи на те, що внаслідок незаконних дій відділу ДВС ухвала суду від 06.02.2024 не виконана, потреба у її виконанні не відпала.

Закон не передбачає дій суду для такого випадку (незаконного повернення до суду виконавчого документа цього ж суду про забезпечення позову). Передбачені ст.339 ГПК України та ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" способи юридичного усунення перешкоди забезпечення примусового виконання ухвали суду (вищевказаного повідомлення) передбачають процедуру подання скарги сторонами, іншими учасниками.

Однак. для подання такої скарги ОСОБА_3 вона щонайменше має знати про повернення до суду виконавчого документа. На даний час вона таких відомостей не має (виконавчий документ повернено до суду), а її повідомлення судом, подання нею скарги до суду, призначення скарги судом і судовий розгляд займуть настільки великий проміжок часу, який знівелює сутність забезпечення позову і можливу потребу у виконанні судового рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги на дії органу ДВС суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (...).

Отже результатом визнання незаконними дій виконавця є постановлення судом ухвали і зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення.

Судом вже визнано дії державного виконавця незаконними у цій ухвалі.

Тому, керуючись аналогією закону суд вважає за необхідне повторно направити виконавчий документ, а саме ухвалу суду від 06.02.2024 (з виправленою ухвалою суду від 23.02.2024 опискою) відділу ДВС та зобов`язати його відкрити виконавче провадження.

7.5. При виправленні описок в ухвалі суду від 23.02.2024 не було вказано відомості щодо позивача, які виконавець вкотре може використати для чергового невиконання ухвали суду, тому суд вважає за необхідне замінити слова " ОСОБА_2 (АДРЕСА КОД ДН)" словами " ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )".

Одночасно суд звертає увагу виконавця, що дата народження ОСОБА_2 суду невідома і в матеріалах справи відсутня, однак відсутність таких відомостей не може бути перешкодою для виконання ухвали суду про накладення арешту на майно, яке ОСОБА_2 не належить.

Керуючись ст.243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Гаврилюка С.В. у винесенні повідомлення від 04.03.2024 №22.44-29/4017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання незаконними та зобов`язати Літинський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрити виконавче провадження з виконання ухвали суду від 06.02.2024 (з виправленими описками ухвалою суду від 23.02.2024 та цією ухвалою від 13.03.2024 у п.2 резолютивної частини) у справі №925/367/20(925/157/24).

2. Виправити описку в ухвалі суду від 23.02.2024 у справі 925/367/20(925/157/24) замінивши слова " ОСОБА_2 (АДРЕСА КОД ДН)" словами " ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Ухвала суду набрала законної сили 13.03.2024.

Направити цю ухвалу ОСОБА_2 , ТОВ "Остер" (в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Семенова Д.С.), ТОВ "Українська універсальна біржа", ОСОБА_1 ,

а також рекомендованим листом з повідомленням Літинському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (в оригіналі з гербовою печаткою суду) (22300, Вінницька область, смт.Літин, вулиця Героїв Чорнобиля, буд.17, електронна пошта: ) разом з ухвалами суду від 06.02.2024 та від 23.02.2024 (в оригіналі з гербовою печаткою суду).

С у д д я ОСОБА_4 .

Х-6, 14-925-0001