ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Справа№ 910/13325/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення та виклику учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023

у справі №910/13325/23 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект»

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про стягнення 84 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 84 000,00 грн збитків та 2 684,00 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дій (бездіяльності) відповідача щодо недостатнього очищення газу та трубопроводу від піску та твердих елементів розмірами 2-5мм, які ушкодили мембрану, внаслідок чого вийшов з ладу регулятор тиску газу EMERSON FL/025-100-SR ANSI600 RF DN100 (серійний номер ), встановлений позивачем за Договором № про закупівлю робіт від 07.04.2021 (далі по тексту - Договір), а тому позивач поніс збитки у розмірі 84 000,00 грн з оплати вартості ремонту та зберігання обладнання.

Господарський суд міста Києва рішенням від 27.11.2023 у справі №910/13325/23 у задоволені позову відмовив.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем збитків у розмірі 84 000,00 грн, оскільки згідно з пунктом 2.6 Договору витрати на демонтаж і монтаж та транспортування, пов`язане з необхідністю усунення недоліків (дефектів), які виникли не з вини замовника в гарантійний період експлуатації несе підрядник. Відповідно до пункту 5.2.3 Договору замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень або виправити їх своїми силами з відшкодуванням завданих збитків за рахунок підрядника. Тоді як надані позивачем до позовної заяви докази не підтверджують вчинення відповідачем дій, які спричинили збитки позивача.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/13325/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовані всі обставини справи, оскільки позивач передав відповідачу за актом приймання-передачі від 10.01.2022 обладнання та матеріали, у тому числі регулятор тиску EMERSON FL/025-100-SR ANSI600 RF DN100 (серійний номер ), а тому починаючи з 11.01.2022 до відповідача перейшли усі ризики випадкового знищення або пошкодження такого обладнання.

Як зазначає позивач, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у разі якщо недоліки (дефекти) виникли не з вини замовника у гарантійний період експлуатації витрати на демонтаж і монтаж та транспортування, пов`язане з необхідністю усунення недоліків (дефектів), які виникли не з вини замовника в гарантійний період експлуатації несе підрядник, оскільки початком гарантійних строків згідно з пунктом 2.1.2 Договору вважається наступний день з дати підписання остаточного акту виконання робіт по Договору, а останній акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою протокол про результати проведення пусконалагоджувальних робіт вузла редукування газу Богородчанського ПСГ (перший ступінь) від 10.02.2022 та технічний паспорт заводу EMERSON від 15.07.2022 №RQF031, з яких вбачається, що пристрій було забруднено домішками природнього походження з монтажної труби під час процесу запуску, тоді як відповідачу рекомендовано перевірити систему очистки газу до входу на вузол редукування для уникнення випадків негарантійного виходу з ладу регуляторів тиску у зв`язку із можливим засміченням регулюючого органу регулятора.

Таким чином, за твердженням позивача, вихід з ладу пристрою спричинений саме з вини відповідача (дії працівників відповідача, що спричинили забруднення газопроводу піском та твердими елементами розмірами 2-5 мм, які вивели з ладу такий регулятор), а тому сплата позивачем 84 000,00 грн за ремонт пристрою є збитками, які мають бути відшкодовані відповідачем.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/13325/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.12.2023 витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13325/23; відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/13325/23.

Матеріали справи №910/13325/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 11.01.2024.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.01.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/13325/23; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/13325/23 призначив до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Пунктом 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

25.01.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив відповідача на апеляційну скаргу, за яким останній просить суд апеляційної інстанції залишити рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/13325/23 без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, посилаючись на порушення позивачем строків виконання робіт за Договором. Відповідач зазначає, що вихід з ладу регулятора тиску стався з вини позивача, позивачем не доведено належними та допустимими доказами доводів щодо неякісного газу, та, як наслідок, утворення дрібних фракцій, що стало причиною виходу з ладу регулятора тиску. Крім того, за умовами пунктів 4.16.1, 4.16.3 Договору ризик випадкового пошкодження результатів робіт несе підрядник, що і зробив позивач, тим самим підтвердив факт визнання своєї вини.

Як вказує відповідач, надані позивачем докази оплати за ремонт регулятора тиску викликають сумніви, оскільки надані рахунок-фактура №Ут-0000007 від 02.05.2023, складений ДП «УКРТЕК», та рахунок-фактура №9 від 20.10.2022, складений ТОВ «ЕМЕРСОН», містять різну вартість робіт. При цьому рахунок-фактуру №9 від 20.10.2022 не підписано ТОВ «ЕМЕРСОН», а ДП «УКРТЕК» за умовами Договору №26/03-21 від 26.03.2021, вказаного у рахунку-фактурі №Ут-0000007 від 02.05.2023, не передбачає виконання робіт.

Також позивачем, за доводами відповідача, не доведено складу цивільного правопорушення (протиправна поведінка відповідача, збитки, вина, причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та збитками).

01.02.2024 позивачем через підсистему «Електронний суд» подано до Північного апеляційного господарського суду відповідь на відзив, за якими позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відзив на апеляційну скаргу є аналогічним із відзивом на позов та запереченнями від 03.10.2023.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї, відповіді на відзив, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

07.04.2021 між відповідачем (замовник) та позивачем (підрядник) укладено Договір, відповідно до якого підрядник за завданням замовника зобов`язався на свій ризик виконати роботи відповідно до умов договору про закупівлю робіт з «Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів нафтогазової інфраструктури (Поточний ремонт вузла редукування газу (перша ступінь) Богородчанського ПСГ)» в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору (а.с. 29-41).

Склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними вимогами та якісними характеристиками (завдання) (Додаток №1), договірною ціною (Додаток №2), кошторисною документацією (Додаток №3), графіком виконання робіт (Додаток №4) і переліком обладнання (Додаток №5), які є невід`ємною частиною договору (пункт 1.2 Договору).

Розділом 2 Договору передбачені умови гарантії якості виконаних робіт.

Відповідно до пункту 2.1 Договору гарантійні строки якості робіт, обладнання та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів).

Початком гарантійних строків вважається наступний день з дати підписання останнього акту виконаних робіт по договору (підпункт 2.1.2 пункту 2.1 Договору).

Гарантії якості виконаних робіт поширюються на всі конструктивні елементи і всі роботи та обладнання, виконані підрядником за договором. Підрядник гарантує належну якість використовуваних матеріалів, конструкцій, обладнання та систем, відповідність їх вимогам Договору, державним стандартам і технічним умовам, забезпечення їх відповідними сертифікатами, технічними паспортами та іншими документами, що засвідчують їх якість (підпункт 2.2.1 пункту 2.2 Договору).

Згідно із пунктом 3.1 Договору загальна вартість виконуваних робіт за цим договором згідно із договірною ціною становить 1 507 750, 88 грн, у тому числі ПДВ 20% - 251 291,81 грн.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт.

Місце виконання робіт згідно пункту 4.2 договору - Богородчанського ПСЗ, Богородчанського ВУПЗГ (ур. Підземка, 1, с. Саджава, Богородчанський р-н, Івано-Франківська обл., 77701).

За умовами пунктів 4.3, 4.4 Договору передбачені цим договором роботи підрядник виконує в умовах діючого виробництва, яке є об`єктом підвищеної небезпеки. При цьому, підрядник виконує роботи не порушуючи режимів транспорту газу та роботи газотранспортної системи, вимог з промислової безпеки та охорони праці із залученням своїх висококваліфікованих фахівців з використанням сучасних технологій. Підрядник відповідає перед замовником за якість виконаних робіт та їх відповідність вимогам, установленим державними стандартами, будівельними нормами, локальними актами замовника, іншими нормативно-правовими документами кошторисної документації та умовами цього договору. Підрядник передбачені цим Договором роботи виконує зі своїх матеріалів та обладнання, доставку якого до місця виконання робіт підрядник здійснює власним транспортом та за свій рахунок після отримання відповідного письмового розпорядження (дозволу), що оформлюється відповідною документацією зазначеною у підпункті 5.1.1 Договору.

Відповідно до підпункту 4.11.1 пункту 4.11 Договору після одержання повідомлення від підрядника про готовність до здачі виконаних робіт, замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом 5 (ти) робочих днів. Приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних робіт (форма - КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт на витрати (форма КБ - 3).

Роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних робіт (форма - КБ-2в) та за умови наявності підписання всіх актів приймання виконаних робіт (форма - КБ-2в) за цим Договором (пункт 4.13 Договору).

Згідно із підпунктами 4.16.1, 4.16.3 пункту 4.16 Договору ризики випадкового знищення або пошкодження результатів робіт несе підрядник до їх передачі замовнику. У разі випадкового знищення або пошкодження результатів робіт підрядник зобов`язаний усунути пошкодження за власний рахунок протягом 1 календарного дня. У разі якщо пошкодження, що підлягає усуненню потребує більше часу ніж 1 календарний день, строки узгоджуються сторонами із урахуванням складності та обсягів робіт.

Підпунктами 5.3.1, 5.3.11 пункту 5 Договору визначені обов`язки підрядника, а саме: виконати якісно та у встановлені графіком виконання робіт строки роботи відповідно до технічних вимог та якісних характеристик, кошторисної документації, ДБН та іншої нормативної документації. Своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з вини підрядника та/або субпідрядників в тому числі протягом гарантійного строку.

Договір відповідно до пункту 10.1 вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє в частині виконання робіт до 29.12.2021, в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Як вказує позивач у позові, регулятори тиску EMERSON FL/025-100-SR ANSI600 RF (DN100, DN25) (в комплекті зі зворотніми фланцями, прокладками та кріпленням) у кількості 2 (двох) штук містяться у переліку обладнання згідно з Додатком 5 до Договору.

Регулятори тиску EMERSON FL/025-100-SR ANSI600 RF (DN100, DN25) (в комплекті зі зворотніми фланцями, прокладками та кріпленням) у кількості 2 (двох) штук позивач придбав у ДП «Укртек» за договором поставки товару №26/03-21 від 26.03.2021, рахунком-фактурою №Ут-0000022 від 16.07.2021, видатковою накладною №Ут-0000023 від 16.07.2021 (а.с. 43-44, 46, 45).

За твердженням позивача, у січні 2022 року позивач передав відповідачу роботи та поставлене обладнання на загальну суму 1 351 456, 31 грн.

Позивачем було проведено пусконалагоджувальні роботи вузла редукування, в ході яких було здійснено: 1) завершення остаточних монтажних робіт та накладку КВП; 2) налаштування регуляторів тиску газу, внаслідок відсутності очистки газопроводу після проведення робіт на об`єкті або в результаті подачі неочищеного газу було ушкоджено мембрану, що призвело до виходу регулятора тиску газу №.

Комісією у складі представників позивача складено Акт № 1 від 21.12.2021 про результати гідравлічних випробувань трубної обв`язки вузла редукування газу Богородчанського ВУПЗГ, згідно якого були проведені гідравлічні випробування, а також перевірка на міцність та герметичність трубної обв`язки вузла редукування газу Богородчанського ВУПЗГ, виготовленого робочих креслень (а.с. 68).

Листом №1007ВИХ-22-15 від 01.02.2022 (а.с. 69) відповідач повідомив позивача про технічну можливість подачі газу на вузол редукування газу ступені Богородчанського ПСГ та просив направити фахівців на площадку для проведення пусконалагоджувальних робіт та завершення залишкових робіт по вузлу редукування газу першої ступені.

За результатом проведених пусконалагоджувальних робіт вузла редукування газу (першої ступні) Богородчанського ПСГ, комісією у складі представника Богородчанського ПСГ: Пісак В.С. - начальник КС Богородчани Богородчанського ВУПЗГ), представника позивача: Рябчун А.С. - слюсар-монтажник, представника ТОВ «Емерсон»: Плакса О.В. - інженер з продажів (підпис якого відсутній у потоколі) в період з 08 по 09 лютого 2022 було здійснено налаштування регулятора тиску газу, у тому числі EMERSON FL/025-100-SR ANSI600 RF (DN100, DN25) серійний номер . Під час налаштування регулятора тиску другої лінії комісією встановлено, що не забезпечується повне закриття регулятора тиску. Для виявлення причини регулятор тиску газу було демонтовано 09.02.2022 та проведено його внутрішній огляд. За результатом огляду внутрішньої порожнини регулятора комісією встановлено, що на вході виявлено маслянисту дисперсну суміш та металічні елементи до 0,5 мм, про що складено протокол про результати проведення пусконалагоджувальних робіт вузла редукування Богородчанського ПСГ (перший ступінь) від 10.02.2022 (а.с. 80).

За результатом проведення пусконалагоджувальних робіт вузла редукування Богородчанського ПСГ (перший ступінь) вирішено за рекомендацією представника ТОВ «Емерсон» для здійснення діагностики, очищення регулятора тиску газу EMERSON FL/025-100-SR ANSI600 RF (DN100, DN25) серійний номер від забруднення та встановлення причини не закриття клапану, необхідно передати його заводу-виробнику. Орієнтовний період проведення робіт - до 8 тижнів. Представниками позивача проведено демонтаж регулятора тиску газу EMERSON FL/025-100-SR ANSI600 RF (DN100, DN25) серійний номер для передачі його заводу виробнику для діагностики та очищення.

Згідно технічного звіту ТОВ «Емерсон» від 15.07.2022 (а.с. 81) причиною виходу з ладу регулятора тиску газу є забруднення домішками природнього походження з монтажної труби під час процесу запуску.

Позивач листами №368Д-08 від 23.08.2022 (а.с. 84-85), №4-08Д-10 від 27.10.2022 (а.с. 86-84), №506-Д-11 від 10.11.2022 (а.с. 88-89) просив відповідача оплатити вартість ремонтних робіт.

Як зазначає позивач для уникнення внесення його в стоп-лист партнерів корпорації EMERSON ним здійснено оплату ремонту пілотного регулятору на суму 61 755,00 грн та витрати за зберігання обладнання на суму 8 245,00 грн, та 14 000,00 грн ПДВ на користь ДП «Укртек», на доказ чого позивач подав до позову рахунок-фактуру №Ут-0000007 від 02.05.2023 (а.с. 48), платіжну інструкцію №1058 від 02.05.2023 (а.с. 49), Акт №Ут-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.05.2023 (а.с. 50).

За результатом проведення пусконалагоджувальних робіт вузла редукування Богородчанського ПСГ (перший ступінь) комісією у складі представників Богородчанського ПСГ: Пісак В.С. - начальник КС Богородчани Богородчанського ВУПЗГ), Федрів Ю.С. - начальник служби А, КВП, Т і АСУ, представника позивача: Рябчун А.С. - слюсар-монтажник, після налагодження та пуск в роботу регулятор тиску газу EMERSON FL/025-100-SR ANSI600 RF (DN100, DN25) серійний номер визнано придатним до експлуатації відповідно до налаштованих параметрів, про що свідчить протокол за результатом проведення пусконалагоджувальних робіт вузла редукування Богородчанського ПСГ (перший ступінь) від 15.06.2023 (а.с. 90).

Фактично роботи за Договором виконано позивачем та прийнято відповідачем у червні 2023 року, що підтверджується останнім Актом приймання виконання будівельних робіт за червень 2023 року (а.с. 92-100).

Спір виник, на думку позивача, через неправомірні дії (бездіяльності) відповідача щодо недостатнього очищення газу та трубопроводу від піску та твердих елементів розмірами 2-5мм, які ушкодили мембрану, що призвело до виведення з ладу редуктора тиску газу, внаслідок чого позивач поніс збитки у розмірі 84 000,00 грн з оплати вартості ремонту та зберігання обладнання.

За приписами статті 16 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками, та вини.

Тобто, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем. Аналогічний правовий висновок щодо необхідності доведення збитків викладено у постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21.

Протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17.11.2020 у справі №925/1289/19.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частин 1, 2 статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором (частина 1 статті 858 ЦК України).

Частиною 5 статті 858 ЦК України підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Як встановлено судом, за результатом проведених пусконалагоджувальних робіт вузла редукування газу (першої ступні) Богородчанського ПСГ, комісією у складі представника Богородчанського ПСГ: Пісак В.С. - начальник КС Богородчани Богородчанського ВУПЗГ), представника позивача: Рябчун А.С. - слюсар-монтажник, представника ТОВ «Емерсон»: Плакса О.В. - інженер з продажів (підпис якого у протоколі відсутній) в період з 08 по 09 лютого 2022 було здійснено налаштування регулятора тиску газу, у тому числі EMERSON FL/025-100-SR ANSI600 RF (DN100, DN25) серійний номер . Під час налаштування регулятора тиску другої лінії комісією встановлено, що не забезпечується повне закриття регулятора тиску. Для виявлення причини регулятор тиску газу було демонтовано 09.02.2022 та проведено його внутрішній огляд. За результатом огляду внутрішньої порожнини регулятора комісією встановлено, що на вході виявлено маслянисту дисперсну суміш та металічні елементи до 0,5 мм, про що складено протокол про результати проведення пусконалагоджувальних робіт вузла редукування Богородчанського ПСГ (перший ступінь) від 10.02.2022 (а.с. 80).

За результатом проведення пусконалагоджувальних робіт вузла редукування Богородчанського ПСГ (перший ступінь) вирішено за рекомендацією представника ТОВ «Емерсон» для здійснення діагностики, очищення регулятора тиску газу EMERSON FL/025-100-SR ANSI600 RF (DN100, DN25) серійний номер від забруднення та встановлення причини не закриття клапану, необхідно передати його заводу-виробнику. Орієнтовний період проведення робіт - до 8 тижнів. Представниками позивача проведено демонтаж регулятора тиску газу EMERSON FL/025-100-SR ANSI600 RF (DN100, DN25) серійний номер для передачі його заводу виробнику для діагностики та очищення.

Згідно технічного звіту ТОВ «Емерсон» від 15.07.2022 (а.с. 81) причиною виходу з ладу регулятора тиску газу є забруднення домішками природнього походження з монтажної труби під час процесу запуску.

За приписами частин 4 статті 853 ЦК України разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Тоді як наданий позивачем технічний звіт ТОВ «Емерсон» від 15.07.2022 не є висновком експертизи для встановлення причин виходу з ладу регулятора тиску газу, що спростовує доводи апелянта про те, що вказаний технічний звіт підтверджує, що регулятор тиску газу вийшов з ладу через дії (бездіяльність) працівників відповідача щодо недостатнього очищення газу та трубопроводу від піску та твердих елементів розмірами 2-5мм, які ушкодили мембрану.

Доказів замовлення експертизи позивачем, на якого процесуальним законодавством покладений тягар доказування позовних вимог, суду не надано.

Пунктом 4.16.1 договору сторони передбачили, що ризик випадкового знищення або пошкодження результатів робіт несе підрядник до їх передачі замовнику. Тобто, до моменту підписання між сторонами остаточного акту приймання виконаних робіт, всі ризики несе позивач.

Договір укладено між сторонами на виконання робіт відповідно до умов договору про закупівлю робіт з «Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів нафтогазової інфраструктури (Поточний ремонт вузла редукування газу (перша ступінь) Богородчанського ПСГ)». Приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних робіт (форма - КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт на витрати (форма КБ - 3).

Відповідно до частин 4, 5 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Фактично роботи за Договором виконано позивачем та прийнято відповідачем у червні 2023 року, що підтверджується останнім Актом приймання виконання будівельних робіт за червень 2023 року (а.с. 92-100).

Таким чином, позивач несе ризик випадкового знищення або пошкодження результатів робіт (обладнання) до їх передачі замовнику. Зазначене спростовує доводи позивача про те, що починаючи з 11.01.2022 до відповідача перейшли усі ризики випадкового знищення або пошкодження регулятору тиску газу EMERSON FL/025-100-SR ANSI600 RF DN100 (серійний номер ).

Згідно із підпунктом 4.16.3 пункту 4.16 Договору у разі випадкового знищення або пошкодження результатів робіт підрядник зобов`язаний усунути пошкодження за власний рахунок протягом 1 календарного дня. У разі якщо пошкодження, що підлягає усуненню потребує більше часу ніж 1 календарний день, строки узгоджуються сторонами із урахуванням складності та обсягів робіт.

Щодо доводів позивача про те, що регулятор тиску газу EMERSON FL/025-100-SR ANSI600 RF DN100 (серійний номер ) вийшов з ладу саме з вини працівників відповідача, на підтвердження чого надав протокол про результати проведення пусконалагоджувальних робіт вузла редукування газу Богородчанського ПСГ (перший ступінь) від 10.02.2022 та технічний паспорт заводу EMERSON від 15.07.2022 №RQF031, з яких вбачається, що пристрій було забруднено домішками природнього походження з монтажної труби під час процесу запуску, не заслуговують на увагу, оскільки саме на позивача за Договором покладено обов`язок з налагодження та пуску в роботу регулятора тиску газу EMERSON FL/025-100-SR ANSI600 RF (DN100, DN25) серійний номер .

Зазначення у протоколі про результати проведення пусконалагоджувальних робіт вузла редукування газу Богородчанського ПСГ (перший ступінь) від 10.02.2022 про рекомендацію відповідачу перевірити систему очистки газу до входу на вузол редукування для уникнення випадків не гарантійного виходу з ладу регуляторів тиску у зв`язку із можливим засміченням регулюючого органу регулятора не свідчить про те, що регулятор тиску газу EMERSON FL/025-100-SR ANSI600 RF (DN100, DN25) серійний номер вийшов з ладу з вини відповідача.

Таким чином, позивачем не доведено суду протиправної поведінки та вини відповідача, що спричинило вихід з ладу регулятора тиску газу EMERSON FL/025-100-SR ANSI600 RF (DN100, DN25) серійний номер , в результаті чого позивач поніс збитки на спірну суму, та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками.

Відповідно до частини 1 статті 73, статей 76 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частинами 4, 5 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні позову.

Доводи апелянта про помилковість висновку суду першої інстанції щодо покладення на підрядника витрат на демонтаж і монтаж на транспортування, пов`язані з необхідністю усунення недоліків (дефектів) в гарантійний період експлуатації згідно пункту 2.6 Договору є обґрунтованими, оскільки згідно з підпунктом 2.1.2 пункту 2.2 Договору початком гарантійних строків вважається наступний день з дати підписання останнього акту виконаних робіт по договору. Враховуючи вищевикладене щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача збитків, вказаний висновок суду першої інстанції не призвів до ухвалення неправильного рішення і не може бути підставою для його скасування відповідно до приписів статті 277 ГПК України.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Салов проти України» від 06.09.2005 Європейський Суд з прав людини наголосив на тому, що згідно ст. 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення від 27.09.2001 у справі «Hirvisaari v. Finland»). У рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення від 09.12.1994 у справі «Ruiz Torija v. Spain»).

У рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Судом апеляційної інстанції при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні відповіді доводам апелянта із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/13325/23 прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Згідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (позивача).

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/13325/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/13325/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект».

4. Матеріали справи №910/13325/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська