ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"19" березня 2024 р. Справа № 906/893/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Юрчук М.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 30.01.2024 (суддя Лозинська І.В., повний текст складено 08.02.2024) у справі № 906/893/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі"

до Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"

про стягнення 638 137,24 грн

та за зустрічним позовом Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі"

про стягнення 108 836,87 грн збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.01.2024 закрито провадження за первісним позовом в частині стягнення 913,41 грн основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Первісний позов задоволено частково та стягнуто з Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі": 49 557, 97 грн 3% річних; 309 086,22 грн інфляційних втрат; 4 303,73 грн судового збору. Відмовлено в задоволенні первісного позову в частині стягнення 278 279,64 грн пені. Зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі" на користь Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал": 105 879,78 збитків; 2 684,00 судового збору. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 2 957,09 грн збитків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "ВЄК Технолоджі" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги первісного позову про стягнення 278 279,64 грн пені та в частині задоволення вимоги зустрічного позову про стягнення 105 879,78 збитків.

Одночасно, скаржник просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2024 у справі № 906/893/23.

Апеляційна скарга сформована у електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС 29.02.2024 та надійшла до Північно - західного апеляційного господарського суду 01.03.2024.

Листом від 01.03.2024 справу № 906/893/23 витребувано із Господарського суду Житомирської області.

Матеріали справи № 906/893/23 надійшли до суду апеляційної інстанції 15.03.2024.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги судовою колегією прийнято до уваги наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 30.01.2024 та складено повний текст - 08.02.2024. Тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 28.02.2024.

Натомість скаржник звернувся до суду із апеляційною скаргою 29.02.2024, тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку апелянт вказує, що повний текст судового рішення було отримано в електронну кабінеті підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС 09.02.2024. Таким чином, скаржник просить поновити строк відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вказане, для забезпечення права позивача на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та поновлення пропущеного процесуального строку згідно ст. 119 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 906/893/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За умовами ч. 5 ст. 262 ГПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 32, 119, 234, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2024 у справі № 906/893/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі" на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2024 у справі № 906/893/23.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2024 у справі № 906/893/23 до завершення апеляційного провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "25" квітня 2024 р. о 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3 .

5. Запропонувати Міському комунальному підприємству "Бердичівводоканал" подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити стороні, що відзив на апеляційну скаргу оформляється відповідно до вимог ст. 263 ГПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі засобами електронного (за наявності електронного кабінету ЄСІТС) або поштового зв`язку.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.