ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання

18.03.2024м. ДніпроСправа № 904/299/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєва Е.М., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятка В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" про поворот виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" (61060, Харківська область, м. Харків, проспект Московський, буд. 142, кімната 42, ідентифікаційний код 32760550)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" (49130, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 80, ідентифікаційний код 31017936) про стягнення 2 095 878,24 грн. збитків завдані порушення умов договору №02/02/21-2 щодо якості товару

про стягнення 2 095 878,24 грн. збитків завдані порушення умов договору №02/02/21-2 щодо якості товару

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 20.01.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" 2 095 878,24 грн. збитків завдані порушення умов договору №02/02/21-2 щодо якості товару.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, попередній розрахунок: 40 402,60 грн. витрати на підготовку експертних висновків, 31 438,17 грн. витрати по сплаті судового збору, 1 500,00 доларів США, за офіційним курсом гривні до долара США, що визначений НБУ на день здійснення оплати, витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №02/02/21-1 від 02.02.2021 щодо поставки товару належної якості, а саме 27 рулонів сталі, загальною масою 110,24 т. та вартістю відповідно до видаткових накладних на загальну суму 4 292 001,20 грн.:

- №184 від 27.05.2021 на суму 851 719,09 грн.;

- №188 від 02.06.2021 на суму 470 322,51 грн.;

- №201 від 10.06.2021 на суму 361 307,06 грн.;

- №564 від 28.09.2021 на суму 866 747,60 грн.;

- №565 від 28.09.2021 на суму 870 952,47 грн.;

- №566 від 28.09.2021 на суму 870 952,47 грн.,

який не відповідає вимогам якості, встановленим у договорі, Сертифікаті якості та міжнародних стандартах - позивач не має можливості використовувати товар з метою, для якої він придбавався та був змушений понести додаткові витрат для відновлення свого порушеного права - придбання товару належної якості в іншого постачальника, що відбулося за збільшеною в умовах зміни ринку ціною. Різниця у вартості 110,24 т. прокату, придбаного у відповідача та вимушено придбаного у іншого постачальника на заміщення неякісного товару, склала 2 095 878,24 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/299/22 від 01.08.2022 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" 2 095 878,24 грн. збитків завдані порушення умов договору №02/02/21-2 щодо якості товару та 31 438,17 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 видано 30.08.2022 наказ про примусове виконання.

До Господарського суду Дніпропетровської області 20.09.2022 надійшла постанова Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. від 16.09.2022 про закінчення виконавчого провадження №69814679 у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу №904/299/22 від 30.08.2022.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 справі №904/299/22 скасовані та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову та у зв`язку з цим в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Справа №904/299/22 повернута 10.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області.

До Господарського суду Дніпропетровської області 15.03.2023 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" про поворот виконання рішення суду у справі №904/299/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 призначено заяву до розгляду в засіданні на 03.04.2023 о 14:30 год.

Внаслідок надсилання 27.03.2023 справи №904/299/22 до Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги судове засідання 03.04.2023 о 14:30 год. не відбулось.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.05.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі № 904/299/22 скасовані, справу №904/299/22 передано до Центрального апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та додаткове рішення від 29.08.2022 у справі №904/299/22, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та додаткове рішення від 29.08.2022 у справі №904/299/22 - повернуто скаржнику.

Справа №904/299/22 повернута 02.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 призначено заяву про поворот виконання рішення суду до розгляду в засіданні на 18.03.2024 о 14:45 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання з розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до частини десятої статті 333 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання.

Згідно з частиною першою статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом частини другої вказаної статті цього Кодексу якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до положень частини третьої статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.ч. 5, 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України).

За приписом частини дев`ятої статті 333 цього Кодексу якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як убачається з ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024, апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та додаткове рішення від 29.08.2022 у справі №904/299/22.

Згідно з частиною другою статті 333 Господарського кодексу України підставою для повороту виконання рішення може бути його скасування з поверненням на новий розгляд справи і тільки за наслідком нового її розгляду та за певних умов, а саме: закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; відмови в позові повністю; задоволення позовних вимог в меншому розмірі.

Отже, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/299/22 від 01.08.2022, на виконання якого видано 30.08.2022 наказ про примусове виконання, залишене без змін.

Відтак, правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" про поворот виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 232-235, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі № 904/299/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали - 19.03.2024.

Суддя Е.М. Бондарєв