ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 870/32/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.;

представники сторін до суду не з`явились про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

від 09.01.2024

у складі судді: Бонк Т.Б.

у справі № 870/32/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.05.2023

у третейській справі № 3/2023

за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

про стягнення 560 819,21 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

до Виробничий сільськогосподарський кооператив "Злагода"

про стягнення 340 109,87 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова ліга від 29.05.2023 у справі № 3/2023 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" на користь ТОВ "Полетехніка" 340 109,87 грн, з них 294 598,79 грн пені, 45 511,08 грн 3 % річних та 3 402, 00 грн на відшкодування третейських витрат.

2. 29.11.2023 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 29.05.2023 у справі №3/2023.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 870/32/23 задовольнили заяву ТОВ "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 29.05.2023 у справі №3/2023.

Рух апеляційної скарги

4. 25.01.2024 Виробничий сільськогосподарський кооператив "Злагода" звернувся до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 870/32/23, яка сформована в системі "Електронний суд" 25.01.2024.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" у справі № 870/32/23 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В. В.( головуючого), Погребняка В. Я., Васьковського О. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024.

6. Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2024 апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 870/32/23 залишено без руху на підставі частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

7. Виробничим сільськогосподарським кооперативом "Злагода" усунено недоліки апеляційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

8. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2024, серед іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 870/32/23 за апеляційною скаргою Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 та призначено розгляд апеляційної скарги на 05 березня 2024 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі засідань № 330.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала апеляційну скаргу

9. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Виробничий сільськогосподарський кооператив "Злагода" звернувся до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 29.05.2023 у справі №3/2023.

10. Аргументи апеляційної скарги полягають у наступному.

10.1. Третейська угода (застереження, яке міститься у п. 10.1 договору від 31.08.2021) не відповідає вимогам ст. 30 Закону України "Про третейський суд", оскільки сторонами не визначено місце проведення третейського розгляду; крім назви відсутня будь-яка інша інформація по якій можна ідентифікувати місце розгляду та третейський суд, що унеможливило право заявника ідентифікувати суд, ознайомитись з Регламентом та положенням, списками суддів, компетентністю судді Кудінова В. В., що порушило принцип автономії волі сторін третейського розгляду.

10.2. Склад третейського суду, який прийняв рішення від 29.05.2023 у справі №3/2023, не відповідає вимогам закону, оскільки в Єдиному реєстрі громадських формувань відсутня інформація про дату затвердження положення та регламенту, дата народження, освіта, спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю третейських суддів.

10.3. Третейська угода не відповідає вимогам щодо форми та змісту щодо її укладення з урахуванням вимог ст. 12 Закону України "Про третейські суди".

10.4. Відповідач за первісним позовом не мав наміру постачати товар, отже його поведінка є недобросовісною, а договір має ознаки удаваного правочину. Заявник стверджує, що третейський суд, ухваливши рішення від 29.05.2023, порушив принцип рівності прав сторін, а саме - визначив покупця (позивача за первісним позовом) зобов`язаною стороною, при тому, що інша сторона не виконала та не мала наміру виконувати договір та поставляти товар, тим самим поклавши всі правові наслідки взаємного невиконання господарських зобов`язань виключно на позивача, що суперечить нормам чинного законодавства.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. ТОВ "Полетехніка" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 - без змін.

Розгляд клопотань Верховним Судом

12. ТОВ "Полетехніка" подано клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності їх представника за наявними у справі матеріалами.

13. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 06.02.2024, серед іншого, доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги. Відтак, Суд вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника ТОВ "Полетехніка".

Позиція Верховного Суду

14. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи № 870/32/23 та третейської справи № 3/2023 та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

16. Відповідно до положень частини 2 статті 24, частини 2 статті 25 і частини 2 статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення у справах щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, ухвалені апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції.

17. З огляду на встановлені статтею 269 ГПК України межі розгляду справи суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

18. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

19. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ТОВ "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 29.05.2023 у справі №3/2023.

20. Згідно з положеннями статті 351 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом. Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

21. Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду визначений статтею 354 ГПК України, згідно з частиною 3 якої при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

22. Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

23. Аналогічні положення щодо підстав відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа передбачені частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

24. Відтак, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

25. Встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 ГПК України, статті 56 Закону України "Про третейські суди". (Правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 876/32/20).

26. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, пунктом 10.1 Договору від 31.08.2021, укладеного між ТОВ "Полетехніка" та Виробничим сільськогосподарським кооперативом "Злагода", сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова ліга" (сайт суду - http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - українська. Узгоджено, що сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

27. Таким чином, третейська угода була викладена сторонами у вигляді третейського застереження в у п. 10.1.Договору від 31.08.2021.

28. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, третейська угода, викладена у п. 10.1. Договору, є дійсною, чинною для сторін, доказів її розірвання у передбачений договором чи законом спосіб суду не надано, рішення про визнання недійсним третейського застереження у матеріалах справи відсутнє.

29. Спір між сторонами виник з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди відповідно до приписів статті 6 Закону України "Про третейські суди". Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений частиною другою статті 16 ЦК України та частиною 2 статті 20 ГК України.

30. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду (ч. ч. 1 - 3 ст. 16 Закону України "Про третейські суди").

31. Я встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи склад третейського суду, що прийняв рішення від 29.05.2023 у справі № 3/2023, визначений відповідно до умов п. 10.1. укладеного сторонами спору договору, вимог Закону України "Про третейські суди", Регламенту Третейського суду. Крім того, в матеріалах третейської справи є розпорядження голови постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 20.03.2023 № 3/2023 про призначення третейського судді у цій справі.

32. Ухвалюючи рішення, Третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

33. Також судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Виробничий сільськогосподарський кооператив "Злагода" реалізувало своє право на оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.05.2023 у справі №3/2023.

34. За результатами розгляду судами першої та апеляційної інстанції наведене рішення залишено без змін, зокрема, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №870/21/23 відмовлено у задоволенні заяви Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.05.2023 року у справі №3/2023. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29 травня 2023 року у справі №3/2023 залишено без змін.

35. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №870/21/23 ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 залишено без змін.

36. Отже, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 29.05.2023 у справі №3/2023 не скасоване та є чинним.

37. З огляду на викладене та беручи до уваги, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 29.05.2023 у справі №3/2023 добровільно боржником не виконано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого про відсутність правових підстав для відмови у задоволення заяви ТОВ "Полетехніка" та про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

38. Разом з тим аргументи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, спростовуються встановленими судом обставинами та матеріалами справи, зводяться до незгоди з рішенням третейського суду, яке було ним оскаржене та залишене без змін Верховним Судом.

39. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, аргументи апеляційної скарги Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2024, наведені скаржником як на підставу для скасування судового рішення прийнятого за наслідками розгляду заяви ТОВ "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 29.05.2023 у справі №3/2023 аналогічні аргументам наведеним в апеляційній скарзі на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №870/21/23 та спростовані у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №870/21/23.

40. Враховуючи викладене та ті обставини, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.05.2023 року у справі №3/2023 не скасовано компетентним судом, а справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України "Про третейські суди"; строк для звернення за видачою виконавчого документа не пропущений; вказане рішення прийняте у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; рішенням третейського суду не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди, а прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законами України, а також ту обставину, що третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі, та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", а також невиконання відповідачем рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.05.2023 року у справі №3/2023 у добровільному порядку, суд апеляційної інстанції, який в цьому випадку діяв як суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 29.05.2023 у справі №3/2023.

41. З огляду на викладене, у справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції.

42. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

43. Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

44. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

45. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

46. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

47. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваної ухвали були дотримані.

48. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції який діяв як суд першої інстанції немає, то судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 870/32/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 870/32/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк