СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/1167/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу АТ «Українські енергетичні машини» (вх. 741Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі № 922/1167/21 (повний текст ухвали складено та підписано 08.03.2024 суддею Сальніковою Г.І. у приміщенні господарського суду Харківської області),

винесену за результатом розгляду заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. №5206 від 26.02.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкос Лайн" (02094, м. Київ, вул. Вишняківська, 3)

до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр-т Московський, 299)

про стягнення 23315,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі № 922/1167/21 заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. №5206 від 26.02.2024) - задоволено.

Замінено боржника у виконавчому провадженні №66328872 з Державного підприємства "Завод" Електроважмаш" (61089, м. Харків, просп. Московський, буд. 299, ) на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (АТ "Укренергомашини) (61037, м. Харків, просп. Московський, буд. 199, ).

Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» з ухвалою господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі №922/1167/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні №66328872 щодо заміни боржника: з Акціонерного товариства Завод Електроважмаш (; адреса: 61089, м. Харків, проспект Героїв Харкова (раніше проспект Московський), 299) на Акціонерне товариство Українські енергетичні машини (, адреса: 61037, м. Харків, проспект Героїв Харкова (раніше проспект Московський), 199.

Здійснивши перевірку матеріалів апеляційної скарги на відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу, суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ст. 259 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги з додатками ДП "Завод "Електроважмаш".

Відсутність доказів направлення апеляційної скарги з додатками іншому учаснику справи є підставою для залишення її без руху.

Крім того, згідно з ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу прийнято судом 05.03.2024 (повний текст складено 08.03.2024). Відтак, десятиденний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі № 922/1167/21 сплив 18.03.2024.

Проте, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд» 19.03.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з пропуском 10-денного строку, встановленого чинним процесуальним законодавством для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

При цьому, в апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі № 922/1167/21 подано з порушенням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги статті 256 та п. 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу АТ «Українські енергетичні машини» (вх. 741Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі № 922/1167/21 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- надати суду докази направлення апеляційної скарги з додатками іншому учаснику справи - ДП "Завод "Електроважмаш".

3. Роз`яснити апелянту що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту, а у випадку неподання ним клопотання про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у клопотанні, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Слободін