ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"19" березня 2024 р. Справа № 924/1073/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024 в частині стягнення штрафних санкцій у справі №924/1073/23 (суддя Крамар С.І., м.Хмельницький, повний текст складено 22.02.2024)

за позовом Фізичної особи-підприємця Карвасарського Миколи Миколайовича, с.Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", м.Канів Черкаської області

про стягнення 21431675,73грн, з яких: 10578950,00грн - основного боргу, 2472182,39грн - інфляційних втрат, 585582,94грн - 3% річних, 7794960,40грн - пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024 у справі №924/1073/23 задоволено частково позов Фізичної особи-підприємця Карвасарського Миколи Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво". Стягнуто з відповідача на користь позивача 10578950,00грн основного боргу, 2459575,86грн інфляційних втрат, 585569,17грн 3% річних, 406450,24грн пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" до державного бюджету України судовий збір у розмірі 252100,80грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1073/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Карвасарського Миколи Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" про стягнення 21 431 675,73 грн, з яких: 10 578 950,00 грн - основного боргу, 2 472 182,39 грн - інфляційних втрат, 585 582,94 грн - 3% річних, 7 794 960,40 грн - пені у зв`язку із неналежним виконанням умов договору оренди транспортних засобів №20/01/2021-О від 20.01.2021, договору про надання послуг №2021-01(01) від 01.03.2021 та договору оренди транспортних засобів №19-09/22-О-2 від 19.09.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір штрафних санкцій.

Крім того, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" до апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У вказаному клопотанні відповідач зокрема просить суд визнати причини пропущеного строку подачі апеляційної скарги поважними та строк на апеляційне оскарження для ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» по справі №924/1073/23, поновити.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що не погоджуючись з прийнятим рішенням, 12 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просило суд рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1073/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір штрафних санкцій. 29 лютого 2024 року ухвалою Північно-Західного апеляційного Господарського суду було залишено справу без руху, так як судовий сбір сплачено не було. 06 березня 2024 року ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» сплатило судовий збір у розмірі 9145,13 грн за подачу апеляційної скарги , проте судовий збір було помилково сплачено за реквізитами Північного апеляційного господарського суду. До Північно-західного апеляційного суду було подано 08 березня 2024 року заяву про усунення недоліків з доказами сплати судового збору з помилковими реквізитами. Відповідач вважає, що він фактично виконав свій передбачений ГПК України процесуальний обов`язок щодо сплати судового збору, але через помилку грошові кошти було зараховано на казначейський рахунок Північного апеляційного Господарського суду. 14 березня 2024 року статус апеляційної скарги змінився на «повернено».

Згідно ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою ст.256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст.256 ГПК України).

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.8 ст.174 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.43 ГПК України).

Наведеними процесуальними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з частиною першою ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми Господарського процесуального кодексу України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Усталеною є практика Верховного Суду, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

У постановах від 24 липня 2023 року (справа №200/3692/21), від 07 вересня 2023 року (справа №120/3679/22) Верховний Суд сформував висновок, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 10.01.2024 оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024 року у справі №924/1073/23 (а.с.202 т.1).

Повний текст рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024 року у справі №924/1073/23 складено 22.01.2024 (а.с.203-207 т.1).

12 лютого 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" звернулось засобами поштового зв`язку до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№790/24 від 19.02.2024) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024 року у справі №924/1073/23 (а.с. 27-34 т.2).

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (вх.№790/24 від 19.02.2024) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024 року у справі №924/1073/23 подана з урахування вихідних днів в межах строку передбаченого ч.1 ст.256 ГПК України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024 у справі №924/1073/23 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору в розмірі 9145,13 грн. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 38 т.2).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024 у справі №924/1073/23 з підстав того, що платіжна інструкція кредитного переказу коштів АТ "Укрексімбанк" від 06.03.2024 №315 на суму 9145,13 грн не є належним доказом, який би в цьому випадку підтверджував сплату судового збору у встановленому порядку, оскільки вказану суму судового збору сплачено на рахунок Північного апеляційного господарського суду (а.с.46 т.2).

Звертаючись 15.03.2024 повторно з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" подало її до суду апеляційної інстанції через Електронний кабінет в системі "Електронний суд". Тобто, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024 в частині стягнення штрафних санкцій у справі №924/1073/23 подана з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) до якої додано зокрема належні докази направлення апеляційної скарги з додатками позивачу та докази сплати судового збору в розмірі 9145,13 грн., що підтверджені випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Усталеною є позиція Верховного Суду, що недопущення тривалого зволікання із поданням другої апеляційної скарги та усунення недоліку, який слугував підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, є свідченням того, що апелянт не допустив невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками. За таких обставин наявні підстави для поновлення такому учаснику справи строку на апеляційне оскарження, оскільки в такому випадку перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata.

Отже, за наявності таких доводів першочерговому встановленню підлягають обставини того, коли апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду про повернення первинно поданої апеляційної скарги, скільки часу минуло до моменту повторного звернення до суду, як апелянт діяв протягом зазначеного часу.

З матеріалів справи слідує, що копія ухвали від 13.03.2024 про повернення первинної апеляційної скарги була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" 15.03.2024 з супровідним листом №924/1073/23/1783/21 (а.с. 47 т.2). І вже 15.03.2024, тобто в той же день Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи встановлені у цій справі обставини та докази на їх підтвердження, а саме недопущення тривалого зволікання з поданням другої апеляційної скарги з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (тобто, усунення недоліку, який слугував підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги), колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції визнає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024 в частині стягнення штрафних санкцій у справі №924/1073/23.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024 в частині стягнення штрафних санкцій у справі №924/1073/23.

В решті апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №924/1073/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024 в частині стягнення штрафних санкцій у справі №924/1073/23, задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024 в частині стягнення штрафних санкцій у справі №924/1073/23.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024 в частині стягнення штрафних санкцій у справі №924/1073/23.

4. Розгляд справи призначити на "03" квітня 2024 р. о 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

5. Встановити строк Фізичній особі-підприємцю Карвасарському Миколі Миколайовичу для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання іншому учаснику справи в порядку ч.ч.2, 4 ст.263 Господарського процесуального кодексу України - до 29.03.2024.

6. Повідомити сторони про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.

8. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.