УХВАЛА

м. Київ

13.03.2024Справа № 910/68/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Л.Гузара,44, ідентифікаційний код 42795490)

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська,26/28, ідентифікаційний код 30019775)

про стягнення 39 832 431,32грн.

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від позивача-Головатюк В.О.

від відповідача- Сидорченко В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", в якій просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати плати за перевищення замовленої потужності за Договором транспортування природного газу № від 31.12.2019 у розмірі 39 832 431,32грн.., з яких 32 562 493,53грн.- заборгованість за плату за перевищення замовленої (договірної) потужності за газові місяці за період 01.01.2023 по 30.09.2023; 387 835,16грн.-інфляційні втрати за період з 21.02.2023 по 11.12.2023; 544 414,02грн.- 3% річних за період з 21.02.2023 по 11.12.2023; 6 337 688,61грн. -пеня за період з 21.02.2023 по 11.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання на 16.02.2024.

31.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача.

06.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача на відзив.

13.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив позивача.

16.02.20247 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення позивача щодо судових витрат

16.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

12.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

12.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні відповідач підтримав клопотання про призначення у справі комплексної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

- Чи дорівнює величина фактично використаної потужності у точках входу у газотранспортну систему за даними звітів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про використання замовленої потужності АТ "Укргазвидобування" за січень 2023року по вересень 2023 року величинам остаточних алокацій щодобових подач природного газу АТ "Укргазвидобування" за січень 2023року по вересень 2023 року на цих точках входу в газотранспортну систему?

-Чи включено до обсягів фактичної використаної потужності точок входу, які зазначечі ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у звітах про використання замовленої потужності АТ "Укргазвидобування" за січень 2023року по вересень 2023 року, обсяги газу, що не належать АТ "Укргазвидобування" та які були передані в газотранспортну систему України транзитом через промислові турбопроводи АТ "Укргазвидобування" як газ інших замовників послуг транспортування?

- Ким в Інформаційній платформі віднесено в алокації АТ "Укргазвидобування" обсяги природного газу, на підставі яких розрахована додаткова плата за перевищення договірної потужності, яка заявлена до стягнення з АТ "Укргазвидобування" у цій справі.

Позивач проти клопотання відповідача про призначення у справі комплексної експертизи заперечив, посилаючись на відсутність потреби у з`ясуванні запропонованих позивачем питань для вирішення спору у справі та належне документальне підтвердження позовних вимог згенерованими даними з Інформаційної платформи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін з цього питання, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З аналізу положень статей 73, 99 ГПК України вбачається, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за за перевищення замовленої договірної потужності за газові місяці за період з 01.01.2023 по 30.09.2023 за договором транспортування природного газу № від 31.12.2019; пені, 3 % річних та інфляційних втрат за порушення строків оплати.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказував на неналежне виконання відповідачем умов Договору транспортування природного газу від 31.12.2019 № у частині оплати за перевищення замовленої потужності за 01.01.2023 по 30.09.2023 на загальну суму 39 832 431,32грн.

Суд зазначає,що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо недоліків та неповноти наданих позивачем доказів,суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, надані сторонами докази та доведеність обставин, на які сторони посилаються, підлягає оцінці судом при вирішенні спору. При цьому, відповідачем не обґрунтовано неможливості судом оцінити надані сторонами докази в контексті спірних правовідносин.

З огляду на вищезазначене, матеріали цієї справи містять належні та допустимі докази, які є достатніми для встановлення судом обставин виникнення боргу у відповідача, який є газовидобувним підприємством, у зв`язку з перевищенням замовленої потужності на точках входу у газотранспортну систему.

Призначення експертизи у цій справі спрямоване на перекладання повноважень щодо оцінки наявних у матеріалах справи доказів на експерта, висновок якого є рівноцінним з іншими доказами, що є недопустимим.

Також, суд погоджується з доводами позивача про те, що судами різних інстанцій вже неодноразово розглядались подібні спори за участі тих самих сторін, предметом яких були аналогічні позовні вимоги.

Відтак, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем сукупності визначених частиною 1 статті 99 ГПК України умов для призначення у справі судової експертизи.

Крім того, відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

У підготовчому засіданні 13.03.2024 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З урахуванням тривалого розгляду справи, грунтовним, повним всебічним та об`єктивним дослідженням усіх матеріалів справи, наданням судом усім учасникам у справі можливості ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, з урахуванням змісту спірних правовідносин, строку розгляду позовної заяви, обставин справи та зібраних у справі доказів, заслухавши думку учасників провадження у справі, суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до частин 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 13.03.2024, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 81, 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 910/68/24.

3. Призначити справу № 910/68/24 до розгляду по суті на 19.04.24 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

4. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи.

5. Наслідки неявки учасників справи у судове засідання та наслідки неповідомлення суду про причини неявки передбачені статтями 135, 202 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.03.2024

Суддя Д.В. Мандичев