ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/4103/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Новікова Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Іванії К.В.,

розглянувши заяву позивача за первісним позовом - ФОП Семиволоса І.В. про відмову від позову (вх. № 5499 від 28.02.2024) та заяву позивача за зустрічним позовом - ФОП Кузьменко Ю.О. про відмову від зустрічного позову (вх. № 5500 від 28.02.2024) у справі № 922/4103/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Семиволоса Ігоря Володимировича, м.Харків,

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Кузьменко Юлії Олегівни, м. Харків,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

про стягнення заборгованості по договору оренди від 17.11.2018 № б/н в розмірі 622014,45 грн,

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кузьменко Юлії Олегівни, м.Харків,

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Семиволоса Ігоря Володимировича, м.Харків,

про розірвання договору оренди від 17.11.2018 № б/н,

представники учасників справи в судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Семиволос І.В. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ФОП Кузьменко Ю.О. про стягнення заборгованості по договору оренди від 17.11.2018 № б/н в розмірі 622014,45 грн, з яких: 504000,00 грн заборгованості з орендної плати та 118014,45 грн заборгованості за комунальні послуги. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо внесення платежів з орендної плати та з компенсації за комунальні послуги за договором оренди від 17.11.2018 № б/н, об`єктом оренди за яким є нежитлові приміщення №№ 1-1 -:- 1-5 загальною площею 112,4 кв. м, розташовані на першому поверсі нежитлової будівлі в літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_1 , співвласниками якого є ФОП Семиволос І.В. (позивач) та фізична особа Кузьменко С.О., що підтверджується наданими до позовної заяви копіями договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.02.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А. і зареєстрованого за № 953, та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.03.2007 № 14042383.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі № 922/4103/23, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, прийнято до розгляду позовну заяву ФОП Семиволос І.В., відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив та встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив.

Також зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - фізичну особу ОСОБА_1 , якій належить на праві часткової приватної власності половина орендованих відповідачем нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1-1 -:- 1-5 загальною площею 112,4 кв. м в літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено 3-й особі строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду пояснень щодо позовної заяви та строк 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду пояснень щодо відзиву.

10.11.2023 за вх. № 30788 від ФОП Кузьменко Ю.О. (відповідача за первісним позовом) до суду надійшла зустрічна позовна заява до ФОП Семиволоса І.В. про розірвання договору оренди від 17.11.2018 № б/н, укладеного між ФОП Семиволос І.В. та ФОП Кузьменко Ю.О., з 25.03.2022 на підставі ст. 652 ЦК України у зв`язку з істотною зміною обставин, в якій ФОП Кузьменко Ю.О. просила поновити строк на подання зустрічної позовної заяви, з посиланням на поважність причини пропуску строку, оскільки вона отримала доступ до матеріалів справи лише 24.10.2023, а отже наявні підстави для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України ФОП Кузьменко Ю.О. (Орендар) припинила використання орендованих нежитлових приміщень та виїхала за межі України, що підтверджується копією її паспорту. Відповідач за первісним позовом у зустрічному позові вважає, що Орендодавцю (позивачу за первісним позовом) було достеменно відомо про вищезазначені обставини, оскільки Орендар звертався до 3-ї особи - Кузьменко С.О., як співвласника орендованих нежитлових приміщень, з проханням повідомити Орендодавцю про виїзд Орендаря за межі України, що унеможливлює виконання останнім зобов`язань за договором оренди, у зв`язку з чим Орендар просить розірвати вказаний договір, про що, за твердженням відповідача, свідчить листуванням між відповідачем та 3-ю особою. При цьому, позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) не надано до зустрічної позовної заяви копій її паспорту та листування з 3-ю особою.

Одночасно із зустрічною позовною заявою 10.11.2023 за вх. № 30766 до суду надійшло клопотання ФОП Кузьменко Ю.О. про розгляд справи № 922/4103/23 за правилами загального позовного провадження від 08.11.2023 № б/н, з посиланням на те, що справа є складною, потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи, оскільки у сторін наявні документи, які суперечать один одному, зокрема договір оренди, наявний у відповідача не має даних щодо предмета оренди, що ставить під сумнів доданий позивачем примірник договору оренди як доказ, оскільки договір оренди має містити однакові положення у обох сторін, а також наявний у відповідача акт прийому-передачі, окрім підписів сторін, є незаповненим та не містить інформації щодо предмета оренди, що також ставить під сумнів доданий позивачем примірник акту як доказ, оскільки акт прийому-передачі предмета оренди не повинен містити розбіжностей у сторін договору, тому, як вважає заявник, для правильного вирішення спору, з`ясування належності та допустимості наданих позивачем доказів, надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази у справі, є необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Також, одночасно із зустрічною позовною заявою 10.11.2023 за вх. № 30784 до суду від ФОП Кузьменко Ю.О. надійшов відзив на позовну заяву від 08.11.2023 № б/н, в якому відповідач за первісним позовом не погоджується з доводами, викладеними в позовній заяві, вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості по договору оренди від 17.11.2018 № б/н в розмірі 622014,45 грн, з яких: 504000,00 грн заборгованості з орендної плати та 118014,45 грн заборгованості за комунальні послуги, - необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з посиланням на наявність передбачених законом обставин для застосування положень ч. 6 ст. 762 ЦК України та звільнення відповідача - ФОП Кузьменко Ю.О. від сплати орендної плати за період, коли він виїхав за межі України та був позбавлений можливості використовувати орендовані нежитлові приміщення за їх призначенням, оскільки відповідач не може нести відповідальність за обставини, які склалися з 24.02.2022 внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України та обстрілів міста Харкова, що обумовило введення в Україні воєнного стану.

Ухвалою суду від 16.11.2023 у справі № 922/4103/23, враховуючи подання відповідачем - ФОП Кузьменко Ю.О. зустрічного позову, було прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом - ФОП Семиволосу І.В. строк 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву; встановлено позивачу за зустрічним позовом - ФОП Кузьменко Ю.О. строк 5 днів з дня вручення відзиву на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на цей відзив; встановлено третій особі - фіз.особі Кузьменко С.О. строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання до суду пояснень щодо зустрічної позовної заяви та строк 5 днів з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву - для подання до суду пояснень щодо цього відзиву. Вирішено перейти до розгляду справи № 922/4103/23 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 06.12.2023 о 14:00. Зобов`язано позивача за первісним позовом - ФОП Семиволоса І.В. та відповідача за первісним позовом - ФОП Кузьменко Ю.О. надати суду (на огляд) оригінали документів, копії яких додані до первісного та зустрічного позову, зокрема договору оренди від 17.11.2018 № б/н, Акту прийому-передачі до договору оренди та інших доказів, та надати суду свої пояснення стосовно наявності чи відсутності суперечностей в наявних у сторін документів, якими вони підтверджують свої вимоги та заперечення. Зобов`язано відповідача за первісним позовом - ФОП Кузьменко Ю.О. надати суду докази на підтвердження обставин, на які вона посилається у відзиві на первісний позов та в зустрічному позові в обґрунтування наявності підстав для звільнення її від сплати орендної плати за договором оренди, зокрема докази щодо виїзду за межі України після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України та докази повідомлення орендодавцю про неможливість використовувати орендовані приміщення в зазначений період.

Позивач за первісним позовом подав відповідь на відзив відповідача (вх. № 31872 від 21.11.2023), в якій не погоджується з доводами, викладеними у відзиві, з посиланням на те, що відповідач визнає факт наявності домовленостей щодо оренди приміщення відповідно до умов Договору оренди, оскільки в зустрічному позові просить розірвати Договір оренди, посилається на ст. 762 ЦК України як на норму, яка звільняє її від сплати орендної плати, а відтак визнає наявність Договору оренди приміщення, визнає умови оренди, визнає той факт, що до повномасштабного вторгнення приміщення повноцінно використовувались за цільовим призначенням, а отже розбіжності в примірниках договорів та актів прийому-передачі приміщення не мають жодного значення. Також позивач за первісним позовом зазначає, що виїзд відповідача за межі України останнім не підтверджено, оскільки не надано до матеріалів справи копію паспорту, посилання відповідача на його виїзд за межі України не доводить припинення використання ним орендованого приміщення, адже в ньому досі зберігаються меблі інтер`єрного салону у відповідних умовах в опалювальному приміщенні. зацікавленість відповідача в оренді приміщення та його фактичне використання підтверджується укладеною угодою з охоронною фірмою - ПП «Явір-2000», яка й досі виконує послуги по охороні, а відповідач оплачує ці послуги та не відмовляється від них. Таким чином, відповідач продовжує використовувати орендоване приміщення для зберігання речей, які і є предметом її підприємницької діяльності, тому посилання відповідача на ч. 6 ст. 762 ЦК України, в якій передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, є необґрунтованим, оскільки відповідач використовує приміщення по теперішній час, приміщення знаходиться в придатному для оренди стані, виїзд відповідача за кордон (ймовірний) не унеможливлює ведення підприємницької діяльності взагалі, оскільки роботу інтер`єрного салону з продажу меблів можуть вести наймані співробітники, як це і було раніше.

Третя особа надала суду пояснення щодо зустрічного позову (вх. № 32269 від 01.12.2023), в яких зустрічні позовні вимоги не визнає, зазначає, що вказані ОСОБА_2 факти не відповідають дійсності, оскільки на початку війни приблизно на початку березня 2022 року вона дійсно повідомленням у Вайбері повідомила, що знаходиться в Італії. У подальшому, приблизно на початку травня 2022 року, 3-я особа по Вайберу телефонним дзвінком нагадала Орендарю про необхідність сплати комунальні послуги. Востаннє вони переписувались вже влітку 2023 року, коли 3-я особа запропонувала сплатити хоча б половину заборгованості за комунальні платежі, на що ОСОБА_2 відповіла, що грошей не має. За весь цей час ОСОБА_2 жодного разу не виказувала про труднощі із орендою та не просила розірвати договір, про суттєву зміну обставин, у зв`язку із чим вона не може виконувати зобов`язання по договору оренди та просить його розірвати, ОСОБА_2 нічого не казала, як і не просила 3-ю особу передавати якусь інформацію Орендодавцю - Семиволосу І.В.

Позивач за первісним позовом 04.12.2023 за вх. № 33224 подав відзив на зустрічний позов, в якому не погоджується з доводами, викладеними зустрічному позові. Зазначає, зокрема, що виїзд відповідача за межі України не доводить припинення використання ним орендованого приміщення, оскільки в ньому досі зберігаються меблі інтер`єрного салону, відповідачем укладено угоду з охоронною фірмою - ПП «Явір-2000», яка на теперішній час виконує послуги по охороні, а відповідач ці послуги оплачує та не відмовляється від них, а отже продовжує використовувати орендоване приміщення. З посиланням на ст. 188, 291 ГК України та ст. 651,652 ЦК України, позивач зазначає, що договір може бути розірваний за рішенням суду лише у тому випадку, коли сторони договору не досягли згоди щодо його розірвання. У той же час, Орендар - ФОП Кузьменко Ю.О., починаючи з 24.02.2022 і до моменту звернення до суду із зустрічним позовом, жодного разу не звертався до Орендодавця - ФОП Семиволоса І.В. (відповідача за зустрічним позовом) з вимогою щодо зміни або розірвання договору оренди, жодних відомостей про досудове врегулювання спору не містить і зустрічна позовна заява, а отже підстави для розірвання договору за рішенням суду, особливо минулою датою, не має. Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Отже, договір оренди може бути припиненим лише з моменту набрання законної сили рішенням суду, а не з 25.03.2022, як цього вимагає позивач за зустрічним позовом, який більше ніж за 1,5 року не звертався з цим питанням ані до відповідача за зустрічним позовом, ані до суду. Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що вона телефоном нібито повідомила співвласника орендованого приміщення про бажання розірвати договір оренди на початку війни є необґрунтованим, доказів того, що вона повідомляла про бажання розірвати договір 3-й особі з метою подальшого повідомлення Орендодавцю про таке бажання суду не надано, а навіть, якщо б такі докази існували, 3-я особа не є стороною договору оренди, тому її повідомлення не відповідає п. 6.1 Договору, оскільки всі перемовини повинні вестись виключно між Орендарем - Кузьменко Ю.О. та Орендодавцем - Семиволосом І.В., а не стороннім співвласником приміщення.

У підготовчому засіданні 06.12.2023 протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання у даній справі на 10.01.2024 о 12:00.

У судовому засіданні 10.01.2024 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі № 922/4103/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.01.2024 о 09:30.

Після судового засідання 10.01.2024 за вх. № 753 від відповідача за первісним позовом - ФОП Кузьменко Ю.О. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки сторони перебувають на стадії узгодження умов мирової угоди та потребують додаткового часу для укладення мирової угоди.

У судовому засіданні 24.01.2024 розгляд справи по суті не було розпочато, протокольною ухвалою суду, враховуючи подане відповідачем за первісним позовом - ФОП Кузьменко Ю.О. клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перемовинами сторін щодо укладення мирової угоди, було оголошено перерву в судовому засіданні до 21.02.2024 о 10:30.

У судовому засіданні 21.02.2024 розгляд справи по суті не було розпочато, протокольною ухвалою суду за усним клопотанням представника відповідача за первісним позовом - ФОП Кузьменко Ю.О. для надання можливості сторонам врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди було оголошено перерву в судовому засіданні до 11.03.2024 о 15:20.

28.02.2024 вх. № 5499 від позивача за первісним позовом - ФОП Семиволоса І.В. до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 191 ГПК України.

Також, 28.02.2024 за вх. № 5500 від позивача за зустрічним позовом - ФОП Кузьменко Ю.О. до суду надійшла заява заяву про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 191 ГПК України.

Розглянувши вказані заяви про відмову від позову, суд виходить з такого.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини вимог).

Згідно з приписами ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається із заяви позивача за первісним позовом - ФОП Семиволоса І.В. (вх. № 5499 від 28.02.2024), вказана заява подана до суду його представником - адвокатом Хосейн Емілі через її особистий кабінет в підсистемі «Електронний Суд» із підписанням КЕП. Адвокат Хосейн Емілі діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 20.11.2023 Серія АХ № 1145705, виданого ФОП Семиволосом І.В. на підставі договору про надання правової допомоги/ доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 15.11.2023 № б/н. З вказаного Ордеру вбачається, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Докази про припинення дії зазначеного договору про надання правової допомоги або про наявність обмежень стосовно підписання адвокатом Хосейн Емілі та подання від імені позивача за первісним позовом - ФОП Семиволоса І.В. до господарського суду будь-яких заяв, зокрема заяви про відмову від позову, в матеріалах справи відсутні.

Суд встановив, що підписана та подана до суду представником ФОП Семиволоса І.В. (позивача за первісним позовом) - адвокатом Хосейн Емілі заява про відмову від позову (вх. № 5499 від 28.02.2024) не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам ФОП Семиволоса І.В., а також не порушує прав третіх осіб, у тому числі держави, обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, судом не встановлено, а відтак суд приймає вказану заяву про відмову від позову та закриває провадження у справі в частині позову Фізичної особи-підприємця Семиволоса Ігоря Володимировича до відповідача - Фізичної особи-підприємця Кузьменко Юлії Олегівни про стягнення заборгованості по договору оренди від 17.11.2018 № б/н в розмірі 622014,45 грн, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Із заяви позивача за зустрічним позовом - ФОП Кузьменко Ю.О. (вх. № 5500 від 28.02.2024) вбачається, що вказана заява подана до суду його представником адвокатом Микитюком Василем Олександровичем через його особистий кабінет в підсистемі «Електронний Суд» із підписанням КЕП. Адвокат Микитюк Василь Олександрович діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 06.12.2023 Серія АХ № 1161280, виданого ФОП Кузьменко Ю.О. на підставі договору про надання правової допомоги/ доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 07.01.2022 № б/н. З вказаного Ордеру вбачається, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Докази про припинення дії зазначеного договору про надання правової (правничої) допомоги або про наявність обмежень стосовно підписання адвокатом Микитюком Василем Олександровичем та подання від імені позивача за зустрічним позовом - ФОП Кузьменко Ю.О. до господарського суду будь-яких заяв, зокрема заяви про відмову від позову, в матеріалах справи відсутні.

Суд встановив, що підписана та подана до суду представником ФОП Кузьменко Ю.О. (позивача за зустрічним позовом) - адвокатом Микитюком Василем Олександровичем заява про відмову від позову (вх. № 5500 від 28.02.2024) не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам ФОП Кузьменко Ю.О., а також не порушує прав третіх осіб, у тому числі держави, обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, судом не встановлено, а відтак суд приймає вказану заяву про відмову від позову та закриває провадження у справі в частині зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Кузьменко Юлії Олегівни до відповідача - Фізичної особи-підприємця Семиволоса Ігоря Володимировича про розірвання договору оренди від 17.11.2018 № б/н, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від зустрічного позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України, в разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про відмову позивача від позову досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у зв`язку із закриттям (припиненням) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі закрите в частині первісного позову у зв`язку з відмовою позивача - ФОП Семиволоса І.В. від первісного позову та в частині зустрічного позову у зв`язку з відмовою позивача - ФОП Кузьменко Ю.О. від зустрічного позову, суд дійшов висновку про необхідність повернути позивачу за первісним позовом - ФОП Семиволосу І.В. з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні первісного позову, що становить 4665,11 грн, та повернути позивачу за зустрічним позовом - ФОП Кузьменко Ю.О. з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову, що становить 1342,00 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 130, ст. 191, 231, 232-235 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача за первісним позовом - ФОП Семиволоса І.В. про відмову від позову (вх. № 5499 від 28.02.2024) у справі № 922/4103/23 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 922/4103/23 в частині позову Фізичної особи-підприємця Семиволоса Ігоря Володимировича до відповідача - Фізичної особи-підприємця Кузьменко Юлії Олегівни про стягнення заборгованості по договору оренди від 17.11.2018 № б/н в розмірі 622014,45 грн.

3. Заяву позивача за зустрічним позовом - ФОП Кузьменко Ю.О. про відмову від зустрічного позову (вх. № 5500 від 28.02.2024) у справі № 922/4103/23 задовольнити.

4. Закрити провадження у справі № 922/4103/23 в частині зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Кузьменко Юлії Олегівни до відповідача - Фізичної особи-підприємця Семиволоса Ігоря Володимировича про розірвання договору оренди від 17.11.2018 № б/н.

5. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (отримувач ГУК Харків обл./мХар Шевченк/22030101, код отримувача 37874947, рахунок № UA3020653) повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Семиволоса Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО банку платника 305299, судовий збір в розмірі 4665,11 грн, який був сплачений при поданні позовної заяви по квитанції від 19.09.2023 № 0.0..1 на суму 9330,21 грн.

Квитанція від 19.09.2023 № 0.0..1, яка свідчить про сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 9330,21 грн, залишається в матеріалах справи.

6. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (отримувач ГУК Харків обл./мХар Шевченк/22030101, код отримувача 37874947, рахунок № UA3020653) повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Кузьменко Юлії Олегівни ( АДРЕСА_3 ; НОМЕР_3 ) на рахунок НОМЕР_4 в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО банку платника 322001, судовий збір в розмірі 1342,00 грн судового збору, який був сплачений при поданні зустрічної позовної заяви по квитанції від 08.11.2023 № ССВС-СА6А-Р08К-Н538 на суму 2684,00 грн.

Копія квитанції від 08.11.2023 № ССВС-СА6А-Р08К-Н538, яка свідчить про сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви в сумі 2684,00 грн, залишається в матеріалах справи.

7. Дана ухвала суду є підставою для повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2024.

Суддя Н.А. Новікова