ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Справа№ 910/4776/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2023 р.

у справі № 910/4776/23 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кадетський Гай 3"

до Київської міської ради

про стягнення 7875,27 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кадетський Гай 3" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 7875,27 грн, з яких: 7521,20 грн заборгованість зі сплати внесків на утримання спільного майна за період з 01 квітня 2021 року по 01 лютого 2023 року, 225,00 грн заборгованість за внесок до ремонтного фонду, 109,06 грн інфляційних втрат та 20,01 грн 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач безпідставно не сплачує внески за утримання, експлуатацію багатоквартирного будинку та прибудинкової території, а також внески до ремонтного фонду, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2023 р. відкрито провадження у справі № 910/4776/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.09.2023 р. у справі № 910/4776/23 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кадетський Гай 3" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Київська міська рада подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що нежитлові приміщення, загальною площею 45 кв. м, І-поверх літери Б, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 3, які належать територіальній громаді м. Києва, не є нежитловими приміщеннями в житловому будинку по вул. Кадетський Гай, 3, а тому відповідач не набув статусу співвласника спірного майна у багатоквартирному будинку та не зобов`язаний сплачувати внески на утримання майна.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4776/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/4776/23.

До суду 02.11.2023 р. надійшли матеріали справи № 910/4776/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4776/23 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України та електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (документа) на відповідні електронні адреси, повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу, а також враховуючи закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 р. на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кадетський Гай 3" зареєстроване у багатоквартирному житловому будинку № 3 по вул. Кадетський Гай, 3 у м. Києві, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кадетський Гай 3", затвердженого рішенням установчих зборів співвласників протокол № 1 від 05.01.2021 р., метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

Вбачається, що Київська міська рада є власником нежитлового приміщення (група приміщень № № 1, 2), загальною площею 45 м2, І-поверх, літ. «Б», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 3. Наведене підтверджується наявною у матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 253365602 від 19.04.2021.

Так, територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради належить приміщення (група приміщень № 1, 2), загальною площею 45 кв. м, І-поверх, літ. «Б», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 3.

04.04.2021 р. рішеннями загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кадетський Гай 3" було затверджено розмір щомісячного внеску співвласників будинку на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6,96 грн за 1 кв. м загальної площі співвласника приміщення та визначено необхідність внесення плати до 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

Також, рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кадетський Гай 3» від 04.04.2021 р., зокрема п. 7 протоколу № 2, співвласники вирішили затвердити обов`язковий щомісячний внесок до Фонду розвитку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кадетський Гай 3» у розмірі: 1,00 грн за 1 кв. м загальної площі співвласника приміщення, а також вирішили затвердити разовий внесок до ремонтного фонду Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кадетський Гай 3» у розмірі 5,00 грн за 1 кв.м загальної площі співвласника житлового і нежитлового приміщення, оплата вказаних внесків здійснюєтся до 20-го (включно) числа наступного за розрахунковим місяцем.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, безпідставно не сплачує внески за утримання, експлуатацію багатоквартирного будинку та прибудинкової території, а також внески до ремонтного фонду, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Як передбачено ч. 1 ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

За ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники багатоквартирного будинку, зокрема, зобов`язані: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Як передбачено ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до довідки про розмір заборгованості нежитлового приміщення (група приміщень № № 1, 2), поверх - І, літ. «Б» за період з квітня 2021 року по січень 2023 року розмір заборгованості відповідача за щомісячні внески на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку та прибудинкової території складає 7521,20 грн. та заборгованість за внесок до ремонтного фонду складає 225,00 грн.

Відповідач вказану заборгованість не заперечує, однак доказів сплати платежів за щомісячні внески на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку та прибудинкової території, а також до ремонтного фонду матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 7746,20 грн (7521,20+225,00) заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території та внесках до ремонтного фонду є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім цього, за прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 109,06 грн інфляційних втрат та 20,01 грн 3% річних зп період з 01.04.2021 р. по 01.05.2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу, не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" у наступному місяці.

Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, у вигляді стягнення інфляційних втрат за такий місяць.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2019 р. у справі № 910/5625/18, від 13.02.2019 р. у справі № 924/312/18, від 05.07.2019 р. у справі № 905/600/18.

Враховуючи викладене, колегія суддів колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 109,06 грн інфляційних втрат та 20,01 грн 3% річних за період з 01.04.2021 р. по 01.05.2021 р. підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, їх розмір є арифметично правильним.

Доводи скаржника про те, що нежитлові приміщення, загальною площею 45 кв. м, І-поверх літери Б, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 3, які належать територіальній громаді м. Києва, не є нежитловими приміщеннями в житловому будинку по вул. Кадетський Гай, 3, та знаходяться поза межами житлового будинку літери А вул. Кадетський Гай, 3, а тому відповідач не набув статусу співвласника спірного майна у багатоквартирному будинку є безпідставними, оскільки як вбачається з наявної у матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 253365602 від 19.04.2021 р. нежитлові приміщення, що мають реєстраційний номер 000, зареєстровані саме за адресою: місто Київ, вул. Кадетський Гай, 3.

Посилання скаржника на те, що нежитлові будівлі, які належать територіальній громаді міста Києва, є окремою нежитловою будівлею, тому відповідач не набув статусу співвласника майна у багатоквартирному будинку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія судів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2023 р. у справі № 910/4776/23 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Київської міської ради задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених нормами чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2023 р. у справі № 910/4776/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Київську міську раду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран