ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2024 р. Справа № 911/3908/23

За позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_2 . Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД", 07425, Київська область, Броварський район, село Мокрець, вулиця Бервицька, будинок 41-А

про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акта приймання-передачі частки у статутному капіталі, стягнення частки у статутному капіталі та відновлення становища, яке існувало до порушення прав

суддя Н.Г. Шевчук

за участю:

представник позивача - Кєєр О.С.; Сиротюк Р.В.;

представник відповідача 1 - не з`явився;

представник вiдповiдача 2 - Тандир Д.В.;

представник вiдповiдача 3 - не з`явився.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД", в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить суд:

- стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ "УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД" у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД" загальною вартістю 1 773 000,00 грн;

- відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача шляхом відновлення складу учасників, який існував до 05.12.2022 (дати вибуття частки), визначивши склад учасників ТОВ "УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД" та розподіл часток між ними таким чином: ОСОБА_1 , частка в статутному капіталі ТОВ "УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД" складає 100% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 1 773 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не надавалась довіреність, що стала підставою наявності повноважень у відповідача-1 на вчинення від її імені спірних дій та зміни власника 100% частки ТОВ "УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД" з позивача на ОСОБА_3 .

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні (ухвала суду від 10.01.2024).

За результатами підготовчого засідання 07.03.2024 суд оголосив перерву до 14.03.2024.

В підготовче засідання 14.03.2024 представники ОСОБА_2 та ТОВ "УКРАГРО-ІНВЕСТ ЛТД" не з`явились.

13 березня 2024 року від ОСОБА_3 через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про зупинення розгляду справи.

Так, відповідно до поданого клопотання відповідач-2 просить суд:

1. витребувати від Броварського відділу поліції в м. Бровари наступні відомості:

- щодо стадії розслідування кримінального провадження № 0002616 від 07.12.2022, а саме, без відомостей, які було встановлено під час досудового слідства, прошу повідомити чи вручена підозра будь-кому у вказаному вище провадженні та/чи/або передано до суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні;

- щодо наявності в матеріалах справи оригіналу довіреності від 29.11.2022, посвідченої приватним нотаріусом Герасименко Н.М. за реєстровим № 1958; визнання такої довіреності речовим доказом та проведення відносно неї всіх необхідних процесуальних та слідчих дій;

- щодо статусу ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, чи являється останній стороною кримінального провадження; відомості, щодо правової кваліфікації вищевказаного провадження на момент отримання запиту;

2. Провадження у справі № 911/3908/23, зупинити до набрання законної сили, рішенням у справі № 911/39/23, обов`язок повідомлення суду, про наявність вищевказаних обставин, прошу покласти на сторону, яка заявила відповідне клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-2 зазначив про наявність кримінального провадження, яке по своїй суті є єдиною підставою позову, а відповідно докази у справі є ідентичними доказам в кримінальному провадженні, а також те, що докази в повній мірі дублюються із справи № 911/39/23, яка перебуває на розгляді касаційної інстанції з тими самими обставинами та сторонами. Відповідач вважає, що одночасне слухання справ № 911/3908/23 та № 911/39/23 порушують статтю 8 Конституції України, оскільки у разі задоволення двох позовних заяв останній буде двічі притягнутий до покарання за одне і те саме діяння.

До початку підготовчого засідання 14.03.2024 позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

Вирішення питання щодо клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3908/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/39/23, суд залишає на наступне судове засідання.

Разом з тим суд, заслухавши в підготовчому засіданні 14.03.2024 пояснення представника відповідача та заперечення представників позивача щодо заявленого клопотання про витребування доказів зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Згідно з частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу Ураїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. (частина перша статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною другою статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено що, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За положеннями частини третьої статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідності до частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України клопотання про витребування доказів подане відповідачем з пропуском строку на його подання. Крім того, вказане клопотання не містить клопотання про поновлення строку на його подання чи обґрунтування неможливості його подання вчасно.

Також у клопотанні відповідач не зазначив обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Окрім того, відповідно до положень частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів.

Враховуючи викладене відповідно до норм чинного законодавства суд вважає за можливе оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись статями 120, 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Повідомити учасників справи, що у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 18.04.2024 о 15:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників справи в порядку частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України про судове засідання. Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

3. Довести до відома, що сторони не позбавлені права подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернеті за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ та з текстами всіх судових рішень по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Шевчук