ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024м. ДніпроСправа № 904/4732/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

про визнання дій неправомірними та зобов`язання припинити дані дії

Представники:

від позивача: Корж Ю.С.;

від відповідача: Рисін О.О.;

від третьої особи: Зарівна С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в загальному розмірі 167931,76грн, з якої: 157602,23грн - основного боргу, 2529,58грн - трьох відсотків річних, 4659,82грн - інфляційних втрат, 3077,66грн - пені, 62,47грн - плати за абонентське обслуговування. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг за Типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії, який у позивача обліковується з відповідачем за реквізитами №5068/жб від 01.11.2021, за період з листопада 2022 року по березень 2023 року за послугу з постачання теплової енергії та за період з листопада 2022 року по березень 2023 року за послугу з абонентського обслуговування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.09.2023 представник позивача подав до канцелярії суду уточнену позовну заяву від 08.09.2023 із зазначенням повного найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" та усуненням недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

09.10.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що нежитлове приміщення, частка якого належить відповідачу, не обладнана системами централізованого та/чи індивідуального опалення є вбудованим в цокольний поверх п`ятиповерхового житлового будинку і не підключене до внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення. Також відповідач зазначає, що Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії не міг бути укладений з позивачем у зв`язку з відсутністю фізичної можливості отримувати послуги з теплопостачання, так як приміщення не підключене до внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення. Додатково зазначає, що в позові вказано про нібито наявність у відповідача заборгованості з постачання теплової енергії перед ним за період з 01.11.2021 по 31.03.2023, однак згідно з розрахунком заборгованості та документами, які її обґрунтовують, мова йде про наявність заборгованості з 01.11.2022 по 31.03.2023.

Разом із відзивом відповідачем було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Крім того, 09.10.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" в якій просить визнати дії Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" по нарахуванню плати за спожиту теплову енергію та плати за абонентське обслуговування за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 13, приміщення №4а з 01.11.2021 неправомірними та зобов`язати Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" припинити нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування з 01.11.2021.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані незаконним нарахуванням Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" плати за спожиту теплову енергію та плати за абонентське обслуговування за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 13, приміщення №4а з 01.11.2021, оскільки приміщення не обладнане системою централізованого опалення і не підключене до внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/4732/23 за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 02.11.2023.

25.10.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника АТ "Криворізька теплоцентраль" надійшла відповідь на відзив на первісний позов.

В своїх поясненнях на заперечення відповідача позивач зазначає, що відповідно до акту №639 від 19.10.2023 встановлено самовільне від`єднання транзитного трубопроводу, на підтвердження чого надає фотографії, зроблені з кімнати над магазином «Аврора». Також зазначає, що актом розмежування балансової належності теплових мереж від 05.08.2018, встановлено межу розподілу балансової належності теплових мереж і експлуатаційної відповідальності між ПАТ «Криворізька теплоцентраль» та ТОВ «КК» Дом.Ком», який обслуговує житловий будинок №13 по вул. Мусоргського - зовнішній зріз будівельної несучої конструкції житлового будинку на вводі теплових мереж в житловий будинок у зв`язку з чим, акти про подачу та про припинення подачі теплоносія до будинку №13 по вул. Мусоргського є належним доказом постачання теплової енергії до всіх приміщень, які знаходяться в даному будинку. Додатково зазначає, що відповідачем не надано документів, які б підтверджували факт від`єднання від мережі централізованого опалення відповідно до норм законодавства.

01.11.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника АТ "Криворізька теплоцентраль" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Інвестиційна компанія "Торі АК" в повному обсязі.

Обґрунтування заперечень аналогічні тим, що викладені АТ "Криворізька теплоцентраль" у відповіді на відзив за первісним позовом. Додатково зазначає, що ТОВ "Інвестиційна компанія "Торі АК" не надає достатніх доказів наявності альтернативного виду системи індивідуального опалення та доказів належного відключення від системи централізованого постачання теплової енергії.

02.11.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника АТ "Криворізька теплоцентраль" надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Також, 02.11.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Інвестиційна компанія "Торі АК" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю надання заперечень на відповідь на відзив на первісний позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Відкладено підготовче засідання на 21.11.2023.

31.10.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи та письмові пояснення на зустрічну позовну заяву, в яких просить задовольнити зустрічні позовні вимоги ТОВ "Інвестиційна компанія "Торі АК".

В своїх поясненнях зазначає, що нежитлове приміщення 4А в буд.13 по вул. Мусоргського в м. Кривий Ріг вбудоване в цокольний поверх, котрий не має централізованого опалення і у період з 01.11.2021 по 31.03.2023, не споживало теплову енергію, не отримувало послугу з централізованого опалення і не могло споживати послугу централізованого опалення, через не оснащеність засобами і мережами її споживання, оскільки жодного трубопроводу чи приладу централізованого опалення в приміщенні немає, а відтак відсутні підстави для нарахування за не існуючу послугу. Підставами для виникнення зобов`язань з оплати послуг з централізованого опалення без укладання договору, є тільки дійсний факт надання таких послуг, бути споживачем послуг з теплової енергії, а також доведення обсягу вартості цих послуг належними та допустимими доказами.

07.11.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Інвестиційна компанія "Торі АК" надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов.

Обґрунтування заперечень відповідача аналогічні тим, що викладені ним у відзиві на первісний позов. Додатково зазначено, що є відкрите кримінальне провадження щодо розслідування обставин, які викладені в наданих позивачем актах №639 та №648, якими встановлено самовільне від`єднання транзитних трубопроводів.

08.11.2023 представник АТ "Криворізька теплоцентраль" подав до канцелярії суду клопотання, в кому просить долучити до матеріалів справи докази відправлення на адресу третьої особи відзиву на зустрічну позовну заяву з додатками.

14.11.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Інвестиційна компанія "Торі АК" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в додатках до якої надані докази відправлення на адресу третьої особи відзиву на первісний позов.

20.11.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника АТ "Криворізька теплоцентраль" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в додатках до якої надані докази відправлення на адресу третьої особи первісного позову з додатками.

21.11.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника АТ "Криворізька теплоцентраль" надійшли додаткові письмові пояснення.

21.11.2023 третя особа подала до канцелярії суду заяву про залучення письмових пояснень від 30.10.2023 щодо зустрічного позову до матеріалів справи.

21.11.2023 третя особа подала до канцелярії суду клопотання про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 14.12.2023.

23.11.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника АТ "Криворізька теплоцентраль" надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів відправлення на адресу третьої особи відповіді на відзив на первісний позов та додаткових пояснень від 20.11.2023.

12.12.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника АТ "Криворізька теплоцентраль" надійшли письмові пояснення щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання третьої особи про застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

14.12.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Інвестиційна компанія "Торі АК" надійшли додаткові пояснення.

14.12.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо клопотання про застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу та письмові пояснення на первісний позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 11.01.2024. Зобов`язано АТ "Криворізька теплоцентраль" надати до суду та направити учасникам процесу письмові пояснення щодо наявності чи відсутності проекту теплопостачання та теплоспоживання будинку 13 по вул. Мусоргського у м. Кривий Ріг, чи були договірні відносини між позивачем та попередніми власниками, чи здійснювалась ними оплата послуг.

09.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника АТ "Криворізька теплоцентраль" надійшли додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2023.

В своїх поясненнях зазначає, що у АТ "Криворізька теплоцентраль" відсутні проекти теплопостачання та теплоспоживання будинку 13 по вул. Мусоргського у м. Кривий Ріг і такі проекти відсутні і у виконавчому комітеті Криворізької міської ради. Додатково зазначає, що до 01.11.2021 договірні відносини між позивачем та попередніми власниками приміщення №4а в будинку 13 по вул. Мусоргського у м. Кривий Ріг були відсутні, оплата за надані послуги не здійснювалася.

11.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Інвестиційна компанія "Торі АК" надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.01.2024.

За результатами судового засідання 30.01.2024 оголошено перерву та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 15.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 оголошено перерву та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 04.03.2024.

У судовому засіданні 04.03.2024 проголошені вступна та резолютивна частина рішення суду.

Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" 16.03.2017 перетворено у Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною другою статті 108 Цивільного кодексу України Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" є правонаступником Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль".

В подальшому змінено тип товариства з Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", про що 14.05.2018 внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" є теплопостачальною організацією у розумінні Закону України "Про теплопостачання" як суб`єкт господарської діяльності, який має у користуванні теплогенеруюче обладнання та постачає споживачам теплову енергію.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №324423849 від 01.03.2023 (а.с. 14 том 1) нежитлове приміщення №4а за адресою: вул. Мусоргського, буд. 13 у місті Кривий Ріг належить на праві спільної часткової власності (1/2 частка) Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК".

Згідно з рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №343 від 12.10.2011 було надано згоду на передачу окремих об`єктів теплопостачання від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль, а саме - об`єкти теплопостачання у Довгинцівському, Жовтневому, Інгулецькому та Саксаганському районах міста.

Таким чином, виконавцем послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання для будинку №13 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського є позивач - Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль".

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець комунальної послуги зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно, крім часу перерв на: проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами; міжопалювальний період для мереж (систем) опалення (теплопостачання) виходячи з кліматичних умов згідно з нормативно-правовими актами; ліквідацію наслідків аварії (частина перша статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах (частина перша статті 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач) (ч. 2 ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" за рішенням співвласників багатоквартирного будинку, прийнятим відповідно до закону, з виконавцем відповідної комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії) укладається договір про надання комунальних послуг, а саме:

1) індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, що укладається кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно, за умови що співвласники прийняли рішення про вибір відповідної моделі організації договірних відносин та дійшли згоди з виконавцем комунальної послуги щодо розміру плати за обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку;

2) колективний договір, що укладається від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою;

3) договір про надання комунальних послуг з колективним споживачем, що укладається з об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір.

Співвласники багатоквартирного будинку (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) самостійно обирають одну з моделей організації договірних відносин, визначених цією частиною, за кожним видом комунальних послуг (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії). У межах одного багатоквартирного будинку дозволяється обрання різних моделей організації договірних відносин за різними видами комунальних послуг.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування тексту договору у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг. Плата виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання, складається з: плати за послугу, що розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів на відповідну комунальну послугу та обсягу спожитих комунальних послуг, визначеного відповідно до законодавства; плати за абонентське обслуговування, яка не може перевищувати граничний розмір, визначений Кабінетом Міністрів України.

Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії затверджено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання послуги з постачання теплової енергії та типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» від 21.08.2019 №830 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2021 № 1022) (далі - Правила № 830).

Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль", як виконавцем послуг, 01.10.2021 на своєму офіційному сайті було розміщено Типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання.

Як вказує позивач, споживання теплової енергії на потреби опалення приміщень за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 13 до 01.11.2021 здійснювалося ТОВ "Інвестиційна компанія "Торі АК" без укладання договору. Оскільки нежитлове приміщення розташоване в житловому будинку за наведеною адресою, починаючи з 01.12.2021 надання послуги з постачання теплової енергії відповідачу за цією адресою здійснюється на підставі індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії.

Позивач зазначає, що типовий договір з відповідачем обліковується за реквізитами №5068/жб від 01.11.2021 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 13, прим. 4а (далі типовий договір).

Відповідно до пункту 5 типового договору, виконавець зобов`язується надавати споживачу послугу відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, визначеними цим договором.

Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови надання послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення або на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води індивідуальному споживачу. Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України (п. 1 договору).

Даний договір є публічним договором приєднання, який набирає чинності через 30 днів з моменту розміщення на офіційному веб-сайті виконавця (п. 2 договору).

Фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема, надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунку за надані послуги, факт отримання послуг (п. 4 договору).

Виконавець зобов`язується надавати споживачу послугу відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором (п. 5 договору).

Відповідно до п. 30 договору плата за послуги постачання теплової енергії складається з:

- плати за послугу, визначеної відповідно до Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2021 №1022, та Методики розрахунку, що розраховується виходячи з розміру затвердженого уповноваженим органом та обсягу її споживання;

- плати за абонентське обслуговування в розмірі, визначеному виконавцем, але не вище граничного розміру, визначеного Кабінетом Міністрів України, інформація про яку розміщується на веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця.

Розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць. Плата за абонентське обслуговування нараховується щомісяця. У разі застосування двоставкових тарифів умовно-постійна частина тарифу нараховується щомісяця. Початок і закінчення розрахункового періоду для розрахунку за платою за абонентське обслуговування завжди збігаються з початком і закінченням календарного місяця відповідно (п. 32 договору).

Споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу (п. 34 договору).

Споживач зобов`язаний оплачувати надану послугу за ціною/тарифом, встановленими відповідно до законодавства, а також вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені цим договором (ч. 3 п. 41 договору).

Оформлення претензій споживача щодо ненадання послуги, надання її не в повному обсязі або надання послуги неналежної якості здійснюється в порядку, визначеному статтею 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (п. 47 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту акцептування його споживачем, але не раніше ніж через 30 днів з моменту опублікування і діє протягом одного року з дати набрання чинності (п. 51 договору).

Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк (п. 52 договору).

Позивач зазначає, що у період з листопада 2022 року по березень 2023 року відповідачем спожито теплову енергію на загальну суму 157602,23грн, на підтвердження чого надав акти приймання передачі теплової енергії (надання послуг):

- №10575 від 31.03.2023 відповідачеві у листопаді 2022 року поставлено 15,16Гкал теплової енергії на суму 81018,98грн;

- №10576 від 31.03.2023 відповідачеві у грудні 2022 року поставлено 3,74Гкал теплової енергії на суму 19987,54грн;

- №10578 від 31.03.2023 відповідачеві у січні 2023 року поставлено 4,28Гкал теплової енергії на суму 22873,43грн;

- №10580 від 31.03.2023 відповідачеві у лютому 2023 року поставлено 4,25Гкал теплової енергії на суму 22713,11грн;

- №8974 від 31.03.2023 відповідачеві у березні 2022 року поставлено 2,06Гкал теплової енергії на суму 11009,17грн (а.с. 33, 35, 37, 39, 41 том 1).

Позивач виставив відповідачу рахунки.

На підтвердження факту постачання теплової енергії до житлового будинку №13 по вул. Мусоргського у місті Кривий Ріг за період з 01.11.2022 по 31.03.2023 позивач надав акти подачі теплоносія та акти про припинення подачі теплоносія (а.с. 25, 26 том 1) та рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради про початок опалювального сезону та його закінчення (а.с. 29, 30 том 1).

Також, позивач зазначає, що на виконання умов договору надав відповідачу послуги з абонентського обслуговування на загальну суму 62,47грн, яка відображена в актах приймання-передачі теплової енергії (а.с. 33, 35, 37, 39, 41 том 1).

Господарський суд зазначає, що вказані вище акти приймання передачі теплової енергії (надання послуг) та послуг з абонентського обслуговування підписані лише зі сторони виконавця (позивача) та відповідно не містять підписів зі сторони замовника (відповідача).

Позивач зазначає, що всі вищенаведені акти разом із рахунками направлялися відповідачу засобами поштового зв`язку із супровідним листом. Як доказ направлення на адресу відповідача позивач надав до суду копії супровідного листа та конверту із відміткою працівників поштового зв`язку про причини повернення конверту «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 32 том 1).

Відповідно до п. 34 договору споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.

Позивач вважає, що відповідач в порушення умов договору за поставлену теплову енергію, а також за надані послуги абонентського обслуговування не розрахувався, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем за поставлену теплову енергію у розмірі 157602,23грн та за послуги абонентського обслуговування у розмірі 62,47грн, що і стало причиною звернення до суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" не погоджується з первісним позовом та звернулось із зустрічним позовом в якому просить визнати дії Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" по нарахуванню плати за спожиту теплову енергію та плати за абонентське обслуговування за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 13, прим. 4а з 01.11.2021 неправомірними та зобов`язати Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" припинити нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування з 01.11.2021.

Предметом доказування у справі є обставини щодо укладання договору, факту поставки теплової енергії та її споживання споживачем, надання послуг абонентського обслуговування, строку оплати, строку дії договору, наявності прострочення оплати.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного і зустрічного позовів з наступних підстав.

Щодо первісного позову суд зазначає наступне.

Позивач повинен довести належними та допустимими доказами насамперед, факти надання відповідних послуг відповідачу та споживання ним теплової енергії у його приміщенні, що є підставою для виникнення у ТОВ "Інвестиційна компанія "Торі АК" зобов`язань перед АТ "Криворізька теплоцентраль" з оплати за поставлену теплову енергію та за послуги абонентського обслуговування.

З приводу правової позиції позивача, наданих ним доказів, а також за результатами їх оцінки судом, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Господарський суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зокрема, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд виходить із того, що у принципі добросовісності, а саме: при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з яким здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Відповідно до змісту статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатнього обсягу доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами надання послуг з постачання теплової енергії до приміщення ТОВ "Інвестиційна компанія "Торі АК" та споживання її останнім, а тому у позивача відсутні підстави для нарахування та стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 157602,23грн та за послуги абонентського обслуговування у розмірі 62,47грн з відповідача у даній справі.

До вказаного висновку суд прийшов з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 Типового договору фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка за надану послугу, факт отримання послуги.

Матеріали справи не містять доказів які б підтверджували вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка за надану послугу.

Як докази факту отримання послуги ТОВ "Інвестиційна компанія "Торі АК" позивач надає акти подачі теплоносія та акти про припинення подачі теплоносія (а.с. 25, 26 том 1) та рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради про початок опалювального сезону та його закінчення (а.с. 29, 30 том 1).

Однак, надані докази підтверджують лише факт постачання теплової енергії до житлового будинку №13 по вул. Мусоргського у місті Кривий Ріг за період з 01.11.2022 по 31.03.2023, а не до приміщення №4а, яке належить ТОВ "Інвестиційна компанія "Торі АК".

Щодо актів обстеження №639 від 19.10.2023 та №711 від 14.12.2023 (а.с. 132 том 1, а.с. 59 том 2) суд зазначає, що дані акти не підтверджують викладених в них обставин, а саме факту знаходження системи опалення у приміщені №4а у робочому стані, оскільки у даних актах відсутня схема підключення системи теплоспоживання до теплових мереж позивача. Також, дані акти не містить підпису відповідача або будь-яких зауважень з приводу відмови відповідача від його підписання, а також даними актами засвідчено факт обстеження інших приміщень, а не приміщення №4а, яке належить ТОВ "Інвестиційна компанія "Торі АК".

Таким чином, із поданих позивачем до матеріалів справи доказів неможливо встановити факт отримання послуги ТОВ "Інвестиційна компанія "Торі АК" у приміщенні №4а, у зв`язку з чим і виникнення обов`язку з оплати наданих послуг.

Господарський суд зазначає, що матеріали справи не містять таких доказів.

В свою чергу, відповідач надає документи, в яких зазначено про відсутність в приміщенні №4а системи централізованого опалення, а саме копію технічного паспорту на нежиле приміщення №4а (а.с. 86-92 том 1) де в розділі характеристики в графі «вид опалення» стоїть відмітка «ні», копію акту прийому-передачі нерухомого майна від 27.05.2021, укладеного на виконання умов договору купівлі-продажу, в якому зазначено про відсутність в приміщенні централізованого опалення та газопостачання (а.с. 79 том 1), а також акт обстеження нежилого приміщення від 24.01.2017, укладено між попередніми власниками приміщення, де також зазначено про відсутність централізованого опалення (а.с. 93 том 1).

Враховуючи всі вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності вимог позивача щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 157602,23грн та за послуги абонентського обслуговування у розмірі 62,47грн є менш вірогідними, ніж наявні в матеріалах докази на їх спростування.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, господарський суд вважає позовні вимоги у справі недоведеними та необґрунтованими, у зв`язку з чим в задоволенні первісного позову слід відмовити повністю.

Щодо зустрічного позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до пункту 1 частини першої зазначеної статті основними засадами судочинства, у тому числі є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас особа, яка звертається до суду з позовом повинна довести конкретні факти порушення її прав та інтересів, та підтвердити, що її права та законні інтереси буде захищено та відновлено з допомогою певного способу захисту, визначеного у позові.

При цьому порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 906/1175/18, від 20.06.2023 у справі № 910/5529/19, від 12.04.2023 у справі № 916/156/22, від 22.02.2022 у справі № 910/2330/21, від 06.09.2022 у справі № 910/9228/21, від 29.11.2022 у справі № 910/745/20, від 04.11.2021 у справі № 910/18029/16, від 15.06.2021 у справі № 910/10440/19, від 01.07.2021 у справі № 910/7029/20, від 01.09.2020 у справі № 910/14065/18, від 18.08.2020 у справі № 910/7631/18, від 16.06.2020 у справі № 922/3371/19, від 10.12.2019 у справі № 906/43/19, від 26.11.2019 у справі № 917/92/19, від 05.11.2019 у справі № 926/746/19, від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судом обставин. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, 22.03.2023 у справі № 509/5080/18.

З урахуванням наведеного у зв`язку з тим, що позивач за зустрічним позовом не надав доказів того, що Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" порушує права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК", суд вважає, що у задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Стосовно інших доводів позивача і відповідача суд зазначає наступне.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи позивача і відповідача та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень позивача і відповідача судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" за подання первісного позову судовий збір у сумі 2684,00грн повністю покладається на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", в свою чергу сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" за подання зустрічного позову судовий збір у сумі 2684,00грн повністю покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК".

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в загальному розмірі 167931,76грн, з якої: 157602,23грн - основного боргу, 2529,58грн - трьох відсотків річних, 4659,82грн - інфляційних втрат, 3077,66грн - пені, 62,47грн - плати за абонентське обслуговування.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Торі АК" до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про визнання дій Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" по нарахуванню плати за спожиту теплову енергію та плати за абонентське обслуговування за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 13, приміщення №4а з 01.11.2021 неправомірними та зобов`язання Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" припинити нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування з 01.11.2021 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 14.03.2024.

Суддя В.О. Татарчук