ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. Справа№ 910/6188/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Голуб В.Є. (посвідчення адвоката № 1447/10 від 30.09.1998)

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства Міжгалузевий учбово-атестаційний центр Інституту Електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України про ухвалення додаткового рішення (постанови) щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 (повний текст рішення складено 11.09.2023)

у справі № 910/6188/23 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Інституту Електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України

до Державного підприємства Міжгалузевий учбово-атестаційний центр Інституту Електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна академія наук України

про стягнення 386 742,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/6188/23 відмовлено у задоволенні позову; присуджено до стягнення з Інституту Електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України на користь Державного підприємства Міжгалузевий учбово-атестаційний центр Інституту Електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн та витрати на поштові відправлення в сумі 225,80 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/6188/23 та ухвалити нове рішення, в якому позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та відмовити відповідачу у стягненні з позивача витрат на професійну правничу допомогу і витрат на поштові відправлення.

За результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 апеляційну скаргу Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/6188/23 залишено без змін.

Як вбачається зі змісту вищевказаної постанови, представником відповідача у судовому засіданні 29.11.2023 було заявлено усне клопотання про намір подати докази понесення них витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, після ухвалення постанови по даній справі.

До Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд апеляційної інстанції стягнути з позивача на користь відповідача витрати на: поштові відправлення при розгляді справи в апеляційному суді в розмірі 108,00 грн; правничу допомогу за представництво інтересів відповідача у Північному апеляційному господарському суді в розмірі 12 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства Міжгалузевий учбово-атестаційний центр Інституту Електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України про ухвалення додаткового рішення (постанови); призначено розгляд вищевказаної заяви на 04.03.2024.

В судове засідання, яке відбулося 04.03.2024, з`явився представник відповідача, який підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови) щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлений належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів справи довідками про доставку електронного документа - ухвали суду від 05.02.2024 в їх електронні кабінети.

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що будь-яких письмових клопотань до початку судового засіданні від позивача та третьої особи не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що явка представників позивача та третьої особи судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд заяви у даній справі за відсутності представників позивача та третьої особи.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови) щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/6188/23, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, судова колегія вважає, що вказана заява відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вимоги про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн та витрат на поштові відправлення у розмірі 108,00 грн понесених відповідачем при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, заявником надано до матеріалів справи копії наступних документів, а саме:

- договору № 04/07-23 від 04.07.2023 про надання правових (адвокатських) послуг;

- акта № 1 від 27.11.2023 надання правових (адвокатських) послуг згідно з договором № 04/07-23 від 04.07.2023;

- рахунку-фактури № 1 від 27.11.2023 згідно з договором № 04/07-23 від 04.07.2023 на суму 12 000,00 грн;

- платіжної інструкції № 2147 від 27.11.2023 на суму 12 000,00 грн;

- поштових накладних, які підтверджують сплату вартості поштового відправлення відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції, позивача та третьої особи в розмірі 108 грн;

- ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Голуб В.Є.

За умовами укладеного між Державним підприємством Міжгалузевий учбово-атестаційний центр Інституту Електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України (замовником, відповідачем) та Адвокатським об`єднанням "Зейкан, Попович, Голуб і партнери" (виконавцем) договору № 04/07-23 від 04.07.2023 про надання правових (адвокатських) послуг, виконавець бере на себе надання наступної професійної правової допомоги, зокрема:

- представництво інтересів замовника у господарському суді, апеляційному господарського суду, Верховному Суді, органах, які проводять виконання судових рішень, інших юрисдикційних органах зі спору, який з приводу розрахунків по договору № 1621 від 01.01.2018 (провадження господарського суду міста Києва № 910/6188/23);

- виконавець проводить будь-яку роботу (у тому числі, але не обмежуючись складання та подання позовів, клопотань, заяв, пояснень, заперечень, апеляційних, касаційних скарг) не заборонену діючим законодавством з метою захисту прав замовника з питань викладених у п. 1.1 договору.

Вартість адвокатських послуг складає до 100 000,00 грн без ПДВ. Сторони погоджують вартість виконаних робіт на договірних засадах, виходячи з принципу розумності та враховуючи складність надання послуг, якість та кількість витраченого на них часу, про що складають відповідний акт. Замовник проводить сплату виконавцеві на підставі виставленого рахунку-фактури (п. 4.1 договору).

27.11.2023 між відповідачем та адвокатським об`єднанням був складений акт № 1 надання правових (адвокатських) послуг згідно з договором № 04/07-23 від 04.07.2023, відповідно до якого адвокатським об`єднанням виконано наступні юридичні послуги:

1) проведення наради із представником замовника щодо погодження тактики перспектив та заходів, які вживатимуться адвокатським об`єднаннням для захисту інтересів відповідача у Північному апеляційному господарському суді з приводу поданої апеляційної скарги у справі № 910/6188/23 (1 год.) вартість 1000,00 грн;

2) вивчення матеріалів з метою підготовки для складання відзиву на апеляційну скаргу позивача у даній справі (3 год.) вартість 3000,00 грн;

3) аналіз законодавства (1 год.) вартість 1000,00 грн;

4) ознайомлення 07.11.2023 з матеріалами справи № 910/6188/23 у Північному апеляційному господарському суді (2 год.) вартість 2000,00 грн;

5) складання відзиву на апеляційну скаргу позивача по справі № 910/6188/23 (4 год.) вартість 4000,00 грн;

6) участь адвоката у судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді (29.11.2023) у справі № 910/6188/23 вартість 1000,00 грн.

Загальна сума наданих адвокатських (правових) послуг складає 12 000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що надані докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема вказавши, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Надалі, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтвердила цей висновок у постанові від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 та у постанові від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, зазначивши, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 правова позиція має враховуватись при вирішенні усіх наступних спорів у подібних правовідносинах.

При цьому, колегія суддів наголошує, що за приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Однак, під час розгляду даної заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) позивачем, який належним чином повідомлявся про її розгляд, не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується надання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу, а також понесення витрат на поштову кореспонденцію (направлення відзиву на апеляційну скаргу на адресу Північного апеляційного господарського суду, позивача та третьої особи), судова колегія дійшла висновку про доведеність відповідачем надання йому Адвокатським об`єднанням "Зейкан, Попович, Голуб і партнери" послуг з професійної правничої допомоги під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у сумі у сумі 12 000,00 грн, а також компенсація витрат на відправлення поштової кореспонденції на суму 108,00 грн.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді апеляційної інстанції, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, з урахуванням часу здійснення представництва у суді апеляційної інстанції, на переконання колегії суддів, співмірною є компенсація за рахунок позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн, а також компенсація витрат на відправлення поштової кореспонденції на суму 108,00 грн.

За висновком суду апеляційної інстанції, заява Державного підприємства Міжгалузевий учбово-атестаційний центр Інституту Електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України про ухвалення додаткового рішення (постанови) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства Міжгалузевий учбово-атестаційний центр Інституту Електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі № 910/6188/23 - задовольнити.

Стягнути з Інституту Електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 11; ) на користь Державного підприємства Міжгалузевий учбово-атестаційний центр Інституту Електрозварювання імені Є.О. Патона Національної академії наук України (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 56; ) 108,00 грн (сто вісім грн 00 коп.) витрат на поштові відправлення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, 12 000,00 грн (дванадцять тисяч грн 00 коп.) витрат на правничу допомогу за представництво в суді апеляційної інстанції.

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/6188/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 13.03.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська