ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" березня 2024 р. Справа № 924/65/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д. при секретарі судового засідання Буй К.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в осрбі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Китайгородської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Агро-Ритм», с. Рункошів, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

ОСОБА_1 , м.Хмельницький

ОСОБА_2 , м.Київ

ТОВ «ФОРК», м.Київ

про витребування земельної ділянки

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача 1: не з`явився;

Від відповідача 2: не з`явився;

Від третіх осіб: не з`явились;

Від прокуратури: Ткачук Н.С. - посвідчення №076960 від 07.03.2023р.

В судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Суть спору:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в осрбі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Китайгородської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Агро-Ритм», с. Рункошів, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , м.Хмельницький, ОСОБА_2 , м.Київ, ТОВ «ФОРК», м.Київ про витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 09.01.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В засіданні суду 06.02.2024р. судом постановлено ухвалу із внесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник Хмельницької обласної прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідачів в засідання суду не з"явились, відзивів на позов суду не надали.

Представники третіх осіб в засідання суду не з"явились, своїх письмових позицій по суті спірних відносин суду не надали.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Враховуючи обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.09.2021р. у справі № 676/7794/19 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0238, яка розташована за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області вибула із земель державної власності внаслідок незаконного повторного використання ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто вибула поза волею власника цієї земельної ділянки держави.

Судом у вказаній справі визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 року № 22-20291-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:003:0238, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходяться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Зокрема, судом встановлено, що власником земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0238, площею 2 га, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Колодіївська сільська рада був ОСОБА_1 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017р. № 22-20291-СГ.

Вказану земельну ділянку ОСОБА_1 відчужив на користь ТОВ «Форк», на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.2017 р.

На підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок від 01.11.2017р., за заявою ТОВ «Форк», об`єднано належні товариству земельні ділянки, в тому числі земельну ділянку, яка мала кадастровий номер :02:003:0238, площею 2,00 га з іншими земельними ділянками, в результаті чого утворено земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0527, площею 50 га, та 09.11.2017р. право власності на новоутворену земельну ділянку зареєстровано за ТОВ «Форк».

ТОВ «Форк» на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2017р. № 4919, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., відчужило земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0527, площею 50 га, ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.12.2017р., індексний номер: 38738819, номер запису про право власності 23943963, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

В подальшому, земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:0527, площею 50 га, за заявою ОСОБА_2 поділена на дві земельні ділянки кадастровий номер :02:003:0534 (площею 25 га) та :02:003:0535 (площею 25 га).

05.01.2018р. державним реєстратором КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо земельних ділянок, кадастрові номери :02:003:0534 (площею 25 га) та :02:003:0535 (площею 25 га).

ОСОБА_2 на підставі акту приймання-передачі майна від 13.03.2018р. вніс до статутного капіталу ТОВ «Зарус-Інвест» земельні ділянки, з кадастровими номерами :02:003:0534 (площею 25 га) (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.01.2018р., індексний номер 39121883, відповідно, номер запису про право власності 25292801) та :02:003:0535 (площею 25 га) (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.01.2018р., індексний номер 39122168, відповідно, номер запису про право власності 25293149).

Земельні ділянки, кадастрові номери :02:003:0534. :02:003:0535, на підставі договорів оренди землі від 20.03.2018р. передано в оренду ТОВ «Агро-Еко-Граунд» та 21.03.2018р. здійснено реєстрацію речових прав товариства (права оренди) на земельні ділянки.

Відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 19.10.2023р. №4338/281-23 встановлено, що згідно інформації Національної кадастрової системи, на підставі Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, 14.02.2023р. ТОВ «Зарус-Інвест» здійснено об`єднання раніше сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0534 (площею 25 га), :02:003:0535 (площею 25 га) та :02:003:0524 (площею 10,9 га), в результаті чого утворена земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0651, площею 60.9046 га, до складу якої увійшла земельна ділянка із кадастровим номером :02:003:0238.

24.08.2022р. державним реєстратором виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0651, індексний номер: 64618586 від 27.08.2022р., а саме: про реєстрацію права приватної власності на зазначену земельну ділянку за ТОВ «Зарус-Інвест».

Земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0651 на підставі договору оренди землі від 31.01.2022р. передана орендодавцем ТОВ «Зарус-Інвест» () в оренду для ТОВ «Еко-Агро-Ритм» () (номер запису про інше речове право: 47701727), строком на 15 років.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №350886817 від 18.10.2023р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0651, площею 60,9 га, встановлено, що її власником є ТОВ «Зарус-Інвест» (), а орендарем - ТОВ «Еко-Агро-Ритм» ().

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Предметом позову у даній справі є вимога про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус Інвест» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Агро-Ритм» () в комунальну власність Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області () земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0238, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (Колодїївської) сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20291-СГ.

В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0238 вибула з власності держави поза її волею, з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (Правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою на адресу Китайгородської сільської ради 18.10.2023р. надіслано лист №52-8954 вих 23 з пропозицією вжиття заходів для усунення виявлених порушень.

Згідно листа Китайгородської сільської ради від 01.11.2023р. №736/02-14 встановлено, що жодні заходи не вживались та просить прокуратуру вжити заходів представницького характеру на захист інтересів держави.

Прокурором була надана можливість компетентному органу влади відреагувати па порушення інтересів держави щодо спірних земельних ділянок, зокрема, шляхом вчинення дій для виправлення ситуації та відновлення порушених прав та інтересів держави.

Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою на адресу Китайгородської сільської ради 13.12.2023р. надіслано повідомлення про встановлення підстав та намір здійснення представництва інтересів держави в суді.

Питання представництва прокурором інтересів держави в суді (функція, підстави, повноваження, порядок тощо) регулюються Конституцією України, Цивільним процесуальним кодексом України, Законом України «Про прокуратуру», наказом Генерального прокурора України №186 від 21.09.2018 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень».

Відповідно до ст.131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 6 статті 23 зазначеного Закону визначені форми представництва, зокрема, звернення до суду з позовом.

Положення аналогічного змісту міститься в частині 3 статті 56 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

За пунктом 6.1 наказу Генерального прокурора України №186 від 21.09.2018р. «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень» (який відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про прокуратуру» є обов`язковим до виконання всіма прокурорами) позови (заяви) надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його першого заступника та заступників, керівників регіональних і місцевих прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про прокуратуру» керівник окружної прокуратури, зокрема, представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями. У разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури ( ч.4 ст. 13 Закону України «Про прокуратуру».

За частинами 3 та 4 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

За таких обставин суд доходить висновку щодо дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі Китайгородської сільської ради.

Аналогічна позиція міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.09.2019 р. у справі №819/198/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

За змістом підп. 13 п.4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016р. № 308, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань, в тому числі розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Хмельницької області.

За змістом ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

До позовів про права на нерухоме майно у контексті частини третьої статті 16 ГПК України, відносяться позови щодо захисту речових прав на нерухоме майно, як то: віндикаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України); негаторний - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України); про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (стаття 392 того ж Кодексу) тощо.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його із чужого незаконного володіння.

Зміст приписів ст. 388 ЦК України свідчить, що предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Предметом доказування у справах за такими позовами становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

З вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння за правилами як ст. 387 так і ст. 388 ЦК України, може звертатися лише особа, яка є власником майна, чи належним його володільцем, відтак до кола предмету доказування в даному випадку входить доведення належності позивачу на праві власності або володінні, за законом чи договором, спірного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.09.2021р. у справі № 676/7794/19 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0238, яка розташована за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області вибула із земель державної власності внаслідок незаконного повторного використання ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто вибула поза волею власника цієї земельної ділянки держави.

Судом у вказаній справі визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 року № 22-20291-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:003:0238, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходяться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Зокрема, судом встановлено, що власником земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0238, площею 2 га, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, Колодіївська сільська рада був ОСОБА_1 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017р. № 22-20291-СГ.

Вказану земельну ділянку ОСОБА_1 відчужив на користь ТОВ «Форк», на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.2017 р., яке зареєструвало право власності на неї.

На підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок від 01.11.2017р., за заявою ТОВ «Форк», об`єднано належні товариству земельні ділянки, в тому числі земельну ділянку, яка мала кадастровий номер :02:003:0238, площею 2,00 га з іншими земельними ділянками, в результаті чого утворено земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0527, площею 50 га, та 09.11.2017р. право власності на новоутворену земельну ділянку зареєстровано за ТОВ «Форк».

ТОВ «Форк» на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2017р. № 4919, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., відчужило земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0527, площею 50 га, ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.12.2017р., індексний номер: 38738819, номер запису про право власності 23943963, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

В подальшому, земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:0527, площею 50 га, за заявою ОСОБА_2 поділена на дві земельні ділянки кадастровий номер :02:003:0534 (площею 25 га) та :02:003:0535 (площею 25 га).

05.01.2018р. державним реєстратором КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо земельних ділянок, кадастрові номери :02:003:0534 (площею 25 га) та :02:003:0535 (площею 25 га).

ОСОБА_2 на підставі акту приймання-передачі майна від 13.03.2018р. вніс до статутного капіталу ТОВ «Зарус-Інвест» земельні ділянки, з кадастровими номерами :02:003:0534 (площею 25 га) (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.01.2018р., індексний номер 39121883, відповідно, номер запису про право власності 25292801) та :02:003:0535 (площею 25 га) (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.01.2018р., індексний номер 39122168, відповідно, номер запису про право власності 25293149).

Земельні ділянки, кадастрові номери :02:003:0534, :02:003:0535, на підставі договорів оренди землі від 20.03.2018р. передано в оренду ТОВ «Агро-Еко-Граунд» та 21.03.2018р. здійснено реєстрацію речових прав товариства (права оренди) на земельні ділянки.

Відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 19.10.2023р. №4338/281-23 встановлено, що згідно інформації Національної кадастрової системи, на підставі Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, 14.02.2023р. ТОВ «Зарус-Інвест» здійснено об`єднання раніше сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами :02:003:0534 (площею 25 га), :02:003:0535 (площею 25 га) та :02:003:0524 (площею 10,9 га), в результаті чого утворена земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0651, площею 60.9046 га, до складу якої увійшла земельна ділянка із кадастровим номером :02:003:0238.

24.08.2022р. державним реєстратором виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0651, індексний номер: 64618586 від 27.08.2022р., а саме: про реєстрацію права приватної власності на зазначену земельну ділянку за ТОВ «Зарус-Інвест».

Земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0651 на підставі договору оренди землі від 31.01.2022р. передана орендодавцем ТОВ «Зарус-Інвест» () в оренду для ТОВ «Еко-Агро-Ритм» () (номер запису про інше речове право: 47701727), строком на 15 років.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №350886817 від 18.10.2023р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0651, площею 60,9 га, встановлено, що її власником є ТОВ «Зарус-Інвест» (), а орендарем - ТОВ «Еко-Агро-Ритм» ().

Зазначене підтверджує, що незаконність дій ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області при прийнятті рішення, на підставі якого земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0238 незаконно передано у приватну власність, не може оцінюватися як воля власника спірного нерухомого майна Китайгородської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області на вибуття майна із її володіння.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 15.03.2017р. у справі № 916/2130/15, від 05.10.2016р. у справі № 916/2129/15, від 25.01.2017р. у справі № 916/2131/15, від 23.01.2019р. у справі № 916/2130/15.

Однією з підстав державної реєстрації права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, є судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (п.9 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на вказане у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові.

Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16.

Таким чином, факти неодноразового об`єднання та поділу земельної ділянки, яка мала кадастровий номер :02:003:0238 разом з іншими земельними ділянками та формування в кінцевому результаті земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0651, площею 60,9 га, не перешкоджає витребуванню земельної ділянки, яка мала кадастровий номер :02:003:0238, площею 2,00 га, в координатах, межах та конфігурації. що були передані наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017р. №22-20291-СГ у власність ОСОБА_1 , до комунальної власності Китайгородської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

За змістом ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25.07.2018р. у справі № 640/8456/16-ц у разі об`єднання земельних ділянок не відбувається виникнення чи створення іншого нового майна, відмінного від попереднього, не має місця перетворення або переробка тощо, фактично та юридично відбувається заміна кількох правовстановлюючих документів на один новий, яким засвідчено право власності на те саме майно, що й у попередніх документах. Залишаються попередніми як правові, гак і фізичні характеристики об`єднаних ділянок, зокрема, не відбувається зміна їх цільового призначення, розташування тощо.

Подібна правова позиція сформована у п. 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019р. у справі № 367/2022/15-ц, відповідно до якої формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб, зокрема шляхом витребування таких земельних ділянок.

Отже, оскільки земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :02:003:0238 незаконно вибула з комунальної власності, а тому підлягає витребуванню у ТОВ «Зарус-Інвест» на підставі ст. 388 ЦК України та орендаря ТОВ «Еко-Агро-Ритм» в порядку ст. 387 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019р. у справі № 367/2022/15-ц, у постанові Верховного Суду від 17.11.2021р. № 672/386/20.

Відповідно ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Земельна ділянка як об`єкт власності - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами (ст. 79 ЗК України). Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав і здійснюється, у тому числі, шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок (ст.79-1 ЗК України).

Право власності на земельні ділянки та інші речові права в силу вимог ст.ст. 125, 126 ЗК України виникають з моменту державної реєстрації цих прав та оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», абз. 1 п. 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1 127, судове рішення, шо набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно є підставою для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Таким чином, рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою для проведення у Державному реєстрі прав державної реєстрації права власності на нерухоме майно за належним власником.

Наявність зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прав власності та оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0651 за ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Еко-Агро-Ритм» порушує права позивача (держави в особі Китайгородської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області) як власника земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0238, яка увійшла до складу вищевказаної земельної ділянки, оскільки на момент такої реєстрації в силу закону відповідне право було відсутнє у зв`язку із наданням ОСОБА_3 земельної ділянки з порушенням норм земельного законодавства.

Враховуючи те, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0238 втратила статус окремого об`єкта, так як вона була об`єднана з іншими земельними ділянками, а потім поділена і увійшла до їх складу, жодних прав на неї не зареєстровано у Державному реєстрі речових прав, а відповідні розділи та реєстраційні справи, згідно п.2 ч.1. ч.3, ч.4 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» закриті внаслідок реєстрації права власності на об`єднану земельну ділянку, а тому самостійно ця земельна ділянка на праві власності чи праві оренди відповідачам не належить.

Враховуючи викладене, встановлені судом обставини незаконного вибуття спірної земельної ділянки із власності держави, відсутність волі держави на вибуття з її володіння спірної земельної ділянки, суд дійшов висновку, що вимога прокурора про витребування спірної земельної ділянки від кінцевих набувачів є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідачів відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 231, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус Інвест» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Агро-Ритм» () в комунальну власність Китайгородської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області () земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0238, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (Колодїївської) сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 №22-20291-СГ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (03057, м. Київ, вул. Довженка Олександра (Шевченківський район), буд. 18, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, , р/р UA 0002814, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 1 342,00 грн. (одну тисячу триста сорок дві гривні 00 копійок) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Агро-Ритм», (32382, с. Рункошів, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, вул.Шевченка, буд.65, код 44630559) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, , р/р UA 0002814, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 1 342,00 грн. (одну тисячу триста сорок дві гривні 00 копійок) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 20.03.2024р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 8 прим.:

1- до справи

2- позивачу -

3- позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - відповідачу - ТОВ «Зарус-Інвест», вул. Довженка Олександра (Шевченківський район), буд. 18, м.Київ, 03057

5 - відповідачу - ТОВ «Еко-Агро-Ритм», вул.Шевченка, буд.65, с. Рункошів, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32382

6 - третій особі ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 - третій особі ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

8 - третій особі ТОВ «ФОРК», вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2, «А», м. Київ, 01004