ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. Справа№ 910/3783/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Кравчука Г.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1

на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва

від 21.12.2023

у справі №910/3783/23 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк "ІндустріалБанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій";

2) ОСОБА_1

третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга-Прогрес"

про стягнення 1 039 861,26 доларів США та 511 733 775,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі №910/3783/23 розглянуто клопотання відповідача 2 про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи від 06.11.2023 (07.11.2023, 07.11.2023), суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з прийнятою протокольною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі №910/3783/23 та прийняти нове рішення, яким поновити ОСОБА_1 строк для подання доказів у справі №910/3783/23 та приєднати до матеріалів справи №910/3783/23 висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи №680/11-2023 від 03.11.2023.

Підставою для скасування судового рішення скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального та матеріального права. При цьому апелянт стверджував, що станом на дату закінчення встановленого судом процесуального строку для подання доказів, означеного висновку експерта від 03.11.2023 не існувало, що унеможливлювало його подання до суду у встановлений строк, тому, на переконання апелянта, така неможливість подання додаткових доказів у строк, зумовлена об`єктивно незалежною від нього обставиною - не існуванням такого доказу, що є поважною причиною пропуску строку для подання такого доказу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 апеляційну скаргу у справі №910/3783/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3783/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024, справу №910/3783/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі №910/3783/23. Апеляційний перегляд оскаржуваної ували підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Через канцелярію суду 27.02.2024 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк "ІндустріалБанк" залишити без задоволення.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний Комерційний банк "ІндустріалБанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" та ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга-Прогрес" про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 1 039 861,26 доларів США та 511 733 775,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

06.11.2023 відповідач-2 подав до суду клопотання про поновлення строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи №680/11-2023 від 03.11.2023.

Через систему "Електронний суд" 07.11.2023 від відповідача-2 надійшло 2 клопотання про поновлення строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи №680/11-2023 від 03.11.2023, які за своїм змістом є аналогічними з клопотанням, яке відповідач-2 подав до суду 06.11.2023.

В обгрунтування зазначеного клопотання відповідач-2 стверджував, що з огляду на наявність численних зауважень до наявних в матеріалах справи висновків експертів та звітів про оцінку, з метою дотримання принципу рівності сторін, існують достатні правові підстави для задоволення даного клопотання.

З протоколу судового засідання від 21.12.2023 вбачається, що суд першої інстанції розглянув вказане клопотання і відмовив у його задоволенні.

Пунктом 9 частини 1 ст. 255 ГПК України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Таким чином, предметом апеляційного перегляду є протокольна ухвала суду першої інстанції від 21.12.2023 виключно в частині відмови поновити відповідачу-2 процесуальний строк на подання доказів, яке містилось у клопотанні відповідача-2 від 06.11.2023.

Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення процесуального строку на подання доказів по клопотанню від 06.11.2023, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведена норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Однак, у клопотанні відповідача-2 від 06.11.2023, в якому він просив суд поновити йому процесуальний строк на подання доказів, не наведено жодних обґрунтувань поважності причин пропуску цього строку, тому були відсутні підстави для поновлення цього строку.

Колегія суддів зазначає,що доводи відповідача-2 по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновку суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування його протокольної ухвали.

Щодо тверджень апелянта викладених в апеляційній скарзі стосовно порушення місцевим судом норм ч. 6 та ч. 7 ст. 119, ч. 4 та ч. 5 ст. 233 ГПК України, що полягає у порушенні встановленої законом форми викладу ухвали та відсутності мотивів її постановлення, то вони є безпідставними, оскільки чинне процесуальне законодавство не містить застережень щодо оформлення процесуальних рішень про відмову у поновленні процесуального строку у вигляді протокольної ухвали, так само і не містить переліку ухвал, які обов`язково повинні бути оформлені окремим документом.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що протокольна ухвала суду першої інстанції прийнята відповідно до норм чинного законодавства, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі №910/3783/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Матеріали оскарження ухвали №910/3783/23 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

Г.А. Кравчук