ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2024 р. Справа№ 911/1111/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача: Кондратов М.І.; Андрієнко С.В.;

від відповідача: Деледивка С.Г.;

третя особа: Оліна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» про приєднання до матеріалів справи нових доказів

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту»

на рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2023 (оприлюднено 09.10.2023)

у справі №911/1111/20 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислові засоби індивідуального захисту

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

про стягнення вартості частини майна товариства пропорційно до частки в статутному капіталі у розмірі 17 929 600,62 грн, 1 920 186,55 грн 3% річних та 9 436 054,22 грн інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ :

01.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» подало через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду додаткові пояснення з додатковими доказами, а саме: копію балансу ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту» за ІІІ квартал 2019 року; копію бухгалтерської довідки; копію протоколу загальних зборів від 06.10.2023; копію рішення про відмову нотаріуса від 16.10.2023; копію листа про відмову нотаріуса від 13.10.2023.

Разом з додатковими доказами відповідач подав клопотання про обґрунтування неможливості подання і приєднання нових доказів до матеріалів справи.

В обґрунтування зазначених клопотань про неможливість своєчасно подати додаткові докази до суду першої інстанції, відповідач вказав:

- щодо надання бухгалтерських та звітних документів, то вони не були подані до суду раніше, оскільки представниками позивача у судовому засіданні 12.02.2024 було висловлено «ряд голослівних тверджень», що не відповідають дійсності, зокрема, що відповідачем у 2018-2019 роках здійснювались дії щодо виведення активів, на що відповідач вважає за необхідне надати додаткові докази, які спростовують такі доводи позивача та саме цим пояснює винятковість відповідного випадку;

- щодо надання протоколу загальних зборів від 06.10.2023 та відмови нотаріуса, то відповідач пояснює не подання таких доказів тим, що ці докази об`єктивно з`явились після прийняття рішення у справі, на момент розгляду справи цих доказів не існувало.

17.11.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Оліним Д.О. подано заперечення на клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи доказів.

04.03.2024 також третьою особою ОСОБА_2 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду подано заперечення на клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи доказів.

Колегія суддів у судовому засіданні 04.03.2024 поставила на обговорення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» відповідача про приєднання до матеріалів справи нових доказів.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання про приєднання до матеріалів справи нових доказів та поновленні строку на подання таких доказів, з підстав, зазначених у запереченні.

Третя особа ОСОБА_2 також заперечила проти задоволення клопотання про приєднання до матеріалів справи нових доказів та поновленні строку на подання таких доказів, з підстав, зазначених у запереченні.

Розглянувши у даному судовому засіданні вказане клопотання, заслухавши учасників судового процесу, суд апеляційної інстанції вказує наступне.

За приписами частин 1, 2, 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

За змістом статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» на рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2023 у справі №911/1111/20 встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Попереджено учасників справи, що заяви, клопотання і документи, подані після закінчення процесуальних строків встановлених даною ухвалою, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на зазначене, подані відповідачем додаткові пояснення та заяви про приєднання до матеріалів справи нових доказів підлягають залишенню судом без розгляду, як такі, що подані із пропуском встановленого законом та судом строку.

Щодо питання про поновлення процесуального строку на подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» до матеріалів справи нових доказів, колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, суд апеляційної інстанції не вбачає поважних причин для поновлення процесуального строку на подання вказаних додаткових пояснень з новими доказами. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач не був позбавлений можливості заявити зазначені клопотання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання додаткових пояснень та заяви про приєднання до матеріалів справи нових доказів не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 118, 119, 207, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» у поновленні процесуального строку на подання додаткових пояснень та заяви про приєднання до матеріалів справи нових доказів.

2. Додаткові пояснення та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» про приєднання до матеріалів справи нових доказів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає оскарженню в касаційному порядку в частині відмови у поновленні процесуального строку.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім