УХВАЛА

про продовження розгляду справи

м. Київ

18.03.2024Справа №910/2817/24

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; адреса для листування, вказана у позовній заяві: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 83/53; ідентифікаційний код 40538421)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1" (04210, м. Київ, проспект Володимира Івасюка (до перейменування - Героїв Сталінграда), буд. 16-Д; ідентифікаційний код 30044995)

про стягнення заборгованості у розмірі 60 561,97 грн,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1" про стягнення заборгованості у розмірі 60 561,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1" було порушено своє зобов`язання за Договором №9377031 на постачання теплової енергії від 01.09.2018 із оплати спожитої в період з серпня 2021 року по червень 2022 року теплової енергії, поставленої до приміщення за адресою: м. Київ, вул. Татарська, буд. 7, у зв`язку чим у відповідача виник борг перед позивачем у розмірі 45 806,65 грн.

Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх грошових зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1" інфляційних втрат у розмірі 12 149,37 грн та 3% річних у розмірі 2 605,95 грн, нарахованих за період з 01.08.2021 по 31.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 відкрито провадження у справі №910/2817/24; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України залишено без руху та зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

15.03.2024 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №16720 від 28.02.2024 на суму 3 028,00 грн з призначенням платежу - судовий збір за позовом КП "Київтеплоенерго" дог. №9377031, Господарський суд міста Києва.

З наведеного вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Частиною 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" було усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 2, 32, 120, 165, 166, 167, 176, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи №910/2817/24.

2. Звернути увагу сторін, що строки на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив визначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 про відкриття провадження у справі №910/2817/24.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Р.В. Бойко