ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "14" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1318/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області №2388/503-30-13-04 від 29.02.2024 про відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Мельника М.А. у справі №906/1318/19

за заявою Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м.Баранівка, Житомирська область)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)

про банкрутство,

за участю представників:

від боржника: Чайківська Ю.В. - т.в.о директора ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", наказ №53-ВК від 30.03.2023, паспорт серії НОМЕР_1 від 12.08.2011, виданий Черняхівським РВ УМВС України в Житомирській області;

Чайківська Н.М. - представник ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", дов. №2 від 12.06.2023;

Мельник Микола Анатолійович - розпорядник майна, посв. №1996 від 19.12.2019 (у режимі відеоконференції);

від кредиторів:

Хитрич І.І. - представник ГУ ДПС у Житомирській області, Є-документ паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 13.03.1996 Бердичівським МРВ УМВС в Житомирській області, довіреність від 20.12.2023;

Котвицька Т.В. - представник ГУ ДПС у Житомирській області, паспорт серії НОМЕР_3 від 05.08.2003, виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області, виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

за участю:

Жирна Я.В. - представник Акціонерного Товариства "ДАК "Автомобільні дороги України", довіреність № 19 від 12.04.2023, дійсна до 12.04.2024 (у режимі відеоконференції);

Смирнова К.М. - представник Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, наказ №40-К/ТР від 31.01.2023, посадова інструкція від 04.04.2023 (у режимі відеоконференції);

Гурковська А.В. - представник Міністерства юстиції України, паспорт серії НОМЕР_4 від 28.11.2009, виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області, наказ про призначення;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 05.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено мораторій на задоволення вимог ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна боржника - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Каленчук О.І.

Ухвалою суду від 28.01.2021 (суддя Костриця О.О.), зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, Житомирська обл., м.Житомир, вул. Перемоги, 75; ідентифікаційний код 32008278), провадження у справі № 906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги, 75; ідентифікаційний код 32008278) закрито.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021 залишено без змін. Матеріали справи №906/1318/19 повернуто до Господарського суду Житомирської області.

Постановою Верховного Суду від 03.02.2022, зокрема, касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено частково; касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021 у справі № 906/1318/19 скасовано, справу передано до Господарського суду Житомирської області на стадію розпорядження майном боржника; у вимозі Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення провадження у справі №906/1318/19 відмовлено.

Ухвалою суду від 23.05.2022 (суддя Макаревич В.А.), зокрема, прийнято до свого провадження справу №906/1318/19 на стадії розпорядження майном.

29.09.2024 на адресу суду від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшло клопотання №2388/503-30-13-04 від 29.02.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. у справі №906/1318/19.

Ухвалою суду від 01.03.2024 прийнято та призначено до розгляду в судове засідання клопотання №2388/503-30-13-04 від 29.02.2024 Головного управління ДПС у Житомирській області про відсторонення арбітражного керуючого у справі №906/1318/19 на "14" березня 2024 р. о 11:30 год.

04.03.2024 від Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до суду надійшли письмові заперечення на клопотання ГУ ДПС у Житомирській області, у яких представник боржника звертає увагу на недотримання вимог Кодексу України з процедур банкрутства при проведенні засідання комітету кредиторів 28.02.2024, які представник боржника просить врахувати, не брати до уваги прийняті з порушенням законодавства рішення комітету кредиторів, відмовити у задоволенні клопотання №2388/503-30-13-04 від 29.02.2024 Головного управління ДПС у Житомирській області про відсторонення арбітражного керуючого у справі №906/1318/19 та вирішити питання про введення санації і вжиття всіх заходів для відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог кредиторів (а.с.147-151, т.34).

07.03.2024 до суду від Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України надійшли письмові пояснення на клопотання ГУ ДПС у Житомирській області від 29.02.2024 №2388/503-30-13-04 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. у справі №906/1318/19, у яких Державне агенство відновлення та розвитку інфраструктури України заперечує проти задоволення клопотання №2388/503-30-13-04 від 29.02.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. у справі №906/1318/19 з викладених у письмових поясненнях підстав, звертає увагу, що відсторонення розпорядника майна Мельника М.А. на стадії підсумкового засідання та призначення іншого арбітражного керуючого негативно вплине на подальший хід розгляду справи та призведе до затягування процедури розпорядження майном (а.с. 216-221, т.34) .

08.03.2024 від розпорядника майна Мельника М.А. надійшли письмові пояснення про відсторонення арбітражного керуючого у справі №02-01/906/1318/19/125 від 08.03.2024, у яких розпорядник майна повідомляє про порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства при скликанні головою комітету кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області та проведенні засідання комітету кредиторів 28.02.2024, які представник боржника просить врахувати, не брати до уваги прийняті з порушенням законодавства рішення комітету кредиторів, відмовити у задоволенні клопотання №2388/503-30-13-04 від 29.02.2024 Головного управління ДПС у Житомирській області про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі №906/1318/19 (а.с.236-239, т.34).

13.03.2024 від ГУ ДПС у Житомирській області надійшло клопотання №1011/06-30-13-04 від 13.03.2024 про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні представники Головного управління ДПС у Житомирській області підтримали подане до суду клопотання №2388/503-30-13-04 від 29.02.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень розпорядника майна. На запитання суду представник ГУ ДПС у Житомирській області Котвицька Т.В. повідомила, що всі учасники комітету кредиторів боржника були завчасно повідомлені ГУ ДПС у Житомирській області письмово про скликання ГУ ДПС у Житомирській області комітету кредиторів, про що до суду надано відповідні докази. ГУ ДПС у Житомирській області були обмежені у часі, тому до розпорядника майна Мельника М.А. кредитор для скликання комітету кредиторів не звертався. Всім учасникам були направлені листи про можливість висловити свою позицію з запропонованих для голосування питань шляхом безпосереднього голосування присутнього представника або шляхом опитування. Місцем проведення комітету кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області було визначено за місцезнаходженням ГУ ДПС у Житомирській області.

Вважає, що законодавство надає право комітету кредиторів заявити про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень розпорядника майна без зазначення підстав для відсторонення. Також повідомила, що підставою для прийняття рішення про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень розпорядника майна боржника є різне бачення ГУ ДПС у Житомирській області та розпорядника майна Мельника М.А. на запропонований план санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в частині часткового списання сум, визнаних судом та включених до реєстру вимог кредиторів частини податків та зборів, проти якого заперечує ГУ ДПС у Житомирській області з посиланням на законодавство, що врегульовує податкові відносини.

Інші присутні представники учасників провадження у справі, зокрема: від боржника: Чайківська Ю.В. - т.в.о директора ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", Чайківська Н.М. - представник ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", Мельник М.А. - розпорядник майна, Жирна Я.В. - представник Акціонерного Товариства "ДАК "Автомобільні дороги України", Смирнова К.М. - представник Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, Гурковська А.В. - представник Міністерства юстиції України заперечували проти поданого клопотання ГУ ДПС у Житомирській області про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень розпорядника майна, зазначивши про відсутність підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі, вважають його роботу належною та ефективною при виконання обов`язків розпорядника майна у справі про банкрутство.

Розпорядник майна Мельник М.А. звернув увагу, що процедура призначення арбітражного керуючого державного підприємства має певні особливості з жовтня 2023 року та передбачає наявність у кандидатів арбітражних керуючих відповідного свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого саме державного підприємства. При цьому матеріали заяв, подані іншими арбітражним керуючими не враховують зазначених обставин, що унеможливлює призначення таких арбітражних керуючих, зокрема, розпорядником майна державного підприємства тощо.

У своєму клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого Головне управління ДПС у Житомирській області посилається на те, що при складанні плану санації розпорядником майна не були враховані зміни до податкового законодавства; наданий до суду план санації передбачає списання пені та штрафні санкції по сплаті єдиного соціального внеску в сумі 1 526 336,19 грн, що суперечить нормам Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". ГУ ДПС у Житомирській області повідомило, що 28.02.2024 було проведено засідання комітету кредиторів, на якому представниками кредиторів: ГУ ДПС у Житомирській області, ГУ ПФУ в Житомирській області та Виробничо-комерційною фірмою "Урарту" було розглянуто питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. та прийнято рішення відсторонити арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

З огляду на таке, посилаючись на ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства ГУ ДПС у Житомирській області просить відсторонити арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (а.с. 117-121, т.34).

До поданого клопотання ГУ ДПС у Житомирській області надано: протокол засідання робочої групи ГУ ДПС у Житомирській області з розгляду проблемних питань у справах про банкрутство від 14.11.2023, протокол комітету кредиторів від 28.02.2024 та повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів №4060/6/06-30-13-02 від 23.02.2024, яке було надіслане учасникам справи на електронні адреси, зазначені у долученій роздруківці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За приписами частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до абзацу першого частини 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів (абзац 2 ч. 4 ст.28 КУзПБ).

Господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, поряд із встановленням обставин має перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законності обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняття зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу, вжити заходів для запобіганню зловживанню процесуальними правами. Зазначені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі КГС від 20.05.2021 у справі №922/3369/19.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип «судового нагляду» у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

У постанові Верховного Суду у складі КГС від 20.05.2021 у справі №922/3369/1913 зазначено, зокрема, таке.

Реалізуючи функцію формування єдиної правозастосовчої практики, Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне вказати таке.

Так, відповідна норма - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2, 3 ч.3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі, якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Згідно ч.11 ст. 48 КУзПБ засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Згідно абз. 4 ч.3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Порядок та строки скликання зборів та комітету кредиторів у справі про банкрутство регулюється ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

З урахуванням воєнного стану в Україні внесені зміни до Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.1 ч. 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування:

збори (комітет) кредиторів можуть проводитися у режимі відеоконференції, за умови дотримання вимог статті 48 цього Кодексу. У разі якщо учасник зборів (комітету) кредиторів не має кваліфікованого електронного підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів (комітету) кредиторів. Протокольне рішення зборів (комітету) кредиторів, проведених у режимі відеоконференції, підписується обраним кредиторами на відповідних зборах головуючим або за дорученням зборів (комітету) кредиторів арбітражним керуючим чи іншими кредиторами;

збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Запит надсилається на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі відсутності в учасника опитування адреси електронної пошти запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, надіслане разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, надіслане засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку для прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

Аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави стверджувати, що Кодексом визначено можливість проведення зборів та комітету кредиторів у трьох формах, а саме: шляхом скликання, у режимі відеоконференції та шляхом опитування.

Як вбачається з матеріалів справи головою комітету кредиторів - ГУ ДПС у Житомирській області проведено комітет кредиторів 28 лютого 2024 року одночасно шляхом скликання та шляхом опитування, що суперечить відповідним нормам Кодексу України з процедур банкрутства, про що свідчать долучені повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, а також прохання до представників членів комітету кредиторів та представників Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Державного агенства автомобільних доріг України прийняти участь у засіданні комітету кредиторів Боржника, або за умови виявлення бажання, прийняти участь у засіданні комітету кредиторів Боржника шляхом опитування; при цьому ГУ ДПС у Житомирській області просить надати свої відповіді та пропозиції на відповідний запит з проектом рішення (а.с.132-133, т.34) на офіційну електронну адресу (а.с.134, т.34).

Крім того, головою комітету кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області не враховано заперечення щодо скликання комітету кредиторів направленні органом управління державним майном Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України та засновника АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», які наділенні правом дорадчого голосу.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

У наданих до суду матеріалах відсутні докази звернення ГУ ДПС у Житомирській області для скликання комітету кредиторів до розпорядника майна, його відмови або відсутності реагування на вимогу про скликання комітету кредиторів, які б свідчили, що арбітражний керуючий в порушення вимог Кодексу не скликав збори кредиторів.

Письмові вимоги про скликання комітету кредиторів протягом двох тижнів згідно наданих матеріалів кредиторам не надходили (повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів датоване 23.02.2024, а засідання комітету кредиторів проведено 28.02.2024).

Як зазначалось вище, збори кредиторів повинні бути проведені за місцезнаходженням боржника.

Проте, у повідомленні про проведення засідання комітету кредиторів всупереч вимогам Кодексу зазначено, що комітет кредиторів має проводитись в приміщенні Головного управління ДПС у Житомирській області, за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7.

Вище наведені обставини свідчать про порушення головою комітету кредиторів ГУ ДПС у Житомирській області порядку та строків скликання комітету кредиторів у справі №906/1318/19.

Із доданого до матеріалів справи протоколу засідання робочої групи ГУ ДПС у Житомирській області з розгляду проблемних питань у справах про банкрутство від 14.11.2023 вбачається, що ГУ ДПС у Житомирській області було вирішено взяти до відома звіт розпорядника майна про виконану роботу в процедурі розпорядження майном, звіт про основну грошову винагороду розпорядника майна та про понесені господарські витрати за виконану роботу в процедурі розпорядження майном Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Мельника М.А. та не погоджувати План санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (а.с.122-130, т.34).

При цьому Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає будь - яких наслідків у справі про банкрутство щодо прийнятих рішень згідно наданого протоколу засідання робочої групи ГУ ДПС у Житомирській області з розгляду проблемних питань у справах про банкрутство, оскільки такий протокол є внутрішнім документом податкового органу, дія якого не розповсюджується на прийняті рішення за участі інших учасників справи.

У постанові Верховного Суду у складі КГС від 20.05.2021 у справі №922/3369/1913 зазначено, зокрема, таке.

Слід зауважити на тому, що хоча абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ. Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Водночас, оскільки абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав - здійснення цього права саме по собі не може apriori свідчити про зловживання комітетом кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) боржника процесуальними правами, наданими йому як учаснику у справі про банкрутство.

Проте, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, що є виключенням із загального правила про процесуальний обов`язок учасника справи зазначати підстави заяви (клопотання, заперечення), під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, поряд із встановленням обставин, перелічених у пункті 135 цієї Постанови, вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2023 року в приміщенні боржника Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10002, Житомир, вулиця Перемоги, 75, ) відбулися збори кредиторів, за результатами яких було прийнято рішення:

1. Схвалити звіт розпорядника майна про виконану роботу в процедурі розпорядження майном боржника Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10002, Житомир, вулиця Перемоги, 75, ) за період з 17.01.2023 по 01.11.2023, роботу розпорядника майна в процедурі розпорядження майном визнати задовільною.

2. Схвалити звіт про основну грошову винагороду розпорядника майна та про понесені господарські витрати за виконану роботу в процедурі розпорядження майном боржника Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10002, Житомир, вулиця Перемоги, 75, ) за період з 17.01.2023 по 01.11.2023.

Господарським судом досліджено долучені до матеріалів справи матеріали зборів кредиторів від 17.11.2023, зокрема, порядок скликання та проведення зборів, законність обрання, наявність повноважень у представників учасників та відповідність прийнятих рішень нормам Кодексу та встановлено їх відповідність нормам законодавства.

Як убачається з матеріалів справи 17 листопада 2023 року брав участь у зборах кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" представник ГУ ДПС у Житомирській області Хитрич І.І. та голосував про визнання задовільною роботою розпорядника майна та схвалення звіту розпорядника майна про виконану роботу в процедурі розпорядження майном та нарахування основної винагороди, понесених господарських витрат тощо. Зазначені звіти направлені розпорядником майна до Господарського суду Житомирської області клопотанням вих. .№02-01/906/1318/19/110 від 17 листопада 2023 року.

Крім того, на загальних зборах кредиторів 17 листопада 2023 року усіма присутніми кредиторами складено протоколи, що у голосуванні не беруть участі 1, 2, 3, 6 класи кредиторів, оскільки розмір та порядок задоволення їхніх вимог за планом санації не відрізняються від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.

Представник ГУ ДПС у Житомирській області, конкурсного кредитора 1, 2, 3, 6 класів, брав участь на зборах кредиторів, підписав відповідні протоколи та не подавав жодних зауважень, заперечень до наданих протоколів (а.с. 58-62, т.32).

Зазначені протоколи 1, 2, 3, 6 класів кредиторів загальних зборів направлені розпорядником майна до Господарського суду Житомирської області клопотанням вих. №02- 01/906/1318/19/110 від 17 листопада 2023 року.

20 листопада 2023 року всіх кредиторів та інших учасників провадження було завчасно письмово повідомлено засобами поштового зв`язку (цінним листом з описом) у справі №906/1318/19 про банкрутство боржника Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про проведення загальних зборів 4 класу кредиторів шляхом опитування з визначенням кінцевої дати голосування «04» грудня 2023 року.

За результатами голосування, шляхом опитування, прийнято рішення:

1. Схвалити План санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10002, Житомир, вулиця Перемоги, 75, ).

2. Схвалити керуючим санацією Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (10002, Житомир, вулиця Перемоги, 75, ) - арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича, свідоцтво №1930 від 19.12.2019 (адреса: 33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 3, оф. 305).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відсутність доказів звернення ГУ ДПС у Житомирській області до розпорядника майна боржника з проханням скликати комітет кредиторів у відповідний строк, порушення процедури скликання комітету кредиторів, зокрема, недотримання строку повідомлення учасників справи та проведення засідання комітету кредиторів не за місцезнаходженням боржника свідчить, що ГУ ДПС у Житомирській області комітет кредиторів 28.02.2024 у справі №906/1318/19 проведено з порушенням процедури, встановленої частиною третьою статті 48 Кодексу, а протокольне рішення засідання комітету кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 28.02.2024 з порядком денним: "про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А." не може вважатися прийнятим у відповідності з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, а тому не може бути підставою для відсторонення господарським судом розпорядника майна арбітражного керуючого Мельника М.А у справі №906/1318/19.

Окремо суд звертає увагу, що, як було зазначено вище, 17 листопада 2023 року у зборах кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" брав участь представник ГУ ДПС у Житомирській області Хитрич І.І., який голосував про визнання задовільною роботою розпорядника майна та схвалення звіту розпорядника майна про виконану роботу в процедурі розпорядження майном та нарахування основної винагороди, понесених господарських витрат тощо.

Представник ГУ ДПС у Житомирській області, конкурсного кредитора 1, 2, 3, 6 класів, брав участь на зборах кредиторів, підписав відповідні протоколи та не подавав жодних зауважень, заперечень до наданих протоколів (а.с. 58-62, т.32).

Але при цьому з доданого до матеріалів справи протоколу засідання робочої групи ГУ ДПС у Житомирській області з розгляду проблемних питань у справах про банкрутство від 14.11.2023 вбачається, що ГУ ДПС у Житомирській області ще 14.11.2023 було вирішено не погоджувати План санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (а.с.122-130, т.34). Та 29.02.2024 вже підписано подане до суду клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області №2388/503-30-13-04 від 29.02.2024 про відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Мельника М.А. у справі №906/1318/19.

Відтак, суд, керуючись висновками постанови Верховного Суду у складі КГС від 20.05.2021 у справі №922/3369/1913, дійшов висновку, що послідовність дій представників ГУ ДПС у Житомирській області у справі №906/1318/19 свідчить про зловживання процесуальними правами.

При цьому саме на суд покладено обов`язок запобігати зловживанню учасниками справи своїми процесуальними правами.

Щодо порушення, на думку ГУ ДПС, інтересів кредиторів, у разі затвердження плану санації ДП «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у редакції, поданій до суду розпорядником майна арбітражним керуючим Мельником М.А., та переходу до процедури санації, суд зазначає наступне.

Кодекс України з процедур банкрутства має пріоритет при вирішенні питання про затвердження плану санації ДП «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Водночас, абз.3 ч. 3 ст. 52 КУзПБ містить пряму норму, яка передбачає списання податкового боргу, що виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації. Також розстрочення податкового боргу не вимагає схвалення органу стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів).

Посилання ГУ ДПС у Житомирській області на норми Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в цій частині відхиляються судом, оскільки зазначений Закон не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Суд зазначає, що ГУ ДПС у Житомирській області не надано до суду доказів, що подання до господарського суду розпорядником майна арбітражним керуючим Мельником М.А. для затвердження, схваленого у встановленому порядку кредиторами Плану санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", порушує інтереси кредиторів, за що законом передбачено відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Мельника М.А. у справі №906/1318/19.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області №2388/503-30-13-04 від 29.02.2024 про відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Мельника М.А. у справі №906/1318/19.

Керуючись ст.234 ГПК України, ст.ст. 9, 28, 48, 50-52,57 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області №2388/503-30-13-04 від 29.02.2024 про відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Мельника М.А. у справі №906/1318/19.

Ухвала набирає законної сили з 14.03.2024 та може бути оскаржена до Північно- Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 18.03.2024

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - Виробничо-комерційна фірма "Урарту" - на електронний кабінет

3 - Приватне підприємство "Автомагістраль"- електронний кабінет

4 - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - електронний кабінет

5 - АТ "ДАК "Автомобільні дороги України"- електронний кабінет

6 - Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, Код (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9) - прост.

7 - прокуратура Житомирської області - Електронна пошта: -на електр.пошт..;

8 - АТ КБ "ПриватБанк" - електронний кабінет ;

9 - ТОВ "Укрінтех", (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Садова, буд.17, кв.51) - рек.

10 - ГУ ПФУ у Житомирській області - електронний кабінет;

11 - ТОВ "Торговий дім "Промфарба", (10019, м. Житомир, вул.Комерційна,4, кім.208) - рек.

12- ТОВ "Міра.", (01001, м.Київ, вул. Хрещатик/Заньковецька, 15/4) - рек.

13 - ТОВ "Синтезоіл", Код (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 15) - рек.

14 - ТОВ "Сучасні технології доріг" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська,

29-А) - рек.

15 - ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_5 ( АДРЕСА_1 )прост.

16 - ОСОБА_3.НОМЕР_8 ( АДРЕСА_1 ) - рек..

17 - ТОВ "Вог Трейд" Код (43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Крем енецька, 38) - рек..

18 - КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради - електронний кабінет.;

19 - ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України",Код (85307, Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України,2) - рек.

20 - ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" - електронний кабінет

21 - Державне підприємство "Лугинське лісове господарство" - електронний кабінет

22 - Державне підприємство "Артемсіль" - на електронну пошту

23 - ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_6 ( АДРЕСА_2 ) - прост.

24 - ГУ ДПС у Житомирській області - електронний кабінет

25 - виконавчий комітет Житомирської міської ради- ІНФОРМАЦІЯ_1 - на електр.пошт.- на електронну пошту

26 - відділу з питань банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

- на ел. пошту

27-а/к Мельник М.А. - електронний кабінет

28- представник АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" Жирна Я.В. - електронний кабінет;

29- представник АК "ДАК "Автомобільні дороги України" Богдан Б.Б. -електронний кабінет;

30- ПАТ "Ушицький комбінат будівельних матеріалів"- електронний кабінет;