ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. Справа№ 17-14-01/1494(925/1030/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Азот»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.12.2023

у справі №17-14-01/1494(925/1030/23) (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до приватного акціонерного товариства "Азот"

про стягнення 288 207 141,60 грн

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 11.03.2024

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2023 у справі №17-14-01/1494(925/1030/23) позов задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2023 заяву публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 21.12.2023 про виправлення описки задоволено. Виправлено описку у повному рішенні Господарського суду Черкаської області від 07.12.2023 у справі №17-14-01/1494(925/1030/23), викладено третій абзац його резолютивної частини після слова "ВИРІШИВ:" у наступній редакції:"Стягнути з приватного акціонерного товариства "Азот" (вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, Черкаська область, ) на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, код ЄДРПОУ 228001,07 грн. (тридцять дев`ять мільйонів чотириста одинадцять тисяч сімсот одну гривні 07 копійок) три проценти річних, 248795440,53 грн. (двісті сорок вісім мільйонів сімсот дев`яносто п`ять тисяч чотириста сорок гривень 53 копійки) інфляційних втрат та 939400,00 грн. (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок) судового збору."

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПрАТ «Азот» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.12.2023 у справі №17-14-01/1494(925/1030/23) скасувати.

Ключовим аргументом скарги є:

- ухвала винесена без повідомлення сторін;

- ухвала поставлена неповноважним складом суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №17-14-01/1494(925/1030/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №17-14-01/1494(925/1030/23). Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 09.01.2024 з Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи №17-14-01/1494(925/1030/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Азот» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.12.2023 у справі №17-14-01/1494(925/1030/23), розгляд справи призначено на 11.03.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2023 у справі №17-14-01/1494(925/1030/23) позов задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2023 заяву публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 21.12.2023 про виправлення описки задоволено. Виправлено описку у повному рішенні Господарського суду Черкаської області від 07.12.2023 у справі №17-14-01/1494(925/1030/23), викладено третій абзац його резолютивної частини після слова "ВИРІШИВ:" у наступній редакції:"Стягнути з приватного акціонерного товариства "Азот" (вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, Черкаська область, ) на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, код ЄДРПОУ 228001,07 грн. (тридцять дев`ять мільйонів чотириста одинадцять тисяч сімсот одну гривні 07 копійок) три проценти річних, 248795440,53 грн. (двісті сорок вісім мільйонів сімсот дев`яносто п`ять тисяч чотириста сорок гривень 53 копійки) інфляційних втрат та 939400,00 грн. (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок) судового збору."

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПрАТ «Азот» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.12.2023 у справі №17-14-01/1494(925/1030/23) скасувати.

Доводи апеляційної зводяться до того, що на думку апелянта, суд першої інстанції допустив процесуальне порушення, прийнявши оскаржувану ухвалу про виправлення описки за відсутності представника відповідача, оскаржувана ухвала прийнята неповноважним складом суду. При цьому апелянт не висловлює заперечень щодо необхідності виправлення описки в судовому рішенні.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви ПАТ «Черкасиобленерго», позивач просив суд стягнути з ПрАТ «Азот» на користь публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» 39 411 701,07 грн 3% річних, 248 795 440,53 грн інфляційних втрат, 939 400,00 грн судового збору.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2023 у справі № 17-14- 01/1494(925/1030/23) позов задоволено повністю.

Однак, у абзаці 2 резолютивної частини наведеного вище рішення, судом допущено описку, та помилково вказано про стягнення з позивача на користь відповідача 39 411 701,07 грн 3% річних, 248 795 440,53 грн інфляційних втрат, 939 400,00 грн судового збору.

Так, у абзаці 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2023 у справі № 17-14-01/1494(925/1030/23) судом помилково вказано «Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, ) на користь приватного акціонерного товариства "Азот" (вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, Черкаська область, ) 39 411 701,07 грн. (тридцять дев`ять мільйонів чотириста одинадцять тисяч сімсот одну гривні 07 копійок) три проценти річних, 248 795 440,53 грн. (двісті сорок вісім мільйонів сімсот дев`яносто п`ять тисяч чотириста сорок гривень 53 копійки) інфляційних втрат та 939 400,00 грн. (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок) судового збору».

За таких обставин допущена господарським судом у другому абзаці резолютивної частини рішення від 07.12.2023 у справі № 17-14-01/1494(925/1030/23) описка підлягала виправленню, оскільки її допущення має істотний характер для вірного сприйняття рішення суду. Товариство звернулось до суду з клопотанням про виправлення допущеної описки.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Наведена вище норма, спростовує хибне твердження апелянта про допущення судом першої інстанції процесуального порушення щодо розгляду питання про виправлення описки без участі представника ПрАТ «Азот».

Також в апеляційній скарзі ПрАТ «Азот» посилається на те, що питання про виправлення описки повинне було розглядатись у справі № 17-14-01/1494(925/1030/23) іншим складом суду, аніж тим складом суду, який прийняв рішення від 07.12.2023 у даній справі, оскільки провадження у справі про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго» № 17-14-01/1494 було закрито.

Так, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 закрито провадження у справі № 17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго», проте провадження у справі № 17-14-01/1494(925/1030/23) було розпочато до закриття провадження у справі про банкрутство, а саме ухвалою від 21.08.2023 відкрито провадження у даній справі, а тому розгляд по суті цієї справи повинен бути завершений суддею, якому була передана така справа автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно висновків Верховного суду у справі №5017/2833/2012 (постанова від 20.01.2021) припинення/закриття провадження у справі про банкрутство не припиняє прав та обов`язків учасників справи, які виникли в цих процедурах, та не призведе до унеможливлення вжиття заходів для повернення майна з огляду на те, що судовий захист порушеного права особи не обмежується лише розглядом справи про банкрутство та спорів, стороною в яких є боржник, в межах справи про банкрутство.

У разі закриття/припинення провадження в справі про банкрутство, розгляд спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи автоматизованою системою документообігу суду, з ухваленням відповідного судового рішення, що узгоджується з принципом незмінності складу суду, задля недопущення створення для сторін перешкод у реалізації права на судовий захист і загрози сутності гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права сторін на доступ до суду та ефективний засіб захисту упродовж розумного строку.

Таким чином, судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 21.12.2023 у справі №17-14-01/1494(925/1030/23) було правомірно виправлено описку у резолютивній частині рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2023.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азот» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.12.2023 у справі №17-14-01/1494(925/1030/23) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.12.2023 у справі №17-14-01/1494(925/1030/23) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 17-14-01/1494(925/1030/23) повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 18.03.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх