ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2024 р. м. Київ Справа №910/10782/23

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Рута»

про стягнення збитків,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

31 липня 2023 року до Господарського суду Київської області надійшла за підсудністю від Господарського суду міста Києва позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» (далі відповідач) про стягнення збитків у сумі 3 908 993,88 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача послався на те, що відповідач не сплатив понесені позивачем збитки, відшкодовані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 року, для розгляду цієї справи визначена суддя Грабець С.Ю.

Ухвалою суду від 04.09.2023 року відкрите провадження у справі, підготовче засідання призначене на 04 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 04.10.2023 року строк проведення підготовчого провадження продовжений на тридцять днів, підготовче засідання відкладене на 08 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року підготовче засідання відкладене на 10 січня 2024 року; витребувана у товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» інформація щодо вартості нового транспортного засобу «VOLVO FM 62 RB», станом на 13.03.2020 року; витребувана у Головного сервісного центру МВС України інформація щодо вартості (ціни договору), згідно з яким був відчужений транспортний засіб «Volvo FM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , при його реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «ВФС Україна» (); викликаний експерт Коваль Ігор Миколайович для надання пояснень щодо висновку експерта №038/23 від 25.08.2023 року, складеного за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

24 листопада 2023 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від Головного сервісного центру МВС надійшов лист, на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2023 року, долучений до матеріалів справи.

09 січня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

10 січня 2024 року в засіданні експерт надав роз`яснення щодо висновку №038/23 від 25.08.2023 року, складеного ним за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 10.01.2024 року підготовче засідання відкладене на 14 лютого 2024 року, учасникам справи запропоновано до наступного засідання надати перелік питань для вирішення експертом, у разі призначення судової експертизи.

12 лютого 2024 року до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких викладені заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи та запропоновано поставити на вирішення експертизи питання про визначення вартості утилізації транспортного засобу Volvo FM, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом анонімного розміщення на офіційний аукціон на платформу «AUTOonline» компанії ТОВ «Аудатекс Україна», аналізу пропозицій та актуалізації розрахунку на дату ДТП (станом на 07.07.2020 року), у разі призначення судової експертизи.

14 лютого 2024 року в судовому засіданні оголошена перерва до 13.03.2024 року.

Представники сторін у засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п. 1.); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (п. 2).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення цього спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Крім цього, представниками учасників справи подані суду суперечливі докази обставин, на які посилались представники позивача та відповідача.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Крім цього, згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Звертаючись із клопотанням про призначення експертизи, представник позивача просив суд доручити проведення судової експертизи Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представники відповідача в засіданні 14 лютого 2024 року проти проведення судової експертизи Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України заперечували, просили суд доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Суд, розглянувши у засіданні заяву представника позивача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. призначити в справі №910/10782/23 судову експертизу;

2. поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) яка ринкова вартість транспортного засобу Volvo FM62RB, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить АТ Київське автотранспортне підприємство 13061, у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, станом на 07.07.2020 року?

2) яка вартість утилізації транспортного засобу FM62RB, державний номерний знак НОМЕР_1 , визначеної шляхом анонімного розміщення на офіційний аукціон на платформу «AUTOonline» компанії ТОВ «Аудатекс Україна», аналізу пропозицій та актуалізації розрахунку на дату дорожньо-транспортної пригоди (станом на 07.07.2020 року)?

3. доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6);

4. направити матеріали справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6);

5. попередити експерта, який проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

6. повідомити експерта про те, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що матимуть значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин;

7. покласти витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи: щодо питання №1 - на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України», щодо питання №2 на товариство з обмеженою відповідальністю «Рута»;

8. зупинити провадження у справі №910/10782/23 на час проведення судової експертизи;

9. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 19.03.2024 року.

Суддя С. Грабець