номер провадження справи 19/162/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2024 Справа № 908/3622/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926)

до відповідача: Комунального підприємства Запоріжринок (69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2, ідентифікаційний код 01559577)

про стягнення 634 532,77 грн

за зустрічним позовом: Комунального підприємства Запоріжринок (69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 2, ідентифікаційний код 01559577)

до відповідача Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926)

про скасування рішення

представники сторін

від позивача за первісним позовом: Лєлєкова В.В., дов. № 342 від 21.12.2023

від відповідача за первісним позовом: Борисенков В.С., ордер АР № 1162286 від 07.02.2024 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до Комунального підприємства Запоріжринок про стягнення 634 532,77 грн, з яких: 625 471,81 грн боргу за необліковану електроенергію та 9 060,96 грн витрат на трасологічне експертне дослідження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 07.12.2023, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3622/23 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 12.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3622/23. Справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

05.01.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 86/08-07/24) Комунального підприємства Запоріжринок до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 1173 від 17.08.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2024, зазначена зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Давиденко І.В. в провадженні якої перебуває справа № 908/3622/23.

Ухвалою суду від 10.01.2024 вищевказану зустрічну позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.01.2024 включно.

15.01.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.01.2024 прийнято зустрічну позовну заяву (вх. № 86/08-07/24) Комунального підприємства Запоріжринок до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 1173 від 17.08.2023. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/3622/23. Здійснено перехід розгляду справи № 908/3622/23 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 13.02.2024.

Ухвалою суду від 13.02.2024 відкладено підготовче провадження на 12.03.2024, в судове засідання викликано судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Коломієць А.В., для надання пояснень по висновку експерта № 397-23 від 03.07.2023 за результатами проведення трасологічного експртного дослідження.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання здійснювалось в режимі відеоконференції.

Судом оголошено справу, яка розглядається.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано чи відомі процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань. Клопотання відсутні.

12.03.2024 від судового експерта електронною поштою з КЕП надійшов лист (вх. № 5639/08-08/24), відповідно до якого останній повідомив про неможливість прибути в судове засідання, в зв`язку з находженням на лікарняному.

Від позивача за первісним позовом 12.03.2024 електронною поштою з КЕП надійшла заява з письмовими питаннями до судового експерта.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засідання 12.03.2024 просив суд поставити судовому експерту питання в письмовому вигляді.

Представник відповідача за первісним позовом не заперечив проти поставлення судовому експерту питань в письмовому вигляді та оголосив свої питання. Також додатково відповідачем за первісним позовом подано питання в письмовому вигляді вже після закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що судовий експерт, який був викликаний в судове засідання знаходиться на лікарняному, кількість питань, які наявні у сторін до експерта, суд вважає за доцільне поставити експерту питання у письмовому вигляді.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, надання часу судовому експерту для надання письмових відповідей, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду підготовчого засідання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Представники сторін повідомлені про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 69, 120, 177, 182, 183, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 10.04.2024 о 16 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

3. Зобов`язати судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Коломієць А.В. надати письмові відповіді на запитання сторін у строк до 08.04.2024 по висновку експерта № 397-23 від 03.07.2023 за результатами проведення трасологічного експртного дослідження.

Питання від позивача за первісним позовом:

1. Чи є висновок про відповідність пломб №№ С35156141, С35156142, С35156143, С35156144 оригінальним пломбам відповідного зразка підприємства-виробника підтвердженням, що дані пломби співпадають лише за конструкцією, формою та розмірами, а не за їх станом?

2. Чи свідчить співпадіння пломб №№ С35156141, С35156142, С35156143, С35156144 з оригінальними пломбами відповідного зразка підприємства-виробника за конструкцією, формою та розмірами про відсутність термічного та механічного впливу на конструктивні частини пломб №№С35156141, С35156142, С35156143, С35156144?

3. Чи виключає співпадіння пломб №№С35156141, С35156142, С35156143, С35156144 з оригінальними пломбами відповідного зразка підприємства-виробника за конструкцією, формою та розмірами - можливість появи після первинного встановлення пломб ознак, зафіксованих у висновку №397-23 від 03.07.23р., за результатом термічного та механічного впливу сторонніми предметами на конструктивні частини пломб в процесі їх експлуатації?

4. Чи могли ознаки розкриття та повторного встановлення (замикання) пломб, які зафіксовані у висновку №397-23 від 03.07.23р., з`явитися при первинному встановленні пломб №№ С35156141, С35156142, С35156143, С35156144?

Питання від відповідача за первісним позовом:

1. Чи могли сліди, що були виявлені під час проведення експертного дослідження за результатами якого було складено Висновок експерта №397-23 від 03.07.2023 року за результатами проведення трасологічного експертного дослідження за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 09.05.2023 року (вих. №007- 26/2676), з`явитися під час їх первинного встановлення (замикання) пломб №№ С35156140, С35156141, С35156142, С35156143, С35156144?

2. Яким чином, якими методами (розповісти докладно) можуть та повинні бути встановленні сліди при первинному встановленні (замиканні) пломб, аналогічних тим, що були надані ПАТ «Запоріжжяобленерго» до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для експертного дослідження за результатами якого було складено Висновок експерта №397-23 від 03.07.2023 року за результатами проведення трасологічного експертного дослідження за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 09.05.2023 року (вих. №007- 26/2676)?

3. Чи можливе було несанкціоноване відкриття, під термічним та механічним впливом, пломб №№ С35156140, С35156141, С35156142, С35156143, С35156144, які були надані на експертне дослідження за результатами якого було складено Висновок експерта №397-23 від 03.07.2023 року за результатами проведення трасологічного експертного дослідження за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 09.05.2023 року (вих. №007-26/2676), без їх повної руйнації, якщо ні, то які сліди залишаються після їх несанкціонованого відкриття під термічним та механічним впливом та чи відповідають вони слідам, які начебто були виявлені під час експертного дослідження за результатами якого було складено Висновок експерта №397-23 від 03.07.2023 року за результатами проведення трасологічного експертного дослідження за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 09.05.2023 року (вих. №007- 26/2676)?

4. Яким чином, якими методами (розповісти докладно) можуть та повинні бути встановленні сліди та факт повної руйнації пломб, аналогічних тим, що були надані ПАТ «Запоріжжяобленерго» до Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз для експертного дослідження за результатами якого було складено Висновок експерта №397-23 від 03.07.2023 року за результатами проведення трасологічного експертного дослідження за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 09.05.2023 року (вих. №007-26/2676) при їх несанкціонованому відкриті під термічним та механічним впливом?

5. Чи можливе було здійснити витягання з пломб №№ С35156140, С35156141, С35156142, С35156143, С35156144, які були надані на експертне дослідження за результатами якого було складено Висновок експерта №397-23 від 03.07.2023 року за результатами проведення трасологічного експертного дослідження за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 09.05.2023 року (вих. №007-26/2676), після їх несанкціонованого відкриття, під термічним та механічним впливом, матеріалу, що зазвичай використовується про опломбуванні без порушення цілісності цих пломб, в тому числі без їх повної руйнації та чи можливе повторне встановлення такого матеріалу у місця, передбачені для його встановлення?

У випадку неможливості надання відповіді на певне питання, надати обґрунтовані роз`яснення з цього приводу.

Проводити судове засідання у справі за допомогою власних технічних засобів представника відповідача за первісним позовом з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку.

Копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення надаються суду).

Подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Давиденко