ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Справа № 915/498/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., за участю

секретаря судового засідання: Жиган А.О.,

представника позивача: Гавелей О.І. (поза межами суду),

представника відповідача: Тимошук К.Г. (в залі суду),

представника 3-ї особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАДАЛС-БУД" (юридична адреса: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пров.Біологічний, буд.2А, каб.№17, ; E-mail: ; електронна адреса представника - адвоката Гавелей О.І.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР-БУД" (юридична адреса: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Соборна (Радянська), буд.3/1, ; поштова адреса: м.Миколаїв, вул.Кругова, буд.44; адреса електронної пошти: ; електронна адреса представника - адвоката Тимощук К.Г.: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт.Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, буд.76, ),

про: стягнення заборгованості у розмірі 235306,58 грн, -

в с т а н о в и в:

31.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАДАЛС-БУД" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою №22 від 27.03.2023 (вх.№4044/23), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР-БУД" заборгованість у загальному розмірі 235306,58 грн за Договором субпідряду №15/07 від 15.07.2020, з якої: 170000,0 грн - основний борг, 56423,29 грн - збитки від інфляції та 8883,29 грн - 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач всупереч умовам Договору субпідряду №15/07 від 15.07.2020 та приписам чинного законодавства повністю не розрахувався за виконанні підрядні роботи, що стало підставою для звернення до суду з вимогою про стягнення суми основного боргу та нарахованих збитків від інфляції та 3% річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023, - справу №915/498/23 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 05.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 54001, м.Миколаїв, вул.Соборна (Радянська), буд.3/1.

Ухвалу суду від 05.04.2023, надіслану судом на юридичну адресу відповідача (54001, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Соборна (Радянська), буд.3/1) та на фактичну адресу зазначену в договорі (54034, м.Миколаїв, вул.Кругова, буд.44) була повернута підприємством зв`язку з приміткою "за закінченням терміну зберігання".

26.05.2023 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання №244/05 від 26.05.2023 (вх.№6699/23), в якому він зазначив, що 23.05.2023 з Єдиного реєстру судових рішень йому стало випадково відомо, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться дана справа, провадження відкрито ухвалою суду від 05.04.2023 та жодного виклика та/або повідомлення про відкриту справу до відповідача не надходило. Враховуючи, що в Єдиному реєстрі судових рішень станом на день подачі відзиву відсутні дані про прийняте судом рішення, відповідач враховуючи сукупність обставин, які утруднили своєчасну підготовку відзиву на позовну заяву по справі №915/498/2, з метою забезпечення рівності прав, змагальності сторін та доступ відповідача до правосуддя та посилаючись на ст.ст.13, 42, 46, 61, 169 ГПК України просив суд визнати поважними причини пропуску строку на надання до суду відзиву відповідача та долучити відзив до матеріалів справи.

Разом із клопотанням від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву №245/05 від 26.05.2023 (вх.№6701/23), в якому відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі та зазначав, що позивачем при виконанні Договору субпідряду №15/07 від 15.07.2020 було порушено строк виконання робіт передбачений пунктами 1.2 та 5.1; позивач (підрядник за договором) сам допустив порушення умов вказаного договору та без дозволу допустив відступлення від проектної документації, чим порушив п.1.1 Договору, та наразив відповідача (замовника за договором) та власника об`єкту на накладення штрафу, умисно ухилявся та продовжує ухилятися від контактів із відповідачем (замовником за договором) та подав позовну заяву, суть якої спотворює дійсні обставини справи.

Ухвалою суду від 02.06.2023 задоволено клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позов з додатками; визнано поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на позов; поновлено строк залучено відзив до матеріалів справи. Також ухвалою суду від 02.06.2023 справу №915/498/23 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження; ухвалено почати у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 29.06.2023; зобов`язано відповідача надати суду належним чином завірені копії документів доданих до відзиву на позовну заяву №245/05 від 26.05.2023 (вх.№6701/23 від 26.05.2023).

07.06.2023 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив №65 від 02.06.2023 (вх.№7360/23), в якій він виклав заперечення на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.06.2023 призначено підготовче засідання по справі на 02.08.2023.

02.08.2023 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 28.08.2023.

24.08.2023 від позивача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 23.08.2023 (вх.№11120/23) в електронному вигляді, в якому позивач зазначив, що у зв`язку з можливими повітряними тривогами в час призначений для розгляду справи, що може вплинути на відкладення розгляду і марно витрачений час на дорогу є необхідність в розгляді справи без участі представника позивача. Позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити їх. Позивач просить суд розглянути справу №915/498/23 без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 28.08.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"; підготовче засідання відкладено на 04.10.2023; зобов`язано позивача направити на адресу ТОВ "РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" копію позовної заяви з додатками до неї, докази направлення надати суду; запропоновано ТОВ "РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в термін до 04.10.2023 надати суду письмові пояснення щодо позову, оформлені згідно до вимог ст.ст.165, 168 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такі пояснення.

02.10.2023 від позивача на адресу суду надійшла заява №90 від 27.09.2023 (вх.№12913/23) про надання документів на виконання ухвали суду від 28.08.2023 про направлення на адресу 3-ї особи - ТОВ "РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" копії позовної заяви з додатками до неї.

Ухвалою суду від 04.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2023.

13.11.2023 судом відкладено розгляд справи на 28.11.2023.

Ухвалою суду від 28.11.2023 відкладено судове засідання на 14.12.2023 та викликано повноважних представників позивача та відповідача у судове засідання.

14.12.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 14.12.2023 (вх.№16386/23) в електронному вигляді, в якому він повідомив, що наразі представник відповідача не може бути присутнім в судовому засіданні із-за гострого респіраторного вірусного захворювання, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи №915/498/23 на іншу дату.

Ухвалою суду від 14.12.2023 призначено судове засідання на 22.01.2024 та викликано повноважних представників позивача та відповідача у судове засідання для надання пояснень у даній справі.

22.01.2024 суд ухвалив призначити судове засідання на 07.02.2024 та викликати повноважних представників позивача та відповідача у судове засідання для надання пояснень у справі.

Ухвалою суду від 07.02.2024 відкладено судовий розгляд на 20.02.2024.

20.02.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 20.02.2024 (вх.№2004/24) в електронному вигляді, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Під час призначення дати, просить врахувати зайнятість адвоката в інших судах 04.03.2024, 18.03.2024, 16.04.2024.

Ухвалою суду від 20.02.2024 відкладено судовий розгляд на 01.03.2024.

У судовому засіданні 01.03.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

15.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР-БУД" (замовник (генпідрядник), відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАДАЛС-БУД" (підрядник, позивач у справі) було укладено Договір субпідряду №15/07 (надалі - Договір субпідряду), відповідно до п.1.1, якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт з монтажу системи опалення, вентиляції, кондиціювання згідно Концепції магазинобудування АТБ на об`єкті, за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Добролюбова, 28 (далі - об`єкт).

Відповідно до п.1.2 Договору субпідряду підрядник зобов`язується у строк, до 30.10.2020, виконати роботи по об`єкту та передати їх генпідряднику, а генпідрядник прийняти і оплатити виконані роботи (об`єкт).

У відповідності до п.1.3 Договору субпідряду підрядник виконує роботи власними силами, засобами та матеріалами.

Згідно п.3.1 Договору субпідряду договірна ціна становить 640000,0 грн, у т.ч. ПДВ - 106666,66 грн.

Пунктом 4.1 Договору субпідряду визначено порядок здійснення оплати за виконані роботи.

Розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (п.п.4.1.1 Договору субпідряду).

Згідно п.п.4.1.2 Договору субпідряду оплата виконаних підрядних робіт за цим договором здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника у наступному порядку:

- аванс у розмірі 50% Ціни договору - 320000,0 грн, у т.ч.ПДВ (20%) 53333,33 грн, сплачується генпідрядником протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання цього Договору;

- 25% Ціни договору - 160000,0 грн, у т.ч.ПДВ (20%) 26666,66 грн, генпідрядник сплачує протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів після здачі виконаних робіт замовнику, а також передачі замовнику повного комплекту виконавчої документації (схеми, сертифікати паспорти та інше);

- 25% Ціни договору - 160000,0 грн, у т.ч.ПДВ (20%) 26666,66 грн, генпідрядник сплачує через 60 (шістдесят) календарних днів після здачі виконаних робіт замовнику, однак лише за умови, що у цьому акті відсутні зауваження замовника щодо об`єкта або такі зауваження усунені підрядником протягом строків зазначених у цьому договорі, з відповідним підтвердженням такого усунення, а також за умови, що підрядник у встановлений цим договором строк надав замовнику повний комплект виконавчої документації щодо об`єкта (схеми, сертифікати, паспорти та інше).

У випадку неусунення підрядником вищезазначених зауважень замовника протягом строків, зазначених у цьому договорі, та (або) у випадку ненадання підрядником замовнику у встановлений цим договором строк повного комплекту виконавчої документації щодо об`єкта вищезазначені грошові кошти не сплачуються підряднику, а загальна сума цього договору (п.3.1 цього Договору), відповідно, автоматично зменшується на суму вищезазначених грошових коштів у якості відповідальності підрядника за неналежне виконання ним своїх зобов`язань за цим договором. У той же час замовник має право не застосовуючи даний підпункт цього договору, тобто має право не утримувати вищезазначені грошові кошти при оплаті виконаних робіт (у цьому випадку при неусуненні підрядником вищезазначених зауважень замовника протягом строків, зазначених у цьому договорі, та (або) при ненаданні підрядником замовнику у встановлений цим договором строк повного комплекту виконавчої документації щодо об`єкта ці грошові кошти стягуються з підрядника у вигляді штрафу, при цьому сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення цього штрафу складатиме три роки).

Згідно п.4.2 Договору субпідряду замовник має право відмовитись від прийняття робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам чинному законодавству (Державні будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також умовам Договору.

Відповідно до п.4.3 Договору субпідряду замовник має право притримати платежі за роботи, виконані підрядником з порушенням умов цього договору, державних стандартів, норм і правил, документації на виконання робіт, на строк, необхідний для усунення виявлених порушень. Факт порушення умов цього договору, державних стандартів, норм і правил, документації на виконання робіт фіксується актом, що підписується представниками обох сторін. У випадку відмови підрядника підписати зазначений акт замовник має право скласти цей акт із залученням фахівців незацікавлених організацій (зокрема, Торгово-промислової палати України).

Згідно п.5.1 Договору субпідряду загальний строк виконання усіх підрядних робіт за цим договором складає: до 30.10.2020.

Пунктом 5.7 Договору субпідряду сторонами визначено порядок приймання-передачі виконаних робіт.

Приймання-передача виконаних робіт по об`єкту здійснюється відповідно до чинних нормативно-правових актів (п.п.5.7.1 Договору субпідряду).

Якщо при здійснені будівництва об`єкту, при введенні його в експлуатацію чи передачі замовнику виникнуть зауваження до стану (якості) робіт по об`єкту, сторони зобов`язані скласти Акт виявлених недоліків та дефектів з переліком і кількісним визначенням виявлених недоліків (недоробок і порушень) та строків щодо їх усунення (п.п.5.7.2 Договору субпідряду).

Відповідно п.п.5.7.3 Договору субпідряду, якщо підрядник відмовився взяти участь у складанні чи підписанні вказаного акту, замовник має право скласти цей акт за участю інженера з технічного нагляду, що має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Визначені у цьому акті зауваження щодо недоліків, недоробок або порушень (якщо такі будуть виявленні) та терміни їх усунення (виправлення) є обов`язковими до виконання підрядником, а також є підставою для застосування до підрядника передбачених Договором штрафних санкцій та відшкодування завданих замовнику внаслідок порушення умов Договору збитків.

У відповідності до п.п.5.7.4 Договору субпідряду передача виконаних робіт по об`єкту підрядником та їх приймання замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо.

Згідно п.п.5.7.5 Договору субпідряду недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі їх приймання-передачі та при введенні об`єкта в експлуатацію, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених робочою комісією, яка приймає об`єкт.

У разі відмови підрядника усунути такі недоліки, замовник може, усунути їх самостійно або із залученням третіх осіб. При цьому витрати, пов`язані з усуненням недоліків, компенсуються підрядником протягом п`яти календарних днів з дня пред`явлення замовником письмової вимоги до підрядника.

Відповідно до п.п.5.7.6 Договору субпідряду, якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від приймання об`єкта та вимагати компенсації збитків.

Пунктом 5.11.2 Договору субпідряду сторонами узгоджено, що гарантійні строки при виконанні п.2.6, за цим Договором становлять: 10 років - на покрівельні роботи; від дня прийняття замовником. Початком гарантійного строку вважається день, наступний після дня затвердження замовником Акта прийняття виконаних робіт.

Згідно п.5.11.3 Договору субпідряду гарантійний строк не розповсюджується на роботи, виконані з матеріалів які використані.

У відповідності п.5.11.4 Договору субпідряду гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, які виникли з вини підрядника.

Відповідно до п.5.11.5 Договору субпідряду, у разі виявлення замовником протягом гарантійного строку недоліків (дефектів) він зобов`язаний протягом 5 (п`ять)ти днів після виявлення цих недоліків (дефектів) письмово повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовиться взяти участь у складанні акту, замовник має право скласти такий акт із залученням відповідних фахівців в галузі будівництва та надіслати його підряднику.

Згідно п.5.11.6 Договору субпідряду підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, замовник може усунути виявлені недоліки (дефекти) самостійно або із залученням третіх осіб, попередньо повідомивши про це підрядника. У такому разі підрядник зобов`язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків (дефектів), та завдані збитки.

У відповідності п.5.11.7 Договору субпідряду підрядник протягом трьох років після закінчення гарантійного строку відповідає за дефекти, що призвели до руйнування, аварій, обвалів на об`єкті, якщо замовник не міг виявити ці дефекти при прийманні об`єкта чи протягом гарантійного строку експлуатації об`єкта.

Цей Договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами обовязків за цим Договором (п.10.1 Договору субпідряду).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами були підписані:

- Акт №96/1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року від 29.10.2020 за Договором №15/07 від 15.07.2020 (Найменування будови та її адреса - Роботи з монтажу систем опалення, вентиляції та кондиціювання за адресою: м.Нікополь, вул.Добролюбова, 28) на суму 420000,0 грн в т.ч. ПДВ;

- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року від 16.06.2021 за Договором №15/07 від 15.07.2020 (Найменування будови та її адреса - Роботи з монтажу систем опалення, вентиляції та кондиціювання за адресою: м.Нікополь, вул.Добролюбова, 28) на суму 220000,0 грн в т.ч. ПДВ.

Вказані акти підписані без зауважень і відповідачем факт виконання робіт не заперечується.

Крім того, разом із зазначеними вище актами приймання виконаних будівельних робіт сторонами також були підписані Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 р. від 29.10.2020 на суму 420000,0 грн та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 р. від 16.06.2021 на суму 220000,0 грн у двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь-яких застережень і зауважень та їх підписи скріплені печатками підприємств.

Позивачем зареєстровано податкові накладні в ЄРПН: 13.08.2020 - №28 від 27.07.2020 на суму 320000,0 грн; 13.11.2020 - №34 від 21.10.2020 на суму 100000,0 грн; 15.07.2021 - №9 від 16.06.2021 на суму 220000,0 грн.

В свою чергу відповідачем 27.07.2020 та 21.10.2020 було здійснено оплату не в повному обсязі, а саме останнім було сплачено 420000,0 грн у відповідності до п.п.4.1.2 Договору субпідряду, що підтверджується платіжним дорученням №564 від 27.07.2020 на суму 320000,0 грн та платіжним дорученням №1153 від 21.10.2020 на суму 100000,0 грн.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

29.09.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою №173 від 29.09.2021 про сплату боргу на суму 220000,0 грн, в якій зазначив про перерахування вказаної суми протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання даної претензії за вказаними реквізитами. В матеріалах справи містяться докази направлення вказаної претензії-вимоги на адресу відповідача.

21.01.2022 відповідачем було здійснено часткову оплату у сумі 50000,0 грн, що підтверджується платіжним дорученням №6133 від 21.01.2022 на вказану суму. У зв`язку з чим залишок заборгованості відповідача склав 170000,0 грн (220000,0 грн - 50000,0 грн).

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення основного боргу за Договором субпідряду №15/07 від 15.07.2020, а також збитків від інфляції та 3% річних, у зв`язку з порушенням порядку та строків оплати робіт, передбачених умовами п.п.4.1.2 Договору субпідряду.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених дослідженими судом доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Спірний договір за своєю правовою природою є договором підряду, взаємовідносини за яким регламентуються ст.ст.837-864 ЦК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, Договором субпідряду №15/07 від 15.07.2020 сторони передбачили виконання підрядних робіт відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт з монтажу системи опалення, вентиляції, кондиціювання згідно Конценції магазинобудування АТБ на об`єкті, за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Добролюбова, 28 у строк до 30.10.2020 на загальну суму 640000,0 грн у т.ч.ПДВ 106666,66 грн.

29.10.2020 сторонами було оформлено та підписано Акт №96/1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року від 29.10.2020 за Договором №15/07 від 15.07.2020 (Найменування будови та її адреса - Роботи з монтажу систем опалення, вентиляції та кондиціювання за адресою: м.Нікополь, вул.Добролюбова, 28) на суму 420000,0 грн в т.ч. ПДВ та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 р. від 29.10.2020 на суму 420000,0 грн.

Позивачем було зареєстровано в ЄРПН 13.08.2020 податкову накладну №28 від 27.07.2020 на суму 320000,0 грн та 13.11.2020 податкову накладну №34 від 21.10.2020 на суму 100000,0 грн.

В свою чергу відповідачем 27.07.2020 та 21.10.2020 було здійснено оплату за договором у загальній сумі 420000,0 грн у відповідності до п.п.4.1.2 Договору субпідряду, що підтверджується платіжним дорученням №564 від 27.07.2020 на суму 320000,0 грн та платіжним дорученням №1153 від 21.10.2020 на суму 100000,0 грн.

В процесі здачі робіт за спірним договором відповідачем було виявлено порушення та відступлення позивачем від проектної документації, у зв`язку з чим відповідач звернувся до позивача із претензією №316/05 від 13.05.2021, в якій зазначив, що станом на 13.05.2021 ним було виявлено, в місцях проходження воздуховодів вентиляції через протипожежні перегородки "мийочна-склад" та "інвентарна-склад" замість вогнезатримуючих клапанів з електропроводом встановлено клапани з плавкою вставкою. Клапани КПУ-ІН. Відповідач зазначив, що підрядником порушено умови Договору та норми чинного законодавства. Разом з тим, із-за виявлених порушень замовник кожен день несе великі збитки. У зв`язку із невиконанням своїх договірних зобов`язань позивачем, відповідач вимагав терміново до 14.05.2021 усунути виявлені недоліки та повідомив, що у разі не виконання його законних вимог, він буде змушений застосувати до позивача штрафні санкції згідно Договору, а також витребувати відшкодування завданих збитків.

Відповідачем у відзиві зазначено, що вказаний недолік позивачем був усунений.

Як вбачається з матеріалів справи 16.06.2021 сторонами було оформлено та підписано Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року від 16.06.2021 за Договором №15/07 від 15.07.2020 (Найменування будови та її адреса - Роботи з монтажу систем опалення, вентиляції та кондиціювання за адресою: м.Нікополь, вул.Добролюбова, 28) на суму 220000,0 грн в т.ч. ПДВ та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за червень 2021 р. від 16.06.2021 на суму 220000,0 грн.

15.07.2021 позивачем було зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №9 від 16.06.2021 на суму 220000,0 грн.

Відповідно до п.п.4.1.2 Договору субпідряду останнім днем оплати за Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року від 16.06.2021, слід вважати 15.08.2021 (через 60 календарних днів після здачі виконаних робіт).

29.09.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою №173 від 29.09.2021 про сплату боргу на суму 220000,0 грн, в якій зазначив про перерахування вказаної суми протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання даної претензії за вказаними реквізитами. В матеріалах справи містяться докази направлення вказаної претензії-вимоги на адресу відповідача.

В свою чергу 21.01.2022 відповідачем було здійснено часткову оплату у розмірі 50000,0 грн, що підтверджується платіжним дорученням №6133 від 21.01.2022 на вказану суму.

У вказаний термін у відповідності до п.п.4.1.2 Договору субпідряду роботи відповідачем не були оплачені в повному обсязі.

Таким чином, залишок заборгованості відповідача перед позивачем становить 170000,0 грн.

Станом на день розгляду справи відповідачем не надано суду доказів оплати заборгованості за Договором субпідряду №15/07 від 15.07.2020 на загальну суму 170000,0 грн.

Заперечуючи проти стягнення суми основного боргу за виконані підрядні роботи відповідач посилається на те, що хоча позивачем (підрядником за договором) було усунено виявлені недоліки, проте все одно він порушив строк виконання робіт передбачений п.п.1.2 та 5.1 Договору.

Крім того відповідач зазначає, що 06.12.2021, вже після підписання Акту №2 від 16.06.2021 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, на адресу відповідача надійшов лист-вимога від замовника та власника об`єкту - ТОВ "РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", зі змісту якого вбачалось, що позивачем (підрядником за договором) було здійснено чергове відступлення від проектної документації (яке не було виявлено під час здачі об`єкту), яке не мало узгодження із замовником (ТОВ "РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ") та генпідрядником (ТОВ "ДІ КОР-БУД") у встановленому законом та Договором порядку. Так, замовником було виявлено, що згідно проектного рішення на об`єкті мало бути встановлено обладнання системи кондиціювання (за параметрами: Зона встановлення обладнання; Найменування обладнання згідно проекту, який пройшов Державну експертизу проекту; Кількість, шт.), а саме:

- ТЗ - Tadiran TD-GVM160W/3A/TD-GVM160T/1A (4 шт.);

- АБК - Gree GWH09KF-K3DNA5G (3шт.);

- Склад, Завантажувальна - Tadiran TD-GVM160W/3A/TD-GVM100T/1A/TD-GVM56T/1A (1 шт.).

Фактично встановлено інше обладнання:

-ТЗ - Haier IUH140P1ERK/ABH140KIERG (3шт.);

- ТЗ - Tadiran TD-GVM160W/3A/TD-GVM160T/1A (1шт.); Gree GWH09QB-K3DNA2G/1 (3шт.);

- Склад - Haier IUH105NIERG/ABH105HIERG (1шт.);

- Завантажувальна - Gree GUHD18K3FO/GKH18K3F1 (1шт.).

В своєму листі від 06.12.2021 замовник та власник об`єкту, вимагав заміну встановленого обладнання на обладнання згідно проектному рішенню, яке пройшло Державну експертизу проекту; попередив, що у разі відмови, роботи по заміні кондиціонерів будуть виконані сторонніми підрядними організаціями з наступним утриманням з підприємства відповідача повної вартості робіт та обладнання. Крім цього, замовник повідомив відповідача про збитки підприємства, які виникли за рахунок понаднормової витрати електроенергії, за рахунок некоректної роботи холодильної централі. Згідно вищезгаданого листа, строк для усунення даного порушення, був встановлений замовником до 01.02.2022.

Відповідач зазначає, що на виконання п.п.5.7.2 та 5.7.3 Договору, 08.12.2021 сумісно з представником замовника було здійснено обстеження об`єкту за адресою: Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Добролюбова, буд.28 та складений Акт, яким було зафіксовано вищевказане порушення та відступлення від проектної документації. Представник позивача для участі в обстеженні не з`явився, хоча був проінформований засобами телефонного зв`язку про дату та час зустрічі. 13.12.2021 представником відповідача сумісно із інженером технічного нагляду Дашко А.М. було складено Акт виявлених недоліків та дефектів, в якому визначено перелік і кількісне визначення виявлених недоліків (недоробок і порушень) та строки щодо їх усунення.

14.12.2021 на електронну пошту позивача надіслані лист замовника від 06.12.2021 та Акти щодо об`єкта. У зв`язку із початком військової агресії з боку Російської Федерації проти України 24.02.2022 до лютого 2023 року це питання було на паузі. В лютому 2023 року, вказане питання знов було порушене відповідачем. Відповідач зазначає, що неодноразово зв`язувався з директором позивача і письмово, і телефонному режимі; останній лист стосовно питання заміни обладнання на належне було надіслано позивачу 17.02.2023, проте до теперішнього часу питання так і не вирішено. Відповідач посилаючись на п.п.1.1, 4.2, 4.3 Договору субпідряду вказує, що позивач умисно ухилявся від контактів із відповідачем для фіксації виявлених порушень, тому відповідачу не залишалось нічого іншого ніж скористатися даними пунктами договору щодо при тримання оплати робіт.

Як вбачається з наданої позивачем проектної документації у розділі «Характеристика опалювально-вентеляційних систем» (а.с.95) на об`єкті передбачалось встановлення наступного обладнання: у торговому залі - зовнішній блок касетний Tadiran TD-GVM160W/3A внутрішній блок касетний TD-GVM160T/1A; у АПК - система інверторна Gree GWH09KF-K3DNA5G; склад та завантажувальна - Tadiran TD-GVM100T/1A, TD-GVM56T/1A.

В той же час, згідно Акту №2 від 16.06.2021, до підсумкової відомості ресурсів в розділі "V. Устаткування" у пунктах 95-99 (а.с.55, 56) зазначено, що встановлено на об`єкті наступне обладнання: внутрішній блок кондиціонера Haier АВН140К1ЕRG VRF системи; внутрішній блок кондиціонера VRF системи TABH105K1ERG; зовнішній блок кондиціонера Haier 1UH140P1ERK VRF системи; зовнішній блок кондиціонера VRF системи 1UH105P1ERK; кондиціонер Gree з панеллю GKH18K3FI+TC03/GUHD18K3FO VRF системи; кондиціонер Gree GWH)(QB-K3DNA2G/I-GWH09QB-K3DNA1G/O; підстельовий кондиціонер Tadiran (від демонтажу) TD GVM 160V/1A/TD GVM 160W/3A.

Позивач при цьому зазначає, що обладнання для встановлення на об`єкті, за умовами п.2.6 Договору, мало надаватись саме відповідачем і зазначення відповідного обладнання у підсумковій відомості ресурсів свідчить про те, що саме це обладнання було передано відповідачем (замовником) для встановлення. При цьому, позивач, в обґрунтування вказаного твердження, посилається на придбання відповідачем за видатковою накладною №120 від 05.11.2020 відповідного обладнання (а.с.139), яке на його думку було передано йому відповідачем для встановлення на об`єкті.

Суд критично ставиться до вказаного твердження позивача враховуючи, що не вбачається за можливе достеменно встановити, з якою метою відбулось придбання відповідачем вказаного обладнання та, чи саме це обладнання було встановлено на спірному об`єкті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.ч.2, 3 ст.853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Тобто зазначеною статтею унормовано та визначено два види недоліків робіт, явні та приховані недоліки, основною відмінністю яких є спосіб їх виявлення. Так, на відміну від явних недоліків, виявлення яких здійснюється на етапі прийняття робіт згідно акту приймання передачі, законодавцем виокремлено приховані недоліки, які можуть бути виявлення вже після прийняття відповідних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, виконані позивачем роботи за Договором субпідряду №15/07 від 15.07.2020 прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані представниками обох сторін.

При цьому суд звертає увагу на те, що виявлені відповідачем недоліки, на які той посилається в якості заперечень на позов, відносяться до прихованих недоліків, процедура виявлення яких передбачена ст.853 ЦК України та положеннями п.п.106-107 Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (надалі - Постанова КМУ №668).

Відповідно до п.107 Постанови КМУ №668, у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.

У відповідності до п.п.108-109 Постанова КМУ №668 підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення. У разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб у порядку, визначеному договором підряду. У такому разі підрядник зобов`язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки.

Якщо між замовником і підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу. Фінансування витрат, пов`язаних з проведенням такої експертизи, покладається на підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов договору підряду підрядником або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками (дефектами). У такому випадку витрати, пов`язані з проведенням експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення, а якщо експертизу проведено за згодою сторін, такі витрати покладаються на обидві сторони в рівних частинах, якщо інше не передбачено договором підряду.

Статтею 858 ЦК України передбачена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи та визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

У відповідності п.1.1 Договору субпідряду замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт з монтажу системи опалення, вентиляції, кондиціювання згідно Концепції магазинобудування АТБ на об`єкті, за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Добролюбова, 28.

Згідно п.п.5.7.2 Договору субпідряду, якщо при здійснені будівництва об`єкту, при введенні його в експлуатацію чи передачі замовнику виникнуть зауваження до стану (якості) робіт по об`єкту, сторони зобов`язані скласти Акт виявлених недоліків та дефектів з переліком і кількісним визначенням виявлених недоліків (недоробок і порушень) та строків щодо їх усунення.

Відповідно до п.п.5.7.3 Договору субпідряду, якщо підрядник відмовиться взяти участь у складанні чи підписанні вказаного акту, замовник має право скласти цей акт за участю інженера з технічного нагляду, що має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Визначені у цьому акті зауваження щодо недоліків, недоробок або порушень (якщо такі будуть виявленні) та терміни їх усунення (виправлення) є обов`язковими до виконання підрядником, а також є підставою для застосування до підрядника передбачених Договором штрафних санкцій та відшкодування завданих замовнику внаслідок порушення умов Договору збитків.

Згідно п.4.2 Договору субпідряду замовник має право відмовитись від прийняття робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам чинному законодавству (Державні будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також умовам Договору.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства та умови Договору субпідряду щодо обсягу дій сторін, а також наслідків та відповідальності за виявлені приховані недоліки, суд констатує, що у разі встановлення факту наявності прихованих недоліків у виконаних роботах, це має своїм наслідком усунення підрядником (позивачем) за свій рахунок недоробок, що виникли протягом гарантійного строку і зумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил, умов Договору субпідряду, а у випадку відмови підрядника від усунення визначених недоліків, усунути недоліки самостійно силами іншого виконавця з оплатою цих витрат підрядником (п.п.4.2., 5.7.2, 5.7.3 Договору субпідряду. Однак вказані обставини жодним чином не звільняють відповідача від обов`язку здійснити оплату за вже прийняті роботи, строк оплати яких настав до виявлення таких недоліків.

Таким чином, заперечення відповідача проти позову щодо відсутності його зобов`язання по оплаті виконаних робіт, які ґрунтуються на твердженнях про неналежну якість виконаних позивачем робіт та наявності прихованих недоліків у виконаних роботах, є недоречними.

Суд звертає увагу також на те, що за даних обставин відсутні фактичні та правові підстави для притримання платежів за роботи виконані позивачем на підставі п.4.3. Договору субпідряду, на що посилається відповідач.

Відповідно до п.4.3 Договору субпідряду замовник має право притримати платежі за роботи, виконані підрядником з порушенням умов цього договору, державних стандартів, норм і правил, документації на виконання робіт, на строк, необхідний для усунення виявлених порушень. Факт порушення умов цього договору, державних стандартів, норм і правил, документації на виконання робіт фіксується актом, що підписується представниками обох сторін. У випадку відмови підрядника підписати зазначений акт замовник має право скласти цей акт із залученням фахівців незацікавлених організацій (зокрема, Торгово-промислової палати України).

Разом із тим надані сторонами документальні докази та пояснення представників сторін, свідчать про те, що Актами приймання виконаних будівельних робіт по укладеному Договору субпідряду були підписані та до них не складались будь-які акти про недоробки (дефекти) в момент їх підписання сторонами, тобто роботи прийняті сторонами без жодних зауважень на момент їх прийняття.

Щодо наданих відповідачем Акту обстеження об`єкту за адресою м.Нікополь, вул.Добролюбова, 28 від 08.12.2021 та Акт виявлених недоліків та дефектів на об`єкті розташованому за адресою: м.Нікополь, вул.Добролюбова, 28 від 13.12.2021, на які посилається відповідач в обґрунтування заперечень на позов, слід зазначити, що факти виконання позивачем робіт неналежної якості, є підставою для захисту відповідачем своїх прав в порядку, визначеному у Договорі субпідряду (п.п.4.2, 5.7.2, 5.7.3), в тому числі шляхом звернення з позовом до суду. В той же час, у будь-якому випадку вказані обставини не є безпосередньо пов`язаними з предметом даного спору та обставинами, що підлягають доказування в межах спору у даній справі.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи по Договору субпідряду №15/07 від 15.07.2020 в сумі 170000,0 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача збитки від інфляції у загальній сумі 56423,29 грн, з якої: 10760,95 грн збитки від інфляції, нараховані за період з вересня 2021 року по січень 2022 року на суму боргу 220000,0 грн та 45662,34 грн - збитки від інфляції, нараховані за період з лютого 2022 року по лютий 2023 року на суму боргу 170000,0 грн, а також нараховано 3% річних у загальній сумі 8883,29 грн, з якої: 2875,07 грн - 3% річних, нараховані за період з 16.08.2021 по 21.01.2022 на суму боргу 220000,0 грн та 6008,22 грн - 3% річних, нараховані за період з 22.01.2022 по 27.03.2023 на суму боргу 170000,0 грн.

Судом перевірено розрахунок збитків від інфляції та встановлено, що він є арифметично вірним та правильним, відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що останній не є арифметично вірними, тому судом розмір нарахованих 3% річних уточнено, виходячи з наступного розрахунку:

- за період з 16.08.2021 по 20.01.2022 (158 дн.), виходячи із суми боргу 220000,0 грн: 220000,0 грн х 3% х 158дн. / 365дн. = 2856,98 грн;

- за період з 21.01.2022 по 27.03.2023 (431 дн.), виходячи із суми боргу 170000,0 грн: 170000,0 грн х 3% х 431дн. / 365дн. = 6022,19 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню підлягають 3% річних у загальній сумі 8879,17 грн, а в задоволені вимог в частині стягнення 4,12 грн 3% річних позивачу слід відмовити.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір, розрахований пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у сумі 3529,25 грн (3529,60 грн х 99,99%).

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР-БУД" (Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Соборна (Радянська), буд.3/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАДАЛС-БУД" (Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пров.Біологічний, буд.2А, каб.№17, ) 170000,0 грн основного боргу, 56423,29 грн збитків від інфляції, 8879,17 грн - 3% річних та 3529,25 грн судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 11.03.2024 року.

Суддя М.В. Мавродієва