ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4059/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу (вх.№6683 від 12.03.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" (місцезнаходження: 69018, місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок 50; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфлоро Груп" (місцезнаходження:61054, місто Харків, провулок Шевченківський, будинок 36-А, квартира 12; )
про за участю представників: стягнення 619 120,00 грн.
позивача Сніжко Р.В. (ордер серії АР №1110070 від 01.09.2023, свідоцтво про

право на заняття адвокатською діяльністю №001503 від 29.11.2017);

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/4059/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг "про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфлоро Груп" за Договором поставки №002 від 19.01.2022 суми попередньої оплати в розмірі 218 000,00 грн та пені в розмірі 401 120,00 грн.

Розгляд справи проводився в порядку (за правилами) загального позовного провадження. До закінчення судових дебатів у справі, позивачем було зазначено, що відповідно до ч.8 ст 129 ГПК України докази на підтвердження фактичного розміру понесених судових витрат, зокрема витрат, пов`язаних з правничою допомогою, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2024 у справі № 922/4059/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфлоро Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" суму попередньої оплати за Договором поставки №002 від 19.01.2022 в розмірі 218 000,00 грн., пеню за Договором поставки №002 від 19.01.2022 в розмірі 401 120,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 286,80 грн.

12.03.2024 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від ТОВ "Оберіг" надійшла заява про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу (вх.№6683 від 12.03.2024), в якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №922/4059/23 та стягнути з ТОВ "Санфлоро Груп" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу (вх.№6683 від 12.03.2024) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на "18" березня 2024 р. об 11:40 годині.

18.03.2024 в судовому засіданні був присутній представник позивача, який підтримав вказану заяву, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 18.03.2024 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом направлення копії ухвали від 13.03.2024 до Електронного кабінету. З довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 13.03.2024 у справі №922/4059/23 (суддя Рильова В.В.) було надіслано одержувачу ТОВ "Санфлоро Груп" в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 14.03.24 о 02:10 годині.

Про причини нез`явлення в судове засідання 18.03.2024 відповідач суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання; відповідач мав достатньо часу підготувати заперечення на заяву позивача щодо стягнення витрат на правничу (правову) допомогу і визнається таким, що був належним чином повідомлений про розгляд даної заяви (згідно частини 6 статті 242 ГПК України).

Враховуючи те, що неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до приписів частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду заяви по суті, а також приймаючи до уваги обмежені строки розгляду заяви відповідно до ст. 244 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача щодо стягнення витрат на правничу (правову) допомогу у справі № 922/4059/23 за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази на підтвердження понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Оберіг" витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Положеннями ст.59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно дост.16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3ст.2 Господарського процесуального кодексу України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з ч. ч. 1, 3ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 2ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Згідно з ч. 8ст. 129 ГПК Українирозмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, при здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, господарському суду слід враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також, в порядкустатті 86 Господарського процесуального кодексу Українинадатиналежну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Відповідно достатті 26Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (Закон № 5076-VI).

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру чи погодинної оплати. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 також зазначено, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правничої (правової) допомоги б/н від 01.09.2023, укладений між адвокатом Сніжко Романом Васильовичем (надалі, адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оберіг" (надалі, клієнт). Відповідно до п.1.1 Договору клієнт доручає та оплачує, а адвокат зобов`язується надавати правничу ( правову) допомогу в господарській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфлоро Груп" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, на підставі договору поставки №022 від 19.01.2022, а також з інших питань, що пов`язані чи можуть бути пов`язаними з захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується прийняти правничу (правову) допомогу та сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу (правову) допомогу і компенсувати фактичні витрати на її надання на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п.3.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2024.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що гонорар адвоката за надання правничої (правової) допомоги за цим договором зазначається в додатку №1 до цього договору.

Договір підписано обома сторонами.

Відповідно до п.1 додатку №1 до Договору б/н від 01.09.2023 цей додаток визначає розмір, строк та порядок оплати гонорару адвокату за надану правничу ( правову) допомогу в господарській справі №922/4059/23 за позовом ТОВ "Оберіг" до ТОВ "Санфлоро Груп" про стягнення заборгованості та пені.

Згідно п.2. додатку розмір наданої правничої (правової) допомоги (гонорар адвоката) складає 30 000,00 грн.

Пунктом 3.1. додатку передбачено, що оплата гонорару адвокату за надання праничої (правової) допомоги здійнюється на умовах 100% оплати в строк до 30.04.2024.

Додаток №1 підписано обома сторонами.

05.03.2024 сторонами укладено та підписано акт про надання правничої (правової) допомоги. У вказаному акті зазначено, що правнича (правова) допомога на виконання договору б/н від 01.09.2023 надана адвокатом в повному обсязі та із дотриманням умов договору, у клієнта відсутні претензаії до адвоката щодо якості наданої правничої (правової) допомоги. Гонорар за надання правничої (правової) допомоги складає 30 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що правова допомога позивачу в даній справі (складання, підписання та подання позову та участь в судових засіданнях в Господарському суді Харківської області) надавалась адвокатом Сніжком Р.В. на підставі ордеру серії АР №1110070 від 01.09.2023, та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №001503 від 29.11.2017.

За приписами ч. 5ст. 129 ГПК Українипід час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При оцінці обґрунтованості заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. є підтвердженим на суму 30 000,00 грн., а розмір цих витрат заявлений до стягнення з урахуванням результатів розгляду спору по суті (позов задоволено повністю). Зазначений розмір витрат є співмірним із заявленою до стягнення сумою. Крім того, суд враховує, що відповідач не надав відповіді на заяву позивача про стягнення судових витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі № 922/4059/23, в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 922/4059/23.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфлоро Груп" (місцезнаходження:61054, місто Харків, провулок Шевченківський, будинок 36-А, квартира 12; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" (місцезнаходження: 69018, місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок 50; ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.03.2024

Суддя В.В. Рильова
Справа №922/4059/23