ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" березня 2024 р. Справа№ 873/29/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від стягувача: Бонтлаб В.В.;

від боржника: не з`явився;

від державного виконавця: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

на бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 70584778 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022

у справі № 873/29/22 (третейська справа № 6/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" (нова назва - Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України")

про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

В квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім - Партнер" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням зобов`язань.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22 позов ТОВ "Агрохім - Партнер" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі та стягнуто з ДП "Дослідне господарство "Перемога" на користь ТОВ "Агрохім - Партнер" заборгованість за Договором поставки товару №25/21/ВЛ від 23.04.2021 на суму 14 380 562,76 грн та третейський збір на суму 25 500,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022, серед іншого, задоволено заяву ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі № 6/22; після набрання цією ухвалою законної сили Північним апеляційним господарським судом виданий, зокрема, наказ від 05.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у справі № 873/29/22; замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (стягувача) (41000, Сумська обл., Шосткинський р-н, місто Середина-Буда, вулиця Вокзальна, будинок 59, ідентифікаційний код 38397547) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" (42305, Сумська область, Сумський район, селище міського типу Степанівка, провулок Промисловий, будинок 4; ідентифікаційний код 44918165) під час примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022, яка набрала законної сили, та наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі №873/29/22.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № 70584778 виконавець вчинив такі дії:

20.12.2022 винесені постанови: про відкриття виконавчого провадження; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про стягнення виконавчого збору; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника;

02.02.2023 винесено постанову про розшук майна боржника;

19.04.2023 винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження;

12.05.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника;

25.07.2023 винесено постанову про опис та арешт майна боржника;

17.08.2023 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника;

21.08.2023 винесено постанову про припинення розшуку майна боржника;

20.09.2023 винесено постанову про арешт майна боржника;

30.01.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Короткий зміст і підстави скарги. Позиції учасників справи.

24.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла скарга ТОВ "ТП "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця на бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 70584778 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 873/29/22 (третейська справа № 6/22).

У зазначеній скарзі ТОВ "ТП "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" просить суд:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 70584778 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі №873/29/22, котра виразилась у відсутності заходів вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70584778 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі №873/29/22 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", а саме в тому, що:

не здійснено заходів щодо опису, оцінки та реалізації рухомого (транспортних засобів) Боржника, розшук котрих було припинено у відповідності до Постанови від 21 серпня 2023 року;

не здійснено заходів щодо опису, оцінки та реалізації майна Боржника у вигляді посівів-у кукурудзи на земельних ділянках площею 732 га та посіви цукрового буряка фабричного на земельних ділянках площею 120 га, арешт котрого було вчинено у відповідності до Постанови від 21 серпня 2023 року;

не здійснено заходів щодо виявлення дебіторської заборгованості Боржника;

не витребувано від обслуговуючого банку Боржника відомостей про рух коштів по рахунку на період із моменту відкриття виконавчого провадження;

не направлено запитів до Банків у яких відкриті рахунки Боржника про наявність та ліміт каси Боржника;

не направлено запитів до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту наявності Боржника каси та ведення Боржником касової книги;

не накладено арешт на грошові кошти, які знаходять у касі Боржника;

не направлено запитів до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2022-2023 рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам щодо оплати за придбані товари, надані послуги та виконані роботи;

не направлено запитів до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового звітності за 2022-2023 рік із метою виявлення формування податку на додану вартість, детальною інформацією щодо податкових контрагентів Боржника згідно виписаних/зареєстрованих останнім податкових накладних на ім`я третіх осіб згідно додатку номер 5 до податкової декларації Боржника з податку на додану вартість;

не витребувано від податкових та/або інших компетентних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави;

не направлено запитів до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО);

не направлено запитів до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;

не направлено запитів до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість;

не вжито заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;

зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70584778 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 873/29/22 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" відповідні дії.

Скарга ТОВ "ТП "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) вмотивована порушенням державним виконавцем вимог ст.ст. 18 (п. 19), 52, 53, 54, 56, 75, 76 Закону України "Про виконавче провадження".

У скаргу включено заяву про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Від Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) подано до суду відзив на скаргу, у якому просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на: здійснення заходів щодо опису, оцінки та реалізації рухомого майна боржника (транспортних засобів, посівів кукурудзи на земельних ділянках); направлення вимог та виклики керівнику боржника від 16.01.2024 та від 23.02.2024; здійснено заходи щодо виявлення дебіторської заборгованості боржника (19.02.2024); витребувано від обслуговуючих банків боржника відомості про рух коштів по рахунках (19.02.2024); направлено запит до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту наявності у боржника каси та ведення боржником касової книги; направлено запит до ДФС та її структурних підрозділів про надання копії податкового щоквартального звіту 2022-2023 за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми виплати доходів іншим відповідним суб`єктам щодо оплати за придбані товари, надані послуги та виконані роботи (19.02.2024); направлено запит до ДФС та її структурних підрозділів про надання копії податкової звітності за 2022-2023 роки із метою формування податку на додану вартість, щодо податкових контрагентів боржника згідно виписаних податкових накладних.

Дії суду щодо розгляду скарги по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 31.01.2024 скаргу ТОВ "ТП "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 70584778 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 873/29/22 передано головуючому судді (судді-доповідачу) Ходаківській І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 (суддя Ходаківська І.П.) зазначену скаргу прийнято та призначено до розгляду на 13.03.2024; за клопотанням скаржника розгляд справи постановлено здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 13.03.2024 в режимі відеоконференції взяв участь представник ТОВ "ТП "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (скаржник), який підтримав подану скаргу і просив її задовольнити.

Боржник та державний виконавець не забезпечили явку своїх представників у судове засідання. Про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при постановленні ухвали.

Предметом розгляду у даній справі є скарга стягувача на бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 70584778 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 873/29/22.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і надалі у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону.

Завданням органів та осіб, котрі здійснюють примусове виконання є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У свою чергу, частина перша статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлює, що діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів:: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною третьою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право, зокрема:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3);

- безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх (пункт 5);

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (пункт 6);

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (пункт 7);

- отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (пункт 21);

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22).

Окрім того, згідно з приписами статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів. Податкові органи зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (частина друга статті 36 Закону України "Про виконавче провадження").

Ураховуючи наведені норми суд зауважує, що Законом України "Про виконавче провадження" визначено як обов`язкові заходи примусового виконання рішень, так і ті, що вживаються особами, які здійснюють таке примусове виконання, з певною свободою розсуду залежно від обставин відповідного виконавчого провадження.

Водночас попри наявність у виконавця права вибору щодо здійснення певного (окрім обов`язкового) заходу примусового виконання рішень, такі дискреційні повноваження виконавця мають відповідати принципам ефективності, своєчасності та повноти вчинення виконавчих дій, визначеним частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження", яка застосовується до спірних правовідносин у цій справі, унормовано здійснення виконавчого провадження з дотриманням розумності строків.

При цьому, хоч визначення поняття "розумності строків" Закон України "Про виконавче провадження" не містить, проте зволікання у вчиненні виконавчих дій не може свідчити про дотримання зазначеного вище принципу своєчасності їх вчинення.

Розглядаючи скаргу на дії чи бездіяльність виконавця суд, у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи, має враховувати, що правова оцінка вчинення виконавцем певного (окрім обов`язкового) заходу примусового виконання рішень має здійснюватися також на відповідність принципам ефективності, своєчасності та повноти вчинення виконавчих дій.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату, і такі дії підтверджуються документально та за внесеною до Автоматизованої системи виконавчого провадження інформацією.

За змістом статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", яка регулює порядок надсилання документів виконавчого провадження, зазначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Системний аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій спрямованих на надсилання документів у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Щодо нездійснення заходів щодо опису, оцінки та реалізації рухомого майна (транспортних засобів) боржника, посівів кукурудзи на земельних ділянках площею 732 га та посівів цукрового буряка фабричного на земельних ділянках площею 120 га, арешт котрого було вчинено у відповідності до постанови від 21 серпня 2023 року.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження в межах виконавчого провадження №70584778, 02.02.2023 Луцьким відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі постанови від 02.02.2023 у виконавчому провадженні № 70584778 було виявлено рухоме майно (транспортні засоби) боржника та відповідно оголошено його у розшук. На підставі постанови від 21.08.2023 припинено розшук транспортних засобів, оголошених в розшук відповідно до постанови від 02.02.2023, оскільки відповідні засоби боржника розшукано. Станом на дату подання скарги стягувача не повідомлено про те, що знайдені транспортні засоби боржника та арештовані посіви кукурудзи та цукрового буряка описані, передані на відповідальне зберігання компетентним особам, здійснено заходи забезпечення його схоронності та збереження, проведено оцінку його вартості та реалізацію рухомого майна боржника. Вчинення виконавцем відповідних дій не можна вважати таким, що відповідає принципу своєчасності їх вчинення.

Щодо нездійснення дій з виявлення джерел доходу боржника шляхом направлення запитів до податкових органів, обслуговуючих банків боржника про рух коштів по рахунках, належних боржнику.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок виявлення дебіторської заборгованості боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця.

Так, виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів. Податкові органи зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Однак у матеріалах справи відсутні докази, які свідчили би про своєчасне вчинення виконавцем таких дій. Відповідні запити виконавець направив 19.02.2024. У зв`язку з цим, суд визнає відповідні доводи скаржника обґрунтованими.

Щодо порушення в частині виявлення, здійснення арешту, а також списання коштів боржника, котрі містяться в касі боржника та/або надходять до касової книги боржника.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст. 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

З матеріалів справи слідує, що на момент звернення стягувача зі скаргою виконавець не вчиняв дій по встановленню наявності у боржника каси підприємства та наявності в ній коштів. Відповідний запит сформовано виконавцем 19.02.2024.

Наведене в цілому свідчить про те, виконавцем несвоєчасно і не в повному обсязі реалізовано надані йому права та обов`язки, не застосовано усі можливі, передбачені законом, заходи для досягнення необхідного позитивного результату - виконання судового рішення (наказу) у цій справі.

Отже, здійснені виконавцем заходи з примусового виконання судового наказу не можливо визнати такими, що відповідають визначеним частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" принципам ефективності, своєчасності та повноти вчинення виконавчих дій.

Вказана бездіяльність виконавця призвела до порушення прав стягувача через несвоєчасне вчинення виконавчих дій, що зумовило безпідставне затягування виконання судового рішення.

Щодо невчинення виконавцем дій з: витребування від податкових та/або інших компетентних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави; направлення запитів до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО); направлення запитів до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами; невжиття заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника.

Суд зазначає, що стягувач не наводить підстав, за яких вчинення таких дій та отримання такої інформації є доцільним і конкретно сприятиме виконанню судового рішення. А отже не доведено, що неотримання такої інформації є порушенням Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо зобов`язання державного виконавця вчинити конкретно визначені скаржником виконавчі дії (за переліком), то суд зазначає таке.

З приписів законодавства вбачається неприпустимість підміни судом суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Висновок суду в цій частині відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 826/14580/16.

З урахуванням наведеного вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2020 №4241/03, §54, ЄСПЛ) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця у справі № 873/29/22 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 70584778 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі №873/29/22, котра виразилась у відсутності заходів вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70584778 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі №873/29/22 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", а саме в тому, що:

не здійснено заходів щодо опису, оцінки та реалізації рухомого (транспортних засобів) Боржника, розшук котрих було припинено у відповідності до Постанови від 21 серпня 2023 року;

не здійснено заходів щодо опису, оцінки та реалізації майна Боржника у вигляді посівів-у кукурудзи на земельних ділянках площею 732 га та посіви цукрового буряка фабричного на земельних ділянках площею 120 га, арешт котрого було вчинено у відповідності до Постанови від 21 серпня 2023 року;

не здійснено заходів щодо виявлення дебіторської заборгованості Боржника;

не витребувано від обслуговуючого банку Боржника відомостей про рух коштів по рахунку на період із моменту відкриття виконавчого провадження;

не направлено запитів до Банків у яких відкриті рахунки Боржника про наявність та ліміт каси Боржника;

не направлено запитів до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту наявності Боржника каси та ведення Боржником касової книги;

не накладено арешт на грошові кошти, які знаходять у касі Боржника;

не направлено запитів до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2022-2023 рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам щодо оплати за придбані товари, надані послуги та виконані роботи;

не направлено запитів до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового звітності за 2022-2023 рік із метою виявлення формування податку на додану вартість, детальною інформацією щодо податкових контрагентів Боржника згідно виписаних/зареєстрованих останнім податкових накладних на ім`я третіх осіб згідно додатку номер 5 до податкової декларації Боржника з податку на додану вартість;

не направлено запитів до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 18.03.2024.

Суддя І.П. Ходаківська