ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" лютого 2024 р. Справа№ 873/551/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів:

при секретарі судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивача: Грищенко О.М. (в залі суду);

від відповідача: Борисенко О.В. (поза межами суду);

від третьої особи: не з`явились

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про зупинення апеляційного провадження

при розгляді заяви ОСОБА_1

про оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 04.09.2023

та заяви Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний Банк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 04.09.2023

у справі № 71/23 (суддя Ярецький О.А.)

за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний Банк»

до ОСОБА_1

за участю третьої особи на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВИНЕЦЬ»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Північного апеляційного господарського суду 30.10.2023 від ОСОБА_1 електронною поштою надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.09.2023 у третейській справі № 71/23.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 справу № 873/551/23 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Євсікову О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 заяву ОСОБА_1 у справі №873/551/23 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.09.2023 у третейській справі №71/23 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.09.2023 у третейській справі № 71/23. Розгляд справи №873/551/23 призначено на 06.12.2023.

06.12.2023 суддя Євсіков О.О. заявив самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 у справі №873/551/23 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.09.2023 у третейській справі №71/23, який мотивовано порушенням порядку визначенням судді для розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи №873/551/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.09.2023 у третейській справі № 71/23 задоволено Відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду справи № 873/551/23. Матеріали справи № 873/551/23 передано раніше визначеному складу суду.

Згідно протоколу передачі судової справи від 11.12.2023, заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 заяву ОСОБА_1 на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 04.09.2023 у справі № 71/23 прийнято до провадження у визначеному складу суду: Гаврилюк О.М. Призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 04.09.2023 у справі № 71/23 на 16.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 відкладено розгляд заяви у справі № 873/551/23 на 08.02.2024.

Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 04.09.2023 у третейській № 71/23, в якій викладено клопотання про розгляд даної заяви спільно із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 04.09.2023 у третейській № 71/23 та об`єднання їх в одне провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 у справі № 873/14/24 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 об`єднано заяву Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 04.09.2023 у третейській №71/23 (господарська справа №873/14/24) в одне провадження з заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 04.09.2023 у третейській №71/23 (господарська справа №873/551/23).

Згідно з протоколом передачі заяви раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) для розгляду вказаної заяви передано головуючому суддю (судді - доповідачу) - Гаврилюку О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 прийнято справу № 873/14/24 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 відкладено розгляд заяви у справі № 873/551/23 на 20.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 відкладено розгляд заяви у справі № 873/551/23 на 27.02.2024.

06.02.2024 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 873/551/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/2794/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Міжнародний інвестиційний банк» про визнання недійсним договору поруки.

Клопотання обґрунтоване тим, що для розгляду даної справи має значення результат розгляду справи № 910/2794/22 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту вчинення договору поруки № 000.13-CBD/SUR від 10.11.2014 в якому міститься третейське застереження, що слугувало підставою для розгляду та винесення третейським судом рішення у третейській справі №7/23.

08.02.2024 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 873/551/23 до завершення касаційного розгляду справи № 297/2195/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Міжнародний інвестиційний банк».

Клопотання обґрунтоване тим, що справа № 873/551/23 є пов`язаною із іншою справою № 297/2195/22, оскільки у разі залишення в силі висновків Закарпатського апеляційного суду такі матимуть значення для встановлення обставин, які визначені підставами для скасування.

13.03.2024 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшли заперечення щодо зупинення провадження, яке обґрунтоване тим, що у ході розгляду ані господарського справи № 910/2794/22, а ні цивільної справи № 297/2195/22 не встановлюється жодних обставин, які одночасно будуть слугувати підставами, визначеними ст. 51 ЗУ «Про третейські суди» та ст. 350 ГПК України для скасування рішення третейського суду.

14.02.2024 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли пояснення на заперечення щодо зупинення провадження.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду 27.02.2024 представник відповідача подане клопотання підтримав за наведених у ньому підстав, просив його задовольнити. Представник позивача проти заявлених клопотаннь заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши заявлене ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі № 873/551/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/2794/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Міжнародний інвестиційний банк» про визнання недійсним договору поруки та до завершення касаційного розгляду справи № 297/2195/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Міжнародний інвестиційний банк» , колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Предметом розгляду у справі №910/2794/22 є позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки №000.13-CBD/SUR від 10.11.2014 в цілому, а не окремих його умов (частин). Оскільки провадження у справі відкрито, спір буде розглядатися по суті, а тому, у випадку задоволення позову Господарським судом м. Києва буде визнано в цілому недійсним договір поруки №000.13-CBD/SUR від 10.11.2014 з моменту укладення. АТ «МІБ» у запереченні наголошує що розділ 4 «ПОРЯДОК РОЗГЛЯДУ СПОРІВ» Договору поруки №000.13-CBD/SUR від 10.11.2014, на першій сторінці Договору, містить умову про предмет третейського розгляду, а саме: «всі вимоги, які виникають при виконанні цього договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору».

Відповідно до статті 217 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. А отже, у випадку визнання недійсним договору поруки №000.13-CBD/SUR від 10.11.2014, буде відсутнім предмет третейського розгляду який зазначений у розділі 4 «ПОРЯДОК РОЗГЛЯДУ СПОРІВ» Договору поруки №000.13-CBD/SUR від 10.11.2014, на першій сторінці Договору, оскільки він нерозривно пов`язаний із дійсністю самого договору поруки.

Відповідно до абзацу 5 сторінки 7 постанови, Закарпатським апеляційним судом встановлено, що перша сторінка договору поруки №000.13-CBD/SUR від 10.11.2014 у силу обов`язковості діючих договірних умов пункту 5.6 а також враховуючи те, що вона не підписана, не є частиною договору поруки і умови викладені на першій сторінці не є умовами договору та не можуть бути підставою для встановлення яких-небудь прав та обов`язків для сторін договору.

Предмет третейського застереження, назва третейського суду та умова застосування регламенту третейського суду містяться у розділі 4 «ПОРЯДОК РОЗГЛЯДУ СПОРІВ» на першій сторінці Договору поруки №000.13-CBD/SUR від 10.11.2014. А тому, у силу преюдиційності зазначеної обставини, умови розділі 4 «ПОРЯДОК РОЗГЛЯДУ СПОРІВ» Договору поруки №000.13-CBD/SUR від 10.11.2014, які містяться на першій сторінці Договору, не є частиною договору поруки, та не встановлюють право для жодної із сторін звертатися за судовим захистом до третейського суду.

Відповідно до п.2 частини 2 статті 350 ГПК України підставою для скасування рішення третейського суду є - рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою. Аналогічно згідно пункту 4 частини 1 статті 355 ГПК України підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду є - рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 873/551/23.

2. Зупинити провадження у справі № 873/551/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/2794/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Міжнародний інвестиційний банк» про визнання недійсним договору поруки та до завершення касаційного розгляду справи № 297/2195/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Міжнародний інвестиційний банк»

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 910/2794/22 та № 297/2195/22.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5 . Направити копію цієї ухвали сторонам у третейській справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.03.2024.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді