УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

м. Київ

13.03.2024Справа № 910/2906/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Умб» (56602, Миколаївська обл., Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Сеславинського, буд. 30)

про забезпечення позову

у справі

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Умб» (56602, Миколаївська обл., Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Сеславинського, буд. 30)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

До 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича ( АДРЕСА_2 )

2) Компанії «Маліеро Лімітед» (3020, р. Кіпр, м. Лімасол, вул. Еолу, буд. 4)

про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Умб» (позивач-1) та ОСОБА_1 (позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича (відповідач-1) та Компанії «Маліеро Лімітед» (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича індексний №64484539 від 12.08.2022 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до реєстру був внесений запис про право власності Компанії «Маліеро Лімітед» на земельну ділянку, кадастровий номер: :04:048:0005, площею 3,7276 га, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 248 та на Реконструкцію олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії тощо) за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 248.

Одночасно з позовною заявою позивач-1 подав суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

1) накласти арешт на нерухоме майно:

- Реконструкцію олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії тощо) за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060 (колишній реєстраційний номер 248).

- Земельну ділянку, кадастровий номер: :04:048:0005, площею 3,7276 га, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 248.

2) Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна:

- Реконструкція олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії тощо) за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060 (колишній реєстраційний номер 248).

- Земельна ділянка, кадастровий номер: :04:048:0005, площею 3,7276 га, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 248.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Компанія «Маліеро Лімітед» може в будь-який час вчинити дії направлені на відчуження нерухомого майна третім особам, рішення про державну реєстрацію за віпдповідачем-2 на таке майно є предметом оскарження у даній справі.

Отже, заявник стверджує, що вжиття судом заходів забезпечення позову по даній справі є доцільним та необхідним для забезпечення реального та ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача(ів) або пов`язаних з ним(и) інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача(ів) (заявника(ів)).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (такий правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19, від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19).

З наведеного вище вбачається, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться в прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Предметом заявлених позовних вимог є визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича індексний №64484539 від 12.08.2022 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким було зареєстроване право власності Компанії «Маліеро Лімітед» (відповідач-2) на об`єкти нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору №164 від 24.02.2021, який в свою чергу укладався в якості забезпечення виконання продавцем (позивачем-2 - ОСОБА_1 ) своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент Умб» (позивач-1) від 24.02.2021.

Позивач в межах заявлених позовних вимог доводить, що основний договір - договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент Умб» від 24.02.2021 є розірваним з 29.07.2022, і внаслідок його одностороннього розірвання продавцем як основного договору, іпотека, яка забезпечувала основне зобов`язання і є похідним договором, також є припиненою з 29.07.2022.

Таким чином, заявник стверджує, що станом на дату вчинення реєстраційної дії - 12.08.2022 права сторін по іпотечному договору були припинені і не могли породжувати у іпотекодержателя право власності на предмет іпотеки.

Відтак, підставами позову є те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем було грубо порушено вимоги законодавства під час прийняття оскаржуваного рішення.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідач-2 вчиняє дії, направлені на поділ належного йому на праві власності нерухомого майна, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, індексний номер 308916223 від 05.09.2022 (відкриття розділу в реєстрі та утворення нового об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером: 060).

Відповідачу-2 не вдалось довести до завершення процедуру поділу об`єкта нерухомого майна, оскільки 29.08.2022 позивач-1 звернувся до Центральної Колегії Мін`юсту з скаргою на рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича індексний №64484539 від 12.08.2022 року.

Згідно Наказу Мін`юсту №4178/5 від 30.09.2022 «Про задоволення скарги», скаргу позивача-1 було задоволено, а рішення приватного нотаріуса скасовано.

Проте, Компанія «Маліеро Лімітед» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про оскарження наказу Мін`юсту №4178/5 від 30.09.2022 та рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8568/23, що залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024, позов задоволено повністю.

Суд констатує, що у межах справи №910/8568/23 вирішувався спір щодо дотримання процедурних норм з розгляду Мін`юстом скарги ТОВ «Рент Умб», втім по суті спір між позивачами та відповідачем-2, що виник з договору купівлі-продажу статутної частки у статутному капіталі ТОВ «Рент Умб» та іпотечного договору від 24.02.2021, послідуючої реєстрації відповідачем-1 права власності на нерухоме майно за відповідачем-2, а відтак і правомірності володіння нерухомим майном відповідачем-2, не вирішено та таке питання в рамках розгляду господарського спору у справі № 910/8568/23 не досліджувалось.

Таким чином, станом на теперішній час, у Компанії «Маліеро Лімітед» існує можливість відновлення за собою реєстраційної дії про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно (незавершений комплекс заводу та земельну ділянку), а відповідно це породить можливість як завершення процедури поділу нерухомого майна, відчуження такого майна, що потягне за собою необхідність позивачів звертатись із новими позовами до нових власників нерухомого майна для захисту та відновлення своїх прав.

Враховуючи наведене вище, подана заява про забезпечення позову визнається судом обґрунтованою та задовольняється в повному обсязі.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

При цьому, обраний захід до забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами та не призведе до необґрунтованого порушення прав відповідачів, а накладені судом обмеження не можуть вплинути на права відповідача-2, оскільки такі обмеження стосуються лише правомочності розпорядження (відчуження) нерухомого майна, що знаходиться в Україні.

У зв`язку з наведеним, подана заява щодо вжиття заходів до забезпечення позову визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Умб» про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно Компанії «Маліеро Лімітед», а саме:

- Реконструкцію олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії тощо) за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, місто Нова Одеса, вулиця Сеславинського, будинок 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060 (колишній реєстраційний номер 248).

- Земельну ділянку, кадастровий номер: :04:048:0005, площею 3,7276 га, за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, місто Нова Одеса, вулиця Сеславинського, земельна ділянка 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 248.

3. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна Компанії «Маліеро Лімітед», а саме:

- Реконструкція олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії тощо) за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, місто Нова Одеса, вулиця Сеславинського, будинок 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060 (колишній реєстраційний номер 248).

- Земельна ділянка, кадастровий номер: :04:048:0005, площею 3,7276 га, за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, місто Нова Одеса, вулиця Сеславинського, земельна ділянка 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 248.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Умб» (56602, Миколаївська обл., Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Сеславинського, буд. 30; ідентифікаційний код: 40963992)

5. Боржником за даною ухвалою є: Компанія «Маліеро Лімітед» (вулиця Еолу, 4, 3020, Лімасол, Кіпр, реєстраційний номер юридичної особи: НЕ408472)

6. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.03.2024 та може бути оскаржена в порядку передбаченому ГПК України.

7. Відповідно до статті 144 ГПК України дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку включно до 14.03.2027 включно.

8. Згідно ч.8 ст.140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких