ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє

самостійні вимоги щодо предмета спору

12.03.2024м. ДніпроСправа № 904/666/24

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор", м. Маріуполь, Донецька обл.

про визнання права власності

У справі:

за первісним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех", смт Слобожанське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про розірвання договору купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 та стягнення авансового платежу у сумі 2 866 807 грн 68 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех", смт Слобожанське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

про визнання зобов`язання виконаним у повному обсязі та стягнення заборгованості у сумі 4 322 671 грн 42 коп.

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 12.02.2024 № 0000606/4659-24, в якому просить:

- розірвати договір купівлі- продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 укладеного між Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" та Комунальним комерційним підприємством "Маріупольавтодор";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" невикористану суму авансу за договором купівлі- продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 у розмірі 2 866 807 грн 68 коп.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку з запровадженням воєнного стану на території України та перебуванням лізингоодержувача на тимчасово окупованій території, відсутня можливість здійснити поставку майна на склад лізингоодержувача. Вказане свідчить про істотні зміни обставин, що є підставою для розірвання спірного договору та повернення авансового платежу.

В якості третьої особи позивачем у поданій позовній заяві зазначено Комунальне комерційне підприємство "Маріупольавтодор".

Ухвалою господарського суду від 21.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21.03.2024.

05.03.2024 через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех", в якій останній просить суд:

- визнати зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" за договором купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 в частині поставки однієї одиниці Майна 2 (Колісного ковшового екскаватора- навантажувача ВОВСАТ В730R з навісним обладнанням) Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" належним чином виконаним у повному обсязі;

- стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" заборгованість у сумі 4 322 671 грн 42 коп., з яких: 3 726 217 грн 92 коп. - основний борг, 372 621 грн 79 коп. - пеня, 223 831 грн 71 коп. - 3% річних.

Судові витрати позивач за зустрічним позовом просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання за договором купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 11.03.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" для спільного розгляду з первісним позовом.

07.03.2024 через систему "Електронний суд" від Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор" до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, відповідно до якої останнє просить суд: визнати право власності на каток дорожній вібраційний ВОВСАТ АТR 26 (об`єкт фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 21-841Х0003 від 29.12.2021) за Комунальним комерційним підприємством "Маріупольавтодор".

Судові витрати Комунальне комерційне підприємство "Маріупольавтодор" просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Звертаючись з даним позовом Комунальне комерційне підприємство "Маріупольавтодор" вказує про те, що Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (відповідач за зустрічним позовом) не виконувало приписи п. 1.1 договору фінансового лізингу № 921-84LL0003 від 29.12.2021, за яким останнє зобов`язувалося набути об`єкт фінансового лізингу у свою власність, тому що розраховувалося коштами, які належать не відповідачу за зустрічним позовом, а третій особі з самостійними вимогами. Тобто, з самого початку виконання зобов`язань за договором, каток дорожній вібраційний ВОВСАТ АТR 26 не є власністю відповідача за зустрічним позовом, у зв`язку з чим вбачаються підстави для визнання права власності на спірне майно за третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору за зустрічним позовом.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Самостійність вимог полягає в тому, що вона вважає ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Згідно частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У справі №904/666/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" звернулося з зустрічним позовом, в якому просить суд:

- визнати зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" за договором купівлі-продажу № 075-00/7/291221 від 29.12.2021 в частині поставки однієї одиниці Майна 2 (Колісного ковшового екскаватора- навантажувача ВОВСАТ В730R з навісним обладнанням) Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" належним чином виконаним у повному обсязі;

- стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" заборгованість у сумі 4 322 671 грн 42 коп., з яких: 3 726 217 грн 92 коп. - основний борг, 372 621 грн 79 коп. - пеня, 223 831 грн 71 коп. - 3% річних.

В свою чергу, Комунальне комерційне підприємство "Маріупольавтодор" звернулося до господарського cуду як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №904/666/24 за захистом своїх прав та просить суд: визнати право власності на каток дорожній вібраційний ВОВСАТ АТR 26 (об`єкт фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 21-841Х0003 від 29.12.2021) за Комунальним комерційним підприємством "Маріупольавтодор".

Суд звертає увагу заявника на те, що згідно з процесуальним законодавством зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, є різними правовими категоріями.

При цьому ознакою зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом, а ознакою позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, є його ідентичність із первісним позовом (наявність єдиного предмету спору).

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що зі змісту позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору вбачається, що Комунальне комерційне підприємство "Маріупольавтодор" звертається з даним позовом саме в межах зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання зобов`язання виконаним у повному обсязі та стягнення заборгованості у сумі 4 322 671 грн 42 коп.

Таким чином, вимоги Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор" (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору) повинні бути ідентичні з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" (позивач за зустрічним позовом).

Як встановлено судом, Комунальне комерційне підприємство "Маріупольавтодор" не заявляє вимог щодо предмета спору, визначеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" (позивач за зустрічним позовом).

Отже, позовна заява третьої особи безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем (за зустрічним позовом) і відповідачем (за зустрічним позовом) у даній справі. Відповідно, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем (за зустрічним позовом) і відповідачем (за зустрічним позовом), та не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

За наведеного вище, позов третьої особи не відповідає вимогам статті 49 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не пов`язана з зустрічним позовом у межах справи №904/666/24 та за правилами господарського судочинства не підлягає розгляду як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Як зазначено вище, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись статтями 49, 50, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор" і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 12.03.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь