ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6186/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Тукмана Євгена Григоровича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 (головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 (суддя Нечай О.В.) в частині повернення скарги адвоката Тукмана Євгена Григоровича про визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчука В.Ю.

у справі №910/6186/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП",

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Компанії "Harvest Group SA"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи та оскаржуваних судових рішень

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" (далі - ТОВ "Агронордвест") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП" (далі - ТОВ "Логістичний зерновий термінал ІП") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" (далі - ТОВ "Екозерно") про зобов`язання вчинити певні дії.

1.2.Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.07.2023 застосував до представника ТОВ "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 24 156,00 грн.

1.3.Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.07.2023 повторно застосував до представника ТОВ "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 107 360,00 грн.

1.4.03.08.2023 державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області виніс постанову ВП №72415407 про арешт коштів боржника - Тукмана Євгена Григоровича .

1.5.Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.08.2023 зупинив провадження у справі №910/6186/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/999/23.

1.6.21.08.2023 до Господарського суду міста Києва від адвоката Тукмана Євгена Григоровича надійшла скарга про визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчука В.Ю. ВП №72415407 про арешт коштів боржника від 03.08.2023.

1.7.Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.08.2023 поновив провадження у справі №910/6186/23; скаргу боржника - адвоката Тукмана Є.Г. про визнання неправомірною постанови ВП №72415407 про арешт коштів боржника у справі №910/6186/23 повернув без розгляду. Зупинив провадження у справі №910/6186/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/999/23.

1.8.Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.12.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 у справі №910/6186/23 залишив без змін.

1.9.Судові рішення про повернення скарги боржника - адвоката Тукмана Є.Г., мотивовані тим, що скаржником не надано доказів на підтвердження направлення копії вказаної скарги стягувачу - Державній судовій адміністрації України, тому відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скарга підлягає поверненню.

2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

2.1.Адвокат Тукман Є. Г. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 в цій справі і направити скаргу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2.2.Адвокат Тукман Є.Г. підставою касаційного оскарження зазначає порушення судами попередніх інстанцій положень ГПК. Скаржник вказує, що: 1) Державна судова адміністрація України не є учасником у цій справі у розумінні статті 41 ГПК, тому норми частини четвертої статті 170 ГПК були застосовані судами за відсутності правових підстав; 2) якщо до скарги, на думку суду першої інстанції, не було додано необхідних документів, то суд мав залишити скаргу без руху на підставі норм ГПК, які регулюють питання саме для позовних заяв, а не повертати скаргу без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК.

2.3.Від Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких заявник просить відмовити у задоволенні розгляду скарги та завершити провадження у справі, з огляду на відсутність предмету спору, оскільки на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та керуючись пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем винесені постанови про зняття арешту з коштів та майна боржника та постанову про закінчення виконавчого провадження.

3.Позиція Верховного Суду

Щодо складу учасників спірних правовідносин

3.1.Розділ VI ГПК "Судовий контроль за виконанням судових рішень" передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

3.2.Відповідно до положень статті 339 ГПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

3.3.Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

3.4.Відповідно до вимог частини четвертої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України, про що судом першої інстанції було зазначено в ухвалах про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу від 13.07.2023

3.5.Отже, процесуальний статус Державної судової адміністрації України як сторони виконавчого провадження (стягувача) у спірних правовідносинах, прямо визначений положеннями законодавства. Водночас, боржником у цих відносинах є Тукман Євген Григорович.

3.6.Оскільки виконання судових рішень є однією зі стадій судового процесу, яка (стадія) може мати інший склад учасників спірних правовідносин порівняно зі складом учасників цієї справи у позовному провадженні, сторонам виконавчого провадження має бути забезпечено дотримання загальних засад господарського процесуального законодавства при розгляді скарг на дії/бездіяльність виконавця. Розгляд відповідних скарг має здійснюватися у відповідності до засад рівності та змагальності сторін таких правовідносин.

3.7. Тукман Є.Г. звернувся зі скаргою на постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №72415407, яка винесена на підставі ухвал Господарського суду міста Києва від 13.07.2023, за якими боржником визначений Тукман Євген Григорович, а стягувачем - Державна судова адміністрація.

3.8.З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що відсутність у Державної судової адміністрації статусу учасника позовного провадження у цій справі, а також те, що положення статті 41 ГПК безпосередньо не визначають склад учасників виконавчого провадження, не свідчить про те, що стягувач за виконавчим документом не є учасником спірних правовідносин, які виникли щодо виконавчого провадження.

Щодо процесуальних наслідків не надсилання заявником копії скарги стягувачу

3.9.Скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК та містити відомості, перелічені у частині четвертій статті 74 Закону "Про виконавче провадження" (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27.09.2023 у справі №910/18480/20, від 27.10.2021 у справі №713/1971/20, від 27.01.2021 у справі №569/13154/20).

3.10.У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб виконавчої служби, до заяв (скарг) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №5004/80/11).

3.11.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 ГПК до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

3.12.Згідно зі статтею 174 ГПК суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

3.13.В порушення вказаних вище вимог процесуального законодавства суди не звернули уваги на те, що вимоги частини другої статті 170 параграфу 2 "Заяви з процесуальних питань" глави 1 "Письмові заяви учасників справи" розділу ІІІ "Позовне провадження" не регулюють порядок подання скарг, звернення з якими відбувається відповідно до розділу VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

3.14.Звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до статті 339 ГПК, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви, а не правила, які процесуальний закон визначив для заяв з процесуальних питань (стаття 169 ГПК).

3.15.Це пояснюється тим, що розділ VI ГПК "Судовий контроль за виконанням судових рішень" це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, а тому до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі щодо рішень, дій чи бездіяльності виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення.

3.16.Практика Верховного Суду з цього питання є усталеною. Подібні правові висновки щодо застосування положень статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, які є тотожними тим, що містяться у статті 170 ГПК, викладені у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №569/13154/20, від 17.02.2021 у справі №569/13160/20, від 10.03.2021 у справі №766/17333/20-ц, від 21.04.2021 у справі №569/12949/20, від 21.04.2021 у справі №713/1972/20, від 14.07.2021 у справі №303/4390/20, від 28.07.2021 у справі №509/4648/14-ц, від 15.09.2021 у справі №761/16863/14-ц, від 27.10.2021 у справі №523/20035/20-ц, від 27.10.2021 у справі №713/1971/20, 04.05.2022 у справі №711/12038/14-ц, 23.11.2022 у справі №201/4132/19. Крім того, таке правозастосування наведених норм ГПК було здійснено Верховним Судом у постанові від 27.09.2023 у справі №910/18480/20.

3.17.Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про наявність у заявника процесуального обов`язку надсилання копії скарги іншим сторонам виконавчого провадження, однак такий обов`язок виникає у заявника на підставі положень пункту 1 частини першої статті 164 ГПК, а не відповідно до частини другої статті 170 ГПК.

3.18.З огляду на викладене вище, суди безпідставно повернули скаргу заявнику на підставі частини четвертої статті 170 ГПК, а не залишили її без руху відповідно до приписів статті 174 ГПК із зазначенням у відповідній ухвалі недоліків скарги та надання строку на їх усунення.

4.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

4.1.Відповідно до частини першої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2.Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

4.3.За змістом частин третьої та четвертої статті 304 ГПК касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

4.4.Згідно з частиною шостою статті 310 ГПК підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

4.5.Відповідно до частини першої статті 316 ГПК вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

4.6.Враховуючи викладене, оскільки допущені судами попередніх інстанцій порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду скарги адвоката Тукмана Євгена Григоровича про визнання неправомірною постанови ВП №72415407 про арешт коштів боржника у справі №910/6186/23.

4.7.Враховуючи, що справа направляється на розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу адвоката Тукмана Євгена Григоровича задовольнити.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 у справі №910/6186/23 скасувати.

3.Справу №910/6186/23 направити до Господарського суду міста Києва на розгляд зі стадії прийняття до розгляду скарги адвоката Тукмана Євгена Григоровича про визнання неправомірною постанови у виконавчому провадженні №72415407 про арешт коштів боржника у справі №910/6186/23.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді І.Д. Кондратова

В.І. Студенець