ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 березня 2024 рокуСправа № 912/225/22
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Новоархангельський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/225/22
2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення 1 440 197,92 грн
Представники сторін участь у судовому засіданні 14.03.2024 не брали.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2023 року у справі №912/225/22 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх. №531/23 від 28.03.2023) на бездіяльність державного виконавця Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 69737278 та № 69739235 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року у справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні №70055688 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року у справі №912/225/22 задоволено.
Визнано за період з 22.09.2022 року по 20.03.2023 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у вказаних виконавчих провадженнях, яка полягала у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій згідно норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69737278 та №69739235 щодо примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року по справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні № 70055688 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року по справі №912/225/22 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
18.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до господарського суду з заявою про покладення на Новоархангельський ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу.
Заява обґрунтована тим, що позивач вчасно заявляв про намір понести ним витрат на правову допомогу. Також заявник вважає заявлений ним розмір витрат на правову допомогу обґрунтованим, зазначає при цьому, що "гонорар успіху" також відноситься до судових витрат про надання правничої допомоги та не суперечить чинному законодавству України. Одночасно звертає увагу на те, що не допускається втручання суду у правовідносини між адвокатом та його клієнтом.
На підтвердження викладених обставин позивачем надані, зокрема, копії: договору про надання правової допомоги №01/12/2020; додаткових угод до цього договору від 29.03.2022 року, №2 від 30.08.2022 року, №3 від 14.10.2022 року, акту здачі-приймання виконаної правничої допомоги №6 від 11.04.2023 року.
Ухвалою від 21.04.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Новоархангельський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/225/22 та призначено до розгляду в засіданні суду на 16.05.2023.
19.05.2023 від Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли заперечення на заяву про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заперечень зазначив, що заявлені витрати на правову допомогу є необґрунтованими та завищеними.
19.05.2023 від Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про покладення гонорару за успіх адвоката на сторону, яка є стягувачем в межах зведеного виконавчого провадження за №71445907, тобто на ТОВ "Спектр-Агро" в сумі 4500,00 грн у зв`язку з тим, що стягувач погоджувався щодо виплати гонорару за успіх адвоката, виходячи зі свого фінансового положення, що для останнього є можливість оплатити відповідні послуги.
З огляду на надходження до суду ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2023 про витребування з Господарського суду Кіровоградської області матеріалів справи №912/225/22, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Новоархангельського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу суду від 11.04.2023 та необхідністю направлення матеріалів справи №912/225/22 до суду апеляційної інстанції, судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" про покладення на Новоархангельський ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/225/22 не відбулось, про що суд повідомив позивача та орган ДВС телефонограмами.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2023 у справі №912/225/22 залишено без змін.
29.02.2024 матеріали справи №912/225/22 повернуто до Господарського суду Кіровоградської області.
Ухвалою господарського суду від 29.02.2024 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2024 року.
У судове засідання 14.03.2024 року представники сторін не з`явились.
Представник заявника просив провести розгляд заяви за його відсутності.
Представник Новоархангельського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 29.02.2024 року в його електронний кабінет.
Оскільки явка представників учасників справи господарським судом не визнавалась обов`язковою, суд вважає можливим розглянути подану заяву про ухвалення додаткової ухвали за відсутності представників сторін.
Розглянувши заяву позивача у справі №912/225/22, господарський суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Загальне правило розподілу судових витрат визначено в ч. 4 ст. 129 Кодексу. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначені критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст.ст. 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Крім того, у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З матеріалів даної справи вбачається, що господарським судом розглянуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 69737278 та № 69739235 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року у справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні №70055688 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року у даній справі.
Ухвала господарського суду ухвалена на користь заявника. Отже, за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Надані до суду докази підтверджують, що 01.12.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (Бюро) укладено договір про надання правової допомоги №01/12/2020, за умовами пункту 1.1 якого Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво у суді або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і у порядку, що визначені договором, а Клієнт - оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язаня надати Клієнту правову допомогу, перелічену у п.1.2 цього Договору.

Згідно з п. 5.1 Договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах Договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього Договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацією адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.

Відповідно до п. 6.1 Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2022 року, а в частині проведення взаєморозрахунків до їх повного виконання.

У п. 7.1 сторони визначили, що всі зміни та доповнення до Договору дійсні тільки в тому випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані обома сторонами цього Договору.

Додатковою угодою від 29.03.2022 року сторонами врегульовано відносини електронного документообігу в межах договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020.

Сторонами підписано додаткову угоду №2 від 30.08.2022 року, відповідно до п. 1 якої сторони вирішили розділ 5 договору №01/12/2020 доповнити п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 та викласти їх у наступній редакції:

"5.1.1. Вартість однієї години надання правової допомоги Бюро складає від 900,00 грн. до 1400,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників). При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу надання правової допомоги в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення надання правової допомоги, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону".

5.1.2. Вартість участі представника Бюро безпосередньо у судовому засіданні в приміщенні суду, так і в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів складає від 1500,00 грн. до 2500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників)".

5.1.3. Розмір додаткової оплати (гонорару) Бюро за прийняття позитивного для Клієнта судового рішення (повного або часткового задоволення відповідних вимог Клієнта, а також повного або часткового відхилення протилежних Клієнту вимог іншої зацікавленої сторони в межах певної справи), визначаються на рівні від двох до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в залежності від різного роду умов та чинників)".

Додатковою угодою №3 від 14.10.2022 року сторони внесли зміни у п. 6.1 Договору та виклали його у наступній редакції: "Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2023 року, в частині проведення взаєморозрахунків до їх повного виконання."

У акті здачі - приймання виконаної правничої допомоги від 11.04.2023 року наведений перелік наданих адвокатом у суді апеляційної інстанції послуг, а саме:

- зустріч з Клієнтом у режимі відеоконференції з метою з`ясування обставин справи №912/225/22 по якій надається професійна правнича допомога у оскарженні бездіяльності державного виконавця Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69737278 та №69739235 щодо примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року по справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні № 70055688 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року по справі №912/225/22 - 0,5 годин;

- аналіз матеріалів виконавчого провадження №69737278 та №69739235 щодо примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року по справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні № 70055688 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року по справі №912/225/22 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень - 0,5 годин;

- підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69737278 та №69739235 щодо примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року по справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні № 70055688 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 року по справі №912/225/22. Направлення (на виконання підп. 2 п. 2 ст. 170 ГПК України) копії скарги (вих. №21-1/03 від 21.03.2023) на бездіяльність державного виконавця Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69737278 та №69739235 щодо примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року по справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні № 70055688 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 по справі №912/225/22 із доданими документами: ТОВ "Кінг Кемікал Агро", Бершадському Є.О., Новоархангельському відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та оригіналу до Господарського суду Кіровоградської області - 4 години;

- участь адвоката Василя Бонтлаба у судовому засіданні господарського суду Кіровоградської області із розгляду скарги на державного виконавця Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69737278 та №69739235 щодо примусового виконання наказів господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року по справі №912/225/22 та у виконавчому провадженні № 70055688 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2022 по справі №912/225/22, яке відбулося 11.04.2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ "Спектр-Агро" - адвоката Василя Бонтлаба із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon": надання пояснень у справі - 1 900,00 грн;

- додаткова оплата (гонорар успіху адвоката) у зв`язку з прийняттям позитивного для Клієнта судового рішення 4 500,00 грн.

Також сторони погодили, що вартість однієї години правничої допомоги Бюро складає 1100,00 грн., участь у судовому засіданні 1 900,00 грн та додаткова оплата (гонорар успіху адвоката) у випадку прийняття позитивного для Клієнта рішення: задоволення скарги - 4500,00 грн. Загальна вартість правничої допомоги склала 11 900,00 грн. Сторони фінансових та інших претензій згідно Договору №01/12/2022 одна до одної не мають.

Платіжною інструкцією №34653 від 11.04.2023 року ТОВ "Спектр-Агро" перерахувало Бюро 11 900, 00 грн.

Представництво інтересів ТОВ "Спектр-Агро" в даній справі здійснювалось адвокатом Бонтлабом Василем Васильовичем на підставі довіреності від 18.10.2022 року.

Господарський суд, проаналізувавши надані позивачем документи, дійшов висновку, що відображена в них інформація про характер виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам і інформації, які містяться в матеріалах даної справи.

Суд частково погоджується з запереченнями Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Стосовно відшкодування за рахунок відповідача "гонорару успіху" господарський суд вважає за необхідне зазначити, що зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат не є обов`язковими для суду.

Вирішуючи таке питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18, на яку, у тому числі, посилається і ТОВ "Спектр-Агро" у своїй заяві.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський Суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху" та в якому указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Господарський суд враховує, що витрати у вигляді "гонорару успіху" не мають характеру необхідних, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, а їх відшкодування за рахунок відділу ДВС матиме надмірний характер.

Господарський суд акцентує увагу, що виконаний у даному випадку адвокатом обсяг робіт (наданих послуг) не є важким та не потребував значної кількості часу та зусиль.

Отже, з урахуванням обставин, викладених у заяві про покладення на відділ ДВС витрат на правничу допомогу, наданих заявником документів в їх сукупності, загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та реальності судових витрат, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування на користь ТОВ "Спектр-Агро" за рахунок Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 400,00 грн. (зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, по якій надається професійна правнича допомога у оскарженні бездіяльності державного виконавця ДВС у ВП - 550,00 грн + аналіз матеріалів виконавчих проваджень в АСВП - 550,00 грн + підготовка та направлення копії скарги з додатками іншим учасникам справи - 4 400,00 грн + участь адвоката у судовому засіданні - 1 900,00 грн). У задоволенні заяви про стягнення з відділу 4 500,00 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Новоархангельський відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/225/22 задовольнити частково.

Стягнути з Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (26100, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Новоархангельськ, вул. Слави, буд. 35 , ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ) 7 400,00 грн витрат на правову допомогу.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (до електронного кабінету через "Електронний суд"), Товариству з обмеженою відповідальністю "КІНГ КЕМІКАЛ АГРО" (26100, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Грушевського М., буд. 25), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Новоархангельському ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) (до електронного кабінету через "Електронний суд").

Ухвалу підписано 14.03.2023.

Суддя Г.Б. Поліщук