ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м.Дніпро Справа № 908/477/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2023 (прийняте суддею Науменко А.О., повне судове рішення складено 19.06.2023) у справі № 908/477/23

за позовом Запорізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум-Сервіс Плюс"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви.

Запорізька міська рада звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018" за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт нерухомості, а саме тимчасову споруду (для обслуговування клієнтів) та газове обладнання (два наземних резервуара), що розташовані за адресою вул. Фортечна, 87, м. Запоріжжя та суму судового збору у розмірі 2600 грн 00 коп.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.06.2023 у справі № 908/477/23 в задоволенні позову відмовлено; витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з обставин, що встановлені актом обстеження № 0038 від 21.11.2022 порушення Закону України "Про благоустрій населених пунктів", п.п. 4.31., 4.3.10, 4.3.33, 4.3.36 "Правил благоустрою території м. Запоріжжя", затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 № 41, не є підставою для задоволення вимог позивача про знесення такого будівництва, оскільки цьому крайньому заходу передує виконання частини сьомої статті 376 ЦК України та дотримання процедури згідно Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2023 у справі № 908/477/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018" за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт нерухомості, а саме тимчасову споруду (для обслуговування клієнтів) та газове обладнання (два наземних резервуара), що розташовані за адресою вул. Фортечна, 87, м. Запоріжжя.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом здійснено невірні висновки щодо застосування статей 375, 376 ЦК України, як крайньої міри, яка передбачена законом і можлива лише тоді коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування, фактично позбавляючи Запорізьку міську раду права на звернення до суду.

Договір оренди землі від 15.01.2010 закінчив свій термін дії та не був продовжений на момент встановлення на земельній ділянці, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 87 з кадастровим номером :07:004:0048, площею 0,1258 га Відповідачем об`єкту АГЗС, на що Позивач неодноразово звертав увагу суду. Крім того, відповідно до п. 1 Договору оренди землі від 15.01.2010 предметом договору є передача в оренду земельної ділянки для розташування автосервісу, а ніяк не автозаправної станції, що вказує на той факт, що судом під час розгляду справи було не детально та не об`єктивно досліджено докази, що надавались до позовної заяви, а отже в повній мірі не з`ясовано всіх обставин справи, що мають значення для справи.

За договором ТОВ "АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018" отримав у строкове платне користування від ТОВ "Преміум-Сервіс Плюс" (орендодавець) майно АЗС, що складається з: нежитлової будівлі (літ.А), навісів (літ. Б, В), паркану № 1, воріт № 2, ємностей № 1 та № 2. Відповідно до пункту 1.4 договору № 2020/11/4 об`єкт розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1258 га. Також, відповідно до вказаного Договору в оренду перейшло майно, а саме частина майданчика з твердим покриттям. Проте, фактично Відповідач за вказаним договором оренди взяв у використання земельну ділянку з кадастровим номером :07:004:0048.

Отже в даному випадку Відповідачем повинно було бути укладено договір суборенди землі, який мав бути погоджений власником або орендодавцем цієї земельної ділянки-Запорізькою міською радою. Однак і строк дії основного договору оренди вже скінчився.

Таким чином, земельну ділянку ТОВ "АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018" використовує без правовстановлюючих документів.

Проте, варто зауважити, що рішенням Запорізької міської ради від 18.12.2019 № 64 Про скасування рішення Запорізької міської ради від 27.03.2013 №13 "Про внесення доповнення до Правил благоустрою території м. Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 №41 "Про Правила благоустрою території міста Запоріжжя", було скасовано рішення міської ради від 27.03.2013 №13 "Про внесення доповнення до Правил благоустрою території м. Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 №41 "Про Правила благоустрою території міста Запоріжжя", яким фактично було внесено в Правила розділ 11, а відтак Порядок перевірки визначений в Розділі 11 Правил втратив свою чинність на момент здійснення перевірки стану благоустрою території м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 87.

А ні чинними законодавчими актами, а ні Правилами благоустрою міста Запоріжжя, а ні Положенням про інспекцію благоустрою Запорізької міської ради не передбачено норми, щодо ознайомлення суб`єкта щодо якого проводиться перевірка з приписом, оскільки дана перевірка не підлягає під заходи державного нагляду (контролю), яка передбачена Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Перевірка, яка була проведена інспектором Установи "Інспекція з благоустрою міста Запоріжжя" Запорізької міської ради врегульована Законом України "Про благоустрій населених пунктів" та розпорядчими актами у сфері благоустрою Запорізької міської ради та Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

В ході цього комплексу заходів здійснювалась перевірка санітарного стану території, де знаходиться АГЗС Відповідача та законність розміщення об`єктів для підприємницької діяльності в межах міста Запоріжжя, а ніяк не конкретного об`єкту нерухомості.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Позивач зазначає, що при здійсненні ним повноважень було виявлено порушення вимог земельного та будівельного законодавства при використанні відповідачем земельної ділянки комунальної форми власності та експлуатації розміщеної автозаправної станції, що призвело до виникнення загрози територіальної громади м. Запоріжжя. В той же час, Позивачем, взагалі не зазначено, які дії або бездіяльність Відповідача створили загрози життю та здоров`ю членам територіальної громади м. Запоріжжя, не наведено опису такої небезпеки, загрози тощо.

Крім того, Відповідачем до відзиву було долучено Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Відповідач провадить свою господарську діяльність за адресою м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 87 на підставі укладеного ним з "Преміум Сервіс Плюс" договору оренди № 2020/11/4 від 01.11.2020 р. При цьому, у ТОВ "Преміум Сервіс Плюс" був укладений з Запорізькою міською радою Договір оренди землі від 15.01.2010 р. на цю земельну ділянку та ним подано пакет документів для продовження дії цього договору. Також ТОВ "Преміум Сервіс Плюс" продовжує сплачувати орендну плату, що свідчить про існування між ним та радою фактичних орендних відносин.

Відповідно до Правил благоустрою території міста Запоріжжя, затверджених рішенням ради від 22.06.2011 № 41, доповнених рішенням Запорізької міської ради від 27.03.2013 № 13, офіційно оприлюднених на сайті ради, відповідно які діяли на момент складення акту обстеження 21.11.2022, передбачено порядок звільнення території міста Запоріжжя від самовільно розміщених об`єктів. Позивачем до матеріалів справи надано архівну копію станом на 22.06.2011, без урахування внесених змін 27.03.2013, тому суд правильно керувався оприлюдненою редакцією Правил благоустрою території міста Запоріжжя, що міститься на офіційному сайті Запорізької міської ради.

Навіть якщо Позивач проводив перевірку на підставі ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" та Правил благоустрою міста Запоріжжя, як він сам зазначає, то його прямим обов`язком було скласти відповідні акти, видати припис в межах своїх повноважень на усунення порушень, які на його думку існували в частині порушення правил благоустрою, довести їх до відома Відповідача, під підпис як те передбачено відповідними правилами, перевірити виконання такого припису, і лише потім приймати рішення щодо знесення (демонтажу) відповідного самочинно встановленого об`єкту.

Натомість Позивач у протиправний спосіб без будь-якої процедури встановленої нормами благоустрою населених пунктів, звернувся до суду нібито за захистом с порушених прав.

Передумовою подачі позову про знесення самочинно збудованого об`єкта на підставі ст.376 ЦК України є:

- виявлення уповноваженим органом державного архітектурно-будівельного контри факту самочинного будівництва об`єкта, в т.ч. перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою;

- видання ним припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;

- та невиконання цього припису з боку особи, якій він адресований.

Таким чином, нині відсутні правові підстави для висновку про наявність істотних порушень з боку Відповідача законодавства у сфері містобудівної діяльності при розміщенні автозаправної станції, які можуть бути підставою для знесення самочинно збудованого об`єкта в судовому порядку.

18.08.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив. В даному випадку ТОВ "ПРЕМІУМ-СЕРВІС ПЛЮС" мав в установленому законом порядку спочатку продовжити строк дії договору оренди землі, а вже після цього укладати договір суборенди землі, який мав бути погоджений власником або орендодавцем цієї земельної ділянки - Запорізькою міською радою. Доводи Відповідача, щодо необхідності застосування положень законодавства щодо містобудування є також помилковими, оскільки, під час здійснення повноважень визначених п. 34 ч. 1 ст. 25, ст. 31 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", було виявлено порушення вимог земельного та будівельного законодавства при використанні ТОВ "АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018" земельної ділянки комунальної форми власності та експлуатації', розміщеної на ній, автозаправної станції, що призвело до виникненню загрози життю та здоров`ю членам територіальної громади м. Запоріжжя.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2023 відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 26.10.2023 о 14:00 год.

Судове засідання, призначене на 26.10.2023 год. не відбулося у зв`язку з відрядженням члена колегії у справі судді Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023 розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 11.01.2024 о 16:00 год.

В судовому засіданні 11.01.2024 оголошено перерву на 22.02.2024 о 14:15 год.

У судовому засіданні 22.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

21 листопада 2022 року старшим інспектором відділу оперативного контролю у сфері благоустрою та паркування Установи "Інспекція з благоустрою міста Запоріжжя" Запорізької міської ради Кісілем А.Г. здійснено обстеження території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 87, за результатами якого складено акт обстеження території № 0038. У вказаному акті відображено, що інспектором виявлено факт розміщення АГЗС, в складі якої знаходилось: газове обладнання (два наземних резервуара), МАФ (тимчасова споруда) для обслуговування клієнтів, про що було складено відповідний акт обстеження території № 0038 від 21.11.2022. В акті також зазначено, що відповідно до листа Департаменту архітектури та містобудування ЗМР за інформацією містобудівного кадастру, який ведеться Департаментом відповідно до статті 22 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 559 "Про містобудівний кадастр" в межах території, визначеної на схемі, доданої до заяви, не відображені об`єкти металеві ємності та тимчасова споруда. Земельна ділянка, на якій розташовані зазначені споруди має кадастровий номер :07:004:0048 та передана в оренду ТОВ "ПРЕМІУМ СЕРВІС ПЛЮС" для розташування автосервісу. Департамент на підставі заяви даного підприємства від 03.05.2017 № 2231 та відповідного пакету документів підготував вихідні дані для проектування об`єкту будівництва, а саме містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва станції технічного обслуговування від 11.05.2017 № 2231, зареєстровані містобудівним кадастром за № МБУ-2017/0095 від 11.05.2017. Відповідно до намірів забудови розташування АГЗС не було передбачено. Паспорт прив`язки ТС за даною адресою згідно доданої схеми містобудівним кадастром Департаменту не зареєстрований.

Згідно листа управління з питань земельних відносин ЗМР значиться наступний договір оренди землі оренду ТОВ "ПРЕМІУМ-СЕРВІС ПЛЮС" від 05.02.2010 № 84, земельна ділянка з кадастровим номером :07:004:0048, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 87, площею 0,1258 га (для розташування автосервісу), договір оренди був укладений на 10 років до 05.02.2020. Рішень міської ради про переважне право орендаря ТОВ "ПРЕМІУМ-СЕРВІС ПЛЮС" на укладення договору оренди землі/розірвання зазначеного договору оренди по вул. Фортечна, 87, для розташування автосервісу не приймалось. Згідно акту приймання-передачі зазначена земельна ділянка до Запорізької міської ради не передавалась.

Висновки та пропозиції за результатами обстеження (за фактом виявлених порушень) металеві конструкції (два наземних резервуара) та тимчасова споруда, розміщені всупереч Закону України "Про благоустрій населених пунктів", п.п. 4.31., 4.3.10, 4.3.33, 4.3.36 "Правил благоустрою території м. Запоріжжя", затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 № 41. Таким чином наявні порушення вимог законодавства у сфері благоустрою. На підставі даного акту обстеження запропоновано вжити заходів в межах чинного законодавства України.

На підставі вищевикладеного, для захисту порушених прав та інтересів територіальної громади міста Запоріжжя, Запорізькою міською радою заявлено вимогу про зобов`язання ТОВ "АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018" за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт нерухомості.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 92485563 від 20.07.2017 за ТОВ "Преміум-Сервіс Плюс" зареєстровано право власності на нежитлову будівлю площею 43,7 кв.м (літ.А), навіси (літ. Б, В), паркан № 1, ворота № 2 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ЗП 09 від 08.06.2017, виданого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області та технічного паспорту від 31.05.2017, виданого ФОП Береговою А.О.

Відповідач провадить свою господарську діяльність за адресою м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 87 на підставі укладеного ним з ТОВ "Преміум-Сервіс Плюс" договору оренди № 2020/11/4 від 01.11.2020. За вказаним договором ТОВ "Альфа Трейд Плюс 2018" (орендар) отримав у строкове платне користування від ТОВ "Преміум-Сервіс Плюс" (орендодавець) майно АЗС, що складається з: нежитлової будівлі (літ.А), навісів (літ. Б, В), паркану № 1, воріт № 2, ємностей № 1 та № 2. Відповідно до пункту 1.4 договору № 2020/11/4 об`єкт розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1258 га.

Також, між ТОВ "Преміум-Сервіс Плюс" та відповідачем укладено договір оренди № 2020/11/4 від 01.11.2020, за умовами якого відповідачу передано у користування частину майданчику з твердим покриттям площею 400 м.кв.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі від 28.12.2020 за умовами якого відповідач, як покупець, прийняв конструкцію МАФ 3000*4000 мм шляхом безпосереднього розміщення за спірною адресою.

Також, відповідно до видаткової накладної № 1 від 01.11.2020 відповідачем отримано, як покупцем, модуль для заправки автомобілів моторним паливом, колонку для відпуску скрапленого газу, модуль для газу, колонку паливороздавальну.

Стосовно порушення прав інших осіб в частині безпечної експлуатації спірного об`єкта відповідачем надано пояснення, що об`єкт АГЗС, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 87, відповідає правилам регулювання діяльності роботи газових заправних станцій. В підтвердження таких доводів до матеріалів справи надано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 24.09.2020, Повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій для БП АЗК ТОВ "Альфа Трейд Плюс 2018", Висновок експертизи № -0072.20 від 22.09.2020.

Відносно листа Головного управління ДСНС України у Запорізькій області № 53 002-2137/53 02-3 від 11.05.2023, в якому дійсно зазначено, що відповідно до пункту 2 Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2013 року № 440 декларація заповнюється суб`єктом господарювання і подається ним або надсилається рекомендованим листом за місцем розташування об`єкта (об`єктів) нерухомості до адміністратора центру надання адміністративних послуг або ДСНС (дозвільного органу), або через Єдиний державний портал адміністративних послуг, зокрема через інтегровану з ним інформаційну систему ДСНС, декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки до ГУ ДСНС України у Запорізькій області від ТОВ "АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018" на об`єкти за адресами: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 7 та м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 87 не надходили, слід зазначити, що поряд з цим в цьому ж листі вказано, що заходи державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки стосовно об`єкту ТОВ "АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 7 не проводились, а об`єкт ТОВ "АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 87 перевірявся позапланово у період з 25.03.2021 по 26.03.2021.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (частина перша статті 373 ЦК України). Елементом особливої правової охорони землі є норма частини другої статті 14 Конституції про те, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; право власності на землю гарантується Конституцією України (частина друга статті 373 ЦК України).

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина четверта статті 373 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Згідно із частиною першою статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, правовий режим самочинного будівництва врегульовано статтею 376 ЦК України. Норми зазначеної статті є правовим регулятором відносин, які виникають у зв`язку із здійсненням самочинного будівництва нерухомості.

Стаття 376 ЦК України розміщена у главі 27 "Право власності на землю (земельну ділянку)", тобто правовий режим самочинного будівництва пов`язаний з питаннями права власності на землю.

Знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі в цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди.

Отже, самочинне будівництво нерухомого майна особою, яка не є власником земельної ділянки, слід розглядати як порушення прав власника відповідної земельної ділянки.

Щодо вимоги, спрямованої на знесення об`єктів самочинного будівництва, судова колегія зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідна позовна вимога є різновидом негаторного позову, передбаченого статтею 391 Цивільного кодексу України, згідно з якою власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Разом із цим слід відрізняти капітальні споруди від тимчасових споруд.

Капітальна будівля завжди тісно пов`язана із земельною ділянкою, на якій вона розташована, оскільки воно має фундаментну основу. Це означає, що капітальну будівлю не може бути без негативних наслідків для конструкції розібрано і переміщено, адже в даному випадку всій споруді буде завдано непоправної шкоди.

Про тимчасовий характер будівлі (споруди) може свідчити те, що така є тимчасовою збірно-розбірною будівлею, зведена (влаштована) без фундаменту, з недовговічного матеріалу, сезонного використання без утеплення основних огороджувальних конструкцій (навіси, палатки, кіоски, накриття, літні душі, вбиральні, теплиці, покриті поліетиленовою плівкою, тощо).

Такі критерії тимчасовості споруди визначені у пункті 2 розділу ІІІ Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (чинна станом на дату подання позову).

Наявні ж у справі, яка розглядається, матеріали, які були досліджені у суді апеляційної інстанції, не дають підстав стверджувати, що тимчасову споруду (для обслуговування клієнтів) та газове обладнання (два наземних резервуара), що розташовані за адресою вул. Фортечна, 87, м. Запоріжжя можливо віднести до нерухомого майна.

За положеннями ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно п. 2.1. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС. У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки ТС, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу (п.2.29). Розміщення ТС самовільно забороняється (п.2.30.).

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами. Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів. Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом: 1) проведення перевірок території; 2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян; 3) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій; 4) подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об`єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту.

Положення про інспекцію з благоустрою населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною або міською радою на підставі Типового положення, яке затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадський контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється громадськими інспекторами благоустрою населених пунктів згідно з положенням, яке затверджується спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Громадські інспектори благоустрою населених пунктів: 1) беруть участь у проведенні спільно з працівниками органів державного контролю рейдів та перевірок додержання підприємствами, установами, організаціями та громадянами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів; 2) проводять перевірки і складають протоколи про порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів і подають їх органам державного контролю у цій сфері та правоохоронним органам для притягнення винних до відповідальності; 3) надають допомогу органам державного контролю у сфері благоустрою населених пунктів у діяльності щодо запобігання порушенням законодавства про благоустрій населених пунктів; 4) здійснюють інші повноваження відповідно до закону. Результати громадського контролю за станом благоустрою територій підлягають оприлюдненню на зборах мешканців відповідної території та розгляду органами місцевого самоврядування в порядку, визначеному законодавством.

Відповідальність за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів передбачена ст. 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів". До відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у: 1) порушенні встановлених норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів; 2) проектуванні об`єктів благоустрою населених пунктів з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм; 3) порушенні встановлених законодавством екологічних, санітарно-гігієнічних вимог та санітарних норм під час проектування, розміщення, будівництва та експлуатації об`єктів благоустрою; 4) порушенні правил благоустрою територій населених пунктів; 5) порушенні режиму використання і охорони територій та об`єктів рекреаційного призначення; 6) самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою населеного пункту; 7) пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів благоустрою населених пунктів; 8) знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення населених пунктів, крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону; 9) забрудненні (засміченні) території населеного пункту; 10) неналежному утриманні об`єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо.

Таким чином, Закон України "Про благоустрій населених пунктів" наділяє повноваженнями міські ради та їх виконавчі органи здійснювати самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів.

У розумінні Закону України "Про благоустрій населених пунктів" дії з демонтажу елементів благоустрою є заходами з відновлення благоустрою населеного пункту (демонтаж - це роботи щодо відновлення об`єкту благоустрою території).

Між тим, знесення об`єктів нерухомого майна, у разі здійснення самочинного будівництва, за змістом статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статті 376 ЦК України, здійснюється у порядку, передбаченому цими нормами, а саме виключно на підставі рішення суду. Проте, належність спірного майна до нерухомого позивачем не доведена.

Дії з демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності є заходами з відновлення благоустрою населеного пункту, здійснення яких належить до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (постанова КАС ВС від 07.07.2022 у справі №200/4397/19-а).

За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем повинна бути лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

Вимога про захист порушеного права має відповідати не лише змісту порушеного права та характеру правопорушення, а повинна забезпечити поновлення порушеного права. Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Судом встановлено, що 15 січня 2010 року, між Запорізькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Преміум-Сервіс Плюс" (орендар) було укладено Договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець відповідно до рішення 34 сесії 5-го скликання ЗМР № 75/3 від 30.09.2009, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування автосервісу, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова (перейменована на Фортечну), 87. Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 лютого 2010 року за № 49. За положеннями п. 8 вказаного договору строк його дії становить 10 років.

Отже, між Запорізькою міською радою та ТОВ "Преміум-Сервіс Плюс" існували договірні відносини оренди спірної земельної ділянки, а тому, її використання відбувалося у спосіб, що передбачений законом.

03.02.2020 ТОВ "Преміум-Сервіс Плюс" звернулося з заявою до міського голови м. Запоріжжя, в якій просило продовжити термін дії оренди вказаної вище земельної ділянки. Департаментом архітектури та містобудування ЗМР від 17.04.2020 № 0623 було сформовано лист про результати розгляду звернення від 03.02.2020. Також згідно із листом Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради від 27.04.2020 № 423 про поновлення договору оренди землі, зазначено що з приводу поновлення ТОВ "Преміум-Сервіс Плюс" договору оренди землі за адресою: вул. Фортечна, 87 повідомлено, що замовником подані: договір оренди землі, строк дії якого закінчився 05.02.2020, правові та майнові документи товариства, лист департаменту архітектури та містобудування ЗМР, довідка ГУ ДФС у Запорізькій області про фактичну сплату орендної плати за землю. Враховуючи вищенаведене та звернення ТОВ "Преміум-Сервіс Плюс", розроблення матеріалів щодо поновлення договору оренди землі по вул. Фортечній, 87 буде можливим після отримання відповідного доручення".

Таким чином, ТОВ "Преміум-Сервіс Плюс" як орендар земельної ділянки вживало заходи для поновлення вказаного договору оренди земельної ділянки, при цьому, жодних відмов у поновленні такого договору оренди землі, невідповідності поданих документів, тощо від Запорізької міської ради або інших її структурних підрозділів на адресу ТОВ "Преміум-Сервіс Плюс" не надходило.

Доказів повернення за актом приймання-передачі земельної ділянки позивачу матеріали справи не містять.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 92485563 від 20.07.2017 за ТОВ "Преміум-Сервіс Плюс" зареєстровано право власності на нежитлову будівлю площею 43,7 кв.м (літ.А), навіси (літ. Б, В), паркан № 1, ворота № 2 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ЗП 09 від 08.06.2017, виданого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області та технічного паспорту від 31.05.2017, виданого ФОП Береговою А.О.

Позивач не оскаржує право власності ТОВ "Преміум-Сервіс Плюс" на вказані об`єкти нерухомого майна, розташовані на спірній земельній ділянці, які передані вже як АЗС відповідачу в оренду. Проте, зазначає про самовільне розташуванні відповідачем тимчасових споруд на цій земельній ділянці.

Враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованоого на ній нерухомого майна, ТОВ "Преміум-Сервіс Плюс" матиме право і на подальше оформлення користування цією земельною ділянкою.

Окрім того, Запорізькою міською радою не вичерпано заходів впливу на орендаря (третю особу), який є відповідальною особою за умовами договору щодо використання земельної ділянки за призначенням та її своєчасного повернення з оренди.

Вказаним спростовуються доводи позивача щодо можливості поновлення його права на земельну ділянку шляхом пред`явлення негаторного позову до відповідача, як особи яка розмістила тимчасові споруди на спірній земельній ділянці. Тоді як необхідності притягнення винних осіб до відповідальності за порушення правил благоустрою території надано оцінку вище.

Також, суд приймає до уваги, що старшим інспектором відділу оперативного контролю у сфері благоустрою та паркування Установи "Інспекція з благоустрою міста Запоріжжя" Запорізької міської ради при складенні акту обстеження не перевірено характеристик майна відповідача як нерухомого, не визначені розміри споруди, матеріал конструктивних елементів, наявності/відсутності фундаменту, інвентарних номерів або інших індивідуальних ознак резервуарів для розмежування майна відповідача та третьої особи. З матеріалів справи вбачається, що дві ємності були передані в оренду відповідачу від ТОВ "Преміум-Сервіс Плюс", однак наявні і докази придбання майна, розташованого на земельній ділянці, самим відповідачем.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2023 у справі № 908/477/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2023 у справі № 908/477/23 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.03.2024

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко