ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. Справа№ 911/1941/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.

у присутності представників сторін:

від АТ «КРЕДОБАНК» - Павленко С.В.,

від ОСОБА_1 - Ванжура Я.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»

на ухвалу господарського суду Київської області від 16.05.2023 року

(повний текст ухвали складено 19.06.2023 року)

у справі № 911/1941/22 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2023 року у справі № 911/1941/22 клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від 15.05.2023 року б/№ (вх. № 9426/23) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 задоволено. Затверджено план реструктуризації боргів Боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (надалі по тексту - АТ «КРЕДОБАНК», Банк, апелянт) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 16.05.2023 року у справі № 911/1941/22, справу передати для продовження розгляду до місцевого суду.

Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи.

Апелянт наголошує, що боржник не повідомив Банк про ініціювання боржником справи про своє банкрутство, що на думку Банку, свідчить про недобросовісність боржника.

Також, апелянт наголошує, що станом на 13.10.2023 року представник Банку не отримав і ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Таким чином, Банк вважає, що затверджений ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2023 року план реструктуризації боргів боржника без урахування вимог АТ «КРЕДОБАНК» суттєво погіршує становище останнього як кредитора з визнаними судом вимогами.

На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 року апеляційну скаргу АТ «КРЕДОБАНК» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 року витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1941/22 за заявою ОСОБА_1 (надалі по тексту - ОСОБА_1 ) про неплатоспроможність.

09.11.2023 року від господарського суду Київської області на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду 06.11.2023 року надійшли матеріали справи № 911/1941/22.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 15.11.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: та Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 року апеляційну скаргу АТ «КРЕДОБАНК» на ухвалу господарського суду Київської області від 16.05.2023 року у справі №911/1941/22 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 року клопотання АТ «КРЕДОБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 16.05.2023 року у справі № 911/1941/22 задоволено. Поновлено АТ «КРЕДОБАНК» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 16.05.2023 року у справі №911/1941/22. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «КРЕДОБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 16.05.2023 року у справі №911/1941/22. Розгляд апеляційної скарги АТ «КРЕДОБАНК» призначено на 31.01.2024 року. Вирішено інші процесуальні питання.

Через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 року заяву представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено сторін, що судове засідання, призначене на 31.01.2024 року відбудеться в режимі відеоконференції.

31.01.2024 року до початку судового засідання від представника ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Д.Л. надійшла заява про відкладення розгляду справи №911/1941/22,

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Д.Л. про відкладення розгляду справи №911/1941/22 та відкладено розгляд справи №911/1941/22 на 21.02.2024 року

01.02.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника АТ «КРЕДОБАНК» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 року клопотання представника АТ «КРЕДОБАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено та повідомлено сторін, що судове засідання, призначене на 21.02.2024 року відбудеться в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 21.02.2024 року оголошено перерву до 06.03.2024 року.

06.03.2024 року в судове засідання з`явилися представник апелянта та представник боржника, та надали усні пояснення по справі.

06.03.2024 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1941/22 за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2022 року відкрито провадження у справі № 911/1941/22 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено проведення попереднього засідання у справі; вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 24.01.2023 року визнано грошові вимоги акціонерного товариства «ПУМБ» до боржника у сумах: 3969,60 грн - до задоволення вимог кредиторів; 169057,25 грн - 2 черга; призначено засідання суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів, або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

В подальшому, ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2023 року у справі № 911/1941/22 клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від 15.05.2023 року б/№ (вх. № 9426/23) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 задоволено. Затверджено план реструктуризації боргів Боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу АТ «КРЕДОБАНК» слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 16.05.2023 року у справі №911/1941/22 - без змін, виходячи з наступного.

Як було вищезазначено, у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1941/22 за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2022 року відкрито провадження у справі № 911/1941/22 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено проведення попереднього засідання у справі; вирішено інші процесуальні питання.

Після офіційного оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду першої інстанції з кредиторською заявою звернувся кредитор акціонерне товариство «ПУМБ», вимоги якого були визнані ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2023 року.

15.05.2023 до місцевого суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боржника від 15.05.2023 року б/№ (вх. № 9426/23) про затвердження Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Місцевий суд, розглянувши поданий план реструктуризації боргів боржника, в тому числі протокольне рішення засідання зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , дійшов висновку що план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 09.05.2023 року розроблено, погоджено та схвалено з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано дане питання, умови реструктуризації боргів, що містяться у вказаному плані не суперечать чинному законодавству, а тому, з метою відновлення платоспроможності боржника, дійшов висновку про задоволення клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. від 15.05.2023 року б/№ про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та затвердження плану реструктуризації боргів Боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 09.05.2023 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2023 року затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі №911/1941/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Вирішено інші процесуальні питання.

19.06.2023 року, АТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду першої інстанції з заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2023 року у справі № 911/1941/22 заяву АТ «КРЕДОБАНК» задоволено, визнано грошові вимоги АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 у сумах: 5368,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 489817,10 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт оскаржуючи ухвалу господарського суду про затвердження плану реструктуризації від 16.05.2023 року у даній справі, в якості підстав для скасування вказаної ухвали зазначає лише про неповідомлення як боржником, так і судом першої інстанції стовно порушення справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 та вирішення питання про затвердження плану реструктуризації апелянт.

Інших заперечень апелянт не виказує, зокрема, щодо невідповідності плану приписам діючого законодавства, встановлення порушень при його затвердженні, тощо, в зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу господарського суду від 16.05.2023 року в межах доводів апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про свою неплатоспроможність, до якої боржником, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства було додано список кредиторів, в якому, зокрема, зазначено і кредиторські вимоги АТ «КРЕДОБАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному Кодексу України з процедур банкрутства для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, 18.10.2022 року здійснено офіційне оприлюднення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Після офіційного оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду першої інстанції з кредиторською заявою звернувся кредитор акціонерне товариство «ПУМБ», вимоги якого були визнані ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2023 року.

АТ «КРЕДОБАНК» в строки передбачені Кодексом України з процедур банкрутства до господарського суду не звернулося, його заява подана лише 19.06.2023 року, після затвердження плану реструктуризації боргів боржника, при цьому, посилаючись на той факт, що його не було повідомлено, ні боржником, ні судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються:

1)довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;

3)конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна;

5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;

6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

7)копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

8) відомості про всі наявні рахунки / електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях;

9) копія трудової книжки (за наявності);

10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;

11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства;

12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;

13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;

14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не пізніше трьох днів з дня її постановлення надсилається боржнику до контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, та інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, до місцевих судів загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні, до органу державної прикордонної служби, державного органу з питань банкрутства, а також іншим учасникам справи та особам, які мають право взяти участь у такій справі.

Таким чином, Кодекс України з процедур банкрутства не містить норми, яка зобов`язує боржника або суд повідомляти кредиторів про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, кредитори самі зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, в разі якщо бажають мати право вирішального голосу на зборах кредиторів.

Законодавець, в Кодексі України з процедур банкрутства обов`язок щодо виявлення порушення провадженні по справі про банкрутство боржника, як юридичних, так і фізичних осіб, поклав саме на кредиторів, так як і визначив наслідки такого несвоєчасного звернення.

Боржником в поданій заяві та доданому до неї реєстрі кредиторів визнано вимоги АТ «КРЕДОБАНК» з підстав, на які посилається банк.

В зв`язку з чим, твердження апелянта про порушення його прав, судом апеляційної інстанції відхиляються.

При цьому, суд зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства не забороняє новому кредитору ініціювати перед боржником та іншими кредиторами внести зміни щодо плану реструктуризації боргів відповідно до визнаних кредиторських вимог.

За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим судом.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 269, ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на ухвалу господарського суду Київської області від 16.05.2023 року у справі №911/1941/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 16.05.2023 року у справі №911/1941/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1941/22 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок оскарження встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 14.03.2024 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко