ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024м. ДніпроСправа № 904/6654/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Попков О.О.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором підряду № 1/31 від 31.10.2019 у розмірі 727 356 грн. 05 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення грошових коштів за договором підряду № 1/31 від 31.10.2019 у розмірі 158 363 грн. 97 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" (далі - відповідач) заборгованість за договором підряду № 1/31 від 31.10.2019 у розмірі 727 356 грн. 05 коп.

Ціна первісного позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 1/31 від 31.10.2019 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані позивачем у грудні 2020 року роботи, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 727 356 грн. 05 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 8 728 грн. 28 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Крім того, від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 65987/23 від 27.12.2023), в якому він просить суд здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.12.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

У подальшому до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 23/23 від 02.01.2023) (вх. суду № 206/24 від 16.01.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" до Приватного підприємства "Харсел" про стягнення заборгованості за договором підряду № 1/31 від 31.10.2019 у розмірі 158 363 грн. 97 коп.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані наступним:

- відповідно до пункту 3.2. договору підряду № 1/31 від 31.10.2019 субпідрядник сплачує підряднику винагороду за послуги генпідряду у розмірі 12% від договірної ціни;

- зважаючи на те, що договірна ціна за договором становить 1 319 699 грн. 76 коп., винагорода за послуги генпідряду у розмірі 12% від договірної ціни становить 158 363 грн. 97 коп. (1 319 699 грн. 76 коп. х 12% = 158 363 грн. 97 коп.);

- відповідач вказаної оплати не здійснив, що і стало причиною звернення із зустрічною позовною заявою до суду.

Також, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 18.01.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Судом було відзначено, що відповідно до частини 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.01.2024 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 06.02.2024.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 5167/24 від 31.01.2024), в якій він просить суд надати можливість його представнику прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 06.02.2024 об 11:20 год. відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 06.02.2024 об 11:20 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 31.01.2024 у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 5864/24 від 05.02.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з участю його представника в іншому судовому засіданні.

У підготовче засідання 06.02.2024 представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явились, при цьому, судом було враховано наявність клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.02.2024 підготовче засідання було відкладено на 27.02.2024.

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. суду № 8956/24 від 22.02.2024), в якому він просить суд надати можливість його представнику прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.02.2024 клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволена судом.

У підготовче засідання 27.02.2024 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)

У вказаному засіданні представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) повідомили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідачем за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подані всі заяви по суті справи, які вони вважали за необхідне подати, у зв`язку з чим представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Також, у вказаному засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказане клопотання було задоволено судом.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 27.02.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.02.2024 підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12.03.2024.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. суду № 11059/24 від 05.03.2024), в якому він просить суд надати можливість його представнику прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.03.2024 клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволена судом.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. суду № 12152/24 від 12.03.2024), в якому він просить суд розгляд справи відкласти, посилаючись на зайнятість його представника (адвоката Макаренко Н.А.) у проведенні невідкладних слідчих дій.

У судове засідання 12.03.2024 з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом); представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) був повідомлений належним чином.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи суд зазначає таке.

Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи обґрунтоване тим, що його представник (адвокат Макаренко Н.А.) буде задіяний у проведенні невідкладних слідчих дій.

При цьому, суд зауважує, що жодного доказу на підтвердження вказаних у клопотанні обставин, а також неможливості явки у судове засідання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до клопотання додано не було.

При цьому, явка у судове засідання 12.03.2024 була визнана обов`язковою (пункт 3 резолютивної частини ухвали суду від 27.02.2024).

Суд окремо завертає увагу, що у попередньому судовому засіданні (27.02.2024) судом було узгоджено дату наступного судового засідання з обома представниками та обидва представники підтвердили, що забезпечать явку уповноважених представників сторін у судове засідання 12.03.2024.

Також судом враховано, що ухвалою суду від 06.03.2024 клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволена судом, отже у вказаного представника була можливість прийняти участь у судовому засіданні з будь-якого місця, де він знаходився.

Також слід наголосити, за два тижні у відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) була можливість надати повноваження іншому представнику, навіть, якщо представник, що залучений до участі під час розгляду справи, на даний час не має можливості забезпечити явку у судове засідання (вказане узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 09.12.2020 у справі № 914/2259/17).

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи з огляду також на таке:

- відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання 12.03.2024, що підтверджується участю його представника у попередньому судовому засіданні 27.02.2024, а також розпискою (а.с.245); також належне повідомлення підтверджене самим відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) у клопотанні про відкладення розгляду справи;

- відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

- у даному випадку відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) взагалі не надано жодного доказу неможливості явки у судове засідання; зазначені у клопотанні обставини також жодним доказом не підтверджені; також не доведено неможливість заміни такого представника, у випадку виникнення непередбачуваних обставин; відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не повідомлено суду, коли з`ясувалась неможливість явки у судове засідання, отже суд приходить до висновку щодо неповажності причин неявки представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання 12.03.2024;

- відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постановах Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 873/287/23, від 06.02.2024 у справі № 910/1405/14 (910/16475/21), від 30.01.2024 у справі № 904/1615/22, від 26.05.2020 у справі № 922/1200/18, від 04.06.2020 у справі № 914/6968/16 та інших.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи.

У даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У судовому засіданні 12.03.2024 представник позивача за первісним позовом просив суд задовольнити первісні позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні 12.03.2024 судом було оголошено зміст зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) просив суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, з огляду на їх передчасність, враховуючи, що роботи по договору ще не оплачені.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 12.03.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом),

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору підряду, строку його дії, порядок та строки виконання робіт, факт виконання та передачі робіт замовнику, загальна вартість робіт, настання строку їх оплати, наявність часткової чи повної оплати, допущення прострочення оплати, наявність заборгованості у заявленій до стягнення сумі; наявність підстав для стягнення винагороди за послуги генпідряду у заявленій до стягнення сумі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 31.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" (далі - підрядник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" (далі - субпідрядник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) укладено договір підряду № 1/31 (далі - договір, а.с.7-15), згідно з умовами пункту 1.1. якого субпідрядник зобов`язується виконати роботи "Нове будівництво ДП "СхідГЗК". Новокостянтинівська шахта. Збільшення потужностей ствола "Головний" і застосуванням баддєвого підйому. Гірничопрохідницькі роботи. Яруса армуванняствола (ярус № 1-4, 1а та 1б). Улаштування водоуловлюючого кільця. Підхідна до ліфта (гор. - 330 м). Вузол завантаження бадді" (далі - об`єкт), якісно й у строк, відповідно до договірної ціни (додаток № 1), який є невід`ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 20.1. договору невід`ємною частиною договору є додаток № 1 - договірна ціна, локальний кошторис на виконання робіт та відомість ресурсів (пункт 20.1.1. договору).

У пункті 17.1. договору сторони визначили, що договір підряду набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів зміни, розірвання чи визнання недійсним вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом також встановлено, що у вказаному договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками підприємств, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

У розділі 3 договору сторонами були визначені умови щодо ціни договору, а саме:

- вартість робіт за договором, відповідно до договірної ціни, (додаток № 1, яких є невід`ємною частиною договору, становить 1 319 699 грн. 76 коп., у тому числі ПДВ 20% - 219 949 грн. 96 коп. (пункт 3.1. договору);

- субпідрядник сплачує підряднику винагороду за послуги генпідряду у розмірі 12% від договірної ціни (пункт 3.2. договору);

- договірна ціна, зазначена в пункті 3.1. договору підряду, є динамічна. Договірна ціна може змінюватися в наступних випадках: при внесенні змін в обсяги робіт; при зупиненні робіт із причин, що залежать від підрядника або замовника і у зв`язку з обставинами непереборної сили; при введенні нових законодавчих актів, які впливають на вартість будівництва (пункт 3.3. договору).

Згідно з пунктом 1.2. договору власником результату виконаних робіт, до їхньої здачі по КБ-2в, КБ-3 підрядникові, є субпідрядник, що несе повну матеріальну відповідальність за можливі випадкові ушкодження або знищення результату своєї роботи.

Відповідно до пункту 1.3. договору перелік робіт, їх обсяг і вартість матеріалів (попередньо узгоджена із підрядником) визначається кошторисною документацією, що є невід`ємною частиною договору і входить у вартість робіт.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

У розділі 5 договору сторонами були визначені умови щодо терміну виконання робіт, а саме:

- термін виконання робіт за договором - 36 календарних днів після отримання від підрядника передплати, відповідно пункту 4.2. договору (пункт 5.1. договору);

- терміни закінчення робіт можуть бути змінені у випадку настання форс-мажорних обставин (пункт 5.2. договору);

- місце виконання робіт - с. Олексіївка, Маловисківський район, Кіровоградська область "Новокостянтинівська" шахта ДП "Схід 3К" (пункт 5.3. договору).

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У розділі 12 договору сторонами були визначені умови щодо приймання-передачі закінчених робіт, а саме:

- приймання-передача закінчених робіт проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування закінчених монтажних робіт. Приймання-передача закінчених робіт проводиться на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2в і КБ-3), після письмового повідомлення субпідрядником підрядника про готовність до передачі закінчених робіт, та направлення актів про приймання виконаних робіт (пункт 12.1. договору);

- якщо виявлені недоробки (дефекти) не можуть бути усунуті субпідрядником, підрядник має право відмовитися від прийняття таких робіт, або вимагати відповідного зниження договірної ціни й компенсації субпідрядником збитків (пункт 12.2. договору);

- право власності на закінчені роботи переходить до підрядника з моменту підписання актів здавання-прийняття виконаних робіт (КБ-2в і КБ-3) (пункт 12.3. договору).

Як убачається з матеріалів справи, у період з вересня по грудень 2020 року на виконання умов договору позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) були виконані роботи на загальну суму 1 410 588 грн. 37 коп., на підтвердження чого між сторонами були складені та підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт з Довідками про вартість виконаних будівельних робіт, а саме:

- Акт приймання виконаних будівельних робіт № 01/09 за вересень 2020 року на суму 683 232 грн. 32 коп. (а.с. 20 (на звороті) - 29 (на звороті);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт № 04/12 від 30.12.2020 на суму 506 866 грн. 73 коп. (а.с. 45 (на звороті)-47);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт № 05/12 від 30.12.2020 на суму 58 492 грн. 30 коп. (а.с. 18-19);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт № 06/12 від 30.12.2020 на суму 161 997 грн. 02 коп. (а.с. 16-17).

При цьому, відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Так, підписання замовником Акта приймання виконаних будівельних робіт, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за виконану роботу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності заперечень відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) стосовно обсягів, строку, вартості та якості виконаних робіт.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) дотримано вимоги договору в частині виконання його зобов`язань за ним.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку виконавця за договором виконати роботи відповідає обов`язок замовника оплатити вартість цих робіт.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Так, у розділі 4 договору сторонами були визначені умови щодо порядку здійснення оплати, зокрема:

- роботи, які виконуються відповідно до договору, сплачуються підрядником за погодженими цінами в національній валюті України (пункт 4.1. договору);

- підрядник здійснює передплату у розмірі 40% від суми договору (пункт 4.2. договору);

- остаточну оплату виконаних субпідрядником робіт підрядник здійснює при наявності оформлених і підписаних відповідним чином типових форм КБ-2в та КБ-3, з відстрочкою платежу не менше ніж 5-ти банківських днів після підписання даних документів і при відсутності з боку підрядника зауважень (пункт 4.3. договору);

- в акт № КБ-2в субпідрядник включає вартість придбаних матеріалів, попередньо узгоджену з підрядником (пункт 4.4. договору);

- вартість матеріалів поставки субпідрядника в акт № КБ-2в береться відповідно до відомості ресурсів затвердженого кошторису та підтверджується копіями документів (пункт 4.5. договору);

- у випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їхніх обсягів і інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, підрядник має право за участю субпідрядника скорегувати суму, що підлягає до оплати (пункт 4.6. договору).

Як зазначає позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ним були виставлені рахунки на оплату виконаних у спірний період робіт, а саме:

- рахунок на оплату № 29 від 30.09.2020 на суму 683 232 грн. 32 коп. (а.с. 48);

- рахунок на оплату № 38 від 31.12.2020 на суму 506 866 грн. 73 коп. (а.с. 49);

- рахунок на оплату № 40 від 31.12.2020 на суму 58 492 грн. 30 коп. (а.с. 50);

- рахунок на оплату № 39 від 31.12.2020 на суму 161 997 грн. 02 коп. (а.с. 51).

Враховуючи, що у пункті 4.3. договору сторонами не було встановлено конкретний строк оплати, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) з вимогою на суму 727 356 грн. 05 коп., в якій зазначив про те, що субпідрядник виконав роботи на суму 1 410 588 грн. 37 коп., а підрядник роботи не оплатив; з урахуванням строків позовної давності, субпідрядник виставляє дану вимогу лише на суму 727 356 грн. 05 коп. (а.с.54). В матеріалах справи наявні докази направлення вказаної вимоги (а.с.55).

Отже, позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором підряду № 1/31 від 31.10.2019 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані позивачем у грудні 2020 року роботи, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 727 356 грн. 05 коп. Вказане і є причиною звернення із первісним позовом до суду.

Слід також відзначити, що у пункті 3.2. договору підряду № 1/31 від 31.10.2019 передбачено, що субпідрядник сплачує підряднику винагороду за послуги генпідряду у розмірі 12% від договірної ціни. Зважаючи на те, що договірна ціна за договором становить 1 319 699 грн. 76 коп., винагорода за послуги генпідряду у розмірі 12% від договірної ціни становить 158 363 грн. 97 коп. (1 319 699 грн. 76 коп. х 12% = 158 363 грн. 97 коп.). Як зазначив позивач за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом вказаної оплати не здійснив, що і стало причиною звернення із зустрічною позовною заявою до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги за первісним та зустрічними позовами такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

З приводу вимог за первісним позовом суд зазначає наступне.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було встановлено вище, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) звернувся до відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) з вимогою на суму 727 356 грн. 05 коп.

Враховуючи вказане, з урахуванням положень частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, строк виконання зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт в сумі 727 356 грн. 05 коп. є таким, що настав.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказів на підтвердження оплати виконаних позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) у грудні 2020 року робіт на загальну суму 727 356 грн. 05 коп. відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не надав, доводи позивача за первісним позовом щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимога позивача за первісним позовом щодо стягнення основного боргу за договором є обґрунтованою та доведеною належними доказами, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки.

Враховуючи вищевикладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом основного боргу в сумі 727 356 грн. 05 коп.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладаються на відповідача за первісним позовом; стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають 8 728 грн. 27 коп. витрат по сплаті судового збору (з урахуванням застосованого коефіцієнту 0,8).

Щодо вимог за зустрічним позовом суд зазначає таке.

Як було зазначено вище, у розділі 3 договору сторонами були визначені умови щодо ціни договору, а саме:

- вартість робіт за договором, відповідно до договірної ціни, (додаток № 1, яких є невід`ємною частиною договору, становить 1 319 699 грн. 76 коп., у тому числі ПДВ 20% - 219 949 грн. 96 коп. (пункт 3.1. договору);

- субпідрядник сплачує підряднику винагороду за послуги генпідряду у розмірі 12% від договірної ціни (пункт 3.2. договору).

Зважаючи на те, що договірна ціна за договором становить 1 319 699 грн. 76 коп., винагорода за послуги генпідряду у розмірі 12% від договірної ціни становить 158 363 грн. 97 коп. (1 319 699 грн. 76 коп. х 12% = 158 363 грн. 97 коп.). Як зазначив позивач за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом вказаної оплати не здійснив, що і стало причиною звернення із зустрічною позовною заявою до суду.

З цього приводу суд зазначає таке.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом звернувся до відповідача за зустрічним позовом з листом № 740 від 29.12.2023, в якому зазначив, що відповідно до пункту 3.2. договору підряду № 1/31-19 від 31.10.2019 ТОВ "Аквапласт" просить сплатити винагороду за послугу генпідряду у сумі 158 363 грн. 97 коп. згідно з рахунками, які додаються, а саме: рахунок № 188 від 31.12.2020 на суму 71 0814 грн. 24 коп.; рахунок № 194 від 31.12.2020 на суму 87 282 грн. 73 коп.; оплату вимагав здійснити відповідно до положень частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України у 7-денний строк від дня пред`явлення вимоги (а.с.152). Докази направлення вказаного листа наявні в матеріалах справи (а.с.155).

Враховуючи вказане, з урахуванням положень частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, строк виконання зобов`язання з оплати винагороди за послуги генпідряду в сумі 158 363 грн. 97 коп. є таким, що настав.

З матеріалів справи також вбачається, що основний договір на спірні роботи було укладено між ТОВ "Аквапласт" та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", а саме: договір підряду № 781/05 від 19.08.2019, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник (ТОВ "Аквапласт") зобов`язується виконати роботи "Нове будівництво ДІ "СхідГЗК", Новокостятинівська шахта. Збільшення потужностей ствола "Головний" із застосуванням баддєвого підйому. Гірничопрохідницькі роботи. Яруса армування ствола (ярус №1-4, 1а та 1б). Улаштування водоуловлюючого кільця. Підхідна до ліфта (гор. - 330 м). Вузол завантаження бадді" (далі - об?єкт), якісно й у строк, відповідно до договірної ціни (додаток № 1, який є невід`ємною частиною договору).

Також з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Аквапласт" та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" було підписано Акт № 01/09 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року, Акт № 04/11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, Акт № 05/11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, Акт № 06/11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року.

В силу положень статей 525 та 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи підтверджується, що всупереч умовам договору, а також порушуючи норми діючого законодавства, відповідач за зустрічним позовом свої зобов`язання не виконав, винагороду за послуги генпідряду в сумі 158 363 грн. 97 коп. у встановлений договором строк та у повному обсязі не сплатив, внаслідок чого у відповідача за зустрічним позовом утворилась заборгованість перед позивачем за зустрічним позовом у розмірі 158 363 грн. 97 коп.

У той же час, доказів на підтвердження сплати винагороди за послуги генпідряду в сумі 158 363 грн. 97 коп. відповідач за зустрічним позовом не надав, доводи позивача за зустрічним позовом щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Доводи відповідача за зустрічним позовом щодо ненастання строку оплати вказаної винагороди судом відхиляються, оскільки умови договору не містять положень щодо черговості оплат за вказаним договором, отже відповідач за зустрічним позовом помилково вважає, що винагорода за послуги генпідряду підлягає сплаті лише після оплати виконаних ним робіт.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги виконання позивачем за зустрічним позовом своїх обов`язків за договором, а також встановлене судом порушення строків внесення винагороди за послуги генпідряду з боку відповідача за зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору, положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги за зустрічним позовом щодо стягнення основного боргу в сумі 158 363 грн. 97 коп. визнаються судом обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Враховуючи вищевикладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом основного боргу в сумі 158 363 грн. 97 коп.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладаються на відповідача за зустрічним позовом; стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягають 3 028 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Також, суд відзначає, що відповідно до частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Відповідно до частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги задоволення як первісного так і зустрічного позовів, суд вважає за необхідне в порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами та зарахувати зустрічні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" - 158 363 грн. 97 коп. основного боргу та 3 028 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору в рахунок погашення первісних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" - 727 356 грн. 05 коп. основного боргу та 8 728 грн. 27 коп. - витрат по сплаті судового збору. Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" - 568 992 грн. 08 коп. основного боргу та 5 700 грн. 27 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" про стягнення заборгованості за договором підряду № 1/31 від 31.10.2019 у розмірі 727 356 грн. 05 коп. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" (вулиця Двінська, будинок 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50066; ідентифікаційний код 32974593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" (вулиця Конституційна, будинок 7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029; ідентифікаційний код 41969065) - 727 356 грн. 05 коп. основного боргу та 8 728 грн. 27 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" про стягнення грошових коштів за договором підряду № 1/31 від 31.10.2019 у розмірі 158 363 грн. 97 коп. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" (вулиця Конституційна, будинок 7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029; ідентифікаційний код 41969065) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" (вулиця Двінська, будинок 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50066; ідентифікаційний код 32974593) - 158 363 грн. 97 коп. основного боргу та 3 028 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами.

Зарахувати зустрічні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" - 158 363 грн. 97 коп. основного боргу та 3 028 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору в рахунок погашення первісних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" - 727 356 грн. 05 коп. основного боргу та 8 728 грн. 27 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" (вулиця Двінська, будинок 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50066; ідентифікаційний код 32974593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" (вулиця Конституційна, будинок 7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029; ідентифікаційний код 41969065) - 568 992 грн. 08 коп. основного боргу та 5 700 грн. 27 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 12.03.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко