УХВАЛА

м. Київ

18.03.2024Справа № 910/10060/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

до відповідача-1 публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат»

до відповідача-2 публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції»

до відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЧАРІВНИЦЯ»

про стягнення 68236,21 грн,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Укрінбанк») до публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» (відповідача-1), публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» (відповідача-2), товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЧАРІВНИЦЯ» (відповідача-3) про стягнення солідарно з відповідачів 68236,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами. Позивач та відповідач-1 (позичальник) уклали кредитний договір № 2012-14 від 11.04.2012 (далі - кредитний договір). В забезпечення виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором позивач уклав з відповідачем-2 договір поруки № 25-2014-1п від 03.04.2014, а з відповідачем-3 - договір поруки № 2012-11 від 11.04.2012. Також виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором забезпечувалось заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на вкладних/депозитних рахунках банку. 24.12.2015 кредитний комітет банку прийняв рішення № 200 про звернення стягнення на частину наявних засобів забезпечення, оформлених у вигляді застави майнових прав на депозитні кошти, що розміщені в установі банку та належать заставодавцям. Внаслідок договірного списання коштів з депозитних рахунків частину заборгованості позичальника було погашено.

24.12.2015 Правління Національного банку України прийняло постанову № 934 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до категорії неплатоспроможних. З 25.12.2015 до 24.03.2016 в банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

Комісія, створена згідно з наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Український інноваційний банк» № 5 від 06.01.2016, склала акт № 2-ТА від 22.02.2016 про те, що операції баку із списання грошових коштів з вкладних/депозитних рахунків заставодавців на аналітичні рахунки № 0084/980 в гривні та 0084/840 в доларах США, відкриті для погашення заборгованості позичальника по кредитному договору, а також операції, акцесорні із зазначеними операціями містять ознаки нікчемності та підпадають під критерії нікчемності, встановленої пунктами 7 та 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

29.03.2016 банк направив позичальнику повідомлення про нікчемність правочинів та застосування наслідків нікчемності.

Станом на 06.05.2016 заборгованість відповідача становила 142115516,31 грн та 12713759 доларів США 21 цент.

Суд своєю ухвалою від 03.06.2016 порушив провадження у справі № 910/10060/16.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10060/16 до вирішення адміністративної справи № 826/1162/16 (касаційне провадження № К/800/11245/16), що розглядається Вищим адміністративним судом України.

Позивач зазначив, що наразі існує спір з приводу законності постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до категорії неплатоспроможних» і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016, у справі № 826/1162/16 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ПАТ «УКРІНБАНК», ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанови від 24.12.2015 № 934, та рішення від 24.12.2015 № 239, зобов`язання вчинити дії.

28.04.2016 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження № К/800/11245/16 за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016.

В абзаці 2 резолютивної частини ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.04.2016 в касаційному провадженні № К/800/11245/16 виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 Вищим адміністративним судом України зупинено.

Суд своєю ухвалою від 11.07.2016 зупинив провадження у справі № 910/10060/16 до вирішення справи № 826/1162/16.

Суд встановив, що справа № 826/1162/16 вирішена.

26.01.2024 суд поновив провадження у справі, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Суд встановив, що публічне акціонерне товариства «Ватутінський хлібокомбінат» (відповідач-1) припинене у зв`язку з визнанням його банкрутом (номер запису 5008539 від 20.11.2019).

Водночас у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3620/18 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЧАРІВНИЦЯ» (відповідача-3). Так, 20.08.2018 Господарський суд міста Києва визнав банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чарівниця».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур про банкрутство передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали справи №910/10060/16 до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/3620/18 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЧАРІВНИЦЯ».

Керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали справи № 910/10060/16 до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/3620/18 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЧАРІВНИЦЯ».

Ухвала набрала законної сили 18.03.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун