ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1001/23
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Матіяш М.П., розглянувши клопотання ФОП Сочавської Уляни Петрівни про відвід судді вх.№ 4607/24 від 18.03.2024 у справі

за позовом: Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сочавської Уляни Петрівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Сервіс паркування"

про зобов`язання вчинити дії

за участю:

від позивача: Устінський Андрій Вікторович,

від відповідача: Федьків Василь Богданович

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради з позовом до Фізичної особи-підприємця Сочавської Уляни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Сервіс паркування"

про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов"язати ФОП Сочавську У.П. звільнити майданчики для паркування I паркувальної зони: Площа Ринок 1-11, Площа Ринок, вул.Шеремети - вул.Старозамкова шляхом демонтажку тимчасової споруди для обслуговування першої паркувальної зони, паркомату, шлагбауму на в"їзді в I паркувальну зону (перехрестя вулиць Старозамкова та Шпитальна в м.Івано-Франківську) та на виїзді з I паркувальної зони (перехрестя вулиць Любомира Гузара та Галицька в м.Івано-Франківську).

08.11.2023 суд відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 27.11.2023, яке відкладав на 18.12.2023 та 09.01.2024.

09.01.2024 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Сервіс паркування" Івано-Франківської міської ради; ухвалив продовжити підготовче провадження на 30 днів до 08.02.2024 та відклав підготовче засідання на 29.01.2024, в якому оголосив перерву до 07.02.2024.

В судовому засіданні 07.02.2024 суд постановив закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті на 28.02.2024.

В судовому засіданні 28.02.2024 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для укладення мирової угоди вх.№3387/24 від 28.02.2024. Після з"ясування позиції представника позивача, суд відповідно до протокольної ухвали відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У цьому ж судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі вх.№1854/24 до вирішення та набранням законної сили рішень судів у справах №909/72/24 та №300/6853/23. Подане клопотання мотивоване тим, що вказані справи взаємопов"язані із справою, що розглядається, тому існує об"єктивна неможливість розгляду цієї справи. Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд відмовив у його задоволенні (ухвала від 28.02.2024) та відклав розгляд справи на 18.03.2024.

18.03.2024 представник відповідачки подав клопотання про закриття провадження у справі вх.№2474/24. Подане клопотання мотивоване тим, що організатором та власником території де здійснюється господарська діяльність є виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, а Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради є лише уповноваженим органом на підписання договору та здійснення нагляду за виконанням його умов. Зазначив, що на виконання умов договору власник території не підписав акт прийому-передачі майданчиків, а тому позивач просить звільнити те, що по факту не передавав. У зв"язку з чим вважає, що предмет спору як такий відсутній. Розглянувши подане клопотання суд відмовив у його задоволенні (ухвала від 18.03.2024).

В цьому ж засіданні представник відповідачки подав клопотання про відвід судді Максимів Т.В. вх.№ 4607/24 від 18.03.2024.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд керуючись вищенаведеними процесуальними нормами, розглянув клопотання ФОП Сочавської Уляни Петрівни про відвід судді та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Як вбачається з поданої заяви сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Максимів Т.В. викликаний тим, що суддя відмовила у задоволенні клопотань ФОП Сочавської Уляни Петрівни про зупинення провадження у справі, відкладенні розгляду справи та надання можливості сторонам укласти мирову угоду та закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених ст. 36 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" наголосив на тому, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97- ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі належить вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Як вбачається зі змісту клопотання про відвід, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, результатами розгляду та прийняттям процесуальних документів у справі. Суд зазначає, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством, а вказані обставини не свідчать про упередженість та необ"єктивність судді.

Заява про відвід судді не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості судді.

За наведених обставин, в задоволенні клопотання ФОП Сочавської Уляни Петрівни про відвід судді вх.№ 4607/24 від 18.03.2024 про відвід судді Максимів Т.В. належить відмовити.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ФОП Сочавської Уляни Петрівни про відвід судді вх.№ 4607/24 від 18.03.2024 у справі №909/1001/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 18.03.2024

Суддя Т. В. Максимів