ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2024м. ДніпроСправа № 904/4387/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м.Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Арбітражний керуючий Касаткін Д.М.

Від ТОВ "Сенс ЕКСПО" Мудрак Ю.В.; керівник;

Від ТОВ "ЛОЦМЕН" Мудрак Ю.В.; дов. №б/н від 30.01.2023, представник;

Від ТОВ "Хелл Енерджі Дрінкс" Литвин В.О., дов б/н від 05.01.2024, адвокат;

Від ТОВ "Азоврітейл" Харламов Д.В., ордер серія АЕ №1183418 від 27.02.2023, адвокат;

Інші учасники провадження по справі у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Український Рітейл". Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна ТОВ "Український Рітейл" призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича.

03.06.2020 постановою Господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Український Рітейл". Припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Український Рітейл" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. Визнано ТОВ "Український Рітейл" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 03.06.2021. Ліквідатором ТОВ "Український Рітейл" призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 задоволено клопотання ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 03.06.2021 по 30.06.2021; затверджено звіт арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, пов`язану з виконанням повноважень ліквідатора ТОВ "Український Рітейл" за період з 03.06.2020 по 30.06.2021 (грошова винагорода у розмірі 209 090,10 грн.); затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "Український Рітейл" (49126, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ідентифікаційний код 34604386); постановлено про ліквідацію юридичної особи - ТОВ "Український Рітейл" (49126, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ідентифікаційний код 34604386) та закриття провадження у справі.

Постановою від 06.09.2022 Центральний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 та прийняв нове рішення, яким було відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області № б/н від 30.06.2021 про зобов`язання надати документи для проведення перевірки. Задоволено клопотання ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 03.06.2021 по 30.06.2021. Затверджено звіт арбітражного керуючого Касаткіна Д. М. про нарахування і виплату грошової винагороди, пов`язану з виконанням повноважень ліквідатора ТОВ "Український Рітейл" за період з 03.06.2020 по 30.06.2021 (грошова винагорода у розмірі 209 090, 10 грн). Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора боржника. Ліквідовано юридичну особу ТОВ "Український Рітейл". Провадження у справі закрито.

Постановою Верховного Суду від 08.12.2022 касаційні скарги ТОВ "Сенс Експо" та ПрАТ "Хліб" задоволено повністю. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 у справі № 904/4387/19 скасовано повністю та справу № 904/4387/19 ухвалено про направлення на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 04.01.2023, справу передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Провадження у справі №904/4387/19 про банкрутство ТОВ "Український Рітейл" перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Касаткін Д.М.

14.12.2023 до суду від ТОВ "СЕНС ЕКСПО" надійшло клопотання (вх.№64206/23 від 14.12.2023) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, відповідно до якого кредитор просить суд:

- визнати факт невиконання арбітражним керуючим повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, а також постанови КГС у складі Верховного Суду від 08.12.2022, зокрема з оскарження у судовому порядку правочинів ТОВ "Український Рітейл";

- визнати невиконання арбітражним керуючим повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі з проведення інвентаризації та виявлення дебіторської заборгованості ТОВ"Український Рітейл";

- визнати факт бездіяльності арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі, а також постанови КГС у складі Верховного Суду від 08.12.2022, зокрема щодо проведення податкової перевірки ТОВ "Український Рітейл".

14.12.2023 до суду від ТОВ "СЕНС ЕКСПО" надійшло клопотання (вх.№64215/23 від 14.12.2023) про витребування доказів, відповідно до якого кредитор просить суд:

- витребувати у Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька (вул. Комсомольська) 58) копію реєстраційної справи наявної як на паперових носіях, так і в електронному вигляді (які містяться в ЄДРПОУ у вигляді скан копій) ТОВ "Український Рітейл" (місцезнаходження: 49126, м. Дніпро, бульвар Слави, будинок 45; ) за 2016-2019 роки.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Український Рітейл" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. до 15.01.2024. Призначено судове засіданні на 15.01.2024 об 11:45 год. для розгляду клопотання (вх.№64206/23 від 14.12.2023) ТОВ "СЕНС ЕКСПО" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та клопотання (вх.№64215/23 від 14.12.2023) ТОВ "СЕНС ЕКСПО" про витребування доказів.

22.12.2023 до суду від арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшов звіт про діяльність ліквідатора за період з 03.06.2020 по 22.12.2023.

25.12.2023 через систему "Електронний суд" до суду від ПП "Деліція" надійшли пояснення щодо поданого клопотання ТОВ "СЕНС ЕКСПО" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

05.01.2024 через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ "СЕНС ЕКСПО" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали господарського суду від 19.12.2023.

12.01.2024 до суду від арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшли заперечення на клопотання ТОВ "СЕНС ЕКСПО" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

12.01.2024 до суду від арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшли заперечення на клопотання ТОВ "СЕНС ЕКСПО" про витребування доказів.

12.01.2024 до суду від арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшов Аналіз фінансового стану, виявлення (за наявності) ознак доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство ТОВ "Український Рітейл".

12.01.2024 до суду від ПАТ "Дніпропетровський хлібзавод №9" надійшли письмові пояснення по справі.

15.01.2024 до суду від ТОВ "Лоцмен" надійшли письмові пояснення щодо поданого клопотання ТОВ "СЕНС ЕКСПО" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2024 продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ «Український Рітейл» та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. до 05.02.2024. Відкладено судове засідання на 05.02.2024.

26.01.2024 до суду від арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшов звіт про діяльність ліквідатора та про стан провадження у справі №904/4387/19 за період з 03.06.2020 по 22.01.2024.

01.02.2024 до суду від Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшов лист, яким долучено документи на виконання вимог ухвали господарського суду від 15.01.2024.

02.02.2024 до суду від арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

02.02.2024 до суду від арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яким долучено звіт незалежного аудитора від 02.02.2024.

05.02.2024 до суду від ТОВ "СЕНС ЕКСПО" надійшли письмові пояснення до клопотання ТОВ "СЕНС ЕКСПО" вх.№64206/23 від 14.12.2023 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

05.02.2024 до суду від арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

05.02.2024 до суду від арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ «Український Рітейл» та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. до 26.02.2024. Відкладено судове засідання на 26.02.2024.

08.02.2024 до суду через систему "Електронний суд" від ПП "ДЕЛІЦІЯ" надійшла заява про долучення пояснень до матеріалів справи.

22.02.2024 до суду від ліквідатора ТОВ "Український Рітейл" надійшов звіт про діяльність ліквідатора за період з 03.06.2020 по 22.02.2024.

26.02.2024 арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. надійшли додаткові пояснення по справі.

26.02.2024 від ТОВ "СЕНС ЕКСПО" надійшли письмові пояснення до клопотання від 14.12.2023 про відсторонення арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2024 продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Український Рітейл" та повноважень ліквідатора ТОВ "Український Рітейл" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. до 11.03.2024. Відкладено судове засідання на 11.03.2024 об 11:00 год. з розгляду клопотання (вх.№64206/23 від 14.12.2023) ТОВ "СЕНС ЕКСПО" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Розглянувши клопотання ТОВ "СЕНС ЕКСПО" (вх.№64206/23 від 14.12.2023) про відсторонення арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. від виконання повноважень, господарський суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні ТОВ "СЕНС ЕКСПО" просить суд відсторонити арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. від виконання повноважень ліквідатора банкрута по справі №904/4387/19 посилаючись на такі обставини, як:

- не здійснення арбітражним керуючим повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі з проведення інвентаризації та виявлення дебіторської заборгованості ТОВ "Український Рітейл";

- не здійснення арбітражним керуючим повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, а також не виконання постанови КГС у складі Верховного Суду від 08.12.2022, зокрема з оскарження у судовому порядку правочинів ТОВ "Український Рітейл";

- не поновлення державної реєстрації ТОВ "Український Рітейл", не проведення податкової перевірки ТОВ "Український Рітейл", не з`ясування фінансового стану боржника та не з`ясування ознак доведення до банкрутства з метою надання оцінки дія його керівників та засновників.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1, 4 і 6 ч. 2, ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч.4 ст.28 наведеного Кодексу арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Господарський суд зазначає, що приписами ч. 4 ст. 28 КУзПБ законодавець закріпив право учасника провадження у справі про банкрутство та комітету кредиторів боржника звертатись до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним своїх повноважень, а до повноважень суду - відсторонення арбітражного керуючого, в тому числі ліквідатора, від виконання повноважень у відповідний строк.

Водночас клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності під час виконання повноважень арбітражного керуючого та інше.

Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (ч. 1 ст. 13 КУзПБ).

У випадку подання клопотання про відсторонення арбітражного керуючого його задоволення є правом суду, а не обов`язком. Таке клопотання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого.

Відповідно до висновку Верховного суду, викладеному в постанові від 31.05.2022 року у справі №904/7678/15 законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

За правовим висновком Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №922/3369/19 господарський суд першої інстанції, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку вказаних підстав, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.

Відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за вчасною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі, визначені пунктами 1-6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 року у справі № 910/18129/17).

Тому, рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених п.п. 1-6 абз. 2 ч.4 ст.28 КУзПБ має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Щодо нездійснення арбітражним керуючим повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі з проведення інвентаризації та виявлення дебіторської заборгованості ТОВ "Український Рітейл"

У поданому клопотанні ТОВ "СЕНС ЕКСПО" стверджує, що арбітражним керуючим Касаткіним Д.М. не здійснено повноту дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі з проведення інвентаризації та виявлення дебіторської заборгованості ТОВ "Український Рітейл".

Після проведення інвентаризації майна банкрута в ліквідаційній процедурі, все виявлене майно було включено до ліквідаційної маси банкрута в тому числі дебіторська заборгованість в загальному розмірі 19 486 126,60 грн., до якої увійшла дебіторська заборгованість у якої минув строк позовної давності.

Матеріали справи не містять доказів списання дебіторської заборгованості боржника в тому числі тієї, у якої минув строк позовної давності

Відповідно до ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства: Ліквідатор з дня свого призначення здійснює в т.ч. такі повноваження: заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Арбітражним керуючим Касаткіним Д.М. була проведена інвентаризація майнових активів боржника в тому числі дебіторської заборгованості, що підтверджується відповідними актами інвентаризації в ліквідаційній процедурі, які містяться в матеріалах справи (в тому числі акт інвентаризації з дебіторами від 03.06.2020); а також було здійснено заходи щодо пред`явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості - направлення до дебіторів відповідних вимог про повернення дебіторської.

При цьому, згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства: Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Згідно абз. 5 ч.6 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства: Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи відсутність у банкрута грошових коштів необхідних для сплати судового збору за подання до суду позову про стягнення дебіторської заборгованості, та великого розміру кредиторської заборгованості (визнаної судому у справі №904/4387/19), були скликані збори комітету кредиторів з приводу обговорення можливості створення фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого на сплату судового збору про стягнення дебіторської заборгованості.

Рішенням комітету кредиторів від 20.06.2020 року було вирішено фонд для оплати судових зборів за подання позовів щодо стягнення дебіторської заборгованості не створювати; пред`явити до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; в разі не повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, здійснити продаж не повернутих сум дебіторської заборгованості на аукціоні (продаж дебіторської заборгованості здійснювати за номінальною вартістю).

Після здійснення заходів щодо пред`явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, враховуючи рішення зборів комітету кредиторів від 20.06.2020, були здійснені заходи щодо продажу неповернутих сум дебіторської заборгованості шляхом проведення аукціонів.

Наявність в матеріалах справи листа Рівненської митниці від 31.05.2023 року, яким ліквідатора повідомлено про наявність залишку коштів ТОВ «Український Рітейл» на депозитному рахунку, відкритому в казначействі на ім`я Держмитслужби в розмірі 72012,95 грн., на який посилається скаржник, на думку суду, навпаки підтверджує належність дій ліквідатора щодо розшуку активів банкрута, оскільки наявність такого залишку призводить до збільшення ліквідаційної маси.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає посилання ТОВ "СЕНС ЕКСПО" щодо невиконання/неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого в частині не повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі з проведення інвентаризації та виявлення дебіторської заборгованості ТОВ"Український Рітейл" необґрунтованим.

Щодо не виконання постанови КГС у складі Верховного Суду від 08.12.2022, зокрема з оскарження у судовому порядку правочинів ТОВ "Український Рітейл"

У поданому клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого, ТОВ "СЕНС ЕКСПО" посилається на те, що арбітражним керуючим Касаткіним Д.М. не здійснено повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, а також не виконано постанову КГС у складі Верховного Суду від 08.12.2022, зокрема щодо оскарження у судовому порядку правочинів ТОВ "Український Рітейл".

Господарський суд зазначає, що з системного аналізу змісту абзаців 89-91 та 124 постанови КГС ВС від 08.12.2022 року вбачається, що в останній відсутня пряма вказівка на необхідність ліквідатору здійснити оскарження правочинів боржника в судовому порядку, проте вказується на необхідність проведення обґрунтованого аналізу наявності підстав для такого оскарження, включаючи з`ясування економічної доцільності правочинів, обґрунтованості ціни відчуження/придбання активів, реальності операцій (отримання коштів) та їх цільового використання, наслідків таких правочинів (у т. ч. їх вигідність) для боржника. Зокрема вказано на необхідність здійснити ґрунтовний аналіз наступних правочинів: договору позики від 25.06.2019, укладеного між ТОВ "Український Рітейл" та ТОВ "АЗОВРІТЕЙЛ", за яким боржник отримав у позику 120 000 000,00 грн.; договору позики від 05.07.2019 № 050719/01-ФП, укладеного між боржником ТОВ "Український Рітейл" та ПрАТ "СІСТЕМ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", за яким боржник отримав поворотну фінансову допомогу у сумі 75 000 000,00 грн.; відчуження за номінальною вартістю належної боржнику частки у статутному капіталі ТОВ "АЗОВРІТЕЙЛ".

Ліквідатором в межах справи про банкрутство, було подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному капіталі ТОВ "Азоврітейл" від 01.08.2019, укладений між ТОВ "Український Рітейл" та ЮР ЮНАЙТЕД РІТЕЙЛЕЗ ЛІМІТЕД (UR UNITED RETAILERS LIMITED) та по витребування на користь ТОВ "Український Рітейл" з володіння ЮР ЮНАЙТЕД РІТЕЙЛЕЗ ЛІМІТЕД (UR UNITED RETAILERS LIMITED) частку у статутному капіталі ТОВ "Азоврітейл" у розмірі 7 575,00 грн., яку було отримано від ТОВ "Український Рітейл" по Договору купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному капіталі від 01.08.2019.

08.03.2024 ухвалою суду було відкрито провадження у справі №904/4387/19 (904/894/24) у спрощеному провадженні з викликом сторін, призначено судове засідання на 01.04.2024 (об 11:00).

Слід зазначити, що питання дійсності Договору позики б/н від 25.06.2019 укладеного між ТОВ "Український Рітейл" та ТОВ "Азоврітейл" вже було предметом розгляду у справі за заявою ТОВ "Молочна компанія "Галичина» про визнання договору недійсним.

Так, в ухвалі від 13.05.2020 відмовляючи в задоволенні заяви, суд прийшов до висновків що ТОВ "Азоврітейл" надано Боржнику грошові кошти, тобто оспорюваний правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлено отриманням Боржником фінансової допомоги.

Також не знаходять підтвердження доводи ТОВ «Молочна компанія «ГАЛИЧИНА» щодо наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору в порядку ст.42 Кодексу, оскільки наслідки укладання спірного договору не призвели до прийняття Боржником зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони; не призвели до безоплатного відчуження майна Боржника та/або відмови від майнових вимог; не призвели до виконання майнових зобов`язань раніше встановленого строку; не призвели до набуття зобов`язань, в результаті чого Боржник став неплатоспроможним або виконання грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; не є відчуженням або придбанням майна за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових; не є прийняттям на себе заставних зобов`язань для забезпечення виконання грошових вимог, тощо.

Крім того, як зазначено Боржником і що не заперечується сторонами, за рахунок отриманої за спірним договором фінансової допомоги, Боржник здійснював розрахунок із заборгованістю перед контрагентами, в тому числі й перед заявником.

Ухвалою суду від 13.05.2020 в задоволенні заяви ТОВ "Молочна компанія "Галичина" було відмовлено. Дана ухвала набрала законної сили та є чинною.

Також господарський суд зазначає, що предметом Договору позики від 05.07.2019 №050719/01-ФП, укладений між боржником та ПрАТ "СІСТЕМ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", також є надання поворотної фінансової допомоги ТОВ "Український Рітейл", у сумі 75 000 000,00 грн.

Так, ТОВ "Український Рітейл" було отримано від ПрАТ "СІСТЕМ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" грошові кошти по договору позики у загальному розмірі 64 619 365,81 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №4135 від 11.07.2019 на суму 61 178 365,44 грн., №4165 від 19.07.2019 на суму 3 441 000,37 грн. Тож правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлено отриманням Боржником фінансової допомоги. Дані обставини отримання коштів (що підтверджується копіями відповідних платіжних документів, які містяться в матеріалах справи) були з`ясовані судом, під час розгляду заяви ПрАТ "СІСТЕМ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" з грошовими вимогами до боржника (визнані ухвалою суду від 12.12.2019).

Ліквідатором боржника було здійснено аналіз фінансового стану боржника (вих.№01-32/16-08 від 04.08.2023) та правочинів, вчинених боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство (розділ 3.2 Аналіз наявності ознак доведення до банкрутства).

Перелік правочинів, вчинених боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі №904/4387/19 про банкрутство ТОВ "Український Рітейл" також наведений в Додатку №1 до вищевказаного Аналізу.

У вищевказаному аналізі зазначено, що з врахуванням п.90 постанови Верховного Суду від 08.12.2022 по справі №904/4387/19, серед іншого ліквідатором з`ясовувалися економічна доцільність правочинів, ціни відчуження/придбання активів на їх відповідність загально-ринковим, реальність операцій (отримання коштів) та їх цільове використання, наслідки таких правочинів (в т.ч. вигідність) для боржника.

Ліквідатором боржника за результатом проведення вищевказаних аналізів (аналізу фінансового стану боржника (вих.№01-32/16-08 від 04.08.2023) та правочинів, вчинених боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство), не було встановлено ознак доведення до банкрутства та не було встановлено правочинів які б завдали збитків та шкоди боржнику або кредиторам, та не встановлено підстав для їх оскарження та визнання їх недійсними як фраудаторних, а також не встановлено підстав для притягнення до субсидіарної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає необґрунтованим посилання ТОВ "СЕНС ЕКСПО" на невиконання/неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого в частині не виконання вказівок постанови КГС у складі Верховного Суду від 08.12.2022, зокрема щодо оскарження у судовому порядку правочинів ТОВ "Український Рітейл".

Щодо не проведення податкової перевірки ТОВ "Український Рітейл", внаслідок не поновлення ліквідатором державної реєстрації ТОВ "Український Рітейл"

ТОВ "СЕНС ЕКСПО" зазначає, що відповідно до пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПКУ, документальна позапланова перевірка здійснюється з підстав порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків, але податкова перевірка не була проведена у зв`язку з ліквідацією юридичної особи боржника та бездіяльністю ліквідатора щодо внесення запису про поновлення державної реєстрації банкрута. При цьому скаржник не наводить конкретні норми законодавства, які б зобов`язували ініціювати внесення такого запису саме ліквідатора. Як зазначає сам скаржник, такий запис було внесено 02.11.2023 року, саме за заявою ТОВ «СЕНС ЕКСПО". Таким чином суд не вбачає вини арбітражного керуючого у не проведенні податкової перевірки банкрута.

Щодо не з`ясування фінансового стану боржника та не з`ясування ознак доведення до банкрутства, з метою надання оцінки діям його керівників та засновників щодо наявності підстав для притягнення їх до субсидіарної відповідальності.

У клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого ТОВ "СЕНС ЕКСПО" зазначає, що арбітражним керуючим не було з`ясовано фінансового стану боржника, не було з`ясовано ознак доведення до банкрутства, з метою надання оцінки дій його керівників та засновників щодо наявності підстав для притягнення їх до субсидіарної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства: Ліквідатор з дня свого призначення аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення.

Відповідно до ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства: під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Отже, виходячи з аналізу вищенаведених імперативних норм ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, звернення про субсидіарну відповідальність передбачено Кодексом виключно за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника.

Аналогічні висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 30.10.2019 по справі №906/904/16: "З наведеного слідує, що ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута".

Таким чином, відповідним (належним) доказом доведення до банкрутства може бути висновок за результатами проведеного аналізу на предмет виявлення ознак доведення до банкрутства/незаконних дій у разі банкрутства.

Арбітражним керуючим проведено аналіз фінансового стану боржника вих.№01-32/16-08 від 04.08.2023, серед іншого, на предмет наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства, за результатами якого не було встановлено наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника.

Відповідні висновки арбітражного керуючого за результатами аналізу фінансового стану боржника підтверджуються також: висновком про відсутність ознак з доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства (зроблений державним органом з питань банкрутства - Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Дніпро) за дорученням правоохоронних органів за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника), підтверджується листом вих.№07-64/2519 від 17.09.2020 відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро); висновком про відсутність ознак з доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства, зроблений незалежним аудитором за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника (звіт від 02.02.2024).

Таким чином господарський суд доходить до висновку про необґрунтованість посилань скаржника на не вчинення ліквідатором дій щодо з`ясування фінансового стану боржника, ознак доведення до банкрутства, з метою надання оцінки дій його керівників та засновників щодо наявності підстав для притягнення їх до субсидіарної відповідальності.

Щодо посилань ТОВ "СЕНС ЕКСПО" на досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000626, господарський суд зазначає, що посилання ТОВ "СЕНС ЕКСПО" на кримінальне провадження без надання належних доказів його пов`язаності з арбітражним керуючим, а також документально підтвердженої інформації щодо його актуального стану, враховуючи ст.73, ст.74 ГПК України не є обґрунтованою підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання покладених зобов`язань.

Пунктом 2 частини 2 статті 42 ГПК України, відповідно до якої учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до положень статті 74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України: належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до положень статті 79 ГПК України: Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Span» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "СЕНС ЕКСПО" (вх.№64206/23 від 14.12.2023) про відсторонення арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Український Рітейл" не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 28, 60-61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ "СЕНС ЕКСПО" (вх.№64206/23 від 14.12.2023) про відсторонення арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Український Рітейл" - відмовити

Ухвала набирає законної сили 11.03.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ували складено 18.03.2024.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя С.В. Мартинюк