ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/5137/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання: І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 (суддя Л.В. Степанова, м.Одеса, повний текст складено 24.11.2023) про забезпечення позову

у справі №916/5137/23

за позовом Громадської організації «Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб «Чорноморочка»

до відповідача: Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація»

про визнання недійсними рішень,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/5137/23 за позовом Громадської організації «Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб «Чорноморочка» до Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» (надалі також ООФА) про визнання недійсними рішень Виконавчого комітету Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація», оформлених протоколом засідання Виконавчого комітету Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» №4 від 04.10.2023.

23.11.2023 Громадська організація «Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб «Чорноморочка» звернулася до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову у вигляді заборони Громадській спілці «Одеська обласна футбольна асоціація» в особі її вищого органу управління - Конференції приймати 25.11.2023 рішення про:

1)обрання робочих органів Конференції;

2)обрання Голови Асоціації;

3)визначення кількісного складу Виконавчого комітету і заступників Голови;

4)обрання першого заступника Голови;

5)обрання заступника Голови Асоціації;

6)обрання членів Виконкому Асоціації;

7)обрання членів Ревізійної комісії ООФА;

8)обрання голів, заступників та членів Контрольно-дисциплінарного комітету ООФА;

9)Голів, заступників та членів Апеляційного комітету ООФА;

10)надання повноважень для державної реєстрації змін до відомостей про ООФА в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

11)пропозицію скликання позачергового Конгресу Громадської спілки «Українська асоціація футболу»;

12)запропонування порядку денного позачергового Конгресу Громадської спілки «Українська асоціація футболу»: 1) Про обрання робочих органів позачергового XXVI Конгресу УАФ; 2) Про визнання таким, що не відбувся, черговий звітно-виборний XXV Конгресу УАФ; 3) Про обрання Президента УФА; 4) Про затвердження кількісного складу членів Виконавчого комітету УАФ, перших віце-президентів УАФ, віце-президентів УАФ; 5)Про обрання перших віце-президентів УАФ; 6) Про обрання віце-президентів УАФ; 7)Про обрання членів Виконавчого комітету УАФ; 8) Про обрання Аудиторського органу УАФ; 9)Про обрання голів, заступників голів та членів органів здійснення футбольного правосуддя УАФ; 10) Про надання повноважень для державної реєстрації змін до відомостей про УАФ в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

13)уповноваження представника ГС «ООФА» - виконавчого директора ООФА Самсонова Олега Васильовича на представництво інтересів перед Громадською спілкою «Українська асоціація футболу»;

14)розгляд питань призупинення членства в ООФА;

15)розгляд питань надання членства в ООФА.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що оспорюваним рішенням без належного обґрунтування призупинено асоційоване членство Громадської організації «Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб «Чорноморочка» в Громадській спілці «Одеська обласна футбольна асоціація». Метою призупинення такого членства є штучне недопущення позивача до участі в роботі позачергової Конференції Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація», запланованої на 25.11.2023, позбавлення позивача права на висування кандидатів на виборні посади органів управління Асоціації Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація», а також права голосу на Конференції, оскільки правовим наслідком призупинення членства є втрата всіх прав члена Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація», за виключенням права виступу на Конференції Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» лише під час розгляду одного питання - про виключення члена, скасування або продовження призупинення його членства.

На переконання позивача, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, свідчитиме про досягнення мети інституту забезпечення позову, оскільки попередить наступне порушення інтересів Громадської організації «Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб «Чорноморочка» з боку відповідача, що виключатиме необхідність нових звернень позивача до суду. Як зазначив позивач, обрані ним заходи забезпечення позову цілком відповідають предмету та суті позову, оскільки виключно у такий спосіб можливо буде забезпечити поновлення порушених прав та інтересів позивача, у випадку задоволення його позову, у той же час заявлені заходи забезпечення позову не призведуть до порушення прав відповідача, оскільки такі заходи носять тимчасовий характер.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 заяву Громадської організації «Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб «Чорноморочка» про забезпечення позову до Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» задоволено частково. Заборонено Громадській спілці «Одеська обласна футбольна асоціація» в особі її вищого органу управління Конференції приймати 25.11.2023 рішення про:

-обрання Голови Асоціації;

-визначення кількісного складу Виконавчого комітету і заступників Голови;

-обрання першого заступника Голови;

-обрання заступника Голови Асоціації;

-обрання членів Виконкому Асоціації;

-розгляд питань призупинення членства в Громадській спілці «Одеська обласна футбольна асоціація».

В решті заяви Громадської організації «Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб «Чорноморочка» відмовлено.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті рішень на позачерговій Конференції Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» 25.11.2023 при наявності призупинення членства Громадської організації «Одеський обласний спортивний клуб «Чорноморочка» у заявника відповідно до статуту Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» буде відсутня можливість користування правами члена асоціації, а тому з метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, у разі його прийняття на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконання такого рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Громадської організації «Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб «Чорноморочка» та вжиття наведених вище заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, Громадська спілка «Одеська обласна футбольна асоціація» звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

-судом першої інстанції розглянуто питання забезпечення позову, який згідно чинного законодавства та практики Верховного Суду взагалі не може бути розглянутий у судовому порядку будь-якої юрисдикції. Так, як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги стосуються саме внутрішньої діяльності громадських організацій та їх органів управління. При цьому статутом Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» визначено спеціальний порядок розгляду спорів і конфліктів, які можуть виникнути між суб`єктами футболу, який в цьому випадку виключає розгляд справи в порядку господарського судочинства. Втручання держави у діяльність найвищого органу управління громадської спілки шляхом здійснення судового контролю за прийнятими рішеннями суперечить принципу самоврядності громадських організацій, закріпленому у статті 3 Закону України «Про громадські об`єднання».

-місцевим господарським судом абсолютно необґрунтовано застосовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони розгляду Конференції окремих конкретних питань, а саме, заборонено приймати рішення щодо шести з п`ятнадцяти питань порядку денного Конференції. За умови задоволення заявленого позивачем позову у повному обсязі, всі рішення Конференції були б автоматично визнані нікчемними, оскільки було б визнано недійсною саму підставу скликання Конференції відповідне рішення Виконавчого комітету Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація». Відтак абсолютно незрозумілою є позиція та висновки суду, чому Конференції слід заборонити розгляд саме шести питань порядку денного, чому заборона розгляду саме цих питань є дієвим заходом для забезпечення прав позивача;

-подання позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вочевидь, не були спрямовані на фактичне вирішення спору, а були подані виключно для втручання в діяльність Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» та спрямовані на зрив проведення позачергової шостої Конференції, адже позивач, знаючи про оскаржувані рішення Виконавчого комітету Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» ще з 13.10.2023, із позовною заявою та заявою про забезпечення позову звернувся напередодні проведення Конференції Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» та поза передбаченого порядку вирішення спору між суб`єктами футболу.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга зареєстрована судом 05.12.2023 за вх.№4000/23.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Оскільки на час надходження апеляційної скарги копії матеріалів справи №916/5137/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 11.12.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про забезпечення позову у справі №916/5137/23 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи №916/5137/23, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

19.12.2023 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 поновлено Громадській спілці «Одеська обласна футбольна асоціація» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про забезпечення позову у справі №916/5137/23. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Встановлено позивачу строк до 10.01.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказаною ухвалою суду від 25.12.2023 вирішено розглянути апеляційну скаргу Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про забезпечення позову у справі №916/5137/23 поза межами строку, встановленого у частині другій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд справи №916/5137/23 призначено на 20.02.2024 о 10:30 год.

Відзиви на апеляційну скаргу, будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань до суду апеляційної інстанції не надходили.

У судовому засіданні, яке відбулось 20.02.2024, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства, протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 19.03.2024 об 11:45 год.

Присутній в залі суду представник відповідача - адвокат Жигайло Д.С. про перерву у судовому засіданні до 19.03.2024 об 11:45 год повідомлений під розписку.

Позивача про дату, час та місце проведення наступного судового засідання, представник якого не був присутнім у судовому засіданні 20.02.2024 повідомлено ухвалою суду від 20.02.2024.

Окрім того, ухвалою суду від 20.02.2024 доручено Господарському суду Одеської області додатково до матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 у справі №916/5137/23 надіслати копію позовної заяви Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» до Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» про визнання недійсними рішень Виконавчого комітету Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація», оформлених протоколом засідання Виконавчого комітету Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» №4 від 04.10.2023, з додатками. Додаткові матеріали надійшли на адресу апеляційного суду 27.02.2024.

19.03.2024 від скаржника надійшов у письмовому вигляді виступ у судових дебатах (вх.№4000/23/Д2 від 19.03.2024), відповідно до якого ним ще раз було наголошено на тому, що спір у даній справі не належить до юрисдикції судів України, адже статтею 13 статуту Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» передбачено, що тільки дії Конференції Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація», як вищого органу управління, можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Представники сторін про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, проте участі в судовому засіданні 19.03.2024 не брали.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною четвертою статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами пункту 1 частини п`ятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постановах, від 5 березня 2019 року у справі №826/16911/18, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, від 26 квітня 2019 року у справі №826/16334/18, від 26 червня 2019 року у справі №826/13396/18, від 30 вересня 2019 року у справі №420/5553/18, від 30 вересня 2019 року у справі №640/868/19, від 30 вересня 2019 року у справі №1840/3517/18, від 20 травня 2021 року у справі №640/29749/20, від 11 січня 2022 року у справі №640/18852/21, від 5 липня 2022 року у справі №380/13491/21, від 28 липня 2022 року у справі №640/31850/20, від 16 серпня 2022 року у справі №640/35685/21 та від 26 жовтня 2022 року у справі №640/30483/21.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Предметом позову в цій справі є немайнові вимоги про визнання недійсними рішень Виконавчого комітету Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація», оформлених протоколом засідання Виконавчого комітету Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» №4 від 04.10.2023.

Оскільки в даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20).

Виходячи зі змісту заявленого позову, колегія суддів зазначає, що позивач просить визнати недійсними рішення Виконавчого комітету Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація», оформлені протоколом засідання Виконавчого комітету Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» №4 від 04.10.2023.

Зокрема, серед прийнятих рішень на засіданні Виконавчого комітету Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація», яке відбулось 04.10.2023, було рішення про призупинення асоційованого членства Громадської організації «Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб «Чорноморочка» в ООФА та рішення про скликання позачергової Конференції ООФА на 25.11.2023 з наступним порядком денним:

1)обрання робочих органів Конференції;

2)обрання Голови Асоціації;

3)визначення кількісного складу Виконавчого комітету і заступників Голови;

4)обрання першого заступника Голови;

5)обрання заступника Голови Асоціації;

6)обрання членів Виконкому Асоціації;

7)обрання членів Ревізійної комісії ООФА;

8)обрання голів, заступників та членів Контрольно-дисциплінарного комітету ООФА;

9)Голів, заступників та членів Апеляційного комітету ООФА;

10)надання повноважень для державної реєстрації змін до відомостей про ООФА в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

11)пропозицію скликання позачергового Конгресу Громадської спілки «Українська асоціація футболу»;

12)запропонування порядку денного позачергового Конгресу Громадської спілки «Українська асоціація футболу»: 1) Про обрання робочих органів позачергового XXVI Конгресу УАФ; 2) Про визнання таким, що не відбувся, черговий звітно-виборний XXV Конгресу УАФ; 3) Про обрання Президента УФА; 4) Про затвердження кількісного складу членів Виконавчого комітету УАФ, перших віце-президентів УАФ, віце-президентів УАФ; 5)Про обрання перших віце-президентів УАФ; 6) Про обрання віце-президентів УАФ; 7)Про обрання членів Виконавчого комітету УАФ; 8) Про обрання Аудиторського органу УАФ; 9) Про обрання голів, заступників голів та членів органів здійснення футбольного правосуддя УАФ; 10) Про надання повноважень для державної реєстрації змін до відомостей про УАФ в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

13)уповноваження представника ГС «ООФА» - виконавчого директора ООФА Самсонова Олега Васильовича на представництво інтересів перед Громадською спілкою «Українська асоціація футболу»;

14)розгляд питань призупинення членства в ООФА;

15)розгляд питань надання членства в ООФА.

В якості підстави для звернення з даним позовом позивач послався на те, що оспорюваними рішеннями без належного обґрунтування призупинено членство позивача в ООФА, як асоційованого члена, а метою призупинення такого членства є штучне недопущення його до участі в роботі позачергової Конференції ООФА, запланованої на 25.11.2023, позбавлення позивача права на висування кандидатів на виборні посади органів управління Асоціації ООФА, а також права голосу на Конференції, оскільки правовим наслідком призупинення членства є втрата всіх прав члена ООФА, за виключенням права виступу на Конференції ООФА лише під час розгляду одного питання про виключення члена, скасування або продовження призупинення його членства. Крім того, позивач наголосив на недотриманні процедури скликання засідання Виконавчого комітету ООФА, на якому прийняті оспорювані рішення, що також, на переконання позивача, зумовлює їх недійсність.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивував тим, що внаслідок незаконного призупинення його членства в ООФА, Громадська організація «Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб «Чорноморочка» в силу статті 10 Статуту позбавлена можливості реалізувати свої права, гарантовані Статутом ООФА асоційованому члену ООФА, зокрема, прийняти участь у позачерговій Конференції під час розгляду та вирішення всіх питань, винесених на її порядок денний, голосувати по таким питанням та приймати рішення по ним. До того ж, можливість прийняття участі лише під час розгляду одного єдиного питання - про призупинення членства позивача в ООФА жодним чином не вказує на відсутність порушення прав та законних інтересів позивача як члена ООФА, оскільки можливість бути заслуханим під час розгляду питання про призупинення членства не відміняє той факт, що Громадська організація «Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб «Чорноморочка» позбавлена права брати участь в роботі позачергової Конференції через свого делегата з правом прийняття рішення по питанням порядку денного. Крім того, як вказав позивач, не може бути залишена поза увагою і та обставина, що на позачерговій Конференції за наслідками розгляду питання про призупинення його членства, яке ініційовано у відповідності до оспорюваного рішення Виконавчого комітету ООФА за відсутності на те будь-яких законних підстав, буде прийнято рішення про виключення позивача зі складу членів ООФА, як це визначено пунктом 2 статті 10 Статуту ООФА.

Суд першої інстанці, частково задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, оскаржуваною ухвалою застосував заходи забезпечення позову шляхом заборони Громадській спілці «Одеська обласна футбольна асоціація» в особі її вищого органу управління Конференції приймати 25.11.2023 рішення про: обрання Голови Асоціації; визначення кількісного складу Виконавчого комітету і заступників Голови; обрання першого заступника Голови; обрання заступника Голови Асоціації; обрання членів Виконкому Асоціації; розгляд питань призупинення членства в Громадській спілці «Одеська обласна футбольна асоціація».

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Статтею 1 Статуту ООФА визначено, що вищим органом управління ООФА (далі у Статуті Асоціація) є Конференція.

Відповідно до пунктів 1, 3 статті 6 Статуту ООФА членство в Асоціації відкрите для осіб, що відповідають вимогам Статуту. Члени Асоціації поділяються на постійних та асоційованих. Асоційованими членами Асоціації можуть бути всі інші юридичні особи приватного права з місцезнаходженням в межах Території діяльності, що задіяні у сфері футболу, поділяють мету і напрями діяльності Асоціації, УАФ та бажають сприяти їм.

Відповідно до пункту 4 статті 9 Статуту ООФА член Асоціації повинен виконати всі свої зобов`язання перед Асоціацією до моменту припинення свого членства.

За змістом пункту 2 статті 14 Статуту ООФА кожен асоційований член Асоціації має право бути представленим на Конференції одним делегатом.

Статтею 8 Статуту ООФА визначено, що члени Асоціації користуються правами, передбаченими Статутом, регламентами та рішеннями, прийнятими Асоціацією відповідно до нього, а саме: брати участь в обранні органів управління Асоціації, висувати кандидатури, бути обраними до складу органів Асоціації; брати участь в управлінні Асоціації через своїх представників, обраних до органів Асоціації; отримувати повну і достовірну інформацію щодо діяльності Асоціації; вносити пропозиції щодо поліпшення діяльності Асоціації; брати участь у спортивних, навчальних, методичних заходах, семінарах та конференціях; користуватися підтримкою Асоціації у діяльності, що відповідає статутній меті Асоціації; користуватись правовим та соціальним захистом своїх прав і законних інтересів з боку Асоціації; висувати кандидатури на обрання Голови Асоціації та інших органів управління Асоціації; вийти із складу членів Асоціації.

В той же час, пунктом 1 статті 10 Статуту ООФА передбачено, що якщо член Асоціації припустився порушення статутів, регламентів або рішень Асоціації, УАФ, УЄФА або ФІФА, Виконавчий комітет має право призупинити його членство не менш ніж 2/3 голосів від загальної кількості членів Виконавчого комітету. Таке рішення набирає чинності з моменту його прийняття. З моменту призупинення членства такий член позбавляється всіх прав члена Асоціації, за виключенням права бути присутнім на Конференції, на якій розглядатимуться питання про його виключення із Асоціації, та висловлення своєї думки під час розгляду цього питання, проте продовжує виконувати всі обов`язки постійного чи асоційованого члена Асоціації до остаточного вирішення питання про його членство у Асоціації.

Згідно пункту 2 статті 10 Статуту ООФА питання призупинення членства передається на розгляд найближчої Конференції, яка приймає рішення про виключення члена, скасування або продовження призупинення його членства.

Беручи до уваги те, що оспорюваним рішенням призупинено членство Громадської організації «Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб «Чорноморочка» в ООФА, як асоційованого члена, то позивач буде усунутий від участі через свого делегата в позачерговій Конференції ООФА, призначеній на 25.11.2023, наслідком чого стане неможливість позивача реалізувати своє право обирати висунутих кандидатів до складу органів управління ООФА, право висувати кандидатури до складу таких органів, а також право бути обраним до складу органів управління ООФА.

В той же час, в разі встановлення обставин того, що призупинення членства Громадської організації «Одеський обласний спортивний жіночий футбольний клуб «Чорноморочка» в ООФА, як асоційованого члена, було незаконним, у позивача з`являться підстави для звернення з позовом про скасування рішення позачергової Конференції ООФА, призначеної на 25.11.2023, оскільки такі рішення будуть прийняті з порушенням його права обирати висунутих кандидатів до складу органів управління ООФА.

У такому випадку, гарантоване статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на ефективний засіб юридичного захисту не буде дотримано, оскільки у межах одного цього судового провадження не буде забезпечено справедливий та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

Колегія суддів також зауважує, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, на забезпечення якого подана відповідна заява, а особа, яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення, постановленого у цій справі.

Відповідно до пунктів 2, 3 статті 12 Статуту ООФА органами управління (керівними органами) Асоціації є: Конференція, Виконавчий комітет, Голова Асоціації. Органами, за допомогою яких Асоціація здійснює свою діяльність, є: Адміністрація Асоціації, постійні комітети Асоціації, Ревізійна комісія, органи здійснення футбольного правосуддя.

Позовні вимоги стосуються рішення саме Виконавчого комітету як одного з органів управління Асоціації, тому й вжиття заходів забезпечення позову стосовно органів управління Асоціації в особі Виконавчого комітету, голови, та заступників голови Асоціації є такими, які прямо стосуються предмету спору у даній справі.

Заборони приймати рішення саме щодо визначених вище окремих питань пов`язано з тим, що заборона приймати ширший перелік питань може призвести до втручання у діяльність вищого органу управління Асоціації Конференції й тим самим до порушення приписів пункту 1 частини п`ятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України. В той же час, визначений перелік питань безпосередньо може вплинути на права позивача у разі задоволення позову та, відповідно, призведе до виникнення нових судових спорів.

Застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову у вигляді заборони Громадській спілці «Одеська обласна футбольна асоціація» в особі її вищого органу управління Конференції приймати 25.11.2023 рішення про: обрання Голови Асоціації; визначення кількісного складу Виконавчого комітету і заступників Голови; обрання першого заступника Голови; обрання заступника Голови Асоціації; обрання членів Виконкому Асоціації; розгляд питань призупинення членства в Громадській спілці «Одеська обласна футбольна асоціація», не мають своїм наслідком зриву проведення позачергової шостої Конференції ООФА, адже проведення Конференції у даному випадку не забороняється та обмежується лише можливість розгляду деяких питань порядку денного. Водночас вказані заходи забезпечення позову спрямовані на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін, та є такими, що відповідають критеріям розумності, обґрунтованості й адекватності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вжиття Господарським судом Одеської області ухвалою від 24.11.2023 заходів забезпечення позову відповідає меті та завданням господарського судочинства та правового інституту забезпечення позову.

Доводи скаржника щодо неналежності спору до юрисдикції суду підлягають оцінці при вирішенні спору по суті позовних вимог, тоді як у даному апеляційному провадженні переглядається виключно питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості застосованих судом першої інстанції заходів забезпечення позову.

Інші доводи апелянта, наведені у апеляційній скарзі, не впливають на висновки місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову для забезпечення справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача в межах цього спору.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Південно-західний апеляційний господарський суд, переглянувши оскаржуване судове рішення, вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням норм процесуального права, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні, з огляду на що ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 у даній справі слід залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської спілки «Одеська обласна футбольна асоціація» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про забезпечення позову у справі №916/5137/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.03.2024.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран