УХВАЛА

м. Київ

14.03.2024Справа № 910/843/24

За позовомФонду гарантування вкладів фізичних осіб
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Стоп корупції ТВ" 2. ОСОБА_1 (журналістка Інформаційного агентства "Стоп корупції ТВ")
провизнання інформації недостовірною та її спростування,

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача Кузьмік Д.В.
від відповідача -1 не з`явилися
від відповідача -2 не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Стоп корупції ТВ" та ОСОБА_1 (журналістка Інформаційного агентства "Стоп корупції ТВ") в якому просить суд:

- визнати недостовірною інформацію, розміщену на відеохостингу "YouTube" у відеоматеріалі журналістки Інформаційного агентства "Стоп корупції ТВ" ОСОБА_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Стоп корупції ТВ" та ОСОБА_1 (журналістку Інформаційного агентства "Стоп корупції ТВ" спростувати недостовірну інформацію у спосіб її поширення, а саме розмістивши відеоматеріал зі спростуванням на відеохостингу "YouTube".

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що як йому стало відомо, на відеохостингу "YouTube" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 було розміщено відеоматеріал журналістки Інформаційного агентства "Стоп Корупції ТВ" ОСОБА_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", у якому, серед іншого, повідомлено неправдиву, недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності та порушує право позивача на недоторканність його ділової репутації.

За твердженнями позивача, розповсюджена відповідачами недостовірна інформація не тільки негативно впливає на ділову репутацію позивача, але й спрямована на дестабілізацію його роботи, підняття панічних настроїв серед вкладників та кредиторів неплатоспроможних банків, та має всі ознаки спрямованої та керованої інформаційної атаки, а тому підлягає спростуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/843/24 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 відкрито провадження у справі №910/843/24, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 14.03.2024, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

16.02.2024 від позивача надійшла заява, в якій позивач, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 226 та ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, просить залишити його позов без розгляду.

Відповідачі у підготовче засідання 14.03.2024 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 14.03.2024 представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Стоп корупції ТВ" про визнання інформації недостовірною та її спростування, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача сплачена сума судового збору не повертається.

Відтак, оскільки позов залишено судом без розгляду саме за заявою позивача, витрати позивача по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Стоп корупції ТВ" та ОСОБА_1 (журналістки Інформаційного агентства "Стоп корупції ТВ") про визнання інформації недостовірною та її спростування залишити без розгляду.

3. Судовий збір покласти на позивача.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова