ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. Справа№ 910/5346/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача: Бабенко С.С.;

від відповідача: Старинський О.С.;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 (оприлюднено 05.10.2023)

у справі №910/5346/23 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Епам Системз»

про стягнення 9 087 014,93 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп»

до Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича

про стягнення 300 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2023 року Фізична особа-підприємець Антонов Роман Володимирович (далі - ФОП Антонов Р.В., позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп» (далі - ТОВ «ВГО Груп», відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання агентських послуг №1-3101/19/ВГО від 31.01.2019 у розмірі 9 087 014,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що внаслідок набуття ТОВ «Епам Системз» права власності на 3/10 000 частки комплексу згідно з договором купівлі-продажу частки у праві власності від 01.12.2021, у ТОВ «ВГО Груп» виник обов`язок зі сплати на користь ФОП Антонова Р.В. винагороди за договором про надання агентських послуг №1-3101/19/ВГО від 31.01.2019, проте відповідач за первісним позовом свого обов`язку зі сплати винагороди на користь позивача не виконав.

22.05.2023 ТОВ «ВГО Груп» звернувся зустрічною позовною заявою до ФОП Антонова Р.В. про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 300 000,00 грн, які сплачені у якості попередньої плати за договором про надання агентських послуг № 1-3101/19/ВГО від 31.01.2019.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що ТОВ «ВГО Груп» на виконання умов договору про надання агентських послуг № 1-3101/19/ВГО від 31.01.2019 сплатило на користь ФОП Антонова Р.В. аванс у розмірі 300 000,00 грн, проте, оскільки відповідачем за зустрічним позовом не були надані послуги за цим договором, сплачені кошти підлягають поверненню позивачу за зустрічним позовом на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 25.05.2023 Господарський суд міста Києва прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ «ВГО Груп» до ФОП Антонова Р.В. про стягнення 300 000,00 грн до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічні позовні вимоги ТОВ «ВГО Груп» до ФОП Антонова Р.В. про стягнення 300 000,00 грн об`єднав в одне провадження з первісним позовом у справі №910/5346/23.

23.06.2023 від ФОП Антонов Р.В. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач за первісним позовом просив суд стягнути з ТОВ «ВГО Груп» заборгованість в сумі 8 451 073,94 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/5346/23 у задоволенні позовних вимог за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп» - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідно п. 3.6. договору вбачається, що, оскільки цей договір укладено на не-ексклюзивній основі, сторони погодили реєстрацію користувачів, які представлені ФОП Антоновим Р.В. шляхом підписання відповідного Акту реєстрації.

Водночас, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження складання Акту реєстрації щодо користувача - ТОВ «Епам Системз» або відмову ТзОВ «ВГО Груп» від складання такого Акту реєстрації щодо третьої особи.

Також, судом зазначено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження, що ФОП Антонов Р.В. в межах виконання своїх зобов`язань за договором про надання агентських послуг №1-3101/19/ВГО від 31.01.2019 здійснював комерційне посередництво між ТОВ «ВГО Груп» та ТОВ «Епам Системз», у тому числі показ об`єкту третій особі в присутності представника відповідача за первісним позовом, організація зустрічі між представником третьої особи та ТОВ «ВГО Груп» або організація телеконференції між представником третьої особи та відповідачем за первісним позовом.

За вказаних обставин, у суду були відсутні підстави для висновку, що ФОП Антоновим Р.В. надавались агентські послуги на користь ТОВ «ВГО Груп» за договором про надання агентських послуг № 1-3101/19/ВГО від 31.01.2019, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів представлення позивачем за первісним позовом відповідачу будь-яких користувачів, у тому числі і ТОВ «Епам Системз» шляхом підписання Акту реєстрації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ФОП Антоновим Р.В. не доведено обставин, викладених у позовній заяві, що має наслідком відмову у задоволенні первісного позову.

Щодо позовних вимог ТОВ «ВГО Груп» за зустрічним позовом про стягнення з ФОП Антонова Р.В. на підставі ст. 1212 ЦК України грошових коштів в сумі 300 000,00 грн, як безпідставно отриманих, суд зазначив, що ТОВ «ВГО Груп» здійснило на користь ФОП Антонова Р.В. авансовий платіж за договором про надання агентських послуг №1-3101/19/ВГО на загальну суму 300 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №1195 від 24.01.2020 на суму 150 000,00 грн та №1322 від 12.03.2020 на суму 150 000,00 грн з призначенням платежу: «оплата за послуги зг. дог. №1-3101/19/ВГО», що також не заперечується сторонами.

Відтак, ці грошові кошти були перераховані позивачем за зустрічним позовом на користь ФОП Антонова Р.В. на виконання договору про надання агентських послуг №1-3101/19/ВГО, як авансовий платіж, при цьому невиконання останнім, на думку ТОВ «ВГО Груп», зобов`язань за договором про надання агентських послуг не є підставою для стягнення сплаченого останнім авансу на підставі ст. 1212 ЦК України.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ВГО Груп» за зустрічним позовом про стягнення з ФОП Антонова Р.В. авансу у розмірі 300 000,00 грн є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Антонов Роман Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 скасувати в частині відмови йому у задоволенні позовної заяви та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Також апелянт зазначає, що ТОВ «Епам Системз», яке було зареєстроване в якості користувача, відповідно до 3.7.4 договору, придбало комплекс в цілому як користувач у розумінні договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Скаржник також вказує, що для підтвердження виконання позивачем обов`язку, відповідно до умов договору в частині залучення користувача ТОВ «Епам Системз», не потрібно підписувати жодних документів, адже факт виконання взятих на себе зобов`язань позивача підтверджується, зокрема договором, підписанням контракту між відповідачем та треьтою особою і отримання за таким контрактом будь-якого першого платежу, або сукупності платежів, а підставою для виплати винагороди агенту є підписання принципалом чи афілійованою особою принципала з користувачем будь-якого і кожного контракту.

Тому, апелянт вважає, що укладення ТОВ «Епам Системз» договорів купівлі-продажу комплексу має наслідком виконання позивачем взятих на себе відповідно до договору про надання агентських послуг №1-3101/19/ВГО від 31.01.2019 зобов`язань та обов`язок відповідача сплатити на користь позивача винагороду у розмірі 0,8 % від вартості об`єкта (його частини) по якій він відчуджується, без урахування податку на додану вартість.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

В свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач за первісним позовом у своєму відзиві, наданому до Північного апеляційного суду 09.01.2024 вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.

Крім того, відповідач за перісним позовом вказує, що відсутність підписних між сторонами специфікацій на агентські послуги та актів приймання-передачі доводить про те, що жодних послуг за договором первісний позивач відповідачу не надавав.

ТОВ «ВГО Груп» також зазначає, що жодних рахунків на оплату чи актів від первісного позивача не надходило, тому у нього не виникло обов`язку оплати послуг.

Відповідач за первісним позовом зауважує, що переговори з продавцем відбувалися без участі первісного позивача, що свідчить про невиконання останнім обов`язків за договором.

Також ТОВ «ВГО Груп» звертає увагу на те, що такий користувач, як ТОВ «Епам Сістемз» не був зареєстрований за умовами договору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 справу № 910/5346/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5346/23.

06.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5346/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 справу № 910/5346/23 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

20.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5346/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 задоволено клопотання ФОП Антонова Р.В. про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення Північним апеляційним господарським судом у справі № 910/5346/23. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/5346/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути недоліки, а саме: надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Епам Системз».

04.12.2023 від ФОП Антонов Р.В. надійшла заява про усунення недоліків з доказами надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/5346/23 та призначено розгляд справи на 05.02.2024.

Судове засідання, призначене на 05.02.2024 не відбулось у зв`язку з технічною неможливістю фіксації судового засідання (акт щодо знеструмлення електромережі суду від 05.02.2024).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 розгляд справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/5346/23 призначено на 04.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №910/8965/23 до 11.03.2024.

Явка представників сторін

Представник третьої особи у судове засідання, призначене на 11.03.2024, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом доставки електронного документа до електронного кабінету ТОВ «Епам Системз», що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документу.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка третьої особи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Позиції учасників справи

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні апеляційної інстанції 11.03.2024 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині відмови ФОП Антонову Р.В. у задоволенні позовної заяви та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В іншій частині рішення залишити без змін.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні апеляційної інстанції 11.03.2024 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

31.01.2019 між Фізичною особою-підприємцем Антоновим Романом Володимировичем (далі-агент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп» (далі-принципал) укладено договір про надання агентських послуг №1-3101/19/ВГО (далі-договір).

В цьому договорі сторони погоди такі визначення:

Об`єкт означає приміщення в офісному центрі, який будується за адресою: м. Київ, вул. Короленківська, 4.

Користувач означає фізичну або юридичну особу, зацікавлену в оренді або купівлі об`єкта або його частини, а також його афілійовані особи та/або осіб, що діють в інтересах або за дорученням такого користувача.

Контракт - будь-який договір, що юридично зобов`язує, в результаті дії якого користувач або його афілійована особа (чи особа, що діє в інтересах або за дорученням користувача або його афілійованої особи):

- набуває право користування (чи право придбати право користування в майбутньому) на об`єкт або його частину, включаючи, але не обмежуючись, договір оренди, попередній договір оренди, договір суборенди, договір комерційного використання майна, договір поступки прав і обов`язків за договором оренди/договору суборенди/попередньому договору оренди (угоди про заміну особи в договорі, договір цесії) і інші подібні договори;

- набуває право власності на об`єкт або його частину (або право придбати об`єкт або його частину в майбутньому) включаючи, але не обмежуючись, договір купівлі-продажу, попередній договір купівлі-продажу, договір міни, договір про придбання корпоративних прав та інші подібні договори.

Не-ексклюзивність чи не-ексклюзивна основа означає, що принципал має право залучати третіх осіб для надання послуг, подібних до доручення агента за цим договором, або самостійно здійснювати пошук і залучення користувачів.

Відповідно до п.1.1 договору, агент на не-ексклюзивній основі за винагороду за дорученням принципала від імені, в інтересах, за рахунок принципала виконує дії, спрямовані на пошук користувачів об`єкту або його частини з метою подальшого підписання принципалом контракту (контрактів).

Згідно з п. 2.1. договору агент здійснює такі дії за цим договором: маркетинг і загальне просування на ринку об`єкту з метою пошуку і залучення користувачів; організація відвідувань об`єкту користувачами; участь в організації переглядів об`єкту за участю представників користувача і принципала, проведенні переговорів між користувачами і принципалом, представлення інтересів принципала в ході таких переговорів і ведення таких переговорів від його імені з метою досягнення оптимальних умов оренди/продажу відповідно до вказівок принципала; обговорення основних форм контрактів і комерційних умов оренди/продажу з принципалом; надання принципалу інформації, що знаходиться в розпорядженні агента щодо користувачів, представлених агентом, за винятком конфіденційної інформації, доведення до відома принципала вимог і позицій користувачів; взаємодія з юридичними, податковими, будівельними, фінансовими консультантами, а також консультантами по дослідницьким роботам, визначеними принципалом, в ході обговорення контрактів.

Пунктом 3.4. договору визначено, що принципал не повинен проводити зустрічі/або обговорення з користувачем, залученим агентом, у відношенні оренди/продажу об`єкта або його частини без участі агента.

У п. 3.6. договору сторони погодили, що принципал зобов`язаний зареєструвати користувача, представленого агентом шляхом підписання акту реєстрації (за формою, погодженою сторонами в додатку №1 до договору), негайно після подання користувача принципалу агентом в будь-який з наступних форм: показ об`єкту користувачеві в присутності представника принципала; організація зустрічі між представником користувача і принципалом; організація телеконференції між представником користувача та принципалом.

Відповідно до п. 3.7. договору реєстрація користувачів здійснюється в наступному порядку: принципал повинен підписати наданий агентом акт реєстрації (за формою, погодженою сторонами в додатку №1 до договору), або надати агенту мотивовану відмову від підписання не пізніше 1 (одного) робочого дня, наступного за днем отримання підписаного з боку агента акту реєстрації. Єдиною підставою для вмотивованої відмови є той факт, що на момент подання агентом принципалу користувача (в одній з форм, передбачених п. 3.6. договору), принципал вже вів переговори з таким користувачем щодо оренди/продажу об`єкту самостійно або що користувач вже зареєстрований за іншим консультантом/агентом, що має бути документально підтверджено. До відмови в реєстрації принципал докладає документальне підтвердження фактів, які є підставою для такої відмови, а саме: надає агенту відповідний акт реєстрації якщо користувач вже був раніше зареєстрований за іншим консультантом/агентом. Надає агенту фрагменти електронного листування, протоколи зустрічей або подібні до них документи, якщо принципал раніше самостійно вів переговори з користувачем щодо об`єкту.

У п. 3.7.4. договору сторони підтверджують, що за станом на дату підписання цього договору за агентом зареєстровані наступні користувачі: АТ «ОТП Банк», ТОВ «Епам Системз», ТОВ «Глобаллоджик Україна».

Відповідно до п. 3.8. договору принципал зобов`язаний для цілей внутрішнього контролю агента: не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дня підписання контракту повідомити агента про факт підписання контракту по електронній пошті, факсу або в простій письмовій формі; не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дня отримання будь-якого першого платежу, і подальших платежів (якщо сума першого платежу виявиться менше суми винагороди агента) за контрактом, повідомити про такий факт агентові.

Пунктом 3.9. договору передбачено, що принципал виплачує агентові винагороду і приймає надані агентом послуги за даною угодою відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 5.1. договору винагорода агента за виконання доручення принципала за цим договором розраховується в наступному порядку: за фактом підписання принципалом чи афілійованою особою принципала (або особою, яка діє в інтересах або за дорученням принципала або афілійованої особи принципала) з користувачем (або афілійованою особою такого користувача, або особою, яка діє в інтересах або за дорученням такого користувача або його афілійованої особи) будь-якого і кожного контракту принципал здійснить виплату агенту винагороди в наступному розмірі: у разі укладення між принципалом і користувачем контракту, згідно з яким користувач купує об`єкт (або його частину) - винагорода в розмірі 0,8% від вартості об`єкта (його частини) по якій він відчужується, без урахування податку на додану вартість.

Доручення агента вважається виконаним кожен раз з моменту підписання кожного відповідного контракту і отримання за таким контрактом будь-якого першого платежу, або сукупності платежів (якщо сума першого платежу виявиться менше суми винагороди агента) в сумі, що перевищує розмір винагороди агента згідно даного договору. За фактом підписання кожного контракту сторони підписують специфікацію на агентські послуги (за формою, погодженою сторонами в додатку №2 до договору), в якій вказують всі деталі наданих агентських послуг, а також вказують вартість таких послуг за конкретний обсяг послуг (відповідно до розцінок, передбачених п. 5.1.1. договору). За фактом підписання сторонами кожної специфікації на агентські послуги (за формою, погодженою сторонами в додатку №2 до договору), агент надає принципалу 2 (два) примірники акту приймання-передачі послуг за цим договором і рахунок на оплату винагороди (п. 5.2. договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і зберігає повну силу і діє до 31.12.2022, за винятком випадків, коли він припиняється до закінчення зазначеного терміну на підставах, передбаченим цим договором (п. 4.1. договору в редакції додаткової угоди від 31.12.2020).

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що на виконання умов цього договору, ТОВ «ВГО Груп» перерахувало на рахунок ФОП Антонова Р.В. авансовий платіж на загальну суму 300 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 1195 від 24.01.2020 на суму 150 000,00 грн та № 1322 від 12.03.2020 на суму 150 000,00 грн.

Так, 21.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп» (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епам Системз» (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у праві власності, відповідно до якого продавець зобов`язався передати покупцеві частку у праві власності на офісний центр у розмірі 9 997/10 000, а покупець, спираючись, зокрема, на запевнення, заяви та гарантії продавця, наведені у розділі 3 цього договору, зобов`язується прийняти частку у праві власності від продавця і сплатити купівельну ціну в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

Також, 01.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп» (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епам Системз» (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у праві власності, відповідно до якого продавець зобов`язався передати покупцеві частку у праві власності на офісний центр у розмірі 3/10 000, а покупець, спираючись, зокрема, на запевнення, заяви та гарантії продавця, наведені у розділі 3 цього договору, зобов`язується прийняти частку у праві власності від продавця і сплатити купівельну ціну в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

У преамбулі цих договорів зазначено, що «Бізнес Центр» означає Торгівельно-офісний комплекс із закладами громадського харчування, приміщеннями розважального, рекреаційного призначення та паркінгом по вул.Короленківська, 4 в Голосіївському районі м. Києва, що будується на земельній ділянці.

Згідно з п. 5.1. договору купівлі-продажу частки у праві власності від 21.10.2021, вартість частки у праві власності за цим договором складає 1 093 543 479,21 грн без ПДВ, що станом на дату набрання чинності є еквівалентом 41 725 878,52 доларів США без ПДВ, згідно з офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на дату набрання чинності, а саме 26,2078 грн/долар США.

Відповідно до п. 5.1. договору купівлі-продажу частки у праві власності від 01.12.2021, вартість частки у праві власності за цим договором складає 340 763,06 грн без ПДВ, що станом на дату набрання чинності є еквівалентом 12 521,52 доларів США без ПДВ, згідно з офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на дату набрання чинності, а саме 27,2142 грн/долар США.

Звертаючись до суду з позовом, позивач за первісним позовом, ФОП Антонов Р.В. зазначив, що укладення ТОВ «ВГО Груп» з ТОВ «Епам Системз» договорів купівлі-продажу частки у праві власності від 21.10.2021 та 01.12.2021, має наслідком виконання ФОП Антоновим Р.В. зобов`язань за договором про надання агентських послуг №1-3101/19/ВГО від 31.01.2019 та породжує обов`язок у відповідача за первісним позовом на підставі п. 5.1.1. цього договору сплатити на користь позивача за первісним позовом винагороду у розмірі 0,8% від вартості об`єкту (його частини), по якій він відчужується, без урахування податку на додану вартість, що за розрахунком ФОП Антонова Р.В. складає 8 451 073,94 грн.

Разом із тим, не погоджуючись із позовними вимогами ФОП Антонова Р.В., ТОВ «ВГО Груп» звернулося до суду зі зустрічною позовною заявою, в якій просило суд стягнути на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України з ФОП Антонова Р.В. грошові кошти в сумі 300 000,00 грн, сплаченого ТОВ «ВГО Груп» в якості авансу, оскільки відповідачем за зустрічним позовом послуги за договором про надання агентських послуг №1-3101/19/ВГО від 31.01.2019 не надавалися.

Межі перегляду справи у суді апеляційної інстанції

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, суд апеляційної інстанції переглядає справу №910/5346/23 у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме в частині вимог первісного позову ФОП Антонова Р.В. до ТОВ «ВГО Груп» про стягнення заборгованості за договором про надання агентських послуг №1-3101/19/ВГО від 31.01.2019 у розмірі 9 087 014,93 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами частин 1, 3 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За своїм змістом та правовою природою укладений між ФОП Антоновим Р.В. та ТОВ «ВГО Груп» правочин є агентським договором, який підпадає під правове регулювання норм глави 31 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 295 ГК України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб`єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє (ч. 1 ст. 295 ГК України).

За агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами ( ч. 1 та ч. 2 ст. 297 ГК України)

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 4 ст. 297 ГК України визначено, що агентський договір укладається в письмовій формі. У договорі має бути визначено форму підтвердження повноважень (представництва) комерційного агента.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ГК України комерційний агент повідомляє суб`єкта, якого він представляє, про кожний випадок його посередництва в укладенні угод та про кожну укладену ним в інтересах цього суб`єкта угоду.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.01.2019 між ФОП Антоновим Р.В. та ТОВ «ВГО Груп» укладено договір про надання агентських послуг №1-3101/19/ВГО, відповідно до якого позивач за первісним позовом на не-ексклюзивній основі за винагороду за дорученням відповідача за первісним позовом від його імені, в інтересах, за його рахунок виконує дії, спрямовані на пошук користувачів об`єкту або його частини з метою подальшого підписання ТОВ «ВГО Груп» контракту (контрактів).

Так, у п. 3.6. договору про надання агентських послуг №1-3101/19/ВГО сторони погодили, що принципал зобов`язаний зареєструвати користувача, представленого агентом шляхом підписання акту реєстрації (за формою, погодженою сторонами в додатку №1 до договору), негайно після подання користувача принципалу агентом в будь-який з наступних форм: показ об`єкту користувачеві в присутності представника принципала; організація зустрічі між представником користувача і принципалом; організація телеконференції між представником користувача та принципалом.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, з наведеної вище умови договору вбачається, що, оскільки цей договір укладено на не-ексклюзивній основі, сторони погодили реєстрацію користувачів, які представлені ФОП Антоновим Р.В. шляхом підписання відповідного Акту реєстрації.

Частина 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. ст. 76-79 ГПК України)

Приписами ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21 січня 2018 року у справі №5-249кс15.

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження складання Акту реєстрації щодо користувача - ТОВ «Епам Системз» або відмову ТОВ «ВГО Груп» від складання такого Акту реєстрації щодо третьої особи.

Також, матеріали справи не містять доказів на підтвердження, що ФОП Антонов Р.В. в межах виконання своїх зобов`язань за договором про надання агентських послуг №1-3101/19/ВГО від 31.01.2019 здійснював комерційне посередництво між ТОВ «ВГО Груп» та ТОВ «Епам Системз», в тому числі показ об`єкту третій особі в присутності представника відповідача за первісним позовом, організація зустрічі між представником третьої особи та ТОВ «ВГО Груп» або організація телеконференції між представником третьої особи та відповідачем за первісним позовом.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для висновку, що ФОП Антоновим Р.В. надавались агентські послуги на користь ТОВ «ВГО Груп» за договором про надання агентських послуг № 1-3101/19/ВГО від 31.01.2019, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів представлення позивачем за первісним позовом відповідачу будь-яких користувачів, в тому числі і ТОВ «Епам Системз» шляхом підписання Акту реєстрації.

Доводи ФОП Антонова Р.В. щодо зазначення в п. 3.7.4. договору про надання агентських послуг №1-3101/19/ВГО від 31.01.2019 ТОВ «Епам Системз», як користувача за цим договором, тому складання Акту реєстрації вказаного користувача не вимагається, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки умовами п. 3.6. та п. 3.7. договору чітко передбачений порядок реєстрації користувачів, представлених позивачем за первісним позовом.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що ФОП Антоновим Р.В. не доведено обставин, викладених у позовній заяві, що має наслідком відмову у задоволенні первісного позову.

З огляду на викладене, колегії суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/5346/23 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/5346/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/5346/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/5346/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Фізичну особу-підприємця Антонова Романа Володимировича.

4. Матеріали справи №910/5346/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 19.03.2024.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк