ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12.03.2024м. ДніпроСправа № 904/6103/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця Прядка Юрія Юрійовича м. Синельникове

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 16045грн97коп

представники:

від позивача: Тищенко Т.А., довіреність №672/2023 від 07.11.2023, адвокат;

від відповідача: Бичков В.В., ордер серія АЕ №1244520 від 02.12.2023, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Прядка Юрія Юрійовича з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 30912грн11коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості послуг з розподілу електричної енергії, наданих на підставі типового публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного з 01.01.2019.

Позивач повідомив, що станом на 14.11.2023 наявна заборгованість в розмірі 30912грн11коп. з оплати вартості послуг розподілу електричної енергії, наданих протягом червня - вересня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 суд прийняв позову заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи №904/6103/23 за правилами загального позовного провадження та клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Дніпропетровську обласну державну адміністрацію.

На адресу суду 08.12.2023 надійшла заява позивача від 07.12.2023 про зменшення позовних вимог та стягнення суми боргу в розмірі 16045грн97коп.

Позивач вказав про помилкове визначення у позові суми боргу в розмірі 30912грн11коп, внаслідок неврахування позивачем проведеного коригування обсягу спожитої електричної енергії у вересні 2023року на 6271кВт*год на суму 9472грн04коп.

Згідно з розрахунком позивача до складу суми боргу в розмірі 16045грн97коп увійшли суми боргу за червень 2023року в розмірі 4583грн94коп, за липень 2023року в розмірі 478грн30коп, за серпень 2023року в розмірі 7742грн30коп, за вересень 2023року в розмірі 3241грн43коп. У розрахунку позивач також вказав платежі відповідача 05.12.2023 та 19.10.2023 в розмірі 5394грн10коп та 5054грн48коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення. Предметом розгляду є позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 16045грн97коп.

На адресу суду 11.12.2023 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзиві відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказав, що приміщення відповідача (об`єкт енергоспоживання) використовується для розміщення внутрішньо переміщених осіб. Тому спірні відносини охоплюються постановою Кабінету Міністрів України №261 від 11.03.2022 Про затвердження Порядку та умов надання компенсації центральним органам виконавчої влади та місцевим бюджетам на оплату комунальних послуг, що надаються під час розміщення в умовах воєнного стану тимчасово переміщених осіб». Оплата послуг за розподіл електричної енергії перебуває у прямій залежності від виділення коштів з резервного фонду. Джерелом їх виплати є саме резервний фонд.

Відповідач повідомив, що постачальником для позивача у спірному періоді є ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» (червень 2023року) та Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» за період червень -жовтень 2023року.

Відповідач послався на пункту 5.13 договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги») та вказав, що споживач здійснює оплату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії у складі вартості (ціни) електричної енергії постачальника. Період нарахування вартості послуг позивача за червень 2023року не визначений календарними днями. Вартість послуг з розподілу електричної енергії за цей період врахована в рахунку ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» №00 від 02.06.223 (розрахунковий період червень 2023року). Цей борг увійшов до складу суми за рахунком та стягнутий на підставі судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 у справі №904/5083/23.

Відповідач просив врахувати здійснені ним платежі на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» за послуги з розподілу електричної енергії у червні 2023року в розмірі 77743грн89коп (платіжна інструкція №2 від 30.06.2023), у жовтні 2023 року в розмірі 26433грн48коп (платіжна інструкція №3 від 19.10.2023), у грудні 2023 року в розмірі 34740грн94коп (платіжна інструкція №12 від 05.12.2023).

Відповідач повідомив про перерахування позивачу суми в розмірі 5054грн48коп платіжною інструкцією №2 від 30.10.2023, суми в розмірі 5394грн10коп платіжною інструкцією №9 від 05.12.2023

Відповідач зазначив, що договір про постачання електричної енергії №402/31 від 12.05.2006 припинив свою дію, окрім питань, пов`язаних з заборгованістю/переплатою. Предметом позовних вимог є стягнення боргу за 2023 рік, який не охоплюється договором про постачання електричної енергії №402/31 від 12.05.2006. Зобов`язання сторін за цим договором припинені та не є предметом спору в цій справі.

Відповідач вказав, що позивач не надав доказів на підтвердження дати укладання публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Додані до позову рахунки та акти на оплату не містять посилань на договір.

Відповідач послався на пункт 5.1 публічного договору та зазначив, що ціною цього договору є вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт (об`єкти) споживача зазначені у в Паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом споживача. Позивач не подав до суду заяву-приєднання до договору та паспорт точки розподілу/передачі електричної енергії.

Також відповідач послався на постанову Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206 Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану та вказав про наявність підстав для припинення стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Адже кінцевими їх споживачами є тимчасово переміщені особи.

Посилаючись на статтю 90 Господарського процесуального кодексу України, відповідач поставив позивачу питання:

1. який доказ свідчить про чинність договору про постачання електричної енергії №402/31 від 12.05.2006 та на чому ґрунтується таке твердження?

2. які факти, обставини та на яку дату підтверджує сам текст договору про постачання електричної енергії №402/31 від 12.05.2006 та додатки №2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12 ?

3. чи є у позивача паспорт точки розподілу за об`єктом споживача та заява-приєднання які є невід`ємними додатками до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії ( п.12.8 договору) складений для відповідача і чому він не поданий у справу разом з першою заявою по суті?

4. Чи є у позивача заява-приєднання від відповідача до публічного договору який позивач просить вважати укладеним 01.01.2019 і чому вона не поданий у справу разом з першою заявою по суті?

5. Яким чином слід розуміти умову пункту 11.1 публічного договору щодо моменту набрання ним чинності для відповідача та чи підлягає вона, на думку позивача, застосуванню судом для визначення підстав позову з посиланням на порушення відповідачем умов саме цього договору, адже порушити умови договору можна лише у випадку набрання ним чинності для боржника ?

Відповідач повідомив, що на підставі додаткової угоди №1 від 30.11.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги №30/11 від 30.11.2023 має понести судові витрати на професійну правничу допомогу в судах всіх інстанцій у господарській справі №904/6103/23.

На адресу суду 21.12.2023 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача щодо заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

На адресу суду 05.01.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» письмові пояснення позивача про незгоду з доводами відповідача.

Позивач вказав, що долучені відповідачем до відзиву докази (платіжні інструкції за грудень та жовтень 2023 року на оплату послуг з розподілу електричної енергії, судовий наказ у справі №904/5083/23, листування з органами державної влади стосовно надання відповідачеві компенсації на оплату комунальних послуг для внутрішньо переселених осіб, договір про постачання електричної енергії), відсутність у матеріалах справи письмових звернень відповідача з запереченнями проти приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії свідчать про те, що протягом червня-вересня 2023 року на об`єкті відповідача електрична енергія споживалася.

На думку позивача, встановлення точної дати набрання чинності договором про надання послуг з розподілу електричної енергії не є суттєвим для розгляду спору між сторонами. У матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження дії цього договору протягом спірного періоду, за який стягується заборгованість.

Позивач зазначив, що у червні 2023 року відповідач сплачував вартість спожитої ним електричну енергію, включаючи послуги з розподілу електричної енергії, постачальнику електричної енергії ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» лише за перші два дні червня 2023 року. У зв`язку з наявністю заборгованості відповідача за спожиту ним електричну енергію ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» ініціювало розірвання з 03.06.2023 договору про постачання електроенергії, укладеного з відповідачем.

Позивач не погодився з доводами відповідача про те, що за умовами договору з постачальником «останньої надії» (Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»), послуги з розподілу електричної енергії сплачуються постачальнику «останньої надії».

Позивач вказав, що постановою Кабінету Міністрів України №261 від 11.03.2022 не передбачено - здійснення оплати комунальних послуг, спожитих тимчасово переміщеними особами лише у випадку надання компенсації місцевим бюджетам на оплату вартості цих комунальних послуг; безоплатне надання комунальних послуг внутрішньо переміщеним особам. Постановою врегульований порядок отримання цієї компенсації, а не порядок оплати комунальних послуг, спожитих внутрішньо переміщеними особами.

Позивач зазначив, що дія постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206 поширюється на юридичних осіб, що не мають права на отримання компенсації за спожиті комунальні послуги під час розміщення внутрішньо переміщених осіб у будівлях (приміщеннях) об`єктів державної, комунальної та приватної власності у період воєнного стану. Відповідач отримує компенсації за комунальні послуги, спожиті переселенцями

Також позивач вказав, що поставлені відповідачем питання не відповідають вимогам ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. Запитання не стосуються обставин, які мають значення для справи. Питання щодо причин ненадання тих чи інших доказів до справи не відносяться до обставин, які мають значення для вирішення нашого господарського спору. У Господарському процесуальному кодексі України відсутні норми, що зобов`язують учасників процесу звітувати один перед іншим стосовно причин ненадання ними тих чи інших доказів до матеріалів справи. Тому позивач не вважає за необхідне дотримуватись положень ч. 3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України щодо вимог до оформлення відповідей на поставлені питання.

Позивач заявив клопотання про поновлення строку на подання доказів.

В обґрунтування наявності підстав позивач послався на те, що до звернення позивача з позовною заявою до суду відповідач не заперечував наявність між сторонами договірних правовідносин щодо розподілу електричної енергії. У листі №1705/45 від 04.07.2023 відповідач визнав заборгованість за надані послуги з розподілу електроенергії та вказав про відсутність можливості оплачувати отримані послуги через отримання з затримкою компенсації вартості комунальних послуг, спожитих переселенцями. З огляду на викладену позицію відповідача, позивач не долучив раніше до позову копії - банківських виписок про оплату відповідачем послуг з розподілу електроенергії; листа про переведення відповідача на обслуговування до постачальника останньої надії; листа ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про розірвання договору з відповідачем, договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії».

На адресу суду 08.01.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача щодо приєднання нових доказів, подання позивачем пояснень та відмови від надання відповідей на поставлені питання, замість відповіді на відзив та заяви свідка.

Відповідач вказав, що додаткові пояснення не є заявою свідка, подані на стадії розгляду справи по суті за відсутності підстав для їх подання на цій стадії.

Відповідач зазначив, що позивач не надав суду доказів в якій саме частині діє договір про постачання електроенергії №402/31 від 12.05.2006. Якщо права та обов`язки сторін за договором про постачання електроенергії №402/31 від 12.05.2006 є припиненими, це унеможливлює посилання на додатки до договору про постачання електроенергії № 402/31 від 12.05.2006 та доводи про чинність його умов для публічного договору.

Відповідач пояснив, що порушити умови договору можна лише у випадку набрання ним чинності для сторони. Відсутність відмови відповідача від споживання електричної енергії не є доказом подання ним заяви-приєднання та набрання чинності умов публічного договору. Відсутність заяви-приєднання відповідача до умов договору та паспорта точки розподілу на об`єкт відповідача свідчить про наявність між сторонами відносин, що не відповідають умовам публічного договору.

Відповідач вказав, що позивач не подав розрахунок, який мав бути узгоджений із сумами оплати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 суд перейшов до розгляду справи №904/6103/23 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 21.02.2024; залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Дніпропетровську обласну державну адміністрацію.

На адресу суду 31.01.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів на направлення на адресу третьої особи копії відзиву з доданими до нього матеріалами.

На адресу суду 02.02.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів сплати відповідачем суми боргу.

Відповідач повідомив про сплату суми боргу та вказав про відсутність його вини в простроченні оплати вартості послуг.

Відповідач просив покласти судові витрати позивача на позивача.

На адресу суду 08.02.2024 надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками.

На адресу суду 19.02.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи акту приймання передачі адвокатських послуг від 07.02.2024.

У підготовчому засіданні від 21.02.2024 представник позивача повідомив про оплату суми боргу, заявленої до стягнення.

Представник відповідача усно заявив про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із відсутністю повноважень у підписанта. Представник позивача не погодився з твердженнями відповідача та вказав про намір надати договір про надання правничої допомоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.03.2024.

На адресу суду 28.02.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» письмові пояснення третьої особи.

Третя особа послалась на постанову Кабінету Міністрів України №261 від 11.03.2022 та вказала, що заява на компенсацію органом місцевого самоврядування подається до обласної військової адміністрації після оплати комунальних послуг.

На адресу суду 01.03.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» письмові пояснення представника позивача.

Представник позивача вказав, що позов підписаний адвокатом Тищенко Т.А. До позовної заяви долучена копія довіреності №670/2023 від 07.11.2023. Відповідно до підпункту 6 пункту 17.7 Статуту Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (у редакції, затвердженій 20.04.2023) Виконавчий орган (генеральний директор) у межах своєї компетенції та вимог цього Статуту має право, зокрема, видавати, підписувати та відкликати доручення й довіреності працівникам товариства, іншим фізичним та юридичним особам. Тому на момент підписання довіреності №670/2023 від 07.11.2023 генеральний директор Андрій Терещук діяв у межах повноважень, передбачених Статутом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (у редакції, затвердженій 20.04.2023).

Також у письмових поясненнях позивача вказано про незгоду із твердженням відповідача щодо існуючої заборони стягнення спірної заборгованості. У постанові Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №415 не визначений порядок оплати коштів за електроенергію, спожиту внутрішньо переміщеними особами. Між сторонами існують договірні відносини з розподілу електричної енергії на об`єкт відповідача. До договору не вносились зміни, що передбачали б здійснення оплати послуг з розподілу електричної енергії після отримання компенсацію з державного бюджету. Згідно з нормами Цивільного кодексу України боржник не звільняється від виконання зобов`язань у разі відсутності у нього грошових коштів. Також боржник не звільняється від виконання зобов`язання, у разі, якщо порушення цього зобов`язання боржником сталося з вини третіх осіб.

Позивач просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 01.02.2024 відповідач сплатив суму боргу в розмірі 16045грн97коп.

Позивач послався на норми частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та просив стягнути з відповідача витрати позивача зі сплати судового збору.

На адресу суду 12.03.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення відповідача.

Відповідач не погодився з твердженнями представника позивача про підписання позову повноважним представником.

Відповідач вказав, що прислівник «зокрема» уживається для підкреслення, виділення чого-небудь з-поміж однотипного. Враховуючи зміст підпункту 6 пункту 17.7 Статуту Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», прислівник «зокрема» стосується вчинення правочинів. Підписант позову (адвокат) не пояснив, який правочин він вчинив за виданою йому довіреністю.

Відповідач також зазначив, що підпункт 8 пункту 17.7 Статуту Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» відносить до компетенції виконавчого органу делегування виконання функцій із здійснення з процесуальних прав, виконання обов`язків, участі у судових справах в усіх органах судової системи, незалежно від їх юрисдикції (самопредставництво товариства в суді) іншим працівникам товариства шляхом видачі відповідної довіреності та/ або включення таких функцій до положень про підрозділи, посадових інструкцій, наказів про розподіл службових обов`язків тощо. Адвокат звернувся з позовом не як працівник товариства.

Також відповідач звернув увагу, що зі змісту довіреності неможливо визначити, хто є іншою стороною у правових відносинах з позивачем як клієнтом.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи учасників справи, суд встановив таке.

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» підписаний представником позивача адвокатом Тищенко Т.А. До матеріалів справи долучені засвідчені копії - свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП №3577 від 15.12.2017; довіреності №670/2023 від 07.11.2023 зі строком дії до 30.04.2025.

У довіреності №670/2023 від 07.11.2023 вказано, що Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі генерального директора Терещука А.І уповноважує адвоката Тищенко Т.А. Адвокатського об`єднання «Перший радник» здійснювати наступні дії, зокрема, представляти інтереси товариства в усіх органах судової системи незалежно від їх юрисдикцій з усіма правами, які надані процесуальним законодавством учаснику процесу позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, цивільному позивачу/відповідачу, в тому числі підписувати, надавати та отримувати усі необхідні документи, окрім заяви - про відкликання апеляційних та касаційних скарг; про визнання/відмову від позову повністю або частково; про прощення боргу; про зменшення позовних вимог/залишення позовних заяв без розгляду (якщо таке зменшення/залишення без розгляду не пов`язане зі сплатою боргу або перерахунком суми боргу); про реструктуризацію; про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами; мирових угод; про розстрочення/відстрочення виконання рішень в яких товариство є стягувачем.

Відповідно до пункту 17.1 Статуту Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (у редакції, затвердженій 20.04.2023) керівництво поточною діяльністю товариства здійснює одноосібний Виконавчий орган.

Підпунктом 6 пункту 17.7 Статуту Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (у редакції, затвердженій 20.04.2023) передбачено, що Виконавчий орган в межах свої компетенції та вимог цього Статуту має право видавати, підписувати та відкликати доручення й довіреності працівникам товариства, іншим фізичним та юридичним особам на здійснення від імені товариства юридично значимих дій, зокрема на вчинення правочинів.

Згідно з Тлумачним словником української мови, розміщеним на сайті Інституту мовознавства ім. О. О. Потебні Національної академії наук України (https://www.inmo.org.ua/sum.html?wrd=%D0%B7%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0), прислівник «зокрема» має значення - окремо, особисто; у сполученні з іменником уживається для підкреслення, виділення чого-небудь з-поміж однотипного.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Враховуючи зміст підпункту 6 пункту 17.7 Статуту Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (у редакції, затвердженій 20.04.2023) та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України, довіреність №670/2023 від 07.11.2023 є належним доказом наявності повноважень у адвоката Тищенко Т.А. на підписання позовної заяви. Тому відсутні підстави для залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Під час розгляду справи 01.02.2024 відповідач сплатив суму в розмірі 16045грн97коп для оплати вартості послуг розподілу електричної енергії, наданих протягом червня - вересня 2023 року. Факт оплати суми боргу підтверджений сторонами та не оспорюється.

Таким чином наявні підстави для закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи положення частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України суд покладає витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2684грн на відповідача.

Керуючись статтями 56, 60, 123, 126, 129, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/6103/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Прядка Юрія Юрійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (Ідентифікаційний код 23359034; місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684грн.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 12.03.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 18.032024

Суддя Р.Г. Новікова