ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. Справа№ 910/5605/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023

у справі №910/5605/23 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 11.03.2024

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 1 139 076,36 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.2023 відкрито провадження у справі № 910/5605/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/5605/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.06.2023 за № 70806.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.08.2023 визнано кредиторами у справі № 910/5605/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Акціонерне товариство "Сенс Банк" в розмірі 417 671, 74 грн. та Акціонерне товариство "Таскомбанк" в розмірі 945 501,26 грн., а також дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 02.10.2023.

09.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк "Приват Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 301 843, 34 грн.

23.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

30.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Таскомбанк" про закриття провадження у справі.

01.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Таскомбанк" про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2023 визнано кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 на загальну суму 301 843, 34 грн.

10.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. на клопотання Акціонерного товариства "Таскомбанк" про закриття провадження у справі.

21.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. на клопотання Акціонерного товариства "Таскомбанк" про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі №910/5605/23 клопотання Акціонерного товариства "Таскомбанк" про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 461 від 07.03.2013).

Ключовим мотивом ухвали є:

- враховуючи встановлення судом обставин відображення в деклараціях боржника неповної та недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, суд дійшов до висновку щодо обґрунтованості поданого Акціонерним товариством "Таскомбанк" клопотання та наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі №910/5605/23 скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ключовим аргументом скарги є:

суд закрив провадження у справі без з`ясування усіх обставин справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/5605/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5605/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 09.01.2024 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/5605/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі №910/5605/23, розгляд справи призначено на 11.03.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст. ст. 42, 43 ГПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав (ст. 3 ЦК України). Реалізація процесуальних прав та обов`язків передбачає і дотримання приписів матеріального права.

Колегія суддів зауважує, що за приписами ч.ч. 7, 8 ст. 123, ст. 124, ч. 8 ст. 126 КзПБ право на процедуру неплатоспроможності та отримання відповідних пільг має лише добросовісний боржник (фізична особа), і тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом.

В даній справі, місцевим судом було встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що боржником не в повному обсязі та недостовірно відображено в деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, а саме:

в пункті 4 розділу І Декларацій «Місце роботи» ОСОБА_1 вказала, що не працює. Разом з цим, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, станом на день розгляду справи ОСОБА_1 являється керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА ТРАВЕЛ» ().

Крім цього, в пункті 54 розділу IX Декларацій «Відомості про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації боржника та членів його сім`ї» боржник зазначила, що у члена сім`ї/чоловіка ОСОБА_2 відсутні частки.

Разом з цим, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань ОСОБА_3 являється засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА ТРАВЕЛ» () з часткою в статутному капіталі 33%, що становить 15 180,00 грн.

В розділі X Декларацій «Відомості про майно боржника та членів його сім`ї, що передано в заставу (іпотеку) або є обтяженим в інший спосіб» ОСОБА_1 не вказала майно чоловіка ОСОБА_2 , що знаходиться в заставі у АТ «ТАСКОМБАНК» згідно договору про заставу автомобіля, посвідченого 20.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутенком І.О., за реєстровим номером 1016, в забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором № ТКФ 10.09.2019 1311-2020 від 20.08.2020, що був укладений між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_4 на суму кредиту 430 200,00 грн строком користування до 19.08.2027, а саме: автомобіль марки TESLA модель S 85 2013 р.в.

Також, в розділі XIV Декларацій «Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України» боржником не вказана інформація про наявність у неї фінансових зобов`язань перед АТ «ТАСКОМБАНК» згідно договору поруки № Т11.09.2014П 1138-2020 від 20.08.2020, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язалася відповідати перед АТ «ТАСКОМБАНК» на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі ОСОБА_4 зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі кредитного договору №ТКФ 10.09.2019 1311-2020 від 20.08.2020, сума заборгованості по якому становить 439 275,41 грн.

Разом з цим, в розділі XIV Декларацій «Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України» боржником вказана недостовірна інформація про відсутність фінансових зобов`язань у члена сім`ї - чоловіка ОСОБА_2 , оскільки у останнього перед АТ «ТАСКОМБАНК» існують невиконані прострочені зобов`язання за кредитним договором №ТКФ 10.09.2019 1311-2020 від 20.08.2020 в розмірі 439 275,41 грн.

Крім цього, в даному розділі XIV Декларацій не вказана інформація про наявність фінансових зобов`язань чоловіка ОСОБА_2 перед АТ «ТАСКОМБАНК» згідно договору поруки № Т11.09.2014П 1138-2020 від 20.08.2020, відповідно до умов якого останній зобов`язалася відповідати перед АТ «ТАСКОМБАНК» на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № ТКФ 10.09.2019 1311-2020 від 20.08.2020, сума заборгованості по якому становить 500 857,85 грн.

В розділі XIX Декларацій «Відомості про майно, яким боржник та члени його сім`ї володіють спільно з іншими особами ОСОБА_1 не вказала майно, яке належить їй та її чоловіку - ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, оскільки право власності на нього було набуте ОСОБА_4 в перебуваючи з 25.11.2011 в офіційному шлюбі із ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2021 між боржником та АТ «ТАСКОМБАНК» був укладений договір про споживчий кредит № ТКФ 09.07.2021 1532-2021 (для придбання транспортного засобу та на споживчі цілі) від 10.12.2021 згідно умов якого банк надав боржнику кредитні кошти в сумі 434 000,00 грн зі строком погашення до 09.12.2026.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 10.12.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір про заставу автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутенком І.О., за реєстровим номером 2120, за умовами якого в заставу Банку передано транспортний засіб - загальний легковий універсал - марки PORSHE.

Разом з цим, у розділі V Декларації боржник вказав, що місце знаходження або місце перебування вказаного майна невідомо (чоловік виїхав на авто до Ісламської Республіки Іран), при цьому не надавши жодного офіційного документу чи інформації, що підтверджує перетин кордону даним автомобілем та неповернення його в Україну.

Також у розділі V Декларації боржник вказав, що місцезнаходження або місце перебування іншого автомобіля, що перебуває у неї у власності, а саме: автомобіля марки ТОYОТА модель САМRY 2.4, 2012 р.в. невідоме.

Відомості щодо вжиття заходів для встановлення місцезнаходження наявного у боржника майна були подані вже після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме до матеріалів справи додано копію електронного звернення боржника до Національної поліції України від 26.08.2023.

При цьому, ні в звіті про результати перевірки декларацій боржника, ані в уточненнях до звіту про результати перевірки декларацій боржника керуючим реструктуризацією не звернуто увагу на даній обставині. За даними інвентаризації в акті про результати інвентаризації майна боржника керуючим реструктуризацією зазначено, що вказані автомобілі викрадені, без будь-якого документального підтвердження факту крадіжки.

Таким чином, з наведеного вбачається та правильно було зазначено місцевим судом, що боржником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, всупереч нормам КзПБ, у декларації про майновий стан зазначена неповна та недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та члена її сім`ї.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, із наданого кредиторам на розгляд та погодження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не вбачається, і не наведено жодних конкретних обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника (окрім спалаху коронавірусної інфекції, що розпочалась у 2020 році, та воєнної агресії з боку російської федерації, що розпочалась з 24.02.2022), та на підставі яких можна провести аналіз та зробити висновки щодо дійсного погіршення фінансового становища боржника та членів його сім`ї, що призвело до стійкої його неплатоспроможності.

При цьому, боржник, який, за його твердженням, не отримує жодного доходу, в тому числі заробітної плати, не повідомив, які саме обставини об`єктивно (зокрема, але не виключно повна або часткова недієздатність тощо) перешкоджають йому працевлаштуватися чи у інший спосіб утримувати себе та погашати борги.

Згідно плану реструктуризації, крім реалізації нерухомого майна боржника, боржник немає жодних намірів на отримання якого-небудь доходу для погашення вимог кредиторів.

При цьому, в плані реструктуризації взагалі не зазначено про можливі заходи, які передбачені чинним законодавством щодо задоволення кредиторських вимог за рахунок майна, що знаходяться у спільній сумісній власності боржника і її чоловіка.

Колегія суддів зауважує, з матеріалів справи вбачається, що 12.05.2023, тобто вже після подачі ОСОБА_1 до Господарського суду м. Києва заяви про відкриття справи про неплатоспроможність та за 12 днів до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , чоловік боржника ОСОБА_3 здійснив відчуження нерухомого майна, що знаходилось у спільній сумісній власності подружжя, за ціною 2 117 506,00 грн.

При цьому, жодних коштів в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед кредиторами направлено не було.

Крім того, колегія суддів зауважує, що 11.10.2023 відбулись збори кредиторів ОСОБА_1 , за результатами прийнято рішення не схвалювати план реструктуризації боргів боржника та не призначати арбітражного керуючого Біленка Р.І. керуючим реалізацією майна боржника.

Вказане рішення оформлене відповідним протоколом № 1 від 11.10.2023.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 123 КзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повного та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор - АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до Господарського суду про те, що Боржником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність всупереч нормам КзПБ у декларації про майновий стан надана неповна та недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї. І в подальшому, Боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Враховуючи наведенні вище факти, місцевим судом, в силу приписів ст. ст. 123, 124, 126 КзПБ, було правильно закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , оскільки як вбачається із матеріалів даної справи ОСОБА_1 недобросовісно скористалась своїми правами, передбаченими КзПБ щодо визнання судом її неплатоспроможною, а арбітражний керуючий, в свою чергу неналежним чином виконав покладені на нього КзПБ обов`язки щодо перевірки Декларації про майновий стан та доходи Боржника.

Доводи апеляційної скарги не спростовують того факту, що божницею було подано недостовірну інформацію у декларації про майновий стан, майно, доходи та витрати самого Боржника та членів його сім`ї.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що процедура реструктуризації боргів боржника є пріоритетною відповідно до положень КзПБ, її строковість, а також прийняте зборами кредиторів рішення про несхвалення поданого проекту плану реструктуризації боргів боржника, місцевий суд правильно проаналізувавши всі обставини такого несхвалення, та відображення в деклараціях боржника неповної та недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості поданого АТ "Таскомбанк" клопотання та наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі №910/5605/23залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/5605/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 18.03.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.С. Копитова

Б.В. Отрюх