СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/2825/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. 387 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 (повний текст підписано 15.11.2023 у місті Харкові) у справі №922/2825/23 суддя Трофімов І.В.

за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ
до про 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", с. Хотімля, Вовчанський район, Харківська область 2) ОСОБА_2 , с. Хотімля, Вовчанський район, Харківська область 3) ОСОБА_1 , м. Харків стягнення 16 904 677,58 грн
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", фізичної особи ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просив суд:

1) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 58/2017 від 03.01.2018 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 10 827 173,59 грн, з яких:

- 10 000 000 грн прострочена заборгованість;

- 484 846,58 грн прострочені проценти;

- 161 871,23 грн нараховані проценти за період з 11.02.2022 по 22.06.2023;

- 80 455,78 грн 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків;

- 145 000 грн інфляційні збитки;

2) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг №51/2018 від 26.12.2018 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 1 373 075,32 грн, з яких:

- 1 156 882,84 грн прострочена заборгованість;

- 12 126,04 грн нараховані проценти за період з 27.12.2018 до 22.06.2023 включно;

- 147 699,73 грн прострочені проценти;

- 13 004,62 грн 3% проценти річних;

- 43 362,09 грн інфляційне збільшення;

3) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг №51/2020 від 24.09.2020 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 400 196,33 гривень, з яких:

- 346 032,23 грн прострочена заборгованість;

- 27 759,85 грн прострочені проценти;

- 2 513,24 грн нараховані проценти за період з 24.09.2020 по 22.06.2023 включно;

- 5209,40 грн 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків;

- 18 681,61 грн інфляційні збитки;

4) стягнути солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 65/2021 від 14.09.2021 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 2 264 583,65 грн, з яких:

- 2 012 914,80 грн прострочена заборгованість;

- 14 619,83 грн прострочені проценти;

- 191 927,31 грн нараховані проценти за період з 14.09.2021 по 22.06.2023

включно;

- 11 796,79 грн 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків;

- 33 324,92 грн інфляційні збитки;

5) стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 07/2022 від 08.02.2022 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 2 039 648,69 грн, з яких:

- 1 800 000 грн прострочена заборгованість;

- 171 626,28 грн прострочені проценти;

- 13 073,42 грн нараховані проценти за період з 08.02.2022 по 22.06.2023

включно;

- 12 948,99 грн 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків;

- 42 000 грн інфляційні збитки.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи позивач просив суд покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі в порушення умов договорів та приписів чинного законодавства, не повертають кредит у строки, терміни, передбачені графіком та не сплачують проценти/прострочені проценти за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023, зокрема, позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг №58/2017 від 03.01.2018 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 10 601717,81 грн, з яких:

- 10 000 000 грн прострочена заборгованість;

- 484 846,58 грн прострочені проценти;

- 161 871,23 грн нараховані проценти за період з 01.06.2023 по 22.06.2023 включно.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг №51/2018 від 26.12.2018 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 1316708,61 грн, з яких:

- 1156882,84 грн прострочена заборгованість;

- 147699,73 грн прострочені проценти;

- 12126,04 грн нараховані проценти за період з 01.06.2023 по 22.06.2023 включно.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг №51/2020 від 24.09.2020 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 376 305,32 гривень, з яких:

- 346 032,23 грн прострочена заборгованість;

- 27 759,85 грн прострочені проценти;

- 2513,24 грн нараховані проценти за період з 01.06.2023 по 22.06.2023 включно.

Стягнуто солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 65/2021 від 14.09.2021 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 2 219 461,94 грн, з яких:

- 2 012 914,80 грн прострочена заборгованість;

- 14 619,83 грн прострочені проценти;

- 191 927,31 грн нараховані проценти за період з 01.06.2023 по 22.06.2023 включно.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 07/2022 від 08.02.2022 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 1 984 699,70 грн, з яких:

- 1 800 000 грн прострочена заборгованість;

- 171 626,28 грн прострочені проценти;

- 13 073,42 грн нараховані проценти за період з 01.06.2023 по 22.06.2023 включно.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" судовий збір у сумі 45 079,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" судовий збір у сумі 45 079,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" судовий збір у сумі 45 079,14 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 20 916,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 20 916,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 20 916,43 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 6086,76 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, представник відповідача-3, ОСОБА_1 адвокат Іваненко Є.В. через підсистему Електронний суд звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 по справі №922/2825/23.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу щодо справжності підпису ОСОБА_1 в договорі про зміну №3 від 08.02.2022 року до договору поруки №58/2017-П від 03.01.2018 між ОСОБА_1 та АТ Креді Агріколь Банк та постановити на розгляд експертам наступні питання:

- чи виконаний ОСОБА_1 рукописний текст (підпис) над текстом ОСОБА_1 на сторінці №5 договору про зміну №3 від 08.02.2022 до договору поруки №58/2017-П від 03.01.2018 між ОСОБА_1 та АТ Креді Агріколь Банк?

Проведення експертизи доручити експертам ННЦ Інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Для забезпечення проведення експертизи витребувати у АТ Креді Агріколь Банк оригінал договору про зміну №3 від 08.02.2022 року до договору поруки №58/2017-П від 03.01.2018 між ОСОБА_1 та АТ Креді Агріколь Банк.

Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 по справі №922/2825/23 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг №58/2017 від 03.01.2018 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 10 601 717,81 грн та заборгованості за договором про надання банківських послуг №51/2018 від 26.12.2018 станом на 22.06.2023 у загальному розмірі 1316708,61 грн.

Прийняти нове рішення про відмову у позові.

Розподілити судові витрати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 у справі № 922/2825/23 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 витребувані матеріали справи №922/2825/23 у Господарського суду Харківської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

19.02.2024 року матеріали справи №922/2825/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024, зокрема, апеляційну скаргу відповідача-3, ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази доплати судового збору у розмірі 147 722,97 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами та зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати належні докази на їх підтвердження.

07.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Іваненка Є.В. через підсистему «Електронний надійшла заява про усунення недоліків, у якій останній надав квитанцію №20 від 06.03.2024 про доплату судового збору у сумі 147 723,00 грн та зазначив інші причини пропуску на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає наступне.

З приводу неотримання ОСОБА_1 кореспонденції з підстави «адресат відсутній за вказаною адресою», скаржник зазначає, що « вказаної адреси більше не існує, оскільки дана квартира була повністю знищена 23.03.2023 року в ході активної фази воєнних (бойових) дій на території міста Харкова.

Вказаною пожежею повністю знищено майно та приміщення квартири АДРЕСА_1 (підтверджується актом про пожежу, додається).

Таким чином, ОСОБА_1 за вказаною адресою фактично не проживає, однак продовжує бути зареєстрованою.

Разом з тим, доставлення кореспонденції не є можливим, оскільки даний об`єкт фактично знищено».

З приводу представника апелянта адвоката Журавльова М.С., скаржник зазначає наступне.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Іваненко Є.В. здійснене ознайомлення з матеріалами справи в частині, яка стосується обізнаності ОСОБА_1 про дану справу, представництва її інтересів.

З матеріалів справи було з`ясовано, що від імені та в інтересах ОСОБА_1 діяв адвокат Журавльов М.С., який надав до суду три клопотання про відкладення розгляду справи.

Продовжуючи з`ясовувати причини виникнення такої ситуації, адвокатом Іваненко Є.В. 01.03.2024 було направлено запит адвокату Журавльову М.С. з приводу отримання інформації щодо наявності договору про надання правової допомоги з ОСОБА_1 та підстав для представництва.

06.03.2024 від адвоката Журавльова М.С. отримано відповідь з додатками копією договору про надання правничої допомоги між адвокатом Журавльовим М.С. та Білоус Г.А. від 20.07.2023 та копію договору про дострокове припинення договору про надання правничої допомоги за взаємною згодою сторін між адвокатом Журавльовим М.С. та Білоус Г.А. від 17.10.2023.

Даний договір про правничу допомогу та договір про припинення договору про правничу допомогу підписані не ОСОБА_1 , а іншою особою ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 .

З наданого договору не вбачається, в якій конкретно справі адвокатом Журавльовим М.С. отримано доручення на представництво інтересів Клієнта.

В подальшому адвокатом Журавльовим М.С. здійснювалось представництво ОСОБА_1 в кримінальній справі №636/3504/23.

Також наприкінці серпня 2023 року адвокат Журавльов М.С. в ході моніторингу сайту «Судова влада України» дізнався про існування іншої справи (№922/2825/23) в Господарському суду Харківської області та з метою недопущення порушень прав Клієнта та ймовірності отримання з даної справи доказів, що мали б значення для участі у кримінальній справі, подав клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи.

В подальшому 17.10.2023 договір про правничу допомогу було достроково припинено.

З серпня 2023 року ОСОБА_4 безпосередньо з ОСОБА_1 не спілкувався, переважно через відсутність з останньою зв`язку.

В ході розмови адвоката Іваненка Є.В. з ОСОБА_1 , остання повідомила, що про існування справи №922/2825/23 не знала до моменту отримання в застосунку «Дія» інформації про виконавче провадження щодо виконання судового рішення у даній справі.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є людиною поважного віку (1949 р. н.) та перебуває за кордоном, її інтересами на території України опікується знайомий ОСОБА_3 .

В липні 2023 року ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про кримінальне провадження та запропонував залучити до представництва інтересів ОСОБА_1 адвоката, після чого уклав договір з адвокатом Журавльовим М.С. в інтересах ОСОБА_1 , самостійно вів з ним перемовини.

ОСОБА_1 не обговорювала з адвокатом Журавльовим М.С. справу 922/2825/23.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 по справі №922/2825/23 та відкрити апеляційне провадження.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано нормами статті 119 ГПК України, згідно із частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду від 09.11.2023, повний текст якого складено 15.11.2023, подано до апеляційного суду представником ОСОБА_1 адвокатом Іваненко Є.В. через «Електронний суд» 11.02.2024, тобто з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України. Останній день подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення 05.12.2023.

Перевіривши матеріали справи, а також аргументи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, судом апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованою, оскільки жодних доказів на підтвердження викладених обставин суду не надано.

Як убачається з матеріалів справи, 30.08.2023 представником ОСОБА_1 , адвокатом Журавльовим С.С. до Господарського суду Харківської області через «Електронний суду» надіслано клопотання, в якому останнім зазначено про те, що про існування справи та позову до ОСОБА_1 (яка знаходиться наразі поза межами України) представник відповідача та відповідач дізналися лише 29.08.2023 шляхом моніторингу сайту Судова влада. Враховуючи вищевикладене, останній просив господарський суд залучити його до справи, як представника відповідача. Також, просив суд відкласти судове засідання та надати останньому, як представнику відповідача, матеріали справи для ознайомлення з метою підготовки правової позиції по справі.

До клопотання представником ОСОБА_1 адвокатом Журавльовим М.С. наданий ордер №1105320 від 29.07.2023, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №20/07/2023 від 20.07.2023 року.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

За змістом частини першої - другої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 11 Положення).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в подальшому представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Журавльов М.С. 12.09.2023 надіслав до суду першої інстанції клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки останній, як представник ОСОБА_1 , не може прибути до суду у призначений час у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці.

Також, 16.10.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Журавльов М.С. надіслав господарському суду клопотання, у якому просив суд відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки останній, як захисник, 18.10.2023 приймав участь у розгляді кримінальної справи в Первомайському міськрайонному суді Харківської області (№ 629/5614/21), де обвинувачені тримаються під вартою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що адвокат Журавльов М.С. діяв в інтересах відповідача ОСОБА_1 та остання була обізнана про існування судової справи №922/2825/23 ще у липні 2023 року.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 оприлюднено у реєстрі 17.11.2023. Тобто, саме з цієї дати відповідач ОСОБА_1 , у випадку не отримання копії рішення за допомогою засобів поштового зв`язку, могла ознайомитися зі змістом оскаржуваного рішення та мотивами його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.02.2018 р. у справі № 2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги усе викладене вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що остання не була обізнана з судовою справою та не знала про існування оскаржуваного рішення, є хибними.

Тому наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнаються судом неповажними.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного рішення, оскільки отримання рішення з запізненням або встановлення наявності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, тощо - є підставою саме для відновлення такого строку.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не наводить.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі зумовлене не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру, які залежали виключно від волевиявлення самого скаржника.

Таким чином, апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги у повному обсязі.

Однією із основоположних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (п.2 ч. 3 статті 2 ГПК України).

Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"). Апеляційний суд враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип правової визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає «inter alia» у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Апелянтом не наведено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно не усунені недоліки апеляційної скарги у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23.

Керуючись статтями 234, 235, 258, 260, п. 4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 повернути заявникові (з додатками).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, порядок і строки оскарження визначені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков