ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження

18 березня 2024 року Справа № 915/122/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв, 54020 ()

електронна пошта:

до відповідача Миколаївського міського дитячого спортивного клубу «Мужність» імені Героя Радянського Союзу Лягіна В.О., вул. 6 Слобідська, 11 (вул. Комсомольська, 11), м. Миколаїв, Миколаївська область, 54003 ()

про стягнення коштів в сумі 274 542, 73 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Миколаївського міського дитячого спортивного клубу «Мужність» імені Героя Радянського Союзу Лягіна В.О.: 227 225, 35 грн. - заборгованості за теплову енергію; 36 303, 78 грн. - інфляційних втрат; 10 905, 68 грн. - 3 % річних; 107, 92 грн. - пені.

Позивач просить суд судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 118, 14 грн. стягнути з відповідача.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами індивідуального договору № 2602 від 01.11.2021, а саме зобов`язань щодо оплати за послуги теплопостачання за період з грудня 2021 по березень 2023, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 227 225, 35 грн.

За порушення виконання грошових зобов`язань позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3 % річних та інфляційні втрати, а також пеню відповідно до умов договору та законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 2, 11, 15, 16, 509, 510, 525, 526, 549, 598, 610, 611, 624, 625 ЦК України, ст. 193, 231, 232 ГК України, Законом України "Про теплопостачання", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" та умовами договору.

1. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

2. Заяви та клопотання у справі.

05.03.2024 до Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (вх. № 2648/24 від 05.03.2024) про відмову від позову, в якій позивач просить суд закрити провадження у справі.

Позивачем зазначено, що підставою подання заяви про відмову від позову є укладання між учасниками провадження договору реструктуризації.

У заяві також зазначено, що позивачу відомі наслідки відмови від позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву позивача (вх. № 2648/24 від 05.03.2024) про відмову від позову, суд встановив, що вона підписана представником позивача адвокатом Вірченко І.П. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК 001544 від 08.02.2019), яка діє на підставі довіреності № 01-09/17 від 01.01.2024. В довіреності зазначено, що адвокат Вірченко І.П. має право на відмову від позову.

Судом також враховано обізнаність позивача з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 231 ГПК України, про що зазначено в самій заяві позивача.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки судом прийнято відмову позивача від позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 915/122/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

3. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Позивачем при зверненні до суду із даним позовом сплачено судовий збір в загальній сумі 4 118, 14 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 332 від 30.01.2024 на суму 3 573, 58 грн., № 357 від 02.02.2024 на суму 544, 56 грн.

Враховуючи, що позивачем заяву про відмову від позову (вх. № 2648/24 від 05.03.2024) подано до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 % судового збору, що складає 2 059, 07 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» від позову.

2. Закрити провадження у справі № 915/122/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до відповідача Миколаївського міського дитячого спортивного клубу «Мужність» імені Героя Радянського Союзу Лягіна В.О. про стягнення 274 542, 73 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

3. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

4. Повернути позивачу Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль», Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв, 54020 () з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 2 059, 07 грн. (дві тисячі п`ятдесят дев`ять грн. 07 коп.), сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції № 332 від 30.01.2024 на суму 3 573, 58 грн., копія якої знаходиться в матеріалах справи № 915/122/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Ухвалу підписано 18.03.2024.

Суддя Е.М. Олейняш