ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.03.2024м. ДніпроСправа № 904/484/24

за позовом Криворізької міської ради, 50101, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1,

до фізичної особи-підприємця Зінкевич Інни Сергіївни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою

Представники сторін:

від позивача: Сікорська Оксана Василівна

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Зінкевич Інни Сергіївни про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :04:271:0009 за період з 18.01.2022 до 31.12.2022 в розмірі 126 049,97грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем коштів за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:271:0009 в період з 18.01.2022 до 31.12.2022.

Ухвалою суду від 07.02.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2024. о 10:30год.

27.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, в якій просять суд врахувати під час вирішення даного спору інформацію щодо сплати відповідачем після відкриття провадження у справі 126 049, 97 грн.

04.03.2024р. та 05.03.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, в якому просять суд судове засідання провести без участі представника позивача та наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

В судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, станом на час слухання справи поштове повідомлення до суду повернулось з відміткою відповідача про те, що він отримав та ознайомлений з копією ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024р.

Ухвалою суду від 05.03.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 19.03.2024р.

12.03.2024р. до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Клопотання позивача обґрунтоване тим, що відповідачів в повному обсязі сплатив заборгованість в розмірі 126 049,97грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00грн., про що надав відповідні виписки та платіжну інструкцію.

В судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, а також доводи, викладені у заяві відповідача про закриття провадження у справі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Від позивача надійшла заява, в якій просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність предмета спору у даній справі, з огляду на те, що спір між сторонами на даний час є врегульований у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав платіжну інструкцію № @PL311765 від 06.03.2024р. про сплату судового збору в розмірі 3 028,00грн. та виписка по рахунку від 21.02.2024р. про сплату заборгованості в розмірі 126 049,97грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши документи, надані позивачем, судом встановлено, що предмет спору за позовними вимогами у даній справі на теперішній час відсутній.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини справи щодо підтвердження належними доказами факту добровільного виконання відповідачем вимог позивача, а також відсутність відомостей щодо наявності будь-яких інших неврегульованих питань, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, п.2 ч.1 ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/484/24 за відсутністю предмету спору.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.03.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна