РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.02.2024Справа № 910/11750/23
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ"

про стягнення 1 242 259,75 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА"

про стягнення збитків

Представники учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Білокур В.В.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА» (надалі по тексту позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» (надалі по тексту відповідач) про стягнення 1 242 259,75 грн., у тому числі 607 801,84 грн. основного боргу, 201 769,61 грн. інфляційних втрат, 29 923,83 грн. 3 % річних, 402 764,47 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду № КЗ-СП-10112020 від 10.11.2020 в частині здійснення оплати за фактично виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 відкрито провадження у справі № 910/11750/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

06.09.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» надійшла зустрічна позовна заява.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА» своїх зобов`язань за Договором підряду № КЗ-СП-10112020 від 10.11.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» завдано збитків.

Крім торго, 07.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» заперечує проти задоволення первісного позову з тих підстав, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА» виконані роботи неналежної якості, внаслідок чого Товариству з обмеженою відповідальністю «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» завдано збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» залишено без руху.

29.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/11750/23. Суд вирішив перейти до розгляду справи № 910/11750/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання за зустрічним позовом провести разом з первісним позовом, яке відбудеться 09.11.2023.

30.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА» заперечувало проти зустрічного позову з тих підстав, що воно виконало роботи за договором належним чином, а виявлені позивачем за зустрічним позовом недоліки є незначними.

Крім того, 30.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА» надійшло клопотання про повернення зустрічної позовної заяви та залишення без розгляду відзиву відповідача, яке мотивовано пропуском строку на подання таких документів.

08.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що 07.11.2023 позивач за зустрічною позовною заявою отримав відзив на зустрічну позовну заяву та має намір скористатись своїм процесуальним правом на подання відповіді на відзив.

Судове засідання, призначене на 09.11.2023 відкладено, наступне судове підготовче засідання призначено на 07.12.2023.

07.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА» надійшло клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої судової експертизи.

В підготовче судове засідання 07.12.2023 з`явились представники сторін. Судом розглянуто клопотання про повернення зустрічного позову та залишення без розгляду відзиву у задоволенні яких судом відмовлено у зв`язку з безпідставністю. Судом продовжено строк підготовчого судового засідання на 30 днів. Вирішення питання про призначення судової експертизи відкладено до наступного судового засідання. Наступне підготовче судове засідання призначено на 11.01.2024.

08.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА» надійшло клопотання про призначення експертизи (оновлена редакція).

В підготовче судове засідання 11.01.2024 з`явились представники сторін. Судом розглянуто клопотання про призначення судової експертизи та відмовлено в його задоволенні. Судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.02.2024.

У судовому засіданні 01.02.2024 розгляд справи відкладено на 08.02.2024.

Розгляд справи у судовому засіданні 08.02.2024 відкладено на 15.02.2024.

У судовому засіданні 15.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ», як генпідрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА», як підрядником укладено договір підряду №КЗ-СП-10112020, відповідно до якого на умовах та в порядку, визначених цим договором, генпідрядник доручає та зобов`язується прийняти, а підрядник приймає на себе зобов`язання на власний ризик, власними та/або залученими силами, виконати і здати у встановлений цим договором строк роботи на об`єкті «Реконструкція комплексу будівель і споруд державного підприємства «Олімпійський навчально-спортивний центр «Конча-Заспа» з будівництвом нових будівель на Столичному шосе, 19 км, 19 у Голосіївському районі. Реконструкція та технічне переоснащення комплексного ігрового залу, за адресою: 03131, Столичне шосе, 19, м. Київ», що розташовані за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 19 (код ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (п. 1.1 Договору).

Загальна вартість Договору згідно з Договірною ціною (додаток №1), яка є невід`ємною частиною даного Договору, визначається твердою та становить 2 818 821,79 грн. (п. 2.1 Договору).

Зміна загальної вартості Договору може здійснюватися лише за згодою сторін, після попереднього письмового звернення підрядника (з наданням всіх необхідних розрахунків та інших обгрунтувальних матеріалів) до генпідрядника у таких випадках: зміни системи заробітної плати, що затверджується/рекомендується уповноваженими державними органами; при виникненні необхідності виконання додаткових робіт, які обґрунтовуються відповідними документами (наприклад: акти на додаткові роботи, дефектні акти або іншими документальними формами); внесення змін до проектної документації, що має наслідком зміну обсягу робіт поряд із погодженим сторонами обсягом; в інших випадках та з урахуванням вимог чинного законодавства України (п. 2.3 Договору).

Розрахунки за виконані роботи проводяться генпідрядником на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на умовах визначених розділом 3 цього Договору (п. 2.4 Договору).

Розрахунки за договором генпідрядник здійснює в національній валюті України - гривні, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок підрядника у наступному порядку: протягом 10 банківських днів з дня підписання акту приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт №КБ-3 на обсяги робіт передбачені першим та другим етапом робіт згідно з графіком; протягом 10 банківських днів з дня підписання акту приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт №КБ-3 на обсяги робіт передбачені третім етапом робіт згідно з графіком (п. 2.5 Договору).

У разі виявлення при розрахунках за виконані роботи в актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди, безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, вартість виконаних робіт підлягає беззаперечному уточненню з моменту виявлення зазначених помилок (п. 2.6 Договору).

Датою прийняття генпідрядником виконаних підрядником робіт за звітний період, є дата підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт. У випадку відсутності зауважень зі сторони генпідрядника у строки, визначені п. 4.3 даного Договору, датою підписання є 11 (одинадцятий) календарний день з дня отримання акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт генпідрядником (п. 4.4 Договору).

У випадку виявлення генпідрядником або іншими уповноваженими органами дефектів та недоліків в рамках виконаних робіт, що виникли з вини підрядника, підрядник зобов`язаний усунути їх за власні кошти в строки, окремо погоджені із генпідрядником (п. 4.7 Договору).

Якщо підрядник відмовляється від усунення виявлених недоліків, або не приступив до їх усунення після узгодження строків, або сторони не досягли згоди щодо строків усунення недоліків або підрядник не може їх усунути, генпідрядник, попередньо повідомивши про це підрядника, має право усунути їх своїми силами або залучити для цього третіх осіб. Витрати генпідрядника, пов`язані з усуненням таких недоліків, компенсуються підрядником за власний рахунок протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання відповідної вимоги генпідрядника (п. 4.8 Договору).

Розділом 8 Договору сторони погодили заходи юридичної відповідальності за порушення договору.

Також сторони погодили, що підрядник відповідає за відповідність результатів виконаних робіт, використаних матеріалів, комплектуючих виробів та обладнання проектній документації, нормам, стандартам та правилам, діючим в Україні і відшкодовує генпідряднику збитки та/або витрати, спричинені такою невідповідністю та/або такими рішеннями (п. 8.16 Договору).

Шкода завдана з вини підрядника під час або в результаті проведення робіт, в тому числі пошкодження комунікацій, проводів та інше генпідряднику або будь-яким третім особам, компенсується підрядником в повному обсязі (п. 8.17 Договору).

Додаткові роботи, які виконані підрядником без узгодження з генпідрядником, а також роботи, при виконанні яких допущено відхилення від проекту, не оплачуються і на вимогу генпідрядника у встановлені ним строки усуваються підрядником і приводяться до відповідності з проектною документацією (п. 8.19 Договору).

На виконання Договору сторонами протягом грудня 2020 року - листопада 2021 року підписано актів виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 3 317 248,65 грн.

За твердженням позивача за первісним позовом, відповідач за первісним позовом здійснив оплату частково - на суму 2 709 446,81 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 607 801,84 грн.

24.10.2022 відповідач за первісним позовом направив позивачу за первісним позовом лист-претензію до виконаних робіт, відповідно до якого ТОВ «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» звертається до ТОВ «ОСНОВА» з такими вимогами: 1. В найкоротший термін виконати заміну тимчасових монтажних болтів на високоміцні болти згідно з проектним рішенням в усіх аналогічних з`єднаннях які присутні на даній будівлі. Після усунення недоліків підготувати відповідну виконавчу документацію (включно з актами прихованих робіт, журнал постановки високоміцних болтів з обов`язковою фото фіксацією, сертифікати та накладні на використаний матеріал, тощо). 2. Під час заміни болтових з`єднань (вісь 1/А-И) після встановлення тури викликати та надати доступ службі технічного нагляду замовника та генпідрядника до даних конструктивних вузлів. 3. ТОВ «ОСНОВА» пред`явити всю виконавчу документацію згідно умов договору на всі відповідальні конструктивні елементи у паперовому та електронному вигляді службі ПТО ТОВ «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» в особі інженера Федотова Андрія Володимировича у відповідній кількості примірників та належному оформленні. 4. Усунути зауваження по металоконструкціям козирків над вхідними групами КМЗ. 5. Виконати оплату за роботи та матеріали відповідно до дефектного акту та комерційної пропозиції наданої підрядником, який виконує роботи по забезпеченню доступу до місць проведення робіт по усуненню зауважень.

25.10.2022 позивач за первісним позовом надав відповідачу за первісним позовом гарантійний лист, відповідно до якого ТОВ «ОСНОВА» бере на себе зобов`язання, викладені у наступних пунктах: 1. В найкоротший термін виконати заміну тимчасових монтажних болтів на високоміцні, згідно проекту в осі 17/Д-И на відм. +19.000 та підготувати відповідну виконавчу документацію на ці роботи, згідно договору. 2. Встановити технічні засоби для підйому служби технічного нагляду на відм. +19.000 осі 1/А-И. 3. Виконати оплату за роботи та матеріали відповідно до дефектного акту та обґрунтованої комерційної пропозиції, наданої підрядником, який виконує роботи по забезпеченню доступу до місць проведення робіт по усуненню зауважень.

22.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЮРО ДОСЛІДЖЕНЬ БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ» та відповідачем за первісним позовом укладено договір №22-11/22 ОК на виконання робіт, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «БЮРО ДОСЛІДЖЕНЬ БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ» зобов`язується виконати та передати ТОВ «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» роботи із «Обстеження щодо відповідності фактично виготовлених стиків металевих конструкцій каркасу об`єкту «Реконструкція комплексу будівель і споруд державного підприємства «Олімпійський навчально-спортивний центр «Конча-Заспа» з будівництвом нових споруд, за адресою: 03131, Столичне шосе, 19, м. Київ» проектній документації, складання рекомендацій щодо їх подальшої безпечної експлуатації, розроблення робочих креслень посилення», а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу і оплатити її (п. 1.1 Договору №22-11/22 ОК).

Результатом робіт є звіт за результатами робіт «Обстеження щодо відповідності фактично виготовлених стиків металевих конструкцій каркасу об`єкту «Реконструкція комплексу будівель і споруд державного підприємства «Олімпійський навчально-спортивний центр «Конча-Заспа» з будівництвом нових споруд, за адресою: 03131, Столичне шосе, 19, м. Київ» проектній документації, складання рекомендацій щодо їх подальшої безпечної експлуатації»; робочі креслення «Реконструкція комплексу будівель і споруд державного підприємства «Олімпійський навчально-спортивний центр «Конча-Заспа» з будівництвом нових споруд, за адресою: 03131, Столичне шосе, 19, м. Київ. Посилення вузлів» (п. 1.2 Договору №22-11/22 ОК).

Розмір договірної ціни на виконання робіт за Договором №22-11/22 ОК визначено протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт, яка становить 244 455,40 грн, крім того ПДВ 20% - 48 891,08 грн., всього 293 346,48 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «БЮРО ДОСЛІДЖЕНЬ БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ» надано звіт про науково-технічну роботу «Обстеження щодо відповідності фактично виготовлених стиків металевих конструкцій каркасу об`єкту «Реконструкція комплексу будівель і споруд державного підприємства «Олімпійський навчально-спортивний центр «Конча-Заспа» з будівництвом нових споруд, за адресою: 03131, Столичне шосе, 19, м. Київ» проектній документації, складання рекомендацій щодо їх подальшої безпечної експлуатації».

Відповідно до цього звіту зроблено такі висновки:

-На момент виконання робіт всі елементи металевих конструкцій несучого каркасу в обстежуваних осях « 1-9» встановлені в проектне положення. Якість їх виготовлення підтверджена сертифікатами якості заводу виробника ТОВ «ОСНОВА» №2020-101-1, №2020-101-2, №2020-101-3, №2020-101-4, а якість збирання оформлена «Журналом виконання робіт з монтажу будівельних конструкцій» та «Журналом виконання з`єднань на болтах з контрольованим натягом»;

-В той же час за результатами обстеження виявлено, що несучі конструкції каркасу в осях « 1-9» виготовлені та змонтовані з відхиленням від проектної документації шифр 27-2017-КМ та креслень КМД;

-Встановлено, що для вузлів на високоміцних болтах з контрольованим натягом суттєво (до 20%) знижена несуча здатність через невідповідність фактичних зусиль натягу вимогам проекту, шифр 27-2017-КМ та наданим сертифікатам якості на частину високоміцних болтових комплектів;

-При огляді фланцевих вузлів виявлено відсутність герметизації зазорів по периметру фланцевих з`єднань. Це призводить до корозії внутрішніх незахищених системою АКЗ поверхонь фланців та знижує довговічність вузлів, а з плином часу і несучу здатність з`єднань;

-Для вузлів із з`єднаннями на звичайних болтах виявлено частину вузлів, для яких не було проведено заходів по запобіганню розгвинчування з`єднань, а саме - на вузлах відсутні контргайки;

-Окремі вузли, на яких не встановлено метизи відповідно до проекту шифр 27-2017-КМ, мають недостатню несучу здатність для сприймання діючих навантажень;

-У вузлі 51 виявлено один з болтів, який не відповідає проектному класу міцності;

-При виконанні робіт зафіксовано відсутність системи протикорозійного захисту на місцях механічних пошкоджень поверхні несучих конструкцій та на поверхнях металевих виробів, що знижує довговічність конструкції;

-На момент проведення робіт була відсутня частина обов`язкових документів в складі виконавчої документації, в тому числі та, яка підтверджує якість відповідної продукції. Зазначене стосується високоміцних болтів з маркуванням «MVIS HV 10.9 A04».

З метою усунення виявлених дефектів та недоліків рекомендовано:

-Внести зміни в проект виконання робіт щодо моментів закручування болтів з контрольованим натягом у відповідності до зусиль вказаних в проекті КМ та сертифікатів якості відповідних болтових комплектів (болт-гайка-шайба);

-Виконати підтягування болтових з`єднань з контрольованим натягом у відповідності до моментів закручування зі зміненого ПВР. При цьому підтягування болтових з`єднань потрібно виконувати починаючи зі стиснутої зони в напрямку до розтягнутої дотягуючи симетричні пари болтів з двох сторін від осі перерізу. При підтягуванні робочий інструмент встановлювати зі сторони розташування шайби;

-Після перевірки та підтвердження відповідності зусиль натягу болтових з`єднань, виконати герметизацію фланцевого стику по периметру для запобігання потрапляння вологи та розвитку корозійних процесів між внутрішніми поверхнями фланців;

-Для вузлів зі звичайними болтовими з`єднаннями виконати установку відсутніх контргайок і, якщо потрібно, замінити існуючі болти на нові, відповідної довжини;

-Для вузлів, в яких виявлено неточність виготовлення отворів в елементах вузлів, що не дозволяє встановити болтове кріплення відповідно до проекту КМ, необхідно розробити окреме проектне рішення по закріпленню елементів каркасу на монтажному зварюванні;

-Для вузла 51 провести заміну болта М16 класу міцності 5.8 на проектний болт М16 класу міцності 8.8;

-Для усіх місць де була відсутня або пошкоджена в процесі монтажу система АКЗ виконати її ремонт та відновлення згідно з вимогами проекту шифр 27-2017-КМ та ПВР;

-Для отримання копій сертифікатів на високоміцні болти з маркуванням «MVIS HV 10.9 A04» звернутися до постачальника та/або заводу-виробника болтів. Також допускається проведення лабораторних випробувань для отримання фізико-механічних характеристик болтів та даних про необхідні зусилля їх натягу. За умови відсутності сертифікатів якості або лабораторних випробувань провести заміну таких болтів на сертифіковані.

05.01.2023 між ТОВ «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ», як генпідрядником та ТОВ «ПЕРША ФАСАДНА КОМПАНІЯ», як підрядником укладено договір підряду №ФМ05012023, відповідно до якого підрядник зобов`язується за завданням генпідрядника на свій ризик, власними і залученими силами виконати демонтажні і монтажні роботи для виправлення недоліків ТОВ «ОСНОВА», відповідно до узгодженої проектної документації, умов цього договору (п. 1.1 Договору №ФМ05012023).

Договірна ціна за 1 Договором №ФМ05012023 становить 277 283,84 грн з ПДВ (п. 3.2 Договору №ФМ05012023).

22.02.2023 комісією у складі: інженер з технічного нагляду ТОВ «ІК Фортіс» Попов Ю. Ю., начальник дільниці ТОВ «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» Степаненко С. І., ГАП ПНПФ «Херсонпроект» Молчанова І. А. складено дефектний акт про те, що на об`єкті «Реконструкція комплексу будівель і споруд державного підприємства «Олімпійський навчально-спортивний центр «Конча-Заспа» з будівництвом нових будівель на Столичному шосе, 19 км, 19 у Голосіївському районі. Реконструкція та технічне переоснащення комплексного ігрового залу, за адресою: 03131, Столичне шосе, 19, м. Київ», що розташовані за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 19 (код ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) при виконанні робіт по заміні та дотяжці високоміцних болтів згідно Звіту ТОВ «БЮРО ДОСЛІДЖЕНЬ БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ» «Про науково-технічну роботу: «Обстеження щодо відповідності фактично виготовлених стиків металевих конструкцій» було виявлено, що гайки, встановлені у вузлах з`єднання металевих конструкцій не відповідають технічним умовам ГОСТа Р52645 - 2006, виконавчої документації та не мають сертифікатів якості:

1. Фланцеві з`єднання колони та ригеля: вісь А/4; А/5; А/6; А/7; А/8; И/4; И/5; И/6; И/7; А/8.

2. Фланцеві з`єднання ригелей покриття: вісь Е/4; Е/5; Е/6; Е/7; Е/8.

3. Фланцеві з`єднання колон: вісь 17/Д; 17/Е; 17/Ж; 17/И.

4. Фланцеві з`єднання: вісь А/6; А/7; А/8; И/5; И/6; И/7; А/8.

З дефектним актом ознайомлено представника ТОВ «ОСНОВА».

23.02.2023 ТОВ «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» звернулось до ТОВ «ОСНОВА» з листом №20 «Про недоліки в роботах та складання дефектного акту», в якому вимагало забезпечити присутності на об`єкті уповноваженого представника ТОВ «ОСНОВА» для участі в комісійному обстеженні по встановленню дефектів та узгодженню строків усунення недоліків, з 10:00 год. 27.02.2023.

01.03.2023 ТОВ «ОСНОВА» листом №14-с повідомило ТОВ «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» що направить на об`єкт уповноваженого представника для участі в комісійному обстеженні по встановленню дефектів та узгодженню термінів усунення недоліків, одразу після погашення заборгованості зі сторони ТОВ «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ», зокрема за Договором у розмірі 607 801,84 грн.

30.03.2023 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з претензією, в якій вимагав сплатити на його користь заборгованість у сумі 607 801,84 грн.

11.04.2023 вих. №11042023 ТОВ «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» направило ТОВ «ОСНОВА» відповідь на претензії та зустрічну вимогу. ТОВ «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» зазначило, що згідно з Договором має право не оплачувати роботи, при виконанні яких допущено відхилення від проекту. Крім того, ТОВ «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» вказало, що ТОВ «ОСНОВА» зобов`язане сплатити ТОВ «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» кошти за вартість виконання звіту про науково-технічну роботу, вартість робіт і матеріалів на усунення невідповідності виконаних ТОВ «ОСНОВА» робіт згідно з Договором.

17.04.2023 «БЮРО ДОСЛІДЖЕНЬ БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ» у відповідь на лист ТОВ «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» від 29.03.2023 №290323, листом №18-04/2023 повідомило, що після розкручування з`єднання було встановлено невідповідність встановлених гайок наданому постачальником сертифікату №1628/2, і, як наслідок, невідповідність комплекту болт-шайба-гайка вимогам п. 8.3.3.3 ДСТУ. Дана невідповідність підлягає виправленню шляхом заміни гайок на нові, з дотриманням вимога ДСТУ, щодо постачання комплекту (високоміцні болти, гайки та шайби) одним підприємством-виробником.

25.04.2023 між ТОВ «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ», як генпідрядником та ТОВ «ІМПЕРІАЛ СТРОЙ КОМПАНІ», як підрядником укладено договір підряду №БМР-25042023, відповідно до якого підрядник прийняв на себе зобов`язання на власний ризик, власними та/або злученими силами виконати і здати у встановлений цим договором строк роботи з заміни високотривких болтів та гайок з очищенням та вогнезахистом АММОКОТЕ MS-90 на об`єкті «Реконструкція комплексу будівель і споруд державного підприємства «Олімпійський навчально-спортивний центр «Конча-Заспа» з будівництвом нових будівель на Столичному шосе, 19 км, 19 у Голосіївському районі. Реконструкція та технічне переоснащення комплексного ігрового залу, за адресою: 03131, Столичне шосе, 19, м. Київ», що розташовані за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 19 (код ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (п. 1.1 Договору №БМР-25042023).

Договірна ціна за цим Договором становить 1 000 867,61 грн, з ПДВ (п. 2.1 Договору №БМР-25042023).

Відповідно до підписаних сторонами Акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за серпень 2023 року вартість виконаних ТОВ «ІМПЕРІАЛ СТРОЙ КОМПАНІ» та прийнятих ТОВ «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» будівельних робіт за Договором №БМР-25042023 становить 1 000 867,61 грн.

Первісні позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду № КЗ-СП-10112020 від 10.11.2020 в частині здійснення оплати за фактично виконані роботи.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА» своїх зобов`язань за Договором підряду № КЗ-СП-10112020 від 10.11.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» завдано збитків.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між сторонами даного спору існують господарські правовідносини, що виникли з договору підряду (будівельний підряд).

Згідно з ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Статтею 844 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Частинами 1 та 2 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем за первісним позовом при виконанні робіт допущено відхилення від проекту, а тому позивач за первісним позовом, згідно з п. 8.19 Договору не має права на їх оплату.

Крім того, зазначеним відхиленням від проекту, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) було завдано збитків відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) у формі витрат, які той мусив зробити для відновлення порушеного права (усунення недоліків виконаних позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) робіт.

Факт наявності завданих позивачу за зустрічним позовом збитків в сумі 1 571 497,93 грн. останнім належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем за зустрічним позовом не спростований, тому позовні вимоги про стягнення завданих збитків підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) є необґрунтованими та не підлягають задоволенню; вимоги позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) про стягнення з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) збитків, завданих неналежним виконанням робіт за Договором у розмірі 1 571 497,93 грн. є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивач за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» про стягнення 1 242 259,75 грн - відмовити повністю.

2.Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА».

3.Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА» про стягнення збитків - задовольнити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА» (07403, Київська обл., Броварскький район, місто Бровари, вул. Підприємницька, буд. 9, ідентифікаційний код 13669489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» (04116, м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10, офіс 308, ідентифікаційний код 39954243) 1 571 497 (один мільйон п`ятсот сімдесят одну тисячу чотириста дев`яносто сім) грн. 93 коп. збитків, 23 572 (двадцять три тисячі п`ятсот сімдесят дві) грн. 47 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.03.2024.

Суддя С. В. Стасюк