ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 лютого 2024 рокуСправа № 921/774/21
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.
розглянув звіт керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Микитіва О.І. №67 від 04.05.2023 /вх.№3974 від 09.05.2023/ про завершення процедури погашення боргів
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
За участю представників сторін:
Боржника: Півторак В.М. адвокат ФО Слободяна Р.Д., Микитів О.І. - керуючий реалізацією майна банкрута
Кредитора: Деркач О.Р. - представник АТ КБ "Приватбанк"
Встановив: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року відкрито провадження у справі №921/774/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 229 від 26.02.2013.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15 травня 2023 року призначено судове засідання у справі № 921/774/23 для розгляду Звіту керуючого реалізацією майна Микитіва О.І. №67 від 04.05.2023 /вх.№3974 від 09.05.2023/ про завершення процедури погашення боргів на 30 травня 2023 року.
01.08.2023 до електронну адресу суду від АТ Б "Приватбанк" надійшли заперечення б/н від 01.08.2023 /вх. №6347/ про стягнення з Банку на користь арбітражного керуючого грошову винагороду, в яких кредитор зазначає, що відповідно до приписів КУзПБ фізичну особу звільнено лише від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат пов`язаних з розглядом справи кодекс не містить. Окрім того, вказує на те, що наявність у заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність є гарантією законних очікувань кредиторів і арбітражного керуючого на відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи. Разом з тим, кредитор у запереченнях вказує на те, що перекладання обов`язку по оплаті грошової винагороди арбітражного керуючого на кредитора ставить в край невигідне становище останнього, оскільки після списання боргу у нього ще буде покладено і додатковий тягар оплати судових витрат, що нівелює весь принцип інституту про неплатоспроможність.
Ухвалами суду розгляд справи по розгляду звіту керуючого реалізацією майна про завершення процедури погашення боргів ОСОБА_1 неодноразово відкладався з підстав, зазначених в ухвалах господарського суду.
Востаннє, в судовому засідлані 28.12.2023 було оголошено перерву до 04.01.2024.
Ухвалою суду 19.01.2024, в зв`язку з перебуванням судді Сидорук А.М. у відпустці, повідомлено учасників судового процесу, що судове засідання у справі №921/774/23 для розгляду Звіту керуючого реалізацією майна Микитіва О.І. про завершення процедури погашення боргів боржника Слободяна Р.Д. відбудеться 08 лютого 2024 року.
В судовому засіданні 08.02.2024 року керуючий реалізацією майна арбітражний керуючий Микитів О.І. підтримав поданий ним звіт про завершення процедури погашення боргів, просив його затвердити та закрити провадження у справі № 921/774/21 та звіт щодо нарахування та виплату основної грошової винагороди.
Представник боржника в судовому засіданні підтримав поданий керуючим реалізацією майна Микитіва О.І. Звіт про завершення процедури погашення боргів та просив суд його затвердити.
Представник кредитора АТ КБ "Приватбанк" заперечила щодо виплати арбітражному керуючому Микитіву О.І. основної грошової винагороди з підстав, викладених у запереченнях б/н від 01.08.2023 /вх. №6347/.
Розглянувши матеріали справи та звіт керуючого реалізацією майна Микитіва О.І. про завершення процедури погашення боргів, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне:
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Книга третя Кодексу України з процедур банкрутства містить положення щодо банкрутства юридичних осіб; книга четверта - положення щодо відновлення платоспроможності фізичної особи.
Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно з частинами 1, 2, 6 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу. До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи, для встановлення наявності майна, грошових коштів та інших активів ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , керуючим реалізацією майна вжито заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна, грошових коштів та інших цінностей боржника.
З метою виявлення обсягів активів, які належать боржнику ОСОБА_1 на праві власності або в користуванні, керуючим реалізацією майна банкрута надіслано до державних установ та організацій відповідні запити.
Відповідно до отриманих відповідей:
- згідно довідки КП "Бюро технічної інвентаризації" №81 від 15.02.2022 в архівах бюро за ОСОБА_1 наявність нерухомості не зареєстровано;
- Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області листом №33-19-0.62-324/2-22 від 01.02.2022 повідомило, що станом на 01.01.2023 документи, що посвідчують право власності чи користування земельними ділянками боржником не числяться;
- відповідно до листа Головного управління ДПС у Тернопільській області №3005/6/19-00-12-01-03/444 від 11.02.2022 за ОСОБА_1 податковий борг та заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску відсутні та за останні три роки відсутні інформація про сплату податків і зборів від продажу майна за боржником;
- Тернопільська обласна прокуратура листом №25-11ВИХ-22 від 07.02.2022 повідомило, що відомості стосовно ОСОБА_1 в єдиний реєстр досудових розслідувань не вносилися та в статусі "Правопорушник" боржник не перебуває;
- листом №50/280 від 09.02.2022 Філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська Залізниця" даних щодо наявності під`їзних колій у власності за ОСОБА_1 відсутні, як і інформації про вагони в АБД ПВ відсутні;
- Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області листом №13/427-22 від 04.02.2022 повідомило, що сільськогосподарська, дорожньо-будівельна, меліоративна, причіпна та інша техніка за ОСОБА_1 не зареєстрована;
- відповідно до листа №1059/2.4/15-22 від 08.02.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті, станом на 07.02.2022 ОСОБА_1 не має чинних ліцензій на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, та небезпечних відходів автомобільним транспортом, залізничним транспортом, та вантажів автомобільним транспортом і не отримував дозвільні документи на здійснення внутрішніх і міжнародних автомобільних перевезень пасажирів та вантажів за останні три роки;
- Львівська митниця Державної митної служби України згідно листа №7.4-1/27/8.19/3209 від 08.02.2022 проінформувала, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в митних органах як особа, яка під час провадження своєї діяльності є учасником відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи, та в АСО "Інспектор" Львівської митниці відсутня інформація щодо митного оформлення Львівською митницею ДФС в період з 01.01.2019 по 07.12.2019, Галицькою митницею Держмитслужби в період з 08.122029 по 30.06.2021 та Львівською митницею в період з 01.07.2021 по 06.02.2022 експортно-імпортних операцій та товарів;
- листом №1366/2022 від 02.02.2022 ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ) повідомило, що для надання інформації відносно наявності об`єктів інтелектуальної власності, які належать боржнику ОСОБА_1 необхідно провести іменний інформаційний пошук, та за надання таких послуг згідно рахунку-фактури сплатити 864,00 грн. Враховуючи відсутність авансування витрат арбітражного керуючого оплата не проводилася, однак з пояснень боржника реєстрації патентів та корисні моделі за ним не здійснювалися;
- відповідно до листа Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України за результатами аналізу відомостей, що наявні у Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України записи щодо суден, власником яких є ОСОБА_1 відсутні;
- згідно листа №1701/22.12-29/2 від 08.02.2022 Гусятинський відділ ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повідомив, що на виконання у відділі перебуває відкрите виконавче провадження за АСВП 67731884 щодо примусового виконання виконавчого листа №1916/1309/2012 від 28.09.2021 виданого Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 000,00 грн за договором позики, 6 000,00 грн 3%річних, 9 200,00 інфляційних втрат, 1 000,00 грн відшкодування моральної шкоди та 2 472,00 грн судових витрат по справі та станом на 08.02.2022 стягнення за ним відділом не реалізовувалося;
- Територіальний сервісний центр МВС №6145 РСЦ ГСЦ МВС України в Тернопільській області листом №31/19/5/99 від 04.02.2022 повідомило, що станом на 04.02.2022 за останні три роки ОСОБА_1 не має вчинення реєстраційних дій;
- Головне управління ПФ України в Тернопільській області згідно листа №1900-0504-8/6673 від 23.02.2022 повідомило, що за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 збір під час набуття права власності на легкові автомобілі та збір з операцій придбавання (купівлі-продажу) нерухомого майна ОСОБА_1 не сплачував;
- відповідно до листа №6896-05/13-22 від 22.08.2022 Державна інспекція архітектури та містобудування України у Реєстрі будівельної діяльності за параметрами пошуку "Дозвільні документи за заявником" документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів щодо боржника не виявлено;
- Гусятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області згідно листа №96/25.4.1-07.5 від 09.02.2022 проінформував, що здійснення перевірки наявності фактів державної реєстрації стосовно близьких родичів (в тому числі дітей, батьків, братів, сестер тощо) боржника нормами законодавства не визначено, а тому надання інформації про стан сім`ї ОСОБА_1 є неможливим.
З метою перевірки декларацій, керуючим реструктуризації ОСОБА_3 було проведено перевірку Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника ОСОБА_1 та встановлено, що за боржником у Реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстровано, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні, як і у Державному реєстрі іпотек. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформація відсутня.
Окрім того, з метою встановлення майна боржника ОСОБА_1 , арбітражним керуючим ОСОБА_3 було проведено інвентаризацію його майна за результатами якої складено наступні описи: Акт про результати основних фондів (засобів) боржника ОСОБА_1 та Інвентаризаційний опис майна боржника від 01.02.2022 - згідно наданих відомостей майно відсутнє.
В процедурі погашення арбітражним керуючим було повторно проведено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої складено наступні описи: Акт про результати основних фондів (засобів) боржника ОСОБА_1 та Інвентаризаційний опис майна боржника від 03.02.2023 - згідно наданих відомостей майно відсутнє.
Згідно виписки АТ КБ "Приваnбанк" від 18.12.2023 по картці ОСОБА_1 залишок коштів після операції станом на 11.12.2023 становить - 7 348,35 грн.
Відповідно до Реєстру Пенсійного фонду України застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування дані про трудовий та страховий стаж за період 01.01.2014 по 3.11.2023 ОСОБА_1 становить 7 років, 2 місяці та 24 дні, при цьому з липня 2018 по грудень 2023 року 0 років, 0 місяців та 0 днів.
Отже, арбітражний керуючий встановив, що здійснити погашення вимог кредитора у справі про банкрутство ОСОБА_1 та здійснювати подальше провадження процедури реалізації майна є неможливим, оскільки майно, яке б підлягало реалізації для задоволення вимог кредиторів, відсутнє, а фізична особа не вільна від боргів.
Відтак, керуючий реалізацією просить суд затвердити звіт керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Слободян Р.Д. у справі про неплатоспроможність фізичної особи, звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги кредитора, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та закрити провадження у справі №921/774/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ..
Суд встановив, що на засіданні зборів кредиторів, що відбулося 20.09.2022 (протокольне рішення №3), на порядок деннийзапропоновано наступні питання: інформація та звіт арбітражного керуючого про проведену роботу; вирішення питання про завершення процедури погашення боргів, та подання звіту в господарський суд про завершення процедури; вирішення інших питань передбачених кодексом (у разі надходження).
Однак, збори кредиторів не відбулися, рішення не прийнято, у зв`язку із неявкою кредитора АТ КТ "Приватбанк", який був належним чином повідомлений, про що свідчить наявна в матеріалах справи квитанція від 09.09.2022.
З метою вирішення питання про звершення процедури погашення боргів відносно фізичної особи ОСОБА_1 арбітражним керуючим Микитів О.І. повторно скликано збори кредиторів на 03.02.23 на порядок денний, яких винесено наступні питання: інформація та звіт арбітражного керуючого про проведену роботу; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат в процедурі погашення боргів ОСОБА_1 ; вирішення питання про оплату послуг відшкодування витрат арбітражного керуючого; вирішення питання про завершення процедури погашення боргів, та подання звіту в господарський суд про завершення процедури; вирішення інших питань передбачених кодексом (у разі надходження).
Враховуючи повторну неявку кредитора АТ КБ "Приватбанк" на збори кредиторів 03.02.2023, представником боржника запропоновано арбітражному керуючому підготувати та подати звіт в господарський суд., копію якого направити кредитору.
Отже, за результатами проведених заходів в процедурі погашення боргів керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражним керуючим Микитівим О.І. встановлено відсутність майнових активів (майна та майнових прав), що належать боржнику на праві власності або повного господарського відання, а також грошових коштів для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.
Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.
Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).
Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.
Законом не визначено вичерпний перелік таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких заходів, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.
Разом з тим, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14).
У відповідності до частин 6, 7 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.
Згідно зі ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.
Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме:
1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;
2) сплати аліментів;
3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.
Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.
Відповідно до ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), зокрема, якщо відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом. Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала. У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Як вбачається з наданих документів, керуючим реалізацією здійснено всі передбачені законом заходи в межах процедури погашення боргів боржника, є підстави для затвердження звіту керуючого реалізацією майна Микитіва О.І. за результатами процедури погашення боргів, завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..
Згідно зі ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від боргів, а вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.
Також в судовому засіданні 08.02.2024 арбітражний керуючий (керуючий реалізацією) Микитів О.І. просить затвердити Звіт №66 від 04.05.2023 щодо нарахування та виплати основної грошової винагороди в сумі 88 515,00 грн в період з червня 2022 року по квітень 2023 року.
Судом встановлено, що представник єдиного кредитора АТ КБ "Приватбанк" в даній справі не з`явився на жодне засідання зборів кредиторів.
Матеріалами справи підтверджується, що боржник немає можливості погасити кредиторські вимоги, ліквідаційна маса відсутня.
Рішення про створення фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого зборами кредиторів у цій справі приймалося.

Рішення зборів кредиторів про затвердження звіту арбітражного керуючого про розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі та її виплату відсутнє.

З огляду на правову позицію Верховного Суду викладену в постановах від 24.07.2018 у справі № 5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі № Б-24/172-09, суди вказали на те, що неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

Також судом з матеріалів справи не встановлено наявність поданих чи задоволених скарг чи заперечень щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Микитіва О.І., або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень.

Також до матеріалів справи від кредиторів не надходило заперечень щодо Звіту керуючого реалізацією майна про завершення процедури погашення боргів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.12.2021 у справі № 902/626/20 та відповідно до Постанови Верховного Суду від 22.08.2023 у справі №903/160/22:

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

Слід зазначити, що відмінність боржників, яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат, що узгоджується із правовими висновками Верховного Суду викладені в постановах від 24.04.2018 у справі № 910/2923/15-г, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 16.04.2019 у справі № 914/2458/16, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15 тощо.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 30.01.2019 №910/32824/15, якщо оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Пункт 14.1.226. ст.14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Статтею 178 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік в органах державної податкової служби за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Суд звертає увагу, що відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року, резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Беручи до уваги, що фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого кредитором не створювався, дії арбітражного керуючого Микитіва О.І. кредитором не оскаржувалися, враховуючи неможливість здійснити оплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за рахунок наявних у боржника коштів або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) ОСОБА_1 , суд вважає обґрунтованою вимогу керуючого реалізацією про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого, витрат, пов`язаних із виконанням повноважень за виконання повноважень в процедурі погашення боргів, з єдиного кредитора боржника АТ КБ "Приватбанк".

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне затвердити Звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди за проведення процедури погашення боргів ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та стягнути з кредитора Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Микитіва О.І. (свідоцтво арбітражного керуючого №229 від 26.02.2013) основну грошову винагороду за проведення процедури погашення боргів ОСОБА_1 в сумі 88 215,00 грн.

Керуючись ст. ст. 90, 133-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234,235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт керуючого реалізацією майна Микитіва О.І. про завершення процедури погашення боргів ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

2. Завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

3. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

4. Закрити провадження у справі № 921/774/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

5. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.12.2021.

6. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

7. Припинити повноваження керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 229 від 26.02.2013.

8. Затвердити звіт арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 229 від 26.02.2013 про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією за період з червня 2022 по квітень 2023.

9. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) на користь арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича, свідоцтво арбітражного керуючого (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 229 від 26.02.2013р, адреса: 48500, Тернопільська обл.., м. Чортків, вул. Копичинецька,124Є; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; Найменування банку: АТ Кредобанк, Код Банку отримувача: 325365, Код , IBAN: НОМЕР_3 грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника в сумі 88 215,00 грн /вісімдесят вісім тисяч двісті п`ятнадцять гривень/.

Видати наказ.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду згідно ст. 256 ГПК України.

Суддя А.М. Сидорук