УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

18.03.2024Справа №910/1492/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Адмітад"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту"
простягнення заборгованості у розмірі 106 185,70 грн
Суддя Роман Володимирович Бойко

Представники учасників справи в судове засідання 05.03.2024 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив заяву позивача про відмову від позову розглянути в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмітад" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту" про стягнення заборгованості у розмірі 106 185,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмітад" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту" не було виконано своїх зобов`язань за Договором №UKR/1-02721 на надання послуг з розміщення реклами від 08.11.2019 з оплати наданих у лютому 2022 року послуг, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 48 000,00 грн.

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №UKR/1-02721 від 08.11.2019, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту" пені у розмірі 44 160,00 грн, нарахованої за період з 29.03.2022 по 28.09.2022, а також інфляційних втрат у розмірі 11 374,83 грн та 3% річних у розмірі 2 650,87 грн, нарахованих за період 29.03.2022 по 29.01.2024

У змісті позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмітад" викладено орієнтовний розрахунок судових витрат, згідно якого витрати позивача складаються із сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

19.02.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмітад" надійшла заява про відмову від позову, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 судове засідання у справі призначено на 05.03.2024; роз`яснено сторонам, що наслідками вчинення такої процесуальної дії, як прийняття відмови від позову є закриття провадження у справі, що в свою чергу у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює повторне звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

01.03.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмітад" надійшла заява про розгляд заяви про відмову від позову за відсутності представника позивача.

Крім того, у вказаній заяві позивач просив задовольнити його заяву про відмову від позову, а також зазначив, що йому відомі наслідки вчинення такої процесуальної дії, як прийняття відмови від позову.

Сторони явку своїх повноважних представників в судове засідання 05.03.2024 не забезпечили, позивачем було подано заяву про розгляд справи за відсутності його представника, а відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути заяву про відмову від позову в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За наслідками дослідження заяви від 19.02.2024 про відмову від позову у справі №910/1492/24 судом встановлено, що від імені позивача вказана заява підписана уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою - адвокатом Бойком А.В., що підтверджується Додатком №1 "Повноваження" до Договору про надання правничих (правових) послуг №1101/БК від 11.01.2024.

Позивачем у заяві про розгляд справи за відсутності його представника, зокрема зазначено, що йому відомо, що наслідками вчинення такої процесуальної дії, як прийняття відмови від позову є закриття провадження у справі, що в свою чергу у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює повторне звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Позивач зазначає, що сторони мирним шляхом врегулювали спір, а саме позивач погодився на відмову від стягнення 50% заявленої пені, а відповідач сплатив пеню у розмірі 22 080,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 11 374,83 грн, 3% річних у розмірі 2 650,87 грн, судовий збір у розмірі 1 514,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмітад", суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмітад", а відтак підлягає прийняттю судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві про відмову від позову позивачем викладено клопотання про повернення йому 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення також викладені у частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Адмітад" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмітад", за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту" про стягнення 106 185,70 грн сплатило судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №60 від 30.01.2024, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи прийняття судом відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті за подання позову у даній справі, у розмірі 1 514,00 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмітад" від позову.

2. Закрити провадження у справі №910/1492/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмітад" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Комфорту" про стягнення заборгованості у розмірі 106 185,70 грн.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Адмітад" (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, корпус 6, офіс 2; ідентифікаційний код 38864442) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп., сплаченого за платіжною інструкцією №60 від 30.01.2024, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

4. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 18.03.2027.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман Володимирович Бойко