СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/5096/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бессонової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вх. №369 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 (ухвалу постановлено суддею Бураковою А.М. у приміщенні Господарського суду Харківської області 22.01.2024 о 13:39 год., повний текст ухвали складено 29.01.2024) у справі №922/5096/23

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків

про стягнення 104701017,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/5096/23 (суддя Буракова А.М.) клопотання позивача про залучення до участі у справі правонаступника задоволено; залучено до участі у справі №922/5096/23 Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Енергоатом-Трейдинг Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, як правонаступника позивача; замінено позивача у справі № 922/5096/23 Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Енергоатом-Трейдинг Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на його правонаступника Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (ідентифікаційний код 24584661) в особі філії Відокремлений підрозділ Енергоатом-Трейдинг Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (ідентифікаційний код 42041573); клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено; провадження у справі № 922/5096/23 зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/9351/23 та № 910/13203/23.

Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 про зупинення провадження у справі №922/5096/23, що перешкоджає подальшому провадженню у справі; направити справу №922/5096/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на відсутність підстав для зупинення провадження у справі №922/5096/23, оскільки рішення у справах №910/9351/23 та №910/13203/23 не можуть вплинути на вирішення даної справи та правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем.

Так, позивач зазначає, що справи №910/9351/23 та №910/13203/23 мають інший предмет позову та характер правовідносин, адже договір про надання послуги із забезпечення доступності електричної енергії стосується фінансової складової моделі Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (далі Положення про ПСО), а укладений між позивачем та відповідачем договір стосується товарної складової моделі, а саме купівлі-продажу електричної енергії за базовим навантаженням для забезпечення потреб побутових споживачів у обсязі мінімального споживання. Крім того, розгляд справ №910/9351/23 та №910/13203/23 зупинено до розгляду справи №911/1359/22 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, для вирішення питання щодо відступу від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №922/1948/22 (позиції щодо остаточної відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022), що не є предметом розгляду даної справи №922/5096/23, та лише необґрунтовано затягне його. При цьому, за твердженням позивача, в наявності є всі необхідні докази, що дозволяють в повній мірі суду самостійно встановити та оцінити обставини цієї справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вх. №369 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/5096/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 12.03.2024.

29.02.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В.

12.03.2024 від відповідача надійшли пояснення з додатковим обґрунтуванням заперечень щодо апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 в частині зупинення провадження у справі №922/5096/23 та направити справу №922/5096/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У листопаді 2023 року ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на свою користь 104701017,90 грн., з яких 19852606,08 грн 3% річних, 84848411,82 грн.- інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 24.09.2021 між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (продавець) та ПрАТ "Харківенергозбут" (постачальник універсальних послуг - далі ПУП) укладено договір купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг №65-150-SD-21-00412 (далі - договір) та додаткові угоди № 6 - 27 до договору з березня 2022 року по жовтень 2023 року.

Вказаний договір укладено відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", Положення про покладення спеціальних обов`язків із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів на ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 (зі змінами) та рішення Аукціонного комітету від 21.09.2021.

Відповідно до п. 2.1 договору продавець зобов`язаний продати, а ПУП зобов`язаний купити (прийняти до оплати) електричну енергію (стандартний продукт BASE_M) для постачання побутовим споживачам ПУП.

Порядок оплати встановлений у розділі 4 договору та пунктах 5, 6 додаткових угод № 6 - 27 до нього.

Підставою для звернення до суду з даним позовом позивач зазначає прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати електричної енергії за договором та додатковими угодами № 6 - 27 за період з березня 2022 року по жовтень 2023 року.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначав зокрема те, що до даних правовідносин не можуть бути застосовані положення ст. 625 ЦК України, адже з огляду на положення Закону України "Про ринок електричної енергії" та Положення про ПСО, розрахунки між учасниками ринку електричної енергії за договорами укладеними на виконання Положення про ПСО не є грошовими зобов`язаннями у розумінні ст. 625 ЦК України, оскільки виконання своїх зобов`язань учасниками ринку покликане не на отримання прибутку від здійснення господарської діяльності, а на виконання спеціальних обов`язків.

Також, відповідач просив зупинити провадження у справі №922/5096/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/9351/23 та №910/13203/23.

Відповідач стверджує, що вищенаведені справи пов`язані між собою щодо виконання Положення про ПСО таким чином: невиконання виробником своїх зобов`язань перед гарантованим покупцем (справа №910/9351/23) спричинило невиконання гарантованим покупцем своїх зобов`язань перед ПУП (№910/13203/23), що в свою чергу спричинило несвоєчасне виконання ПУП зобов`язань перед виробником. Відповідач вважав за неможливе розглядати дану справу до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/9351/23 та №910/13203/23.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу в цій частині дійшов висновку, що розгляд справ №910/9351/23 та №910/132023/23 матиме безпосереднє значення для розгляду справи №922/5096/23, у зв`язку з чим існує об`єктивна неможливість розгляду справи №922/5096/23 до вирішення справ №910/9351/23 та №910/132023/23.

Так, місцевий господарський суд зазначив, що предметом розгляду справи №910/13203/23 є невиконання гарантованим покупцем (другою ланкою згідно Положення про ПСО) зобов`язання з оплати за аналогічні періоди відповідачу (третя ланка згідно Положення про ПСО), що в свою чергу спричинило невиконання ПУП своїх зобов`язань перед позивачем (перша ланка згідно Положення про ПСО), тому суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи №922/5096/23 до набрання законної сили рішення у справі №910/13203/23. Окрім того, предметом розгляду справи №910/9351/23 є невиконання позивачем (першою ланкою згідно Положення про ПСО) зобов`язання з оплати ДП "Гарантований покупець" (друга ланка згідно Положення про ПСО), що в свою чергу спричинило невиконання ДП "Гарантований покупець" своїх зобов`язань перед відповідачем (третя ланка) згідно Положення про ПСО, що свідчить про неможливість розгляду справи №922/5096/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/9351/23 та №910/13203/23.

Враховуючи, що позивачем оспорюється судове рішення тільки в частині зупинення провадження у справі, колегія суддів відповідно положень ст. 269 ГПК України перевіряє його законність і обґрунтованість у вказаних в апеляційній скарзі межах.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Під час винесення оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд керувався положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, згідно з вимогами ст. 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", Положення про ПСО та рішення Аукціонного комітету від 21.09.2021 укладено договір купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг № 65-150-SD-21-00412 від 24.09.2021.

Відповідно до п. 4 Положення про ПСО спеціальні обов`язки покладаються, зокрема, на таких учасників ринку електричної енергії: гарантованого покупця електричної енергії, виробників електричної енергії, постачальників універсальних послуг.

Згідно з п. 7 Положення про ПСО виробники зобов`язані, зокрема, укласти з гарантованим покупцем договори про надання послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем, оплачувати своєчасно та у повному обсязі гарантованому покупцю вартість послуги гарантованого покупця.

Гарантований покупець зобов`язаний, зокрема: укласти з виробниками договори 1 та з постачальниками універсальних послуг договори про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг (далі - договір 2); оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (п. 8 Положення про ПСО).

Постачальники універсальних послуг зобов`язані, зокрема: укласти з гарантованим покупцем договір 2; здійснювати купівлю стандартних продуктів BASE_M в обсязі мінімального споживання електричної енергії побутовими споживачами відповідного постачальника універсальних послуг за годину в аналогічному місяці попереднього року відповідно до умов, визначених пунктом 5 цього Положення (п. 9 Положення про ПСО).

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач, посилаючись на Закон України "Про ринок електричної енергії" та Положення про ПСО зазначав, що першою ланкою у забезпеченні загальногосподарського інтересу є саме позивач, отже несвоєчасне виконання іншими учасниками ринку (в тому числі відповідачем) своїх зобов`язань виникло у зв`язку з порушенням позивачем пп. 3 п. 7 Положення про ПСО, згідно якого виробники зобов`язані своєчасно та у повному обсязі оплачувати гарантованому покупцю вартість послуги гарантованого покупця.

Так, у зв`язку з несвоєчасним виконанням учасниками ринку своїх зобов`язань, відповідач (третя ланка згідно Положення про ПСО) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ДП "Гарантований покупець" щодо невиконання своїх зобов`язань, передбачених Положенням про ПСО, про стягнення 331866535,84 грн (справа №910/13203/23) за періоди з березня 2022 року по жовтень 2023 року включно. В свою чергу, невиконання позивачем своїх грошових зобов`язань за договором між виробником електроенергії та гарантованим покупцем стало предметом позову ДП "Гарантований покупець" до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення 5,95 грн в частині оплати вартості послуг за березень - грудень 2022 року та січень - квітень 2023 року (справа №910/9351/23).

Апеляційний господарський суд враховує, що дійсно, Положення про ПСО передбачає наявність у таких учасників ринку електричної енергії, як гарантованого покупця електричної енергії, виробників електричної енергії та постачальників універсальних послуг (до яких, зокрема, відносяться сторони у справах №922/5096/23, №910/9351/23 та №910/13203/23) взаємних прав та обов`язків.

Колегія суддів приймає до уваги, що предметом розгляду справи №910/13203/23 є стягнення з ДП "Гарантований покупець" на користь ПрАТ "Харківенергозбут" основної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням гарантованим покупцем зобов`язань за договором №3Е61/21/2313/02/21 від 15.09.2021.

Предметом розгляду справи №910/9351/23 є стягнення з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ДП "Гарантований покупець" суми основної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зобов`язань за договором №2293/01/21/77-150-08-21-00393.

В свою чергу, предметом позову у справі №922/5096/23 є стягнення з відповідача (ПУП) на користь позивача (продавця та виробника електроенергії) 104701017,90 грн, з яких 19852606,08 грн 3% річних, 84848411,82 грн інфляційні втрати у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №65-150-SD-21-00412 від 24.09.2021.

Тому, предметом дослідження у даній справі є, зокрема, встановлення обставин наявності/відсутності прострочення виконання відповідачем зобов`язання за вказаним договором, періоду прострочення, розміру 3% річних та інфляційних втрат тощо.

А тому, правовідносини, що є предметом дослідження у вказаних справах, можуть свідчити про їх певну пов`язаність, опосередковану нормами Положення про ПСО.

Проте, колегія суддів зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність таких справ не обов`язково свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Водночас, суд першої інстанції, встановивши обставини пов`язаності вказаних справ, не обґрунтував, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи №922/5096/23 до розгляду інших справ, чому зібрані у даній справі докази не дають можливості суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи та вимоги у цій справі, виходячи з предмета та підстав позову.

При цьому, до позову позивачем додано, зокрема: договір купівлі продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг №65-150-SD-21-00412 від 24.09.2021; додаткові угоди №6-27 за період з 15.02.2022 по 26.09.2023; інформацію АТ "Ощадбанк" про надходження коштів на рахунки ДП "НАЕК" Енергоатом" за період з 01.03.2022 по 31.10.2023; виписку АТ "Укрексімбанк" по рахунку ДП "НАЕК" Енергоатом" за період з 01.03.2022 по 31.10.2023; акти купівлі продажу електричної енергії за період березень 2022 року жовтень 2023 року; акти звіряння взаємних розрахунків. Надані докази дають можливість суду надати оцінку правомірності та обґрунтованості заявлених позивачем вимог, а також не позбавляють відповідача можливості доводити обставини відсутності підстав для нарахування йому передбачених договором та чинним законодавством процентів та інфляційних втрат.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає передчасними зроблені в оскаржуваній ухвалі висновки місцевого господарського суду, зокрема, про те, що невиконання позивачем (як першою ланкою згідно Положення про ПСО) зобов`язання з оплати ДП "Гарантований покупець" (як другою ланкою згідно Положення про ПСО), яке є предметом розгляду справи №910/9351/23, спричинило невиконання ДП "Гарантований покупець" своїх зобов`язань перед відповідачем (як третьою ланкою згідно Положення про ПСО), що є предметом розгляду у справі №910/13203/23, оскільки такі обставини стосуються прав та обов`язків інших осіб, які не залучені до участі у даній справі, та мають встановлюватися лише під час вирішення справи по суті.

Передчасність таких висновків суду першої інстанції також опосередковується відсутністю в матеріалах справи принаймні таких доказів, як копій позовних заяв у справах №910/9351/23 і №910/13203/23 та відповідних договорів, укладених між позивачем та ДП "Гарантований покупець", а також між останнім та відповідачем, які б давали можливість з`ясувати суду дійсний характер і зміст правовідносин, що між ними склалися, підстави виникнення зазначених спорів, та можливий вплив їх розгляду на розгляд даної справи.

Отже, в даному випадку апеляційним господарським судом не встановлені підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/5096/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/9351/23 та №910/13203/23.

Крім того, відповідно до положень статті 2 ГПК України на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2000 у справі "Фридлендер проти Франції", рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Колегія суддів зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може зумовити безпідставне збільшення тривалості судового розгляду та порушення гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду Господарського суду Харківської області в частині зупинення провадження у справі не відповідає положенням п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки не містить як аргументованих та переконливих мотивів об`єктивної неможливості її розгляду до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/9351/23 та №910/13203/23, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у зв`язку з чим, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а зазначена ухвала в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. 269 - 271, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/5096/23 скасувати в частині задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинення провадження у справі №922/5096/23.

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Справу №922/5096/23 передати на розгляд Господарському суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.03.2024.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Шевель