ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. Справа№ 910/13760/20 (910/19121/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.

та представників сторін:

від апелянта - не з`явилися,

Бессарабов Є.В. - особисто,

від ОСОБА_1 - Меше О.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2023 року

у справі №910/13760/20(910/19121/23) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1

про відновлення запису про іпотеку

в межах справи №910/13760/20

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2023 року у справі №910/13760/20(910/19121/23) у задоволенні заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі по тексту - АТ «Універсал Банк», Банк, апелянт, позивач) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2023 року у справі №910/13760/20(910/19121/23) та прийняти нову ухвалу, якою забезпечити позов АТ «Універсал Банк» про відновлення запису про іпотеку шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що прийняття з порушенням норм діючого законодавства України, а тому, на його думку, підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що існує ризик відчуження відповідачем предмета іпотеки поза процедурою банкрутства, оскільки предмет іпотеки не включений до ліквідаційної маси, а обтяження у вигляді іпотеки скасовано.

На думку апелянта, виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини чи матиме відповідач змогу відчуження предмета іпотеки.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та не з`ясував, чи будуть мати вплив заявлені позивачем заходи забезпечення позову на права та охоронювані інтереси інших учасників справи або осіб, які не є учасниками цього судового процесу, не дослідив співмірності заявлених заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, тобто не оцінив обставин щодо негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Доманської М.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 21.12.2023 року у справі №910/13760/20(910/19121/23).

Від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 року надійшли матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 21.12.2023 року у справі №910/13760/20(910/19121/23).

13.02.2024 року через відділ документообігу суду від апелянта надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо предмету іпотеки.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 року, у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Доманської М.Л., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2023 року у справі №910/13760/20(910/19121/23). Розгляд апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» призначено на 13.03.2024 року.

21.02.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Обґрунтовуючи відзив представник відповідача зазначає, що не погоджується з доводами апелянта, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Представник наголошує, що судом першої інстанції було досліджено та встановлено, що запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, тобто ретроспективно, а підлягає відновленню з моменту вчинення запису про таке відновлення. За таких обставин саме лише поновлення запису про іпотеку не приведе до поновлення прав іпотекодержателя та не надасть йому можливості реалізувати предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що апеляційна скарга Банку задоволенню не підлягає.

08.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника Банку надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 року, у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 року справу №910/13760/20(910/19121/23) за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2023 року прийнято до провадження у визначеному складі. Розгляд справи №910/13760/20(910/19121/23) призначено на 13.03.2024 року.

13.03.2024 року в судове засідання з`явився відповідач особисто та його представник та надали пояснення по справі.

13.03.2024 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/13760/20 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про його неплатоспроможність.

15.12.2023 року до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відновлення запису про іпотеку на підставі договору іпотеки/нерухомого майна - квартири/ від 20.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В., та зареєстрований у реєстрі за № 453, шляхом внесення відповідних відомостей до державних реєстрів про іпотеку щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 47, 60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 18.12.2023 року АТ «Універсал Банк» подало до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтуваннях поданої заяви позивач зазначив, що 20.02.2008 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 003-2008-337 строком користування до 10.02.2038 року зі сплатою 9,95% річних, та Кредитний договір 003-2008-342 строком користування до 10.02.2028 року зі сплатою 11,45%, за якими кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 90 000,00 шв.франків та 29 662,00 шв. франків відповідно.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 003-2008-337 від 20.02.2008 року та Кредитним договором №003-2008-342 від 20.02.2008 року, між ОСОБА_2 та Банком укладено Договір іпотеки/нерухомого майна - квартири/ від 20.20.2008 року (із договорами про внесення змін), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В., та зареєстрований у реєстрі за № 453.

Згідно з пунктом 1.1 договору іпотеки ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру, загальною площею 47, 60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням (заочним) Голосіївського районного суду міста Києва від 09.07.2012 року у справі № 2601/7773/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.01.2014 року, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволені повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором №003-2008-337 від 20.02.2008 року в сумі 100 209,49 шв. франків, що в еквіваленті по курсу НБУ (курс 862,61 грн. за 100,00 шв. франків) становить 864 417,08 грн. та заборгованість за Кредитним договором № 003-2008-342 від 20.02.2008 в сумі 34 204,00 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ (курс 862,61 грн. за 100,00 шв. франків) становить 295 047,12 грн., а також судовий збір в сумі 3 219,00 грн.

Постановою приватного виконавця від 30.09.2020 року в межах виконавчого провадження №61340057 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу передано Банку в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2601/7773/12 від 19.02.2018 року Голосіївського районного суду міста Києва наступне майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 47,6 кв.м., житловою - 30,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . на загальну суму 1 080 512,00 грн.

09.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 54515307 від 09.10.2020 року, номер запису про право власності № 38602627, відповідно до якого здійснено реєстрацію права власності за ПАТ «Універсал Банк» на квартиру ОСОБА_4 , загальною площею 47, 60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищезазначених документів, 09.10.2020 ПАТ «Універсал Банк» отримано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко А.В. та зареєстроване в реєстрі за №3312.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/13760/20(910/16305/20) позов задоволено повністю. Визнано неправомірним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54515307 від 09.10.2020 року про здійснення реєстрації права власності за ПАТ «Універсал Банк» квартири загальною площею 47,60кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 . Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво №3312 від 09.10.2020 року, видане Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. за результатами проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54515307 від 09.10.2020 року. Скасовано запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності №38602627 від 09.10.2020 року, що здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. за результатами проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №54515307 від 09.10.2020 року.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 року та набрало законної сили 01.09.2021 року, видано наказ від 26.10.2021 року № 910/13760/20 (910/16305/20).

Водночас, як наголосило АТ «Універсал Банк», на даний час право власності на предмет іпотеки зареєстровано за позивачем, оскільки ОСОБА_1 не реалізовує рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2021 року № 910/13760/20 (910/16305/20), що свідчить про намагання уникнути відповідальності за зобов`язаннями перед АТ «Універсал Банк».

Таким чином, за твердженнями позивача, наразі існує ризик відчуження відповідачем предмета іпотеки поза процедурою банкрутства, оскільки предмет іпотеки не включений до ліквідаційної маси, а іпотечне обтяження є скасованим.

За наведених обставин позивач просив суд першої інстанції вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2023 року у справі №910/13760/20(910/19121/23) у задоволенні заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову відмовлено.

Переглядаючи в апеляційному порядку підставність винесення ухвали суду першої інстанції від 21.12.2023 року, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Якщо позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, тому в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У той же час, метою забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, щодо захисту яких пред`явлено позов, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом пред`явленого позову є вимоги про відновлення запису про іпотеку на підставі договору іпотеки/нерухомого майна - квартири/ від 20.02.2008 року, шляхом внесення відповідних відомостей до державних реєстрів про іпотеку щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 47, 60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, як встановлено судом, позивачем не надано доказів вчинення або наміру вчинення дій щодо відчуження відповідачем вказаного нерухомого майна.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, що саме лише посилання позивача на наявність відповідного ризику не свідчить, що наразі відповідач має намір відчужити квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До того ж, як зауважено позивачем у позові та заяві про забезпечення позову, на даний час право власності на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., зареєстрованою за позивачем.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача в разі задоволення позову, та обставин, які би підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та правомірно відмовив в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування ухвали господарського суду міста Києва від 21.12.2023 року у справі №910/13760/20(910/19121/23) не вбачається.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права місцевим судом.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2023 року у справі №910/13760/20(910/19121/23) залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2023 року у справі №910/13760/20(910/19121/23) залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи №910/13760/20(910/19121/23) повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 18.03.2024 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко