ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1355/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Богатиря К.В., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Соловйова Д.В.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 , м. Одеса Тіхонов О.В. особисто, адвокат Бороган В.В. на підставі ордера;

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Черемушки, м. Одеса адвокат Недашківський А.В., на підставі ордера.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 року, м. Одеса, суддя

Д.О. Бездоля, повний текст рішення складено та підписано 02.10.2023 року

у справі №916/1355/23

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Одеса

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Черемушки, м. Одеса

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

У березні 2023 року ОСОБА_1 , м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Черемушки, м. Одеса в якій, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 19.06.2023 року (вх. №20090/23) просив суд визнати незаконним та скасувати рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Черемушки від 25.02.2023 року, оформлене протоколом №1-25/02 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Черемушки; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 , посилаючись на умови п. 12, 15, 16 Статуту Об`єднання, вказав, що прийняття спірного рішення відбулось за відсутності кворуму, оскільки член правління ОСОБА_2 на час такого прийняття перебував за межами території України, а отже, не міг приймати участь в засіданні правління та підписати протокол.

Також, як наголосив ОСОБА_1 , він, як тимчасово виконуючий обов`язки голови Об`єднання, не був належним чином повідомлений про час, місце та порядок денний засідання правління, яке відбулося 25.02.2023 року, у зв`язку з чим було порушено порядок скликання і проведення такого засідання.

Рішенням Господарського суд Одеської області від 20.09.2023 року у справі №916/1355/23 (суддя Бездоля Д.О) у позовних вимогах Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Одеса до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Черемушки, м. Одеса відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виснував про те, що під час розгляду справи судом не встановлено обставин наявності порушеного права позивача через невідповідність спірних рішень правління нормам чинного законодавства України, положенням Статуту чи інших внутрішнім актам відповідача, з огляду на що підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 року у справі №916/1355/23 скасувати і прийняти нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» про визнання незаконним та скасування рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» від 25.02.2023 року, оформлені протоколом №1-25/02 засідання правління ОСББ «Нові Черемушки» від 25.02.2023 року задовольнити у повному обсязі; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, за доводами апеляційної скарги, скаржник, посилаючись на фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції, зазначає, що, насамперед, його позовні вимоги ґрунтуються на неналежній організації та форматі проведення зборів правління ОСББ та тому, що відповідачем не було вжито заходів для забезпечення участі всіх членів правління для всебічного, повного, об`єктивного прийняття відповідного рішення за умови заслуховування всіх членів правління та надання їм права і можливості викласти свою думку та бути почутим з того чи іншого питання порядку денного, адже в свій час їх було обрано саме для цього.

Посилаючись на недостатнє повідомлення всіх членів правління про дату, час та місце проведення зборів правління та на порядок повідомлення загальних зборів, апелянт наголошує, що у даному разі особа, яка скликає загальні збори учасників, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення.

Отже, скаржник вважає, що права позивача щодо повідомлення про участь у зборах правління були порушені, оскільки відповідачем належним чином його не було повідомлено про дату, час та місце таких зборів, чим було позбавлено права бути присутнім на загальних зборах правління, бути обізнаним про винесення питання до порядку денного про припинення його повноважень, підстав винесення такого питання та не мав можливості голосувати і викласти свою думку.

Також за доводами апеляційної скарги, позивачем зазначено про неправомірність порядку проведення зборів правління в режимі «онлайн», оскільки прийняття членами правління ОСББ «Нові Черемушки» рішення по тим чи іншим питанням необхідно, щоб за це рішення проголосувало не менш 5 членів правління ОСББ «Нові Черемушки», які повинні бути присутніми на засіданні правління ОСББ «Нові Черемушки», також і з огляду на те, що Статутом об`єднання визначається саме фактична присутність членів правління на зборах.

Більш того, на переконання скаржника, матеріали справи взагалі не містять відповідних письмових доказів щодо волевиявлення ініціативної групи на проведення зборів правління.

Отже, позивач вважає, що наведені ним обставини у своїй сукупності є підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 року у справі 916/1355/23 (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Аленін О.Ю., Богатир К.В.) було відкрито провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 року у справі №916/1355/23, призначено справу до судового розгляду.

В подальшому, після задоволення заяв суддів Південно західного апеляційного господарського суду про самовідвід, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у новому складі (головуючий суддя Діброва Г.І., судді Савицький Я.Ф., Богатир К.В.) від 29.01.2024 року апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 року у справі №916/1355/23 було прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі.

Після задоволення заяви судді Південно західного апеляційного господарського суду про самовідвід Савицького Я.Ф., ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 року у справі 916/1355/23 (головуючий суддя Діброва Г.І., судді Ярош А.І., Богатир К.В.) апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 року справу №916/1355/23 було прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі.

Після задоволення заяви судді Південно західного апеляційного господарського суду про самовідвід Ярош, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 року у справі 916/1355/23 (головуючий суддя Діброва Г.І., судді Принцевська Н.М., Богатир К.В.) апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 року справу №916/1355/23 було прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі.

Відповідач своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник скаржника та скаржник особисто підтримали доводи та вимоги, викладені письмово з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі. Просили суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні усно заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , м. Одеса не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 року у справі № 916/1355/23 потребує зміни з викладенням мотивувальної частини в редакції постанови суду апеляційної інстанції із залишенням резолютивної частини рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з такого.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

З рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Черемушки, оформленим протоколом №8 від 28.05.2022 року встановлено, що загальна кількість встановлених співвласників будинку станом на 28.05.2022 року становить 448 осіб; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень встановлених співвласників об`єднання складає 31481, 01 кв. м.; у зборах взяли участь особисто або через представників 36 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення, загальною площею 2586, 78 кв. м.; у письмовому опитуванні взяли участь особисто або через представника 206 осіб, яким належать квартири або нежитлові приміщення площею 14194, 92 кв. м.

Зокрема, на порядок денний загальних зборів було поставлене питання 1. Про відкликання діючого та обрання нового складу правління у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Під час розгляду питань порядку денного зборів на голосування було поставлено пропозицію: відкликати діючих членів правління ОСББ «Нові Черемушки» у складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , та обрати наступних членів правління ОСББ «Нові Черемушки»: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Вказану пропозицію було проголосовано та обрано правління Об`єднання у новому складі.

Додатком до вказаного вище рішення загальних зборів є листки письмового опитування, заповнені відповідно до вимог абзацу четвертого частини восьмої ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», пронумеровані та прошнуровані на 206 аркушах.

Протоколом № 23 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» від 16.06.2023 року було вирішено обрати ОСОБА_1 заступником голови правління з повноваженнями, визначеними у п. 16 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», та включити до Єдиного державного реєстру відомості щодо права ОСОБА_1 вчиняти дії від імені Об`єднання без довіреності.

06.07.2022 року наказом в. о. голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» ОСОБА_1 було призначено виконуючим обов`язки голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки».

Протоколом № 1-25/02 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» від 25.02.2022 року, серед іншого, вирішено обрати головою засідання правління ОСОБА_3 , секретарем засідання ОСОБА_17 ; припинити повноваження голови правління Кривенко В.М. з 28.02.2023 року; припинити повноваження т.в.о. голови правління заступника голови правління Тіхонова О.В. з 28.02.2023 року та виключити останнього з відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо права вчиняти дії від імені Об`єднання без довіреності; обрати заступником голови правління ОСОБА_3 ; доручити ОСОБА_3 надати державному реєстратору заяву та всі необхідні документи для внесення змін до Єдиного державного реєстру.

Окрім зазначеного, у протоколі засідання правління Об`єднання від 25.02.2023 № 1-25/02 та у додатках до нього наявні наступні відомості:

- місце проведення засідання: АДРЕСА_1 ;

- загальна кількість членів правління: 9;

- на засіданні присутні такі члени правління: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 ;

- на засіданні відсутні такі члени правління: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9

- засідання визнано правомочним;

- додаток №1 містить підписи і результати голосування по кожному питанню порядку денного засідання правління від імені таких членів правління: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 . Всього 5 підписів.

Також в матеріалах господарської справи наявна інформація Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12.06.2023 року №91-27209/18/23-вих, відповідно до якої ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював виїзд з території України через пункт пропуску «Маяки Удобне» 31.08.2022 року.

Окрім зазначеного, у матеріалах справи наявний Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки», затверджений загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Черемушки, оформленого протоколом №3 від 10.06.2018 року, з якого вбачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВІ ЧЕРЕМУШКИ» створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - співвласники) багатоквартирного будинку (багатоквартирних будинків) №5З-А (далі - будинок), що розташований за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (п. 1 розд. І Статуту).

Пунктом 2 розд. І Статуту закріплено, що Об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та Статуту.

Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне yтpимання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (п. 1 розд. ІІ. Статуту).

Пунктом 1 розд. ІІІ Статуту визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об' єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх, питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Перший склад правління та його Голова обираються установчими зборами Об`єднання (п. 2 розд. ІІІ Статуту).

Пунктами 12, 13, 14, 15 розд. ІІІ Статуту передбачено, що виконавчим органом об`єднання - є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим Статутом.

Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів. У разі смерті члена правління визнання його померлим, безвісно відсутнім або недієздатним повноваження такого члена правління припиняються.

До компетенції правління належать: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Засідання правління проводяться не менше ніж один раз на три місяці, якщо інше не визначено рішенням загальних зборів.

Кожен член правління має на засіданні правління один голос та не має права передоручати своє право брати участь у засіданнях та голосувати іншим особам. Рішення приймаються більшістю голосів від загальної кількості членів правління, якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів об`єднання. Засідання правління скликається його головою або не менше як третиною членів правління. Веде засідання правління голова правління, а в разі відсутності голови його заступник. У разі відсутності голови правління та його заступника, засідання правління веде один із членів правління, обраний простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів правління. Рішення правління викладаються у протоколі засідання правління із зазначенням кожним з членів правління результату свого голосування («за» або «проти»), засвідченого власноручним підписом.

Пунктом 16 Розділу ІІІ Статуту зокрема, визначено, що правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. У разі відсутності голови правління його обов`язки виконує заступник.

Порядок скликання членів правління Об`єднання, їх повідомлення про проведення зборів, окрім того, що таке засідання скликається його головою, або не менш як третиною членів правління, Статутом не передбачено.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником та особою, яка може вчиняти дії від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Черемушки є ОСОБА_3 , а останні реєстраційні дії вчинені 03.03.2023 року щодо зміни керівника та зміни осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Інших належних та допустимих письмових доказів стосовно спірних правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, зокрема щодо доводів особи, яка фізично не приймала участь у зборах правління, а здійснювала такі повноваження онлайн, матеріали господарської справи не містять.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для визнання недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Черемушки від 25.02.2023 року, оформлене протоколом №1-25/02 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Черемушки.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, але за мотивами, викладеними в постанові суду апеляційної інстанції.

Перед тим, як переглядати оскаржуване рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Одеса, який просить визнати недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Черемушки від 25.02.2023 року, оформлене протоколом №1-25/02 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Черемушки, посилаючись при цьому на дві обставини: відсутність необхідного кворуму членів правління Об`єднання для прийняття відповідного рішення та неналежне повідомлення голови правління цього Об`єднання позивача у справі про дату, час та місце зборів правління, судова колегія вважає за необхідне встановити належний чи неналежний спосіб захисту обраний позивачем у даному разі для захисту свого порушеного права та інтересу у судовому порядку.

Так, способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції.

Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань (постанова Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 910/7164/19).

В свою чергу, всі способи захисту, мають у своїй основі цільову спрямованість, що дозволяє встановити ту визначальну ознаку, яка об`єднує способи захисту, виходячи із конкретного правового результату, тобто бажаного для особи результату, що є метою захисту суб`єктивного цивільного права, якою може бути: відновлення порушеного права; компенсація збитків, завданих порушенням чи невизнанням права; запобігання порушенню права, тощо.

При цьому, судова колегія наголошує, що поняття «відновлення права» та «відновлення становища» слід відмежовувати один від одного. Зокрема, «відновлення права» є однією із цілей інституту захисту цивільних прав та охоронюваних інтересів особи, у розумінні протидії такої особи у відповідь на їх порушення чи невизнання іншими особами для забезпечення безперешкодної реалізації суб`єктивного права її носієм.

Тим самим віднесення відновлення становища до способів захисту цивільних прав є помилковим, оскільки відновлення первинного становища повинно однозначно призводити до відновлення порушеного права.

Отже, позивач, який на час ухвалення оскаржуваного рішення правління Об`єднання вважав, що таким рішенням щодо усунення його від виконання обов`язків т.в.о. голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку порушено його право, як члена правління такого об`єднання, мав право звернутися до суду, і у суду першої інстанції були наявні підстави для встановлення обставин, які підтверджують або спростовують його доводи.

Водночас, предметом спору у даній справі, як було раніше встановлено судовою колегією є саме визнання недійсним рішення правління Об`єднання.

При цьому, Верховний Суд у низці правових висновків неодноразово звертав увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 року у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 року у справі № 910/3907/18, від 09.2021 року у справі № 381/622/17, від 15.02.2023 року у справі № 910/18214/19.

Верховний Суд наголосив, що оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, ефективний засіб правового захисту в розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення саме порушеного права особи, яка звернулася за судовим захистом. Натомість застосування судом неефективного способу захисту створює лише видимість захисту права особи, в той час як насправді таке право залишається незахищеним, що не відповідає ст. 13 Конвенції.

У постанові від 08.02.2022 року у справі № 209/3085/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Тобто, спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі № 522/1528/15-ц).

У свою чергу, обрання неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 року у справі №910/12525/20.

Колегія суддів відзначає, що позовна вимога про визнання недійсним рішення правління є належним способом захисту, який передбачений законом.

Проте, у даному випадку, ураховуючи, що позивач намагається захистити своє право як т.в.о. голови Об`єднання, звертаючись до суду лише з позовною вимогою про визнання рішення правління недійсним, останній не зазначив відповідного способу захисту, який буде відповідати принципу процесуальної економії, та який поновить його порушене право та інтерес, окрім вимоги про визнання недійсним рішення правління (оформлені протоколом), якими є вимоги, наприклад, про реальні шляхи відновлення його становища будь-яким законним способом.

Адже саме по собі визнання недійсним рішення правління (про припинення повноважень та відкликання позивача з посади т.в.о. голови правління) не призведе до повного та ефективного поновлення його права (фактично права на поновлення на посаді, виключення відомостей з ЄДР про нового уповноваженого підписанта, тощо), а саме - автоматичного поновлення позивача на посаді. (Аналогічної правової позиції дотримано Верховним Судом у постанові від 31.01.2024 року у справі №910/6009/22).

Отже, суд, надаючи оцінку вимогам позивача про визнання недійсним рішення правління мав також дослідити та встановити наслідки визнання такого рішення недійсним як для позивача, так і для ОСББ, з`ясувати, яким чином будуть відновлені права позивача, зокрема, можливості поновлення на посаді голови правління, можливості повторного проведення зборів правління з визначених питань тощо.

Отже, враховуючи те, що позивачем, ані під час формування ним позовних вимог, зазначених у позовній заяві, ані під час подання до місцевого господарського суду заяви про зміну підстав позову від 19.06.2023 року (вх. №20090/23), окрім вимог про визнання незаконним та скасування рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» від 25.02.2023 року, оформленого протоколом №1-25/02 від 25.02.2023 року, інших будь-яких вимог до відповідача або інших осіб про відновлення становища позивача не заявлено, саме по собі визнання незаконним та скасування спірного рішення правління у разі можливого задоволення позову не призведе до поновлення порушеного права позивача, якщо таке має місце, що, в свою чергу, свідчить про невідповідність обраного способу захисту Фізичною особою ОСОБА_1 під час звернення останнім до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

В той же час, як раніше наголошувалося колегією суддів, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, може застосовуватися для захисту інтересу в юридичній визначеності лише в разі неможливості захисту позивачем його права (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 22.02.2022 року у справі № 761/36873/18), що у даному разі не вбачається судовою колегією, оскільки, позивач, як особа, яка вважає свої права, як голови правління Об`єднання порушеними, не позбавлений права на формулювання інших підстав та предмету позову, направлених на поновлення його прав за інтересів.

Разом з тим, судова колегія також наголошує, що ст. 13 Конвенції, серед іншого, вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією.

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет міжнародного договору за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права для вирішення конкретного спору.

Принцип пропорційності передбачає, що втручання, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, вважатиметься порушенням статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, якою необхідно досягти, та засобами, які застосовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, зважаючи на те, що позовні вимоги позивача спрямовані на даний час не на відновлення свого права, а на визнання недійсним рішення правління в цілому, вказане, в кінцевому рахунку, не призведе до поновлення прав позивача, що є підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.

Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що апеляційний господарський суд, переглядаючи дану справу в порядку апеляційного провадження, дійшов висновку про обрання позивачем неефективного способу захисту, який, у випадку задоволення позовних вимог, не поновить права та інтереси останнього з урахуванням його вимог, доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, судова колегія не приймає до уваги, а також не переглядає справу по суті заявлених позовних вимог в апеляційному порядку.

При цьому, враховуючи те, що судом першої інстанції питання щодо належного способу захисту позивача не досліджувалося та йому не було надано правової оцінки, проте ухвалене процесуально правомірне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду потребує зміни в його мотивувальній частині із залишенням без змін його резолютивної частини.

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Для того, щоб судовий розгляд був справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції, суд зобов`язаний належним чином вивчити та перевірити зауваження, доводи й докази, а також неупереджено їх оцінити на предмет того, чи будуть вони застосовуватися в рішенні суду.

Статтею 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування вірного по суті висновку суду першої інстанції, проте оскаржуване рішення потребує зміни в його мотивувальній частині з викладенням її в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Одеса не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 року у справі №916/1355/23 потребує зміни з викладенням його мотивувальної частини в редакції постанови суду апеляційної інстанції, із залишенням без змін резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 року у справі №916/1355/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 року у справі №916/1355/23 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови Південно-західного апеляційного господарського суду.

Залишити без змін резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2023 року у справі №916/1355/23.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 18.03.2024 року.

Повний текст постанови складено 19 березня 2024 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
К.В. Богатир