У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1264/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження господарську справу

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНДЖІ ЕНЕРДЖІ",

,

вул. Центральна, 21, оф.6, с. Гора, Бориспільський район, Київська область, 08324

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Іванівка АГ",

,

вул. Садова, б. 26-А, с. Красне, Чернігівський район, Чернігівська область, 15572

Предмет спору: стягнення 5 768 567,02 грн

За участю учасників справи:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНДЖІ ЕНЕРДЖІ" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Іванівка АГ" про стягнення 5 768 567,02 грн, з яких 2 053 822,40 грн боргу, 566 641,90 грн 12% річних за користування товарним кредитом, 350 237,24 грн 15% штрафу, 1 978 397,41 грн пені, 113 603,24 грн 3% річних, 705 864,83 грн інфляційних втрат.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №5/2021 від 18.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.10.2023; встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями №476, №452.

У встановлений судом строк від позивача та відповідача надійшли до суду відзив на позов та відповідь на відзив.

Суд долучив до матеріалів справи подані учасниками справи заяви по суті з доданими до них документами (відзив та відповіді на відзив), як такі, що подані у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з їх урахуванням.

11.10.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2023 суд задовольнив клопотання позивача та постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 08.11.2023.

23.10.2023 від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання 08.11.2023 без участі представника позивача.

08.11.2023 суд заяву позивача задовольнив та постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.12.2023.

11.12.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.12.2023 суд задовольнив клопотання відповідача та постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 27.12.2023.

25.12.2023 від відповідача надійшли клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 27.12.2023 подані відповідачем клопотання, суд встановив наступне.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3-4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Господарський суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до ст. 177, 182, 194, 207 ГПК України одним і з завдань підготовчого провадження є з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд серед іншого з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Відповідно до ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано до суду на стадії розгляду справи по суті, в поданому клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості подання вказаного клопотання відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 та ч. 3 ст. 80 ГПК України, на стадії підготовчого провадження у даній справі з причин, що не залежали від представника відповідача, господарський суд залишив клопотання відповідача про витребування доказів без розгляду.

Щодо клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Клопотання обґрунтовано перебуванням адміністративного директора відповідача Шкітюка В.В. у відпустці з 04.12.2023 до 31.01.2023.

Згідно з ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, що викладена у постанові від 10.01.2023 у справі № 753/17628/19, перебування у відпустці представника відповідача, завчасно повідомленого про дату та час судового засідання, не є підставою для відкладення судового засідання, оскільки відповідач не був позбавлений можливості залучити до участі у справі іншого представника.

Приймаючи до уваги, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; враховуючи те, що явка представника відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача.

Суд перейшов до розгляду справи по суті та оголосив перерву в судовому засіданні до 26.01.2024.

25.01.2024 від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить надати можливість сторонам укласти мирову угоду, узгодити її умови, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи.

26.01.2024 суд задовольнив клопотання позивача та постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 27.02.2024.

26.02.2024 від сторін надійшли клопотання про продовження строку розгляду справи на 30 днів та відкладення розгляду справи.

27.02.2024 суд задовольнив клопотання сторін та постановив протокольну ухвалу про продовження строку розгляду справи на 30 днів та відкладення розгляду справи на 27.02.2024.

18.03.2024 сторонами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди. У заяві сторони просять:

- затвердити мирову угоду від 06.03.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖІ ЕНЕРДЖІ»;

- закрити провадження у справі;

- вирішити питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору в порядку ч.1 ст.130 ГПК України;

- розгляд спільної заяви здійснювати без участі їх представників.

Розглянувши у судовому засіданні 18.03.2024 подану спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 06.03.2024, суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту поданої мирової угоди (п. 1 - 3):

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору, що виник у зв`язку з невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки № 5/2021 від 18.01.2021 (далі - Договір), що є предметом спору у судовій справі №927/1264/23.

2. Сторони прийшли до згоди про виконання зобов`язань за вищезазначеним договором та по справі №927/1264/23 у наступному порядку:

Відповідач в строк до 29.02.2024 сплатив позивачу суму боргу 1 285 887,64 грн, судовий збір в розмірі 86 528,53 грн та штраф в розмірі 910 510,27 грн.

3. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не має жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої с предметом цієї Мирової Угоди, зобов`язань за договором поставки № 5/2021 від 18.01.2021.

Мирова угода від 06.03.2023 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖІ ЕНЕРДЖІ» підписана директором Ковпатюк І.А., з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» - адміністративним директором Шкітюк В.В., тобто повноважними особами, та скріплена печатками сторін.

Статтею 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд з`ясував, що сторонам відомі наслідки такого рішення, про що зазначено сторонами у спільній заяві, та перевірив повноваження осіб, що підписали мирову угоду.

Розглянувши подану сторонами спільну письмову заяву, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, оскільки вона не порушує прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб та стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, підписана повноважними особами сторін, тому підлягає затвердженню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, суд доходить висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням сторонами Мирової угоди і затвердження її судом.

Згідно з ч.3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат господарським судом встановлено наступне.

За подання даного позову до суду позивачем згідно з платіжною інструкцією №2759 від 04.09.2023 сплачено 86 528,53 грн судового збору.

У спільній заяві про затвердження мирової угоди сторони просять вирішити питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору в порядку ч.1 ст.130 ГПК України.

Враховуючи, що в п. 2 мирової угоди сторони зазначили, що відповідач у строк до 29.02.2024 сплатив позивачу судовий збір в розмірі 86 528,53 грн, тобто у повному обсязі відшкодував позивачу витрати зі сплати судового збору за подання даного позову до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в частині відшкодування позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 42, 192, п. 7 ч.1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДЖІ ЕНЕРДЖІ" (, вул. Центральна, 21, оф.6, с. Гора, Бориспільський район, Київська область, 08324) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» (, вул. Садова, б. 26-А, с. Красне, Чернігівський район, Чернігівська область, 15572) про затвердження мирової угоди, задовольнити.

2. Затвердити Мирову угоду по справі №927/1264/23 від 06.03.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖІ ЕНЕРДЖІ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» () про наступне:

МИРОВА УГОДА

у справі № 927/1264/23

м. Київ 06.03.2024 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖІ ЕНЕРДЖІ», що надалі іменується «Повивач», в особі директора Ковпатюк Інни Анатоліївни, яка діє на підставі Статуту, з одного боку, та

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ», то надалі іменується «Відповідач», в особі Адміністративного директора Шкітюка Валентина Васильовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, які є сторонами у судовім справі №927/1264/23 яка перебувала у провадженні Господарського суду Чернігівської області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖІ ЕНЕРДЖІ» до ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» про стягнення заборгованості, на підставі статей 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору, уклали цю Мирову угоду на нижчезазначених умовах:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору, що виник у зв`язку з невиконанням Відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки № 5/2021 від 18.01.2021 року (далі - Договір), що є предметом спору у судовій справі №927/1264/23.

2. Сторони прийшли до згоди про виконання зобов`язань за вищезазначеним договором та по справі №927/1264/23 у наступному порядку:

Відповідач в строк до 29.02.2024 сплатив позивачу суму боргу 1 285 887,64 грн, судовий збір в розмірі 86 528,53 грн та штраф в розмірі 910 510,27 грн.

3. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не має жодних майнових претензій Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди, зобов`язань за договором поставки № 5/2021 від 18.01.2021 року.

4. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї Мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

5. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї Мирової угоди.

6. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Дану Мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для господарського суду.

8. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

9. Сторони заявляють, шо правові наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст. 129,130, 192, 193, 231 ГПК України їм відомі.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

«ВІДПОВІДАЧ» «ПОЗИВАЧ»

ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» ТОВ «ЕНДЖІ ЕНЕРДЖІ»

Код

Юридична адреса: 15572, 08324, Київська обл., Бориспільський р-н,

Чернігівська область, Чернігівський с. Гора, вул. Центральна, буд. 21, оф. 6.

р-н, с. Красне, вул. Садова, буд. 26 А

Код , ІПН 27 IBAN: НОМЕР_1

IBAN: НОМЕР_2 у в ПАТ«КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299,

АТ «ПУМБ» у м. Київ, МФО 334851 ІПН 19

Тел. НОМЕР_3

e-mail:

Адміністративний директор ___Шкітюк В. В. Директор _________І.А. Ковпатюк

3. Закрити провадження у справі № 927/1264/23 у зв`язку з укладенням сторонами Мирової угоди і затвердження її судом.

Дана Ухвала є виконавчим документом, в разі несвоєчасного та неповного виконання зобов`язаною стороною встановлених зобов`язань по тексту цієї Ухвали і може бути пред`явлена до виконання, у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2024.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор