РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.03.2024Справа № 910/16155/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»

третя особа Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи»

про усунення перешкод у користування власністю та зобов`язання вчинити дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс»

про стягнення 70000 грн,

за участі представників:

від позивача - Литвиненко С.С. (уповноважений представник);

від відповідача - Сімонова Є.О. (уповноважений представник).

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «ОТП Лізинг», третя особи - Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користування власністю та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було виявлено наявність обтяження на транспортний засіб «Volvo FMX 420», номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 відповідно до Рішення від 11.01.2022 №29622775 зареєстрованого реєстратором Біленькою Є.В. на підставі Договору фінансового лізингу №5740-SME-FL від 01.11.2019; обтяжувач - ТОВ «ОТП Лізинг». Позивач зазначає, що після повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором фінансового лізингу №5740-SME-FL від 01.11.2019 ТОВ «Будівельна компанія «Олімпікс» набуло у власність вказаний транспортний засіб на підставі Договору купівлі-продажу предмету лізингу №5740-SME-FL від 25.11.2021 та перереєстрація вказаного транспортного засобу відбулась 06.01.2022. Так, позивач вказує на те, що Договір фінансового лізингу №5740-SME-FL від 01.11.2019 вичерпав свою дію 25.11.2021, позивач є законним власником спірного транспортного засобу, який на момент придбання не перебував під обтяженням, а рішення реєстратора Біленької Є.В. від 11.01.2022 №29622775 про обтяження вказаного транспортного засобу обмежує право власності позивача на спірний автомобіль.

На підставі викладеного, позивач просить суд усунути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс» перешкоди в користуванні власністю на автомобіль Марка «Volvo»; Модель «FMX 420»; Рік випуску « 2019»; Тип ТЗ «Вантажний»; Колір «Жовтий»; Номер кузова (шасі, рама) « НОМЕР_1 »; Реєстраційний номер « НОМЕР_2 » шляхом зняття обтяження рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстроване 11.01.2022 11:55:13 за №29622775 реєстратором Біленькою Євгенією Володимирівною Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні Інформаційні системи», вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: інше обтяження рухомого майна; підстава обтяження: Договір фінансового лізингу, серія та номер: 5740-SME-FL, виданий: 01.11.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг; об??єкт обтяження: автомобіль вантажний, Volvo FMX 420 ХР, номер об?єкта: НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», код: 35912126, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, оф. 402; боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс», Код 39288133, 01601, м. Київ, вул. Банкова, буд. 2 та зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» подати до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» заяву про внесення змін (припинення і виключення з реєстру приватного обтяження) до запису №29622775 від 11.01.2022 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині виключення запису щодо вказаного об`єкта обтяження.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, вказавши, що позивач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору купівлі-продажу предмету лізингу №5740-SME-FL від 25.11.2021 не здійснив у визначений строк перереєстрацію спірного транспортного засобу, що спричинило майнові втрати для відповідача, внаслідок накладення на генерального директора відповідача штрафу за порушення ч.2 ст.132-1 КУпАП згідно постанови серії ВМ №00004677 від 23.12.2021, тобто вже після передання відповідачем права власності на спірний транспортний засіб позивачу. Відповідач зазначає, що ним було оплачено вказаний штраф. Так, враховуючи п.1.6. Договору купівлі-продажу, відповідач вказує на те, що ним було законно та обґрунтовано зареєстровано 11.01.2022 спірне обтяження.

Крім того, ТОВ «ОТП Лізинг» подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс» вимоги якої обґрунтовані тим, що оскільки відповідачем порушено вимоги чинного законодавства України та умови Договору купівлі-продажу предмету лізингу №5740-SME-FL від 25.11.2021 щодо своєчасної перереєстрації транспортного засобу, відповідачем нараховано на підставі п.1.5. Договору купівлі-продажу штраф у розмірі 20000 грн, який він просить суд стягнути з позивача. Окрім того, відповідачем заявлено до стягнення понесені ним витрати на суму 50000 грн, згідно п.1.6. Договору купівлі-продажу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс» протягом усього часу розгляду справи відзиву на зустрічний позов не подало.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ОЛІМПІКС» про стягнення 70000 грн. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні.

В судовому засіданні 14.03.2024 представник позивача подав заяву про відмову від позову, у якій просив закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Олімпікс», вказуючи, що після пред`явлення позову відповідачем було задоволено вимоги позивача в добровільному порядку. Проти зустрічного позову заперечив, просив суд відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану позивачем заяву про відмову від позову та в свою чергу підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом, просив суд задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісний та зустрічний позови, суд вважає, що провадження у справі за позовом ТОВ «Олімпікс» підлягає закриттю, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (далі - Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс» (далі - Лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу №5740-SME-FL (далі - Договір лізингу) відповідно до якого Лізингодавець на підставі Договору купівлі-продажу (поставки) (далі - Договір купівлі-продажу) зобов`язується набути у власність Лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно (далі - предмет лізингу), наведе в специфікації (додаток №1 до Договору лізингу) (далі - Специфікація), а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього Договору. (п.1.1. Договору лізингу)

Відповідно до п.11.1. Договору по закінченню строку лізингу та після здійснення всіх платежів за Договором Лізингодавець та Лізингоодержувач підписують Акт про передачу права власності згідно з формою, яку надає Лізингодавець, який буде документом, що підтверджує передачу права власності на предмет лізингу від Лізингодавця до Лізингоодержувача та який буде невід`ємною частиною цього Договору. Передача права власності повинна відбуватися без будь-якої гарантії з боку Лізингодавця по відношенню до предмету лізингу.

Згідно з п.11.2. Договору лізингу Лізингодавець зобов`язаний надати Лізингоодержувачу Акт про передачу права власності, та у випадку, якщо це вимагається або необхідно Лізингоодержувачу, Сторони укладають Договір купівлі-продажу (за формою та змістом, задовільними для обох Сторін цього Договору), якщо інше не вимагається законодавством України і Лізингодавець повинен надати Лізингоодержувачу усі документи, які можуть бути видані Лізингодавцем, відповідно до законодавства України, та які підтверджують право власності Лізингоодержувача, стосовно Предмета лізингу, протягом 10 робочих днів після отримання всіх платежів за Договором та повного виконання Лізингоодержувачем всіх інших зобов`язань за цим Договором, але не раніше 1 року від дати підписання сторонами Акту приймання-передачі Предмету лізингу.

Специфікацією (додаток №1) до Договору лізингу сторони визначали предмет лізингу - вантажний автомобіль «Volvo FMX 420», строк (термін) передачі предмета лізингу та місце передачі.

Додатком №2 до Договору лізингу сторони узгодили Графік сплати лізингових платежів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, позивачем та відповідачем було належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за Договором фінансового лізингу №5740-SME-FL від 01.11.2019, у зв`язку з чим 25.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс» (далі - Покупець) укладено Договір купівлі-продажу предмету лізингу №5740-SME-FL (далі - Договір купівлі-продажу).

Відповідно до п.1.1. Договору купівлі-продажу, враховуючи повне виконання Сторонами своїх обов`язків за Договором фінансового лізингу №5740-SME-FL від 01.11.2019, укладеного між Сторонами, в тому числі повну сплату Покупцем лізингових платежів за Договором лізингу, Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає у власність транспортний засіб, який є предметом лізингу за Договором лізингу та має такі характеристики: Volvo FMX420, 2019 року випуску, жовтого кольору, номер кузова (шасі, рама) - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (далі - транспортний засіб).

Згідно з п.1.2. Договору купівлі-продажу передача та приймання Транспортного засобу між Продавцем та Покупцем здійснюється відповідно до Договору фінансового лізингу та оформлена Актом приймання-передачі від 13.11.2019.

Пунктом 1.3. Договору купівлі-продажу визначено, що право власності на Транспортний засіб виникає у Покупця з дати укладення цього Договору.

Пунктом 2.1. Договору купівлі-продажу сторони підтверджують, що вартість транспортного засобу сплачено в повному обсязі в рамках виконання умов Договору фінансового лізингу.

Відповідно до п.3.1. Договору купівлі-продажу Договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін.

25.11.2021 позивачем та відповідачем було складено та підписано Акт переходу у власність предмету лізингу до Договору фінансового лізингу №5740-SME-FL від 01.11.2019 відповідно до якого Лізингоодержувач виконав належним чином всі зобов`язання за Договором та Лізингодавець передає Лізингоодержувачу у власність майно, що становить предмет лізингу, відповідно до Договору, а саме: вантажний автомобіль Volvo FM (версія FMX) з самоскидним кузовом KH-Kipper, 2019 року виготовлення, серійний № НОМЕР_1 . З моменту підписання цього Акту переходу у власність Лізингоодержувач стає повноправним власником Предмету лізингу.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №85909506 від 25.08.2023 реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Біленькою Євгенією Володимирівною на підставі Договору фінансового лізингу від 01.11.2019 №5740-SME-FL було зареєстровано приватне обтяження №29622775 від 11.01.2022.

Об`єктом вказаного обтяження зазначено транспортний засіб Volvo FMX420 НР, серійний №YV2XG10H4KA844227, д.н.з. НОМЕР_2 ; обтяжувач - ТОВ «ОТП Лізинг»; боржник - ТОВ «Будівельна компанія «Олімпікс».

Вказане обтяження №29622775 від 11.01.2022 є предметом поданого до суду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс».

Крім того, згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №89449816 від 01.03.2024 вказане обтяження є припиненим з 20.10.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом встановлено, що подана 14.03.2024 до суду заява ТОВ «Будівельна компанія «Олімпікс» про відмову від позову підписана уповноваженим представником - адвокатом Литвиненко Сергієм Сергійовичем.

За таких обставин, суд приймає відмову ТОВ «Будівельна компанія «Олімпікс» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», третя особа Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користування власністю та зобов`язання вчинити дії.

Приписами частини 3 ст.191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №910/16155/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», третя особа Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користування власністю та зобов`язання вчинити дії.

Щодо зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс» про стягнення штрафу у розмірі 20000 грн, суд зазначає наступне.

Пунктом 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 передбачено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п.1.4. Договору купівлі-продажу Покупець повинен протягом 10-ти днів з дати підписання цього Договору власними силами і за свій рахунок здійснити реєстрацію Транспортного засобу на своє ім`я в уповноважених органах МВС.

Таким чином, враховуючи дату підписання Договору купівлі-продажу, останнім днем виконання ТОВ «БК «Олімпікс» обов`язку із перереєстрації транспортного засобу було 05.12.2021.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Проте, в порушенням вимог чинного законодавства України та умов Договору купівлі-продажу перереєстрація ТОВ «БК «Олімпікс» спірного транспортного засобу відбулася 06.01.2022, що підтверджується копіюєю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та не заперечується сторонами у справі.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до п.1.5. Договору купівлі-продажу у разі порушення терміну реєстрації транспортного засобу згідно п.1.4. Договору, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 20000 грн.

Оскільки факт прострочення виконання ТОВ «БК «Олімпікс» взятих на себе зобов`язань належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, суд приходить до висновку, що вимога ТОВ «ОТП Лізинг» про стягнення з позивача штрафу у розмірі 20000 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» про стягнення з позивача понесених витрати у розмірі 50000 грн, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 23.12.2021 державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті було складено та винесено Постанову серії ВМ №00004677, якою встановлено, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу Volvo FMX д.н.з. НОМЕР_2 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , як генерального директора ТОВ «ОТП Лізинг» притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн.

Так, належним боржником за вказаною постановою є фізична особа ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 528 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Як вбачається з пояснень сторін, 11.01.2022 ТОВ «ОТП Лізинг» було сплачено за ОСОБА_1 вищевказаний штраф в повному обсязі на визначений в Постанові рахунок, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції №765 від 11.01.2022 на суму 34000 із призначенням платежу «*2108100; *ВМ;00004677;* ОСОБА_1 , НОМЕР_2 . Сума 34000 грн, ПДВ (звільнення від ПДВ) 0,00 грн».

Також відповідачем було понесено додаткові витрати пов`язані зі сплатою податку на доходи фізичних осіб на суму 7463,41 грн (платіжна інструкція №766 від 11.01.2022) та військового збору на суму 621,95 грн (платіжна інструкція №767 від 11.01.2022).

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» добровільно виконало обов`язок директора ОСОБА_1 зі сплати нарахованого адміністративного штрафу, понесені додаткові витрати ТОВ «ОТП Лізинг» не є обов`язковими та необхідними для їх компенсації ТОВ «БК «Олімпікс», оскільки у випадку сплати вказаного штрафу особисто директором ОСОБА_1 вказані витрати на суму 8085,36 грн не були б понесені ТОВ «ОТП Лізинг», а тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог відповідача в цій частині.

Пунктом 1.6. Договору купівлі-продажу передбачено, що всі витрати та збитки, понесені Продавцем після підписання акту про передачу права власності на транспортний засіб за Договором лізингу, в тому числі, але не виключно сплата транспортного податку, згідно п.267.6.5 Податкового кодексу України, сплата штрафних санкцій за порушення ПДД, тощо, підлягають відшкодуванню Покупцем в повному обсязі протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної вимоги від Продавця.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до позивача з вимогами про сплату штрафу, проте вони були залишені позивачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи вищевказане, суд зазначає, що обґрунтованими та доведеними витратами відповідача, які підлягають стягненню з позивача є витрати по сплаті штрафу згідно постанови серії ВМ №00004677 на суму 34000 грн, а в частині стягнення витрат на суму 8085,36 грн згідно платіжних інструкцій №766 від 11.01.2022 та №767 від 11.01.2022 у суду відсутні підстави для стягнення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте, на підтвердження іншої частини заявленої вимоги про стягнення понесених витрат відповідачем не надано суду жодних доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вищевказаної вимоги ТОВ «ОТП Лізинг» та стягнення з позивача понесених відповідачем витрат у розмірі 34000 грн.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання зустрічного позову покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.231, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі №910/16155/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», третя особа Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користування власністю та зобов`язання вчинити дії закрити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс» (01024, м. Київ, вул. Банкова, буд. 2; ідентифікаційний код 39288133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, оф. 402; ідентифікаційний код 35912126) штраф у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн та заборгованість у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1656 (одна тисяча шістсот п`ятдесят шість) грн 41 коп.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 14.03.2024

Суддя Я.В. Маринченко