ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2024 року Справа № 925/1518/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача Буркова О.М. - адвокат,

від відповідача Орлова Т.І. представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства Національна енергетична

компанія Укренерго, м. Київ

до публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго,

м. Черкаси

про стягнення 226 934 315 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго до публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго про стягнення з відповідача 221 340 255 грн. 50 коп. заборгованості, а саме: 109 805 051 грн. 56 коп. основного боргу, 110 675 488 грн. 35 коп. пені, 602 262 грн. 38 коп. 3% річних та 257 453 грн. 21 коп. інфляційних втрат, у зв`язку з неналежним виконанням договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0530-03041 від 29 травня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 21 грудня 2023 року.

Від позивача до суду також надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 226 934 315 грн. 08 коп., а саме: 109 840 219 грн. 83 коп. основного боргу, 1 077 654 грн. 65 коп. 3% річних, 1 062 208 грн. 94 коп. інфляційних нарахувань та 114 954 231 грн. 66 коп. пені.

В судовому засіданні, яке відбулося 21 грудня 2023 року суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, а також оголосив перерву в судовому засіданні до 12 год. 00 хв. 11 січня 2024 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 11 січня 2024 року суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2024 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 13 лютого 2024 року суд оголосив перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 19 березня 2024 року.

Судом враховано, що відповідач у своєму відзиві заперечує проти позову в частині стягнення пені зважаючи на п. п. 16 п. 1 постанови НКРЕКП від 25 лютого 2022 року №332 Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану.

Пунктом 5 постанови НКРЕКП №332 від 25 лютого 2022 року в редакції із змінами, внесеними згідні з постановою НКРЕКП №333 від 27 лютого 2022 року, було передбачено: Рекомендувати учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії.

У подальшому пункти 1-12 постанови НКРЕКП №332 від 25 лютого 2022 року замінено новим пунктом 1 в редакції постанови НКРЕКП №413 від 26 квітня 2022 року, підпунктом 16 якої на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано такі настанови, зокрема: зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії, між учасниками ринку електричної енергії.

З аналізу наведеного вбачається, що після прийняття постанови НКРЕКП №413 від 26 квітня 2022 року положення постанови НКРЕКП №332 від 25 лютого 2022 року щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії на відповідний період, з огляду на вжите Регулятором словосполучення надати настанови замість рекомендувати втратили свій рекомендаційний характер. Відповідно, вказані приписи Регулятора слід тлумачити як вказівку цим учасникам діяти певним чином.

На підтвердження такого висновку слугують і позиції Верховного Суду, які викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 травня 2023 року у справі №914/2453/21, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 серпня 2022 року у справі №912/1941/21, в яких Верховний Суд за наявності такого ж ужитого Регулятором формулювання надати настанови у поєднанні з наступними після нього словосполученнями дійшов висновку, що 08 квітня 2020 року НКРЕКП прийнято обов`язкове до виконання учасниками ринку рішення, оформлене постановою №766 Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), про незастосування ОСП до електропостачальників заходів, передбачених, зокрема пунктом 6.1 Типового договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, тобто щодо нарахування пені. Зокрема, як зазначив Верховний Суд, пункт 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року №766 (у редакції постанови НКРЕКП від 30 квітня 2020 року №905) містить імперативну заборону застосовувати до електропостачальників заходи щодо нарахування пені та штрафу, що слідує із формулювання норми: ОСП не застосовувати.... Водночас, у пункті 4 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року №766 (у редакції постанови НКРЕКП від 30 квітня 2020 року №905) закріплено диспозитивне положення стосовно можливості ОСП не застосовувати до Операторів систем розподілу заходів щодо нарахування пені та штрафу, що слідує з формулювання норми: ОСП дозволити не застосовувати.

Таким чином, на думку відповідача, з урахуванням вищенаведеного підходу та змісту постанови НКРЕКП №332 від 25 лютого 2022 року (зі змінами), настанова зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії, між учасниками ринку електричної енергії, є не диспозитивною порадою, а імперативною вказівкою.

Висновок Верховного Суду щодо дії Постанови №332, якою на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів із моменту його припинення зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України Про ринок електроенергії, між учасниками ринку електричної енергії наведено у постанові від 26 липня 2023 року зі справи №922/1948/22.

Водночас, ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року справу №911/1359/22 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка мотивована тим, що колегія суддів у справі №911/1359/22 вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування правових норм (Постанови №332), який було викладено у постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі №922/1948/22.

Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2023 року справу №911/1359/22 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго на рішення Господарського суду Київської області від 16 грудня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 квітня 2023 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Проте, згідно ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Таким чином, у разі виникнення обставин, визначених п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України вирішити дане питання про зупинення провадження у справі можливо лише на етапі підготовчого провадження.

Як вже зазначалося вище, протокольною ухвалою від 11 січня 2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2024 року.

Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Водночас, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02 жовтня 2019 року у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 03 квітня 2019 року № 913/317/18.

У пункті 4.12 постанови від 16 лютого 2021 року у справі №922/2115/19 Верховний Суд зазначив:

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ Азотфострейд звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним.

З врахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09 червня 2020 року про відкриття провадження у справі, ухвали від 15 липня 2020 року про відкладення розгляду справи, ухвали від 11 серпня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, яку суд враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Водночас, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

При цьому судом враховано правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справа № 910/7103/21.

Суду лише під час розгляду справи по суті стали відомі обставини того, що справа №911/1359/22 щодо застосування Постанови №332 у питанні стягнення штрафних санкцій знаходиться на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Отже, з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність суд вражає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та вирішити на цій стадії питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що справа №911/1359/22 щодо застосування Постанови №332 у питанні стягнення штрафних санкцій на даний час знаходиться на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також, враховуючи, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду поставленої у справі №911/1359/22 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №925/1518/23 до завершення перегляду судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22.

Керуючись ст. 182, 185, п.7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження.

2. Провадження у справі №925/1518/23 зупинити до завершення перегляду судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович