13 березня 2024 року
Справа № 927/347/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" про ухвалення додаткової постанови у справі
за позовом Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області до відповідачів: 1) державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчука Івана Юрійовича; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське", про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, припинення права постійного користування,
про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, але не скористалися правом направити для участі у розгляді справи своїх повноважних представників
У квітні 2021 року Плисківська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, після зміни найменування Плисківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області (далі - Плисківська сільська рада) звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просила:
11.08.2021 Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення про відмову у позові.
29.11.2021 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цього рішення та ухвалив нове - про задоволення позову.
Верховний Суд постановою від 02.08.2022 скасував ці судові рішення, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду справи Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення від 08.12.2022 про залишення позову без задоволення.
Північний апеляційний господарський суд у постанові від 12.04.2023 дійшов висновку про необхідність скасування цього рішення та ухвалив нове рішення про задоволення позову.
12.10.2023 Верховний Суд прийняв постанову, якою скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 та залишив в силі рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2022.
Підстави прийняття додаткової постанови
Товариство з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" звернулося до Верховного Суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткову постанову та стягнути на його користь з позивача судові витрати, понесені цим товариством на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційних скарг у цій справі.
Позиція Верховного Суду
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частин першої, другої статті 123 цього ж Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини першої статті 129 ГПК України).
Як убачається з матеріалів справи, учасниками цієї справи був сплачений судовий збір у таких розмірах:
- ТОВ "Великозагорівське": 18 160 грн - за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції від 29.11.2021 (платіжне доручення від 16.12.2021 № 444); за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 08.12.2022 - 13 620 грн (платіжне доручення від 29.12.2022 № 419); 18 160 грн - за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції від 12.04.2023 (платіжне доручення від 18.07.2023 № 68).
Як зазначалося вище Верховний Суд 12.10.2023 прийняв постанову, якою скасував постанову суду апеляційної інстанції у цій справі від 12.04.2023 та залишив в силі рішення суду першої інстанції від 08.12.2022, яким позов Плисківської сільської ради залишено без задоволення.
З огляду на наведені обставини та зазначені положення процесуального законодавства суд дійшов висновку про стягнення з Плисківської сільської ради на користь ТОВ "Великозагорівське" понесених останнім витрат щодо сплати судового збору за подання апеляційної та касаційних скарг у загальній сумі 49 940 грн. Крім того, на Плисківську сільську раду також покладаються здійснені цією радою витрати щодо сплати судового збору у цій справі.
Керуючись статтями 123, 129, 240, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" про ухвалення додаткової постанови - задовольнити.
3. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач