ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. Справа №910/22876/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники учасників справи:

від скаржника: Лозовицький М.С.

від позивача: Пирогов А.А., Тимошина О.А.

від відповідача: не з`явився

від державної виконавчої служби: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023

у справі №910/22876/17 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"

до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

за участю Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А.

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

24.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича (далі - виконавець) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, в якій виконавець просить суд надати дозвіл на звернення стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (далі - ТОВ "ДТЕК Східенерго") в розмірі 188 931 506,21 грн, з метою виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 №910/22876/17 про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача у даній справі.

Заява мотивована тим, що станом на 22.05.2023, заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням виконавчого збору, становить 188 931 506,21 грн. Водночас, 09.01.2023 Господарський суд Донецької області видав судовий наказ на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.01.2022 у справі №905/818/19, відповідно до якого, стягнуто з ТОВ "ДТЕК Східенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (далі - ПАТ "Донбасенерго") збитки у розмірі 531 969 938,16 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 413 159,07 грн. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження, ПАТ "Донбасенерго" не пред`явлено до примусового виконання наказ від 09.01.2023 про стягнення заборгованості з ТОВ "ДТЕК Східенерго". Таким чином, ТОВ "ДТЕК Східенерго" має дебіторську заборгованість перед ПАТ "Донбасенерго".

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/22876/17 заяву виконавця задоволено.

Надано дозвіл на звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "ДТЕК Східенерго" в розмірі 188 931 506,21 грн, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, з метою виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 №910/22876/17 про стягнення з ПАТ "Донбасенерго" на користь ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" 132 484 887,16 грн заборгованості, 6 876 738,45 грн трьох процентів річних, 32 283 304,63 грн інфляційних втрат та 240 000,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановляючи вищенаведену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "ДТЕК Східенерго" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки стягнення коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником у даній справі, надасть можливість виконати рішення суду у даній справі №910/22876/17.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "ДТЕК Східенерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/22876/17 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви (подання) виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, а саме ТОВ "ДТЕК Східенерго".

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "ДТЕК Східенерго" посилається на те, що з аналізу норм Закону України "Про виконавче провадження", висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі №910/7023/19, з урахуванням того, що виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/22876/17, підлягає зупиненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження". Підстави для звернення на грошові кошти, що належать скаржнику, відсутні, оскільки протягом часу, коли вчинення виконавчих дій зупинено, примусові заходи не здійснюються.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді: Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/22876/17.

19.07.20233 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/22876/17.

13.07.2023 рішенням Вищої ради правосуддя суддю Чорногуза М.Г. звільнено з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023, справу №910/22876/17 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ДТЕК Східенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/22876/17. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 продовжено строк розгляду справи №910/22876/17 за апеляційною скаргою ТОВ "ДТЕК Східенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023. Розгляд справи №910/22876/17 відкладено на 31.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 розгляд справи №910/22876/17 відкладено на 12.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 розгляд справи №910/22876/17 відкладено на 05.10.2023.

У судовому засіданні 05.10.2023, відповідно до приписів частин 2, 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), колегією суддів оголошено перерву до 12.10.2023, про що постановлено ухвалу в даній справі.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 прийнято справу №910/22876/17 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Євсіков О.О., Гаврилюк О.М.

12.10.2023 суддею Північного апеляційного господарського суду Гаврилюком О.М. заявлено про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "ДТЕК Східенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/22876/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 задоволено заяву судді Гаврилюка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "ДТЕК Східенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/22876/17. Матеріали справи №910/22876/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 прийнято справу №910/22876/17 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Євсіков О.О. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.11.2023.

У судовому засіданні 09.11.2023 суддя Євсіков О.О. заявив самовідвід від розгляду справи №910/22876/17 за апеляційною скаргою ТОВ "ДТЕК Східенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Євсікова О.О. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "ДТЕК Східенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/22876/17. Справу №910/22876/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 прийнято справу №910/22876/17 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Коротун О.М. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.12.2023.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 прийнято справу №910/22876/17 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Коротун О.М. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 продовжено строк розгляду справи №910/22876/17 за апеляційною скаргою ТОВ "ДТЕК Східенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.01.2024.

18.01.2023 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/22876/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Майданевича А.Г., Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/22876/17. Матеріали справи №910/22876/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Козир Т.П., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

25.01.2024 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Козир Т.П., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О., заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/22876/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 задоволено заяву суддів Козир Т.П., Агрикової О.В., Мальченко А.О. про самовідвід. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/22876/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 справу №910/22876/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "ДТЕК Східенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/22876/17 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "ДТЕК Східенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/22876/17 призначено на 28.02.2024.

В зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. на лікарняному з 26.02.2024, а судді Буравльова С.І. у відпустці, 28.02.2024 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 розгляд апеляційної скарги ТОВ "ДТЕК Східенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/22876/17 призначено на 07.03.2024.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

03.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" (далі - ТОВ "Шахтоуправління "Донбас") на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/22876/17 - без змін.

Так, позивач, зокрема зазначає, що заява виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "ДТЕК Східенерго" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки стягнення коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником у даній справі, надасть можливість виконати рішення суду у справі №910/22876/17.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Відділ примусового виконання рішень та відповідач своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, Відділ примусового виконання рішень та відповідач повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом належним чином, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/22876/17 розглядається за відсутності їх представників.

Представник скаржника, у судовому засіданні 07.03.2024, підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/22876/17 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви (подання) виконавця про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "ДТЕК Східенерго".

Представники позивача у судовому засіданні 07.03.2024 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/22876/17 - без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/22876/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022, позов задоволено повністю.

09.01.2023 видано наказ про примусове виконання вищевказаного рішення суду.

19.04.2023 державним виконавцем відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, 19.04.2023 державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження винесено:

- постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 17 188 491,02 грн;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно з якою загальна сума мінімальних витрат становить 401,85 грн;

- постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти боржника;

- постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти структурних підрозділів боржника.

За наведених обставин, сума звернення стягнення з ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" в межах виконавчого провадження з урахуванням суми заборгованості відповідача перед позивачем, стягнення виконавчого збору, а також мінімальних витрат виконавчого провадження становить 189 073 825,11 грн (171 884 930,24 + 17 188 491,02 + 401,85).

У поданій заяві про надання дозволу на звернення стягнення на грошові, які належать відповідачу від іншої особи (ТОВ "ДТЕК Східенерго") виконавець зазначає, що в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з боржника (відповідача) стягнуто грошові кошти в розмірі 142 322,86 грн.

Отже, станом на момент звернення виконавця з вищевказаною заявою заборгованість відповідача в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 становить 188 931 506,21 грн (189 073 825,11 грн - 142 322,86 грн).

Листом позивач повідомив виконавця про те, що рішенням Господарського суду Донецької області від 26.01.2022 у справі №905/818/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 та постановою Верховного Суду від 01.11.2022, позовні вимоги ПАТ "Донбасенерго" до ТОВ "ДТЕК Східенерго", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський", Виробничо-енергетичного об`єднання "Вітроенергопром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодонресурс", про стягнення збитків у вигляді недоотриманих доходів внаслідок порушення умов багатостороннього договору в розмірі 865 650 964,64 грн задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "ДТЕК Східенерго" на користь ПАТ "Донбасенерго" збитки у розмірі 531 969 938,16 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 413 159,07 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду 09.01.2023 видано наказ про примусове виконання.

За поясненнями ПАТ "Донбасенерго" та ТОВ "ДТЕК Східенерго", наказ Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 до виконання не пред`являвся.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 частково задоволено заяву відповідача у даній справі та відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/22876/17 строком на 10 місяців з моменту постановлення даної ухвали, а саме: до 24.03.2024.

Поряд з цим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва, якою надано розстрочку виконання рішення до 24.03.2024, скасовано та відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 06.06.2023 у справі №905/818/19 призначено до розгляду заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" про відстрочку виконання судового рішення в судовому засіданні на 15.06.2023.

Разом з цим, доказів того, що ПАТ "Донбасенерго" та ТОВ "ДТЕК Східенерго" вирішено питання погашення боргу в межах справи №905/818/19 (сплата боргу, відступлення права вимоги із здійсненням заміни стягувача/боржника в установленому законом порядку тощо) під час розгляду заяви у справі №910/22876/17 суду не надано.

Також учасниками справи не надано суду доказів відсутності заборгованості ТОВ "ДТЕК Східенерго" перед ПАТ "Донбасенерго", згідно з рішенням Господарського суду Донецької області від 26.01.2022 у справі №905/818/19, зокрема, в розмірі збитків 531 969 938,16 грн та сплаченого судового збору в розмірі 413 159,07 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), відповідно до статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до частини 4 вказаної норми державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною 1 статті 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

За приписами частини 1 статті 52 Закону, якою регламентуються особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця встановлено, що виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Разом із тим, як встановлено частинами 1, 4 статті 53 Закону, виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно зі статтею 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Так, під час розгляду заяви виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ "ДТЕК Східенерго", судом встановлено, що у останнього згідно з рішенням Господарського суду Донецької області від 26.01.2022 у справі №905/818/19, яке набрало законної сили 01.08.2022 після перегляду в апеляційному порядку, перед ПАТ "Донбасенерго" наявна заборгованість щодо сплати збитків у розмірі 531 969 938,16 грн та суми сплаченого судового збору в розмірі 413 159,07 грн, тобто розмір такої заборгованості підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Доказів зменшення розміру вищевказаної заборгованості (оплата заборгованості, зарахування вимог, прощення, передача прав вимог в рахунок зменшення заборгованості тощо) матеріали справи не містять.

У свою чергу, ПАТ "Донбасенерго", не виконавши в добровільному порядку рішення суду у даній справі №910/22876/17, є боржником ТОВ "Шахтоуправління "Донбас", в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, згідно з яким боржник ПАТ "Донбасенерго" має сплатити стягувачу 132 484 887,16 грн заборгованості, 6 876 738,45 грн трьох процентів річних, 32 283 304,63 грн інфляційних втрат, 240 000,00 грн витрат по сплаті судового збору. Крім того, в рамках вказаного виконавчого провадження боржник має сплатити на рахунок виконавчої служби 17 188 491,02 грн виконавчого збору та 401,85 грн витрат виконавчого провадження, тобто є боржником в загальному розмірі 188 931 506,21 грн у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Місцевий господарський суд також зазначив, що наявність чи відсутність виконавчого провадження з виконання наказу у справі №905/818/19 не є підставою для відмови в наданні згоди на звернення стягнення в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 на грошові кошти, які належать боржнику від іншої особи.

Зважаючи на викладене суд першої інстанції дійшов висновку, що заява виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "ДТЕК Східенерго" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки стягнення коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником у даній справі, надасть можливість виконати рішення суду у даній справі №910/22876/17.

Разом із тим, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Так, згідно з відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження постановою виконавця від 08.06.2023 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 №910/22876/17, у зв`язку з наданням ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023, відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/22876/17.

Згідно з пунктом 6 статті 34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Частиною 1 статті 35 Закону встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини 1 статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини 1 статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відповідно до частини 5 статті 35 Закону, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

У той же час, постановою виконавця від 08.07.2023 поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/22876/17 від 09.01.2023, на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №910/22876/17, якою апеляційну скаргу ТОВ "Шахтоуправління "Донбас" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.05.2023 у справі №910/22876/17 скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Донбасенерго" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/22876/17.

Тобто, на час постановлення оскаржуваної ухвали від 03.07.2023 виконавче провадження НОМЕР_1 було зупинено, з огляду на що, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви виконавця про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "ДТЕК Східенерго", оскільки на протязі часу, коли вчинення виконавчих дій зупинено, примусові заходи не здійснюються.

Враховуючи наведене вище, доводи скаржника є обґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні заяви виконавця про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "ДТЕК Східенерго" слід відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

При цьому, з огляду на відсутність повноважень суду апеляційної інстанції щодо направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку зі скасуванням судового рішення, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України апеляційний суд зобов`язаний ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ТОВ "ДТЕК Східенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/22876/17 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволені заяви виконавця про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "ДТЕК Східенерго".

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Міністерство юстиції України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/22876/17 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/22876/17.

3. Відмовити у задоволенні заяви Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго".

4. Стягнути з Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (85612, Донецька область, Покровський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34; ідентифікаційний код 31831942) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/22876/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 18.03.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран