ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2024 Справа № 914/405/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Горожанка», місто Рахів, Закарпатська область

до відповідача Приватного підприємства «Оскарпарк», місто Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 345 109,77 грн

За участі представників сторін:

від позивача:не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Горожанка» до Приватного підприємства «Оскарпарк» про стягнення заборгованості в розмірі 345 109,77 грн, з яких 274 801,94 грн сума боргу за договором поставки, 61 678,01 грн пені, 3 533,42 грн інфляційні втрати та 5 096,4 грн три проценти річних.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову б/н від 07.02.2024 (вх.№625/24 від 12.02.2024), шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства «Оскарпарк» (ідентифікаційний код юридичної особи 43618111) в межах суми позовних вимог 345 109,77 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою від 14.02.2024 суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 19.02.2024 суд залишив без руху позовну заяву Приватного підприємства «Горожанка» та надав позивачу строк для усунення недоліків. У зв`язку з усуненням 26.02.2024 позивачем недоліків позовної заяви ухвалою від 28.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 18.03.2024 о 09:30 год.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 18.03.2024 не забезпечив, проте, 08.03.2024 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх.№921/24), у якій повідомляється, що станом на 05.03.2024 відповідачем добровільно сплачено основний борг, а також сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору. У заяві представник позивача просить суд прийняти відмову від позовної заяви, закрити провадження у справі та вирішити питання щодо повернення 50% суми судового збору. Крім того, представник позивача у поданій заяві зазначив, що наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 18.03.2024 не забезпечив.

Явка сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до частини 3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України зазначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку наявності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами частини 1, 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Так, положеннями частини 3 статті 191, пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, а саме адвокатом Приватного підприємства «Горожанка» Костівим Іваном Ярославовичем, суд вважає, що процесуальні дії позивача не суперечать закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому приймає відмову від позовних вимог, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», як і частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем подано заяву про відмову від позову до початку розгляду справи по суті. Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 5 176,65 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 08.02.2024.

Розглянувши заяву про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позовної заяви, керуючись частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку наявності підстав для її задоволення та повернення Приватному підприємству «Горожанка» з Державного бюджету України 2 588,32 грн судового збору.

Керуючись частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 42, 46, 130, 231, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти відмову Приватного підприємства «Горожанка» від позову.

2. Закрити провадження у справі.

3. Повернути Приватному підприємству «Горожанка» (90600, Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Київська, будинок 199; ідентифікаційний код юридичної особи 22103634) з Державного бюджету України 2 588,32 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 08.02.2024.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку строки визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 20.03.2024

Суддя Сухович Ю.О.