ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. Справа№ 910/15194/20 (756/1557/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника відповідача Приходько Л.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 08.11.2023 (повний текст складено 17.11.2023, суддя Мандичев Д.В.)

у справі №910/15194/20 (756/1557/20)

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Універсал банк",

третя особа, яка є не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Орізон"

про визнання недійсним договору,

в межах справи №910/15194/20

за заявою фізичної особи-підприємця Ганчук Григорія Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №910/15194/20 (756/1557/20) відмовлено повністю у задоволенні позову.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 24.12.2023 позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 справу № 910/15194/20 (756/1557/20) передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 відкладено розгляд справи на 12.03.2024.

Представник позивача адвокат Оберемко Р.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з терміновим відрядженням до міста Чернівці для участі в судовому засіданні Шевченківського суду м. Чернівців та неможливістю ОСОБА_1 взяти участь в судовому засіданні у зв`язку з хворобою.

Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки явка сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи, а заявлене клопотання не містить беззаперечних доказів на підтвердження відбуття адвоката Оберемка Р. А. до міста Чернівці саме для участі в судове засідання іншого суду, а також доказів перебування на лікуванні позивачки ОСОБА_1 .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства "Універсал банк" про визнання недійсними договорів кредиту та поруки.

У позовній заяві позивач також визначив процесуальний статус ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" як третьої особи, яка є не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал банк", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Орізон", про визнання недійсними договорів прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 756/1557/20.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2023 справу № 756/1557/20 передано до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/15194/20 про банкрутство ТОВ "Орізон".

Ухвалою Господарського суду м. Києва 25.08.2023 прийнято справу № 756/1557/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал банк", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Орізон", про визнання недійсними договорів до розгляду в межах справи № 910/15194/20; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За результатами розгляду по суті даного спору Господарський суд міста Києва ухвалив оскаржуване рішення ухвалу від 08.11.2023 у справі 910/15194/20 (756/1557/20), яким відмовив повністю у задоволенні позову.

Втім, колегія суддів не погоджується з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, оскільки воно ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Так, звертаючись у суд із даним позовом, позивач просив визнати недійсним генеральний договір про надання кредитних послуг № BL742 від 26.12.2007 та додаткову угоду від № BL742-К/1, визнати недійсним договір поруки № BL742-П від 26.12.2007.

Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL742 від 26.12.2007 укладений між ВАТ "Універсал банк" (правонаступником якого є АТ "Універсал банк") та ТОВ "Орізон" як позичальником.

Договір поруки № BL742-П від 26.12.2007 укладений між ВАТ "Універсал банк" та ОСОБА_1 як поручителем.

У позовній заяві позивач зазначив відповідача - АТ "Універсал банк", статус ТОВ "Орізон" визначений позивачем як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Провадження у даній справі відкрито за позовом ОСОБА_1 до відповідача АТ "Універсал банк".

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" (боржник у справі про банкрутство № 910/15194/20) будь-які вимоги не заявлялись, заяву про притягнення в якості співвідповідача позивач не подавав, а суд першої інстанції вказану особу до участі у справі в якості співвідповідача не залучав.

Недійсність договору як спосіб захисту порушеного права може бути застосований судом за позовом особи, яка вважає свої права порушеними в результаті укладення такого договору. Відповідачами за таким позовом мають бути сторони оспорюваного правочину, в даному випадку, АТ "Універсал банк" та ТОВ "Орізон" за позовною вимогою про визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних послуг № BL742 від 26.12.2007.

В той же час, право на пред`явлення позову належить виключно позивачу, який визначає особу-відповідача, до якої пред`являється позов.

Правила залучення до участі у справі співвідповідача чи залучення належного відповідача установлені статтею 48 ГПК України.

Так, частинами 1, 3, 4 названої статті передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Тобто, співвідповідач може бути залучений судом першої інстанції лише за заявою позивача, про що постановляється ухвала.

Як було зазначено вище, в даній справі, позивач не пред`являв позов до ТОВ "Орізон", а суд першої інстанції не залучав вказану особу в якості співвідповідача.

Тобто, боржник у справі № 910/15194/20 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Орізон" не є стороною у даній справі № 756/1557/20, що розглянута в межах справи № 910/15194/20.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Отже, коли боржник не є стороною в майновому спорі або відсутні позовні вимоги до боржника та щодо його майна, то такий спір розглядається в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Позов про визнання недійсним кредитного договору пред`явлений фізичною особою, яка не є підприємцем, та не є стороною оспорюваного правочину. Отже, даний спір не підвідомчий господарському суду за суб`єктним складом сторін спору, тобто не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, дана справа у спорі за позовом фізичної особи із позовними вимогами про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між суб`єктами господарювання, за умов відсутності позовних вимог до боржника-юридичної особи не відноситься до юрисдикції господарського суду та не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, оскільки відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує спори, стороною в яких є боржник, зокрема, всі майнові спори, стороною в яких є боржник, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником тощо.

Колегія суддів зазначає, що відсутність у ТОВ "Орізон" процесуального статусу відповідача позбавляє останнього заперечувати проти позову про визнання недійсним кредитного договору, стороною якого він є як позичальник. Тобто, в даному випадку, суд першої інстанції, розглянувши по суті спір без участі особи-боржника в якості сторони справи, не дотримався принципів рівності та змагальності сторін господарського судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Оскільки суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права та помилково розглянув спір по суті, який не віднесений до юрисдикції господарського суду, то оскаржуване судове рішення належить скасувати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначене, на думку колегії суддів, апеляційну скаргу належить частково задовольнити, оскаржуване рішення від 08.11.2023 скасувати повністю та закрити провадження у справі № 910/15194/20 (756/1557/20) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал банк", третя особа, яка є не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Орізон" про визнання недійсним договору, що розглянута в межах справи №910/15194/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон".

Частиною 2 статті 231 ГПК України встановлено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що дана справа належить до юрисдикції місцевих загальних судів у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 231, 269, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 278, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі № 910/15194/20 (756/1557/20) скасувати.

3. Закрити провадження у справі № 910/15194/20 (756/1557/20) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал банк", третя особа, яка є не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Орізон" про визнання недійсним договору, що розглянута в межах справи №910/15194/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон".

4. Роз`яснити позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, про що може бути подано заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією протягом десятиденного строку з дня отримання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.03.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

Б.В. Отрюх