УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

07.03.2024Справа № 910/16888/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засіданні Степов`юк С.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до 1. ОСОБА_2 АДРЕСА_2

2. ОСОБА_3 АДРЕСА_3

про визнання договору удаваним

Представники сторін:

від позивача: не з`явився.

від відповідача 1: нез`явився.

від відповідача 2: ОСОБА_4

за участі: ОСОБА_5 - представника учасника ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_6

Гарбуза М.В. - представникаТОВ "Електроенерджі".

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Гр. ОСОБА_2 та Гр. ОСОБА_3 про визнання договору № 6/1-23 купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" від 26.01.2023 року удаваним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення оспорюваного договору з метою розірвання договору № 6 купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" від 02.12.2022 року та повернення сторін у стан, який існував до його укладення, у зв`язку з чим, на переконання позивача, зазначений договір № 6/1-23 від 26.01.2023 року має бути визнаний удаваним в судовому порядку згідно ст. 235 ЦК України.

Як встановлено судом, відповідачами 1 та 2 за даним позовом вказані фізичні особи - Гр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Гр. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що не є підприємцями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 року суд постановив звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради із запитами щодо доступу до персональних даних фізичних осіб гр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та гр. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Через канцелярію суду 06.11.2023 року від представника позивача надійшла заява № 1 від 06.11.2023 року про наявність електронного кабінету у представника позивача - адвоката Онищенка Т.О.

В свою чергу, у відповідь на запити суду від 16.11.2023 року через канцелярію суду 06.12.2023 року Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради листом № 04-45/3-1319 від 27.11.2023 року надано відповідні відомості стосовно місця реєстрації гр. ОСОБА_3 та 13.11.2023 року Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією листом № 100-14733 від 06.12.2023 року надано відповідні відомості стосовно гр. ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 10.01.2024 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 03.01.2024 року надійшла заява № 1 від 09.01.2024 року про усунення недоліків позовної заяви, з доданим до неї текстом позовної заяви, розглянувши які суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 року за результатами розгляду заяви № 1 від 09.01.2024 року про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16888/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08.02.2024 року.

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, судове засідання 08.02.2024 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 року, з урахуванням перебування судді Селівона А.М. з 12.02.2024 року по 16.02.2024 року на навчанні в Національній школі суддів України, підготовче судове засідання призначене на 07.03.2024 року.

У підготовче судове засідання 07.03.2024 року з`явився уповноважений представник відповідача 2, позивач та відповідач 1 особисто та/або їх уповноважені представники в судове засідання не з`явились.

Також в судовому засіданні 07.03.2024 року були присутні уповноважений представник учасника ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_6. та уповноважений представник ТОВ "Електроенерджі".

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Докази отримання позивачем та відповідачем 1 ухвали суду від 19.02.2024 року станом на час проведення судового засідання 07.03.2024 року до суду не повернуті.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень на адреси представника позивача та відповідача 1 особисто, в яких зазначено, що поштове відправлення №899 вручене за довіреністю 26.02.2024 року та відправлення №783 вручене 01.03.2024 року особисто.

Судом повідомлено, що через канцелярію суду 25.01.2024 року від представника відповідача 2 надійшов відзив № 22-01/2024 від 22.01.2024 року разом з доказами надсилання його на адреси інших сторін; від відповідача 1 особисто 23.02.2024 року надійшло клопотання б/н від 21.02.2024 року про розгляд справи за відсутності відповідача 1 - ОСОБА_2 та його представника та 06.03.2024 року - клопотання б/н від 06.03.2024 року про проведення судового засідання без участі позивача та/або його представника.

Також до початку судового засідання через канцелярію суду надійшли:

- 08.02.2024 року від ТОВ "Електроенерджі" заява б/н від 08.02.2024 року про вступ у справу третьої особи, в якій представник товариства посилаючись на ст.ст. 49, 50 ГПК України просить залучити останнє до участі у справі № 910/1688/23 як третю особу та надати матеріали справи для ознайомлення представнику заявника, посилаючись при цьому на наявність в провадженні Господарського суду міста Києва справи № 910/5697/23 за позовом учасника ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_6 до учасників ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також гр. ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі", про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 910/5627/23 позивач ОСОБА_6 посилається на факт здійснення учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продажу належних їм часток в статутному капіталі ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_3 без повідомлення про це позивача, чим порушено переважене право позивача на придбання таких часток як учасника, якому належить 50% статутного капіталу, у зв`язку з чим позивач просить суд перевести на нього права та обов`язки покупця часток у статутному капіталі ТОВ "Електроенерджі" у розмірі 25% статутного капіталу відповідача 1 та 25% статутного капіталу відповідача 2, а разом 50% за договором купівлі-продажу часток від 26.01.2023 року, тобто саме за договором, спір щодо визнання якого удаваним розглядається в межах справи № 910/16888/23.

- 07.03.2024 року від учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроенерджі" ОСОБА_6 надійшла заява б/н від 07.03.2024 року, з доказами надсилання учасникам справи, про вступ ОСОБА_6 у справу №910/1688/23 як третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору на підставі ст.ст. 49 ГПК України, в якій заявник просить суд надати доступ до електронної справи, матеріали справи № 910/16888/23 для ознайомлення та відкласти розгляд справи для подання заяви третьої особи з самостійними вимогами.

При цьому, в обґрунтування поданої заяви ОСОБА_6 , який є з 13.11.2019 року учасником ТОВ "Електроенерджі" та володіє часткою у розмірі 50% статутного капіталу товариства, посилається на те, що предметом спору у справах № 910/16888/23 та № 910/5627/23, склад сторін у яких є ідентичним, є один і той самий договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Електроенерджі".

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Також суд зазначає, що за приписами ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У підготовчому судовому засіданні 07.03.2024 року, заслухавши пояснення представника ТОВ "Електроенерджі" щодо поданої 08.02.2024 року заяви про вступ у справу в якості третьої особи, оскільки остання подана без дотримання норм чинного господарського процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 49, 50 ГПК України, та неможливості визначення товариством про заявлення/незаявлення самостійних вимог у даному спорі, судом заява ТОВ "Електроенерджі" про вступу у справу третьої особи залишена без розгляду.

Розглянувши заяву учасника ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_6 та заслушавши пояснення представника останнього в судовому засіданні 07.03.2024 року, з аналогічних підстав недотримання форми і змісту заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, що визначені приписами ст. 49 ГПК України та передбачають звернення такої особи з позовом до однієї або декількох сторін у справі, в якій відкрито провадження, із застосуванням положень статті 180 цього Кодексу, судом залишено без розгляду заяву учасника ТОВ "Електроенерджі" ОСОБА_6 б/н від 07.03.2024 року про вступ у справу третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в метаріалах справи, від сторін та інших осіб станом на час проведення судового засідання 07.03.2023 року до суду не надходило.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з неподанням відповідачем 1 відзиву на позовну заяву, а також для надання можливості позивачу подати відповідь на відзив відповідача 2, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, з урахуванням клопотання відповідача 1 та представника про розгляд справи за їх відсутності, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 10.04.24 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Повторно встановити відповідачу 1 строк для подання відзиву на позов - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу 1 надати суду докази направлення відзиву та заперечень на адресу позивача.

Попередити відповідача 1, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу відповідача 1, що відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

4. Повторно встановити відповідачу 2 строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Повторно встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали або відзиву на позов (якщо такий буде подано). Позивачу надати суду докази направлення відповіді на відзиви на адресу відповідачів.

6. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 04.04.2024 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

7. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

8. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

9. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

10. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

11. Запропонувати сторонам додатково надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

11. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон