ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" березня 2024 р. Справа№ 910/10176/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/10176/23 (суддя Чинчин О.В., повний текст рішення складено та підписано 12.01.2024)

за заявою про Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП»

до 1. Міністерства оборони України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ»

про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/10176/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/10176/23 та ухвалити нове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» в прийнятті додаткового рішення.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

06.03.2024 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/10176/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/10176/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 07.03.2024 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/10176/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/10176/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

18.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10176/23.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду був складений 12.01.2024, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 01.02.2024.

Проте, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» була направлена поштою на адресу суду 06.03.2024, тобто після спливу двадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Крім того в матеріалах апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/10176/23, яке мотивоване тим, що скаржник має зареєстрований електронний кабінет, але не має змоги кожного дня моніторити надходження судових рішень, враховуючи те, що в Україні ведуться військові дії та постійно відбуваються часті повітряні тривоги, мережа Інтернет, а також єдина судова інформаційно-комунікаційна система часто не працюють. Крім того, згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Клопотання про стягнення судових витрат подано 27.11.2023. Судові засідання постійно відкладались. Додаткове рішення прийнято лише 10.01.2024. Дата складання та підписання повного тексту рішення: 12 січня 2024 року. А як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення надіслано для оприлюднення: 12.01.2024. Зареєстровано: 12.01.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.01.2024. Отже, замість десяти днів, суду було необхідним майже два місяці для того, щоб розглянути клопотання та прийняти відповідне рішення. У зв`язку із тим, що рішення не було прийнято своєчасно, товариство не отримало своєчасно додаткове рішення та відповідно пропустило строк на апеляційне оскарження. Враховуючи вищевикладене, товариство ознайомилось із додатковим рішенням 27.02.2024 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, що є альтернативним способом ознайомлення із судовими рішеннями, та звертається до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та просить суд вважати причини пропуску поважними та поновити його.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що в матеріалах справи міститься повідомлення про доставку електронного листа, яким документ доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» 12.01.2024 о 20 год.38 хв.

Разом з тим, в клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні посилання на докази, які свідчать про те, що скаржник вжив в розумні строки всіх необхідних заходів, щоб завчасно подати апеляційну скаргу, що на цей час позбавляє апеляційний суд зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ст.260 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» підлягає залишенню без руху з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/10176/23.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ МАРІНТАЛЬ ГРУП» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/10176/23 залишити без руху.

2. Надати апелянту строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/10176/23.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв