ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/42/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А., секретар судового засідання Попович Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми», бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 305-А, м. Київ, 01135

до відповідача: Карпатський національний природний парк вул. Стуса, буд. 6, м. Яремче, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78500

про стягнення заборгованості за договором в сумі 1 022 215 грн 13 коп.

за участю:

від позивача : не з"явився

від відповідача: Чаплинська О.В.- довіреність від 12.01.2024 №41

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Агроресурссистеми» через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Карпатського національного природного парку з заявою про стягнення 1022215,13грн., з яких: 970350,00грн. - заборгованість за отримані послуги, 27223,08 грн. - інфляційні втрати, 24642,05 грн. - три проценти річних та судові витрати у тому числі витрати на правову допомогу.

15.01.2024 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання у справі на 13.02.2024 року.

Від відповідача надійшов відзив на позов ( вх.1861/24 від 02.02.2024).

Від позивача надійшла відповідь на відзив (2309/24 від 12.02.2024).

22.02.2023 від відповідача надійшло заперечення на відзив на позов (вх.3061/24) та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (вх.3062/24) Заперечення відповідача щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу полягають у тому, що в детальному описі наданих послуг завищено витрачений час на надання послуг.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника за матеріалами справи.

Представниця відповідача у судовому засіданні підтримала відзив на позов, просить у позові відмовити, зазначаючи, що згідно п.9.1. Договору про закупівлю послуг №153 від 03.10.2018 бюджетні зобов`язання за цим договором у відповідача не виникли, у зв`язку із невиконанням умов договору виконавцем та із відсутністю відповідних бюджетних асигнувань.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані ними докази, суд установив такі обставини.

На підставі рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 27.12.2001 р. № 189-3/2001р. Про затвердження матеріалів інвентаризації КНПП міська рада вирішила затвердити матеріали інвентаризації земельних ділянок КНПП загальною площею 31381,11 га та видати КНПП Державні акти на право постійного користування землею.

Згідно розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 30.08.2017 р. № 509 Про надання Карпатському національному природному парку дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) Карпатському національному природному парку було надано дозвіл на розроблення, з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) (землі природно-заповідного фонду та іншого природоохранного призначення державної власності).

Після проведення процедури державних закупівель між Карпатським національним природним парком та ТОВ НВП АГРОРЕСУРССИСТЕМИ було укладено Договір про закупівлю послуг № 153 від 03.10.2018 р. (надалі Договір). Згідно умов Договору Виконавець (ТОВ НВП АГРОРЕСУРССИСТЕМИ) зобов`язалось надати належним чином виконані послуги (виконати роботи) з Розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) Карпатського національного природного парку, а Замовник (Карпатський національний природний парк, КНПП) отримати такі послуги (роботи) і оплатити їх.

Відповідно до п.1.1. вищезазначеного Договору «в порядку і на умовах, встановлених цим договором, Виконавець, після підписання цього Договору, зобов" язусться надати належним чином та в повному обсязі послуги з «Розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) Карпатського національного природного парку» код за ДК021.71350000-6 Науково-технічні послуги в галузі інженерії, а Замовник отримати такі Послуги та оплатити їх».

Найменування послуг, їх обсяг та характеристика, визначені Технічному завданні у формі Додатку №1, який є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору «виконавець повинен надати Замовникові Послуги в обсязі у відповідності до Технічного завдання у формі Додатку №1, який є невід 'ємною частиною Договору, якість яких визначається з урахуванням вимог чинного законодавства».

Згідно Технічного завдання визначено 5 етапів надання послуг та визначена форма звітних матеріалів за результатами надання послуг по кожному етапу.

Згідно акту №1 приймання - здачі послуг від 04.12.2018 р. надано в повному обсязі послуги Етапу 1 «Підготовчі роботи», а Замовником ці послуги оплачено. Відповідно акту №2 приймання - здачі послуг від 22.12.2018 р. надано в повному обсязі послуги Етапу 2 «Топографо-геодезичні та обчислювальні роботи», а Замовником ці послуги оплачено. Згідно акту №3 приймання - здачі послуг від 22.12.2018 р. надано в повному обсязі послуги Етапу 3 «Землевпорядні роботи», а Замовником ці послуги оплачено.

Зазначені обставини визнаються учасниками справи, а тому відповідно до ст.75 ГПК України не підлягають доказуванню.

Додатковою угодою №1/197 від 03.12.2018 року Сторони внесли зміни та доповнення до Договору про закупівлю послуг №153 від 03.10.2018 р„ а саме у п.5 додатку 1 «Технічне завдання» та у додаток 2 «Календарний план». Змінено термін виконання кожного етапу виконання робіт, в тому числі передбачено виконання Етапу 4 «Встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» до 25.12.2018 року, а Етапу 5 «Державна реєстрація земельних ділянок в Державному земельному кадастрі» до 25.12.2018 року.

Додатковою угодою №2/233 від 22.12.2018 року Сторони внесли зміни та доповнення до Договору про закупівлю послуг №153 від 03.10.2018 р., а саме до п.5.1., та передбачили термін надання послуг до 31.03.2019 згідно Календарного плану, до п.6.3. де передбачили термін надання всіх послуг по Договору до 31.03.2019 року, до п.12.1. де передбачили термін дії Договору до 31.03.2019, додаток №2 «Календарний план» до Договору виклали у новій редакції та передбачили виконання Етапу 4 «Встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» до 25.12.2018 року, а Етапу 5 «Державна реєстрація земельних ділянок в Державному земельному кадастрі» до 31.03.2019 року.

Додатковою угодою №3/38 від 28.03.2019 року Сторони внесли зміни та доповнення до Договору про закупівлю послуг №153 від 03.10.2018 р., а саме до п.5.1., та передбачили термін надання послуг до 15.12.2019 згідно Календарного плану, до п.6.3. де передбачили термін надання всіх послуг по Договору до 20.12.2019 року, до п.12.1. де передбачили термін дії Договору до 20.12.2019, додаток №2 «Календарний план» до Договору виклали у новій редакції та передбачили виконання Етапу 4 «Встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» до 15.12.2019 року, а Етапу 5 «Державна реєстрація земельних ділянок в Державному земельному кадастрі» до 15.12.2019 року.

З урахуванням Додаткової угоди №2/233 від 22.12.2018 року Етапу 4 «Встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» мав бути виконаний до 25.12.2018 року.

Додатковою угодою №4/246 від 19.12.2019 року Сторони внесли зміни та доповнення до Договору про закупівлю послуг №153 від 03.10.2018 р., а саме до п.5, та передбачили термін надання послуг до 25.12.2020 згідно Календарного плану, до п.6.3. де передбачили термін надання всіх послуг по Договору до 25.12.2020 року, до п.12.1. де передбачили термін дії Договору до 31.12.2020, додаток №2 «Календарний план» до Договору виклали у новій редакції та передбачили виконання Етапу 4 «Встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» до 15.12.2020 року, а Етапу 5 «Державна реєстрація земельних ділянок в Державному земельному кадастрі» до 15.12.2020 року.

Додатковою угодою №5/205 від 15.12.2020 року Сторони внесли зміни та доповнення до Договору про закупівлю послуг №153 від 03.10.2018 р., а саме до п.5.1., та передбачили термін надання послуг до 25.12.2021 згідно Календарного плану, до п.6.3. де передбачили термін надання всіх послуг по Договору до 25.12.2021 року, до п.12.1. де передбачили термін дії Договору до 31.12.2021, додаток №2 «Календарний план» до Договору виклали у новій редакції та передбачили виконання Етапу 4 «Встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» до 15.12.2021 року, а Етапу 5 «Державна реєстрація земельних ділянок в Державному земельному кадастрі» до 15.12.2021 року.

Додатковою угодою №6/251 від 13.12.2021 року Сторони внесли зміни та доповнення до Договору про закупівлю послуг №153 від 03.10.2018 р., а саме до п.5.1., та передбачили термін надання послуг до 25.12.2022 згідно Календарного плану, до п.6.3. де передбачили термін надання всіх послуг по Договору до 25.12.2022 року, до п.12.1. де передбачили термін дії Договору до 31.12.2021, додаток №2 «Календарний план» до Договору виклали у новій редакції та передбачили виконання Етапу 4 «Встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» до 15.12.2022 року, а Етапу 5 «Державна реєстрація земельних ділянок в Державному земельному кадастрі» до 15.12.2022 року.

Таким чином, враховуючи усі вищезазначені Додаткові угоди відповідно до п.5.1 Договору термін надання послуг, після підписання Договору, становить до 25.12.2022 року, та надаються Виконавцем у відповідності до Календарного плану у формі Додатку 2, який є невід`ємною частиною Договору, відповідно п.6.3 термін надання всіх послуг по Договору - до 25.12.2022 року, та відповідно до п.12.1 Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2022 року, але у всякому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором .

Відповідно до додатку №2 «Календарний план» до Договору термін виконання Етапу 4 «Встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» до 15.12.2022 року, а Етапу 5 «Державна реєстрація земельних ділянок в Державному земельному кадастрі» до 15.12.2022 року.

Згідно звіту про виконання договору про закупівлю дата формування звіту: 26 січня 2023, який міститься на офіційному сайті «Прозорро» та зазначено що процедура закупівлі завершена.

Відповідно до п.6.1 Договору «Факт надання Послуг за Договором підтверджується відповідними Актами, які надаються Виконавцем Замовнику по мірі виконання послуг в терміни передбачені в Календарному плані (Податок 2) та підписується Замовником впродовж 5 (п 'яти) робочих днів після отримання, або протягом цього ж строку (терміну) Замовником надаються зауваження до надані Послуг».

Згідно пункту 6.2 Договору після підписання відповідних Актів Сторонами зобов`язання Виконавця щодо надання Послуг вважаються виконаними у повному обсязі та належним чином. У випадку, коли Акти не підписуються Замовником протягом строків (термінів), визначених Договором, або якщо за цей час Виконавець не отримає мотивовану відмову від подписання Актів, то зобов`язання Виконавця ввжаються виконаними у повному обсязі та належним чином.

Позивач долучив до матеріалів справи наступні акти приймання - передачі:

1. акт № 2 приймання-здачі послуг за Договором № 153 від 03.10.2018 р. про закупівлю послуг з Розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) Карпатського національного природного парку Етап 2 Топографо-геодезичні та обчислювальні роботи від 22.12.2018 р. (надалі Акт 2) Виконавцем було передано, а Замовником було прийнято другий Етап робіт за Договором та оплачено дані роботи.

2. акт № 3 приймання-здачі послуг за Договором № 153 від 03.10.2018 р. про закупівлю послуг з Розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) Карпатського національного природного парку Етап 3 Землевпорядні роботи від 22.12.2018 р. (надалі Акт 3) Виконавцем було передано, а Замовником було прийнято третій Етап робіт за Договором та оплачено дані роботи.

3. акт № 3 приймання-здачі послуг за Договором № 153 від 03.10.2018 р. про закупівлю послуг з Розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) Карпатського національного природного парку Етап 3 Землевпорядні роботи від 22.12.2018 р. (надалі Акт 3) Виконавцем було передано, а Замовником було прийнято третій Етап робіт за Договором та оплачено дані роботи.

Позивач зазначає про виконання робіт у повному обсязі 14.02.2023 поза строк передбачений договором з посиланням на великий обсяг робіт, кліматичні умови, впровадження карантинних обмежень, обставини непереборної сили, воєнний стан.

Позивач зазначає, що вищевказані обставини знайшли своє відображення у підписаних сторонами додаткових угодах до Договору, а саме: додаткова угода № 1/197 від 03.12.2018 р., додаткова угода № 2/233 від 22.12.2018 р., додаткова угода № 3/38 від 28.03.2019 р., додаткова угода № 4/246 від 19.12.2019 р., додаткова угода № 5/205 від 15.12.2020 р., додаткова угода № 6/251 від 13.12.2021 р.

Даними додатковими угодами вносились зміни у строки дії договору та до Календарного плану, який є невід`ємною частиною Договору.

14.02.2023 р. позивач листом від 14.02.2023 р. № 14/01 Про передачу виконаних послуг згідно договору № 153 від 03.10.2018 р. передав нарочно результати виконаних робіт за Етапами 4 та 5 Договору відповідачеві та передав, підписаний та завірений печаткою з боку Виконавця акт приймання-передачі виконаних послуг до договору № 153 від 03.10.2018 р. (два примірники), що підтверджується відміткою на листі від 14.02.2023 р. № 14/01 з відбитком печатки відповідача.

Прийнявши від позивача лист від 14.02.2023 р. № 14/01 з додатками, відповідачем не було здійснено оплати отриманих послуг, що слугувало підставою звернення позивача до суду.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений між позивачем та відповідачем Договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями глави 33 ГК України та глави 61 ЦК України.

Частиною 1 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У свою чергу, відповідно до пункту 6.1 Договору факт надання послуг за Договором підтверджується відповідними Актами, які надаються Виконавцем Замовнику по мірі виконання послуг в терміни передбачені в Календарному плані (Додаток 2) та підписується Замовником впродовж 5 (п`яти) робочих днів після отримання, або протягом цього ж строку (терміну) Замовником надаються зауваження до наданих Послуг. Підставою для відмови від підписання Актів, зокрема (але не виключно), є включення Виконавцем Послуг, які не були фактично надані.

Акти складаються в 2 (двох) оригінальних примірниках, які мають бути підписані, скріплені печаткою Виконавця (за наявності) та надані Замовнику не пізніше 2 (двох) робочих днів з дати підписання.

У випадку отримання від Замовника мотивованої відмови від підписання Актів Виконавець повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів усунути всі виявлені Замовником недоліки, після чого повторно подати Акти на підпис Замовнику.

Згідно пункту 6.2 Договору після підписання відповідних Актів Сторонами зобов`язання Виконавця щодо надання Послуг вважаються виконаними у повному обсязі та належним чином. У випадку, коли Акти не підписуються Замовником протягом строків (термінів), визначених Договором, або якщо за цей час Виконавець не отримає мотивовану відмову від підписання Актів, то зобов`язання Виконавця вважаються виконаними у повному обсязі та належним чином.

Відповідно до пунтків 7.2.2 та 7.2.3 Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату Виконавцю за надані послуги, належної якості та в повному обсязі; прийняти надані Послуги згідно Актів.

За приписами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 853 ЦК України підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

Подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

При цьому враховуючи характер правовідносин між сторонами суд зазначає, що в даному випадку йдеться про дотримання сторонами договору загальних засад цивільного законодавства щодо меж здійснення цивільних прав.

Так, відповідно до частин першої-третьої статті 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Отже якщо підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання -виконання робіт, які останній отримав та не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах, та інших обставин встановлених судами.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №910/18384/20.

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг, виконання робіт, як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас, неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21.

У розглядуваному випадку замовник посилається на невиконання позивачем спірних робіт та закінчення дії договору.

Отже, суд повинен встановити які роботи були фактично виконані підрядником і коли вони виконувалися на підставі наданих сторонами доказів, які наявні у справі, дотримання порядку їх надання, визнання або невизнання сторонами певних фактів та подій з урахуванням позиції сторін протягом розгляду справи.

Позивачем на доказ виконання робіт , що передбачені Етапом 4. «Встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» та Етапом 5. «Державна реєстрація земельних ділянок в Державному земельному кадастрі» Договору № 153 від 03 жовтня 2018 р надано витяги з Державного земельного кадастру, а саме: витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.10.2022 р. № НВ-022;витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.10.2022 р. № НВ-022;витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.10.2022 р. № НВ-022;витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 19.10.2022р. № НВ-022; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.10.2022 р. № НВ-022; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.12.2022 р. № НВ-022; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.11.2022 р. № НВ-022; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 28.11.2022 р. № НВ-022; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.11.2022 р. № НВ-022; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27.11.2022р. № НВ-022; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25.11.2022 р. № НВ-022; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 20.11.2022 р. № НВ-022; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27.12.2022 р. № НВ-022; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.12.2022 р. № НВ-022; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.12.2022 р. № НВ-022; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 09.08.2022р. № НВ-022; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.09.2022 р. № НВ-022; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18.08.2022 р. № НВ-022; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 31.08.2022 р. № НВ-022; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 05.09.2022 р. № НВ-022; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.09.2022 р. № НВ-022; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15.09.2022р. № НВ-022; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15.09.2022 р. № НВ-022; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 26.09.2022 р. № НВ-022; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 28.09.2022 р. № НВ-022.

На виконання вищевказаного обсягу робіт надано акт приймання - передачі наданих послуг до договору №153 від 03.10.2018, без зазначення дати складання, підпису та печатки замовника.

Докази надсилання акту з матеріалах справи відсутні.

Доказів виконання Етапу 4 Договору Встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) суду не надано.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 ГК України).

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Враховуючи усі Додаткові угоди відповідно до п.5.1 Договору термін надання послуг, після підписання Договору, становить до 25.12.2022 року, та надаються Виконавцем у відповідності до Календарного плану у формі Додатку 2, який є невід`ємною частиною Договору, відповідно п.6.3 термін надання всіх послуг по Договору - до 25.12.2022 року, та відповідно до п.12.1 Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2022 року, але у всякому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором .

Відповідно до додатку №2 «Календарний план» до Договору термін виконання Етапу 4 «Встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» до 15.12.2022 року, а Етапу 5 «Державна реєстрація земельних ділянок в Державному земельному кадастрі» до 15.12.2022 року.

Відповідно до п.10.2. Договору про закупівлю послуг № 153 від 03.10.2018 сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом трьох календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються уповноваженим органом. ( п.10.3. Договору)

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення іншої Сторони про настання форс-мажорних обставин, тягне за собою втрату Стороною права посилатися на такі обставини як на підставу, що звільняє від відповідальності. ( п.10.4 Договору)

Суд відхиляє доводи позивача про неможливість своєчасного виконання зобов`язань за договором підряду з огляду на обставини непереборної сили.

У контексті положень ст.ст.14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», а також п.3.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) (затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України №44(5) від 18.12.2014) єдиним документом, що засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є сертифікат Торгово-промислової палати України (далі - ТПП України) чи уповноваженої нею регіональної ТПП. Аналогічна правова позиція підтверджується сталою практикою Верховного Суду.

З положень пунктів 6.1, 6.2 Регламенту вбачається, що форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Відтак, сертифікат видається заінтересованому суб`єкту господарювання на підставі його звернення. Іншого порядку засвідчення форс-мажорних обставин не визначено.

Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 у справі №906/540/22 зазначив, що лист ТПП №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність у нього форс-мажорних обставин.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано жодних належних та допустимих у контексті норм ГПК України доказів, які б підтвердили наявність саме у нього форс-мажорних обставин, що стали причиною неможливості виконання зобов`язань за договором підряду. Матеріали справи не містять сертифікату ТПП України чи уповноваженої нею регіональної ТПП, що засвідчують наявність форс-мажорних обставин, які впливають на реальну можливість виконання позивачем спірних робіт за договором підряду в строк.

Припинення зобов`язання слід відрізняти від закінчення строку дії договору. Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов`язки, що випливали із цього договору. Але ті зобов`язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом (пункт 68 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 908/288/20).

Відповідно до встановлених обставин справи строк виконання зобов`язання (виконати підрядні роботи) передбачено додатком 2 "Календарний план" до Договору..

Суд встановив, що позивач допустив порушення договору під час його дії (не виконав роботи у встановлений строк), й обставини прострочення кредитора, яке за твердженням позивача, мало місце до закінчення визначеного договором строку виконання робіт, як і існування форс-мажорних обставин, не були доведені.

Суд встановив, що позивач своєчасно та належним чином не виконав роботи за договором в частині встановлення меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості).

Саме реальність виконання робіт чи надання послуг, зумовлює обов`язок замовника прийняти ці роботи, або надати обґрунтовану відмову від їх прийняття.

Поданий позивачем, підписаний тільки виконавцем Акт приймання- передачі наданих послуг по договору № 153 від 03..10.2018 без дати складання містить наступний зміст:

" Карпатський національний природний парк в особі директора Гошовського Степана Михайловича, який діє на підставі Положення про Парк, (далі - Замовник) з однієї сторони та

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Агроресурссистеми", в особі директора Медведенко Олени Миколаївни, що діє на підставі Статуту (далі - Виконавець) з другої сторони, разом Сторони, склали цей Акт про таке, що послуги з «Розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) Карпатського національного природного парку» код за ДК0-6 Науково-технічні послуги в галузі інженерії Етапу 4. «Встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» та Етапу 5. «Державна реєстрація земельних ділянок в Державному земельному кадастрі» виконано відповідно до Договору № 153 від 03 жовтня 2018 р. За результатами наданих послуг складені Акти приймання-передачі межових знаків на зберігання та створені обмінні файли результатів виконаних робіт «XML» прийняті ДЗК по всім земельним ділянкам на загальну площу 25 276,0600 га."

Отже, безпідставними є твердження позивача про те, що сам по собі акт виконаних робіт, підписаний зі сторони підрядника, є достатньою підставою для оплати, без необхідності дослідження фактичного виконання / невиконання підрядних робіт.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження фактичного виконання підрядником робіт в повному обсязі, отже суд дійшов висновку про те що у замовника, відповідно, не виникло передбаченого статтями 853, 882 ЦК України обов`язку прийняти роботу, виконану підрядником.

Крім того, слід зазначити, що питання визначення порядку встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками було врегульовано Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів за №376 від 18.05.2010 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України за №391/17686 від 16.06.2010, яка втратила чинність 14.09.2021 на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України за №127 від 13.08.2021.

Згідно з п. 1.2 згаданої Інструкції встановлення (відновлення) меж земельної ділянки здійснюється з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельної ділянки, у тому числі місцеположення поворотних точок її меж та їх закріплення межовими знаками.

Крім цього, важливими є положення Земельного кодексу України, який у ієрархії нормативно-правових актів є вищим, ніж наказ Державного комітету України із земельних ресурсів, який є нечинним станом на даний момент.

Так, статтею 106 Земельного кодексу України встановлено, що межовими знаками можуть бути природні чи штучні споруди і рубежі (річки, струмки, канали, лісосмуги, рослинні смуги, дерева, стежки, рівчаки, стіни, паркани, огорожа, шляхові споруди, бетонні або металеві стовпи, плити, моноліти, камені, інші споруди і рубежі), що збігаються із межею земельної ділянки або спеціально встановлюються на ній. У разі якщо межі земельних ділянок у натурі (на місцевості) збігаються з природними чи штучними лінійними спорудами, рубежами (річками, струмками, каналами, лісосмугами, рослинними смугами, шляхами, стежками, рівчаками, стінами, шляховими спорудами, парканами, огорожею, фасадами будівель, іншими лінійними спорудами, рубежами тощо) та раніше встановленими межами сформованих земельних ділянок, межові знаки можуть не встановлюватися.

Разом з тим, будь - які зміни до Договору про закупівлю послуг № 153 від 03.10.2018 р. в цій частині не вносилось.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 76 ГПК України).

Згідно із положеннями ч.3 ст.13 та ч.1ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності господарського судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц.

Усталеною є практика ЄСПЛ, в якій суд посилається на balance of probabilities (баланс ймовірностей) для оцінки обставин справи. Наприклад, у рішенні BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007 суд застосовує баланс ймовірностей. У рішенні J.K. AND OTHERS v. Sweden 23.08.2016 суд вказує, що цей стандарт притаманний саме цивільним справам.

Враховуючи вищевикладене, надані пояснення, заперечення, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, спростованими, не підтверджені належними доказами, тому задоволенню не підлягають.

Судовий збір покладається на позивача, відповідно до вимог ст.129 ГПК України. При цьому, 97000,00 грн - судових витрат на професійну правничу допомогу (за представництво інтересів позивача) слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.03.2024.

Суддя Шкіндер П.А.