ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.03.2024 м.Дніпро Справа № 904/6816/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 (повне рішення складено 08.02.2024, суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/6816/20

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Обслуговуючого кооперативу Гаражного обслуговуючого кооперативу "Правобережний"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року, касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 у справі № 904/6816/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ярошенко В.І.) від від 07.02.2024, у даній справі, у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зобов`язання надати технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, точка підключення ТП-5182; проект договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу; розрахунок вартості плати за приєднання до електричних мереж стосовно приміщення № 2 у будівлі, яка розташована за адресою: Узвіз Крутогірний, 30, м. Дніпро, та належить позивачу відмовлено повністю. Судовий збір за подачу позову залишено за позивачем.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, засобами поштового зв`язку, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від від 07.02.2024 у справі № 904/6816/20, та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити; зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" надати Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, точка підключення ТП-5182, проект договору про нестандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу, розрахунок вартості плати за приєднання до електричних мереж, стосовно приміщення № 2 у будівлі, яка розташована за адресою: Узвіз Крутогірний, 30, м. Дніпро та належить АТ КБ "Приватбанк"; судові витрати по справі стягнути на користь АТ КБ "Приватбанк".

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/6816/20. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/6816/20.

15.03.2024 справа № 904/6816/20 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

18.03.2024 судді Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В., Кощеєв І.М., Дармін М.О. подали заяви про самовідвід у справі № 904/6816/20. Вказані заяви мотивовані наявністю підстав, які передбачені статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та виявлені під час дослідження матеріалів справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/6816/20 з`ясувалось наступне.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - Відповідач) про зобов`язання Відповідача надати Позивачу: технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, точка підключення ТП-5182; проект договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу; розрахунок вартості плати за приєднання до електричних мереж стосовно приміщення №2 у будівлі, яка розташована за адресою: Узвіз Крутогірний, 30, м. Дніпро (далі - Будівля), та належить Позивачу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Фещенко Ю.В.) від 24.06.2021, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду (колегією суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.) від 21.10.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року, касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 у справі № 904/6816/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, судді Чус О.В., Кощеєв І.М., Дармін М.О. висловили свою правову позицію щодо розгляду вказаної справи. Проте, прийняте апеляційним господарським судом судове рішення було скасовано судом касаційної інстанції.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 року Суд нагадує, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим поняттям є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з вищенаведеного та з огляду на прийняття за участю суддів Чус О.В., Кощеєва І.М., Дарміна М.О. постанови, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подані суддями Чус О.В., Кощеєвим І.М., Дарміним М.О. заяви про самовідвід із зазначених вище підстав підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В., Кощеєва І.М., Дарміна М.О. про самовідвід у справі № 904/6816/20.

Справу № 904/6816/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв