УХВАЛА

про витребування доказів

м. Київ

12.03.2024Справа № 910/1922/24

За позовомПриватного акціонерного товариства «ПРОСТО»
до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
про відшкодування шкоди 16 614,79 грн
Суддя Підченко Ю.О.
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО» (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі також - відповідач) про стягнення затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 16 614,79 грн.

Відповідно до ухвали від 26.02.2024 відкрито провадження у справі № 910/1922/24, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

29.02.2024 відповідачем подано відзив на позов та заявлено клопотання про витребування доказів.

Згідно зі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Як вбачається з доводів відповідача, для правильного врегулювання спору існує необхідність у витребуванні письмових доказів, а саме повної копії договору, оскільки постає питання щодо обов`язку потерпілого вчинення необхідних дій для реалізації права вимоги його страховиком до винних у заподіяних збитках осіб.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано належним чином завірених копій додатків договору № 2100627 серії PKS від 18.05.2021.

Отже, з метою всебічного та повного розгляду всіх матеріалів справи в їх сукупності виникла необхідність у витребуванні у позивача доказів, які стосуються предмету спору та необхідні для вирішення справи по суті. Клопотання відповідача про витребування підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012, при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто аргументи сторони можуть бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 114, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» належним чином завірену копію договору «ПРОСТО-КАСКО ПЛЮС» № 2100627 серії PKS від 18.05.2021 та невід`ємні частини договору: Розділ 1 «Умови страхування» та Розділ 2 «Загальні умови договору».

3. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО» надати витребувані відомості в строк до 22.03.2024.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко