УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/21426/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г. О. - головуюча, Губенко Н. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут."

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді: Чебикіна С. О.

від 28.06.2023

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Алданова С. О., Євсіков О. О., Корсак В. А.

від 04.12.2023

у справі за позовом: 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут."

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) та ОСОБА_2 (далі - Позивачка) звернулись до Господарського суду міста Києва до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут." (далі - Відповідач, Скаржник) про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Відповідача від 30.11.2017, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, щодо затвердження змін до статуту Відповідача та затвердження кошторису на обслуговування будинку та прибудинкової території, внеску до ремонтного фонду та внеску до резервного фонду та визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.12.2018 року з питання № 3 порядку денного, про затвердження кошторису Відповідача на 2019 рік та про затвердження розміру внесків і платежів співвласників, оформленого протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням 27 грудня 2018 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/21426/21, позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів Відповідача від 30.11.2017 року, які оформлені Протоколом позачергових Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30.11.2017 щодо затвердження змін до Статуту Відповідача та затвердження кошторису на обслуговування будинку та прибудинкової території, внеску до ремонтного фонду та внеску до резервного фонду. Визнано недійсним рішення загальних зборів Відповідача від 27.12.2018 з питання номер 3 (три) порядку денного про затвердження кошторису Відповідача на 2019 рік та про затвердження розміру внесків і платежів співвласників, оформленого Протоколом Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.12.2018.

Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/21426/21.

Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2024 у справі № 910/21426/21 касаційну скаргу Скаржника на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/21426/21 залишено без руху. Надано Скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

В ухвалі від 06.02.2024 Верховний Суд зазначав, що Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- чітко вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) підстави (підстав), зазначених у відповідному пункті (пунктах) частини другої статті 287 ГПК України (з визначенням відповідного абзацу);

- у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, чітко вказати норму права (пункт, частина, стаття), висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці;

- надати Суду документ, що підтверджує наявність зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

21 лютого 2024 року Скаржник в межах наданого строку надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків в рамках касаційної скарги (далі - заява про усунення недоліків касаційної скарги) із використанням засобів поштового зв`язку, що підтверджується штампом на поштовому конверті.

На виконання ухвали Верховного Суду від 06.02.2024 Скаржник додав до заяви про усунення недоліків касаційної скарги відповідь № 50331 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

Також Скаржник у тексті заяви про усунення недоліків касаційної скарги зазначає, що підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме: Північним апеляційним господарським судом було застосовано статтю 257 та 258 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо застосування цих норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08.12.2020 у справі № 916/366/18, від 08.07.2021 у справі № 925/280/20, від 14.12.2022 у справі № 910/9211/20, від 16.04.2021 у справі № 904/3258/14.

Разом із касаційною скаргою Скаржник також подав клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/21426/21.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Скаржник обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання рішень суду першої та апеляційної інстанцій зазначає, що метою зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання рішення у випадку його скасування, і Скаржник буде позбавлений можливості повернути витрати на проведення виконавчих дій та виконавчого збору.

Однак Суд звертає увагу Скаржника, що проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. Скаржник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.

Відповідно до сформованої судової практики Суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

Водночас Скаржник не надав належних доказів того, що відмова у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/21426/21 призведе до настання негативних наслідків, які не можна буде виправити.

Оскільки зупинення виконання (дії) судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень, Суд відхиляє клопотання Скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/21426/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/21426/21 з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292, 322 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут." на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/21426/21.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2024 року о 14:15 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут." про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/21426/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку - відхилити.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29 березня 2024 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду справу № 910/21426/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова