ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"12" березня 2024 р. Справа№ 910/15662/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2023

у справі № 910/15662/23 (суддя: Сівакова В.В.)

за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД»

про стягнення 914 630,94 грн

ВСТАНОВИВ:

Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД» про стягнення 914 630,94 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/15662/23 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД» на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України 470 652,32 грн пені, 443 978,62 грн штрафу, 13 719,46 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/15662/23 скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/15662/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 апеляційна скарга у справі № 910/15662/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/15662/23 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15662/23.

06.12.2024 до суду від представника Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, які обґрунтовані тим, що представником відповідача до апеляційної скарги не приєднано доказів поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

12.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 05.02.2024, надійшли матеріали справи № 910/15662/23

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, судом апеляційної інстанції було встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/15662/23 заявник мав подати в строк до 16.01.2024 (включно), проте до суду апеляційної інстанції звернувся 24.01.2024, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Так, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в обґрунтування якого останній зазначив, що не мав технічної можливості ознайомитись з рішенням через систему «Електронний суд», про результати розгляду справи та зміст повного тексту оскаржуваного рішення відповідачу стало відомо лише 19.01.2024 після ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, апелянт звертає увагу, що розгляд справи проводився в закритому провадженні, у зв`язку з чим текст оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень є недоступним. У зв`язку з цим колегія суддів звернула увагу, що матеріали справи № 910/15662/23 містять повідомлення Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа, зі змісту якого вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету ТОВ «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД» 27.12.2023 о 17:18 (а.с. 325).

Отже, зважаючи на приписи п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху судом чітко встановлено дату вручення відповідачу копії оскаржуваного рішення - 28.12.2023 та відхилено доводи апелянта про початок відліку строку на апеляційне оскарження з моменту ознайомлення з матеріалами справи - 19.01.2024.

Таким чином, відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України, ТОВ «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД» має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/15662/23 у строк до 17.01.2024 (включно). Разом з цим, як вже зазначалось, скаржник звернувся з даною скаргою до суду лише 24.01.2024.

Відтак, колегія суддів зауважила, що апеляційна скарга подана скаржником до суду апеляційної інстанції з пропуском двадцятиденного строку з дня отримання апелянтом тексту оскаржуваного судового рішення. При цьому, посилання апелянта на відсутність технічної можливості ознайомитись з рішенням через систему «Електронний суд» не свідчить про наявність у скаржника об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, оскільки не підтверджені жодними доказами.

В контексті викладеного, колегія суддів також звернула увагу відповідача на приписи Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, відповідно до яких особа, яка використовує підсистему "Електронний суд", самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, який, у тому числі, включає в себе отримання судових рішень, повісток тощо. Доводи позивача на відсутність в штатному розкладі компанії посади юрисконсульта та перебування директора відповідача в період з 15.01.2024 по 23.01.2024 у відрядженні в іншому регіоні були оцінені колегією суддів як такі, що не свідчать про об`єктивну неможливість звернення до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений чинним процесуальним законодавством України. Більше того, колегія суддів встановила наявність у апелянта представника, оскільки матеріали справи містять заяву представника відповідача - адвоката Косара Б.М., та його розписку про ознайомлення з матеріалами справи 19.01.2024 (а.с. 328). Зміст долученої до вказаної заяви довіреності свідчить про те, що адвокат Косар Б.М. є представником ТОВ «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД» та має право представляти інтереси відповідача в господарських судах, починаючи з 11.09.2023 до 30.01.2024.

Відтак, оцінивши наведені у клопотанні доводи скаржника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд визнав їх неповажними та такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин, та зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/15662/23 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання (заяви) із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/15662/23.

07.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду на виконання вищезазначеної ухвали суду від 26.02.2024 від представника ТОВ «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД» надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД» з урахуванням доводів, наведених апелянтом у наведеному вище клопотанні, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання, апелянт повторно посилається на відсутність технічної можливості ознайомитись з повним текстом оскаржуваного рішення через систему «Електронний суд» через несправність технічного обладнання, оцінку якій вже було надано судом в ухвалі від 26.02.2024.

Крім того, доказів на підтвердження обставин несправності технічного обладнання до клопотання приєднано не було.

Апелянт також наголосив, що хоча представник відповідача - адвокат Косар Б.М. має право представляти інтереси апелянта в господарських судах, однак останньому не було відомо про наявність судового спору по даній справі, оскільки матеріали справи йому передані не були. Доступ до системи «Електронний суд» як представника ТОВ «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД» було надано адвокату Косару Б.М. лише 21.02.2024.

Апеляційний суд вказує на те, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

- це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Разом з цим, на переконання колегії суддів, скаржником не зазначено аргументованих та переконливих доводів, а також не надано належних доказів на підтвердження обставин об`єктивної неможливості звернення до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений чинним процесуальним законодавством України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Водночас, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З огляду на викладене, оцінивши наведені у клопотанні доводи скаржника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/15662/23 не є поважними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/15662/23.

Керуючись ст.ст. 234, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 у справі № 910/15662/23.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія «ЕСТМ-БУД» апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.

3. Матеріали справи № 910/15662/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак