ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/351/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши заяву про повернення судового збору, подану у межах справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еклійс Трейд»

до Фермерського господарства «МІФ»

про стягнення 1693386,14 грн,

без виклику та участі представників сторін,

у с т а н о в и в:

ТОВ «Екліс Трейд» 15.03.2024 подало до Господарського суду Кіровоградської області заяву про повернення судового збору. За даними «Автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду» часом надходження заяви є: 15 год 46 хв. До Бази Автоматизованої системи заява завантажена о 16 год 00 хв. У той же день (п`ятниця, робочий день до 16 год 15 хв) суд зареєстрував заяву. На розгляд судді заява передана 18.03.2024 (понеділок).

У заяві ТОВ «Екліс Трейд» відобразило своє скорочене найменування («ТОВ «Екліс Трейд»), а також не вказало прізвище та ініціали судді, який розглядає справу.

Ці реквізити є необхідними для додержання заявником вимог частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у протилежному випадку за наявності процесуальних вад суд має право повернути її без розгляду за частиною 4 цієї ж статті, з урахуванням правомірних меж та без вчинення дій з надмірним формалізмом.

Положення ГПК України не вказують на строк вирішення питання про прийняття до розгляду та безпосередній розгляд заяви про повернення судового збору, а тим більше на негайність, невідкладність таких дій, а тому суд не вирішував питання про прийняття заяви до розгляду в момент її надходження.

Проте, у подальшому 18.03.2024 (станом на 18.03.2024 перша заява не була розглянута та не вирішена судом) ТОВ «Еклійс Трейд» подало повторну заяву про повернення судового збору за наслідками залишення його позову без розгляду. У результаті подачі повторної заяви суд констатує про виправлення ТОВ «Еклійс Трейд» недоліків, які вона мала у частині відображення необхідних реквізитів. При цьому допущена помилка у вказівці «по-батькові» судді не може бути визнана у якості процесуальної вади, яка заважає суду вчинити процесуальну дію. При такій оцінці суд враховує неможливість застосування формалізму до такого недоліку, оскільки протилежне могло вказувати на його надмірність у доступі до правосуддя. Більш того, 20.03.2024 до суду надійшла заява ТОВ «Еклійс Трейд» про виправлення допущеної описки.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено обов`язку суду з розгляду такої заяви у судовому засіданні та з викликом сторін, оскільки очевидним у правозастосуванні є факт того, що вона, по своїй суті, носить технічний характер, відображає лише власне бажання заявника на повернення судового збору, а результат її розгляду не впливає на права та інтереси іншої сторони спору, так як правовідносин зі сплати та повернення судового збору стосуються лише відповідних його учасників - платника та відповідного органу державного Казначейства.

У зв`язку з цим суд розглянув заяву без виклику сторін та поза межами судового засідання.

Вирішуючи питання повернення судового збору за поданою заявою, суд зазначає, що відповідно до платіжної інструкції № 36 від 29.01.2024 ТОВ «Еклійс Трейд» сплатило до державного бюджету у межах цієї справи 25400,79 грн судового збору.

Ухвалою від 13.03.2024 суд позовну заяву ТОВ «Еклійс Трейд» залишив без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України - у зв`язку з її підписанням особою, яка не мала права її підписувати. В ухвалі суд зазначив, що повернення судового збору повинне відбуватися за окремою заявою платника.

Зокрема, у випадку залишення позову без розгляду суд повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, у тому числі про повернення судового збору у випадку наявних на те підстав (частини 2 статті 226 ГПК України).

Так, порядок повернення судового збору у відповідності до частини 2 статті 123 ГПК України урегульований законом. Спеціальним законом, який визначає правові засади повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

За пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у разі залишення судом позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України судовий збір підлягає поверненню у випадку наявності на це заяви позивача.

Відповідну заяву ТОВ «Еклійс Трейд» здійснило належним чином (зокрема, у письмовому вигляді), а тому судовий збір у сумі 25400,79 грн підлягає поверненню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123 та 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Заяву ТОВ «Еклійс Трейд» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Еклійс Трейд» із державного бюджету 25400,79 грн судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 36 від 29.01.2024.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання. Ухвала підписана 20.03.2024. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін

Оригінал ухвали направити ТОВ «Еклійс Трейд»: 04136, м. Київ, вул. Виговського Івана, б. 13, офіс А-516, а копію - в електронній формі до Електронного кабінету ТОВ «Еклійс Трейд».