ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 Справа № 914/3468/23

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Свистун П.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», м.Київ

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір сталевих рішень», м.Львів

Про стягнення заборгованості в сумі 373351,62грн.

За участі представників:

Від позивача: Богданов О.В. адвокат,

Від відповідача : не з`явився.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», м.Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір сталевих рішень», м.Львів, 373351,62грн., з яких: 309093,96грн. основного боргу, 14226,79грн. пені, 2472,75грн. інфляційних, 1194,03грн. 3% річних та 46364,09грн. штрафу.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 73 від 23.01.2023р. в частині повної та своєчасної оплати поставленого йому товару на суму 309093,96грн. Крім цього, позивач на підставі п.5.3. Договору, п.п.6.3. п.6 Специфікації № ЛЛВ-0016300 до Договору та ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача пеню, штраф, інфляційні та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проти позовних вимог не заперечив, доказів на їх спростування не подав.

Ухвали суду про відкриття провадження у справі, відкладення судового засідання, призначення судового засідання, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті доставлено до електронного кабінету відповідача, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного листа, підписаними відповідальними працівниками.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Засідання у справі відкладалось, призначалось з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду. Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування у відповідача невиконаного обов`язку з оплати поставленого позивачем товару або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві, особою, яка має протилежний процесуальний інтерес у справі.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ним у додатках до позовної заяви та листа поданого згодом.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

23.01.2023р. між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки № 73.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що відповідач здійснює попередню оплату товару протягом 2 (двох) робочих днів з моменту виставлення позивачем рахунку-фактури на погоджену сторонами партію Товару, якщо інші умови оплати не вказані в Специфікації або в інших додатках до цього договору.

Відповідно до п.3 Специфікації № ЛЛВ-0016300 від 11.09.2023р. відповідач оплачує вартість товару протягом 21 (двадцять один) робочих днів з дати поставки товару.

Товар вважається поставленим позивачем і прийнятим відповідачем з моменту підписання уповноваженими представниками сторін відповідної видаткової накладної (п.5 Специфікації).

Факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 309093,96грн. підтверджується видатковою накладною № ЛЛВ-0012044 від 13.09.2023р.

З урахуванням наведеного, останнім днем для оплати відповідачем поставленого йому позивачем товару було 12.10.2023р.

Станом на день розгляду справи судом, у матеріалах справи немає доказів сплати відповідачем 309093,96грн. за отриманий ним товар. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач порушив взяті на себе за договором поставки № 73 від 23.01.2023р. зобов`язання з своєчасної оплати товару. Вказаним відповідач порушив право позивача на отримання згаданих коштів. Порушене відповідачем право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 309093,96грн.

Згідно з п.5.3. Договору за порушення строків оплати товару, у разі здійснення поставки на умовах відтермінування платежу, відповідач, на вимогу позивача, сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення виконання зобов`язання, від вартості несвоєчасно оплаченого Товару, за кожен день такого прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі п.5.3 Договору та ст.625 ЦК України заявлено до стягнення 14226,79грн. пені та 1194,03грн. 3% річнихі за період з 05.10.2023р. до 20.11.2023р. Однак прострочення виконання грошового зобов`язання у відповідача виникло з 13.10.2023р.

Відтак обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення є позовні вимоги позивача, в частині стягнення з відповідача 11246,02грн. пені та 990,79грн. 3% річних за період з 13.10.2023р. до 20.11.2023р. В задоволенні решти позовних вимог, в частині стягнення пені та 3 % річних, суд відмовляє у зв`язку з необґрунтованістю.

Заявлені позивачем до стягнення з відповідача інфляційні в сумі 2472,75грн. за жовтень 2023р. обґрунтовані та підлягають до задоволення в заявленій сумі.

Відповідно до п.п.6.3. п.6 Специфікації відповідач, в разі порушення строків повної оплати вартості товару згідно з даною Специфікацією, на строк більш ніж 10 (десять) банківських днів сплачує позивачу штраф у розмірі 15% від повної суми вартості товару згідно з даною Специфікацією.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 46364,09грн. штрафу підлягають задоволенню.

Беручи до уваги встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні спору виходив з того, що згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 та частиною 2 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарозпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Приписами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Що стосується витрат позивача по сплаті судового збору, то на підставі статті 129 ГПК України він покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір сталевих рішень», м.Львів, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір сталевих рішень» (79017, м.Львів, вул.Левицького, 93а/8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» (03039, м.Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 4, ) 309093,96грн. основного боргу, 11246,02грн. пені, 2472,75грн. інфляційних, 990,79грн. трьох процентів річних, 46364,09грн. штрафу та 5552,51грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення Господарського суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 18.03.2024 р.

Суддя Бортник О.Ю.