ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2129/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В. А.

розглянувши заяву адвоката Вакуленко Є. В. (вх. № 5184/24 від 26.02.2024) про поворот виконання рішення у справі

за позовом Приватного підприємства «САНПРОМ» (, юридична адреса: вул. Успенська, 6, с. Сороківка, Харківський район, Харківська область; фактична адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, 6, кв. 7)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Кабінет Міністрів України в особі його представника - Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, 26, м. Харків, 61000),

до Російської Федерації в особі Уряду РФ (Краснопресненська набережна, м. Москва, 103274, електронна адреса: http//services.government.ru, представник - Міністерство юстиції РФ - вул. Житная, 14, м. Москва, 119991, електронна пошта: http:// minjust.gov.ru)

про відшкодування збитків, завданих внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

заявника - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться вищевказана справа за позовом Приватного підприємства «САНПРОМ» (позивач по справі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Кабінет Міністрів України в особі його представника - Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України до Російської Федерації в особі Уряду РФ (відповідач по справі) про відшкодування збитків, завданих внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Рішенням господарського суду Харківської області по даній справі від 13.09.2023 позов задоволено повністю, стягнуто з Російської Федерації (RUSSIANFEDERATION код ISORU/RUS 643) на користь Приватного підприємства «САНПРОМ» () 30 970 255,50 грн., які складаються із: збитків, нанесених матеріальним активам ПП «САНПРОМ» внаслідок збройної агресії Російської Федерації у сумі 21 502 574,05 грн. або 588 006,50 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.05.2023); упущеної вигоди, що виникла у ПП «САНПРОМ» в результаті отримання реальних збитків внаслідок збройної агресії Російської Федерації, у сумі 9 422 981,85 грн. або 257 679,59 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.05.2023 року) та 44 700,00 грн. витрат, понесених для проведення експертиз; стягнуто з Російської Федерації 464 553.83 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 вжито заходи процесуального примусу шляхом накладення на адвоката Вакуленко Є. В. (РНОКПП НОМЕР_2, 04071, м. Київ, вул. Оленівська, 16, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2483/10 від 29.01.2004) штрафу у розмірі 13 420,00 грн; стягнуто з адвоката Вакуленко Є. В. (РНОКПП НОМЕР_2, 04071, м. Київ, вул. Оленівська, 16, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2483/10 від 29.01.2004) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) 13 420,00 грн. штрафу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу адвоката Вакуленко Євгенії Володимирівни на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі № 922/2129/23 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі № 922/2129/23 скасовано.

26.02.2024 (вх. № 5184/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява адвоката Вакуленко Є. В. про поворот виконання рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 прийнято до розгляду заяву адвоката Вакуленко Є. В. (вх. № 5184/24 від 26.02.2024) про поворот виконання рішення у справі, розгляд заяви призначено на 13.03.2024.

В призначене 13.03.2024 судове засідання представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили; позивач, третя особа та адвокат Вакуленко Є. В. про час та місце розгляду судом заяви про поворот виконання судового рішення завчасно повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів в Електронний кабінет вказаних осіб; будь-яких письмових заяв з приводу розгляду господарським судом заяви адвоката Вакуленко Є. В. (вх. № 5184/24 від 26.02.2024) про поворот виконання рішення у справі не подали.

Суд, розглянувши заяву адвоката Вакуленко Є. В. (вх. № 5184/24 від 26.02.2024) про поворот виконання рішення суду у даній справі, зазначає наступне.

Як вбачається із поданої заяви адвоката Вакуленко Є. В. (вх. № 5184/24 від 26.02.2024) про поворот виконання рішення суду у даній справі, остання просить суд здійснити поворот виконання рішення - ухвали Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі № 922/2129/23 про застосування до адвоката Вакуленко Є. В. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу шляхом повернення Вакуленко Є. В. стягнутих грошових сум в розмірі 15 031,00 грн. та 225,47 грн. комісії. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі № 922/2129/23 скасовано; водночас 25.12.2023 адвокатом Вакуленко Є. В. на виконання вказаної ухвали суду було здійснено платіж до Державного бюджету України у розмірі 15 031,00 грн. (13 420,00 грн. штрафу та 1 342,0 грн. виконавчого збору) та 225,47 грн. комісії, що підтверджується квитанцією № DEB 8413.

Матеріали справи свідчать про те, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2023 старшого державного виконавця Подільського відділу державного виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження (ВП № НОМЕР_1) з виконання ухвали Господарського суду від 21.11.2023 у справі № 922/2129/23 про стягнення штрафу з адвоката Вакуленко Є. В. на користь держави в розмірі 13 420,0 грн.; стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 1 342,00 грн.

Також іншою постановою про арешт коштів боржника від 25.12.2023 старшого державного виконавця Подільського відділу державного виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, яка становить 15 031,00 грн.

В подальшому, 25.12.2023 боржником адвокатом Вакуленко Є. В. квитанцією № DEB 8413 сплачено Подільському відділу державного виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) суму боргу за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 в розмірі 15 031,00 грн. в рахунок сплати боргу (в розмірі 13 420,0 грн. штрафу та виконавчого збору розмірі 1 342,00 грн.).

Суд зауважує, що поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч. 9,10 ст. 333 ГПК України).

В рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі N 1-25/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

Матеріалами справи підтверджено, що 25.12.2023 боржником (адвокатом Вакуленко Є. В.) квитанцією № DEB 8413 було сплачено Подільському відділу державного виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) суму боргу за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 в розмірі 13 420,00 грн. штрафу, який було стягнуто ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2023, тобто боржником було виконано рішення суду (ухвалу суду) в повному обсязі.

Беручи до уваги, що Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу адвоката Вакуленко Євгенії Володимирівни на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі № 922/2129/23 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі № 922/2129/23 скасовано, а боржником (адвокатом Вакуленко Є. В.) було дійсно виконано скасовану ухвалу суду в частині сплати штрафу, суд вважає за можливе задовольнити частково заяву адвоката Вакуленко Є. В. та стягнути з Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) на користь адвоката Вакуленко Є. В. (РНОКПП НОМЕР_2, 04071, м. Київ, вул. Оленівська, 16, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2483/10 від 29.01.2004) грошові кошти у розмірі 13 420,00 грн., які були сплачені на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі № 922/2129/23.

Стосовно стягнення в рахунок повороту виконання рішення суду виконавчого збору розмірі 1 342,00 грн. та 225,47 грн. комісії суд зазначає наступне.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками апеляційного перегляду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Суд також зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц та від 03.04.2019 у справі №370/1288/15, а також Верховним Судом у постановах від 03.11.2021 у справі №910/16262/19 та від 13.02.2023 у справі №922/153/13-г.

Таким чином, грошові кошти в розмірі 1 342,00 грн. є коштами виконавчого провадження, стягнення яких здійснювалось не на підставі рішення суду (ухвали суду), а згідно винесеної постанови державного виконавця, у зв`язку з чим грошові кошти в розмірі 1 342,00 грн. не підлягають поверненню боржнику в порядку ст. 333 ГПК України.

Стосовно стягнення в рахунок виконання повороту рішення суду 225,47 грн. комісії банку суд зазначає, що комісія по банківським послугам в даному випадку є платою за послуги банку за здійснення переказу грошей при сплаті штрафу боржником до Державного бюджету України, розмір та порядок сплати вказаної комісії встановлюється індивідуально кожною окремою фінансовою/банківської установою.

Приймаючи до уваги, що комісія банку є лише платою боржника за послуги банківської установи за перерахування до Державного бюджету України штрафу, суд вважає, що такі витрати по комісійним банківським послугам не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками апеляційного перегляду, відтак вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду на підставі приписів ст. 333 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвоката Вакуленко Є. В. (вх. № 5184/24 від 26.02.2024) про поворот виконання рішення у справі № 922/2129/23 задовольнити частково.

2. Здійснити поворот виконання рішення - ухвали Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі № 922/2129/23.

3. Стягнути з Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) на користь адвоката Вакуленко Є. В. (РНОКПП НОМЕР_2, 04071, м. Київ, вул. Оленівська, 16, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2483/10 від 29.01.2004) грошові кошти у розмірі 13 420,00 грн., які були сплачені на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 у справі № 922/2129/23.

4. Видати наказ після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

5. В решті заяви про поворот виконання рішення у справі № 922/2129/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 18.03.2024.

Суддя Н.А. Новікова