ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.03.2024 Справа № 904/1139/24

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", м.Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі-Позивач) 14.03.2024 року звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь кошти у розмірі 641 010,69 грн набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, а також судові витрати по веденню справи покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те,що на сформованій земельній ділянці з кадастровим номером :03:344:0035 з 01.01.2020 по 22.06.2023 за адресою: по вулиці Січеславська Набережна, буд. 47 Д у місті Дніпро, Відповідач має у власності будівлю кафе, в той час як щодо земельної ділянки цивільно-правові угоди відсутні, податкові декларації щодо плати за землю Відповідачем не подаються, платежі не здійснюються. Несплачена Відповідачем орендна плата за землю визначена Позивачем за період з 01.01.2020 по 22.06.2023 на суму 641 010,69 грн.

15.03.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.04.2024 на 10:30 год.

Разом з позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно ТОВ "Кристал", а саме: нежитлову будівлю культурно - оздоровчого молодіжного комплексу літ. А-1. А1 -1 поз. 1-18, загальною площею 3176,5 кв.м.. ґанок літ.а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер відомостей про речове право 4269361. розташоване за адресою: вул. Січеславська Набережна, 47 Д у м. Дніпрі, до набрання рішенням по справі законної сили.

В обґрунтування заяви Позивач посилається на те, що забезпечення позову гарантуватиме виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Позивача про забезпечення позову суд керується таким.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами Відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог.

Між сторонами існує спір щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності правовстановлюючих документів в розмірі 641 010,69 грн, а виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача присудженої до стягнення суми заборгованості.

Оскільки предметом спору є стягнення орендної плати, накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, який на праві приватної власності належать ТОВ "Кристал", мінімально впливатиме на повсякденну роботу Відповідача, не ускладнюючи його господарську діяльність.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та відповідно до вимог чинного законодавства.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, необхідно оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу щодо забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, з огляду на предмет спору за позовом, розмір вимог та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, суд дійшов висновку, що нерухоме майно Відповідача може слугувати гарантією виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а потенціальна можливість відчуження об`єктів нерухомого майна може призвести до порушення балансу інтересів сторін і ускладнити чи унеможливити виконання такого судового рішення, у зв"язку з чим суд задовольняє заяву Позивача про забезпечення позову частково, в межах суми стягнення в розмірі 641 010,69 грн. При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним, крім того, Відповідач не позбавлений можливості розрахуватися грошима.

Можливість накладення арешту на нерухоме майно у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, підтверджується судовою практикою та висновками Верховного Суду у справах №№908/2382/21, 381/4019/18.

Керуючись ст.ст. 86, 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", а саме: нежитлову будівлю культурно - оздоровчого молодіжного комплексу літ. А-1. А1 -1 поз. 1-18, загальною площею 3176,5 кв.м.. ґанок літ.а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер відомостей про речове право 4269361. розташоване за адресою: вул. Січеславська Набережна, 47 Д у м. Дніпрі, в межах суми стягнення в розмірі 641 010,69 грн, до набрання рішенням по справі законної сили.

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" (49000, м.Дніпро, вул.Центральна, 6/1, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.03.2024, відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся