ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2951/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Приміч Д.В. на підставі ордеру; Шаркова Н.Р. на підставі ордеру;

Від відповідача: Сабліна Ю.С. на підставі ордеру;

Від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву громадської організації „Центр захисту інвалідів" (вх. №2198/24 від 18.01.2024) про витребування доказів та заяву (вх. №2195/24 від 18.01.2024) про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, подані по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дінаре до громадської організації „Центр захисту інвалідів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виробничо-торгівельної фірми „Галетея у виді дочірнього підприємства, про стягнення (витребування з володіння) корпоративних прав,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дінаре (далі по тексту ТОВ „Дінаре) звернулось до господарського суду із позовною заявою до громадської організації „Центр захисту інвалідів (далі по тексту ГО „Центр захисту інвалідів) про стягнення (витребування з володіння) відповідача рухомого майна (корпоративних прав) у вигляді 100% частки у статутному капіталі виробничо-торгівельної фірми „Галатея у виді дочірнього підприємства (далі по тексту ВТФ „Галатея). Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору купівлі-продажу корпоративних прав №4 від 16.03.2017р. в частині оплати вартості придбаних корпоративних прав, вартість яких складає 42 290 442,59 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВТФ „Галатея.

Ухвалою від 26.12.2023 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

18.01.2024 до суду від ГО „Центр захисту інвалідів надійшла заява про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просить покласти наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сертифікаті акцій «Ейенбі Інтернешнал Корпорейшн» (ANB International Corporation») від 11.05.2022 р. на користь пана Сергія Дурача Валентиною Сапатовською чи іншою особою; провадження у справі зупинити.

Відповідач зазначає, що перед закриттям підготовчого провадження до матеріалів справи були долучені докази позивача щодо яких відповідач мав намір заявити низку клопотань (про оголошення перерви для ознайомлення, надання своїх доказів на підтвердження факту їх фальшивості та невідповідності дійсній інформації, що в них зафіксована, а також необхідності проведення за цими доказами судової почеркознавчої експертизи). Проте, суд закрив підготовче провадження у справі не з`ясувавши в учасників справи чи подані ними усі заяви і клопотання, що стало підставою для подання відповідачем клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та витребування доказів.

Так, 18.01.2024 до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копії письмових пояснень ANB International Corporation від 31.12.2023, а також флеш-носій з записом доступу до державних реєстрів США. Зі змісту даних письмових пояснень випливає, що з моменту створення ANB International Corporation перебувала у власності ОСОБА_2 . У цей же час, ОСОБА_3 ніколи не була власником корпорації та не могла передати жодних прав ОСОБА_4 (керівнику ТОВ „Дінаре). Подання ОСОБА_4 фіктивних документів, є підставою для проведення експертизи.

18.01.2024 до суду від ГО „Центр захисту інвалідів надійшла заява про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просить суд: поновити строк на витребування доказів, витребувати у ОСОБА_4 оригінали письмового рішення директорів ANB International Corporation від 11.05.2022, рішення єдиного акціонера ANB International Corporation від 12.05.2022, сертифікат акцій від 11.05.2022 реєстр акціонерів та реєстр директорів ANB International Corporation; витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради оригінал реєстраційної справи ВТФ „Галатея ; витребувати у ОСОБА_5 сертифікат акцій «Ейенбі Інтернешнал Корпорейшн» (ANB International Corporation») від 10.01.2000, а також аркуші з підписами ОСОБА_5 на 10 аркушах на лінованому (5 шт.) та нелінованому (5 шт.) папері, які отримати від неї особисто у залі судового засідання у справі №916/2951/23 в приміщенні суду.

Вищевказані докази, за твердженням ГО „Центр захисту інвалідів, необхідно витребувати для проведення почеркознавчої експертизи.

01.02.2024 до суду від ТОВ «Дінаре» надійшли заперечення, відповідно до яких позивач просить суд відмовити у задоволенні поданих відповідачем заяв. Позивач стверджує, що проведення експертизи із запропонованого відповідачем питання не входить до предмету доказування і не має значення для правильного вирішення спору. Крім того, позивач вказує, що обставини легітимності органів управління ANB International Corporation також не є предметом доказування, а, отже, клопотання ГО «Центр захисту інвалідів» про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяви ГО Центр захисту інвалідів» про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, про витребування доказів, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1-2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Згідно з ч. 1,2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

В силу приписів ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Предметом заявлених ТОВ «Дінаре» до ГО „Центр захисту інвалідів" позовних вимог є вимоги про стягнення (витребування з володіння) відповідача рухомого майна (корпоративних прав) у вигляді 100% частки у статутному капіталі ВТФ „Галатея". Заявлені позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №4 від 16.03.2017, сторонами за яким є позивач та відповідач.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Проте, ГО „Центр захисту інвалідів" просить суд провести почеркознавчу експертизу, на вирішення якої покласти питання про виконання підпису на документі, який засвідчує права Сергія Дурача на корпоративні права ANB International Corporation.

Разом з тим, ГО „Центр захисту інвалідів" не було доведено суду обставин, які підлягають встановленню на підставі висновку експерта, та які входять до предмета доказування у межах даної справи.

Господарський суд зазначає, що перебування у провадженні суду даного спору не має наслідком необхідність вирішення усіх спірних питань між сторонами у межах цього одного судового процесу. ГО «Центр захисту інвалідів» не позбавлено права на звернення до суду із відповідними позовними вимогами у випадку порушення його прав у зв`язку з набуттям/припиненням права тими або іншими особами на частку/частки у статутному капіталі іноземної юридичної особи - ANB International Corporation.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, та, відповідно, зупинення провадження по даній справі, зупинення якого на стадії розгляду справи по суті з наведених відповідачем підстав недопускається згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України.

Положеннями ч. 1-3 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В свою чергу, положеннями ч. 8, 9 ст. 81 ГПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Заява про витребування доказів обґрунтована ГО „Центр захисту інвалідів необхідністю витребування доказів для проведення почеркознавчої експертизи. Проте, як було встановлено судом, підстави для призначення по даній справі почеркознавчої експертизи та, відповідно, зупинення провадження на стадії вирішення спору по суті, відсутні. З викладених обставин господарський суд доходить висновку, що заява відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 81, 99, 100, 195, 228, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити громадській організації „Центр захисту інвалідів" у задоволенні заяви про витребування доказів.

2. Відмовити громадській організації „Центр захисту інвалідів" у задоволенні заяви про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 08.03.2024 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 13.03.2024.

Суддя С.П. Желєзна