ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.24 Справа № 917/20/23
за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНД-ІНВЕСТМЕНТС» про ухвалення додаткового рішення по справі
про стягнення 3 947 593,54 грн
Суддя Киричук О.А.
Представники : згідно протоколу
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ІНВЕСТМЕНТС» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗТК ТРЕЙД» про стягнення 3 947 593,54 грн. заборгованості за Договором на транспортно-експедиційне обслуговування №05112021 від 05.11.2021 року, що складається з: плати за понаднормове користування вагонами на вивантаженні за Додатковою угодою №6 від 12.04.2022 року та Додатковою угодою №6/1 від 12.04.2022 року у сумі 342 000 грн; плати за понаднормове користування вагонами на вивантаженні за Додатковою угодою №7 від 13.04.2022 року у сумі 336 000 грн.; плати за понаднормове користування вагонами на вивантаженні за Додатковою угодою №8 від 30.05.2022 року у сумі 32 400 грн.; плати за користування вагонами за маршрутом слідування відповідно до Додаткової угоди №8 від 30.05.2022 року у сумі 315 000 грн.; додаткових витрат за Додатковою угодою №6 від 12.04.2022 року, Додатковою угодою №6/1 від 12.04.2022 року в сумі 1 151 108 грн.; додаткових витрат за Додатковою угодою №7 від 13.04.2022 року у сумі 1 577 736 грн.; пені за прострочення виконання зобов`язання в сумі 135 826,85 грн; 3 % річних в сумі 8 149, 61 грн; інфляційного збільшення боргу в сумі 49 373,08 грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.08.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗТК ТРЕЙД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ІНВЕСТМЕНТС» 61 800 грн. за понадстрокове використання вагонів, 8 804, 39 грн. пені, 528, 26 грн. 3% річних, 1 066, 99 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ІНВЕСТМЕНТС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗТК ТРЕЙД», 19 640 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНД-ІНВЕСТМЕНТС» звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 11.09.23 суд постановив прийняти заяву Прийняти заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНД-ІНВЕСТМЕНТС» до розгляду, розгляд заяви призначити на 28.09.2023.

Судове засідання з розгляду заяви, призначене на 28.09.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Киричука О.А. у відпустці.

09.10.2023 до Господарського суду Полтавської області надійшла ухвала Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження, згідно якої суд постановив поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ІНВЕСТМЕНТС» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №917/20/23 (п.10 резолютивної частини), відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ІНВЕСТМЕНТС» на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.08.2023 у справі №917/20/23 (п.2 резолютивної частини), витребувати з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/20/23 (п.3 резолютивної частини).

Ухвалою від 11.10.23 суд постановив зупинити провадження у справі № 917/20/23 щодо ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи до Господарського суду Полтавської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17 січня 2024 року у справі №917/20/23 рішення Господарського суду Полтавської області від 31.08.2023 у справі №917/20/23 залишене без змін.

Матеріали справи № 917/20/23 повернулися до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою від 23.02.24 суд постановив поновити розгляд заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНД-ІНВЕСТМЕНТС» про ухвалення додаткового рішення по справі, розгляд заяви призначити на 12.03.2024 р.

Пояснення чи заперечення від учасників справи на заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНД-ІНВЕСТМЕНТС» про ухвалення додаткового рішення по справі до суду не надходили.

У судове засідання 12.03.2024 представники учасників справи не з`явилися.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 12.03.24 складена вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи в частині розподілу судових витрат, судом встановлено, що:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.08.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗТК ТРЕЙД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ІНВЕСТМЕНТС» 61 800 грн. за понадстрокове використання вагонів, 8 804, 39 грн. пені, 528, 26 грн. 3% річних, 1 066, 99 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ІНВЕСТМЕНТС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗТК ТРЕЙД», 19 640 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17 січня 2024 року у справі №917/20/23 рішення Господарського суду Полтавської області від 31.08.2023 у справі №917/20/23 залишене без змін.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНД-ІНВЕСТМЕНТС» звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Згідно з частинами 1-3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України докази розміру судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

В підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивачем надано суду наступні пояснення та документи:

- 31.10.2022 р. між позивачем та адвокатом Кузьмич Т.Є. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 211 від 15.04.1998р.) укладено договір про надання правової допомоги №31-10-2022 (надалі - Договір №31-10-2022), відповідно до якого позивач замовляє, а адвокат Кузьмич Т.Є. надає послуги (правову допомогу) із комплексного правового супроводу питання, пов`язаного із стягненням заборгованості із ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» за договором №05112021 від 05.11.2021 р. на транспортно-експедиційне обслуговування в судовому порядку в господарському суді першої інстанції. Правова допомога згідно з п.2.1 Договору №31-10-2022 полягає у тому числі, але не обмежуючись, у підготовці позовної заяви з комплектом документів та поданням її до суду та веденні справи в суді до винесення рішення.

Згідно п. 4.1. Договору №31-10-2022 вартість правової допомоги, яка є предметом цього договору (гонорар Адвоката) складає 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ.

01 листопада 2022 року позивач оплатив адвокату Кузьмич Т.Є. вартість правової допомоги в повному обсязі на підставі рахунку на оплату №26 від 01.11.2022 р., що підтверджується платіжним дорученням №3785 від 01.11.2022 р.

- У п.2.3. Договору №31-10-2022 сторони погодили, що Виконавець при наданні правової допомоги за цим Договором може залучати до сумісного виконання доручення позивача інших адвокатів (представників) відповідно до кваліфікації та досвіду.

На підставі викладеного, 31.10.2022 р. адвокатом Кузьмич Т.Є. до сумісного виконання доручень позивача (надання правової допомоги) у справі №917/20/23 було залучено адвоката Обертинську-Єніч А.О., яка здійснювала представництво на підставі договору №31-10/2022 від 31.10.2022 р., укладеного між ТОВ «ГРАНД-ІНВЕСТМЕНТС» та адвокатом Обертинською-Єніч А.О., та партнерського договору №31/10/22 від 31.10.2022 р. про сумісне надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Кузьмич Т.Є. та адвокатом Обертинською-Єніч А.О.

За умовами зазначеного партнерського договору №31/10/22 від 31.10.2022 р. про сумісне надання правової допомоги вартість наданої позивачу адвокатом Обертинською- Єніч А.О. правової допомоги включена у вартість правової допомоги, що визначена п. 4.1 Договору №31-10-2022; додаткових обов`язків по оплаті правової допомоги адвокату Обертинській-Єніч А.О. у позивача не виникає. Оплата за сумісно надану адвокатами правову допомогу здійснюється виключно адвокату Кузьмич Т.Є. на умовах, визначених Договором №31-10-2022 (п.п.3.1. - 3.3. договору №31/10/22 від 31.10.2022 р.).

- У вартість правової допомоги за Договором №31 -10-2022 увійшло: підготовка адвокатом позовної заяви про стягнення заборгованості; підготовка адвокатом відповіді на відзив до позовної заяви; представництво інтересів позивача в судовому розгляді справи у Господарському суді Полтавської області.

Вартість правової допомоги, наданої адвокатом Кузьмич Т.Є. та адвокатом Обертинською-Єніч А.О. в рамках судової справи №917/20/23, згідно з актом приймання - передачі правової допомоги №01/09-23 від 01.09.2023 р. склала 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ.

Вартість юридичних послуг (правової допомоги) за Договором №31-10-2022 повністю відповідає ринковим цінам.

- Згідно з п. 4.2 Договору №31-10-2022 відрядження Виконавця або залучених Виконавцем для сумісного виконання цього Договору інших адвокатів за межі міста Київ додатково оплачуються Клієнтом з розрахунку 3000,00 грн. на добу (без урахування проїзду та проживання). Витрати на проїзд та проживання Виконавця, що були понесені ним (залученими ним адвокатами) для виконання цього Договору, компенсуються Замовником на підставі окремих рахунків, виставлених Виконавцем, протягом 3 (трьох) днів з дня виставлення рахунку.

Так, в рамках судової справи №917/20/23 позивачем додатково були понесені витрати на відрядження адвоката Обертинської-Єніч А.О. для участі у судовому засіданні для розгляду справи у Господарському суді Полтавської області області у сумах:

3000.00 грн за участь у судовому засіданні 31.01.2023 р., рахунок на оплату №1 від 23.01.2023 р., оплата здійснена платіжною інструкцією №4191 від 24.01.2023 р.;

3000.00 грн за участь у судовому засіданні 23.02.2023 р., рахунок на оплату №8 від 21.02.2023 р., оплата здійснена платіжною інструкцією №4601 від 14.06.2023 р.;

3000.00 грн за участь у судовому засіданні 25.07.2023 р., рахунок на оплату №26 від 20.07.2023 р., оплата здійснена платіжною інструкцією №4707 від 01.08.2023 р.;

3000.00 грн за участь у судовому засіданні 29.08.2023 р., рахунок на оплату №35 від 21.08.2023 р., оплата здійснена платіжною інструкцією №4760 від 04.09.2023 р.

Загальна сума, сплачена позивачем за відрядження адвоката, становить 12 000,00 грн.

Крім цього, позивачем було відшкодовано фактичні витрати на відрядження адвоката до м. Полтава на судові засідання 31.01.2023 р., 23.02.2023 р., 25.07.2023 р., 29.08.2023 р. у сумах:

1833,36 грн згідно з рахунком №2 від 23.01.2023 р., що сплачений платіжною інструкцією №4192 від 24.01.2023 р. На підтвердження витрат надані копії залізничних квитків та документ на підтвердження бронювання житла на 30.01.2023-31.01.2023 р.

935,59 грн згідно з рахунком №7 від 20.02.2023 р., що сплачений платіжною інструкцією №4600 від 14.06.2023 р. На підтвердження витрат надані копії залізничних квитків.

766.94 грн згідно з рахунком №27 від 20.07.2023 р., що сплачений платіжною інструкцією №4707 від 01.08.2023 р. На підтвердження витрат надані копії залізничних квитків.

766.94 грн згідно з рахунком №36 від 21.08.2023 р., що сплачений платіжною інструкцією №4761 від 04.09.2023 р. На підтвердження витрат надані копії залізничних квитків.

Загальна сума фактичних витрат становить 4 302,83 грн.

Загальна вартість правової допомоги, з урахуванням витрат на відрядження адвоката, становить 46 302,83 грн.

Згідно з частинами 3-5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проте, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6,7,9 статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. За таких обставин, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Протоколами судового засідання підтверджується особиста присутність представників позивача у судових засіданнях Господарського суду Полтавської області.

Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21, від 26.10.2022 у справі №910/4277/21, від 18.04.2023 у справі №903/378/22, від 23.03.2023 у справі №921/434/21, від 25.04.2023 у справі №910/21424/21 висловлював правову позицію про те, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Зазначені висновки Верховного Суду є сталими та ґрунтуються на аналізі складових часу, необхідного для належного здійснення адвокатом представництва інтересів клієнта.

Суд також враховує, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Таким чином, відповідачем підтверджено витрати на професійну правничу допомогу у розумінні ст.76 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЗТК ТРЕЙД» заперечень на клопотання про розподіл судових витрат не подало.

З урахуванням наданих позивачем документів, витраченого представником позивача часу на складання процесуальних документів та участь у судових засіданнях, характеру виконаної адвокатом роботи, принципів співмірності та розумності, реальності судових витрат, а також розумності їхнього розміру, характеру та складності справи, зважаючи на відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, та часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНД-ІНВЕСТМЕНТС» про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме витрати позивачана професійну правничу допомогу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 834,34 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 123,129, 237-238, 240-241, 244 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНД-ІНВЕСТМЕНТС» про ухвалення додаткового рішення по справі задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗТК ТРЕЙД», (адреса: Україна, 36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Автобазівська, буд. 2/9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ІНВЕСТМЕНТС» (адреса: Україна, 04080, м. Київ, вул. Юрківська, буд. 28, офіс 3, ) 834,34 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині - відмовити.

Повний текст додаткового рішення складено 14.03.2024 р.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Киричук О.А.