ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2024 р. Справа № 924/34/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський

до 1) фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни, м. Кам`янець-Подільський

2) Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський

3) Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський

про визнання недійсним договору №11 від 15.05.2019 року в частині, акту прийому-передачі майна в частині та витребування майна

встановив:

До Господарського суду області надійшла позовна заява Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський до фізичної особи-підприємця Ступницької Галини Яківни м. Кам`янець-Подільський, Департаминту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський та Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський про визнання недійсним договір №11 від 15 травня 2019 року на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови, який укладений між ФОН Ступницькою Галиною Яківною та Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради в частині участі у реконструкції (відтворені) ФОП Ступницької Галини Яківни втраченої історичної забудови в межах існуючих фундаментів, що знаходиться в історичному ареалі міста №1, за адресою площа Польський ринок5/1 у місті Кам`янець-Подільський; визнання недійним Акт прийому-передачі майна комунальної власності від 10 березня 2021 року, що складений на виконання договору на реконструкцію (відтворення) втраченої історичної забудови №11 від 15 травня 2019 року та укладений між ФОП Ступницькою Галиною Яківною та Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради в частині передання ФОП Ступницькій Галині Яківні фундаментів втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою площа Польський ринок 5/1 у місті Кам`янець-Подільський; витребувати у ФОП Ступницької Галини Яківни на користь територіальної громади міста Кам`янець-Подільський в особі Кам`янець-Подільської міської ради від ФОП Ступницької Галини Яківни фундаменти втраченої історичної забудови, що знаходиться за адресою площа Польський ринок 5/1 у місті Кам`янець-Подільський.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій міська рада просить суд забезпечити позов шляхом заборони ФОП Ступницькій Галині Яківні здійснювати будь-які будівельні чи підготовчі роботи на підставі дозволу на проведення будівельних робіт №ХМ47 від 06.12.2021 року на об`єкті будівництва, який знаходиться за адресою м. Кам`янець-Подільський, площа Подільський ринок 5/1.

Заяву мотивує тим, що предметом позову у даній справі є захист права комунальної власності на об`єкт культурної спадщини, який всупереч закону був переданий у приватну власність ФОП Ступницькій Г.Я. Так, користуючись незаконним набуттям предмету спору, відповідач 1 отримала дозвіл на виконання будівельних робіт і наразі має намір здійснювати діяльність, пов`язану із спорудженням об`єктів нерухомості, здійснюючи будівельні роботи на об`єктах, які не можуть належати їй на праві власності, що призведе до втрати об`єктів культурної спадщини і неможливості їх відновити. Відтак позивач вважає, що за умови задоволення позову рішення суду виконати буде не можливо.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У відповідності до ч. 4 цієї ж статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом із тим, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу (іншим особам) здійснювати певні дії (постанови Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 914/649/20, від 16.05.2023 у справі № 910/2281/22).

Обов`язок доказування необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ФОП Ступницькій Г.Я. вчиняти дії на підставі дозволу на проведення будівельних робіт №ХМ47 від 06.12.2021 року.

Водночас, зі змісту дозволу на виконання будівельних робіт №ХМ47 від 06.12.2021 року, вбачається, що він наданий ТОВ "Дан-Сервіс" на виконання робіт з реконструкції незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, площа Польський ринок, 5/1, м. Кам`янець-Подільський. Тобто, вказаним дозволом не передбачено виконання робіт ФОП Ступницькою Г.Я. Крім того вказаний дозвіл не є предметом судового розгляду за цим позовом.

Приймаючи до уваги відсутність доказів в підтвердження викладеного у заяві та будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви Кам`янець-Подільської міської ради, м. Кам`янець-Подільський про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили 18.03.2024 року, та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. Надіслати реком. з повід про вруч.

1 прим - до справи,

2- позивачу (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1,код 26571846)

3 - відповідачу 1 (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Галицького, 11/1, кв. 12, код );

4 - відповідачу 2 32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1, код 26293407)

Позивачу та відповідачу 3 надіслати в кабінети ЕС.

Надіслати на елект. адреси:

представнику позивача адвокату Багінському А.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

відповідачу 2 ()

відповідачу 3 ()