ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2273/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, буд 1, м. Київ, 03087)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" (просп. Небесної сотні,2, м. Одеса, 65121)

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення 34 052 070,36 доларів США

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.11.2023 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 року по справі № 916/2273/23 залишено без змін та матеріали справи № 916/2273/23 повернуто до Господарського суду Одеської області.

З огляду на викладене, супровідним листом від 02.02.2024 матеріали справи № 916/2273/23 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.03.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання (вх.№10160/24), відповідно до якого експерт просить суд, з огляду на велику завантаженість експертів, погодити строки виконання експертизи, відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, у строк понад 90 календарних днів. А також експерт зазначив, що у разі відсутності письмового погодження строки виконання експертизи будуть вважатися погодженими.

У пункті 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у чинній редакції, далі - Інструкція) передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Приймаючи до уваги необхідність розгляду клопотання судового експерта, суд вважає за доцільне питання щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів вирішити з урахуванням думки представників сторін в судовому засіданні.

Ухвалою від 11.03.2024 суд поновив провадження у справі та призначив засідання щодо вирішення питання про погодження строків проведення судової експертизи призначив на "20" березня 2024 р. о 16:30.

Від представника позивача - Мартинюка Є.В. надійшла заява про участь в засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Приймаючи до уваги існування технічної можливості забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів, суд вважає за необхідне задовольнити відповідну заяву.

Керуючись ст.ст.197, 233 ,234, 235 ГПК України, суд

постановив:

1. Заяву представника позивача - Мартинюка Є.В. та про участь у судовому засіданні "20" березня 2024 р. о 16:30 в залі судових засідань № 11(В (5 поверх) тау всіх інших засіданнях в режимі відеоконференції власними засобами задовольнити.

2. Роз`яснити представнику, що з 1 жовтня 2022 р. вхід (авторизація) до підсистеми відеоконференцзв`язку буде можливий ТІЛЬКИ через Електронний кабінет Електронного суду. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

3. Роз`яснити представнику, що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набрала законної сили 18.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвинова