номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2024 Справа № 908/2252/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали справи № 908/2252/22

Кредитор - Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, )

Боржник - Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ), скорочене найменування - ПрАТ «МК «Азовсталь»

про банкрутство

Банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ "ПУМБ", АТ "Альфа-Банк", АТ "Банк Авангард", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "Таскомбанк", АТ "ОТП Банк", АТ "Укргазбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Укрексімбанк", АТ "Ощадбанк", АТ "Банк Альянс", АТ "Правекс Банк"

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Левка Лук`яненка, 29Б, оф.207)

За участі представників

В залі судового засідання:

від боржника - адвокат Зінченко М.В., довіреність

від ТОВ «Торгджойн Плюс» - адвокат Павлова Ю.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ТОВ «КМ-Технік» - адвокат Івановський Ю.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ «ГІР-Інтернешнл» - адвокат Яковлев А.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ОСОБА_1 - адвокат Кологойда О.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ПрАТ «Кінто» - адвокат Кологойда О.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від ТОВ "Алмамет Україна" - адвокат Лихопьок Д.П., довіреність

від Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) - адвокат Дімова Н.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від боржника (відносно грошових вимог ОСОБА_2 ОСОБА_1., ПрАТ «Кінто») - адвокат Чайкіна К.О., довіреність

розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А., ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020), попереднє засідання призначив на 20.03.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» суд здійснив 21.12.2022 (номер публікації 69765).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.45 КУзПБ унормовано, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 20.03.2023 дати - 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника - ПрАТ «МК «Азовсталь» є 20.01.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 16.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 20.03.2023, 11.00:

- заява про визнання вимог кредитора (б/н, б/д, надійшла 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік» (49000, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 42, кв.181, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.Павла Нірінберга, 1А, , представник - адвокат Івановський Ю.О.);

- заява про визнання кредитором у справі (б/н від 29.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянс-КР» (50056, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 22А, прим.31а, );

- заява з грошовими вимогами (вих.№ 41/1 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР» (43005, Волинська обл., Луцький р-н, м.Луцьк, вул.Шопена, 22, адреса для листування: 50015, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 5Ф, , представник - адвокат Доненко В.В.);

- заява з вимогами до боржника по заборгованості (б/н, б/д, отримана 09.01.2023) Державного підприємства «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров`я України» (85110, Донецька обл., м.Костянтинівка, пл.Перемоги, 8, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Маріленд» (87400, Донецька обл., Мангушський р-н, смт Мангуш, вул.Пушкіна, 11Б, , представник - адвокат Шаблій Ю.В.);

- заява про грошові вимоги (вих.№1 від 04.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» (49000, м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 147, );

- заява кредитора з вимогами до боржника (вих.№ 1 від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Ворк» (50065, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Соборності, 32, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 35/43/48/01-2023 від 05.01.2023) Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Італійська, 84, місце перебування: 49101, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 0901/23-1 від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (69015, м.Запоріжжя, вул.Мінська, 5, , представник - адвокат Корольов Д.О.);

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт-Тек» (61052, м.Харків, пров.Рубанівський, 4, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 02/01 від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Коксообладнання» (73000, м.Херсон, вул.Ушакова, 2, );

- заява з вимогами до боржника (ви.№ 3 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71А, кімн. 901, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 30-1/12 від 30.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром» (49033, м.Дніпро, вул.Краснопільська, 9, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 98 від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат» (84201, Донецька обл., м.Дружківка, вул.Привокзальна, 1, , представник - адвокат Волосожар Г.В.);

- заява кредитора про грошові вимоги до боржника (вих.№ 003 від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек-Україна» (49124, м.Дніпро, вул.Курсанта Скоробагатька, 2, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АВ Центр» (04080, м.Київ, вул.Аляб`єва, 3, );

- заява про грошові вимоги (вих.№ 1/10 від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік» (01103, м.Київ, Залізничне шосе, 45, офіс 201, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 103-Ю від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54А, ).

Надалі, після усунення рядом заявників у встановлений судом строк первинно допущених недоліків, ухвалою суду від 15.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду також на 20.03.2023, 11.00:

- заява про грошові вимоги кредитора (б/н від 14.01.2023) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , представник - адвокат Бєлкін Л.М.),

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Радіна М.В., 23, ),

- заява про грошові вимоги (б/н від 20.01.2023) Державної екологічної інспекції у Донецькій області (85114, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Петровського, 18А, , представник - адвокат Лауніконіс В.П.),

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (вих.№ 20/01 від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп» (40001, м.Суми, вул.Харківська, 42, ),

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів» (85110, Донецька обл., м.Костянтинівка, пл.Перемоги, 21, кв.16, представник - адвокат Гусакова О.Б.).

Крім того, ухвалою від 27.02.2023, після усунення у встановлений строк допущених недоліків прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні суду на 20.03.2023, 11.00

- заява про грошові вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий регіон» (36040, м.Полтава, вул.Київське шосе, 86, кв.46, ).

Крім того.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 25.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 22.03.2023, 10.00:

- заява про вимогу до боржника (вих.№ 023 від 13.01.2023) ТОВ «YDD Corporation» (УайДіДі Корпорейшн») (Республіка Казахстан, 100017, Карагандинська область, м.Караганда, район імені Еліхана Бекейхана, обліковий квартал 018, будова 388);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 18 від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» (54037, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 16А, );

- заява про вимоги до боржника (вих.№ 16/112 від 19.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (01015, м.Київ, вул.Старонаводницька, 13, корп. Б, оф.33, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА Абразив» (69001, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 52, );

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна» (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Металургів, 69, кв.93, , представник - адвокат Дімова Н.С.) та друга заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна» (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Металургів, 69, кв.93, , представник - Дімова Н.С.);

- заява про грошові вимоги кредитора (вих.№ 02/17 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Стальканат» (65007, м.Одеса, вул.Водопровідна, 16, );

- заява кредитора про визнання грошових вимог (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» (69041, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські зорі, 1, , представник - адвокат Кузнецов І.С.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергам-Україна Інжинірінг» (03057, м.Київ, вул.Євгенії Мірошниченко, 10Б, , представник - адвокат Краснокутська Н.М.);

- заява про визнання кредитором (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» (09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Полюя Івана, 48А, поштова адреса: 69014, м.Запоріжжя, вул.Базова, 3А, );

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» (50006, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Тільги Степана, 4, каб.303, , представник - адвокат Благодір Р.В.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» (85300, Донецька обл., м.Покровськ, Площа Шибанкова, 1А, , представник - адвокат Благодір Р.В.);

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 19.1.2023) Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (86065, Донецька область, м.Авдіївка, Проїзд Індустріальний, 1, , представник - адвокат Благодір Р.В.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторутилізація» (52071, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, сел.Дослідне, вул.Наукова, 1, , представник - адвокат Монько Є.М.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 61 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» (69123, м.Запоріжжя, вул.Стуса Василя, 14, );

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 19.01.2023) Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) (34 Сент-Джеймс Драйв, Палм-Бич-Гарденс, Флорида, 33418-4016, США, адреса для листування: 65068, м.Одеса, вул.Малиновського, 16Б, оф.89, представник - адвокат Дімова Н.С.);

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, отримана 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзапсплав» (49083, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 40А, поштова адреса: 69032, м.Запоріжжя, а/с 3004, );

- заява з конкурсними кредиторськими вимогами (вих.№ 19/01-1 від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн Плюс» (18008, м.Черкаси, вул.Смілявська, 127/1, оф.1, ;

- заява з вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» (85732, Донецька обл., Волноваський р-н, смт Новотроїцьке, вул.Радянська, 85, , представник - адвокат Лук`янчиков І.В.);

- заява про кредиторські вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех-Експерт» (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Двірцева, 46, );

- заява про визнання грошових вимог до боржника (б/н від 16.01.2023) Metamin Mumessillik Sanayi vi Ticaret A.S., Turkgucu OSB Mahallesi Yilmaz Alpaslan Caddesi No: 66/1 59850 Corlu Tekirdag Turkiye (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіджарет Анонім Шіркете, місцезнаходження: пром.-зона Тюркгюджю, вул. Йилмаз Алпарслан, №66/1 59850 Чорлу Текірдаг, Турецька Республіка, реєстраційний номер 100019, ідент.№ 20505, представник - Малик А.С., адреса листування: 49044, м.Дніпро, б-р Катеринославський, 2, поверх 6, кімн.1);

- заява конкурсного кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» (49008, м.Дніпро, вул.Макарова, 12Б, );

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Інженерна, 3, );

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд (3 Netaji Subhas Road, Kolkata, West Bengal, 700001, India / 3 Нетаджі Сабхас Роад, Колката, Вест Бенгал, 700001, Індія), реєстраційний номер L51909OR2007PLC027954), адреса для листування: 02068, м.Київ, пр.Бажана, 1М, кв.356, представник - адвокат Панчук Ю.А.);

- заява кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, направлена до суду 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест» (49044, м.Дніпро, вул.Барнаульська, 2А, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл» (49005, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 5, поштова адреса: 49040, м.Дніпро, а/с 2455, );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 230116 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна» (51938, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Далекосхідна, 18, оф.211, );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 01-16/01/2023 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Групп» (50106, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Фабрична, 3/5, , представник - адвокат Проскурня Т.В.);

- заява кредитора (б/н від 17.01.2023) «Puyang Refractories Group Co., Ltd.», Middle West Circle Road, Puyang, Henan, P.R. China, 457100 (Середній відрізок, вул. Сіхуань, Повіт Пуян, Провінція Хенань, Китайська Народна Республіка, реєстраційний номер 55321200, поштова адреса: ТОВ «Пуянг Україна», 03022, м.Київ, вул.Васильківська, 30Д, оф.300, представник - Сунь Шаньго);

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» (84303, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 90А, , представник - адвокат Філипенко Є.С.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (18/01-23 від 18.01.2023) Везувіус Поланд Товариство з обмеженою відповідальністю/ Vesuvius Poland Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia (адреса: 02-050, вул.Тинецька, 12, Скавіна, Польща, Rejestr Gospodarki Narodowej / Реєстр народного господарства 351352684, представник - адвокат Клюйко А.А.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент.№ НОМЕР_2 , представник - адвокат Кологойда О.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 22 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Кінто» (04070, м.Київ, вул.Сагайдачного Петра, 25Б, , представник - адвокат Кологойда О.В.);

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 01-17/01/2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» (50006, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Вантажна, 16, , адреса для листування: 50000, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Поштовий, 32, прм.2, оф.21, представник - адвокат Проскурня Т.В.,);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 1801/23 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» (02183, м.Київ, вул.Остафія Дашкевича, 20А, );

- заява про кредиторські вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Ліфт» (84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Банківська, 73, ).

До суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А. на попереднє засідання надала Звіт від 07.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з долученням письмових повідомлень про результати розгляду грошових вимог кредиторів (кожного окремо), доказів надсилання кредиторам-заявникам цих повідомлень (кожному окремо). Також розпорядник майна надала складений нею попередньо та з урахуванням розгляду грошових вимог кредиторів до Боржника реєстр вимог кредиторів ПрАТ «МК «Азовсталь».

Пізніше розпорядник майна подала Звіт від 17.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з врахуванням додатково наданих документів та заяв, з долученням відповідних письмових повідомлень про результати розгляду та доказів надсилання повідомлень кредиторам-заявникам (кожному окремо), а також оновленого реєстру вимог кредиторів.

З клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 16.03.2023) повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів надав також Боржник, виклавши свої позиції по вимогах певних кредиторів.

За наслідками засідання 20.03.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 01.05.2023, 10.00, в засіданні 01.05.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 07.08.2023, 10.30.

За наслідками засідання 22.03.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 03.05.2023, 10.00, в засіданні 03.05.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні на 09.08.2023, 10.00.

Ухвалою від 06.07.2023 судові засідання по справі були перенесені на пізніші дати з підстав, зазначених у цій ухвалі, в тому числі засідання, призначені на 07.08.2023 та 09.08.2023 перенесені на 29.08.2023 о 10.00, а ухвалою від 10.08.2023, поряд з іншим, судове засідання, призначене на 29.08.2023, перенесено на 06.09.2023 о 10.00.

Ухвалою від 06.09.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 08.11.2023, 10.00, а ухвалою від 08.11.2023 - до 28.02.2024, 10.00.

За наслідками засідань 20.03.2023, 22.03.2023, 01.05.2023, 03.05.2023, 06.09.2023, 08.11.2023 суд розглянув по суті грошові вимоги низки із вище перелічених кредиторів, також суд вирішував клопотання про витребування доказів та інші клопотання, заяви, що відображено у відповідних ухвалах.

Зазначається, що певними заявниками кредиторських вимог подавалися пояснення, додаткові документи, матеріали, заперечення, оновлені розрахунки тощо, в тому числі з огляду на позиції розпорядника майна по вимогах, про надходження яких також відображено у відповідних ухвалах.

Розпорядник майна, у свою чергу, на кожне засідання надавала оновлені (уточнені) повідомлення щодо розгляду вимог кредиторів, з урахуванням таких надходжень.

Ухвалою від 08.11.2023 суд, оголосивши перерву у попередньому засіданні до 28.02.2024, 10.00, відклав розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника таких кредиторів-заявників:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт-Тек»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік»,

- ОСОБА_2 ,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий регіон»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА Абразив»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторутилізація»,

- Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) (Флорида, США),

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн Плюс»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна»,

- ОСОБА_1 ,

- Приватного акціонерного товариства «Кінто».

Відносно щойно перелічених кредиторів, вимоги яких залишилися не розглянутими на дату даного засідання (28.02.2024), суд зазначає, що на засідання 20.03.2023:

ТОВ «Фірма «Лайт-Тек» надало відповідь на повідомлення розпорядника майна (б/н від 01.03.2023), де повідомило, що вважає безпідставними аргументи розпорядника майна, згідно з якими вимоги Товариства відхилені, вважає заявлені вимоги до Боржника належно підтвердженими.

ТОВ «Гуд Логістік» із заявою (вих.№ 1 від 10.03.2023) надало додатковий документ в підтвердження заявлених вимог.

ТОВ «КМ-Технік» направило заперечення до уточненого повідомлення розпорядника майна (б/н, б/д, отримано 20.03.2023).

Крім того суд отримав клопотання про витребування доказів від ТОВ «Параллель-М ЛТД» (б/н, б/д, отримано 20.03.2023). Заявник просив витребувати від Боржника його податкові декларації.

На засідання 22.03.2023:

Заперечення кредитора на повідомлення розпорядника майна про невизнання вимог кредитора (вих.№ 5 від 08.03.2023) подав заявник ОСОБА_1 .

Також заперечення кредитора на повідомлення розпорядника майна про невизнання вимог кредитора (вих.№ 83 від 08.03.2023) подав заявник ПрАТ «Кінто».

Боржник, в свою чергу, подав окремі повідомлення (б/н від 21.03.2023) про розгляд заяв про визнання грошових вимог ОСОБА_1 та ПрАТ «Кінто» з документальним обґрунтуванням.

Від Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) отримані письмові пояснення щодо розгляду арбітражним керуючим заяви про визнання вимог (б/н від 18.03.2023) з додатковими доказами.

ТОВ «Алмамет Україна» з наданими поясненнями (вих.№ 14-03/23 від 14.03.2023), а також з клопотанням про долучення доказів (вих.№ 21-03/23 від 21.03.2023) направило додаткові докази по вимогах.

Крім того, суд отримав клопотання про витребування доказів від ТОВ «СП Юкойл» (вих.№ 03/01-04/0057 від 09.03.2023) та від ТОВ «АТА Абразив» (б/н від 16.03.2023).

Заявники клопотань (кожний окремо) просили витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації (відомості щодо податкової звітності), та/або первинну документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника.

На дату засідання 01.05.2023:

Боржник надав реагування на ухвалу від 20.03.2023 про витребування доказів.

Також від Боржника отримано повідомлення про розгляд заяви про визнання грошових вимог ОСОБА_2 з документальним обґрунтуванням заперечень вимог цього кредитора.

ТОВ «КМ-Технік» надало заперечення до уточненого повідомлення розпорядника майна (б/н, б/д), а також із заявою про долучення доказів до матеріалів справи (б/н, б/д) - додаткову документацію в підтвердження вимог.

На дату засідання 03.05.2023:

Боржник поданими заявами від 13.04.2023, від 21.04.2023 надав реагування на ухвалу від 22.03.2023 про витребування доказів.

ТОВ «ГІР-Інтернешнл» надало додаткові пояснення (б/н від 02.05.2023) та додаткові докази.

ПрАТ «Кінто» та ОСОБА_1 надали спільне письмове заперечення на повідомлення Боржника про розгляд їх заяв (вих.№ 150 від 13.04.2023).

Боржник, в свою чергу, із заявою (б/н від 01.05.2023) надав докази як на спростування доводів щойно зазначених кредиторів.

Крім того, на дату засідання 03.05.2023 суд отримав клопотання про витребування доказів від ПрАТ «Кінто» (вих.№ 151 від 13.04.2023), а також від ТОВ «ГІР-Інтернешнл» (б/н від 02.05.2023).

На засідання 06.09.2023:

Боржник поданими заявами від 02.06.2023 відреагував на ухвалу від 01.05.2023 про витребування доказів.

ТОВ «КМ-Технік» направило заяву про уточнення кредиторських вимог ( б/н, б/д, отримана у справу 15.06.2023) з доданням оновленого розрахунку нарахувань на суми основного боргу.

ТОВ «ГІР-Інтернешнл» надало додаткові пояснення (б/н від 05.09.2023) з додатковими доказами в обґрунтування заявлених вимог.

Представником ОСОБА_2 подано уточнення розміру грошових вимог кредитора (б/н від 26.07.2023), а також разом з ним - виправлення описок в уточненні розміру грошових вимог кредитора (б/н від 26.07.2023).

Представником ПрАТ «Кінто» та ОСОБА_1 направлено заяву (б/н від 11.08.2023) з додатковими поясненнями з обґрунтування грошових вимог цих кредиторів, а також заперечення на повідомлення арбітражного керуючого від 31.08.2023 (б/н, б/д, отримано у справу 04.09.2023) відносно позиції розпорядника майна по вимогах цих кредиторів, на заявлених вимогах представник наполягає.

ТОВ «Торгджойн Плюс» надані заперечення на повідомлення про результати розгляду вимог розпорядником майна (вих.№ 13/06-1 від 13.06.2023) з викладенням додаткових аргументів та доданням додаткових доказів.

На засідання 08.11.2023:

Розпорядник майна із заявою на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.09.2023 (вих.№ 02-04/343 від 19.10.2023) надала для долучення до матеріалів справи копію банківської виписки АТ «ПУМБ» за 10.08.2021 як на підтвердження сплати ПрАТ «МК «Азовсталь» на користь ТОВ «Укрвторутилізація» заборгованості за судовим рішенням № 905/171/21, на підставі якого цей кредитор заявив грошові вимоги до Боржника в межах справи про банкрутство.

ТОВ «КМ-Технік» подало заяву про уточнення кредиторських вимог (б/н, б/д, отримано 03.10.2023) з доданням оновленого розрахунку нарахувань на суми заборгованості, розрахованих станом на 20.12.2022.

ТОВ «ГІР-Інтернешнл» подало додаткові пояснення (06.11.2023) з актуальними додатковими аргументами, розрахунками. Крім того, просить надати додатковий час для збору необхідних доказів, зазначив про необхідність надання Боржником доказів підтвердження оплат, про які зазначено у листі Боржника від 26.10.2023 № 01/192.

Кредитор ОСОБА_1 з клопотанням про долучення до матеріалів справи (б/н від 17.10.2023) подав доказ як на виконання ухвали від 06.09.2023. Крім того, ОСОБА_1 направив свою заяву свідка (отримана 12.10.2023), у якій виклав обставини по спірних правовідносинах з Боржником, а також дав згоду на його допит, як свідка.

Крім того, представником ОСОБА_1 та ТОВ «Кінто» подано додаткові пояснення у справі (б/н від 11.10.2023 та б/н від 06.11.2023) з викладенням додаткових аргументів, наведенням розрахунку, доданням додаткових доказів.

Кредитор ТОВ «Промтехносплав-КР», заявлені вимоги якого до Боржника вже визнав суд в межах справи про банкрутство, на правах, передбачених ч.6 (абз.1) ст.45 КУзПБ, надав суду заперечення (б/н від 22.09.2023) щодо визнання вимог заявника кредиторських вимог ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління».

Також зазначається, що окремо постановленою ухвалою від 04.10.2023 у даній справі суд задовольнив клопотання про витребування доказів (б/н від 02.10.2023), подане ТОВ «Параллель-М ЛТД». Цей кредитор просив витребувати від податкового органу інформацію щодо включення Боржником до свого податкового кредиту декількох податкових накладних. На дату засідання 08.11.2023 отримано реагування податкового органу.

На дане засідання - 28.02.2024 розпорядник майна подала черговий Звіт про надіслані кредиторам ПрАТ «МК «Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з урахуванням пояснень, заперечень, уточнень заявлених вимог та додатково наданих документів (б/н від 27.02.2024), та відповідні повідомлення певним кредиторам.

ТОВ «Укрвторутилізація» подало заяву про залишення заяви з вимогами до Боржника без розгляду (б/н від 08.11.2023).

ПрАТ «Кінто» подало заяву про зменшення розміру вимог до Боржника та про додаткові грошові вимоги до Боржника (б/н від 23.02.2024).

ТОВ «Алмамет Україна» направило додаткові пояснення у справі (б/н від 24.02.2024) з додатковими доказами в підтвердження вимог.

Додаткові пояснення (б/н від 26.02.2024) подало ТОВ «ГІР-Інтернешнл». У поясненнях цей заявник також просить за можливості надати додатковий час для збору додаткових доказів у підтвердження заявлених вимог в повному обсязі, що суд врахував та прийняв.

Також ТОВ «ГІР-Інтернешнл» подало клопотання про витребування доказів (б/н від 26.02.2024), а саме - копій залізничних накладних у АТ «Укрзалізниця».

Кім того, зазначається, що постановленою поза межами судового засідання ухвалою від 10.11.2023 суд задовольнив чергове клопотання ТОВ «Параллель-М ЛТД» про витребування доказів (вих.№ 76 від 08.11.2023). Заявник просив витребувати податкові декларації Боржника за певні звітні періоди. На дату зсідання 28.02.2024 отримано реагування податкового органу.

Ухвалами від 18.12.2023 та від 22.12.2023 задоволені клопотання про витребування доказів (б/н від 14.12.2023 та від 21.12.2023 відповідно) ТОВ «Алмамет Україна», яке просило витребувати докази від податкового органу та від Боржника. На дату засідання 28.02.2024 отримано реагування Боржника на ухвалу від 22.12.2023.

Попереднє засідання суду 28.02.2024 відбулося за участю представників ряду учасників як в залі судового засідання, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування присутніх представників кредиторів-заявників, Боржника, розпорядника майна, обговорення вимог, дослідження матеріалів справи, суд вирішив питання щодо поданого на засідання клопотання про витребування доказів, у нарадчій кімнаті розглянув по суті вимоги декількох кредиторів. Після виходу з нарадчої кімнати присутнім суд оголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали - Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

За приписами ч.1ст.612 України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку - до 21.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі - по 20.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку заявам кредиторів, документам та матеріалам до них, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Кінто».

Первинно Кредитор заявив вимоги в розмірі 29 474 819,09 грн основного боргу, що є сумою компенсації за примусово вилучені у процедурі сквіз-ауту акції ПрАТ «МК «Азовсталь», а також Кредитор заявив до визнання суму сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору в розмірі 5368,00 грн.

Матеріалами заяви Кредитора встановлено, що на підставі Закону України «Про інститути спільного інвестування» ПрАТ «Кінто» діє від свого імені в інтересах учасників пайових інвестиційних фондів, які були власниками акцій ПрАТ «МК «Азовсталь», а саме: Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Кінто-Класичний» (481195 акцій), Відкритого спеціалізованого пайового інвестиційного фонду акцій «Кінто-Еквіті» (160000 акцій), Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Кінто-Казначейський» (488000 акцій), Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Достаток» (215000 акцій), Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Народний» (8086 акцій) та корпоративних інвестиційних фондів ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Кінто Капітал» (5859 акцій), ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» (700000 акцій), ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4» (1930689 акцій), ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5» (678817 акцій), ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» (521400 акцій).

Надалі Кредитор подав заяву про зменшення розміру вимог до Боржника та додаткові вимоги до Боржника (б/н від 23.02.2024), просить визнати грошові вимоги в розмірі 26 513 162,80 грн основного боргу, 5368,00 грн судового збору та 26500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заявивши про зменшення вимог за основним боргом Кредитор пояснив, що рішенням Господарського суду м. Києва від 16.10.2023 у справі №910/8714/18, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, задоволено позов ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» про солідарне стягнення з Компанії Барленко ЛТД, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» та ОСОБА_3 компенсації в сумі 2 961 656,28 грн за 521400 штук простих іменних акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» і це рішення виконано в повному обсязі шляхом перерахування Компанією Барленко ЛТД на користь Позивача стягнутих за рішенням сум повністю (докази додані до заяви). В цій заяві Кредитором також зазначено, що вказаним судовим рішенням підтверджується правомірність заявлених ПрАТ «Кінто» вимог.

Зменшення вимог Кредитора суд прийняв, однак зазначається про допущення очевидної арифметичної помилки при вирахуванні зменшених вимог, оскільки фактично така сума математично дорівнює 26 513 162,81 грн (різниця в копійку). Допущення математичної помилки визнала представник Кредитора в засіданні та просить це врахувати та вважати сумою вимог математично правильну суму.

Щодо додаткових вимог, то ці вимоги являють собою судові витрати у справі про банкрутство, тобто не є грошовими вимогами за зобов`язаннями Боржника, а тому це заявлення суд також прийняв.

Таким чином, суд розглянув вимоги заявника в розмірі 26 513 162,81 грн основного боргу, 5368,00 грн судового збору та 26500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначається, що вимоги Заявника заперечив Боржник, зазначивши, що свої зобов`язання з оплати вартості акцій Боржник виконав згідно з відповідним рішенням Наглядової ради у процедурі сквіз-ауту, а грошове зобов`язання з компенсації вартості викупу акції виникає на підставі відповідного рішення суду про визнання права на отримання компенсації, стягнення збитків чи стягнення доплати за акції. Підкреслив, що станом на дату відкриття провадження про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» відсутні рішення судів про задоволення (відмову у задоволенні) позову Кредитора (в інтересах відповідних фондів) до ПрАТ «МК«Азовсталь» про визнання права на отримання компенсації, стягнення збитків чи стягнення доплати за акції, що свідчить про відсутність відповідного грошового зобов`язання з компенсації вартості акцій станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому вимоги Кредитора є поточними.

Розпорядник майна за останньою позицією та за результатами розгляду заяви Кредитора щодо зменшення розміру вимог (повідомлення від 27.02.2024) зазначила про невизнання грошових вимог Заявника з підстав відсутності правовстановлюючих документів в підтвердження вимог (в тому числі такого, що набрало законної сили, рішення суду). В тому числі пояснила, що ПАТ "ЗНКІФ "Кінто-Класичний», ІДПІФ «Достаток», ПАТ "ЗНКІФ "Кінто-Народний", ПАТ "ЗНКІФ "Кінто-Еквіті», ПАТ "ЗНКІФ "Кінто-Казначейський", ПАТ "ЗНКІФ "Кінто Капітал", ПАТ "ЗНКІФ "Синергія Клаб", ПАТ "ЗНКІФ "Синергія-4" та ПАТ «ЗНКІФ "Синергія-5" намагаються встановити (визнати в судовому порядку) право на отримання компенсації за акції у справі №910/5257/21, однак рішення у цій справі ще не прийнято (провадження зупинено). Також розпорядник майна зазначила, що чинне законодавство України не передбачає можливості подання акціонерами колективних позовів, а з огляду на набрання законної сили рішенням у справі №910/8714/18 про стягнення компенсації на користь ПАТ "ЗНКІФ "Синергія-7" зазначила, що процесуальним законодавством не передбачене розповсюдження рішень у судових справах на осіб, які не є учасниками таких справ.

Суд, не поділивши позиції розпорядника майна та Боржника, дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог Кредитора, що на цей час є підкріпленим судовим рішенням у справі №910/8714/18, яке набрало законної сили.

До ПрАТ «МК «Азовсталь» було застосовано процедуру сквіз-ауту - процедуру обов`язкового продажу акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій.

За вимогами ч. 5 ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», чинного на час вказаної процедури, ціною обов`язкового продажу акцій визначається найбільша з наступних: 1) найвища ціна акції, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, придбавали акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій включно з датою набуття; 2) найвища ціна, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, опосередковано набули право власності на акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття такою особою домінуючого контрольного пакета акцій товариства включно з датою набуття, за умови що вартість акцій товариства, які прямо або опосередковано належать такій юридичній особі, за даними її останньої річної фінансової звітності, становить не менше 90 відсотків загальної вартості активів такої юридичної особи; 3) ринкова вартість акцій товариства, визначена відповідно до статті 8 цього Закону станом на останній робочий день, що передує дню набуття заявником вимоги домінуючого пакета акцій товариства.

Матеріалами заяви Кредитора підтверджується, що рішенням Наглядової ради ПрАТ «МК «Азовсталь», оформленого протоколом № 314 від 14.03.2018, затверджено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ «МК «Азовсталь» в розмірі 0,564 грн згідно зі звітом ТОВ «Оціночний стандарт» станом на 02.03.2018 в складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду.

Зазначається, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вартість акцій, яка має бути відшкодованою у процедурі сквіз-ауту при примусовому вилеченні акцій у акціонерів, має бути справедливою. Справедлива вартість акцій означає визначення найвищої вартості акцій за існуючими процедурами та методиками оцінки.

Верховний Суд у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів в постанові від 15.06.2022 у справі № 905/671/19, усуваючи певні розбіжності у судовій практиці щодо визначення справедливої вартості акцій у процедурі сквіз-ауту, уточнив правові висновки щодо застосування статей 8 та 65-2 Закону "Про акціонерні товариства" (п.175 цієї постанови), таким чином, що:

- при визначенні ринкової (справедливої) вартості акцій оцінці підлягає 1 акція у 100% пакеті акцій (оцінка цілісного майнового комплексу товариства), а не у міноритарному пакеті,

- у зв`язку з цим має бути обов`язково застосований Національний стандарт №3, який передбачає застосування трьох методів оцінки, включно з майновим, а також Методика комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрована в Міністерстві юстиції 29.01.2016 відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2008 №1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.10.2008 за №924/15615 (реєстраційний номер Методики 0.1.18);

- майновий метод оцінки має бути обов`язвково застосований поряд з іншими методами оцінки;

- не підлягає застосуванню контрольна знижка, передбачена Національним стандартом №1.

У тій же постанові від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 Верховний Суд вказав, що міноритарний акціонер може звертатися з позовом про визначення суми компенсації, стягнення збитків або неправомірної вигоди як до покупця, так і до його афілійованих осіб чи третіх осіб, які брали участь у придбанні пакету акцій міноритаріїв у процедурі сквіз-аут, кінцевого бенефіціарного власника, а також до емітента. Формальна юридична відокремленість вказаних осіб у цьому випадку не має значення, підлягає застосуванню доктрина "підняття корпоративної завіси".

Кредитор представив оприлюднену Боржником фінансову звітність (баланс) на 31.12.2017, власний розрахунок майновим методом (методом балансової вартості чистих активів), який підкріпив Висновком експертів ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» № 128/18 від 21.11.2018 за результатами судово-економічної експертизи, згідно з якими ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ «МК «Азовсталь» за вказаним методом, розрахована як 1/100 вартості всього 100%-го пакету акцій, тобто шляхом ділення повного пакету акцій за загальну кількість акцій в такому пакеті, станом 02.03.2018 дорівнює 6,2442 грн (26 250 667 000 грн - вартість чистих активів / 4 204 000 000 - кількість випущених ПрАТ «МК «Азовсталь» простих іменних акцій).

Згідно з представленими Кредитором банківськими виписками по рахунках учасників інвестиційних фондів (що перебувають в управлінні ПрАТ «Кінто»), які володіли акціями Боржника, ці фонди з рахунку умовного зберігання (ескроу) в АТ «ПУМБ» отримали, як компенсацію за примусово вилучені у процедурі сквіз-ауту акції, грошові кошти з розрахунку 0,564 грн за одну акцію.

Кредитор розрахував розмір грошових вимог до Боржника, виходячи з недоотриманої різниці між ціною продажу акцій Боржника, визначеної за майновим методом (6,2442 грн), та ціною продажу акцій за рішенням Наглядової ради Боржника (0,564 грн) та з кількості акцій, що належали фондам, як акціонерам Боржника.

Звертається увага, що у вже згаданій вище справі №910/8714/18, на судове рішення у якій, в тому числі, спирається Кредитор та у якій ПрАТ «МК «Азовсталь» виступало третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, досліджено питання щодо суми справедливої компенсації у процедурі сквіз-ауту ПрАТ «МК «Азовсталь».

В постанові від 07.02.2024 у цій справі № 910/8714/18 Північний апеляційний господарський суд, підтримуючи рішення суду першої інстанції, дійшов висновку про неправомірність затвердженої ПрАТ «МК «Азовсталь» продажної ціни акцій у процедурі сквіз-ауту та що позивач має право на отримання справедливої компенсації за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій за 1 акцію у розмірі 5,6802 грн (6,2442 грн - 0,564 грн), що становить різницю між вартістю акцій, визначеною за майновим методом у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) товариства, та вартістю акцій, яка розрахована суб`єктом оціночної діяльності порівняльним методом у складі пакету загальною кількістю 3,256% від статутного фонду (капіталу) товариства та за якою відбувся викуп в процедурі «сквіз-ауту».

Розрахунок Кредитора відповідає вказаному в рішенні суду першої інстанції та постанові апеляційного суду у справі № 910/8714/18 розміру недоотриманої компенсації.

Також слід звернути увагу на положення ст.1190 ЦК України, згідно з якими особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, а також на правила ст.543 ЦК України, відповідно до яких у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Зважаючи на аргументи заперечень Боржника та розпорядника майна окремо відзначається, що за правилами ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У судових спорах щодо сквіз-ауту певного емітента фактичні обставини справи є майже однаковими. Водночас через вади процесуального законодавства, які не дозволяють акціонерам подати колективний позов, кожен акціонер має індивідуально у спорі з товариством кожен раз доводити ті факти і обставини, які вже були встановлені судом у іншій справі (але не є преюдиціальними через різний суб`єктний склад). Втім, відсутність преюдиції не означає можливість встановлення судом у кожній справі правомірності чи неправомірності рішення наглядової ради, чи індивідуальної справедливої ціни для кожного акціонера (залежно від наданих сторонами доводів та доказів). Розглядаючи спори щодо одного й того самого сквіз-ауту, щодо одного й того ж емітента, щодо тих самих рішень його органів, але за позовами різних акціонерів (доводи яких є майже ідентичними, різняться лише позовні вимоги), суди мають враховувати висновки Верховного Суду щодо правомірності рішень щодо затвердження ринкової вартості акцій… Ухвалення судами у подібних справах щодо одного й того самого питання судових рішень із діаметрально протилежними правовими висновками (правовою оцінкою фактів) є неприпустимим у правовій державі (висновки п.89 - 92 постанови Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 905/671/19).

Хоча це не має вагомого значення, розпоряднику майна також зазначається, що пред`явлення позову спільно кількома позивачами, що передбачено ст.47 ГПК України, не означає пред`явлення колективного позову, що дійсно ГПК України не передбачає.

Окрім того, відзначається, що наявність зупиненої справи №910/5257/21, відсутність підтвердження судовим рішенням права на справедливу компенсацію не впливає на розгляд судом та на прийняття рішення за заявою Кредитора у справі про банкрутство.

Щодо моменту виникнення зобов`язання Боржника, грошові вимоги за якими Кредитор заявив до визнання зазначається наступне.

Виходячи із приписів статей 177, 194 ЦК України, акція є об`єктом права власності.

Відповідно до ч.5 ст.41 Конституції України примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. У ч.3 ст.321 ЦК України містяться аналогічні положення.

Тобто набуттю акцій мажоритарним акціонером має передувати повне відшкодування їх вартості з дотриманням вимог закону.

В разі виникнення спору щодо розміру компенсації вартості акцій в процедурі сквіз-ауту рішення суду лише підтверджує або спростовує обґрунтованість заявлених міноритарним акціонером вимог та не є правовстановлюючим.

Отже, Боржник мав зобов`язання сплатити повну вартість примусово викуплених у акціонерів акцій, визначену за вимогами ст.65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» на момент такого відчуження, але зобов`язання не виконав, незаконно занизивши ціну продажу.

Згідно з представленими обмеженими виписками про операції з цінними паперами акції фондів були відчужені 12.04.2018, відтак на цю дату Боржник мав відповідне зобов`язання у сумі, як того вимагає закон.

Перевіркою розрахунку Кредитора суд встановив, що заявлена до визнання загальна сума несплаченої компенсації по фондах - 26 513 162,81 грн є обґрунтованою та правильною.

З огляду на викладене вище, суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 26 513 162,81 грн основного боргу за зобов`язаннями Боржника як обґрунтовані, правомірні та підтверджені належним обсягом доказів, а також таким, що набрало законної сили, судовим рішенням по справі № 910/8714/18. Також суд визнав вимоги цього Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо витрат на правничу допомогу суд вважає, що зважаючи на межі та обсяг доказування, обсяг необхідних до опрацювання документів тощо сума заявлених в рамках справи про банкрутство цих витрат є дещо завищеною, неузгодженою з критерієм співмірності в розрізі дотримання балансу інтересів Боржника та кредиторів. Суд вважає можливим та справедливим визнання 15000,00 грн витрат на правничу допомогу, в іншій частині витрат на правничу допомоги (в сумі 11500,00 грн) вимоги Кредитора суд відхилив.

Щодо заяви ОСОБА_1 .

Грошові вимоги до Боржника Кредитор заявив в розмірі 580 516,55 грн основного боргу, що є сумою компенсації за примусово вилучені у процедурі сквіз-ауту акції ПрАТ «МК «Азовсталь», а також Кредитор заявив до визнання суму сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору в розмірі 5368,00 грн.

Зазначається, що суд з`ясував неузгодженість у зазначенні суми заявлених грошових вимог у прохальній частині заяви Кредитора та за змістом заяви, а також за розрахунком вимог, оскільки математично сума складає 580 516,44 грн (менша на 0,11 грн). Ця ж сума вимог до Боржника відображена у додатково наданій до справи заяві свідка ОСОБА_1 , у якій ним викладені обставини по спірних правовідносинах з Боржником, а також підтверджений розмір вимог - 580 516,44 грн.

Представник Кредитора в засіданні пояснила про допущення технічної описки у прохальній частині заяви, просила це врахувати, вважати сумою вимог 580 516,44 грн, що суд прийняв.

Вимоги Заявника заперечив Боржник, зазначивши, що свої зобов`язання з оплати вартості акцій Боржник виконав згідно з відповідним рішенням Наглядової ради у процедурі сквіз-ауту, а грошове зобов`язання з компенсації вартості викупу акції виникає на підставі відповідного рішення суду про визнання права на отримання компенсації, стягнення збитків чи стягнення доплати за акції. Підкреслив, що станом на дату відкриття провадження про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» відсутні рішення судів про задоволення (відмову у задоволенні) позову Кредитора (в інтересах відповідних фондів) до ПрАТ «МК«Азовсталь» про визнання права на отримання компенсації, стягнення збитків чи стягнення доплати за акції, що свідчить про відсутність відповідного грошового зобов`язання з компенсації вартості акцій станом на дату відкриття провадження про банкрутство, а тому вимоги Кредитора є поточними.

Розпорядник майна за останньою позицією (повідомлення від 17.10.2023) не визнала вимоги Заявника, зазначивши, що останній не надав жодних підтверджуючих документів, на підставі яких було б наявне право грошової вимоги і відсутність права на компенсацію вилучених акцій до дати відкриття провадження у справі про банкрутство не дає підстав Кредитору пред`явлення грошової вимоги як конкурсного кредитора. Також, як і Боржник, пояснила, що при викупі акцій кошти Кредитору згідно із встановленою процедурою були сплачені.

Зазначається, що у підставу доказової бази вимог ОСОБА_1 та їх правомірності було додатково покладено (із заявою б/н від 06.11.2023) рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/8714/18, яким задоволено позов ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» про солідарне стягнення з Компанії Барленко ЛТД, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» та ОСОБА_3 компенсації в сумі 2 961 656,28 грн за 521400 штук простих іменних акцій ПрАТ «МК «Азовсталь».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 910/8714/18 вказане рішення у цій справі залишено без змін.

Не поділивши позиції розпорядника майна та Боржника, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог Кредитора, що на цей час є підкріпленим судовим рішенням у справі №910/8714/18, яке набрало законної сили.

Матеріалами заяви Кредитора, в т.ч. випискою про операції з цінними паперами, підтверджується, що ОСОБА_1 являвся акціонером Боржника, на праві власності йому належало 102200 штук простих іменних акцій ПрАТ «МК «Азовсталь».

До ПрАТ «МК «Азовсталь» було застосовано процедуру сквіз-ауту - процедуру обов`язкового продажу акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій.

За вимогами ч. 5 ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», чонного на час вказаної процедури, ціною обов`язкового продажу акцій визначається найбільша з наступних: 1) найвища ціна акції, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, придбавали акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій включно з датою набуття; 2) найвища ціна, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, опосередковано набули право власності на акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття такою особою домінуючого контрольного пакета акцій товариства включно з датою набуття, за умови що вартість акцій товариства, які прямо або опосередковано належать такій юридичній особі, за даними її останньої річної фінансової звітності, становить не менше 90 відсотків загальної вартості активів такої юридичної особи; 3) ринкова вартість акцій товариства, визначена відповідно до статті 8 цього Закону станом на останній робочий день, що передує дню набуття заявником вимоги домінуючого пакета акцій товариства.

Матеріалами заяви Кредитора підтверджується, що рішенням Наглядової ради ПрАТ «МК «Азовсталь», оформленого протоколом № 314 від 14.03.2018, затверджено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ «МК «Азовсталь» в розмірі 0,564 грн згідно зі звітом ТОВ «Оціночний стандарт» станом на 02.03.2018 в складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду.

Зазначається, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вартість акцій, яка має бути відшкодованою у процедурі сквіз-ауту при примусовому вилеченні акцій у акціонерів, має бути справедливою. Справедлива вартість акцій означає визначення найвищої вартості акцій за існуючими процедурами та методиками оцінки.

Верховний Суд у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів в постанові від 15.06.2022 у справі № 905/671/19, усуваючи певні розбіжності у судовій практиці щодо визначення справедливої вартості акцій у процедурі сквіз-ауту, уточнив правові висновки щодо застосування статей 8 та 65-2 Закону "Про акціонерні товариства" (п.175 цієї постанови), таким чином, що:

- при визначенні ринкової (справедливої) вартості акцій оцінці підлягає 1 акція у 100% пакеті акцій (оцінка цілісного майнового комплексу товариства), а не у міноритарному пакеті,

- у зв`язку з цим має бути обов`язково застосований Національний стандарт №3, який передбачає застосування трьох методів оцінки, включно з майновим, а також Методика комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрована в Міністерстві юстиції 29.01.2016 відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2008 №1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.10.2008 за №924/15615 (реєстраційний номер Методики 0.1.18);

- майновий метод оцінки має бути обов`язвково застосований поряд з іншими методами оцінки;

- не підлягає застосуванню контрольна знижка, передбачена Національним стандартом №1.

У тій же постанові від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 Верховний Суд вказав, що міноритарний акціонер може звертатися з позовом про визначення суми компенсації, стягнення збитків або неправомірної вигоди як до покупця, так і до його афілійованих осіб чи третіх осіб, які брали участь у придбанні пакету акцій міноритаріїв у процедурі сквіз-аут, кінцевого бенефіціарного власника, а також до емітента. Формальна юридична відокремленість вказаних осіб у цьому випадку не має значення, підлягає застосуванню доктрина "підняття корпоративної завіси".

Кредитор представив оприлюднену Боржником фінансову звітність (баланс) на 31.12.2017, власний розрахунок майновим методом (методом балансової вартості чистих активів), який підкріпив Висновком експертів ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» № 128/18 від 21.11.2018 за результатами судово-економічної експертизи, згідно з якими ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ «МК «Азовсталь» за вказаним методом, розрахована як 1/100 вартості всього 100%-го пакету акцій, тобто шляхом ділення повного пакету акцій за загальну кількість акцій в такому пакеті, станом 02.03.2018 дорівнює 6,2442 грн (26 250 667 000 грн - вартість чистих активів / 4 204 000 000 - кількість випущених ПрАТ «МК «Азовсталь» простих іменних акцій).

В заяві свідка ОСОБА_1 підтвердив, що з рахунку умовного зберігання (ескроу) в АТ «ПУМБ» отримав, як компенсацію за примусово вилучені у процедурі сквіз-ауту акції, грошові кошти з розрахунку 0,564 грн за одну акцію - в сумі 57 640,80 грн.

Кредитор розрахував розмір грошових вимог до Божника, виходячи з недоотриманої різниці між ціною продажу акцій Боржника, визначеної за майновим методом (6,2442 грн), та ціною продажу акцій за рішенням Наглядової ради Боржника (0,564 грн) та з кількості акцій, що йому належали.

Звертається увага, що у вже згаданій вище справі №910/8714/18, на судове рішення у якій, в тому числі, спирається Кредитор та у якій ПрАТ «МК «Азовсталь» виступало третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, досліджено питання щодо суми справедливої компенсації у процедурі сквіз-ауту ПрАТ «МК «Азовсталь».

В постанові від 07.02.2024 у цій справі № 910/8714/18 Північний апеляційний господарський суд, підтримуючи рішення суду першої інстанції, дійшов висновку, що позивач має право на отримання справедливої компенсації за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій за 1 акцію у розмірі 5,6802 грн (6,2442 грн - 0,564 грн), що становить різницю між вартістю акцій, визначеною за майновим методом у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) товариства, та вартістю акцій, яка розрахована суб`єктом оціночної діяльності порівняльним методом у складі пакету загальною кількістю 3,256% від статутного фонду (капіталу) товариства та за якою відбувся викуп в процедурі «сквіз-ауту».

Розрахунок Кредитора відповідає вказаному в рішенні суду першої інстанції та постанові апеляційного суду у справі № 910/8714/18 розміру недоотриманої компенсації.

Також слід звернути увагу на положення ст.1190 ЦК України, згідно з якими особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, а також на правила ст.543 ЦК України, відповідно до яких у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Зважаючи на заперечення Боржника та розпорядника майна окремо відзначається, Зважаючи на аргументи заперечень Боржника та розпорядника майна окремо відзначається, що за правилами ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У судових спорах щодо сквіз-ауту певного емітента фактичні обставини справи є майже однаковими. Водночас через вади процесуального законодавства, які не дозволяють акціонерам подати колективний позов, кожен акціонер має індивідуально у спорі з товариством кожен раз доводити ті факти і обставини, які вже були встановлені судом у іншій справі (але не є преюдиціальними через різний суб`єктний склад). Втім, відсутність преюдиції не означає можливість встановлення судом у кожній справі правомірності чи неправомірності рішення наглядової ради, чи індивідуальної справедливої ціни для кожного акціонера (залежно від наданих сторонами доводів та доказів). Розглядаючи спори щодо одного й того самого сквіз-ауту, щодо одного й того ж емітента, щодо тих самих рішень його органів, але за позовами різних акціонерів (доводи яких є майже ідентичними, різняться лише позовні вимоги), суди мають враховувати висновки Верховного Суду щодо правомірності рішень щодо затвердження ринкової вартості акцій… Ухвалення судами у подібних справах щодо одного й того самого питання судових рішень із діаметрально протилежними правовими висновками (правовою оцінкою фактів) є неприпустимим у правовій державі (висновки п.89 - 92 постанови Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 905/671/19).

Щодо моменту виникнення зобов`язання Боржника, грошові вимоги за якими Кредитор заявив до визнання, зазначається наступне.

Виходячи із приписів статей 177, 194 ЦК України, акція є об`єктом права власності.

Відповідно до ч.5 ст.41 Конституції України примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. У ч.3 ст.321 ЦК України міститься аналогічне положення.

Тобто набуттю акцій мажоритарним акціонером має передувати повне відшкодування їх вартості з дотриманням вимог закону.

В разі виникнення спору щодо розміру компенсації вартості акцій в процедурі сквіз-ауту рішення суду лише підтверджує або спростовує обґрунтованість заявлених міноритарним акціонером вимог та не є правовстановлюючим.

Отже, Боржник мав зобов`язання сплатити Кредитору повну вартість примусово викуплених акцій, визначену за вимогами ст.65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» до дати списання акцій з рахунку, але зобов`язання не виконав, незаконно занизивши ціну продажу.

Згідно з представленою випискою про операції з цінними паперами акції були відчужені 12.04.2018, відтак на цю дату Боржник мав відповідне зобов`язання у сумі, як того вимагає закон.

Перевіркою розрахунку Кредитора суд встановив, що заявлена до визнання сума несплаченої компенсації - 580 516,44 грн є обґрунтованою та правильною.

З огляду на викладене вище, суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 580 516,44 грн основного боргу за зобов`язаннями Боржника як обґрунтовані, правомірні та підтверджені належним обсягом доказів, а також таким, що набрало законної сили, судовим рішенням по справі № 910/8714/18. Також суд визнав вимоги цього Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік».

Подавши заяву про визнання кредиторських вимог до Боржника, Кредитор заявив до визнання 6 146 393,17 грн основного боргу (з яких 876 276,37 грн - курсова різниця), 386 882,68 грн пені, 30 048,40 грн - 3% річних, 1 167 608,66 грн втрат від інфляції. Також кредитор заявив до визнання 4962,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору та, крім того, 52 700,00 грн витрат на правничу допомогу.

Первісно заявлені вимоги Кредитор неодноразово уточнював, в тому числі на пропозицію суду щодо визначення періоду нарахувань з урахуванням введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника, визначення курсової різниці станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, остаточно (про що однозначно заявив представник Кредитора на запитання суду) Кредитор визначив вимоги у останній заяві про уточнення кредиторських вимог, яка подана на дату засідання 08.11.2023 та отримана судом 03.10.2023 (заява б/н, б/д), згідно з якою вимоги Кредитора до Боржника складаються з 5 270 116,80 грн основного боргу, 611 821,81 грн пені, 105 430,00 грн - 3% річних, 1 207 702,49 грн втрат від інфляції, 857 400,75 грн курсової різниці. Суми заявлених судових витрат не змінилися.

У підставу грошових вимог за зобов`язаннями Боржника Кредитором покладено Типовий договір № 089ЛО/136 (на придбання технологічного обладнання) від 08.04.2015, відповідно до якого Кредитор - постачальник зобов`язався поставити, а Боржник - покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених цим Договором, згідно специфікацій.

Боржник заперечень проти вимог Кредитора не висунув.

Розпорядник майна за підсумком розгляду остаточно визначених вимог Кредитора визнала його вимоги в частині основного боргу, курсової різниці, 3% річних, при чому у більшому розмірі (щодо річних), вимоги по втратах від інфляції відхилила, пеню визнала в сумі, визначеній за власним перерахунком з обмеженням періоду нарахування шістьма місяцями.

Суд погоджується з позицією розпорядника майна відносно основного боргу, курсової різниці та інфляційних втрат та частково - по інших позиціях.

Представлені Кредитором специфікації, видаткові накладні, підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору, довіреності на отримання ТМЦ, товарно-транспортні накладні та експрес-накладні ТОВ «Нова пошта», а також власні податкові накладні Кредитора з доказами їх реєстрації в ЄРПН належно підтверджують постачання Кредитором та прийняття Боржником у грудні 2021, січні 2022 обумовленого Договором обладнання (п`ять поставок) на загальну суму 5 270 116,80 грн, докази оплати якого відсутні.

У специфікаціях сторони погодили відстрочення оплати - 60, 75 днів, а також домовились, що первинно сформована у гривні з урахуванням курсу євро НБУ ціна обладнання, у випадку відхилення курсу +/- 5% на дату оплати, буде перерахована.

Згідно з умовами специфікацій до Договору, які мають на меті убезпечити постачальника від знецінення національної валюти за період відстрочення платежу та забезпечити отримання оплати з урахуванням зростання цін на товари та послуги, що має місце через таке знецінення, Кредитор розрахував курсові різниці по поставках, де мало місце відповідне відхилення, з урахуванням курсу НБУ гривня/євро на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, що суд вважає правомірним та обґрунтованим, оскільки з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство підприємство-боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його правовідносин, в тому числі стосовно розрахунків з контрагентами за договорами. Пред`явлення конкурсними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства та в межах провадження у справі про банкрутство (ч.14 ст.39 КУзПБ).

Визначена Кредитором загальна сума збільшення за розрахунком є правильною.

Також Кредитор розрахував та заявив до визнання 3% річних, на що має право.

Суд зазначає, що у періоді розрахунку, який визначений Кредитором та є правомірним, сума 3% річних за перерахунком суду є більшою, що було зазначено Кредитору в засіданні суду та на що звернула увагу й розпорядник майна, однак Кредитор наполягає саме на заявленій сумі, що довів представник в засіданні, тому суд, виходячи з принципу диспозитивності, визнав вимоги в цій частині у заявленій сумі.

Нарахування Кредитором інфляційних втрат не є обґрунтованим та не є правомірним, оскільки отримання оплати вартості товару з урахуванням обставин знецінення національної валюти, що супроводжується зростанням цін на товари (інфляції) забезпечено за умовами специфікацій до Договору визначенням остаточної ціни з урахування коливань курсу гривня/євро. Вимоги в цій частині не підлягають визнанню.

Щодо пені суд зазначає наступне.

В заяві про визнання грошових вимог до Боржника (первинній) Кредитор заявив пеню в загальній сумі 386 882,68 грн за періоди прострочення оплати поставок за півроку, на підставі умов Договору, якими передбачено, що на випадок прострочення покупцем строку оплати обладнання більш як на 30 днів він сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період. Заявлення є правомірним та обґрунтованим, розрахунок відповідає умовам Договору.

Заявивши надані надалі в заявах про уточнення до визнання пеню у збільшеному розмірі (за збільшений період нарахування) Заявник фактично заявив додаткові вимоги після строку, встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ для подання заяв з грошовими вимогами до Боржника.

Згідно з остаточним уточненням Кредитора розмір додатково заявлених позастрокових вимог по пені становить 224 939,13 грн і таке заявлення не є підставним.

Абз.2 ч.6 ст.45 КУзПБ унормовано, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Абз.3 ч.6 ст.45 КУзПБ передбачено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Не заперечується, що кредитор, який заявив свої грошові вимоги до боржника під час розгляду таких вимог судом вправі надати додаткові докази в підтвердження вимог, пояснення, а також й уточнення, коригування, але такі, які за своїм наслідком та змістом не змінюють суті, природи заявлених вимог та не виходять за їх межі.

Подання уточнень і доповнень, які збільшують суму кредиторських вимог, поза межами строку, визначеного приписами ч. 1 ст. 45 КУПБ, суперечить приведеним правовим положенням ч.6 ст.45 КУзПБ.

За таких обставин, в частині додатково заявлених вимог по пені в розмірі 224 939,13 грн вимоги Кредитора не підлягають визнанню, оскільки не являються вимогами, заявленими у встановлений КУзПБ строк, які підлягають розгляду у попередньому засіданні суду.

При цьому звертається увага, що Кредитор має право заявити ці вимоги протягом процедур банкрутства на загальних підставах, такі вимоги будуть відноситися до вимог, які заявлені поза встановленого для їх подання строку, та в разі заявлення розглядатимуться за правилами абз.3 ч.6 ст.45 КУзПБ (після попереднього засідання суду).

Щодо витрат на правничу допомогу суд вважає, що враховуючи характер, зміст, складність робіт та розрахунків, обсяг необхідних до опрацювання документів, сума заявлених до визнання витрат на правову допомогу не узгоджується з критеріями обґрунтованості та співмірності відповідно до заявлених вимог, розмір витрат є надмірно завищеним. Суд вважає за можливе та справедливе в рамках справи про банкрутство визнання 5000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Таким чином, як правомірні, обґрунтовані та підтверджені належними доказами, суд визнав вимоги Кредитора в загальному розмірі 6 232 947,55 грн основного боргу (вартість неоплаченого товару з урахуванням курсової різниці, 3% річних) та в розмірі 386 882,68 грн неустойки (пеня), а також в сумі 9 962,00 грн судових витрат (4962,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами та 5000,00 грн витрат на правничу допомогу). Грошові вимоги в сумі 1 207 702,49 грн втрат від інфляції, 224 939,13 пені, а також 47 700,00 грн витрат на правничу допомогу суд відхилив.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор».

Грошові вимог Кредитора за зобов`язаннями Боржника становлять 1 043 446,69 грн основного боргу, а також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги засновані на Типовому договорі № 089ЛМ/320-3 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 06.12.2018, відповідно до якого Кредитор - постачальник зобов`язався поставити, а Боржник - покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором, згідно специфікацій.

Кредитор зазначив, що протягом дії Договору у періоді з 01.01.2019 по 23.02.2022 поставив Боржнику ресурси на загальну суму 7 117 590,23 грн, з якої ресурси в сумі 6 074 143,54 грн оплачені. Пояснив, що неоплаченим залишився товар по останніх двох поставках (10 та 15 лютого 2022 року) на загальну суму 1 029 875,00 грн, а також утворився залишок неоплати по попередніх поставках в розмірі 13 621,69 грн.

На підтвердження правовідносин з Боржником за Договором та наявність заборгованості у заявленій до визнання сумі Кредитор представив оформлені з обох сторін Договору специфікації, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні з рахунками, довіреності на отримання ТМЦ, банківські виписки по своєму рахунку та платіжні документи як на підтвердження внесення Боржником оплати за отримані ресурси, а також оборотно-сальдову відомість і ці докази належно підтверджують обґрунтованість та правомірність вимог Кредитора у заявленій сумі.

Боржник заперечень проти вимог Заявника не висунув.

Розпорядник майна визнала вимоги Заявника частково, в сумі 1 029 875,00 грн, в решті частині - 13 621,69 грн вимоги не визнала через неможливість з`ясування фактичних обставин по цій сумі, однак в засіданні погодилась, що цей залишок боргу матеріалами заяви Кредитора підтверджується (залишок утворився через оплату певних рахунків по попередніх поставках не у повному обсязі).

Суд визнав грошові вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 1 043 446,69 грн основного боргу як обґрунтовані, правомірні та підтверджені належними доказами. Також суд визнав вимоги цього Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторутилізація».

Грошові вимоги до Боржника Кредитор заявив в сумі 1 109 967,08 грн з яких: основна заборгованість - 945 927,60 грн, пеня - 76 707,96 грн, інфляційні втрати - 39 350,56 грн, 3% річних - 26288,83 грн, судовий збір за судовим рішенням - 16 324,13 грн, а також 5368,00 грн - судовий збір, сплачений за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника у справі про банкрутство.

У підставу грошових вимог за зобов`язаннями Боржника покладено рішення Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 у справі № 905/171/21, виданий на виконання цього рішення наказ від 25.11.2022.

Боржник, розпорядник майна проти вимог Заявника заперечили, зазначаючи, що суми за вказаним рішенням сплачені.

На засідання 08.11.2023 із заявою на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.09.2023 (вих.№ 02-04/343 від 19.10.2023) розпорядник майна надала для долучення до матеріалів справи копію банківської виписки АТ «ПУМБ» за 10.08.2021 як на підтвердження сплати ПрАТ «МК «Азовсталь» на користь ТОВ «Укрвторутилізація» за судовим рішенням № 905/171/21, на підставі якого цей Кредитор заявив грошові вимоги до Боржника в межах справи про банкрутство.

Після завершення засідання суду 08.11.2023 суд отримав заяву ТОВ «Укрвторутилізація» про залишення заяви з вимогами до Боржника баз розгляду (б/н від 08.11.2023), у якій Кредитор просить залишити подану ним заяву з вимогами до Боржника від 19.01.2023 без розгляду.

Таке є процесуальним правом Кредитора, тому заявлення суд прийняв, заяву Кредитора залишив без розгляду.

В заяві (б/н від 08.11.2023) Кредитор також просить повернути сплачений судовий збір.

На це суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлює Закон України «Про судовий збір».

У статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави для повернення сплаченого судового збору з державного бюджету.

Зокрема, у відповідності до пункту 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, в силу щойно наведеної правової норми в даному випадку Заявник не має права на повернення йому сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору, оскільки заяву про грошові вимоги залишено без розгляду за власним заявленням про те безпосередньо Заявника. Таким чином, судовий збір в сумі 5368,00 грн поверненню Заявнику не підлягає.

За результатами засідання суд також вирішив клопотання ТОВ «ГІР-Інтернешнл» про витребування доказів (б/н від 26.02.2024), а саме - копій залізничних накладних у АТ «Укрзалізниця», клопотання задовольнив та з цього питання вирішив винести ухвалу окремо.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Судом вирішено оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів в зв`язку з необхідністю витребування/отримання додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Судом враховані задоволені судом ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 1, 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 81, 197, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Кінто» (04070, м.Київ, вул.Сагайдачного Петра, 25Б, ) до Боржника в розмірі 26 513 162,81 грн основного боргу та в розмірі 20 368,00 грн судових витрат.

Вимоги по судових витратах в іншій частині (11500,00 грн за правовою допомогою) - відхилити.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент.№ НОМЕР_2 ) до Боржника в розмірі 580 516,44 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік» (49000, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 42, кв.181, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.Павла Нірінберга, 1А, ) до Боржника частково - в розмірі 6 232 947,55 грн основного боргу, 386 882,68 грн пені та 9 962,00 грн судових витрат.

В іншій частині основного боргу - 1 207 702,49 грн (втрати від інфляції) вимоги відхилити.

Вимоги в сумі 224 939,13 грн неустойки (пеня), що додатково заявлені на стадії попереднього засідання, відхилити як такі, що заявлені поза межами строку, встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ, та не підлягають розгляду у попередньому засідання суду.

Вимоги по судових витратах в іншій частині (47 700,00 грн за правовою допомогою) - відхилити.

Роз`яснити про право ТОВ «КМ-Технік» окремо заявити додаткові конкурсні вимоги в загальному порядку для їх розгляду у відповідності до абз.3 ч.6 ст.45 КУзПБ.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» (49008, м.Дніпро, вул.Макарова, 12Б, ) до Боржника в розмірі 1 043 446,69 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Заяву з вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторутилізація» (52071, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, сел.Дослідне, вул.Наукова, 1, ) залишити без розгляду.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл» про витребування доказів (б/н від 26.02.2024) задовольнити, винести ухвалу окремо.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 12.06.2024, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт-Тек»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік»,

- ОСОБА_2 ,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий регіон»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА Абразив»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл»,

- Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) (Флорида, США),

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн Плюс»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" адвоката Чайкіної Катерини Олегівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

- представника ТОВ "Алмамет Україна" адвоката Лихопьок Дениса Павловича (e-mail: d ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

- представника ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" адвоката Лук`янчикова Ігоря Володимировича,

- представника ТОВ "ГІР-Інтернешнл" - начальника юридичного відділу Січінави Віктора Миколайовича, адвоката Яковлева Андрія Вікторовича,

- представника ТОВ «ТБМ-Інвест» адвоката Величка Олександра Володимировича,

- представника Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС), ТОВ "Амком Україна" адвоката Дімової Наталі Сергіївни,

- представника ТОВ "Промтехносплав-КР" адвоката Овдій Яни Петрівни,

- розпорядника майна арбітражного керуючого Бугулян О.А.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (вимоги яких не розглянуті та кого це стосується):

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна та Боржника,

- надати пояснення за результатами попередніх засідань, зокрема засідань 06.09.2023, 08.11.2023, 28.02.2024.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів /за наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються.

Зобов`язати:

ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» - виконати ухвалу від 08.11.2023 та надати позицію та докази по запереченнях розпорядника майна;

ТОВ «Лісовий регіон» - виконати ухвалу від 08.11.2023 та направити суду документи та матеріали, які ТОВ «Лісовий регіон» додатково надсилало розпоряднику майна (чи надати пояснення щодо цих обставин); надати договір факторингу з АТ «ПУМБ», пояснення щодо цього договору;

ТОВ «Параллель-М ЛТД» - надати письмові пояснення з урахуванням отриманої податкової звітності відносно відображення покладених у підставу вимог до Боржника господарських операцій у податковій звітності Боржника з їх позначенням та ідентифікацією (за порядковим номером, т.інш).

Боржника -

- надати докази підтвердження оплат, зазначених у листі від 26.10.2023 № 01/192 (відносно заяви ТОВ «ГІР-Інтернешнл»).

ТОВ «Алмамет Україна», Боржника, розпорядника майна - надати пояснення щодо зазначення в судовому засіданні про відображення Боржником у своєму обліку невідфактурованих поставок (за визначенням Боржника) з боку кредитора.

Явку уповноважених представників заявників кредиторських вимог (вимоги яких не розглянуті), розпорядника майна визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам до кабінетів Електронного суду / на електронні адреси з КЕП судді.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2024 (після виходу судді Ніколаєнка Р.А. з відпустки).

Суддя Р.А.Ніколаєнко