номер провадження справи 5/75/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2024 Справа № 908/1213/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Давиденко І.В., Мірошниченко М.В.,

при секретарі судового засідання Соколові А.А.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби від 12.02.2024

За позовом: Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" (електронна пошта: ; пр. Соборний, буд. 133, м. Запоріжжя, 69005; )

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (електронна пошта: ; вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035; )

про стягнення 8 466 503,36 грн.

орган виконання: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (електронна пошта: ; пр. Металургів, буд. 6, м. Запоріжжя, 69006; )

За участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржника (заявника): Седляров В.С., довіреність № 357 від 21.12.2023, свідоцтво № 577 від 10.11.2006, адвокат;

Від Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): не з`явився;

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до суду від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшла скарга від 12.02.2024 на дії посадових осіб Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2024, вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Боєва О.С., суддя Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.02.2024 № 908/1213/18 у складі колегії суддів: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Боєва О.С., Мірошниченко М.В. прийнято до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби, судове засідання призначено на 26.02.2024 о 10:00 год. з повідомлення (викликом) учасників справи та Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

19.02.2024 від Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшли заперечення на скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-51/24 від 26.02.2024, у зв`язку зі знаходженням судді-учасника колегії Боєвої О.С. з 26.07.2024 по 27.02.2024 у відпустці, скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" для розгляду розподілено колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя: Проскуряков К.В., судді: Давиденко І.В., Мірошниченко М.В.

Ухвалою суду від 27.02.2024 № 908/1213/18 у вищевказаному складі колегії суддів скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено 11.03.2024 об 11 год. 45 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

04.03.2024 від Акціонерного товариства "Укрпошта" до суду надійшли пояснення № 03-29/02 від 29.02.2024 (заперечення на скаргу).

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 11.03.2024 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Акорд".

У судовому засіданні 11.03.2024 представник боржника (заявника) у повному обсязі підтримав скаргу на дії заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. та просить суд:

1) скасувати арешт, що накладений постановою заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. від 19.10.2023 ВП № 59170257 на трансформатор №1 ПС "Електродна" тип ТРДН 63000/150, зав. № 146844, інвентарний номер 71_016255К;

2) заборонити Лівобережному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) реалізацію трансформатора №1 ПС "Електродна" тип ТРДН 63000/150, зав. № 146844, інвентарний номер 71_016255К.

Представники Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та стягувача судове засідання 11.03.2024 не з`явились.

У запереченнях на скаргу Лівобережний ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) посилається на те, що постанова від 19.10.2023 про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме трансформатора № 1 ПС Електродна тип ТРДН-63000 150/10, зав. №146844, інвентарний номер 71_016255К сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась. Зняття арешту з майна передбачено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках, непередбачених ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. На підставі викладеного, відмова у знятті арешту з трансформатора № 1 ПС Електродна тип ТРДН-63000 150/10, зав. №146844, інвентарний номер 71_016255К та зняття його з реалізації відповідає вимогам чинного законодавства. Просить суд у задоволенні скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго" відмовити.

Згідно письмових пояснень № 03-29/02 від 29.02.2024, АТ "Укрпошта" зазначає, що з моменту винесення господарським судом Запорізької області рішення по справі № 908/1213/18, ПАТ «Запоріжжяобленерго» вказане рішення суду не виконано. Зняття арешту з майна передбачено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках, непередбачених ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. З урахуванням викладеного, АТ «Укрпошта» підтримує заперечення на скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго" на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби від 12.02.2024 та просить суд в її задоволенні відмовити.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути скаргу по суті.

Розглянувши матеріали справи № 908/1213/18, скаргу та додані до неї документи, заслухавши представника боржника, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області 23.01.2019 у справі 908/1213/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" основну заборгованість за договором на приймання платежів від фізичних осіб № 20-500 від 07.09.2009 у розмірі 7 967 956 (сім мільйонів дев`ятсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 96 коп., пеню за договором № 20-500 від 07.09.2009 за період з 20.12.2017 по 20.06.2018 включно у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., 3 % річних за договором реструктуризації № 22-1249 від 23.08.2016 за період з листопада 2016 по серпень 2018 включно на суму 10 546 (десять тисяч п`ятсот сорок шість) грн. 09 коп., інфляційні витрати за договором реструктуризації № 22-1249 від 23.08.2016 за період з листопада 2016 по серпень 2018 включно на суму 28 864 (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 149 672 (сто сорок дев`ять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 73 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили - 28.02.2019.

05.03.2019 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

22.05.2019 державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко А.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59170257 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 05.03.2019 №908/1213/18.

Постановою заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про опис та арешт майна (коштів) боржника, постановлено описати та накласти арешт на майно, а саме: трансформатор № 1 ПС Електродна тип ТРДН-63000 150/10, зав. №146844, інвентарний номер 71_016255К.

Вказана постанова сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась.

19.10.2023 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного майна.

Згідно звіту про оцінку арештованого майна від 30.10.2023 початкова вартість об`єкта оцінки - трансформатора № 1 ПС Електродна тип ТРДН-63000 150/10, зав. №146844, інвентарний номер 71_016255К станом на 30.10.2023 складає 15600000 грн.(без урахування ПДВ), про що було повідомлено сторони виконавчого провадження.

За ціною 18 720 000,00 грн. (з урахуванням 20% ПДВ) майно було передано на реалізацію ДП "СЕТАМ". Перші та другі торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Треті торги призначені на 05.02.2024.

Для дотримання норм надійності та нормального функціонування електроустаткування ПАТ "Запоріжжяобленерго", трансформатор №1 ПС "Електродна" тип ТРДН 63000/150, зав. № 146844, інвентарний номер 71_016255К введено в виробничий процес з 17.01.2024 на підставі наказу від 17.01.2024 № 38/од "Про введення основних засобів у виробничий процес".

На виконання зазначеного наказу внесено відповідні зміни до бухгалтерського обліку, а саме до розділів ХІ та ХІІ Декларації про доходи та майно боржника - ПАТ "Запоріжжяобленерго":

- з розділу ХІ "Майно, що безпосередньо не використовується у виробництві" виключено позицію "Трансформатор №1 ТРДН 63000/150 ПС Електродна";

- розділ ХІІ "Об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві" доповнено даною позицією - "Інші основні засоби - кількість - 23317".

Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" № 2864-III від 29.11.2001 встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Частка держави в статутному капіталі товариства складає 60,2475 відсотків.

Отже, відповідно до норм Закону № 2864-III наявний мораторій на примусову реалізацію трансформатора №1 ПС "Електродна" тип ТРДН 63000/150, зав. № 146844, інвентарний номер 71_016255К, який у зв`язку з виробничою необхідністю ПАТ "Запоріжжяобленрего" введено в виробничий процес.

З урахуванням викладеного, 24.01.2024 ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі з заявою за вих. № 008-32/7 про недопущення порушень закону та припинення звернення стягнення на трансформатор №1 ПС "Електродна" тип ТРДН 63000/150, зав. № 146844, інвентарний номер 71_016255К, шляхом зняття з нього арешту і зняття його з реалізації.

У листі від 25.01.2024 за вих. №10858/2 Лівобережний ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відповідь на лист від 24.01.2024 за вих. №008-32/7, зазначив, що підстави для знаття арешту з вказаного трансформатор та зняття його з реалізації відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2024 ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі з заявою вих. № 11/юр про вжиття заходів щодо припинення звернення стягнення на майно, в якій зазначено, що у зв`язку з бойовими діями та ворожими ракетними атаками, для дотримання норм надійності та нормального функціонування електроустаткування ПАТ «Запоріжжяобленерго», трансформатор №1 ПС "Електродна" тип ТРДН 63000/150, зав. № 146844, інвентарний номер 71_016255К введено в виробничий процес з 17.01.2024 на підставі наказу від 17.01.2024 № 38/од «Про введення основних засобів у виробничий процес». Таким чином, майно на яке накладено арешт постановою державного виконавця від 19.10.2023 є основним засобом виробництва, на який відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» № 2864-ІІІ від 29.11.2001 встановлено мораторій на застосування примусової реалізації. З урахування викладеного, просив Лівобережний ВДВС у місті Запоріжжі вжити заходів щодо припинення звернення стягнення на трансформатор №1 ПС "Електродна" тип ТРДН 63000/150, зав. № 146844, інвентарний номер 71_016255К шляхом зняття з нього арешту та зняття його з реалізації.

Станом на 11.03.2023 відповіді на вищевказану заяву від Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі матеріали справи не містять.

Відповідно до абз. 1 ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" № 2864-III від 29.11.2001, встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, визначених частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Статтею 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" №2864-III від 29.11.2001 встановлено, що для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У ч.ч. 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно з реєстром Фонду держмайна України та формацією за кодом , частка держави в статутному капіталі ПАТ «Запоріжжяобленерго» становить 60,2475%.

Закон № 2864-III спрямований на забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, що як ніколи є нагальним в даний час в умовах воєнного стану.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 затверджено Перелік об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, до якого входить ПАТ "Запоріжжяобленерго". До цього переліку входять підприємства, що забезпечують економічну незалежність країни, її державність.

Наказом Міністерства енергетики України від 27.10.2023 № 322 "Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 2)" визначено, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України "Про критичну інфраструктуру" від 16.11.2021 № 1882-IX, енергозабезпечення належить до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для Національної безпеки України.

Матеріалами справи підтверджено, що трансформатор №1 ПС "Електродна" тип ТРДН 63000/150, зав. № 146844, інвентарний номер 71_016255К введено у виробничий процес внаслідок виробничої необхідності з метою дотримання норм надійності, нормального функціонування енергетичної інфраструктури та безперервної передачі електричної енергії, а отже звернення стягнення на вказане майно суперечить вимогам Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» № 2864-ІІІ від 29.11.2001.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що згідно листа Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 10858/2 від 25.01.2024 трансформатор №1 ПС "Електродна" тип ТРДН 63000/150, зав. № 146844, інвентарний номер 71_016255К перебуває на реалізації, вимога ПАТ "Запоріжжяобленерго" щодо заборони Лівобережному ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) реалізації зазначеного трансформатора також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" № б/н від 12.02.2024 (вх. № 3358/08-08/24 від 12.02.2024).

Керуючись ст., 233-235, 240, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" № б/н від 12.02.2024 (вх. № 3358/08-08/24 від 12.02.2024) задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати арешт, що накладений постановою заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. від 19.10.2023 ВП № 59170257 на трансформатор №1 ПС "Електродна" тип ТРДН 63000/150, зав. № 146844, інвентарний номер 71_016255К.

3. Заборонити Лівобережному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) реалізацію трансформатора №1 ПС "Електродна" тип ТРДН 63000/150, зав. № 146844, інвентарний номер 71_016255К.

4. Копію ухвали направити на електроні адреси сторін.

Повний текст ухвали складено та підписано: 18.03.2024.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя І.В. Давиденко

Суддя М.В. Мірошниченко

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.