ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2024 р. Справа № 924/76/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капабланка" м. Хмельницький

про стягнення 30549692,55 грн

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 09.01.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капабланка" м. Хмельницький про стягнення 30549692,55 грн

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.01.2024, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.

До суду надійшла заява (вх.№05-08/1124/24 від 18.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" м. Київ про ужиття заходів забезпечення позову ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" до ТОВ

"КАПАБЛАНКА" про стягнення грошових коштів у сумі 30 549 692, 55 грн. шляхом накладення арешту на майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПАБЛАНКА» (ідентифікаційний код: 44457650; місцезнаходження: вул. Зарічанська, буд. 5, м. Хмельницький, Хмельницького району, Хмельницької області, 29017) в межах ціни позову в сумі 30 549 692, 55 грн.; накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПАБЛАНКА» (ідентифікаційний код: 44457650; місцезнаходження: вул. Зарічанська, буд. 5, м. Хмельницький, Хмельницького району, Хмельницької області, 29017) в межах ціни позову в сумі 30 549 692, 55 грн.

Обгрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, 01 грудня 2022 року між ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» та ТОВ «КАПАБЛАНКА» укладено Договір поставки нафтопродуктів № ЮЕ-0042.

Пунктом 2.2.1. Договору передбачено, що Покупець зобов`язується своєчасно і в повному об`ємі сплатити вартість Товару.

Відповідно до пункту 4.1. Договору визначено, що поставка Товару здійснюється на підставі заявки Покупця та підписаної Сторонами Додаткової угоди до Договору.

Відповідно до п. 4.4. Договору Сторони укладають акти приймання-передачі товару, в яких вказують: найменування, кількість, ціну і вартість переданого товару та підписуються уповноваженими представниками Сторін. Сторони можуть укладати акти приймання-передачі товару, що переданий протягом визначеного в такому акті періоду часу.

У пункті 5.1. Договору визначено, що Покупець здійснює оплату за Товар шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника окремими сумами або одноразовим платежем протягом 360 днів з дати підписання акту приймання-передачі Товару або інших документів, які підтверджують отримання товару.

Між Постачальником та Покупцем складено акт № 29 приймання-передачі нафтопродуктів від 31.12.2022, відповідно до якого, Постачальником здійснено поставку Покупцю Товару на суму 36 849 692, 55 грн (з ПДВ).

Однак, Покупцем здійснено часткову оплату Постачальнику за поставлені нафтопродукти на суму 6 300 000, 00 грн, а тому сума заборгованості Відповідача складає 30 549 692, 55 грн

Зазначені розрахунки суми заборгованості також підтверджуються проведеною між Постачальником та Покупцем взаємозвіркою за 1 півріччя 2023 року, що підтверджено актом звірки, скріпленого печатками та підписами сторін.

Вирішуючи дану заяву, суд враховує таке.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається з поданих матеріалів, дійсно укладено договір поставки нафтопродуктів №ЮЕ-0042 від 01.12.2022, складено акт №29 приймання - передачі нафтопродуктів від 31.12.2022, відповідно до якого здійснено поставку товару на суму 36849692,55 грн Товар оплачено на суму 6300000,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №1446 від 21.02.2023

Суд наголошує, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі не вжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті не вжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 910/16448/18).

Особа звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у ній, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Суд зазначає, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема у вигляді арешту грошових коштів або майна відповідача з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом. Правові позиції, наведені у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 908/685/18, від 20,12.2019р. у справі 924/166/18.

До матеріалів заяви заявником долучено договір поставки нафтопродуктів №ЮЕ-0042 від 01.12.2022, акт №29 приймання - передачі нафтопродуктів від 31.12.2022, відповідно до якого здійснено поставку товару на суму 36849692,55 грн Товар оплачено на суму 6300000,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №1446 від 21.02.2023.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість визначених заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Капабланка" (ідентифікаційний код: 44457650; місцезнаходження: вул. Зарічанська, буд. 5, м. Хмельницький, Хмельницького району, Хмельницької області, 29017) та накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПАБЛАНКА» (ідентифікаційний код: 44457650; місцезнаходження: вул. Зарічанська, буд. 5, м. Хмельницький, Хмельницького району, Хмельницької області, 29017) в сукупності в межах ціни позову в сумі 30 549 692, 55 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 136, 137, 138, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" м. Київ (вх.№05-08/1124/24 від 18.03.2024) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти в сумі 30549692,55 грн задовольнити.

Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Капабланка" (ідентифікаційний код: 44457650; місцезнаходження: вул. Зарічанська, буд. 5, м. Хмельницький, Хмельницького району, Хмельницької області, 29017) та грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПАБЛАНКА» (ідентифікаційний код: 44457650; місцезнаходження: вул. Зарічанська, буд. 5, м. Хмельницький, Хмельницького району, Хмельницької області, 29017) в сукупності в межах ціни позову в сумі 30 549 692, 55 грн.

Стягувачем за цією ухвалою про забезпечення позову є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (, вул. Десятинна, буд. 13-Б, м. Київ, 01001).

Боржником за цією ухвалою про забезпечення позову є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капабланка" (; місцезнаходження: вул. Зарічанська, буд. 5, м. Хмельницький, Хмельницького району, Хмельницької області, 29017)

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

10. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - до 19.03.2027.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 19.03.2024 та може бути оскаржена в порядку ст. 257 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя І.В. Грамчук

Ухвалу надіслати :

позивачу - ТОВ "Юнайтед Енерджі" (, вул. Десятинна, буд. 13-Б, м. Київ, 01001) - реком. з повідомл. про вруч.

сторонам до електронного кабінету