ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4694/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби (вх. № 6718 від 12.03.2024) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СТОВ "Зернова компанія "ХОРС", м. Черкаси
про стягнення 395194162,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" про стягнення заборгованості за Кредитними договором № 81/12-КL від 25.04.2012 року у розмірі 395194162,71 грн. (заборгованість за основним боргом (кредитом) - 16580735,24 дол. США, заборгованість за процентами - 1637808,16 дол. США, пеня - 5830651,51 грн., штраф за неналежне виконання зобов`язання - 5000,00 грн.).

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.10.2015 року в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" на рішення господарського суду Харківської області від 26.10.15 року у справі № 922/4694/15. Рішення господарського суду Харківської області від 26.10.15 року у справі № 922/4694/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" (, 61124, м. Харків, вул. Каштанова, 29) на користь публічного акціонерного товариства Златобанк (, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) заборгованість за кредитом у розмірі 16 580 735, 24 дол. США, заборгованість за процентами у розмірі 1 496 078,16 дол. США, заборгованість по сплаті пені у розмірі 4 555 852, 28 грн., штраф у розмірі 5000, 00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" (, 61124, м. Харків, вул. Каштанова, 29) на користь на користь державного бюджету судовий збір - (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 2003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 57075,48 грн. судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" (, 61124, м. Харків, вул. Каштанова, 29) на користь публічного акціонерного товариства Златобанк (, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) 62783,03 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

На виконання вищевказаної постанови господарським судом Харківської області 05.02.2016 року було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" про відстрочку виконання рішення за вх. № 44623 від 28.12.2016 року по справі № 922/4694/15; відстрочено виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року по справі № 922/4694/15 строком на 6 (шість) місяців до 28.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2017 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" за вх. № 85 від 06.04.2017 року на дії державного виконавця по справі № 922/4694/15. Постановлено визнати недійсною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 року по виконавчому провадженню № 53618682, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. Визнати недійсною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 22.03.2017 року по виконавчому провадженню № 53618682, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. Визнати недійсною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 30.03.2017 року по виконавчому провадженню № 53618682, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути наказ № 922/4694/15 виданий 05.02.2016 стягувачу - Публічному акціонерному товариству "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І. Славінський, у зв`язку з наданням відстрочки виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року по справі № 922/4694/15 строком на 6 (шість) місяців до 28.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2021 відмовлено в задоволенні заяви АТ "ЗЛАТОБАНК" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа (вх. № 18623 від 10.08.2021).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Златобанк, м. Київ, на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2021р. у справі №922/4694/15 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2021р. у справі №922/4694/15 залишено без змін.

12.03.2024 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Промімпекс" до суду подано скаргу на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби за вх. 6712, в якій скаржник просить: визнати неправомірною бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, що полягає у не виключенні відомостей про боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Промімпекс» () з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №53618682; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13, ) виключити відомості про боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Промімпекс» () з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №53618682.

Також, 12.03.2024 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Промімпекс" до суду подано скаргу на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби за вх. 6718, в якій скаржник просить: визнати неправомірною бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, що полягає у не виключенні відомостей про боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Промімпекс» () з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №53618682; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001 м. Київ, вул. Городецького, 13, ) виключити відомості про боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Промімпекс» () з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №53618682.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби (вх. № 6712 від 12.03.2024) по справі № 922/4694/15 - призначено до розгляду. Розгляд скарги призначено на "18" березня 2024 р. о 14:00 год.

Дослідивши матеріали скарги (вх. № 6718 від 12.03.2024), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що скарга за вх. № 6718 від 12.03.2024 є ідентичною зі скаргою № 6712 від 12.03.2024, яка вже призначена до розгляду в судовому засідання на 18.03.2024 о 14:00 год. Так, скарги за вх. № 6712 та за вх. № 6718 містять однакові вимоги, до них додані однакові додатки, заявлені з однакових підстав, визначені однакові учасники. Враховуючи вказане, слід дійти висновку, що скаржником подано до суду дві однакові скарги за різними вхідними номерами.

Суд звертає увагу, що нормами ГПК України не врегульовано вирішення питання про повернення скарги на дії чи бездіяльність державної виконавчої служби, в той же час, положеннями статті 11 ГПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Вказана норма не регулює питання повернення скарги, разом з тим, суд вважає за можливе її застосувати та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Промімпекс" скаргу на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби (вх. 6718 від 12.03.2024) разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235, 339 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби (вх. № 6718 від 12.03.2024) по справі № 922/4694/15 повернути скаржнику з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 14.03.2024.

Суддя В.В. Усата

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.