ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/449/24

За позовом Фермерське господарство "ДНІПРО", с. Бабайківка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України, м. Київ

відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, м. Дніпро

відповідача-3: Фермерського господарства "Сузір`я+", с. Ляшківка, Царичанський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним аукціону

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України, відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, відповідача-3: Фермерського господарства "Сузір`я", в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу між колишнім власником нерухомості (боржником) та переможцем торгів - відповідачем-3, укладений за результатами електронних торгів на підставі протоколу № 59905 проведення електронного аукціону (торгів), акта про проведені електронні торги складеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем,

-скасувати державну реєстрацію права власності переможця торгів - відповідача-3 на нерухомість (лот № 536737), вчиненого на підстав нотаріального свідоцтва, акта про проведені електронні торги, виданого відповідачем-2 відповідачу-3, протоколу, виданого ДП "Сетам"- відповідачем-1, рішення держреєстратора про державну реєстрацію права власності,

- скасувати свідоцтво, видане нотаріусом відповідачу-3, акта про проведені електронні торги, виданого приватним виконавцем - відповідачем-2, протоколу, виданого ДП "Сетам"-відповідачем-1,

- припинити право власності переможця торгів - відповідача-3 на нерухомість - лот за реєстраційним номером 536737.

Ухвалою від 06.02.2024 судом відмовлено в задоволенні клопотання Фермерського господарства "Дніпро" про відстрочення сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків.

19.02.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовнї заяви.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, в якій позивач просить визнати недійсними електронний аукціон (торги), суд ухвалою від 26.02.2024 прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 04.03.2024.

01.03.24р. через систему "Електрнний суд" надійшло клопотання про відкладення розляду справи від відповідача-2.

04.03.24р. від позивача через систему "Електрнний суд" надійшло клопотання про відкладення розляду справи.

04.03.2024 сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач вимоги суду не виконав, документи, витребувані судом, не надав.

Ухвалою від 04.03.2024 судом відкладено підготовче засідання на 19.03.2024.

14.03.24р. через систему "Електрнний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (в новій редакції).

15.03.24р. через систему "Електрнний суд" від представника відповідача-3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Перевіривши можливість проведення відеоконференції в суді на призначену дату та час судового засідання встановлено, що проведення засідання по справі № 904/449/24 у режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Додатково суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача-3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити, оскільки позивачем пропущено строк на подання клопотання та відсутня технічна можливість проведення відеоконференції в суді на призначену дату та час.

Керуючись ст.ст. 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача-3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

2. Призначене судове засідання на 19.03.2024 об 11:30 год. відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. У зв`язку із обмеженим фінансуванням на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з обмеженим фінансуванням суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко