ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/1146/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1

до: Вендичанської селищної ради, вул. Соборна, 55, смт Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24032, (вул. Вінницька, 33, кв. 6, смт Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24032) код - 04326589

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Опорний заклад "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, вул. Соборна, 73, смт Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24032

про визнання рішення недійсним

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Вендичанської селищної ради Вінницької області "Про ліквідацію Слідянської філії Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського район Вінницької області" 32 сесії 8 скликання від 08.08.2023 року.

Ухвалою суду від 31.08.2023 року частково задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання Рішення 32 сесії 8 скликання Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області "Про ліквідацію Слідянської філії Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського район Вінницької області" від 08.08.2023 року.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року відкрито провадження у справі № 902/1146/23 за правилами загального позовного провадження на призначено підготовче судове засідання на 04.10.2023 року.

25.09.2023 року до суду від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 23.09.2023 року). Додатком до відзиву відповідачем додано ряд документів.

У судовому засіданні 04.10.2023 року постановлено ухвалу про залучення до участі у розгляді справи Опорний заклад "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 11.10.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

12.10.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 09.10.2023 року) про зобов`язання надання документів та продовження строку для надання відзиву.

Ухвалою суду від 17.10.2023 року задоволено клопотання позивача (б/н від 09.10.2023 року).

02.11.2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 01.11.2023 року).

Ухвалою суду від 02.11.2023 року зупинено провадження у справі № 902/1146/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 500/3752/21.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 30.01.2024 року оприлюднено Ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 року у справі № 500/3752/21, відповідно до якої справу повернуто відповідній колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року поновлено провадження у справі № 902/11246/23 та призначено підготовче судове засідання на 29.02.2024 року.

29.02.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 29.02.2024 року) (вх.канц. № 01-34/2195/24) про закриття провадження у справі № 902/1146/23, в зв`язку з тим, що розгляду справи не підсудний Господарському суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 29.02.2024 року задоволено клопотання Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (б/н від 29.02.2024 року) (вх.канц. № 01-34/2195/24) та закрито провадження у справі № 902/1146/23.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: Вінницького окружного адміністративного суду (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14).

Також даною ухвалою, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2023 року у справі № 902/1146/23, у вигляді зупинення виконання Рішення 32 сесії 8 скликання Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області "Про ліквідацію Слідянської філії Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського район Вінницької області" від 08.08.2023 року.

11.03.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 10.03.2024 року) (вх.канц. № 01-34/2601/24 від 11.03.2024 року) про повернення судового збору за подання позовної заяви до суду.

Також, 11.03.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява (б/н від 10.03.2024 року) (вх.канц. № 01-34/2600/24 від 11.03.2024 року) про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Розглянувши заяву представника позивача (б/н від 10.03.2024 року) (вх.канц. № 01-34/2601/24 від 11.03.2024 року) суд зазначає наступне.

В силу ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 684,00 грн, сплачений за подачу позовної заяви згідно платіжної інструкції № 0.0.31.73499722.1 від 30.08.2023 року.

Розглянувши заяву представника позивача (б/н від 10.03.2024 року) (вх.канц. № 01-34/2600/24 від 11.03.2024 року) про направлення справи за встановленою юрисдикцією, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Отже, процесуальним законом не надано права суду першої інстанції передавати справи за підсудністю до суду іншої юрисдикції.

Положення ст. 31 ГПК України поширюються виключно на випадки направлення справи до іншого господарського суду за територіальною підсудністю.

Тому, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 адвоката Заболотної Ганни Валеріївни (б/н від 10.03.2024 року) (вх.канц. № 01-34/2600/24 від 11.03.2024 року) про направлення справи № 902/1146/23 за встановленою юрисдикцією.

Враховуючи можливість пропуску строку звернення до адміністративного суду та обмеження доступу до правосуддя у такому випадку, суд звертає увагу на ті обставини, що закриття провадження у господарській справі обумовлено саме зміною правових висновків Верховного Суду.

Питання наявності підстав вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом, які пов`язані зі зміною правової позиції Верховного Суду були предметом дослідження Верховним Судом у справі № 640/11650/21 (постанова від 23 вересня 2021 року).

У цій постанові суд касаційної інстанції зазначив, що у перехідний період для забезпечення реалізації права особи на звернення до суду у вказаних умовах їй має бути забезпечений певний розумний строк, достатній для формулювання правової позиції і вчинення дій з підготовки відповідного позову та його подання до суду.

Аналогічний підхід було продемонстровано Верховним Судом при розгляді справи № 580/3400/20 (постанова від 27 липня 2021 року).

Зміна судової практики не повинна порушувати принцип правової визначеності та стабільності правового регулювання (Постанова КАС ВС від 30 червня 2022 року у справі № 1.380.2019.004460).

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 922/1467/19 від 15.05.2020 року зробив висновок, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності не перериває перебігу позовної давності, але, разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №902/326/16 та від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості при зверненні до суду адміністративної юрисдикції клопотати про поновлення процесуального строку звернення до суду або посилатися на наявність поважних причин, що перешкоджали зверненню до належного суду, з урахуванням мотивів цієї ухвали та вище перелічених правових висновків Верховного Суду (ст. ст. 121-123 КАС України).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Заболотної Ганни Валеріївни (б/н від 10.03.2024 року) (вх.канц. № 01-34/2600/24 від 11.03.2024 року) про направлення справи №902/1146/23 до Вінницького окружного адміністративного суду для розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства.

2. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заболотної Ганни Валеріївни (б/н від 10.03.2024 року) (вх.канц. № 01-34/2600/24 від 11.03.2024 року) задовольнити.

3. Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 684,00 грн, сплачений за подачу позовної заяви згідно платіжної інструкції № 0.0.31.73499722.1 від 30.08.2023 року.

4. Ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду, є підставою для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та за наступними адресами: позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачу - , Управління освіти і науки Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.03.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 18.03.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу - АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

4 - відповідачу - вул. Соборна, 55, смт. Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24032

5 - третій особі - вул. Соборна, 73, смт. Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область , 24032