ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2024 Справа № 914/2848/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Суфле Агро Україна», с. Крупець, Хмельницька область;
про:визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
у справі:№ 914/2848/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суфле Агро Україна», с. Крупець, Хмельницька область;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», м. Кам`янка-Бузька, Львівська область;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива», м. Луцьк
про:звернення стягнення на заставлене майно в сумі 2 187 900,17 грн шляхом проведення публічних торгів та визначення початкової ціни заставного майна для його подальшої реалізації

Представники сторін:

від заявника (позивача): не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Суфле Агро Україна» надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 справі №914/2848/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суфле Агро Україна», с. Крупець, Хмельницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод», м. Кам`янка-Бузька, Львівська область про звернення стягнення на заставлене майно таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 23.02.2024 суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 04.03.2024.

Сторони в судове засідання явку представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

Як вбачається із заяви, така обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 31.10.2022 у справі №914/2848/20, серед іншого було, стягнуто з позивача на користь відповідача 56 408,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. 12.06.2023 судом на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.10.2023 у справі №914/2848/20 в поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 914/2848/20 стягнуто з відповідача на користь позивача 179 580,01 грн витрат на професійну правничу допомогу. 30.10.2023 на виконання вищевказаної ухвали судом було видано відповідний наказ. 17.11.2023 відповідач звернувся до позивача з пропозицією щодо зарахування зустрічних однорідних вимог в частині стягнення 56 408,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. 08.02.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі вищевказаних обставин. Таким чином, з огляду на зарахування зустрічних вимог в у розмірі 56 408,00 грн, наказ Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 у справі №914/2848/20 про стягнення з позивача на користь відповідача 56 408,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі №914/2848/20 у задоволенні позову відмовлено, заяву ТзОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з ТзОВ «Суфле Агро Україна» на користь ТзОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» 7 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог цієї заяви відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 30.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 109 395,01 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі №914/2848/20 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» (вх. №4315/21 від 25.02.2021) скасовано та прийнято в цій частині нове рішення заяву задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» 70 185 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі №914/2848/20 залишено без змін.

Також вказаною постановою додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.2021 у справі №914/2848/20 скасовано та прийнято нове рішення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» про розподіл судових витрат (вх. №1179/21 від 22.03.2021) задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» 109 395,01 грн витрат на професійну правничу допомогу.

30.09.2021 на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі №914/2848/20 Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» 179 580,01 грн витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується платіжною інструкцією №14059 від 30.09.2021.

07.10.2021 Господарським судом Львівської області на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2021 видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2021 у справі №914/2848/20 постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 914/2848/20 скасовано. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2848/20 в частині вирішення позову про звернення стягнення на заставне майно - 131,455 т пшениці м`якої некласної та в частині розподілу судових витрат скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В решті рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі № 914/2848/20 залишено в силі. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.2021 у справі №914/2848/20 скасовано.

На новому розгляді рішенням Господарського суду Львівської області від 02.02.2023 у справі №914/2848/20 позов задоволено - на погашення заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» в сумі 2 187 900,17 грн основного боргу за договором поставки № від 01.01.2018, рішенням Господарського суду Львівської області від 27.02.2019 у справі №914/2188/18 та ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.04.2020 у справі №903/975/19, на підставі товарної аграрної розписки від 17.05.2018, посвідченої приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Ясінським В.Є., зареєстрованої в реєстрі за №931, звернути стягнення на заставне майно - 131,455 т пшениці м`якої (ДСТУ 3768:2010), некласної, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» шляхом проведення публічних торгів та визначення початкової ціни заставного майна для його подальшої реалізації відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Також вказаним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» 9 677,72 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 14 516,58 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 19 355,44 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції. З Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» стягнуто 56 408,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2023 рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.2023 у справі №914/2848/20 залишено без змін.

12.06.2023 Господарським судом Львівської області на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.2023 у справі №914/2848/20 видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2023 у справі №914/2848/20 рішення Господарського суду Львівської області від 02.02.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.10.2023 у справі №914/2848/20 в поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 914/2848/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» 179 580,01 грн витрат на професійну правничу допомогу.

30.10.2023 на виконання вищевказаної ухвали судом було видано відповідний наказ.

17.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» з пропозицією щодо зарахування зустрічних однорідних вимог в частині стягнення 56 408,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

08.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог щодо стягнення 56 408,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ознайомившись з заявою та долученими до неї документами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1-2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі №910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. Відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Як встановлено судом, сторонами проведено зарахування зустрічних однорідних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» 56 408,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката

Таким чином, судом встановлено, що зобов`язання заявника (позивача) щодо сплати відповідачу 56 408,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката припинилися, а тому вказаний факт є підставою для визнання наказу Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 у справі №914/2848/20 таким, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 234, 326-328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Суфле Агро Україна» про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 у справі №914/2848/20 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 у справі №914/2848/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» 56 408,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2024.

Суддя Мазовіта А.Б.