ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"14" березня 2024 р. Cправа № 902/675/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеросвіта", 21021, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця 600-річчя, будинок 17, ідентифікаційний код юридичної особи 42622216

до Департаменту комунального майна Вінницької міської ради, 21050, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 59, ідентифікаційний код юридичної особи 41029597

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька міська клінічна лікарня № 1", 21029, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 96, ідентифікаційний код юридичної особи 05484126

про відшкодування вартості поліпшень орендованого майна у розмірі 305 557,00 гривень

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача Петренко К.В., у порядку самопредставництва

від третьої особи адвокат Кордонський О.В., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 17.05.2023 надійшла позовна заява № б/н від 17.05.2023 (вх. № 674/23 від 17.05.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеросвіта" до Департаменту комунального майна Вінницької міської ради про стягнення 305 557,00 гривень у рахунок компенсації різниці між початковою вартістю орендованого майна - вбудованих приміщень, що знаходяться на першому поверсі будівлі господарського корпусу за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92, площею 43,2 кв.м. на момент його прийняття позивачем в оренду, згідно договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ району № 12 від 14.11.2019 та вартістю поліпшеного орендованого майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

22.05.2023 до суду до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшло доповнення до позову № б/н від 22.05.2023, у якому позивач в частині викладеного у позові клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня №1" уточнює про те, що просить залучити Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька міська клінічна лікарня №1" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 22.05.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №902/675/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.06.2023 року о 10:00 год. та залучено до участі у справі № 902/675/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька міська клінічна лікарня № 1".

06.06.2023 до суду від відповідача відзив вх. № 01-34/5322/23 від 06.06.2023 у якому відповідач проти позову заперечує з підстав зазначених у ньому, у задоволенні позову просить відмовити.

У судовому засіданні 20.06.2023 представником позивача подано клопотання про призначення у справі № 902/675/23 оціночно-будівельної експертизи.

У судовому засіданні 20.06.2023 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/675/23 до 03.07.2023 об 11:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

20.06.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення вх. № 01-34/5804/23 від 20.06.2023 на клопотання про призначення експертизи. Також вказані заперечення надійшли на поштову адресу суду 21.06.2023 за вхідним № 01-34/5821/23.

28.06.2023 до суду від третьої особи надійшли пояснення щодо заявленого позову № б/н від 26.06.2023 (вх. № 01-34/6019/23 від 28.06.2023).

У судовому засіданні 03.07.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі № 902/675/23 оціночно-будівельної експертизи, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 03.07.2023 суд постановив ухвали про задоволення клопотання представників учасників справи про продовження строку підготовчого провадження, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/675/23 до 08.08.2023 о 14:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

17.07.2023 до суду від відповідача надійшов лист вх. № 01-34/6591/23 від 17.07.2023 з поясненнями на виконання вимог суду.

04.08.2023 до суду від третьої особи надійшли пояснення № б/н від 03.08.2023 (вх. № 01-34/7201/23) з додатками на виконання вимог суду.

У судовому засіданні 08.08.2023 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/675/23 до 22.08.2023 о 15:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 22.08.2023 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/675/23, призначено справу № 902/675/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 21.09.2023 о 10:00 год.

У судовому засіданні 21.09.2023 судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи № 902/675/23 по суті на 17.10.2023 об 11:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

11.10.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання вх. № 01-34/9599/23 від 11.10.2023 про відкладення розгляду справи.

11.10.2023 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення № б/н від 11.10.2023 (вх. № 01-34/9602/23 від 11.10.2023).

17.10.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 16.10.2023 (вх. № 01-34/9796/23 від 17.10.2023) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 17.10.2023 судом задоволено клопотання представників сторін про відкладення судового засідання та відкладено судове засідання з розгляду справи № 902/675/23 по суті на 16.11.2023 о 12:00 год.

15.11.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 15.11.2023 (вх. № 01-34/10845/23 від 15.11.2023) про відкладення розгляду справи.

16.11.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 15.11.2023 (вх. № 01-34/10849/23 від 16.11.2023) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 16.11.2023 судом задоволено клопотання представників сторін про відкладення судового засідання, відкладено судове засідання з розгляду справи по суті у справі № 902/675/23 на 08.12.2023 о 10:00 год.

Судове засідання 08.12.2023 року не відбулось.

Ухвалою від 13.12.2023 судом повідомлено учасників справи про призначення судового засідання з розгляду справи № 902/675/23 по суті на 22.12.2023 о 14:00 год.

Судове засідання 22.12.2023 року не відбулось у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Ухвалою суду від 27.12.2023 року з урахуванням ухвали від 28.12.2023 року про виправлення описки (за ініціативою суду) судом повідомлено учасників справи про призначення судового засідання з розгляду справи № 902/675/23 по суті на 26.01.2024 о 14:00 год.

24.01.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 24.01.2024 (вх. № 01-34/816/24 від 24.01.2024) про долучення доказів до матеріалів справи.

26.01.2024 року судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року судове засідання у справі № 902/675/23 призначено на 20.02.2024 о 12:00 год.

У судовому засіданні 20.02.2024 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/675/23 по суті до 11:00 14.03.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

04.03.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 04.03.2024 (вх. № 01-34/2300/24) про долучення доказів до матеріалів справи.

13.03.2024 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у справі № 902/675/23 (вх. № 01-34/2745/24 від 13.03.2024), за змістом якої представник позивача, посилаючись на визначене статтями 46, 191 ГПК України право відмови позивача від позову на будь-якій стадії судового процесу, просив задовольнити заяву позивача про відмову від позову та закрити провадження у справі № 902/675/23.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник відповідача та представник третьої особи. Позивач правом участі уповноваженого представника у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся у судовому засіданні 20.02.2023 року.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач у свою чергу не скористалися наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні судом повідомлено учасників судового засідання про зміст поданої представником позивача заяви про відмову від позову.

Представник відповідача та представник третьої особи проти закриття провадження у справі не заперечили.

З метою ухвалення процесуального рішення у справі суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог у справі, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено таке.

Частиною 2 статті 46 ГПК України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з частинами 1-3, 5 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд перевіряє, чи не обмежений представник сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заяву про відмову від позову подано та підписано адвокатом позивача Бігунець Іриною Миколаївною, повноваження якої підтверджуються ордером серії АА № 1262555 від 15.02.2024, виданим адвокатом Бігунець Іриною Миколаївною на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеросвіта".

Суд перевірив повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову та згідно з відомостями, наявними у матеріалах справи не виявив обмежень представника позивача на вчинення відповідних дій.

Таким чином, представник позивача не обмежений у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову.

Враховуючи те, що відмова від позову є формою реалізації процесуальних прав позивача, відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, заяву про відмову від позову підписано уповноваженим представником, дії якого щодо відмови від позову не суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд вважає за необхідне прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеросвіта" від позову та закрити провадження у справі № 902/675/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеросвіта" до Департаменту комунального майна Вінницької міської ради , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня № 1" про стягнення 305 557,00 гривень у рахунок компенсації різниці між початковою вартістю орендованого майна - вбудованих приміщень, що знаходяться на першому поверсі будівлі господарського корпусу за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92, площею 43,2 кв.м. на момент його прийняття позивачем в оренду, згідно договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ району № 12 від 14.11.2019 та вартістю поліпшеного орендованого майна на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Згідно з частиною 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За приписами частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на відмову позивача від позову і прийняття її судом, правові підстави для повернення судового збору з Державного бюджету України у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 231, статтями 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеросвіта" від позову до Департаменту комунального майна Вінницької міської ради про стягнення 305 557,00 гривень у рахунок компенсації різниці між початковою вартістю орендованого майна - вбудованих приміщень, що знаходяться на першому поверсі будівлі господарського корпусу за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92, площею 43,2 кв.м. на момент його прийняття позивачем в оренду, згідно договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ району № 12 від 14.11.2019 та вартістю поліпшеного орендованого майна у справі № 902/675/23.

2. Закрити провадження у справі № 902/675/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеросвіта" до Департаменту комунального майна Вінницької міської ради , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунального некомерційного підприємства "Вінницька міська клінічна лікарня № 1" про стягнення 305 557,00 гривень у рахунок компенсації різниці між початковою вартістю орендованого майна - вбудованих приміщень, що знаходяться на першому поверсі будівлі господарського корпусу за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92, площею 43,2 кв.м. на момент його прийняття позивачем в оренду, згідно договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ району № 12 від 14.11.2019 та вартістю поліпшеного орендованого майна на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

3. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами пункту 13 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали суду надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 березня 2024 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3, 4 - учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.