УХВАЛА

12 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5880/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Жайворонок Т.Є. та Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі- Товариство)

на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2023,

додаткове рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2023 та

постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Містіндустрія"

до Товариства

про зобов`язання поставити товар,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 05.02.2023 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2023, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 910/5880/23 з підстав, визначених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), та ухвалити нове рішення про відмову у позові повністю.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2023 та постанови суду апеляційної інстанції від 05.12.2023, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статей 202, 215, 651, 653, 1212 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах, які скаржник наводить у касаційній скарзі;

обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, що полягало у незастосуванні норм, які підлягали застосуванню, а саме: положень частини другої статті 13, статей 526, 530, 627, 653 Цивільного кодексу України, частини другої статті 11 Закону України від 15.05.1996 №192/96 "Про трубопровідний транспорт", частини третьої статті 5, статей 6, 11 Закону України від 17.02.2011 №3041-VI "Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів", статті 1, частин другої та четвертої статті 8, статті 9 Закону України від 18.01.2011 №2245 "Про об`єкти підвищеної небезпеки", постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83 "Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2024 касаційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що у скарзі не обґрунтовано належним чином підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 названого Кодексу, в частині обґрунтування та конкретизації того, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою та третьою статті 310 ГПК України призвело до ухвалення незаконного рішення у цій справі, а також скарга не містила обґрунтування підстав для касаційного оскарження додаткового рішення суду першої інстанції від 04.07.2023, залишеного без змін постановою суду апеляційної інстанції від 05.12.2023 у цій справі.

Товариство 01.03.2024 (через систему "Електронний Суд") на виконання вимог вказаної ухвали від 26.02.2024 про залишення його скарги без руху подало заяву про усунення недоліків, в якій скаржник в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на те, що судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 2, 7, 11, 13, 42, 73-80, 86 236, 238 ГПК України, у зв`язку з чим підлягають скасуванню на підставі пункту 1 частини третьої статті 310 названо Кодексу, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази.

Водночас скаржник у заяві про усунення недоліків з посиланням на висновки Верховного Суду зазначає про те, що у випадку скасування судом касаційної інстанції оскаржуваних рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2023 та постанови Північного господарського суду від 05.12.2023 у цій справі, додаткове рішення суду першої інстанції від 04.07.2023 та постанова суду апеляційної інстанції від 05.12.2023 також мають бути скасовані як невід`ємна частина оскаржуваних судових рішень, ухвалених по суті спору.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Містіндустрія" 04.03.2024 (згідно зі вхідним штампом Верховного Суду) надійшли доповнення до заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства у цій справі.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та беручи до уваги подані заперечення, Суд враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України, а також відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, а доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі та заяві.

Разом з тим Товариством до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення суду першої інстанції від 20.06.2023, яке залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції від 05.12.2023, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що судові рішення, на думку скаржника, ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а тому заходи з примусового виконання рішення та безпідставна поставка (відвантаження) позивачу товару у визначених обсягах може призвести до втрати цього майна, яке має стратегічне значення, що суттєво ускладнить відновлення порушених прав скаржника та призведе до додаткових витрат, зокрема, щодо перевезення майна та пошуку місць для його розміщення, які необхідні для закупівлі природного газу на виконання функцій та обов`язків оператора газосховищ.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Однак саме лише посилання скаржника на настання негативних наслідків у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень без надання жодних доказів (зокрема, доказів відкриття виконавчого провадження), які підтверджували б необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення у цій справі, не можуть бути безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Разом з тим скаржником не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2023, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 910/5880/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 11 квітня 2024 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 01 квітня 2024 року.

4. У задоволенні клопотання акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 зі справи № 910/5880/23 відмовити.

5. Витребувати матеріали справи № 910/5880/23 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Містіндустрія" до акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зобов`язання поставити товар.

6. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя І. Колос