ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"13" березня 2024 р. Справа № 916/4935/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Курко Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу №916/4935/23

за позовом Комунального підприємства ВЕСЕЛА ДОЛИНА БОРОДІНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІХОВСЬКИЙ ЗАВОД СІЛЬГОСПТЕХНІКИ

про стягнення 236 408 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №916/4935/23 за позовом Комунального підприємства ВЕСЕЛА ДОЛИНА БОРОДІНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ до Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІХОВСЬКИЙ ЗАВОД СІЛЬГОСПТЕХНІКИ про стягнення 236 408 грн.

У судовому засіданні 29.01.2024. за участю представника позивача, судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача та відкладення судового засідання на 21.02.2024 о 12:45, із викликом учасників справи у судове засідання.

21.02.2024 об 12:15 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою суду від 21.02.2023 повідомлено позивача Комунальне підприємство «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» БОРОДІНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ та відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІХОВСЬКИЙ ЗАВОД СІЛЬГОСПТЕХНІКИ» про призначення судового засідання на "13" березня 2024 р. о 11:20, із викликом учасників справи у судове засідання, із врахуванням ухвали від 27.02.2024 про внесення виправлень в ухвалу суду від 21.02.2024

26.02.2024 за вх.№7742/24 господарським судом одержано клопотання, в якому позивач просить суд повернути позовну заяву у справі №916/4935/23 позивачу та сплачений судовий збір у розмірі 3546, 12 грн.

У судове засідання 13.03.2024 позивач не з`явився та про причини свого нез`явлення суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача у судовому засіданні позивачем до суду не надано.

При цьому, про дату час та місце судового засідання 13.03.2024 позивач повідомлений належним чином шляхом доставлення ухвали суду від 21.02.2024 та ухвали суду від 27.02.2024 до електронного кабінету представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідач у судове засідання 13.03.2024 також не з`явився.

Щодо нез`явлення позивача у судове засідання 13.03.2024, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; і разом з тим учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні підстави залишення позову без розгляду містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Таким чином, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач, якого суд викликав у судове засідання 13.03.2024, та який про дату, час і місце цього судового засідання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

За таких обставин, господарський суд залишає без розгляду позов Комунального підприємства ВЕСЕЛА ДОЛИНА БОРОДІНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ у справі №916/4935/23.

При цьому, господарським судом на підставі ч. 4 ст.236 ГПК України враховується також висновок, який викладений у постанові ОП ВС КГС від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, та згідно з яким наслідком неявки позивача в судове засідання, якщо він повідомлений про розгляд, не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, або не повідомив причини неявки є залишення позову без розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору з бюджету, то в силу вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» відповідне питання вирішується господарським судом за клопотанням особи, яка сплатила судовий збір.

Щодо клопотання позивача про повернення позовної заяви за вх.№7742/24 від 26.02.2024, то в силу вимог ч.1 ст.176 ГПК України відповідне клопотання не підлягає вирішенню господарським судом після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В АЛ И В:

1.Залишити без розгляду позов Комунального підприємства ВЕСЕЛА ДОЛИНА БОРОДІНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ до Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІХОВСЬКИЙ ЗАВОД СІЛЬГОСПТЕХНІКИ про стягнення 236 408 грн. у справі №916/4935/23.

Ухвала набирає законної сили 13.03.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 18.03.2024р.

Суддя Г.Є. Смелянець