УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/1165/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 (колегія суддів у складі: Разюк Г.П. - головуючий, Колоколов С.І., Савицький Я.Ф.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2023 (суддя Невінгловська Ю.М.)

у справі № 916/1165/23

за позовом Керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної військової адміністрації

до Селянського (фермерського) господарства "АФАНАСІЙ-М"

про стягнення 235000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури 21.02.2023 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2023 у справі № 916/1165/23 разом із клопотанням поновлення строку на касаційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на касаційне оскарження Заступник керівника Одеської обласної прокуратури зазначає, що скаржником 02.01.2024 було направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 02.01.2024 у справі № 916/1165/23, тобто у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Вказана касаційна скарга була направлена 02.01.2024 через оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта", з поштовим трек-номером 693. Разом з тим, вказане поштове відправлення було втрачено і касаційна скарга від 02.01.2024 у Верховному Суді не була зареєстрована. На підтвердження вказаних обставин скаржником додано до касаційної скарги копії: опису вкладення до цінного листа 693 від 02.01.2024 про направлення копії касаційної скарги до Верховного Суду, список групованих відправлень від 02.01.2024, роздруківка тренінгу поштового відправлення від 02.01.2024 за номером 693, листи Заступника керівника Одеської обласної прокуратури до Верховного Суду, Одеської дирекції АТ "Укрпошта" та до Відділення поштового зв`язку №16 Київської міської дирекції АТ "Укрпошта", відповіді АТ "Укрпошта" та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. У зв`язку з викладеним скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2023 у справі № 916/1165/23.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

На момент звернення з позовом до суду ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 встановлений у розмірі 2684,00 грн. Предметом спору в цій справі є стягнення коштів в розмірі 235000,00 грн, що менше ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 (268400,00 грн).

В касаційній скарзі Заступник керівника Одеської обласної прокуратури зазначає, що вказана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у Верховному Суді відсутній висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а спірні правовідносини є новими, проблемними, що раніше ґрунтовно не досліджувалися, відповідь на які касаційним судом надала б нового, уніфікованого розуміння як для сторін спору, так і для широкого кола осіб. Скаржник вказує, що станом на дату звернення з касаційною скаргою склалась неоднозначна судова практика та існують протилежні рішення суду, що набрали законної сили, у аналогічних правовідносинах, оскільки позовів аналогічних позову у справі № 916/1165/23 органами прокуратури Одеської області пред`явлено шість, при чому один позов суд першої інстанції задовольнив, у задоволенні п`ятьох інших судами було відмовлено. Отже, подальше вирішення цих спорів залежить від актуальної судової практики, єдність якої забезпечується виключно Верховним Судом. Також, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури посилається на те, що справа має значний суспільний інтерес та має принципове значення для прокурора як учасника судового процесу, зокрема підлягає вирішенню Верховним Судом питання, чи має право прокурор звертатися до суду з позовом на захист інтересів держави в особі контролюючого органом, якщо таким органом перевірки дотримання норм чинного законодавства не проводилися, факти порушень не встановлені.

Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК України.

За змістом ч. 4 ст. 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі Заступник керівника Одеської обласної прокуратури зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема вимог ст.ст. 1212 ЦК України, п. 9 ст. 79-1, 125, 126 Земельного кодексу України, ст.ст. 5, 6 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 2, 12 Закону України "Про фермерське господарство", п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", ч. 4 ст. 20 Бюджетного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 885 "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджет для відшкодування витрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природнього характеру" та порушенням норм процесуального права, зокрема, вимог п. 1 ст. 7 Закону "Про судоустрій та статус суддів", п. 4 ч. 5 ст. 13, ст.ст. 79, 86, 236, 237, п. 5, 8 ч. 4 ст. 238 ГПК України. Скаржник у касаційній скарзі як підставу касаційного оскарження судового рішення у справі зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник вважає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду з питань стягнення безпідставно отриманих коштів у ході реалізації приписів постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №885 "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджет для відшкодування витрат від пошкодження посівів сільськогосподарських культур внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природнього характеру". Крім того, як вбачається із змісту касаційної скарги, скаржник зазначає обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, і стверджує, що судами при розгляді справи не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.09.2019 у справі № 587/430/16ц, від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18, від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц щодо представництва прокурором інтересів держави в суді.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2023 у справі № 916/1165/23 про стягнення 235000,00 грн відповідно до вимог ч. 4 ст. 301 ГПК України підлягає перегляду за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури пропущений строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2023 у справі № 916/1165/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2023 у справі № 916/1165/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3.Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01 квітня 2024 року.

4. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/1165/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков