ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.03.2024м. ДніпроСправа № 904/322/24

за позовом Нікопольської окружної прокуратури, м. Нікополь Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської сільської ради, с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 233 834,97 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від прокуратури: Ємельянов В.А. довіреність №15/2-1009 вн-24 від 24.01.2024, прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лаврищев В.В. довіреність №ДнЕП3 від 28.12.2023, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

20.07.2023 через систему "Електронний суд" Нікопольська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської сільської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", у якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 23.02.2021 до Договору №82 від 27.01.2021, укладену між Покровської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 18.08.2021 до Договору №82 від 27.01.2021, укладену між Покровської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 27.09.2021 до Договору №82 від 27.01.2021, укладену між Покровської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 27.09.2021 до Договору №82 від 27.01.2021, укладену між Покровської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 02.11.2021 до Договору №82 від 27.01.2021, укладену між Покровської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 15.11.2021 до Договору №82 від 27.01.2021, укладену між Покровської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 29.11.2021 до Договору №82 від 27.01.2021, укладену між Покровської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Покровської сільської ради грошові кошти у розмірі 233 834,97 грн.

- стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 14.02.2024.

01.02.2024 через систему "Електронний суд" від Покровської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

В клопотання зазначено, що Покровська сільська рада позовні вимоги Нікопольської окружної прокуратури підтримує в повному обсязі.

01.02.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" надійшло клопотання в якому просить у задоволенні позовних вимог Нікопольської окружної прокуратури відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що специфічною рисою українського ринку електричної енергії є те, що основним орієнтиром для всіх учасників ринку є ціни на ринку "на добу наперед". Ліквідність РДН та результати торгів на цьому ринку є визначальними для формування цінових пропозицій всіма учасниками ринку і використовуються як базовий вектор при ціноутворенні, тому відповідні результати щоденних торгів постійно оприлюднюються на сайті Оператора ринку і є легкодоступними для будь-якої особи, в тому числі споживачів. ситуація на ринку електричної енергії у 2021 році, пов`язана з коливанням середньозважених цін на РДН, характеризувалася непрогнозованістю, сталою тенденцією до підвищення, що мало наслідком невідворотність внесення змін до логовору. Враховуючи зазначені непрогнозовані зміни, передбачити зростання у договорі, наприклад, на 116 % (як у 2021 році) та закласти ці ризики до ціни на момент участі у процедурі закупівлі не представляється можливим. Тендерна пропозиція, що перевищує актуальну ціну понад 100 %, буде позбавлена конкурентоздатності, тому відповідач вважає для електричної енергії, яка виробляється, постачається та споживається одномоментно й безперервно, якою не можна запастися і завдяки цьому зберегти первісну ціну, механізм закладення до ціни ризиків вірогідного коливання є неефективним та незастосовним. під час збільшення ціни сторони договору.

За доводами відповідача сторони під час укладення додаткових угод керувались положеннями п. 2. ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", роз`ясненнями Міністерства економіки України та виходили зі специфіки мінливого за своєю економічною природою ринку електричної енергії. Зауваження прокурора щодо безпідставності підвищення ціни, у свою чергу, не ґрунтуються на законі, базуються на схоластичному підході, не враховують усіх обставин справи і правил функціонування ринку електричної енергії в цілому.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.02.2024, господарським судом оголошено перерву до 13.03.2024.

15.02.2024 через систему "Електронний суд" Нікопольська окружна прокуратура подала відповідь на відзив.

05.03.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" надійшли заперечення щодо відповіді на відзив.

У судове засідання, яке відбулося 13.03.2024 з`явився прокурор та представник відповідача, представник позивача не з`явилися.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність клопотань сторін про відкладення підготовчого судового засідання, витребування додаткових доказів чи пояснень про подання нових доказів, господарський суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті в засіданні на 09.04.2024 о 10:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-404 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 09.04.2024) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова