ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.03.2024 м.Дніпро Справа № 904/4841/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Коваль Л.А., Мороза В.Ф., Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги у справі № 904/4841/22

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНКА"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНКА" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 у справі № 904/4841/22, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині залишення без задоволення клопотання керівника ТОВ "УКРАЇНКА" Строгана К.С. № 18012024 від 18.01.2024 про закриття провадження у справі № 904/4841/22 про банкрутство ТОВ "УКРАЇНКА"; прийняти нове рішення, яким клопотання керівника ТОВ "УКРАЇНКА" Строгана К.С. про закриття провадження у справі № 904/4841/22 про банкрутство ТОВ "УКРАЇНКА" задовольнити; провадження у справі № 904/4841/22 про банкрутство ТОВ "УКРАЇНКА" закрити.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2024 справу № 904/4841/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/4841/22 пов`язані з розглядом клопотання керівника ТОВ "УКРАЇНКА" Строгана К.С. про закриття провадження у справі № 904/4841/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду справи № 904/4841/22.

08.03.2024 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/4841/22.

13.03.2024 до Центрального апеляційного господарського суду через "Електронний суд" надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Коваль Л.А., Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

В обґрунтування заяви про відвід, заявник вказує на: втручання в автоматизовану систему авторозподілу судових справ; при авторозподілі всього було виключено 8 суддів, а брала участь лише одна-єдина суддя-доповідач Коваль Любов Анатоліївна. При цьому, 5 суддів було виключено з підстав "Не слухав поєднану справу". Ще два судді у даній справі були призначені як учасники колегії. Наведене на думку заявника, свідчить про те, що головуюча суддя Коваль Л.А. є безальтернативним та єдиним кандидатом у процесі авторозподілу, тоді як інші судді - були ж такими безальтернативними кандидатами як учасники колегії, що в свою чергу суперечить принципам, закріпленим у ст. 6 та ст. ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 14.03.2024 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Коваль Л.А., Мороза В.Ф., Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги у справі № 904/4841/22. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Коваль Л.А., Мороза В.Ф., Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги у справі № 904/4841/22, для вирішення питання про відвід, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 для розгляду заяви про відвід у справі №904/4841/22, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Чус О.В.

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Чус О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Коваль Л.А., Мороза В.Ф., Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги у справі № 904/4841/22, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що :

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Як зазначалося вище, підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи заявник вважає: втручання в автоматизовану систему авторозподілу судових справ; при авторозподілі всього було виключено 8 суддів, а брала участь лише одна-єдина суддя-доповідач Коваль Любов Анатоліївна. При цьому, 5 суддів було виключено з підстав "Не слухав поєднану справу". Ще два судді у даній справі були призначені як учасники колегії. Наведене на думку заявника, свідчить про те, що головуюча суддя Коваль Л.А. є безальтернативним та єдиним кандидатом у процесі авторозподілу, тоді як інші судді - були ж такими безальтернативними кандидатами як учасники колегії, що в свою чергу суперечить принципам, закріпленим у ст. 6 та ст. ст. 32 ГПК України.

Згідно з частинами 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

За частиною 3 ст. 33 ГПК України перегляд в апеляційному порядку судових рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Апеляційний суд звертає увагу, що персональний склад колегії суддів для розгляду будь-якої судової справи у Центральному апеляційному господарському суді визначається автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколом №2 від 08.10.2018 (зі змінами) з дотриманням принципу вірогідності розподілу справ під час реєстрації у суді апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо, з урахуванням наявності спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ та ін.

Автоматизований розподіл судових справ у Центральному апеляційному господарському суді здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження, щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення суддів для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 (зі змінами).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до пункту 3 Розділу VIII (Автоматизований розподіл судових справ між суддями) Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом:

1) первісного розподілу справи;

2) додаткового визначення суддів;

3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду;

4) заміни судді в колегії або основного судді;

5) повторного розподілу справи;

6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Згідно з пунктом 4 Розділу VIII (Автоматизований розподіл судових справ між суддями) Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли:

1) за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді;

2) у день припинення (відсутності) повноважень судді;

3) за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;

4) за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;

5) у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

Згідно п.6 розділу VІІІ Положення первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:

1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;

2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;

3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);

4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;

5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Для кожного автоматизованого розподілу справи формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення ( п.7 р.VІІІ Положення).

Відповідно до п.16 р.VІІІ Положення для колегіального розгляду судової справи або матеріалів кримінального провадження у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до пункту 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу.

Відповідно до п.п.2 п.2.6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2018 року №2, передача судової справи раніше визначеній колегії суддів (судді) здійснюється щодо апеляційних скарг, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Оскільки, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 для розгляду справи № 904/4841/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Коваль Л.А., (доповідач), судді: Мороз В.Ф., Чередко А.Є., передача для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНКА" згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2024 не є порушенням автоматизовного розподілу судової справи № 904/4841/22.

Отже, в даному випадку йде мова про визначення автоматичним розподілом колегії суддів для розгляду справи, а всі наступні апеляційні скарги, подані в межах відповідної справи, передаються до розгляду раніше визначеній колегії суддів.

Таким чином, суд констатує, що вищенаведене не може свідчити про упередженість та необ`єктивність колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Коваль Л.А., Мороза В.Ф., Чередка А.Є. при розгляді справи № 904/4841/22.

Отже, порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи не відбувалося і підстави для відводу суддів, визначені п. 4 ч. 1 ст.35 ГПК України, відсутні.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявник не наводить.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність порушень при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи щодо визначення складу колегії суддів, приписи ч. 3 ст. 39 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Коваль Л.А., Мороза В.Ф., Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги у справі № 904/4841/22 слід відмовити.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Коваль Л.А., Мороза В.Ф., Чередка А.Є. від розгляду апеляційної скарги у справі № 904/4841/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чус