ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. Справа№ 910/7464/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

секретар судового засідання Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін: від позивача: не з`явився;

від відповідачів: 1. Неведомський В.О. (в залі суду);

2. не з`явився;

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" (Неведомського В.О.)

про ухвалення додаткового рішення

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023, повний текст рішення складено 11.09.2023

у справі № 910/7464/23 (суддя Балац С.В.)

за позовом: ОСОБА_1

до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс"

2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк КИїв"

про визнання недійсним договору та зобов`язання привести договір у відповідність до типового договору

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/7464/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/7464/23 залишено без змін; судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" (Неведомський В.О.) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 910/7464/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Грінвіль Сервіс" витрати на правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 прийнято заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" ( Неведомського В.О. ) про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7464/23 до розгляду. Розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" (Неведомського В.О.) про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7464/23 призначено у судовому засіданні 05.03.2024.

Представники позивача та другого відповідача у судове засідання 05.03.2024 не з`явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" (Неведомського В.О.) про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи наступне.

Так, позивачем 29.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду подано заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Грінвіль Сервіс" судові витрати на правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн та, в якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, надав копії:

- договору № 19/07 про надання адвокатських послуг від 19.07.2023;

- додаткової угоди № 3 від 09.10.2023;

- доказів про перерахування коштів по додатковій угоді № 3 від 09.10.2023;

- акту приймання-передачі наданих послуг від 25.01.2024 до додаткової угоди № 3 від 09.10.2023;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на Неведомського В.О.;

- ордеру від 19.07.2023 адвоката Неведомського В.О., серії АА № 1267647 на представництво інтересів ТОВ "Грінвіль Сервіс";

- детальний опис робіт адвоката Неведомського В.О. № 13/02 від 26.01.2024, у справі № 910/7464/23 на стадії апеляційного перегляду.

Відповідно до детального опису адвокатом надано правову допомогу на загальну вартість 20 000,00 грн, а саме:

- ознайомлення, дослідження та вивчення матеріалів апеляційної скарги позивача у справі № 910/7464/23 - 10 год - 5 000,00 грн;

- вироблення стратегії дій та проведення консультацій з клієнтом з розгляду справи № 910/7464/23 в суді апеляційної інстанції - 8 год - 4 000,00 грн;

- підготування, відправка сторонам та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на подану позивачем апеляційну скаргу у справі № 910/7464/23 - 10 год - 5 000,00 грн;

- представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/7464/23, з урахуванням часу на приїзд та виїзд (засідання 27.11.2023) - 4 год. - 2 000,00 грн;

- підготування, відправка сторонам та подання до Північного апеляційного господарського суду заяви у справі № 910/7464/23 - 4 год. - 2000,00 грн;

- представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/7464/23, з урахуванням часу на приїзд та виїзд (засідання 23.01.2024) - 4 год. - 2 000,00 грн;

30.01.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про залишення заяви першого відповідача без розгляду, оскільки долучений до заяви файл під назвою "оплата.pdf" не є доказом проведення розрахунку, не є банківським документом, не відповідає вимогам до первинного документу бухгалтерського обліку та вцілому не містить достатніх даних, які б дозволили встановити факт перерахунку коштів.

Також від позивача 30.01.2024 надійшло клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Грінвіль Сервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7464/23, судові витрати у даній справі покласти на ТОВ "Грінвіль Сервіс" у порядку ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку задоволення заяви - зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами у справі № 910/7464/23.

Подане клопотання позивача мотивоване тим, що:

- складова "ознайомлення, дослідження та вивчення матеріалів апеляційної скарги у справі № 910/7464/23" (10 год - 5 000,00 грн): витрата часу даної складової є необґрунтованою, з урахуванням складності завдання, обсягу зазначеної роботи, не пов`язана з безпосереднім розглядом справи, є частиною інших складових, зокрема, підготовка відзиву та представництво інтересів у суді, виконання яких без ознайомлення, дослідження та вивчення матеріалів апеляційної скарги неможливі; з цим, витрати на правничу допомогу у цій частині підлягають виключенню;

- складова "вироблення стратегії дій та проведення консультацій з клієнтом по розгляду справи № 910/7464/23 (8 год. - 4 000,00 грн): заявлена витрат часу є завищеною з урахуванням складності завдання, обсягом виконаної роботи; як вбачається із відзиву, стратегія не зазнала змін від тієї, якої притримувався відповідач у суді першої інстанції, та є складовою підготовки відзиву та представництво інтересів у суді, у зв`язку із чим, витрати на правничу допомогу у цій частині підлягають виключенню;

- складова "підготування, відправка сторонам та подання до суду відзиву на подану позивачем апеляційну скаргу у справі № 910/7464/23 (10 год. - 5 000,00 грн): відзив подано без дотримання ст. 6, 170, 263 ГПК України, з цим однозначно не може тарифікуватись, як результат надання кваліфікованої правничої допомоги; зміст відзиву на 90% відповідає змісту письмових пояснень ТОВ "Грінвіль Сервіс" поданим у суді першої інстанції, у зв`язку із чим, заявлена витрата часу даної складової є необґрунтована з урахуванням складності завдання, фактично витраченого адвокатом часу та обсягом виконаної роботи; підлягають зменшенню;

- складова "представництво інтересів клієнта у суді у справі № 910/7464/23 у судовому засіданні 27.11.2023": однак, жодного засідання на 27.11.2023 не було призначено; водночас судове засідання 28.11.2023 тривало рівно 10 хв, з розрахунку заявленої погодинної ставки вартості роботи адвоката Неведомського В.О. складає 83,33 грн; а в контексті часу на прибуття до суду - місце здійснення діяльності адвоката Неведомського В.О. знаходиться на відстані 600 метрів від приміщення Північного апеляційного господарського суду; у зв`язку із чим, витрати на правничу допомогу у цій частині підлягають зменшенню до 83,33 грн;

- складова "підготовка, відправка сторонам та подання до суду заяви у справі № 910/7464/23 (4 год. - 2 000,00 грн) не є заявою, яка б містила вимогу, заперечення, аргументи, пояснення чи міркування щодо предмета спору або процесуальних питань, водночас є лише заявою про долучення до матеріалів справи опису робіт адвоката, вартість складової є завищеною, та підлягає зменшенню;

- складова "представництво інтересів клієнта у суді у справі № 910/7464/23 у судовому засіданні 23.01.2024": судове засідання тривало 17 хвилин, з розрахунку заявленої погодинної ставки вартості роботи адвоката Неведомського В.О. складає 91,67 грн; а в контексті часу на прибуття до суду - місце здійснення діяльності адвоката Неведомського В.О. знаходиться на відстані 600 метрів від приміщення Північного апеляційного господарського суду; у зв`язку із чим, витрати на правничу допомогу у цій частині підлягають зменшенню до 91,67 грн.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Так, Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 01.12.2021 у справі № 641/7612/16-ц).

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає завищеною суму у розмірі 4 000,00 грн за участь позивача у судових засіданнях 28.11.2023 та 23.01.2024 із фактично наданим обсягом юридичної допомоги за участь у судових засіданнях, тому співрозмірною та правильною, на переконання колегії суддів, є сума у розмірі 2 000,00 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що представник першого відповідача був присутнім у судовому засіданні 28.11.2023, водночас зазначена у детальному описі дата судового засідання 27.11.2023, є очевидною опискою.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує на тому, що послуги адвоката не охоплюються лише участю адвоката в судовому засіданні, а полягають також і у підготовці до справи та вчиненні інших процесуальних дій від імені та в інтересах клієнта.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає неспівмірними час, витрачений адвокатом та суми за ознайомлення, дослідження та вивчення матеріалів апеляційної скарги позивача у справі № 910/7464/23 (10 год - 5 000,00 грн) та підготування, відправку сторонам та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на подану позивачем апеляційну скаргу у справі № 910/7464/23 (10 год - 5 000,00 грн) із фактично наданим обсягом юридичної допомоги, оскільки ознайомлення із апеляційною скаргою є складовою частиною підготовки відзиву на апеляційну скаргу, у даній справі правова позиція позивача не змінювалась і адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи й доводи, що по суті є тотожними твердженням викладеним у суді першої інстанції, натомість вважає співмірною та такою, що відповідає складності справи за вказані послуги, суму у розмірі 4 000,00 грн (8 год.).

Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає неспівмірними час та суму за послугу - вироблення стратегії дій та проведення консультацій з клієнтом з розгляду справи № 910/7464/23 в суді апеляційної інстанції (8 год - 4 000,00 грн) та вважає співрозмірною сумою за надану послугу 1 000,00 грн (2 год), оскільки адвокат брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції і у даній справі правова позиція позивача не змінювалась і адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі.

Щодо послуги підготування, відправки сторонам та подання до Північного апеляційного господарського суду заяви у справі № 910/7464/23 (4 год. - 2000,00 грн), колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи зміст зазначеної заяви, дійшла висновку про те, що сумою, яка є співрозмірною часу, витраченому на надання такої послуги, є сума у розмірі 500,00 грн (1 год.).

Також колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує на тому, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена: Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Зазначена правова позиція є незмінною.

Враховуючи викладене, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи заявлене представником позивача клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, беручи до уваги розмір мінімальної заробітної плати та об`єм наданих правових послуг, колегія суддів апеляційного господарського суду, керуючись, зокрема такими критеріями, як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та ціни позову, дійшла висновку про те, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" (Неведомського В.О.) про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково, а саме: з позивача на користь першого відповідача підлягає стягненню 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 12 500,00 грн належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 119, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя, вул. Липківського, 45, РНОКПП 43854923) 7 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

4. Справу № 910/7464/23 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова, згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Текст постанови складено та підписано 20.03.2024, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Суліма В.В. з 12.03.2024 по 14.03.2024 та перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці 18.03.2024.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич