ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5397/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Бессчастна А.В.,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ в особі філії ,,ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ до Державного підприємства водних шляхів ,,УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ про стягнення 8369732,95 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/5397/23, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 16.01.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2024 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.01.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 13.02.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 07.03.2024 р.

Представник відповідача в жодне засідання суду не прибув. Про дати, час і місце їх проведення повідомлений, що підтверджується, зокрема, доказами надсилання ухвал суду на електронну пошту та в електронний кабінет, а також телефонограмами.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено представнику позивача можливість участі у засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 07.03.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Державне підприємство ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ в особі філії ,,ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ (далі ДП ,,АМПУ) звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства водних шляхів ,,УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ (далі ДП ,,УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ) про стягнення 8369732,95 грн.

Обґрунтовуючи позов, ДП ,,АМПУ посилається на приписи ст.ст.526,530,610,625 ЦК України, ст.77 Закону України ,,Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, чинного до 21.10.2019 р., правовий висновок, наведений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 р. по справі № 916/661/20, зміст судових рішень по справі № 916/2560/14 тощо та вказує на невиконання ДП ,,УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ затвердженої в рамках провадження у справі про його банкрутство мирової угоди, за умовами якої відповідач мав сплатити позивачу в строк до 30.06.2023 р. кошти в розмірі ціни позову.

Відповідач відзив на позов не подав, проте надіслав до суду письмову заяву, в якій просить відмовити у позові в частині стягнення 3973787,16 грн у зв`язку зі спливом позовної давності, адже відповідно до графіку погашення боргу за мировою угодою, яка була затверджена ухвалою суду від 22.09.2016 р. по справі № 916/2560/14, строк виконання мирової угоди розпочався 01.01.2018 р., у той час як позовну заяву подано 11.12.2023 р.

Позивач письмово заперечив проти доводів щодо спливу позовної давності, зазначивши, що позовна давність, визначена ст.257 ЦК України, починаючи з 02.04.2020 р., законодавцем продовжена спочатку на період карантину, а потім у зв`язку з введенням в країні воєнного стану.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2016 р. по справі № 916/2560/14 затверджено мирову угоду, укладену між комітетом кредиторів ДП ,,УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ та боржником в особі керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Колєжука А.С., погоджену органом управління майном боржника, схвалену комітетом кредиторів, з урахуванням уточнень; постановлено, що з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди; провадження у справі № 916/2560/14 про банкрутство ДП ,,УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ припинено.

Згідно п.2.3 мирової угоди ДП ,,УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ мало сплатити ДП ,,АМПУ 8369732,95 грн, а саме:

- включені до вимог кредиторів четвертої черги 6622978,63 грн, з яких в період з 01.01.2018 р. по 31.03.2018 р. 331148,93 грн, з 01.04.2018 р. по 31.07.2018 р. 331148,93 грн, з 01.08.2018 р. по 31.10.2018 р. 331148,93 грн, з 01.11.2018 р. по 31.01.2019 р. 331148,93 грн, з 01.02.2019 р. по 30.04.2019 р. 331148,93 грн, з 01.05.2019 р. по 31.07.2019 р. 331148,93 грн, з 01.08.2019 р. по 31.10.2019 р. 331148,93 грн, з 01.11.2019 р. по 31.01.2020 р. 331148,93 грн, з 01.02.2020 р. по 31.05.2020 р. 662297,86 грн, з 01.08.2020 р. по 30.11.2020 р. 662297,86 грн, з 01.12.2020 р. по 31.03.2021 р. 662297,86 грн, з 01.04.2021 р. по 31.07.2021 р. 662297,86 грн, з 01.08.2021 р. по 31.10.2021 р. 662297,86 грн, з 01.11.2021 р. по 31.12.2021 р. 662297,89 грн;

- включені до вимог кредиторів шостої черги 1746754,32 грн, з яких в період з 01.01.2022 р. по 28.02.2022 р. 87337,72 грн, з 01.03.2022 р. по 31.05.2022 р. 174675,43 грн, з 01.06.2022 р. по 31.08.2022 р. 262013,15 грн, з 01.09.2022 р. по 15.12.2022 р. 349350,86 грн, з 16.12.2022 р. по 31.03.2023 р. 436688,58 грн, з 01.04.2023 р. по 30.06.2023 р. 436688,58 грн.

У зв`язку з невиконанням ДП ,,УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ зобов`язань, передбачених мировою угодою, ДП ,,АМПУ зверталось до Господарського суду Одеської області із заявою про приведення ухвали Господарського суду Одеської області від 22.09.2016 р. по справі № 916/2560/14, якою затверджено мирову угоду, у відповідність з вимогами до виконавчого документу, встановленими Законом України „Про виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2019 р. по справі № 916/2560/14, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 р., відмовлено у задоволенні вказаної заяви, оскільки законодавство про банкрутство не передбачає примусове виконання ухвал про затвердження мирової угоди у справах про банкрутство на відміну від справ позовного провадження, ухвали по яким є виконавчими документами і повинні відповідати вимогам ГПК України та Закону України „Про виконавче провадження.

У подальшому, посилаючись на те, що ДП ,,УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ не виконало зобов`язання, закріплені в ухвалі Господарського суду Одеської області від 22.09.2016 р. по справі № 916/2560/14 про затвердження мирової угоди, ДП ,,АМПУ звернулось до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Господарський суд вказує, що на підставі ч.4 ст.75 ГПК України під час розгляду справи № 916/5397/23 не потрібно доводити обставини, пов`язані з тим, що у ДП ,,УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ існує перед ДП ,,АМПУ заборгованість у загальній сумі 8369732,95 грн, т.я. вони (обставини) встановлені ухвалою суду від 22.09.2016 р. по справі № 916/2560/14, яка набрала законної сили.

При цьому за приписами ст.35 Закону України ,,Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 р. № 2343-XII (у редакції, чинній до 19.01.2013 р.) (далі Закон № 2343-XII) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

З наведеної норми вбачається, що мирова угода у процедурі банкрутства є правочином, який змінює строки виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами, які виникли з раніше укладених ними правочинів або інших підстав. Унаслідок укладення мирової угоди у процедурі банкрутства виникнення нових або додаткових зобов`язань не відбувається, проте змінюється строк виконання зобов`язань за раніше укладеними правочинами між боржником та його кредиторами або їх розмір.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.37 Закону № 2343-XII мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Крім того, згідно із ч.8 ст.39 Закону № 2343-XII у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.

З наведених норм права вбачається, що, на відміну від ухвали суду про затвердження мирової угоди у позовному провадженні, ухвала про затвердження мирової угоди у процедурі банкрутства не є виконавчим документом та не підлягає примусовому виконанню виконавчою службою. Невиконання боржником своїх договірних зобов`язань у строки, зазначені у мировій угоді, затвердженій у процедурі банкрутства, може мати наслідком звернення кредитора до суду з вимогами до боржника про стягнення заборгованості в розмірі, передбаченому мировою угодою, в позовному або наказному провадженні, встановленому процесуальним законодавством.

Аналогічний правовий висновок зроблено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 р. по справі № 916/661/20. Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, те, що у ДП ,,УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ перед ДП ,,АМПУ існує заборгованість в загальній сумі 8369732,95 грн, те, що в строки, названі в затвердженій ухвалою суду від 22.09.2016 р. по справі № 916/2560/14 мировій угоді, така заборгованість не сплачена, те, що з огляду на зміст правового висновку, наведеного Великою Палатою Верховного Суду під час розгляду справи № 916/661/20, ДП ,,АМПУ, звернувшись з новим позовом, обрало вірний спосіб стягнення заборгованості в розмірі, передбаченому мировою угодою, позовна вимога ДП ,,АМПУ про стягнення з ДП ,,УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ 8369732,95 грн підлягає задоволенню.

Посилання ДП ,,УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ на необхідність відмови у позові в частині стягнення 3973787,16 грн у зв`язку зі спливом позовної давності суд відхиляє з урахуванням наступного.

В ст.256 ЦК України наведено поняття позовної давності, під якою слід розуміти строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В ч.1 ст.261 ЦК України закріплено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.ч.3 та 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Господарський суд зауважує, що за змістом мирової угоди, якою змінено строки виконання зобов`язань боржника перед кредитором, ДП ,,УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ повинно було сплачувати ДП ,,АМПУ 8369732,95 грн частинами у період з 01.01.2018 р. до 30.06.2023 р. Про порушення свого права на отримання першого платежу у розмірі 331148,93 грн ДП ,,АМПУ дізналось 01.04.2018 р., адже ці кошти підлягали перерахуванню у період з 01.01.2018 р. до 31.03.2018 р.

Таким чином, за правилами ст.ст.257,261 ЦК України останнім днем трирічної позовної давності щодо зобов`язання відповідача за першим платежем, про порушення якого позивач дізнався 01.04.2018 р., є 31.03.2021 р. Звернення до суду з позовом відбулось 11.12.2023 р.

Між тим, 02.04.2020 р. набрав чинності Закон України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), яким доповнено пунктом 12 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.257 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Карантин в Україні скасовано 01.07.2023 р.

17.03.2022 р. набрав чинності Закон України ,,Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану, яким доповнено пунктом 19 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (в редакції на день звернення до суду), за змістом якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259… цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Відтак, позовна давність для пред`явлення позовних вимог у даній справі не сплинула, адже продовжена законодавцем на строк дії карантину та воєнного стану, тому правові передумови навіть для часткової відмови в задоволенні позову відсутні.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства водних шляхів ,,УСТЬДУНАЙВОДШЛЯХ (68609, Одеська область, Ізмаїльський район, місто Ізмаїл, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 36, код 31091889) на користь Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ (01135, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 14, код 38727770) в особі філії ,,ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ (54017, місто Миколаїв, вулиця Лягіна, будинок 27, код 38728/вісім мільйонів триста шістдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять дві/грн 95 коп. боргу, 125545/сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять/грн 99 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 березня 2024 р.

Суддя Л.В. Лічман