ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19.03.2024м. ДніпроСправа № 904/1148/24

за позовом Фермерського господарства "Гіф-Агро", с. Микільське-на-Дніпрі, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до відповідачів:

1. Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району, Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

2. Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Синявської Світлани Петрівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання протиправними дій та скасування рішення

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Фермерське господарство "Гіф-Агро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів: 1. Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району, Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 2. Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Синявської Світлани Петрівни в якому просить суд:

- визнати протиправними (незаконними) дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо дискваліфікації Фермерського господарства «ГІФ-АГРО», як учасника електронного аукціону № LAP001-UA-113 щодо продажу земельної ділянки площею 45, 8491 га; кадастровий номер :02:195:0008, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адмінмежах Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, що належить до категорії: землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в частині неподання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в якій зазначаються відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єкти цих прав, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

- скасувати рішення № 28-11-34/85055 від 12.03.2024 року про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-113 про результати земельних торгів, лот № 70516115, винесене начальником відділу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Оксаною Новіковою з продажу земельної ділянки площею 45, 8491 га; кадастровий номер :02:195:0008, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адмінмежах Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, що належить до категорії: землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

- зобов`язати начальника відділу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вирішити питання щодо підписання протоколу електронного аукціону № LAP001-UA-113 про результати земельних торгів, лот № 70516115 з продажу земельної ділянки площею 45, 8491 га; кадастровий номер :02:195:0008, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адмінмежах Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, що належить до категорії: землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Разом з позовною заявою Фермерське господарство "Гіф-Агро" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- забезпечити позов шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (зміни права власності, перереєстрації, поділу, виділу, тощо), приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки площею 45, 8491 га; кадастровий номер :02:195:0008, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адмінмежах Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, що належить до категорії: землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

- заборонити Саксаганському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , оператору ТОВ «Тендер Хаб» () та іншим учасникам земельних торгів № LAP001-UA-113, лот № 70516115, підписувати протоколи про результати земельних торгів, акти, укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі земельної ділянки площею 45, 8491 га; кадастровий номер :02:195:0008, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адмінмежах Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, що належить до категорії: землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Заява мотивована тим, що 01.02.2024 Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було опубліковано через електронний майданчик оператора ТОВ «Тендер Хаб» оголошення про проведення земельних торгів з продажу вищевказаної земельної ділянки площею 45,8491 га; кадастровий номер :02:195:0008, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адмін межах Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, що належить до категорії: землі для ведення товарного сільськогосподарського (надалі за текстом земельна ділянка :02:195:0008).

15.02.2024 на адресу організатора земельних торгів, позивачем було направлено Повідомлення про намір скористатись своїм переважним правом купівлі земельної ділянки, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Мазур Я.В., реєстраційний номер 510.

22.02.2024 позивач подав через особистий кабінет в електронній торговій системі документи для участі у земельних торгах, передбачені ч. 7 ст. 137 ЗК України, з урахуванням вимог, визначених Кабінетом Міністрів України.

04.03.2024 завершились земельні торги, результати яких оформлені протоколом № LAP001-UA-113, згідно якого, переможцем визначено учасника № 3 з переважним правом - ФГ «ГІФ-АГРО», яке запропонувало найвищу цінову пропозицію 1 675 610 грн.

12.03.2024 начальником Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Оксаною Новіковою, винесено Рішення № 28-11-34/85055 від 12.03.2024 про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-113 про результати земельних торгів, лот № 70516115, відповідно до вимог п. 6 ч. 19 ст. 137 Земельного Кодексу України, тобто позивача (Учасник № 3) було дискваліфіковано у зв`язку з недотриманням вимог частини 7 ст. 137 ЗК України, а саме: не подання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в якій зазначаються відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єкти цих прав, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, хоча в додатку до заяви за п. 3 зазначено, що копія витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно або інший документ про право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (у разі наявності) додається.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ФГ «ГІФ-АГРО» не володіє на праві власності земельними ділянками сільськогосподарського призначення, а лише користується ними на праві оренди.

Відтак, заявник вважає, що дискваліфікацію та відмову у підписанні протоколу з підстав порушення ФГ «ГІФ-АГРО» ч. 7 ст. 137 Земельного кодексу України та п. 49 вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), незаконними, оскільки вимогами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року № 1013, обов`язковість подання відомостей (Витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про права на нерухоме майно, у разі відсутності зареєстрованого у учасника права власності за земельні ділянки сільськогосподарського призначення, не передбачено, а є обов`язковою лише уразі наявності таких прав.

Дії відповідача -1 щодо незаконної дискваліфікації позивача як переможця торгів призвели до порушення прав ФГ «ГІФ-АГРО», у зв`язку з чим, з метою захисту своїх порушених прав на першочергове право купівлі вказаної ділянки, позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою.

З урахуванням предмету позову, особливостей земельних правовідносин та порядку проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вважаємо, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що позивачу потрібно буде здійснити додаткові дії для захисту або поновлення своїх прав в межах цього судового провадження або інших судових проваджень, а у випадку задоволення позовних вимог, необхідно буде здійснити додаткові дії, пов`язані зі скасуванням реєстрації прав на земельну ділянку за іншим учасником аукціону.

При цьому право на земельну ділянку, набуте за результатами проведення земельних торгів, відповідно до вимог частини 20 статті 137 ЗК України виникає з дня державної реєстрації такого права в порядку, встановленому чинним законодавством.

Отже, забезпечення позову спрямоване на запобігання несумлінних дій інших осіб, які за час розгляду справи можуть відчужити спірну земельну ділянку, передати її в користування іншим особам, знищити чи знецінити майно, поділити спірну земельну ділянку, утворивши нові об`єкти цивільного права тощо.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки, звернувся до суду з позовом немайнового характеру в якому просить суд визнати недійсними укладені з відповідачем договори, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку суд може вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Разом з тим, відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як вбачається зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник просить суд, зокрема, заборонити підписувати протоколи про результати земельних торгів, акти, укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі земельної ділянки.

Заборона вжиття такого виду заходів забезпечення позову в публічній процедурі аукціону як заборона виконувати договір, укладений за наслідком аукціону, передбачена частиною 12 статті 137 ГПК України, оскільки має наслідком зупинення виконання зобов`язань державного органу у виконанні покладених на нього обов`язків та сплату коштів до Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/11552/20, постановах КГС ВС від 16.10.2020 у справі №915/113/20, від 09.09.2022 у справі № 904/7630/21.

Отже, обрані заявником заходи забезпечення позову, фактично полягають у втручанні в електронний аукціон, що проводяться державним органом, що не узгоджується з положеннями частини дванадцятої статті 137 ГПК України.

Крім того, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки відповідачі не зможуть їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 910/16448/18).

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заінтересованої особи до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви про забезпечення позову

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд звертає увагу позивача, що у разі зміни обставин, заяву про забезпечення позову, яку раніше було відхилено, може бути подано вдруге. Тобто, на заяви про забезпечення позову, у задоволенні якої було відмовлено, не поширюється заборона повторного звернення до господарського суду з наданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Фермерському господарству "Гіф-Агро" в задоволенні заяви про забезпечення позову .

Ухвала набирає законної сили 19.03.2024 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.І. Ярошенко