ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" березня 2024 р. Справа № 5019/592/12

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Крейбух О.Г.

судді Саврій В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 (про скасування обтяження щодо нерухомого майна банкрута) та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу) у справі №5019/592/12 (суддя Бережнюк В.В.)

за заявою Приватного підприємства "Кольортех"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 у справі №5019/592/12 клопотання арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича про скасування обтяження щодо нерухомого майна Приватного підприємства "Кольортех" - задоволено.

Скасовано запис про обтяження №14328414 щодо всього нерухомого майна Приватного підприємства "Кольортех", встановлений відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (№359492014 від 21.12.2023), щодо суб`єкта - Приватного підприємства "Кольортех" (ідентифікаційний код 31211021), а саме:

Номер запису про обтяження: 14328414.

Дата, час державної реєстрації: 26.04.2016 15:21:05.

Державний реєстратор: Полюхович Руслан Михайлович, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50943770, видавник: відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29423975 від 26.04.2016 15:33:02. Полюхович Руслан Михайлович, Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Відомості про суб`єктів обтяження: Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Рівненська обл., м.Рівне, вулиця Замкова, будинок 22а.

Особа, майно якої обтяжується: Приватне підприємство "Кольортех", . Адреса: Україна, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Будівельників,будинок, 4.

Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Також ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 у справі №5019/592/12 клопотання арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП "Кольортех", закриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех" у справі №5019/592/12 - задоволено.

Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Кольортех" (вул. Будівельників, 4, м. Рівне, 33016, ).

Ліквідовано юридичну особу - Приватного підприємства "Кольортех" (вул. Будівельників, 4, м. Рівне, 33016, ).

Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Припинено повноваження ліквідатора Михайловського Сергія Володимировича (вул. Ярослава Мудрого, 11В, м. Луцьк, Волинська обл., 43003, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №413 від 22.03.2013) у справі про банкрутство №5019/592/12 у зв`язку із завершенням ліквідаційної процедури банкрута.

Провадження у справі закрито.

Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Не погоджуючись з прийнятими судом першої інстанції ухвалами, ФОП Ніколаєв Д.Б. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказані ухвали місцевого господарського суду скасувати.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з наступних підстав.

Положеннями пункту 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

З огляду на зазначену норму права апеляційний господарський суд зазначає, що діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості одночасного перегляду в апеляційному порядку різних за своєю правовою природою процесуальних актів по одній справі. Натомість, перегляд конкретного судового рішення має здійснюватися в окремому апеляційному провадженні на підставі окремо поданої апеляційної скарги.

Водночас, апеляційна скарга ФОП Ніколаєва Д.Б. містить вимоги про скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 (про скасування обтяження щодо нерухомого майна банкрута) та ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу) у справі №5019/592/12 про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех", які за своєю правовою природою є різними, а відтак перегляд даних ухвал в одному об`єднаному апеляційному провадженні є неможливим, оскільки ГПК України не передбачено можливості оскарження в одній апеляційній скарзі двох різних процесуальних рішень, оскарження яких окремо передбачено зазначеним процесуальним законом.

Таким чином, апеляційна скарга ФОП Ніколаєва Д.Б. не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суперечить пункту 4 частини другої цієї статті щодо права оскарження в межах одного апеляційного провадження лише одного судового рішення.

Наслідком встановлення судом апеляційної інстанції порушення вимог статті 258 ГПК України щодо оформлення апеляційної скарги є залишення такої апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення визначених судом недоліків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №2/118.

Крім того, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 (про скасування обтяження щодо нерухомого майна банкрута) повинен був сплатити судовий збір в розмірі 3028,00 грн та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу) - судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Разом з тим, апелянт подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі п.8 ст.5 Закону України "Про судовий збір", на підтвердження чого надає копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 23.06.2023, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого ОСОБА_1 є батьком сім`ї військовослужбовця, який загинув; копію посвідчення серії НОМЕР_2 від 19.09.2023, виданого Департаментом соціальної підтримки Рівненської міської ради, згідно якого ОСОБА_1 є батьком сім`ї військовослужбовця, який загинув, копію посвідчення серії НОМЕР_3 від 18.06.2018, як особи, що брала участь у захисті територіальної цілісності та державного суверенітету.

Розглянувши вказане клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору з посиланням на п.8 ст.5 Закону України Про судовий збір, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Судовий збір - це грошова сума, що сплачується особою, яка звертається до суду. Розмір судового збору визначається законом і залежить від об`єктивних ознак позову (заяви), з яких правовідносин він виник і який предмет позову. Умови сплати судового збору однакові і рівні для всіх, а пільги щодо його сплати передбачені безпосередньо законом.

Так, Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, звільняються, зокрема, особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав (п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір").

Колегія суддів зазначає, що правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Згідно з ч.2 ст.22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань.

Аналіз п.п. 8, 13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" в сукупності з ч.2 ст.22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" вказує на те, що як учасники бойових дій, так і члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України, звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій, закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

Отже, сама по собі наявність статусу члена сім`ї загиблого Захисника чи Захисниці України не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі №545/1149/17 зроблений правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст. 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Серед переліку пільг сім`ям загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України, визначеного у ст.15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", відсутні пільги щодо звільнення від сплати судового збору у справах про банкрутство.

Пільги членів сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково з таким статусом, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин (подібний правовий висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2020 у справі №9901/70/20, постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №640/7310/19 та від 12.02.2020 у справі №640/7310/19).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що хоча норми п.8 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" в сукупності з ч.2 ст.22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" не містять вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов`язані саме із статусом члена сім`ї загиблого Захисника чи Захисниці України, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Предметом апеляційного розгляду є ухвала Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 (про скасування обтяження щодо нерухомого майна банкрута) та ухвала Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу) у справі №5019/592/12 про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех". Тобто, у цьому спорі не вирішуються питання, пов`язані із соціальним захистом члена сім`ї загиблого Захисника чи Захисниці України, передбачені статтею 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Оскільки зазначена справа не пов`язана із соціальним захистом порушених прав скаржника, як члена сім`ї загиблого Захисника чи Захисниці України, відсутні правові підстави для звільнення ФОП Ніколаєв Д.Б. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст.129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суд, встановивши що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі, при цьому, клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Фізичній особі-підприємцю Ніколаєву Давиду Борисовичу необхідно у строк, визначений цією ухвалою, подати до апеляційного господарського суду окремо апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 (про скасування обтяження щодо нерухомого майна банкрута) та окремо апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу) у справі №5019/592/12, сплативши при цьому судовий збір за кожну (окрему) подану апеляційну скаргу в розмірі 3028,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 (про скасування обтяження щодо нерухомого майна банкрута) та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу) у справі №5019/592/12 - залишити без руху.

3. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом:

- подання окремих апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 (про скасування обтяження щодо нерухомого майна банкрута) та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.02.2024 (про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу) у справі №5019/592/12;

- надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.