ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. Справа№ 910/12309/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 22.02.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Міністерства юстиції України та ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023

у справі № 910/12309/23 (суддя - Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/12309/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії, скасовувати реєстраційні дії та/або записи, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000".

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що заборона вчинення реєстраційних дій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" є зрозумілим, самодостатнім та передбаченим законом заходом забезпечення позову у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/12309/23 про забезпечення позову та ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Міністерства юстиції України зводяться до того, що заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, не відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог немайнового характеру.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/12309/23 про забезпечення позову та ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що на момент подання позивачем заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 не мав реального наміру на продаж належної йому частки у Товаристві з огляду на суттєву зміну фінансового становища Товариства та відповідну необхідність перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства перед прийняттям рішення про продаж часки або відмову від такого продажу.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційні скарги, клопотання та письмові пояснення учасників апеляційного провадження

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 21.11.2023, зазначає, що ухвалу суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і ухвалу слід залишити без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що позивач переконаний, що обраний захід забезпечення позову, застосований ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у цій справі є домірним позовній вимозі, оскільки при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

23.11.2023 відділ документального обігу суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.12.2023 через відділ документального обігу суду від Міністерства юстиції України надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої Міністерство юстиції України зазначає, що оскаржуваною ухвалою судом фактично вирішено спір по суті, адже заходи забезпечення позову за своїм змістом є тотожними позовним вимогам, що суперечить ч 11 ст. 137 ГПК України.

14.12.2023 відділ документального обігу суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/12309/23 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Майданевича А.Г., Суліма В.В.

У зв`язку з перебуванням судді Майданевич А.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 28.08.2023, здійснити розгляд даної справи у визначеному складі суду неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/12309/23 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Суліма В.В., Гаврилюка О.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023, з метою розгляду апеляційних скарг в єдиному складі, оскільки апеляційні скарги подані на один процесуальний документ, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/12309/23, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 витребувано матеріали справи з першої інстанції, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

05.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження у справі №910/12309/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 відкрито провадження за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/12309/23. Розгляд апеляційних скарг вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 прийнято справу №910/12309/23 за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В. Об`єднано апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/4385/23 в одне апеляційне провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/12309/23 про визнання протиправним та скасування наказу, за правилами загального позовного провадження. Призначено до розгляду у судовому засіданні 23.11.2023.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В. Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 прийнято справу №910/12309/23 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В. Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 відкладено розгляд справи №910/12309/23 на 14.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 розгляд апеляційної скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/12309/23 призначено на 25.01.2024.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. у відпустці, враховуючи приписи ст. 32 ГПК України щодо сталості складу суду, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 розгляд апеляційної скарги призначено на 22.02.2024.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 22.02.2024 з`явилися представники позивача та відповідача та надали свої пояснення по суті апеляційних скарги.

Третя особа не з`явилась у судове засідання 22.02.2024, клопотань чи заяв з даного приводу до суду не надходило.

Водночас колегія суддів зазначає, що всі учасники апеляційного провадження належним чином повідомлялися про розгляд справи 22.02.2024, у зв`язку із чим колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав, які б унеможливлювали розгляд справи в судовому засіданні призначеному на 22.02.2024.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, а саме позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.07.2023 за № 2539/5 "Про задоволення скарги" в повному обсязі, виданий на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.07.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 02.05.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.05.2023 за № СК-1826-23;

- скасувати реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України № 031005976 від 12.07.2023, якою скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 26.04.2023 № 027005976 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області Власко Яною Валеріївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Міністерства юстиції України № 2539/5 від 12.07.2023 "Про задоволення скарги" є неправомірним, прийнятим з порушенням п. 9-10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, ч. 5, 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а також прийнятий з перевищенням повноважень Міністерством юстиції України.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову відповідно до якої заявник просить суд:

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії, скасовувати реєстраційні дії та/або записи, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» (09133, Київська обл., Білоцерківський р-н, селищна рада Терезинська, автодорога Київ-Одеса 82КМ+500М, ідентифікаційний код 36445855).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників заявника та Ради, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Як вірно вказано судом першої інстанції, предметом спору у справі № 910/12309/23 є наказ Міністерства юстиції України (відповідача), яким, зокрема, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 26.04.2023 № 027005976 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області Власко Яною Валеріївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000".

Отже, у разі задоволення цих вимог та скасування наказу судове рішення не вимагатиме примусового виконання.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" посилається на те, що внаслідок виконання оскаржуваного наказу та скасування реєстрації дії від 26.04.2023 № 028005976 в Єдиному державному реєстрі змінились відомості щодо розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" та розміру часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000", визначених за фактом збільшення статутного капіталу шляхом внесення додаткових вкладів.

17.07.2023 ОСОБА_4 , як одним із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" направлено повідомлення про намір продати свою частку. Із змісту повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 опираючись на дані Єдиного державного реєстру виходить із розміру частки у 25% відсотків статутного капіталу, що у випадку задоволення позову створить ситуацію невизначеності щодо розміру набутої частки покупця, потенційно породить нові спірні відносини та відповідно ускладнить або навіть зробить неможливим виконання судового рішення у цій справі.

Учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" не мають фактичної можливості розглянути подане повідомлення від 17.07.2023 та скористатись своїм переважним правом допоки триває спір у цій справі, оскільки у випадку задоволення позову в Єдиному державному реєстрі міститимуться інші відомості щодо розміру статутного капіталу та часток учасників.

У той же час, відповідно до пп. ґ п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» може бути проведена реєстрації зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" на підставі акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі.

У випадку проведення такої реєстрації на користь третіх осіб під час розгляду даного спору, може бути неможливим виконати майбутнє рішення суду.

За твердженнями заявника, невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки у разі подальшого відчуження частки або частини статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000", заявник не зможе захистити своє порушене право у даному судовому процесі та буде вимушений звертатись з новими позовними вимогами до інших осіб, ймовірно у новому провадженні з поданням ще одного позову.

Колегія суддів, дослідивши предмет та підстави позовних вимог, а також заяву про вжиття заходів забезпечення позову зазначає про те, що заходи до забезпечення позову є неспівмірними із заявленими заявником вимогами, оскільки в даному випадку предметом спору є визнання протиправним та скасування наказу, у той час, як оскаржуваною ухвалою заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії, скасовувати реєстраційні дії та/або записи, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» (09133, Київська обл., Білоцерківський р-н, селищна рада Терезинська, автодорога Київ-Одеса 82КМ+500М, ідентифікаційний код 36445855).

Тобто, фактично, рішення суду щодо визнання протиправним та скасування наказу не потребує виконання, оскільки таке рішення лише встановлює правомірність або неправомірність оскаржуваного рішення Міністерства юстиції України, у той час як Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» оскаржуваною ухвалою обмежено у здійсненні своєї діяльності, що стосуються зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000».

У контексті вищевикладеного колегія суддів також зазначає, що у даному випадку права та інтереси позивача, який не погоджується із оскаржуваним наказом, зіставляються з правами та інтересами інших учасників товариства через призму легітимних очікувань на розпорядження своїми корпоративними правами, що свідчить про відсутність співмірності між обраним заходом забезпечення позову та позовною вимогою, позаяк наслідки вжиття відповідного заходу не виключають порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших осіб, які є учасниками такого товариства.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/12309/23 заходи забезпечення позову, є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, а також можуть впливати на права та охоронювані законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а також, що заявником не обґрунтовано та не доведено жодними доказами в установленому законом порядку наявності визначених законодавчо підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим в задоволенні даної заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Також колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розподіл судових витрат

Розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/12309/23 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/12309/23 - скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/12309/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 18.03.2024. (після виходу суддів з відпустки та лікарняних)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.В. Владимиренко

В.В. Сулім