ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.03.2024м. ДніпроСправа № 904/6849/23

За позовом Виконувача обов`язків керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 474 130,64грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Лаврищев В.В., адвокат, довіреність №ДнЕП3 від 28.12.2023

Від прокуратури: Мусієнко А.О., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №069926 від 01.03.2023

С У Т Ь С П О Р У :

Виконувач обов`язків керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 28.01.2021, №2 від 10.03.2021, №3 від 19.08.2021, №5 від 30.11.2021, №6 від 30.11.2021, №7 від 02.12.2021, №8 від 02.12.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №12 від 27.01.2021, укладені між Петропавлівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Петропавлівської селищної ради грошові кошти у розмірі 474 130,46грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на недійсність спірних додаткових угод до договору №12 від 27.01.2021 про закупівлю електричної енергії внаслідок порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про ринок електричної енергії".

Прокурор вважає, що укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення на 157% шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку відповідача та укладення спірних угод у цьому випадку призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

В цілому за договором №12 від 27.01.2021 було поставлено 511 088,97 кВт*год електроенергії на суму 1995131,23грн, хоча за початковою ціною необхідно було сплатити за такий обсяг 1521,77грн, тобто переплачено 474130,46 грн з ПДВ за поставлену електричну енергію. Таким чином, внаслідок укладання вказаних додаткових угод ціна електроенергії (Цзак) зросла на 157 % порівняно з початковою і Петропавлівська селищна рада втратила 474 130,46грн бюджетних коштів.

Порушення законодавства про публічні закупівлі під час укладення додаткових угод унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави.

При цьому орган, уповноважений на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, не вжив жодних заходів протягом розумного строку після того, як прокурор повідомив йому про можливе порушення інтересів держави, що дало правові підстави прокурору для заявлення цього позову.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що при вчиненні додаткових угод сторони керувалися вимогами законодавства та умовами укладеного між сторонами договору. Вважає, що достатні правові для стягнення будь-яких сум грошових коштів із товариства відсутні, оскільки вони сплачені за спожиту споживачем електричну енергію відповідно до умов договору і додаткових угод до нього. Додаткові угоди №№1,2,3,5,6,7,8 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №12 від 27.01.2021 є такими, що вчинені відповідно до вимог законодавства та умов укладеного між сторонами договору. Достатніх правових підстав для їх визнання недійсними прокурор не навів, отже його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на відсутність у прокурора повноважень зі здійснення нагляду у сфері публічних закупівель, непередбаченість у законі "опрацювання інформації з веб-порталу публічних закупівель "Рrоzоrrо" із подальшим позиванням до суду за його наслідками, недоведеність факту порушення інтересів держави під час укладання та виконання договору №12 від 27.01.2021 і, як наслідок, бездіяльності уповноваженого органу, на переконання відповідача, підстави для представництва прокурором інтересів держави у даній справі відсутні.

У відповіді на відзив прокурор не погоджується із викладеними відповідачем запереченнями.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 справу №904/6849/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 11.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.02.2024.

У підготовчому засіданні 12.02.2024 судом оголошено перерву до 05.03.2024.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Поряд із цим, 04 березня 2024 року від прокуратури до господарського суду надійшла заява про зміну предмета позову, якою просить доповнити предмет позову позовною вимогою наступного змісту:

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 17.09.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 12 від 27.01.2021, укладену між Петропавлівською селищною радою та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги".

Ухвалою суду від 05.03.2024 прийнято до розгляду заяву Виконувача обов`язків керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 04.03.2024 (вх. №10794/24).

У підготовчому засіданні 05.03.2024 судом оголошено перерву до 19.03.2024.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.04.2024.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №904/6849/23.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 03.04.2024 о 12:00год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Ухвала набирає законної сили 19.03.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.03.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва