ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.03.2024м. ДніпроСправа № 904/540/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Барабаш В.В.;

від відповідача: Лихолат І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Локодеталь" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (м.Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю № 23065 від 28.02.2023 у загальному розмірі 5 851 725 грн. 38 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Локодеталь" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач) заборгованість за договором про закупівлю № 23065 від 28.02.2023 у загальному розмірі 5 851 725 грн. 38 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 5 564 348 грн. 20 коп. - основний борг;

- 80 683 грн. 05 коп. - пеня;

- 140 399 грн. 28 коп. - інфляційні втрати;

- 66 294 грн. 85 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю № 23065 від 28.02.2023 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 5 564 348 грн. 20 коп. За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 7.5. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 25.08.2023 по 16.01.2024 в сумі 80 683 грн. 05 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з вересня 2023 року по грудень 2023 року в сумі 140 399 грн. 28 коп., а також 3% річних за період прострочення з 25.08.2023 по 16.01.2024 у сумі 66 294 грн. 85 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 09.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх. суду № 8057/24 від 16.02.2024), в якому він просить суд позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Локодеталь" від 16.01.2024 - залишити без руху, посилаючись на те, що з відповіді № 496121 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, що сформована за допомогою підсистеми "Електронний суд", вбачається, що ТОВ "Локодеталь" (ідентифікаційний код юридичної особи 43192128) зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" 08.02.2024 лише о 15:02 год., тобто після фактичного звернення до суду із позовною заявою та здійснення її автоматизованого розподілу між суддями. Серед іншого, позовна заява датована 16.01.2024 та відправлена на адресу ПрАТ "ДТРЗ", а також на адресу Господарського суду Дніпропетровської області в паперовому вигляді - 16.01.2024, що вбачається з відомостей відділення поштового зв`язку за трекінгом АТ "Укрпошта" 827 та 819. Таким чином, станом на момент звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою у даній справі, ТОВ "Локодеталь" не мало зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заяви (вх. суду №9129/24, № 9136/24 від 23.02.2024), в яких він просить суд надати можливість його представнику прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 27.02.2024 о 14:20 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 27.02.2024 о 14:20 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.02.2024 у задоволенні заяв позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 9299/24 від 26.02.2024), в якому він просить суд залишити позовну заяву від 16.01.2024 - без задоволення, посилаючись на таке:

- разом із видатковою накладною постачальник зобов`язується надати замовнику 1 екземпляр товарно-транспортної накладної, документи, що визначені в пункті 2.2. договору, та, за необхідності документи, визначені пунктом 6.3.6. договору. Таким чином, разом із видатковою накладною постачальник зобов`язаний передати замовнику один екземпляр товарно-транспортної накладної, документи, що визначені у пугті 2.2. договору, та, за необхідності документи, визначені в пункті 6.3.6.договору. Проте, зазначений обов`язок постачальника в частині надання замовнику документів що, передбачені пунктом 2.2. договору, не описані ним у своїй позовній заяві;

- згідно з пунктом 4.2. договору, замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 5 робочих днів з дати поставки товару та на підставі отриманого від постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання постачальником належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості на товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній зазначається код товару згідно з УКТ ЗЕД. Отже, належним чином оформленими та такими, що є підставою для здійснення оплати товару, є рахунок-фактура, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, податкова накладна, які містять код товару згідно УКТ ЗЕД. З долучених до позовної заяви документів вбачається, що рахунок на оплату № 29 від 02.08.2023, видаткова накладна № 22 від 02.08.2023, товарно-транспортна накладна № 0208 від 02.08.2023 не містять коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а отже є неналежно оформленими та в силу узгоджених сторонами умов договору не є підставою для здійснення оплати товару. Крім того, пунктом 6.2.5. договору передбачено, що замовник має право залишити рахунок постачальника без здійснення оплати в разі ненадання або неналежного оформлення товаросупровідних документів, поставки неякісного, некомплектного товару. За вказаних обставин, ПрАТ "ДТРЗ" вважає, що підприємство не допустило порушень взятого на себе зобов`язання з оплати поставленого товару, а отже у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача суми основної заборгованості, а нарахування та стягнення з відповідача пені за порушення зобов`язання з оплати є передчасним;

- у пункті 11.1 договору, сторони погодилися, що текст договору, будь-які матеріали, інформація та відомості, які стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони договору, крім випадків, коли таке передавання пов`язане з одержанням офіційних дозволів, документів для виконання договору або оплати податків, інших обов`язкових платежів, а також у випадках, передбачених чинним законодавством, яке регулює зобов`язання сторін договору. Сторони домовилися, що прострочені замовником грошові зобов`язання, передбачені договором, повинні виконуватися без урахування індексу інфляції та 3% річних, тобто розмір процентів та інфляція прирівнюються до 0%;

- скріпивши підписами спірний договір, сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору та погодилися з усіма умовами, що викладені в ньому, зокрема й умовою щодо визначення іншого розміру індексу інфляції та 3% річних, що буде застосовуватися у разі прострочення замовником грошового зобов`язання, та які дорівнюватимуть нулю. Якщо ТОВ "Локодеталь" погодилось на встановлення іншого розміру індексу інфляції та 3% річних, що будуть застосовуватися у разі несвоєчасного виконання замовником грошового зобов`язання та які дорівнюватимуть нулю, то воно визнало для себе таку умову прийнятною. Таким чином, сторони спірного договору реалізували принцип свободи договору та право відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, встановивши розмір інфляції та 3% річних, що дорівнюють нулю, а тому вимога позивача про стягнення з ПрАТ "ДТРЗ" інфляційних витрат у сумі 140 399 грн. 28 коп. та 66 294 грн. 85 коп. - 3% річних є неправомірною, необґрунтованою та такою, що суперечить умовам укладеного договору.

- до позовної заяви була долучена копія претензії від 16.01.2024 № 149, докази направлення якої на адресу ПрАТ "ДТРЗ" в матеріалах справи відсутні;

- з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Локодеталь", долученої до позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи позивача є м. Київ. Крім того, позивачем не зазначено, які саме документи, що стосуються розгляду даної справи, були втрачені ним під час окупації м. Берислав Херсонської області.

У підготовче засідання 27.02.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом врахована подана ним заява про надання йому можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з якої вбачається, що останній повідомлений про розгляд справи судом.

Судом було відзначено, що відзив на позовну заяву надісланий до суду та позивачу - 23.02.2024 (зареєстрований в суді 26.02.2024), тому станом на 27.02.2024 строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву не закінчився.

Крім того, у вказаному засіданні розгляд клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху було відкладено до наступного судового засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.02.2024 підготовче засідання було відкладено на 12.03.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 10933/24 від 01.03.2024), в якій він просить суд відхилити доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- видаткова накладна №22 від 02.08.2023 містить всі обов`язкові реквізити, які визначені такими за змістом статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підписані з боку відповідача (замовника) представником, що діяв на підставі довіреності №17/2023 від 01.06.2023, які додано до матеріалів справи. Видаткова накладна підписана відповідачем без зауважень, відсутні листи відповідача на адресу позивача з проханням надати інший пакет товаросупроводжувальної документації. Тобто відповідач не повідомляв позивача про неналежне оформлення документів ні після їх отримання, ні після отримання претензії. У податкових накладних позивач визначав код товару згідно з УКТ ЗЕД;

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності заперечень відповідача стосовно обсягів, строку, вартості та якості поставленого товару. Жодних заперечень з приводу прийняття товару за зазначеною видатковою накладною відповідачем також не заявлено. Отже, позивачем повністю дотримано положення договору в частині виконання його зобов`язань;

- код товарів згідно з УКТ ЗЕД застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування, які подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні автоматизованого моніторингу, не зазначення УКТ ЗЕД ніяким чином не впливає на оплату поставленого товару, оскільки достатньо первинних документів для підтвердження операцій. Разом з цим, відповідно до податкової накладної № 2 від 02.08.2023, код товару згідно УКТ ЗЕД визначений позивачем;

- враховуючи викладене, а також визначений у пункті 4.2 договору порядок розрахунків за поставлений товар, приймаючи до уваги його прийняття відповідачем за вищезазначеною видатковою накладною та дату реєстрації податкової накладної, строк оплати є таким, що настав 24.08.2023, а прострочення - з 25.08.2023. Відповідач 31.08.2023 частково оплатив дану партію товару, здійснивши платіж у розмірі 1 666 851 грн. гривня 80 коп., а отже він приймав надані йому документи, як такі що відповідають умовам договору. Тобто, не лише мовчазною згодою, подальшим схваленням господарської операції, відсутністю звернень / листів /претензій/зауважень, а й активними діями (внутрішньою процедурою на підприємстві щодо прийняття товару, частковою оплатою товару, та користування податковим кредитом) підтвердив, що поставка товару по договору № 23065 від 28.02.2023 згідно з видатковою накладною № 22 від 02.08.2023 була здійснена належним чином;

- відповідно до пункту 2.9. договору, приймання товару за якістю здійснюється на підставі документів, вказаних в пункті 2.2. договору. Відповідно до пункту 2.2. договору, підтвердженням якості товару з боку постачальника є наступні документи: карти вимірів, акти консервації, сертифікати (паспорти) якості та протоколи балансування; які надаються постачальником товару замовнику при постачанні товару з кожною партією. Позивач звертає увагу, що фактично відповідач не здійснює приймання товару без товаросупровідних документів та документів, що підтверджує якість. Зважаючи на те, що від відповідача не надходило жодних претензій чи зауважень щодо якості товару - товар по якості прийнято відповідно до умов договору. Відповідачем товар прийнято без зауважень, відсутні листи на адресу позивача з проханням надати документи на підтвердження якості або листи, щодо невідповідної якості товару. Тобто, до моменту пред`явлення даного позову до суду - у відповідача не було жодних претензій по даному договору. Відповідач не повідомляв позивача про ненадання документів, та зокрема у відзиві на позовну заяву не заперечує факту отримання вищезазначених документів. Зокрема, позивачем в позовній заяві не описується щодо передачі документів щодо якості, оскільки якість продукції не є предметом доказування по даному позову;

- згідно з пунктом 7.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та договором. Відповідальність постачальника визначена пунктами 7.2., 7.3, 7.4, 7.6, 7.7, 7.8 договору, при цьому, відповідальність замовника є неспівмірною і визначена лише в пункті 7.5. договору у мінімальному розмірі. Дана ситуація склалась у зв`язку із тим, що замовник працює та проводить закупівлі виключно з використанням власного шаблону договору. Однак, відповідач знехтував вказаною можливістю добровільного погашення боргу та не виконав прострочені замовником грошові зобов`язання в добровільному порядку;

- формулювання пункту 11 договору про те, що інфляція прирівнюються до нуля відсотків - суперечить чинному законодавству України. Нарахування інфляційних втрат прямо передбачено статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання і на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції;

- як вбачається з положень пункту 2 статті 222 Господарського кодексу України, звернення із претензією в разі порушення умов господарського договору є правом, а не обов`язком потерпілої сторони. Тому вона може не скористатися цим правом, а відразу звернутися за захистом порушених прав до господарського суду. Утім, виняток становлять випадки, коли сторони прямо обумовили в договорі (контракті) про вжиття заходів досудового врегулювання спору або якщо такі заходи є обов`язковими згідно із законом (стаття 19 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, позивачем, на виконання пункту 9.1. договору, було направлено на адресу відповідача було направлено претензію № 144 від 11.12.2023 з вимогою сплати боргу та досудового врегулювання спору, яка теж лишилась без розгляду. Саме копії її направлення додано до матеріалів справи;

- відповідач в свою чергу, не заперечує отримання ним претензії, як інструменту досудового врегулювання спору. Зазначена інформація щодо втрачених документів під час окупації м. Берислав Херсонської області, зазначено в позовній заяві помилково та є опискою, у той же час, оригінали письмових або електронних доказів, які додано до позовної заяви в повному обсязі зберігаються у позивача та відповідача.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (вх. суду № 11962/24 від 11.03.2024), в якому він просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу.

У підготовче засідання 12.03.2024 з`явиися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні було розглянуто клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, в якому він посилався на те, що станом на момент звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою у даній справі, ТОВ "Локодеталь" не мало зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

За результатом розгляду вказаного клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке:

- при прийнятті до розгляду позовної заяви судом було здійснено запити про наявність зареєстрованих Електронних кабінетів ЄСІТС як позивача, так і у відповідача, про наявність яких отримані та залучені до матеріалів справи відповіді № 489457, 489502 (а.с. 65-66);

- в аспекті зазначеного господарський суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, пункт 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, пункт 33, 08.12.2016). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 у справі № 911/1974/18.

Також, судом було відзначено, що з урахуванням положень ухвали суду від 09.02.2024 та подачі відповіді на відзив на позовну заяву - 01.03.2024, строк для подачі заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву закінчився 06.03.2024.

Крім того, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 12.03.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи по суті, а також враховуючи попередньо подану позивачем заяву, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження, призначивши судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, 197 статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 04.04.2024 о 10:20 год.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 04.04.2024 о 10:20 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-102 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Надати можливість представнику позивача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 04.04.2024 о 10:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

7. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 12.03.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 13.03.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко