ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"13" березня 2024 р. Справа № 924/951/23

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ", м. Харків на дії державного виконавця по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ", м. Харків

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 201 551,68грн

Представники учасників справи:

від скаржника (стягувача (позивача): Вернигор О.В. - згідно ордера, серія АХ №1143524 від 08.08.2023 (в режимі відеоконференції (поза межами суду));

від боржника (відповідача): не з`явились;

за участю ДВС: не з`явились

В судовому засіданні відповідно проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обставини справи.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області області від 06.11.2023 у справі №924/951/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ", м. Харків. Стягнуто з боржника - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ) в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, будинок 20, ідентифікаційний код 21313677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" (61007, м. Харків, вул. Рибалко, буд.89-Б, кв. 58; ) 199 920,00грн основного боргу, 1 199,52грн інфляційних втрат, 432,16грн 0,3% річних, 2 418,62грн витрат зі сплати судового збору.

04.12.2023 на виконання вказаного рішення видано наказ.

Додатковим рішенням від 15.11.2023 з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" () в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, будинок 20, ідентифікаційний код 21313677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" (61007, м. Харків, вул. Рибалко, буд.89-Б, кв. 58; ) було стягнуто 8 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

11.12.2023 на виконання вказаного додаткового рішення видано наказ.

04.03.2024 на адресу господарського суду області через систему "Електронний суд" в електронній формі надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ", м. Харків (вх.№05-08/923/24) від 01.03.2024 на дії заступника начальника Нетішинського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно якої скаржник просить суд постанову державного виконавця від 25.01.2024 про закінчення виконавчого провадження №73724827 скасувати та виконавче провадження поновити.

У скарзі заявник посилається на те, що, відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Однак, в порушення п.9 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" ВП №73724827 закрито по невиконаному в повному обсязі рішенню Господарського суду Хмельницької області. Не стягнутою залишилась сума судового збору в розмірі 2 418,62грн. А отже, постанова про закінчення виконавчого провадження є такою, що прийнята неправомірно та підлягає скасуванню, а виконавче провадження №73724827 підлягає поновленню з метою повного виконання судового рішення у справі №924/951/23.

Акцентує, що жодних тверджень про те, що сума судового збору в розмірі 2 418,62грн не підлягає стягненню в заяві про відкриття виконавчого провадження ним не зазначалось. Також не зазначалось нічого про те, що сума судового збору в розмірі 2 418,62грн сплачувалась боржником самостійно. Стверджує, що боржник нічого самостійно не сплатив.

Ухвалою суду 05.03.2024 судом скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ", м. Харків (вх.№05-08/923/24) від 04.03.2024 на дії державного виконавця Нетішинського відділу Державної виконавчої служби призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2024.

Представник стягувача (позивача) в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив суд її задовольнити та скасувати постанову заступника начальника Нетішинського відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження.

Відповідач (боржник) письмову позицію з приводу скарги із нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) проти задоволення скарги заперечує. Посилається на те, що відділом вжито усіх передбачених законодавством заходів щодо виконання Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2023 у справі №924/951/23.

Зазначає, що 04.01.2024 на адресу відділу від представника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ", адвоката Вернигора Олександра Віталійовича надійшла заява про примусове виконання рішення від 26.12.2023, до якої долучено наказ №924/951/23 від 04.12.2023 року Господарського суду Хмельницької області про стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" () в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" () 199 920,00грн основного боргу, 1 199,52грн інфляційних втрат, 432,16грн 0,3% річних, 2 418,62грн витрат зі сплати судового збору.

Звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.26 Закону Закону України "Про виконавче провадження" у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Вказує, що у своїй заяві про примусове виконання рішення суду від 26.12.2024 представник стягувача - адвокат Вернигор Олександр Віталійович, просив відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2023 по справі №924/951/23 про стягнення боргу в сумі 201 551,68грн, тобто провести стягнення за вищезазначеним виконавчим документом лише в частині основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних. Другим пунктом зазначеної заяви представник стягувача просив виконавчу службу перерахування грошових коштів в сумі 201 551,68грн здійснити на поточний рахунок ТОВ ГТІ - № НОМЕР_1 . З наведеного вбачається, що стягувач не мав претензій до боржника щодо стягнення з останнього суми витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 418,62грн.

Вважає, що дії державного виконавця, вчинені останнім, при примусовому виконанні виконавчого провадження №73724827 з примусового виконання наказу №924/951/23 від 04.12.2023 року Господарського суду Хмельницької області, в тому числі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2024 відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та не порушують законних прав та інтересів сторін виконавчого провадження. У зв`язку з чим, просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГТІ" в задоволенні скарги в повному обсязі.

На адресу суду 13.03.2024 представник Нетішинського ДВС надіслав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, скаргу ТОВ "ГТІ", заслухавши представника стягувача, судом встановлено та враховано таке.

У відповідності до ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, постановою заступника начальника Нетішинського ВДВС від 04.01.2024 відкрито виконавче провадження №73724827. Від Нетішинського ВДВС 09.01.2024 на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ", м.Харків надійшла сума в розмірі 201 551,68грн. Сума 2 418,62грн витрат зі сплати судового збору з перерахована не була.

Станом на 30.01.2024 судовий наказ Господарського суду Хмельницької області в частині стягнення витрат зі сплати судового збору в сумі 2 418,62грн не виконаний.

Постановою від 25.01.2024 виконавче провадження закінчено у зв`язку із повною сплатою боржником Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", м.Нетішин Хмельницької області суми боргу.

30.01.2024 електронною поштою заявником було подано скаргу на постанову начальника Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області про закриття виконавчого провадження в якій він просив: постанову заступника начальника відділу від 25.01.2024р. про закінчення виконавчого провадження №73724827 скасувати, а виконавче провадження поновити; суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 418,62грн перерахувати наспоточний рахунок "ГТІ", м.Харків в банку (поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ОТП банк", МФО 300528).

Листом від 25.02.2024 Нетішинський ВДВС №1382 від 09.02.2024р. за підписом в.о. начальника відділу М.Пеліх, з доданою до нього постановою про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження, в задоволенні поданої скарги було відмовлено.

Лист Нетішинського ВДВС №1382 від 09.02.2024р. з доданою до нього постановою від 09.02.2024 був відправлений на адресу позивача 15.02.2024. Позивач отримав його 25.02.2024.

Згідно п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою від 25.01.2024 виконавче провадження закінчено у зв`язку із повною сплатою боржником Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", м.Нетішин Хмельницької області суми боргу.

Проте, суд вважає, що в порушення приписів п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження №73724827 закрито по невиконаному в повному обсязі рішенню Господарського суду Хмельницької області, оскільки не стягнутою залишилась сума судового збору в розмірі 2 418,62грн.

Жодних тверджень про те, що сума судового збору в розмірі 2 418,62грн не підлягає стягненню в заяві про відкриття виконавчого провадження позивачем не зазначалось. Також у заяві про примусове виконання рішення не зазначалось про те, що сума судового збору в розмірі 2 418,62грн сплачувалась боржником самостійно. Докази про те, що боржник самостійно сплатив суму судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, постанова від 25.01.2024 року про закінчення виконавчого провадження №7372482 є такою, що прийнята неправомірно та підлягає скасуванню.

У відповідності до ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, виконавець відновлює виконавче провадження за відповідною його постановою не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, а отже заявлені скаржником вимоги (поновити виконавче провадження) є передчасними.

Більш того, суд зазначає, що скарга в частині щодо поновлення виконавчого провадження задоволенню не підлягає, так як суд дійшов висновку, що дії по відновленню виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця та належать виключно до його компетенції.

При цьому, з приписів норм законодавства вбачається неприпустимість підміни судом суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №826/14580/16 від 18.06.2019).

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ", м.Харків (вх.№05-08/923/24) від 01.03.2024 на дії заступника начальника Нетішинського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у даній справі задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 234, 339-343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ", м. Харків (вх.№05-08/923/24) від 04.03.2024 на дії державного виконавця Нетішинського відділу Державної виконавчої служби задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.01.2024 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №73724827 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області по справі №924/951/23 від 04.12.2023.

Ухвала оголошена та набрала законної сили 13.03.2024, і може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.03.2024.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу/стягувачу (вул. Рибалко, буд.89-б, кв. 58, м. Харків, 61007) надіcл. в ел. кабінет в с-мі "ЕС"; 3 - відповідачу/боржнику (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032; вул. Енергетиків, 20, м. Нетішин, Хмельницької обл., 30100) надісл. в ел. кабінет в системі "ЕС" та на ел. пошту ; 4 - Нетішинському відділу ДВС у Шепетівському р-ні (пр-т Незалежності, 31, м. Нетішин, 30100) надісл. в ел. кабінет в системі "ЕС"