номер провадження справи 4/20/20-17/42/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 Справа № 908/3492/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщук Д.М.розглянувши матеріали справи № 908/3492/19

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства КІНТО, 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25-Б

до відповідача 1: приватного акціонерного товариства Український графіт, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20

до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про визнання недійсним рішення Наглядової Ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 4(о) від 11.02.2019 та визнання права на отримання компенсації за акції

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Кологойда О.В., ордер серії АІ № 1372375 від 28.11.23

від відповідача-1: Задорожний О.В., ордер серії АА № 1087169 від 09.03.21

від відповідача-2: Задорожний О.В., ордер серії АА № 1097337 від 13.04.21

СУТЬ СПОРУ:

17.12.18 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 13.12.19 № 424 приватного акціонерного товариства КІНТО (далі ПрАТ КІНТО) до відповідачів: приватного акціонерного товариства Українській Графіт (надалі ПрАТ Укрграфіт/відповідач 1) та фізичної особи ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 /відповідач 2) про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ Укрграфіт, оформленого протоколом засідання Наглядової Ради від 11.02.19 № 4(о), визначеної суб`єктом оціночної відповідальності відповідно до ст. 8 та ст. 65-2 ЗУ Про акціонерні товариства у розмірі 3,35 грн за одну просту іменну акцію, а також про визнання права ПрАТ КІНТО на отримання від ОСОБА_1 компенсації за акції ПрАТ Українській Графіт, викуплені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ Українській Графіт від 12.02.19, з розрахунку 176,78 грн. за одну просту іменну акцію ПрАТ Український графіт.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 17.12.19 справу № 908/3492/19 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою від 08.01.20 судом позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі № 908/3492/19.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.05.20 у справі 908/3492/19 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.20 рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.20 у справі № 908/3492/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 18.02.21 касаційну скаргу ПрАТ Кінто задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.20 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.20 у справі № 908/3492/19 скасовано, а справу № 908/3492/19 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/3492/19 між суддями від 29.03.21 вказану справу визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою (суддя Корсун В.Л.) від 05.04.21 судом прийнято справу № 908/3492/19 до розгляду, розгляд справи розпочато спочатку. Підготовче судове засідання призначено на 28.04.21 о 10 год. 50 хв.

08.04.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання (підписана ЕЦП) представника ПрАТ КІНТО адвоката Кологойди О.В. за вих. від 07.04.21 № 143 про участь у судовому засіданні 28.04.21 о 10 год. 50 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/3492/19.

Ухвалою від 19.04.21 у цій справі судом залишено без задоволення клопотання представника позивача за вих. від 07.04.21 № 143 з підстав викладених у тексті ухвали.

22.04.21 до суду надійшло клопотання за вих. від 21.04.21 № 2104-1/21 про призначення по справі судової економічної експертизи, в якому представник відповідача 1 просить суд:

- призначити по справі № 908/3492/19 судову економічну експертизу проведення якої доручити державній спеціалізованій науково-дослідній установі - Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення судової економічної експертизи поставити питання: яка, станом на 31.01.19, ринкова та справедлива вартість однієї про стої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) UА) приватного акціонерного товариства Український графіт (код ЄДРПОУ емітента 00196204, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20) (ринкова та справедлива вартість однієї простої іменної акцій приватного акціонерного товариства Український графіт визначається для цілей обов`язкового про дажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства від 17.09.08 № 514-VI (зі змінами та допов неннями)? (прим. пакет акцій, який підлягає такого обов`язкового продажу акціонерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766 % його статутного капіталу);

- зупинити провадження по справи № 908/3492/19 на час проведення експертизи в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Крім того, представник відповідача 1 у вказаному клопотання гарантує авансування витрат, необхідних для проведення зазначеної в цьому клопотанні судової економічної експертизи по справі № 908/3492/19.

22.04.21 на адресу суду надійшов відзив за вих. від 21.04.21 № 2104-2/21 на позовну заяву, в якому представник відповідачів 1, 2 заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, просить суд залишити позовну заяву позивача без задоволення та поставити позивачу, в порядку ст. 90 ГПК України, наступні запитання про обставини, що мають значення для справи, а саме:

- скільки разів (з наданням засвідчених копій підтвердних документів) за період з 01.01.13 по 25.02.19 ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд Достаток) (ідентифікаційний код 1004) та ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд КІНТО-Народний) (ідентифікаційний код 1396) реєструвалось для участі у загаль них зборах акціонерів ПрАТ Український графіт (код за ) (Відповідач-1)?

- До яких органів управління та/або контролю ПрАТ Україн ський графіт (код за ) (Відповідач-1) за період з 01.01.13 по 25.02.19 були обрані представники ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд Достаток) (ідентифікаційний код 1004) та ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд КІНТО-Народний) (ідентифікаційний код 1396)?

- Яку суму дивідендів (з наданням засвідчених копій підтвердних документів) отримало ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд Достаток) (ідентифікаційний код 1004) та ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд КІНТО-Народний) (ідентифікаційний код 1396) від ПрАТ Український графіт (код за ) (Відповідач-1) за весь час, коли були акціонерами останнього?

- В якому розмірі та за яку кількість акцій ПрАТ Український графіт (код за ) (Відповідач-1) позивач (в розрізі кількості акцій та сум відповідно Інтервального диверсифікаційного пайового інвестиційного фонду КІНТО-Народний та Інтервального диверсифікаційного пайового інвестиційного фонду Достаток) отримав з рахунку умовного зберігання (ескроу) грошові кошти в якості оплати (компенсації) вартості таких акцій ПрАТ Український графіт (код за ) (Відповідач-1) в межах процедури обов`язкового продажу акцій, що здійснена на вимогу ОСОБА_1 (Відповідач-2) (з наданням засвідчених копій підтвердних документів)?

- Скільки разів (з наданням засвідчених копій підтвердних документів) за період з 01.01.13 по 25.02.19 ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд Достаток) (ідентифікаційний код 1004) та ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд КІНТО-Народний) (ідентифікаційний код 1396) внесло пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів ПрАТ Український графіт (код за ) (Відповідач-1), а також щодо нових кандидатів до складу органів ПрАТ Український графіт (код за ) (Відповідач-1)?

- Скільки разів (з наданням засвідчених копій підтвердних документів) за період з 01.01.13 по 25.02.19 ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд Достаток) (ідентифікаційний код 1004) та ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд КІНТО-Народний) (ідентифікаційний код 1396) зверталось до ПрАТ Український графіт (код за ) (Відповідач-1) із письмовим запитом про отримання інформації про господарську діяльність ПрАТ Український графіт (код за ) (Відповідач-1)?

Крім того, у вказаному відзиві представник відповідачів 1, 2 просить суд призначити по справі № 908/3492/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити державній спеціалізованій науково-дослідній установі Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експертам поставити питання:

- яка, станом на 31.01.19, ринкова та справедлива вартість однієї простої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) UА) ПрАТ Український графіт (код ЄДРПОУ емітента 00196204, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20) (ринкова та справедлива вартість однієї простої іменної акцій ПрАТ Український графіт визначається для цілей обов`язкового про дажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником до мінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 652 Закону Укра їни Про акціонерні товариства від 17.09.08 № 514-VI (зі змінами та допов неннями)? (прим. пакет акцій, який підлягає такого обов 'язкового продажу акціонерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766 % його статутного капіталу) та зупинити провадження по справи № 908/3492/19 на час проведення експертизи в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України і стягнути з позивача відповідно на користь відповідача 1 та відповідача 2 судові витра ти.

27.04.21 до суду від ПрАТ КІНТО надійшли:

- заява за вих. від 22.04.21 № 177 про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача просить суд:

1. Визнати недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ УКРГРАФІТ, оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ УКРГРАФІТ № 4(о) від 11.02.19, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ УКРГРАФІТ, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 8 та ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства, у розмірі 3,35 грн за одну просту іменну акцію;

2. Визнати право позивача на отримання компенсації за акції ПрАТ УКРГРАФІТ, викуплені на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ УКРГРАФІТ б/н від 12.02.19, з розрахунку 133,18 грн за одну просту іменну акцію;

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ ПІРЕУС БАНК МКБ (м. Київ), МФО 300658, відкритий ПрАТ КІНТО () для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду Достаток грошову суму у розмірі 129,83 грн як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ УКРГРАФІТ, продану в безумовному порядку на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ УКРГРАФІТ б/н від 12.02.19 та на поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ ПІРЕУС БАНК МКБ (м. Київ), МФО 300658, відкритий ПрАТ КІНТО () для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду КІНТО-Народний грошову суму у розмірі 129,83 грн як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ УКРГРАФІТ, продану в безумовному порядку на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ УКРГРАФІТ б/н від 12.02.19;

4. Судові витрати по справі покласти на відповідача;

- клопотання за вих. від 22.04.21 № 176 про виклик експертів в судове засідання, в якому представник позивача просить суд викликати в попереднє судове засідання судового експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Аніщенко О.В. для роз`яснення висновку експерта № 942 від 24.02.20 та відповіді на питання учасників справи та суду і голову комісії експертів, генерального директора ТОВ Експертна група ЕС енд ДІ судового експерта Педь Ірину Валеріївну для надання усних пояснень по висновку експертів №1041/40701 від 11.03.20 і відповіді на питання учасників справи та суду.

- клопотання за вих. від 22.04.21 № 175 про відкладення розгляду справи, в якому представник позивача просить суд відкласти розгляд справи.

28.04.21 до суду надійшли заперечення за вих. від 27.04.21 № 2704-1/21 на клопотання позивача про виклик судових експертів, в яких представник відповідачів 1, 2 надав свої заперечення щодо клопотання позивача про виклик судових експертів за вих. від 22.04.21 № 176 та просить суд відмовити у клопотанні позивача про виклик судових експертів Педь І.В. та Аніщенко О.В.

В судовому засіданні 28.04.21 представник відповідачів 1, 2 усно заперечив проти прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог за вих. від 22.04.21 № 177 та просив суд надати йому час для надання письмових заперечень. Вирішення клопотання позивача про відкладення розгляду справи віддав на розсуд суду.

Ухвалою від 28.04.21 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів по 05.07.21 та відкладено підготовче засідання на 27.05.21.

Представник позивача ПрАТ КІНТО адвокат Кологойда О.В. у клопотанні від 22.04.21 вих. № 175 про відкладення розгляду справи просить суд наступне судове засідання у справі № 908/3492/19 призначити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON та/або у приміщенні суду.

Ухвалою від 12.05.21 судом задоволено клопотання представника позивача ПрАТ КІНТО (викладене у клопотанні від 22.04.21 вих. № 175) про проведення судового засідання у справі № 908/3492/19 призначеного на 27.05.21 о 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

21.05.21 на електронну адресу суду від відповідачів 1 та 2 (з ЕЦП) надійшли (зареєстровані у відділі документального забезпечення (канцелярії) суду 24.05.21):

- заперечення за вих. від 21.05.21 № 2105-1/21 на заяву ПрАТ КІНТО про уточнення позовних вимог, в якому представник відповідачів 1, 2 надав свої заперечення щодо вказаної заяви вказавши, що позивач одночасно хоче змінити предмет та підстави позову; просить суд відмовити позивачу у одночасній зміні предмету та підстав позову. Крім того, представник відповідачів 1, 2 просить суд врахувати, що після отримання відповідачем 1 фахової висококваліфікованої рецензії (експертного дослідження) на Звіт № ОЦ/01/1/19 від 13.09.19 про оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ Український графіт (ідентифікаційний код - 00196204, ISIN НОМЕР_3 , виконаний ДП Інформаційні судові системи Відокремлений структурний підрозділ Центр судової експертизи та експертних досліджень оцінювачем Поліщук І.Ю., яка наразі виконується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, остання буде невідкладно надана позивачу (в копії) та суду;

- клопотання за вих. від 21.05.21 № 2105-2/21 про долучення до матеріалів справи доказів вручення позивачу відзиву на позовну заяву.

24.05.21 до суду надійшла відповідь за вих. від 18.05.21 № 215 на відзив та заперечення щодо долучення нових доказів до матеріалів справи, в яких представник позивача надає свої заперечення та просить суд задовольнити позовні вимоги, а саме:

1. Визнати недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ УКРГРАФІТ, оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ УКРГРАФІТ № 4(о) від 11.02.19, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ УКРГРАФІТ, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 8 та ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства, у розмірі 3,35 грн за одну просту іменну акцію.

2. Визнати право позивача на отримання компенсації за акції ПрАТ УКРГРАФІТ, викуплені на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ УКРГРАФІТ б/н від 12.02.19, з розрахунку 133,18 грн за одну просту іменну акцію.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ ПІРЕУС БАНК МКБ (м. Київ), МФО 300658, відкритий ПрАТ КІНТО () для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду Достаток грошову суму у розмірі 129,83 грн як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ УКРГРАФІТ, продану в безумовному порядку на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ УКРГРАФІТ б/н від 12.02.19 та на поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ ПІРЕУС БАНК МКБ (м. Київ), МФО 300658, відкритий ПрАТ КІНТО () для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду КІНТО-Народний грошову суму у розмірі 129,83 грн як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ УКРГРАФІТ, продану в безумовному порядку на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ УКРГРАФІТ б/н від 12.02.19.

4. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

24.05.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 24.05.21 № 2405-1/21 про залишення без розгляду відповіді на відзив ПрАТ КІНТО від 18.05.21 вих. № 215, в якому представник відповідачів 1, 2 зазначає, що представник позивача пропустив строк подачі відповіді на відзив встановлений судом та просить суд залишити без розгляду відповідь на відзив та заперечення щодо долучення доказів до матеріалів справи позивача від 18.05.21 вих. 215.

25.05.21 до суду надійшло заперечення за вих. від 20.05.21 № 219 на клопотання відповідача 1 за вих. від 21.04.21 № 1204-1/21 про призначення судом по справі № 908/3492/19 судової економічної експертизи, в яких представник позивача надає свої заперечення проти призначення судової економічної експертизи та просить суд відмовити відповідачу 1 в задоволені клопотання за вих. від 21.04.21 № 1204-1/21 про призначення судом по справі № 908/3492/19 судової економічної експертизи.

27.05.21 до суду від ПрАТ КІНТО надійшли:

- заява за вих. від 24.05.21 № 227 про визнання висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 7341 від 14.04.21 Сабадаш І.В. Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса неналежним, недопустимим та недостовірним доказом, відвід експерта Сабадаш І.В., в якій представник позивача просить суд відвести судового експерта Сабадаш Інну Володимирівну на підставі п. п. 4, 5 ст. 35, ст. 37 ГПК України від участі у справі № 908/3492/19, не приймати до розгляду та не враховувати як доказ при вирішенні справи № 908/3492/19 висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 7341 від 14.04.21 на підставі ст. ст. 76-78, 86, ч. 7 ст. 101 ГПК України та долучити до матеріалів справи Методику комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, 2014 р., реєстраційний код з Реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України 0.1.18, яка відсутня у вільному доступі;

- клопотання за вих. від 26.05.21 № 231 про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому представник позивача просить суд приєднати до матеріалів справи висновок експертів № 1041/53701 за результатами додаткової судово-економічної експертизи, складений 25.05.21 судовими експертами Педь І.В та Бойко Ю.В., викликати у судове засідання голову комісії експертів, генерального директора ТОВ Експертна група ЕС енд ДІ судового експерта Педь І.В. для надання усних пояснень по висновку експертів № 1041/53701 від 25.05.21 та покласти судові витрати за проведення додаткової судової економічної експертизи в сумі 21 000,00 грн на відповідача 1.

Також, 27.05.21 до суду від відповідачів 1, 2 надійшли:

- заперечення за вих. від 21.05.21 № 2105-1/21 на заяву ПрАТ КІНТО про уточнення позовних вимог, в якому представник відповідачів 1, 2 надав свої заперечення щодо вказаної заяви, зазначивши, що позивач одночасно хоче змінити предмет та підстави позову і просить суд відмовити позивачу у одночасній зміні предмету та підстав позову. Крім того, представник відповідачів 1, 2 просить суд врахувати, що після отримання відповідачем 1 фахової висококваліфіко ваної рецензії (експертного дослідження) на Звіт № ОЦ/01/1/19 від 13.09.19 про оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ Український графіт (ідентифікаційний код - 00196204, ISIN НОМЕР_3 , виконаний ДП Інформаційні судові системи Відокремлений структурний підрозділ Центр судової експертизи та експертних досліджень оцінювачем Поліщук І.Ю., яка наразі виконується Київським НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, остання буде невідкладно надана позивачу (в копії) та суду;

- клопотання за вих. від 24.05.21 № 2405-1/21 про залишення без розгляду відповіді на відзив ПрАТ КІНТО від 18.05.21 вих. № 215, в якому представник відповідачів 1, 2 зазначає, що представник позивача пропустив строк подачі відповіді на відзив встановлений судом та просить суд залишити без розгляду відповідь на відзив та заперечення щодо долучення доказів до матеріалів справи позивача від 18.05.21 вих. 215;

- клопотання за вих. від 21.05.21 № 2105-2/21 про долучення до матеріалів справи доказів вручення позивачу відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 27.05.21 судом оголошено перерву на 09.06.21.

31.05.21 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 31.05.21 № 3105-1/21 (з ЕЦП) (зареєстровано в канцелярії суду 01.06.21) про уточнення клопотання від 21.04.21 № 2104-1/21 про призначення судом по справі № 908/3492/19 судової економічної експертизи, в якому представник відповідача 1 просить суд:

- призначити по справі № 908/3492/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити державній спеціалізованій науково-дослідній установі Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- яка, станом на 31.01.19, ринкова вартість однієї про стої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) UА) ПрАТ Український графіт (код ЄДРПОУ емітента 00196204, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20) (ринкова та справедлива вартість однієї простої іменної акцій ПрАТ Український графіт визначається для цілей обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником до мінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства від 17.09.08 № 514-VI (зі змінами та допов неннями) ? (прим. пакет акцій, який підлягає такого обов 'язкового продажу акці онерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766 % його статутного капіталу);

- зупинити провадження по справи № 908/3492/19 на час проведення експертизи в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

08.06.21 до суду від ПрАТ КІНТО надійшли:

- клопотання за вих. від 03.06.21 № 244 про виклик судового експерта в судове засідання, в якому представник позивача просить суд викликати в попереднє судове засідання судового експерта Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Сабадаш І.В. для роз`яснення висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.04.21 № 7341 та відповіді на питання учасників справи та суду;

- заперечення за вих. від 03.06.21 № 242 на клопотання відповідачів 1, 2 за вих. від 21.05.21 № 2105-2/21, від 24.05.21 № 2405-1/21 та заперечення від 27.04.21 № 2704-1/21, в яких представник позивача просить суд відмовити в задоволені клопотання відповідачів 1, 2 за вих. 21.05.21 № 2105-2/21 про доручення до матеріалів справи доказів вручення позивачу відзиву на позовну заяву, відмовити в задоволені клопотання відповідачів 1, 2 за вих. від 24.05.21 № 2405-1/21 про залишення без розгляду відповіді на відзив ПрАТ КІНТО від 18.05.21 № 215, викликати в судове засідання ОСОБА_2 для роз`яснення висновку експерта від 24.02.20 № 942 та відповіді на питання учасників справи та суду та викликати у судове засідання голову комісії експертів, генерального директора ТОВ Експертна група ЕС енд ДІ судового експерта Педь І.В. для надання усних пояснень по висновку експертів від 11.03.20 № 1041/40701 та висновку експертів від 25.05.21 № 1041/53701 і відповіді на питання учасників справи та суду;

- клопотання за вих. від 03.06.21 № 243 про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому представник позивача просить суд приєднати до матеріалів справи висновок експертів № 1041/40701 за результатами судово-економічної експертизи, складений 11.03.20 судовими експертами Педь І.В. та Бойко Ю.В., викликати у судове засідання голову комісії експертів, генерального директора ТОВ Експертна група ЕС енд ДІ судового експерта Педь І.В. для надання усних пояснень по висновку експертів від 11.03.20 № 1041/40701 та покласти судові витрати за проведення судової економічної експертизи в сумі 85 000,00 грн на відповідача 1.

08.06.21 до суду від відповідачів 1, 2 надійшли:

- клопотання за вих. від 31.05.21 № 3105-2/21 про визнання висновку експертів № 1041/53701 за результатами додаткової судово-економічної експертизи, складеним 25.05.21 недопустимим доказом та неприйняття такого доказу, в якому представник відповідачів 1, 2 просить суд визнати неналежним доказом та не приймати в якості доказу висновок експертів № 1041/53701 за результатами додаткової судово-економічної експертизи, складеним 25.05.21 експертами Педь І.В. та Бойко Ю.В.;

- заперечення за вих. від 03.06.21 № 0306-1/21 на відповідь на відзив та заперечення щодо доручення нових доказів до матеріалів справи ПрАТ КІНТО від 18.05.21 № 215 по справі № 908/3492/19, в яких представник відповідачів 1, 2 просить суд залишити без розгляду відповідь на відзив та заперечення щодо долучення доказів до матеріалів справи позивача від 18.05.21 вих. № 215. У випадку не залишення без розгляду відповіді на відзив та заперечень щодо доручення доказів до матеріалів справи позивача від 18.05.21 вих. № 215, пояснення, міркування та аргументи позивача, викладені ПрАТ КІНТО у відповіді на відзив та заперечення щодо долучення доказів до матеріалів справи від 18.05.21 вих. № 215 - відхилити. Позовну заяву ПрАТ КІНТО залишити без задоволення. Ухвалою суду зобов`язати позивача (в порядку ст. 90 ГПК України) надати письмові відповіді на наступні запитання (які були поставлені відповідачем 1 та 2 у відзиві на позовну заяву і на які позивач не відповів) про обставини, що мають значення для справи, а саме:

- скільки разів (з наданням засвідчених копій підтвердних документів) за період з 01.01.13 по 25.02.19 ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд Достаток) (ідентифікаційний код 1004) та Приватне ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд КІНТО-Народний) (ідентифікаційний код 1396) реєструвалось для участі у загаль них зборах акціонерів ПрАТ Український графіт (код за ) (Відповідач-1) ?

- До яких органів управління та/або контролю ПрАТ Україн ський графіт (код за ) (Відповідач-1) за період з 01.01.13 по 25.02.19 були обрані представники ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд Достаток) (ідентифікаційний код 1004) та ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд КІНТО-Народний) (ідентифікаційний код 1396)?

- Яку суму дивідендів (з наданням засвідчених копій підтвердних документів) отримало ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд Достаток) (ідентифікаційний код 1004) та ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд КІНТО-Народний) (ідентифікаційний код 1396) від ПрАТ Український графіт (код за ) (Відповідач-1) за весь час, коли були акціонерами останнього?

- В якому розмірі та за яку кількість акцій ПрАТ Український графіт (код за ) (Відповідач-1) позивач (в розрізі кількості акцій та сум відповідно Інтервального диверсифікаційного пайового інвестиційного фонду КІНТО-Народний та Інтервального диверсифікаційного пайового інвестиційного фонду Достаток) отримав з рахунку умовного зберігання (ескроу) грошові кошти в якості оплати (компенсації) вартості таких акцій ПрАТ Український графіт (код за ) (Відповідач-1) в межах процедури обов`язкового продажу акцій, що здійснена на вимогу ОСОБА_1 (Відповідач-2) (з наданням засвідчених копій підтвердних документів)?

- Скільки разів (з наданням засвідчених копій підтвердних документів) за період з 01.01.13 по 25.02.19 ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд Достаток) (ідентифікаційний код 1004) та ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд КІНТО-Народний) (ідентифікаційний код 1396) внесло пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів ПрАТ Український графіт (код за ) (Відповідач-1), а також щодо нових кандидатів до складу органів ПрАТ Український графіт (код за ) (Відповідач-1)?

- Скільки разів (з наданням засвідчених копій підтвердних документів) за період з 01.01.13 по 25.02.19 ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд Достаток) (ідентифікаційний код 1004) та ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд КІНТО-Народний) (ідентифікаційний код 1396) зверталось до ПрАТ Український графіт (код за ) (Відповідач-1) із письмовим запитом про отримання інформації про господарську діяльність ПрАТ Український графіт (код за ) (Відповідач-1)?

- призначити по справі № 908/3492/19 судову економічну експертизу проведення якої доручити державній спеціалізованій науково-дослідній установі, а саме: Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання: яка, станом на 31.01.19, ринкова вартість однієї про стої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) UА) ПрАТ Український графіт (код ЄДРПОУ емітента 00196204, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20) (ринкова та справедлива вартість однієї простої іменної акцій ПрАТ Український графіт визначається для цілей обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником до мінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства від 17.09.08 № 514-VI (зі змінами та доповненнями) ? (прим. пакет акцій, який підлягає такого обов 'язкового продажу акці онерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766 % його статутного капіталу). Зупинити провадження по справі на час проведення судової експертизи, призначеної господарським судом в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України. Покласти на відповідача 1 авансування витрат, необхідних для проведення зазначеної судової економічної експертизи;

- дослідити в судовому засіданні (оглянути в порядку ст. 210 ГПК України) електронні докази, а саме: фінансову звітність за рік що закінчився 31.12.18 Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду Достаток ПрАТ КІНТО, яка обнародувана позивачем та Фінансову звітність за рік, що закінчився 21.12.18 Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду Достаток ПрАТ КІНТО;

- витребувати (в порядку ч. 5 ст. 96 ГПК України) у позивача електронні докази, а саме: фінансову звітність за рік що закінчився 31.12.18 Інтервального диверсифікованого

пайового інвестиційного фонду Достаток ПрАТ КІНТО, яка обнародувана позивачем та Фінансову звітність за рік, що закінчився 21.12.18 Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду Достаток ПрАТ КІНТО;

- долучити, до матеріалів справи докази, додані до цього заперечення, оскільки вони підтверджують міркування та аргументи відповідача 1, 2, викладені у цих запереченнях (тим більше, вони подані після та з урахуванням уточнення позивачем позовних вимог);

- стягнути з позивача на користь відповідачів 1, 2 судові витрати.

Також, 08.06.21 до суду надійшло клопотання за вих. від 31.05.21 № 3105-1/21 про уточнення клопотання від 21.04.21 № 2104-1/21 про призначення судом по справі № 908/3492/19 судової економічної експертизи, в якому представник відповідача 1 просить суд:

- призначити по справі № 908/3492/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити державній спеціалізованій науково-дослідній установі, а саме: Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання: Яка, станом на 31.01.19 ринкова вартість однієї про стої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) UА) ПрАТ Український графіт (код ЄДРПОУ емітента 00196204, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20) (ринкова та справедлива вартість однієї простої іменної акції ПрАТ Український графіт визначається для цілей обов`язкового про дажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником до мінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 652 Закону Укра їни Про акціонерні товариства від 17.09.08 № 514-VI (зі змінами та доповненнями) ? (прим. пакет акцій, який підлягає такого обов 'язкового продажу акці онерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766 % його статутного капіталу);

- зупинити провадження по справі на час проведення судової експертизи, призначеної господарським судом в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України;

- покласти на відповідача 1 авансування витрат, необхідних для проведення зазначеної судової економічної експертизи.

09.06.21 до суду від ПрАТ КІНТО надійшли:

- письмові пояснення та заперечення за вих. від 08.06.21 № 256 щодо питання призначення судової економічної експертизи за клопотанням відповідача 1 та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в яких просить суд приєднати до матеріалів справи докази, долучені до цього клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, письмових пояснень та заперечень щодо питання призначення судової економічної експертизи за клопотанням відповідача 1 та вирішуючи питання про призначення за клопотанням відповідача 1 судової економічної експертизи по справі, врахувати ці докази, письмові пояснення та заперечення позивача в частині питання, яке може бути винесене на судову експертизу, вид такої експертизи та експертну установу/судового експерта;

- клопотання за вих. від 08.06.21 № 257 про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому представник позивача просить суд приєднати до матеріалів справи докази, долучені до вказаного клопотання, а саме: копії адвокатського запиту від 03.06.21 № 9, листа ННЦ Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та картка атестованого судового експерта Аніщенко О.В.

В судовому засіданні 09.06.21 представник позивача підтримала заяву за вих. від 22.04.21 № 177 про уточнення позовних вимог з підстав викладених у вказаній заяві та просить суд :

1. Визнати недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ УКРГРАФІТ, оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ УКРГРАФІТ № 4(о) від 11.02.19, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ УКРГРАФІТ, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 8 та ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства, у розмірі 3,35 грн. за одну просту іменну акцію.

2. Визнати право позивача на отримання компенсації за акції ПрАТ УКРГРАФІТ, викуплені на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ УКРГРАФІТ б/н від 12.02.19, з розрахунку 133,18 грн за одну просту іменну акцію.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ ПІРЕУС БАНК МКБ (м. Київ), МФО 300658, відкритий Приватним акціонерним товариством КІНТО () для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду Достаток грошову суму у розмірі 129,83 грн як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ УКРГРАФІТ, продану в безумовному порядку на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ УКРГРАФІТ б/н від 12.02.19 та на поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ ПІРЕУС БАНК МКБ (м. Київ), МФО 300658, відкритий Приватним акціонерним товариством КІНТО () для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду КІНТО-Народний грошову суму у розмірі 129,83 грн як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ УКРГРАФІТ, продану в безумовному порядку на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ УКРГРАФІТ б/н від 12.02.19. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Представник відповідачів 1, 2 проти вказаної заяви представника позивача заперечив в повному обсязі з підстав викладених у запереченні за вих. від 21.05.21 № 2105-1/21 на заяву ПрАТ КІНТО про уточнення позовних вимог, просить суд відмовити позивачу в задоволені вищезазначеної заяви про уточнення позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача за вих. від 22.04.21 № 177 про уточнення позовних вимог, з`ясувавши думку представника відповідачів 1, 2 судом відмовлено у задоволені вказаної заяви (ухвала суду від 09.06.21) позивача виходячи з наступного.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.21 по справі № 908/3492/19 задовольняючи касаційну скаргу позивача та передаючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції зазначив, що: Заперечення позивача на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.04.20 про відмову у задоволенні заяви про зміну предмета позову знайшли своє підтвердження оскільки суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо відмови у задоволенні зазначеної заяви, вказавши на те, що позивач доповнює позовні вимоги ще однією вимогою, яка має окремий предмет та підстави позову. Однак, судом першої інстанції не досліджувалось питання чи в заяві зазначена самостійна матеріально-правова вимога та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову. Тобто, чи вказана заява ґрунтується на нових підставах позову.

При новому розгляді справи судом враховано наступне.

При зверненні до господарського суду з первісною позовною заявою за вих. від 13.12.19 № 424 позивачем до відповідачів 1, 2 заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ УКРГРАФІТ, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №4(о) від 11.02.19, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ УКРГРАФІТ, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 8 та ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства, у розмірі 3,35 грн. за одну просту іменну акцію;

- визнати права позивача на отримання від ОСОБА_1 компенсації за акції ПрАТ УКРГРАФІТ, викуплені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ УКРГРАФІТ б/н від 12.02.19, з розрахунку 176,78 грн за одну просту іменну акцію.

18.03.20 на адресу господарського суду Запорізької області (суддя Зінченко Н.Г.) від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, в якій ПАТ КІНТО просить суд:

- визнати недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ УКРГРАФІТ, оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ УКРГРАФІТ №4(о) від 11.02.19, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ УКРГРАФІТ, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 8 та ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства, у розмірі 3,35 грн (три гривні 35 копійок) за одну просту іменну акцію;

- визнати право Позивача на отримання від ОСОБА_1 компенсації за акції ПрАТ УКРГРАФІТ, викуплені на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ УКРГРАФІТ б/н від 12.02.19 р., з розрахунку 133,18 грн за одну просту іменну акцію;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "КІНТО" грошову суму у розмірі 133,18 грн як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ УКРГРАФІТ, продану в безумовному порядку на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ УКРГРАФІТ б/н від 12.02.19.

За наслідками її розгляду ухвалою від 01.04.20 судом (суддя Зінченко Н.Г.) відмовлено у задоволенні заяви про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову з підстав викладених у тексті такої ухвали суду.

Поряд з цим, при новому розгляді справи (суддя Корсун В.Л.) позивачем подано іншу заяву за вих. від 22.04.21 № 177, яка відмінна від тієї, яка 18.03.20 у вигляді заяви про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову була подана до господарського суду Запорізької області (суддя Зінченко Н.Г.).

Зокрема, у своїй заяві за вих. від 22.04.21 № 177 про уточнення позовних вимог позивач просить суд :

1. Визнати недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ УКРГРАФІТ, оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ УКРГРАФІТ № 4(о) від 11.02.19, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ УКРГРАФІТ, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 8 та ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства, у розмірі 3,35 грн за одну просту іменну акцію.

2. Визнати право позивача на отримання компенсації за акції ПрАТ УКРГРАФІТ, викуплені на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ УКРГРАФІТ б/н від 12.02.19, з розрахунку 133,18 грн за одну просту іменну акцію.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Позивача на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ ПІРЕУС БАНК МКБ (м. Київ), МФО 300658, відкритий Приватним акціонерним товариством КІНТО () для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду Достаток грошову суму у розмірі 129,83 грн як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ УКРГРАФІТ, продану в безумовному порядку на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ УКРГРАФІТ б/н від 12.02.19 та на поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ ПІРЕУС БАНК МКБ (м. Київ), МФО 300658, відкритий Приватним акціонерним товариством КІНТО () для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду КІНТО-Народний грошову суму у розмірі 129,83 грн як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ УКРГРАФІТ, продану в безумовному порядку на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ УКРГРАФІТ б/н від 12.02.19. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, при новому розгляді справи суд виходить з того, що посилання позивача у справі № 908/3492/19 на постанову КГС ВС від 18.02.20 у цій справі в частині того, що заперечення позивача на ухвалу господарського суду від 01.04.20 про відмову у задоволенні заяви про зміну предмету позову знайшли своє підтвердження … не стосується вимог викладених фактично у новій (іншій) заяві позивача за вих. від 22.04.21 № 177 про уточнення позовних вимог.

Також, з огляду на те, що чинними статтями 42, 46 ГПК України не передбачено права позивача на уточнення позовних вимог, з метою виключення можливості сторонам у справі апелювати до судів вищестоящих інстанцій стверджуючи про передчасність висновку суду першої інстанції, судом у засіданні 09.06.21 у представника позивача було з`ясовано питання в частині того, що фактично позивач просить своєю заявою: чи збільшити, чи зменшити, чи змінити підстави чи змінити предмет позову, чи змінити предмет та підстави позову одночасно.

Судом прийнято до уваги той факт, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 4 ст. 46 ГПК України унормовано, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені ч. 3 цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Пунктом 3.10 чинної постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до п. 3.12 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Згідно із п. 3.11 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Розглядаючи вимоги позивача викладені первісному позові за вих. від 13.12.19 № 424 та в заяві за вих. від 22.04.21 № 177 про уточнення позовних вимог, судом прийнято до уваги таке.

В первісному позові (міститься на 14 аркушах) позивач заявляючи дві позовні вимоги, в другій позовній вимозі просить суд … у т.ч. визнати право позивача на отримання від ОСОБА_3 (є відповідачем 2) компенсації за акції ПрАТ УКРГРАФІТ, викуплені на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ УКРГРАФІТ б/н від 12.02.19, з розрахунку 176,78 грн за одну просту іменну акцію.

При новому розгляді справи позивач в заяві про уточнення позовних вимог від 22.04.21 № 177 (на 25 аркушах) заявляючи три позовні вимоги, у другій позовній вимозі просить суд визнати право позивача на отримання компенсації за акції ПрАТ УКРГРАФІТ (у даному випадку відповідача 1, а не відповідача 2) (тобто, в порівнянні з первісним позовом (від відповідача 2) від іншого відповідача), викуплені на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ УКРГРАФІТ б/н від 12.02.19, з розрахунку 133,18 грн (тобто, мова йде про розрахунок, який є зовсім іншим від того розрахунку, який зазначено в первісному позові в другій позовній вимозі) за одну просту іменну акцію.

Крім того, заявляючи ще одну, третю позовну вимогу, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 (відповідача 2) на користь Позивача на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ ПІРЕУС БАНК МКБ (м. Київ), МФО 300658, відкритий приватним акціонерним товариством КІНТО () для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду Достаток грошову суму у розмірі 129,83 грн. як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ УКРГРАФІТ, продану в безумовному порядку на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ УКРГРАФІТ б/н від 12.02.19 та на поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ ПІРЕУС БАНК МКБ (м. Київ), МФО 300658, відкритий ПрАТ КІНТО () для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду КІНТО-Народний грошову суму у розмірі 129,83 грн як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ УКРГРАФІТ, продану в безумовному порядку на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ УКРГРАФІТ б/н від 12.02.19.

Також в заяві за вих. від 22.04.21 № 177 про уточнення позовних вимог позивач посилається п.п. 10.30.2 Статуту відповідача 1 та в т.ч. обґрунтовує свої вимоги посилаючись на опитувальні листи (їх наявність чи відсутність). В первісному позові відсутні жодні згадування про вказані обставини…

Таким чином, суд виходить з того, що в заяві за вих. від 22.04.21 № 177 про уточнення позовних вимог, у т.ч., позивач заявляючи позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_1 (відповідача 2) на користь Позивача на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ ПІРЕУС БАНК МКБ (м. Київ), МФО 300658, відкритий приватним акціонерним товариством КІНТО () для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду Достаток грошову суму у розмірі 129,83 грн як компенсацію за одну просту іменну акцію ПрАТ УКРГРАФІТ … фактично доповнює позовні вимоги ще однією новою вимогою, яка має окремий предмет (стягнення …) та підставу позову (змінює обставини, на яких ґрунтується така вимога позивача). Тобто, вбачається, що позивачем зазначена самостійна матеріально-правова вимога та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову.

Також, судом прийнято до уваги той факт, що справа знаходиться на новому розгляді.

А тому, в силу вимог ч. 4 ст. 46 ГПК України, у разі направлення справи на новий розгляд (має місце станом на 09.06.21) до суду першої інстанції зміна предмету, підстав позову не допускається (крім випадків визначених цією статтею). Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки встановлені ч. 3 ст. 46 ГПК України лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що стались після закінчення підготовчого провадження.

При цьому, судом враховано, що станом на час постановлення цієї ухвали (09.06.21) позивачем не обґрунтовано, з посиланням на ч. 4 ст. 46 ГПК України, про настання випадку (та якого саме), а також те, що саме наявність такого випадку, що саме такий випадок настав та що подання такої заяви про уточнення необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи (та яких саме), які фактичні обставини змінились після закінчення підготовчого провадження, а не у зв`язку із коригуванням своєї правової позиції, яка змінюється у зв`язку із певними обставинами, які виникли при скасуванні процесуального рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Судом роз`яснено, що відмова у прийнятті до розгляду заяви позивача за вих. від 22.04.21 № 177 про уточнення позовних вимог з підстав визначених у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що така відмова відбулась через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні заяви про уточнення позовних вимог від 22.04.21 № 177.

Крім того, судом роз`яснено, що позивач не позбавлений права звернутись у загальному порядку до суду із відповідною позовною заявою з додержанням норм чинного ГПК України.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 09.06.21 підтримав клопотання за вих. від 21.04.21 № 2104-1/21 про призначення судом по справі № 908/3492/19 судової економічної експертизи, з урахуванням клопотання за вих. від 31.05.21 № 3105-1/21 про уточнення клопотання від 21.04.21 № 2104-1/21 про призначення судом по цій справі судової економічної експертизи.

Просить суд призначити у справі судову економічну експертизу проведення якої доручити державній спеціалізованій науково-дослідній установі - Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України на вирішення якої поставити наступне питання: яка, станом на 31.01.2019 ринкова вартість однієї простої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) UA) ПрАТ Український графіт () (ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ Український графіт визначається для цілей обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до статей 652 Закону України Про акціонерні товариства від 17.09.08 № 514-VI (зі змінами та доповненнями)?) (прим. пакет акцій, який підлягає такому обов`язковому продажу акціонерам становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766% його статутного капіталу). Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи. ПрАТ Український графіт гарантує авансування витрат необхідних для проведення такої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 09.06.21 проти вказаного клопотання відповідача 1 щодо призначення експертизи заперечила з підстав викладених в запереченні за вих. від 20.05.21 № 219 та письмових поясненнях та запереченнях щодо питання призначення економічної експертизи від 08.06.21 № 256 (надійшли до суду 09.06.21). Просила суд відмовити у задоволенні клопотання адвоката відповідача-1 Задорожного О.В. вих. №1204-1/21 від 21.04.21 про призначення судом по справі №908/3492/19 судової економічної експертизи.

Так, зокрема, посилаючись на ч. 1 ст. 99 ГПК України позивачем зазначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч. 1 ст. 101 ГПК України). При цьому, представник позивача зазначала, що в матеріалах справи № 908/3492/19 наявні висновки 3 судових економічних експертиз, а саме:

- висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №942 від 24.02.20 Аніщенко О.В. Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, наданий до суду Відповідачем-1 та виконаний на його замовлення;

- висновок експерта №7341 за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.04.21 Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (експерт Сабадаш І.В.) наданий до суду Відповідачем-1 22.04.21 та виконаний на його замовлення;

- висновок експертів № 1041/40701 від 11.03.20 за результатами судово-економічної експертизи, складений 11.03.20 судовими експертами Педь І.В. та Бойко Ю.В. ТОВ Експертна група ЕС енд ДІ, наданий позивачем 13.03.20 (висновок експертів № 1041/40701- Том 3 матеріалів справи).

Також, як стверджувала представник позивача, триває проведення додаткової судової економічної експертизи судовими експертами Педь І.В. та Бойко Ю.В. ТОВ Експертна група ЕС енд ДІ на підставі листа позивача від 20.04.21 з урахуванням правових позицій Верховного Суду сформованих в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.18 у справі № 925/1165/14, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.21 по справі № 905/1926/18 про необхідність застосування при визначенні ринкової вартості акцій при сквіз-ауті майнового методу оцінки (як єдиний або поряд з іншими: дохідним та порівняльним). Судовим експертом в рамках проведення додаткової судово-економічної експертизи з оцінки ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ Український графіт () по справі № 908/3492/19 надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів емітента станом на дату оцінки 31.01.19. З метою отримання цих документів адвокат позивача звернулась до відповідача 1 з адвокатським запитом від 14.05.21. Відповідь станом на 09.06.21 не отримана. А тому, на думку представника позивача, на даній стадії провадження у суду відсутні правові підстави для призначення ще однієї, вже 5 судової економічної експертизи.

Вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, комісійну, комплексну, додаткову чи повторну експертизу. Відповідно до ст. 107 ГПК України, додаткова експертиза призначається, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Така експертиза доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Однак, в клопотанні відповідач 1 не просить суд призначити додаткову чи повторну експертизу, або експертизу іншого виду (із залученням експертів іншої галузей знань або іншої спеціалізації) та не обґрунтовує чим зумовлено подання цього клопотання.

Розглянувши клопотання ПрАТ Українській Графіт від 21.04.21 № 2104-1/21 (з урахуванням клопотання про уточнення від 31.05.21 за № 3105-1/21), яке підтримав представник відповідача 2 та проти задоволення якого заперечиву (ла) представник позивача, судом ухвалою від 09.06.21 вказане клопотання ПрАТ Українській Графіт від 21.04.21 № 2104-1/21 (з урахуванням клопотання про уточнення від 31.05.21 за № 3105-1/21) задоволено частково. Призначено по справі № 908/3492/19 судову економічну експертизу проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз. На вирішення експерта (тів) експертної установи поставлено наступне питання: яка, станом на 31.01.19, ринкова вартість однієї простої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) UA) приватного акціонерного товариства Український графіт (, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20) ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ Український графіт визначається для цілей обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій увідповідності до ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства від 17.09.08 (із змінами та доповненнями)? (прим. пакет акцій, який підлягає такому обовязковому продажу акціонерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766 % його статутного капіталу). Попереджено експерта (тів) про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків. Витрати з оплати проведення судової економічної експертизи визначено покласти на ПрАТ Український графіт. Зобов`язано ПрАТ Український графіт сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової електротехнічної експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання. В іншій частині клопотання ПрАТ Український графіт відмовлено. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи у справі № 908/3492/19 та надходження її висновку до Господарського суду Запорізької області. Зобов`язано сторін у справі № 908/3492/19 надати суду (у випадку надходження відповідного клопотання судового експерта) всі необхідні документи та матеріали для проведення судової експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі. Зобов`язано судового експерта після завершення проведення судової економічної експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/3492/19 на адресу Господарського суду Запорізької області чи повідомити суд про наявність підстав, які перешкоджають проведенню такої експертизи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.21 апеляційну скаргу ПрАТ КІНТО на ухвалу суду про призначення судової економічної експертизи залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.06.21 у справі № 908/3492/19 залишено без змін.

У подальшому, на виконання вимог ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.06.21 у справі № 908/3492/19 місцевим господарським судом для проведення судової експертизи на адресу Дніпропетровського НДІСЕ надіслано матеріали цієї господарської справи.

15.11.21 на адресу суду від директора Дніпропетровського НДІСЕ Олени КОВАЛЕНКО надійшов лист за вих. від 12.11.21 № 3140/013/13-21, яким повідомлено про те, що: ухвала від 09.06.21 по справі № 908/3492/19 надійшла до Дніпропетровського НДІСЕ 21.10.21 і зареєстрована в канцелярії інституту за № 5550/5551-21; питання, що поставлене на вирішення експертизи стосується оцінки акцій ПрАТ Українській Графіт і може бути вирішено у Дніпропетровському НДІСЕ комплексною експертизою, до виконання якої залучено експерта, який має свідоцтво оцінювача, видане Фондом державного майна України; з урахуванням завантаженості експертів Дніпропетровського НДІСЕ експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів.

У зв`язку із викладеним, директором Дніпропетровського НДІСЕ запропоновано відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (із змінами) погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів. Крім того, у разі згоди, запропоновано забезпечити виконання ПрАТ Українській Графіт попередньої оплати експертизи згідно рахунку на оплату експертизи від 11.11.21 № 874 на суму 68 644,00 грн.

01.12.21 на електрону пошту суду від представника відповідачів 1, 2 адвоката Задорожного О.В. надійшов лист за вих. від 01.01.21 № 0112-1/21 (підписаний за допомогою ЕЦП), в прохальній частині якого підписант просить суд: взяти до відома здійснення відповідачем 1 оплати за проведення експертизи; погодити Дніпропетровському НДІСЕ проведення по справі № 908/3492/19 комплексної судової експертизи із залученням експерта, який має свідоцтво оцінювача, видане Фондом державного майна України, у строк, який перевищує 90 календарних днів.

Враховуючи необхідність розгляду клопотання директора Дніпропетровського НДІСЕ, викладеного у листі за вих. від 12.11.21 № 3140/013/13-21, з приводу проведення експертизи по справі № 908/3492/19 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд ухвалою від 01.12.21 постановив поновити провадження у справі з 06.12.21 та призначити підготовче засідання на 06.12.21 о 12 год. 30 хв.

02.12.21 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника ПрАТ КІНТО адвоката Кологойди О.В. (підписане за допомогою ЕЦП) за вих. від 02.12.21 № 505 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за змістом якого заявник просить суд судове засідання у справі № 908/3492/19, призначене на 06.12.21, та подальші судові засідання по справі до завершення карантину проводити за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису представника позивача ПрАТ КІНТО адвоката Кологойди О.В.

Ухвалою від 03.12.21 судом залишено без задоволення клопотання представника позивача адвоката Кологойди О.В. за вих. від 02.12.21 № 505 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з підстав викладених в тексті такої ухвали.

06.12.21 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника ПрАТ КІНТО адвоката Кологойди О.В. (підписане за допомогою ЕЦП) за вих. від 03.12.21 № 508, в прохальній частині якого заявник просить суд:

1. Залучити до проведення судової економічної експертизи по справі № 908/3492/18 судового експерта:

- Максименко Тетяну Олексіївну, яка має кваліфікацію судовою експерта за спеціальностями: 11.1 Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, 11.2 Дослідження документів про економічну діяльність підприємства і організацій, 11.3 Дослідження документів фінансово-кредитних операцій, свідоцтво Міністерства юстиції України №1712, видане на підставі рішення №33 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України 12.12.14, продовжене рішенням ЦЕКК МЮ України №24 до 15.12.20, стаж експертної роботи з 2014 року, та яка має кваліфікацію оцінювача Фонду Державного майна України (кваліфікаційне свідоцтво МФ №7355 від 19.12.09, за напрямком Оцінка об`єктів у матеріальній формі (спеціалізації 1.1.1.2., 1.3., 1.7.) та кваліфікаційне свідоцтво ЦМК №14 від 19.11.16, видане ФДМУ та КП ІКЦ УТО за напрямком "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності (спеціалізація 2.1,). свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 52 від 24.02.17) або

- Бойко Юлію Василівну, яка має: кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 11.1 Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, 11.2 Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, 11.3 Дослідження документів фінансово-кредитних операцій, а також кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (свідоцтво від 24.04.04 ЦМК' №80, видане ФДМУ).

2. Погодити Дніпропетровському НДІСЕ строк проведення судової економічної експертизи по справі тривалістю не більше 120 календарних днів.

Ухвалою від 06.12.21 судом:

- клопотання директора Дніпропетровського НДІ судових експертиз Олени КОВАЛЕНКО, викладене у листі за вих. від 12.11.21 № 3140/013/13-21, щодо проведення за ухвалою суду від 09.06.21 у справі № 908/3492/19 комплексної судово-економічної експертизи у строк понад 90 календарних днів задоволено;

- погоджено експертній установі у справі № 908/3492/19 проведення комплексної експертизи із залученням до її виконання експерта який має свідоцтво оцінювача видане Фондом державного майна України;

- погоджено експертній установі строк проведення експертного дослідження у справі № 908/3492/19 - понад 90 календарних днів;

- попереджено всіх експертів, яким доручено проведення експертного дослідження у справі № 908/3492/19, про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків;

- зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової комплексної експертизи у справі № 908/3492/19 та надходження її висновку до господарського суду;

- зобов`язано керівника Дніпропетровського НДІ судових експертиз після завершення проведення судової економічної експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/3492/19 на адресу господарського суду чи повідомити суд про наявність підстав, які перешкоджають проведенню такої експертизи.

Після надходження експертного висновку ухвалою від 16.06.22 судом поновлено провадження у справі з 13.07.22, підготовче судове засідання призначено на 13.07.22.

16.06.22 на електронну адресу суду надійшло клопотання без номеру та дати (судді передано 20.06.22), в якому представник ПрАТ КІНТО просить суд про участь в судовому засіданні 13.07.22 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/3492/19.

21.06.22 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 21.06.22 № 2106-5/22 (судді передано 22.06.22), в якій представник ПрАТ Український графіт та Петрова Б.Ф. просить суд про участь в судовому засіданні 13.07.22 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/3492/19.

Ухвалою від 23.06.22 судом задоволено клопотання представника ПрАТ КІНТО без номеру та дати та заяву представника ПрАТ Український графіт та ОСОБА_1 за вих. від 21.06.22 № 2106-5/22 про їх участь в судовому засіданні 13.07.22 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цій справі.

28.06.22 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 27.06.22 № 2706-1/1/22, в якому представник відповідачів 1, 2 просить суд долучити до матеріалів справи документи, які продовжують повноваження представника відповідачів, а саме: опис вкладення та фіскальний чек про відправку цього листа разом з додатками на адресу позивача ПрАТ «КІНТО», копію додаткової угоди № 1 від 20.02.21 до договору № 090321-1Г від 09.03.21 про надання професійної правничої допомоги, укладеного між адвокатом Задорожним О.В. та ПрАТ «Український графіт», копію додаткової угоди № 2 від 30.12.21 до договору № 090321-1Г від 09.03.21 про надання професійної правничої допомоги, укладеного між адвокатом Задорожним О.В. та ПрАТ «Український графіт», копію додаткової угоди № 1 від 30.12.21 до договору № 310321-1Г від 31.03.21 про надання професійної правничої допомоги, укладеного між адвокатом Задорожним О.В. та Петровим Б.Ф та копії подяки видана заступником начальника штабу з моб. роб. в/ч НОМЕР_4 , подіки ОПСП «Азов», ОМЕГА, листа Харківського районного ТЦКтСП.

29.06.22 на електронну адресу суду повторно надійшло клопотання за вих. від 31.05.21 № 3105-2/21, в якому представник відповідачів 1, 2 просить суд визнати неналежним доказом та не приймати в якості доказу висновок експертів № 1041/53701 за результатами додаткової судово-економічної експертизи, складеним 25.05.21, експертами Педь І.В. та Бойко Ю.В.

05.07.22 до суду в системі «Електронний суд» надійшло пояснення представника відповідачів 1, 2 за вих. від 05.07.22 щодо висновку експертів № 550/5551-21 за результатами проведення комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 908/3492/19.

11.07.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 08.07.22 № 137 про виклик судових експертів в судове засідання, в якому представник позивача просить суд викликати в попереднє судове засідання судових експертів Дніпропетровського НДІ судових експертиз Кушакову Н.О., Лисенко А.М., Захарченко В.В. для роз`яснення висновку від 11.02.22 № 5550/5551-21 за результатами проведення комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 908/3492/19 та відповіді на питання учасників справи та суду.

11.07.22 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача за вих. від 08.07.22 № 136 з урахуванням правових позицій Верховного Суду.

Крім того, 11.07.22 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 11.07.22 № 143 про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, в якій представник позивача просить суд:

- визнати недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ «Укрграфіт», оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ «Укрграфіт» № 4(о) від 11.02.19, про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «Укрграфіт», визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 8 та ст. 65-2 ЗУ «Про акціонерні товариства», у розмірі 3,35 грн за одну просту іменну акцію;

- визнати право позивача на отримання компенсації за акції ПрАТ «Укрграфіт», викуплені на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбанн акцій в усіх власників акцій ПрАТ «Укрграфіт» б/н від 12.02.19, з розрахунку 133,18 грн за одну просту іменну акцію.

12.07.22 до суду надійшла заява за вих. від 08.07.22 № 135, в якій представник ПрАТ «КІНТО» просила суд:

- відвести судових експертів Кушакову Н.О., Лисенко А.М, Захарченко В.В. на підставі п. 4, п. 5 ст. 35, ст.. 37 ГПК України від участі у справі № 908/3492/19;

- не приймати до розгляду та не враховувати як доказ при вирішенні справи № 908/34/92/19 висновок від 11.02.22 № 5550/5551-21 експертів Дніпропетровського НДІ судових експертиз Кушакової Н.О., Лисенко А.М., Захарченко В.В. за результатами кпроведення комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 908/3492/19 з додатками, на підставі ст. ст. 76-78, 86, ч. 7 ст. 101 ГПК України;

- витребувати у Дніпропетровського НДІ судових експертиз розрахунок вартості проведення комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 908/3492/19 (висновок від 11.02.22 № 5550/5551-21).

В судовому засіданні 13.07.22 оголошено перерву в підготовчому засіданні без винесення ухвали до 21.07.22 об 11 год. 00 хв.

14.07.22 на електронну адресу суду надійшло клопотання без номеру та дати, в якому представник ПрАТ КІНТО просить суд про участь в судовому засіданні 21.07.22 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/3492/19.

14.07.22 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 13.07.22, в якій представник ПрАТ Український графіт та Петрова Б.Ф. просить суд про участь в судовому засіданні 21.07.22 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/3492/19.

Ухвалою від 14.07.22 судом задоволено клопотання представника ПрАТ КІНТО без номеру та дати та заяву представника ПрАТ Український графіт та ОСОБА_1 за вих. від 13.07.22 про їх участь в судовому засіданні 21.07.22 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/3492/19.

18.07.22 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 15.07.22 № 177, в якій представник позивача просить суд:

1. Врахувати при вирішенні спору та винесенні рішення по справі як заяви по суті справи: позовну заяву вих. № 424 від 13.12.19, відповідь на відзив на позовну заяву від 17.02.20 вих. № 62, письмові пояснення по справі від 25.03.20 вих № 01-25/03/20 та від 16.04.20 № 154, заяву про уточнення позовних вимог вих. № 177 від 22.04.21, відповідь на відзив та заперечення щодо доручення доказів до матеріалів справи вих. № 215 від 18.05.21, заперечення на відзив на позовну заяву та письмові пояснення по справі від 23.06.21 вих. № 297, письмові пояснення від 08.07.22 за вих. № 136.

2. Змінити резолютивну частину заперечень на відзив на позовну заяву та письмових пояснень по справі № 297 від 23.06.21 шляхом викладення в наступній новій редакції:

- позовні вимоги задовольнити;

- судові витрати по справі покласти на відповідачів;

- заяву про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову вих. № 143 від 11.07.22 вважати заявою про зміну предмету позову відповідно до викладених в резолютивній частині заяви позовних вимог;

- змінити в резолютивній частині клопотань позивача про виклик судових експертів в судове засідання вих. № 176 від 22.04.21, № 244 від 03.06.21, № 137 від 08.07.22 слово «попереднє» на «підготовче» судове засідання.

Крім того, 19.07.22 на електронну адресу суду надійшло заперечення за вих. від 15.07.22 № 176 на клопотання представника відповідача вих. № 3105-2/21 від 31.05.21.

19.07.22 до суду в системі «Електронний суд» надійшло заперечення за вих. від 19.07.22 на заяву ПрАТ «КІНТО» від 11.07.22 вих № 143 про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, в яких представник відповідачів просив суд відмовити позивачу в задоволені заяви про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову від 11.07.22 вих № 143.

Також 19.07.22 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 19.07.22, в якому представник відповідачів 1, 2 надає суду докази направлення позивачем відповідачу 1 відповіді на відзив, а саме конверт в якому надійшла відповідна відповідь позивача на відзив відповідача1.

Крім того, 19.07.22 до суду в системі «Електронний суд» надішло заперечення за вих. від 19.07.22 на клопотання позивача про виклик судових експертів, в якому представник відповідачів 1, 2 просить суд відмовити позивачу в клопотанні про виклик судових експертів в судове засідання за вих. від 08.07.22 № 137.

19.07.22 до суду в системі «Електронний суд» супровідним листом за вих. від 19.07.22 повторно надійшли пояснення представника відповідачів 1, 2 за вих. від 05.07.22 № 0507-1/22 щодо висновку експертів № 550/5551-21 за результатами проведення комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 908/3492/19.

20.07.22 до суду в системі «Електронний суд» надійшло заперечення за вих. від 20.07.22 на заяву ПрАТ «КІНТО» про визнання висновку експертів № 550/5551-21 за результатами проведення комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по справі № 908/3492/19 неналежним, недопустимим та недостовірним доказом та відвід експертів, в якому представник відповідачів 1, 2 просив суд відмови в задоволені заяви ПрАТ «КІНТО» про визнання висновку експертів № 550/5551-21 за результатами проведення комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по справі № 908/3492/19 неналежним, недопустимим та недостовірним доказом та відвід експертів.

В засіданні 21.07.22 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні без винесення ухвали в письмовому вигляді до 04.08.22 о 10 год. 30 хв.

22.07.22 на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н та дати, в якому представник ПрАТ КІНТО просить суд про участь в судовому засіданні 04.08.22 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/3492/19.

22.07.22 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 21.07.22, в якій представник ПрАТ Український графіт та Петрова Б.Ф. просить суд про участь в судовому засіданні 04.08.22 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/3492/19.

Ухвалою від 26.07.22 судом задоволено клопотання представника ПрАТ КІНТО б/н та дати та заяву представника ПрАТ Український графіт та ОСОБА_1 за вих. від 21.07.22 про їх участь в судовому засіданні 04.08.22 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цій справі.

02.08.22 до суду в системі «Електронний суд» надійшли заперечення представника позивача за вих. від 02.08.22 щодо рецензії від 02.06.21 № 14201/21-42 на Звіт № ОЦ/01/19 від 13.09.19 про оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «Український графіт».

03.08.22 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 03.08.22 про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому представник позивача просить суд поновити позивачу строк надання доказів в порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України та приєднати до матеріалів справи копію супровідного листа ДП «Інформаційні судові системи», Центр судової експертизи та експертних досліджень № 100/2022-Вих від 02.08.22 та довіреності № 01-023/2019/01 від 02.01.19 та врахувати їх в процесі оцінки доказів та винесення рішення по справі.

В судовому засіданні 04.08.22 заслухавши думку представників сторін судом:

- прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 21.04.21 № 2104-2/21 на позовну заяву (представник позивача заперечувала проти прийняття відзиву, представник відповідачів підтримував та просив суд прийняти вказаний відзив до розгляду);

- відмовлено в прийнятті та залишено без розгляду відповідь позивача за вих. від 18.05.21 № 215 на відзив та заперечення щодо долучення нових доказів до матеріалів справи на підставі ч. 4 ст. 166 та ч. 2 ст. 118 ГПК України (представник відповідачів 1 та 2 заперечив проти прийняття до розгляду, позивач просив прийняти до розгляду).

В судовому засіданні 04.08.22 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні без винесення ухвали до 11.08.22 о 10 год. 30 хв.

04.08.22 на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н та дати (з ЕЦП), в якому представник ПрАТ КІНТО просить суд про участь в судовому засіданні 11.08.22 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/3492/19.

05.08.22 на адресу суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 04.08.22, в якій представник ПрАТ Український графіт та ОСОБА_1 просить суд про участь в судовому засіданні 11.08.22 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 09.08.22 судом задоволено клопотання представника ПрАТ КІНТО та заяву представника ПрАТ Український графіт й Петрова Б.Ф. про їх участь в судовому засіданні 11.08.22 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/3492/19.

11.08.22 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 11.08.22, в якому представник позивача просила суд встановити строк на подання відповіді на відзив та заперечення.

В судовому засіданні 11.08.22 судом відмовлено представнику позивача в задоволені клопотання за вих. від 11.08.22 про встановлення строку на подання відповіді на відзив та заперечення, оскільки вказаний строк встановлено ст. 166 ГПК України, а також п. 7 резолютивнолї частини ухвали суду від 05.04.21 (про прийняття справи № 908/3492/19 до розгляду суддею Корсуном В.Л.) в якій було запропоновано позивачу надати відповідь на відзив в 10 денний строк від дати отримання відзиву).

Крім того, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання судом прийнято до уваги те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. А тому, за відсутності клопотання з боку представника позивача в засіданні 11.08.22 щодо поновлення пропущеного процесуального строку (у відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України), у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про встановлення фактично вже пропущеного строку.

Під час знаходження матеріалів справи в експертній установі до суду надійшла заява позивача за вих. від 24.05.21 № 227 в прохальній частині якої представник позивача просила суд:

- відвести судового експерта Сабадаш Інну Володимирівну на підставі п. п. 4, 5 ст. 35, ст. 37 ГПК України від участі у справі № 908/3492/19;

- не приймати до розгляду та не враховувати як доказ при вирішенні справи № 908/3492/19 висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 7341 від 14.04.21 на підставі ст. ст. 76-78, 86, ч. 7 ст. 101 ГПК України;

- долучити до матеріалів справи Методику комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, 2014 р., реєстраційний код з Реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України 0.1.18, яка відсутня у вільному доступі.

В судовому засіданні 11.08.22 судом задоволено заява позивача за вих. від 24.05.21 № 227 в частині долучення до матеріалів справи Методику комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, 2014р., реєстраційний код з Реєстру методик проведення судових експертиз МЮУ 0.1.18.

Питання в частині не приймання до розгляду та не враховування як доказ при вирішенні справи № 908/3492/19 висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 7341 від 14.04.21 на підставі ст. ст. 76-78, 86, ч. 7 ст. 101 ГПК України судом не розглядалось, оскільки вказане питання розглядається на стадії розгляду справи по суті під час з`ясування обставин справи по суті та перевірки їх доказів.

Ухвалою від 11.08.22 судом у задоволенні заяви представника ПрАТ КІНТО за вих. від 24.05.21 № 227 про відвід судового експерта Сабадаш І.В. відмовлено з підстав викладених в тексті такої ухвали.

Ухвалою від 11.08.22 судом відмовлено у задоволенні заяви представника ПрАТ КІНТО за вих. від 08.07.22 № 135 про відвід судовим експертам Кушаковій Н.О., Лисенко А.М., Захарченко В.В. з підстав викладених в тексті вказаної ухвали суду.

Ухвалою від 11.08.22 судом задоволено клопотання представника ПрАТ Укрграфіт (відповідач 1) та фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач 2) щодо надання запитань позивачу в порядку ст. 90 ГПК України, викладене у відзиві за вих. від 21.04.21 № 2104-1/21 на позовну заяву (з підстав викладених у вказаній ухвалі від 11.08.22). Зобов`язано представника ПрАТ КІНТО в контексті положень ст. 90 ГПК України, надати відповіді на питання представника відповідачів 1 та 2, а саме:

- скільки разів (з наданням засвідчених копій підтвердних документів) за період з 01.01.13 по 25.02.19 ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд Достаток) (ідентифікаційний код 1004) та ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд КІНТО-Народний) (ідентифікаційний код 1396) реєструвалось для участі у загаль них зборах акціонерів ПрАТ Український графіт (код за ) (Відповідач-1)?

- До яких органів управління та/або контролю ПрАТ Україн ський графіт (код за ) (Відповідач-1) за період з 01.01.13 по 25.02.19 були обрані представники ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд Достаток) (ідентифікаційний код 1004) та ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд КІНТО-Народний) (ідентифікаційний код 1396)?

- Яку суму дивідендів (з наданням засвідчених копій підтвердних документів) отримало ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд Достаток) (ідентифікаційний код 1004) та ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд КІНТО-Народний) (ідентифікаційний код 1396) від ПрАТ Український графіт (код за ) (Відповідач-1) за весь час, коли були акціонерами останнього?

- В якому розмірі та за яку кількість акцій ПрАТ Український графіт (код за ) (Відповідач-1) позивач (в розрізі кількості акцій та сум відповідно Інтервального диверсифікаційного пайового інвестиційного фонду КІНТО-Народний та Інтервального диверсифікаційного пайового інвестиційного фонду Достаток) отримав з рахунку умовного зберігання (ескроу) грошові кошти в якості оплати (компенсації) вартості таких акцій ПрАТ Український графіт (код за ) (Відповідач-1) в межах процедури обов`язкового продажу акцій, що здійснена на вимогу ОСОБА_1 (Відповідач-2) (з наданням засвідчених копій підтвердних документів)?

- Скільки разів (з наданням засвідчених копій підтвердних документів) за період з 01.01.13 по 25.02.19 ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд Достаток) (ідентифікаційний код 1004) та ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд КІНТО-Народний) (ідентифікаційний код 1396) внесло пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів ПрАТ Український графіт (код за ) (Відповідач-1), а також щодо нових кандидатів до складу органів ПрАТ Український графіт (код за ) (Відповідач-1)?

- Скільки разів (з наданням засвідчених копій підтвердних документів) за період з 01.01.13 по 25.02.19 ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд Достаток) (ідентифікаційний код 1004) та ПрАТ КІНТО (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд КІНТО-Народний) (ідентифікаційний код 1396) зверталось до ПрАТ Український графіт (код за ) (Відповідач-1) із письмовим запитом про отримання інформації про господарську діяльність ПрАТ Український графіт (код за ) (Відповідач-1)?

В судовому засіданні 11.08.22 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні без винесення ухвали до 18.08.22 о 10 год. 00 хв.

11.08.22 на адресу суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 11.08.22, в якій представник ПрАТ Український графіт та ОСОБА_1 просить суд про участь в судовому засіданні 18.08.22 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/3492/19.

11.08.22 на адресу суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 11.08.22, в якому представник ПрАТ КІНТО просить суд про участь в судовому засіданні 18.08.22 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/3492/19.

Ухвалою від 16.08.22 судом задоволено клопотання представника ПрАТ КІНТО за вих. від 11.08.22 та заяву представника ПрАТ Український графіт та ОСОБА_1 за вих. від 11.08.22 про їх участь в судовому засіданні 18.08.22 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цій справі.

15.08.22 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 15.08.22, в якому представник відповідачів 1, 2 просить суд визнати підстави для відмови відповідати на 5 поставлених питань відсутніми та зобов`язати позивача надати відповіді по суті на вказані питання.

15.08.22 на електронну адресу суду надійшла заява свідка без номеру та дати, в якій виконавчий директор ПрАТ «КІНТО» Веремієнко С.М. надає відповіді на питання представника відповідачів 1, 2 викладених у клопотанні представника ПрАТ Укрграфіт (відповідач 1) та фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач 2) щодо надання запитань позивачу в порядку ст. 90 ГПК України (яке викладене у відзиві за вих. від 21.04.21 № 2104-1/21 на позовну заяву).

17.08.22 (об 20 год. 56 хв.) на електронну адресу суду надійшла заява позивача від 17.08.22, в якій представник останнього просила суд

- поновити позивачу строку для надання доказів в порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України;

- приєднати до матеріалів справи копії доказів долучених до цього клопотання листа за підписом директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Н. Ткаченко щодо рішення дисциплінарної палати ЦЕКК з додатком на 7 арк. - рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 15.07.22.

18.08.22 на електронну адресу суду надійшла заява представника ПрАТ КІНТО за вих. від 18.08.22 № 212, виходячи із змісту прохальної частини якої заявник просить суд:

- відвести завідувача лабораторії економічних та товарознавчих досліджень Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України судового експерта Сабадаш І.В. від участі в справі № 908/3492/19;

- висновок експерта за результатами судової економічної експертизи № 7341 від 14.04.21 Сабадаш І.В. Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса не приймати до розгляду.

В судовому засіданні 18.08.22 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні без винесення ухвали до 02.09.22 о 10 год. 00 хв.

18.08.22 на адресу суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 18.08.22, в якій представник ПрАТ Український графіт та ОСОБА_1 просить суд про участь в судовому засіданні 02.09.22 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/3492/19.

18.08.22 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. №211 від 18.08.22, в якому представник ПрАТ КІНТО просить суд про участь в судовому засіданні 02.09.22 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/3492/19.

Ухвалою від 19.08.22 судом задоволено клопотання представника ПрАТ КІНТО за вих. №211 від 18.08.22 та заяву представника ПрАТ Український графіт та ОСОБА_1 за вих. від 18.08.22 про їх участь в судовому засіданні 02.09.22 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.08.22 на електронну адресу суду надійшла заява свідка за вих. від 18.08.22 № 213 (зареєстрована канцелярією суду та передана судді 19.08.22), в якій виконавчий директор ПрАТ «КІНТО» Веремієнко С.М. надає відповіді на питання представника відповідачів 1 та 2 викладених у клопотанні представника ПрАТ Укрграфіт (відповідач 1) та фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач 2) щодо надання запитань позивачу в порядку ст. 90 ГПК України (яке викладене у відзиві за вих. від 21.04.21 № 2104-1/21 на позовну заяву) та просить суд заяву свідка без номеру та дати, яка надійшла до суду 15.08.22, залишити без розгляду.

31.08.22 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідачів 1, 2 у справі надійшли:

- заперечення за вих. від 31.08.22 на повторну заяву ПрАТ КІНТО за вих. від 18.08.22 вих. № 212 про відвід експерта Сабадаш І.В., в яких останній вважає таку заяву необґрунтованою та такою, що підлягає відхиленню;

- заперечення за вих. від 31.08.22 на клопотання ПрАТ «КІНТО» від 17.08.22 про приєднання доказів, в яких останній просив суд відмовити позивачу у поновлені строку на подання доказів доданих до клопотання позивача від 17.08.22 про приєднання доказів та не приймати до розгляду докази додані до клопотання позивача від 17.08.22 про приєднання доказів, а саме: рішення № 1 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікованої комісії при Міністерстві юстиції України від 15.07.22 та лист Міністерства юстиції України від 04.08.22 № 64598/47254-33-22/6.3 «Щодо рішення дисциплінарної палати ЦЕКК».

У засіданні 02.09.22 судом частково задоволено заяву позивача за вих. від 17.08.22 про поновлення позивачу строку для надання доказів (в порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України) та про приєднання до матеріалів справи копії доказів долучених до цього клопотання.

Так, зокрема, судом поновлено позивачу строк для надання до справи листа за підписом директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Н. Ткаченко щодо рішення дисциплінарної палати ЦЕКК та рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 15.07.22 на 7 арк. В іншій частині заяви (клопотання) відмовлено.

Ухвалою від 02.09.22 судом відмовлено у задоволенні заяви представника ПрАТ КІНТО за вих. від 18.08.22 № 212 про відвід судового експерта Сабадаш І.В. від участі у справі № 908/3492/19 з підстав викладених в тексті такої ухвали.

Крім того, в судовому засіданні 02.09.22 судом частково задоволено клопотання позивача за вих. від 03.06.21 № 243 про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме задоволено вказане клопотання в частині приєднання до матеріалів справи висновку експертів № 1041/40701 за результатами судово-економічної експертизи, складений 11.03.20 судовими експертами Педь І.В. та Бойко Ю.В. та відмовлено в частині виклику в судове засідання голову комісії експертів, генерального директора ТОВ Експертна група ЕС енд ДІ судового експерта Педь І.В. для надання усних пояснень по висновку експертів від 11.03.20 № 1041/40701.

В судовому засіданні 02.09.22 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні без винесення ухвали до 09.09.22 о 10 год. 30 хв.

02.09.22 на адресу суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 02.09.22, в якій представник ПрАТ Український графіт та ОСОБА_1 просить суд про участь в судовому засіданні 09.09.22 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02.09.22 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 02.09.22 № 231, в якому представник ПрАТ КІНТО просить суд про участь в судовому засіданні 09.09.22 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 06.09.22 судом задоволено клопотання представника ПрАТ КІНТО та заяву представника ПрАТ Український графіт та ОСОБА_1 про їх участь в судовому засіданні 09.09.22 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07.09.22 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли:

- заява за вих. від 06.09.22 № 236 про поновлення процесуального строку для приєднання до матеріалів справи доказів, а саме висновок експертів № 1041/53701 за результатами додаткової судово-економічної експертизи, складений 25.05.21 судовими експертами Педь І.В. та Бойко Ю.В. та документи долучені до клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи за вих. № 231 від 26.05.21;

- клопотання за вих. від 05.09.22 № 232 про приєднання доказів до матеріалів справи.

08.09.22 до суду в системі «Електронний суд» надійшло заперечення за вих. від 08.09.22 на клопотання позивача від 05.09.22 вих. № 232 про приєднання доказів до матеріалів справи.

Також 08.09.22 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідачів 1, 2 надійшло клопотання за вих. від 08.09.22 про призначення судом по справі № 908/3492/19 повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 09.09.22 підтримала заяву за вих. від 06.09.22 № 236, в якій просила суд:

- поновити позивачу строк на подання висновку експертів № 1041/53701 від 25.05.21 за результатами додаткової судово-економічної експертизи, складеного судовими експертами Педь І.В. та Бойко Ю.В., засвідчених копій листів за вих. № 166 від 20.04.21 про проведення додаткової судової експертизи та № 179/1 від 23.04.21, листа ТОВ Експертна група Ес енд Ді № 101/1041/53701 від 25.05.21 додаткової угоди № 2 від 23.04.21 до договору від 15.01.20 № 15-01/2001, акта приймання-передачі послуг від 25.05.21, платіжного доручення № 241 від 27.04.21, долучених до клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи за вих. № 231 від 26.05.21 в порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України;

- приєднати до матеріалів справи висновок експертів № 1041/53701 за результатами додаткової судово-економічної експертизи, складений 25.05.21 судовими експертами Педь І.В. та Бойко Ю.В. та документи долучені до клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи за вих. № 231 від 26.05.21 та надати оцінку на стадії розгляду справи по суті.

Представник відповідачів 1 та 2 заперечив проти заяви позивача за вих. від 06.09.22 № 236 щодо поновлення строку для приєднання до матеріалів справи документів, які додані до клопотання позивача за вих. від 26.05.21 № 231.

Крім того, в судовому засіданні 09.09.22 представник позивача підтримала клопотання за вих. від 05.09.22 № 232 щодо приєднання доказів до матеріалів справи та просить суд поновити позивачу строк надання доказів в порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України, приєднати до матеріалів справи та надати оцінку рішенням № 3 та № 3/1 дисциплінарної палати ЦЕКК при Міністерстві юстиції України від 16.08.22 на стадії розгляду справи № 908/3492/19 по суті та дослідження доказів. Відхилити висновок експертів Дніпропетровського НДІ судових експертиз Кушакової Н.О., Лисенко А.М., Захарченко В.В. за результатами проведення комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 908/3492/19 від 11.02.22 № 5550/5551-21 як складений с порушенням нормативно-правових актів та методик призначення та проведення судових експертиз, неналежний та недостовірний доказ, що не дає можливості встановити ринкову вартість однієї простої іменної акції ПрАТ Український графіт станом на 31.01.19.

Представник відповідачів 1, 2 заперечив проти клопотання позивача від 05.09.22 № 232 з підстав викладених у запереченні за вих. від 08.09.22 на клопотання ПрАТ КІНТО від 05.09.22 № 232 про приєднання до матеріалів справи.

Розглянувши заяву позивача за вих. від 06.09.22 № 236 про поновлення процесуального строку для подання документів у відповідності до клопотання за вих. від 26.05.21 № 231 (проти якого заперечив представник відповідачів 1, 2) суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення та поновив позивачу строк для подання висновку експертів № 1041/53701 від 25.05.21 за результатами додаткової судово-економічної експертизи, складеного судовими експертами Педь І.В. та Бойко Ю.В., засвідчених копій листів за вих. № 166 від 20.04.21 про проведення додаткової судової експертизи та № 179/1 від 23.04.21, листа ТОВ Експертна група Ес енд Ді № 101/1041/53701 від 25.05.21, додаткової угоди № 2 від 23.04.21 до договору від 15.01.20 № 15-01/2001, акта приймання-передачі послуг від 25.05.21, платіжного доручення № 241 від 27.04.21, долучених до клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи за вих. № 231 від 26.05.21 з підста викладених в ухвалі суду від 09.09.22.

В той же час, судом відмовлено позивачу в задоволені п. 2 прохальної частини клопотання за вих. від 26.05.21 № 231 щодо виклику в судове засідання господарського суду Запорізької області голови комісії експертів, генерального директора ТОВ Експертна група ЕС енд Ді судового експерта Педь І.В. для надання усних пояснень по висновку експертів № 1041/53701 від 25.05.21 з огляду на положення ч. 5 ст. 98 ГПК України …, а також те, що висновок експерта (ст. 104 ГПК України) оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими ст. 86 ГПК України...

Розглянувши клопотання позивача за вих. від 05.09.22 № 232 про поновлення процесуального строку для подання документів (проти якого заперечив представник відповідачів) суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення (поновлено строк позивачу для подання рішень дисциплінарної палати ЦЕКК при Міністерстві юстиції України від 16.08.22 № 3 та № 3/1, які прийнято до матеріалів справи), з підстав викладених в ухвалі суду від 09.09.22.

В судовому засіданні 09.09.22 судом прийнято до розгляду заяву свідка за вих. від 18.08.22 № 213 та пояснення представника позивача за вих. від 08.07.22 № 136.

При цьому, судом залишено без розгляду заяву свідка без номеру та дати, яка надійшла до суду електронною поштою 15.08.22 та зареєстрована в канцелярії суду 16.08.22 (за його ж клопотанням).

В судовому засіданні 09.09.22 судом прийнято до розгляду:

- пояснення представника відповідачів 1, 2 за вих. від 05.07.22 № 0507-1/22 щодо висновку експертів № 550/5551-21 за результатами проведення комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по справі № 908/3492/19. Однак, судом не прийнято до матеріалів справи, як доказ, додаток до вказаних пояснень представника відповідача:

- пояснення представника відповідачів 1, 2 за вих. від 27.06.22 № 2706-1/22 з додатками 1-4. Додаток 5 судом не прийнято до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 09.09.22 підтримала клопотання за вих. від 08.07.22 № 137 про виклик судових експертів в судове засідання та просить суд викликати в попереднє судове засідання судових експертів Дніпропетровського НДІ судових експертиз Кушакову Н.О., Лисенко А.М, Захарченко В.В. для роз`яснення висновку від 11.02.22 № 5550/55581-21 за результатами проведення комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 908/3492/19 та відповіді на питання учасників справи та суду.

Представник відповідачів 1, 2 проти вказаного клопотання представника позивача за вих. від 08.07.22 № 137 про виклик судових експертів в судове засідання заперечив в повному обсязі.

Судом відмовлено позивачу в задоволені вказаного клопотання з підстав викладених в ухвалі суду від 09.09.22.

Представник позивача в судовому засіданні 09.09.22 підтримала клопотання за вих. від 03.08.22 про приєднання доказів до матеріалів справи та просить суд поновити строк для надання доказів в порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України та приєднати до матеріалів справи № 908/3492/19 копію супровідного листа ДП Інформаційні судові системи, Центр судової експертизи та експертних досліджень № 100/2022-Вих від 02.08.22 та довіреності № 01-023/2019/01 від 02.01.19 і врахувати їх в процесі оцінки доказів та винесення рішення по справі.

Представник відповідачів 1, 2 в судовому засіданні 09.09.22 заперечив в повному обсязі проти вказаного клопотання представника позивача.

Ухвалою від 09.09.22 судом відмовлено ПрАТ КІНТО у задоволені клопотання за вих. від 03.08.22 в частині поновлення процесуального строку для надання доказів в порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України з підстав викладених в тексті вказаної ухвали.

Також, представник відповідачів 1, 2 підтримав заперечення за вих. від 03.06.21 № 0306-1/21 на відповідь на відзив та заперечення щодо долучення нових доказів до матеріалів справи ПрАТ КІНТО від 18.05.21 № 215 по справі № 908/3492/19, в якому заперечив проти відповіді представника позивача на відповідь на відзив та просив суд прийняти вказане заперечення до розгляду та залишити без задоволення позовну заяву.

Представник позивача заперечила проти прийняття до розгляду заперечення представника відповідачів 1, 2 за вих. від 03.06.21 № 0306/-1/21 на відповідь на відзив з додатками.

Розглянувши вказане заперечення представника відповідачів 1, 2 за вих. від 03.06.21 № 0306/-1/21, судом в судовому засіданні 09.09.22 відмовлено в його прийнятті.

Представник позивача в засіданні підтримала заперечення за вих. від 23.06.21 № 297 на відзив на позовну заяву та письмові пояснення по справі.

Представник відповідачів 1, 2 проти вказаного заперечення за вих. від 23.06.21 № 297 на відзив на позовну заяву та письмові пояснення заперечив в повному обсязі.

Розглянувши заперечення представника позивача за вих. від 23.06.21 № 297 на відзив на позовну заяву та письмові пояснення судом відмовлено в прийнятті до розгляду вказаних заперечень з огляду на положення ст. ст. 161, 165, 166, 167 ГПК України (… у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив) а також те, що у даному випадку заперечення надає представник ПрАТ КІНТО, тобто юридичної особи, яка є позивачем у справі.

В судовому засіданні 09.09.22 представник позивача підтримала заяву за вих. від 11.07.22 № 143 про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову (з урахуванням заяви за вих. від 15.07.22 № 177), просила суд:

- визнати недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ Укрграфіт оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ Укрграфіт № 4(о) від 11.02.19 про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ Укрграфіт визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 8 та ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства, у розмірі 3,35 грн. за одну просту іменну акцію;

- визнати право позивача на отримання компенсації за акції ПрАТ Укрграфіт, викуплені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ Укрграфіт б/н від 12.02.19, з розрахунку 133,18 грн за одну просту іменну акцію.

Представник відповідачів 1, 2 проти вказаної заяви представника позивача за вих. від 11.07.22 № 143 (з урахуванням заяви за вих. від 15.07.22 № 177) заперечив в повному обсязі з підстав викладених у запереченні за вих. від 19.07.22 на заяву ПрАТ КІНТО від 11.07.22 № 143 про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, просив суд відмовити позивачу в задоволені заяви представника позивача за вих. від 11.07.22 № 143, з урахуванням заяви за вих. від 15.07.22 № 177.

Розглянувши заяву позивача за вих. від 11.07.22 № 143 (з урахуванням заяви за вих. від 15.07.22 № 177), з`ясувавши думку представників позивача та відповідачів 1, 2 судом відмовлено у задоволені вказаної (них) заяви (аяв) позивача виходячи з наступного.

Постановою Верховного Суду від 18.02.21 у справі 908/3492/19 скасовуючи рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.20 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.11 20 та повертаючи справу до суду першої інстанції на новий розгляд суд касаційної інстанції зазначив, що: … При визначенні ціни акцій існує ймовірність недобросовісної поведінки особи, яка володіє домінуючим контрольним пакетом акцій, відсутність можливості впливу мінори тарним акціонером на визначення ціни акцій при їх відчуженні без його волевиявлення та відсутність спеціального контролю з боку суду або Комісії за процедурою такого визначення до позбавлення мінори тарного акціонера права власності на акції свідчить про те, що у спірних правовідносинах попередні судові інстанції мали б надати оцінку тому, чи була ціна, визначена у безвідкличній вимозі, справедливою, та за наслідком цього встановити, чи булор дотримано критерій пропорційності втручання у паво власності, і залежно від вказаних обставин вирішити цей спір. … Утім, вирішуючи спір у справі ні суд першої, ні суд апеляційної інстанцій не встановлювали зазначених вище обставин, а відтак, не зясували наявності легітимної мети та справедливої ціни акцій, дотримання критерію пропорційності втручання у право власності у спірних правовідносинах. … А тому висновки судів попередніх інстанцій є передчасними. … Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене вище, вжити усі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір відповідно до норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних відносин .

Наявні матеріали справи № 908/3492/19 свідчать, що:

- в первісному позові (за вих. від 13.12.19 № 424) позивач зазначаючи, що цей позов з не майновими вимогами) заявляючи дві позовні вимоги, в другій позовній вимозі просить суд … у т.ч. визнати право позивача на отримання від Петрова Б.В. (є відповідачем 2) компенсації за акції ПрАТ УКРГРАФІТ, викуплені на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ УКРГРАФІТ б/н від 12.02.19, з розрахунку 176,78 грн за одну просту іменну акцію;

- ухвалою від 01.04.20 під час первісного розгляду справи (суддя Зінченко Н.Г.) судом було закрито підготовче провадження у справі № 908/3492/19 та розгляд справи по суті призначено в засіданні на 21.04.20 об 09 год. 30 хв.;

При новому розгляді справи (після передачі справи іншому судді господарського суду Запорізької області) позивач в заяві від 11.07.22 № 143 про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову (з урахуванням заяви за вих. від 15.07.22 № 177) заявляючи дві позовні вимоги, у другій позовній вимозі просить суд визнати право позивача на отримання компенсації за акції ПрАТ УКРГРАФІТ, викуплені на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ УКРГРАФІТ б/н від 12.02.19, з розрахунку 133,18 грн за одну просту іменну акцію.

Зміну фактичних обставин, що, на думку заявника, стались після закінчення підготовчого провадження, позивач обґрунтовує тим, що:

- перепродаж акцій групою афілійованих осіб у складі пайового товариства Реетвекс - 24% акцій, пайового товариства Генезис Інвест - 24,01% та пайового товариства Талієнталь - 24,03 %, які станом на 31.12.2018 року володіли в сукупності 72,0393% акцій ПрАТ Укрграфіт та посадові особи яких приймали оскаржуване рішення про затвердження заниженої оцінки ринкової вартості акцій ПрАТ Укрграфіт всіх належниї їм акцій SAFE GROUP LIMITED н/д (Кіпр);

- перепродаж частини акцій викуплених відповідачем 2 на користь посадової особи ПрАТ Укрграфіт - голови Наглядової ради Бондаренка А.В. … В складі річної звітності емітента розміщеної 27.04.21 в загальнодоступній інформаційній базі даних про ринок цінних паперів розміщена інформація про володіння посадовими особами ПрАТ Укрграфіт акціями емітента, відповідно до якої частка відповідача 2 ОСОБА_1 зменшилась до 1,988230 %, а частка голови Наглядової ради Бондаренка А.В. збільшилась до 1,988230 %;

- оголошення воєнного стану … у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України … Місцезнаходження відповідача 1 та зареєстроване місце проживання відповідача 2 є зоною бойових дій, що може утруднити чи призвести до неможливості ефективного відновлення прав позивача якщо позовна вимога про визнання права буде звернена лише до відповідача 2;

- надання відповідачем 1 після закриття підготовчого провадження на стадії розгляду справи по суті договору № БВ-706/17019 від 17.01.19, а на стадії нового розгляду справи (з відзивом на позовну заяву вих. № 2104-2/21 від 21.04.2021) нових доказів по справі;

- визнання адвокатом відповідачів 1, 2 після закриття підготовчого провадження факту відсутності голови наглядової ради ПрАТ Укрграфіт в м. Запоріжжі та в Україні в день проведення засідання наглядової ради та підписання протоколу № 4(о) від 11.02.2019 в сукупністю із відсутністю опитувальних листів до протоколу… Отже, як стверджує позивач, оскаржуване рішення не приймалось в м. Запоріжжі, як в ньому зазначено, що є зміною фактичних обставин, якими керувались сторони на стадії первісного розгляду спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 4 ст. 46 ГПК України унормовано, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені ч. 3 цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Пунктом 3.10 чинної постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до п. 3.12 вказаної постанови …, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки позивач (в особі уповноваженого представника) під час нового розгляду справи подав заяву від 11.07.22 № 143 (з урахуванням заяви від 15.07.22 № 177) без врахування вимог ч. 4 ст. 46 ГПК України (лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що стались після закінчення підготовчого засідання (під час первісного розгляду справи), у суду відсутні правові підстави для її (заяви) задоволення.

При цьому, посилання позивача на зміну фактичних обставин, які допускаються для захисту прав позивача, що стались після закінчення підготовчого провадження (мало місце 01.04.20 під час первісного розгляду справи іншим суддею місцевого господарського суду) судом під час нового розгляду справи визнаються необґрунтованими та відхиляються з огляду на те, що:

- оголошення воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 жодним чином не стосується вимог позивача у цій справі стосовно оскарження (оспорювання) рішення Наглядової ради ПрАТ Укрграфіт оформленого протоколом від 11.02.2019 р. (тобто прийнятого за 3 роки до введення воєнного стану);

- надання відповідачем 1 на стадії нового розгляду справи разом із відзивом нових доказів не позбавляло права позивача надати докази на підтвердження правової позиції позивача в порядку визначеному ст. 166 ГПК України (а надання, як у випадку з позивачем у цій справі відповіді на відзив з порушенням строку встановленого чинним ГПК України та ухвалою суду не свідчить про зміну фактичних обставин у справі);

- суд визнає обґрунтованими та погоджується із твердженнями представника відповідачів 1, 2 (викладені в запереченнях від 19.07.22 на заяву ПрАТ КІНТО від 11.07.22 вих. 143 про зменшення позовних вимог та зміну предмету позову) відносно того, що посилання позивача (представника) в заяві від 11.07.22 № 143 на перелік власників крупних пакетів акцій (із сайту SMIDA) станом на 4 квартал 2019 р. та 1 квартал 2020 р. (при тому, що у позові позивач просить суд визнати недійсним рішення оформлене протоколом (датованим 19.02.19, тобто за декілька кварталів до 4 квартала 2019 р. та 1 квартала 2020 р.) не стосується предмету спору у цій справі, а також в частині того, що в діях позивача проглядається намагання подати коригування своєї правової позиції, яка змінюється після скасування процесуальних рішень судів першої та апеляційної інстанції у цій справі, як зміну фактичних обставин.

Крім того, судом враховано, що:

- посилання позивача в заяві від 11.07.22 № 143 (з урахуванням заяви від 15.07.22 № 177), зокрема, але не виключно, на перелік власників крупних пакетів акцій (із сайту SMIDA) станом на 4 квартал 2019 р. та 1 квартал 2020 р., а також на наявність (чи відсутність) опитувальних листів має ознаки зміни певних підстав позову, тобто фактичних обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача у цій справі;

- а позовна вимога про визнання права позивача на отримання компенсації за акції ПрАТ Укрграфіт викуплені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій усіх власників акцій ПрАТ Укрграфіт б/н від 12.02.19 з розрахунку 133,18 грн. за одну просту іменну акцію з посиланням на висновок експертів від 11.03.20 № 1041/10701 (в первісному позові вимога була до ОСОБА_1 та стосувалась розрахунку 176,78 грн.) має ознаки зміни предмета позову, тобто зміну вимоги, з якою позивач звертається до відповідача (чів).

Судом стороні позивача в черговий раз було роз`яснено, що позивач не позбавлений права звернутись у загальному порядку до суду із відповідною позовною заявою з додержанням норм чинного ГПК України (тобто звернутись із відповідним позовом, але не в межах цієї господарської справи).

Представник відповідачів 1, 2 в судовому засіданні 09.09.22 підтримав клопотання за вих. від 08.09.22 про призначення судом по справі № 908/3492/19 повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи. Просив суд призначити у справі повторну комплексну комісійну судову економічну та оціночно-будівельну експертизу проведення якої доручити незалежній фаховій експертній установі на розсуд суду: Одеському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України або Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертної установи просить поставити питання: яка, станом на 31.01.2019 ринкова вартість однієї простої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) UA) ПрАТ Український графіт (, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20) (ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ Український графіт визначається для цілей обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до статей 652 Закону України Про акціонерні товариства від 17.09.08 № 514-VI (зі змінами та доповненнями)?) (прим. пакет акцій, який підлягає такому обов`язковому продажу акціонерам становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766% його статутного капіталу). Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи. ПрАТ Український графіт гарантує авансування витрат необхідних для проведення такої повторної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 09.09.22 проти вказаного клопотання відповідачів 1, 2 (яке було озвучене головуючим) щодо призначення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи заперечила в усній формі. Просила суд оголосити перерву в судовому засіданні для надання письмових заперечень щодо клопотання представника відповідача 1, 2 за вих. від 08.09.22 про призначення судом по справі № 908/3492/19 повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи.

Так, зокрема, представник позивача зазначала, що в матеріалах справи № 908/3492/19 наявні висновки п`ятьох судових економічних експертиз.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідачів 1, 2, проти задоволення якого заперечила представник позивача, судом ухвалою суду від 09.09.22:

І. Задоволено частково клопотання ПрАТ Український графіт від 08.09.22 про призначення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19;

ІІ. Призначено по справі № 908/3492/19 повторну комплексну судову економічну експертизу проведення якої доручено судовим експертам Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

ІІІ. На вирішення експерта (тів) експертної установи поставлено наступне питання:

- яка, станом на 31.01.19, ринкова вартість однієї простої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) UA) ПрАТ Український графіт (, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20) ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ Український графіт визначається для цілей обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства від 17.09.08 (із змінами та доповненнями)? (прим. пакет акцій, який підлягає такому обовязковому продажу акціонерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766 % його статутного капіталу).

Попереджено експерта (тів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Витрати з оплати проведення судової економічної експертизи покладено на відповідача 1.

Зобов`язано ПрАТ Український графіт сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової електротехнічної експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

В іншій частині клопотання ПрАТ Український графіт відмовлено.

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи у справі № 908/3492/19 та надходження її висновку до Господарського суду Запорізької області. Зобов`язано сторін у справі № 908/3492/19 надати суду (у випадку надходження відповідного клопотання судового експерта) всі необхідні документи та матеріали для проведення судової експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

12.09.22 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 12.09.22 про долучення (приєднання) до матеріалів справи документів та поновлення процесуального строку, в якому представник відповідачів 1 та 2 просить суд:

- поновити відповідачам 1 та 2 в порядку ст. 119 ГПК Україхни строк для подання цього клопотання та надання суду доданих до цього клопотання документів;

- долучити (приєднати) до матеріалів справи документи додані до цього клопотання;

- врахувати, що копії документів вже подавались позивачу та господарському суду раніше (разом із запереченням на відзив та запереченням щодо долучення нових доказів до матеріалів справи ПрАТ «КІНТО» від 18.05.21 вих. № 215 по справі № 908/3492/19 (вих. № 0306-1/21 від 03.06.21), проте для зручності повторно подаються разом із цим клопотанням.

19.09.22 до суду в системі Електронний суд надійшла заява представника ПрАТ Український графіт за вих. від 19.09.22 про виправлення описки в ухвалі суду від 09.09.22 у справі № 908/3492/19 (яка зареєстрована в канцелярії суду та передана судді 20.09.22), в якій останній просить суд виправити описку в ухвалі суду від 09.09.22 по справі № 908/3492/19:

- в пунктах 2, 5, 6, 8-11 резолютивної частини ухвали зазначивши назву експертизи як: комплексна судова економічна та оціночно-будівельна експертиза;

- в п. 6 резолютивної частини ухвали помилково зазначено: електротехнічну експертизу, тоді як правильно слід зазначити: комплексна судова економічна та оціночно-будівельна експертиза.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.22 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

21.09.22 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення за вих. від 20.09.22 № 253 щодо клопотання представника відповідачів 1 та 2 про долучення (приєднання) до матеріалів справи документів та поновлення процесуального строку вих. № 1209-1/22 від 12.09.22.

Ухвалою від 23.09.23 судом:

- поновлено провадження у справі № 908/3492/19 з 23.09.22 для розгляду заяви представника ПрАТ Український графіт за вих. від 19.09.22 про виправлення описки в ухвалі суду від 09.09.22 у справі № 908/3492/19;

- задоволено заяву представника ПрАТ Український графіт за вих. від 19.09.22 про виправлення описки в ухвалі суду від 09.09.22 у справі № 908/3492/19;

- виправлено допущену описку в пунктах 2, 5, 6, 8-11 резолютивної частини ухвали суду від 09.09.22 у справі № 908/3492/19 шляхом зазначення назви судової експертизи як: повторна комплексна комісійна судова економічна та оціночно-будівельна експертиза.

- зупинено провадження у справі до закінчення проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.22 апеляційну скаргу ПрАТ КІНТО залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.09.22 у справі № 908/3492/19 залишено без змін.

Супровідним листом за вих. від 03.01.23 № 908/3492/19 Господарським судом Запорізької області надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення судової експертизи, матеріали господарської № 908/3492/19.

10.03.23 до Господарського суду Запорізької області повернулась справа № 908/3492/19 із Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України разом з супровідним листом за вих. від 03.01.23 № 908/3492/19, в якому зазначено, що (дослівно): Для вирішення поставленого питання необхідні фахівці у межах оцінки за спеціалізацією 2.1 Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім права на об`єкти інтелектуальної власності), яких на даний час в ОНДІСЕ немає. Через неможливість проведення експертизи згідно з ухвалою, відповідно до п. 4.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (QR-код), повертаємо матеріали справи 908/3492/19 , залишаємо ухвалу без виконання..

Ухвалою від 22.03.23 судом поновлено провадження у справі № 908/3492/19 з 19.04.23 та призначено підготовче судове засідання на 19.04.23 о 10 год. 00 хв. Запропоновано учасникам по справі надати письмові пояснення з урахуванням того, що в Одеського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України відсутня можливість проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи, у зв`язку з відсутністю фахівців у межах оцінки за спеціалізацією 2.1 Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім права на об`єкти інтелектуальної власності).

23.03.23 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 23.03.23 № 108, в якому представник ПрАТ КІНТО просить суд про участь в судовому засіданні 19.04.23 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/3492/19.

24.03.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 24.03.23 № 2403-1/23, в якій представник ПрАТ Український графіт та Петрова Б.Ф. просить суд про участь в судовому засіданні 19.04.23 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/3492/19.

Ухвалою від 30.03.23 судом задоволено клопотання представника ПрАТ КІНТО та заяву представника ПрАТ Український графіт та Петрова Б.Ф. про їх участь в судовому засіданні 19.04.23 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/3492/19.

17.04.23 до суду в системі Електронний суд від представника відповідачів 1, 2 надійшли:

- клопотання за вих. від 14.04.23, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи додаткову угоду № 3 від 26.12.22 до договору про надання професійної правничої допомоги № 090321-1Г/804/2180220/16 від 09.03.21 та додаткову угоду № 2 від 26.12.22 до договору про надання професійної правничої допомоги № 310321-1Г від 31.03.21;

- клопотання за вих. від 14.04.23, в якому представник просить суд (дослівно):

1. Клопотання Відповідача-1 (ПрАТ Український графіт) про визначення експертної установи для проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.2022р. по справі № 908/3492/19 (з урахуванням ухвали ГСЗО від 23.09.2022р по справі № 908/3492/19 про виправлення описки) задовольнити.

2. У якості експертної установи для проведення, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.2022р. по справі № 908/3492/19 (з урахуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 23.09.2022р. по справі № 908/3492/19 про виправлення описки) повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи визначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. Доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи з вирішення наступного питання:

- Яка, станом на 31.01.2019р ринкова вартість однієї простої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) UA) приватного акціонерного товариства Український графіт (код ЄДРПОУ емітента 00196204, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20) (ринкова вартість однієї простої іменної акцій приватного акціонерного товариства Український графіт визначається для цілей обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до статті 65-2 Закону України Про акціонерні товариства від 17.09.2008р. № 514-VI (зі змінами та доповненнями)? (прим. пакет акцій, який підлягає такому обов`язкового продажу акціонерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766% його статутного капіталу).

4. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у справі № 908/3492/19 проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи із залученням до її виконання оцінювача, який має свідоцтво оцінювача видане Фондом державного майна України.

5. Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

6. Покласти на Відповідача -1 (Приватне акціонерне товариство Український графіт) авансування витрат, необхідних для проведення зазначеної в цьому клопотанні судової експертизи.

7. Попередити всіх експертів, яким доручено проведення експертизи у справі № 908/3492/19, про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків..

Крім того, 17.04.23 до суду в системі «Електронний суд» надійшли заперечення за вих. від 17.04.23 щодо визначення експертною установою для проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України (зареєстровані канцелярією суду та передані судді 18.04.23);

18.04.23 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли:

- письмові пояснення за вих від 11.04.23 № 144, в яких остання надає письмові пояснення по суті спору у справі № 908/3492/19;

- письмові пояснення за вих. від 12.04.23 № 145 щодо повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи.

Також 18.04.23 до суду в системі Електронний суд від представника позивача надійшли аналогічні письмові пояснення за вих. від 18.04.23 письмовим поясненням за вих. від 12.04.23 № 145 щодо повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи, в яких остання просить суд (дослівно):

1. Скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.09.2022 р. із змінами від 23.09.2022 р. про призначення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі №908/3492/19 та розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

2. В разі якщо Відповідач наполягає на проведенні повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі №908/3492/19 і суд вважає, що справу неможливо вирішити за наявними матеріалами:

2.1. Винести на вирішення судових експертів питання: Якою є ринкова вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства Український графіт у 100% пакеті акцій станом на 31.01.2019 р. майновим, доходним та порівняльним методами?

2.2. Доручити проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи:

- судовим експертам Максименко Тетяні Олексіївні, Лісниченко Сергій Васильович, Желавська Ольга Олександрівна, Калініченко Юрій Володимирович в складі ТОВ Центр судових експертиз Альтернатива (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37- 41, офіс 408).

2.3. Судові витрати покласти на Відповідача-1.

3. З метою проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи та уникнення неодноразового пересилання справи витребувати у Приватного акціонерного товариства Український графіт (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, Україна, 69600) станом на дату оцінки 31 січня 2019 року:

1) відомості про необоротні активи (основні засоби, нематеріальні активи, незавершене будівництво, довгострокові фінансові вкладення);

2) документи, якими підтверджується розмір пооб`єктної або сукупної ринкової вартості необоротних активів;

3) інвентаризаційні описи майна;

4) розшифровка дебіторської та кредиторської заборгованості (зі строками виникнення, за видами);

5) Баланс та звіт про фінансові результати підприємства (за 2016, 2017, 2018 роки, в т.ч. за 2018 рік - поквартально).

6) Аудиторський звіт за 2018 рік.

7) Перелік основних засобів (майна) станом на дату оцінки, а також:

- для об`єктів нерухомості копії право установчих документів (свідоцтва на право власності) та технічні паспорти;

- копії технічних паспортів на автотранспортні засоби;

- копії документів, що підтверджують право власності або користування земельними ділянками та їх вартість;

- для машин і устаткування - інформація з описом технічних даних (назва обладнання, виробник, рік випуску, дата введення в експлуатацію, функціональне призначення, продуктивність, потужність, дані про ремонти або консервації і т.д.), акти технічного стану на дату оцінки.

8) Інформація про наявність патентів, ліцензій, сертифікатів, прав користування та інших матеріальних і нематеріальних активів, які можуть вплинути на вартість підприємства (бізнесу).

9) Інформація про об`єкти транспортних та інженерних комунікацій території підприємства (автошляхи, залізнична гілка, газопровід, лінія електропередач і т. д.).

10) Інформація про наявність кредитів, заборгованостей, застав, виконавчих проваджень, арешти майна та інші обтяження активів підприємства..

Представник відповідачів 1, 2 в судовому засіданні 19.04.23 підтримав клопотання за вих. від 14.04.23 про визначення експертної установи для проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.22 (з урахуванням ухвали від 23.09.22) та просить суд визначити у якості експертної установи для проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи Київський НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Представник позивача в судовому засіданні 19.04.23 проти вказаного клопотання відповідачів 1, 2 щодо визначення експертної установи для проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 заперечила в повному обсязі з підстав викладених у запереченні за вих. від 17.04.23.

Так, зокрема, представник позивача зазначила, що судові експертизи з оцінки ринкової вартості акцій, які призначалися в експертні установи Мінюсту в інших справах, не виконуються роками, а тому визначення Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України в якості експертної установи для проведення, призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.22 по справі № 908/3492/19 (з урахуванням ухвали від 23.09.22) повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи затягне розгляд справи та просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.09.22 із змінами від 23.09.22 про призначення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 та розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши вищевказане клопотання представника відповідачів 1, 2 за вих. від 14.04.23 про визначення експертної установи …, проти задоволення якого заперечила представник позивача, судом ухвалою від 19.04.23:

І. Клопотання ПрАТ Український графіт від 14.04.23 про визначення експертної установи для проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 задоволено частково. В якості експертної установи для проведення призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.22 по справі № 908/3492/19 (з урахуванням ухвали від 23.09.22 про виправлення описки) повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 визначено Київський НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). Доручено Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19. На вирішення експерта (тів) експертної установи поставлено наступне питання:

- яка, станом на 31.01.19, ринкова вартість однієї простої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) UA) приватного акціонерного товариства Український графіт (, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20) ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ Український графіт визначається для цілей обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства від 17.09.08 (із змінами та доповненнями)? (прим. пакет акцій, який підлягає такому обовязковому продажу акціонерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766 % його статутного капіталу).

Попереджено експерта (тів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків. Покладено на відповідача 1 (ПрАТ Український графіт) авансування витрат необхідних для проведення наведеної вище в тексті цієї ухвали повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19. В іншій частині клопотання ПрАТ Український графіт відмовлено. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 та надходження її висновку до Господарського суду Запорізької області. Зобов`язано сторін у справі надати суду (у випадку надходження відповідного клопотання судового експерта) всі необхідні документи та матеріали для проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі. Для проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 направлено до Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи № 908/3492/19. Зобов`язано судового експерта (тів) Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/3492/19 на адресу Господарського суду Запорізької області чи повідомити суд про наявність підстав, які перешкоджають проведенню такої експертизи.

При цьому, оскільки в наведеній вище ухвалі суду вирішувалось клопотання відповідачів про визначення експертної установи для проведення повторної експертизи, судом, через безпідставність, в рамках вже призначеної повторної експертизи, не розглядалось клопотання представника позивача про:

- винесення на вирішення експертів питання: якою є вартість однієї простої іменної акції відповідача 1 у 100 % пакеті акцій станом на 31.01.19 майновим, доходним та порівняльним методами;

- про скасування суддею Корсуном В.Л. в рамках цієї справи ухвали Господарського суду Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) від 09.09.22 (із врахуванням ухвали того ж судді від 23.09.22) як таку (ких), яка (кі), як стверджував (ла) в судовому засіданні 19.04.23 представник позивача, себе вже вичерпала (ли).

25.04.23 до суду надійшли аналогічні письмові пояснення представника позивача за вих. від 11.04.23 № 144 та письмові пояснення за вих. від 12.04.23 № 145 щодо повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи, які були надіслані суду на електронну адресу та в системі «Електронний суд» 18.04.23.

01.06.23 супровідним листом за вих. від 01.06.23 № 908/3492/19 Господарським судом Запорізької області надіслано на адресу Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи матеріали справи.

20.07.23 на адресу суду супровідним листом заступника директора Теплицького Броніслава за вих. від 17.07.23 № 9868/9502-4-23/72 від судових експертів Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України Гриненко Ігора та Проскури Катерини надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи у справі № 908/3492/19, які на підставі п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень просять суд надати додаткові документи (в оригіналах або у копіях) для проведення дослідження, а саме:

- оборотно-сальдові відомості ПрАТ Український Графіт по рахунках 10, 11, 12, 14, 31, 36, 37 станом на 31.12.18;

- правовстановлюючі документи на нерухоме майно та земельні ділянки, обладнання, якими володіло ПрАТ Український графіт станом на 31.12.18;

- звіти про оцінку або інші документи, якими підтверджена справедлива вартість основних засобів, якими володіло ПрАТ Український графіт станом на 31.12.18;

- правовстановлюючі документи щодо фінансових інвестицій, якими володіло ПрАТ Український графіт станом на 31.12.18 та документи, що підтверджують справедливу вартість таких фінансових інвестицій станом на 31.12.18;

- склад та структура дебіторської заборгованості ПрАТ Український графіт станом на 31.12.18, договори з основними дебіторами, інформація про сумнівну та безнадійну дебіторську заборгованість, наявну у ПрАТ Український графіт станом на 31.12.18;

- документи, що підтверджують емісію акцій ПрАТ Український графіт, з яким сформовано статутний капітал підприємства, відображений у балансі станом на 31.12.18;

- інформацію про наявні у ПрАТ Український графіт станом на 31.12.18 обтяження на майно (застава, іпотека, поручительство);

- інформацію про судові справи, наявні в провадженні ПрАТ Український графіт станом на 31.12.18, винесення рішення по яких могло суттєво вплинути на розмір активів підприємства;

- інформацію, що підтверджує наявність/відсутність податкового боргу/податкової застави у ПрАТ Український графіт станом на 31.12.18 та станом на 01.02.19;

- інші матеріали, що стосуються суті поставлених перед експертами питань.

Ухвалою від 25.07.23 судом, з підстав викладених у вказаній ухвалі, постановлено:

1. Провадження у справі № 908/3492/19 поновити із 25.07.23 для розгляду клопотання судових експертів Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України Гриненко Ігора та Проскури Катерини, яке надійшло супровідним листом заступника директора Теплицького Броніслава за вих. від 17.07.23 № 9868/9502-4-23/72 про надання додаткових документів, необхідних для проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19.

2. Клопотання судових експертів Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України Гриненко Ігора та Проскури Катерини, яке надійшло супровідним листом заступника директора Теплицького Броніслава за вих. від 17.07.23 № 9868/9502-4-23/72 про надання додаткових документів, необхідних для проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 задовольнити.

3. Зобов`язати ПрАТ Український графіт (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20) у строк до 20.08.23 надати судовим експертам Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України Гриненку Ігорю та Проскурі Катерині:

- оборотно-сальдові відомості ПрАТ Український Графіт по рахунках 10, 11, 12, 14, 31, 36, 37 станом на 31.12.18;

- правовстановлюючі документи на нерухоме майно та земельні ділянки, обладнання, якими володіло ПрАТ Український графіт станом на 31.12.18;

- звіти про оцінку або інші документи, якими підтверджена справедлива вартість основних засобів, якими володіло ПрАТ Український графіт станом на 31.12.18;

- правовстановлюючі документи щодо фінансових інвестицій, якими володіло ПрАТ Український графіт станом на 31.12.18 та документи, що підтверджують справедливу вартість таких фінансових інвестицій станом на 31.12.18;

- склад та структура дебіторської заборгованості ПрАТ Український графіт станом на 31.12.18, договори з основними дебіторами, інформація про сумнівну та безнадійну дебіторську заборгованість, наявну у ПрАТ Український графіт станом на 31.12.18;

- документи, що підтверджують емісію акцій ПрАТ Український графіт, з яким сформовано статутний капітал підприємства, відображений у балансі станом на 31.12.18;

- інформацію про наявні у ПрАТ Український графіт станом на 31.12.18 обтяження на майно (застава, іпотека, поручительство);

- інформацію про судові справи, наявні в провадженні ПрАТ Український графіт станом на 31.12.18, винесення рішення по яких могло суттєво вплинути на розмір активів підприємства;

- інформацію, що підтверджує наявність/відсутність податкового боргу/податкової застави у ПрАТ Український графіт станом на 31.12.18 та станом на 01.02.19;

- інші матеріали, що стосуються суті поставлених перед експертами питань.

4. Звернути увагу ПрАТ Український Графіт на те, що несвоєчасність надання додаткових документів судовим експертам може призвести до безпідставної тяганини щодо розгляду цієї справи.

5. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 та надходження її висновку до Господарського суду Запорізької області.

6. Зобов`язати судових експертів після завершення проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/3492/19 на адресу Господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, суддя Корсун В.Л.).

30.10.23 до господарського суду повернулась справа № 908/3492/19 із Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України з супровідним листом за вих. від 23.10.23 № 16194/9502-4-23/72, в якому зазначено, що направляється висновок експертів від 19.10.23 № 19207/19208/23-72/20310/23-42 за результатами проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи в господарській справі № 908/3492/19.

08.11.23 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 08.11.23, в якому представник позивача просила суд:

- зобов`язати Київський НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України протягом 10 календарних днів надати інформацію про стан виконання судової експертизи у справі 908/3492/19, а саме:

1) Яким підрозділам та судовим експертам доручено проведення судової експертизи у справі № 908/3492/19?

2) На якій підставі до проведення судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі №908/3492/19 залучено судового експерта Проскуру Катерину Петрівну, яка в частині проведення судової експертизи за напрямком Економічна експертиза не є фахівцем державної спеціалізованої експертної установи - Київського НДІСЕ, а працює в КИЇВАУДИТ?

3) Чи надано ПрАТ Українській графіт всі необхідні документи та доступ до основних засобів для проведення повторної комплексної комісійної судової економічну та оціночно-будівельної експертизи у справі №908/3492/19?

4) Яка вартість проведення повторної комплексної комісійної судової економічну та оціночно-будівельної експертизи у справі №908/3492/19 та чи здійснено ПрАТ Українській графіт попередню оплату вартості проведення судової експертизи у справі № 908/3492/19?

5) Чи проводиться судовими експертами Київського НДІ судових експертиз повторна комплексна комісійна судової економічна та оціночно-будівельна експертиза у справі № 908/3492/19і які прогнозовані строки завершення її проведення?

- в разі підтвердження факту бездіяльності ПрАТ Українській графіт в частині виконання обов`язку щодо надання документів та авансування вартості проведення судової експертизи та/або бездіяльності судових експерта (-ів) Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України при проведенні судової експертизи у справі № 907/418/21 постановити ухвалу про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в доход державного бюджету України.

Ухвалою від 09.11.23 судом поновлено провадження у справі з 05.12.23 та призначено підготовче судове засідання на 05.12.23 о/об 11 год. 00 хв.

13.11.23 до суду в системі Електронний суд надійшли клопотання представників відповідача ПрАТ Український графіт за вих. від 13.11.23 та ПрАТ КІНТО за вих. від 13.11.23 про участь у судовому засіданні 05.12.23 о/об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/3492/19.

Ухвалою від 16.11.23 судом задоволено клопотання представника ПрАТ Український графіт за вих. від 13.11.23 та клопотання представника ПрАТ КІНТО за вих. від 13.11.23 про участь у судовому засіданні 05.12.23 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/3492/19.

27.11.23 до суду в системі Електронний суд надійшли пояснення представника відповідачів 1, 2 за вих. від 27.11.23 щодо висновку експертів від 19.10.23 № 19207/19208/23-72/20310/23-42 за результатами проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи в господарській справі № 908/3492/19.

28.11.23 до суду в системі Електронний суд надійшли додаткові пояснення позивача за вих. від 28.11.23 з урахуванням висновку експертів від 19.10.23 № 19207/19208/23-72/20310/23-42 за результатами проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи в господарській справі № 908/3492/19 (зареєстровано в канцелярії суду 29.11.23), в яких представник останнього просила суд:

- не враховувати при вирішенні справи № 908/3492/19 висновок судових експертів Гриненко І.М., Проскури К.П., Гунявого В.С. Київського НДІ судових експертиз від 19.10.23 № 19207/19208/23-72/20310/23-42 за результатами проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи на підставі ст. ст. 76, 78 ГПК України як неналежний та недостовірний доказ;

- на підставі оцінки доказів, наявних матеріалах справи, визнати право позивача на отримання компенсації за акції ПрАТ Український графіт, викуплені на підставі Публічної без відкладної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ Український графіт б/н від 12.02.19, в розмірі 129,83 грн 1 (одну) просту іменну акцію (з розрахунку 133,18 грн 3,35 грн).

29.11.23 до суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 29.11.23, в якій представник відповідачів 1 та 2 зазначив (дослівно):

У клопотанні, поданого представником позивача адвокатом Кологойдою О.В. від 08.11.2023р зазначається, що серед експертів, які провадять експертизу (щодо висновку експертів № 19207/19208/23-72/20310/23-42 від 19.10.2023р. за результатами проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у господарській справі № 908/3492/19) є судовий експерт Проскура Катерина Петрівна. Проте, до цього ж клопотання додаються лист КНДІСЕ МЮУ від 07.11.2023р. № 17426/19492-13-23/11.2, яким відмовлено у наданні інформації щодо, в тому числі, складу експертів. Звідси логічно виникає природнє запитання, яким же тоді законним шляхом представнику позивача стало відомо про склад експертів?.

01.12.23 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 01.12.23, в якому представник відповідачів 1, 2 просив суд долучити до матеріалів справи № 908/3492/19 додаткові угоди щодо продовження договорів про надання правової допомоги адвокатом Задорожним О.В. відповідачам по справі на 2023 рік.

05.12.23 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 05.12.23, в якому представник позивача просила суд витребувати у Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, e-mail: ):

1. Доказ, що підтверджує використання або інформацію про підстави невикористання при проведенні комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 наданих ПрАТ Український графіт з супровідним листом 17.08.23 правовстановлюючих документів на нерухоме майно та земельні ділянки станом на 31.12.18; витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно та земельні ділянки.

2. Інформацію про підстави визначення ринкової вартості акцій в резолютивній частині висновку експертів від 19.10.23 № 19207/19208/23-72/20310/23-42 за результатами проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 908/3492/19, якщо у вказаному висновку експертів судові експерти Гриненко І.М., Проскура К.П., Гунявий В.С. зазначили, що ринкову вартість акцій не визначають ні майновим (с. 50 Висновку експертів), ні доходним (с. 52 Висновку експертів ), ні порівняльним методичним підходом (с. 54 Висновку експертів).

3. Документ, що підтверджує підстави залучення до проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 908/3492/19 в частині проведення судової експертизи за напрямком Економічна експертиза судового експерта Проскури К.П., яка за цим напрямком не є фахівцем державної спеціалізованої експертної установи Київського НДІСЕ, а працює в КИЇВАУДИТ?

4. Нормативний документ, який передбачає, що при проведення комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи з оцінки ринкової вартості акцій судові експерти поділяють між собою оціночні методи: майновий, дохідний та порівняльний, але при цьому кожен з експертів підписує висновок в цілому.

5. Нормативний документ, який передбачає право судового експерта Гунявого В. С., який має кваліфікацію з проведення інженерно-технічних в т.ч. оціночно-будівельних експертиз, аналізувати інформацію емітента цінних паперів та визначати ринкову вартість 1 простої іменної акцій майновим методом.

6. Доказ, що підтверджує джерело отримання оригіналів або належним чином засвідчених копій правочинів купівлі-продажу акцій ПрАТ Укрграфіт на фондовій біржі (с. 55-60 Висновку експертів) та поза фондовою біржею (с. 41-42, 60-61 Висновку експертів).

7. Розрахунок кількості експертогодин на проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 908/3492/19 та складання Висновку експертів від 19.10.23 № 19207/19208/23-72/20310/23-42.

8. Копію договору на який йде посилання в акті здачі-приймання висновку експертів від 19.10.23 № 19207/19208/23-72/20310/23-42 в частині кількість годин, витрачених на проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 908/3492/19.

9. Документ, що підтверджує повноваження на підписання акта здачі-приймання висновку експертів від 19.10.23 № 19207/19208/23-72/20310/23-42 судовими експертами Гриненко І.М., Проскурою К.П. та Гунявим В. від імені Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 05.12.23 представник позивача просила суд залишити без розгляду клопотання за вих. від 08.11.23.

Представник відповідачів 1 та 2 не заперечив проти залишення без розгляду клопотання представника позивача за вих. від 08.11.23.

Судом залишено без розгляду клопотання представника позивача за вих. від 08.11.23.

Також в судовому засіданні 05.12.23 судом прийнято до розгляду пояснення представника відповідачів 1, 2 за вих. від 27.11.23, додаткові пояснення представника позивача за вих. від 28.11.23 та долучено до матеріалів справи додаткові угоди щодо продовження договорів про надання правової допомоги адвокатом Задорожним О.В. відповідачам по справі на 2023 рік.

В судовому засіданні 05.12.23 оголошено перерву в підготовчому засіданні без винесення в письмовому вигляді ухвали до 07.12.23 о 10 год. 00 хв. Крім того, судом задоволено усні клопотання представників сторін щодо участі у судовому засіданні 07.12.23 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/3492/19.

05.12.23 до суду в системі Електронний суд надійшли заперечення за вих. від 05.12.23 на клопотання ПрАТ КІНТО від 05.12.23 про витребування доказів (зареєстровано канцелярією суду 06.12.23), в яких представник відповідачів 1 та 2 просив суд відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ КІНТО від 05.12.23 про витребування доказів.

06.12.23 до суду в системі Електронний суд надійшли доповнення за вих. від 06.12.23 до клопотання ПрАТ КІНТО від 05.12.23 про витребування доказів, в яких представник позивача просила суд задовольнити клопотання за вих. від 05.12.23 про витребування доказів.

07.12.23 до суду в системі Електронний суд надійшли доповнення за вих. від 07.12.23 до клопотання відповідачів за вих. від 12.09.22 № 1209-1/22 Клопотання про долучення (приєднання) до матеріалів справи документів та поновлення процесуального строку, в яких представник відповідачів 1 та 2 зазначив, що помилково (через людський фактор) до зазначеного вище клопотання за вих. від 12.09.22 № 1209-1/22 були додані не всі додатки, а тому просив суд долучити до матеріалів справи зазначенні в цих доповненнях документи.

В судовому засіданні 07.12.23 представник позивача підтримала клопотання за вих. від 05.12.23 про витребування доказів та просила суд задовольнити вказане клопотання в повному обсязі.

Представник відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні 07.12.23 заперечив проти клопотання представника позивача за вих. від 05.12.23 про витребування доказів з підстав викладених у запереченнях за вих. від 05.12.23 на клопотання ПрАТ КІНТО за вих. від 05.12.23 про витребування доказів.

Клопотання представника позивача за вих. від 05.12.23 про витребування доказів задоволено частково, з підстав викладених в ухвалі суду від 07.12.23.

Ухвалою від 07.12.23 судом:

- задоволено частково клопотання представника позивача за вих. від 05.12.23 про витребування доказів;

- витребувано у Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України:

1) розрахунок кількості експертогодин на проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 908/3492/19 та складання Висновку експертів від 19.10.23 №19207/19208/23-72/20310/23-42;

2) копію договору на який йде посилання в акті здачі-приймання висновку експертів від 19.10.23 №19207/19208/23-72/20310/23-42 в частині кількість годин, витрачених на проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 908/3492/19;

- встановлено строк Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання вимог суду протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали. Витребувані судом документи надіслати на електронну адресу Господарського суду Запорізької області () з накладанням електронно-цифрового підпису.

В судовому засіданні 07.12.23 оголошено перерву в підготовчому засіданні, без винесення ухвали, до 11.12.23 о 14 год. 10 хв. Крім того, судом задоволено усні клопотання представників сторін щодо участі у судовому засіданні 11.12.23 о 14 год. 10 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/3492/19.

В судовому засіданні 11.12.23 з 14 год. 10 хв. по 14 год. 40 хв. з технічних причин не вдалося зв`язатись з представниками сторін по справі № 908/3492/19, про що складено відповідний акт від 11.12.23.

Ухвалою від 11.12.23 судом перенесено підготовче засідання у справі № 908/3492/19 на 18.12.23 об 11 год. 30 хв.

Помічником головуючого було проінформовано в телефонному режимі представників сторін по справі № 908/3492/19 щодо неможливості проведення відеоконференції з технічних причин та перенесення підготовчого судового засідання у справі № 908/3492/19 на 18.12.23 об 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 18.12.23 представник відповідачів 1, 2 просив суд розглянути та задовольнити клопотання за вих. від 12.09.22 № 1209-1/22 про долучення (приєднання) до матеріалів справи документів та поновлення процесуального строку для такого долучення (надійшло до суду в системі Електронний суд 12.09.22), з урахуванням доповнення за вих. від 07.12.23.

Представник позивача в судовому засіданні 18.12.23 заперечила проти вказаного клопотання представника відповідачів 1 та 2 з підстав наведених у запереченні за вих. від 20.09.22 № 253 та зауважила, що подавати докази при новому розгляді справи, які не були подані на стадії первісного розгляду справи нормами чинного ГПК України не передбачено.

Судом задоволено клопотання представника відповідачів 1 та 2 про поновлення процесуального строку, викладеного в клопотанні за вих. від 12.09.22 № 1209-1/22 про долучення (приєднання) до матеріалів справи документів та поновлення процесуального строку для такого доручення (надійшло до суду в системі Електронний суд 12.09.22) з урахуванням доповнення за вих. від 07.12.23 з підстав викладених в ухвалі суду від 18.12.23.

Ухвалою від 18.12.23 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/3492/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.12.23 о 10 год. 30 хв.

19.12.23 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 19.12.23, в якій представник відповідачів 1, 2 надає докази про наявність повноважень на представництво інтерів ПрАТ Укрграфіт (відповідач 1) та фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач 2).

В судовому засіданні 25.12.23 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті без винесення ухвали до 17.01.24 о 10 год. 00 хв. Крім того, судом задоволено усні клопотання представників сторін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 17.01.24 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/3492/19.

25.12.23 (після судового засідання) на електронну адресу суду надійшли письмові тези промови представника позивача в судових дебатах за вих. від 25.12.23, в яких остання просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

03.01.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшли окремі тези вступного слова відповідачів щодо неефективного способу захисту за вих. від 03.01.24, в яких представник відповідачів 1, 2 просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Також 03.01.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшли окремі тези вступного слова відповідачів щодо деяких аспектів судових експертиз та звітів про оцінку за вих. від 03.01.24, в якиз представник відповідачів 1, 2 просить суд відмовити в задоволені позову позивачу через підстави, зазначені у відзиві на позовну заяву та інших доказів і аргументів, пояснень та заперечень, а також усного вступного слова в судовому засіданні 25.12.23.

08.01.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшли письмові тези промови представника позивача в судових дебатах за вих. від 08.01.24 (зареєстровано канцелярією суду та передано судді 09.01.24), в яких представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, 08.01.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява про надання доказів понесених судових витрат (зареєстровано канцелярією суду та передано судді 09.01.24), в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідачів в рівних частинах на користь позивача судові витрати, а саме: 19 391,00 грн судового збору, 3 448,18 грн транспортних витрат, 20 592,00 грн витрат на проведення незалежної оцінки ринкової вартості 1 простої акції ПрАТ «Укрграфіт» ДП «Інформаційні судові системи» на підставі договору № ОЦ/01/19 від 22.02.19, 106 000,00 грн на проведення судової економічної експертизи за договором від 15.01.20 № 15-01/2001, 86 800,00 грн судових витрат на надання професійної правничої допомоги за договором № 153-АО/2019від 29.07.19 та додаткової угоди від 05.11.19.

09.01.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшли додаткові окремі тези вступного слова відповідачів щодо неефективного способу захисту (з урахуванням повторних (додаткових) письмових тез промови представника позивача від 08.01.24) за вих. від 09.01.24, в яких представник відповідачів 1, 2 просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 17.01.24 при відкритті розгляду справи по суті в режимі відеоконференції виникла технічна проблема зі звуком при спілкуванні з представником позивача. А тому, як наслідок, судом оголошено перерву в розгляді справи по суті без винесення ухвали до 18.01.24 о 10 год. 00 хв. Крім того, судом задоволено усне клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 18.01.24 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/3492/19.

В судових засіданнях 18.01.24 та 19.01.24 судом оголошено перерви в розгляді справи по суті без винесення ухвали до 19.01.24 о 10 год. 00 хв. та до 05.02.24 о 10 год. 00 хв. відповідно. Крім того, судом задоволено усні клопотання представників сторін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 19.01.24 та 05.02.24 поза межами приміщення суду у справі № 908/3492/19.

22.01.24 на електронну адресу суду від Київського НДІ судових експертиз надійшов лист-інформація за вих. від 22.01.24 № 1343/1005-4-24/11.2, в якому заступник директора КНДІСЕ на виконання ухвали суду від 07.12.23 по справі № 908/3492/19 зазначає, що відповідно до акту здачі-приймання висновку експертів від 19.10.23 № 19207/19208/23-72/20310/23-42 фактична вартість повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 908/3492/19 становить 93 202,20 грн. Також зазначено, що вказана вартість експертизи визначається договірною ціною, погодженою сторонами, виходячі з фактичних трудовитрат, необхідних для її проведення. В якості додатку до вказаного листа додано копію договору на проведення експертизи від 28.08.23 № 1752/08-23/804/2380339/16 за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.04.23 у справі № 908/3492/19.

29.01.24 до суду надійшов аналогічний лист-інформація директора Київського НДІ судових експертиз за вих. від 22.01.24 № 1343/1005-4-24/11.2.

В судовому засіданні 05.02.24 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті без винесення ухвали до 12.02.24 о 10 год. 00 хв. Крім того, судом задоволено усні клопотання представників сторін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 12.02.24 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/3492/19.

09.02.24 до суду в системі Електронний суд від представника ПрАТ КІНТО надійшло клопотання за вих. від 09.02.24, в якому він (вона) просить суд поновити строк подання доказів в порядку ч. 1 ст. 119 ГПК України, приєднати до матеріалів справи докази, долучені до цього клопотання, а також врахувати їх при оцінці доказів та винесенні рішення по справі.

В судовому засіданні 12.02.24 представник позивача підтримала клопотання за вих. від 09.02.24 про поновлення строку для долучення доказів до справи № 908/3492/19.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що (дослівно):

… Поважними причинами, що не залежать від Позивача, з яких рішення №6/1, 6/2, 6/3 від 18.01.2024 р. дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України не могли бути подано разом з позовною заявою є:

- дата подання позивачем позовної заяви 13.12.2019 р. Дата складання Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №19207/19208/23-72/20310/23-42 - 19.10.2023 р. Дата отримання висновку експертів судом 30.10.2023 р.;

- дата отримання доказів рішення №6/1, 6/2, 6/3 від 18.01.2024 р. дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України та супровідного листа Мінюсту від 08.02.2024 р. 09.02.2024 р.

На стадії підготовчого провадження представник позивача повідомила Суд, що Позивач звернувся зі скаргою щодо контролю за дотриманням судовими експертами проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 908/3492/19 та складанні Висновку експертів до ЦЕКК при Міністерстві юстиції України (вих. №457 від 21.11.2023 р.).

Оригінали доказів, долучених до цього клопотання знаходяться в Міністерстві юстиції України (м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13), а їх належним чином засвідчені (органом, що видав документ) копії - у позивача. ….

Представник відповідача в судовому засіданні 12.02.24 заперечив в усній формі проти вказаного клопотання представника позивача за вих. від 09.02.24 про поновлення строку, та долучення до матеріалів справи доказів. Пояснив, що представник позивача не виконала вимоги ч. 4 ст. 80 ГПК України та письмово не повідомила суд про звернення виконавчого директора ПрАТ КІНТО С. Веремієнка від 21.11.23 щодо розгляду питання дисциплінарної відповідальності судових експертів Гриненка І.М., Проскури К.П. та Гунявого В.С., у зв`язку з можливими допущеними ними порушеннями вимог нормативно-правових актів під час складання висновку експертів за результатами проведення повторної комплексної комісійної економічної та оціночно-будівельної експертизи від 19.10.23 № 19207/19208/23-72/20310/23-42.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача (проти якого заперечив представник відповідачів 1, 2), а також приймаючи до уваги той факт, що:

- представник позивача на стадії підготовчого провадження не виконала вимоги ч. 4 ст. 80 ГПК України та у письмовому вигляді не повідомила суд про звернення виконавчого директора ПрАТ КІНТО С. Веремієнка від 21.11.23 до дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України щодо розгляду питання дисциплінарної відповідальності судових експертів Гриненка І.М., Проскури К.П. та Гунявого В.С. у зв`язку з можливими допущеними ними порушеннями вимог нормативно-правових актів під час складання висновку експертів за результатами проведення повторної комплексної комісійної економічної та оціночно-будівельної експертизи від 19.10.23 № 19207/19208/23-72/20310/23-42;

- у підготовчому засіданні 18.12.23 судом у представників сторін було з`ясовано положення ч. 2 ст. 182 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття (прийняття) провадження у даній справі; представниками сторін повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору;

- після оголошення головуючим у судовому засіданні 25.12.23 судового засідання відкритим судом фактично розпочато розгляд справи № 908/3492/19 по суті;

- в порядку ст. 207 ГПК України в судовому засіданні 25.12.23 головуючим було з`ясовано у представників сторін, чи мають вони, як учасники справи, заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні; представником позивача було повідомлено про відсутність таких заяв (клопотань) та не було надано суду доказу звернення виконавчого директора ПрАТ КІНТО С. Веремієнка від 21.11.23 до дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України щодо розгляду питання дисциплінарної відповідальності судових експертів Гриненка І.М., Проскури К.П. та Гунявого В.С. у зв`язку з можливими допущеними ними порушеннями вимог нормативно-правових актів під час складання висновку експертів за результатами проведення повторної комплексної комісійної економічної та оціночно-будівельної експертизи від 19.10.23 № 19207/19208/23-72/20310/23-42;

- в силу приписів ст. 119 ГПК України, суд поновлює (продовжує) пропущений процесуальний строк коли визнає причини такого пропуску поважними;

- фактично, норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку, нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного із процесуальних строків (вказане відповідає правовій позиції Верховного суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 21.02.19 по справі № 911/4590/13);

- позивач не довів поважності причин такого пропуску в наведеному клопотанні за вих. від 09.02.24 та на питання головуючого не повідомив суду норму чинного ГПК України, яка (норма) б дозволяла головуючому у цій справі, на стадії з`ясування обставин справи по суті, поновлювати такий строк та долучати будь-які докази;

судом, через необґрунтованість та не доведеність (в розумінні норм чинного ГПК України) ухвалою суду від 12.02.24 відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ КІНТО про поновлення процесуального строку на долучення наведених вище доказів по справі № 908/3492/19.

Як наслідок, судом залишено без розгляду клопотання щодо приєднання до матеріалів справи доказів наведених в додатках до клопотання позивача сформоване в системі Електронний суд 09.02.24 про поновлення строку на подання доказів.

В судовому засіданні 12.02.24 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті без винесення ухвали до 13.02.24 о 14 год. 30 хв. Крім того, судом задоволено усні клопотання представників сторін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 13.02.24 о 14 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі.

В судовому засіданні 13.02.24 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті без винесення ухвали до 19.02.24 о 14 год. 15 хв. Крім того, судом задоволено усні клопотання представників сторін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 19.02.24 о 14 год. 15 хв. поза межами приміщення суду у справі.

В судовому засіданні 19.02.24 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті без винесення ухвали до 26.02.24 о 10 год. 00 хв. Крім того, судом задоволено усні клопотання представників сторін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 26.02.24 о 10 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі.

В судовому засіданні 26.02.24, у зв`язку з технічним збоєм в режимі відеоконференції представника відповідачів 1 та 2, судом оголошено перерву в розгляді справи по суті без винесення ухвали до 29.02.24 об 11 год. 00 хв. Крім того, судом задоволено усні клопотання представників сторін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 29.02.24 об 11 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі.

26.02.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшли окремі тези заключного слова відповідачів щодо деяких аспектів додаткової судової експертизи № 1041/537901 від 25.05.21 за вих. від 26.02.24 (зареєстровано канцелярією суду та передано суду 27.02.24), в яких представник відповідачів 1, 2 просить суд відмови в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні 29.02.24 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті без винесення ухвали до 01.03.24 об 11 год. 30 хв. Крім того, судом задоволено усні клопотання представників сторін про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 01.03.24 об 11 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі.

В судовому засіданні 01.03.24 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті без винесення ухвали до 04.03.24 о 10 год. 10 хв. Крім того, судом надана можливість представникам сторін приймати участь в судовому засіданні 04.03.24 о 10 год. 10 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі.

В судовому засіданні 04.03.24 судом завершено з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами та суд перейшов до судових дебатів.

Під час судових дебатів представник відповідачів 1, 2 заявив усне клопотання про оголошення перерви в розгляді справи під час дебатів, оскільки судове засідання проходить 5 (п`ять) годин поспіль…

Представник позивача проти усного клопотання представника відповідачів 1 та 2 щодо перерви заперечила частково та наголосила, що сторонам та суду буде достатньо 15 хвилин перерви.

Судом у засіданні 04.03.24 оголошено перерву на 40 хвилин, а саме до 16 год. 00 хв.

В засіданні 04.03.24, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві за вих. від 13.12.19 № 424; в заяві за вих. від 22.04.21 № 177 про уточнення позовних вимог (відмовлено в задоволені заяви ухвалою суду від 09.06.21 з підстав викладених в даній ухвалі); у відповіді за вих. від 18.05.21 № 215 на відзив та заперечення щодо доручення нових доказів до матеріалів справи (відмовлено в прийнятті та залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 166 та ч. 2 ст. 118 ГПК України в судовому засіданні 04.08.22); в запереченні за вих. від 20.05.21 № 219 на клопотання відповідача-1 вих. № 1204-1/21 від 21.04.21 про призначення судом по справі № 908/3492/19 судової економічної експертизи; у клопотанні за вих. від 26.05.21 № 231 про приєднання доказів до матеріалів справи (задоволено частково у відповідності до ухвали від 09.09.22); в запереченні за вих. від 03.06.21 № 242 на клопотання відповідачів 1 та 2 вих. № 2105-2/21 від 21.05.21 та вих. № 2405-1/21 від 24.05.21 та заперечення вих. № 2704-1/21 від 27.04.21; в клопотанні за вих. від 03.06.21 № 243 про приєднання доказів до матеріалів справи; в письмових поясненнях та запереченнях за вих. від 08.06.21 № 256 щодо питання призначення судової економічної експертизи за клопотанням відповідача-1 та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи; в клопотанні за вих. від 08.07.22 № 137 про виклик судових експертів в судове засідання (відмовлено з підстав викладених в ухвалі від 09.09.22); в письмових поясненнях за вих. від 08.07.22 № 136; в заяві за вих. від 11.07.22 № 143 про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову (відмовлено в задоволені ухвалою від 09.09.22); в заяві за вих. від 08.07.22 № 135 про визнання висновку Дніппропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.02.22 № 5550/5551-21 за результатми проведення комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 908/3492/19 з додатками, підписаного судовими експертами Кушаковою Н.О., Лисенко А.М., Захарченко В.В. неналежним, недопустимим та недостовірним доказом та відвід експертів (відмовлено в задоволені ухвалою від 11.08.22); в заяві за вих. від 15.07.22 № 177 (відмовлено в задоволені ухвалою від 09.09.22); в запереченні за вих. від 15.07.22 № 176 на клопотання представника відповідача вих. № 3105-2/21 від 31.05.21; в запереченні за вих. від 02.08.22 щодо рецензії від 02.06.21 № 14201/21-42 на Звіт № ОЦ/01/19 від 13.09.19 про оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «Український графіт»; в клопотанні за вих. від 03.08.22 про приєднання доказів до матеріалів справи (відмовлено в задоволенні ухвалою суду від 09.09.22); в заяві за вих. від 18.08.22 № 212 про відвід судового експерта Сабадаш І.В. від участі у справі № 908/3492/19 (відмовлено в задоволені ухвалою від 02.09.22); в заяві за вих. від 06.09.22 № 236 про поновлення процесуального строку для приєднання до матеріалів справи доказів; в клопотанні за вих. від 05.09.22 № 232 про приєднання доказів до матеріалів справи; в запереченні за вих. від 20.09.22 № 253 щодо клопотання представника відповідачів 1 та 2 про долучення (приєднання) до матеріалів справи документів та поновлення процесуального строку вих. № 1209-1/22 від 12.09.22; в письмових поясненнях за вих від 11.04.23 № 144; в письмових поясненнях за вих. від 12.04.23 № 145 щодо повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи; в запереченнях за вих. від 17.04.23 щодо визначення експертною установою для проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України; в додаткових поясненнях за вих. від 28.11.23 з урахуванням висновку експертів від 19.10.23 № 19207/19208/23-72/20310/23-42 за результатами проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи в господарській справі № 908/3492/19; в письмових тезах промови представника позивача в судових дебатах за вих. від 25.12.23; в письмових тезах промови представника позивача в судових дебатах за вих. від 08.01.24. Просила суд:

- визнати недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ Укрграфіт, оформленого протоколом засідання Наглядової Ради від 11.02.19 № 4(о), визначеної суб`єктом оціночної відповідальності відповідно до ст. 8 та ст. 65-2 ЗУ Про акціонерні товариства у розмірі 3,35 грн за одну просту іменну акцію;

- визнати права ПрАТ КІНТО на отримання від ОСОБА_1 компенсації за акції ПрАТ Українській Графіт, викуплені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ Українській Графіт від 12.02.19, з розрахунку 176,78 грн. за одну просту іменну акцію ПрАТ Український графіт.

Відповідач 1 та 2, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях проти позовних вимог заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві за вих. від 21.04.21 № 2104-2/21 на позовну заяву; в клопотанні за вих. від 21.04.21 № 2104-1/21 про призначення судом по справі № 908/3492/19 судової економічної експертизи; в запереченні за вих. від 21.05.21 № 2105-1/21 на заяву про уточнення позовних вимог; в клопотанні за вих. від 24.05.21 № 2405-1/21 про залишення без розгляду відповіді на відзив від 18.05.21 № 215; в клопотанні за вих. від 31.05.21 № 3105-2/21 про визнання висновку експертів № 1041/53701 за результатами додаткової судової-економічної експертизи, складеним 25.05.21; в клопотанні за вих. від 31.05.21 № 3105-1/21 про уточнення клопотання від 21.04.21 про призначення судом по справі № 908/3492/19 судової економічної експертизи; в запереченні за вих. від 03.06.21 № 0306-1/21 на відповідь на відзив та заперечення щодо долучення нових доказів до матеріалів справи від 18.05.21 вих № 215 по справі № 908/3492/19 (відмовлено в його прийнятті ухвалою суду від 09.09.22); в поясненнях за вих. від 05.07.22 щодо висновку експертів № 550/5551-21 за результатами проведення комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 908/3492/19; в запереченні за вих. від 19.07.22 на заяву ПрАТ «КІНТО» від 11.07.22 вих. № 143 про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову; в запереченні за вих. від 19.07.22 на клопотання позивача про виклик судових експертів; в запереченні за вих. від 20.07.22 на заяву ПрАТ «КІНТО» про визнання висновку експертів № 550/5551-21 за результатами проведення комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 908/3492/19 неналежним, недопустимим та недостовірним доказом та відвід експертів; в запереченні за вих. від 31.08.22 на повторну заяву ПрАТ КІНТО за вих. від 18.08.22 вих. № 212 про відвід експерта Сабадаш І.В.; в запереченні за вих. від 31.08.22 на клопотання ПрАТ «КІНТО» від 17.08.22 про приєднання доказів; в запереченні за вих. від 08.09.22 на клопотання позивача від 05.09.22 вих. № 232 про приєднання доказів до матеріалів справи; в клопотанні за вих. від 12.09.22 про долучення (приєднання) до матеріалів справи документів та поновлення процесуального строку; в клопотанні за вих. від 14.04.23 про визначення експертної установи для проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.2022р. по справі № 908/3492/19 (з урахуванням ухвали ГСЗО від 23.09.2022р по справі № 908/3492/19 про виправлення описки); в поясненнях за вих. від 27.11.23 щодо висновку експертів від 19.10.23 № 19207/19208/23-72/20310/23-42 за результатами проведення повторної комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи в господарській справі № 908/3492/19; в запереченнях за вих. від 05.12.23 на клопотання ПрАТ КІНТО від 05.12.23 про витребування доказів; в окремих тезах вступного слова відповідачів щодо неефективного способу захисту за вих. від 03.01.24; в окремих тезах вступного слова відповідачів щодо деяких аспектів судових експертиз та звітів про оцінку за вих. від 03.01.24; в додаткових окремих тезах вступного слова відповідачів щодо неефективного способу захисту (з урахуванням повторних (додаткових) письмових тез промови представника позивача від 08.01.24) за вих. від 09.01.24; в окремих тезах заключного слова відповідачів щодо деяких аспектів додаткової судової експертизи № 1041/537901 від 25.05.21 за вих. від 26.02.24. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

З урахуванням дії режиму воєнного стану та повітряними тривогами (у т.ч. в місті Запоріжжі) в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Український графіт () емітувало 69 838 500 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 3,35 грн за одну просту іменну акцію, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій, виданим Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за №231/1/10.

Згідно із Сертифікатом акцій, код випуску цінного паперу UA , серії В № 00007922 від 14.07.08, Пайове товариство Генезес Інвест (Osauhing Geneses Invest), ідентифікаційний код 10627562, є власником цінних паперів (акцій) відкритого акціонерного товариства «Український графіт» у кількості 16 765 396 шт. номінальною вартістю 3,35 грн.

Відповідно до Сертифікату акцій, код випуску цінного паперу UA , серії В № 00007923 від 14.07.08, Пайове товариство Реетвекс (Osauhing Reetvex), ідентифікаційний код 10568842, є власником цінних паперів (акцій) відкритого акціонерного товариства «Український графіт» у кількості 16 761 194 шт. номінальною вартістю 3,35 грн.

У відповідності до Сертифікату акцій, код випуску цінного паперу UA , серії В № 00007924 від 14.07.08, Пайове товариство Талієнталь (Osauhing Talienthal), ідентифікаційний код 10623541, є власником цінних паперів (акцій) відкритого акціонерного товариства «Український графіт» у кількості 16 784 556 шт. номінальною вартістю 3,35 грн.

Згідно із Сертифікатом акцій, код випуску цінного паперу UA , серії В № 00007925 від 14.07.08, компанія Інтерграфіт Холдінгс Компані Лімітед (Intergraphite Holdings Company Limited), ідентифікаційний код 37376, є власником цінних паперів (акцій) відкритого акціонерного товариства «Український графіт» у кількості 16 750 148 шт. номінальною вартістю 3,35 грн.

ПрАТ КІНТО, яке відповідно до ч. 6 ст. 63 Закону України Про інститути спільного інвестування, діє від власного імені як компанія з управління активами пайових інвестиційних фондів: Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду Достаток, Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду Кінто-Народний, було акціонером ПрАТ Український графіт і власником простих іменних акцій у кількості 230 000 шт. номінальною вартістю 3,35 грн, що підтверджується виписками про операції з цінними паперами за період з 25.02.19 по 25.09.19, наданими АТ ПІРЕУС БАНК МКБ.

01.02.19 між громадянином України ОСОБА_1 (учасник-1), Пайовим товариством Генезес Інвест (OU Geneses Invest, Естонія) (учасник-2), компанією ІНТЕРГРАФІТ ХОЛДІНГС КОМПАНІ ЛІМІТЕД (Intergraphite Holdings Company Limited, Бермудські острови) (учасник-3), Пайовим товариством Реетвекс (Osauhing Reetvex, Естонія) (учасник-4) та Пайовим товариством Талієнталь (OU Talienthal, Естонія) (учасник-5) укладено договір про спільну діяльність (далі - договір про спільну діяльність), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. за реєстровим № 515, відповідно до якого (п. 1.1. договору) сторони зобов`язуються діяти спільно без створення юридичної особи для досягнення цілей: придбання акцій, емітентом яких є приватне акціонерне товариство Український графіт, у всіх власників акцій Товариства, які не є сторонами договору, в порядку визначеному ст. 65-2 Закону України Про акціонерні товариства, у власність визначених договором осіб (п. 1.1.1. договір про спільну діяльність).

Відповідно до п. 2.1 договору про спільну діяльність, станом на дату укладення договору сторони прямо є власниками значного контрольного пакета акцій Товариства у кількості 67 061 315 шт. (96,0180 %), а саме:

- учасник-1: кількість акцій 21 (0,0000 %);

- учасник-2: кількість акцій 16 765 396 (24,0006 %);

- учасник-3: кількість акцій 16 750 148 (23,9841 %);

- учасник-4: кількість акцій 16 761 194 (23,9999 %);

- учасник-5: кількість акцій 16 784 556 (24,0334 %).

Пунктом 2.2. договору про спільну діяльність визначено, що для досягнення цілей, визначених п. 1.1.1. договору, акції Товариства придбаються у власність: учасника-1 - у кількості 2 777 185 штук простих акцій Товариства на рахунок у цінних паперах НОМЕР_5 , відкритого в депозитарній установі акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Згідно із п. 3.1. договору про спільну діяльність, для досягнення цілей, визначених п. 1.1.1. договору, сторони уповноважують учасника-1 вчиняти будь-які дії, необхідні для реалізації сторонами прав і виконання сторонами обов`язків особи, яка набула право власності на домінуючий контрольний пакет акцій, передбачених ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства.

У відповідності до п. 4.1. договору про спільну діяльність, ведення справ за договором покладається на учасника-1.

Якщо при виконанні покладених на нього обов`язків учасник-1 відступив від умов договору без погодження свіох дій з ін. сторонами, в результаті чого були завдані збитки будь-якій стороні, такі збитки відшкодовуються учасником-1 в повному обсязі (п. 4.2. договору про спільну діяльність).

Відповідно до п. 9.1. договору, він набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до виконання сторонами своїх обов`язків за договором в повному обсязі.

01.02.19 між ПАТ Перший Український Міжнародний Банк та ОСОБА_1 укладено договір рахунку умовного зберігання (ескроу) № 80, предметом якого є відкриття ОСОБА_1 рахунку умовного зберігання (ескроу) у національній валюті та здійснення його обслуговування у відповідності до умов цього договору та чинного законодавства України, у т.ч. Закону України Про акціонерні товариства та нормативно-правових актів Національного банку України. Рахунок використовується з метою оплати ціни акцій ПрАТ ПрАТ Український графіт в межах процедури обов`язкового продажу акцій на вимогу ОСОБА_4 , що є власником домінуючого контрольного пакета акцій Емітента (або уповноваженою особою, яка діє в інтересах групи осіб, що спільно є власниками домінуючого контрольного пакета акцій Емітента).

04.02.19 між громадянином України ОСОБА_1 (учасник-1), Пайовим товариством Генезес Інвест (OU Geneses Invest, Естонія) (учасник-2), компанією ІНТЕРГРАФІТ ХОЛДІНГС КОМПАНІ ЛІМІТЕД (Intergraphite Holdings Company Limited, Бермудські острови) (учасник-3), Пайовим товариством Реетвекс (Osauhing Reetvex, Естонія) (учасник-4) та Пайовим товариством Талієнталь (OU Talienthal, Естонія) (учасник-5) укладено договір № 1 про внесення змін до договору про спільну діяльність, посвідченого 01.02.19 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. за реєстраційним № 515 (надалі договір № 1 про внесення змін), відповідно до якого сторони домовились викласти п. 2.1. договору в наступній редакції:

Станом на дату укладання договору сторони прямо є власниками значного контрольного пакета акцій товариства (в судових засіданнях представник відповідачів 1 та 2 зазначив що в договорі № 1 про внесення змін допущено описку, а саме замість домінуючого контрольного пакету помилково зазначено значного контрольного пакету) у кількості 67 061 315 шт. (96,0234 %), а саме:

- учасник-1: кількість акцій 21 (0,0000 %);

- учасник-2: кількість акцій 16 765 396 (24,0060 %);

- учасник-3: кількість акцій 16 750 148 (23,9841 %);

- учасник-4: кількість акцій 16 761 194 (23,9999 %);

- учасник-5: кількість акцій 16 784 556 (24,0334 %).

05.02.19 на офіційному сайті ПрАТ Український графіт розміщено повідомлення від 04.02.19 про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій ПрАТ Український графіт відповідно до ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства, в якому зазначено, що 01.02.19 особи-акціонери ПрАТ Український графіт уклали договір про спільну діяльність, з урахуванням договору про внесення змін до договору про спільну діяльність, і це дозволяє цих осіб-акціонерів розглядати, як осіб, що діють спільно, та які є власниками домінуючого контрольного пакета акцій в статутному капіталі ПрАТ Український графіт, що складає 96,0234 % статутного капіталу ПрАТ Український графіт, виключно з метою реалізації їхнього права на викуп акцій у міноритарних акціонерів, що не є сторонами договору, у розмірі 3,9766 % статутного капіталу Товариства, відповідно до ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства.

У вказаному повідомленні зазначено, що відповідно до договору ОСОБА_1 є уповноваженою особою з метою набуття всіх прав та виконання всіх обов`язків, передбачених законодавством України для процедури викупу акцій у міноритарних акціонерів ПрАТ Український графіт Закону України Про акціонерні товариства.

Рішенням Наглядової ради ПрАТ Український графіт (оформленим протоколом від 05.02.19 №3(о), враховуючи отримане повідомлення про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій ПрАТ Український графіт, яке передбачено ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства, у зв`язку з необхідністю проведення оцінки ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ Український графіт станом на останній робочий день, що передує дню набуття домінуючого пакета акцій (31.01.19), ТОВ Фінпрайс обрано оцінювачем ринкової вартості акцій ПрАТ Український графіт, затверджено умови договору з ним та розмір оплати його послуг.

05.02.19 між ПрАТ Український графіт (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Фінпрайс (Виконавець) укладено договір про проведення незалежної оцінки майна № 05/02-АК1/804/1980107/11, за умовами якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки по виконаню робіт з незалежної оцінки: цінних паперів простих іменних акцій ПрАТ Український графіт у кількості 2 777 185 шт., що становить 3,9766 % його статутного капіталу.

Оцінка майна виконується станом на дату оцінки: 31.01.19 (п. 1.2. договору про проведення незалежної оцінки майна від 05.02.19 № 05/02-АК1/804/1980107/11).

Згідно п. 1.4. договору про проведення незалежної оцінки майна від 05.02.19 № 05/02-АК1/804/1980107/11, мета, з якою проводиться оцінка: для викупу акцій (сквіз-аут).

Пунктом 1.5. вказаного договору визначено, що вид вартості, що підлягає визначенню: ринкова вартість майна (без урахування ПДВ).

Відповідно до Звіту про оцінку цінних паперів - простих іменних акцій ПрАТ «Український графіт» у пакеті акцій кількістю 2 777 185 шт., що становить 3,9766 % його статутного капіталу станом на 31.01.19 від 08.02.19 суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Фінпрайс (оцінювач Бутко І.В.), ринкова вартість об`єкта оцінки: цінних паперів - простих іменних акцій ПрАТ Український графіт (код ЄДРПОУ емітента 00196204, код цінних паперів (ISIN) UA) у пакеті акцій кількостю 2 777 185 шт., що становить 3,9766 % його статутного капіталу, станом на 31.01.19 становить за 1 просту акцію: 3,35 грн.

Рішенням Наглядової ради ПрАТ ПрАТ Український графіт, оформлене протоколом № 4(о) від 11.02.19 за підсумками заочного голосування Наглядової ради ПрАТ Український графіт, вирішено:

- прийняти висновки звіту про незалежну оцінку пакета акцій ПрАТ Український графіт, проведену ТОВ Фінпрайс (додаток № 1), яким ринкова вартість 3,9766 % пакету акцій ПрАТ Український графіт в кількості 2 777 185 штук оцінена і становить 9 303 569,75 грн з розрахунку 3,35 грн за одну акцію;

- керуючись ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про акціонерні товариства», Наглядова рада вирішила затвердити ринкову вартість акцій ПрАТ Український графіт на рівні 3,35 грн за одну акцію.

12.02.19 ОСОБА_1 , як уповноважена особа згідно з договором про спільну діяльність від 01.02.19, звернувся до ПрАТ «Український графіт» з Публічною безвідкличною вимогою про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «Український графіт» від 12.02.19.

Відповідно до п. 5 Вимоги, ціна придбання акцій та порядок її визначення встановлена на рівні 3,35 грн за одну просту іменну акцію ПрАТ Український графіт, оплата акцій здійснюється виключно в грошовій формі (протокол № 4(о) від 11.02.19).

Ціна обов`язкового продажу акцій визначена відповідно до ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства з урахуванням ринкової вартості акцій товариства, яка визначена суб`єктом оціночної діяльності, відповідно до ст. 8 та ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства, яка затверджена рішенням Наглядової ради товариства (Протокол № 4(о) від 11.02.19).

13.02.19 на офіційному сайті ПрАТ Український графіт розміщено публічну безвідкличну вимогу від 12.02.19 ОСОБА_1 - уповноваженої особи групи осіб, що діють спільно на підставі договору про спільну діяльність від 01.02.19 і разом у сукупності володіють 96,0234 % від загальної кількості простих іменних акцій ПрАТ Український графіт, про придбання акцій в усіх власників акцій Товариства.

13.02.19 ПрАТ Український графіт, відповідно до вимог ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства, надіслав ПАТ Національний депозитарій України: заяву про приєднання до умов додаткової угоди до Договору про обслуговування випусків цінних паперів у 2-х примірниках; засвідчену копію публічної безвідкличної вимоги отриманої від ОСОБА_1 ; засвідчену копію договору про відкриття рахунку умовного зберігання (ескроу), укладеного між АТ Перший Український Міжнародний Банк та ОСОБА_1 ; засвідчену копію довідки щодо відкриття рахунку умовного зберігання (ескроу); розпорядження Центральному Депозитарію на складання реєстру власників іменних цінних паперів/переліку акціонерів у 2-х примірниках.

Згідно з реєстром власників іменних цінних паперів ПрАТ Український графіт, складеним ПАТ Національний депозитарій України станом на 14.02.19, позивач обліковувався в реєстрі власників цінних паперів ПАТ Український графіт, а саме:

- депозитарний код рахунку в НОМЕР_6 , ПрАТ Кінто (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд Кінто-Народний) (Україна), загальна кількість цінних паперів 185 700, загальна номінальна вартість цінних паперів 622 095,00 грн, сума, що підлягає сплаті: 622 095,00 грн;

- депозитарний код рахунку в НОМЕР_7 , ПрАТ Кінто (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд Достаток) (Україна), загальна кількість цінних паперів 44 300, загальна номінальна вартість цінних паперів 148 405,00 грн, сума, що підлягає сплаті: 148 405,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передавання списку осіб, у яких придбаваються акції ПрАТ «Український графіт» від 21.02.19, підписаним ПАТ Перший Український Міжнародний Банк (від Банку), ПрАТ Український графіт (від Емітенту) та ОСОБА_1 (від Клієнта), визначено списки осіб (в електронній та паперовій формах), в яких придбаваються акції ПрАТ Український графіт, із зазначенням реквізитів акціонерів та суми коштів, що підлягають сплаті клієнтом на користь кожного акціонера, акції якого придбаваються. Вказаний список осіб складено на підставі переліку акціонерів станом на 14.02.19, отриманого від Центрального депозитарію цінних паперів, та із зазначенням, за наявності, інформації про обтяження акцій, які придбаваються.

Згідно з банківською випискою з особового рахунку (т. 2 а.с. 188) від 22.02.19, ОСОБА_1 перерахував зі свого власного рахунку в АТ ПУМБ на рахунок умовного зберігання (ескроу) 9 303 569,75 грн для виплат мінорітарним акціонерам ціни акцій ПрАТ Український графіт, код ISIN НОМЕР_8 , відповідно до договору рахунку умовного зберігання (ескроу) № 80 від 01.02.2019.

Листом за вих. від 22.02.19 № 41/848 ПрАТ Український графіт повідомило ПАТ Національний депозитарій України про перерахування ОСОБА_1 коштів на рахунок умовного зберігання (ескроу) у розмірі 9 303 569,75 грн.

25.02.19 акції ПрАТ Український графіт примусово у безспірному порядку списано з рахунків ПрАТ Кінто (Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду Достаток - депозитарний рахунок у цінних паперах в депозитарній установі АТ ПІРЕУС-БАНК, Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду Кінто-Народний - депозитарний рахунок у цінних паперах в депозитарній установі АТ ПІРЕУС-БАНК) та зараховано на депозитарний рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 в депозитарній установі - АТ ПУМБ. Кошти з розрахунку 3,35 грн за одну акцію сплачено через рахунок-ескроу.

Листом від 25.02.19 № 722 ПАТ Національний депозитарій України повідомив ПрАТ Український графіт про завершення виконання процедур, пов`язаних з обов`язковим продажем простих акцій ПрАТ Український графіт на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, відповідно до ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства.

25.02.19 продані в обов`язковому порядку акції ПрАТ Український графіт зараховані на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 .

Позивач, вважаючи що підставою для прийняття Наглядовою радою рішення, оформленого протоколом № 4(о) від 11.02.2019, став звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Фінпрайс про оцінку ринкової вартості акцій ПрАТ Український графіт у пакеті акцій кількістю 2 777 185 шт., що становить 3,9766 % його статутного капіталу станом на 31.01.2019, який не відповідає чинному законодавству, і ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ Український графіт є недостовірною та не відповідає реальній ринковій вартості, звернувся до суду з відповідним позовом.

Крім того, позивач вказує на недотримання відповідачем 2 процедури реалізації права на обов`язковий продаж простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій. Позивач зазначив, що право надіслати публічну безвідкличну вимогу виникає лише за умови виконання дій, передбачений ст. 65, 651 Закону України Про акціонерні товариства.

Також позивач зазначає, що відповідачем-2 порушено строк повідомлення ПрАТ Український графіт про придбання контрольного пакета акцій. На думку позивача, відповідач 2 повинен був повідомити ПрАТ Український графіт про придбання контрольного пакета акцій 03.02.19, а не 04.02.19.

Крім того, позивач наголошує на наявності підстав для застосування п. 6 ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства (придбання акцій за ціною в подвійному розмірі).

Проаналізувавши норми чинного законодавства, судову практику Великої Палати Верховного Суду, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, подані сторонами у відповідності до норм чинного ГПК України та прийняті судом до розгляду докази суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, особа, звертаючись до суду, вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ віднесених до юрисдикції господарського суду з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб (ч. 1).

Право на звернення до господарського суду (ч. 2 ст. 4 ГПК України) за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарстькорго суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями …

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні відносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Зазначені правові позиції неодноразово висловлювались Великою Палатою Верховного Суду і Верховним Судом, та узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.21 у справі № 903/1030/19.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач) вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його права, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні від 15.11.96 у справі «Чахал проти об`єднаного королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 Конвенції також залежать від характеру скарги Заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.05 (заява 38722/02).

Таким чином, під ефективним способом захисту слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, по захист якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц).

Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист провинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справві № 916/1415/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18).

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під час нового розгляду справи № 908/3492/19 Господарським судом Запорізької області прийнято до уваги:

- вимоги ст. 316 ГПК України, згідно з положеннями якої вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції … (ч. 1). Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи не достовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи (ч. 2);

- наявність постанови Верховнного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.21 у справі № 908/3492/19, якою касаційну скаргу ПрАТ «Кінто» задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.20 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.20 у справі №908/3492/19 скасовано. Справу № 908/3492/19 постановлено передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

У вказаній постанові судом касаційної інстанції зазначено, що: « … судами попередніх інстанцій не взято до уваги звіт про оцінку № ОЦ/01/1/19 від 13.09.2019, складений ДП Інформаційні судові системи (оцінювач Поліщук І.В. ), відповідно до якого ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ Український графіт станом на 31.01.19 визначена в розмірі 88,39 грн та висновок експертів № 1041/40701 від 11.03.2020, складений ТОВ Експертна група ЕС енд ДІ (судовий експерт Педь І.В., Бойко Ю.В.), відповідно до якого ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ Український графіт станом на 31.01.19 визначена в розмірі 66,59 грн.

Крім того, судами попередніх інстанцій безпосередньо не досліджувалися питання, чи обґрунтовано здійснена оцінка ринкової вартості акції Товариства саме в складі пакета 3,9766 % статутного капіталу,чи мала така оцінка вплив на розмір визначеної за її результатами ринкової вартості (зокрема, у вигляді зменшення її порівняно з оцінкою у складі пакета акцій кількістю 100% статутного капіталу) та чи забезпечує наведена оцінка визначення справедливої та обґрунтованої компенсації міноритарним акціонерам вартості примусово викуплених акцій.

… Однак, судами не досліджено питання чи такий пакет акцій (3,9766 %) дозволяє міноритарному акціонеру (міноритарію) безпосередньо брати участь в управлінні Товариством, та не з`ясовано питання чи може це впливати на вартість акції такого пакета, та чи впливає на ринкову вартість однієї акції, оцінювання акції у 100% пакеті акцій, враховуючи, що за висновками експерта - Бутко І.В., за підсумками аналізу балансу за 2015 2018 роки, ПрАТ Український графіт знаходиться у стабільному фінансовому стані з позитивною динамікою.

З огляду на значну різницю у вартості однієї простої іменної акції ПрАТ Український графіт та для надання оцінки тому, чи була справедливою ціна акцій, та для встановлення дотримання критерію пропорційності втручання у право власності у спірних правовідносинах, суд не позбавлений був можливості призначити судову експертизу, враховуючи, що про це клопотав позивач.

… Звертаючись до суду з цим позовом …, позивач посилається зокрема на те, що ціна продажу акцій ПрАТ Український графіт, зазначена в публічній безвідкличній вимозі та затверджена наглядовою радою ПрАТ Український графіт, встановлена з порушенням встановленого законом порядку її визначення.

… Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.11.2020 у справі № 908/137/18, направляючи справу на новий розгляд вказала про те, що при визначенні ціни акцій існує ймовірність недобросовісної поведінки особи, яка володіє домінуючим контрольним пакетом акцій, відсутність можливості впливу міноритарним акціонером на визначення ціни акцій при їх відчуженні без його волевиявлення та відсутність спеціального контролю з боку суду або Комісії за процедурою такого визначення до позбавлення міноритарного акціонера права власності на акції, свідчить про те, що у спірних правовідносинах попередні судові інстанції мали б надати оцінку тому, чи була ціна, визначена у безвідкличній вимозі, справедливою, та за наслідком цього встановити, чи було дотримано критерій пропорційності втручання у право власності, і залежно від вказаних обставин вирішити цей спір.

Утім, вирішуючи спір у справі № 908/3492/19, ні суд першої, ні суд апеляційної інстанції не встановлювали зазначених вище обставини, а відтак не з`ясували наявності легітимної мети та справедливої ціни акцій, дотримання критерію пропорційності втручання у право власності у спірних правовідносинах.

… Верховний Суд звертає увагу, що затвердження наглядовою радою оцінки акцій не може бути лише формальним процесом в процедурі сквіз-аут, бо фактично від визначення справедливої ціни акцій залежить правомірність процедури.

При проведенні сквіз-ауту ціна має бути не лише ринковою, а й справедливою. Це означає, що така ціна може бути вище ринкової, адже у особи без волі та бажання вилучають майно, яким вона володіла на праві власності і не планувала його відчужувати.

Суд звертає увагу, що дослідження наведених обставин має істотне значення для вирішення даного спору, адже наявність певної недобросовісної поведінки з боку власника домінуючого контрольного пакета акцій (зокрема, опосередкованої рішеннями акціонерного товариства) може спричинити покладення на міноритарного акціонера, який не має можливості вплинути на визначення ціни акцій, непропорційного тягаря у зв`язку з примусовим відчуженням належних йому акцій.

… Суди попередніх інстанцій, посилаючись на п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах вказали, що вимоги ст. 65, 65-1 Закону щодо надання безвідкличної пропозиції акціонерам про придбання належних їм акцій, не розповсюджуються на випадки, коли особа вже є власником пакета акцій станом на дату набуття чинності норми про порядок реалізації права на обов`язковий продаж.

Суди зазначили, що Петров Б.Ф. не зобов`язаний надавати обов`язкову безвідкличну пропозицію (оферту) для акціонерів ПрАТ Український графіт про продаж їх акцій, адже Пайове товариство Генезес Інвест, Компанія ІНТЕРГРАФІТ ХОЛДІНГС КОМПАНІ ЛІМІТЕД, Пайове товариство Реетвекс та Пайове товариство Талієнталь стали власниками акцій відповідача-1 задовго до набуття чинності Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах, що підтверджується Сертифікатами акцій, датованими ще 2008 роком.

Однак, суди не наводять у судових рішеннях посилання на конкретні докази, якими підтверджені обставини володіння вищезазначеними акціонерами на 2008 рік домінуючим контрольним пакетом акцій.

Натомість суд вказує на те, що 01.02.2019 акціонерами ПрАТ Український графіт - громадянином України ОСОБА_1 , Пайовим товариством Генезес Інвест (OU Geneses Invest, Естонія), компанією ІНТЕРГРАФІТ ХОЛДІНГС КОМПАНІ ЛІМІТЕД (Intergraphite Holdings Company Limited, Бермудські острови), Пайовим товариством Реетвекс (Osauhing Reetvex, Естонія) та Пайовим товариством Талієнталь (OU Talienthal, Естонія) укладено договір про спільну діяльність, в редакції договору № 1 про внесення змін, відповідно до якого сторони цього договору сукупно стали власниками домінуючого контрольного пакета акцій ПрАТ Український графіт у розмірі 67 061 315 акцій, що становить 96,0234 % від загальної кількості простих акцій Товариства.

Ураховуючи вищевказане, висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності порушення відповідачами вимог законодавства, відсутності порушеного права і охоронюваного законом інтересу позивача є передчасними. З огляду на зазначене є передчасними і висновки про відсутність у позивача на підставі ч. 6 ст. 65-2 Закону права на отримання в результаті примусового продажу належних йому акцій законної справедливої компенсації за ціною продажу у подвійному розмірі.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судові рішення підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

… Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене вище, вжити усі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір відповідно до норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин».

Як свідчать матеріали справи № 908/3492/19:

- відповідно до виписки про стан рахунків в цінних паперах (том 11 арк. спр. 83) станом на 03.06.2017 № 300053-ЕЕ20501366 (рахунок закритий), депонент OU Geneses Invest (портфель ЦП Депонента), (ISIN) НОМЕР_8 ; емітент ПрАТ «Укрграфіт»; ; акція проста без документарна іменна; балансовий рахунок 410000 не обтяжені зобов`язаннями; кількість ЦП на рахунку 16765396; номінальна вартість одного ЦП 3,35 грн.; загальна номінальна вартість ЦП 56 164 076,60 грн; % статутного капіталу 24,0060;

- відповідно до виписки про стан рахунків в цінних паперах (том 11 арк. спр. 84) станом на 03.06.2017 № 300053-ВМ20501370 (рахунок закритий), депонент Intergraphite Holdings Company Limited$ (ISIN) НОМЕР_8 ; емітент ПрАТ «Укрграфіт»; ; акція проста без документарна іменна; балансовий рахунок 410000 не обтяжені зобов`язаннями; кількість ЦП на рахунку 16750148; номінальна вартість одного ЦП 3,35 грн.; загальна номінальна вартість ЦП 56 112 995,80 грн; % статутного капіталу 23,9841;

- відповідно до виписки про стан рахунків в цінних паперах (том 11 арк. спр. 85) станом на 03.06.2017 № 300053-ЕЕ20501367 (рахунок закритий), депонент Osauhing Reetvex (ISIN) НОМЕР_8 ; емітент ПрАТ «Укрграфіт»; ; акція проста без документарна іменна; балансовий рахунок 410000 не обтяжені зобов`язаннями; кількість ЦП на рахунку 16761194; номінальна вартість одного ЦП 3,35 грн.; загальна номінальна вартість ЦП 56 149 999,90 грн; % статутного капіталу 23,9999;

- відповідно до виписки про стан рахунків в цінних паперах (том 11 арк. спр. 86) станом на 03.06.2017 № 300053-ЕЕ20501368 (рахунок закритий), депонент OU Taliental; (ISIN) НОМЕР_8 ; емітент ПрАТ «Укрграфіт»; ; акція проста без документарна іменна; балансовий рахунок 410000 не обтяжені зобов`язаннями; кількість ЦП на рахунку 16784556; номінальна вартість одного ЦП 3,35 грн.; загальна номінальна вартість ЦП 56 228 262,60 грн; % статутного капіталу 24,0334;

- відповідно до виписки про стан рахунків в цінних паперах (том 11 арк. спр. 87) станом на 04.06.2017 № 300053-ЕЕ20501368 (рахунок закритий), депонент OU Taliental; (ISIN) НОМЕР_8 ; емітент ПрАТ «Укрграфіт»; ; акція проста без документарна іменна; балансовий рахунок 410000 не обтяжені зобов`язаннями; кількість ЦП на рахунку 16784556; номінальна вартість одного ЦП 3,35 грн.; загальна номінальна вартість ЦП 56 228 262,60 грн; % статутного капіталу 24,0334;

- відповідно до виписки про стан рахунків в цінних паперах (том 11 арк. спр. 88) станом на 04.06.2017 № 300053-ЕЕ20501367 (рахунок закритий), депонент Osauhing Reetvex (ISIN) НОМЕР_8 ; емітент ПрАТ «Укрграфіт»; ; акція проста без документарна іменна; балансовий рахунок 410000 не обтяжені зобов`язаннями; кількість ЦП на рахунку 16761194; номінальна вартість одного ЦП 3,35 грн.; загальна номінальна вартість ЦП 56 149 999,90 грн; % статутного капіталу 23,9999;

- відповідно до виписки про стан рахунків в цінних паперах (том 11 арк. спр. 89) станом на 04.06.2017 № 300053-ЕЕ20501366 (рахунок закритий), депонент OU Geneses Invest (портфель ЦП Депонента), (ISIN) НОМЕР_8 ; емітент ПрАТ «Укрграфіт»; ; акція проста без документарна іменна; балансовий рахунок 410000 не обтяжені зобов`язаннями; кількість ЦП на рахунку 16765396; номінальна вартість одного ЦП 3,35 грн.; загальна номінальна вартість ЦП 56 164 076,60 грн; % статутного капіталу 24,0060;

- відповідно до виписки про стан рахунків в цінних паперах (том 11 арк. спр. 90) станом на 04.06.2017 № 300053-ВМ20501370 (рахунок закритий), депонент Intergraphite Holdings Company Limited (ISIN) НОМЕР_8 ; емітент ПрАТ «Укрграфіт»; ; акція проста без документарна іменна; балансовий рахунок 410000 не обтяжені зобов`язаннями; кількість ЦП на рахунку 16750148; номінальна вартість одного ЦП 3,35 грн.; загальна номінальна вартість ЦП 56 112 995,80 грн; % статутного капіталу 23,9841.

На вказані виписки про стан рахунків в цінних паперах та на сертифікати акцій OU Geneses Invest, Osauhing Reetvex, Intergraphite Holdings Company Limited та OU Taliental від 14.07.08 (сертифікати акцій містяться в томі 2 на арк. справи 198-201) посилається представник відповідачів 1, 2 як на доказ того, що OU Geneses Invest, Osauhing Reetvex, Intergraphite Holdings Company Limited та OU Taliental стали власниками акцій «Укрграфіт» задовго до набуття чинності Закону України від 23.03.17 № 1983-VIII України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах» (набув чинності із 04.06.17), а тому в межах дворічного строку з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах» від від 23.03.17 № 1983-VIII, вказані особи та відповідач 2 відповідно до Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону для реалізації прав передбачених ст. 652 «Про акціонерні товариства», не зобов`язані (ний) надавати оферту для акціонерів відповідача 1 про продаж їх акцій, а повинні (нен) надати лише публічну безвідкличну вимогу.

Член Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку М. Лібанов (том 11, арк. спр. 112) листом за вих. від 15.09.20 № 26/04/14763 на адвокатський запит від 07.09.20 вих. № 070920-1/20 (вх. № 17905 від 09.09.20) щодо ПрАТ «Український графіт» повідомив адвоката Задорожного О.В. (який у цій справі є представником відповідачів 1, 2) про те, що за результатами отримання інформації (копій документів) на запит Комісії від 17.08.20 № 26/04/13068, порушень вимог законодавства про цінні папери у відношенні ПрАТ «Український графіт» не виявлено;

- довідкою (том 11, арк. спр. 113) за вих. від 31.03.21 № 41/1624, наданою до суду в межах справи № 908/3492/19 за підписом генерального директора ПрАТ «Український графіт» Кутузова С.В., за період із 01.01.15 по 15.02.19 ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «Достаток» (ідентифікаційний код 1004) та ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «КІНТО-Народний» (ідентифікаційний код 1396) не реєструвалисть та не приймали участь у загальних зборах ПрАТ «Український графіт».

Згідно із змістом (том 11, арк. спр. 114) листа за вих. від 09.04.21 № 41/1734 скерованого Господарському суду Запорізької області у справі № 908/3492/19 за підписом генерального директора ПрАТ «Український графіт» Кутузова С.В., дослівно: «За період з 01.01.2015р. по 15.02.2019 р. Приватне акціонерне товариство «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «Достаток») (ідентифікаційний код 1004) та Приватне акціонерне товариство «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «КІНТО-Народний») (ідентифікаційний код 1396) жодним чином не брали участі в управлінні Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (далі - Товариство), не входили до жодного органу управління чи контролю Товариства, не зверталися до Товариства чи його органів управління із запитом щодо отримання інформації про господарську діяльність Товариства, не ставили питання про включення/чи зміну питань, які виносилися на загальні збори акціонерів Товариства чи до розгляду інших органів Товариства, не реєструвалися та не приймали участь у загальних зборах акціонерах Товариства та взагалі ніяк не проявляли себе, навіть як міноритарні акціонери.

Приватне акціонерне товариство «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «Достаток») (ідентифікаційний код 1004) та Приватне акціонерне товариство «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «КІНТО-Народний») (ідентифікаційний код 1396) жодного впливу на Товариство та управління його справами не мали».

Судом враховано положення ст. 90 ГПК України та відповіді, які були надані позивачем в особі виконавчого директора позивача Веремієнко С.М. на питання відповідачів, які були викладені в ухвалі суду від 11.08.22, якою було задоволено клопотання представника відповідачів викладене у відзиві на позов.

Так, зокрема на питання:

1. Скільки разів (з наданням засвідчених копій підтвердних документів) за період з 01.01.13 по 25.02.19 ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифіковаиий пайовий інвестиційний фонд «Достаток» (ідентифікаційний код 1004) та ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифіковаиий пайовий інвестиційний фонд «КІНТО-Народний» (ідентифікаційний код 1396) реєструвалось для участі у загальних зборах акціонерів ПрАТ «Український графіт» (код за СДРГІОУ 0019204) (Відповідач-1)?

Надана відповідь: Реєстрація для участі та участь у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов`язком акціонера (ст. 25, 34 Закону України «Про акціонерні товариства»). Реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право па участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених, ч. 6 ст. 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Повноваження реєстраційної комісії за договором можуть передаватись депозитарній установі. Перелік акціонерів, які зареєструвались для участі загальних зборах акціонерів підписує голова реєстраційної комісії (ст. 40 Закону України «Про акціонері товариства»). Документи, які підтверджують реєстрацію акціонерів для участі у зборах зберігають у відповідача-1 ПрАТ «Український графіт», що підтверджують додатки до протоколів загальних зборів акціонерів ПрАТ «Український графіт», розміщена на офіційному веб-сайт відповідача-1 (https://ukrgrafit.zp.ua). Для прикладу надається копія протоколу № 24 від 25.04.17. Відповідно до ч. 2 ст. 87 ПІК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватись обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Я не був членом реєстраційної комісії ПрАТ «Український графіт» або представником депозитарної установи і участі в загальних зборах ПрАТ «Український графіт» не брав. Вихідна/вхідна документація зберігається ПрАТ «КІНТО» за останні 3 роки (на даний час за період з 01.01.19) і за період з 01.01.19 по 25.02.19 запитуваної інформації щодо участі представників ПрАТ «КІНТО» у загальних зборах ПрАТ «Український графіт» не містить.

2. До яких органів управління та контролю ПрАТ «Український графіт» () (відповідач-1) за період з 01.01.13 по 25.02.19 були обрані представники ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «Достаток» (ідентифікаційний код 1004) та ПрАТ «КІНТО» (Іитервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «КІНТО-Народний» (ідентифікаційний код 1396)?

Відповідь. ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифіковаиий пайовий інвестиційний фонд «Достаток» (ідентифікаційний код 1004) та ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «КІНТО-Народний» (ідентифікаційний код 1396) в період з 2012 р. по 25.02.19 р. були міноритарними акціонерами в публічного (до травня 2017 р.), а згодом ПрАТ «Український графіт». Їх представники не обирались до складу органів управління та контролю ПрАТ «Український графіт» в період з 01.01.13 по 25.02.19. Вказані обставини відомі мені з публічно-доступних джерел власного веб-сайту ПрАТ «Український графіт» (https://ukrgrafit.zp.ua) та інформації, наявної в ПрАТ «КІНТО».

3. Яку суму дивідендів (з наданням копій підтвердних документів) отримало ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «Достаток» ідентифікаційний код 1004) та ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «КІНТО-Народний» (ідентифікаційний код 1396) від ПрАТ «Український графіт» (код за ) за весь час, коли були акціонерами

останнього?

Відповідь. Загальні збори ПрАТ «Український графіт» (код за ) в період з 2012 по 2019 р.р., коли вказані особи були акціонерами ПрАТ «Укрграфіт», не приймали рішень про виплату дивідендів, а направляли чистий прибуток на інші цілі, що належить до їх виключної компетенції і приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій. Тому ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «Достаток» (ідентифікаційний код 1004) та Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «КІНТО-Народний» (ідентифікаційний код 1396) від ПрАТ «Українській графіт» (код за ) не отримувало дивідендів. При цьому ПрАТ «Укрграфіт» у вказаний період було стабільно прибутковим, зокрема: у 2015 отримало чистий прибуток 124 524 130,00 грн, у 2016 - 6 224 090,18 грн, у 2017 - 346 664 000,00 грн, у 2018 - 3 397 066,00 грн. Копії протоколів загальних зборів акціонерів ПрАТ «Український графіт» та фінансова звітність ПрАТ «Український графіт», що підтверджують наявність прибутку, розміщені на офіційному веб-сайті ПрАТ «Укрграфіт» (https://ukrgrafit.zp.ua). Для прикладу надається копія протоколу №24 від 25.04.17. Фінансова звітність за 2016-2018 р.р., що підтверджує прибутковість ПрАт «Український графіт» наявна в матеріалах справи.

4. В якому розмірі та за яку кількість акцій ПрАТ «Український графіт» (код за .ЄДРПОУ- 00196204) (відповідач-1) позивач (в розрізі кількості акцій та сум відповідно Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Достаток», Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Народний») отримав з рахунку, умовного зберігання (ескроу) грошові-кошти в якості оплати (компенсації) вартості таких акцій ПрАТ «Український графіт» (код з ) (відповідач-1) в межах процедури обов`язкового продажу акцій, що здійснена на вимогу ОСОБА_1 (відповідач-2) (з наданням засвідчених копій підтвердних документів)?

Відповідь.

- ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Достаток») 44 300 акцій, дата виплати коштів 15.03.19 у розмірі 148 405,00 грн;

- ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Народний») 185 700 акцій, дата виплати коштів 15.03.19 у розмірі 622 095,00 грн. Виписки з банківських рахунків акціонерів додаються.

5. Скільки разів (з наданням засвідчених копій підтвердних документів) за період з 01.01.13 по 25.02.19 ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «Достаток» (ідентифікаційний код 1004) та ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «КІНТО-Народний» (ідентифікаційний код 1396) внесло пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів ПрАТ «Український графіт» (код за ЄДРПОУ 0019204) (відповідач-1), а також щодо нових кандидатів до складу органів ПрАТ «Україпський графіт» (код за ЄДРІІОУ 0019204) (відповідач-1)?

Відповідь. Внесення пропозиція до порядку денного загальних зборів акціонерів, у т.ч. щодо нових кандидатів до складу органів управління є реалізацію права-акціонера на участь в управління, а не обов`язком (ст. 25, 38 Закону України «Про акціонерні товариства»). Вихідна/вхідна документація зберігається позивачем за останні три роки (на даний ,час за період з 01.01.19). В період з 01.01.19 по 25.02.19 загальні збори акціонерів ПрАТ «Український графіт» не проводились і ПрАТ«КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «Достаток» (ідентифікаційний код 1004), Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «КІНТО-Народний» (ідентифікаційний код 1396) не вносило пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів ПрАТ «Український графіт» (код ЄДРПОУ 0019204), а також щодо нових кандидатів до складу органів ПрАТ «Український графіт» (код за ЄДРПОУ 0019204). Вказані обставини відомі мені з вихідної документації, наявної в ПрАТ «КІНТО».

6. Скільки разів (з наданням засвідчених копій підтвердних документів) за період з 01.01.13 по 25.02.19 ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «Достаток» (ідентифікаційний код 1004) та ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «КІНТО-Народний» (ідентифікаційний код 1396) зверталось до ПрАТ «Український графіт» (код ЄДРПОУ 0019204) (відповідач-1) із письмовим запитом про отримання інформації про господарську діяльність ПрАТ «Український ірафіт» (код ЄДРІГОУ 0019204) (відповідач-1)?

Відповідь. Отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства с правом, а не обов`язком акціонера (ст. 25, 77, 78 Закону України «Про акціонерні товариства»). До 15.05.17 відповідач-1 був публічним акціонерним товариством. Інформація про господарську діяльність акціонерного товариства є загальнодоступною інформацією і розміщується на офіційному веб-сайті емітента (ПрАТ «Український графіт») протягом 10 років, в загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПРФ про ринок цінних паперів smida.gov.ua, https://stockmarket.gov.ua, та веб-cайті фондової біржі на якій цінні папери емітента допущені до обігу (у разі допуску). Вихідна/вхідна документація зберігається позивачем за останні 3 роки (на данин час за період з 01.01.19). В період з 01.01.19 по 25.02.19 із запитами про отримання інформації про господарську діяльність ПрАТ «Український графіт» ПрАТ «КІНТО» до ПрАТ «Український графіт» не зверталось.

Як свідчить фінансова звітність за рік (що закінчився 31.12.2018 року) Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Народний» Приватного акціонерного товариства «КІНТО» (том 11, арк. спр. 115-116), під порядковим номером 12, , назва емітента «ПАТ «Укрграфіт», кількість цінних паперів 185 700, справедлива вартість, грн. 85 384,86.

Як свідчить лист за підписом члена Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку М. Лібанова (том 4 арк. спр. 30) за вих. від 23.01.2020 № 26/01/1128 скерований на адресу адвоката Задорожного О.В., який є представником відповідачів 1, 2 у цій справі, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку в межах своїх повноважень визначених Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», дослівно: «За інформацією наданою ПрАТ «КІНТО» (ідентифікаційний код 16461855), на виконання Положення про порядок складання та розкриття інформації компаніями з управління активами та особами, що здійснюють управління активами недержавних пенсійних фондів, та подання відповідних документіву до Комісії, затвердженого рішенням Комісії від 02 жовтня 2012 № 1343, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 19 жовтня 2012 за № 1764/22076:

загальна вартість 185 700 акцій ПрАТ «Український графіт» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00196204), що перебувають в активах інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Народний» (реєстраційний код за ЄДРІСІ 221396) станом на 31.12.2017 та 31.12.2018 становить 85 384,86 грн.;

загальна вартість акцій ПрАТ «Український графіт» що перебувають в активах інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Достаток» (реєстраційний код за ЄДРІСІ 221004) станом на 31.12.2017 та 31.12.2018 становить 119 692,29 грн.».

Як свідчить фінансова звітність за рік (що закінчився 31.12.2018 року) Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Достаток» Приватного акціонерного товариства «КІНТО» (том 11, арк. спр. 118-120), під порядковим номером 29, назва емітента «ПАТ «Укрграфіт», справедлива вартість, грн. на 31.12.2018 119 692,29; справедлива вартість, грн. на 31.12.2017 119 692,29.

Як стверджував представник відповідачів у цій справі, 185 700 цінних паперів Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «КІНТО-Народний» розділити на 85 384,86 (справедлива вартість, грн.) = 0,4598 (шляхом заокруглення 0,46 грн. за одну акцію, що є ціною нижчою за ринкову, визначену в розмірі 3,35 грн.).

Як стверджував представник відповідачів у цій справі, 119 692,29 грн. (справедлива вартість, грн. цінних паперів Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Достаток» розділити на 44 300 цінних паперів = 2,70 грн. за одну акцію, що є ціною нижчою за ринкову, визначену в розмірі 3,35 грн.).

Як свідчить оспорюваний позивачем у цій справі Звіт про оцінку цінних паперів (том 2 арк. спр. 48-124) простих іменних акцій ПрАТ «Український графіт» у пакеті акцій кількістю 2 777 185 шт., що становить 3,9766% його статутного капіталу, проведений суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Фінпрайс» (м. Київ); замовник ПрАТ «Український графіт»; оцінювач Бутко І.М.; мета оцінки - визначення ринкової вартості акцій, що підлягають обов`язковому продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 652 Закону України «Про акціонерні товариства», код цінних паперів (ISIN): UA ; дата оцінки 31.01.19; дата завершення складання звіту 08.02.19; обрані методичні підходи до оцінки - дохідний, порівняльний; результати даної оцінки можуть бути використані із зазначеною метою протягом 6 місяців від дати оцінки в рамках обмеджувальнихї умов і за умови незмінності політичної й соціально-економічної ситуації, що може вплинути за зроблені в ході оціночних процедур припущення.

Оцінювачем у вказаному висновку зазначено наступне:

«… За підсумками аналізу балансу за 2015-2018 роки можна зробити висновок, що підприємство знаходиться у стабільному фінансовому стані з позитивною динамікою (том 2, арк. спр. 87, 92).

… Передбачались нерівномірні щорічні грошові потоки, тому оцінювачем був застосований метод непрямої капіталізації доходу, або дисконтування грошових потоків (том 2, арк. спр. 98). … В роботі у якості чистого грошового потоку оцінювачем був використаний чистий грошовий потік з точки власного капіталу, який являє собою суму чистого прибутку та амортизації за вирахуванням інвестиційних вкладень в обєкт та прогнозованих змін у величину робочого капіталу в частині товарно-матеріальних запачів, поточної дебіторської та кредиторської заборгованостей, а також здійснення коригувань на зміни у довгострокових зобов`язаннях підприємства в частині довгострокових банківських кредитів та їх амортизації в кожному прогнозованому періоді.

У зв`язку з тим, що діяльність підприємства не пов`язана із сезонністю, оцінювачем була прийнята концепція середньорічного дисконтування, яка полягає у тому, що грошові потоки будуть надходити безпосередньо протягом року…

… Майновий підхід (том 2, арк. спр. 107-108) відповідно до Національного стандарту № 3 застосовується для визначення ринкової вартості цілісного майнового комплексу у разі, коли саме зазначений підхід відбиває типову логіку потенційних покупців, яка ґрунтується на усталеній практиці, зокрема, під час оцінки цілісного майнового комплексу, ринкова вартість якого визначається поточною вартістю ймовірного результату ліквідації зазначеного майнового комплексу.

Відповідно до даного підходу, вартість пакета акцій, розмір якого та обсяг прав дозволяють розпоряджатись майном товариства визначається як вартість чистих активів підприємства, яка відповідає 100% пакету акцій.

Приймаючи до уваги, що:

об`єктом оцінки є пакет акцій у розмірі 3,9766% статутного капіталу і обсяг прав акціонерів не дозволяє впливати на розпорядження майном товариства та приймати рішення щодо його ліквідації;

підприємство не знаходиться у стадії санації, банкрутства, або ліквідації;

є наявними стабільно позитивні показники діяльності підприємства;

оцінювач робить висновок про те, що визначення майновим підходом вартості пакета акцій у розмірі 3,9766% не може бути реалізованим за умови відсутності обставин та прав, які дозволили б отримати вигоди від продажу майна товариства.

… В рамках дохідного підходу найчастіше використовують два методи оцінки: метод капіталізації доходу; метод дисконтування грошових потоків.

Метод капіталізації доходу виходить з передумови про те, що доходи від бізнесу, є стабільними або такими, що постійно змінюється (пропорційно зростаючими або такими, що знижуються) в довгостроковому періоді. Метод дисконтування грошових потоків враховує можливість нерівномірності зміни доходів в ретроспективному і прогнозному періодах.

Даний метод ґрунтується на визначенні поточної вартості майбутніх доходів, отже, він дозволяє врахувати і чинник часу, і чинник риски, і конюктуру ринку.

Приймаючи до уваги, що:

об`єктом оцінки є пакет акцій у розмірі 3,9766% статутного капіталу і обсяг прав акціонерів не дозволяють їм впливати на діяльність підприємства та мати вигоди інші, ніж від дивідендів;

оцінювач робить висновок про те, що визначення вартості пакета акцій у розмірі 3,9766% у рамках дохідного підходу може бути реалізованим тільки методом дисконтування (капіталізації) дивідендів.

… Приймаючи до уваги, що:

об`єктом оцінки є пакет акцій у розмірі 3,9766% статутного капіталу, в т.ч. поділений орієнтовно на більше 11 000 власників;

наявність інформації щодо угод по торгам за зазначеними цінними паперами;

оцінювач робить висновок про те, що визначення вартості пакета акцій у розмірі 3,9766% порівняльним підходом може бути реалізоване».

Згідно з висновком про ринкову вартість об`єкта оцінки (оцінку проведено згідно із Законом України «Про оцінку майна, майнових прав, та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.03 № 1440, Національним стандартом № 2 затв. постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.04 № 1442) та на підставі інших нормативно-правових актів з оцінки майна), ринкова вартість цінних паперів простих іменних акцій ПрАТ «Український графіт» (код ЄДРПОУ емітента 00196204, код цінних паперів (ISIN): UA у пакеті кількістю 2 777 185 штук, що становить 3,9766% його статутного капіталу, станом на 31.01.2019 становить за 1 (одну) просту іменну акцію - 3,35 грн.

На спростування вказаного Звіту позивачем надано:

- рецензію (том 5 арк спр. 246-250) на Звіт про оцінку цінних паперів простих іменних акцій ПрАТ «Український графіт» у пакеті акцій кількістю 2 777 185 шт., що становить 3,9766% його статутного капіталу (резензент ОСОБА_5 , ТОВ «ПІВНІЧНО-СХІДНА КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА»).

Згідно із загальним висновком по вказаній рецензії: Звіт класифікується за ознакою абз. 5 п. 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» як не якісний і такий, що не може бути використаний. Методичні підходи і методи застосовані не правильно;

- рецензію (том 6 арк спр. 111-114) на копію Звіту про оцінку цінних паперів простих іменних акцій ПрАТ «Український графіт» у пакеті акцій кількістю 2 777 185 шт., що становить 3,9766% його статутного капіталу (резензент ОСОБА_6 , установа, де працює рецензент та його посада ЦА ФДМУ).

Загальний висновок за вказаною рецензією: копія Звіту класифікується за ознакою абз. 4 п. 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» як така, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Як свідчить Звіт № ОЦ/01/1/19 від 13.09.2019 про оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «Український Графіт» (том 1 арк. спр. 45-91) та висновок про вартість однієї простої іменної акції:

- Звіт складено ДП Інформаційні судові системи (оцінювач Поліщук І.В.), відповідно до якого ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ Український графіт станом на 31.01.19 визначена в розмірі 88,39 грн;

- замовником є ПрАТ «КІНТО» на підставі договору від 22.02.19 № ОЦ/01/1/19;

- виконавцем є державне підприємство «Інформаційні судові системи» на підставі сертифікату Фонду державного майна України від 28.08.19 № 672/19, оцінювач ОСОБА_7 ;

- об`єкт оцінки - одна проста іменна акція ПрАТ «Український Графіт»;

- власники - акціонери вказаного ПрАТ, у т.ч. Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «Достаток» та Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «КІНТО-Народний»;

- вид вартості - ринкова;

- мета оцінки - відповідно до ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» з метою реалізації права на обов`язків продаж простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно, яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій визначеного ст. 652 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- дата оцінки 31.01.19;

- дата звіту 13.09.19;

- методичні підходи - дохідний, порівняльний.

На аркуші 5 звіту (що відповідає тому 1 арк. спр. 49) зазначено, що: «Звіт про оцінку представляє власні, неупереджені професійні судження та висновок виконавця, які обмежені тільки приведеними допущеннями та обмежуючими умовами. Звіт має силу тільки в тому випадку, коли він представлений в повному обсязі і призначений винятково для використання Замовником із зазначеною метою. … Ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ «Укрграфіт» розраховувалась відповідно до ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» з метою реалізації права на обов`язків продаж простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, визначеного статтею 652 Закону України «Про акціонерні товариства». Замовником (акціонером) було надано фінансову звітність по підприємству за 2016-2018 р.р. В процесі проведення оцінки право власності на акції Замовника перейшло до фізичної особи, тому надати доступ для огляду виробничих потужностей підприємства, акції якого оцінюються, з метою застосування майнового підходу, не було можливості. Вартість однієї простої іменної акції ПрАТ «Укрграфіт» на дату оцінки 31.01.19 року розраховувалась на підставі фінансової звітності за 2018 рік, з допущеннями, що за 1 місяць (січень) 2019 року не відбулось суттєвих змін. Проведені в даному звіті розрахунки базувались на інформації, яка була надана уповноваженими особами ПрАТ «КІНТО». Всі розрахунки та висновки дійсні з урахуванням використаних припущень та обмежуючих умов».

«… При оцінці (арк. 88 Звіту) однієї простої іменної акції у відповідності з загальноприйнятими нормами були використані дохідний і порівняльний підходи. В рамках дохідного підходу було застосовано метод прямої капіталізації, а в рамках порівняльного метод ринку капіталу.

Метод прямої капіталізації- ринкова вартість 1 акції 96,16 грн;

Метод ринку капіталу - ринкова вартість 1 акції 88,39 грн.

При визначенні ринкової вартості однієї простої іменної акції Оцінювач керувався насамперед метою оцінки, а також кількістю та якістю вихідної інформації. … Враховуючи, що у даному випадку метод прямої капіталізації застосовувався в умовах обмеженого доступу до управлінської та фінансово-господарської документації і містить ряд допущень, отримана ринкова вартість за ним може мати похибку, тому показує, скоріш межі у яких знаходитиься ринкова вартість об`єкта оцінки і може виступати орієнтиром, так само як і вартість акції визначена методом чистих активів, що наведена з інформаційною метою.

Грунтуючись на дослідженні об`єкта оцінки, аналізі наданих Замовником матеріалів, використаних методів, на обмеженнях, що мають місце, пов`язаних з особливостями як власне оцінювання, так і визначення його вартості в економіко-правовому секторі України, обліку ряду факторів, що зробили вплив на орезультат, виконавець зробив висновок, що до остаточних результатів приймається величина визначена за методом ринку капіталу.

Ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ «Український Графіт» станом на 31.01.19 становить 88,39 грн без врахування ПДВ».

Звіт та висновок про вартість підписано оцінювачем Поліщук І.Ю., а також директором Центру судових експертиз та експертних досліджень Стародубов І.В.

На підтвердження відповідності вказаного ЗВІТУ вимогам нормативно-правових актів позивачем надано рецензію на вказаний Звіт № ОЦ/01/1/19 (знаходиться в томі 3, арк. спр. 115-127) (підстава для рецензування лист ПрАТ «КІНТО» та договір про рецензування звіту укладений між ПрАТ «КІНТО» та ГО «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки») про оцінку вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «Український Графіт» (ідентифікаційний код 00196204, ISIN НОМЕР_8 ), яка проведена Всеукраїнською асоціацією фахівців оцінки (м. Київ), рецензенти члени Експертної Ради ВАФО оцінювачі Андрєєв А.В., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до п. 67 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Звіт № ОЦ/01/1/19 про оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «Український Графіт» (ідентифікаційний код 00196204), що рецензується, класифікується за такою ознакою:

Звіт, в цілому, відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

При цьому, відповідно до зауважень до вказаного звіту про оцінку рецензентами зазначено, що:

- в дохідному підході для визначення вартості власного капіталу оцінювачем використано ставку дисконтування, яка визначена за моделлю середньозваженої вартості капіталу (WACC), що не вірно. Слід було визначати ставку дисконту за моделлю оцінки вартості капітальних активів (САРМ). Однак, такий вибір ставки дисконту не вплинув на кінцевий результат, оскільки вартість об`єкта оцінки визначена за порівняльним методом;

- при застосуванні порівняльного підходу були використані об`єкти-порівняння, акції яких котируються на міжнародних фондових біржах. Оскільки акції, які є об`єктом оцінки, не котируються навіть на українських біржах, то слід було надати обґрунтування, що це аж ніяк не впливає на їх вартість, що визначена за мультиплікаторами для акцій, що обертаються на міжнародному фондовому ринку.

На спростування вказаного ЗВІТУ відповідачами 1, 2 надано у справу:

- рецензію (том 4 арк. спр. 69-78) на копію Звіту № ОЦ/01/1/19 (підстава для рецензування договір від 26.02.20 № 05/02-Р про рецензування звіту про оцінку майна укладений між Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності та ПрАТ «Український графіт») про оцінку вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «Український Графіт» (ідентифікаційний код 00196204, ISIN НОМЕР_8 ), яку проведено Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ), рецензент Голець І.В. - судовий експерт лабораторії економічних досліджень, напрям спеціалізації рецензента - … «оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та не матеріальних активів (крім права на об`єкти інтелектуальної власності, термін практичної діяльності, як оцінювача 14 років); мета рецензування надання висновку стосовно відповідності копії Звіту вимогам нормативно-правових актів, з оцінки майна, достовірності, об`єктивності, професійності оцінки; дата оцінки 30.01.19.

Згідно із висновком про відповідність і правильність застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур - копія Звіту не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Зауваження рецензента:

… У Звіті відсутня інформація про власника акції, вартість якої визначається оцінювачем, відповідні реквізити та будь-яка інша інформація, яка б дала змогу ідентифікувати об`єкт оцінки у повному обсязі. Крім цього, за змістом Звіту не зрозуміло до якого пакету акцій належить обєкт оцінки - оцінювана одна акція, розмір якого безпосередньо впливає на обрання певної методології розрахунку.

… За текстом Звіту не зрозуміло належність оцінюваної акції до замовника оцінки ПрАТ «КІНТО».

Враховуючи наведене не можливо зробити висновок щодо законності проведеної оцінки та правильності обраної оцінювачем методології розрахунку вартості об`єкта оцінки, що безпосередньо вплинуло на результат оцінки.

… На сторінках 31-32 Звіту міститься інформація щодо основних конкурентів підприємства, акція якого підлягає оцінці. Однак, оцінювачем на стор. 80 Звіту не зрозуміло були обрані в якості об`єктів порівняння певні підприємства.

… У звіті відсутній відповідний аналіз ринків, що унеможливлює визначити правильність обраних оцінювачем об`єктів порівняння. Зазначене вказує на можливу необ`єктивність проведених розрахунків та отриманий кінцевий результат.

… У Звіті відсутня інформація щодо аналізу ринкового курсу однієї акції (вивчення попиту та зацікавленість потенційних інвесторів) та застосування результатів такого аналізу при розрахунку вартості об`єкта оцінки (в загальнодоступних джерелах є відповідна інформація щодо укладених угод, за 2017 рік).

Загальний висновок про достовірність оцінки майна:

відповідно до п. 67 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Звіт № ОЦ/01/1/19 про оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «Український Графіт» (ідентифікаційний код 00196204), що рецензується, класифікується за такою ознакою: «копія Звіту не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки»;

- рецензію (том 11 арк. спр. 124-130) на Звіт № ОЦ/01/1/19 про оцінку вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «Український Графіт» (ідентифікаційний код 00196204, ISIN НОМЕР_8 ) яку (рецензію) проведено Торгово-промисловою палатою України (м. Київ), рецензент Винокуров О.І.; мета рецензування розгляд та надання висновку стосовно відповідності Звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та майнових прав, його правильності, повноти, достовірності, об`єктивності, професійності оцінки; строк проведення рецензування 28.03-08.04.21, дата підписання рецензії 08.04.21, рецензія підписана рецензентом Винокуровим О.І. та першим віце-президентом ТПП України Непран М.І.; підстава для рецензування лист-погодження ПрАТ «Український графіт» до Торгово-промислової палати України від 25.03.21 № 41/1550, рецензія виконана відповідно до ст. ст. 13, 28 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.01 № 2658-ІІІ та ст.ст. 62-67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.03 № 1440).

За результатами рецензування встановлено таке:

… - використані виконавцем Звіту законодавчі та нормативні документи стали достатніми для проведення відповідних обрахунків та визначення величини вартості;

… - відсутні посилання та дати отримання даних, що були використані при застосуванні порівняльного підходу.

ВИСНОВОК про відповідність і правильність застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур - Звіт, що рецензується, за формою подання матеріалів, обґрунтованістю вихідних даних та застосуванням в процесі оцінки технічних прийомів та методичних підходів не відповідає вимогам Національного Стандарту № 3 «Оцінка цілісних майнових комплексів», оскільки порушуються вимоги щодо застосування порівняльного підходу.

Зауваження рецензента:

- розрахунок вартості власного капіталу (100% частки Статутного капіталу) методом прямої капіталізації є не припустимим, оскільки цей метод передбачає постійність доходності діяльності підприємства. В той же час, як видно з наведених даних в таблиці 7.3.4, цього не спостерігалось у минулому. Тому, припущення що в усіх періодах, починаючи з 2019 року, прибуток і амортизація будуть постійними, позбавлено змісту і не є вірним. На це вказано і в самому Звіті (стор. 37), де описані проблеми, які впливають на діяльність емітента;

- конкретизація мети оцінки є базовою умовою оцінки, так як оцінка робиться не абстрактно, а для чітко визначеної мети. У рецензованому Звіті не читабельна та не визначена конкретно мета оцінки, як того вимагають національні стандарти з оцінки;

- … у Звіті (а саме табл. 7.3.4) відсутні складові цього потоку, а саме: прогнозовані капітальні інвестиції (в річному вимірі) та величина зміни робочого капіталу. Якщо врахувати ці складові, то вартість істотно зменшиться. В підтвердження цього факту, що не можна нехтувати капітальними інвестиціями, є інформація на стор. 37 Звіту, де вказано величину інвестицій в розмірі 23 млн. дол. США;

- за об`єкти порівняння взяті котирування акцій на міжнародних фондових біржах. Обрані компанії-емітенти не можуть бути подібними до оцінюваного цілісного майнового комплексу. Їх підбір суперечить вимогам Національного Стандарту № 3 «Оцінка цілісних майнових комплексів», де в п. 27 чітко прописано, що: «Перелік подібних цілісних майнових комплексів формується із врахуванням таких критеріїв, як належність цілісного майнового комплексу (підприємства) певній галузі, його розмір, одно- або багатопродуктовість бізнесу, ринки збуту продукції (товарів, робіт, послуг) структура активів та інвестованого капіталу, місцезнаходження та інших суттєвих критеріїв». З перерахованих критеріїв збігається лише вимога належності цілісних майнових комплексів, вибраних в якості об`єктів порівняння до певної галузі. Всі інші критерії не відповідають таким же критеріям для оцінюваного ЦМК, зокрема: розміри компаній, структура активів та інвестованого капіталу їх місцезнаходження. Більше того, не вказано навіть дати, на яку наведені дані для обраних об`єктів порівняння, що взяті за основу розрахунків. В той же час, відповідно до вимоги п. 28 Національного Стандарту № 3 «Оцінка цілісних майнових комплексів»: «Ринковий курс однієї акції за даними про продаж визначається з використанням інформації про останню угоду, укладену в день, що визначений як дата оцінки, а за відсутності укладених угод у цей день з використанням інформації про останню укладену угоду до дати оцінки, на яку визначається курс, з обґрунтуванням у звіті про оцінку можливості використання такої інформації». Однак, така інформація у Звіті відсутня. Таким чином, у Звіті вимоги застосування порівняльного підходу, що вказані в Національному Стандарті № 3 «Оцінка цілісних майнових комплексів» не дотримані.

ЗАГАЛЬНИЙ ВИСНОВОК про достовірність оцінки майна: оціночні процедури, що застосовано у Звіті не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та майнових прав, зокрема, Національного Стандарту № 3 «Оцінка цілісних майнових комплексів». Відповідно до п. 67 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» Звіт № ОЦ/01/1/19 про оцінку вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «Український Графіт» (ідентифікаційний код 00196204, ISIN НОМЕР_8 ), що виконаний суб`єктом оціночної діяльності ДП «Інформаційні судові системи», що рецензується, класифікується за такою ознакою: «Звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) не професійним і не може бути використаний»;

- рецензію (том 13 арк. спр. 73-82) на Звіт № ОЦ/01/1/19про оцінку вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «Український Графіт» (ідентифікаційний код 00196204, ISIN UA ) проведеною Київським НДІ судових експертиз від 02.06.21 № 14201/21-42 (м. Київ), рецензент Заплатинський М.В. (який був рекомендований для проведення рецензування Звіту Громадською організацією «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки», до якої Київський НДІ судових експертиз звернувся листом від 07.05.21 відповідно до договору про співпрацю від 10.12.20), на підставі заяви від 06.04.21 адвоката Задорожного О.В., який виконує професійні обов`язки адвоката відносно клієнта - ПрАТ «Український графіт». Рецензію на Звіт підписано рецензентом Заплатинським М.В.

Згідно із вказаною рецензією:

Мета дослідження неупереджений об`єктивний розгляд Звіту у відповідності до вимог нормативно-правових актів з рецензування звітів про оцінку майна щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур під час оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, достовірності, об`єктивності, професійності оцінки.

Висновок про можливість проведення виконавцем Звіту оцінки майна: оцінювач Поліщук І.Ю., яка виконувала Звіт, має необхідну кваліфікацію з оцінки майна і майнових прав. В той же час, висновок про вартість майна та Звіт підписано не суб`єктом оціночної діяльності ДП «Інформаційні судові системи», який у висновку про вартість зазначений як виконавець Звіту, а директором Центру судової експертизи та експертних досліджень. Це грубе порушення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», де в ст. 12 вказано, що Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» також вимагає, що (п. 60) висновок підписується оцінювачем (чами), який безпосередньо проводив оцінку майна і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання. В Центру судової експертизи та експертних досліджень відсутній сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, а значить, відповідно до ст. 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, яка проведена суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання без чинного сертифіката, є не дійсною.

… Висновок про правильність застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур, обґрунтованість використаних припущень: на стор. 64-65 Звіту оцінювач обґрунтовує відмову від застосування майнового підходу і в той же час в таблиці 7.4.1 (стор. 89 звіту) вказується, хоч із інформаційною метою, метод чистих активів … «Чиста вартість активів цілісного майнового комплексу визначається як різниця між вартістю активів та вартістю його зобов`язань, визначених на дату оцінки відповідно до вимог п. 11 цього Стандарту». Це означає, що слід було визначити ринкову вартість активів і зобовязань відповідно до вимог Національного стандарту № 3 «Оцінка цілісних майнових комплексів». Оцінювач навів лише балансову вартість власного капіталу і назвав це методом чистих активів, що невірно.

Оцінювач для встановлення вартості однієї простої акції застосовує метод прямої капіталізації без обґрунтування застосування саме цього методу, а не методу дисконтованих грошових потоків, який використовується зазвичай при визначенні корпоративних прав. Більше того, обчислений капіталізований чистий грошовий потік до власників інвестованого капіталу, тис. грн. (п. 11 Таблиці 7.3.4, стор. 78 Звіту) є помилковим. Правильне значення є 7 047 597,67 грн., а не 7 046 447,72 грн. як наведено в Таблиці 7.3.4. Звіту.

Величина чистого грошового потоку на весь інвестований капітал обрахована невірно, оскільки в ньому відсутні капітальні витрати та зміна робочого капіталу. Пункт 17 Національного стандарту № 3 «Оцінка цілісних майнових комплексів» вимагає обов`язкового врахування цих складових.

Порівняльний підхід застосовано з порушенням п. 27 Національного стандарту № 3 «Оцінка цілісних майнових комплексів», де вказано що: «Основними методами порівняльного підходу до оцінки цілісних майнових комплексів є метод ринку капіталу та метод ринкових угод. Загальним для методів порівняльного підходу є етап формування переліку подібних цілісних майнових комплексів, що використовуватимуться як об`єкти порівняння та збирання інформації про них.

… У Звіті не вказано на які дати вказані біржові курси в Таблиці на стор. 84 Звіту, що є істотним адже на розвинутих фондових ринках курс акції змінюється не тільки щоденно, а й погодинно.

... Отже, порівняльний підхід застосовано з порушенням вимог Національного Стандарту № 3 «Оцінка цілісних майнових комплексів».

Загальний висновок про достовірність оцінки майна. Відповідно до п. 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Звіт, що рецензується, класифікується за такою ознакою: Звіт № ОЦ/01/1/19 про оцінку вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «Український Графіт» (ідентифікаційний код 00196204, ISIN НОМЕР_8 ), який виконано суб`єктом оціночної діяльності ДП «Інформаційні судові системи» з датою оцінки 31.01.19, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) не професійним і не може бути використаний.

Вказану рецензію на звіт позивач вважає (дивись том 15 арк. спр. 27-30) неналежним, не допустимим та не достовірним доказом оскільки:

- відповідачі подали рецензію із запереченнями на відзив на позовну заяву вих. № 0306-1/21 від 03.06.21 на стадії нового розгляду справи; відповідачі у відзиві на позовну заяву не вказали про намір подати вказаний доказ та не обґрунтували не можливість подання рецензії у вказаний законом строк з причин, що не залежали від відповідача. Дата складання рецензії не є об`єктивною підставою, яка обґрунтовує чому відповідачі немогли одержати цей доказ та подати його в порядку визначеному ст. 80 ГПК України; Заплатинський М.В. не є працівником КНДІСЕ, а є членом ГО «Всеукраїнська Асоціація Фахівців Оцінки» та не надав до рецензії доказів наявності у нього не менше ніж 2 річного стажу практичної діяльності з оцінки майна. А наявність Сертифікату ФДМУ підтверджує кваліфікацію, але не досвід у сфері оцінки майна в цілому та акцій зокрема. Акції є специфічним об`єктом, оцінка ринкової вартості яких вимагає оцінки бізнесу підприємства.

Як свідчить висновок судового експерта (том 4 арк. спр. 57-68) Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса - Аніщенко О.В. за результатами проведення судової економічної експертизи від 24.02.2020 № 942 у господарській справі № 908/3492/19, за даними експертного дослідження:

- ринкова вартість простих іменних акцій (код цінних паперів: (ISIN) НОМЕР_8 ПрАТ «Український Графіт» (код 00196204) у пакеті акцій кількістю 2 777 185 штук, що становить 3,9766% його статутного капіталу, які підлягають обов`язковому продажу акціонерам на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 652 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.08 № 514-VI (зі змінами і доповненнями), станом на 31.01.19 (дата оцінки 31.01.19) дорівнює 3,35 грн за 1 акцію.

… Загальна ринкова вартість пакету простих іменних акцій (код цінних паперів: (ISIN) UA ПрАТ «Український Графіт» () у пакеті акцій кількістю 2 777 185 штук, що становить 3,9766% його статутного капіталу, станом на 31.01.19 дорівнює 9 303 569,75 грн.

Згідно із висновком судових експертів ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» (м. Київ) Педь І.В., Бойко Ю.В. від 11.03.20 № 1041/40701 (том 5 арк. спр. 10-132) за наслідками проведеної економічної експертизи для надання до суду по господарській справі № 908/3492/19, вказана економічна експертиза проведена на підставі укладеного договору від 15.01.20 № 15-01/2001 та додаткової угоди від 15.01.20 № 1.

На вирішення експертів було поставлено питання: яка ринкова вартість однієї простої акції ПрАТ «Український графіт» (код ЄДРПОУ емітента 00196204, код цінних паперів (ISIN) UA ) станом на 31.01.2019?

Експертами у вказаному висновку зазначено наступне: «Для дослідження були надані документи в 2 томах (1 том на 282 арк., 2 том на 332 арк.), в т.ч.: 1. Річна інформація емітента цінних паперів за 2014-2018 роки, складена ПрАТ «Український графіт»; 2. Баланси (Звіти про фінансовий стан) ПрАТ «Український графіт» за 2014-2018 роки; 3. Звіти про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2014-2018 роки; 4. Примітки до річної фінансової звітності ПрАТ «Український графіт» за 2014-2018 роки; 5. Публічна безвідклична вимога про придбання акцій в усіх власників ПрАТ «Український графіт» від 12.02.2019 (вх. № 344); 6. Виписки по операції з цінними паперами акціями ПрАТ «Український графіт» по рахункам ПрАТ «КІНТО» (Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «КІНТО-Народний», Інтервальний диверсифікований пайовий інвестиційний фонд «Достаток») на період з 25.02.2019 по 25.02.2019; 7. Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПрАТ «Український графіт» видане Національною комісією з цінний паперів та фондового ринку, реєстраційний № 231/1/10, дата реєстрації 21.05.2010; 8. Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПрАТ «Український графіт»; 9. Статут ПрАТ «Український графіт», затв. загальними зборами акціонерів від 27.04.17; 10. Звіт про оцінку цінних паперів простих іменних акцій ПрАТ «Український графіт» у пакеті кількістю 2777185 шт., що становить 3,9766% його статутного капіталу станом на 31.01.2019, складений оцінювачем І.В. Бутко, ТОВ «Фінпрайс»; 11. Звіт № ОЦ/01/1/19 про оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «Український графіт» станом на 31.01.19 від 13 вересня 2019 року ДП «Інформаційні судові системи» (оцінювач Поліщук І.В.); 12. Рецензія на Звіт № ОЦ/01/1/19 про оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «Український графіт»; 13. Відомості щодо значень коефіцієнтів бета та розміру премії за ризик країні, оприлюднений на сайті:http://www.damodaran.com.

Експерти попереджені (обізнані) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

… За результатами проведеного дослідження не встановлено підстав для висновку про існування ризику про прийняття власниками ПрАТ «УКРГРАФІТ» (том 5 арк. спр. 102) рішення щодо ліквідації підприємства або розпродажу його активів. Показники фінансової звітності свідчать про невисокий, порівняно із іншими галузями, рівень фондомісткості ПрАТ «УКРГРАФІТ». Дані щодо продажу компаній, аналогічних ПрАТ «УКРГРАФІТ», у відкритому доступі відсутні.

З наведеного вбачається, що відсутні підстави та/або вихідні дані, достатні для застосування з метою визначення вартості реверсії методу розрахунку за ліквідаційною вартістю, методу розрахунку за вартістю чистих активів, методу передбачуваного продажу.

… У загальному вигляді (том 5 арк. спр. 103-104) розрахунок ринкової вартості 100 (ста) відсотків частки в статутному капіталі ПрАТ «УКРГРАФІТ», визначеної із використанням доходного підходу, наведено в додатку №6 до цього Висновку.

За результатами проведеного дослідження встановлено, що:

остаточний розмір дисконтованого грошового потоку за прогнозний період складає 3 154 103 тис. грн.;

оціночний розмір дисконтованої вартості реверсії складає 1 496 720 тис. грн.

Отже, ринкова вартість 100 (ста) відсотків акцій ПрАТ «УКРГРАФІТ», станом на 31.01.2019 складає 4 650 823 тис. грн. (3 154 103 + 1 496 720).

Відповідно до Річної інформації емітента цінних паперів за 2018 рік, загальна кількість простих іменних акцій, емітованих ПрАТ «УКРГРАФІТ», складає 69 838 500 шт.

Отже, ринкова вартість 1 простої акції ПрАТ «УКРГРАФІТ», визначена із використанням доходного підходу, станом на 31.01.2019 складає 66,59 грн. без ПДВ (4 650 823 тис. грн./ 69 838 500).

… Визначення ринкової (том 5 арк. спр. 105-106) вартості акцій відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» має здійснюватися на пропорційній основі, тобто без коригування на вплив таких факторів, як наявність або відсутність контролю у власника такої акції (тобто без урахування будь-яких премій за контроль або знижок за відсутність контролю).

Отже, ринкова вартість 1 простої іменної акції ПрАТ «УКРГРАФІТ» станом на 31.01.2019, визначена із застосуванням доходного підходу, не підлягає коригуванню на контрольну надбавку та контрольну знижку.

Оскільки за результатами проведеного дослідження було прийняте рішення про відмову від застосування порівняльного та майнового підходу, результат оцінки за доходним підходом надається питома вага 100% (табл. 51).

- підхід - порівняльний підхід; результати - не застосовувався; - питома вага, % - 0%;

- підхід майновий підхід; результати - не застосовувався; - питома вага, % - 0%;

- підхід доходний підхід; результати 66,59; - питома вага, % - 100%.

Разом 66,59.

Таким чином, ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ «УКРГРАФІТ» (код ЄДРПОУ емітента 00196204, код цінних паперів (ISIN) UA ) станом на 31.01.2019 складає 66,59 грн. (без ПДВ).

Як свідчить висновок експерта № 7341 (за результатами проведення судової економічної експертизи для надання до господарського суду по господарській справі № 908/3492/19) від 14.04.21 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (експерт Сабадаш І.В.) (том 11 арк. спр. 135-150), « … Вартість однієї акції в контрольному пакеті має велику ціну, у порівнянні з ціною акції в пакеті, оскільки міноритарний пакет акцій не дозволяє його власникам (міноритарним акціонерам), одноособово чи колективно, вирішальним або суттєвим чином дієво впливати на участь в управлінні акціонерним товариством. У зарубіжній практиці премії за контроль за роками і галузями публікуються у статистичному огляді злиттів компанії «Mergestar Review», який видається щорічно та в щоквартальному дослідженні «Control Premium Stuby», в Україні такі видання відсутні.

відповідно до результатів дослідження та наданих документів, враховуючи дані Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку наведені в листі № 26/01/1128 від 23.01.20, розрахункова справедлива вартість однієї акції простої без документарної іменної ПрАТ «Український графіт» () код цінних паперів (ISIN) НОМЕР_8 станом на 31.01.19 складала 1,58 грн».

У томі 15 арк. спр. 111-114 цієї справи міститься рішення № 1 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 15.07.22.

Згідно із вказаним рішенням, дисциплінарна палата ЦЕКК розглянувши питання щодо дисциплінарної відповідальності експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Сабадаш Інни Володимирівни та подані документи: звернення ПрАТ «КІНТО» від 12.05.22 № 1067 стосовно розгляду питання дисциплінарної відповідальності судового експерта Сабадаш І.В. у зв`язку з можливим допущенням нею порушень вимог нормативно-правових актів та/або методик проведення судових експертиз під час складання висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.04.2021 № 7341 та додатки до нього, зокрема, копію вказаного висновку, дійшла висновку, що в діях експерта наявний склад дисциплінарного проступку з огляду на те, що експертом Сабадаш І.В. при складанні експертного висновку за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.04.21 № 7341 порушено п. 2.2 Інструкції № 53/5 яким на експерта покладено обов`язок повідомити в письмовому вигляді орган, який призначив експертизу, про не можливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи оскільки поставлене питання виходить за межі компетенції експерта. Крім того, експертом порушено п. 2.3. Інструкції № 53/5 відповідно до якого експерту забороняється вирішувати питання які виходять за межі спеціальних знань експерта. З огляду на вказане експерта Сабадаш І.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Судом враховано, що (том 15 арк. спр. 162-166) ухвалою суду у цій справі від 02.09.22 в задоволенні заяви представника позивача про відвід судовому експерту Сабадаш І.В. відмовлено через необґрунтованість. Крім того, оскільки рішення № 7 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 18.01.22 згідно з яким … експерта Сабадаш І.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності не стосується складеного нею експертного висновку за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.04.21 № 7341, а стосується ПрАТ «Закарпаттяобленерго», судом залишено поза увагою посилання представника ПрАТ «КІНТО» на вказане рішення № 7 дисциплінарної палати ЦЕКК при Міністерстві юстиції України від 18.01.22 (том 15 арк. спр. 119-122).

Як свідчить висновок судових експертів ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» (м. Київ) Педь І.В., Бойко Ю.В. від 25.05.21 № 1041/53701 (том 12 арк. спр. 101-128), між ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» та ПрАТ «КІНТО» було укладено договір від 15.01.20 № 15-01/2001 та додаткову угоду № 2 від 23.04.21 щодо проведення додаткової економічної експертизи та надання висновку експертів для подання до суду по господарській справі № 908/3492/19. На вирішення експертів було поставлено питання: якою є ринкова вартість простої іменної акції (код цінних паперів (ISIN) UA ) ПрАТ «Український Графіт» (код ЄДРПОУ емітента 00196204) станом на 31.01.19 визначена майновим методом (методом чистих активів) за формулою ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства?

Згідно із вказаним вище висновком, ринкова вартість 1 простої акції ПрАТ «УКРГРАФІТ», визначена майновим методом (методом чистих активів) за формулою ринкова вартість чистих активів поділена на загальну кількість простих акцій товариства станом на 31.01.19 складає 52,77 грн без ПДВ (3 685 221 тис. грн/69838500).

Представник відповідачів 1, 2 у цій справі вважає вказаний висновок неналежним доказом посилаючись на те, що його було проведено з порушенням вимог п.1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.98 № 53/5 та ст. 107 ГПК України (вважає, що згідно із процесуальним законодавством України додаткову експертизу призначає лише суд …).

Перевіряючи доводи сторін щодо підстав надання у справу висновку експертів № 1041/53701 за результатами додаткової судово-економічної експертизи в контексті заперечень представника відповідачів 1, 2 судом враховано наступне.

Відповідно до вимог ст. 71 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.98 № 53/5 (зареєстр. в Міністерстві юстиції України від 03.11.98 № 705/3145):

- згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п. 1.2.14.).

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. …

… Визначення (п. 1.4. Інструкції № 53/5) способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження) належить до компетенції експерта.

На вказане посилається і Центральний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 30.11.22 у справі № 908/3492/19 переглядаючи ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.09.22 (з урахуванням ухвали від 23.09.22 про виправлення описки) у цій справі за апеляційною скаргою ПрАТ «КІНТО» про призначення місцевим господарським судом судом експертизи у цій справі …

Згідно із ч. 1 ст. 107 ГПК України, який відноситься до процесуального закону (законодавства), якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.1.5 Інструкції № 53/5, проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо методичного регулювання оцінки майна.

Підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом.

У письмовому зверненні (заяві) обов`язково зазначаються найменування або прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) особи, що звертається, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням (заявою) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

Результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта (п. 1.8 Інструкції № 53/5).

Як свідчить абзац 1 (вступ) вказаного Висновку (складений 25.05.21), додаткова економічна експертиза проведена на підставі договору між ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» та ПрАТ «КІНТО» від 15.01.2020 № 15-01/2001 та Додаткової угоди від 23.04.21 № 2 щодо проведення додаткової економічної експертизи та надання висновку експертів для подання до суду по господарській справі № 908/3492/19.

Зміст Додаткової угоди № 2 від 23.04.21 до Договору про надання експертних та консультаційних послуг від 15.01.20 № 15-01/2001 свідчить про те, що ПрАТ «КІНТО» в особі виконавчого директора Веремієнка С.М., який діє на підставі Статуту (далі - Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ», в особі генерального директора Педь І.В., котра діє на підставі Статуту (далі - Виконавець), з іншої сторони, уклали цю Додаткову угоду про наступне:

1. Виконавець приймає зобов`язання з надання послуг:

Надання Висновку експерта у господарській справі № 908/3492/19 за позовом ПрАТ «Кінто» до ПрАТ «УКРГРАФІТ» та Петрова Б.Ф. про визнання недійсним рішення Наглядової Ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 4(о) від 11.02.2019 та визнання права на отримання компенсації за акції, за Запитом ПрАТ «КІНТО» від 20.04.2021 № 166.

Ціна послуг складає 21 000,00 грн. (без ПДВ).

Строк оплати послуг 5 банківських днів.

Строк надання послуг протягом 3 тижнів з дня отримання передплати.

Виходячи із змісту у наданому вигляді до суду вказаної додаткової угоди № 2 вбачається, що вказана додаткова угода № 2 не містить відомостей про те, що вона (додаткова угода № 2) складена та підписана сторонами для проведення ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» саме додаткової економічної експертизи та подання такого висновку експертів за результатами додаткової судово-економічної експертизи до суду у справі № 908/3492/19.

При цьому, як свідчить лист (на який є посилання в додатковій угоді № 2), ПрАТ «КІНТО» за вих. від 20.04.21 № 166 «Про проведення додаткової судової експертизи», скерований на адресу ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ», ПрАТ «КІНТО» зверталось із цим листом по експертної установи з проханням провести додаткову судову економічну експертизу.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі № 908/3492/19 по суті спору, під час нового розгляду справи, господарський суд ухвалою від 09.06.21 (з урахуванням ухвали суду від 06.12.21) призначив судову економічну експертизу проведення якої доручив судовим експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз. На вирішення експерта (тів) експертної установи було поставлено питання: яка, станом на 31.01.19, ринкова вартість однієї простої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) UA) приватного акціонерного товариства Український графіт (, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20), ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ Український графіт визначається для цілей обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій увідповідності до ст. 652 Закону України Про акціонерні товариства від 17.09.08 (із змінами та доповненнями)? (прим. пакет акцій, який підлягає такому обовязковому продажу акціонерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766 % його статутного капіталу).

Як свідчать матеріали експертного дослідження та висновок експертів (том 14 арк. справи 43-93) Дніпротетровського НДІ судових експертиз від 11.02.22 № 5550/55551-21 (судові експерти Кушакова Н.О., Лисенко А.М., Захарченко В.В.) за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 908/3492/19 (том 14, арк. спр. 43-84), за результатами проведених досліджень експерти дійшли висновку, що ринкова вартість однієї такої простої іменної акції (код цінних паперів (ISIN) UA ) ПрАТ «Український Графіт» (), яка визначається для цілей обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 652 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.08 (із змінами і доповненнями) (прим. пакет акцій, який підлягає такому обов`язковому продажу акціонерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766% його статутного капіталу) станом на 31.01.19 становить 3,35 грн. за 1 акцію.

Як свідчать матеріали справи та вказаний висновок експертів (том 14, арк. спр. 70, 73, 74, 84) … законодавчими та нормативними актами, які регулюють професійну оціночну діяльність в Україні, не визначена окрема методика проведення ретроспективної оцінки ринкової вартості акцій акціонерних товариств. Згідно Національного стандарту № 1 та Національного стандарту № 3, при оцінці ринкової вартості пакетів акцій застосовуються такі методичні підходи: витратний (майновий); дохідний; порівняльний. В рамках кожного із підходів виділяються методи оцінювання, кожен з яких являє собою певний спосіб розрахунку вартості.

… Враховуючи вірогідний характер оцінювання акцій дохідним підходом та враховуючи, що за останні роки, які передують даті визначення ринкової вартості, нарахування та виплата дивідендів по акціях ПрАТ «Український графіт» не виконувались, визначення ринкової вартості акцій методои дисконтування дивідендів не проводилось.

Відповідно до Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємства (реєстраційний № 0.1.18.), оцінювання акцій на основі дохідного підходу полягає у визначенні вартості підприємства як різниці між вартістю всіх його активів, оцінених окремо з урахуванням усіх видів зносу, і сумою залученого капіталу (по чистій вартості активів). Таким чином, оцінка вартості підприємства з використанням методів дохідного підходу дозволяє визначити ринкову вартість підприємства в залежності від очікуваних у майбутньому доходів за наявності 100% контролю (для одноосібного власника) (Методика комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємства (реєстраційний № 0.1.18.).

У матеріалах справи міститься лист Фонду державного майна України від 26.12.2018 № 10-58-26437, в якому зазначається про те, що для випадків обов`язкового продажу акцій (в порядку ст. 65-65-3 Закону України «Про акціонерні товариства») законодавство не містить обов`язку здійснювати оцінку акцій в 100% пакеті.

Враховуючи необхідність визначення ринкової вартості однієї простої акції ПрАТ «Український графіт» для цілей обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 65 2Закону України «Про акціонерні товариства» та з урахуванням того, що пакет акцій, який підлягає такому обов`язковому продажу акціонерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій,що становить 3,9766% його статутного капіталу вважаємо застосування дохідного підходу не доцільним.

… Враховуючи (том 14 арк. спр. 75) відсутність на дату проведення дослідження інформації щодо здійснення продажу акцій підприємств аналогів, які би співпадали з об`єктом оцінки по характеристикам (зокрема технічним станом, місцерозтахуванням, порівняними обсягами виробництва та ін.), та враховуючи, що застосування об`єктів аналогів з відмінними від об`єкта оцінки характеристиками приведе до хибних результатів, оцінка ринкової вартості акцій ПрАТ «Укрграфіт» не проводилась.

… При порівнянні ринкових цін повинні підставлятись всі суттєві умови договорів купівлі-продажу ідентичної продукції. Порівняння ринкових цін окремих договорів можливо за умови, що такі товари та послуги є ідентичними (а за їх відсутності - однорідними) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Тобто, ціна кожного окремого договору є ринковою ціною.

Виходячи із наданих на дослідження документів застосування порівняльного підходу при визначенні ринкової вартості акцій ПрАТ «Укрграфіт» є найбільш доцільним».

Як свідчить рішення № 3 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 16.08.22 (том 15 арк. спр. 185-190), на ньому розглядалось питання дисциплінарної відповідальності судового експерта Лисенко А.М.

Згідно з цим рішенням дисциплінарна палата ЦЕКК вважає, що: « … річна звітність ПрАТ «Українськмий графіт» за 2020 рік при проведенні комплексних досліджень Експертами не використовувалась, на сторінці 10 Висновку міститься посилання не на річну звітність, а на річну інформацію ПрАТ «Український графіт» за 2020 рік, яка носить довідковий характер та міститься у відкритому доступі у мережі інтернет. Використана Експертами при проведенні комплексної експертизи річної інформації підприємства та інформації про ціни купівлі-продажу акцій на позабіржовому ринку (за договорами купівлі-продажу акцій, які відсутні в матеріалах справи) проведено на підставі нормативних актів. Зокрема, відповідно до п. 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків відповідно до пункту 28 Національного стандарту № 3, ринковий курс однієї акції визначається виходячи з даних про продаж (пропонування) акцій акціонерного товариства на фондових біржах та в позабіржових торговельно-інформаційних системах. З огляду на зазначене, на сторінці 22 Висновку зазначено, що відповідно до даних розміщених на сайті ДП «Агенства з розвитку інфраструктури фондового ринку України» найвища ціна акцій, за якою придбавались акції ПрАТ «Український графіт» протягом 12 місяців (лютий 2018 року - січень 2019 року), що передують даті набуття домінуючого контрольного пакету акцій включно з датою набуття становить 3,35 грн. за 1 акцію. Дані наведені в таблиці № 6 Висновку.

Вищевказане спростовує наведене у зверненні ПрАТ «КІНТО» твердження щодо порушення комісією судових експертів ч. 2 ст. 102 ГПК України (щодо заборони збирання матеріалів для проведення експертизи) та п. 2.3. Інструкції № 53/5 (щодо набору вихідних даних, якщо вони відображені в наданих матеріалах неоднозначно). Крім того, на стор. 3 Звернення заявник сам зазначає, що експертиза проведена на документах, наявних всправі, хоча при цьому плутає об`єкт експертизи з предметом експертизи: «Об`єктом експертизи була ринкова вартість, акцій, проведена по документах наявних в справі».

… Виходячи із експертного завдання, Експертами при визначенні ринкової вартості однієї простої іменної акції застосовано системний підхід, системний і структурний аналіз, зіставлення, синтез. Особливістю дослідження операцій із цінними паперами є необхідність комплексного розгляду питань пов`язаних з їх обігом, що є складовим предметом як судової економічної експертизир, так і судової оціночної експертизи.

Також заявник плутає об`єкт експертизи з предметом експертизи заявляючи, що «Обєктом експертизи була ринкова вартість акцій, проведена на документах наявних в справі». Так, відповідно до Методики 0.1.18 обєктами досліджень з визначення вартості акцій є: річна інформація емітента цінних паперів за останні 3-5 років; інші звіти (звіт керівництва товариства, звіт аудитора), які включені до звітності підприємства, та не є фінансовою звітністю; копії установчих документів; інформація фондової біржі щодо акцій акціонерного товариствіа та акцій товариства-аналогів тощо (пункт 1.4. Методики 0.1.18).

Таким чином, питання з визначення ринкової вартості акцій вирішується комплексною експертизою і належить до компетенції експертів, які виконують комплексну експертизу, а саме Кушаковою Н.О., Лисенко А.М., які мають кваліфікацію за експертними спеціальностями 11.1, 11.2 та Захарченко В.В., який має кваліфікацію за спеціальністю 10.10 та свідоцтво оцінювача видане Фондом державного майна України за напрямками оцінки 2.1 Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та не матеріальних активів (крім оцінки правна об`єкти інтелектуальної власності). Крім того, експерти несуть кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального процесуального кодексу зща відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

… Експертами дослідження проведено відповідно до поставленого питання та у відповідності до нормативних актів.

… В дослідницькій частині ввказані та обґрунтовані причини щодо не можливості або недоцільності застосування певних методичних підходів.

… Враховуючи відсутність на дату проведення дослідження інформації щодо здійснення продажу акцій підприємств аналогів, які б співпадали з об`єктом оцінки по характеристикам (зокрема технічним станом, місцерозташуванням, порівняними обсягами виробництва та ін.), та враховуючи, що застосування обєктів аналогів з відмінними від об`єкта оцінки характеристиками призведе до хибних результатів, оцінкаринковохї вартості акцій ПрАТ «УКРГРАФІТ» не проводилась.

Наведені представником ПрАТ «КІНТО» об`єкти аналоги не відповідають вищезазначеним критеріям, що висуваються для визначення ринкової вартості (саме технічним станом, місце розташуванням, порівняними обсягами виробництва та ін.) тому не могли бути використані експертами в якості об`єктів аналогів.

… Отже, твердження заявника, що оцінка акцій здійснювалась Експертами без використання методичних підходів та методів, що визначені нормативними документамиз питань оцінки майна не відповідає дійсності.

…. Виходячи з проведених комплексних досліджень Експертами надано висновок, що ринкова вартість однієї простої іменної акції …

Таким чином, висновки експертів є відповіддю на поставлене питання відповідно до проведених досліджень.

З огляду на зазначене, є необґрунтованим твердження заявника, що висновок експертів не містить обґрунтованої відповіді на поставлене питання.

… За результатами обговорення питання, враховуючи доводи Експерта та розгляду доданих документів членами дисциплінарної палати палати ЦЕКК ввстановлено, що … «Відповідно до абз. 5 пункту 2.3. Інструкції № 53/5 (у даному випадку Інструкція про призначення та проведення судових експертиз ьа експертних досліджень, затв. наказом Міністерста юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), експертам заборонено вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта.

Пунктом 2.2. Інструкції № 53/5 визначено, що на експерта покладено обов`язок повідомити у письмовій формі органу (особі) який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), про не можливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта.

Згідно з вимогами пункту 1.1. Інструкції № 53/5, її вимоги під час організації проведення експертиз та оформлення її результатів є обов`язковим для судових експертів.

Таким чином, дисциплінарна палата ЦЕКК вважає, що експертами порушено п. 2.2. Інструкції № 53/5, оскільки, виходячи із змісту висновку не зрозуміло які дослідження проведені Експертами в частині дослідження за своїм напрямом спеціальних знань. Експертам слід було повернути надані матеріали справи та інші документи, як це визначено п. 2.2. Інструкції № 53/5.

Отже, в результаті вивчення обставин під час засідання дисциплінарна палата ЦЕКК зазначена у зверненні інформація про порушення Експертами пункту 2.2. Інструкції № 53/5 знайшла своє підтвердження.

Оцінивши встановлені під час дисциплінарного провадження обставини та дії (бездіяльність) Експерта, дисциплінарна палата ЦЕКК прийшла до висновку, що в діях Експерта наявний склад дисциплінарного проступку.

… З огляду на викладене, дисциплінарна палата ЦЕКК вирішила притягнути судового експерта … до дисциплінарної відповідальності».

Як свідчить рішення № 3/1 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 16.08.22 (том 15 арк. спр. 193-198), на ньому розглядалось питання дисциплінарної відповідальності судового експерта Кушакової Н.О. за зверненням ПрАТ «КІНТО» від 10.06.22 № 117 щодо розгляду питання дисциплінарної відповідальності судових експертів Лисенко А.М. та Кушакової Н.О. у зв`язку із можливими допущеними ними порушеннями вимог нормативно-правових актів та/або методик проведення судових експертиз під час складання висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи від 11.02.2022 № 5550/5551-21.

… За результатами обговорення питання, враховуючи доводи Експерта та розгляду доданих документів членами дисциплінарної палати палати ЦЕКК ввстановлено, що … «Відповідно до абз. 5 пункту 2.3. Інструкції № 53/5 (у даному випадку Інструкція про призначення та проведення судових експертиз ьа експертних досліджень, затв. наказом Міністерста юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), експертам заборонено вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта.

Пунктом 2.2. Інструкції № 53/5 визначено, що на експерта покладено обов`язок повідомити у письмовій формі органу (особі) який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), про не можливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта.

Згідно з вимогами пункту 1.1. Інструкції № 53/5, її вимоги під час організації проведення експертиз та оформлення її результатів є обов`язковим для судових експертів.

Таким чином, дисциплінарна палата ЦЕКК вважає, що експертами порушено п. 2.2. Інструкції № 53/5, оскільки, виходячи із змісту висновку не зрозуміло які дослідження проведені Експертами в частині дослідження за своїм напрямом спеціальних знань. Експертам слід було повернути надані матеріали справи та інші документи, як це визначено п. 2.2. Інструкції № 53/5.

Отже, в результаті вивчення обставин під час засідання дисциплінарна палата ЦЕКК зазначена у зверненні інформація про порушення Експертами пункту 2.2. Інструкції № 53/5 знайшла своє підтвердження.

Оцінивши встановлені під час дисциплінарного провадження обставини та дії (бездіяльність) Експерта, дисциплінарна палата ЦЕКК прийшла до висновку, що в діях Експерта наявний склад дисциплінарного проступку.

… З огляду на викладене, дисциплінарна палата ЦЕКК вирішила притягнути судового експерта … до дисциплінарної відповідальності».

Представник відповідачів 1, 2 заперечив проти доводів представника позивача щодо правомірності дисциплінарної відповідальності судових експертів Дніпропетровського НДІ судових експертиз (висновок № 5550/551/21 за результатами проведення комплексної комісійної судово-економічної та оціночно-будівельної експертизи від 11.02.22) вказуючи при цьому, що в рішенні дисциплінарної палати щодо притягнення експертів до дисциплінарної відповідальності не зазначено, що неправильно застосовано/не застосовано певний метод/методика визначення ринкової вартості акцій, а лише зауважено, що експерти повинні були підписувати не весь висновок, а кожний експерт мав підписали лише свою частину.

Тобто, на думку представника відповідачів 1, 2 лише в цьому полягає суть дисциплінарного проступку експертів, який жодним чином не впливає на правильність результатів судової експертизи.

Крім того, як стверджує відповідач (їх представник), Центральна експертна кваліфікаційна комісія Міністерства юстиції України не може притягати судових експертів до дисциплінарної відповідальності, оскільки виключно законом, а не наказом Міністерства юстиції України може бути затверджений Порядок та підстави для притягнення судових експертів до дисциплінарної відповідальності. Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 30.08.20 по справі № 640/27721/20, а саме:

«… 37. Процедура притягнення судового експерта до дисциплінарної відповідальності визначено Положенням про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2015 року №301/5, яке прийнято в розвиток статті 14 Закону України від 25 лютого 1994 року №4038-XII «Про судову експертизу».

38. Відповідно до статті 14 Закону №4038-XII судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

39. Вказана стаття передбачає, що судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

40. Однак, ні в цій статті, ні в законі вцілому не передбачено діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

41. Так, відповідно до пункту 22 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

42. Як зазначено в правовій позиції Конституційного Суду України викладеній в рішенні від 30 травня 2001 року №7-рп/2001 (справа про відповідальність юридичних осіб): «Наголошуючи на важливості гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина, Конституція України встановила, що склад правопорушення як підстава притягнення особи до юридичної відповідальності та заходи державно-примусового впливу за його вчинення визначаються виключно законом, а не будь-яким іншим нормативно-правовим актом, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, та бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (ст.ст. 58, 61, пункти 1, 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України).

Системний аналіз викладених конституційних положень дає підстави дійти висновку, що за своїм змістом п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України спрямований не на встановлення переліку видів юридичної відповідальності. Ним визначено, що виключно законами України мають врегульовуватись засади цивільно-правової відповідальності (загальні підстави, умови, форми відповідальності тощо), підстави кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності - діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями (основні ознаки правопорушень, що утворюють їх склад), та відповідальність за них. У такий спосіб Конституція України заборонила врегульовувати зазначені питання підзаконними нормативно-правовими актами та встановила, що лише Верховна Рада України у відповідному законі має право визначати, яке правопорушення визнається, зокрема, адміністративним правопорушенням чи злочином, та міру відповідальності за нього».

43. Отже, на підставі вказаної статті Конституції України та рішення Конституційного Суду України підстави (засади) юридичної відповідальності, а в контексті спірних правовідносин дисциплінарної, мають врегульовуватися виключно законами України.

44. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивача ОСОБА_10 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження відповідно до підпункту 1 пункту 13 Положення №301/5.

45. Водночас, Закон №4038-XII не містить норми, де б визначались діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями (основні ознаки правопорушень, що утворюють їх склад). Не містить таких норм і Положення №301/5 в частині визначення діянь, за вчинення яких експерт міг би притягуватись до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

46. З огляду на наведене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відповідач застосував до позивача вид дисциплінарної відповідальності, який визначений не законом України, а нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України, що не відповідає пункту 22 статті 92 Конституції України з урахуванням тлумачення, наданого Конституційним Судом України в рішенні від 30 травня 2001 року №7-рп/2001…».

Враховуючи наведене вище в тексті цього рішення у справі № 908/3492/19, а також те, що:

- позивач у справі наголошував на тому, що підставою для прийняття оспорюваного у цій справі рішення наглядової ради оформленого протоколом засідання № 4(о) від 11.02.19 став Звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Фінпрайс про оцінку ринкової вартості акцій ПрАТ Український графіт, у пакеті акцій кількістю 2 777 185 шт., що становить 3,9766% його статутного капіталу станом на 31.01.19, в яком визначено ринкову вартість обов`язкового продажу акцій 3,35 грн.;

- ПрАТ Кінто зазначалось, що звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Фінпрайс є суперечливим, неповним та не достовірним, оскільки оцінка проведена із застосуванням виключно порівняльного методу на підставі однієї угоди купівлі-продажу акцій Товариства, Оцінювач мав використовувати фінансову звітність за 2018 рік, натомість використав фінансову звітність за 9 місяців 2018 року;

- у постанові від 18.02.21 по справі 908/3492/19 скасовуючи рішення господарського суду Запорізької області від 18.05.20 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.20 та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду області вказав на те, що: З огляду на значну різницю у вартості однієї простої іменної акції ПрАТ Український графіт та для надання оцінки тому, чи була справедливою ціна акцій, та для встановлення дотримання критерію пропорційності втручання у право власності у спірних правовідносинах, суд не позбавлений можливості призначити судову експертизу, враховуючи, що про це клопотав позивач;

- що позивач просить суд не приймати до розгляду та не враховувати як доказ при вирішенні справи № 908/3492/19 висновок експерта за результатами проведення судової експертизи № 7341 від 14.04.21 на підставі ст. ст. 76-78, 86, ч. 7 ст. 101 ГПК України та просить суд відвести судового експерта Сабадаш Інну Володимирівну;

- що позивач просить суд визнати висновк Дніпропетровського НДІ судових експертиз від 11.02.22 № 5550/5551-21 за результатами проведення комплексної комісійної судово-економічної та оціночно-будівельної експертизи підписаного судовими експертами Кушаковою Н.О., Лисенко А.М., Захарченко В.В. неналежним, недопустимим та недостовірним доказом;

- висновок судового експерта у випадку призначення судом та за наслідками проведення повторної судової економічної експертизи підтвердить чи спростує факти, на які посилаються сторони у цій справі;

- при проведенні повторної судової економічної експертизи у справі № 908/3492/19 будуть (можуть бути) встановлені обставини, що в подальшому можуть вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору;

суд на стадії підготовчого провадження дійшов висновку про наявність правових підстав та часткового задоволив клопотання представника відповідачів 1, 2 й призначив у справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручив судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Як свідчать матеріали експертного дослідження та висновок експертів Київського НДІ судових експертиз від 19.10.23 № 19207/19208/23-72/20310/23-42 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Гунявого В.С.):

- з метою визначення основних економічних показників якими характеризується стан фінансово-економічної діяльності ПрАТ «Український графіт» експертами проведено дослідження показників фінансової звітності Балансів (Звітів про фінансовий стан) (Форма № 1) та Звітів про фінансові результати (Звітів про сукупний дохід) (Форма № 2);

- результати дослідження фінансових звітів Форм № 1 та № 2 за період 2015-2018 років наведено в Додатках № 1 та № 2 до висновку;

- об`єктом оцінки є проста іменна акція ПрАТ «Український Графіт» (, код цінних паперів (ISIN) UA ), ринкова вартість однієї такої простої іменної акції визначається для цілей обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 652 Закону України «Про акціонерні товариства» (пакет акцій, який підлягає такому обов`язковому продажу акціонерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766% його статутного капіталу);

- ринкова вартість 100% пакету акцій в термінах фінансової звітності є ринковою вартістю власного капіталу товариства і відображає 100 % вартість корпоративних прав товариства;

- при проведенні експертного дослідження експерти дійшли висновку про те, що оскільки в матеріалах цієї господарської справи наданих на дослідження, та в додатково наданих у відповідь на клопотання експертів матеріалах, відсутня інформація щодо повного переліку необоротних активів ПрАТ «Український графіт», технічної документації щодо характеристик та фізичного зносу об`єктів нерухомого майна, провести розрахунок вартості об`єкта дослідження в рамках майнового підходу не вбачається можливим;

- оскільки у матеріалах справи міститься лист Фонду державного майна України від 26.12.18 № 10-58-26437, в якому зазначається про те, що для випадків у обов`язкового продажу акцій (в порядку статей 65-653 Закону України «Про акціонерні товариства») законодавство не містить вимоги здійснювати оцінку акцій в 100% пакеті. Враховуючи необхідність визначення ринкової вартості однієї простої акції ПрАТ «Український графіт» для цілей обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 652 Закону України «Про акціонерні товариства», та з урахуванням того, що пакет акцій, який підлягає такому обов`язковому продажу акціонерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3, 9766% його статутного капіталу, експерти дійшли висновку, що застосування дохідного підходу є не доцільним;

- … крім того, виходячи із наданих на дослідження документів застосування порівняльного підходу при визначенні ринкової вартості акцій ПрАТ «Український графіт» є найбільш доцільним.

Висновок.

За результатами проведеного дослідження, в обсязі наданих на дослідження документів, за результатами проведених досліджень експерти дійшли висновку (сторінки 64-65 висновку), що ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ «Український Графіт» (), код цінних паперів (ISIN) UA , яка визначається для цілей обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 652 Закону України «Про акціонерні товариства», (прим. Пакет акцій, який підлягає такому обов`язковому продажу акціонерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766% статутного капіталу), станом на 31.01.19 становить 3,35 грн за 1 акцію.

Під час нового розгляду справи Господарським судом Запорізької області враховано наявність:

- постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.11.20 у справі № 908/137/18 про визнання недійсним правочину щодо зобов`язання акціонерів ПАТ ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО продати прості акції на вимогу ТОВ ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД відповідно до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Товариства від 06.12.17 № 14;

- постанови Верховного Суду у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 15.06.22 у справі № 905/671/19 про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» від 04.05.18 оформленого протоколом засідання Нагшлядової Ради ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» № 211 про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі 13,13 грн та про визнання права особи 1 на отримання компенсації за примусово вилучені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» акції у розмірі з розрахунку 71,83 грн за одну акцію.

Так, зокрема, у пунктах 150, 151, 152, 175, 197, 199, 200-203 постанови від 15.06.22 суддями вказаної Палати зазначено, що:

150. «У низці інших постанов Верховний Суд займає позицію відповідно до якої «при проведенні сквіз-ауту ціна має бути не лише ринковою, а й справедливою. Це означає, що така ціна може бути вище ринкової, адже у особи без волі та бажання вилучають майно, яким вона володіла на праві власності і не планувала його відчужувати» (зокрема у постановах Верховного Суду від 17.02.21 у справі № 905/1926/18, від 18.02.19 у справі № 908/3492/19 (тобто у справі яка розглядається Господарським судом Запорізької області на стадії нового розгляду), від 28.04.21 у справі № 910/12591/18).

151. Водночас із таких правових висновків не є повністю зрозумілим, як саме визначається справедлива вартість акцій, і як вона співвідноситься із ринковою вартістю, механізм визначення якої встановлений у Законі «Про акціонерні товариства», зокрема у статтях 8 та 65-2 цього Закону.

152. Для забезпечення єдності судової практики щодо застосування статей 8, 65-2 Закону «Про акціонерні товариства», Палата уточнює висновки зроблені у вказаних вище постановах Верховного Суду і зазначає, що поняття «Справедлива вартість» означає не конкретну грошову суму (величину), а дотримання емітентом (наглядовою радою) передбаченого законом порядку визначення ринкової вартості акцій, який передбачає необхідність обрання найбільшої вартості, якщо ринкова вартість може бути розрахована за різними підходами та методами, та за відсутності вирішального впливу мажоритарного акціонера на рішення наглядової ради, яка обирає суб`єкта оціночної діяльності та затверджує ринкову вартість акцій, визначену таким суб`єктом. Наглядова рада може вважатись такою, що не знаходиться під впливом мажоритарного акціонера у випадку наявності у її складі незалежних директорів, які становлять більшість від такого складу та момент ухвалення рішення про затвердження ринкової вартості акцій.

… 175. Усуваючи розбіжності у судовій практиці, Палата вважає за необхідне уточнити правові висновки щодо застосування статей 8 та 65-2 Закону «Про акціонерні товариства» … таким чином, що:

- при визначенні ринкової (справедливої) вартосості акцій оцінці підлягає 1 акція у 100% пакеті акцій (оцінка цілісного майнового комплексу товариства), а не у міноритарному пакеті,

- у зв`язку з цим має бути обов`язково застосований Національний стандарт № 3, який передбачає застосування трьох методів оцінки, включно із майновим, а також Методика комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрована в Міністерстві юстиції 29.01.2016 відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2008 за № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.10.2008 за № 924/15615 (реєстраційний номер Методики 0.1.18);

- майновий метод оцінки має бути обов`язково застосований поряд з іншими методами оцінки;

- не підлягає застосуванню контрольна знижка, передбачена Національним стандартом № 1.

… 197. Разом з тим, позивач у справі просить суд скасувати рішення наглядової ради. У скарзі, аргументуючи належність та ефективність відповідного способу захисту, скаржник посилається на позицію Верховного Суду, висловлену в постановах від 18.02.2021 у справі № 908/3492/19, від 16.02.2021 у справі № 910/8714/18

… 199. Верховний Суд вважає за необхідне уточнити правову позицію, викладену у зазначених постановах.

200. Такий спосіб захисту як визнання не дійсним рішення наглядової ради про затвердження ринкової вартості акцій для процедури сквіз-ауту є належним, але він не є ефективним у випадках, коли акціонер звернувся з позовом про визнання не дійсним рішення наглядової ради після вчинення відповідного правочину щодо примусового викупу акцій згідно із ст. 65-2 Закону «Про акціонерні товар иства» і просить визнати право на компенсацію, стягнути суму компенсації або стягнути збитки, завдані викупом акцій по не справедливій (заниженій) вартості.

201. Верховний суд враховує, що позов про визнання недійсним рішення наглядової ради щодо визначення ринкової вартості акцій для процедури сквіз-ауту у цій справі поданий позивачем ОСОБА_1, який був міноритарним акціонером ПрАТ «АКХЗ» та втратив право власності на акції і корпоративні права, які випливали з таких акцій, внаслідок проведеної процедури сквіз-аут.

202. Відтак метою подання позову є захист саме майнових, а не корпоративних прав колишнього акціонера, належним способом захисту яких є визнання права на компенсацію, стягнення компенсації за продані акції, стягнення збитків, а не оскарження рішення наглядової ради. Верховний суд погоджується з доводами відповідача, що рішення наглядової ради було складовим елементом процедури сквіз-ауту, воно вже вичерпало свою дію, адже процедура завершена, оскарження такого рішення призведе до правової невизначеності і порушення прав інших акціонерів, які погодилися з визначеною ціною викупу (подібна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 14.12.21 у справі № 905/2291/19)).

203. Отже, захист інтересів колишнього міноритарного акціонера відбувається іншими способами компенсаційного характеру, які не вимагають визнання недійсним рішення наглядової ради, яке було ухвалене в процедурі сквіз-ауту і є складовою частиною цієї вже завершеної процедури, внаслідок якої вже був вчинений правочин з викупу».

З огляду на зазначене вище в тексті цього рішення у справі № 908/3492/19, а також приймаючи до уваги той факт, що:

- в постанові Верховного Суду у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 15.06.22 у справі № 905/671/19 про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» від 04.05.18 оформленого протоколом засідання Нагшлядової Ради ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» № 211 про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі 13,13 грн та про визнання права особи 1 на отримання компенсації за примусово вилучені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» акції у розмірі з розрахунку 71,83 грн за одну акцію є посилання й на справу № 908/3492/19, тобто справу яка розглядається Господарським судом Запорізької області на стадії нового розгляду та є подібною до справи № 905/671/19,

- Палата з розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 15.06.22 у справі № 905/671/19 про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» від 04.05.18 уточнила правову позицію зазначивши, що … «Такий спосіб (п. 200) захисту як визнання не дійсним рішення наглядової ради про затвердження ринкової вартості акцій для процедури сквіз-ауту є належним, але він не є ефективним у випадках, коли акціонер звернувся з позовом про визнання не дійсним рішення наглядової ради після вчинення відповідного правочину щодо примусового викупу акцій згідно із ст. 65-2 Закону «Про акціонерні товар иства» і просить визнати право на компенсацію, стягнути суму компенсації або стягнути збитки, завдані викупом акцій по не справедливій (заниженій) вартості; що відтак (п. 202), метою подання позову є захист саме майнових, а не корпоративних прав колишнього акціонера, належним способом захисту є визнання права на компенсацію, стягнення компенсації за продані акції, стягнення збитків, а не оскарження рішення наглядової ради … Отже, захист інтересів колишнього мінори тарного акціонера відбувається іншими способами компенсаційного характеру, які не вимагають визнання не дійсним рішення наглядової ради, яке було ухвалене в процедурі сквіз-ауту і є складовою частиною цієї вже завершеної процедури, внаслідок якої вже був вчинений правочин з викупу…»,

- у Господарського суду Запорізької області відсутні правові підстави не враховувати вказану уточнену правову позицію в спорах, які фактично є подібними у справах № 905/671/19 та № 908/3492/19.

А тому, як наслідок, судом відмовляється позивачу у задоволенні позовної вимоги щодо визнання не дійсним рішення Наглядової ради ПрАТ «УКРГРАФІТ» № 4(о) від 11.02.19 про затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «УКРГРАФІТ» визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 8 та ст. 652 Закону України «Про акціонерні товариства» у розмірі 3,35 грн за одну просту іменну акцію через не ефективний спосіб захисту.

Наведене вище в тексті цього рішення спростовує твердження представника ПрАТ «КІНТО» в суді у справі № 908/3492/19 про те, що у цій справі позовна вимога про визнання недійсним рішення Наглядової Ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 4(о) від 11.02.2019, є належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах.

При розгляді іншої позовної вимоги, а саме про визнання права позивача на отримання від ОСОБА_1 компенсації за акції ПрАТ «УКРГРАФІТ», викуплені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ «УКРГРАФІТ» б/н від 12.02.2019 з розрахунку 176,78 грн. за одну просту іменну акцію судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду … (ч. 1). Велика Палата (ч. 2) Верховного Суду: 1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; 2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції; 3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики; 4) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Велика Палата Верховного Суду у п. 7.33 постанови від 24.11.2020 у справі № 908/137/18 зазначала, що: «Процедура примусового викупу акцій відповідно до ст. 652 Закону України «Про акціонерні товариства» є таким правочином, в якому особа, яка володіє домінуючим контрольним пакетом акцій, може впливати на спосіб визначення ціни акцій та набуває право власності на них унаслідок виконання вимог, визначених зазначеною нормою, тоді як мінориарний акціонер втрачає право власності на акції за відсутності свого волевиявлення, без будь-якого впливу на визначення ціни, та за відсутності законодавчого механізму здійснення спеціального контролю з боку суду або Комісії».

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.09.22 у справі № 908/976/19 зазначила:

«5.5. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Однак, якщо закон або договор не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ГПК України).

5.6. Застосування будт-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обгрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (вид. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

5.7. Надаючи правову оцінку належності обраного способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Сполученого Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

5.8. У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції залежить, зокрема, від характеру скарг заявника. Однак засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ від 5 квітня 2005 року у справі «Афанасьєв проти України» (заява № 38722/02)).

5.9. Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати можливість отримання нею відповідного відшкодування.

5.10. Особа, законний інтерес якої або право порушено, може скористатись способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права, або може скористатись можливістю вибору між декілька ми іншими способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальними нормами конкретні способи захисту не встановлені, то особа має право обрати спосіб із передбачених статтею 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

5.11. Тож у кожному конкретному спорі суд насамперед повинен оцінювати застосовувані способи захисту порушених прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та передбачені статтею 13 ЦК України обмеження щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав будь-якою особою.

5.12. Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що визначений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз. 12 ч. 2 вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діями наслідкам (див. зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17).

5.13. Обрання позивачем належного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 52)).

… « 5.29. Визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечить завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині першій статті 2 ГПК України (частині першій статті 2 ЦПК України)».

Позивач просить суд в своїй позовній вимозі визнати право позивача на отримання від ОСОБА_1 компенсації за акції ПрАТ «УКРГРАФІТ», викуплені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ «УКРГРАФІТ» б/н від 12.02.2019 з розрахунку 176,78 грн. за одну просту іменну акцію.

Як зазначав Верховний Суд на стор. 18 своєї постанови від 18.02.21 у справі № 908/3492/19, у п. 39 рішення від 21.02.1986 у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, що передання права власності від однієї особи до іншої без сплати суми, яка більш-менш відповідає вартості майна, звичайно становить непропорційне втручання, яке не можна вважати виправданим у контексті ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Як свідчать пункти 105, 113, 203 постанови Верховного Суду у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 15.06.22 у справі № 905/671/19:

- « … у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі № 908/137/18 зазначено, що: « … оскільки норма, яка міститься у ст. 65-2 Закону «Про акціонерні товариства», не визначає спеціальних способів захисту прав міноритарних акціонерів, права та інтереси яких були порушені вчиненням такого правочину, можуть самостійно обирати між визначеними нормативними приписами способами їх захисту (п. 7.36). Також, вказано, що можливість міноритарного акціонера захистити свої права в загальному порядку, визначеному нормами ЦК, у спосіб пред`явлення вимоги про стягнення з особи, на користь якої відбулося примусове відчуження акцій, грошових коштів у розмірі різниці між визначаеною ціною у публічній безвідкличній вимозі та справедливою ціною таких акцій або ж у спосіб визнання недійсним зазначеного правочину …»;

- « … Рішення суду про визначення розміру компенсації (ринкової/справедливої вартості акцій) спрямоване на забезпечення балансу інтересів акціонерів товариства; воно дозволить обом сторонам правочину вирішити спір щодо вартості акцій (яку товариство та мажоритарний акціонер вважають справедливою, а міноритарний акціонер заниженою) і, враховуючи це, визначити свою подальшу поведінку (судову та позасудову)»;

- « …Захист інтересів колишнього міноритарного акціонера відбувається іншими способами компенсаційного характеру, які не вимагають визнання не дійсним рішення Наглядової ради, яке було ухвалено в процедурі сквіз-ауту і є складовою частиною цієї вже завершеної процедури, внаслідок якої вже був вчинений правочин з викупу».

Відповідач 1, 2 (їх представник) заперечуючи проти задоволення позовних вимог у цій справі, посилається, у т.ч., на практику:

- Великої Палати Верховного Суду (зокрема постанови від 01.03.23 у справі № 522/22473/15-ц);

- Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду (постанова від 25.04.23 по справі 904/9212/21; постанова від 19.09.23 у справі № 910/19668/21);

- Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду (постанова від 11.12.23 у справі 925/200/22, в п. 76 якої зазначено: « 76. Корпоративна палата вважає, що такі висновки колегії суддів є такими, що може бути врахований у цій справі mutatis mutandis (з урахуванням відповідних відмінностей), підстав для відступу від нього не вбачає»);

- постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.23 у справі № 905/77/21

зазначаючи, що позивачем обрано не ефективний спосіб захисту прав оскільки позовні вимоги у цій справі (у даному випадку у справі № 908/3492/19) в заявленому вигляді не вирішують спір остаточно, і є потреба у поданні нового (их) позову (ів), а поданням вказаного позову сторона позивача фактично просить суд встановити факт, який матиме преюдицію при заявленні іншого (ших) позову (вів).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.01.19 у справі № 755/10947/17 зазначала, що «… незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду».

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.23 у справі № 522/22473/15-ц зазначено:

«127. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.21 справі № 925/642/19, від 22.06.2021 у спаві № 200/606/18).

… 154. Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу, що якщо на виконання спірного правочину товариством сплачені кошти або передане інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину не дійсним не призводить до ефективного захиступрава, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину не дійсним може бути ефективним способом захисту лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння (зокрема, на підставі ч. 1 ст. 216, ст.. 387, частин першої, третьої статті 1212 ЦК України)».

Судом при новому розгляді справи № 908/3492/19 прийнято до уваги ту обставину, що судова практика Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду після прийняття постанови від 18.02.21 у справі 908/3492/19 змінювалась (змінилась).

І постанова Палати з розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 15.06.22 у справі № 905/671/19 (щодо уточнення правової позиції судів) у т.ч. є тому підтвердженням.

Так, у постанові Палати з розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 15.06.22 у справі № 905/671/19 суд зазначив, що:

« 100. Скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості застосування такого способу захисту як визнання права позивача на отримання компенсації за примусово викуплені акції у розмірі 71,83 грн за одну акцію. Скаржник звертає увагу суду на постанову Верховного Суду від 18.02.21 у справі № 908/3492/19, у якій позовні вимоги були аналогічними (визнання рішення наглядової ради про затвердження оцінки та визначення права на отримання компенсації за акції). Відповідачами у цій справі були емітент та покупець акцій. Суд направив справу на новий розгляд, що, на думку скаржника, свідчить про належність та ефективність такого способу захисту…

110. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.11.2020 у справі № 908/137/18 звертала увагу на не достатню якість законодавства щодо сквіз-ауту, яка полягає, окрім іншого, у відсутності попереднього адміністративного чи судового контролю за процедурою сквіз-аут і, зокрема, ціною за акції, що примусово викупляються. Законодавство багатьох країн надає акціонерам можливість звертатись до регулятора чи до суду для визначення ціни на акції, щодо яких проводиться процедура сквіз-аут…

117. Застосування у справі принципу процесуальної економії буде суперечити захисту слабкої сторони у відносинах (тобто створить для міноритарного акціонера надмірний тягар …). Тобто, у цій справі принцип справедливості превалює над принципом процесуальної економії…

124. Якщо акціонер вважає, що його права були порушені (він не отримав такої справедливої компенсації), то суд має сприяти поновленню відповідного права в максимально короткі строки…

156. В Україні фактично відсутній класичний фондовий ринок, на якому активно торгуються акції публічних компаній з розпорошеним корпоративним контролем.

… 161. Саме через те, що ціна акцій міноритарних акціонерів на фондовому ринку є зазвичай дуже низькою, особливого значення для визначення справедливої вартості набуває проведення оцінки вартості акцій незалежним оцінювачем відповідно до вимог статей 8, 65-2 Закону «Про акціонерні товариства» або шляхом проведення судової експертизи (якщо така вартість визначається судом)».

З огляду на наведене вище в тексті цього рішення у справі № 908/3492/19, а також те, що:

- позивач у цій справі звернувся з вимогою про визнання права позивача на отримання від ОСОБА_1 компенсації за акції ПрАТ «УКРГРАФІТ», викуплені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ «УКРГРАФІТ» б/н від 12.02.2019 з розрахунку 176,78 грн. за одну просту іменну акцію без вимоги про стягнення коштів (оспорюваної вартості такої компенсації),

- позивач у цій справі фактично оспорює розмір компенсації за акції (вказуючи, що запропонована міноритарним акціонерам вартість викупу акцій не є справедливою (без надання справедливої та обґрунтованої компенсації),

- у п. 39 рішення від 21.02.1986 у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, суд указав, що передання права власності від однієї особи до іншої без сплати суми, яка більш-менш відповідає вартості майна, звичайно становить непропорційне втручання, яке не можна вважати виправданим у контексті ст. 1 Першого протоколу до Конвенції,

- захист інтересів колишнього міноритарного акціонера (яким у спірних правовідносинах у цій справі є ПрАТ «КІНТО») відбувається іншими способами компенсаційного характеру, які не вимагають визнання не дійсним рішення Наглядової ради, яке було ухвалено в процедурі сквіз-ауту і є складовою частиною цієї вже завершеної процедури, внаслідок якої вже був вчинений правочин з викупу,

- на виконання вказаного правочину у справі № 908/3492/19 позивачу вже були перераховані кошти, розмір яких позивач вважає заниженим,

- сам по собі факт перерахування коштів відповідачем 2 позивачу у цій справі не оспорювався жодною із сторін,

- застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права сторони без необхідності повторного звернення до суду, а не до встановлення факту преюдиційного характеру,

- ефективний спосіб захисту є таким, що призводить до потрібних результатів (наслідків) й надає найбільший ефект тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам, а не створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечить завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині першій статті 2 ГПК України (частині першій статті 2 ЦПК України);

- Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 01.03.23 у справі №522/22437/15-ц розглядаючи питання стосовно відступу від попередніх правових висновків звернула увагу на те, що: (п. 174) Хоча можливість зміни судової практики не сприяє правовій визначеності, однак слід мати на увазі, що існує діалектична суперечність між правовою визначеністю і розвитком права; судова практика є органічною складовою права; тому без розвитку судової практики, зокрема шляхом її зміни, на право чекає стагнація;

- суд під час розгляду справи № 908/3492/19 у новому складі виходить з того, позовна вимога про визнання договорів недійсними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.23 у справі №522/22437/15-ц, є по суті вимогою про визнання правочинів недійсними…,

- процедура примусового викупу акцій відповідно до ст. 652 Закону України «Про акціонерні товариства» є таким правочином, в якому особа, яка володіє домінуючим контрольним пакетом акцій, може впливати на спосіб визначення ціни акцій та набуває право власності на них унаслідок виконання вимог, визначених зазначеною нормою, тоді як міноритарний акціонер втрачає право власності на акції за відсутності свого волевиявлення, без будь-якого впливу на визначення ціни, та за відсутності законодавчого механізму здійснення спеціального контролю з боку суду або Комісії (п. 7.33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі № 908/137/18),

- захист інтересів колишнього міноритарного акціонера відбувається іншими способами компенсаційного характеру, які не вимагають визнання недійсним рішення наглядової ради, яке було ухвалене в процедурі сквіз-ауту і є складовою частиною цієї вже завершеної процедури, внаслідок якої вже був вчинений правочин з викупу (п. 203 постанови Верховного Суду у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 15.06.22 у справі № 905/671/19),

- принцип mutatis mutandis, про який вказує представник відповідачів 1, 2 може бути використаний для порівняння двох або більше випадків або ситуацій, що вимагають деяких необхідних змін, які не зачіпають основного предмету питання,

суд погоджується із твердженнями представника відповідачів про те, що позивачем у цій справі обрано не ефективний спосіб захисту, а спробою у такий спосіб створити підставу (ви) для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судовго провадження.

А тому, з підстав наведених вище в тексті цього рішення, таке обрання не ефективного способу захисту є підставою для відмови у задоволенні другої позовної вимоги.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній у:

- п. 127 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.03.23 у справі № 522/22473/15-ц в частині того, що обрання позивачем неналежного (у даному випадку не ефективного) способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові;

- п. 5.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.22 у справі № 908/976/19 (обрання позивачем належного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові).

У розумінні місцевого господарського суду у справі № 908/3492/19, позовна вимога про визнання права на компенсацію може та має бути ефективним способом захисту лише якщо вона поєднується в одному позові з позовною вимогою про стягнення з особи, на користь якої відбулось примусове відчуження акцій, грошових коштів у відповідному розмірі за справедливою ціною таких акцій.

При цьому, у зв`язку із обранням позивачем не ефективного способу захисту місцевим господарським судом в межах цієї справи не розглядались доводи позивача, зокрема, щодо правомірності визначення експертами (оцінювачами) ринкової вартості однієї простої іменної акції ПрАТ «Український графіт», яка визначається для обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до положень Закону України «Про акціонерні товариства»; … належності (допустимості) таких доказів.

Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

На стадії підготовчого провадження у цій справі новим складом суду позивачем подавались заяви про уточнення позовних вимог, про зміну предмету та підстав позову …

За наслідками їх розгляду судом в задоволенні таких заяв було відмовлено через порушення норм чинного ГПК України з боку сторони позивача при їх поданні та не свідчить про надмірний формалізм з боку суду.

Більш того, судом було неодноразово роз`яснено, що така відмова не позбавляє права позивача звернутись з окремим позовом до суду в загальному порядку.

А тому, відмова в задоволенні позову станом на 04.03.24 з підстав викладених в тексті цього рішення через не ефективний спосіб захисту (в порівнянні з датою прийняття вказаної справи на розгляд суддею Зінченко Н.Г. 08.01.20), а також датою прийняття вказаної справи на новий розгляд суддею Корсуном В.Л. (05.04.21), не свідчить про не послідовність суду під час нового розгляду при вирішенні цієї справи по суті спору (чи про порушення принципу правової визначеності в контексті постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.03.23 у справі №522/22437/15-ц, що … що існує діалектична суперечність між правовою визначеністю і розвитком права; судова практика є органічною складовою права; тому без розвитку судової практики, зокрема шляхом її зміни, на право чекає стагнація).

Тобто, місцевий господарський суд виходить з того, що судова практика Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду після прийняття постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.02.21 у справі 908/3492/19 змінювалась.

Крім того, судом враховано і те, що змінювалась і практика Великої Палати Верховного Суду в частині того, що обрання позивачем неналежного (не ефективного) способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Оскільки судом під час нового розгляду цієї справи розглядались первісні позовні вимоги, які викладені в позовній заяві за вих. від 13.12.19 № 424, судом не приймались до уваги і не досліджувались твердження представника позивача у цій справі з посиланням на те, що: відповідач 1 порушив строк скликання засідання Наглядової ради (п. 10.22 Статуту); підписи на опитувальних листах не виражають волю членів Наглядової ради ПрАТ «Укрграфіт» про затвердження ринкової вартості та ціни викупу акції ПрАТ «Укрграфіт» у розмірі 3,35 грн; дата та місце підписання протоколу не відповідають дійсності, а вказані обставини свідчать про порушення Відповідачем-1 вимог пп. 10.30.2 Статуту і є підставою визнання оскаржуваного рішення недійсним…; про процедурні порушення, пов`язані зі скликання, проведенням засідання та оформленням оспорюваного у цій справаві рішення прийнятого заочним голосування (методом опитування).

Також, під час розгляду справи по суті судом було з`ясовано у представника позивача питання щодо необхідності виклику судових експертів в судове засідання, яких представник позивача просила суд викликати на стадії підготовчого засідання.

В свою чергу представник позивача повідомила суд на стадії розгляду справи по суті спору про відсутність такої необхідності щодо виклику судових експертів Сабадаш І.В.; Аніщенко О.В.; Педь І.В.; Кушакову Н.О., Лисенко А.М. та Захарченко В.В. для роз`яснення висновку експертів та для надання відповіді на питання учасників справи та суду.

Приймаючи до уваги ту обставину, що судом відмовлено позивачу в задоволені позову з підстав не ефективного способу захисту, то судові витрати щодо сплати сторонами за замовлені (виконані) експертизи (в т.ч. і судові) та звіти (оцінки) покладаються на сторін, які замовили (сплатили) за вказані експертизи та звіти (оцінки) і можуть бути використані сторонами при розгляді іншої справи (в рамках якої і заявити про відшкодування вказаних судових витрат у відповідній частині).

В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.02.21 у справі № 908/3492/19 вказано, що «… Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат в частині судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертизи не здійснюється.».

З огляду на викладене, з урахуванням часткового задоволення касаційної скарги ПрАТ «КІНТО» касаційним судом, судові витрати за подання касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі № 908/3492/19 покладаються в рівних частках на відповідачів 1, 2.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 104, 107, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Український графіт (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20, ) на користь приватного акціонерного товариства КІНТО (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25-Б, ) 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі № 908/3492/19. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ) на користь приватного акціонерного товариства КІНТО (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25-Б, ) 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі № 908/3492/19. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію російської федерації проти України, приймаючи до уваги без пекову ситуацію у м. Запоріжжі … повний текст рішення складено 18.03.2024.

Суддя В.Л. Корсун