ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3011/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 (суддя Ю.А. Шаратов, м.Одеса, повний текст складено 24.11.2023) про зупинення провадження

у справі №916/3011/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Директорія Затишку»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2»

про ліквідацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В :

Коротка історія справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Директорія Затишку» (надалі - ТОВ «Директорія Затишку») звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» (надалі - ОСББ «Гагарінське плато 5/2» або ОСББ) про:

-припинення ОСББ «Гагарінське плато 5/2» в результаті ліквідації;

-призначення ліквідаційної комісії з припинення ОСББ «Гагарінське плато 5/2», голови ліквідаційної комісії та встановлення порядку і строку заявлення кредиторами своїх вимог до ОСББ «Гагарінське плато 5/2».

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що при прийнятті рішення про створення ОСББ на установчих зборах, проведених 30.11.2019, були допущені порушення із підрахунку голосів, які не можна усунути, що призвело до порушення права власності позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, оскільки ОСББ, яке створене всупереч волевиявлення співвласників (кількістю голосів співвласників меншим, ніж передбачено частиною дев`ятою статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»), не має права законно здійснювати функції, що забезпечують реалізацію прав позивача, як співвласника, на володіння та користування спільним майном співвласників.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06.10.2021 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи від 06.10.2021 (вх. № 26419/21), проведення якої позивач просив доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2021 клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі №916/3011/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.11.2021 у справі № 916/3011/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСББ «Гагарінське плато 5/2» - без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2022 клопотання експерта від 18.04.2022 №СЕ-19/116-22/4094-БТ (вх. № 7250/22 від 03.05.2022) задоволено частково. Зобов`язано ОСББ «Гагарінське плато 5/2» надати: оригінали або завірені належним чином копії правовстановлюючої документації на об`єкт дослідження; оригінал або завірену належним чином копію інвентарної справи на об`єкт дослідження; оригінал або належним чином завірену копію проектної документації на об`єкт дослідження; оригінали або завірені належним чином копії документів про приймання в експлуатацію об`єкта дослідження. У задоволенні решти клопотання експерта відмовлено. Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України копію цієї ухвали у справі № 916/3011/21. Провадження у справі № 916/3011/21 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання експерта від 26.09.2022 № СЕ-19/116-22/4094-БТ (вх. № 21583/22 від 04.10.2022). Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про долучення доказу від 10.01.2023 № 10/01/23-г (вх. № 1306/23 від 13.01.2023). Висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи, виконаної за заявою заступника голови правління ОСББ «Гагарінське плато 5/2» Ковальчук О.О. для подання до Господарського суду Одеської області у справі № 916/3011/21 від 27.12.2022 № 43/22, складений судовим експертом Рапач Костянтином Васильовичем, залишено без розгляду. Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України матеріали справи №916/3011/21 для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2021, за наявними матеріалами у розумний строк, достатній для вчинення усіх необхідних дій експертом. Запропоновано судовому експерту Куртєвій Н.М. визначити дати (період) та час для проведення натурного огляду об`єктів дослідження та повідомити суд про це у відповідному клопотанні. Запропоновано судовому експерту Куртєвій Н.М. повідомити прізвище ім`я та по батькові місце роботи і кваліфікацію спеціалістів, залучення яких є необхідним для надання технічної допомоги під час проведення експертизи. Провадження у справі №916/3011/21 зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 апеляційну скаргу ОСББ «Гагарінське плато 5/2» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 у справі № 916/3011/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 у справі №916/3011/21 в частині надіслання на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України матеріалів справи № 916/3011/21 для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2021; пропозиції судовому експерту Куртєвій Н.М. визначити дати (період) та час для проведення натурного огляду об`єктів дослідження та повідомити суд про це у відповідному клопотанні; пропозиції судовому експерту Куртєвій Н.М. повідомити прізвище ім`я та по батькові місце роботи і кваліфікацію спеціалістів, залучення яких є необхідним для надання технічної допомоги під час проведення експертизи; зупинення провадження у справі № 916/3011/21 - скасовано. Справу № 916/3011/21 передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2023, серед іншого, скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.11.2021 у справі №916/3011/21, якою призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної задоволено. Призначено у справі №916/3011/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1)Чи є приміщення підземного паркінгу рівень мінус 1 вбудованими нежитловими приміщеннями у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2?

2)Яка фактична площа нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 1 у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2?

3)Чи є приміщення підземного паркінгу рівень мінус 2 вбудованими нежитловими приміщеннями у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2?

4)Яка фактична площа нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 2 у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2?

Провадження у справі №916/3011/21 зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 апеляційну скаргу ОСББ «Гагарінське плато 5/2» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.05.2023 про призначення експертизи у справі №916/3011/21 залишено без змін.

21.09.2023 на адресу суду першої інстанції надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 20.09.2023 №19/116/20/3-23735-2023 (вх. № 32924/23) разом із клопотанням експерта від 20.09.2023 № СЕ-19/116-23/14590-БТ.

У цьому клопотанні судовий експерт просив суд надати наступні додаткові матеріали:

-оригінал або завірені належним чином копію інвентарної справи на об`єкт дослідження (паркінг рівень мінус 1 та мінус 2 житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2);

-оригінал або належним чином завірену копію проектної документації на об`єкт дослідження (паркінг рівень мінус 1 та мінус 2 житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2);

-оригінал або завірені належним чином копії документів про приймання в експлуатацію об`єкта дослідження (паркінг рівень мінус 1 та мінус 2 житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2);

-оригінал або належним чином завірену копію технічного паспорту на об`єкт дослідження (паркінг рівень мінус 1 та мінус 2 житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2).

Також судовий експерт пропонував проведення натурного огляду об`єкту дослідження в період з 20.09.2023 орієнтовано по 20.10.2023. Крім того, судовий експерт пропонував проведення натурного огляду об`єкту дослідження разом із Фізичною особою підприємцем, інженером з інвентаризації нерухомого майна Тетяною Томчаковською.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 клопотання експерта від 20.09.2023 № СЕ-19/116-23/14590-БТ задоволено частково. Призначено для надання технічної допомоги під час проведення експертизи спеціаліста - Фізичну особу-підприємця Томчаковську Тетяну Іванівну (кваліфікаційний сертифікат від 04.04.2013 серія АЕ №002107). Погоджено судовому експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ткач П.І. час проведення натурного огляду об`єкта дослідження паркінг -1 поверх та -2 поверх, за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул.Плато Гагарінське, 5/2, за участі спеціаліста ФОП Томчаковської Т.І. у період з 05.10.2023 по 20.10.2023 з 09:00 по 17:00. Повідомлено судовому експерту контакти сторін для здійснення з ними натурного огляду об`єкту дослідження. В решті клопотання експерта відмовлено. Дозволено продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2023, за наявними матеріалами у розумний строк, достатній для вчинення усіх необхідних дій експертом. Провадження у справі №916/3011/21 зупинено на час проведення експертизи.

01.11.2023 на адресу суду надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 20.10.2023 № 19/116/20/3-26679-2023 (вх. № 39220/23) разом із клопотанням експерта від 19.10.2023 № СЕ-19/116-23/14590-БТ.

Відповідно до заявленого клопотання судовий експерт, із посиланням на статтю 69 Господарського процесуального кодексу України та значний об`єм роботи, просив надати повторний доступ до об`єкту дослідження (паркінг -1 поверх та -2 поверх, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2), а також збільшити період (орієнтовно один місяць) проведення натурного огляду та здійснення відповідних замірів разом з спеціалістами БТІ.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 клопотання експерта від 19.10.2023 № СЕ-19/116-23/14590-БТ (вх. № 39220/23 від 20.10.2023) задоволено. Погоджено судовому експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ткач П.І. збільшення періоду проведення натурного огляду та здійснення відповідних замірів об`єкта дослідження паркінг -1 поверх та -2 поверх, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2, за участі спеціаліста ФОП Томчаковської Т.І. у період з 24.11.2023 по 31.12.2023 з 09:00 по 17:00. Надано повторний доступ судовому експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ткач П.І. та спеціалісту ФОП Томчаковській Т.І. до об`єкту дослідження паркінг -1 поверх та -2 поверх, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 у період з 24.11.2023 по 31.12.2023. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/2, ) надати доступ судовому експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ткачу Павлу Ігоровичу та спеціалісту Фізичній особі-підприємцю Томчаковській Т.І. (кваліфікаційний сертифікат від 04.04.2013 серія АЕ № 002107) до об`єкту дослідження паркінг -1 поверх та -2 поверх, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2, у період з 24.11.2023 по 31.12.2023 з 09:00 по 17:00. Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України копію цієї ухвали у справі № 916/3011/21. Провадження у справі № 916/3011/21 зупинено на час проведення експертизи.

Господарський суд Одеської області, розглянувши клопотання експерта, яке мотивоване значним обсягом роботи на об`єкті дослідження паркінг -1 поверх та -2 поверх, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2, необхідністю проведення натурного огляду та відповідних замірів об`єкту дослідження зі спеціалістами БТІ, а також недостатністю судовому експерту Ткачу П.І. та спеціалісту часу, визначеного ухвалою суду від 05.10.2023 у зв`язку із затримкою в її отриманні, дійшов висновку про задоволення клопотання експерта від 19.10.2023 № СЕ-19/116-23/14590-БТ та зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2023, ОСББ «Гагарінське плато 5/2» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити до Господарського суду для подальшого розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач послався на те, що єдиною підставою для зупинення провадження у справі є задоволення судом клопотання експерта від 19.10.2023 № СЕ-19/116-23/14590-БТ, однак останнє жодним чином не вмотивоване та необґрунтоване, оскільки не містить жодних доказів затримки ухвали Господарського суду Одеської області від 05.10.2023, якою погоджено судовому експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ткач П.І. час проведення натурного огляду об`єкта дослідження паркінг -1 поверх та -2 поверх, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2 за участі спеціаліста ФОП Томчаковської Т.І. у період з 05.10.2023 по 20.10.2023 з 09:00 по 17:00.

При цьому скаржник зауважив, що судовий експерт замість того, щоб 19.10.2023 та 20.10.2023 здійснити натурний огляд об`єкта дослідження, подав 19.10.2023 необґрунтоване клопотання про збільшення періоду доступу до об`єкта дослідження, не вказавши навіть конкретні часові рамки, а вказавши орієнтовно строк в один місяць.

Однак суд першої інстанції наведене вище залишив поза увагою та самостійно визначив період збільшення доступу судового експерта до об`єкта дослідження з 24.11.2023 по 31.12.2023 з 09:00 по 17:00.

Також ОСББ «Гагарінське плато 5/2» зазначило, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що для надання відповіді на питання №2 та №4 щодо фактичної площі нежитлових приміщень підземного паркінгу, судовий експерт має надати відповіді на питання №1 та №3 стосовно того, чи є приміщення підземного паркінгу вбудованими нежитловими приміщеннями. Від розгляду питань №1 та №3 залежить можливість надання судовим експертом відповіді на питання №2 та №4. В той же час, за змістом ухвали Господарського суду Одеської області від 05.05.2023 до предмету доказування у справі та безпосереднім об`єктом дослідження є питання площі нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Відтак, з`ясування фактичної площі приміщень паркінгу без визначення їх приналежності до нежитлових приміщень не направлено для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Таким чином, надання судом судовому експерту повторного доступу до об`єкту дослідження, окрім натурного огляду, також і для здійснення відповідних замірів, є передчасним і безпідставним (до вирішення питання про нежитловий чи допоміжний статус приміщень паркінгу).

Поряд з цим, апелянт зазначив, що суд першої інстанції відмовив судовому експерту в наданні необхідних експерту документів, чим фактично позбавив можливості судового експерта надати відповідь на питання №1 та №3, а тому призначена судова будівельно-технічна експертиза взагалі позбавлена будь-якого сенсу та не може бути проведена.

На підставі викладеного, ОСББ «Гагарінське плато 5/2» зазначило, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, а висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають встановленим обставинам справи, у зв`язку з чим ухвала суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Позиція позивача щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Директорія Затишку» просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Позивач зауважив на тому, що за відомостями, отриманими ним від ОК «ЖБК «ПРЕСТИЖ VII» (особи, що здійснювала обслуговування багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: Одеська область, місто Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/2, до апелянта), сумарна площа двох окремих нежитлових приміщень підземного паркінгу (об`єкт дослідження) станом на 16.12.2019 становить 8559,7 кв.м, також позивачу достеменно відомо, що два окремі нежитлові приміщення підземного паркінгу мають складні геометричні форми, що суттєво ускладнює проведення судово будівельно-технічної експертизи та потребує значного проміжку часу для підготовки висновку експерта. 24.11.2023 у засіданні суду судовий експерт пояснив, що йому та спеціалісту не вистачило часу, визначеного ухвалою суду від 05.10.2023, у зв`язку із затримкою в її отриманні. Ухвалою суду від 24.11.2023 клопотання експерта від 19.10.2023 № СЕ-19/116-23/14590-БТ задоволено, а також було збільшено період проведення натурного огляду та здійснення відповідних замірів об`єкта дослідження з 24.11.2023 по 31.12.2023 з 09:00 по 17:00. Провадження у справі № 916/3011/21 було зупинено на час проведення експертизи. Оскільки призначена судом судово будівельно-технічна експертиза триває, до суду не було надано висновку експерта, суд, керуючись чинними нормами господарського процесуального законодавства України, зупинив провадження у справі №916/3011/21 на час провадження експертизи.

Довідково позивач зазначив, що на дату подання цього відзиву Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України до суду надано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/3011/21.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга зареєстрована судом 04.12.2023 за вх.№3974/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3011/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 11.12.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про зупинення провадження у справі №916/3011/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3011/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Листом від 25.12.2023 №916/3011/21/7818/2023 Господарський суд Одеської області терміново запросив у Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи №916/3011/21 для подальшого її скерування до Південно-західного апеляційного господарського суду.

06.02.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3011/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про зупинення провадження у справі №916/3011/21.

Згідно із частинами першою та другою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі; розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» оскаржується ухвала, якою зупинено провадження у справі (пункт 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), розгляд апеляційної скарги вказаною ухвалою суду від 11.02.2024 постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Окрім того, зазначеною ухвалою суду від 11.02.2024 встановлено позивачу строк до 23.02.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

22.02.2024 від ТОВ «Директорія Затишку» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3974/23 від 23.02.2024).

Будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань до суду апеляційної інстанції не надходили.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розгляд апеляційної скарги здійснювався у розумний строк.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 05.05.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/3011/21 вже була предметом апеляційного перегляду, за результатами якого постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 вказану ухвалу було залишено без змін.

З урахуванням обставин справи та процесуального закону, а також з огляду на те, що заявлені у цій справі позовні вимоги про припинення ОСББ позивач обґрунтовує неправильним підрахунком голосів з підстав того, що приміщення паркінгу багатоквартирного будинку є нежитловими приміщеннями, площі яких мали б бути враховані під час створення ОСББ, тоді як відповідач наполягає на тому, що ці приміщення призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців та є допоміжними, площа яких в силу приписів Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не враховується при створенні ОСББ, апеляційний суд у постанові від 01.08.2023 дійшов висновку, що встановлення обставин стосовно того, чи являються ці приміщення нежитловими та величини їх загальної площі, входить у предмет доказування у даній справі, а тому існує дійсна потреба у спеціальних знаннях, і у даному випадку висновок судового експерта з відповідних питань не може бути замінений іншими належними засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що під час проведення судових експертиз експерт має цілий обсяг прав.

Зокрема, право експерта на заявлення клопотань про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, передбачено пунктом 2 частини шостої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини першої статті 13 Закону України «Про судову експертизу», пунктом 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

У цій справі під час проведення експертизи у судового експерта виникала необхідність у наданні додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, у зв`язку з чим експерт звертався до Господарського суду Одеської області з відповідними клопотаннями.

Так, 01.11.2023 на адресу суду першої інстанції надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 20.10.2023 № 19/116/20/3-26679-2023 (вх. № 39220/23) разом із клопотанням експерта від 19.10.2023 № СЕ-19/116-23/14590-БТ.

Відповідно до заявленого клопотання судовий експерт, із посиланням на статтю 69 Господарського процесуального кодексу України та значний об`єм роботи, просив надати повторний доступ до об`єкту дослідження (паркінг -1 поверх та -2 поверх, за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2), а також збільшити період (орієнтовно один місяць) проведення натурного огляду та здійснення відповідних замірів разом з спеціалістами БТІ.

Також у засіданні суду судовий експерт Ткач П.І. пояснив, що йому та спеціалісту не вистачило часу, визначеного ухвалою суду від 05.10.2023, через затримку в її отриманні.

Вказане клопотання оскаржуваною ухвалою від 24.11.2023 суд першої інстанції задовольнив, погодив судовому експерту збільшення періоду проведення натурного огляду та здійснення відповідних замірів об`єкта дослідження, за участі спеціаліста ФОП Томчаковської Т.І., а також надав повторний доступ судовому експерту та спеціалісту до об`єкту дослідження та зобов`язав відповідача надати такий доступ.

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша, друга статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Відповідно до частини третьої статті 69 частин першої, другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу, для повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи по суті, суд першої інстанції, задовольняючи оскаржуваною ухвалою від 24.11.2023 клопотання експерта про збільшення періоду проведення натурного огляду та здійснення відповідних замірів об`єкта дослідження, а також надаючи повторний доступ судовому експерту та спеціалісту до об`єкту дослідження, не порушив вимоги процесуального закону, а навпаки, сприяв експерту, як одному з учасників судового процесу, в реалізації ним прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

В цьому контексті колегія суддів зазначає, що процесуальні дії місцевого господарського суду із задоволення клопотання експерта направлені на фактичне виконання ухвали про призначення експертизи, яка призначалась судом першої інстанції для встановлення фактичних обставин справи, необхідних для вирішення спору по суті, в їх сукупності, а також на створення умов для завершення експертизи шляхом складання експертом письмового висновку на поставлені судом питання, зважаючи на необхідність доступу до об`єкту дослідження, забезпечення його дослідження, безперешкодного доступу до об`єкту дослідження.

Апеляційний суд зауважує, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (стаття 3 Закону України «Про судову експертизу»), незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечується, зокрема, забороною втручання будь-кому в проведення судової експертизи (стаття 4 Закону України «Про судову експертизу»), з огляду на що є неприйнятними вказівки скаржника, яким чином експерт має проводити дослідження та на які питання першочергово надавати відповіді: на питання №2 та №4 щодо фактичної площі нежитлових приміщень або на питання №1 та №3 стосовно того, чи є приміщення підземного паркінгу вбудованими нежитловими приміщеннями, та що у експерта залишалось два дні (19.10.2023 та 20.10.2023), в якій він міг би встигнути провести натурний огляд об`єкта дослідження, але замість цього останній подав 19.10.2023 клопотання про збільшення періоду доступу до об`єкта дослідження.

Доводи апелянта з приводу того, що суд першої інстанції відмовив судовому експерту в наданні необхідних експерту документів, чим фактично позбавив можливості судового експерта надати відповідь на питання №1 та №3, колегія суддів відхиляє, оскільки вказане питання вирішувалось Господарським судом Одеської області при розгляді іншого клопотання експерта від 20.09.2023 №СЕ-19/116-23/14590-БТ, за результатами розгляду якого була прийнята ухвала від 05.10.2023, яка наразі не є предметом апеляційного перегляду, а враховуючи передбачені статтею 269 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, в межах даного апеляційного провадження це питання наразі не досліджується.

Пункт 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (пункт 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки призначена судом судово будівельно-технічна експертиза не була завершена та для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, а тому у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, Господарський суд Одеської області правомірно зупинив провадження у справі № 916/3011/21 на час проведення експертизи.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Згідно із статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, у зв`язку з чим її слід залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити,.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281, 283, 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2023 про зупинення провадження у справі №916/3011/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран