УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 915/1754/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2024

у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") в особі Регіональної філії "Південна залізниця" (далі - РФ "Південна залізниця")

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (далі - ТОВ "Нібулон")

про стягнення 527 570,16 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. 17.11.2023 АТ "Укрзалізниця" в особі РФ "Південна залізниця" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ "Нібулон", в якій просило суд стягнути з останнього заборгованість з плати за користування вагонами в розмірі 527 570,16 грн. та судовий збір в розмірі 7 913,55 грн.

2. Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 22.11.2023 позовну заяву з доданими до неї документами повернув позивачу на підставі п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки позивач не надав суду належних доказів на підтвердження повноважень виконавчого директора РФ "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" Уманця Миколи Григоровича та заступника виконавчого директора з управління персоналом та соціальної політики РФ "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" Островерха Романа Миколайовича для того, щоб видавати за своїм підписом довіреності на представництво інтересів АТ "Укрзалізниця". Також суд зазначив, що з переліку додатків до позовної заяви вбачається, що до останньої не додано Положення про філію та довіреності від 14.09.2023 за №4067, на підставі яких діють Уманець М.Г. та Островерх Р.М., про що зазначено у довіреностях від 22.09.2023, доданих до позовної заяви на підтвердження повноважень осіб, які підписали позовну заяву, а з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо АТ "Укрзалізниця" не вбачається відомостей про Уманця М.Г. та Островерха Р.М. як осіб, уповноважених вчиняти дії від імені юридичної особи.

3. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 15.02.2024 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2023 скасував, позов АТ "Укрзалізниця" в особі РФ "Південна залізниця" передав на розгляд до суду першої інстанції.

4. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- з додатків до позовної заяви вбачається, що на підтвердження своїх повноважень представники позивача адвокати Віктор Костромицький та Марина Пономаренко додали копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Костромицького В.К. (ПТ №2368 від 26.10.2018) з копією нотаріально посвідченої довіреності від 22.09.2023 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Пономаренко М.А. (ПТ №2324 від 02.10.2018) з копією нотаріально посвідченої довіреності від 22.09.2023;

- довіреність адвокатів є самостійним документом, який містить усі обов`язкові реквізити, що відповідно до ч.1 ст.26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підтверджує повноваження на участь у справі;

- частина 1 ст.174 ГПК встановлює загальне правило, згідно з яким у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; поряд з цим, відповідно до п.1 ч.5 ст.174 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

- у постановах Верховного Суду від 13.07.2020 у справі №905/2203/19 та від 13.08.2021 у справі №910/21107/20 зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви;

- з огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно до ч.1 ст.174 ГПК, у разі наявності у суду сумніву у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків; у протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень ч.1 ст.174 ГПК, а суддя у цьому випадку, відповідно до п.1 ч.5 ст.174 цього Кодексу, повертає позовну заяву і додані до неї документи (постанови Верховного Суду від 25.11.2021 у справі №910/8486/21, від 16.02.2022 у справі №910/9150/21/21);

- повертаючи позовну заяву на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК, суд першої інстанції фактично мав сумнів щодо достатності наданих доказів на підтвердження повноважень представників АТ "Укрзалізниця" через брак доказів повноважень посадових осіб АТ "Укрзалізниця" Уманця М.Г. та Островерха Р.М. для того, щоб видавати за своїм підписом відповідні довіреності на представництво інтересів, а отже мав залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та надання відповідних документів, водночас дійшов передчасного висновку, що позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню заявнику без розгляду.

5. 28.02.2024 ТОВ "Нібулон" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2024, в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2023.

6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.

7. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає, що підставою касаційного оскарження є п.2 ч.2 ст.287 ГПК.

8. Скаржник, зокрема, вказує:

- застосовуючи до спірних правовідносин положення ч.1 ст.174 та п.5 ч.5 ст.174 ГПК, Південно-західний апеляційний господарський суд послався на висновки із постанов Верховного Суду від 13.07.2020 у справі №905/2203/19, від 13.08.2021 у справі №910/21107/20, від 25.11.2021 у справі №910/8486/21 та від 16.02.2022 у справі №910/9150/21/21;

- частина 1 ст.174 ГПК встановлює загальне правило (залишення позовної заяви без руху), а п.1 ч.5 ст.174 ГПК (повернення позовної заяви) є спеціальною нормою;

- при ухваленні судових рішень використанню підлягає такий загальновизнаний змістовний принцип застосування правових норм, за яким перевага надається саме спеціальним нормам по відношенні до загальних; між загальними і спеціальними нормами є відносини не підпорядкованості, а субсидіарності, що означає, що при регулюванні конкретних відносин у пріоритетному порядку застосовуються спеціальні норми, а якщо вони є недостатніми для належного регулювання цих відносин, то у субсидіарному порядку можуть застосовуватися загальні норми;

- на відміну від позиції Верховного Суду, викладеної в постановах, на які послався Південно-західний апеляційний господарський суд, якщо позивач належними доказами не підтвердив повноваження представника на підписання та подання позовної заяви, то господарський суд повинен скористатися саме положеннями спеціальної норми ГПК та повернути позовну заяву з додатками позивачу; в цьому випадку у господарського суду відсутні підстави вважати, що зазначену позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати;

- Господарський суд Миколаївської області правомірно застосував саме положення спеціальної норми процесуального законодавства та постановив ухвалу від 22.11.2023 про повернення позовної заяви та доданих до неї документів;

- згідно ч.8 ст.174 ГПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, тому позивач не позбавляється права доступу до суду;

- до позовної заяви не додано Положення про філію та довіреності від 14.09.2023 за №4067, на підставі яких діють Уманець М.Г. та Островерх Р.М., про що зазначено у довіреностях від 22.09.2023, доданих до позовної заяви на підтвердження повноважень осіб, які підписали позовну заяву; в ЄДР не вбачається відомостей про Уманця М.Г. та Островерха Р.М. як осіб, уповноважених вчиняти дії від імені АТ "Укрзалізниця";

- довіреність №4067 видана 14.09.2023, натомість позов підписаний та поданий 10.11.2023; у період з 14.09.2023 по 10.11.2023 вказана довіреність могла бути відкликана/скасована;

- подаючи позов без довіреності №4067 позивач, в силу вимог ст.13 ГПК, мав розуміти настання ризиків можливого повернення позову;

- долучення довіреності №4067 до апеляційної скарги не підтверджує повноважень представників в суді першої інстанції, оскільки в силу вимог ч.1 ст.86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

9. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

10. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

11. Згідно ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №915/1754/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон".

2. Призначити до розгляду справу №915/1754/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 у порядку письмового провадження.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.04.2024.

4. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/1754/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

В. Студенець