ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" березня 2024 р. Справа№ 925/717/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ракоїд Катерини Олегівни

про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу професійну допомогу

за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2023 (суддя Васянович А.В.)

у справі № 925/717/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Ракоїд Катерини Олегівни

до 1. Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД ТОРГ»

про визнання недійсним рішення та договору

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 року Фізична особа-підприємець Ракоїд Катерина Олегівна звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД ТОРГ» про:

- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», оформлене Протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою від 15 квітня 2023 № 12, щодо визначення переможця процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі: код ДК 021:2015:33180000-5 - Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (Ортопедичні імплантати та металоконструкції (код ДК 021:2015 - 33183300-9, код НК 024:2019 - 32854, 61574, 61325, 47030) - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД ТОРГ»;

- визнання недійсним договору про закупівлю від 24 квітня 2023 року №171, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю МЕД ТОРГ та комунальним некомерційним підприємством «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» на суму 6 178 220 грн 00 коп без ПДВ.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.11.2023 у справі №925/717/23 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір про закупівлю від 24 квітня 2023 року №171, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю МЕД ТОРГ та комунальним некомерційним підприємством Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги на суму 6 178 220 грн. 00 коп. без ПДВ. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги та з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД ТОРГ» на користь Фізичної особи підприємця Ракоїд Катерини Олегівни по 1 342 грн 00 коп судового збору з кожного. В решті вимог в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач - 1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2023 у справі № 925/717/23 залишено без змін.

08.03.2024 до суду від позивача - Фізичної особи підприємця Ракоїд Катерини Олегівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги та з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД ТОРГ» солідарно на її користь 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду від 08.03.2024 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ГПК України та підлягає поверненню без розгляду на підставі ст. 170 ГПК України, виходячи з наступного.

Порядок ухвалення судом додаткового рішення врегульований ст.244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст. 170 ГПК України.

Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно п. 4 ст. 170 ГПК України, заява має містити як зміст питання, яке має розглянути суд так і прохання заявника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Разом із тим, положення ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України в частині залишення позовної заяви без руху, не можуть бути застосовані до заяви з процесуальних питань, а у даному випадку, до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вимоги до заяви з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені ст. 170 ГПК України.

Як вбачається із поданої заяви Фізичної особи-підприємця Ракоїд Катерини Олегівни про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, заявником не надано доказів надіслання копій цієї заяви іншим учасникам справи.

Неповідомлення учасників судового процесу в справі про звернення з заявою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України та позбавляє останніх, надати відзив, заперечення або пояснення по суті поданої заяви.

Відтак, встановивши, що заява про ухвалення додаткового рішення не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про повернення її без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Аналогічна правова позиція щодо повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, у зв`язку з порушенням вимог ст. 170 ГПК України викладена в ухвалі Верховного Суду №906/977/19 від 25.02.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Ракоїд Катерині Олегівні заяву б/н від 08.03.2024 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 925/717/23 без розгляду.

Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова