ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/3675/23

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Ковальова Євгена Васильовича, Київська обл., Васильківський р-н., с. Застугна

про стягнення 216 766 грн. 72 коп.

Представники сторін:

позивача Бурбела А.С.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю е-Кард ЮА звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Ковальова Євгена Васильовича про стягнення заборгованості у розмірі 216 766,72 грн., з яких: 142 584,93 грн. основного боргу, 37 463,91 грн. інфляційних втрат та 36 717,88 грн. 15% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином грошові зобов`язання по договору № КОМ 19763/19 від 19.06.2021 року.

Ухвалою суду від 11.12.2023 р. постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; зобов`язано відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, а також докази його направлення на адресу позивача; встановлений строк для подання відповідачем відзиву на позов та інших документів до 12.01.2024р.

Представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслав відзив на позов, в якому посилається на те, що з 01.01.2022 року не здійснював жодної оплати за зобов`язаннями згідно договору № КОМ 19763/19 від 19.06.2021 року, тому що він не отримував рахунки на оплату та інші документи, що не дає можливості перевірити правильність заповнення оригіналів документів щодо кількості і вартості отримання товарів та/або послуг, здійснити оплату, провести звірку взаєморозрахунків, підписати їх і скріпити печаткою та повернути позивачу його екземпляри.

Позивачем через систему «Електронний суд» надана відповідь на відзив, в якому посилається на те, що направляв відповідачу на електронну пошту листи шляхом використання сервісу електронного документообігу "Вчасно", а відповідач не заперечував вказане направлення шляхом тривалого терміну надання послуг.

Відповідачем через систему «Електронний суд» подані заперечення на відповідь на відзив, в якому звертає увагу на те, що позивач не заперечує і не спростовує того, що договір не містить узгоджених умов щодо механізму, способу, порядку, правил та самої можливості використання, для листування та обміну електронними документами, саме електронної адреси https://edo.vchasno.ua, за якою знаходиться сервіс «Вчасно». Також позивач не наводить пункти договору, якими було погоджено, що обмін електронними документами здійснюється за правилами сервісу «Вчасно», що опубліковані в мережі інтернет за електронною адресою: https://edo.vchasno.ua.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.02.2024 р. по 14.02.2024 р.

Позивач підтримав в судовому засіданні позовні вимоги, просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідач в засідання суду не з`явився, але просив суд розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

01.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю е-Кард ЮА (комісіонер) та Фізичною особою підприємцем Ковальовим Євгеном Васильовичем (комітент) укладено договір №КОМ 19763/19 відповідно до п. 1.1 якого комісіонер зобов"язується за дорученням комітента, за винагороду, від свого імені, але за рахунок комітента організувати придбання комітентом в Е100 Baltia OU, Nordic Sales OU, AS VIADA Baltija, E100 Power Max Sp.z.o.o., E100 International Trade Sp.z.o.o., UAB «Europiniu korteliu servisas», SIA E100 LV, E100 LT, Baltia Trading Company OU та в інших учасників системи Е100 товарів та послуг в мережі станцій системи Е100, з використанням карток, для забезпечення обслуговування автотранспортних засобів комітента за межами митної території України, також у рамках цього договору комісіонер має право надавати комітенту послуги самостійно.

Згідно п. 1.3. договору комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за винагороду, від свого імені, але за рахунок комітента організувати придбання комітентом в системі Е100 WEB-послуги. Також у рамках цього договору комісіонер має право надавати комітенту WEB-послуги самостійно.

Виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно укладає договори з учасниками системи Е100 на придбання комітентом товарів та/або послуг в мережі станцій за межами митної території України (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.8. по завершенню розрахункового періоду, комісіонер відправляє на електронну адресу комітента, вказану в даному договорі, наступні документи: специфікацію, звіт комісіонера; видаткову накладну; акт прийому-передачі товарів; акт наданих послуг та рахунок на оплату з деталізованими розшифруванням (де зазначені номери карток, за якими здійснювались угоди, дати угод, назви станцій, на яких здійснені угоди; кількість отриманих товарів та послуг), та при наявності додаткові документи, що підтверджують понесені комісіонером витрати для забезпечення отримання комітентом товарів та/або послуг. По закінченню календарного місяця комісіонер відправляє комітенту оригінали документів, вказаних в ч. 1 цього пункту та акт звірки взаєморозрахунків, на адресу для листування, вказану комітентом (за винятком використання електронного документообігу).

Відповідно до п. 3.2. договору оплата вартості товарів та/або послуг, WEB-послуг, отриманих комітентом, комісійної винагороди, а також вартість понесених витрат комісіонера, пов`язаних з виконанням цього договору, здійснюється на підставі рахунку на оплату, протягом розрахункового періоду, але не пізніше 15 календарних днів з моменту видачі комісіонером рахунку на оплату.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу у тимчасове користування ідентифікаційні пластикові карти Е100 за наступними номерами: 0 1 8, 0 2 6, 0 3 4, 0 4 2, 0 5 9, 0 6 7, 0 7 5, 0 8 3, 0 9 1, 0 0 9, 0 1 7, 0 2 5, 0 3 3, 0 4 1, 0 5 8, 0 6 6, 0 7 4, 0 8 2, що підтверджується актом прийому-передачі карт від 01.06.2021 р.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач засобами онлайн-сервісу електронного документообігу «Вчасно», з накладанням електронного цифрового підпису направив відповідачу наступні рахунки на оплату: № 57019 від 15.01.2022 року на суму 59 354,72 грн.; № 57932 від 15.01.2022 року на суму 1 846,30 грн.; № 59408 від 15.01.2022 року на суму 296,77 грн.; № 1896603 від 31.01.2022 року на суму 370,13 грн.; № 60839 від 31.01.2022 року на суму 57 217,13 грн.; № 61484 від 31.01.2022 року на суму 1 796,77 грн.; № 64039 від 31.01.2022 року на суму 287,94 грн.; № 1936482 від 15.02.2022 року на суму 741,81 грн.; № 65243 від 15.02.2022 року на суму 97 296,01 грн.; № 66215 від 15.02.2022 року на суму 3 085,85 грн.; № 68311 від 15.02.2022 року на суму 490,19 грн.; № 69733 від 28.02.2022 року на суму 36 325,53 грн.; № 70558 від 28.02.2022 року на суму 1 133,23 грн.; № 72754 від 28.02.2022 року на суму 181,63 грн.

На підставі отриманих рахунків відповідачем здійснено часткову оплату за період з 01.01.2022 р. по 06.12.2023 р. на загальну суму 120 580 грн. 14 коп., заборгованість на день розгляду справи складає 142 584, 93 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться (п. 1. ст. 1014 ЦК України).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 142 584 грн. 93 коп. є обґрунтованими, а тому підлягають судом задоволенню.

Крім суми основного позивач просить суд стягнути з відповідача 37 463 грн. 91 коп. інфляційних втрат та 36 717 грн. 88 коп. 15 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання комітентом свого обов`язку з оплати товарів та послуг на підставі рахунків на оплату, у встановлені даним договором строки, комітент зобов`язаний сплатити суму боргу згідно рахунку на оплату з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 15% річних від простроченої суми за весь період прострочення, починаючи з дня, наступного за днем, в який фактично повинна була надійти оплата.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання по договору, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 36 717 грн. 88 коп. 15% річних та 37 463 грн. 91 інфляційних втрат.

У зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Ковальова Євгена Васильовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «е-Кард ЮА» (04073, м. Київ, прост. Степана Бандери, буд. 9, корп. 2, оф. 2-301, ) 142 584 (сто сорок дві тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 93 коп. основного боргу, 36 717 (тридцять шість тисяч сімсот сімнадцять) грн. 88 коп. 15 % річних, 37 463 (тридцять сім тисяч чотириста шістдесят три) грн. 91 коп. інфляційних втрат та 3 251 (три тисячі двісті п`ятдесят одну) грн. 50 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 14.03.2024 року.

Суддя Л.Я. Мальована