ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2024 м.Дніпро Справа № 904/5086/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Чус О.В., Іванов О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" про поновлення процесуального строку у справі №904/5086/22

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров

до відповідача-1 Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество", м. Покров

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес", м. Покров

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021 та 01.06.2021, скасування записів про державну реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Покровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.12.2023 на 11:00 год.

В судовому засіданні, яке відбулось 12.12.2023 був присутній представник відповідача-2 (адвокат Биструшкін О.С.), який надав пояснення стосовно апеляційної скарги.

Ухвалою від 12.12.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.02.2024 на 10:00 год. Надано Господарчому товариству з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес", можливість у строк до 01.02.2024 подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

19.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Іванова О.Г. у відпустці, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2024р. розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.03.2024 о 12:00 годин. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" щодо проведення судових засідань у справі №904/5086/22 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon (https://vkz.court.gov.ua/). Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням:://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

В судове засідання, яке відбулось 11.03.2024 представник відповідача-2 не з`явився, на відеозв`язок в режимі відеоконференції не вийшов (Акт Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024).

Колегія суддів констатує, що станом на день проведення судового засідання 11.03.2024р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" не надходило клопотань щодо перенесення судового засідання в зв`язку з його хворобою.

11.03.2024 у судовому засіданні, за участю представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

19.03.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача-2 про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробниче підприємство Стройпрогрес строку на подання заяви про розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції та, відповідно, прийняття його заяви про розподіл понесених Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробниче підприємство Стройпрогрес витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

В аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Вищенаведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.12.2018року у справі № 904/5995/16.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином Господарським процесуальним кодексом України встановлено п`ятиденний процесуальний строк на подання доказів розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до тексту Заяви про поновлення процесуального строку: " В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться справа 904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області (надалі - Позивач) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року за позовом до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Содружество» (надалі - Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» (надалі - Відповідач 2) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021 року, від 01.06.2021 року, скасування записів про державну реєстрацію прав.

Відповідач 2 у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат, які він планує понести у зв`язку з розглядом даної справи Центральним апеляційним господарським судом, складає 60 000,00 грн.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В той же час представник Відповідача 2 не мав змоги прийняти участь в судовому засіданні, яке відбулось 11.03.2024 року, оскільки в цей час був в період з 28.02.2024 року по 13.03.2024 року включно адвокат Биструшкін О.С. був госпіталізований до ВСП «Університетська клініка» ДДМУ, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого 1440 (додаток 1).

Відповідно, Відповідач 2 з причин, які не залежали від нього, не зробив заяву про витрати Відповідача 2 на професійну правничу Допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

У відповідності з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тому Відповідач 2 заявляє, що під час розгляду даної справи №904/5086/22 Центральним апеляційним господарським судом його витрати на професійну правничу допомогу склали 50 000, 00 грн.

На підставі вищевикладеного,

ПРОШУ:

1.Розглянути дану заяву.

2.Визнати поважною причину неподання до закінчення судових дебатів Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» заяви про його витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної ййстанції.

3.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» строк на подання заяви про його витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

4.Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про його витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції...."

В якості додакту до заяви про поновлення процесуального строку представником Відповідача-2 подано копію медичної виписки.

Крім вищенаведеної заяви про поновлення процесуального строку представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» подано Заяву наступного змісту : "... В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться справа 904/5086/22 за апеляційною скаргою Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року за позовом до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово- виробничого підприємства «Содружество» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» (надалі - Відповідач 2) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021 року, від 01.06.2021 року, скасування записів про державну реєстрацію прав.

Відповідач-2 18.03.2024 року направив до Центрального апеляційного господарського суду клопотання про прийняття доказів для визначення судових витрат та ухвалення додатково`йпостанови у справі про розподіл цих судових витрат (надалі - Клопотання) засобами црштового зв`язку рекомендованим листом з трек-кодом 369.

При цьому в Клопотанні в якості адресата замість Центрального апеляційного господарського суду помилково був зазначений Господарський суд Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, прошу в Клопотанні в якості адресата замість Господарського суду Дніпропетровської області вважати вірним Центральний апеляційний господарський суд..."

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» не вчинено процесуальної дії, для вчинення було встановлено п`ятиденний процесуальний строк на який посилається заявник в своїй заяві про поновлення процесуального строку, а саме не подано доказів розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Щодо можливості поновлення процесуального строку на винесення додактового рішення, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Колегія суддів констатує, що станом на час винесення даної ухвали строк на винесення додаткового рішення не сплив.

Оскільки відповідно до тексту вступної та резолютивної частини Постанови апеляційного господарського суду від 11.03.2024р. у справі № 904/5086/22 питання розподілу судових витрат понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції не вирішувалося і ухвалою суду апеляційного господарського суду від 15.03.2024р. вирішення цього питання призначене в судове засідання, яке відбудеться 25.03.2024р. на 11:00, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про розподіл витрат, понесених в зв`язку з розглядом апеляційної скарги також буде предметом дослідження в зазначенному судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Стройпрогрес» про поновлення процесуального строку у справі №904/5086/22.

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробниче підприємство Стройпрогрес у справі №904/5086/22 - без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.113 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Таким чином, оскільки заяву подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» зазначена заява зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя О.В. Чус