ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/448/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвою А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків
до Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" АТ "Трест Житлобуд-1", м.Харків
про стягнення 1 981 951,10 грн.
за участю представників:

від позивача: Тріфонова О.М.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" АТ "Трест Житлобуд-1" (надалі - відповідач) про стягнення 1981951,10грн., з яких: 1398923,52грн. заборгованості за електричну енергію, 464973,85грн. пені, 38334,55грн. 3% річних, 79719,18грн. інфляційних втрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №012794 від 01.01.2019 щодо оплати спожитої електричної енергії за період квітень-листопад 2023 року.

Ухвалою від 19.02.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.03.2024.

29 лютого 2024 року від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2855/23.

06 березня 2024 року через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" та додатково 07.03.2024 до канцелярії суду від відповідача надійшли тотожні за змістом та доданими матеріалами примірники відзиву на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість.

Даний відзив було подано у строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі, а тому його разом із доданими документами було прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

08 березня 2024 року від позивача надійшла заява, в якій він просить прийняти уточнену позовну заяву, в якій зазначено правильний номер Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, а саме: "№012794" замість помилково вказаного у позовній заяві "№12794".

Оскільки наведені позивачем уточнення фактично стосується лише виправлення описки, допущеної ним у тексті позовної заяви при зазначенні номеру договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, на підставі умов якого він просить стягнути з відповідача грошові кошти у даній справі, суд вважає за можливе задовольнити вищевказану заяву позивача та здійснювати розгляд справи з урахуванням вищевказаного уточнення.

09 березня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він з доводами відповідача, що викладені у його відзиві, не погодився та наполягав на правомірності своїх позовних вимог.

Відповідь на відзив подана позивачем в межах строку, що був встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі, а тому прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

У призначеному на 13.03.2024 підготовчому засіданні представник позивача просила задовольнити раніше подану заяву про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у дане засідання не з`явився, однак направив суду заяву, в якій зазначив про неможливість забезпечити свою явку через зайнятість у інших справах. У зв`язку з цим представник відповідача просив відкласти засідання на іншу дату.

Розглянувши дану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки відповідач не був позбавлений можливості направити у дане засідання іншого представника.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 10 частини 2 статті 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У даному випадку позивачем до дати даного підготовчого засідання була подана заява про зупинення провадження у справі (заява подана 29.02.2024). При цьому, копія вищевказаної заяви направлялася до Електронного кабінету відповідача, що підтверджується відповідною квитанцією.

Отже, відсутність представника відповідача безпосередньо у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду вищевказаної заяви позивача, оскільки відповідач мав достатньо часу щоб ознайомитися з цією заявою у своєму Електронному кабінеті та висловити свою позицію шляхом надання відповідної заяви з процесуальних питань. Втім, станом на 13.03.2024 відповідачем відповідні процесуальні дії не вчинено.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче засідання 13.03.2024 та розглянути заяву позивача про зупинення провадження у справі без участі представника відповідача.

Пунктом 5 частини 1 статі 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, предметом спору у даній справі №922/448/24 є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 012794 від 01.01.2019, яка виникла за період з квітня 2023 року по листопад 2023 року та визначена позивачем станом на 01.12.2023 в загальному розмірі 1981951,10грн., з яких: 1398923,52грн. заборгованості за електричну енергію, 464973,85грн. пені, 38334,55грн. 3% річних, 79719,18грн. інфляційних втрат.

При цьому зі змісту позовної заяви вбачається, що "сума боргу за період з січня 2023 по березень 2023 року станом на 01.12.2023 з урахуванням оплати від 19.12.2023 року у розмірі 512 605,84 грн., визнана рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі № 922/2855/23 (справа знаходиться в апеляційній інстанції). Отже загальна сума заборгованості за спожиту електроенергію згідно договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 012794 від 01.01.2019 становить 1 398 923 грн. 52 коп., за період 04/2023-11/2023 станом на 01.12.2023. Слід зауважити, що предметом розгляду є заборгованість за спожиту електричну енергію за період з квітня 2023 по листопад 2023 року у розмірі 1 398 923,52 грн., інші періоди вказані для пояснення нарахування штрафних санкцій та визнані Господарським судом Харківської області (справа №922/2855/23)".

Таким чином, заявлені позивачем до стягнення суми у даній справі №922/448/24 є похідними від суми основного боргу, яка виникла у попередній період, та яка була стягнута за рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у іншій справі №922/2855/23 (за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" АТ "Трест Житлобуд-1", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго", про стягнення 2352845,32грн).

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі №922/2855/23 на даний час не набрало законної сили, у зв`язку із його оскарженням в апеляційному порядку. Наразі ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 зупинено провадження у справі №922/2855/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22.

Вищезазначене свідчить, що справа №922/2855/23 є пов`язаною з даною справою №922/448/24, а тому до набрання законної сили рішенням у справі №922/2855/23 існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи №922/448/24.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2855/23.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на характер даного спору та необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись статтями 227, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2855/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 14.03.2024.

Суддя М.В. Калантай