ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 Справа № 914/64/24

за позовом: Франківської окружної прокуратури міста Львова, м. Львів

в особі позивача: Новояворівської міської ради Львівської області, м. Новояворівськ, Львівська обл.

до відповідача: Приватного підприємства фірми Вектор Плюс, м. Кузнецовськ (м. Вараш) Рівненська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Новояворівськжитло, м. Новояворівськ, Львівська обл.

про стягнення збитків

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Від учасників справи:

Від прокуратури: Панькевич Роман Васильович прокурор;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Жаров Сергій Гергійович - директор (в режимі відеоконференції);

Від третьої особи: не з`явився;

На розгляд Господарського суду Львівської області через систему Електронний суд подано позов Франківською окружною прокуратурою міста Львова, м. Львів в особі позивача Новояворівської міської ради Львівської області, м. Новояворівськ, Львівська обл. до відповідача Приватного підприємства фірми Вектор Плюс, м. Кузнецовськ (м. Вараш) Рівненська обл. про стягнення збитків у сумі 262 796,40грн.

Ухвалою суду від 08.01.2024 року позов залишено без руху. 10.01.2024 року прокурором подано через канцелярію суду лист за вх.№969/24 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи по суті призначено на 08.02.2024 року на 10:20 год. Залучено до участі у справі Комунальне підприємство Новояворівськжитло в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Рух справи в ухвалах суду.

05.03.2024 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання за вх.№6347/24 про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке судом задоволено.

В судове засідання 07.03.2024 року прокурор явку забезпечив, надав пояснення по суті справи, підтримав позовні вимоги та просить позов задоволити в повному обсязі. В судове засідання 07.03.2024 року позивач явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Слід зазначити, що від позивача 27.02.2024 року та 28.02.2024 року надійшли клопотання (№5751/24, №5891/24) про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання 07.03.2024 року відповідач явку уповноваженого представника в режимі відеоконференції забезпечив , проти позову заперечив в усному порядку, надавши усні заперечення на позовні вимоги, письмового відзиву на позовну заяву до суду не подано.

В судове засідання 07.03.2024 року третя особа явку представника не забезпечила, 23.02.2024 року від третьої особи надійшли пояснення по справі за вх.№ 5349/24, в яких третя особа підтримує позовні вимоги позивача та просить суд задоволити їх в повному обсязі. Також просить суд, проводити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника КП «Новояворівськжитло» за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Аргументи прокурора.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору підряду №24/05, відповідно до якого КП «Новояворівськжитло» доручає, а Відповідач - Приватне підприємство фірма Вектор Плюс зобов`язується виконати капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №4 по вул. Франка у м. Новояворівськ Львівської області у відповідності до затвердженого кошторису (п. 1.1.Договору). Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт, доручених для виконання за цим договором, згідно договірної ціни складає 271 891 грн., в тому числі ПДВ 45 315,00 грн. При цьому вказана вище сума є динамічною і уточнюється, виходячи з положень ДБН Д.1.1.-1-2000 та підлягає коригуванню в процесі виконання робіт відповідно до фактичних витрат Підрядника. Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати), складеної 24.07.2013 року загальна вартість виконаних робіт становить 271 891, 00 грн. Відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за кошторисом «Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку №4 по вул. І.Франка в м. Новояворівськ», складеному Відповідачем, загальна вартість виконаних робіт становить 271 891, 00 грн. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №07/16 від 12.08.2016 року, належно засвідчену копію якого прокурором додано до матеріалів справи, вартість фактично виконаних робіт підрядником ПП «Вектор Плюс» (ремонт примикань гідроізоляційного килима до лійки внутрішнього водостоку, перевезення будівельного сміття до 10 км, (без завантаження, навантаження сміття вручну) склала 9 094 гривень 60 копійок із передбаченої угодою №21/05/13 від 24.05.2013 року загальної суми, що призвело до завищення вартості робіт підрядною організацією на суму 262 796 гривень 40 копійок.

Відтак, прокурор стверджує, що зазначені обставини дозволяють дійти висновку, що завищення вартості робіт по договору підряду від 13.05.2013 року, укладеному між КП «Новояворівськжитло» та ППФ «Вектор Плюс», призвело до завдання збитків саме місцевому бюджету на суму 262 796 грн.40 коп., які він просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Аргументи позивача.

27.02.2024 року та 28.02.2024 року від позивача надійшли клопотання (№5751/24, №5891/24), в яких підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розгляд справи проводити без їх участі.

Аргументи відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник-директор відповідача заперечив позовні вимоги та просить в позові відмовити. Письмового відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Аргументи третьої особи.

23.02.2024 року від третьої особи надійшли пояснення по справі за вх.№ 5349/24, в яких третя особа підтримує позовні вимоги позивача та просить суд задоволити їх в повному обсязі. Також просить суд, проводити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника КП «Новояворівськжитло» за наявними матеріалами справи.

Обставини, встановлені судом.

24.05.2013 між Комунальним підприємством «Новояворівськжитло» та Приватним підприємством фірма «Вектор Плюс» укладено договір підряду №24/05, відповідно до якого КП «Новояворівськжитло» доручає, а Відповідач - Приватне підприємство фірма Вектор Плюс зобов`язується виконати капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №4 по вул. Франка у м. Новояворівськ Львівської області у відповідності до затвердженого кошторису (п. 1.1.Договору).

30.05.2013 року даний договір взято на облік Управлінням Державної казначейської служби України в Яворівському районі Львівської області за №21/05/13.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт, доручених для виконання за цим договором, згідно договірної ціни складає 271 891 грн., в тому числі ПДВ 45 315,00 грн. При цьому вказана вище сума є динамічною і уточнюється, виходячи з положень ДБН Д.1.1.-1-2000 та підлягає коригуванню в процесі виконання робіт відповідно до фактичних витрат Підрядника.

Відповідно до п. 3.1. Договору розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Підрядника виходячи з об`ємів виконаних робіт, їх вартості на підставі актів прийомки виконаних робіт форми «КБ-2-» упродовж десяти днів з дня їх підписання.

Пунктом 5.2 Договору на Підрядника покладено, серед іншого, обов`язок своїми силами та засобами виконати всі роботи, передбачені в розділі 1 даного договору, і здати роботи Замовнику в стані, який відповідає кошторисній документації.

Відповідно до п. 6.5 Договору в разі невиконання або неналежного виконання даного Договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавствомУкраїни.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати), складеної 24.07.2013 року загальна вартість виконаних робіт становить 271 891, 00 грн.

Відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за кошторисом «Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку №4 по вул. І.Франка в м. Новояворівськ», складеному Відповідачем, загальна вартість виконаних робіт становить 271 891, 00 грн.

Відповідно до платіжних доручень КП «Новояворівськжитло» було проведено розрахунки з ППФ «Вектор Плюс» в повному обсязі на загальну суму 271 891 грн. наступним чином: платіжне доручення №7 від 27.05.2013 на суму 20 000 грн. (авансовий платіж); платіжне доручення №9 від 27.05.2013 на суму 61 567, 30 грн.; платіжне доручення №11 від 05.08.2013 на суму 5 тис. грн.; платіжне доручення №11 від 05.08.2013 на суму 185 323, 70 тис. грн.

Сторонами не заперечується, що слідчим відділенням ВП №1 ЛРУП НП у Львівській області провадилось досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження №0000048 від 07.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 , ч.4 ст191 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» складено висновок експертизи з технічного обстеження №239216.46.10.04.41.20/2593 конструкцій рулонної покрівлі площею 1352 кв.м. житлового будинку №4 по вул. І.Франка у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області».

Відповідно до зазначеного висновку експертизи встановлено, що покрівля знаходиться у непридатному для нормальної експлуатації стані. Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №4 по вул. І.Франка у м. Новояворівську виконано з порушенням технологічної послідовності, а саме не виконані роботи: розбирання покрівлі з рулонних матеріалів; улаштування цементної вирівнювальної стяжки; улаштування покрівель рулонних в два шари; улаштування примикань висотою 200 мм для цегляних стін і парапетів; демонтаж парапетних плит; встановлення парапетних плит; ремонт цегляної кладки стін окремими місцями. Улаштування покрівель рулонних виконано в один шар, роботи виконані неякісно.

12.08.2016 року проведено будівельно-технічну експертизу, відповідно до висновку №07/16 якої вартість фактично виконаних робіт ППФ «Вектор Плюс» при проведенні капітального ремонту покрівлі даху житлового будинку 4 по вул. І.Франка у м. Новояворівську у відповідності до висновку експертизи з технічного обстеження конструкцій рулонної покрівлі площею 1352 кв.м. житлового будинку №4 по вул. І. Франка у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області становить 9094, 60 грн.

На підставі наявних у справі доказів встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідає вартості робіт, що увійшли в акт виконаних будівельних робіт №1 за липень 2013 року підрядника ППФ «Вектор Плюс» по капітальному ремонту покрівлі даху житлового будинку 4 по вул. І.Франка у м. Новояворівську Львівської області. Невідповідність полягає у тому, що відповідно до висновку експертизи з технічного обстеження №239216.46.10.04.41.20/2593 конструкцій рулонної покрівлі площею 1352 кв.м. житлового будинку №4 по вул. І.Франка у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області зафіксовано наявність фактично не виконаних та частково виконаних робіт.

Так, невиконані наступні роботи: по розбиранню покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари (Р8-2-1); по улаштуванню цементної вирівнювальної стяжки (Р8-27-1); по улаштуванню примикань висотою 20 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін та парапетів із застосуванням газопламеневих пальників (Р8-53-3 К0=0,5); по ремонту примикань гідроізоляційного килима до лійки внутрішнього водостоку (Р8-45-1); по демонтажу парапетних плит (Е7-53-11 тех.частина п. 2.8.а к=0,8); по установленню парапетних плит (Е7-53-11); по ремонту цегляної кладки стін окремими місцями (Р-12-1).

Також, як невиконані роботи та як невикористані матеріали, що являються складовою частиною або невід`ємною частиною для вищевказаних невиконаних робіт, приймаються наступні роботи та матеріали: по улаштуванню покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари (оскільки виконано не в технологічному порядку, не в повному обсязі, неякісно і не виконує свою функцію); по готуванню цементного розчину (для влаштування стяжки); по готуванню цементно-вапняного розчину вручну (для ремонту цегляної кладки стін); плити парапетів з/б; портландцемент загальнобудівельного та спеціального призначення, марки 400 (оскільки не виконана робота п.12 13 Р20-15-2, Р20-15-3); пісок природний, збагачений (оскільки не виконана робота п. 13 Р20-15-2); вапно будівельне негашене грудкове сорт 1 (оскільки не виконана робота п. 13 Р20-15-3).

У відповідності до висновку експертизи з технічного обстеження приймаються, як виконані частково наступні роботи: по перевезенню будівельного сміття до 10 км (без завантаження); по навантаженню сміття вручну.

З урахуванням проведеної будівельно-технічної експертизи завищення вартості робіт, що увійшли в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за кошторисом «Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку №4 по вул. І. Франка в м. Новояворівськ» становить 262 796, 40 грн.

11.09.2023 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області у кримінальній справі № 462/547/17 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «Вектор Плюс», яке знаходиться за адресою: Рівненська область м.Вараш м-н.Будівельників, 20 корпус,1 квартира, 24, будучи службовою особою уповноваженою на виконання адміністративно-господарських та організаційно- розпорядчих функцій, 24 травня 2013 року перебуваючи за адресою: Львівська область Яворівський район м.Новояворівськ вул. Шептицького, 5, уклав договір підряду №21/05/13 із Комунальним підприємством «Новояворівськжитло», щодо зобов`язання виконати капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №4, який знаходиться за адресою: вул.Івана Франка м. Новояворівськ Львівської області, та будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 26 липня 2013 року перебуваючи у приміщені КП «Новояворівськжитло», за адресою: Львівська область Яворівський район м.Новояворівськ вул.Шептицького, 5, достовірно знаючи, що роботи по розбиранню покриття покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, улаштування цементної вирівнювальної стяжки, улаштування примикань висотою 200мм з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів із застосуванням газопламеневих пальників, по ремонту примикань гідроізоляційного килима демонтажу парапетних плит (демонтаж), установлення парапетних плит, ремонту цегляної кладки стін окремими місяцями не виконанні та частково виконані роботи по перевезенню будівельного сміття до 10км (без завантаження) (С3111-10-1), по навантаженню сміття вручну (Р20-43-1) на об`єкті - капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 4, за адресою: вул.Івана Франка м.Новояворівськ Львівська область, склав, підписав, засвідчив печаткою та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за кошторисом по вказаному об`єкту, внаслідок чого на рахунок ПП «Вектор Плюс» було перераховано 262 796 гривень 40 копійок.

Ухвалою від 11.09.2023 року, Яворівський районний суд Львівської області задовольнив клопотання ОСОБА_1 та звільнив останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Новояворівської міської ради №57 від 13.03.2013 року «Про затвердження кошторисної документації капітального ремонту покрівлі у м. Новояворівську» затверджено кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку №4 по вул. І.Франка в м. Новояворівськ Львівської області на суму 279 568 грн.

Розпорядженням міського голови м. Новояворівськ №119 від 16.04.2013 року на рахунок КП «Новояворівськжитло» перераховано кошти в сумі 578,280 грн., в тому числі 279 568грн. на ремонт м`якої покрівлі житлового будинку №4 по вул. І.Франка в м. Новояворівську Львівської області.

Таким чином, враховуючи, що через неналежне виконання умов договору Відповідачем, збитки завдано місцевому бюджету, Новояворівська міська рада є належним позивачем в даній справі.

Щодо підставності звернення Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова до суду та щодо порушення інтересів держави в даному випадку, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави, у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч.2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого стану. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. «Нездійснення захисту» має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

В позовній заяві прокурор обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, з урахуванням вимог чинного законодавства прокуратурою заявляючи позов слід зазначити: 1) в чому полягає інтерес держави та 2) нездійснення чи неналежне здійснення захисту такого інтересу уповноваженим органом.

Виходячи із наведених норм законодавства, «державним» (суспільним, публічним) інтересом для звернення прокурора до суду із даним позовом є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання стягнення збитків, які були спричинені неналежним виконання умов договору з боку ППФ «Вектор Плюс».

Укладаючи Договір, КП «Новояворівськжитло» сподівалось на досягнення суспільно корисного та бажаного для територіальної громади результату у разі його повного виконання ППФ «Вектор Плюс», а саме здійснення ремонту покрівлі, однак було позбавлений того, на що розраховував при укладенні Договору, через невиконання ППФ «Вектор Плюс» передбаченого договором обсягу робіт, внаслідок чого місцевий бюджет зазнав матеріальних втрат через оплату завищених обсягів робіт.

Наведене свідчить про порушення економічних інтересів держави, що полягає у невиконанні відповідачем обов`язку, передбаченого договором щодо якісного виконання визначених договором будівельних робіт, які повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам та проєктно-кошторисній документації на об`єкт, що призвело до зайвого перерахування коштів місцевого бюджету, на загальну суму 262 796 грн.40 коп.

Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

Таким чином, використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якими згідно зі ст. 142 Конституції України є доходи і кошти місцевих бюджетів, що у свою чергу, завдає шкоду інтересам держави, відповідно до ст. 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування.

Фактично звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності щодо забезпечення повернення коштів до бюджету, які були зайво перераховані підряднику, та дотриманні конституційного принципу рівності всіх перед законом, що беззаперечно становить суспільний інтерес. Необхідність захисту інтересів держави полягає у забезпеченні відновлення економічних та майнових інтересів держави у судовому порядку щодо надходжень коштів до бюджету, необхідних для реалізації функцій держави. Враховуючи наведене, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Крім того, наявне невжиття заходів реагування щодо захисту інтересів держави органами, до компетенції яких належать відповідні повноваження Новояворівською міською радою.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18). Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу, (п. 40 постанови).

Окрім цього, що стосується «розумності строку», прокурор зазначає, що такі строки слід рахувати з моменту коли компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

У зв`язку із вищенаведеним, має місце бездіяльність органів, які уповноважені здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: вказаним уповноваженим суб`єктам було відомо про порушення інтересів територіальної громади, проте відповідних заходів згідно норм чинного законодавства не вжито та не вживається.

Вказане є підставою для захисту порушених інтересів держави прокуратурою шляхом представництва в суді у даній справі. 28.09.2023 року та 26.10.2023 року Франківська окружна прокуратура зверталась до Новояворівської міської ради із листами в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», в яких зазначала про виявлені порушення та надавала можливість міській раді самостійно вжити заходів (з урахуванням правової позиції ВП ВС у справі №905/1907/21).

У листі від 31.10.2023 року Новояворівська міська рада повідомила, що неправомірними діями ППФ «Вектор плюс» зачіпаються інтереси великого числа громадян міста Новояворівська та виникає необхідність захистити інтереси держави.

З метою захисту публічного інтересу, який полягає у захисті прав великого числа громадян просить окружну прокуратуру здійснити представництво інтересів держави, в особі Новояворівської міської ради про стягнення шкоди за порушення вимог законодавства у сфері використання бюджетних коштів, виділених Новояворівською міською радою для капітального ремонту покрівлі.

Відтак, прокурор зазначає, що вказана позовна заява є заходом прокурорського реагування та направлена, насамперед, на захист економічних та суспільних інтересів держави, оскільки, неналежне здійснення Новояворівською міською радою захисту інтересів держави, призводить до порушення економічних інтересів територіальної громади.

Норми права та мотиви суду.

Предметом доказування є встановлення факту неналежного виконання умов договору, а відтак настання майнової відповідальності винної особи.

Відповідно до ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як зазначено в ст.174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності до ст.857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За приписами ст.859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст..857 ЦК України протягом усього гарантійного строку.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати), складеної 24.07.2013 року загальна вартість виконаних робіт становить 271 891, 00 грн.

Відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за кошторисом «Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку №4 по вул. І.Франка в м. Новояворівськ», складеному Відповідачем, загальна вартість виконаних робіт становить 271 891, 00 грн.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №07/16 від 12.08.2016 року, належно засвідчену копію якого прокурором додано до матеріалів справи, вартість фактично виконаних робіт підрядником ПП «Вектор Плюс» (ремонт примикань гідроізоляційного килима до лійки внутрішнього водостоку, перевезення будівельного сміття до 10 км, (без завантаження, навантаження сміття вручну) склала 9 094 гривень 60 копійок із передбаченої угодою №21/05/13 від 24.05.2013 року загальної суми, що призвело до завищення вартості робіт підрядною організацією на суму 262 796 гривень 40 копійок та спричинило державним інтересам майнову шкоду у великих розмірах.

Суд зазначає, що при вирішенні господарських спорів може бути досліджений висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії (з врахуванням правової позиції, зазначеної у постанові ВС у складі колегії суддів КГС від 23 січня 2020 року у справі № 918/36/19). Така ж правова позиція щодо можливості використання в господарському судочинстві висновку експерта, наданого в межах кримінального провадження, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 918/204/18.

Суд визнає цей доказ належним та допустимим як письмовим доказом, що містить інформацію, яка підтверджує факт виконання покрівельних робіт підрядником за договором підряду неналежним чином. Доказів на спростування цих обставин, відповідачем не подано.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Новояворівської міської ради №57 від 13.03.2013 року «Про затвердження кошторисної документації капітального ремонту покрівлі у м. Новояворівську» затверджено кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку №4 по вул. І.Франка в м. Новояворівськ Львівської області на суму 279 568 грн.

Розпорядженням міського голови м. Новояворівськ №119 від 16.04.2013 року на рахунок КП «Новояворівськжитло» перераховано кошти в сумі 578,280 грн., в тому числі 279 568грн. на ремонт м`якої покрівлі житлового будинку №4 по вул. І.Франка в м. Новояворівську Львівської області.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України); правові наслідки, зокрема, такі як відшкодування збитків настають у випадку порушення зобов`язання (ст.611 ЦК України).

Так, в силу ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, у відповідності з ч. 2 цієї норми, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст. 224 ГК України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв`язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість Відповідачу, з урахуванням положень частини 1 статті 883 ЦК України, потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу. Про те відповідач належними та допустимими доказами відсутність вини не довів.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи наявний у справі висновок судово-будівельної експертизи, яким встановлено, що роботи, вартість яких просить стягнути з Відповідача, виконані Відповідачем неналежним чином та не у повній відповідності з умовами договору, а відтак наявні підстави для відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язання (п.53 постанови ВС у складі колегії суддів КСГ від 27 серпня 2020 року у справі №916/477/18).

Відповідно до ч. 1ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно ст.79 ГПКУкраїни наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені вище обставини, суд доходить висновку про задоволення позову та відшкодування збитків у розмірі 262 796,40грн.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Львівською обласною прокуратурою при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3 941,95 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3198 від 22.12.2023 року.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 185, 191, 192, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірма «Вектор плюс» (34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, м-н Будівельників, 20 , корпус 1, кв. 20, ) на користь Новояворівської міської ради Львівської області (81053, Львівська обл., м. Новояворівськ, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 3492162) збитки в сумі 262 796,40грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства фірма «Вектор плюс» (34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, м-н Будівельників, 20 , корпус 1, кв. 20, ) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, пр. Шевченка, будинок 17/19, ) судовий збір у розмірі 3153, 56 грн.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 12.03.2024 року.

Суддя Коссак С.М.