СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Харків Справа № 905/830/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

з розгляду апеляційної скарги першого відповідача, Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка, Донецька область (вх. №1962) та апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_1 (вх. №1998)

на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 (повний текст судового рішення складений 11.09.2023, суддя Зекунов Е.В.)

у справі №905/830/21

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка, Донецька область,

2. Компанії "BARLENCO LTD" (Барленко ЛТД), Нікосія Кіпр ,

3. PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ Б.В."), Амстердам, Королівство Нідерланди,

та співвідповідача гр. ОСОБА_3 , м. Київ,

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні подвійного розміру від 54,30 грн із розрахунку на 1 акцію, стягнення солідарно суму компенсації в розмірі 3 946 843,98 грн, суму збитків за неотримані дивіденди в 2017 році на загальну суму 562 909,12 грн та відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 895 232,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/830/21 позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право на отримання вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію.

Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Компанії "Barlenko LTD" та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ Б.В." на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" в розмірі 1 179 000 грн.

Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" , Компанії "Barlenko LTD" та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ Б.В." на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати дивідендів за 2017 рік у розмірі 353 732,78 грн та 205 799,71 грн інфляційних втрат.

Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Компанії "Barlenko LTD" та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ Б.В." на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 23 491,40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до гр. ОСОБА_3 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Перший відповідач, Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод", з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 в частині визнання права ОСОБА_1 на отримання компенсації, стягнення доплати а акції у сумі 1 179 000 грн, стягнення дивідендів та нарахованих на них інфляційних втрат, трьох процентів річних в сумі 559 532,49 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.09.2023 для розгляду справи №905/830/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Позивач, ОСОБА_1 , з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/830/21 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та закриття провадження у справі відносно гр. ОСОБА_3 , змінити рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/830/21 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , зазначені в позовній заяві від 04.08.2023.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 27.09.2023 для розгляду справи №905/830/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі №905/830/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №1998) на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/830/21; призначено справу до розгляду на 14.11.2023 об 11:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань № 132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням офіційної електронної пошти суду та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду 26.10.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у справі №905/830/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (вх. №1962) на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/830/21; об`єднано в одне провадження апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (вх. №1962) та ОСОБА_1 (вх. №1998) на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/830/21 для їх спільного розгляду; встановлено сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду 06.11.2023; призначено справу до розгляду на "14" листопада 2023 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

23.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення.

27.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому перший відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та поновити строк на його подання, а також просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

13.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/3831/22.

14.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на подану першим відповідачем заяву про зупинення провадження у справі, в яких останній посилається на неподібність правовідносин у справах №905/830/21 та №910/3831/22 з врахуванням правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №905/830/21 призначено справу № 905/830/21 до розгляду на "12" грудня 2023 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду встановлено здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) для представника позивача (адвокат Погрібна С.О.) та представників першого відповідача (адвокати Гінінгер А.А., Чайкіна К.О.); доведено до відома учасників справи, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі №905/830/21 заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про зупинення провадження у справі - задоволено; зупинено апеляційне провадження у справі №905/830/21 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/3831/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду; сторонам повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/3831/22.

25.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Гребенюк Н.В., суддів Слободіна М.М., Шутенко І.А.

29.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" надійшли заперечення на відвід колегії суддів.

30.01.2024 Східним апеляційним господарським судом листом повідомлено заявника про те, що у зв`язку з тим, що провадження у справі №905/830/21 зупинено, що має наслідком тимчасове повне припинення судом вчинення процесуальних дій з визначених у законі об`єктивних підстав, а також зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у цій справі, на даний час не відпали, заяву про відвід колегії суддів буде розглянуто після поновлення провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі №905/830/21, зокрема, поновлено провадження з розгляду апеляційної скарги першого відповідача, Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (вх. №1962), та апеляційної скарги позивача, ОСОБА_1 (вх. №1998), на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/830/21; розгляд справи призначено у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на "02" квітня 2024 р. о 12:00 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід колегії суддів, Східним апеляційним господарським судом зазначається наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок подання заяви про самовідводи та відводи урегульовано ст. 38 ГПК України, згідно з ч. 3 якої відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз наведеної норми свідчить, що відвід може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Указана норма містить виключення, яким передбачено можливість звернення з відводом після спливу вказаного строку лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено вище, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.09.2023 для розгляду справи №905/830/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

До першого судового засідання Східного апеляційного господарського суду позивачем та/або його представником відвід колегії суддів не заявлявся.

Також з матеріалів справи вбачається, що представник позивача, яка подала заяву про відвід колегії суддів - адвокат Погрібна С.О., приймала участь в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.12.2023, однак відвід сформованому складу суду не подавала.

Оскільки в даному випадку відвід складу колегії суддів заявлено позивачем вже після десяти днів з дня, коли йому стало відомо про склад колегії суддів, та після проведення першого судового засідання, відповідно до наведеної вище норми, подання відповідної заяви можливо не пізніше двох днів після того, як позивачу стало відомо про підставу відводу.

Звертаючись із відповідною заявою про відвід колегії суддів 25.01.2024, заявник в обґрунтування наявності підстав для відводу колегії суддів від розгляду справи, посилається на те, що судом ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі №905/830/21 було зупинено провадження у справі, чим порушено норми процесуального права та гарантії дотримання розумного строку розгляду справи, що, на його думку, свідчить про виникнення сумнівів у неупередженості складу суду та об`єктивності їх судового розсуду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник в особі представника Погрібної С.О. приймав участь в судовому засіданні, в якому не заявляв відвід колегії суддів, а також отримав ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі №905/830/21 про зупинення провадження у справі засобами модуля особистого кабінету «Електронний суд» 14.12.2023, тобто про обставину, на яку останній посилається в обґрунтування наявності підстав для відводу складу суду, останній був обізнаний ще 12.12.2023.

Отже, заяву від 25.01.2024 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А., від розгляду справи № 905/830/21 подано з пропуском встановленого ч. 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України строку більше ніж на місяць.

Відповідно до ч. 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А., від розгляду справи № 905/830/21 позивачем подано поза межами строку, встановленого ч. 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для відводу є фактична незгода заявника з процесуальними рішеннями суду.

Водночас, ч. 4 ст. 35 ГПК України містить застереження, згідно з яким незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням.

Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в господарському судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників господарського процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Згідно положень статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Вказане відповідає гарантованому принципу доступу до правосуддя та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Враховуючи те, що строк для подання заяви про відвід визначено законом (ст. 38 ГПК України), а позивач звернувся із пропуском визначеного законом процесуального строку на подання відповідної заяви та не порушував питання про поновлення встановленого строку із наданням доказів неможливості звернення із такою заявою у межах встановленого строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід без розгляду.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Гребенюк Н.В., суддів Слободіна М.М., Шутенко І.А. від участі у розгляді справи №905/830/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко