УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

20.03.2024Справа № 910/689/24
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Осьмаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮЖН ІТ"

вул. Велика Набережна, 11А, прим.13, с. Вишеньки, Київська обл.,

Бориспільський р-н, 08341

до Пенсійного фонду України

вул. Бастіонна, 9, м. Київ, 01601

про стягнення 6 931 519,28 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙКЮЖН ІТ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Пенсійного фонду України (далі-відповідач) про стягнення 6 931 519,28 грн. заборгованості за Договором №12-26-22 від 29.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 25.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/689/24, розгляд справи призначено на 21.02.2024.

02.02.2024 Пенсійним фондом до суду подано відзив на позовну заяву, в котрому проти задоволення позовних вимог заперечив повністю із підстав недоведеності та необґрунтованості.

05.02.2024 позивачем подано відповідь на відзив із спростування аргументів відзиву.

20.02.2024 відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Протокольною ухвалою суду від 21.02.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 20.03.2024.

01.02.2024 позивачем подано пояснення стосовно призначення експертизи у справі.

20.03.2024 у судове засідання з`явився представник позивача, надав пояснення стосовно призначення експертизи у справи, представник відповідача подане клопотання про призначення у справі судової експертизи підтримав, просив суд його задовольнити.

Під час судового засідання 26.10.2022 розглянувши клопотання Пенсійного фонду України про призначення експертизи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в цілому, суд зазначає наступне.

Клопотання Пенсійного фонду України про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи обґрунтовано тим, що у Пенсійного фонду України відсутні будь-які відомості щодо фактичного надання послуг за Договором №12-26-22 від 29.03.2022..

Для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, а саме для дослідження прикладного програмного забезпечення «Єдина інформаційно-аналітична система» Фонду соціального страхування України, необхідні спеціальні знання в комп`ютерно-технічній галузі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: Чи були фактично надані Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙКЮЖН ІТ" послуги в жовтні 2022 р, листопаді 2022 р., грудні 2022 р., передбачені договором від 29.03.2022 № 12-26-22 та чи відповідають надані послуги в жовтні 2022 р, листопаді 2022 р., грудні 2022 р. Технічним вимогам до надання послуг, пов`язаних з програмним забезпеченням, код ДК 021:2015 - 72260000-5 (послуги з обслуговування програмного забезпечення ЄІАС Фонду) (Додаток № 3 до Договору від 29.03.2022 № 12-26-22), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У той же час суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній експертний висновок з питань, дослідження яких потребує спеціальних знань, що може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ у справі.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оскільки для об`єктивного та правильного вирішення спору необхідно встановити обставини щодо обсягу наданих послуг, передбачених укладеним Договором, що буди виконані позивачем та установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку, і для вирішення таких питань, потрібні спеціальні знання, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

У відповідності до статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, а статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, з огляду на неможливість самостійного встановлення ним фактичних обставин при розгляді даної справи щодо питань, які поставлені на вирішення судового експерта, суд зазначає про необхідність спеціальних знань кваліфікованого експерта в галузі проведення комп`ютерно-технічної експертизи .

У відповідності до пп. 5.1. п. 5. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, одним із основних завдань комп`ютерно-технічної експертизи є установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

У відповідності до ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, позивачем власних запитань, що ставляться на вирішенню експерта для проведення експертизи не наведено, то суд вбачає за необхідне ставити на вирішення експерта питання у редакції наведеній у клопотанні відповідача.

З урахуванням вище наведеного, враховуючи предмет спору у цій справі, суд задовольняє клопотання відповідача про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи .

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, Н/П №43)

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявника клопотання - Пенсійний фонд України.

Одночасно, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити комп`ютерно-технічну експертизу прикладного програмного забезпечення «Єдина інформаційно-аналітична система» Фонду соціального страхування України по справі № 910/689/24, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, Н/П №43)

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи були фактично надані Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙКЮЖН ІТ" послуги в жовтні 2022 р, листопаді 2022 р., грудні 2022 р., передбачені договором від 29.03.2022 № 12-26-22?

- Чи відповідають надані послуги в жовтні 2022 р, листопаді 2022 р., грудні 2022 р. Технічним вимогам до надання послуг, пов`язаних з програмним забезпеченням, код ДК 021:2015 - 72260000-5 (послуги з обслуговування програмного забезпечення ЄІАС Фонду) (Додаток № 3 до Договору від 29.03.2022 № 12-26-22)?

3. Враховуючи заявлене клопотання представника відповідача, витрати по проведенню експертизи покласти на Пенсійний фонд України.

4. Зобов`язати Пенсійний фонд України забезпечити попередньо на вимогу експертів оплату вартості експертизи та сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення комплексної судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

5.Зобов`язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

7. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників процесу.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Провадження у справі № 910/689/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

11. Матеріали справи №910/689/24 надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 20.03.2024

Суддя М.О. Лиськов