номер провадження справи 14/8/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2024 Справа № 908/338/24

Суддя Сушко Лариса Миколаївна, розглянувши матеріали заяви

кредитора Фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до боржника Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Аква Вита, 69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 70/22,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участю представників сторін: від кредитора Крутільова К.А. ордер АР №116537 від 29.02.2024.; від боржника Гришко І.І. ордер АР №1132746 від 18.07.2023.

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Аква Вита.

Дослідивши матеріали заяви та надані документи, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме, арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича /свідоцтво № 302 від 28.02.2013 року, адреса: 69019, м. Запоріжжя, а/с 76/

Ухвалою суду від 21.02.2024. заяву Фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 29.02.2024., зобов`язано сторін виконати певні дії.

У судовому засіданні 29.02.2024. оголошувалась перерва до 14.03.2024.

29.02.2024. та 14.03.2024. від Боржника надійшли заперечення на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Аква Вита. У поданих запереченнях зазначається, зокрема наступне: з матеріалів заяви вбачається, що 03 березня 2021 року між ОСОБА_1 (Кредитор) та Приватним підприємством Виробничо комерційною фірмою «Аква Вита» (Поручитель) було укладено договір поруки № 03/03/2021-2-П (надалі - Договір). Відповідно до умов пунктів 1.1. 1.3. Договору боржник - громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реестраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Договір позики- - Договір позики № 03/03/2021-2 вiд 03 березня 2021 року, укладений мiж кредитором ( ОСОБА_1 ), як позикодавцем, і боржником ( ОСОБА_2 ), як позичальником. Основне зобов`язання - зобов`язання за договором позики, в якому боржник повинен повернути кредитору суму позики в розмiрi 1 000 000,00 гривень в термін до 31 грудня 2021 року, а в разі прострочення - сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сто п`ятдесят процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення, а також пеню в розмірі 0,1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, а за прострочення повернення суми позики на строк понад 30 днів - додатково сплатити штраф у розмірі 30% від простроченої суми. На підтвердження факту укладення Договору Кредитором надано копію договору позики № 03/03/2021-2 від 03.03.2021, розписки від 03.03.2021 про отримання коштів та вимоги до ПП ВКФ «Аква Вита» від 12.01.2022 стосовно повернення суми позики. В той же час Боржник зазначає про те, що ПП ВКФ «Аква Вита» фактично ніколи не укладало із ОСОБА_1 договір поруки № 03/03/2021-2-П від 03.03.2021 та не мало жодних ділових зв`язків із вказаною особою за період своєї діяльності. Окрім цього, ОСОБА_1 ніколи не звертався до ПП ВКФ «Аква Вита» із вимогами стосовно повернення суми позики, матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 вимоги до ПП ВКФ «Аква Вита» та доказів її отримання, так само, як і доказів звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо виконання умов договору позики. Також сумнівним виглядає факт передачі ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 1 000 000,00 гривень в готівковій формі, оскільки відповідно до пункту 7 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148, фізичні особи мають право здійснювати розрахунки готівкою між собою на суму, яка перевищує 50 000,00 гривень, лише шляхом переказу коштів із рахунку на рахунок або внесення та/або переказу коштів на рахунки. Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні документи, які б підтверджували джерело походження вищезазначених коштів, а також розмір доходів ОСОБА_1 , що дозволило б встановити реальну можливість Кредитора надати таку суму грошових коштів. За таких обставин Боржник вважає, що факт передачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 суму грошових коштів в розмірі 1 000 000,00 гривень є недоведеним. Також з метою встановлення фактів укладення договору поруки № 03/03/2021-2-П від 03.03.2021 з фізичною особою ОСОБА_1 та проведення фінансово господарських операцій за цим договором 28 лютого 2024 року на нараді членів трудового колективу Приватного підприємства Виробничо комерційної фірми «Аква Вита» було прийнято рішення, оформленим протоколом № АВ-0219/2024, про проведення службового розслідування. Наказом ПП ВКФ «Аква Вита» № 6-К від 28 лютого 2024 року було створено комісію з питань проведення службового розслідування та доручено уповноваженим особам провести опитування працівників ПП ВКФ «Аква Вита», здійснити перевірку журналів вхідної та вихідної кореспонденції з метою встановлення фактів надходження до ПП ВКФ «Аква Вита» та укладення відповідного договору поруки, здійснити перевірку даних бухгалтерського та податкового обліку підприємства за відповідним догвором, за наслідками чого підготувати доповідні записки. Як зазначено у доповідних записках та акті службового розслідування, складених уповноваженими працівниками ПП ВКФ «Аква Вита», під час проведення службового розслідування було проведено аналіз та перевірку журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, проведено опитування працівників ПП ВКФ «Аква Вита». За наслідками проведеного службового розслідування було встановлено, що у період з 03.03.2021 по 28.02.2024 ПП ВКФ «Аква Вита» не укладало жодних договорів з ОСОБА_1 . Таким чином, факт неукладення між ПП ВКФ «Аква Вита» та ОСОБА_1 договору поруки № 03/03/2021-2-П від 03.03.2021 підтверджується як даними бухгалтерського обліку та діловодства підприємства, так і інформацією, отриманою від працівників ПП ВКФ «Аква Вита» в ході проведення службового розслідування. Крім того, 07 березня 2024 року Боржник звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним вищезазначеного договору поруки (копія позовної заяви додається). 11 березня 2024 року вказану позовну заяву було зареєстровано, присвоєно єдиний унікальний номер справи (№ 755/4320/24) та призначено склад суду (суддя Марфіна Н.В.), що підтверджується інформацією з веб порталу «Судова влада України». На даний час Дніпровським районним судом міста Києва вирішується питання щодо відкриття провадження у справі № 755/4320/24. Також Боржник звертає увагу суду, що йому до моменту звернення ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Виробничо - комерційної фірми «Аква Вита» не було відомо про існування спірного договору поруки № 03/03/2021-2-П від 03.03.2021. Таким чином, на думку Боржника, наведені вище обставини підтверджують факт наявності спору про право у справі № 908/338/24.

Вивчивши надані документи, заслухавши представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Приватне підприємство Виробничо-комерційної фірми Аква Вита зареєстровано за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 70/22, .

Згідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 03.09.2020 у справі №910/16413/19).

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 23.09.2021 №910/866/20, від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20).

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №914/1126/14, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 09.06.2022 у справі №922/313/20 (922/3069/21)).

Перевіряючи обґрунтованість заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне:

03 березня 2021 року між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник) укладено договір позики №03/03/2021-2 за умовами якого Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) в термін до 31 грудня 2021 року (пункт 1.).

Пунктом 2. Договору передбачено, що передача грошових коштів Позичальнику відбувається в готівковій формі при підписанні цього Договору. Підписанням Договору Позичальник підтверджує, що отримав від Позикодавця 1 000 000,00 (один мільйон) гривень за цим Договором. Додатково, на підтвердження факту отримання грошових коштів, може бути складена розписка Позичальника.

Згідно пункту 3. позика за цим Договором є безпроцентною. Проценти за користування позикою (стаття 1048 Цивільного кодексу України) не нараховуються та не сплачуються.

Відповідно пункту 4. Позичальник має право повернути суму позики достроково.

Повернення позики повинно бути здійснено в готівковій формі в повному обсязі не пізніше 31 грудня 2021 року. У разі повернення суми позики або її частини, Позикодавець повинен надати Позичальнику розписку, в якій зазначити дату і розмір повернутої суму. Крім того, якщо Позичальник повернув суму позики повністю, Позикодавець повинен повернути Позичальнику його розписку, якщо така складалася Позичальником при підписанні цього Договору (пункт 5. Договору).

Пункт 6 Договору передбачено, що Позичальник згоден, що виконання його зобов`язань за цим Договором забезпечуються порукою Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Аква Вита (ідентифікаційний код: 31075647).

03.03.2021 року ОСОБА_1 передано ОСОБА_2 1 000 000.00 грн.. що підтверджується розпискою, підписаною Позичальником.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики №03/03/2021-2 від 03.03.2021 року, між ОСОБА_1 (Кредитор) та Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма Аква Вита (Поручитель) укладено договір поруки №03/03/2021-2-П.

Сторони погодили наступні умови договору поруки:

Пункт 1.1. Боржник - громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Хортицьким РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 15 листопада 2000 року.

Пункт 1.2. Договір позики - Договір позики № 03/03/2021-2 від 03 березня 2021 року, укладений між Кредитором, як позикодавцем, і Боржником, як позичальником.

Пункт 1.3. Основне зобов`язання - зобов`язання за Договором позики, в якому Боржник повинен повернути Кредитору суму позики в розмірі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень в термін до 31 грудня 2021 року, а в разі прострочення - сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сто п`ятдесят процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення, а також пеню в розмірі 0,1 % (нуль цілих одна десята відсотка) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, а за прострочення повернення суми позики на строк понад 30 днів, - додатково сплатити штраф у розмірі 30 % (тридцять відсотків) від простроченої суми.

Пункт 2.1. Поручитель поручається перед Кредитором Боржника за виконання Боржником Основного зобов`язання. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення Основного зобов`язання Боржником.

Пункт 2.2. Порукою за цим Договором забезпечується виконання Основного зобов`язання в повному обсязі.

Пункт 3.1. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, втрат від інфляції, процентів річних, пені, штрафу.

Пункт 3.2. У разі порушення Боржником Основного зобов`язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Пункт 3.3. У разі порушення Боржником Основного зобов`язання, Кредитор має право вимагати виконання Основного зобов`язання в повному обсязі або частково як від усіх солідарних боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Пункт 4.1. Порука припиняється у разі виконання Основного зобов`язання в повному обсязі.

Пункт 4.2. Строк поруки за цим Договором встановлюється тривалістю в 10 (десять) років з моменту підписання Договору Сторонами. Якщо до моменту спливу цього строку Кредитор звернеться з вимогою чи з позовом до Поручителя, то порука продовжує свою дію до повного виконання Поручителем своїх зобов`язань за цим Договором.

Пункт 5.2. Поручитель підтверджує, що він ознайомлений з умовами укладеного між Кредитором і Боржником Договору позики, який було укладено в присутності Поручителя, згоден з умовами Договору позики, а також підтверджує факт передачі Кредитором Боржнику грошових коштів за Договором позики в розмірі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень при підписанні Договору позики.

Після спливу строку, на який надавалась позика, Позичальник Позикодавцю позику не повернув, мотивуючи неможливість повернення позики з огляду на воєнний стан.

З метою, відновлення своїх прав ОСОБА_1 (Позикодавець) 12.01.2022 року звернувся до Поручителя - Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Аква Вита з вимогою протягом 7 днів після отримання вимоги, виконати належним чином зобов`язання за Договором позики № 03/03/2021-2 від 03 березня 2021 року та повернути йому грошові кошти у сумі 1 000 000,00 грн. Вимога отримана була особисто директором Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Аква Вита Калугіним Б.І., про що свідчить відмітка про отримання з особистим підписом ОСОБА_1 .

В заяві свідка від 11.03.2024 року, яка засвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Петренко С.В. та зареєстрована в реєстрі за №631, ОСОБА_3 підтвердив, що 03.03.2021 року між ОСОБА_1 (Кредитор) та ПП ВКФ «АКВА ВИТА» (Поручитель) укладено договір поруки №03/03/2021-2-П, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником - громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зобов`язань з повернення позики у розмірі 1 000 000,00 грн., в термін до 31 грудня 2021 року, за договором позики № 03/03/2021-2 від 03 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 як Позикодавцем, і Боржником - ОСОБА_2 . Даний договір, був особисто підписаний Колбіним як генеральним директором ПП ВКФ «АКВА ВИТА» та скріплений печаткою підприємства.

Після січня 2022 року, ОСОБА_1 більше не звертався до генерального директора ПП ВКФ «АКВА ВИТА» Колбіна А.В. з вимогами про погашення боргу. Оригінал вимоги ОСОБА_1 до ПП ВКФ «АКВА ВИТА» про виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором позики №03/03/2021-2 від 03.03.2021 року знаходився в кабінеті Колбіна А.В., за адресою фактичного місцезнаходження офісу ПП ВКФ «АКВА ВИТА»: м. Запоріжжя, вул. Гончаренка Михайла, буд.13а. Після звільнення з посади генерального директора ПП ВКФ «АКВА ВИТА» ОСОБА_3 не пускають у приміщення по АДРЕСА_3 .

На дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство виконання зобов`язань за Договором позики № 03/03/2021-2 від 03 березня 2021 року від Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Аква Вита ОСОБА_1 не отримав.

У судовому засіданні 14.03.2024. представником ініціюючого кредитора суду та представнику боржника надані для огляду оригінали доданих до заяви документів, зокрема договір позики №03/03/2021-2 від 03.03.2021 року.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Отже, судом встановлено, що станом на дату підготовчого засідання, загальна сума підтверджених доказами грошових вимог Фізичної особи ОСОБА_1 до боржника складає 1 000 000,00 грн., натомість Приватним підприємством Виробничо-комерційною фірмою Аква Вита, не надано суду доказів погашення зазначеної вище заборгованості перед заявником.

Із приводу наявності/відсутності спору про право, які випливають із вимог кредитора суд відзначає, що наявність спору про право під час відкриття провадження у справі про банкрутство не презюмується, його встановлення здійснюється шляхом дослідження відзиву боржника та/або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень та має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Водночас, боржник, стверджуючи про наявність "спору про право" не надав належних доказів, зокрема, недійсності договорів та первинної документації, наданої ініціюючим кредитором; неукладення договорів, наданих ініціюючим кредитором; підробки договорів та первинної документації, не підписання боржником та ініціюючим кредитором договорів та первинної документації.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20.10.2021 у справі № 910/18376/20.

Більше того, із цього питання суд покликається до правової позиції у справі № 918/246/23 (постанова від 10.08.2023), де Верховним Судом було вказано, що задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18, від 20.12.2021 у справі № 911/3185/20, від 06.04.2023 у справі № 902/560/20). У даній справі, як встановлено судом, позов про визнання недійсним договору поруки, був поданіий 07.03.2024, тобто після звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Щодо проведеної перевірки, на підставі наказу №6-к від 28.02.2024 року, виданого керівником ПП КВФ «АКВА ВИТА», доповідних записок, акту службової перевірки, то як сама перевірка так і документи на які посилається Боржник не є належними, достовірними доказами, оскільки підписані безпосередньо теперішнім генеральним директором ПП ВКФ «АКВА ВИТА» Колбіною Г.П., розслідування проведено безпосередньо також ОСОБА_4 з іншими особами, які за посиланням Боржника є посадовими особами Боржника, проте, Боржник не надає доказів на підтвердження цієї обставини, так само і на підтвердження того, що на момент укладання правочину ці особи були у трудових відносинах з Боржником.

До того ж, Боржник зазначає про наявність певного конфлікту між попереднім на нинішнім керівником, що не може залишатись поза увагою суду при наданні оцінки цим доказам. Конфлікт між керівним складом Боржника не є правовою підставою для невиконання зобов`язань Боржником, оскільки стороною зобов`язання є саме Боржник а не його керівники.

Таким чином, твердження Боржника, від імені якого діє ОСОБА_5 , яка на момент укладання договору поруки не обіймала цю посаду, про те, що ППВКФ «АКВА ВИТА» ніколи не укладало з ОСОБА_1 договору поруки не підтверджене доказами.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі № 905/2030/19 сформовано наступний висновок: Колегія суддів зазначає, що обов`язок виконання господарського зобов`язання у вигляді сплати коштів виникає не з моменту вчинення кредитором дій щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту, визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться, що узгоджується з приписами ст.193 ГК. За таких обставин можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання кредитор має можливість, крім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливість застосування до такого боржника процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, для задоволення своїх кредиторських вимогу тому випадку, коли відсутній спор про право, який підлягає вирішенню в порядку правового провадження.

Відповідно до частини 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

- відкриття провадження у справі;

- відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Згідно положень частини 8, 9 ст. 39 Кодексу України з процедур в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

За змістом частини 13 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Аква Вита.

Що стосується призначення розпорядника майна по даній справі, то господарським судом встановлено наступне.

З 17.10.2020 набули чинності зміни, які внесені до Кодексу України з процедур банкрутства Законом №686-ІХ від 05.06.2020.

Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Ініціюючим кредитором запропоновано призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Забродіна О.М.

До заяви Фізичною особою Калугіним Борисом Ігоровичем про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Забродіна О.М. на участь у справі про банкрутство Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Аква Вита.

Згідно даної заяви, ОСОБА_6 здійснює свою діяльність у м. Запоріжжі, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №302 від 28.02.2013. На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, його професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір страхування відповідальності арбітражного керуючого. Не належить до жодної категорії осіб передбаченими приписами ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів.

Враховуючи наявність в матеріалах справи пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна по даній справі та заяви арбітражного керуючого Забродіна О.М. про згоду на участь у даній справі, господарський суд Запорізької області, з огляду набранням чинності змін, внесених до Кодексу України з процедур банкрутства, прийшов до висновку про необхідність призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича /свідоцтво № 302 від 28.02.2013 року, адреса: 69019, м. Запоріжжя, а/с 76/.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Забродіну О.М. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Фізичною особою ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства витрати ініціюючого кредитора по справі в загальній сумі 94 180, 00 грн. слід віднести до 1-ої черги задоволення (сплачений судовий збір у сумі 30 280, 00 грн. та авансована грошова винагорода арбітражному керуючому 63 900,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 30, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №908/338/24 про банкрутство Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Аква Вита, 69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 70/22, .

2. Визнати грошові вимоги кредитора - Фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до боржника на суму 94 180,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 000 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Аква Вита, 69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 70/22, .

5. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича /свідоцтво № 302 від 28.02.2013 року, адреса: 69019, м. Запоріжжя, а/с 76/.

6. Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна Забродіну О.М. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих Фізичною особою ОСОБА_1 на депозитний рахунок господарського суду Запорізької області.

7. З метою виявлення усіх кредиторів боржника, оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Аква Вита, 69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 70/22, .

8. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Аква Вита, 69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 70/22, .

9. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 02.05.2024. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його до господарського суду Запорізької області у строк до 02.05.2024.

10. Попереднє засідання суду призначити на 02.05.2024. о/об 14-00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корп. 1, каб. 218.

11. Зобов`язати розпорядника майна боржника Забродіна О.М. провести інвентаризацію майна боржника, у термін до 14.05.2023.

12. Зобов`язати розпорядника майна повідомити всіх сторін в тому числі кредиторів які заявили свої кредиторські вимоги до господарського суду про день та час призначення господарським судом попереднього засідання.

13. Зобов`язати арбітражного керуючого Забродіна О.М. не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

14. Зобов`язати розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становище боржника та становища боржника на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

15. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимоги для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ГУ ДПС у Запорізькій області, Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя державному органу з питань банкрутства, Запорізькому окружному адміністративному суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 19.03.2023.

Суддя Л.М. Сушко