ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2024 року Справа № 903/69/24

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Престиж

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Насіннєвий Завод Часнику

про стягнення 499683,47 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: Гаврищук А. О., адвокат, ордер серія АС № 1085159 від 19.02.2024.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

16.01.2024 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Престиж до Товариства з обмеженою відповідальністю Насіннєвий Завод Часнику про стягнення 499683,47 грн, з них 223280,47 грн основного боргу, 28957,65 грн інфляційних втрат, 70843,21 грн 20 % річних, 161938,12 грн пені, 14664,02 грн штрафу.

При обґрунтуванні позовних вимог посилаються на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 12 від 11.01.2022 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 22.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.02.2024, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь позивача, позивачу відповідь на відзив.

Ухвалу суду від 22.01.2024 надіслано судом на адресу місцезнаходження відповідача, яка відповідає відомостям із ЄДРПОУ: вул.Незалежності,52, с.Переславичі, Волинська область, 45334.

06.02.2024 поштовий конверт за ідентифікатором № 713 повернувся до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 адресат відсутній за вказаною адресою, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки 02.02.2024.

19.02.2024 представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

В судовому засіданні 21.02.2024 суд ухвалив на місці повернути заяву представника відповідача без розгляду, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Насіннєвий Завод Часнику не зареєструвало свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

20.02.2024 позивач через систему Електронний суд подав заяву про проведення судового засідання 20.02.2024 без участі представника позивача, вказав, що станом на 20.02.2024 відзиву від відповідача не отримував. Дана заява долучена до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21.02.2024 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 13.03.2024.

Ухвалу суду від 21.02.2024 надіслано судом на адресу місцезнаходження відповідача, яка відповідає відомостям із ЄДРПОУ: вул.Незалежності,52, с.Переславичі, Волинська область, 45334.

29.02.2024 поштовий конверт за ідентифікатором № 685 повернувся до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 адресат відсутній за вказаною адресою, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки 27.02.2024.

12.03.2024 позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача, також вказав, що станом на 12.03.2024 відзиву від відповідача не отримував. Дана заява долучена до матеріалів справи.

12.03.2024 відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву та долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку на подачу відзиву ТОВ Насіннєвий Завод Часнику зазначає хронологію дій щодо укладення договору про надання правової допомоги та реєстрації електронного кабінету відповідача в ЄСІТС, не повідомляючи причин неможливості зробити це вчасно.

За змістом частин першої та другої статті 119 ГПК України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1ст. 113 ГПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 08.01.2024 встановлено, зокрема, що ТОВ Насіннєвий Завод Часнику має право подати відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, який закінчився 19.02.2024.

Суд зазначає, що строк на подання відзиву на позовну заяву встановлюється судом та відповідно до вимог процесуального закону може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, тому клопотання ТОВ Насіннєвий Завод Часнику про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву не підлягає задоволенню. Крім того, доказів в обґрунтування причини пропуску строку відповідачем також не надано.

Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду поданий ТОВ Насіннєвий Завод Часнику відзив на позовну заяву та не надає оцінку викладеним у ньому доводам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 119, 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Насіннєвий Завод Часнику про поновлення строку на подання відзиву відмовити.

2. Залишити відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Насіннєвий Завод Часнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 14.03.2024.

Суддя А. С. Вороняк