ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 Справа № 914/89/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Львівське комунальне підприємство «Агенція ресурсів Львівської міської ради», м. Львів

до відповідача: Колективне торгове підприємство «Магазин № 21 «Олеся», м. Львів

про стягнення 37 311,22 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Орач О.А.;

від відповідача: Труш І.М., Ващук Л.Я.

Львівське комунальне підприємство «Агенція ресурсів Львівської міської ради» звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Колективного торгового підприємства «Магазин № 21 «Олеся» про стягнення 37 311,22 грн.

Ухвалою від 19.01.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи на 20.02.2024.

В судовому засіданні 20.02.2024 судом оголошено перерву до 12.03.2024.

06.02.2024 подано відзив на позовну заяву (Вх. № 3496/24).

16.02.2024 позивачем подано заперечення на відзив (Вх. № 4603/24).

В судове засідання 12.03.2024 з`явився представник позивача, надала пояснення по суті спору, просила позовні вимоги задоволити, представник відповідача заперечив проти позовних вимог, просив в задоволенні таких відмовити.

В судовому засіданні 12.03.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

03.10.2022 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного . розвитку Львівської міської ради (надалі - Орендодавець), Колективним торговим підприємством «Магазин № 21 «Олеся» (надалі - Орендар) та Львівським комунальним підприємством «Агенція ресурсів Львівської міської ради» (надалі - Балансоутримувач) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № Г-13149-22, відповідно до якого Орендодавець і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов (нежитлові приміщення першого поверху під індексами: 27-1, 27-2, 27-3, 27-4, 27-5, загальною площею 58,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ів. Франка,84), вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов. Пунктом 4.3 Договору оренди визначено, що майно передане в оренду являється пам`яткою, та пункти 4.5 та 4.6 цього договору підтверджують факт укладення охоронного договору на об`єкт оренди № 140/21 від 03.08.2021 року та витрати які були понесені на таке укладення у розмірі 31 362,00 грн.

Разом з тим, між сторонами укладено договір № 301 від 27.06.2019 про надання послуг з утримання нежитлового будинку, його частин, споруд, групи будинків (відшкодування експлуатаційних витрат) (копії договорів у матеріалах справи), на виконання умов яких відповідач зобов`язувався не пізніше 10 числа місяця, наступного за тим, в якому надавались послуги, вносити плату на рахунок позивача.

Однак, відповідач свої зобов`язання щодо оплати за надані послуги повністю не виконав, внаслідок чого, згідно розрахунків позивача станом на дату подання позовної заяви, у відповідача утворилась заборгованість зі сплати основного боргу по відшкодуванню експлуатаційних витрат на загальну суму 5 949,22 грн за період з січня 2021 по квітень 2023 та заборгованість по відшкодуванню втрат на укладення охоронного договору в розмірі 31 362,00 грн.

Правова позиція відповідача.

Відповідач на адресу суду направив відзив, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що 20 листопада 2007 року між Управлінням охорони історичного середовища та КТП «Магазин № 21 «Олеся» вже укладено Охоронний Договір № 187, відтак у відповідача відсутні підстави для виконання п. 4.6 Договору оренди від 03.10.2022 року.

Також зазначив, що охоронний договір включає в себе виготовлення: акту технічного стану; паспорту пам`ятки; опису культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки. Однак позивачем не долучено до матеріалів справи даних копій документів, з якими відповідач не ознайомлений.

Звернув увагу, що ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» намагається стягнути із відповідача кошти із паспортизації цілого будику № 84 на вул. І. Франка у м. Львові, які визначені кошторисом у розмірі 31 362 грн. із «Магазин № 21 «Олеся», який займає лише 1/69 частину приміщень будинку. Позивачем не береться до уваги, що у вказаному будинку, окрім магазину-книгарні, у нежитлових приміщеннях знаходяться: аптека, туристична фірма, магазин промислових товарів, майстерня з виготовлення ключів, та житлові багатоквартирні приміщення.

Також, позивачем не надано належних та допустимих доказів внесення потрачених коштів у розмірі 31 362,00 грн. на розрахунковий рахунок виконавця робіт, що зазначені у таблиці у підпункті 8 пункту 13 Охоронного договору на пам`ятку від 03 серпня 2021 року № 140/21.

Щодо нарахування експуатаційних витрат зазначив наступне. До позовної заяви долучено рахунки на оплату без долучення актів на підтвердження виконання позивачем робіт, які б були підтверджені зі сторони КТП «Магазин № 21 «Олеся», понесених «експлуатаційних витрат», із зазначенням їх складових. Упродовж тривалого часу оренди майна, відповідачем, укладаються договори з надання послуг з відповідними підприємствами, які надаються щомісячно або регулярно (прибирання прибудинкової території, електропостачання, водопостачання тощо) без будь-якого залучення чи участі позивача.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

27.06.2019 року між Колективним торговим підприємством «Магазин № 21 «Олеся» та ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» був укладений договір № 301 про надання послуг з управління нежитловим будинком, спорудою або групою будинків, чи їх частинами (відшкодування експлуатаційних витрат).

Відповідно до п. 2.2.6 даного договору користувач майна зобов`язаний не пізніше 10 числа місяця, наступного за тим, в якому надавались послуги, вносити плату, згідно виставлених рахунків, відповідно до Додатку № 1 до договору, на рахунок Балансоутримувача.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що договір діє до 31 грудня 2019 року. Дострокове припинення договору відбувається за згодою сторін, в день і при умові, підписання акту прийому-передачі орендованого майна балансоутримувачу. У відповідності до п.5.4. у разі відсутності письмової заяви однієї із Сторін, про припинення, або зміну умов цього договору за 30 календарних днів до закінчення строку його чинності, він вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах.

Згідно Довідки позивача № 01/01 від 03.01.2024, станом на 03.01.2024 р. у КТП «Магазин № 21 «Олеся» за Договором про відшкодування експлуатаційних витрат № 301 від 27.06.2019 р. заборгованість складає 5949,22 грн, яку і просить стягнути ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради».

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, вказаний договір відшкодування експлуатаційних витрат № 301 від 27.06.2019 укладався на підставі Договору оренди № Г-11413-18 від 14.09.2018 р.

03.10.2022 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного . розвитку Львівської міської ради (надалі - Орендодавець), Колективним торговим підприємством «Магазин № 21 «Олеся» (надалі - Орендар) та Львівським комунальним підприємством «Агенція ресурсів Львівської міської ради» (надалі - Балансоутримувач) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № Г-13149-22, відповідно до якого Орендодавець і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов (нежитлові приміщення першого поверху під індексами: 27-1, 27-2, 27-3, 27-4, 27-5, загальною площею 58,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ів. Франка,84), вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов.

Пунктом 4.3 Договору оренди визначено, що майно передане в оренду являється пам`яткою, та пункти 4.5 та 4.6 цього договору підтверджують факт укладення охоронного договору на об`єкт оренди № 140/21 від 03.08.2021 року та витрати які були понесені на таке укладення у розмірі 31 362,00 грн.

Згідно п. 7.3 Договору оренди Орендар зобов`язаний компенсувати Балансоутримувачу/колишньому орендарю витрати, пов`язані із укладенням охоронного договору.

03 серпня 2021 року між Балансоутримувачем та Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради укладено Охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини № 140/21, відповідно до умов якого ЛКП «Агенція ресурсів ЛМР» бере на себе зобов`язання щодо охорони пам`ятки архітектури 1905 1907 рр. частини нежитлових приміщень першого поверху під індексами: 27-1 по 27-5, загальною площею 58,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ів. Франка,84.

Умовою пункту 7.3. Договору оренди було, витрати, які визначені у пункті 4.6. у разі понесення Балансоутримувачем таких витрат.

У пункті 4.6. договору зазначені «витрати балансоутримувача/колишнього орендаря, пов`язані із укладенням охоронного договору».

Відповідно до п.4.6 Умов Договору оренди витрати Балансоутримувача. пов`язані з укладенням охоронного договору склали 31 362,00 грн. з ПДВ., що підтверджує факт їх понесення.

Згідно довідки №01/01 від 03.01.2024 року заборгованість за договором оренди № Г-13149-22 (відшкодування витрат пов`язаних з укладенням охоронного договору) та експлуатаційні витрати за договором № 301 від 27.06.2023 складають 37 311,22 грн.

Відповідно до кошторису понесених Позивачем витрат, складеного відповідно до норм ДСТУ, відповідно до якого Позивачем виконано наступні роботи: складання акту технічного стану пам`ятки; складання історичної довідки; складання паспорту та облікової картки на пам`ятку; фотофіксація; складання альбомів фотофіксації.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача відшкодування експлуатаційних витрат у сумі 5949,22 грн за Договором відшкодування експлуатаційних послуг № 301 від 27.06.2019 та заборгованість по відшкодуванню втрат на укладення охоронного договору в розмірі

31 362,00 грн.

Оцінка суду.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що 03.10.2022 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного . розвитку Львівської міської ради, Колективним торговим підприємством «Магазин № 21 «Олеся» та Львівським комунальним підприємством «Агенція ресурсів Львівської міської ради» укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № Г-13149-22.

Пунктом 4.3 Договору оренди визначено, що майно передане в оренду являється пам`яткою, та пункти 4.5 та 4.6 цього договору підтверджують факт укладення охоронного договору на об`єкт оренди № 140/21 від 03.08.2021 року та витрати які були понесені на таке укладення у розмірі 31 362,00 грн.

03 серпня 2021 року між Балансоутримувачем та Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради укладено Охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини № 140/21, відповідно до умов якого ЛКП «Агенція ресурсів ЛМР» бере на себе зобов`язання щодо охорони пам`ятки архітектури 1905 1907 рр. частини нежитлових приміщень першого поверху під індексами: 27-1 по 27-5, загальною площею 58,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ів. Франка,84, а також виготовлення облікової документації (акту технічного стану, історичної довідки, паспорту та облікової картки пам`ятки).

Відповідно до п. 44 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 року №483 (далі Порядок), якщо об`єктом оренди є пам`ятка культурної спадщини, щойно виявлений об`єкт культурної спадщини чи її (його), балансоутримувач протягом двох робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря або орендодавця про включення майна до Переліку відповідного типу надсилає таку заяву, а додані до неї документи відповідному органу охорони культурної спадщини. До заяви додається складений власником пам`ятки, уповноваженим ним органом (особою) або балансоутримувачем з органом охорони культурної спадщини примірник охоронного договору на об`єкт, або лист власника пам`ятки, уповноваженого ним органу (особи) або балансоутримувача до органу охорони культурної спадщини із проханням подати проект договору, якщо охоронний договір не укладено. Витрати, пов`язані із укладенням охоронного договору, компенсуються переможцем аукціону, якщо вони були понесені протягом календарного року до дати публікації оголошення про проведення аукціону про передачу майна в оренду.

Згідно з абзацом 3 п. 46 Порядку включення орендодавцем до додаткових умов оренди умови про обов`язок орендаря дотримуватися вимог і обмежень охоронного договору, змін до нього, включення такого обов`язку до договору оренди, оприлюднення копії охоронного договору, змін до нього в електронній торговій системі.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.4.6 Умов Договору оренди витрати Балансоутримувача, пов`язані з укладенням охоронного договору склали 31 362,00 з ПДВ. Відповідач при укладенні договору оренди взяв на себе зобов`язання сплатити дану суму, а тому суд не бере до уваги покликання останнього, що вказана сума є непідтвердженою, оскільки при укладенні договору у відповідача не виникало застереження до даного пункту договору та суми, не ставилось питання про визнання недійсним даного пункту і лише в судовому засіданні заперечує цю суму як недоведену.

Згідно довідки № 01/01 від 03.01.2024 року заборгованість за договором оренди № Г-13149-225 відшкодування витрат пов`язаних з укладенням охоронного договору складає 31 362,00 грн.

Однак всупереч умовам Договору понесені витрати відповідачем не сплачено, відтак сума неоплачених понесених витрат пов`язаних з укладенням охоронного договору становить 31 362,00 грн.

Приписами ч. 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі належних, допустимих доказів, суд дійшов висновку, що строк оплати за витрати пов`язаних з укладенням охоронного договору у відповідача настав, і їх неоплата відповідачем є порушенням договірних зобов`язань.

Покликання відповідача на те, що ним щодо спірних приміщень було вже укладено охоронний договір № 187 від 20.11.2007 суд відхиляє з огляду на таке. Частиною 6 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 91768 від 28.12.2001 року, передбачено, що до охоронного договору додаються: 1) акт технічного стану пам`ятки (форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини) на момент укладення охоронного договору. Акт технічного стану поновлюється не рідше ніж раз на 5 років; 2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки, знаходяться на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання; 3) план поверхів пам`яток-будівель і споруд (у масштабі 1:100); 4) план інженерних комунікацій та зовнішніх мереж (за наявності); 5) генеральний план земельної ділянки на якій розташована пам`ятка (у масштабі 1:50,1:100,1:500, 1:1000 або 1:2000) та 6) паспорт пам`ятки.

Таким чином, охоронний договір від 20.11.2007 потребував змін та доповнень, оскільки в результаті його укладення був виготовлений лише Акт технічного стану. Натомість, укладеним новим охоронним договором № 140/21 від 03.08.2021 на спірні приміщення передбачено усі визначені законодавством додатки.

Щодо стягнення експлуатаційних витрат суд зазначає наступне.

Згідно ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору № 301 від 27.06.2019 про надання послуг з управління нежитловим будинком, спорудою або групою будинків, чи їх частинами (відшкодування експлуатаційних витрат). За цим договором КТП «Магазин № 21 «Олеся» здійснює користування або володіння майном , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І. Франка, 84 на підставі договору оренди або правоустановчого документу від 14.09.2018 №Г-11413-18 (п. 1.1 Договору).

Як з`ясовано судом, договір оренди №Г-11413-18 від 14.09.2018 на підставі якого укладався договір на відшкодування експлуатаційних витрат № 301 від 27.06.2019 завершив дію.

Між сторонами укладено новий договір оренди № Г-13149-22 від 03.10.2022, відповідно до п. 3.1 якого визначено, що до складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із Балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг у порядку, визначеному пунктом 6.5 цього договору.

Пунктом 6.5 договору передбачено, зокрема що протягом п`яти робочих днів з дати укладення цього договору Балансоутримувач зобов`язаний надати Орендарю для підписання два примірники договору про відшкодування витрат Балансоутримувачу на утримання орендованого Майна.

Однак доказів щодо надання чи направлення Орендарю для підписання примірників нового договору про відшкодування витрат Балансоутримувачу на утримання орендованого Майна суду не надано.

Відтак у суду відсутні підстави для стягнення заборгованості за договором який був укладений на підставі договору оренди майна який вже припинив свою дію. Натомість договору відшкодування експлуатаційних витрат укладеного на підставі нового договору оренди № Г-13149-22 від 03.10.2022 матеріали справи не містять, а тому суд відмовляє у стягненні 5949,22 грн заборгованості за договором № 301 від 27.06.2019 р.Не надано суду доказів на понесення даних витрат.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням встановлених судом обставин, наведених учасниками справи доводів та поданих доказів суд дійшов висновків про задоволення вимоги щодо стягнення витрат на укладення охоронного договору за договором оренди № Г-13149-22 від 03.10.2022 в розмірі 31 362,00 грн. В задоволенні вимог про стягнення 5949,22 грн заборгованості за договором № 301 від 27.06.2019 про надання послуг з утримання нежитлового будинку, його споруд, групи будинків (відшкодування експлуатаційних витрат) відмовити за безпідставністю.

Судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на зазначене, на відповідача пропорційно задоволеним вимогам покладаються витрати на оплату судового збору в розмірі 2545,19 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 73, 76-78, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Колективного торгового підприємства «Магазин № 21 «Олеся» (79011, м. Львів, вул. Франка., буд. 84, )на користь Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ) 31 362,00 грн та 2545,19 грн судового збору.

3. В задоволенні решти відмовити.

Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний тест складено та підписано 18.03.2024 р.

Суддя Запотічняк О.Д.