ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/1306/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Усата В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Бабіча Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 )
до Orangetech GmbH (Wolfachweg 1, 94474, Vilshofen an der Donau Germany; Amtsgericht Passau HRB 11132; Вольфахвег 1, 94474, Фільсгофен-ан-дер-Донау Німеччина; реєстрація: Окружний суд Пассау HRB 11132)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бабіч Олександр Михайлович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Orangetech GmbH (далі - Відповідач) про стягнення суми боргу у розмірі 15 137 євро 42 євроцентів. Витрати по судовому збору позивач також просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за зовнішньоекономічним Контрактом поставки продукції № 01 від 28.03.2022 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "10" жовтня 2023 р. о 11:00 год. Зобов`язано позивача в 15-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали надати господарському суду у трьох примірниках належним чином нотаріально завірені копії перекладу на німецьку мову наступних документів: позовної заяви з додатками; ухвали Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 11.04.2023; судового доручення із додатками (прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів). Постановлено після отримання судом перекладу, надіслати вищевказані документи до Центрального органу запитуваної Держави Федеративної Республіки Німеччина для їх подальшого вручення відповідачу - Orangetech GmbH (Wolfachweg 1, 94474, Vilshofen an der Donau Germany). Провадження у справі зупинено.

Втім, підготовче провадження у справі, призначене на 10.10.2023 о 11:00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2023 поновлено провадження у справі № 922/1306/23 для призначення підготовчого засідання. Призначено підготовче засідання на "18" березня 2024 р. о 11:15 год. Зобов`язано позивача в 15-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали надати господарському суду у трьох примірниках належним чином нотаріально завірені копії перекладу на німецьку мову наступних документів: ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2023 (цієї ухвали); судового доручення із додатками (прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів). Зобов`язано позивача виконати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 в частині надання перекладу документів німецькою мовою та нотаріального засвідчення перекладу. Постановлено після отримання судом перекладу, надіслати вищевказані документи до Центрального органу запитуваної Держави Федеративної Республіки Німеччина для їх подальшого вручення відповідачу - Orangetech GmbH (Wolfachweg 1, 94474, Vilshofen an der Donau Germany). Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З метою розгляду справи № 922/1306/23, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

У судове засідання 18.03.2024 представник позивача не з`явився, причин неприбуття до суду не повідомив, витребуваних ухвалами Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 та від 17.10.2023 документів, у визначений судом строк, не надав.

Відповідач також не направив свого представника в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи не подання позивачем витребуваних судом документів, а також враховуючи неявку представника позивача у призначене судове засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так само згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ГПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, а також якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

У даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позов залишено без розгляду у зв`язку із ненадання витребуваних судом документів та неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст.ст. 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 922/1306/23 для проведення підготовчого засідання.

Залишити позов Фізичної особи-підприємця Бабіча Олександра Михайловича до Orangetech GmbH про стягнення коштів без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 19.03.2024.

Суддя В.В. Усата