ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"06" березня 2024 р. Справа №914/694/23
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук
Б.Д. Плотніцького,
секретар судового засідання Лагутін В.Б.
розглянувши заяву Об`єднаного автогаражного кооперативу № 8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян б/н від 28.01.2024 (вх. № 01-05/308/24 від 30.01.2024)
про прийняття додаткового рішення
у справі № 914/694/23
за позовом: Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: Об`єднаного автогаражного кооперативу № 8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності, м. Львів
про стягнення заборгованості в сумі 243 623,07 грн
та за зустрічним позовом: Об`єднаного автогаражного кооперативу № 8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності, м. Львів
до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів
за участю представників:
від позивача Трофимчук Д.В.;
від відповідача Огородник О.І.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.10.2023 у задоволенні первісного позову Львівської міської ради відмовлено. Зустрічний позов Об`єднаного автогаражного кооперативу № 8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян задоволено. Визнано недійсним договір №17821 від 24.07.2020 про відшкодування втрат від недоотримання коштів Львівською міською радою за фактичне землекористування суб`єктом підприємницької діяльності Об`єднаний автогаражний кооператив №8. Стягнуто з Львівської міської ради на користь Об`єднаного автогаражного кооперативу №8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності 2684,00 грн. судового збору та 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 914/694/23 апеляційну скаргу Львівської міської ради б/н (вх. № 01-05/3747/23 від 08.12.2023) залишено без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 19.10.2023 у справі № 914/694/23 залишено без змін.

На адресу Західного апеляційного господарського суду 28.01.2024 засобами поштового зв`язку було подано заяву б/н від 28.01.2024 (вх. № 01-04/308/24 від 30.01.2024) про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, в якій представник відповідача за первісним позовом просить суд стягнути з позивача за первісним позовом такі витрати у розмірі 10 000,00 грн.

Позивач за первісним позовом подав клопотання (вх. №01-04/1610/24) про зменшення витрат на правову допомогу, в якому просить зменшити розмір витрат на правову допомогу до 5 000,00 грн зважаючи на неспівмірність заявленого розміру витрат.

У судове засідання 06.03.2024 з`явився представник позивача, надав пояснення.

У судове засідання 06.03.2024 з`явився представник відповідача, надав пояснення, подане клопотання підтримав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання по судові витрати.

При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів:

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Між ОАГК №8 та адвокатом Огородником О.І. укладено Договір №33/2023 від 30.03.2023 року про надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до п.3.1. Договору, правова допомога, передбачена предметом цього договору, оплачується клієнтом відповідно до умов, визначених в додатках до договору.

25.01.2024 року між ОАГК №8 та адвокатом Огородником О.І. було підписано Акт №2 про Надані послуги згідно Додатку №2 до Договору.

3 Акту №2 вбачається, що послуги надано (зокрема, складання процесуальних документів, відзиву на апеляційну скаргу, ознайомлення зі справою, складання інших процесуальних документів, участь в судових засіданнях), сума до оплати складає 10 000,00 грн за весь об`єм наданої правової допомоги.

У заяві про розподіл судових витрат представником ОАГК №8 та адвокатом Огородником О.І. наведено детальний опис робіт у справі, а саме:

1.Ознайомлення зі справою у суді апеляційної інстанції для підготовки відзиву на апеляційну каргу витрачено 1 годину робочого часу адвоката.

2.Надання консультацій клієнту щодо розгляду справи у суді - 1 раз, витрачено 1 годину робочого часу адвоката.

3. Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, включно з часом на опрацювання судової практики, на яку покликався апелянт - 1 шт, витрачено 4 години робочого часу адвоката.

4.Підготовка письмових пояснень та клопотань - 1 шт, витрачено 1 годину робочого часу адвоката.

5.Представництво у судових засіданнях -24.01.2024 р. - витрачено 2 години робочого часу адвоката (доїзд до суду, із суду, час очікування на судове засідання та безпосередньо участь в судовому засіданні), - невизначена дата (розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення) мінімум 1 година робочого часу адвоката.

6.Відправка поштової кореспонденції - 2 рази, витрачено разом 1 годину робочого часу.

Разом адвокатом витрачено 11 годин робочого часу адвоката (з урахуванням судового засідання з приводу ухвалення додаткового рішення у справі).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Колегія суддів зазначає, що саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Принцип змагальності сторін має свої втілення, зокрема, у наведених положеннях частини восьмої ст.129 ГПК України , виходячи з яких зменшення внаслідок неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги та інші обставини.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20 та від 16 березня 2023 року по справі № 927/153/22.

Як слідує з матеріалів справи, правова позиція представника відповідача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, адвокат був обізнаний у справі з усіма деталями що з неї випливають, тому, питання підготовки відзиву на апеляційну скаргу та інших документів у справі №914/694/23 не вимагає значних затрат часу та зусиль.

Разом з тим, колегія суддів надає оцінку доводам позивача про неспівмірність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та зазначає, що, дослідивши обсяг виконаних робіт представником позивача по наданню правової допомоги у суді апеляційної інстанції у даній справі, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу у сумі 10 000, 00 грн є надто завищеними та неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт в суді апеляційної інстанції, і у зв`язку з цим, вони не відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Об`єднаним автогаражним кооперативом № 8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян в розмірі 8 000, 00 грн.

Керуючись ст. 126, 129, 244, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1.Заяву Об`єднаного автогаражного кооперативу № 8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян б/н від 28.01.2024 (вх. № 01-05/308/24 від 30.01.2024) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/694/23 задоволити частково.

2.Стягнути з Львівської міської ради (79006, місто Львів, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код 04055896) на користь Об`єднаного автогаражного кооперативу №8 по будівництву та експлуатації колективних гаражів для автомобілів та мотоциклів, які знаходяться в особистій власності (79034, м. Львів, вул. Тернопільська, 17, ідентифікаційний код 22413702) 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови виготовлено 18.03.2024.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя Б.Д. Плотніцький