ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2024 рокуСправа № 912/351/24

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши Заяву №5 від 18.03.2024 Фермерського господарства "Міф"

про відвід судді Закуріна М.К.

у справі №912/351/24 від 12.02.2024

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еклійс Трейд" (далі - ТОВ "Еклійс Трейд"), код ЄДР 44667620, вул. Виговського Івана, б. 13, офіс А-516, м. Київ, 04136

до відповідача: Фермерського господарства "Міф" (далі - ФГ "Міф"), код ЄДР 23687270, вул. В`ячеслава Чорновола, б. 21, кв. 10, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 1 693 386,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Еклійс Трейд" до ФГ "Міф" про стягнення 1 693 386,14 грн за непоставлений товар за Договором поставки від 01.06.2023 №01-06/23-2.

Ухвалою від 12.02.2024 господарський суд (суддя Закурін М.К.) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/351/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 13.03.2024 господарський суд (суддя Закурін М.К.) клопотання ТОВ "Еклійс Трейд" про залишення позову без розгляду повернув без розгляду, позовну заяву ТОВ "Еклійс Трейд" залишив без розгляду, у задоволенні заяви ФГ "Міф" про постановлення окремої ухвали у справі відмовив.

18.03.2024 відповідач звернувся до суду із Заявою №5 про відвід судді Закуріна М.К., в якій зазначено, що Фермерському господарству "МІФ" 18.03.2024 року з "Електронного суду" стало відомо, що товариство з обмеженою відповідальністю "Еклійс Трейд" подало заяву про повернення судового збору по справі №912/351/24, яка не відповідає вимогам статті 170 ГПК України, але не була повернута особі, яка її подала.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України визначено, що Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів).

Натомість заява від 15.03.2024 року не містить повну назву підприємства, оскільки назва ТОВ "Еклійс Трейд" є скороченою назвою підприємства.

Крім цього заява від 15.03.2024 року не містить прізвище та ініціали судді.

Оскільки заява від 15.03.2024 року не відповідає вимогам процесуального законодавства, але не була повернута суддею Закуріним М.К. особі, яка її подала вказаний факт свідчить про упередженість судді Закуріна М.К та систематичне порушення ним процесуальних норм, що підриває авторитет судової влади України, а тому ФГ "МІФ" не може довіряти судді Закуріну М.К. розгляд справи №912/351/24 та заявляє відвід головуючому судді Закуріну М.К. у справі №912/351/24.

Ухвалою від 19.03.2024 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Закуріна М.К. заяву про відвід визнав необґрунтованою.

У зазначеній ухвалі суд (суддя Закурін М.К.) встановив, що ТОВ "Еклійс Трейд" 15.03.2024 подало до Господарського суду Кіровоградської області заяву про повернення судового збору. За даними "Автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду" часом надходження заяви є: 15 год. 46 хв. До Бази Автоматизованої системи заява завантажена о 16 год. 00 хв. У той же день (п`ятниця, робочий день до 16 год. 15 хв) суд зареєстрував заяву. На розгляд судді заява передана 18.03.2024 (понеділок).

Проте, 18.03.2024 ФГ "Міф" подало заяву про відвід, в якій стверджує про вказану упередженість саме при прийнятті заяви до розгляду.

На час надходження заяви про відвід суд не вирішував питання про прийняття до розгляду заяви про повернення судового збору, а тому підстави для відводу не тільки не вказують на упередженість судді, але й не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 для розгляду заяви про відвід судді Закуріна М.К. у справі №912/351/24 визначено суддю Коваленко Н.М.

При розгляді вказаної заяви господарський суд враховує таке.

Нормами ст. 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

В Заяві №5 про відвід судді Закуріна М.К. відповідачем не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених ч. 1-3 ст. 35, ст. 36 ГПК України щодо судді Закуріна М.К. Заявник фактично вказує на наявність підстав для відводу судді Закуріна М.К. від розгляду справи №912/351/24 саме на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Разом з тим, викладені в такій заяві обставини є виключно припущенням відповідача щодо можливих в майбутньому дій чи бездіяльності судді Закуріна М.К., позаяк, на час надходження заяви про відвід, суд не вирішував питання про прийняття до розгляду, розгляду по суті, тощо, заяви позивача про повернення судового збору.

Інших доводів заява ФГ "Міф" не містить.

Крім того, суд зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи чи на процесуальні рішення прийнятті суддею, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ не можуть бути підставами для відводу судді.

Вказане передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідачем не надано доказів заінтересованості, упередженості чи необ`єктивності судді Закуріна М.К.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що обставини, зазначені відповідачем, є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями останнього.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви №5 від 18.03.2024 ФГ "Міф" про відвід судді Закуріна М.К. у справі №912/351/24.

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні Заяви №5 від 18.03.2024 відповідача про відвід судді Закуріна М.К. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам через систему "Електронний суд".

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.