ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2024 р. Справа№ 911/312/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

без повідомлення (виклику) сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» від 12.02.2024

про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О. від розгляду справи

за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг»

на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 (суддя Антонова В.М.)

у справі № 911/312/23

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг»

про стягнення 324 489,03 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Енергозбут» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про стягнення 324 489,03 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі №911/312/23 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця» 324 489,03 грн вартості необлікованої електричної енергії та 4 867,35 грн - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі №911/312/23 залишено без змін.

13.11.2023 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» надійшла заява про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023, в якій відповідач послався на те, що:

- в Акті про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022 повинно бути зазначено особа чоловічої статі - ОСОБА_1 , а не жіночої статі - ОСОБА_2 ;

- в протоколі №4 від 20.07.2022 замість ініціалів особи жіночої статі - ОСОБА_1. мало бути зазначено ОСОБА_2 .

Таким чином, відповідач просив в постанові на аркуші 7 замість абзаца:

«За фактом виявленого порушення, відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у присутності представника споживача ОСОБА_2 був складений акт про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022, який підписали представниками ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Кагарлицьким О.В., Федоровим М.В. , Ломаковичем Ю.А. , а також представником споживача. Тобто вказаний акт складений у відповідності до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ.»

слід читати:

«За фактом виявленого порушення, відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у присутності представника споживача ОСОБА_1 був складений акт про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022, який підписали представниками ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» Кагарлицьким О.В., Федоровим М.В. , Ломаковичем Ю.А. , а також представником споживача. Тобто вказаний акт складений у відповідності до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ.».

Така сама заява була подана 16.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23 відмовлено повністю.

Після розгляду справи відповідачем до Північного апеляційного господарського суду подані наступні заяви:

- 13.02.2024 та 04.03.2024 заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23;

- 13.03.2024 та 14.03.2024 заяви про виправлення описок в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23.

Водночас, 12.02.2024 відповідачем подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О. від розгляду справи, оскільки, на його думку, існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.

Відвід обгрунтований тим, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 про відмову у задоволенні заяви відповідача про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23 у складі цих суддів є неправдивим судовим рішенням, в якій, на думку заявника, «має місце факт навмисного перекручування відомостей». Заявник повністю не погоджується із цією ухвалою, вважає, що судом порушені його права, а тому зазначені обставини є підставою для відводу колегії суддів.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів визнає її необґрунтованою, виходячи з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Згідно з п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Наведені у заяві про відвід твердження ґрунтуються виключно на непогодженні заявника з мотивами ухвали суду від 05.12.2023 про відмову у задоволенні його заяви про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23.

Заява відповідача не містить доказів про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О. у розгляді справи №911/312/23.

Отже, незгода відповідача з процесуальними рішеннями колегії суддів, які приймались у цій справі, не може бути підставою для відводу у розумінні положень статті 35 ГПК України.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням наведених обставин та вимог процесуального законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про відвід суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О. від розгляду цієї справи.

Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, заява відповідача про відвід колегії суддів, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг» про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О. від розгляду справи №911/312/23 визнати необгрунтованою.

Справу передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 32, ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова