СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/2965/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наноекспо+" (вх.№597Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2024 у справі №922/2965/23 (суддя Ольшанченко В.І., повний текст складено та підписано 08.02.2024)

за позовом Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", Тернопільська область, Збаразький район, с. Зарубинці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наноекспо+", м.Харків

про стягнення 360.461,45 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Зарубинський спиртовий завод" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наноекспо+" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наноекспо+" (61060, Харківська область, м.Харків, проспект Московський, 140/1, ) на користь Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" (47343, с.Зарубинці, Збаразький район, Тернопільська область, ) загальну суму заборгованості у розмірі 360.461,45 грн, з яких: основний борг 322.848,00 грн; інфляційні втрати 1.952,74 грн; пеня 35.660,71 грн. Судові витрати та витрати, пов`язані з розглядом справи, позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.01.2024 решту позову задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ "Наноекспо+" на користь Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" пеню в сумі 35.660,71 грн, інфляційні втрати в сумі 1.952,74 грн та судовий збір у сумі 564,21 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Наноекспо+" , звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення в частині Господарського суду Харківської області від 31.01.2024 у справі №922/2965/23 в частині стягнення із відповідача штрафних санкцій у розмірі 37.613,45 грн скасувати та постановити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі у відповідній частині. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд помилко продовжив розгляд справи, оскільки позивач своєю заявою просив закрити провадження у справі, а не в частині позовних вимог, мотивуючи його тим, що претензії до відповідача відсутні та відсутній предмет спору, не зважаючи на те, що окремої заяви про відмову від позову чи зменшення позовних вимог подано не було.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Радіонова О.О., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Наноекспо+" залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Пізніше на адресу Східного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з відповідними доказами доплати судового збору у відповідному розмірі (платіжна інстукція №783 від 12.03.2024).

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 31.01.2024 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку відповідач зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області прийняте 31.01.2024 у справі №922/2965/23, повний текст складено 08.02.2024, копію рішення апелянтом отримано поштою 14.02.2024, що підтверджується офіційними даними з сайту Укрпошти. В зв`язку із зазначеним апелянт просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, зокрема, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/2965/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

У відповідності до статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При цьому, суд зазначає, що ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Приписами частини 5 статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також беручи до уваги категорію та складність справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування, які вказують на незначну складність даної справи, колегія суддів визнає її малозначною та з огляду на оскарження рішення місцевого господарського суду лише в частині стягнення із відповідача штрафних санкцій у розмірі 37.613,45 грн, вирішує розглядати справу №922/2965/23 за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 273 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга ТОВ "Наноекспо+" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2024 у справі №922/2965/23 буде розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Враховуючи поновлення ТОВ "Наноекспо+" строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2024 у справі №922/2965/23 судова колегія вважає за необхідне зупинити його дію.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 259, 262, 263, 267, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Встановити строк по 15.04.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати учасникам справи в строк по 15.04.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Зупинити дію рішення Харківської області від 31.01.2024 у справі №922/2965/23.

Розглядати справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2965/23.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця