ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"26" лютого 2024 р. Справа №907/922/21
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.
Суддів Кравчук Н.М.,
Матущак О.І.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , б/н від 10 жовтня 2022 року
про стягнення витрат на правничу допомогу
у справі №907/922/21
за позовом ОСОБА_2 , м. Перечин, Закарпатська область
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит, м.Перечин, Закарпатська область
до відповідача-2 ОСОБА_3 , м. Ужгород
до відповідача-3 ОСОБА_4 , с. Сімер, Закарпатська область
до відповідача-4 ОСОБА_5 , м. Перечин, Закарпатська область
до відповідача-5 ОСОБА_6 , м. Перечин, Закарпатська область
до відповідача-6 ОСОБА_7 , с. Оноківці, Закарпатська область
до відповідача-7 ОСОБА_8 , м. Перечин, Закарпатська область
до відповідача-8 ОСОБА_9 , м. Перечин, Закарпатська область
до відповідача-9 ОСОБА_10 , м. Ужгород
до відповідача-10 ОСОБА_1 , м. Ужгород
про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства
Постановою Верховного суду у складі судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 11.12.2023 постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі №907/922/21 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.02.2024, заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу було передано раніше визначеному складу суду, якому передано і основну справу №907/922/21 у складі: головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Кравчук Н.М., Матущака О.І.
У зв`язку з перебуванням у відпустці та подальшою тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Матущака О.І., а також перебуванням у відрядженні головуючого судді Плотніцького Б.Д., вказана заява не могла бути прийнята до провадження у строки, передбачені нормами чинного ГПК України.
Згідно практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).
ЄСПЛ в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст.114 ГПК України).
Відтак, колегія суддів, з урахування «розумного строку» приймає заяву до провадження та призначає її розгляд у судовому засіданні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст.234, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
1. Прийняти заяву ОСОБА_1 , б/н від 10 жовтня 2022 року про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №907/922/21 до провадження.
2. Призначити судове засідання для розгляду заяви на 20.03.2024 року об 11 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.
3. Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч.12 ст.270 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи на необхідність в обов`язковому порядку зареєструвати свій електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (вимоги ч.6 ст.6 ГПК України).

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Судді Кравчук Н.М.

Матущак О.І.