РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.03.2024Справа № 910/15444/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Бондаренко - Легких Г.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/15444/23

За позовом Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» (03022, м. Київ, вул. Юлії Здановської, 33/43)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Натеко Енерго Монтаж» (04116, м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10, офіс 308)

про стягнення 102 243, 17 грн

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне некомерційне підприємство «Національний інститут раку» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натеко Енерго Монтаж» (відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 102 243, 17 грн.

09.10.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 09.10.2023 для усунення недоліків позовної заяви.

16.10.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою він усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 09.10.2023.

02.11.2023 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/15444/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

За результатами закупівлі №UA-2022-12-28-008852-а між Національним інститутом раку (позивач, замовник) та ТОВ «Натеко Енерго Монтаж» (відповідач, підрядник, виконавець) укладено Договір про надання послуг №291 від 27.12.2022 (надалі - Договір), згідно п. 1.1. якого підрядник у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, зобов`язується надати послуги «Послуги з забезпечення технологічних умов для інсталяції медичного обладнання в приміщеннях Національного інституту раку по вул. Ломоносова 33/43, відділення променевої діагностики з рентгенівськими кабінетами, громадський будинок - клінічний корпус №1, 3 поверх, поточний ремонт (приміщення 83, 81, 71, 61, 35)», код 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» за ДК 021.2015, відповідно до технічної специфікації (Додаток 2), договірної ціни (Додаток 1) та умов цього Договору, а замовник зобов`язується надані належним чином послуги прийняти і оплатити підряднику.

Пунктом 2.1. Договору в редакції визначено, що ціна договору складає 1 399 871, 70 грн, в тому числі ПДВ 233 311, 95 грн.

Згідно платіжного доручення №1808 від 29.12.2022 позивачем перераховано попередню оплату за Договором у сумі 1 399 871, 70 грн.

Згідно п. 9.1. Договору строк надання послуг - 10.03.2023.

В подальшому, між сторонами укладено Додаткову угоду №2 від 09.03.2023 до Договору, якою внесено зміни до п. 9.1. та погоджено, що строк надання послуг - до 28.03.2023.

У зв`язку із зменшенням загальної вартості робіт сторони погодили зменшити ціну Договору, у зв`язку з чим укладено Додаткову угоду №3 від 27.03.2023 до Договору, якою внесено зміни до п. 2.1. Договору та погоджено, що ціна договору складає 1 395 192, 34 грн, в тому числі ПДВ 232 532, 06 грн.

Додаткового угодою №3 від 27.03.2023 до Договору сторони, в тому числі, виклали в новій редакції додатки до Договору, а саме Договірна ціна (Додаток 1) та Технічна специфікація (Додаток 2).

Згідно пункту 13.1. Договору - договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.03.2023, проте, в будь-якому випадку до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.03.2023 (Форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2023 від 28.03.2023 (Форма №КБ-3) відповідачем було виконано роботи за Договором на суму 490 385, 40 грн.

Таким чином, позивач стверджує, що сума не наданих послуг (не виконаних робіт) станом на 28.03.2023 складала 904 806, 94 грн (1 395 192, 34 грн - 490 385, 40 грн).

Відповідно до Актів №2, 3 приймання виконаних будівельних робіт від 10.05.2023 (Форма №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2023 від 10.05.2023 (Форма №КБ-3) відповідачем було виконано роботи на решту суми 904 806, 94 грн.

Пунктом 5.11. Договору визначено, що за порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0, 1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення надання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості несвоєчасно наданих послуг.

У зв`язку з тим, що відповідач прострочив строк виконання робіт на 43 дні, позивач звернувся до суду з метою стягнення з відповідача в порядку п. 5.11. Договору пені у розмірі 38 906, 69 грн та штрафу у розмірі 63 336, 48 грн.

2. Предмет позову.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача про стягнення штрафних санкцій у порядку пункту 5.11. Договору, а саме пені у розмірі 38 906, 69 грн за період прострочення з 29.03.2023 по 10.05.2023 та штрафу у розмірі 63 336, 48 грн.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з простроченням відповідачем домовлених в п. 9.1. Договору в редакції Додаткової угоди №2 від 09.03.2023 строків виконання робіт на 43 дні (29.03.2023-10.05.2023), відповідач зобов`язаний сплатити штрафні санкції, що визначені п. 5.11. Договору, а саме пеню та штраф.

30.11.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив. Втім, оскільки, до суду не надходив відзив відповідача, то доводи позивача, що викладені у відповіді на відзив судом не враховуються, так як фактично викладені доводи не змінюють суті позовних вимог, що містяться у позовній заяві.

4. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

З наданої позивачем відповіді на відзив вбачається, що 20.11.2023 позивачем отримано на електронну пошту відзив. До відповіді на відзив долучено скріншот електронного листування з відповідачем, з якого вбачається, що відповідач повідомив позивача про те, що 17.11.2023 ним через «Електронний суд» було направлено відзив до суду.

Втім, вирішуючи даний спір, суд констатує, що ні станом на 17.11.2023, ні станом на дату винесення рішення до Господарського суду міста Києва жодних документів від відповідача, в тому числі, і відзиву на позов, не надходило.

З огляду на відсутність в матеріалах справи відзиву, суд звертає увагу на наступне.

Підпунктом 1.1. пункту 1 резолютивної частини ухвали від 02.11.2023, суд повідомив відповідача, що згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023, судом встановлено, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, тому суд вручає дану ухвалу та вручатиме будь-які інші документи у даній справі позивачу виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє позивача права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з частиною 5 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.11.2023 була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронний кабінет відповідача.

В матеріалах справи міститься підтвердження доставки до «Електронного кабінету» відповідача ухвали суду, так з Повідомлення про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу від 02.11.2023 по справі № 910/15444/23 доставлено в «Електронний кабінет» відповідача - 03.11.2023 о 01:25.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

В пункті 41 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, відповідач вважається таким, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» - 03.11.2023 з початком робочого дня.

Однак, відповідач правом на подання відзиву в даній справі не скористався.

Приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З огляду на предмет та підстави позову, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- який домовлений строк виконання робіт?

- чи підтверджений факт виконання відповідачем робіт з простроченням строку їх виконання?

- чи вірно визначений позивачем період прострочення виконання робіт?

- чи підлягають стягненню з відповідача штрафні санкції у розмірі, що визначений позивачем?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами Договір про надання послуг №291 від 27.12.2022 є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач здійснив попередню оплату робіт згідно платіжного доручення №1808 від 29.12.2022 у сумі 1 399 871, 70 грн.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 ЦК України).

Як зазначалось судом вище, згідно п. 9.1. Договору в редакції Додаткової угоди №2 від 09.03.2023 сторони Договору погодили кінцевий строк виконання робіт 28.03.2023 р.

Згідно пункту 2.1. Договору в редакції Додаткової угоди №3 від 27.03.2023 ціна договору складає 1 395 192, 34 грн, в тому числі ПДВ 232 532, 06 грн.

Здавання-приймання послуг (робіт) після їх закінчення здійснюється актами приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат к формі №КБ-3, що підписують обидві сторони з надаванням всіх необхідних документів, порядок надання яких визначений даним Договором та оформлених належним чином, згідно з умовами цього Договору та чинного законодавства України (п. 9.4. Договору).

Матеріалами справи підтверджено, що частину робіт на суму 490 385, 40 грн відповідач виконав 28.03.2023, тобто в строк передбачений п. 9.1. Договору, про що між сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.03.2023 (Форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2023 від 28.03.2023 (Форма №КБ-3).

Решту робіт на суму 904 806, 94 грн відповідач виконав лише 10.05.2023, про що між сторонами підписано Акти №2, 3 приймання виконаних будівельних робіт від 10.05.2023 (Форма №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2023 від 10.05.2023 (Форма №КБ-3).

За порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0, 1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення надання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості несвоєчасно наданих послуг (п. 5.11. Договору).

Матеріали справи не містять жодних заперечень відповідача щодо виконання робіт у строк визначений Договором.

Таким чином, з огляду на доведений факт прострочення виконання відповідачем робіт більше як на 30 днів, суд дійшов висновку, що позивач правомірно просить стягнути з відповідача штрафні санкції, що передбачені п. 5.11. Договору у вигляді пені та штрафу.

Перевіривши проведені позивачем розрахунки розміру штрафних санкцій, суд дійшов висновку про наступне.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 38 906, 69 грн за період прострочення з 29.03.2023 по 10.05.2023 (43 дні).

При розрахунку пені позивачем не вірно встановлений кінець перебігу прострочення виконання робіт за договором, зокрема пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення виконання зобов`язання, а день фактичного виконання договору не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені. Натомість, позивач врахував в період прострочення зобов`язання день його виконання - прийняття робіт за Актами №2, 3 приймання виконаних робіт від 10.05.2023.

Таким чином, суд провівши власний розрахунок пені за допомогою ІПС «Ліга:Закон» встановив, що за період з 29.03.2023 по 09.05.2023 (42 дні) дійсний розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 38 001, 89 грн.

У зв`язку з простроченням виконання робіт більше як на 30 днів, позивач просить стягнути з відповідача 7 % штрафу від суми не виконаних робіт (904 806, 94 грн), що становить 63 336, 48 грн. Перевіривши проведений позивачем розрахунок штрафу, суд встановив, що такий розрахунок є обґрунтованим та арифметично вірним, а відтак з відповідача підлягає стягненню сума штрафу у розмірі 63 336, 48 грн.

З огляду на вище викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

6. Розподіл судових витрат.

В позовні заяві позивач зазначив, що ним понесено судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2 684, 00 грн.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України внормовано, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, з огляду на те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, втім спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з виконання робіт у домовлений строк, суд згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України покладає на відповідача 2 684, 00 грн судового збору.

Керуючись 13, 73-77, 86, 129, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» (03022, м. Київ, вул. Юлії Здановської, 33/43) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натеко Енерго Монтаж» (04116, м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10, офіс 308) про стягнення 102 243, 17 грн штрафних санкцій - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Натеко Енерго Монтаж» (04116, м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10, офіс 308; ідентифікаційний код: 39954243) на користь Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» (03022, м. Київ, вул. Юлії Здановської, 33/43; ідентифікаційний код: 02011976) 38 001 (тридцять вісім тисяч одну) грн 89 коп. - пені, 63 336 (шістдесят три тисячі триста тридцять шість) грн 48 коп. - штрафу, а також 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. - судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 904, 80 грн пені - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких