ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1064/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, літ. Б, офіс 5, ) про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-16/24 від 13.03.2024

особи, яких можуть стосуватись заходи забезпечення позову:

Фізична особа-підприємець Деменко Дмитро Ігорович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Деменку Дмитру Ігоровичу ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться на всіх рахунках Фізичної особи-підприємця Деменка Дмитра Ігоровича в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Деменку Дмитру Ігоровичу ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у межах суми позову 1206409,00 грн. (один мільйон двісті шість тисяч чотириста дев`ять гривень 00 копійок).

Подану заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує посиланням на наступне:

- 08.02.2024 з рахунку ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС невідомими особами протиправно без наявності будь-якої правової підстави здійснено грошовий переказ у сумі 912607,00 грн. на рахунок відповідача - ФО-П Деменка Д.І.; з огляду на неможливість встановлення осіб, які здійснили вказаний вище переказ, ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС звернулося до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за результатами розгляду якої 12.02.2024 о 12 год. 44 хв. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесений запис №0000331 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України; 13.02.2024 ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС також звернулося до Управління протидії кіберзлочинам в м. Києві ДКП НА України із відповідною заявою;

- 04.03.2024 з рахунку ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС невідомими особами протиправно без наявності будь-якої правової підстави здійснено грошовий переказ у сумі 293802,00 грн. на рахунок відповідача - ФО-П Деменка Д.І.;

- загальна сума списання грошових коштів з рахунків заявника на рахунок відповідача складає 1206409,00 грн.;

- ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС не здійснювало вказаного грошового переказу, зазначений грошовий переказ не залежав від волі заявника, вчинений внаслідок шахрайських дій третіми особами через отримання несанкціонованого доступу до системи онлайн банкінгу (електронного кабінету) ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС (бухгалтера); також, згідно довідки директора ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС від 05.03.2024 вих.№05/03-2024, підтверджується відсутність правових підстав для списання грошових коштів у загальному розмірі 1206409,00 грн. з рахунку заявника на користь ФОП Деменка Дмитра Ігоровича; ТОВ НОМЕР_2 ГАЗ РЕСУРС звертає увагу суду, що між ним та відповідачем не існує жодних господарських зобов`язань, на виконання яких могло б відбутися списання спірних грошових коштів;

- предметом позову ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС до ФОП Деменка Дмитра Ігоровича буде заявлена вимога про виконання кондикційного зобов?язання, що полягає у поверненні ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 1206409,00 грн., яка у випадку задоволення позову буде виконуватися саме за рахунок коштів відповідача або майна, якщо воно буде виявлено в процесі примусового виконання;

- ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС вважає, що обраний заявником захід забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження прав ФОП Деменка Дмитра Ігоровича чи інших осіб, а вказаний захід забезпечення позову заявник вважає розумним та адекватним, із дотримання балансу інтересів сторін, оскільки інші грошові кошти відповідача на вказаному рахунку будуть вільними від арешту та в повному розпорядженні відповідача; ймовірність ускладнення виконання або взагалі невиконання рішення господарського суду (у разі задоволення позову), у разі невжиття заходів забезпечення позову полягає в існуванні припущення, що грошові суми, які є у відповідача можуть зникнути чи зменшитись за кількістю, в тому числі шляхом перерахування на користь третіх осіб, внаслідок аналогічних шахрайських дій, які вчинено з грошовими коштами ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС;

- ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС вважає наявним прямий зв`язок між запропонованими заявником заходами забезпечення позову і предметом позову,ю та вважає обґрунтованими вимоги про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Фізичній особі-підприємцю Деменку Дмитру Ігоровичу, у межах суми позову 1206409,00 грн. До поданої заяви заявником додано наступні документи:

- платіжна інструкція №876 від 08.02.2024 на суму 432800 грн.;

- платіжна інструкція №877 від 08.02.2024 на суму 479807 грн.;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2024 КП №0000331;

- заява ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС від 13.02.2024 на ім`я начальника Управління протидії кіберзлочинам в місті Києві ДКП НП України;

- платіжна інструкція №10347 від 08.02.2024 на суму 293802 грн. (проведена банком 04.03.2024);

- довідка директора ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС від 05.03.2024 вих.№05/03-2024.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-16/24 від 13.03.2024, господарський суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За п.1 ч.1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.ч.1, 3-5, 8 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту. Водночас сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд зазначає, що заявник у поданій заяві просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно в межах суми 1206409 грн., що належать Фізичній особі-підприємцю Деменку Дмитру Ігоровичу, при цьому заявник також вказує, що предметом майбутнього позову буде стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Господарський суд зауважує, що заявником до поданої заяви, зокрема, додано платіжні інструкції на переказ грошових коштів, отримувачем в яких значиться ФОП Деменко Дмитро Ігорович.

Господарський суд, проаналізувавши заяву заявника про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно в межах суми 1206409 грн., дійшов висновку про часткове задоволення заяви та накладення арешту на грошові кошти ФОП Деменка Д.І., оскільки зазначені заявником обставини та надані на їх підтвердження документи в сукупності дають підстави вважати, що в даному випадку є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у ФОП Деменка Д.І. (майбутнього відповідача) на момент пред`явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, при цьому господарський суд приймає до уваги, що накладення арешту на кошти у межах спірної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність ФОП Деменка Д.І., а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення майбутнього позову. За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що заявник просить суд забезпечити позов в межах спірних коштів, які були за відповідними платіжними інструкціями перераховані ФОП Деменку Д.І. у лютому-березні 2024 року, оцінивши співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок їх невжиття, господарський суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ФОП Деменка Д.І. в межах суми перерахованих коштів 1206409 грн.

Щодо накладення арешту на майно, яке належить ФОП Деменку Д.І. та про що просить заявник, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в даній частині, оскільки в цій частині заходи забезпечення позову, про які просить заявник, з урахуванням того, що наразі встановити наявність договірних відносин між учасниками не вбачається за можливе, а з наданих заявником документів не вбачається взяття на себе та подальше невиконання ФОП Деменком Д.І. певних господарських зобов`язань, а тому на думку суду в даному випадку заходи забезпечення у вигляді арешту на майно не відповідають вимогам розумності та збалансованості інтересів сторін, а також адекватності засобів забезпечення позову майновим позовним вимогам. Окрім того, господарський суд зауважує, що під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та підставності самого позову (майбутнього позову) судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Господарський суд вказує, що вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову (арешт на кошти) і предметом майбутнього позову (можливе стягнення вказаних коштів). Про заявлення позивачем у майбутньому позові будь-яких вимог щодо майна відповідача заявник суду не вказує і не доводить підстав для втручання на такій стадії у майно ФОП Деменка Д.І., так само жодним доказом заявником не обґрунтована і можлива відсутність на рахунках коштів у арештованій сумі. Одночасно суд вважає, що у даному випадку часткове вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення порушення справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, при цьому заходи забезпечення позову мають суто процесуальний забезпечувальний характер та їх вчинення жодним чином не впливає на вирішення справи по суті.

Згідно зі ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-16/24 від 13.03.2024.

Враховуючи, що застосування зустрічного забезпечення позову відповідно до ч.1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, господарський суд не вбачає на даний час підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, на даний час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків інших учасників у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову. При цьому, господарський суд роз`яснює учасникам справи про можливість подання до суду відповідного клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС за вх.№4-16/24 від 13.03.2024 - задовольнити частково.

2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Деменку Дмитру Ігоровичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у межах суми 1206409 грн., які обліковуються на всіх рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

3.В решті заяви - відмовити.

4.Строк, протягом якого заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС зобов`язане пред`явити позов та надати відповідне підтвердження суду становить десять днів з дня постановлення даної ухвали.

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, літ. Б, офіс 5, ).

Боржником за ухвалою є: Фізична особа-підприємець Деменко Дмитро Ігорович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк, встановлений Законом України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили 18.03.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна