УХВАЛА

м. Київ

18.03.2024Справа № 910/17641/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (вул. Левандовська, 8а, гр. прим. 10, нежиле приміщення 1-8, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 41963985)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ЕНЕРГЕТИЧНА-КОМПАНІЯ" (04071, м. Київ, вул. Спаська, 5, ідентифікаційний код 42419660)

про стягнення 163 547 938,47 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Шамраєв М.Є.

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ЕНЕРГЕТИЧНА-КОМПАНІЯ" про стягнення заборгованості за двостороннім договором № 21/12/21-4 від 21.12.2021 у розмірі 163 547 938,47 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.11.2023 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

29.11.2023 від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/17641/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 20.12.2023.

19.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У засіданні суду 20.12.2023 оголошено перерву на 29.01.2024.

26.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 29.01.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам укласти мирову угоду.

Представник позивача заперечень не навів.

Протокольною ухвалою від 29.01.2024 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Також представник сторін у засіданні суду подали спільне клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК.

Протокольною ухвалою від 29.01.2024 задоволено клопотання представників сторін про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

У засіданні суду 29.01.2024 оголошено перерву на 04.03.2024.

01.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача Савченка В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю у невідкладних слідчих діях в кримінальному провадженні, внесеному Черкаським відділом Черкаської окружної прокуратури до ЄРДР 05.07.2023 за № 000876.

Також від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/17641/23 на до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1029/24, що розглядається Господарським судом міста Києва.

У засіданні суду 04.03.2024 представник позивача заперечив щодо задоволення клопотань представника відповідача про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд на місці ухвалив відхилити дане клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Представником відповідача у своєму клопотанні не наведено об`єктивних причин, за яких останній чи інші представники позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні у справі № 910/17641/23 у Господарському суді міста Києва, належних та допустимих доказів на підтвердження зайнятості в слідчих діях в кримінальному провадженні суду не надано (до клопотання про відкладення розгляду справи не додано жодних доказів на підтвердження участі у слідчих діях в кримінальному провадженні).

При цьому, суд звернув увагу, що явка представників сторін у підготовче засідання обов`язковою судом не визнавалась.

Враховуючи те, що представник відповідача у своєму клопотанні не наводить жодних належних та допустимих доказів наявності об`єктивних причин, за яких позбавлений можливості приймати участь у засіданні суду по справі № 910/17641/23 у Господарському суді міста Києва, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

При цьому, судом зазначено, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, заявник не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 04.03.2024 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Розгляд та вирішення клопотання про зупинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 відкладено підготовче засідання на 18.03.2024.

12.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, які залучено до матеріалів справи.

Також 15.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі щодо заперечень позивача про зупинення провадження, які залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 18.03.2024 представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши у підготовчому засіданні 18.03.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" про зупинення провадження у справі № 910/174641/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1029/23, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Сама по собі наявність вторинної справи не є беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі, а взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Аналогічні висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 906/750/21, від 06.04.2023 у справі № 921/704/20.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" про зупинення провадження у справі № 910/17641/23 мотивоване тим, що іншим судом розглядається взаємопов`язане питання з врегулювання грошових зобов`язань, які також є предметом розгляду і у даній справі за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 21/12/21-4 від 21.12.2021.

На думку відповідача рішення суду у справі № 910/1029/24 буде мати преюдиціальне значення для даної справи, так як у випадку задоволення позову судом у справі № 910/1029/24 будуть встановлені обставини та досліджені докази, що вказують на відсутність у ТОВ «Юнайтед Енерджі» права вимоги у заявленому в даній справі розмірі і відповідно меншому розмірі відповідальності ТОВ "НОВА-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", про що зазначав останній у відзиві по справі. Рішення суду у справі № 910/1029/24 щодо взаємної однорідної заборгованості сторін на суму 110 000 000,00 грн, на думку заявника, має вирішальне значення для об`єктивного, неупередженого і правильного вирішення спору у даній справі і суттєво впливає на права і обов`язки сторін, які будуть покладені в основу рішення уданій справі.

Разом з тим судом встановлено, що у предметом спору у справі № 910/1029/24 є визнання укладеною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог. Зарахування зустрічних однорідних вимог можливе як під час, так і після ухвалення рішення в цій справі та навіть після набрання ним законної сили, тож об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/1029/24 відсутня.

Розгляд такої вимоги про зарахування зустрічних однорідних вимог не перешкоджає розгляду іншого позову у справі № 910/17641/23, та не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі.

Отже, заявником не доведено та судом не встановлено підстав об`єктивної неможливості розгляду справи № 910/17641/23 без встановлення обставин у справі № 910/1029/24, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Зокрема, заявником належним чином не доведено, що рішення у зазначеній справі може вплинути на результат розгляду у справі № 910/17641/23.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що визначені процесуальним законом підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" про зупинення провадження у справі № 910/17641/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1059/24 відсутні.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що він в межах своєї компетенції може самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, та об`єктивно вирішити спір.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" про зупинення провадження у справі № 910/17641/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1029/24 відмовляє.

У засіданні суду 18.03.2024 присутнім представником позивача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 18.03.2024 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 18 ч. 2 ст. 182, ст. 183, 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.04.24 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина