ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. Справа№ 910/17553/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники учасників по справі в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва" щодо винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 (дата підписання повного тексту ухвали 19.10.2023)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/17553/21 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

до Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва"

про стягнення 11 622,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/17553/21.

Визнано наказ у справі № 910/17553/21 від 18.02.2022 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" 11 622,80 грн заборгованості та 2270,00 грн судового збору - таким, що не підлягає виконанню.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" на користь Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва" 13 892,80 грн безпідставно отриманих коштів та 8000,00 грн витрат на правову допомогу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі № 910/17553/21, та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 910/17553/21.

За результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі № 910/17553/21 залишено без змін.

До Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява щодо винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 17 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва" щодо винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу; призначено розгляд вищевказаної заяви відповідача на 04.03.2024.

До Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли наступні документи, а саме:

- заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду апеляційної інстанції;

- клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 задоволено заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/17553/21; вирішено провести судове засідання у справі № 910/17553/21, призначене на 04.03.2024 в режимі відеоконференції.

04.03.2024 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли письмові пояснення.

В судове засідання, яке відбулося 04.03.2024, представники позивача та відповідача не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, враховуючи те, що явка представників позивача та відповідача судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд заяви щодо винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в даній справі за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву щодо винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі № 910/17553/21, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що вказана заява відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Аналогічні висновки наведені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Відповідно до ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем вказано, що у зв`язку із апеляційним переглядом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 11.10.2023, відповідач очікує понести судові витрати у вигляді оплати професійної правничої допомоги у розмірі 12 500,00 грн, а також зазначено, що ця сума буде уточнена залежно від складності справи, часу та фактичного обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних ним робіт.

В заяві щодо додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідач просить суд апеляційної інстанції стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 17 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вимоги про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 17 000,00 грн понесених відповідачем при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, заявником надано до матеріалів справи копії наступних документів, а саме: договору № 14/02-2023 від 14.02.2023 про надання правничої допомоги; додаткового договору від 26.12.2023 до договору № 14/02-2023 від 14.02.2023 про надання правничої допомоги; акта передачі-приймання послуг від 25.01.2024.

Також адвокатом Січевлюк В.А. до матеріалів справи надано ордер на представництво інтересів Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва".

Зі змісту договору № 14/02-2023 від 14.02.2023 про надання правничої допомоги, який укладеним між Адвокатським бюро "Арсенал" Володимира Січевлюка" (виконавцем) та Приватним акціонерним товариством "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва" (клієнтом, відповідачем), вбачається, що виконавець представляє та захищає інтереси клієнта в усіх без винятку судових органах України всіх рівнів, зокрема в районних судах (районних судах міст) та міжрайонних (міськрайонних) судах, господарських судах, адміністративних судах, в апеляційних судах, Верховному Суді, в органах державної влади та місцевого самоврядування, перед юридичними особами усіх форм власності, включаючи державні та комунальні підприємства, а також перед фізичними особами.

Відповідно до п. 2.1 договору винагорода (гонорар) виконавця обчислюється та сплачується виходячи з тарифу 2000,00 грн за одну годину послуг правничої допомоги , без ПДВ.

Розрахунки між сторонами здійснюються на підставі акту приймання-передачі послуг, у якому сторони фіксують обсяг наданих послуг та їх ціну, протягом трьох робочих днів з дня укладення акту.

26.12.2023 Адвокатське бюро "Арсенал" Володимира Січевлюка" (виконавець) та відповідач (клієнт) уклали додатковий договір до договору про надання правничої допомоги № 14/02-2023 від 14.02.2023 про таке:

1) на умовах встановлених договором про надання правничої допомоги № 14/02-2033 від 14.02.2023, клієнт доручає, а виконавець приймає доручення про надання клієнту правничої допомоги з метою представництва та захисту інтересів клієнта при розгляді Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" на ухвалу про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від 11.10.2023 у справі № 910/17553/21, прийняту Господарським судом міста Києва;

2) інші умови договору про надання правничої допомоги № 14/02-2033 від 14.02.2023 залишаються без змін.

Згідно складеного акту між Адвокатським бюро "Арсенал" Володимира Січевлюка" та відповідачем, останньому були надані наступні юридичні послуги:

- складання виготовлення та комплектування додатками відзив на апеляційну скаргу на ухвалу від 11.10.2023 по справі № 910/17553/21 тривалістю 6 годин, вартість даної послуги складає 12 000,00 грн;

- представництво клієнта у судовому засіданні 24.01.2024 тривалістю 0,5 годин, вартість даної послуги складає 1 000,00 грн;

- складання виготовлення та комплектація додатками заяви щодо додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу тривалістю 2 години, вартість даної послуги складає 4 000,00 грн.

Загалом вартість обсягу наданих юридичних послуг склала 17 000,00 грн

Як вже наголошувалось вище, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подані стороною документи на підтвердження факту понесення нею витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані відповідачем докази та подане позивачем клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, колегія суддів, керуючись такими критеріями визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, вважає заявлену відповідачем до стягнення з позивача суму витрат на правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи завищеною.

Поруч із цим, судовою колегією враховано, що при розгляді даної справи правова позиція відповідача була сталою і не зазнавала змін, а у відзиві на апеляційну скаргу викладені позиції, подібні тим, які наводились під час розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню судом першої інстанції.

З огляду на встановлене та враховуючи подані позивачем заперечення проти розподілу судових витрат, принципи співмірності та розумності судових витрат, обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, колегія суддів дійшла висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва" щодо винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в розмірі 2 000,00 грн за надані послуги в частині складання відзиву на апеляційну скаргу та представництва адвокатом інтересів відповідача у судовому засіданні 24.01.2024 в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині в задоволенні заяви про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, судова колегія відмовляє, у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва" щодо винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 910/17553/21 - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (01021, місто Київ, провулок Івана Мар`яненка, 7; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Стоматологічна поліклініка Печерського району м. Києва" (01133, місто Київ, вул. Мала Шияновська, будинок 14/13, приміщення 31-32; ) 2 000,00 грн (дві тисячі 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи № 910/17553/21.

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/17553/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 19.03.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

К.В. Тарасенко