ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2024 р. Справа№ Б8/142-12 (911/3451/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства (далі - АТ) «Державний експортно-імпортний банк України» про відвід суддям Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В., подану в межах розгляду апеляційних скарг АТ «Державний експортно-імпортний банк України» і Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Вік-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича

на рішення господарського суду Київської області від 27.09.2023р.

(повний текст складено 26.12.2023р.)

у справі №Б8/142-12(911/3451/21) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом ТОВ «Вік-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АТ «Державний експортно-імпортний банк України»

про стягнення збитків у розмірі 476 208,72 грн.

в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Київської області від 27.09.2023р. у справі №Б8/142-12(911/3451/21) у задоволенні позову ТОВ Вік-Р.С.Ф. в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: АТ Державний експортно-імпортний банк України про стягнення збитків у розмірі 476 208,72 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ТОВ «Вік-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 27.09.2023р. у справі №Б8/142-12(911/3451/21), в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким стягнути ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 520 350,00 грн.

Також, не погоджуючись з винесеним рішенням суду, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 27.09.2023р. у справі №Б8/142-12(911/3451/21), в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ "Вік-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вік-Р.С.Ф." кошти у розмірі 520 350,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі №Б8/142-12(911/3451/21) за апеляційними скаргами ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду Київської області від 27.09.2023р.; об`єднано апеляційні скарги ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду Київської області від 27.09.2023р. у справі №Б8/142-12(911/3451/21) в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційних скарг ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду Київської області від 27.09.2023р. у справі №Б8/142-12(911/3451/21) призначено на 06.03.2024р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024р. заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Остапенка О.М. та Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи №Б8/142-12(911/3451/21) задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Остапенка О.М. та Полякова Б.М. від розгляду справи №Б8/142-12(911/3451/21); справу №Б8/142-12(911/3451/21) передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.03.2024р. справу №Б8/142-12(911/3451/21) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Копитової О.С., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024р. апеляційні скарги ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду Київської області від 27.09.2023р. у справі №Б8/142-12(911/3451/21) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційних скарг призначено на 15.04.2024р.

15.03.2024р. до апеляційної інстанції від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В., яка мотивована наступним.

На думку заявника, наявні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду апеляційних скарг ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду Київської області від 27.09.2023р. у справі №Б8/142-12(911/3451/21), а саме - судді Пантелієнко В.О. та Сотніков С.В. приймали участь у розгляді апеляційних скарг ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду Київської області від 27.09.2023р. у справі №Б8/142-12(911/3450/21), яким було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 1 324 530,00 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024р. у справі №Б8/142-12(911/3450/21) апеляційні скарги ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та АТ "Державний експортно-імпортний банк України" було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 27.09.2023р. - залишено без змін. Тобто Північним апеляційним господарським судом за участю суддів Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. вже розглядалась справа №Б8/142-12(911/3450/21) з тотожними до даної справи №Б8/142-12(911/3451/21) предметом та підставами позову, яка також розглядалась в межах справи про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф, та вже надавалась правова оцінка наведеним доводам апелянтів, за наслідком чого було проголошено постанову від 04.03.2024р. Відтак, на думку АТ «Укрексімбанк», наявні підстави стверджувати про те, що у суддів Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. вже сформувалася правова позиція щодо наявності або відсутності підстав для стягнення з відповідача вартості втраченого (знищеного) майна позивача, яке не було повернуто відповідачем на користь позивача на підставі рішення суду. Натомість, попередня колегія суддів у даній справі - Отрюх Б.В., Остапенко О.М. та Поляков Б.М. заявили про самовідвід розгляду справи №Б8/142-12(911/3451/21), яка мотивована наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи, оскільки суддями Отрюхом Б.В., Остапенком О.М. та Поляковим Б.М. вже розглядались справи №Б8/142-12(911/3449/21) та №Б8/142-12 (911/3450/21) з тотожними до даної справи предметом та підставами позову. Отже, вищезазначене, на переконання заявника, беззаперечно свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В.

Дослідивши заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, дані мотиви відводу не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. у справі №Б8/142-12(911/3451/21) за апеляційними скаргами АТ «Державний експортно-імпортний банк України» і ТОВ «Вік-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича на рішення господарського суду Київської області від 27.09.2023р. необґрунтованою.

2.Матеріали справи №Б8/142-12(911/3451/21) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков