ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Справа № 918/642/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Дунець Г.Я.

відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2023, повний текст складено 02.11.2023, у справі № 918/642/23 (суддя Політика Н.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром"

про стягнення заборгованості в сумі 780 814 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/642/23 від 23.10.2023 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 23.10.2023 у справі №918/642/23 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі. Рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/642/23 від 23 жовтня 2023 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким задоволити позов АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром" про стягнення заборгованості в сумі 780 814, 49 грн. Покласти всі судові витрати на відповідача.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що договір є первинним документом, на підставі якого між сторонами виникли взаємні зобов`язання щодо надання послуг та їх оплати, самостійною та достатньою підставою для проведення розрахунків. У зв`язку з тим, що у договорі не визначено форму направлення актів стороні, то такі акти за підписом уповноваженої особи позивача (виконавця за договором) направлялись у кількості двох екземплярів разом із виставленими рахунками на адресу відповідача (замовника за договором) засобами поштового зв`язку простою кореспонденцією та посилається на норми ст. 212 ЦК України, згідно якої сама відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку сплатити платежі згідно з умовами та у порядку виконання зобов`язань, визначених договором.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2023 у справі № 918/642/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.01.2024 об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду.

Запропоновано відповідачу - у строк до 15.12.2023 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Також роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали доставлено в електронні кабінети системи "Електроннний суд" та направлено сторонам на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи (а.с. 45, т. 2).

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву з приводу поданої апеляційної скарги.

15.01.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в якому, в порядку п. 6 ст. 258 ГПК України, просить долучити до матеріалів справи докази надсилання/вручення актів виконаних робіт та рахунків, які направлялися не простою поштовою кореспонденцією та супровідний, згідно якого їх отримано, дослідити їх та надати їм оцінку.

15.01.2024 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника відповідача - надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката Крутень Івана Володимировича у службовому відрядженні щодо негайного виконання додаткового рішення Львівського апеляційного суду від 10.01.2024 у справі №461/7040/23 на території Львівської митниці Державної митної служби України (копія наказу та додаткової постанови додається).

В судове засідання 16.01.2024 з`явилась представник позивача, яка підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.03.2024 об 14:30 год у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

Залучено до участі у справі №918/642/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (вул. Ст. Бандери, 2, м. Рівне, 33028, Україна ).

Зобов`язано позивача надіслати на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача копії позовної заяви та апеляційної скарги з додатками. Докази надіслання надати суду до 14.02.2024.

Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (вул. Ст. Бандери, 2, м. Рівне, 33028, Україна ) надати суду письмові пояснення по суті спору (з долученням відповідних доказів за період листопад 2020 по травень 2023) з врахуванням вимог ст.168 ГПК України в строк до 14.02.2024.

15.02.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" надійшли письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги в яких останнє погоджується з позицією та вимогами позивача, викладеними у апеляційній скарзі, та вважає їх обґрунтованими.

05.03.2024 до початку судового засідання на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката Крутень Івана Володимировича у службовому відрядженні.

В судове засідання 05.03.2024 з`явилась представник позивача, яка надала суду додаткові усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи таке.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, заявником клопотання не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без його участі, судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

01 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром" (далі - Замовник) укладено договір про відведення стічних вод № 60т-005 (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 п. 1.1 Договору Виконавець зобов`язується відводити стічні води від Замовника, а Замовник зобов`язується здійснити оплату за надані послуги на умовах та в строки, визначені договором.

Згідно п. 1.2. Договору кількість стічних вод, що відводяться протягом відповідного місяця, вважається рівною кількості спожитої води Замовником.

За умовами п. 1.3. Договору обслуговування мереж водовідведення, їх експлуатація та ремонт здійснюються сторонами відповідно до межі балансової належності мереж, згідно з актом розмежування балансової незалежної системи водовідведення (додаток № 1, 3 до договору) та схеми до акту розмежування (додаток № 2, 4 до договору).

Розділом 2 Договору "Умови оплати" п. 2.1 передбачено, що вартість відведення одного метра кубічного стічних вод визначається на підставі Постанови НКРЕ КП від 25.12.2014 року за № 929 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення Державному територіально-галузевому об`єднанню "Львівська залізниця" та складає 7,06 грн. (сім грн. 06 коп.), в тому числі ПДВ - 1,18 грн. (одна грн. 18 коп.).

Відповідно до п. 2.2 Договору Замовник зобов`язаний сплатити за послуги по відведенню стічних вод не пізніше п`ятнадцятого числа наступного місяця.

Оплата наданих послуг здійснюється згідно банківських реквізитів, зазначених у рахунку на оплату послуг, визначених договором, із зазначенням правового статусу Замовника при оплаті, згідно даного договору (ТОВ, ФОП, тощо) (пункт 2.3. Договору).

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що Замовник зобов`язується оплачувати послуги та здійснювати інші платежі у строки і на умовах, передбачених договором; забезпечити безперешкодний доступ представника Виконавця, за пред`явленням службового посвідчення, до засобів обліку, обстеження мереж водопроводу та/або каналізації, а також до контрольних каналізаційних колодязів, а також для виконання відключення від мереж водовідведення, відповідно до встановленого порядку. Доступ надається в будь-який час доби і не пізніше 30 хвилин з часу прибуття представників Виконавця.

Згідно п. 4.1. Договору Виконавець має право проводити технічний огляд засобів обліку води та перевірку їх показань.

Відповідно до п. 5.2. Договору за внесення платежів за надані послуги водопостачання з порушенням термінів визначених розділом 2 договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.

Договір набуває чинності з дати підписання його сторонами та діє протягом одного року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення. З моменту набрання чинності даного договору припиняється дія аналогічного договору між тими ж сторонами про той же предмет (пункт 8.1. Договору).

Договір вважається щорічно продовженим на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення терміну його дії будь-яка із сторін письмово не повідомила другу сторону про його припинення (п. 8.2. Договору).

Доказів припинення дії Договору про відведення стічних вод № 60т-005 від 1 жовтня 2018 року сторони суду не подавали.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2018 року № 938 "Деякі питання діяльності акціонерного товариства "Українська залізниця" змінено тип публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство.

У зв`язку з цим додатковою угодою до договору від 22.03.2019 року преамбулу та назву Виконавця по тексту договору, а також реквізити сторін викладено у новій редакції.

04.02.2020 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було прийнято Постанову № 283 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16 червня 2016 року № 1141" та доповнено новим підпунктом 107 такого змісту: "Акціонерному товариству "Українська залізниця" встановити тариф на централізоване водовідведення: споживачам, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення - 12,91 грн. за 1 куб. м. (без податку на додану вартість)".

16.12.2020 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було прийнято Постанову № 2499 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 16 червня 2016 року № 1141", якою підпункт 107 викладено в новій редакції та встановлено акціонерному товариству "Українська залізниця" тариф на централізоване водовідведення: споживачам, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення - 15,96 грн. за 1 куб.м. (без податку на додану вартість).

Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг є нормативно правовими актами, тобто офіційними письмовими документами, які прийняті уповноваженим органом. Критерієм чинності таких актів та їх застосування є державна реєстрація нормативно-правових актів у Міністерстві юстиції України та занесення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, який запроваджений згідно з Указом Президента України від 27.06.96 № 468. Державна реєстрація полягає у тому, що такі нормативно-правові акти проходять правову експертизу на відповідність Конституції України, законам України та іншим актам законодавства. Таким чином постанова НКРЕКП "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення" від 16.06.2016 року № 1141 (із змінами та доповненнями), зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20 липня 2016 року за № 995/29125, є обов`язковою до виконання усіма суб`єктами господарювання на сферу діяльності яких поширюється її дія, а тому тарифи встановлені нею є обов`язковими до застосування.

Позивач зазначає, що у відповідності до умов Договору за відведені стічні води виставлено ТзОВ "Хліб-Пром" до оплати наступні рахунки, а саме:

- від 27.11.2020 року № 868/554/11 на суму 14 469 грн 53 коп.;

- від 23.12.2020 року № 868/554/12 на суму 15 399 грн 05 коп.;

- від 27.01.2021 року № 868/554/1 на суму 17 106 грн 28 коп.;

- від 23.02.2021 року № 868/554/2 на суму 20 473 грн 49 коп.;

- від 25.03.2021 року № 868/554/3 на суму 15 225 грн 84 коп.;

- від 23.04.2021 року № 868/554/4 на суму 17 083 грн 58 коп.;

- від 20.05.2021 року № 868/554/5 на суму 17 715 грн 60 коп.;

- від 29.06.2021 року № 868/554/6 на суму 15 187 грн 54 коп.;

- від 28.07.2021 року № 868/554/7 на суму 18 194 грн 40 коп.;

- від 28.08.2021 року № 868/554/8 на суму 16 164 грн 29 коп.;

- від 24.09.2021 року № 868/554/9 на суму 18 845 грн 57 коп.;

- від 28.10.2021 року № 868/30554 на суму 19 190 грн 30 коп.;

- від 21.12.2021 року № 868/30554 на суму 36 790 грн 99 коп.;

- від 25.01.2022 року № 868/30554 на суму 18 864 грн 72 коп.;

- від 22.02.2022 року № 868/30554 на суму 19 209 грн 46 коп.;

- від 21.03.2022 року № 868/30554 на суму 15 513 грн 12 коп.;

- від 21.04.2022 року № 868/30554 на суму 15 819 грн 55 коп.;

- від 19.05.2022 року № 868/30554 на суму 15 034 грн 32 коп.;

- від 21.06.2022 року № 868/30554 на суму 18 156 грн 10 коп.;

- від 21.07.2022 року № 868/30554 на суму 15 436 грн 51 коп.;

- від 24.08.2022 року № 868/30554 на суму 20 128 грн 75 коп.;

- від 26.09.2022 року № 868/30554 на суму 16 662 грн 24 коп.;

- від 20.10.2022 року № 868/30554 на суму 25 950 грн 96 коп.;

- від 22.11.2022 року № 868/30554 на суму 27 023 грн 47 коп.;

- від 22.12.2022 року № 868/30554 на суму 27 712 грн 94 коп.;

- від 20.01.2023 року № 868/30554 на суму 27 598 грн 03 коп.;

- від 23.02.2023 року № 868/30554 на суму 26 180 грн 78 коп.;

- від 24.03.2023 року № 868/30554 на суму 26 812 грн 80 коп.;

- від 26.04.2023 року № 868/30554 на суму 26 621 грн 28 коп.;

- від 23.05.2023 року № 868/30554 на суму 25 567 грн 92 коп., які долучені до позовної заяви.

Також позивачем до позовної заяви долучені Акти виконаних робіт по договору, а саме:

- від 27.11.2020 року № 868/554/11 на суму 14 469 грн 53 коп.;

- від 23.12.2020 року № 868/554/12 на суму 15 399 грн 05 коп.;

- від 27.01.2021 року № 868/554/1 на суму 17 106 грн 28 коп.;

- від 23.02.2021 року № 868/554/2 на суму 20 473 грн 49 коп.;

- від 25.03.2021 року № 868/554/3 на суму 15 225 грн 84 коп.;

- від 23.04.2021 року № 868/554/4 на суму 17 083 грн 58 коп.;

- від 20.05.2021 року № 868/554/5 на суму 17 715 грн 60 коп.;

- від 29.06.2021 року № 868/554/6 на суму 15 187 грн 54 коп.;

- від 28.07.2021 року № 868/554/7 на суму 18 194 грн 40 коп.;

- від 28.08.2021 року № 868/554/8 на суму 16 164 грн 29 коп.;

- від 24.09.2021 року № 868/554/9 на суму 18 845 грн 57 коп.;

- від 28.10.2021 року № 868/30554 на суму 19 190 грн 30 коп.;

- від 21.12.2021 року № 868/30554 на суму 36 790 грн 99 коп.;

- від 25.01.2022 року № 868/30554 на суму 18 864 грн 72 коп.;

- від 22.02.2022 року № 868/30554 на суму 19 209 грн 46 коп.;

- від 21.03.2022 року № 868/30554 на суму 15 513 грн 12 коп.;

- від 21.04.2022 року № 868/30554 на суму 15 819 грн 55 коп.;

- від 19.05.2022 року № 868/30554 на суму 15 034 грн 32 коп.;

- від 21.06.2022 року № 868/30554 на суму 18 156 грн 10 коп.;

- від 21.07.2022 року № 868/30554 на суму 15 436 грн 51 коп.;

- від 24.08.2022 року № 868/30554 на суму 20 128 грн 75 коп.;

- від 26.09.2022 року № 868/30554 на суму 16 662 грн 24 коп.;

- від 20.10.2022 року № 868/30554 на суму 25 950 грн 96 коп.;

- від 22.11.2022 року № 868/30554 на суму 27 023 грн 47 коп.;

- від 22.12.2022 року № 868/30554 на суму 27 712 грн 94 коп.;

- від 20.01.2023 року № 868/30554 на суму 27 598 грн 03 коп.;

- від 23.02.2023 року № 868/30554 на суму 26 180 грн 78 коп.;

- від 24.03.2023 року № 868/30554 на суму 26 812 грн 80 коп.;

- від 26.04.2023 року № 868/30554 на суму 26 621 грн 28 коп.;

- від 23.05.2023 року № 868/30554 на суму 25 567 грн 92 коп.

Як зазначає позивач, за надані послуги водовідведення ТзОВ "Хліб-Пром" не розрахувалося і заборгованість ТзОВ "Хліб-Пром" за послуги по водовідведенню стічних вод перед Акціонерним товариством "Українська залізниця" за період листопад 2020 року по травень 2023 року становить 610 139 грн 41 коп., у зв`язку з чим у червні 2023 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром" про стягнення заборгованості в сумі 780 814 грн 49 коп., з яких: 610 139 грн 41 коп. - борг за надані послуги з відведення стічних вод, 19 838 грн 00 коп. - 3% річних, 110 294 грн 73 коп. - інфляційні втрати та 40 542 грн 35 коп. - пеня.

Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/642/23 від 23.10.2023 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в позові вказав, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт надання відповідачу послуг з водовідведення стічних вод по Договору про відведення стічних вод від 01 жовтня 2018 року № 60т-005 у період з листопада 2020 року по травень 2023 року на суму 610 139 грн 41 коп. та не оплату їх вартості відповідачем.

Також вказав, що судом не встановлено, що нарахування вартості наданих послуг по відведенню стічних вод, зазначені у рахунках та актах виконаних робіт направлялися відповідачу, а тому не може вважатися правомірним, так як у даному випадку має місце прострочення кредитора, оскільки останній не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку щодо оплати вартості послуг по відведенню стічних вод.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/642/23 від 23.10.2023 та мотивами суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до п. 1.1 Договору про відведення стічних вод від 01 жовтня 2018 року № 60т-005 позивач зобов`язався відводити стічні води від відповідача, а відповідач зобов`язався здійснювати оплату за надані послуги на умовах та в строки, визначені Договором.

Згідно п. 1.2. Договору кількість стічних вод, що відводиться протягом відповідного місяця, вважається рівною кількості спожитої води Замовником.

Пунктом п. 2.2 Договору визначено, що Замовник зобов`язаний сплатити за послуги по відведенню стічних вод не пізніше п`ятнадцятого числа наступного місяця.

Згідно п. 2.3. Договору оплата наданих послуг здійснюється згідно банківських реквізитів, зазначених у рахунку на оплату послуг, визначених договором, із зазначенням правового статусу Замовника при оплаті, згідно даного договору (ТОВ, ФОП, тощо).

Відповідно до п. 3.2. Договору, Замовник зобов`язується забезпечити безперешкодний доступ представника Виконавця, за пред`явленням службового посвідчення, до засобів обліку, обстеження мереж водопроводу та/або каналізації, а також до контрольних каналізаційних колодязів, а також для виконання відключення від мереж водовідведення, відповідно до встановленого порядку. Доступ надається в будь-який час доби і не пізніше 30 хвилин з часу прибуття представників Виконавця.

Згідно п. 4.1. Договору Виконавець має право проводити технічний огляд засобів обліку води та перевірку їх показань.

Щодо наданих позивачем рахунків та актів виконаних робіт, то суд першої інстанції зазначив, що позивач не надав суду належних доказів їх направлення відповідачу. Також вказав, що рахунки, які додані до позовної заяви не включають в себе нарахування за кожною послугою окремо, а саме: послуги централізованого водопостачання, послуги централізованого водовідведення, послуги централізованого водовідведення (дощові та талі води).

Однак колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Так, вартість відведення одного метра кубічного стічних вод визначається на підставі постанови НКРЕКП.

Згідно Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16 червня 2016 року № 1141 (зі змінами та доповненнями згідно Постанови № 283 від 04.02.2020 та № 2499 16.12.2020) Акціонерному товариству "Українська залізниця" встановлено тариф на централізоване водовідведення: споживачам, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, - 12,91 грн за 1 куб. м (без податку на додану вартість)"; з 16.12.2020 - 15,96 грн за 1 куб.м (без податку на додану вартість)

Виробничим структурним підрозділом "Львівська дирекція" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" акціонерного товариства "Українська залізниця" у відповідності до умов вищезазначеного Договору за відведені стічні води виставлено ТзОВ "ХЛІБ-ПРОМ" до оплати наступні рахунки: від 27.11.2020 року № 868/554/11 на суму 14 469 грн 53 коп.; від 23.12.2020 року № 868/554/12 на суму 15 399 грн 05 коп.; від 27.01.2021 року № 868/554/1 на суму 17 106 грн 28 коп.; від 23.02.2021 року № 868/554/2 на суму 20 473 грн 49 коп.; від 25.03.2021 року № 868/554/3 на суму 15 225 грн 84 коп.; від 23.04.2021 року № 868/554/4 на суму 17 083 грн 58 коп.; від 20.05.2021 року № 868/554/5 на суму 17 715 грн 60 коп.; від 29.06.2021 року № 868/554/6 на суму 15 187 грн 54 коп.; від 28.07.2021 року № 868/554/7 на суму 18 194 грн 40 коп.; від 28.08.2021 року № 868/554/8 на суму 16 164 грн 29 коп.; від 24.09.2021 року № 868/554/9 на суму 18 845 грн 57 коп.; від 28.10.2021 року № 868/30554 на суму 19 190 грн 30 коп.; від 21.12.2021 року № 868/30554 на суму 36 790 грн 99 коп.; від 25.01.2022 року № 868/30554 на суму 18 864 грн 72 коп.; від 22.02.2022 року № 868/30554 на суму 19 209 грн 46 коп.; від 21.03.2022 року № 868/30554 на суму 15 513 грн 12 коп.; від 21.04.2022 року № 868/30554 на суму 15 819 грн 55 коп.; від 19.05.2022 року № 868/30554 на суму 15 034 грн 32 коп.; від 21.06.2022 року № 868/30554 на суму 18 156 грн 10 коп.; від 21.07.2022 року № 868/30554 на суму 15 436 грн 51 коп.; від 24.08.2022 року № 868/30554 на суму 20 128 грн 75 коп.; від 26.09.2022 року № 868/30554 на суму 16 662 грн 24 коп.; від 20.10.2022 року № 868/30554 на суму 25 950 грн 96 коп.; від 22.11.2022 року № 868/30554 на суму 27 023 грн 47 коп.; від 22.12.2022 року № 868/30554 на суму 27 712 грн 94 коп.; від 20.01.2023 року № 868/30554 на суму 27 598 грн 03 коп.; від 23.02.2023 року № 868/30554 на суму 26 180 грн 78 коп.; від 24.03.2023 року № 868/30554 на суму 26 812 грн 80 коп.; від 26.04.2023 року № 868/30554 на суму 26 621 грн 28 коп.; від 23.05.2023 року № 868/30554 на суму 25 567 грн 92 коп.

Колегія суддів звертає увагу, що оскільки позовними вимогами є стягнення заборгованості за Договором №60т-005 від 01.10.2018 предметом якого є зобов`язання Виконавця (позивача) відводити стічні води від Замовника (відповідача), тому у позивача відсутні правові підстави включати у рахунки нарахування плати за послуги відмінні від тих, які є предметом договору №60т-005 від 01.10.2018.

Щодо ненадання позивачем суду належних доказів направлення рахунків та актів виконаних робіт відповідачу, апеляційним господарським судом враховується, що нарахування за послуги відведення стічних вод проводиться на підставі звітів, поданих посадовою особою позивача в обов`язки якої входить зняття показників лічильника, та діючого договору №60т-005 від 01.10.2018 (п. 3.2 договору). Показники лічильника знімаються спільно з представниками РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" в межах виконання умов Договору №238-ТУ-18-БМЕС-18/ю від 30.11.2018, складається Акт обстеження витратоміра, встановленого на КНС №1 позивача та проводиться відповідний розподіл кубів між абонентами, які обліковуються по AT "Укрзалізниця", в т.ч. і ТзОВ "Хліб-пром", та абонентами, які обліковуються по РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", згідно показників лічильників, що обліковують кількість спожитої води відповідних абонентів. Загальна кількість перекачаних стоків підтверджується Актами обстеження, де вказаний показник витратоміра.

Позивач вказує, що у зв`язку з тим, що у договорі не визначено форму направлення вказаних актів стороні, то такі акти за підписом уповноваженої особи позивача (Виконавця за договором) направлялись у кількості двох екземплярів разом із виставленими рахунками на адресу відповідача (Замовника за договором) засобами поштового зв`язку простою кореспонденцією.

Так, колегією суддів враховується, що відповідно до судової практики рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 ЦК України, а сама відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку сплатити платежі згідно з умовами та у порядку виконання зобов`язань, визначених договором (висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.04.2020 р. у справі № 915/641/19).

Відтак договір є первинним документом, на підставі якого між сторонами виникли взаємні зобов`язання щодо надання послуг та їх оплати, самостійною та достатньою підставою для проведення розрахунків у строки визначені договором.

Таким чином для встановлення обставин надання відповідачу послуг з водовідведення стічних вод по Договору №60т-005 від 01.10.2018 за період з листопада 2020 по травень 2023 на суму 610 139, 41 грн. апеляційним господарським судом залучено Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (ухвала від 16.01.2024).

При цьому апеляційним господарським судом враховано, що умовами Договору №60т-005 від 01.10.2018, зокрема пунктом 1.2 передбачено, що кількість стічних вод, що відводиться протягом відповідного місяця відповідачу, вважається рівною кількості спожитої ним води.

Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" у своїх письмових поясненнях від 15.02.2024 пояснило апеляційному суду, що на виконання умов даного Договору щомісячно складається Акт обстеження витратоміра, який встановлено на КНС№1 (м. Рівне, проспект Миру, 24А, який прийнятий і опломбований представниками водоканалу) та здійснюється відповідний розподіл кубів між абонентами, які обліковуються по АТ "Укрзалізниця" в тому числі і ТзОВ "Хліб -Пром" та іншими абонентами , які обліковуються по РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", згідно показників лічильників, що обліковують кількість спожитої води відповідних абонентів. В свою чергу, загальна кількість перекачених стоків підтверджується Актами обстеження, де зазначені показники витратоміра. Дані копії Актів обстеження наявні в матеріалах справи.

Апеляційним судом також враховано, що заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги в рамках Договору №60т-005 від 01.10.2018 за період по жовтень 2020 включно на суму 168 180, 39 грн. стягнута за рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.02.2021 у справі №918/1228/20, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення боргу за надані послуги з відведення стічних вод в розмірі 610 139 грн 41 коп. є правомірними, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення 19 838 грн 00 коп. - 3% річних, 110 294 грн 73 коп. - інфляційних втрат та 40 542 грн 35 коп. - пені.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 5.2 Договору №60т-005 від 01.10.2018 сторони погодили, що за внесення платежів за надані послуги водопостачання з порушенням термінів визначених розділом 2 договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що Замовник зобов`язаний сплатити за послуги по відведенню стічних вод не пізніше п`ятнадцятого числа наступного місяця.

Колегією суддів, перевіривши через систему "Ліга закон" наданий позивачем розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені, встановлено, що розмір останніх є арифметично вірним, а тому приходить до висновку про правомірність їх нарахування та обґрунтованість до стягнення.

Таким чином апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром" перед АТ "Укрзалізниця" за період з листопада 2020 по травень 2023 складає 780 814 грн 49 коп., з яких: 610 139 грн 41 коп. - борг за надані послуги з відведення стічних вод, 19 838 грн 00 коп. - 3% річних, 110 294 грн 73 коп. - інфляційні втрати та 40 542 грн 35 коп. - пеня.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на встановлене судом апеляційної інстанції, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи в позові, допустився неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2023 у справі № 918/642/23 - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача, згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 277, 278, 279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2023 у справі № 918/642/23 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 23.10.2023 у справі № 918/642/23 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром" (33013, Рівненська область, м. Рівне вул. Небесної Сотні, 66 код ЄРПОУ 39161214) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄРПОУ 40075815) в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03005, м. Київ, вул. Льва Толстого, 61, код ЄРПОУ 41149437) 780 814 грн 49 коп., з яких: 610 139 грн 41 коп. - борг за надані послуги з відведення стічних вод, 19 838 грн 00 коп. - 3% річних, 110 294 грн 73 коп. - інфляційні втрати та 40 542 грн 35 коп. - пеня.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром" (33013, Рівненська область, м. Рівне вул. Небесної Сотні, 66 код ЄРПОУ 39161214) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код ЄРПОУ 40075815) в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03005, м. Київ, вул. Льва Толстого, 61, код ЄРПОУ 41149437) 11 712, 22 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви та 17 568, 33 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Господарському суду Рівненської області видати накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, окрім випадків, визначених ст.ст. 287-291 ГПК України.

7. Справу № 918/642/23 повернути доГосподарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "12" березня 2024 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.