УХВАЛА

15 березня 2024 року

м. Київ

Cправа № 916/1164/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 (колегія суддів: Філінюк І. Г., Аленін О. Ю., Богатир К. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся" про стягнення 223 441,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АБЗ-ІНВЕСТ" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся" (далі - ТОВ "Олеся") 223441,05 грн.

29.05.2023 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення про відмову у позові.

12.10.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цього рішення та ухвалив нове - про часткове задоволення позову; стягнув з відповідача на користь позивача 171 760 грн основного боргу, 30 283,46 грн інфляційних нарахувань та 4 334 грн 3 % річних.

18.12.2023 ТОВ "Олеся" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий апеляційний розгляд.

У касаційній скарзі ТОВ "Олеся" також просить поновити строк на касаційне оскарження, встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Зазначає, що отримало постанову 29.11.2023, посилаючись на дату виготовлення її копії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

22.01.2024 Верховний Суд витребував матеріали цієї справи, які надійшли до суду 06.02.2024.

Перевіривши доводи скаржника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного вище судового рішення, оскільки причини його пропуску скаржником є поважними.

16.02.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом подання скаржником у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали доказів реєстрації електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України.

26.02.2024 представник скаржника надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав докази реєстрації електронного кабінету.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, враховуючи, що вимоги ухвали Верховного Суду від 16.02.2024 виконані у встановлений строк, касаційна скарга вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України. Тому колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття касаційного провадження на підставі, визначеній у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням підпунктів "а", "в" пункту 2 частини третьої цієї ж статті.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною п`ятою статті 301 ГПК України визначено, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

У касаційній скарзі ТОВ "Олеся" просить провести судове засідання з викликом сторін, не обґрунтовуючи при цьому необхідності такого порядку розгляду цієї скарги.

Відповідно до частини шостої статті 301 ГПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Тобто зазначеною нормою закріплено дискреційні повноваження суду вирішити питання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій і п`ятій статті 301 ГПК України.

Зважаючи на необґрунтованість заявленого клопотання, ураховуючи конкретні обставини справи, Верховний Суд не вбачає підстав для розгляду цієї касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, а тому відмовляє у задоволення вказаного вище клопотання. Тож перегляд оскаржуваного судового рішення здійснюватиметься без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олеся" строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2023.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся" та здійснити перегляд постанови у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "АБЗ-ІНВЕСТ" має право подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу на адресу: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через підсистему "Електронний суд" до 29 березня 2024 року, відсутність якого не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач