ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 березня 2024 року Справа № 903/906/23

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників сторін:

від позивача: Івченко С.В. витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

від відповідача: Новосад І.І. директор (наказ №27/к від 30.12.2022)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/906/23 за позовом Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області до Приватного підприємства Нова Аркада про стягнення 66933,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області надіслало до суду позов Приватного підприємства Нова Аркада про стягнення майнової шкоди (збитків) в розмірі 66933,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 31.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11.09.2023 представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Протокольною ухвалою від 26.09.2023 суд відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 24.10.2023 о 10:15 год.

Протокольною ухвалою від 24.10.2023 суд не допустив Івченка О.Ф. до участі у розгляді справи, в якості уповноваженого представника. Попередив позивача, що у разі повторного направлення не уповноваженого представника позов буде залишено без розгляду. Відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 31.10.2023 о 11:30 год.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи ставив питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представники позивача та відповідача не заперечили щодо призначення експерти.

Ухвалою від 31.10.2023 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

01.11.2023 на виконання вимог ухвали Господарського суду Волинської області від 31.10.2023 надіслано на адресу Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001) матеріали справи №903/906/23 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

21.11.2023 в.о. завідувача відділення Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз направив на адресу суду клопотання експерта на надання додаткових документів та забезпечення доступу до об`єкта дослідження, копію рахунку за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 24.11.2023 провадження у справі №903/906/23 поновлено. Надано згоду на проведення судової експертизи у справі № 903/9006/23 у строк понад 90 календарних днів. Зобов`язано Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області та Приватне підприємство Нова Аркада надати суду: проектно-кошторисну документацію на «Капітальний ремонт актового залу центру дитячої та юнацької творчості за адресою пр. Перемоги, буд.5 м. Нововолинськ» та «Капітальний ремонт фасаду загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Нововолинської міської ради за адресою вул. Маяковського буд.5 м. Нововолинськ»; договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту фасаду ЗОШ І-III ступеня №2 №10-03 ВТ від 23.10.2019; підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в. Витребувані документи надати Господарському суду Волинської області в п`ятиденний строк від дня отримання даної ухвали. Повідомлено Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області та Приватне підприємство Нова Аркада, про те, що проведення дослідження виконаних робіт з капітального ремонту актового залу центру дитячої та юнацької творчості за адресою пр. Перемоги, буд.5 м. Нововолинська та капітального ремонту фасаду загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Нововолинської міської ради за адресою вул. Маяковського буд.5 м. Нововолинськ відбудеться 11.01.2024 орієнтовно о 12-й год., для чого в зазначений час експерт прибуде в Управління освіти Нововолинської міської ради. Сторонам у справі №903/906/23 забезпечити прибуття повноважних представників до об`єктів дослідження. Позивачу забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об`єктів дослідження, а також належні умови для його роботи. Зобов`язано Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області провести оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи №23-4670, докази на підтвердження цього надати суду. Зупинено провадження у справі № 903/906/23.

16.02.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта №4670 від 29.01.2024.

Ухвалою суду від 19.02.2024 провадження у справі №903/906/23 поновлено. Продовжено строк підготовчого судового засідання на 30 календарних днів до 19.03.2024. Розгляд підготовчого засідання призначено на 12.03.2024 на 09:45 год. Запропоновано учасникам справи подати суду в строк до 17.10.2024 письмові пояснення із врахуванням висновку експерта №4670 від 29.01.2024. Зобов`язано учасників справи всі заяви, клопотання, заперечення, пояснення викладати виключно в письмовій формі (частина 2 ст. 169 ГПК України).

29.02.2024 представник відповідача надіслав до суду пояснення з врахуванням висновку експерти №4670 від 29.01.2024.

В судовому засіданні представниками сторін підписано письмову згоду про розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Протокольною ухвалою від 12.03.2024 суд затвердив порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні закрив та відповідно до ч. 6 ст. 183 ГПК України розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів і вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2019 між Управлінням освіти Нововолинської міської ради Волинської області та Приватним підприємством «Нова Аркада» укладено договір будівельного підряду №10/03 ВТ на проведення робіт з капітального ремонту фасаду ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 (ЗЗСО № 2).

Договірна ціна робіт з капітального ремонту фасаду ЗЗСО №2 склала 5039999,00 грн. Строк (термін) виконання робіт з жовтня 2019 по грудень 2020 року. Умовами договору передбачено виконання робіт та їх оплату по мірі надходження коштів з державного бюджету та фінансування з місцевого бюджету.

Додатковими угодами до договору № 10/03ВТ виконання робіт розділено на кілька етапів, зокрема: першим етапом передбачено проведення робіт та їх оплату згідно фінансування у 2019 році - 1267442,48 грн, другим етапом згідно фінансування 2020 року - 788275,00 грн, третім етапом згідно фінансування 2021 року - 1130000,00 грн, четвертим етапом згідно фінансування 2022 року - 1 254 284,52 гривень.

Відповідно до актів ф. КБ-2в за грудень 2019 року, лютий-березень, травень, серпень, жовтень 2020 року, березень, червень-серпень 2021 року підрядником виконано роботи, загальна вартість яких склала 3785717,47 грн, що відповідає умовам додаткових угод щодо термінів виконання робіт в розрізі етапів/років та їх оплати.

З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків, що здійснювалися Управлінням освіти з виконавцями робіт в ході ревізії проведено зустрічну звірку у ПП «Нова Аркада» (ідентифікаційний код 31216779).

В ході проведення зустрічної звірки встановлено факт включення до актів виконаних робіт витрат, які ПП «Нова Аркада» документально не підтверджені.

Так, на виконання договірних зобов`язань по договору № 10/03ВТ ПП «Нова Аркада» виконані роботи по капітальному ремонту фасаду ЗОШ І-ІІІ ст. № 2. Вартість робіт відповідно до актів ф. КБ-2в за грудень 2019 року, лютий-березень, травень, серпень, жовтень 2020 року, березень, червень-серпень 2021 року склала 3785717,47 грн, що відповідає умовам додаткових угод щодо термінів виконання робіт та їх оплати.

Під час виконання робіт по капітальному ремонту у актах Ф-КБ-2в, наданих для звірки зазначено, що демонтовані під час проведення робіт матеріали (керамічна плитка з фасаду, цементна основа, бита цегла, відходи демонтованих жолобів й водостічних труб та інше) транспортовані з об`єкта як будівельне сміття, оскільки для подальшого використання були не придатними.

Позивач доводить, що для перевірки не надано товарно-транспортні накладні щодо перевезення будівельного сміття (до 10 км) в кількості 46,76 т, вартість якого запроцентована у р. 10,11 акту ф. КБ-2в № 5 за травень 2020 року (позиції РН20-40-1, С311-10-М) на суму 7284,28 грн. Аналогічні витрати не підтверджені первинними документами, які внесені до акту ф. КБ-2в №2 за грудень 2019 року, на суму 327,76 грн.

Позивач вважає, що внаслідок включення недостовірних даних до вищезазначених актів не підтверджена ПП «Нова Аркада» сума вартості робіт склала 9185,45 грн (з врахуванням суми ПДВ, коефіцієнту кошторисного прибутку, адміністративних та загальновиробничих витрат), чим порушено п. 6.3.1 ДСТУ Б Д- .1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293.

За виконані роботи Управлінням освіти з ПП «Нова Аркада» проведено розрахунки в повному обсязі відповідно до актів виконаних робіт. Таким чином, при прийнятті виконаних робіт та під час взаємних розрахунків проведено оплату завищеної вартості робіт по КПКВК 0617321 (КЕКВ 3132), що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 9185,45 гривень.

Також, Управлінням освіти виготовлений робочий проект на виконання робіт з капітального ремонту актового залу Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості. Кошторисна вартість підрядних робіт склала 1 340 032,80 гривень.

На виконання ремонтних робіт укладений договір будівельного підряду з ПП «Нова Аркада» від 15.06.2018 № 01/21 (далі - договір № 01/21) із договірною ціною 1340032,80 грн. Умовами договору передбачено виконання робіт та їх оплату відповідно до фінансування Управління освіти.

Роботи з капітального ремонту актового залу у договорі № 01/2 розділено на етапи. З урахуванням внесених додатковими угодами змін, першим етапом передбачено проведення робіт та їх оплату згідно фінансування у 2018 році 1 143 150,00 гривень.

Ревізією встановлено застосування ПП «Нова Аркада» коефіцієнту для урахування впливу умов виконання робіт у завищеному розмірі. Так, при виконанні підрядником робіт по договору №01/21 з капітального ремонту актового залу Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості застосований коефіцієнт 1,2 тоді як для виконання таких робіт передбачено коефіцієнт 1,0 чим порушено п. 6.4.4.1.ДСТУ-Н Б Д. 1.1.1:2013.

Проведеним в ході ревізії перерахунком встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 57748,33 грн.

За виконані роботи Управлінням освіти з ПП «Нова Аркада» проведено розрахунки в повному обсязі відповідно до актів виконаних робіт. Таким чином, при прийнятті виконаних робіт та під час взаємних розрахунків проведено оплату завищеної вартості робіт по КПКВК 0617321 (КЕКВ 3132), що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 57748,33 грн.

Разом з цим, відповідач вказує, що дійсно між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір будівельного підряду від 15.06.2018 № 01/21 на виконання робіт з капітального ремонту актового залу Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості Нововолинської міської ради Волинської області (далі по тексту НЦДЮТ) за державні кошти. Пунктом 21.2. даного договору встановлено, що невід`ємною частиною цього договору є: проектно-кошторисна документація «Капітальний ремонт актового залу НЦДЮТ». Так, локальними кошторисами на будівельні роботи № 2-1-1; № 2-1-2 передбачено застосування коефіцієнту 1,2 для урахування впливу умов виконання будівельних та монтажних робіт.

Згідно з положеннями п. 1.1; 1.2 Національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі по тексту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин, цей стандарт установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури, та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Відповідач вказує, що зі змісту вищевказаного договору будівельного підряду вбачається, що фінансування капітального ремонту актового залу НЦДЮТ здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету, відтак застосування ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 при визначенні вартості таких робіт носило обов`язковий характер.

Так, відповідно до положень п. 5.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 при складанні локальних кошторисів застосовуються, зокрема ДСТУ-Н Б Д.2.4-21 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи». В свою чергу, в силу приписів Додатку Б (обов`язковий) «Коефіцієнти до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні машин та механізмів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів для урахування впливу умов виконання робіт» до виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях будинків, будівель, що експлуатуються, звільнених від меблів, устаткування та інших предметів, застосовується коефіцієнт 1,2.

Зі змісту актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2018 року; № 2 за вересень 2018 року; № 3 за листопад 2018 року; № 4 за грудень 2018 року вбачається, що ремонтно-будівельні роботи в приміщенні актового залу НЦДЮТ здійснено в період серпня - вересня 2018 року та листопада - грудня 2018 року. ПП «Нова Аркада» стверджує, що протягом вищевказаного періоду Нововолинський центр дитячої та юнацької творчості працював в звичайному режимі, проводилось відвідування гуртків, які функціонували у приміщенні НЦДЮТ.

Таким чином, відповідачем в зазначених вище актах приймання виконаних будівельних робіт правомірно (на законних підставах) застосовано коефіцієнт для урахування впливу умов виконання будівельних і монтажних робіт 1,2.

В свою чергу, позивачем до матеріалів справи не долучено жодного доказу того, що приміщення НЦДЮТ на період здійснення ремонтно-будівельних робіт було виведене з експлуатації, а в позовній заяві відсутні будь-які посилання останнього про наявність таких обставин.

Також, зазначає, що проект капітального ремонту актового залу НЦДЮТ був затверджений позивачем (замовником) після проведення його експертизи.

Так, в силу вимог п. 6; 8; 15 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, метою проведення експертизи проектів будівництва є визначення, зокрема, кошторисної частини проекту будівництва. Експертна організація, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва. Експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові письмовий звіт, який містить інформацію, зокрема про дотримання вимог до кошторисної частини проекту будівництва.

Таким чином, правомірність застосування коефіцієнту для урахування впливу умов виконання будівельних і монтажних робіт 1,2 підтверджено відповідним письмовим звітом експертної організації, який знаходиться у розпорядженні позивача.

Крім того, між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір будівельного підряду від 23.10.2019 № 10/03ВТ на виконання завершальних робіт з капітального ремонту фасаду загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Нововолинської міської ради Волинської області.

Пунктом 21.2. даного договору встановлено, що невід`ємною частиною цього договору є: проектно-кошторисна документація. Так, локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 передбачено перевезення сміття до 10 км в кількості 48, 864 т.

Пунктом 4.3, 4.5. вищевказаного договору передбачено, що для приймання та проведення розрахунків за виконані роботи підрядник надає замовнику, зокрема акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №2 КБ-2в), Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Замовник може відмовитись від підписання та обґрунтувати причини відмови протягом 5 робочих днів з дня їх одержання. Так, уповноваженим представником позивача 19 грудня 2019 року підписано акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, яким зафіксовано виконання відповідачем робіт, зокрема з навантаження і перевезення сміття до 10 км у кількості 2,104 т, та 21 травня 2020 року підписано акт № 5приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 ро^у, яким зафіксовано виконання відповідачем робіт, зокрема з навантаження і перевезення сміття до 10 км кількості 46,76 т.

Позивач прийняв у відповідача роботи з навантаження і перевезення сміття до 10 км в загальній кількості 48,864 т, а відтак, позивач втратив право у подальшому посилатися на ці недоліки у виконаній роботі, які на його думку мали місце.

Відповідач вказує, що не надання відповідачем для перевірки відповідних товарно-транспортних накладних може свідчити лише про неналежне документальне оформлення відповідачем перевезення сміття, а не про невиконання ним своїх договірних зобов`язань, Як наслідок, дана обставина не стосується предмету доказування у цій справі, оскільки жодним чином не підтверджує заявлених позивачем вимог.

Беручи до уваги наведене вище, позивач дійшов хибного висновку про включення відповідачем недостовірних даних до актів № 2; 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року і травень 2020 року відповідно в частині виконання робіт з навантаження і перевезення сміття в результаті чого не підтверджена ПП «Нова Аркада» сума вартості цих робіт склала 9 185,45 грн. Адже, сума вартості даних робіт підтверджена самим позивачем, який прийняв у відповідача ці роботи у повному обсязі без будь-яких зауважень (заяв) шляхом підписання вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт.

Таким чином, відсутнє порушення відповідачем норм п. 6.3.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин, згідно з якими договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Отже, з врахуванням вище викладеного, суд ухвалою від 31.10.2023 призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерту поставлено наступні питання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт згідно Договору будівельного підряду на виконання робіт з капітального ремонту актового залу НЦДЮТ за державні кошти №01/21 від 15.06.2018, укладеного між Позивачем (Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області - замовник) та Відповідачем (Приватне підприємство «Нова Аркада» - підрядник)?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт згідно Договору будівельного підряду на виконання робіт з капітального ремонту актового залу НЦДЮТ за державні кошти №01/21 від 15.06.2018, укладеного між Позивачем (Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області - замовник) та Відповідачем (Приватне підприємство «Нова Аркада» - підрядник)?

3) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт згідно Договору будівельного підряду на виконання робіт з капітального ремонту фасаду ЗОШ І-ІІІ ст. №2 №10/03 ВТ від 23.10.2019, укладеного між Позивачем (Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області - замовник) та Відповідачем (Приватне підприємство «Нова Аркада» - підрядник)?

4) Яка вартість фактично виконаних робіт згідно Договору будівельного підряду на виконання робіт з капітального ремонту фасаду ЗОШ І-ІІІ ст. №2 №10/03 ВТ від 23.10.2019, укладеного між Позивачем (Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області - замовник) та Відповідачем (Приватне підприємство «Нова Аркада» - підрядник)?

У відповідності до висновку експерта №4670від 29.01.2024:

По першому питанню.

Перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт згідно Договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту актового залу НЦДЮТ за державні кошти №01/21 від 15.06.2018, укладеного між позивачем (Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області - Замовник) та Відповідачем (Приватне підприємство «Нова Аркада» - підрядник) наведені в таблиці №1.

Перелік та визначені на дату проведення дослідження об`єми фактично виконаних робіт згідно Договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту актового залу НЦДЮТ за державні кошти №01/21 від 15.06.2018, укладеного між позивачем (Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області - Замовник) та Відповідачем (Приватне підприємство «Нова Аркада» - підрядник) відповідають переліку та об`ємам зазначеним в актах приймання виконаних робіт ф. №КБ 2в за серпень, вересень, листопад та грудень 2018 року.

По другому питанню.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту актового залу НЦДЮТ за державні кошти №01/21 від 15.06.2018, укладеного між позивачем (Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області - Замовник) та Відповідачем (Приватне підприємство «Нова Аркада» - підрядник) відповідає вартості робіт по актах ф- КБ-2в і становить:

акт № 1 за серпень 2018 року 284235,0 грн;

акт №2 за вересень 2018 року -624584,40 грн;

акт №3 за листопад 2018 року 41630,40 грн;

акт №4 за грудень 2018 року - 195700,20грн.

разом: 1 146150,00 грн.

По третьому питанню.

Перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт згідно Договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту фасаду ЗОШ І-ІІІ ст. №2 №10/03 від 23.10.2019, укладеного між позивачем (Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області - Замовник) та Відповідачем (Приватне підприємство «Нова Аркада» - підрядник) наведені в таблиці №3.

Перелік та визначені на дату проведення дослідження об`єми фактично виконаних робіт згідно Договору будівельного підряду на виконання робіт з капітального ремонту фасаду ЗОШ І-ІІІ ст. №2 №10/03 від 23.10.2019, укладеного між позивачем (Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області - Замовник) та Відповідачем (Приватне підприємство «Нова Аркада» - підрядник) відповідають переліку та об`ємам зазначеним в актах приймання виконаних робіт ф. №КБ 2в за грудень 2018 року, травень, серпень та жовтень 2020 року, червень, липень та серпень 2021 року.

По четвертому питанню.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору будівельного підряду на виконання робіт з капітального ремонту фасаду ЗОШ І-ІІІ ст. №2 №10/03 від 23.10.2019, укладеного між позивачем (Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області - Замовник) та Відповідачем (Приватне підприємство «Нова Аркада» - підрядник) відповідає вартості робіт по актах ф. №КБ-2в і становить:

акт№1 за грудень 2019 року - 1 006178,68 грн.;

акт №2 за грудень 2019 року - 261263,80 грн.;

акт №5 за травень 2020 року - 788272,37 грн.;

акт №3 за серпень 2020 року - 314890,50 грн;

акт №4 за серпень 2020 року - 237890,58 грн.;

акт №5 за жовтень 2020 року - 47221,54 грн;

акт №6 за червень 2021 року - 498692 99 грн.;

акт №7 за липень 2021 року - 443241,64 грн;

акт №3 за серпень 2021 року 188065,37 грн;

Разом: 3785717,47 грн.

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності і взаємозв`язку всієї сукупності доказів.

Відповідно до ст.ст. 104, 86 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, даним висновком експерта підтверджено правомірність застосування позивачем коефіцієнту для урахування впливу умов виконання будівельних і монтажних робіт 1,2 при виконанні вищевказаних робіт, а відтак, твердження позивача про необхідність застосування до виконання цих робіт коефіцієнту 1,0 є помилковим. Дана обставина виключає завдання відповідачем матеріальної шкоди (збитків) позивачу на суму 57 748,33 грн.

Висновком експерта підтверджено факт виконання відповідачем робіт з навантаження і перевезення будівельного сміття до 10 км в загальній кількості 48,864 т, включених до актів ф. І Б-2в № 2 за грудень 2019 року і № 5 за травень 2020 року, а відтак, твердження позивача про завдання відповідачем йому матеріальної шкоди (збитків) на суму 9185,45 грн. є також безпідставним.

Таким чином, відсутнє порушення відповідачем норм п. 6.3.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин, згідно з якими договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ГК учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Разом з тим, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

При цьому, відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак поданий позивачем акт ревізії фінансово-господарської діяльності від 30.12.2021 № 03-22/08 сам по собі не може бути достатнім доказом порушення ПП «Нова Аркада» зобов`язань за вищевказаними договорами.

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити з покладенням на позивача судових витрат.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п.43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Аналогічна позиція викладена у п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

За таких обставин, інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору впливу не мають.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-242 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області до Приватного підприємства Нова Аркада про стягнення 66933,78 грн, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений 13.03.2024.

Суддя І. О. Гарбар