ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3105/17

За заявою Садівницького товариства «Мічурінець» б/н від 11.01.2024 р. (вх. № 4/24 від 12.01.2024 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Громадської організації Садове товариство Сонячний (08070, Київська обл., Макарівський (на даний час Фастівський) р-н, с. Новосілки, вул. Кучеренка, буд. 43)

та Садівницького товариства «Меркурій» (08070, Київська обл, Макарівський р-н (на даний час Фастівський р-н), с. Новосілки; 08522, Київська обл., Фастівський р-н, с. Червона Мотовилівка (п), вул. Енгельса, буд. 3А)

до Садівницького товариства Мічурінець (08070, Київська обл., Фастівський р-н, с. Новосілки)

про визнання права власності

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача-1: Сукненко Л.А. Голова (витяг з ЄДРЮОФОПГФ, паспорт), Кизенко Д.О. (ордер АА № 1382916 від 15.12.2023 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 439 від 15.05.2009 р.);

від позивача-2: не з`явились;

від відповідача (заявника): Чернецька Г.М. (ордер АА № 1382217 від 12.12.2023 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5046 від 20.06.2012 р.)

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.12.2017 р. у справі № 911/3105/17 за позовом Громадської організації «Садове товариство «Сонячний» (далі ГО «СТ «Сонячний», позивач-1) та Садівницького товариства «Меркурій» (далі СТ «Меркурій», позивач-2) до Садівницького товариства «Мічурінець» (далі СТ «Мічурінець», відповідач, заявник) про визнання права власності позовні вимоги було задоволено повністю, визнано за Громадською організацією «Садове товариство «Сонячний» право власності на 1/3 (одну третину) комплектної трансформаторної підстанції КТП-100/10/0,4 (250 кВа), яка розташована на земельній ділянці площею 0,40 га в селі Новосілки Макарівського району Київської області, що належить на праві колективної власності Громадській організації «Садове товариство «Сонячний»; визнано за Садівницьким товариством «Меркурій» право власності на 1/3 (одну третину) комплектної трансформаторної підстанції КТП-100/10/0,4 (250 кВа), яка розташована на земельній ділянці площею 0,40 га в селі Новосілки Макарівського району Київської області, що належить на праві колективної власності Громадській організації «Садове товариство «Сонячний»; стягнуто з Садівницького товариства «Мічурінець» на користь Громадської організації «Садове товариство «Сонячний» 1600,00 грн. судового збору; стягнуто з Садівницького товариства «Мічурінець» на користь Садівницького товариства «Меркурій» 1600,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 р. апеляційну скаргу СТ "Мічурінець" на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2017 р. у справі № 911/3105/17 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2017 р. залишено без змін.

12.01.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача у даній справі Садівницького товариства Мічурінець надійшла заява б/н від 11.01.2024 р. (вх. № 4/24 від 12.01.2024 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/3105/17, згідно з якою останнє просить суд прийняти до розгляду дану заяву та постановити рішення, відповідно до якого відмовити Громадській організації «Садове товариство «Сонячний» та Садівницькому товариству «Меркурій» в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв`язку із нововиявленою обставиною існуванням товарної накладної від 04.05.1998 р. на придбання СТ «Мічурінець» КТП10-63кВа за 7300,00 грн., про яку голові правління СТ «Мічурінець» стало відомо лише 13.12.2023 р.

Вказана заява мотивована тим, що на зборах членів СТ «Мічурінець» син колишнього заступника голови правління ОСОБА_1 Проскурня І.В. повідомив, що в квартирі, де проживав його батько, він знайшов папку з документами садівницького товариства, в яких виявилась товарна накладна на придбання СТ «Мічурінець» комплектної трансформаторної підстанції КТП 10-63кВа 04.05.1998 р. за 7300,00 грн. За твердженням заявника, позивачем-1 не було надано документів про правонаступництво після СТ «Сонячний», якому була виділена у 1994 р. земельна ділянка, у зв`язку з чим знайдена товарна накладна, на переконання заявника, свідчить про те, що саме СТ «Мічурінець» є тією юридичною особою, якою була придбана спірна КТП, і тому договір про постачання електричної енергії № 176А від 14.09.1998 р. було укладено енергопостачальною компанією «Київобленерго» саме з СТ «Мічурінець». Відповідач також зазначає, що до 13.12.2023 р. йому не було відомо про наявність даної накладної, оскільки колишній голова правління помер, а документи в повному обсязі так і не були передані новому правлінню садівницького товариства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2024 р. вказану заяву було залишено без руху.

29.01.2024 р. до Господарського суду Київської області від Садівницького товариства Мічурінець надійшла заява б/н від 29.01.2024 р. (вх. № 1248/24 від 29.01.2024 р.) на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2024 р.

Положеннями ч. 1 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2024 р. було прийнято заяву про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2017 р. у справі № 911/3105/17 за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами у даній справі, розгляд заяви призначено на 04.03.2024 р.

29.02.2024 р. до Господарського суду Київської області від ГО «СТ «Сонячний» надійшли заперечення б/н від 28.02.2024 р. (вх. № 2892/24 від 29.02.2024 р.) на заяву СТ Мічурінець про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2017 р. у справі № 911/3105/17 за нововиявленими обставинами, за змістом яких позивач-1 вважає викладені в останній посилання безпідставними, оскільки на момент винесення рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2017 р. у даній справі відповідач не заявляв та не долучив до матеріалів справи товарну накладну б/н від 04.05.1998 р. на придбання СТ «Мічурінець» КТП 10-63кВа за 7300 грн., у зв`язку з чим остання не може вважатися нововиявленою обставиною. Окрім того, позивач-1 зазначає, що дана накладна не може бути належним доказом, оскільки не містить номера, технічного паспорту, ідентифікуючих ознак (індивідуального номера КТП), технічних характеристик майна (10-63кВа), прізвищ осіб, що підписували накладну, та в цілому не відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Позивач-1 зазначає, що потреби у даному придбанні КТП 10-63кВа, яка, за твердженням відповідача, була куплена останнім за 7300,00 грн. за знайденою накладною 1998 р., не було, оскільки придбана ГО «СТ «Сонячний» 07.05.1996 р. трансформаторна підстанція КТП-100/10/0,4 (250 кВа), вже як 2 роки була встановлена і працює до цього часу, про що свідчить однолінійна схема електропостачання, що викреслена і підписана головою ГО «СТ «Сонячний» Сукненком Л.А. та інспектором Макарівського РЕС Кривенком І.С. З огляду на викладене, позивач-1 у даному випадку вважає відсутніми усі необхідні умови існування нововиявлених обставин та просить суд відмовити у задоволенні заяви СТ Мічурінець про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2017 р. за нововиявленими обставинами у даній справі.

Разом із запереченнями б/н від 28.02.2024 р. (вх. № 2892/24 від 29.02.2024 р.) ГО «СТ «Сонячний» заявило клопотання про виклик та допит у судовому засіданні 04.03.2024 р. у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин придбання, монтажу та введення в експлуатацію у 1996 р. трансформаторної підстанції, які були очевидцями вказаних подій.

29.02.2024 р. до Господарського суду Київської області від ГО «СТ «Сонячний» надійшло клопотання б/н від 29.02.2024 р. (вх. № 2893/24 від 29.02.2024 р.) про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (код 23243188), та про витребування у останнього доказів, а саме договору про постачання електричної енергії № 176А від 14.09.1998 р. з додатками, споживачем за яким є СТ «Мічурінець» (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи); всіх наявних документів, що надавались СТ «Мічурінець» для укладення договору № 176А від 14.09.1998 р., у тому числі листування, технічні умови, документи, якими визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта), паспортні дані силових трансформаторів, кабельних та/або повітряних ліній передачі електричної енергії (для споживачів, у яких розрахункові засоби обліку встановлені не на межі балансової належності (у разі укладення відповідного договору щодо об`єктів, які вводяться в експлуатацію вперше)) та всі інші наявні документи, що надавались СТ «Мічурінець» енергопостачальній організації протягом строку дії договору про постачання електричної енергії № 176А від 14.09.1998 р. (оригінали для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи); інформації та її документального підтвердження про те, чи є діючим договір про постачання електричної енергії № 176А від 14.09.1998 р. станом на 29.02.2024 р., та чи здійснюється на підставі зазначеного договору постачання та/або розподіл електричної енергії для потреб СТ «Мічурінець».

Подане клопотання мотивоване тим, що оскільки стороною договору № 176А від 14.09.1998 р. про постачання електричної енергії (споживачем за яким є відповідач, та який, за твердженням останнього, є діючим на момент подання заяви про перегляд рішення суду від 14.12.2017 р. за нововиявленими обставинами у даній справі) є ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», то у заявника є всі підстави вважати, що переглянуте рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами може вплинути на його права та обов`язки, у зв`язку з чим позивач-1 просить суд залучити до участі у даній справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Поряд з цим, враховуючи, що електропостачальна організація повинна мати ряд документів від споживача, у тому числі щодо енергоспоживаючого обладнання, позивач-1 просить суд витребувати у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» перелічені вище документи.

04.03.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від СТ «Мічурінець» надійшло клопотання б/н від 03.03.2024 р. (вх. № 2241/24 від 04.03.2024 р.), відповідно до якого останнє просить суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 , який є сином покійного заступника голови правління СТ "Мічурінець" Проскурні В.Л., щодо обставин з`ясування походження товарної накладної 1998 р. на придбання КТП.

04.03.2024 р. до Господарського суду Київської області від Громадської організації «Садове товариство «Сонячний» надійшли письмові пояснення б/н від 02.03.2024 р. (вх. № 2950/24 від 04.03.2024 р., за змістом яких позивач-1 просить суд врахувати наявний в матеріалах даної справи додаток до договору № 176А, а саме однолінійну схему електропостачання, яка свідчить, що саме позивач-1, як власник електроустановки (трансформаторної підстанції), є третьою стороною договору № 176А, та яку (схему) СТ «Мічурінець» не долучило в якості додатків до заяви б/н від 11.01.2024 р. (вх. № 4/24 від 12.01.2024 р.) про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

04.03.2024 р. Садівницьке товариство «Мічурінець» подало до суду письмові пояснення б/н від 04.03.2024 р. (вх. № 3025/24 від 04.03.2024 р.), за змістом яких зазначило, що наявність оригіналу накладної на придбання КТП, яка підписана головою правління товариства Удачіним А.О., підтверджує той факт, що саме СТ «Мічурінець», як юридична особа, придбало спірну КТП, та що у 1998 р. через 4 місяці після придбання КТП саме воно уклало договір на користування електроенергією.

У судовому засіданні 04.03.2024 р. представник заявника підтримувала клопотання б/н від 03.03.2024 р. (вх. № 2241/24 від 04.03.2024 р.) про виклик та допит свідка та просила суд за результатами перегляду рішення Господарського суду Київської області у даній справі від 14.12.2017 р. за нововиявленими обставинами постановити рішення, яким відмовити ГО «СТ «Сонячний» та СТ «Меркурій» у задоволенні позовних вимог; представники позивача-1 підтримували клопотання, викладені у запереченнях б/н від 28.02.2024 р. (вх. № 2892/24 від 29.02.2024 р.), про залучення третьої особи, про витребування доказів та про виклик і допит свідків, та просили суд відмовити у задоволенні заяви СТ Мічурінець б/н від 11.01.2024 р. (вх. № 4/24 від 12.01.2024 р.) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2017 р. у справі № 911/3105/17 за нововиявленими обставинами; представник позивача-2 у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Дослідивши у судовому засіданні 04.03.2024 р. заяву Садівницького товариства Мічурінець б/н від 11.01.2024 р. (вх. № 4/24 від 12.01.2024 р.) про перегляд рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/3105/17 від 14.12.2017 р. за нововиявленими обставинами, дослідивши позиції учасників процесу, заслухавши присутніх представників у судовому засіданні, суд дійшов до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27- 34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 р. у справі "Праведная проти Росії").

Поряд з цим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Суд відзначає, що рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2017 р. у даній справі набрало законної сили 16.01.2018 р., а відтак, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України 3-річний строк почав свій перебіг 17.01.2018 р. і закінчився 16.01.2021 р., в той час як заява СТ Мічурінець б/н від 11.01.2024 р. (вх. № 4/24 від 12.01.2024 р.) про перегляд рішення суду від 14.12.2017 р. у даній справі за нововиявленими обставинами була подана до суду через систему «Електронний суд» лише 11.01.2024 р., тобто за спливом встановленого п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України 3-річного строку.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням системного аналізу змісту статей 118, 119, 321 Господарського процесуального кодексу України суд відзначає, що за своєю правовою природою встановлений п. 1 ч. 2 ст. 321 цього Кодексу строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Таким чином, можливість поновлення 3-річного процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, процесуальним законом виключається.

Наведений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.06.2023 р. у справі № 911/3730/16.

Також суд враховує, що в даному випадку слід керуватися принципом «res judicata», базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 р. у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 р. у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 р. визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, наявність преклюзивного строку для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає принципу юридичної визначеності та виключає повторний, неодноразовий перегляд судового рішення у випадках, коли одна із сторін не погоджується з таким рішенням.

Згідно з ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи пропуск заявником преклюзивного строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, та зважаючи на імперативний характер норми ч. 3 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, яка виключає можливість поновлення такого строку, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви Садівницького товариства «Мічурінець» б/н від 11.01.2024 р. (вх. № 4/24 від 12.01.2024 р.) про перегляд рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/3105/17 від 14.12.2017 р. за нововиявленими обставинами і залишення зазначеного рішення від 14.12.2017 р. без змін.

Щодо заявлених позивачем-1 у запереченнях б/н від 28.02.2024 р. (вх. № 2892/24 від 29.02.2024 р.) клопотань про залучення третьої особи, про витребування доказів та про виклик та допит свідків, а також клопотання відповідача б/н від 03.03.2024 р. (вх. № 2241/24 від 04.03.2024 р.) про виклик та допит свідка, суд зазначає, що оскільки у задоволенні заяви Садівницького товариства «Мічурінець» б/н від 11.01.2024 р. (вх. № 4/24 від 12.01.2024 р.) про перегляд рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/3105/17 від 14.12.2017 р. за нововиявленими обставинами судом відмовлено з огляду на неможливість перегляду за нововиявленими обставинами рішення у даній справі внаслідок спливу преклюзивного строку для такого перегляду, то вказані клопотання підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Громадської організації Садове товариство Сонячний про залучення третьої особи, про витребування доказів та про виклик та допит свідків залишити без задоволення.

2. Клопотання Садівницького товариства «Мічурінець» про виклик та допит свідка залишити без задоволення.

3. У задоволенні заяви Садівницького товариства «Мічурінець» б/н від 11.01.2024 р. (вх. № 4/24 від 12.01.2024 р.) про перегляд рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/3105/17 від 14.12.2017 р. за нововиявленими обставинами відмовити.

4. Рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/3105/17 від 14.12.2017 р. залишити без змін.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.03.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна