ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2024 р. Справа № 902/121/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І., за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.М.ЛОГ", 80200, Львівська область, Червоноградський район, місто Радехів, проспект Відродження, будинок 14, ідентифікаційний код юридичної особи 44732469

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016", 21029, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Львівське Шосе, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 40318024

про стягнення 92 500,80 гривень

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 01.02.2024 надійшла позовна заява № б/н від 19.01.2024 (вх. № 124/24 від 01.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.М.ЛОГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № У 1710 від 17.10.2023 року у розмірі 92 500,80 гривень основного боргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 05.02.2024 судом постановлено позовну заяву № б/н від 19.01.2024 (вх. № 124/24 від 01.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.М.ЛОГ" залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

05.02.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.02.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №902/121/24 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07 березня 2024 року об 11:00.

27.02.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 27.02.2024 (вх. № 01-34/2131/24) у якому останній зазначив, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить розгляд справи здійснити за відсутності представника позивача.

07.03.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 07.03.2024 (вх. № 01-34/2500/24), у якому останній посилається на пункт 8.4. договору щодо розгляду спору між сторонами у Господарському суді Дніпропетровської області та просить направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами судового засідання 07.03.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/121/24 по суті до 09:30 15 березня 2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

08.03.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 08.03.2024 (вх. № 01-34/2551/24) про долучення доказів місцезнаходження відповідача.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 07.03.2024, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа (ухвали від 07.03.2024) до електронних кабінетів сторін.

Судом враховано клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Здійснити фіксування судового засідання 15.03.24 року у справі № 902/121/24 в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою звукозаписуючої техніки не було можливості, оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" - адвокат Ремез Катерина Ігорівна не забезпечила проведення судового засідання у справі № 902/121/24 в режимі відеоконференції.

За результатами судового засідання з огляду на відсутність учасників справи, після виходу з нарадчої кімнати, судом долучено вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про передачу матеріалів справи для подальшого розгляду справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обгрунтовуючи територіальну підсудність справи Господарському суду Дніпропетровської області, відповідач зазначив, що пунктом 8.4. договору № У 1710 від 17.10.2023 року визначено підсудність спору за місцем знаходження замовника - Господарський суд Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.М.ЛОГ" (далі - позивач, перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" (далі - замовник, відповідач) було укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № У 1710.

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору у розмірі 92 500,80 гривень основного боргу.

Положеннями пункту 8.4 договору передбачено, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору або у зв`язку з ним, зокрема його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, а також всі питання щодо стягнення заборгованості за поставлений товар, підлягають вирішенню в господарському суді за місцем знаходження замовника, а саме Господарським судом Дніпропетровської області або Дніпропетровським окружним господарським судом (Дніпропетровським окружним господарським судом), згідно норм матеріального та процесуального права України, мова розгляду - українська.

За загальним правилом, згідно вимог частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

У свою чергу, норми статей 29, 30 ГПК України, які регулюють питання територіальної юрисдикції (підсудності) виключають диспозитивність сторін при визначенні місця розгляду спору.

Суд звертає увагу, що чинний ГПК України не містить положень щодо визначення підсудності за угодою сторін, крім випадків передбачених статтями 22, 23 ГПК України та відповідних положень Закону України "Про міжнародне приватне право".

Так, частиною 1 статті 41 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що учасники приватноправових відносин з іноземним елементом можуть укласти угоду про вибір суду, якою визначити підсудність судам певної держави або одному чи декільком конкретним судам певної держави справ у спорах, що виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з такими правовими відносинами.

Згідно пункту 2 статті 1 цього Закону іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм:

хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою;

об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави;

юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Отже, угода про вибір суду може бути укладена, зокрема, якщо одним із учасників такої угоди є іноземна юридична особа (нерезидент).

Судом установлено, що договір перевезення вантажу автомобільним транспортом укладено між суб`єктами господарювання, які є резидентами України, тому сторони не можуть угодою сторін визначати суд, якому підсудні спори між ними та змінювати імперативні норми, щодо дотримання позивачем правил підсудності спору.

Згідно вимог частини 2 статті 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем пред`явлено позов за місцезнаходженням відповідача до Господарського суду Вінницької області.

Як зазначено позивачем у позові та вбачається із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" є: 21029, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Львівське Шосе, будинок 2.

Приписами частини 1, частини 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

За наведених обставин, доводи відповідача, що спори підлягають вирішенню в господарському суді за місцезнаходження замовника, а саме Господарським судом Дніпропетровської області з огляду на його фактичне місцезнаходження та провадження господарської діяльності відповідача у місті Дніпро суд вважає безпідставними та відхиляє.

Враховуючи відомості щодо місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та неналежність спору до спорів, що підлягають розгляду за правилами виключної підсудності, цей спір належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Вінницької області, тому відсутні правові та фактичні підстави для передачі спору на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу матеріалів справи для подальшого розгляду справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області слід відмовити.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 8 статті 202 ГПК України).

З метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з`ясування дійсних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 120, 121, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" № б/н від 07.03.2024 (вх. № 01-34/2500/24 від 07.03.2024) про передачу справи за підсудністю для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області відмовити.

2. Відкласти судове засідання з розгляду справи № 902/121/24 по суті на 12:00 04.04.2024 у приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (4-й поверх, зал № 9).

3. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2024 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - сторонам, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, , ІНФОРМАЦІЯ_1.