ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2951/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Приміч Д.В. на підставі ордеру; Шаркова Н.Р. на підставі ордеру;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дінаре" до громадської організації „Центр захисту інвалідів", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виробничо-торгівельної фірми „Галатея" у виді дочірнього підприємства, про стягнення (витребування з володіння) корпоративних прав, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Дінаре" (далі по тексту - ТОВ „Дінаре") до громадської організації „Центр захисту інвалідів" (далі по тексту - ГО „Центр захисту інвалідів") про стягнення (витребування з володіння) відповідача рухомого майна (корпоративних прав) у вигляді 100% частки у статутному капіталі виробничо-торгівельної фірми „Галатея" у виді дочірнього підприємства (далі по тексту - ВТФ „Галатея"). Позовні вимоги ТОВ „Дінаре" обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору купівлі-продажу корпоративних прав №4 від 16.03.2017 в частині оплати вартості придбаних корпоративних прав, вартість яких складає 42 290 442,59 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВТФ „Галатея".

Представництво інтересів ГО „Центр захисту інвалідів" під час розгляду судом даної справи забезпечувала адвокат Сабліна Юлія Сергіївна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №003417 від 15.08.2018).

Представництво інтересів ВТФ „Галатея" під час розгляду судом даної справи забезпечувала адвокат Срібна Яна Іванівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №003086 від 19.09.2022).

Проте, адвокатами Сабліною Ю.С. та Срібною Я.І. з метою безпідставного затягування розгляду справи було неодноразово порушено правила адвокатської етики.

У судовому засіданні 14.03.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, а також вступні та резолютивні частини окремих ухвал у зв`язку з неналежним виконанням адвокатами відповідача та третьої особи професійних обов`язків.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали щодо Сабліної Ю.С. у зв`язку з неналежним виконанням адвокатом професійних обов`язків, господарським судом було враховано наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 11 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

В силу вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Стаття 131-2 Конституції України визначає, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (ч.1 ст. 4. Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Господарський суд зазначає, що представництво інтересів тієї або іншої сторони адвокатом має свої переваги для судового процесу в цілому, оскільки надання професійної правничої допомоги адвокатом передбачає обізнаність адвоката із матеріальним та процесуальним правом, судовою практикою та обставинами справи, що безумовно покращує рівень захисту прав учасників судового процесу.

Участь адвоката у судовому процесі також забезпечує певний рівень обізнаності сторони із процесуальними наслідками, пов`язаними з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. В свою чергу, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу та забезпечує дотримання принципу своєчасності вирішення спору з метою недопущення порушення права сторін на розгляд справи у розумний строк.

Разом з тим, за певних обставин обізнаність адвоката із особливостями ведення судового процесу та нормами процесуального права може стати інструментом, який адвокат застосовує з метою безпідставного затягування судового процесу. Намагання адвоката затягнути розгляд справи не завжди може бути встановлено з очевидною переконливістю. Проте, застосовані адвокатом заходи у сукупності можуть переконливо свідчити, що справжньою метою представництва інтересів клієнта є недопущення вирішення справи по суті у строки, визначені процесуальним законом або в розумні строки.

Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно з приписами ст. 34 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Правила адвокатської етики затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017 (далі по тексту - Правила).

У преамбулі Правил зазначено, що надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.

Одним з основних принципів адвокатської етики є принцип законності, закріплений у ст. 7 Правил адвокатської етики, відповідно до якого адвокат у своїй професійній діяльності зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Серед основних принципів адвокатської етики ст. 11 Правил також визначає компетентність та добросовісність.

Стаття 42 Правил передбачає дотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження.

При цьому, у ст. 44 Правил закріплено обов`язок адвоката дотримуватись принципів чесності та добропорядної репутації під час здійснення професійної діяльності в суді. Вказана стаття визначає, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Одним із засобів, які були застосовані адвокатом Сабліною Ю.С. для затягування розгляду справи, було подання адвокатом багаточисельних процесуальних заяв та клопотань як правило безпосередньо у день призначених судом засідань.

Ухвалою суду від 02.08.2023 підготовче засідання було призначено на 04.09.2023 о 15:00 год.

04.09.2023 Сабліною Ю.С. було подано в інтересах відповідача відзив на позовну заяву, заяву про продовження процесуальних строків, заяву про залишення позовної заяви без руху, клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, заяву про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 04.09.2023 судом було оголошено перерву до 25.09.2023 о 14:00 год.

25.09.2023 Сабліна Ю.С. подала в інтересах відповідача заяву про оголошення перерви.

У підготовчому засіданні 25.09.2023 судом було оголошено перерву до 03.10.2023 о 13:30 год.

У підготовчому засіданні 03.10.2023 судом було розглянуто заяву відповідача про продовження процесуальних строків, заяву про залишення позовної заяви без руху, клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, заяву про витребування доказів, про що було поставлено відповідні ухвали.

У підготовчому засіданні 03.10.2023 судом було оголошено перерву до 18.10.2023 о 15:45 год.

17.10.2023 Сабліною Ю.С. подано в інтересах відповідача заяву про долучення доказів та витребування доказів.

18.10.2023 до суду від Сабліної Ю.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/3594/21. Вказане клопотання було сформовано в підсистемі «Електронний суд» 17.10.2023 та зареєстровано канцелярією 18.10.2023.

У підготовчому засіданні 18.10.2023 судом було розглянуто заяву відповідача про витребування доказів, про що було постановлено відповідну ухвалу.

У підготовчому засіданні 18.10.2023 було оголошено перерву до 30.10.2023 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 25.10.2023р. провадження у даній справі було зупинено до завершення розгляду апеляційним судом скарги ВТФ „Галатея" на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, та повернення матеріалів справи до суду.

Ухвалою суду від 16.11.2023 провадження по даній справі було поновлено із призначенням підготовчого засідання на 04.12.2023 о 15:30 год.

З огляду на хакерську атаку на інформаційні та електронні ресурси суду призначене судом на 04.12.2023 засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 12.12.2023 підготовче засідання було призначено на 20.12.2023 о 12:00 год.

Слід зазначити, що з останнього проведеного судом підготовчого засідання, тобто з 18.10.2023 до 20.12.2023 включно, тобто протягом 2 місяців, від Сабліної Ю.С. до суду не надійшло жодної процесуальної заяви.

При цьому, заяву відповідача про надання доступу до електронної справи суд не враховує, оскільки така заява не розглядається у судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 20.12.2023 судом було оголошено перерву до 21.12.2023 о 15:00 год.

21.12.2023 Сабліна Ю.С. подала до суду клопотання про залучення третьої особи та приєднання додаткових доказів.

У підготовчому засіданні 21.12.2023 судом було оголошено перерву до 25.12.2023 о 15:45 год.

25.12.2023 Сабліна Ю.С. подала до суду заяву про оголошення перерви до моменту розгляду Міністерством юстиції України скарги ОСОБА_2 (особи, яка декілька днів була директором ТОВ „Дінаре" та подавала заяви про відмову від позову).

У підготовчому засіданні 25.12.2023 судом було оголошено перерву до 26.12.2023 о 14:00 год.

26.12.2023 Сабліна Ю.С. подала до суду заяву про винесення окремої ухвали, виключення документа позивача з числа доказів. Вказана заява була сформована в підсистемі «Електронний суд» 25.12.2023 та зареєстрована канцелярією 26.12.2023.

26.12.2023 до суду від Сабліної Ю.С. надійшла заява, в додатках до якої були заяви з процесуальних питань.

У підготовчому засіданні 26.12.2023 судом було розглянуто та відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про винесення окремої ухвали та виключення документу з числа доказів; відмовлено відповідачу та третій особі у задоволенні клопотань про залучення до участі у дану справу третьої особи; відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про зупинення провадження по даній справі. За результатом розгляду вказаних заяв/клопотань судом були постановлені відповідні ухвали.

У підготовчому засіданні 26.12.2023 судом було оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.01.2024 о 14:00 год.

18.01.2024 Сабліною Ю.С. було подано до суду клопотання, в додатках до якого містилися заяви про приєднання доказів; про огляд та дослідження електронних доказів, про повернення на стадію підготовчого провадження; про долучення електронного доказу.

У підготовчому засіданні 18.01.2024 судом було оголошено перерву до 01.02.2024 о 14:00 год.

01.02.2024 до суду від Сабліної Ю.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката на лікарняному.

У судовому засіданні 01.02.2024 судом було оголошено перерву до 13.02.2024 о 14:30 год.

Призначене судом на 13.02.2024 засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 12.02.2024 до 16.02.2024.

Ухвалою від 20.02.2024 судове засідання по даній справі було призначено на 04.03.2024 о 15:00 год.

04.03.2024 до суду від Сабліної Ю.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

У судовому засіданні 04.03.2024 судом було оголошено перерву до 08.03.2024 о 11:00 год.

У судовому засіданні 08.03.2024 судом було розглянуто та відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про повернення на стадію підготовчого провадження; про зупинення провадження у справі; про витребування доказів; про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі; про приєднання та огляд електронних доказів, залучення ОСОБА_3 в якості спеціаліста. За результатами розгляду вказаних заяв судом були постановлені відповідні ухвали.

Слід зазначити, що розглянуті судом клопотання, крім вищевказаних, які надійшли до суду за підписом Сабліної Ю.С. , також подавались директором відповідача у день проведення судових засідань.

У судовому засіданні 08.03.2024 судом було оголошено перерву до 11.03.2024 о 15:30 год.

11.03.2024 Сабліна Ю.С. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду; заяву, в додатках до якої було додано докази та клопотання про участь директора у судовому засіданні 11.03.2024 в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 11.03.2024 судом було оголошено перерву до 13.03.2024 о 15:00 год.

13.03.2024 до суду від нового представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

13.03.2024 до суду від Сабліної Ю.С. надійшли пояснення до заяви про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 11.03.2024 суд видалився до нарадчої кімнати та повідомив, що вступна та резолютивна частини рішення будуть оголошені 14.03.2024 о 15:00 год.

У судовому засіданні 14.03.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а також вступні та резолютивні частини окремих ухвал.

Господарський суд зазначає, що подання Сабліною Ю.С. заяв/клопотань у день призначених судом засідань, в окремих випадках напередодні судових засідань, мало наслідком неможливість суду завчасно ознайомитись з їх змістом. Слід зазначити, що крім даної справи, у провадженні суду є інші справи, судові засідання по яким також були призначені у дні розгляду даної справи. Проте, суд не може припинити розгляд інших справ, написання повних текстів судових рішень, виконання інших обов`язків з метою негайного ознайомлення із заявами Сабліної Ю.С .

Процесуальним наслідком несвоєчасного подання заяв стала неможливість їх розгляду судом за результатами проведення лише одного засідання, що спричинило необхідність призначення інших засідань для заслуховування думки інших учасників судового процесу та перевірки обґрунтованості клопотань відповідача.

Кінцевою метою такої поведінки адвоката, за переконанням суду, є намагання Сабліної Ю.С. та Срібної Я.І. змінити склад суду як шляхом подання безпідставних заяв про відвід судді, так і шляхом подання заяви про колегіальний розгляд справи.

26.12.2023 Срібною Я.І. було подано заяву про колегіальний розгляд даної справи, у якій адвокат скаржилась, зокрема, на довготривалий розгляд судом клопотання Сабліної Ю.С. про зупинення провадження у справі. Проте, фактично причиною неможливості розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження від 18.10.2023 у розумні строки стала необхідність зупинення провадження у справі на місяць, у зв`язку з оскарженням Срібною Я.І. ухвали суду, яка не підлягала оскарженню окремо від рішення суду, а також ліквідація наслідків хакерської атаки. Після відновлення роботи суду ухвалою від 12.12.2023 підготовче засідання було призначено на 20.12.2023 о 12:00 год.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку, що подання Сабліною Ю.С. заяв/клопотань у день призначених судом засідань мало на меті невиправдане затягування розгляду справи. Крім того, адвокат Сабліна Ю.С. не нехтувала іншими процесуальними засобами з метою затягування розгляду справи, а саме: поданням безпідставних відводів.

26.12.2023, тобто в день призначеного судом засідання, Сабліна Ю.С. подала заяву про відвід судді від розгляду даної справи. В обґрунтування поданої заяви адвокат зазначала наступне: суддя назвала дії адвоката такими, що свідчать про зловживання відповідачем процесуальними правами; адвокат вбачає у поведінці судді особисту неприязнь до адвоката, що вбачається з коментарів суду як щодо поданих процесуальних клопотань, так і поданих до справи документів, оскільки судді байдуже до з`ясування істини у цій справі, головне - закінчити підготовче судове засідання до кінця року, не з`ясовуючи обставин справи, без перевірки їх на предмет допустимості у судовому процесі; суддя не має наміру досліджувати питання про наявність у ОСОБА_5 права на витребування на свою користь особливо цінного майна; суд відкладає розгляд майже усіх заявлених заяв і клопотань відповідача та третьої особи з оголошенням перерв у судових засіданнях на один день, що робить підготовку до засідань утрудненою та підриває нормальний уклад життя представника відповідача як людини, як жінки, як адвоката; адвокат вказала, що у зв`язку із завершенням 25.12.2023 судового засідання близько 17.00 вона не змогла підготувати святкову Різдвяну вечерю, їй довелося забути про відвідування салону для нарощення зламаних нігтів та фарбування волосся; про існування інших (загальнолюдських і професійних справ) довелося забути через призначення судових засідань рівно кожного дня.

28.12.2023 до суду від Сабліної Ю.С. в інтересах ГО „Центр захисту інвалідів" надійшла друга заява про відвід судді від розгляду даної справи. Подану заяву про відвід представник обґрунтувала наступними доводами: під час проведення судом 26.12.2023 підготовчого засідання суддя не зупинила проведення засідання для отримання попередньої заяви про відвід, яка, як було встановлено судом, була зареєстрована канцелярією під час перебування судді у нарадчій кімнаті.

Ухвалою від 01.01.2024 судом було визнано першу заяву відповідача, підписану адвокатом, необґрунтованою, та передано заяву на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 02.01.2024, постановленою у складі судді Літвінова С.В., у задоволенні першої заяви ГО "Центр захисту інвалідів" про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи № 916/2951/23 було відмовлено.

Ухвалою від 03.01.2024 судом було визнано другу заяву ГО "Центр захисту інвалідів" про відвід судді необґрунтованою, заяву передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 02.01.2024, постановленою у складі судді Найфлейша В.Д., у задоволенні другої заяви ГО "Центр захисту інвалідів" про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи № 916/2951/23 було відмовлено.

Таким чином, двома суддями, які не входить до складу суду, було розглянуто та відмовлено представнику ГО "Центр захисту інвалідів" у задоволенні заяв про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду даної справи.

Ухвалою від 15.01.2024 судом було визнати дії адвоката Сабліної Ю.С. щодо подання двох заяв про відвід судді від розгляду даної справи зловживанням процесуальними правами, застосовано до представника заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Детальне обґрунтування та мотиви застосування до адвоката заходів процесуального примусу наведено по тексту ухвали від 15.01.2024.

Проте, слід зазначити, що суд, з огляду на подання Сабліною Ю.С. заяви про відвід, замість виконання своїх обов`язків, мав встановлювати причинно-наслідковий зв`язок між неможливістю адвоката відвідати салон краси та підставами для відводу суду, визначеними ГПК України. Така поведінка адвоката не могла бути залишена судом без реагування, оскільки є проявом неповаги до суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 апеляційна скарга ГО "Центр захисту інвалідів" на ухвалу від 15.01.2024 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу була повернута відповідача у зв`язку з пропуском строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

11.03.2024 о 15:04 год., тобто за пів години до призначеного судом засідання, канцелярією суду було зареєстроване третю заяву ГО „Центр захисту інвалідів", підписану Сабліною Ю.С. про відвід судді від розгляду даної справи. В обґрунтування поданої заяви представник посилається на відмову суду оглянути оригінали доказів позивача.

Ухвалою від 11.03.2024 судом було відмовлено ГО „Центр захисту інвалідів" у задоволенні заяви про відвід судді.

У кожній із постановлених судом ухвал за результатами розгляду заяв про відвід судом була звернута увага представника, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Проте, Сабліною Ю.С. знову і знову подавалися заяви про відвід, які підлягають першочерговому розгляду, що, відповідно, унеможливлювало розгляд інших заяв та клопотань та відкладало можливість вирішення спору по суті у розумні строки.

Слід зазначити, що Срібною Я.І. було подано 4 заяви про відвід, а, отже, загальна кількість поданих Сабліною Ю.С. та Срібною Я.І. заяв про відвід під час розгляду судом даної справи склала 7.

Господарським судом також було встановлено порушення адвокатом принципу чесності та добропорядностї з огляду на наступне.

01.02.2024 до суду від Сабліної Ю.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката на лікарняному. Сабліна Ю.С. повідомила, що відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного хворого ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря» від 24.01.2024, яка була також надана суду, вона перебуває на амбулаторному лікуванні і є непрацездатною. У судовому засіданні 01.02.2024 судом було задоволено заявлене адвокатом клопотання та оголошено перерву до 13.02.2024 о 14:30 год.

Проте, під час підготовки справи №916/3594/21, яка також перебуває у провадженні суду, до розгляду суддею було встановлено, що адвокат Сабліна Ю.С. 26.01.2024, тобто під час перебування на амбулаторному лікуванні у перші дні хвороби ознайомилась з матеріалами справи №916/3594/21.

Таким чином, ознайомлення Сабліної Ю.С. з іншою справою в суді в перші дні захворювання викликає очевидні сумніви у добропорядності поведінки адвоката та у сукупності із іншими обставинами підтверджують висновок суду про намагання представника затягнути розгляд справи.

У судовому засіданні 08.03.2024 під час дослідження судом доказів Сабліною Ю.С. було заявлено усне клопотання про оголошення перерви до понеділка для надання суду оригіналу протоколу №3 (bis) від 16.03.2017, який за твердженням адвоката був знайдений головою ГО „Центр захисту інвалідів" та знаходиться в м. Кишиневі.

Слід зазначити, що раніше адвокат повідомляла, що оригінал вказаного протоколу був викрадений із приміщення відповідача, а, отже, не може бути наданий суду.

У судовому засіданні 08.03.2024 судом було відмовлено у задоволенні усного клопотання про оголошення перерви з наведених вище підстав.

Проте, у судовому засіданні 08.03.2024 судом було задоволено інше усне клопотання Сабліної Ю.С. про оголошення перерви у судовому засіданні до 11.03.2024 о 15:30 год з огляду на необхідність забрати дитину з дитячого садка.

У судовому засіданні 11.03.2024 Сабліна Ю.С. на прохання представника позивача надати для огляду оригінал протоколу №3 (bis) від 16.03.2017 відповіла, що її клієнт повідомив, що до неї прямують документи, які підтверджують відсутність заборгованості.

Слід зазначити, що 13.03.2024 до суду від Срібної Я.І надійшла заява про відкладення розгляду справи на 2 тижні, посилаючись на необхідність доставлення до суду оригіналу протоколу №3 (bis) від 16.03.2017, який перебуває в США.

Таким чином, поведінка представника Сабліної Ю.С. з огляду на заявлене нею клопотання у судовому засіданні 08.03.2024 та повідомлену суду обставину (про знаходження протоколу у м. Кишиневі), поведінку у наступному засіданні, ненадання оригіналу протоколу, та повідомлену адвокатом Срібною Я.І. обставину (про знаходження протоколу у США), підтверджують порушення адвокатом принципу добропорядності та чесності.

З метою недопущення розгляду судом даної справи та з метою зміни складу суду адвокатом Сабліною Ю.С. також було подано до Вищої ради правосуддя скаргу про притягнення судді до відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків.

10.01.2024 Вищою радою правосуддя було зареєстровано скаргу Сабліної Ю.С. про притягнення судді до відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків під час розгляду справи (єдиний унікальний номер справи в Вищій раді правосуддя - 17/0/13-24).

Проте, станом на 10.01.2024, тобто на дату подання представником скарги, справа №916/2951/23 по суті розглянута не була, а, отже, адвокатом Сабліною Ю.С. було порушено питання про притягнення судді до відповідальності у зв`язку з розглядом справи, провадження у якій триває.

Частиною 6 ст. 31 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» від 21.12.2016 № 1798-VIII встановлено, що матеріали судової справи (їх копії), пояснення від суддів чи прокурорів щодо судових справ можуть бути надані на вимогу Вищої ради правосуддя, її органу, члена Вищої ради правосуддя або дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя тільки щодо тих справ, розгляд яких закінчено. Член Вищої ради правосуддя, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя не може витребувати матеріали судових справ, розгляд яких не закінчено, крім витребування копій матеріалів судової справи у випадку подання дисциплінарної скарги з підстав, передбачених пунктом другим частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права, як засобу тиску на суддю у зв`язку зі здійсненням ним правосуддя.

З огляду на викладене вище, подання адвокатом скарги до завершення розгляду справи по суті є нічим іншим як намаганням адвоката Сабліної Ю.С. вплинути на безсторонність суду та черговою спробою досягти зміну складу суду та, відповідно, розгляду справи спочатку.

Вищевикладене свідчить про неприйнятну професійну поведінку адвоката, та містить ознаки грубого порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, оскільки полягає в явній неповазі Сабліної Ю.С. до суду, підриває довіру до компетентності і добросовісності адвоката як учасника судового процесу та свідчить про зневажання принципами чесності та порядності.

Відповідно до ч. ч. 2, 5-8 ст. 246 ГПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

За нормами чинного законодавства, окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли. Окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються рішенням суду, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню у майбутньому.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказала, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору.

Тобто, постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

З викладених обставин, враховуючи безпідставне затягування адвокатом Сабліною Ю.С. розгляду справи, провадження у якій тривало 8 місяців, визнання дій адвоката щодо подання двох заяв про відвід судді від розгляду даної справи зловживанням процесуальними правами згідно з ухвалою суду від 15.01.2024, для запобігання подальшому порушенню адвокатом Правил адвокатської етики, з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд вважає за необхідне надіслати до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області дану окрему ухвалу для вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись статтями 2,3,11, 13, 16, 56, 246, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Направити дану окрему ухвалу на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 23) щодо неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Сабліною Юлією Сергіївною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №003417 від 15.08.2018) для вирішення питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

2. Про результати розгляду даної окремої ухвали повідомити Господарський суд Одеської області у двомісячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 19.03.2024.

Суддя С.П. Желєзна