ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "12" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1154/20 (906/1547/23)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А.,

за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь"за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання недійсним договорів №10/09/2018 від 10.09.2018 та б/н від 07.05.2018, укладених між ТОВ "Бондарівське" та ТОВ "Солар Південь", у межах справи №906/1154/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська область, Коростенський район, с. Бондарівка)

про банкрутство

за участю:

- від позивача: Забарін А.Ф. - представник СТОВ "Бондарівське", ордер серії АР №1156148 від 03.01.2024 (в режимі відеокнференції);

- від відповідача: Луценко Р.О. - представник ТОВ "Солар Південь", ордер серії ВХ №1062296 від 05.02.2024, посвідчення адвоката України №5347/140 від 29.04.2015;

- від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Стельмах Ю.М. - представник ТОВ "Суффле Агро Україна", свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000905 від 18.04.2018, довіреність №б/н від 10.04.2023 (дійсна до 30.12.2024) (у режимі відеокнференції);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська область, Коростенський район, с. Бондарівка).

Ухвалою суду від 10.11.2020, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (11562, Житомирська обл., Коростенський район, с. Бондарівка, вул. Миру, будинок 50-А, код 03743486); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Комлика І.С.

Постановою суду від 07.09.2021, зокрема, визнано банкрутом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (11562, Житомирська обл., Коростенський район, с. Бондарівка, вул. Миру, будинок 50-А, код 03743486); відкрито ліквідаційну процедуру Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська обл., Коростенський район, с. Бондарівка) строком на 12 місяців по 07.09.2022 включно; призначено ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" (Житомирська обл., Коростенський район, с.Бондарівка) арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.

28.11.2023 на адресу суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" надійшла позовна заява від 27.11.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" про визнання недійсними договорів №10/09/2018 від 10.09.2018, б/н від 07.05.2018 та стягнення грошових коштів у розмірі 2 596 012,20 грн у межах справи №906/1154/20.

Ухвалою суду від 15.01.2024 клопотання представника СТОВ "Бондарівське" Забаріна А.Ф. про перехід до розгляду справи №906/1154/20(906/1547/23) за правилами загального позовного провадження задоволено. Справу № 906/1154/20 (906/1547/23) призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.02.2024, зокрема, задоволено клопотання №02-32/2976 від 27.11.2023 представника позивача СТОВ "Бондарівське" Забаріна А.Ф. (з урахуванням клопотання б/н від 23.01.2024 про уточнення поданого клопотання №02-32/2976 від 27.11.2023 позивача СТОВ "Бондарівське") про витребування доказів; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" та від Головного управління ДПС у Вінницькій області інформацію та копії документів, необхідних для розгляду справи; наступне судове засідання призначено на "12" березня 2024 р. о 11:00 год.

11.03.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання від 11.03.2024 про відкладення розгляду справи.

12.03.2024 до суду від представника позивача надійшла заява від 12.03.2024, у якій він просить повернути без розгляду відзив на позов та додані до нього документи в якості доказів від 29.02.2024.

У судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Також просили задовольнити заяву про повернення без розгляду відзиву на позов від 29.02.2024 та додані до нього документи в якості доказів, посилаючись на те, що ТОВ "Солар Південь" не має зареєстрованого кабінету в Електронному суді, найменування позивача відсутнє, а поданий відзив на позовну заяву не містить повного найменування сторін, а містить лише скорочене найменування третьої особи.

Представник відповідача заперечив проти заяви позивача про повернення відзиву на позов від 29.02.2024 та доданих до нього документів у якості доказів, зазначивши, що ним подано відзив на позов від 29.02.2024 та додані до нього документи в якості доказів через створений електронний кабінет, всі учасники справи добре обізнані з повними та скороченими назвами сторін, оскільки за їх же участю (в тому числі тих же самих представників) в суді першої та апеляційної інстанції розглядалися відповідні спори та підтримав подане до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Звернув увагу суду, що представник позивача сам заявив відповідне клопотання №02-32/2976 від 27.11.2023 про витребування доказів, зокрема, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь, обґрунтовуючи важливість таких доказів для встановлення всіх обставин у справі та вирішення спору. Однак, коли разом з відзивом на позовну заяву від 29.02.2024 представник відповідача надав додані до відзиву документи в якості доказів через створений електронний кабінет, позивач просить повернути без розгляду відзив на позов від 29.02.2024 та додані до нього документи в якості доказів. Також представник відповідача підтримав подане клопотання від 11.03.2024 про відкладення розгляду справи, пояснивши, що за відповідний період у Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" змінилося 3 керівника . При цьому останній керівник не отримав від попереднього всі необхідні документи, які ще знаходяться у попереднього керівника на зберіганні. Тому Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" зараз вживаються всі необхідні заходи для невідкладного отримання всіх витребуваних судом (за клопотанням позивача №02-32/2976 від 27.11.2023) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" документів.

Розглянувши заяву представника позивача від 12.03.2024 про повернення без розгляду відзиву на позов від 29.02.2024 та доданих до нього у якості доказів документи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою суду від 08.02.2024, зокрема, задоволено клопотання №02-32/2976 від 27.11.2023 представника позивача СТОВ "Бондарівське" Забаріна А.Ф. (з урахуванням клопотання б/н від 23.01.2024 про уточнення поданого клопотання №02-32/2976 від 27.11.2023 позивача СТОВ "Бондарівське") про витребування доказів; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" та від Головного управління ДПС у Вінницькій області інформацію та копії документів, необхідних для розгляду справи.

Згідно ухвали суду від 08.02.2024 відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" встановлено строк до 29.02.2024 для надання до суду відзиву на позовну заяву СТОВ "Бондарівське" та рекомендувати надати до суду письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

01.03.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Солар Південь" у встановлений згідно ухвали суду від 08.02.2024 строк надійшов відзив на позов від 29.02.2024 та додані до нього документи в якості доказів.

Також судом враховано таке.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06 червня 2023 року у справі №906/1154/20(906/1168/22) в задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" про стягнення 2 596 012,20 грн у межах справи №906/1154/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" про банкрутство відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 06 червня 2023 року у справі №906/1154/20(906/1168/22). Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06 червня 2023 року у справі №906/1154/20(906/1168/22) закрито.

Відтак судом встановлено, що всі учасники справи добре обізнані з повними та скороченими назвами сторін, оскільки за їх же участю (в тому числі тих же самих представників) в суді першої та апеляційної інстанції розглядався відповідний спір.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ухвалою суду від 08.02.2024, зокрема, задоволено клопотання №02-32/2976 від 27.11.2023 представника позивача СТОВ "Бондарівське" Забаріна А.Ф. про витребування доказів, зокрема, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" - копій документів, необхідних для розгляду справи, обґрунтована сторонами важливість даних доказів для вирішення спору, що всі учасники справи добре обізнані з повними та скороченими назвами сторін, оскільки за їх же участю (в тому числі тих же самих представників) в суді першої та апеляційної інстанції розглядався відповідний спір, з метою уникнення надмірного формалізму, суд приймає протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви про повернення відзиву на позовну заяву та доданих документів та приймає його для розгляду.

Представник позивача у вирішенні питання про закриття підготовчого провадження у справі покладається на розсуд суду, однак вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу надати всі необхідні документи, які витребувані ухвалою суду від 08.02.2024.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" підтримав у вирішенні питання про закриття підготовчого провадження позицію позивача.

Враховуючи пояснення представників учасників справи, необхідність отримання додаткових доказів у справі на виконання ухвали суду від 08.02.2024, подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 235 ГПК України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Забаріна А.Ф. про повернення без розгляду відзиву з доданими документами на позовну заяву.

2. Відкласти розгляд справи на "01" квітня 2024 р. о 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

3. Учасникам провадження у справі виконати вимоги ухвали суду від 08.02.2024.

Роз`яснити, що відповідно до частини 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Учасникам процесу подавати заяви і клопотання відповідно до ст.ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 13.03.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: //court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 13.03.2024

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ТОВ "Суффле Агро Україна" - електронний кабінет.

3 - СТОВ "Бондарівське" - 11562, Житомирська обл., Коростенський район, с. Бондарівка, вул. Миру, буд. 50-А - прост.

4 - арбітражному керуючому Комлик І. С. - електронний кабінет

5- ТОВ "Солар Південь" - 23400, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, смт Муровані Курилівці, вул. Соборна, буд. 57 - реком. з пов.

6- Стельмах Ю.М. (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - електр.каб.

7- Забарін А.Ф. (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - на електр.пошт.

8 - предст. ТОВ "Солар Південь" - на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3 - на ел. пошту