ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1459/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 (повний текст складено та підписано 06.07.2023 суддя Мірошниченко М.В.) у справі №908/1459/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів, 78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Січових Стрільців, буд. 41/1

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, вул. Добролюбова, буд. 20, м. Запоріжжя, 69006

про стягнення 157990,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про стягнення 3% річних за період з 22.01.2022 по 31.03.2023 у сумі 17431,71 грн. та інфляційних збитків за період з 01.03.2022 по 31.03.2023 у сумі 140558,67 грн. за прострочення сплати заборгованості за договорами №4276-ДЭ-ЗаТЭС від 26.05.2021 та №4472-ДЭ-ЗаТЭС від 02.10.2021, яка стягнута рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.09.2022 у справі №908/1024/22.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі №908/1459/23 позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів 3% річних у сумі 17431,71 грн, інфляційні збитки в сумі 140558,67 грн та 2684,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.09.2023р. у справі №908/1024/22, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів до Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО про стягнення заборгованості за отриманий за договором про закупівлю товару № 4276-ДЭ-ЗаТЭС від 26.05.2021 та договором про закупівлю товару № 4472-ДЭ-ЗаТЭС від 02.10.2021. товар в сумі 488 677,20 грн, стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 488677,20 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 7330,16 грн. Судовим рішенням у справі №908/1024/22 встановлено, що податкові накладні на суму поставленого товару виписані позивачем та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Звідси строк оплати товару за видатковою накладною № 357 від 30.06.2021 сплив 28.09.2021, а за видатковою накладною № 631 від 21.10.2021 19.01.2021.

Заборгованість, яка стягнута судовим рішенням у справі №908/1459/23, сплачена відповідачем у повному обсязі на підставі наказу суду від 07.03.2023 у справі №908/1459/23, що підтверджується платіжними інструкціями від 05.04.2023 №664ааса4са на суму 186171,91 грн., від 10.04.2023 №96d8295294 на суму 304789,03 грн.

За прострочення оплати позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 22.01.2022 по 31.03.2023 у сумі 17 431,71 грн. та інфляційні збитки за період з 01.03.2022 по 31.03.2023 у сумі 140 558,67 грн, які визнані судом обґрунтованими.

Щодо посилань відповідача на неналежно засвідчені позивачем копії документів, які додані до позову, суд зауважує, що суду надані копії документів, які засвідчені підписом директора Тимчишина С.В., печаткою позивача та відміткою Згідно з оригіналом, тому суд прийняв дані докази як належні. Крім того, обставини поставки товару, виписки та реєстрації податкових накладних, часткової оплати товару та виникнення заборгованості встановлені судовим рішенням у справі №908/1024/22 за участю тих же сторін, яке набрало законної сили, тому не підлягають доведенню знову.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із зазначеним рішенням, через систему "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго, в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 по справі №908/1459/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи, не надав належної оцінки наданим доказам та виніс незаконе рішення, яке має бути скасовано судом апеляційної інстанції в повному обсязі у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

У своєму відзиві на позовну заяву АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» зазначало, що копії документів, надані Позивачем як додатки до позовної заяви не можуть бути визнаними належними докази, що підтверджували б певні факти, оскільки вони не завірені належним чином відповідно до вимог Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно- розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020» (далі ДСТУ), який є обов`язковим до виконання та використання. Відповідно до п. 5.26. ДСТУ відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Копії документів, що надані Позивачем не відповідають зазначеним вимогам, отже не можуть прийматись судом у якості доказів, оскільки суперечать статті 91 Господарського процесуального кодексу України де вказано наступне - письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В оскаржуваному рішенні від 06.07.2023 суд 1-ї інстанції вказує на те, що суду надані копії документів, які засвідчені підписом директора Тимчишина С.В., печаткою позивача та відміткою «Згідно з оригіналом», тому суд прийняв дані докази як належні.

Але АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» отримало копію позову з додатками - копіями документів, що не були засвідчені взагалі ніяк. Цей факт АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» може підтвердити копіями цих додатків, на яких немає жодних відміток про засвідчення. Копії додатків до позовної заяви, отриманих Відповідачем АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» просить долучити до матеріалів справи зараз, дослідити та оцінити їх, оскільки до винесення судового рішення 1-ї інстанції АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» не могло передбачити, що в матеріалах судової справи знаходяться певним чином завірені копії додатків до позовної заяви, у той час коли на адресу Відповідача надійшли взагалі ніяким чином не завірені копії.

Отже, АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» не могло сприймати документи додані до позовної заяви як докази і належно користуватись правами передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України в частині подання заяв та клопотань, надання пояснень, доводів та міркувань, прийняття участі у дослідженні доказів та ін.

Розглядаючи справу, суд виходив з того, що Позивач належним чином виконав свої обов`язки передбачені п.1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України де вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 08.05.2023 суд 1-ї інстанції зазначив, що підстав для залишення позовної заяви без руху ... судом не встановлено, у зв`язку з чим суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Отже, суд 1-ї інстанції належним чином не дослідив питання належного виконання Позивачем свого обов`язку надіслати Відповідачу належним чином завірені копії додатків до позовної заяви, як то передбачено ст. 164 ГПК України та помилково відкрив провадження у справі.

У даному випадку суд 1-ї інстанції мав залишити позовну заяву без руху як то передбачено статтею 174 Господарського процесуального кодексу України де вказано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Зазначеного зроблено не було, що і призвело до процесуальних порушень та порушень прав Відповідача про які була мова вище.

Отже, в процесуальному законодавстві передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 04.08.2023 здійснено запит матеріалів справи №908/1459/23 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

18.08.2023 матеріали справи №908/1459/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.08.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі №908/1459/23 залишено без руху.

Апелянту надано строк протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у сумі 3220,80 грн, докази чого надати суду;

- надати належні докази направлення апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення, або сформованого системою ЄСІТС опису вкладення у відправлення (апеляційну скаргу) на офіційну електронну адресу (електронний кабінет) позивача.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Рішенням ВРП від 29.08.2023р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2234/23 від 18.09.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 19.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі №908/1459/23. Призначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.09.2023 у справі №908/1024/22 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів до Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО про стягнення заборгованості за отриманий товар в сумі 488677,20 грн. за договором про закупівлю товару № 4276-ДЭ-ЗаТЭС від 26.05.2021 та договором про закупівлю товару № 4472-ДЭ-ЗаТЭС від 02.10.2021. Стягнуто з Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів заборгованість в сумі 488677,20 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 7330,16 грн.

Вказане судове рішення залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №908/1024/22.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що у справі №908/1024/22 беруть участь ті ж самі сторони і судове рішення набрало законної сили, обставини, встановлені даним судовим рішенням, не підлягають доведенню знову.

Даним судовим рішенням встановлено, що між Акціонерним товариством ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО (далі - Покупець, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів (далі - Постачальник, позивач у справі) був укладений договір про закупівлю товару № 4276-ДЭ-ЗаТЭС від 26.05.2021 (далі Договір 1), відповідно до п. п. 1.1., 1.3. якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар, зазначений в специфікації, а Покупець - прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: згідно класифікатору (далі - Товар), 2021 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті таза ціною згідно зі специфікацією. Вантажоодержувач Товару: ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС 71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 95.

Пунктом 5.11. Договору 1 встановлено, що зобов`язання Постачальника вважаються виконаними з моменту передачі Товару в розпорядження Покупця в місці призначення поставки, що вказане у п. 5.2. цього Договору, в асортименті, кількості, у строки, з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у специфікації (п. 1.1. цього Договору) з обов`язковим підписанням документів, зазначених в пункті 5.5. Договору, та наданням всіх документів, передбачених п. 5.7. цього Договору. Зобов`язання Покупця вважаються виконаними з моменту прийняття і оплати поставленого Товару (дата списання грошових коштів з рахунку Покупця).

На виконання умов Договору 1 позивачем була здійснена поставка товару відповідачу на загальну суму 618600,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами видатковими накладними, а саме:

- видатковою накладною № 315 від 07.06.2021 на суму 169368,00 грн.;

- видатковою накладною № 342 від 23.06.2021 на суму 172032,00 грн.;

- видатковою накладною № 345 від 24.06.2021 на суму 139392,00 грн.;

- видатковою накладною № 357 від 30.06.2021 на суму 137808,00 грн.

Позивачем також надано суду копії товарно-транспортних накладних: № Р315 від 07.06.2021 на суму 169368,00 грн., № Р342 від 23.06.2021 на суму 172032,00 грн., № Р345 від 24.06.2021 на суму 139392,00 грн., № Р357 від 30.06.2021 на суму 137808,00 грн. та копії податкових накладних № 18 від 07.06.2021, № 45 від 23.06.2021, № 47 від 24.06.2021, № 69 від 30.06.2021, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних разом з квитанціями про прийняття їх органом податкової служби України.

На підтвердження здійснених відповідачем часткових оплат за поставлений товар позивачем надано копії платіжних доручень: № 2204965 від 24.09.2021 на суму 172032,00 грн., № 2216761 від 29.09.2021 на суму 139392,00 грн., № 2264567 від 29.10.2021 на суму 137808,00 грн. Всього згідно вказаних платіжних доручень відповідачем перераховано на рахунок позивача загальну суму 449232,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором-1 становить 169368,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що між Акціонерним товариством ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО (далі - Покупець, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів (далі - Постачальник, позивач у справі) був укладений договір про закупівлю товару № 4472-ДЭ-ЗаТЭС від 02.10.2021, далі - Договір 2, відповідно до п. 1.1, 1.3 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар, зазначений в специфікації, а Покупець - прийняти і оплатити такий товар, код згідно УКТ ЗЕД: згідно класифікатору (далі - Товар), 2021 року виготовлення, в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією. Вантажоодержувач Товару: ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС 71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 95.

Пунктом 5.11. Договору 2 встановлено, що зобов`язання Постачальника вважаються виконаними з моменту передачі Товару в розпорядження Покупця в місці призначення поставки, що вказане у п. 5.2. цього Договору, в асортименті, кількості, у строки, з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у специфікації (п. 1.1. цього Договору) з обов`язковим підписанням документів, зазначених в пункті 5.5. Договору, та наданням всіх документів, передбачених п. 5.7. цього Договору. Зобов`язання Покупця вважаються виконаними з моменту прийняття і оплати поставленого Товару (дата списання грошових коштів з рахунку Покупця).

На виконання умов Договору 2 позивачем була здійснена поставка відповідачу товару на загальну суму 319309,20 грн., що підтверджується підписаними між сторонами видатковою накладною № 631 від 21.10.2021 на суму 319309,20 грн. та товарно-транспортною накладною № Р631 від 21.10.2021 на суму 319309,20 грн.

Позивачем надана суду копія податкової накладної № 30 від 21.10.2021, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних разом з квитанцією про прийняття її органом податкової служби України.

Оплату отриманого за Договором-2 товару на суму 319309,20 грн. відповідач не здійснив.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за поставлений позивачем товар за Договором 1 та Договором 2 складає 488677,20 грн.

07.03.2023 на виконання судового рішення у справі №908/1459/23, яке набрало законної сили, видано відповідний наказ про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 488677,20 грн.

Заборгованість, яка стягнута судовим рішенням у справі №908/1459/23, сплачена відповідачем у повному обсязі на підставі наказу суду від 07.03.2023 у справі №908/1459/23, що підтверджується платіжними інструкціями від 05.04.2023 №664ааса4са на суму 186171,91 грн., від 10.04.2023 №96d8295294 на суму 304789,03 грн.

За прострочення оплати позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 3% річних за період з 22.01.2022 по 31.03.2023 у сумі 17431,71 грн. та інфляційні збитки за період з 01.03.2022 по 31.03.2023 у сумі 140558,67 грн.

За наслідками розгляду позовної заяви господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду в частині неприйняття до уваги доводів відповідача щодо належного виконання Позивачем свого обов`язку надіслати Відповідачу належним чином завірені копії додатків до позовної заяви, як то передбачено ст. 164 ГПК України та помилково відкрив провадження у справі.

Крім того, обставини поставки товару, виписки та реєстрації податкових накладних, часткової оплати товару та виникнення заборгованості встановлені судовим рішенням у справі №908/1024/22 за участю тих же сторін, яке набрало законної сили, тому не підлягають доведенню знову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач ставить під сумнів документи, на підставі яких ухвалено оскаржуване рішення, та зауважує, що копії документів, надані позивачем як додатки до позовної заяви не можуть бути визнаними належними докази, що підтверджували б певні факти, оскільки вони не завірені належним чином відповідно до вимог Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно- розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020» (далі ДСТУ), який є обов`язковим до виконання та використання.

Частинами 2, 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Поряд з тим, в силу положень частини шостої статті 91 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Тлумачення статті 91 ГПК України свідчить, що наведеною нормою визначено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу цього письмового документа (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №906/1336/19).

З аналізу наведеного вище вбачається, що право витребувати оригінали документів не є безумовним, суд має зазначити відповідність копії якого саме поданого заявником документу викликає сумнів у суду щодо відповідності його оригіналу.

Разом з тим, у справі, що переглядається, а ні в оскаржуваному рішенні, а ні в попередніх ухвалах не міститься, а ні вимоги щодо надання оригіналів документів, а ні доводів невідповідності поданих позивачем доказів; не зазначено конкретного доказу, який би ставився судом першої інстанції під сумнів.

Також матеріали справи не містять клопотань учасників справи щодо витребування оригіналів доказів, які викликають сумнів.

Відповідно до вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, які діяли на момент подання відповідачем відзиву на позовну заяву (14.07.2021). Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, на кожній сторінці наданого до матеріалів справи документу в копії повинна міститись відмітка про засвідчення, яка складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Слід зауважити, що наявність певних недоліків при засвідченні поданих суду доказів не завжди є підставою для відхилення цих доказів судом, визнання їх неналежними, а має оцінюватися в кожному конкретному випадку з огляду на встановлені обставини справи, процесуальну поведінку сторін, інші докази, які містяться в матеріалах справи та можуть підтвердити чи спростувати обставини, відомості про які містяться в доказах, що засвідчені з певними недоліками.

Матеріали справи свідчать про те, що подані в засвідчених копіях документи містять необхідні реквізити, при цьому чинне процесуальне законодавство надає право учаснику справи підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, тобто засвідчити такий документ, як копію (ч. 5 ст 91 ГПК України).

З огляду на принцип диспозитивності у господарському процесі особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Питання про належність і допустимість доказів, їх оцінку, суд має вирішувати на стадії розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження у справі. Як вже було зазначено вище, позивач додав до позову докази, які вважав за потрібне надати суду, та які, на його думку, підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, доводи скаржника щодо неналежного засвідчення позивачем копії документів, які додані до позову є необґрунтованими, оскільки суду першої інстанції надані копії документів, які засвідчені підписом директора Тимчишина С.В., печаткою позивача та відміткою Згідно з оригіналом, тому суд прийняв дані докази як належні.

Посилання Скаржника на те, що його представник не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи № 908/1459/23, оскільки ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (позовні вимоги стосуються саме цього відокремленого підрозділу, а представник АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Батиль Г.М. теж є працівником цього відокремленого підрозділу) знаходиться в місті Енергодар Запорізької області, що знаходиться в тимчасовій окупації, що підтверджується, в тому числі, Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), який був затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75, призупинив свою діяльність з 05.05.2022 у зв`язку з відсутністю палива, персонал (у тому числі і представник Батиль Г.М.) виведено у простій, що підтверджується наказом по АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» від 05.05.2022 №22, колегією суддів відхиляються виходячи з наступного.

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема, право на ознайомлення з матеріалами справи.

До того ж слід наголосити, що юридична особа не позбавлена права і можливості за необхідності залучити до участі у розгляді справи іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника (неможливість ознайомитися з матеріалами справи) підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст. ст. 13, 74, 80 ГПК України), тоді як на підтвердження таких обставин (неможливість ознайомлення з матеріалами справи) не долучено жодних доказів.

Отже, наведені скаржником обставини, в підтвердження доводів про порушення права останнього на справедливий суд, не можна визнати такими, що пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали ознайомитися з матеріалами справи, тоді як вказана можливість безпосередньо залежала від суб`єктивної волі та поведінки скаржника.

Враховуючи, що за положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, та зважаючи на те, що розгляд справи в суді першої інстанції тривав майже два місяці ( ухвала про відкриття провадження у справі від 08.05.2023 року, а рішення суду від 06.07.2023 року), а відтак у відповідача було достатньо часу та можливості для ознайомлення з матеріалами справи та надання заперечень щодо позову, Господарським судом Запорізької області не було порушено прав відповідача на справедливий суд та принципу змагальності.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що … вказане судове рішення підлягає скасуванню в повному обсязі у зв`язку з порушенням норм процесуального права, а саме.

…У своєму відзиві на позовну заяву АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» зазначало, що копії документів, надані Позивачем як додатки до позовної заяви не можуть бути визнаними належними докази, що підтверджували б певні факти, оскільки вони не завірені належним чином відповідно до вимог Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно- розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020» (далі ДСТУ), який є обов`язковим до виконання та використання.

…Відповідно до п. 5.26. ДСТУ відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

…Копії документів, що надані Позивачем не відповідають зазначеним вимогам, отже не можуть прийматись судом у якості доказів, оскільки суперечать статті 91 Господарського процесуального кодексу України де вказано наступне - письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

….В оскаржуваному рішенні від 06.07.2023 суд 1-ї інстанції вказує на те, що суду надані копії документів, які засвідчені підписом директора Тимчишина С.В., печаткою позивача та відміткою «Згідно з оригіналом», тому суд прийняв дані докази як належні.

….Але АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» отримало копію позову з додатками - копіями документів, що не були засвідчені взагалі ніяк. Цей факт АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» може підтвердити копіями цих додатків, на яких немає жодних відміток про засвідчення. Копії додатків до позовної заяви, отриманих Відповідачем АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» просить долучити до матеріалів справи зараз, дослідити та оцінити їх, оскільки до винесення судового рішення 1-ї інстанції АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» не могло передбачити, що в матеріалах судової справи знаходяться певним чином завірені копії додатків до позовної заяви, у той час коли на адресу Відповідача надійшли взагалі ніяким чином не завірені копії. До того ж, ознайомитись з матеріалами справи АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» не мало можливості, оскільки ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ЗАПОРІЗЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (позовні вимоги стосуються саме цього відокремленого підрозділу, а представник АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Батиль Г.М. теж є працівником цього відокремленого підрозділу) знаходиться в місті Енергодар Запорізької області, що знаходиться в тимчасовій окупації, що підтверджується, в тому числі, Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), який був затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75, призупинив свою діяльність з 05.05.2022 у зв`язку з відсутністю палива, персонал (у тому числі і представник Батиль Г.М.) виведено у простій, що підтверджується наказом по АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» від 05.05.2022 №22 (копія додавалась до відзиву на позовну заяву та міститься в матеріалах справи).

….Отже, АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» не могло сприймати документи додані до позовної заяви як докази і належно користуватись правами передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України в частині подання заяв та клопотань, надання пояснень, доводів та міркувань, прийняття участі у дослідженні доказів та ін.

…Розглядаючи справу, суд виходив з того, що Позивач належним чином виконав свої обов`язки передбачені п.1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України де вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

…Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 08.05.2023 суд 1-ї інстанції зазначив, що підстав для залишення позовної заяви без руху ... судом не встановлено, у зв`язку з чим суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

…Отже, суд 1-ї інстанції належним чином не дослідив питання належного виконання Позивачем свого обов`язку надіслати Відповідачу належним чином завірені копії додатків до позовної заяви, як то передбачено ст. 164 ГПК України та помилково відкрив провадження у справі.

…У даному випадку суд 1-ї інстанції мав залишити позовну заяву без руху як то передбачено статтею 174 Господарського процесуального кодексу України де вказано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

…Зазначеного зроблено не було, що і призвело до процесуальних порушень та порушень прав Відповідача про які була мова вище.

Відповідно до положень статті 255 Господарського процесуального кодексу України …..

Згідно зі ст. 236 ГПК України ...

Частиною 5 ст. 236 ГПК України визначено, ….

За змістом ст. ст. 236, 238 ГПК України ….

Рішення суду може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 86 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

…Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ч.4 Постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. №6 "Про судове рішення").

…Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства та з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

….Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в господарській справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи

Таким чином, вимоги закону стосовно мотивування судового рішення є процесуальними, а їх реалізація суттєво впливає на дотримання права особи на справедливий суд.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України ...

Отже, в процесуальному законодавстві передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом…. відхиляються колегією суддів відповідно до абзацу другого частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, як такі, що не призвели до неправильного вирішення справи

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішені суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі №908/1459/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3220,80 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі №908/1459/23- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2023 у справі №908/1459/23- залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3220,80 грн. покласти на Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.03.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв