ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1395/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. розглянувши

заяву керуючого реструктуризацією Середюка Сергія Миколайовича

про ухвалення додаткового рішення у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 19.07.2021, зокрема: відкрито провадження у справі №911/1395/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Середюка Сергія Миколайовича (свідоцтво №787 від 19.04.2013); вирішено інші процесуальні питання у справі.

2. 07.02.2022 на електронну пошту суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання №02-03/1-01.1/2/1 від 04.02.2022 (вх. №2579/22 від 07.02.2022), в якому, зокрема, просив суд перерахувати із депозитного рахунку суду основну грошову винагороду арбітражного керуючого у розмірі 34 050,00грн на п/р НОМЕР_2 , в АТ «Альфа Банк».

Ухвалою суду від 12.02.2024 (без повідомлення (виклику) сторін) задоволено вищевказане клопотання керуючого реструктуризацією та постановлено виплатити з депозитного рахунку суду за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 , основну грошову винагороду арбітражному керуючому Середюку С.М. у розмірі 34 050,00грн на п/р НОМЕР_2 , в АТ «Альфа Банк», за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі №911/1395/21 у період з 19.07.2021 по 19.10.2021.

3. 08.03.2024 на електронну пошту суду від керуючого реструктуризацією надійшла заява (вх. №3252/24) про ухвалення додаткового рішення про виплату з депозитного рахунку суду основну грошову винагороду арбітражному керуючому Середюку С.М. у розмірі 34 050,00грн на п/р НОМЕР_3 в АТ «Універсал банк». В обґрунтування своєї заяви зазначає, що рахунок, який указаний в ухвалі суду від 12.02.2024, є закритим, що, у свою чергу, унеможливлює виконання судового рішення про виплату грошової винагороди, а тому є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як зазначалось вище, ухвала від 12.02.2024 постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, а відтак, заява керуючого реструктуризацією від 08.03.2024 підлягає розгляду судом у вказаному порядку.

4. Так, ч. 1 ст. 244 ГПК України передбачені випадки за яких суд може ухвалити додаткове рішення.

Водночас, аналіз положень ст. 244 ГПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та є його невід`ємною складовою. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеними питання, визначені у п.п. 1, 2, 3 цієї статті (близькі за змістом правові позиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2024 у справі № 927/424/23).

Ураховуючи вказане та проаналізувавши обставини, зазначені керуючим реструктуризацією, суд дійшов висновку що вимоги останнього фактично зводяться до потреби виправлення номера розрахункового рахунку у відповідному судовому рішенні, а не до необхідності усунення неповноти судового рішення.

До того ж, як встановлено у п. 1 цієї ухвали судом вирішено питання щодо виплати керуючому реструктуризацією грошової винагороди. Інших вимог у клопотанні №02-03/1-01.1/2/1 від 04.02.2022, які не були розглянуті судом та які підлягають вирішенню у порядку ст. 244 ГПК України, ОСОБА_2 заявлено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання керуючого реструктуризацією про ухвалення додаткового рішення.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234-235, 244 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву керуючого реструктуризацією Середюка Сергія Миколайовича (вх. №3252/24 від 08.03.2024) про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 18.03.2024 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 18.03.2024.