УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

07.03.2024Справа № 910/13703/23

За позовом Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (10014, м. Житомир, майдан імені С. П. Корольова, 12)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» (04119, м. Київ, вул. Іллєнка, буд. 83Д)

про стягнення 17 069 253, 83 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Секретар судового засідання Конон В. В.

За участі представників сторін:

Від позивача: Макарчук В. І. - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

Від відповідача: Бойко В. В. - адвокат, ордер серії АН 1243315 від 22.11.2023;

ВСТАНОВИВ:

Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» (відповідач) про стягнення збитків у розмірі 17 069 253, 83 грн, що завдані позивачеві внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором будівельного підряду №52-20 від 05.08.2020.

07.09.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 07.09.2023.

26.09.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач частково усунув недоліки встановлені ухвалою від 07.09.2023.

16.10.2023 суд ухвалою відкрив провадження у справі та повторно зобов`язав позивача усунути недоліки позову, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 14.11.2023.

30.10.2023 до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2023.

Розгляд справи на 14.11.2023 не відбувся, у зв`язку з оголошенням в м. Києві повітряної тривоги та ухвалою викликом-повідомленням від 15.11.2023 суд повідомив сторін про визначення нової дати розгляду справи по суті на 19.12.2023.

12.12.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку на подання відзиву.

13.12.2023 до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву.

19.12.2023 до суду від відповідача надійшов відзив у двох ідентичних примірниках разом з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.

У судовому засіданні 19.12.2023 суд на місці ухвалив поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та надати позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15.01.2024, а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 31.01.2024 включно; оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 07.03.2024.

15.01.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

31.01.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

08.02.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

04.03.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

06.03.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

07.03.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 07.03.2024 прибули представники сторін та надали власні пояснення щодо поданого клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні подане клопотання про призначення судової експертизи та заслухавши позицію представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 ГПК України).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Підпунктами 1.2.2 і 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5; далі - Інструкція), передбачено, що основними видами (підвидами) експертизи є:

- інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів;

- економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Пунктом 5.1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема:

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

Пунктом 2.1 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є, зокрема:

визначення документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода), проведених суб`єктами фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявлених у позовних вимогах;

З огляду на те, що під час розгляду справи №910/13703/21 виникла необхідність з`ясування кола питань у галузі будівництва, в тому числі щодо обсягу виконання будівельних робіт, виявлених недоліків робіт та їх причин, вирішення яких належить до компетенції експертів будівельно-технічної експертизи, а також питань щодо встановлення розміру майнової шкоди, що належить до компетенції експертів економічної експертизи, суд дійшов до висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Визначаючи питання, що ставляться на вирішення експертизи суд враховує питання, що були викладені відповідачем у клопотанні про призначення експертизи та позивачем, що були викладені у заяві, яка надійшла до суду 12.03.2024, тобто на момент написання повного тексту ухвали у даній справі.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 102 ГПК України).

Згідно п. 1.2. Договору будівельного підряду №52-20 від 05.08.2020 - роботи виконуються підрядником згідно проектно-кошторисній документації та тендерній документації в межах ціни Договору.

З огляду на те, що серед питань будівельно-технічної експертизи є питання відповідності виконаних ТОВ «Міттел» робіт проектно-кошторисній та тендерній документації в межах ціни Договору, то суд вважає за необхідне зобов`язати сторін надати суду погоджену проектно-кошторисну та тендерну документацію.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з призначенням комплексної судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ «Міттел» про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

2. Зобов`язати сторін впродовж п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду проектно-кошторисну та тендерну документацію згідно якої виконувались будівельні роботи ТОВ «Міттел» за Договором будівельного підряду №52-20 від 05.08.2020.

3. Повідомити сторін про наслідки невиконання даної ухвали суду, що визначені ч. 4 ст. 102 ГПК України, а саме - у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

4. Призначити у справі №910/13703/23 комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

5. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

(1) Який перелік, об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль - ст. Ірша км 21+00, Житомирська область»?

(2) Чи відповідають виконані роботи ТОВ «Міттел» по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль - ст. Ірша км 21+00, Житомирська область» проектно-кошторисній та тендерній документації, а також вимогам нормативно-правових актів будівництва у галузі будівництва? Якщо не відповідають то в чому полягає невідповідність?

(3) Чи підтверджуються виявлені недоліки (дефекти) робіт на об`єкті «Капітальний ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль - ст. Ірша км 21 + 000 - 26 + 000, Житомирська область», що вказані у актах, а саме:

в акті обстеження автомобільної дороги О 061835 Радомишль - ст. Ірша км 21+ 000 - 26 + 000 від 13.08.2021 (том 1, а.с. 27);

в акті щодо виявлених недоліків на об`єкті «Капітальний ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль - ст. Ірша км 21 + 000 - 26 + 000, Житомирська область» від 25.08.2021 (том 1, а.с. 32-33);

в акті обстеження автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль - ст. Ірша км 21 + 000 - 26 + 000, Житомирська область, яка перебуває на балансі Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 20.03.2023 (том 1, а.с. 56-57);

(4) Чи виникли вказані у актах недоліки (дефекти) робіт на об`єкті «Капітальний ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль - ст. Ірша км 21 + 000 - 26 + 000, Житомирська область» внаслідок природного зносу, порушення умов експлуатації чи інших причин, що не залежали від підрядника, а саме:

в акті обстеження автомобільної дороги О 061835 Радомишль - ст. Ірша км 21+ 000 - 26 + 000 від 13.08.2021 (том 1, а.с. 27);

в акті щодо виявлених недоліків на об`єкті «Капітальний ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль - ст. Ірша км 21 + 000 - 26 + 000, Житомирська область» від 25.08.2021 (том 1, а.с. 32-33);

в акті обстеження автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль - ст. Ірша км 21 + 000 - 26 + 000, Житомирська область, яка перебуває на балансі Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 20.03.2023 (том 1, а.с. 56-57);

(5) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести на об`єкті «Капітальний ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль - ст. Ірша км 21 + 000 - 26 + 000, Житомирська область» для усунення вказаних у актах недоліків (дефектів), а саме:

в акті обстеження автомобільної дороги О 061835 Радомишль - ст. Ірша км 21+ 000 - 26 + 000 від 13.08.2021 (том 1, а.с. 27);

в акті щодо виявлених недоліків на об`єкті «Капітальний ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль - ст. Ірша км 21 + 000 - 26 + 000, Житомирська область» від 25.08.2021 (том 1, а.с. 32-33);

в акті обстеження автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль - ст. Ірша км 21 + 000 - 26 + 000, Житомирська область, яка перебуває на балансі Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації від 20.03.2023 (том 1, а.с. 56-57);

(6) Чи підтверджується документально розмір завданих Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації збитків у сумі 17 069 253,83 грн в результаті виконання Договору будівельного підряду №52-20 від 05.08.2020 по об`єкту «Капітальний ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 061835 Радомишль - ст. Ірша км 21 + 000 - 26 + 000, Житомирська область» та виявлених недоліків (дефектів) робіт;

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Надіслати експертній установі копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, після отримання їх судом (звернути увагу експерта(ів), що матеріали справи будуть скеровані після отримання судом витребуваних матеріалів та закінчення строків на апеляційне оскарження даної ухвали).

8. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

9. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 90 днів.

10. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Міттел», як ініціатора проведення судової експертизи.

11. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Міттел» попередньо на вимогу експертної установи оплатити вартість експертизи.

12. Провадження у справі №910/13703/23 зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України - до надання висновків судової експертизи призначеної у справі.

13. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 15.03.2024.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких