У Х В А Л А

19.03.2024Справа № 910/11254/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт" Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Гарантований Покупець" м. Києва

про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 848712,39 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Фартушна В.Л., Прохоров Ю.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою суду від 29 січня 2024 р. прийнято справу до свого провадження, ухвалою суду від 4 березня 2024 р. за заявою позивача постановлено проводити судове засідання 5 березня 2024 р. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції мало брати участь Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт".

Таким чином, позивачу була забезпечена можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому Законом.

У підготовче судове засідання 5 березня 2024 р. позивач не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку, доказів поважності причин неявки у судове засідання не надав. За його наслідками ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19 березня 2024 р.

У судове засідання 19 березня 2024 р. представник позивача повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Подана заява обгрунтована неможливістю приймати адвокатом Дроботом Є.С. участь у даній справі, про що позивачу стало відомо лише 18 березня 2024 р. та внаслідок чого виникла необхідність вирішення питання щодо участі у справі іншого представника.

Суд вважає, що неявка позивача у судове засідання із заявлених ним причин не є поважною, оскільки позивач як юридична особа не був позбавлений можливості забезпечити самопредставництво своїх інтересів, у т.ч. в режимі відеоконференції, а також найняти іншого адвоката.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представництво позивача здійснював також адвокат Левковська К.Ю., яка подавала позовну заяву до суду та яка також ознайомлена з обставинами даної справи.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України суду не надано доказів неможливості через зайнятість адвоката Левковської К.Ю. здійснювати представництво позивача у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, доказів поважності причин неявки у суд та неможливості здійснення самопредставництва та/або представлення іншого представника не надав, суд вважає, що позов стосовно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, судові витрати йому не відшкодовуються.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт" Дніпропетровської області залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар