ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 Справа № 914/3699/23

За позовом:Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд-Престиж», Львівська обл., смт Верхнє Синьовидне
про:стягнення штрафу та пені
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Сигляк У.І. представниця;
від відповідача:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Західне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (надалі Позивач, АМКУ) звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд-Престиж» (надалі Відповідач, ТОВ «Градобуд-Престиж») про стягнення штрафу та пені.

Ухвалою від 21.12.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 22.01.2024.

Ухвалою від 22.01.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 19.02.2024.

Ухвалою від 19.02.2024 суд закрив підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначив на 11.03.2024.

У судове засідання 11.03.2024 представниця позивача з`явилась, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Що стосується відповідача, то явки повноважного представника відповідна сторона не забезпечила у жодне із призначених судових засідань у даній справі, у т.ч. у судове засідання 11.03.2024. Про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання 11.03.2024 відповідач не повідомляв.

Слід зазначити, що поштове відправлення №636, яким на юридичну адресу ТОВ «Градобуд-Престиж», яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі, не було вручено відповідачу під час доставки у зв`язку із відсутністю адресата.

Щодо вказаного вище поштового відправлення АТ «Укрпошта» листом-відповіддю (вх. №3771/24 від 08.02.2024) повідомило, що рекомендований лист №636 від 22.12.2023, який надсилався на адресу ТОВ «Градобуд-Престиж», 26.12.2023 надійшов до відділення поштового зв`язку №82613, Верхнє Синьовидне та в той же день доставлявся за відповідною адресою, однак не був вручений. Згідно із повідомленням ВПЗ №82613 за адресою знаходиться Верхньо-Синьовидний старостинський округ, порядок доставки пошти товариство з АТ «Укрпошта» не узгоджувало, уповноважені на отримання поштової кореспонденції особи не визначені, поштова скринька та вивіска з назвою товариства відсутні, тому залишити повідомлення про надходження листа було неможливим. Оскільки протягом встановленого строку зберігання ніхто не звернувся до відділення за отриманням листа, то його 25.01.2024 повернуто на адресу відправника.

Що стосується поштових відправлень №810 та №485, якими на адресу відповідача направлялись відповідно ухвали від 22.01.2024 та від 19.02.2024, то такі було повернуто на адресу суду із зазначенням причин невручення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Як передбачено п.п 3, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постановах від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний Суд зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Зважаючи на викладені вище висновки суду касаційної інстанції, а також враховуючи те, що адреса, на котру відправлялася кореспонденція суду, є юридичною адресою відповідача і останній не повідомляв про зміну цієї адреси, суд з огляду на причини невручення поштових відправлень доходить висновку, що ТОВ «Градобуд-Престиж» в силу вимог ст. 242 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлене про розгляд справи №914/3699/23.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії позивача №63/27-р/к від 29.09.2022 визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено на нього штраф у розмірі 13`600,00 грн. Копію відповідного рішення направлено на адресу відповідача, однак його було повернуто поштою відправнику. Надалі, інформація про рішення була опублікована на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №262 (7383) від 10.12.2022.

Посилаючись на приписи Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач стверджує, що накладений на відповідача штраф повинен був бути оплачений у двомісячний строк, тобто до 22.02.2023.

Як стверджує позивач, відповідач не сплатив штрафу у розмірі 13`600,00 грн., а тому відповідна сума підлягає стягненню у судовому порядку. Крім цього, позивач здійснює нарахування пені на суму штрафу на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Загальна сума пені, про стягнення якої просить позивач, становить 13`600,00 грн.

Аргументи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Територіальне відділення АМКУ розглядало справу №3-01-94/2017 щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке стосується спотворення результатів торгів, зокрема ТОВ «Градобуд-Престиж» під час участі у закупівлях за державні кошти, які проводив орган місцевого самоврядування «Відділ капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради», а саме: «ДК 021:2015: (CPV) Будівництво технологічної лінії утилізації шламів (осадів) від очищення стічних вод Червоноградських очисних споруд (3-тя черга)» Коригування. (ідентифікатор закупівлі UA-2017-08-07-000498-b).

У зв`язку із необхідністю встановлення фактичних обставин у цій справі, голова Західного міжобласного територіального відділення АМКУ надсилав TOB «Градобуд-Престиж» вимогу №63-02/05-77 від 26.02.2018 про надання інформації щодо діяльності підприємства, зокрема щодо переліку аналогічних робіт (аналогічного предмета закупівлі), які відповідач виконував в якості субпідрядної чи генпідрядної організації. Відповідь на вимогу необхідно було надати протягом семи днів з дня її одержання.

Разом з цим, у встановлений строк ТОВ «Градобуд-Престиж» не надало відповідної інформації та не клопотало про подовження строку на її надання, що призвело до затягування розгляду справи.

Такі дії ТОВ «Градобуд-Престиж» було кваліфіковано як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі Закон №2210-III) (неподання інформації на вимогу голови територіального відділення АМКУ №63-02/05-77 від 26.02.2018 у встановлений строк), та накладено на відповідача штраф у розмірі 13`600,00 грн.

Вказані вище обставини підтверджуються рішенням адміністративної колегії позивача «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №63/27-р/к від 29.09.2022 (надалі Рішення).

Рішення надавалося для виконання відповідачу шляхом надсилання на юридичну адресу останнього супровідним листом №63-02/1995 від 29.09.2022. У цьому листі позивач додатково надав інформацію щодо порядку та строків оплати штрафу.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази оскарження Рішення у встановленому чинним законодавством порядку, як і визнання його протиправним та скасування за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 56 Закону №2210-III у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр». Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи те, що поштове відправлення №959, яким відповідачу направлялися лист №63-02/1995 від 29.09.2022 та Рішення, повернулось на адресу позивача із зазначенням причин невручення одержувачеві: адресат відсутній за вказаною адресою, інформація про прийняття Рішення була оприлюднена в газеті «Урядовий кур`єр» у випуску №262 від 10.12.2022, що підтверджується копією відповідного витягу з газети, яка наявна у матеріалах справи.

З огляду на це, воно вважається таким, що вручене відповідачу, 20.12.2022, а сплатити штраф у розмірі 13`600,00 грн. потрібно було у строк до 20.02.2023 включно.

Оскільки грошові кошти так і не були сплачені відповідачем, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення 27 200,00 грн., з яких 13`600,00 грн. штраф та 13`600,00 грн. пеня нарахована на суму штрафу.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 18 Господарського кодексу України (надалі ГК України) державна політика у сфері економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності та захисту суб`єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції здійснюється уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання визначаються цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 19 ГК України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, зокрема у сфері монополізму та конкуренції з питань додержання антимонопольно-конкурентного законодавства. Органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, як уповноваженим державою органом, проводилася перевірка та контроль за дотриманням ТОВ «Градобуд-Престиж» вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у тендерній процедурі закупівлі із ідентифікатором UA-2017-08-07-000498-b.

Спірні правовідносини у справі виникли у зв`язку із тим, що у ході проведення перевірки відповідач в порушення покладеного на нього обов`язку не надав на вимогу позивача №63-02/05-77 від 26.02.2018 інформацію щодо переліку аналогічних робіт (аналогічного предмета закупівлі), які останній виконував в якості субпідрядної чи генпідрядної організації. Відповідна інформація була необхідна для розгляду справи №3-01-94/2017, а ненадання такої призвело до затягування розгляду згаданої справи.

Вказане вище свідчить про необхідність застосування у цій справі положень Закону №2210-III, який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Пунктом 13 статті 50 Закону №2210-III передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Частиною 1 статті 48 Закону №2210-III визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Штраф як адміністративно-господарська санкція це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності, а перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГК України).

Судом встановлено, що внаслідок ненадання відповідачем на вимогу позивача №63-02/05-77 від 26.02.2018 інформації, яка була необхідна для розгляду справи №3-01-94/2017, АМКУ прийняв рішення №63/27-р/к від 29.09.2022 про накладення на ТОВ «Градобуд-Престиж» штрафу в розмірі 13`600,00 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 56 Закону №2210-III рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згаданою статтею встановлено порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України. Так, відповідний орган надсилає рішення про накладення штрафу особі-правопорушнику, а останній зобов`язується оплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення. При цьому у разі неможливості вручення рішення, презюмується, що воно вручене через десять днів з дня оприлюднення інформації в офіційному друкованому органі.

У даній справі через неможливість вручення відповідачу Рішення за допомогою засобів поштового зв`язку, інформацію про його прийняття 10.12.2022 було опубліковано у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр». Відтак, враховуючи законодавче регулювання, датою вручення Рішення відповідачу є 20.12.2022, а кінцевою датою сплати штрафу слід вважати 20.02.2023.

Судом встановлено, що відповідач не перерахував до державного бюджету суму накладено на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Станом на дату ухвалення рішення у цій справі ТОВ «Градобуд-Престиж» не подало доказів повної чи часткової сплати суми застосованої до нього адміністративно-господарської санкції. При цьому Рішення адміністративної колегії позивача №63/27-р/к від 29.09.2022 в судовому порядку не оскаржувалось.

Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку, що відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону №2210-III, ухилився від виплати у встановлений строк накладеного на нього штрафу. Відтак, позовна вимога про стягнення із нього 13`600,00 грн. штрафу є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовної вимоги про стягнення 13`600,00 грн. пені за порушення двомісячного строку сплати штрафу, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону №2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Варто зауважити, що накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМКУ на підставі норм Закону №2210-III та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Означене вище відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.01.2020 у справі №910/4585/19.

Враховуючи допущене ТОВ «Градобуд-Престиж» прострочення, АМКУ здійснив нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період з 23.02.2023 по 30.04.2023 включно. Встановивши, що її розмір за цей період становить 13 668,00 грн., тобто перевищує розмір штрафу, позивач обмежив заявлену до стягнення суму пені тринадцятьма тисячами шістьмастами гривнями.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 13`600,00 грн. пені визначена з урахуванням встановленого Законом №2210-III обмеження та виходячи із розміру штрафу, накладеного згідно із рішенням адміністративної колегії позивача №63/27-р/к від 29.09.2022.

Підсумовуючи все викладене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. При цьому загальна сума штрафу та пені у розмірі 27 200,00 грн. підлягає стягненню із відповідача до Державного бюджету України, як це передбачено ч. 9 ст. 56 Закону №2210-III.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що позовна заява подана АМКУ за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Як передбачено ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зважаючи на це, при зверненні до суду із позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2`147,20 грн. Вказана сума визначена з урахуванням коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору (2`684,00 х 0,8).

Оскільки у справі №914/3699/23 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд доходить висновку, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2`147,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 42, 46, 73, 74, 76-80, 123, 124, 126, 129, 222, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд-Престиж» (82613, Львівська обл., смт Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, буд. 45; ) до Державного бюджету України 27 200,00 грн. штрафу та пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд-Престиж» (82613, Львівська обл., смт Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, буд. 45; ) на користь Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, буд. 4; ) 2 147,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.03.2024.

Суддя Крупник Р.В.