ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/490/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., при секретарі судового засідання Поліводі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Куртяка Ярослава Юрійовича

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 267824,54 грн,

за участю:

від позивача: Дмитрук Олег Іванович;

від відповідача: Куртяк Ярослав Юрійович; Якименко Сергій Георгійович (в режимі відеоконференції)

встановив: Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Куртяка Ярослава Юрійовича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 267824,56 грн.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

25.08.2021 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі; відповідно до приписів ст. 252 ГПК України, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та запропонував сторонам у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подати заяву з відповідним обґрунтуванням своїх заперечень.

Від Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до суду надійшли: відповідь на питання вих.№ б/н від 19.08.2021 (вх.№ 13222/21 від 26.08.2021); відповідь на відзив вих.№ б/н від 19.08.2021 (вх.№ 13223/21 від 26.08.2021); заперечення на клопотання про призначення інженерної експертизи вих.№ б/н від 26.08.2021 (вх.№13283/21 від 26.08.2021);

Від фізичної особи-підприємця Куртяка Ярослава Юрійовича до суду надійшли: відзив на позовну заяву (вх.№10110/21 від 02.07.2021), клопотання про долучення документів до матеріалів справи вих.№ б/н від 05.08.2021 (вх.№12281/21 від 05.08.2021); заперечення (на відповідь на відзив) вих.№ б/н від 10.09.2021 (вх.№14104/21 від 13.09.2021); клопотання про призначення експертизи у зв"язку з запереченнями позивача вих.№ б/н (вх.№15426/21 від 04.10.2021); клопотання про призначення експертизи у зв"язку з запереченнями позивача вих.№ б/н від 01.10.2021 (вх.№ 15427/21 від 04.10.2021); клопотання про долучення документів до матеріалів справи вих.№ б/н (вх.№ 17253/21 від 02.11.2021); клопотання про долучення документів до матеріалів справи вих.№ б/н від 01.11.2021 (вх.№ 17266/21 від 02.11.2021); клопотання про долучення документів до матеріалів справи вих.№ б/н від 12.08.2022 (вх.№ 10416/22 від 12.08.2022); клопотання про забезпечення проведення раніше призначеної судової експертизи від 26.02.2023 (вх.№ 3057/23 від 27.02.2023); клопотання про призначення експертизи від 28.02.2023 (вх.№ 3249/23 від 01.03.2023); клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 11.08.2023 (вх.№ 11680/23 від 11.08.2023).

Ухвалою від 07.07.2021 суд постановив: поновити фізичній особі-підприємцю Куртяку Ярославу Юрійовичу строк на подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; перейти до розгляду справи № 909/490/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначити підготовче судове засідання; задоволити клопотання відповідача щодо зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені відповідачем питання, згідно вимог статті 90 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.11.21 призначено у справі судові електротехнічну та трасологічну експертизи, проведення яких доручено Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі №909/490/21 зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до листа вх. №779/23 від 17.01.2023 науково-дослідний експертно-криміналістичний центр повідомив суд про направлення повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою від 10.03.2023 призначено у справі комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі №909/490/21 зупинено на час проведення експертизи. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання: 1.Чи був можливим доступ до внутрішньої частини (контактних з`єднань, вузлів обліку тощо) трансформаторів струму №36898 та № 38098 без порушення пломб, а також пломбувального матеріалу, які були встановлені у вузлу обліку на час складання Акту про порушення? 2.Чи можна стверджувати, що зміни у вузлу обліку, опис яких наведений в Акті про порушення, виникли саме в результаті умисного втручання з метою споживання необлікованої електроенергії? 3. Чи могло призвести знеструмлення вторинних кіл обліку електричної енергії вчинене шляхом від`єднання провідників з клем S2 на трансформаторах струму № 36898 та 38098 до безоблікового споживання електричної енергії?

Ухвалою суду від 20.04.2023 клопотання експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №КСЕ-19/109-23/4094-ТР від 04.04.2023 (вх.№4179/23 від 10.04.2023) - задоволено. Уточнено питання №1 поставлене на вирішення судової експертизи ухвалою суду від 10.03.2023, виклавши його наступним чином: Чи був можливим доступ до внутрішньої частини (контактних з`єднань, вузлів обліку тощо) трансформаторів струму №36898 та № 38098 без порушення пломб, а також пломбувального матеріалу, які були встановлені у вузлу обліку на станом момент огляду?

24.11.2023 з Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до Господарського суду Івано-Франківської області повернулись матеріали справи 909/490/21 з висновком експерта (вх. № 17051/23).

В судовому засіданні 10.01.2024 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В судовому засіданні 01.03.2024 представник позивача повідомив суд про намір подати заяву про відшкодування витрат на правову допомогу у визначені нормами ГПК України строки після ухвалення рішення.

06.03.2024 розгляд справи по суті завершено, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

В судових засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві, поясненнях по справі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведеної представниками позивача перевірки на об`єкті відповідача виявлено порушення "Правил роздрібного ринку електричної енергії", а саме: "знеструмлення вторинних кіл обліку електричної енергії шляхом від`єднання провідників з клем S2 на трансформаторах струму № 36898 та 38098, внаслідок чого спожита на відповідних фазах електроенергія не обліковується", про що оформлено акт про порушення № 086670 від 17.11.2020. Згідно Протоколу №4 засідання комісії філії "Південна" АТ "Прикарпаттяобленерго" від 26.11.2020 по розгляду акту про порушення обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії становить 80153 кВт*год на суму 267824,56 грн.

27.11.2020, відповідач був присутній на засіданні, однак жодних зауважень щодо виявленого порушення чи проведеного нарахування не надав. Натомість, в протоколі зазначено "Беру протокол на руки для вивчення. Відповідь дам 27.11.2020". Жодних зауважень ні 27.11.2020 ні пізніше відповідачем не надавалося.

Відповідачем не здійснено сплату вартості необлікованої електричної енергії.

Щодо можливості здійснення втручання в схему обліку без порушення цілісності пломб зазначає, що оскільки, сусідня комірка та бокова панель, між коміркою з трансформаторами струму та сусідньою коміркою не були опломбовані, була можливість доступу до трансформаторів струму, також доступ до трансформаторів струму можливий і через кабельний канал із сусідньої комірки.

Також, зазначає, що 15.07.2021 у відповідача було виявлено чергове порушення ПРРЕЕ та складено акт про порушення № 087663. Зокрема, виявлено наступне порушення: "встановлено перемичку, яка шунтує струмове коло, внаслідок чого спожита електроенергія обліковується не повністю" що характеризує додатково характеризує суб`єктивну поведінку відповідача, щодо дотримання законодавства у сфері електроенергетики.

Позиція відповідача.

Відповідач в судових засіданнях позовні вимоги заперечує з підстав наведених у відзиві на позов. Зазначає про те, що акт не містить вказівок на підстави визнання Куртяка Л.Я. уповноваженим представником споживача, посилань на документи, за допомогою яких встановлена особистість цієї особи, акт складений за участю неуповноваженої особи.

Складачі акту про порушення не виконали вимоги п.5 акту про порушення. Не вказали перелік струмоприймачів. Якщо б споживач (або уповноважений на це його представник) приймав участь у складанні акту, то такий перелік можна було встановити без будь-яких перешкод. Також саме з тієї ж причини не були проведенні вимірювання, проведення яких вимагає п.5 акту.

Тобто порушення вимог ПРРЕЕ щодо участі у складанні акту про порушення споживача зробило неможливим встановлення інформації, передбаченої бланком акту про порушення.

Станом на час складання акту та проведення комісії порушення жодної з пломб, у тому числі знятих при складанні акту, не встановлене. Позивачем не доведено, що від`єднання дротів відбулося внаслідок втручання відповідача в роботу вузла обліку електричної енергії. Тому в даному випадку слід застосовувати п. 8.6.18 ККОЕЕ а не п. 8.2.4 ПРРЕЕ.

ОСР повинен був встановити пломби з власним тавром, які запобігають несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку, у тому числі на пристроях вузла обліку, що закривають первинні і вторинні кола живлення ЗВТ, двері комірок трансформаторів напруги, всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

При перегляді відео слід прийти до висновку, що воно не є достатнім доказом можливості від`єднання проводів від трансформаторів, оскільки: можливість просунути руку в комірку трансформаторів з сусідньої комірки не є достатньою підставою для такого висновку; з відео неможливо точно встановити, що оглядається саме шафа споживача, а не шафи інших споживачів, які розміщені поруч; на відео не відображена дата його створення; надано два відео, але вони створені у різний час; на відміну від відео дверці комірки трансформаторів вузла обліку споживача були зачинені, особа яка теоретично намагалась здійснити втручання не могла бачити предмети у середині комірки трансформаторів; не зрозуміло яким чином, за допомогою яких приладів можна було від`єднати проводи.

З відео, яке здійснено під час технічної перевірки 17.11.2020 (з часової відмітки 0,42 до 01,03) вбачається, що один зі складачів акту проводив вимір параметрів схеми електроспоживання по усім 3 фазам та озвучив результати: 14,48 А, 12,6 А, 12,5 А. Але в Акті про порушення (п.п.4,5) результати не вказані. Навпаки в п.5 вказане, що відсутня технічна можливість вимірювання. Останнє твердження спростовується відео. Розрахунок кількості необлікованої електроенергії здійсненний з використанням дозволеної потужності Р=85 кВт.

Акт про порушення не містить відомостей щодо "недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність". Тому використовувати величину дозволеної потужності не можливо. Таким чином, величину Р слід розраховувати за п.2 формули 4.

Також зазначає про те, що позивачем не доведено наявності вини відповідача у виявленому порушені роботи вузла обліку.

Обставини справи, дослідження доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

30.10.2019 між АТ "Прикарпаттяобленерго" та фізичною особою-підприємцем Куртяком Ярославом Юрійовичем укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №190930 від 30.10.2019, шляхом підписання заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Згідно додатку №1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 190930 від 30.10.2019 споживач - фізична особа-підприємець Куртяк Ярослав Юрійович приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктом споживача: назва об`єкту - кахельний цех; адреса об`єкту - вул. Шевченка, 71, смт Солотвин, Богородчанський район, Івано-Франківська обл, 77753; № лічильника - 02005032, ЕІС-код точки комерційного обліку - 62Z431.

17.11.2020 представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" при проведенні перевірки на об`єкті відповідача - кахельний цех за адресою вул. Шевченка, 71, смт Солотвин, Богородчанський район, Івано-Франківська область виявлено порушення "Правил роздрібного ринку електричної енергії", про що було складено акт про порушення № 086670 від 17.11.2020.

В даному акті зазначено, що перевіркою встановлено: "знеструмлення вторинних кіл обліку електричної енергії шляхом від`єднання провідників з клем S2 на трансформаторах струму № 36898 та 38098, внаслідок чого спожита на відповідних фазах електроенергія не обліковується, імпульси обліку електричної енергії не формуються, п.п. 8.2.4., 5.5.5 ПРРЕЕ. Дане порушення неможливо виявити під час контрольного огляду". В акті відображено схему електроживлення споживача.

В акті зазначено, що його складено за участі споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача): представник Куртяк Любомир Ярославович.

Згідно акту, перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: пломби зж 2759, зж 2760, тс №36898, №38098.

Акт про порушення скріплено підписами чотирьох працівників АТ "Прикарпаттяобленерго" та підписано Куртяком Л. Я. без зауважень до складеного акта.

При виявлені правопорушення здійснювалась відео- та фото- фіксація.

26.11.2020 комісією філії "Південна" АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення, в присутності споживача фізичної особи-підприємця Куртяка Я. Ю. розглянуто акт про порушення № 086670 від 17.11.2020. Згідно рішення комісії, оформленого протоколом №4 від 26.11.2020 розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, провести згідно п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії (затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2019 №321 зі змінами та доповненнями) за період з 26.06.2020, дня проведення технічної перевірки, по дату усунення порушення 17.11.2020. Потужність для розрахунку визначити згідно умов договору Р=85 кВт. Тривалість роботи електрообладнання згідно умов договору - 8 годин, 2 зміни на добу з 6-денним робочим тижнем.

Згідно розрахунку, обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії становить 80153 кВт*год. на суму 267824,56 грн.

В даному протоколі споживачем зазначено "Беру протокол на руки для вивчення. Відповідь дам 27.11.2020".

Однак, в подальшому відповідачем не надано жодних зауважень щодо акту про порушення чи рішення комісії по акту про порушення № 086670 від 17.11.2020.

Відповідач вартість необлікованої електричної енергії в обсязі 80153 кВт*год. на суму 267824,56 грн не відшкодував, що спричинило звернення позивача до суду з даним позовом.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення. Висновки суду.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (частина 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (частина 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (частина 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312, врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно п. 1.1.2. у цих Правилах (в редакції від 27.06.2020) терміни вживаються в таких значеннях:

Власник електричних мереж - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для розподілу електричної енергії, або юридична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі електричної енергії.

Вузол обліку - сукупність змонтованих та встановлених на одному щиті або в одній шафі засобів вимірювальної техніки та устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності.

Електрична енергія (активна) - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу;

Електропроводка - сукупність проводів і кабелів з кріпленнями, деталями монтажу та захисту, які прокладено на поверхні чи всередині конструктивних елементів споруд;

Об`єкт - електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування;

Паспорт точки розподілу/передачі - акт (документ), складений оператором системи, в якому зазначаються технічні параметри точки підключення споживача.

Постачання електричної енергії - продаж електричної енергії споживачу відповідно до умов договору;

Реєстр точок комерційного обліку електропостачальника - сукупність точок обліку споживачів електричної енергії, яким у певний період часу постачання електричної енергії здійснює певний електропостачальник;

Самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;

Струмоприймач - пристрій, призначений для перетворення електричної енергії в інший вид енергії.

Споживання електричної енергії - користування електричною енергією споживачем за допомогою електрообладнання для задоволення потреб споживача відповідно до укладених договорів;

Споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання;

Точка розподілу/передачі електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається розподіл/передача електричної енергії між електроустановками суміжних учасників ринку.

Учасники роздрібного ринку електричної енергії (учасники роздрібного ринку) - електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу, з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

За змістом пункту 1.2.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до пункту 2.3.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Згідно з пунктом 3.1.1 ПРРЕЕ постачання (продаж) електричної енергії споживачеві здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника "останньої надії" визначаються у встановленому законодавством порядку.

У пункті 3.1.9 ПРРЕЕ встановлено, що споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Згідно п. 2.1.5. ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Оператор системи розподілу зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі.

Як встановлено судом, між сторонами виникли договірні зобов`язання на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №190930 від 30.10.2019, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання до вказаного договору.

Згідно умов визначених даним договором та згідно додатку 1 до договору, оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії на об`єкті споживача: назва об`єкту - кахельний цех; адреса об`єкту - вул. Шевченка, 71, смт Солотвин, Богородчанський район, Івано-Франківська обл, 77753; № лічильника - 02005032, ЕІС-код точки комерційного обліку - 62Z431.

Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний: 4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно - правових актів України. 8) забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; 9) невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; 22) утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Згідно ч. 1 та підпунктів 2, 4 ч. 2 ст. 77 "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно підпункту 2 п. 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи.

Згідно Закону України "Про ринок електричної енергії", електроустановка - комплекс взаємопов`язаних устаткування і споруд, що призначаються для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії.

Згідно підпункту 3 п. 5.1.1. Правил, оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Згідно п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Акт про порушення відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил, та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Таким чином, пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення, та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Такими особами згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

При цьому, визначення поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", вжитого у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, надано у постанові Верховного Суду від 03.08.2021 у справі N 910/5998/20, відповідно до якої це "особа, яка має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи".

Аналогічні вимоги містить і пункт 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ), яким передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або ПРРЕЕ, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ.

При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, яка викладена в п. 16 постанови від 20.03.2019 у справі N 908/1865/17 представники оператора системи не мають права сумніватися в повноваженнях представника споживача, оскільки ця особа допустила їх до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа.

В акті зазначено, що його складено за участі споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) Куртяка Любомира Ярославовича.

Як встановлено судом, Куртяк Любомир Ярославович є сином споживача фізичної особи-підприємця Куртяка Ярослава Юрійовича, станом на час проведення перевірки мав доступ до об`єкта споживача та відповідної електрифікованої споруди, що перевірялася представниками позивача.

Враховуючи те, що Куртяк Любомир Ярославович знаходився на об`єкті відповідача мав доступ до його приміщень та допустив представників позивача до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, суд вважає, що акт про порушення складений за участю повноважного представника відповідача, як того вимагає пункт 8.2.5 ПРРЕЕ, у зв`язку з чим доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими.

26.11.2020 комісією філії "Південна" АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення, в присутності споживача фізичної особи-підприємця Куртяка Я. Ю. розглянуто акт про порушення № 086670 від 17.11.2020. Згідно рішення комісії, оформленого протоколом №4 від 26.11.2020 розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, провести згідно п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії (затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2019 №321 зі змінами та доповненнями) за період з 26.06.2020, дня проведення технічної перевірки, по дату усунення порушення 17.11.2020. Потужність для розрахунку визначити згідно умов договору Р=85 кВт. Тривалість роботи електрообладнання згідно умов договору - 8 годин, 2 зміни на добу з 6-денним робочим тижнем.

26.11.2020 відповідач був присутній на засіданні комісії філії "Південна" АТ "Прикарпаттяобленерго" по розгляду акту про порушення № 086670 від 17.11.2020, однак жодних заперечень чи зауважень щодо виявленого порушення чи проведеного нарахування не надав. В протоколі протоколом засідання комісії зазначив: "Беру протокол на руки для вивчення. Відповідь дам 27.11.2020".

Однак, в подальшому відповідачем не надано жодних заперечень чи незгоди щодо рішення комісії по акту про порушення № 086670 від 17.11.2020.

Таким чином, відповідач після проведення перевірки та станом на час розгляду комісією акту про порушення не висловлював заперечень щодо наявності своєї вини у порушенні роботи вузла обліку та не звертався до позивача про проведення експертизи відповідних технічних засобів.

Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Таким чином, відповідно до цього пункту ПРРЕЕ у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії і разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а також розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

За змістом протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 26.11.2020, позивач причетний до порушення ПРРЕЕ. У протоколі визначено, що відповідач порушив п. 8.2.4 ПРРЕЕ.

В судовому порядку відповідачем рішення комісії по розгляду акту про порушення 26.11.2020, оформлене протоколом №4 не оскаржувалося.

В акті про порушення № 086670 від 17.11.2020 зазначено, що перевіркою встановлено: "знеструмлення вторинних кіл обліку електричної енергії шляхом від`єднання провідників з клем S2 на трансформаторах струму № 36898 та 38098, внаслідок чого спожита на відповідних фазах електроенергія не обліковується, імпульси обліку електричної енергії не формуються, п.п. 8.2.4., 5.5.5 ПРРЕЕ. Дане порушення неможливо виявити під час контрольного огляду.

Порушення зафіксоване в акті про порушення №086670 від 17.11.2020 підтверджується фото- та відеозйомкою.

Щодо наявності пломб, в акті вказано, що на КДЕ зж 2760 на клемній кришці лічильника зж 2759 всього 2 шт., не пошкоджені. На болтах кріплення кожуха лічильника 2 шт. ІІ/11, на тс 3 шт. ІІІ/19, всього 5 шт., не пошкоджені.

Судом досліджені фото- та відео- матеріали додані до матеріалів.

З доданих позивачем до матеріалів справи фотографій (речовий доказ, що міститься на оптичному диску), вбачається, що наявною є можливість доступу до клем на яких були розміщені трансформатори струму без порушення цілісності пломб. Дані обставини також підтверджуються і відео- файлами, які здійснено під час оформлення акту про порушення та під час вилучення засобу обліку.

Так, на відеозйомці (відеофайл 20201117_161012 дата створення 17.11.2020) зафіксовано, що працівниками позивача виявлено порушення ПРРЕЕ - на відповідних фазах електроенергія не обліковується, імпульси обліку електричної енергії не формуються, провідники з клем S2 на двох трансформаторах струму від`єднанні. Вказане порушення здійснено за наявності цілісних пломб. Також, працівниками позивача продемонстровано, що наявним є доступ до трансформаторів струму з-під низу бокової панельної перегородки сусідньої комірки, через кабельний канал із сусідньої комірки.

На відео (відеофайл 00054 дата створення 19.11.2020) представниками позивача продемонстровано наявність доступу до трансфораторів струму з правого боку бічної панельної перегородки з сусідньої комірки, а також відігнуту панель знизу правої бічної перегородки. Наявність відігнутої панелі знизу правої бічної перегородки вбачається також на відео (відеофайл 20201117_161012 дата створення 17.11.2020; 45-53 сек.), яке здійснено під час перевірки 17.11.2020.

Ухвалою суду від 10.03.2023 призначено у справі комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі №909/490/21 зупинено на час проведення експертизи. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання: 1.Чи був можливим доступ до внутрішньої частини (контактних з`єднань, вузлів обліку тощо) трансформаторів струму №36898 та № 38098 без порушення пломб, а також пломбувального матеріалу, які були встановлені у вузлу обліку на станом момент огляду? 2.Чи можна стверджувати, що зміни у вузлу обліку, опис яких наведений в Акті про порушення, виникли саме в результаті умисного втручання з метою споживання необлікованої електроенергії? 3. Чи могло призвести знеструмлення вторинних кіл обліку електричної енергії вчинене шляхом від`єднання провідників з клем S2 на трансформаторах струму № 36898 та 38098 до безоблікового споживання електричної енергії?

Згідно Висновку експерта №КСЕ-19/109-23/4094 від 22.11.2023, по першому питанні: Відповісти на питання про те, "Чи був можливим доступ до внутрішньої частини (контактних з`єднань, вузлів обліку тощо) трансформаторів струму №36898 та №38098 без порушення пломб, а також пломбувального матеріалу, які були встановлені у вузлу обліку станом на момент огляду?" неможливо, оскільки трансформатори струму №36898 та №38098 надані на дослідження у відокремленому стані (від`єднані від стаціонарного вузла обліку), а до наявних контактних з`єднань, виявлених під час огляду приміщення з об`єктами, що згідно питань, винесених в ухвалі суду на вирішення експертів, підлягають дослідженню в рамках даного експертного провадження (контактні з`єднання, вузли обліку тощо), підключено інші прилади та вузли, а також проведене їх перепломбування.

Прості (полімерні) пломби з відтисками "ОТК/066" й "1А9 МУ", по дві з яких змонтовані й зафіксовані під полімерними виступами прямокутної форми в межах двох ненаскрізних ступінчастих заглиблень круглої форми, діаметром 8,5 мм, на корпусах приладів І і ІІ (трансформаторів струму №36898 та №38098), не порушені.

По другому питанні: Судовий експерт не може дати відповідь чи зміни у вузлі обліку, опис, яких наведений в Акті про порушення, виникли саме в результаті умисного втручання з метою споживання необлікованої електроенергії в зв`язку з тим, що вузел обліку наведений в Акті про порушення демонтований та змонтований заново і змінена обстановка на момент порушення.

По третьому питанні: При розімкнутій вторинній обмотці трансформатора струму магнітний потік в магнітопроводі, збуджений струмом первинної обмотки і не зустрічає розмагнічує дії струму вторинної обмотки, виявиться дуже великим і, отже, е. д. с. вторинної обмотки, що має більше витків, досягає великої величини, небезпечної для цілості ізоляцій. Таким чином, експлуатація трансформатора струму в тривалому режимі незмінно призведе до його виходу з ладу.

Суд зазначає про те, що третім питанням було: Чи могло призвести знеструмлення вторинних кіл обліку електричної енергії вчинене шляхом від`єднання провідників з клем S2 на трансформаторах струму № 36898 та 38098 до безоблікового споживання електричної енергії? Відповіді на вказане питання також не надано.

При цьому, зазначення експертом про те, що експлуатація трансформатора струму в тривалому режимі (при розімкнутій вторинній обмотці трансформатора струму) незмінно призведе до його виходу з ладу, не спростовує факту виявленого порушення. Також, поняття "тривалого режиму експлуатації трансформатора струму" є нечітким і невизначеним.

Таким чином, експертизою не надано відповіді на винесені на її вирішення питання.

Щодо доводів відповідача про наявність тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача.

Згідно ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Таким чином, традиційно ЦК України закріплює презумпцію вини особи, яка вчинила правопорушення. Це означає, що вона вважається винною у правопорушенні, доки не буде доведено протилежного.

Таким чином, враховуючи презумпцію вини правопорушника, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у виявленому порушенні п. 8.2.4 ПРРЕЕ, а навпаки, відповідач повинен довести, що у його діях відсутня вина.

Відповідач під час розгляду справи не довів відсутності своєї вини у від`єднанні провідників з клем S2 на обидвох трансформаторах струму № 36898 та 38098, не надав доказів щодо відсутності його вини.

За наведеного доводи відповідача про те, що для розрахунку вартості необлікованої електроенергії слід застосовувати п. 8.6.18 ККОЕЕ а не п. 8.2.4 ПРРЕЕ є безпідставними.

Щодо проведених позивачем розрахунків вартості обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, суд зазначає наступне.

Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У відповідності до п. 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Підпунктом 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою

W доб = P · t доб · K в, (4)

де P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год;

Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Щодо заперечень відповідача про неправомірність здійснення розрахунку необлікованої електроенергії з використанням дозволеної потужності Р=85 кВт (зазначеної в договорі), судом встановлено, що заміри навантаження електроустановки споживача, що відображені на відеозйомці виявлення порушення, здійснені з метою встановлення факту безоблікового споживання, та для демонстрації того, що дві фази знеструмлені, а не для вимірювання сумарного споживання електроустановок. При проведені вказаної демонстрації, не були підключенні всі наявні на час складення акта про порушення струмоприймачі на максимальну потужність, тому, дані виміри не можуть бути використані для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

В акті про порушення зазначено: "відсутні паспортні дані всіх струмоприймачів", "відсутня технічна можливість проведення замірів". Жодних заперечень щодо вказаних в акті даних обставин при складені акту не зазначено, також відповідачем не наведено таких заперечень при розгляді акту про порушення на засіданні комісії.

З огляду на вищенаведене та вказані положення ПРРЕЕ, позивачем обґрунтовано здійснено розрахунок вартості необлікованої електроенергії на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ з визначенням потужності (кВт) згідно п.3 (дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи).

Таким чином, судом встановлено, що розрахунки обсягу та вартості електричної електроенергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ відповідачем, проведені комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ є правильними та здійсненими у відповідності до ПРРЕЕ.

За встановлених обставин, суд дійшов до висновку про те, що при складанні актів про порушення, при визначенні вартості обсягу та вартості необлікованої електричної енергії позивач діяв з дотриманням вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, стандарт доказування "Вірогідність доказів" вказує на те, що необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 р. у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 р. у справі № 917/2101/17). Наведений стандарт доказування також застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 р. у справі № 129/1033/13-ц).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23 серпня 2016 р. у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Таким чином, суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Правова позиція аналогічного змісту викладена в постановах Верховного Суду від 24 березня 2021 р. у справі № 914/4/20; від 01 грудня 2020 р. у справі № 904/1103/20.

Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи обставини виявленого порушення, які відображені в акті про порушення № 086670 від 17.11.2020, враховуючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків, суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог.

Судові витрати.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено Главою 8 Розділу I ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, враховуючи те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до фізичної особи-підприємця Куртяка Ярослава Юрійовича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 267824,54 грн - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Куртяка Ярослава Юрійовича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014 (ідентифікаційний код 00131564) 267824 (двісті шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн 54 коп. вартості необлікованої електричної енергії, 4017 (чотири тисячі сімнадцять) грн 37 коп. судового збору.

Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.03.2024

Суддя Неверовська Л. М.