РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024м. ХарківСправа № 922/4659/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23) в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64) та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, 14) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (61007, м. Харків, вул. Свистуна, 3-А)
про стягнення 32843,84 грн,
за участю представників:

прокурора - Хряка О.О.;

позивача (ХОДА) - Бринчак М.П.;

позивача (МРГТІ) - не з`явився;

3-ї особи - адв. Болотової Е.І.;

відповідача - Мороза К.І.;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (прокурор) в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (позивачі), надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (відповідач), в якій просить стягнути з ТОВ "Олімп" (вул. Свистуна, буд. 3-А, м. Харків, 61007, ) до Державного бюджету України внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання з поставки товару за договором на постачання продовольчих товарів (крупа перлова) від 15.03.2022, пеню за період з 19.03.2022 по 02.04.2022 включно у сумі 32843,84 грн.

Також прокурор просить стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви в сумі 2684,00 грн.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує порушенням відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару в строк, обумовлений договором на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, який укладений 15.03.2022 між Харківською обласною військовою адміністрацією (замовник), АТ "Укрзалізниця" (платник) та ТОВ "Олімп" (постачальник), на умовах, що передбачені проектом договору, опублікованим на офіційному вебсайті АТ "Укрзалізниця".

У позовній заяві прокурор вказує, що звернення прокурора з позовною заявою до суду спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значущого питання використання бюджетних коштів, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання всіх прав.

Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних І інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Договір, укладений між Харківською обласною військовою адміністрацією, AT "Укрзалізниця" та ТОВ "ОЛІМП", фінансувався за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету.

Кошти для фінансування вищезгаданого договору виділялись Мінінфраструктури у вигляді субвенції відповідно до п. 2 постанови КМУ від 03.03.2022 №193 "Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету" з подальшим їх перерахуванням на рахунок AT "Укрзалізниця", яким здійснено попередню оплату за договором.

Державний інтерес у спірних правовідносинах полягає у забезпеченні законності використання бюджетних коштів та належного виконання зобов`язань, які укладаються з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, на фінансування яких державою виділяються бюджетні кошти у значному розмірі.

Також прокурор у позові зазначає, що звернення прокурора із вказаним позовом спрямоване на відновлення зазначених інтересів, оскільки стягнення відповідних коштів, які є компенсацією за прострочення виконання зобов`язання за договором поставки, із постачальника на рахунок платника з подальшим їх поверненням до державного бюджету сприятиме фінансуванню нагальних потреб держави в умовах воєнного стану.

В умовах воєнного стану надзвичайно важливим є забезпечення оперативного, належного та безперервного виконання місцевих бюджетів. З метою забезпечення ефективного функціонування бюджетної сфери та життєво необхідних потреб жителів територіальних громад у період дії воєнного стану надзвичайно важливим є раціональне, цільове та ефективне використання бюджетних коштів з огляду на їх обмежений обсяг.

Так, у спірних правовідносинах також наявні економічні інтереси територіальної громади та держави в цілому.

У зв`язку з цим, захист інтересів держави у бюджетних правовідносинах, в тому числі при зайвому витрачанні чи заволодінні бюджетними коштами, є основним пріоритетом роботи усіх без винятку органів, а порушення у цій сфері є неприпустимими в умовах сьогодення.

З огляду на статті 1, 3, 6 - 8, 13, 14, 41 Конституції України суспільство, український народ, як сукупність окремих суб`єктів, індивідів, людей, також має конституційне право правомірно очікувати захисту суспільних інтересів у вигляді адекватної реакції держави на випадки порушення з виконання господарських договорів з наведених питань, тим паче під час воєнного стану в державі.

Прокурор вказує, що у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, а отже існують підстави для захисту порушених інтересів держави органами прокуратури.

Щодо порушення інтересів держави, прокурор зазначає, що неналежне виконання зобов`язання поставки товару у передбачений строк за договором на постачання продовольчих товарів з боку відповідача призвело до порушення прав Харківської обласної військової адміністрації, обласної державної адміністрації щодо можливості розпорядження бюджетними коштами на закупівлю продовольчих товарів з метою забезпечення нагальних потреб держави в умовах воєнного стану.

Тобто, у вказаному випадку вбачається порушення інтересів держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації, обласної військової адміністрації, що полягає у неналежному (несвоєчасному) виконанні зобов`язання щодо поставки товару за договором ТОВ "Олімп".

При цьому, порушення вимог законодавства, наведені вище в якості підстав позовної заяви, мають характер не лише формального недотримання умов договору, а навпаки, призвели до фактичних втрат бюджетних коштів, що засвідчує нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів та становить безумовне порушення інтересів держави у бюджетній сфері.

Ураховуючи наведене, у вказаному випадку має місце порушення інтересів держави у бюджетній сфері внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання за договором на постачання продовольчих товарів з боку ТОВ "Олімп", що є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру, спрямованих на їх захист.

Також прокурор у позові вказує, що на виконання Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України 24.02.2022 виданий Указ №68/2022 про утворення Харківської обласної військової адміністрації, статусу якої відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" набула Харківська обласна державна адміністрація.

Згідно з умовами договору Харківська обласна військова адміністрація є його стороною (замовником), до прав та повноважень якої належить: прийняття товару, перевірка відповідності його асортименту, кількості, якості прийнятого товару, а також строків його прийняття, ініціювання вирішення спорів за договором у судовому порядку (п. 1.1, 6.5, 9.3 договору).

Таким чином, Харківська обласна військова адміністрація є органом державної влади, уповноваженим на захист державних інтересів у спірних правовідносинах.

Суб`єктом владних повноважень, наділеним компетенцією захищати інтереси держави у спірних правовідносинах, є Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, яке є співпозивачем у справі.

Як зазначає прокурор, наявність у нього підстав для представництва інтересів держави, в особі Харківської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, шляхом пред`явлення цього позову обґрунтовується:

- наявним порушенням майнових інтересів держави у бюджетній сфері та необхідністю їх комплексного захисту, оскільки ТОВ "Олімп" неналежно (несвоєчасно) виконало взяті на себе договірні зобов`язання із поставки продовольчих товарів тривалого зберігання, що поставило під загрозу забезпечення належного задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану;

- органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, будучи поінформованими про існування такого порушення не здійснюють захисту інтересів держави.

На лист прокурора №53-100-3658вих-23 від 07.08.2023 в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України у листі №13056/34/10-23 від 10.08.2023 повідомило, що Міністерство не є стороною договору, а відтак у нього відсутні правові підстави для вжиття заходів щодо стягнення з ТОВ «Олімп» пені.

На лист прокурора №53-100-3731вих-23 від 09.08.2023 в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Харківська обласна військова адміністрація у листі №01-60/5694 від 24.08.2023 відповіла, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідно органу. Проте, розумність строку звернення визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як значущість порушення через бездіяльність компетентного органу, наявність невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Водночас, відповідно до п. 19 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 259, 362, 559, 681, 728, 786 ,1293 ЦК України, продовжуються на строк його дії.

Тобто, у конкретному випадку за загальним правилом про позовну давність така позовна давність продовжується на строк дії воєнного стану, і позивач може звернутися з таким позовом і після закінчення дії воєнного стану.

Враховуючи викладене, Харківська обласна військова адміністрація переконана, що в правових відносинах, які описані у листі прокурора, відсутні ознаки нездійснення або здійснення неналежним чином компетентним органом захисту інтересів держави.

12.10.2023 прокурор направив Харківській обласній військовій адміністрації та Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» за №53-100-4903вих-23 і №53-100-4902вих-23 відповідно.

Також у позовній заяві прокурор виклав клопотання про залучення АТ "Укрзалізниця" до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.

Ухвалою від 08.11.2023 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/4659/23 за правилами загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою суд залучив Акціонерне товариство "Українська залізниця" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.

Підготовче засідання зазначеною ухвалою суд призначив на 06.12.2023 об 11:00 год, про що повідомив учасників справи.

14.11.2023 Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України надало до суду через систему "Електронний суд" пояснення щодо позовної заяви, в якому вказує, що між Харківська ОДА (ОВА) як замовником, АТ "Укрзалізниця" як платником і ТОВ "Олімп" як постачальником укладено тристоронні договори на постачання продовольчих товарів в редакції, оприлюдненій на сайті АТ "Укрзалізниця" за посиланням - https://uz.gov.ua/about/procurement/, за бюджетною програмою 3101710 КЕКВ 2620 (далі договір). Також зазначає, що оскільки попередня оплата за товар проведена 16.03.2022, а поставка товару здійснена 03.04.2022, відповідачем зобов`язання з поставки товару не було виконано у встановлений строк, що свідчить про неналежне виконання постачальником зобов`язання, покладеного на нього за договором. Ураховуючи викладене, внаслідок невиконання зобов`язань за договором з ТОВ "Олімп" підлягають стягненню в судовому порядку штраф та пеня у сумі 32843,84 грн. На думку Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України доводи позову Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, поданого в інтересах держави, є обґрунтованими, логічними, підставними, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

У поданому поясненні Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України просить задовольнити повністю позовні вимоги Салтівської окружної прокуратури міста Харкова у справі №922/4659/23.

16.11.2023 Салтівська окружна прокуратура міста Харкова надала до суду через систему "Електронний суд" клопотання/заяву, в якій нічого не просить, але, зокрема, вказує що стосується письмового уточнення повного найменування позивачів, то дані стосовно позивачів, так само як і відповідача, і третьої особи, надані одночасно з поданням позову шляхом долучення витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також зазначає, що звернення прокурора із вказаним позовом спрямоване на відновлення зазначених державних та суспільних інтересів, оскільки стягнення відповідних коштів, які є компенсацією за прострочення виконання зобов`язання за договором поставки, із постачальника на рахунок платника з подальшим їх поверненням до державного бюджету сприятиме фінансуванню нагальних потреб держави в умовах воєнного стану.

17.11.2023 Харківська обласна державна адміністрація надала до суду через систему "Електронний суд" додаткові пояснення у справі, в яких, зокрема вказує, що у конкретному випадку за загальним правилом про позовну давність, така позовна давність продовжується на строк дії воєнного стану, і позивач може звернутися з таким позовом і після закінчення дії воєнного стану. З огляду на вищезазначене, Харківська обласна військова адміністрація вважає, що у правових відносинах викладених у позові, відсутні ознаки не здійснення або здійснення неналежним чином компетентним органом захисту інтересів держави.

24.11.2023 відповідач надав до суду через систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому не визнає позовні вимоги повністю, вважає їх безпідставними, необґрунтованими, недоведеними, юридично помилковими та просить у задоволенні позову відмовити.

28.11.2023 Салтівська окружна прокуратура міста Харкова надала до суду через систему "Електронний суд" відповідь на відзив (в порядку ст. 166 ГПК України), в якій вважає відзив таким, що суперечить фактичним обставинам справи та просить позовну заяву прокурора в інтересах держави, в особі Харківської обласної військової адміністрації, обласної державної адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до ТОВ "ОЛІМП" про стягнення до Державного бюджету України внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання з поставки товару за договором на постачання продовольчих товарів пені у розмірі 32843,84 грн задовольнити в повному обсязі.

04.12.2023 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів (Акціонерне товариство "Українська залізниця") надала до суду через систему "Електронний суд" пояснення, в яких повністю погоджується та підтримує позовні вимоги, викладені в позовній заяві керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова.

Ухвалою від 06.12.2023 Господарський суд Харківської області повідомив учасників справи про відкладення підготовчого засідання у справі на 20.12.2023 о 14:00 год.

Протокольними ухвалами від 20.12.2023 суд: прийняв відзив відповідача на позовну заяву до розгляду; прийняв відповідь прокурора на відзив (в порядку ст. 166 ГПК України) до розгляду.

Ухвалою від 20.12.2023 суд повідомив учасників справи про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 03.01.2024 об 11:30 год.

Судове засідання 03.01.2024 не відбулось через знаходження судді-доповідача у відпустці.

Ухвалою від 15.01.2024 суд повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 31.01.2024 об 11:30 год.

Ухвалою від 31.01.2024 суд повідомив учасників справи про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.02.2024 об 11:30 год.

Судове засідання 14.02.2024 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

Ухвалою від 21.02.2024 суд призначив судове засідання на 28.02.2024 о 14:30, про що повідомив сторони.

28.02.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 06.03.2024 о 12:00 год, про що повідомив представників позивача (ХОДА), відповідача та третьої особи під розпис, а керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова і позивача (Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України) ухвалою.

28.02.2024 Харківська обласна державна адміністрація надала до суду через систему "Електронний суд" клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів цієї справи постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 по справі №520/15564/23.

Протокольною ухвалою від 06.03.2024 суд задовольнив клопотання позивача (Харківської обласної державної адміністрації) про долучення доказів та приєднав докази до матеріалів справи.

Присутній прокурор у судовому засіданні 06.03.2024 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Присутній представник позивача Харківської обласної державної адміністрації у судовому засіданні 06.03.2024 надав свої пояснення, позиції щодо підтримки чи заперечення проти позову не зазначив. Водночас в письмових поясненнях, наданих до матеріалів - повідомлення від 24.08.2023 №01-60/5694, Харківська обласна військова адміністрація зазначила, що не погоджується з фактом наявності порушень з боку відповідача умов договору у вказаних правовідносинах та повідомила окружну прокуратуру про оскарження Департаментом агропромислового розвитку ХОДА аналогічних висновків Держаудитслужби.

Присутній представник третьої особи - Акціонерного товариства "Українська залізниця" у судовому засіданні 06.03.2024 позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні 06.03.2024 проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив наступне.

В умовах воєнного стану у зв`язку з утворенням Харківської обласної військової адміністрації, згідно указів Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», №68/2022 «Про утворення військових адміністрацій», ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», до неї перейшли повноваження обласної державної адміністрації.

Обласні військові адміністрації є тимчасовими державними органами, які утворюються на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дій Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян.

З метою задоволення нагальних потреб функціонування держави на період дії воєнного стану Харківською обласною військовою адміністрацією здійснено закупівлю продовольчих товарів у постачальника, включеного до Переліку підприємств для забезпечення нагальних потреб функціонування держави.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі», водночас переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України визначаються рішенням державних замовників у сфері оборони; для інших закупівель - рішенням органу управління державним майном суб`єкта господарювання державного сектору економіки.

Відповідно до абзацу третього підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2022 року №185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» акціонерне товариство «Українська залізниця» уповноважується виступати платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, зі здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави, зокрема, на придбання необхідних продовольчих товарів.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №193 «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» (далі - постанова №193) з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави з резервного фонду Державного бюджету України виділено Міністерству інфраструктури України 6,6 млрд грн (як субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам) для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а саме на придбання необхідних продовольчих, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно- ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна.

Порядком та умовами надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, затвердженими постановою Уряду України від 03.05.2022 №528 (далі - Порядок №528), головним розпорядником субвенції визначено Міністерство інфраструктури України.

Положеннями пунктів 3 - 5 Порядку №528, у свою чергу, передбачено, що використання субвенції здійснюється з дотриманням умов тристоронніх договорів, замовниками за якими є обласні, Київська міська військові адміністрації, а платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами АТ «Укрзалізниця». Субвенція надається шляхом її перерахування Міністерством інфраструктури України на рахунок АТ «Укрзалізниця», відкритий в державному банку. Кошти, використані АТ «Укрзалізниця» для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, шо передана з державного бюджету до місцевих бюджетів у сумі такого платежу.

Наказом Харківської обласної військової адміністрації від 06 березня 2022 року №01-В «Про організацію здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану у Харківської обласної військової адміністрації» уповноважено формувати заявки та підписувати документи для здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану у Харківській обласній військовій адміністрації керівника апарату обласної військової адміністрації Белявцеву Вікторію.

Відповідно до вимог постанов Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» (зі змінами) та від 20.03.2022 №328 «Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання та санітарно- гігієнічними товарами в умовах воєнного стану» (далі - постанова КМУ №328), із змінами, внесеними постановами КМУ від 24.03.2022 №359, від 07.11.2022 №373, від 09.04.2022 №424, від 26.04,2022 №482, від 03.05.2022 №528, від 01.07.2022 №752, від 22.07.2022 №817, від 27.08.2022 №954, від 07.11.2022 №1240 укладались тристоронні договори на постачання продовольчих товарів для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави, в яких замовником виступала військова адміністрація та/або центральний орган виконавчої влади, платником - Акціонерне товариство «Українська залізниця», та юридична особа або фізична особа - підприємець, яка здійснила акцепт (прийняття) умов цього договору на постачання продовольчих товарів (надалі - договір) шляхом приєднання до його умов, іменована (-ий, -е) надалі - постачальник (надалі разом - сторони, а кожна окрема - сторона).

На сайті АТ «Укрзалізниця» за посиланням https://uz.gov.ua/about/procurement/ розміщено договір на постачання продовольчих товарів, затверджений рішенням правління від 12.03.2022, витяг з протоколу №Ц-54/29 Ком.т, за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620) (далі - договір).

Згідно з умовами пункту 1.1 вказаного договору постачальник (відповідач) зобов`язується поставити замовнику продовольчі товари тривалого зберігання та/або пакувальні товари для їх фасування (далі - товар), перелік, кількість, ціни, умови поставки згідно з Інкотермс (у редакції 2010 року) яких зазначаються замовником у заявках, а замовник (ХОВА) зобов`язується прийняти вказаний товар, а платник (АТ «Укрзалізниця») зобов`язується своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна ціна (вартість) договору визначається виходячи із загальної вартості поставленого товару, на підставі підписаних сторонами (постачальником та замовником) первинних бухгалтерських документів.

Згідно з п. 2.2 договору оплата товару платником здійснюється з урахуванням постанови КМУ від 02.03.2022 №185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» (зі змінами, внесеними постановою КИУ від 05.03.2022 №197 «Про внесення змін до пункту 1 постанови КМУ від 02.03.2022 №185»), на таких умовах:

- попередня оплата у розмірі 30% вартості товару проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього договору, оформленого належним чином та погодженого замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках платника;

- остаточний розрахунок за поставлений товар проводиться платником протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього договору, оформленого належним чином та погодженого замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках платника.

Погодження остаточного розрахунку Міністерством аграрної політики та продовольства України здійснюється на підставі акта прийому-передачі товару та накладної (товаро-транспортної або залізничної), підписаних постачальником та замовником.

Відповідно до п 5.1 договору поставка товару за цим договором здійснюється постачальником партіями протягом строку дії договору на умовах, визначених у заявках відповідно до пункту 1.1 цього договору, на підставі письмових заявок замовника. Заявки подаються за допомогою інтерактивного способу зв`язку (електронна пошта) та/або загальним поштовим зв`язком (поштове відправлення), та/або іншими засобами передачі електронних повідомлень, документів і вважаються дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до приймання товару.

За пунктом 5.3 договору постачальник зобов`язаний розглянути заявку замовника у строк не більше 24 годин з моменту її отримання та надати письмове повідомлення про прийняття заявки повністю або частково (в якій частині) шляхом направлення постачальником сканованої копії рахунку, у порядку, визначеному п. 2.2 цього договору, після чого заявка вважається узгодженою.

Згідно з п. 5.4 договору товар повинен бути поставлений замовнику протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено сторонами додатково.

Відповідно до п. 5.7 договору перехід права власності на товар відбувається в момент прийняття представником замовника партії товару. Доказом прийняття партії товару є акт прийому-передачі, накладна (товаро-транспортна або залізнична) та/або інші документи первинної звітності, що оформлені належним чином та підписані уповноваженими особами.

Пунктом 6.1 договору визначено, що у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує на зазначений у цьому договорі рахунок платника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки.

Згідно з п. 11.2 договору, відповідно до умов статті 634 Цивільного кодексу України цей договір є договором приєднання і може бути укладений лише шляхом приєднання замовника та постачальника до всіх умов договору в цілому. Доказом повного та беззаперечного прийняття замовником і усіх умов цього договору (акцептом) є факт направлення замовником на адресу постачальника заявки, визначеної пунктом 1.1 цього договору. Доказом повного та беззаперечного прийняття постачальником всіх умов цього договору (акцептом) є факт направлення постачальником на адресу замовника письмового повідомлення про прийняття заявки замовника (рахунку на попередню оплату), визначеної пунктом 1.1 цього договору.

Пунктом 11.4 договору визначено, що факт направлення замовником на адресу постачальника заявки, визначеної пунктом 1.1 цього договору, засвідчує повну та беззаперечну згоду замовника з усіма умовами цього договору та змінами до нього. Факт направлення постачальником повідомлення про прийняття заявки (рахунку на попередню оплату) та/або поставка товару постачальником за цим договором засвідчують повну та беззаперечну згоду постачальника з усіма умовами цього договору та змінами до нього.

Як зазначає прокурор у позовній заяві, Харківською обласною державною адміністрацією на адресу ТОВ «ОЛІМП» направлено заявку на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до постанови КМУ від 02.03.2022 №185) на постачання товару: крупа перлова, КОД ДК 021:2015 - 15613000-8 у кількості 200000,00 кг.

Проте прокурор не вказав яким чином була направлена ця заявка та не надав суду ані самої заявки, ані доказів її направлення.

ТОВ «ОЛІМП» на підставі договору на постачання продовольчих товарів б/н від 05.03.2022 (!) за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620) виставлено рахунок №15/03/2022 від 15.03.2022 на оплату за постачання продовольчих товарів: крупа перлова (КОД ДК 021:2015 - 15613000-8) у кількості 200000 кг за ціною 16,65 грн (без ПДВ) на загальну суму 3996000,00 грн (з ПДВ).

Як зазначає прокурор у позовній заяві, 16.03.2022 платником (АТ Українська залізниця) була здійснена попередня оплата у розмірі 30% вартості товару на суму 1198800,00 грн згідно з рахунком.

Проте прокурор не надав суду доказів вказаного, а саме копії платіжної інструкції чи банківської виписки.

Враховуючи воєнний стан та напружену бойову обстановку у місті, постійні обстріли, товар був поставлений відповідачем замовнику (Харківській обласній державній адміністрації) партіями повністю (у загальній кількості 200000 кг), а замовником прийнятий без зауважень, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних від 25.03.2022, 28.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022 та акту прийому-передачі №03/04/2022 від 03.04.2022 за договором б/н від 17.03.2022 (!).

Остаточний розрахунок з відповідачем здійснений 05.04.2022 АТ «Укрзалізниця» у сумі 2797200,00, що підтверджується копією платіжного доручення №733 від 05.04.2022.

Таким чином, прокурор вважає, що відповідач порушив строки поставки і тому на підставі п. 6.1 договору зобов`язаний сплатити до Державного бюджету України внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання з поставки товару за договором на постачання продовольчих товарів пеню у сумі 32843,84 грн за період прострочення з 18.03.2022 по 02.04.2022.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 638 України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Статтею 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містяться і у статті 712 ЦК України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Договір поставки є консенсуальним. Істотними умовами його є предмет договору, ціна та строк поставки товару.

Згідно зі ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 267 ГК України передбачено, що строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

За своїм змістом договір на постачання продовольчих товарів, що розміщений на офіційному веб-сайті АТ Укрзалізниця за посиланням: https://uz.gov.ua/about/procurement/, форму та умови якого затверджено рішенням правління АТ Укрзалізниця від 12.03.2022, є договором поставки.

У заявці обов`язково зазначається назва предмету закупівлі із зазначенням коду ДК 021:2015 (Єдиний закупівельний словник) згідно з показником четвертої цифри (п. 1.3 договору).

Як зазначалося вище, пунктом 11.2 договору встановлено, що він може бути укладений лише шляхом приєднання замовника та постачальника до всіх умов договору в цілому. Доказом повного та беззаперечного прийняття замовником і усіх умов цього договору (акцептом) є факт направлення замовником на адресу постачальника заявки, визначеної пунктом 1.1 цього договору. Доказом повного та беззаперечного прийняття постачальником всіх умов цього договору (акцептом) є факт направлення постачальником на адресу замовника письмового повідомлення про прийняття заявки замовника (рахунку на попередню оплату), визначеної пунктом 1.1 цього договору.

Як вбачається з пункту 5.1 договору, поставка товару за цим договором здійснюється партіями протягом строку дії договору на умовах, визначених у заявках відповідно до п. 1.1 цього договору, на підставі письмових заявок замовника. Таким чином, всі істотні умови договору на постачання продовольчих товарів мали бути визначені замовником (ХОДА) у заявках.

Всупереч вищенаведеним положенням договору, ЦК і ГК України прокурор не надав суду заявки замовника, які одночасно є акцептом і підтвердженням того, що замовник прийняв всі умови договору. Інші учасники справи зазначеної заявки до матеріалів справи також не надали.

Відсутність заявки не доводить факт повної та беззаперечної згоди замовника з усіма умовами договору, тобто укладання його замовником ХОДА.

Відповідно відсутність письмового повідомлення про прийняття постачальником заявки замовника свідчить про відсутність доказу повного та беззаперечного прийняття постачальником всіх умов договору.

Прокурором не доведено досягнення між сторонами згоди щодо предмету договору, умов, місця і строку поставки товару.

Про це також свідчить те, що в рахунку та в акті вказані різні дати договору.

Отже, прокурором не доведено укладення між сторонами договору поставки, розміщеного на офіційному веб-сайті АТ Укрзалізниця за посиланням https://uz.gov.ua/about/procurement/, форму та умови якого затверджено рішенням правління АТ Укрзалізниця від 12.03.2022.

Відтак суд приходить до висновку, що договір приєднання за вказаною формою є неукладеним.

Крім того, прокурором не надано до суду платіжного документу від платника АТ Українська залізниця щодо здійснення попередньої оплати за договором у розмірі 30%, як цього визначає п. 2.2.1 договору. До матеріалів позовної заяви не надано копії платіжного доручення №53 від 16.03.2022 про здійснення попередньої оплати у розмірі 30% вартості товару на суму 1198800,00 грн. Інші учасники вказаного платіжного документу також не надали.

Водночас, суд приходить до висновку, що між сторонами виникло багатостороннє господарське зобов`язання з поставки товару на користь третьої особи без укладення господарського договору у вигляді окремого документу.

Зазначене за переконанням суду підтверджується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України факти, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку із примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

ТОВ Олімп повністю поставило товар у вигляді продуктів харчування у кількості 200000,00 кг крупи перлової на загальну суму 3996000,00 грн, в тому числі ПДВ 666000,00 грн, на адресу Харківської обласної військової адміністрації, що визнається прокурором у позові і підтверджується наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі №03/04/2022 від 03.04.2022, товарно-транспортними накладними. Всі учасники справи, в тому числі і АТ Українська залізниця, визнали таку поставку як здійснену належним чином, водночас спір виник лише з приводу наявності чи відсутності прострочки поставки товару.

Зі сторони АТ Українська залізниця добровільно без будь-яких помилок був здійснений повний розрахунок за товар, поставлений ТОВ Олімп Харківській обласній військовій адміністрації. Здійснення загального повного розрахунку за поставлений товар визнається всіма учасниками справи, в тому числі і ТОВ Олімп. Наявними у справі документами підтверджується здійснення часткових платежів. Водночас ТОВ Олімп не заперечує факту повного розрахунку з ним за поставлений товар.

Таким чином, суд вважає що укладений у спрощений спосіб між сторонами багатосторонній договір був виконаний всіма його учасниками належним чином. Зі сторони ТОВ Олімп товар був повністю поставлений, зі сторони Харківської обласної військової адміністрації товар був прийнятий, а зі сторони АТ Українська залізниця товар був повністю оплачений.

Предметом позову в цій справі є стягнення з відповідача пені до Державного бюджету України у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасне виконання умов договору на постачання продовольчих товарів.

Суд вважає помилковими доводи прокурора щодо наявності підстав для стягнення штрафних санкцій з відповідача до Державного бюджету, виходячи з наступного.

На обґрунтування цієї вимоги прокурор посилається на те, що Харківська обласна військова адміністрація (замовник), Товариство з обмеженою відповідальністю ОЛІМП та АТ Українська залізниця уклали договір на постачання продовольчих товарів, що фінансувався за рахунок коштів резервного фонду Державного бюджету, а відтак і штрафні санкції за невиконання умов цього договору мають стягуватись до Державного бюджету.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Частиною 3 статті 232 ГК України встановлено, що вимогу про сплату штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 232 ГК України у випадках, передбачених законом, штрафні санкції за порушення господарських зобов`язань стягуються судом у доход держави.

Як зазначалося вище, прокурор просить стягнути штрафні санкції за порушення умов договору в частині несвоєчасної поставки товару, а саме пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на користь Державного бюджету.

Проте, суд дійшов висновку, що наданий прокурором договір є неукладеним.

Оскільки вищевказаний договір приєднання є неукладеним, то відповідно і неможливо застосовувати будь-які штрафні санкції, встановлені цим неукладеним договором.

Крім того, зміст наданого прокурором договору взагалі не передбачає стягнення штрафних санкції на користь Державного бюджету за порушення строків поставки товару.

Прокурором не зазначено жодного положення закону, якими передбачено стягнення штрафних санкцій саме на користь Державного бюджету за порушення строків поставки товару за договорами поставки або договору купівлі-продажу.

Посилання прокурора про те, що оскільки грошові кошти, які було перераховано від АТ Укрзалізниця на рахунок відповідача, є субвенцією, а тому штрафні санкції повинні бути стягнуті на користь Державного бюджету, не підтверджені посиланням на жодний нормативний акт та на матеріали справи.

В матеріалах справи відсутні жодні докази перерахування коштів з Державного бюджету чи з бюджетного рахунку будь-якого з позивачів на користь як відповідача чи на користь АТ Українська залізниця.

При цьому, згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №185 від 02.03.2022 фінансування видатків акціонерного товариства Українська залізниця для здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг здійснюється за рахунок власних коштів, коштів державного бюджету, інших залучених коштів незалежно від того, чи передбачені такі видатки, обсяги та джерела фінансування планом зазначеного акціонерного товариства.

Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України №185 від 02.03.2022 передбачає три джерела фінансування, в тому числі і власні кошти АТ Українська залізниця. А відтак твердження прокурора про те, що перераховані відповідачу кошти є саме субвенцією, підлягають доведенню. Зазначена обставина матеріалами справи не підтверджується.

Крім того, ані постанова Кабінету Міністрів України №185 від 02.03.2022, ані інші постанови КМУ, на які послався прокурор у позові, не передбачають стягнення штрафних санкцій за порушення господарського зобов`язання до Державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГК України не є предметом регулювання цього Кодексу фінансові відносини за участю суб`єкта господарювання, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів.

До того ж, пунктом 6.1 договору не визначений розмір пені. Посилання на подвійну облікову ставку НБУ є недостатнім для визначення її розміру, оскільки облікова ставка НБУ є динамічним показником, то в п. 6.1 договору мало бути вказано, що береться для розрахунку облікова ставка НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог прокурора про стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення поставки товару на користь Державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Прокурор та позивачі не надали доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

З огляду на те, що позовна заява залишається без задоволення, згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються судом на прокурора.

Керуючись статтями 4, 174, 181, 193, 232, 265 - 267 ГК України, статтями 11, 549, 610, 611, 638 - 640, 712 ЦК України, статтями 73 - 80, 86, 123, 129, 233, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "18" березня 2024 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.