ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/1175/15-г/3
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Крутіної Ю.С.

Розглянув матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТУС" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича (вх. №5 від 01.01.2024)

у справі №921/1175/15-г/3

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" вул. Промислова, 30, м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 20 362 728,88 грн.

За участю приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича

За участю учасників судового процесу:

від скаржника/боржника: Осів П.В. - адвокат,

від стягувача: Грицик А.П. - адвокат,

приватний виконавець Варивода Д.В.

Учасникам судового процесу оголошено склад суду.

Фіксування судового засідання технічними засобами здійснюється відповідно до статті 222 ГПК України.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

В судовому засіданні 30.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/1175/15-г/3 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" вул. Промислова, 30, м. Тернопіль про cтягнення заборгованості в сумі 20 362 728,88 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.03.2016 у справі №921/1175/15-г/3 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", вул. Промислова, 30, м. Тернопіль () на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль () по кредитному договору № 6606К37 від 26.07.2006: 82 770,83 доларів США процентів за користування кредитом, 20 596,76 грн комісії за управління кредитом, 197 006,03 грн пені за прострочення зобов`язань зі сплати відсотків, 2 707,14 грн пені за прострочення зобов`язань зі сплати комісії; по кредитному договору № 6607К17 від 01.08.2007: 470 937,56 доларів США процентів за користування кредитом, 124 404,45 грн комісії за управління кредитом, 1 110 856,81 грн пені за прострочення зобов`язань зі сплати відсотків, 16 358,34 грн пені за прострочення зобов`язань зі сплати комісії; по кредитному договору № 6609К2 від 06.02.2009: 185 252,79 доларів США процентів за користування кредитом, 52 771,05 грн комісії за управління кредитом, 440 927,29 грн пені за прострочення зобов`язань зі сплати відсотків, 7 183,32 грн пені за прострочення зобов`язань зі сплати комісії та 182 700 грн 00 коп. судового збору.

У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

25.04.2016 Господарським судом Тернопільської області видано наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України .

01.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича у справі №921/1175/15-г/3 ( вх. №5), в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича у вигляді не зняття арешту з майна боржника - будівлі для розташування технологічної лінії по виготовленню пружинних блоків під літ. "І", загальною площею 1585,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, у зведеному виконавчому проваджені №65650548, яке об`єднує такі виконавчі провадження: №65625804, №65656532, №65640661;

- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводу Дмитра Васильовича зняти арешт з майна боржника - будівлі для розташування технологічної лінії по виготовленню пружинних блоків під літ. "І", загальною площею 1585,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, що передано на примусову реалізацію у зведеному виконавчому проваджені № 65650548, яке об`єднує такі виконавчі провадження: № 65625804, №65656532, № 65640661.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.01.2024 для розгляду скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича у справі №921/1175/15-г/3, визначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою суду від 04.01.2024 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТУС" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. у справі №921/1175/15-г/3, до розгляду та призначено судове засідання на 10.01.2024.

У судових засіданнях 10.01.2024 та 17.01.2024 оголошувалися перерви відповідно до 17.01.2024 та до 23.01.2024, про що зазначено у протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 23.01.2024 судове засідання відкладено на 30.01.2024 з підстав, викладених в ній.

Представник скаржника/боржника в судове засідання з"явився, підтримав скаргу з підстав, викладених в ній та в додаткових поясненнях ( вх. №464 від 17.01.2024), просить суд скаргу задоволити.

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В. в судове засідання з"явився, заперечив щодо скарги з підстав, викладених у поясненнях на скаргу/запереченнях ( вх. №234 від 09.01.2024), просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник стягувача в судове засідання з"явився, заперечив щодо скарги з підстав, викладених у поясненнях на скаргу/запереченнях ( вх. №225 від 09.01.2024), просить відмовити у задоволенні скарги.

Судом враховано, що Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", яким введено в Україні воєнний стан із 05:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії воєнного стану в Україні (востаннє) продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.11.2023, затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 за №3429-ІХ.

Згідно статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Водночас, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи обставину - запровадження воєнного стану в Україні строк розгляду скарги судом продовжено з урахуванням розумності тривалості розгляду справи по суті.

При цьому суд враховує приписи ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України, за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.03.2016 у справі №921/1175/15-г/3 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", вул. Промислова, 30, м. Тернопіль () на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль () по кредитному договору № 6606К37 від 26.07.2006: 82 770,83 доларів США процентів за користування кредитом, 20 596,76 грн комісії за управління кредитом, 197 006,03 грн пені за прострочення зобов`язань зі сплати відсотків, 2 707,14 грн пені за прострочення зобов`язань зі сплати комісії; по кредитному договору № 6607К17 від 01.08.2007: 470 937,56 доларів США процентів за користування кредитом, 124 404,45 грн комісії за управління кредитом, 1 110 856,81 грн пені за прострочення зобов`язань зі сплати відсотків, 16 358,34 грн пені за прострочення зобов`язань зі сплати комісії; по кредитному договору № 6609К2 від 06.02.2009: 185 252,79 доларів США процентів за користування кредитом, 52 771,05 грн комісії за управління кредитом, 440 927,29 грн пені за прострочення зобов`язань зі сплати відсотків, 7 183,32 грн пені за прострочення зобов`язань зі сплати комісії та 182 700 грн 00 коп. судового збору.

У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

25.04.2016 Господарським судом Тернопільської області видано наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України .

Так, 02.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65640661 із примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2016 у справі №921/1175/15-г/3 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" (вул. Промислова, 30, м.Тернопіль, ) на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі заборгованості по кредитних договорах та судового збору.

Також, 01.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65625804 із примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2014 у справі №921/906/13-г/5 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі заборгованості по кредитних договорах.

02.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65656532 із примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2014 у справі №921/906/13-г/5 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі 55 909,97 грн судового збору.

02.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. вказані виконавчі провадження №65625804, №65656532 та №65640661 об`єднано у зведене виконавче провадження №65650548, про що винесено постанову про об"єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Під час виконання зведеного виконавчого провадження №65650548, 02.12.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано майно боржника ТОВ "ТОТУС", а саме: будівлі для розташування технологічної лінії по виготовленню пружинних блоків під літ. "І", загальною площею 1585,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30.

22 листопада 2023 року ДП "СЕТАМ" призначено електронні торги на 27.11.2023 по продажу майна: ІПОТЕКА будівлі для розташування технологічної лінії по виготовленню пружинних блоків під літ. "І", загальною площею 1585,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30.

22.11.2023 боржник - ТОВ "ТОТУС" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. із заявою щодо не можливості реалізації майна, яке описане постановою від 02.12.2022 у процесі виконання рішень Господарського суду Тернопільської області у справах №921/906/13-г/5 та № 921/1175/15-г/3, оскільки описане майно є іпотечне майно та у боржника наявна заборгованість перед іншими особами.

23.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65625804 до 07.12.2023.

Як стверджує скаржник, що приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. вчинено виконавчі дії щодо реалізації майна, яке належить боржнику ТОВ "ТОТУС" , що перебуває в іпотеці .

Також, приватний виконавець не може реалізувати майно боржника, яке передано в іпотеку, на підставі рішення суду про стягнення грошових коштів у разі наявності у боржника заборгованості перед іншими особами, а також наявності іншого майна на яке можна першочергово звернути стягнення.

Скаржник вважає, що бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. є неправомірною та суперечить нормам чинного законодавства України та порушує права та законні інтереси боржника.

Оцінивши подані скаржником документи та підстави, наведені в обґрунтування заявленої ним скарги, заперечення приватного виконавця та пояснення/заперечення представника стягувача , суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як визначено статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Під час виконавчого провадження кожна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання дій та прийняття рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені Законом строки виконання окремих дій або прийняття окремих рішень.

Розумний строк в контексті виконавчого процесу - це строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 22 листопада 2023 року ДП "СЕТАМ" призначено електронні торги на 27.11.2023 по продажу майна: ІПОТЕКА будівлі для розташування технологічної лінії по виготовленню пружинних блоків під літ. "І", загальною площею 1585,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30.

22.11.2023 боржник - ТОВ "ТОТУС" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. із заявою щодо не можливості реалізації майна, яке описане постановою від 02.12.2022 у процесі виконання рішень Господарського суду Тернопільської області у справах №921/906/13-г/5 та № 921/1175/15-г/3, оскільки описане майно є іпотечне майно та у боржника наявна заборгованість перед іншими особами.

23.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65625804 до 07.12.2023.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, інших посадових осіб органів державної виконавчої служби та приватних виконавців під час виконання судових рішень врегульовано розділом VІ "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України (статті 339-345 ГПК України).

Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Часові межі оскарження є предметом регулювання статті 341 ГПК України та статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" .

За приписами пункту а) частини першої статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Статтею 74 Закону України " Про виконавче провадження" строком подачі скарги є 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 13.03.2019 у справі № 920/149/18 зробила висновок, що при правовій колізії норм щодо строку оскарження рішень, дій або бездіяльності органів ДВС між ч.1 ст.341 ГПК України (10 календарних днів) та ч.5 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" (10 робочих днів) застосовуються положення ГПК України.

Отже, при розгляді даної скарги на бездіяльність приватного виконавця суд враховує спеціальні норми щодо строку оскарження рішень, дій та бездіяльності приватного виконавця, що визначені в статті 341 ГПК України.

У скарзі представник скаржника зазначив, що боржник дізнався про бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. 27.12.2023 з відповіді приватного виконавця щодо розгляду заяви ТОВ "ТОТУС" від 15.12.2023 щодо усунення порушення шляхом скасування арешту майна боржника - будівлі для розташування технологічної лінії по виготовленню пружинних блоків під літ. "І", загальною площею 1585,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, що передано на примусову реалізацію у зведеному виконавчому проваджені № 65650548, яке об`єднує такі виконавчі провадження: № 65625804, №65656532, № 65640661.

Однак, суд такі доводи скаржника оцінює критично, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту скарги, зокрема скаржник зазначає, що дізнався про порушення його права 22 листопада 2023 року з сайту ДП "СЕТАМ" щодо призначення електронних торгів на 27.11.2023 по продажу майна: ІПОТЕКА будівлі для розташування технологічної лінії по виготовленню пружинних блоків під літ. "І", загальною площею 1585,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30.

Відповідно до бази даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" у Господарському суді Тернопільської області перебуває скарга ( вх. № 10089 від 14.12.2023 ) у тій самій справі №921/1175/15-г/3 подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотус" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича про:

- поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича про передачу на примусову реалізацію майна боржника - будівлі для розташування технологічної лінії по виготовленню пружинних блоків під літ. "І", загальною площею 1585,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, у зведеному виконавчому проваджені №65650548, яке об`єднує такі виконавчі провадження: № 65625804, №65656532, № 65640661;

- визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича про передачу на примусову реалізацію майна боржника - будівлі для розташування технологічної лінії по виготовленню пружинних блоків під літ. "І", загальною площею 1585,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, у зведеному виконавчому проваджені №65650548, яке об`єднує такі виконавчі провадження: №65625804, №65656532, №65640661;

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводу Дмитра Васильовича усунути порушення шляхом скасування арешту майна боржника - будівлі для розташування технологічної лінії по виготовленню пружинних блоків під літ. "І", загальною площею 1585,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, що передано на примусову реалізацію у зведеному виконавчому проваджені № 65650548, яке об`єднує такі виконавчі провадження: № 65625804, №65656532, № 65640661.

Слід зазначити, що із змісту обох скарг, поданих ТОВ "Тотус" у межах справи №921/1175/15-г/3, випливає, що вони є ідентичними, оскаржуються одні і ті самі дії, рішення та бездіяльність приватного виконавця Вариводи Д.В. щодо арешту нерухомого майна ТОВ "Тотус".

Згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статей 339 - 341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів державної виконавчої служби.

При цьому дотримання строку звернення скаржника зі скаргою є однією з умов реалізації права на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Відповідно до пункту "а" частини 1 статті 341 ГПК України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина 2 статті 341 ГПК України).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г зазначив, що за змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, він доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині 1 статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

Також, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про вчинення відповідних виконавчих дій, однак не отримав задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні документи виконавчого провадження або відповіді.

З наведених скаржником доводів, суд дійшов висновку, щодо обізнаності скаржника про стан виконавчих проваджень ще з 2021, зокрема з 02.12.2022 винесено постанову про опис та арешт майна ( коштів) боржника у ВП №65625804, а також наявності у нього можливостей через Автоматизовану систему виконавчих проваджень контролювати виконавче провадження та своєчасно отримувати інформацію про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні і, як наслідок, дізнатися про стверджуване нього порушення у встановлений законом строк, тому скаржник звернувся до суду зі даною скаргою , тобто з пропуском строку, визначеного у частині 1 статті 341 ГПК України.

Частиною 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно частини 1 статті 116 ГГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, слід зауважити, що передумовою для розгляду скарги по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений частиною 1 статті 341 ГПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин.

Згідно частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

До того ж, з`ясування обставин дотримання заявником встановленого законом процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного чи приватного виконавця, наявності клопотання про поновлення такого строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання зазначеного строку, відсутності клопотання про його поновлення, а також поважності причин для такого поновлення, є залишення скарги без розгляду в порядку частини другої статті 118 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не спростовано відсутності у нього можливостей контролювати виконавче провадження та своєчасно отримувати інформацію про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, а інших об`єктивних, що не залежали від його волі, обставин пропуску строку на подання скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича скаржником, не наведено.

Оскільки, ТОВ "ТОТУС" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність , після закінчення процесуального строку, встановленого законом, а клопотання про поновлення такого строку останнім не заявлено, а тому суд вважає, що скаргу ТОВ "ТОТУС" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича у справі №921/1175/15-г/3, слід залишити без розгляду.

Статтею 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 2, 118, 119, 234, 235, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТУС" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. (вх. №5 від 01.01.2024) у справі №921/1175/15-г/3, залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати відповідно до вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано "13" березня 2024 року.

Суддя Я.Я. Боровець