ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2024м. ДніпроСправа № 904/4025/22

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, )

про визнання грошових вимог у сумі 6 550 451,13 грн/ та 5368,00 грн судового збору

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

представників учасників справи:

від кредитора: Гурський Віталій Степанович, ордер АЕ №1217885 від 07.08.2023, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2

від кредитора: Смирний Олександр Сергійович, ордер №АЕ №1244739 від 04.12.2023. представник ОСОБА_3

від боржника: Бараник Сергій Валерійович, керівник.

розпорядник майна: Надтока Олена Володимирівна, посвідчення №1999 від 18.12.2019.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" (01015, місто Київ, вулиця І.Мазепи, 34, ) звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, ) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Протоколом автоматизованого розподілу від 09.11.2022 судової справи між суддями матеріали заяви передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна" (), призначено підготовче засідання на 12.12.2022 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, ). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" (01015, місто Київ, вулиця І.Мазепи, 34, ) в розмірі 24810,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 60300,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 3244250,79 грн суми основного боргу (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 15.06.2023. Розпорядником майна призначено арбітражну керуючу Надтоку Олену Володимирівну (свідоцтво №1933 від 18.12.2019, адреса: 49106, місто Дніпро, вулиця Тернопільська, будинок 27). Призначено попереднє засідання суду на 28.02.2023 о 14:00 год.

26.12.2022 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, ) за №69808.

25.01.2023 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника у сумі 6 550 451,13 грн та 5368,00 грн судового збору.

27.01.2023 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 справу №904/4025/22 направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду за реєстром №13/4 від 30.01.2023.

Господарським судом Дніпропетровської області листом №904/4025/22/3354/23 від 30.01.2023 повідомлено кредитора про те, що справу №904/4025/22 направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду, а тому питання щодо прийняття до розгляду заяви про визнання кредиторських вимог до боржника буде розглянуто судом після повернення зазначеної справи до суду.

20.03.2023 до відділу канцелярії суду кредитор подав додаткові пояснення на підтвердження грошових вимог до боржника (вх. №1335223).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 у справі №904/4025/22 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 у справі №904/4025/22 залишено без змін.

07.06.2023 справу №904/4025/22 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 протягом 5- ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати докази направлення на адресу боржника та розпорядника майна копію заяви про визнання грошових вимог листом з описом вкладення.

29.06.2023 до відділу канцелярії суду надійшла заява кредитора про усунення недоліків (вх. суду №32017/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" прийнято до розгляду в попередньому судовому засіданні, призначеному 07.08.2023 об 10:00 год. Зобов`язано боржника та розпорядника майна надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

Станом на 07.08.2023 повідомлення про результати розгляду грошових вимог від розпорядника майна до суду не надійшло.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 відкладено розгляд заяви на 12.09.2023 о 14:30год. Зобов`язано боржника та розпорядника майна надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

У попередньому судовому засіданні заслухано пояснення представників кредитора, боржника та розпорядника майна щодо заявлених вимог.

Попереднє засідання призначене на 12.09.2023 перервано через оголошення повітряної тривоги у м. Дніпро, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 відкладено розгляд заяви на 06.11.2023 о 14:30 год.

25.09.2023 на електронну адресу суду представник боржника надіслав письмові пояснення про результати розгляду грошових вимог (вх. суду №48593/23).

06.11.2023 до відділу канцелярії суду розпорядник майна Надтока Олена Володимирівна подала повідомлення щодо розгляду заяви про визнання грошових вимог.

У попередньому судовому засіданні учасниками справи повідомлено про те, що з 15:00 год. по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

З огляду на вищевказане, попереднє засідання суду призначене на 06.11.2023 було перервано через оголошення повітряної тривоги по всій території України, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 відкладено розгляд заяви на 04.12.2023 о 15:00 год.

04.12.2023 через систему "Електронний суд" представник кредитора ТОВ "Енергомакс" надіслав клопотання (вх. суду №62010/23), за змістом якого просить кредиторські вимоги ОСОБА_4 розглядати після закриття попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засідання заслухано пояснення представників учасників справи щодо заявленого представником кредитора ТОВ "Енергомакс" клопотання.

У попередньому судовому засіданні судом оглянуто оригінали документів, які додані кредитором до заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 в задоволенні клопотання представника кредитора ТОВ "Енергомакс" (вх. суду №62010/23) - відмовлено. Відкладено розгляд заяви кредитора на 16.01.2024 о 15:00 год.

12.01.2024 через систему "Електронний суд" представник ініціюючого кредитора надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю у цей день в розгляді апеляційної скарги по справі №540/8817/21 (вх. суду №1968/24).

Представник боржника - адвокат Яким`як О.В. не забезпечив участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У попередньому засіданні суду керівник боржника заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю участі адвоката боржника при розгляді заяви кредитора про визнання грошових вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 відкладено розгляд заяви на 19.02.2024 о 16:00 год.

19.02.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна Надтока Олена Володимирівна надіслала клопотання (вх. суду №8099/24), за змістом якого просить суд залишити заяву ОСОБА_1 без руху для надання останньому часу для приведення письмових доказів у відповідність до вимог закону шляхом подання до суду нотаріально засвідченого перекладу (українською мовою) доданих до заяви доказів копії договору №1 від 28.02.2019, додаткової угоди №1 від 10.02.2020, договору №2 від 16.09.2019, договору №б/н від 03.02.2020, договору №б/н від 12.08.2020, договору №б/н від 21.08.2020, договору доручення від 29.09.2020, договору №б/н від 28.04.2021, додаткової угоди №1 від 18.08.2021, акту звіряння розрахунків за договором №1 від 28.02.2019, акту звіряння розрахунків за договором №2 від 16.09.2019, акту звіряння розрахунків за договором від 03.02.2020, акту звіряння розрахунків за договором від 12.08.2020, акту звіряння розрахунків за договором від 21.08.2020, акту звіряння розрахунків за договором доручення від 29.09.2020, акту звіряння розрахунків за договором, видаткових касових ордерів, тощо.

Клопотання обґрунтоване тим, що подані Подані Ковальовим Ігорем Євгеновичем докази, зокрема, копії договору №1 від 28.02.2019, додаткової угоди №1 від 10.02.2020, договору №2 від 16.09.2019, договору №б/н від 03.02.2020, договору №б/н від 12.08.2020, договору №б/н від 21.08.2020, договору доручення від 29.09.2020, договору №б/н від 28.04.2021, додаткової угоди №1 від 18.08.2021, акту звіряння розрахунків за договором №1 від 28.02.2019, акту звіряння розрахунків за договором №2 від 16.09.2019, акту звіряння розрахунків за договором від 03.02.2020, акту звіряння розрахунків за договором від 12.08.2020, акту звіряння розрахунків за договором від 21.08.2020, акту звіряння розрахунків за договором доручення від 29.09.2020, акту звіряння розрахунків за договором, видаткових касових ордерів, тощо викладені російською мовою, що робить такі докази неналежними, поданими з порушеннями вимог процесуального закону.

У попередньому засіданні суду заслухано пояснення представника кредитора та боржника стосовно поданого розпорядником майна клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за доцільне запропонувати кредитору протягом 10 - ти днів подати до суду письмові пояснення або заперечення (у разі наявності) щодо необхідності здійснення перекладу письмових доказів на українському мову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 відкладено розгляд заяви на 13.03.2024 о 10:00 год. Запропоновано кредитору протягом 10 - ти днів подати до суду письмові пояснення або заперечення (у разі наявності) щодо необхідності здійснення перекладу письмових доказів на українському мову.

12.03.2024 через систему електронний суд представник боржника подав клопотання (вх. №12078/24) про визнання подання арбітражною керуючою Надтокою О.В. вих. № 02-03/134 від 15.02.2024 зловживанням процесуальними правами та просив залишити без розгляду.

13.03.2024 через систему електронний суд представник кредитора подав клопотання про долучення до матеріалів справи переклад на українську мову Актів звіряння до матеріалів справи (вх. № 12470/24).

В судове засідання з`явилися представники кредиторів, боржника та розпорядник майна боржника.

В судовому засіданні під час розгляду заяви, представник кредитора заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання в частині визнання дій арбітражної керуючої Надтоки О.В. щодо зловживання процесуальними правами. Суд вважає за можливе задовольнити усну заяву представника кредитора, як таку що не суперечить чинному законодавству України.

Відтак, клопотання представника кредитора в частині визнання дій арбітражної керуючої Надтоки О.В. щодо зловживання процесуальними правами слід залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання представника боржника, суд не знайшов правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Клопотання представника боржника обґрунтоване тим, що клопотання розпорядника майна про приведення письмових доказів у відповідність до вимог закону шляхом подання до суду нотаріально засвідченого перекладу українською мовою має на меті не забезпечення дотримання вимог законодавства, а перешкоджання реалізації прав Кредитора. Більше того, заявлене клопотання на думку боржника не відповідає стадії розгляду справи і заявлена у ньому вимога не може бути задоволена. Відтак, представник боржника просить суд визнати подання клопотання Арбітражної керуючої Надтоки О.В. вих. №02-03/134 від 15.02.24 зловживанням процесуальними правами.

Суд зазначає, що статтею 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.1999 у справі №10-рп/99, українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації, тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина 5 статті 10 Конституції України).

За приписами статті 12 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою. Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 10 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 1 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" встановлено, що єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова. Статус української мови як єдиної державної мови в Україні визначається виключно Конституцією України. Порядок функціонування і застосування державної мови визначається виключно законом.

Мовою нормативно-правових актів і актів індивідуальної дії, діловодства і документообігу органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування є державна мова. Органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом (частини 1, 6 статті 13 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної").

Згідно зі статті 14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів". Суди ухвалюють рішення та оприлюднюють їх державною мовою у порядку, встановленому законом. Текст судового рішення складається з урахуванням стандартів державної мови.

Статтею 79 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови. Якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус.

Згідно з частин 1, 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому до письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України «Про нотаріат». Пунктом 2.1. глави 8 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 від 22.02.2012 визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком. Переклад має бути зроблений з усього тексту документа, що перекладається, і закінчуватися підписами. Під текстами оригіналу та перекладу вміщується підпис перекладача у разі здійснення перекладу перекладачем. Посвідчувальний напис викладається під текстами документа і перекладу з нього. Переклад, розміщений на окремому від оригіналу чи копії аркуші, прикріплюється до нього, прошнуровується і скріплюється підписом нотаріуса і його печаткою.

Ураховуючи вищевказані норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вимога розпорядника майна про необхідність здійснення перекладу документів доданих кредитором до заяви з російської мови на українську мову відповідає вимогам законодавства та не може бути підставою для визнання зловживання процесуальними правами.

Суд також приймає до уваги, що представник кредитора станом на 13.03.2024 вже подав клопотання про долучення до матеріалів справи переклади на українську мову актів звіряння (вх. суду №12470/24), а тому вирішення даного питання є неактуальним.

В судовому засіданні 13.03.2024 судом заслухано представників учасників справи, розпорядника майна, досліджено надані сторонами докази, оглянуто оригінали доказів.

Дослідивши надані до заяви докази та розрахунки, суд дійшов наступних висновків.

Кредитор вказує на те, що на теперішній час ТОВ «Галіон-Україна» має заборгованість перед кредитором за Договорами про надання безвідсоткової поворотної допомоги на загальну суму 6550451,13 грн. (основний борг).

Кредитором до матеріалів справи про визнання грошових вимог додано копії договорів, актів звіряння розрахунків, квитанцій та платіжних інструкцій.

03.11.2023 через канцелярію господарського суду розпорядник майна боржника Надтока О.В. подала письмове повідомлення за результатами розгляду грошових вимог кредитора (вх. 56235/23). Дане письмове повідомлення не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету особи яка зверталась до суду.

06.11.2023 через канцелярію господарського суду розпорядник майна боржника Надтока О.В. подала письмове повідомлення щодо розгляду додаткових грошових вимог кредитора (вх. 56325/23). Дане письмове повідомлення не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету особи яка зверталась до суду.

18.10.2023 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023 року, яким, зокрема, внесено зміни до ГПК України.

Наведені письмові повідомлення розпорядника майна не містять відомостей про наявність електронного кабінету, що є порушенням абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України. В порушення ч. 2 ст. 170 ГПК України заявником не подано доказів надіслання заяви з додатками на адреси всіх учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки розпорядником майна подано письмові пояснення від 03.11.2023 та 06.11.2023 без дотримання вимог ст. 6, 42, 170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду, та не приймає до уваги під час розгляду заяви кредитора.

В судовому засіданні розпорядник майна заперечувала проти задоволення заяви кредитора з огляду на відсутність доступу до первинних документів боржника, та пояснювала, що не має достатніх даних для розгляду грошових вимог.

Боржник не заперечував проти фактів та обставин викладених кредитором у заяві, проти визнання грошових вимог ОСОБА_1 не заперечував, 25.09.2023 надав суду письмове повідомлення від 22.09.2023 про результати розгляду грошових вимог (вх. № 48593/23) за змістом яких визнав наявність боргу у заявленому розмірі.

На підставі аналізу наданих до матеріалів справи доказів, та з огляду на пояснення учасників судом встановлено наступне.

До заяви Кредитора з грошовими вимогами до Боржника від 24 січня 2023 року були додані докази підтвердження заборгованості Боржника перед Кредитором, а саме: договір №1 від 28.02.2019; договір №2 від 16.09.2019; договір №б/н від 03.02.2020; договір №б/н від 12.08.2020; договір №б/н від 21.08.2020; договір №б/н від 29.09.2020; договір №б/н від 28.04.2021; акти звіряння розрахунків.

До додаткових пояснень від 09.03.2023 кредитором на підтвердження факту проведення розрахунків було додано копії первинної фінансової документації: платіжні інструкції, банківські виписки, видаткові касові ордери.

28.02.2019 між Кредитором та Боржником укладено Договір безпроцентної позики №1 на загальну суму 800 000,00 грн. (далі за текстом - Договір №1)

Згідно з п. 1.1. за цим Договором Позикодавець (Кредитор) передає у власність Позичальнику (Боржнику) грошові кошти у розмірі, встановленому Договором, а Позичальник зобов`язується повернути їх Позикодавцю.

Відповідно до п. 4.1. Боржник повинен був повернути позику у строк 360 календарних днів з моменту зарахування позики (кожної її частки) на поточний рахунок Позичальника. Додатковою угодою №1 від 10.02.2020. Сторони продовжили строк повернення позики до 31.12.2020.

За договором безпроцентної позики №1 від 28.02.2019 належне виконання зобов`язань Кредитора, передбачених п. 1.1. Договору №1, щодо надання позики, підтверджується наступними документами:

1. Квитанція до платіжної інструкції №0.0..1 від 10.09.2019, що засвідчує надання Кредитором частини позики у розмірі 96 673,33 грн.

2. Квитанція до платіжної інструкції №0.0..1 від 01.03.2019, що засвідчує падання Кредитором частими позики у розмірі 100 000,00 грн.

3. Квитанція до платіжної інструкції №0.0..1 від 28.02.2019, що засвідчує надання Кредитором частини позики у розмірі 299 999,00 грн.

4. Квитанція до платіжної інструкції №0.0..1 від 06.09.2019, що засвідчує надання Кредитором частини позики у розмірі 300 000,00 грн.

Таким чином, загальна сума безпроцентної позики, фактично наданої Кредитором на підставі Договору №1, становить 796 672,33 грн.

Станом на 25 грудня 2022 року Боржник частково виконав свої зобов`язання щодо повернення позики, передбачені п. 4.1. Договору №1.

Так, станом на зазначену дату сукупний розмір повернутої Боржником частини позики за Договором №1 становить 395 000,00 грн., що підтверджується наступними документами:

1. Платіжна інструкція №2412 від 14.09.2021, що засвідчує часткове повернення позики у

розмірі 160 000,00 грн.

2. Платіжна інструкція №2563 від 26.01.2022, що засвідчує часткове повернення позики у

розмірі 235 000,00 грн.

Таким чином, станом на 25 грудня 2022 року сума підтвердженої непогашеної заборгованості Боржника перед Кредитором на підставі Договору №1 становить 401 672,33 грн.

16.09.2019 між Кредитором та Боржником укладено договір безпроцентної позики №2 на загальну суму 950 000,00 грн. (далі за текстом - Договір № 2).

Згідно із п. 1.1. за цим Договором Позикодавець (Кредитор) передає у власність Позичальнику (Боржнику) грошові кошти у розмірі, встановленому Договором, а Позичальник зобов`язується повернути їх Позикодавцю.

Відповідно до п. 4.1. Боржник повинен був повернути позику у строк 360 календарних днів з моменту зарахування позики (кожної її частки) на поточний рахунок Позичальника.

Належне виконання зобов`язань Кредитора, передбачених п. 1.1. Договору №2, щодо надання позики, підтверджується наступними документами, а саме: витягом з банківської виписки з поточного рахунку Кредитора за період з 28.02.2020 по 01.12.2020, що засвідчує надання Кредитором частини позики у розмірі 500 000,00 грн. (дата операції 31.07.2020) та частини позики у розмірі 300 000,00 грн. (дата операції 03.08.2020).

Отже, загальна сума безпроцентної позики, яка була фактично надана Кредитором на підставі Договору №2, складає 800 000, 00 грн.

Станом на 25 грудня 2022 року зобов`язань Боржника, передбачених п. 4.1. Договору №2, щодо повернення позики Кредитору Боржником не виконано взагалі.

Таким чином, станом на 25 грудня 2022 року сума підтвердженої непогашеної заборгованості Боржника перед Кредитором на підставі Договору №2 становить 800 000,00 грн.

03.02.2020 між Кредитором та Боржником укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) (далі за текстом - Договір № 3).

Згідно з п. 1.1. поворотна фінансова допомога (позика) за цим Договором надається Позикодавцем (Кредитором) на користь Позичальника (Боржника) в межах загальної суми позики, який становить 950 000,00 (Дев`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) грн. на умовах, визначених цим Договором. Позикодавець передає у власність Позичальника грошові кошти частинами в межах загальної суми позики, а Позичальник приймає зазначену суму грошових коштів як позику та зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.1. Боржник повинен був повернути позику у строк 360 календарних днів з моменту зарахування позики (кожної її частки) на поточний рахунок Позичальника.

За договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) № б/н від 03.02.2020 належне виконання зобов`язань Кредитора, передбачених п. 1.1. Договору №3, щодо надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики), підтверджується витягом з банківської виписки з поточного рахунку Кредитора за період з 28.02.2020 по 25.06.2021, що засвідчує надання Кредитором частини позики у розмірі 410 000,00 грн. (дата операції 29.05.2020), частини позики у розмірі 240000,00 грн. (дата операції 27.07.2020), частини позики у розмірі 180000,00 грн. (дата операції 28.07.2020), частини позики у розмірі 37040,00 (дата операції 01.12.2020).

Отже, загальна сума безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики), яка була фактично надана Кредитором на підставі Договору №3, складає 867 040,00 грн.

Станом на 25 грудня 2022 року зобов`язань Боржника, передбачених п. 4.1. Договору №3, щодо повернення позики Кредитору Боржником не виконано взагалі.

Таким чином, станом на 25 грудня 2022 року сума підтвердженої заборгованості Боржника перед Кредитором на підставі Договору №3 становить 867 040,00 грн.

12.08.2020 між Кредитором та Боржником укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) № б/н (далі за текстом - Договір №4).

Згідно з п.1.1. поворотна фінансова допомога (позика) за цим Договором надається Позикодавцем (Кредитором) на користь Позичальника (Боржника) в межах загальної суми позики, який становить 980 000,00 (Дев`ятсот вісімдесят тисяч гривень 00 коп.) грн. на умовах, визначених цим Договором. Позикодавець передає у власність Позичальника грошові кошти частинами в межах загальної суми позики, а Позичальник приймає зазначену суму грошових коштів як позику та зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.1. Боржник повинен був повернути позику у строк 360 календарних днів з моменту зарахування позики (кожної її частки) на поточний рахунок Позичальника.

За Договором № 4 належне виконання зобов`язань Кредитора, передбачених п. 1.1., щодо надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики), підтверджується витягом з банківської виписки з поточного рахунку Кредитора за період з 28.02.2020 по 25.06.2021, що засвідчує надання Кредитором частини позики у розмірі 872 140,00 грн. (дата операції 17.08.2020), частини позики у розмірі 107 860,00 грн. (дата операції 01.12.2020).

Отже, загальна сума безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики), яка була фактично надана Кредитором на підставі Договору №4, складає 980 000,00 грн.

Станом на 25 грудня 2022 року зобов`язань Боржника, передбачених п. 4.1. Договору №4, щодо повернення позики Кредитору Боржником не виконано взагалі.

Таким чином, станом на 25 грудня 2022 року сума підтвердженої заборгованості Боржника перед Кредитором на підставі Договору №4 становить 980 000,00 грн.

21.08.2020 між Кредитором та Боржником укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) (далі за текстом - Договір №5).

Згідно з п.1.1. поворотна фінансова допомога (позика) за цим Договором надається Позикодавцем (Кредитором) на користь Позичальника (Боржника) в межах загальної суми позики, який становить 1070000,00 (Один мільйон сімдесят тисяч гривень 00 коп.) грн. на умовах, визначених цим Договором. Позикодавець передає у власність Позичальника грошові кошти частинами в межах загальної суми позики, а Позичальник приймає зазначену суму грошових коштів як позику та зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.1. Боржник повинен був повернути позику у строк 360 календарних днів з моменту зарахування позики (кожної її частки) на поточний рахунок Позичальника.

За Договором № 5 належне виконання зобов`язань Кредитора, передбачених п. 1.1. Договору №5, щодо надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики), підтверджується витягом з банківської виписки з поточного рахунку Кредитора за період з 28.02.2020 по 25.06.2021, що засвідчує надання Кредитором частини позики у розмірі 548 900,00 грн. (дата операції 31.08.2020), частини позики у розмірі 97 000,00 грн. (дата операції 19.11.2020), частини позики у розмірі 424 100,00 грн. (дата операції 01.12.2020).

Отже загальна сума безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики), яка була фактично надана Кредитором на підставі Договору №5, складає 1 070 000,00 грн.

29.09.2020 між Кредитором та Боржником укладено договір доручення (далі за текстом - Договір 6).

Згідно з п. 1.1. за цим Договором Повірений (Кредитор) зобов`язується від імені і за рахунок Довірителя (Боржник) здійснювати сплату податків, зборів та обов`язкових платежів, проводити розрахунки з постачальниками в сумах та в строки, визначені Довірителем у Додатках до даного Договору, та надавати Довірителю звіти про виконання своїх дій. Відповідно до п. 1.2. Боржник зобов`язувався за здійснення дій, визначених у п. 1.1 Договору №6, виплачувати Повіреному відшкодування понесених ним витрат.

На виконання п. 3.1. а) Довіритель видав Повіреному Довіреність за вих. №248 від 30.09.2020.

Відповідно до звіту повіреного №1 від 30.09.2020. Повірений сплатив від імені та за рахунок Боржника податки загального сумою 87 719,00 грн., з яких - ПДФО у розмірі 30 174,00 грн. та ПДФО у розмірі 50 800,00 грн., а також військовий збір у розмірі 6 745,00 грн.

Згідно умов Договору №6 (п.1.1.) Повірений (Кредитор) зобов`язується від імені і за рахунок Довірителя (Боржника) здійснювати сплату податків, зборів та обов`язкових платежів, проводити розрахунки з постачальниками в сумах та в строки, визначені Довірителем у Додатках до даного Договору, та надавати Довірителю звіти про виконання своїх дій.

Відповідно до п. 1.2. Боржник зобов`язувався за здійснення дій, визначених у п. 1.1 цього Договору, виплачувати Повіреному відшкодування понесених ним витрат.

Відповідно до звіту повіреного №1 від 30.09.2020 р. Повірений сплатив від імені та за рахунок Боржника податки загальною сумою 87 719.00 грн, з яких - ПДФО у розмірі 30 174,00 грн та ПДФО у розмірі 50800,00 грн., а також військовий збір у розмірі 6 745,00 грн., що підтверджується наступними документами:

1. Квитанція № 11F9151800 від 30.09.2020, що засвідчує сплату ПДФО у розмірі 50 800,00 грн.

2. Квитанція №11F0D217DD від 30.09.2020, що засвідчує сплату військового збору у розмірі 6 745,00 грн.

3. Квитанція №11F9711808 від 30.09.2020, що засвідчує сплату ПДФО у розмірі 30 174.00 грн.

Зобов`язання Боржника щодо відшкодування понесених Кредитором витрат виконані частково. Так, сукупний розмір здійсненого відшкодування витрат Кредитора за Договором №6 становить 20 000,00 грн, що підтверджується наступними документами:

1. Видатковий касовий ордер від 30.09.2020, що засвідчує здійснення відшкодування Кредитору у розмірі 10 000,00 грн.

2. Видатковий касовий ордер від 29.09.2020, що засвідчує здійснення відшкодування Кредитору у розмірі 10 000,00 грн.

Таким чином, станом па 25 грудня 2022 року сума підтвердженої непогашеної заборгованості Боржника перед Кредитором за Договором №6 становить 67 719,00 грн.

28.04.2021 між Кредитором та Боржником укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) (далі за текстом - Договір №7).

Згідно з п.1.1. поворотна фінансова допомога (позика) за цим Договором надається Позикодавцем (Кредитором) на користь Позичальника (Боржника) в межах загальної суми позики, який становить 980 000,00 (Дев`ятсот вісімдесят тисяч гривень 00 коп.) грн. на умовах, визначених цим Договором. Позикодавець передає у власність Позичальника грошові кошти частинами в межах загальної суми позики, а Позичальник приймає зазначену суму грошових коштів як позику та зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.1. Боржник повинен був повернути позику у строк 360 календарних днів з моменту зарахування позики (кожної її частки) на поточний рахунок Позичальника. Додатковою угодою № 1 від 18.08.2021 р. сторони внесли зміни до п. 1.1. Договору, збільшивши суму позики до 3 000 000,00 грн.

За Договором №7 належне виконання зобов`язань Кредитора, передбачених п. 1.1. договору, підтверджується наступними документами:

1. Квитанція до платіжної інструкції №0.0..1 від 13.12.2021, що засвідчує надання Кредитором частини позики у розмірі 99 009,90 грн.

2. Квитанція до платіжної інструкції №0.0..1 від 25.10.2021, що засвідчує надання Кредитором частини позики у розмірі 99 009,90 грн.

3. Квитанція до платіжної інструкції №0.0..1 від 24.09.2021, що засвідчує надання Кредитором частини позики у розмірі 100 000,00 грн.

4. Квитанція до платіжної інструкції №0.0..1 від 29.09.2021, що засвідчує надання Кредитором частини позики у розмірі 100 000,00 грн.

5. Квитанція до платіжної інструкції №0.0..1 від 28.12.2021, що засвідчує надання Кредитором частини позики у розмірі 174 000,00 грн.

6. Квитанція до платіжної інструкції №0.0..1 від 22.10.2021, що засвідчує надання Кредитором частини позики у розмірі 179 000,00 грн.

7. Квитанція до платіжної інструкції №0.0..1 від 27.10.2021, що засвідчує надання Кредитором частини позики у розмірі 298 000,00 грн.

8. Витяг з банківської виписки з поточного рахунку Кредитора за період з 01.12.2020 по 25.06.2021, що засвідчує надання Кредитором частини позики у розмірі 120 000,00 грн. (дата операції 17.06.2021) та частини позики у розмірі 170 000,00 грн. (дата операції 23.06.2021).

9. Виписка з особового рахунку Кредитора за період з 26.02.2019 по 31.12.2022, що засвідчує надання Кредитором частини позики у розмірі 160 000,00 грн. (дата операції 31.08.2021) та частини позики у розмірі 309 500,00 грн. (дата операції 27.10.2021).

10. Витяг з банківської виписки з поточного рахунку Кредитора за період з 24.08.2020 по 30.06.2021, що засвідчує надання Кредитором частини позики у розмірі 286 000,00 грн. (дата операції 30.06.2021) та частини позики у розмірі 269 500,00 грн. (дата операції 20.07.2021).

Отже, загальна сума безпроцентної позики, яка була фактично надана Кредитором на підставі Договору №7, складає 2 364 019,80 грн.

Станом на 25 грудня 2022 року зобов`язань Боржника, передбачених п. 4.1. Договору №7, щодо повернення позики Кредитору Боржником не виконано взагалі.

Таким чином, станом на 25 грудня 2022 року сума підтвердженої заборгованості Боржника перед Кредитором на підставі Договору №7 становить 2 364 019,80 грн.

Разом із наведеним Кредитором надано суду акти звіряння розрахунків станом на 31.12.2022 до кожного з семи договорів, які також підтверджують факти та обставини наведені кредитором.

З огляду на вищенаведене, судом було встановлено, що грошові вимоги кредитора складають разом 6 550 451,13 грн.

Надаючи правову кваліфікацію заявленим грошовим вимогам, суд зазначає про наступне.

Правові основи оформлення фінансової допомоги регулюють статтями 1046 1053 Цивільного кодексу України. У правовому полі поворотна фінансова допомога - це позика: «За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості» (частина 1 статті 1046 ЦКУ).

Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строки дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного. (ст. 1000 ЦК України)

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності має бути чітко визначено юридичні дії, які належить вчинити повіреному (ч. 1 ст. 1003 ЦК України).

Згідно до частини 1 статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Так, в силу статті 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Грошовим є зобов`язання, за яким боржник зобов`язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК України).

Що до настання строків виконання грошових зобов`язань та виникнення права вимоги повернення коштів.

Суд звертає увагу на положення статті 45 КУзПБ, згідно з якою кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, та відповідно є конкурсними кредиторами. Метою стадії попереднього засідання суду у справі про банкрутство є надання можливості всім бажаючим кредиторам заявити свої вимоги до боржника в суд (виявлення усіх кредиторів, які мають підтверджені вимоги до боржника). Тому в силу частини дев`ятої статті 39 КУзПБ, суд здійснює офіційне оприлюднення відповідного оголошення, а кредитори, у свою чергу, керуючись принципом диспозитивності та статтею 45 КУзПБ, здійснюють свої права шляхом подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Законодавчий підхід до визначення правової природи грошових вимог кредиторів залишається сталим з моменту набрання чинності Законом України від 07.03.2002 №3088-ІІІ "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто з 13.07.2002 до теперішнього часу.

Зокрема, за визначенням законодавця конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

За встановлених обставин суд вважає, що вимоги Кредитора, які виникли з підстав надання боржнику позикових коштів до відкриття провадження у справі про банкрутство зі строком погашення - після відкриття провадження у справі про банкрутство, є конкурсними.

Аналогічна правова позиція щодо визнання конкурсними вимог кредитора викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 25.03.2003 у справі №Б6340/2-24 та Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № Б3/081-12/24.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про визнання кредиторських вимог до боржника було сплачено судовий збір в розмірі 5 368, 00 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 14.01.2023 (том-1, арк.с. 16).

З огляду на обґрунтованість вимог, викладених в заяві кредитора ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна", суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання грошових вимог в наступній черговості: в розмірі 5368,00 грн. - судового збору (1 черга задоволення), 6550451,13 грн. основного боргу (4 черга задоволення) з наступним включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 45, 46, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон - Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, ) в розмірі 5 368, 00 грн. - судовий збір (1 черга задоволення), 6550451,13 грн. - основний борг (4 черга задоволення).

Ухвала набирає законної сили 13.03.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали викладено та підписано 18.03.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин