ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 Справа № 914/3399/23

За позовом: Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк, м. Київ

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку На Лінкольна, м. Львів

про стягнення 165 474, 45 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Смітюх С.В.

За участю представників:

від позивача: Деркач О.Р. - представник;

від відповідача: Панасенко С.Г. представник (голова ОСББ)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку На Лінкольна про стягнення 165 474, 45 грн.

Хід розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.11.2023 відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 17.01.2024 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 14.02.2024.

Ухвалою суду від 14.02.2024 судове засідання відкладено на 06.03.2024.

У судовому засіданні 06.03.2024 представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач заперечив доводи позивача та просив у задоволенні позову відмовити.

Аргументи сторін.

Позовна заява обґрунтована невиконанням укладеного сторонами договору шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання кредиту «Теплі кредити для ОСББ» № 40370346_ТК-2 від 14.08.2019 в частині повернення заборгованості за кредитом на суму 115 510, 53 грн та заборгованість за відсотками на суму 49 963, 92 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач ствердив, що він не розпоряджався кредитними коштами, оскільки такі позивач наперед та без його відома перерахував ФОП Муралю Ю.І. на пред`явлений ним рахунок. Тому вважає, що не може повернути кошти, які не були передані і не витрачені на проведення робіт. Крім того, зазначив, що Господарський суд Львівської області у справі № 914/3370/20 присудив до стягнення з ФОП Мураля Ю.І. на його користь 29 200, 00 грн. Тому у задоволенні позову просив відмовити.

У відповіді на відзив позивач звернув увагу, що обставини виконання банком кредитного договору встановлена Господарським судом Львівської області у рішенні від 06.08.2021 у справі № 914/3370/20, тому не потребують повторного доказування. Оскільки відповідач не повернув кредитні кошти та не сплатив у передбачені умовами договору термін та строки відсотки, позов просив задовольнити.

Обставини справи.

14 серпня 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку На Лінкольна (далі Позивальник) підписав заяву про приєднання до Умов і Правил надання кредиту «Теплі кредити для ОСББ» №40370346-ТК-2, відповідно до пункту 1.1 якого Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Позичальнику кредит у розмірі згідно з п. А.2 цього Договору приєднання, на цілі, зазначені у п. А.3 цього Договору приєднання, в обмін на зобов`язання Позичальника повернути кредит, сплатити відсотки в обумовлені цим Договором приєднання терміни.

Відповідно до пункту А.1. заяви вид кредиту строковий кредит за програмою «Теплі кредити для ОСББ».

Згідно з пунктом А.2. Заяви розмір кредиту: 131 170 грн.

Пунктом А.3. заяви передбачено цілі кредиту: відповідно до підпункту 3 пункту 3 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо використання енергетичних ресурсів та енергозбереження, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2011 №1056, та підпункту 20 пункту 2 Додатка 2 до Державної цільової економічної програми енергоефективності і розвитку сфери виробництва енергоносіїв з відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива на 2010-2020 роки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2010 р. № 243: стимулювання об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельних кооперативів до впровадження енергоефективних заходів шляхом відшкодування частини суми кредитів, залучених на придбання енергоефективного обладнання та/або матеріалів, а саме:

- придбання обладнання і матеріалів для проведення робіт з теплоізоляції (термомодернізації) зовнішніх стін, підвальних приміщень, горищ, покрівель та фундаментів.

У пункті А.4 погоджено, що кредит надається на рахунок постачальника товару: Рахунок 7387 у гривнях, одержувач: АТКБ "ПРИВАТБАНК" МФО 325321, код ЄДРП0У ; на строк 84 місяців; кінцевий термін повернення кредиту 13.08.2026.

Згідно ст.ст. 212, 651 Цивільного кодексу України (далі «ЦКУ») у разі порушення Позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених цим Договором приєднання, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови цього Договору приєднання, умов та правил надання банківських послуг встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У разі непогашення Позичальником заборгованості за цим Договором приєднання в термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою. У разі погашення заборгованості в період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов`язань, кінцевим терміном повернення кредиту є 13.08.2026 року.

Згідно з пунктом А.6 заяви за користування кредитом Позичальник сплачує Банку винагороду у розмірі 18% річних від суми кредиту. Погашення кредиту здійснюється Позичальником щомісяця рівними платежами у розмірі 2809,89 гривень у строк до 25 числа. Графік погашення приведено в Додатку 1.

Відповідно до пункту 2.2. заяви Договір приєднання разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, розміщеними на сайті являють собою кредитний договір.

Підписанням даного Договору приєднання Позичальник підтверджує укладення кредитного договору, а дата підписання цього Договору приєднання вважається датою укладення кредитного договору (пункт 2.3. Заяви).

Додатком №1 до Договору приєднання встановлено Графік погашення кредиту.

Заяву і додаток №1 до неї підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб, що підтверджено сторонами.

На виконання пункту А.4 заяви позивач перерахував постачальнику товару на його рахунок 131 170, 00 грн.

Відповідач сплатив позивачу 15 659, 47 грн.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/3370/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку На Лінкольна до Фізичної особи-підприємця Мураля Юрія Івановича про стягнення коштів за невиконання умов договору будівельного підряду; ціна позову: 142 770, 00 грн.

У межах зазначеної справи встановлено факт укладення кредитного договору та доведення обставин прийняття позивачем (ОСББ) робіт за договором з огляду на підписання сторонами акта прийому-передачі наданих послуг від 11.11.2019.

Також суд врахував, що актом від 14.11.2019 перевірки цільового використання кредитних коштів по кредитному договору від 14.08.2019 №40370346 ТК-1 та від 14.08.2019 №40370346 ТК-2 керівником ЛМВ «Елегія» АТ КБ «Приватбанк» Дердаком В.С. та керівником ОСББ «На Лінкольна» Панасенком С.Г. встановлено, що кредитні кошти були надані на придбання обладнання і матеріалів для проведення робіт з теплоізоляції (термомодернізації) зовнішніх стін, підвальних приміщень, горищ, покрівель та фундаментів, що відповідає пп.3 п.3 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо використання енергетичних ресурсів та енергозбереження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2011 №1056 та пп.20 п.2 додатка 2 до Державної цільової економічної програми енергоефективності і розвитку сфери виробництва енергоносіїв з відновлювальних джерел енергії та альтернативних видів палива на 2010-2020 роки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2010р. №243, стимулювання об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельних кооперативів до впровадження енергоефективних заходів шляхом відшкодування частини суми кредитів, залучених на придбання енергоефективного обладнання та/або матеріалів, в подальшому були спрямовані за такими напрямками:

131 170 грн. наданих 14.08.2019 сплачено Відповідачу (ФОП Мураль Ю.І.) на підставі Акту виконаних робіт; 233724грн. 14.08.2019р. сплачено ФОП Горачеку Н.М. на підставі розрахункової накладної. Кредитні кошти в обсязі 364 894 грн використані за цільовим призначенням згідно кредитного договору від 14.08.2019 №40370346 ТК-1 та від 14.08.2019 №40370346 ТК-2. Зазначений Акт підписано керівником ЛМВ «Елегія» АТ КБ «Приватбанк» Дердаком В.С. та керівником ОСББ «На Лінкольна» Панасенком С.Г., їх підписи завірено відтисками печаток.

За результатами розгляду справи № 914/3370/20 суд присудив до стягнення 29 200, 00 грн за частково фактично невиконані роботи. Рішення суду набрало законної сили.

Крім того, у вересні 2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу судового наказу про стягнення основної заборгованості та нарахованих відсотків.

Відповідач подав заяву та скасував судовий наказ.

Тому позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження та просив стягнути з відповідача 115 510, 53 грн заборгованості за кредитом, 49 963, 92 грн заборгованості за відсотками.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Сторони у справі 14.08.2019 фактично уклали кредитний договір.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На виконання пункту А.4 договору позивач 14.08.2019 перерахував постачальнику товару 131 170, 00 грн.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина 3 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Проте відповідач здійнював часткові проплати з порушенням погодженого графіку.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України).

Позивач скористався таким правом та звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Проте відповідач подав заяву про його скасування.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

За змістом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 559 Цивільного кодексу України).

Позивач виконав умови договору та перерахував кошти на рахунок постачальника товару, в той час, як відповідач оплатив лише 15 659, 47 грн.

В порушення відповідних умов кредитного договору та приписів законодавства відповідач не повернув кредитні кошти на суму 115 510, 53 грн та не сплатив відсотки у передбачені умовами договору термін та строки на суму 49 963, 93 грн.

Суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача, що він не може повернути кошти, такими не розпоряджався, оскільки саме погодженими сторонами умовами договору передбачено, що кредит надається на рахунок постачальника, а позичальник погашає кредит щомісяця рівними платежами.

Тому невиконання чи неналежне виконання третіми особами своїх зобов`язань жодним чином не впливають на умови спірного договору, яким встановлено обов`язок відповідача повернути надані постачальнику товару кошти.

Враховуючи встановлені судом обставини у цій справі та обставини, встановлені у справі № 914/3370/20, позивач правомірно заявив до стягнення 115 510, 53 грн заборгованості за кредитом, 49 963, 92 грн заборгованості за відсотками.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо судового збору.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку На Лінкольна (місцезнаходження: 81000, Львівська область, місто Яворів, вулиця Львівська, будинок 19, ідент. код: 40370346) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1А, ідент. код: 14360570) 165 474, 45 грн заборгованості та 2 147, 20 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18.03.2024.

Суддя Галамай О.З.