СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.2024 м. Харків Справа № 922/436/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

прокурор Горгуль Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" (вх. № 343Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2023 у справі № 922/436/22, прийняте у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Жиляєвим Є.М., дата складання повного тексту рішення 30.01.2023,

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна Сергія Володимировича (адреса: 62801, Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48);

2. Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Гамлета Аветіковича (62801, Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 48)

про визнання незаконним та скасування рішення з одночасним припиненням права власності; усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою за вих. №55-590вих.22 від 02.02.2022 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг", м. Харків, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Г.А. від 14.06.2019 індексний номер рішення 47358836 щодо внесення змін до реєстраційного запису про право власності на об`єкт нерухомого майна багатоквартирний житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) стосовно зміни на багатоквартирний житловий будинок літ."Л-4", що складається з 54 квартир та нежитлових приміщень цокольного поверху №№1-18, 1-го поверху №№1-15, 2-го поверху №№1-21, 3-го поверху №№1-12, з одночасним припиненням права власності;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47939375 від 25.07.2019) щодо зміни до об`єкту нерухомого майна - багатоквартирний житловий будинок літ."Л-4", що складається з 54 квартир, загальна площа (кв.м): 6144.1 кв.м., житлова площа (кв.м): 1267кв.м. змінено на багатоквартирний житловий будинок літ."Л-10", що складається з 216 квартир, загальна площа (кв.м): 15058.8, житлова площа (кв.м): 4209.6, з одночасним припиненням права власності;

- усунути перешкоди у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ Маяк Інвест холдинг () повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку розташовану за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, що має координати поворотних точок СК-63:

Система координат СК-63

№ Х У

28 5531066.202 5353385.121

29 5531068.661 5353385.741

30 5531103.155 5353435.359

31 5531091.408 5353451.202

32 5531077.293 5353431.567

33 5531074.491 5353430.849

34 5531070.268 5353447.316

35 5531069.821 5353449.090

36 5531051.007 5353444.359

37 5531074.491 5353430.849

38 5531077.293 5353431.567

39 5531091.408 5353451.202

40 5531070.268 5353447.316

з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2023 у справі № 922/436/22 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Г.А. від 14.06.2019 індексний номер рішення 47358836 щодо внесення змін до реєстраційного запису про право власності на об`єкт нерухомого майна багатоквартирний житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) стосовно зміни на багатоквартирний житловий будинок літ."Л-4", що складається з 54 квартир та нежитлових приміщень цокольного поверху №№1-18, 1-го поверху №№1-15, 2-го поверху №№1-21, 3-го поверху №№1-12, з одночасним припиненням права власності;

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47939375 від 25.07.2019) щодо зміни до об`єкту нерухомого майна - багатоквартирний житловий будинок літ."Л-4", що складається з 54 квартир, загальна площа (кв.м): 6144.1 кв.м., житлова площа (кв.м): 1267кв.м. змінено на багатоквартирний житловий будинок літ."Л-10", що складається з 216 квартир, загальна площа (кв.м): 15058.8, житлова площа (кв.м): 4209.6, з одночасним припиненням права власності;

Вирішено усунути перешкоди у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ Маяк Інвест Холдинг () та повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку розташовану за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, 13, що має координати поворотних точок СК-63:

Система координат СК-63

№ Х У

28 5531066.202 5353385.121

29 5531068.661 5353385.741

30 5531103.155 5353435.359

31 5531091.408 5353451.202

32 5531077.293 5353431.567

33 5531074.491 5353430.849

34 5531070.268 5353447.316

35 5531069.821 5353449.090

36 5531051.007 5353444.359

37 5531074.491 5353430.849

38 5531077.293 5353431.567

39 5531091.408 5353451.202

40 5531070.268 5353447.316

з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 37, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) - 7443,00 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2023 у справі №922/436/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2023 у справі № 922/436/22 та призначено справу до розгляду на 18.04.2023.

В подальшому, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 922/436/22 клопотання ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі №922/436/22 судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

Провадження у справі № 922/436/22 було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалами апеляційного суду провадження у справі неодноразово поновлювалось та зупинялось з підстав, викладених у зазначених ухвалах.

29.01.2024 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Бокаріуса" до Східного апеляційного господарського суду надійшов висновок експертів № 21082/24983 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 23.01.2024, а також акт здачі-приймання висновку експертів, матеріали справи № 922/436/22, а також додаткові матеріали, які направлялись судом до експертної установи для проведення експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 поновлено провадження у справі № 922/436/22. Розгляд справи призначено на 12.03.2024.

11.03.2024 від представника ТОВ «Маяк Інвест Холдинг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що сторони дійшли згоди щодо укладання мирової угоди, а також погодили її умови та текст, однак на даний час сам текст мирової угоди, як і спільна заява від сторін про її затвердження, не підписані. Враховуючи викладене, у зв`язку із необхідністю підписання погодженого тексту мирової угоди у справі № 922/436/22 існує необхідність у відкладенні розгляду справи. Також представником відповідача надані письмові пояснення щодо сплати грошових коштів за умовами мирової угоди.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 оголошено про перерву у розгляді справи до 19.03.2024.

18.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначеної заяви останній посилався на те, що станом на 15.03.2024 відповідачем ТОВ «Маяк Інвест Холдинг» самостійно у добровільному порядку було вжито заходів щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішень державних реєстраторів Печенізької районної державної адміністрації, а саме рішення Гаспаряна Г.А. від 14.06.2019 (індексний номер рішення 47358836 про реєстрацію право власності на об`єкт нерухомого майна багатоквартирний житловий будинок літ."Л-4", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та рішення Зоткіна С.В. від 25.07.2019 (яким вказаний багатоквартирний житловий будинок літ."Л-4" змінено на багатоквартирний житловий будинок літ."Л-10", що складається з 216 квартир, загальна площа (кв.м): 15058.8, житлова площа (кв.м): 4209.6), і відповідно припинено право власності (речове право) на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за цими оскаржуваними рішеннями. Таким чином, на думку відповідача, на час розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, відносно вимог прокуратури щодо скасування рішень державних реєстраторів та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, а відповідно і оскаржуваного рішення суду першої інстанції в цій частині, відсутній предмет спору.

18.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

19.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, в якій представник Харківської міської ради та ТОВ «Маяк Інвест Холдинг» просять затвердити мирову угоду Харківської міської ради та ТОВ «Маяк Інвест Холдинг», про що постановити відповідну ухвалу суду. Визнати нечинним судове рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2023 та закрити провадження у справі № 922/436/22. До заяви додано текст мирової угоди, додаток до мирової угоди № 1, додаток до мирової угоди № 2, підписаний представником Харківської міської ради та директором ТОВ «Маяк Інвест Холдинг», копію Статуту ТОВ «Маяк Інвест Холдинг», копію Протоколу загальних зборів ТОВ «Маяк Інвест Холдинг».

В судове засідання, призначене на 19.03.2024, з`явився прокурор, представники позивача та відповідача, представники інших учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Щодо заяви відповідача про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, колегія суддів зазначає наступне.

Представник Харківської міської ради у судовому засіданні просив вирішити питання про закриття провадження у справі на розсуд суду. Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Як встановлено колегією суддів, предметом позову в даній частині є визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Г.А. від 14.06.2019 індексний номер рішення 47358836 щодо внесення змін до реєстраційного запису про право власності на об`єкт нерухомого майна багатоквартирний житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) шляхом зміни на багатоквартирний житловий будинок літ."Л-4", що складається з 54 квартир та нежитлових приміщень цокольного поверху №№1-18, 1-го поверху №№1-15, 2-го поверху №№1-21, 3-го поверху №№1-12, з одночасним припиненням права власності; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна С.В. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47939375 від 25.07.2019) щодо зміни до об`єкту нерухомого майна - багатоквартирний житловий будинок літ."Л-4", що складається з 54 квартир, загальна площа (кв.м): 6144.1 кв.м., житлова площа (кв.м): 1267 кв.м. змінено на багатоквартирний житловий будинок літ."Л-10", що складається з 216 квартир, загальна площа (кв.м): 15058.8, житлова площа (кв.м): 4209.6, з одночасним припиненням права власності.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Як встановлено колегією суддів і не заперечується сторонами, добровільне скасування реєстрації права власності здійснено позивачем вже після початку розгляду спору апеляційною інстанцією по суті.

За таких обставин суд не вбачає підстав до закриття провадження у справі у зв`язку із предметом спору.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20) та ряді інших постанов.

Розглянувши заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди колегія суддів зазначає наступне.

В судовому засіданні 19.03.2024 представники позивача та відповідача підтвердили факт укладення між сторонами мирової угоди, просили затвердити укладену між сторонами мирову угоду. Прокурор пояснив колегії суддів, що він не встиг сформулювати свою позицію відносно затвердження мирової угоди за браком часу: заява про затвердження мирової угоди розглядається у день її подання, а на думку прокурора, йому потрібен більш тривалий час на підготовку своєї позиції.

Відповідно до ст.274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст.192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено колегією суддів, заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, а також мирову угоду підписано уповноваженою особою Харківської міської ради (довіреність від 24.01.2024 № 08-21/251/2-24) та директором ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" (повноваження якого підтверджуються протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Маяк Інвест Холдинг» від 01.08.2023 та Статутом ТОВ «Маяк Інвест Холдинг»).

Дослідивши умови мирової угоди, поданої сторонами на затвердження до Східного апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених вищенаведеними нормами ст. 191, 192 ГПК України, для відмови у її затвердженні.

Судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких заперечень або перешкод для затвердження мирової угоди, оскільки відповідні процесуальні дії сторін, вчинені повноважними представниками, відповідають їх волевиявленню та нормам чинного законодавства.

Отже, подана заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди у справі № 922/436/22 підлягає задоволенню - із застосуванням відповідних процесуальних наслідків, передбачених нормами ГПК України.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічна норма міститься і в ч.2 ст.130 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" сплатило судовий збір в сумі 11 164,50 грн, що підтверджується квитанцією № 4Н0К-ЕХ3В-М7К3-51Р1 від 22.02.2023. Отже, колегія суддів зазначає, що у відповідності до приписів вищенаведених норм закону, апелянту має бути повернуто з Державного бюджету України 5582,25 грн, тобто 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 46, 130, 192, 231, 234, 274 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про затвердження мирової угоди у справі № 922/436/22 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 922/436/22, укладену між Харківською міською радою та ТОВ «Маяк Інвест Холдинг», в наступній редакції:

« МИРОВА УГОДА

м. Харків « 20» серпня 2023 року

Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; ідентифікаційний код 04059243), (далі по тексту іменується Позивач) та

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «МАЯК ІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 37; ідентифікаційний код 40754761), (далі по тексту іменується Відповідач),

з метою врегулювання господарського спору у справі № 922/436/22 за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до відповідача ТОВ «МАЯК ІНВЕСТ ХОЛДИНГ» про зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування рішень державних реєстраторів, що розглядається Східним апеляційний господарським судом, домовились про укладення Мирової угоди на наступних умовах:

1. На земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, буд. 13 розташовувались об`єкти нерухомого майна, власником яких є Відповідач згідно Договору купівлі-продажу від 10.10.2018 р. (посвідченого приватним нотаріусом КМНО Тригуб Є.О. та зареєстрованого в реєстрі за №6088).

2. Відповідач відповідно до «Порядку добровільного відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства», затвердженого Рішенням Харківської міської ради № 1247/18 від 17.10.2018 року, встановив суми добровільного відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної форми власності на території м. Харкова земельних ділянок загальною площею 1899 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, буд. 13.

Згідно п. 5.6 Розділу 5 «Порядку добровільного відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства», затвердженого Рішенням Харківської міської ради № 1247/18 від 17.10.2018 року, розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати здійснюється за фактичний період використання землекористувачем земельної ділянки (з моменту набуття права власності на нерухоме майно до моменту оформлення власником цього майна права оренди або власності земельної ділянки, на якій розташоване це майно, з урахуванням строків давності).

Відповідно до вищезазначеного, період розрахунку суми добровільного відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної форми власності на території м. Харкова земельних ділянок загальною площею 1899 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, буд. 13, з урахуванням строків давності (позовної давності в 3 роки), складається з 01.08.2020 року по 31.07.2023 року (дата останнього звітного (податкового) місяця).

Пунктом 69 підрозділу 10 «Перехідних положень» Податкового кодексу України (далі - Кодекс) встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Згідно п. 69.14. за період з 1 березня 2022 року до 31 грудня 2022 року не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку (Пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ доповнено підпунктом 69.14 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022; в редакції Закону № 3050-IX від 11.04.2023).

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами відповідно з Наказом №197 від 11 липня 2023 року), Харківська міська територіальна громада визначена територією активних бойових дій з 24.02.2022 (дата початку бойових дій) по 15.09.2022 (дата завершення бойових дій).

Також, відповідно пункту 1. Рішення 17 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 14.07.2023 № 403/23 «Про деякі питання плати за землю в місті Харкові на період дії воєнного стану», внесені зміни до рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.02.2017 №542/17 «Про місцеві податки і збори у місті Харкові», доповнивши додаток 2 пунктами 4-6 такого змісту: «4. За період з 01.03.2022 по 31.12.2022 встановити ставку земельного податку за земельні ділянки, що перебувають у власності або користуванні юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на рівні 0 відсотків від їх нормативної грошової оцінки». Пунктом 2 вказаного Рішення встановлено, що в період з 01.03.2022 по 31.12.2022 земельні ділянки комунальної власності, надані в користування на умовах оренди юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, не є об`єктами оподаткування.

На підставі викладеного, добровільному відшкодуванню Відповідачем безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної форми власності на території м. Харкова земельних ділянок загальною площею 1899 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, буд. 13, підлягає період серпень 2020 р. лютий 2022 р. (19 місяців) та період січень липень 2023 р. (7 місяців).

Відповідно до Довідок (№1893, 1894 від 24.05.2023 року), складених установою з незалежної експертної та нормативної оцінки земельних ділянок ТОВ «ЮК» ВСЕСВІТ», про нормативну грошову оцінку земельних ділянок загальною площею 1899 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, буд. 13, нормативно грошова оцінка зазначених земельних ділянок складає 7 331013.54 грн. (Додаток №1).

Згідно нормативної грошової оцінки та інших коефіцієнтів сума плати за землю за користування земельними ділянками загальною площею 1899 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, буд. 13 складає 199 936,73 грн. на рік.

Виходячи з цього, розрахована сума добровільного відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної форми власності на території м. Харкова земельних ділянок загальною площею 1899 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, буд. 13, що підлягає сплаті Відповідачем складає 433 196,26 грн. (Додаток №2).

3. Відповідач зобов`язується протягом 30 днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом апеляційної інстанції сплатити суми добровільного відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної форми власності на території м. Харкова земельних ділянок загальною площею 1899 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, буд. 13 у розмірі 433 196,26 грн.

4. Відповідач зобов`язується протягом 12 місяців з моменту затвердження цієї мирової угоди судом апеляційної інстанції виконати усі обов`язкові дії, передбачені для забудовника чинним земельним та містобудівним законодавством, зокрема Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, щодо належного оформлення у встановленому порядку всіх необхідних документів по закінченому будівництвом (реконструюванням) об`єкту нерухомого майна - житловому комплексу «IT - Парк Manufactura» за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, буд. 13, корпус 2 на земельних ділянках загальною площею 1899 кв.м., в тому числі:

4.1 Протягом 12 місяців з моменту затвердження цієї мирової угоди судом апеляційної інстанції вжити заходів щодо:

- розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з визначенням категорії і цільового призначення та її затвердження;

- оформлення прав користування земельною ділянкою шляхом укладення договору оренди земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового комплексу відповідно до Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про землеустрій»; Закону України «Про оренду землі»; Закону України «Про місцеве самоврядування»; Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 р. № 220 «Про затвердження типового договору оренди землі»; «Положення про оренду землі в м. Харкові», затвердженого рішенням 26 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 17.04.2019 № 1554/19; Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

4.2 До моменту оформлення права користування земельною ділянкою (укладання договору оренди) - своєчасно, в повному обсязі і добровільно здійснювати плату за користування вказаними земельними ділянками у встановленому порядку відповідно до «Порядку добровільного відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства», затвердженого Рішенням Харківської міської ради № 1247/18 від 17.10.2018 року, з урахуванням вимог інших відповідних нормативних актів.

5. Відповідач зобов`язується протягом 90 днів з моменту оформлення згідно п. 4 цієї Мирової угоди всіх необхідних документів по закінченому будівництвом (реконструюванням) житловому комплексу «IT - Парк Manufactura» за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, буд. 13, корпус 2, передати Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 16 квартир, орієнтованою площею 369 кв.м., для поповнення житлового фонду територіальної громади м. Харкова.

6. Позивач з урахуванням загального строку виконання прийнятих Відповідачем на себе зобов`язань згідно п. 4 цієї Мирової угоди, зобов`язується протягом розумних строків, але не більш ніж протягом 9 місяців з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом, вжити заходів щодо затвердження Відповідачу землевпорядної документації з визначенням категорії і цільового призначення земельної ділянки площею 1899 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Юлія Чигирина, буд. 13, оформлення прав користування земельною ділянкою та укладання договору оренди цієї земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового комплексу; внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису щодо права оренди цієї земельної ділянки.

7. У разі невиконання Відповідачем умов цієї Мирової угоди щодо оформлення протягом 12 місяціцв з моменту набрання чинності мировою угодою необхідних документів по закінченому будівництвом (реконструюванням) житловому комплексу «IT - Парк Manufactura» корпус 2, Позивач має право пред`явити ухвалу про затвердження цієї мирової угоди на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

8. Відповідач зобов`язується протягом 15 днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом перерахувати на рахунок Харківської обласної прокуратури (61001, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4; ; банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) грошові кошти у сумі 11 164,50 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача - Харківської міської ради позовної заяви, заяв про забезпечення позову, в тому числі і добровільного перерахування сум судового збору щодо яких судом вже прийняті рішення про їх стягнення.

9. Сторони домовились, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на Відповідача.

10. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та суть цієї Мирової угоди.

11. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

12. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

13. Мирова угода складена у 3-х примірниках і передається на затвердження Східному апеляційному господарському суду у справі №922/436/22.

Представник

ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

(за довіреністю) ___________/Мироненко О.О./

Директор

ТОВ «МАЯК ІНВЕСТ ХОЛДИНГ»

___________/Пантєлєєв Д. І./»

Рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2023 у справі № 922/436/22 визнати нечинним.

Провадження у справі № 922/436/22 закрити.

Справу № 922/436/22 повернути до господарського суду Харківської області.

Повернути ТОВ "Маяк Інвест Холдинг" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 37, ) з Державного бюджету України 5582,25 грн, що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2023 у справі № 922/436/22 за квитанцією № 4Н0К-ЕХ3В-М7К3-51Р1 від 22.02.2023.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом та набирає сили з дати її прийняття 19.03.2024. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання 20.03.2027 включно.

Стягувач: Харківська обласна прокуратура (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ).

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 37, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Порядок і строки оскарження передбачено ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко