СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/1998/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи про банкрутство:

арбітражного керуючого В.В. Корольов;

АТ "Кредобанк" С.В. Павленко (в режимі відеоконференції);

Боржника А.В. Іванченко (в режимі відеоконференції);

інші представники учасників справи про банкрутство в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кредобанк" (вх.№2843Х/1-43) на постанову господарського суду Харківської області від 05.12.2023 (суддя С.В. Міньковський, повний текст постанови складено 13.12.2023) у справі №922/1998/22;

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 ;

до Фізичної особи ОСОБА_1 ;

про неплатоспроможність,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/1998/22, зокрема, в задоволенні клопотання АТ Кредобанк та АТ ПУМБ про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відмовлено.

Визнано фізичну особу ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) банкрутом та ввести процедуру погашення боргів.

Призначено керуючим реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 942 від 11.07.2013, адреса: 61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 25, оф. 2А) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича за виконання повноважень керуючого реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.

АТ "Кредобанк" з постановою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/1998/22 про оголошення боржника банкрутом, відмову в задоволені клопотання АТ Кредобанк про закриття провадження у справі скасувати повністю; просить провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

1. Представник АТ протиправно не був допущений до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (не підключений на засідання) в той час, коли інші учасники процесу (арбітражний керуючий, представник боржника адвокат) були допущені до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

2. На адресу Банку та інших учасників процесу арбітражним керуючим Корольовим В.В. не направлялась копія клопотання з додатками про визнано боржника банкрутом, чим було порушено право Банку на справедливий суд.

3. Судом не було повідомлено, що 05.12.2023 розглядатиметься саме питання про розгляд та затвердження заяви арбітражного керуючого Корольова В.В. про оголошення боржника банкрутом і призначення його керуючим реалізації;

4. До винесення Оскаржуваної постанови суд не розглянув скаргу Банку на неправомірні дії та неправомірну тривалу бездіяльність арбітражного керуючого керуючого реструктуризацією Корольова В.В. упродовж тривалих строків, та вимог припинення його повноважень що унеможливлює як оголошення боржника банкрутом, так і призначення арбітражного керуючого Корольова В.В. керуючим реалізації;

5. Місцевий суд незаконно відмовив в задоволені клопотання Банку про закриття провадження у справі через відверту недобросовісність Боржника;

6. Інше (зловживання правом, узгоджені зловмисні дії арбітражного керуючого та боржника, недобросовісні дії боржника, затягування розгляду справи арбітражним керуючим, тощо).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 апеляційну скаргу АТ "Кредобанк" на постанову господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/1998/22 залишено без руху; апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги кредиторам АТ "ПУМБ" та гр. ОСОБА_2 ; боржнику - ОСОБА_1

АТ "Кредобанк" подало клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 25.12.2023 (вх.№16255від 28.12.2023). До вказаного клопотання апелянт додав докази надсилання копії апеляційної скарги кредиторам АТ "ПУМБ" та гр. ОСОБА_2 ; боржнику - ОСОБА_1 .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2023 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Кредобанк" на постанову господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/1998/22 та призначено справу до розгляду на "07" лютого 2024 р. о 16:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. №132.

09.01.2024 від арбітражного керуючого Вадима Вячеславовича Корольова надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу (вх.№338), в яких він зазначає, що апеляційна скарга АТ «КРЕДОБАНК» є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

29.01.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Анастасії Іванченко надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1472), в якому просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кредобанк" на постанову господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/1998/22.

Від арбітражного керуючого Вадима Вячеславовича Корольова надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№1476 від 29.01.2024).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 задоволено клопотання арбітражного керуючого Вадима Вячеславовича Корольова про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 07.02.2024 з`явився арбітражний керуючий в режимі відеоконференції.

До судового засідання від представника Акціонерного товариства "Кредобанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1971 від 07.02.2024), в якому зазначає, що суд, на зв`язок не вийшов, про затримку та необхідність очікувати - не повідомив. Просить відкласти розгляд справи з метою доступу Банку до правосуддя, та підтверджує своє бажання взяти участь у слуханні справи в режимі ізікон - про що Банк уже заявляв в своїх письмових заявах.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, зокрема, задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Кредобанк" про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 07 березня 2024 року об 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131. Ухвалено проводити судове засідання за участю представника АТ "Кредобанк" адвоката Сергія Валерійовича Павленка та арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Анастасії Іванченко надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№2085 від 09.02.2024).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Анастасії Іванченко про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 07.03.2024 з`явився представник АТ "Кредобанк" в режимі відеоконференції, який підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Присутні також в залі суду арбітражний керуючий В.В. Корольов та представник боржника (в режимі відеоконференції) заперечують проти задоволення апеляційної скарги та просять залишити оскаржувану постанову без змін.

Інші учасники справи про банкрутство були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника апелянта, арбітражного керуючого та представника боржника, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 в підготовчому засіданні, господарський суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про неплатоспроможність фізичної особи на веб-сайті Судової влади України (веб-сайт ВГСУ), призначив керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Корольова В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 за результатом проведення попереднього засідання, суд ухвалив визнати розмір грошових вимог кредиторів: АТ "Кредобанк" на суму 271106,97 грн та 5368 грн судового збору; АТ "ПУМБ" на суму 22158,97 грн та 5368 грн судового збору, гр. ОСОБА_2 на загальну суму 407 166,54 грн та 5368 грн судового збору.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією з урахуванням ст. 123 Кодексу процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів на якому вирішити питання щодо подальшої процедури неплатоспроможності боржника.

В подальшому, в судових засіданнях 03.08.2023, 12.09.2023, 28.09.2023, 26.10.2023 суд постановив протокольні ухвали про відкладення справи в підсумковому засіданні суду та відкладення клопотання арбітражного керуючого про затвердження порядку формування фонду для авансування грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого, за згодою кредиторів, боржника та керуючого реструктуризацією з метою прийняття узгоджених рішень щодо подальшої процедури неплатоспроможності боржника або закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Від кредитора АТ "Кредобанк" 26.10.2023 надійшла заява про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , яка обґрунтована тим, що у боржника є дохід, який можливо виділити на погашення кредиторських вимог, однак боржник не бажає виділяти кошти для погашення боргу. Проте, боржник є працевлаштованою особою та отримує дохід у розмірі 16000 грн. При отриманні такого доходу, перехід до процедури погашення боргів є необґрунтованим, оскільки спрямований виключно на списання боргів, враховуючи те, що майно, яке підлягає реалізації та яке задовольнило би вимоги кредиторів у боржника відсутне.

На закритті провадження також наполягає кредитор ПАТ "ПУМБ", подавши відповідну заяву, ще 03.08.2023, посилаючись на недобросовісність боржника, зловживання боржником правами щодо своєї неплатоспроможності, надання недостовірної інформації щодо свого майна кредиторам та суду.

На виконання вищевказаних ухвал суду, 29.11.2023 за вх.№32778 від арбітражного керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 надійшла заява - клопотання у справі №922/1998/22 з документами в обґрунтування про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів; призначення керуючим реалізації фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №942 від 11.07.2013, адреса: 61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 25, оф. 2А) та встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 за виконання повноважень керуючого реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.

Представник боржника у своїх письмових поясненнях - запереченнях на клопотання кредиторів АТ «ПУМБ» та АК "Кредобанк" про закриття провадження у справі про неспроможність ОСОБА_1 зазначив, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців із дня введення процедури реструктуризації боргів не може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до ч.11 ст.126 КУзПБ, враховуючи приписи Постанови ВСУ від 25.08.2021 по справі №925/473/20, оскільки це повинно бути досліджено через призму судового контролю, наявних у матеріалах справи доказів причин неподання плану реструктуризації боргів, які можуть полягати у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Також, боржник зазначає, що 07.04.2023 зборами кредиторів було схвалено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у редакції кредитора ОСОБА_2 розробленій спільно з боржником та керуючим реструктуризацією. Уповноважено керуючого реструктуризацією оформити та підписати план реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Зобов`язано керуючого реструктуризації надати суду підписаний та оформлений план реструктуризації боргів громадянина ОСОБА_1 у справі №922/1998/22 для затвердження судом.

Заява про затвердження плану реструктуризації була подана керуючим реструктуризації арбітражним керуючим ОСОБА_3 . Проте, план реструктуризації не було затверджено з причин, що не залежали від боржника, а полягали в діях кредиторів-банків, які заперечували проти затвердження плану реструктуризації ОСОБА_1 ..

Також, на думку представника боржника, ОСОБА_1 є добросовісним боржником, яким було надано повну та актуальну інформацію про майно та доходи під час звернення до суду, приймав активну участь через свого представника на зборах кредиторів та у судових засіданнях. У зв`язку з чим, боржник був зацікавлений у погоджені та затвердженні плану реструктуризації боргів.

Тому, в даному випадку, ч.11 ст.126 КУзПБ не може бути застосована як підстава для закриття провадження у справі, оскільки дії боржника були направлені на розроблення та погодження реального плану.

Крім того, кредитором Акціонерним товариством «ПУМБ» вказується про те, що боржником надана недостовірна інформація в поданих суду деклараціях за 2020, 2021, 2022 роки про всіх членів сім`ї та їх майновий стан, які мають бути підтверджені інформацією з офіційних джерел у разі відмови її надання членами сім`ї та у разі ненадання такої інформації або надання неповної інформації є підставою для закриття провадження у справі.

Так, за твердженням АТ «ПУМБ», боржником в декларації за 2019 рік вказано інформацію про члена сім`ї ОСОБА_4 матері боржника. Однак в наступних Деклараціях за 2020,2021,2022 року інформація члена сім`ї ОСОБА_4 - мати боржника вже відсутня. Крім того, разом з боржником проживають, ще ОСОБА_5 брат Боржника, ОСОБА_6 сестра Боржника, ОСОБА_7 дідусь Боржника, ОСОБА_8 бабуся боржника, які на думку кредитора, ймовірно дійсно спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, що свідчить про порушення боржником вимог закону щодо надання повної та достовірної інформації членів сім`ї боржника.

Проте, боржник з вищенаведеним твердженням не погоджується, оскільки відповідно до абз.2 ч.6 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Проте, кредитор не надав тих актуальних даних з офіційних джерел, що вищевказані особи спільно проживають з боржником , пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Крім того, з заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 вбачається: «Мати заявника - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть № НОМЕР_2 від 23.07.2020 р., а батька заявник не знав, ще з народження, зв`язок з ним повністю відсутній. Відтак, інформація про матір боржника, ОСОБА_4 та батько не підлягає внесенню в Декларації боржника за 2020-2022 рр.

Дідусь боржника, ОСОБА_7 та бабуся, ОСОБА_8 померли, ще задовго до звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. За життя, вони з боржником зареєстровані не були, а тому не є членами сім`ї відповідно до абз.2 ч.6 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства та не підлягають внесенню в Декларації про майновий стан.

Брат, ОСОБА_5 та сестра, ОСОБА_6 проживають окремо, мають власні родини та спільного побуту з боржником не ведуть.

Відтак, посилання банку на те, що боржником не було внесено інформацію про вищезазначених осіб до Декларацій про майновий стан є безпідставними, адже ці особи не є членами сім`ї боржника.

Також, на думку боржника, закриття провадження у справі відбувається не у тому випадку, коли боржник зазначає невірні відомості у деклараціях, а у разі відмови в усуненні виявлених порушень, що вказує на небажання повідомляти достовірні відомості або свідчить про приховування майна боржником, яке є в наявності та засвідчено документально.

Крім того, представник боржника у письмових поясненнях - запереченнях зазначає, що кредитор АТ «Кредобанк» у клопотанні про закриття справи про неспроможність ФО ОСОБА_1 зазначив, що у 2022 році у боржника вистачило коштів для оплати послуг адвоката та процедури банкрутства у розмірі 55000,00 грн і наявність вказаних коштів жодним чином не відображена в документах, які кредиторам надавав арбітражний керуючий, що свідчить про приховування цих коштів від кредиторів.

Боржник не погоджується з даним твердженням кредитора у зв`язку з тим, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. Імовірні витрати боржника у розмірі 55000,00 грн не перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати у 2022 році, в зв`язку з чим внесення даної інформації до Декларації не передбачено.

Крім того, на думку боржника, твердження кредитора АТ «Кредобанк», що нібито боржником було приховано від кредиторів грошові кошти, є хибним та не підтверджено жодними доказами. Боржником було надано інформацію про всі відкриті рахунки в банках та інформацію щодо руху грошових коштів за звітний період.

Також, АТ «Кредобанк» зазначив, що з грудня 2021 року платежі боржник за кредитним договором не здійснював. З цього приводу боржник зазначив, що з грудня 2021 року було втрачено можливість сплачувати щомісячні платежі на користь банку, оскільки з`явились значні витрати на споживчі потреби, що були пов`язані з необхідністю купівлі ліків та медичного обстеження членів сім`ї. Згодом, через 2 місяці, відбулось повномасштабне вторгнення РФ на територію України. Дружина боржника тимчасово втратила роботу та дохід. Заробітна плата ОСОБА_1 стала єдиним доходом для усіх членів сім`ї. З огляду на ці обставини, боржник, діючи добросовісно і передбачаючи подальшу неможливість виконання зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики, звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та виконано всі вимоги, що передбачені ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, кредитором АТ «Кредобанк" вказується, що дохід боржника, не відповідає розміру, вказаному під час заповнення анкети-заяви. Боржник повідомив, що реальний дохід боржника, з урахуванням сплати податків (тобто та сума, яку він дійсно отримує «на руки» та може спрямовувати на сплату зобов`язань) було встановлено на підставі офіційних відомостей, отриманих з ГУ ДПС у Харківській області станом на дату обговорення Плану реструктуризації у 2022, а не станом на 2020 рік.

Також, боржником з метою взаємних поступок з кредиторами, боржником було розглянуто та погоджено пропозицію АТ "Кредобанк" щодо частини земельної ділянки, що належить боржнику, яка, на думку банку, може бути виділена та реалізована без шкоди для обслуговування будинку. Під час відкриття провадження у справі, а також за запитом арбітражного керуючого, боржником було надано усі наявні документи, що підтверджують технічні характеристики житлового будинку та земельної ділянки. Однак, кредитор АТ "Кредобанк" ухиляється від розгляду питань щодо реалізації земельної ділянки та у такий спосіб затягує справу, створює перешкоди у реалізації своїх прав боржником та іншими кредиторами.

Отже, підстави закриття провадження, на які посилаються банки, не можуть бути прийняті до уваги, адже є недоведеними та спростовуються наявними документами, що містяться в матеріалах справи. Крім того, представник АТ «Кредобанк» в своїх запереченнях звернув увагу на висновки Верховного Суду, які нібито є аналогічними справі про неплатоспроможність, а саме: у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 року по справі №903/806/20; у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 року по справі №910/6639/20. Із даним твердженням кредитора боржник не погоджується у зв`язку з тим, що вищевказані постанови ВСУ не є релевантними відносно провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Отже, незгода кредиторів з процедурами неспроможності ОСОБА_1 , що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі добросовісного боржника, який опинився у складній життєвій ситуації щодо оплати боргів кредиторів, не з його вини.

Розглянувши заяву керуючого реструктуризацією про введення процедури погашення боргів, суд першої інстанції вказав, що оскільки станом на 05.12.2023 до суду не був поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, враховуючи недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, а також перебування на утриманні боржника неповнолітнтих дітей, не встановлення судом недобросовісності боржника, враховуючи відсутність законних підстав для закриття провадження у справі, суд вважає обґрунтованим висновок зборів кредиторів про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів. Разом з тим, судом відхилено клопотання кредиторів про закриття провадження у справі про банкрутство.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає про таке.

20.12.2022 року Господарським судом Харківської області по справі №922/1998/22 було винесено ухвалу якою відкрито провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 року у справі №922/1998/22 визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів:

- АТ "Кредобанк" на суму 271106,97 та 5368 грн судового збору;

- АТ "ПУМБ" на суму 22158,97 грн та 5368 грн судового збору;

- гр. ОСОБА_2 на загальну суму 407 166,54 грн та 5368 грн судового збору.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність. Суд звертає увагу, що КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

Крім того, за змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Згідно до частини 2 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Отже, за змістом цієї норми:

по-перше, чітко визначений строк з якого може бути застосована процедура погашення боргів боржника судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

по-друге: обов`язковою умовою реалізації процедури погашення боргів є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

в- третє: коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

в-четверте: господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Разом з тим, згідно до ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Порівняльний аналіз положень частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства з частиною 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин, однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Близький за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 03.08.2023 у справі №926/2987-б/20.

Відповідно до поданої 29.11.2023 керуючим реструктуризацією Корольвим В.В. заяви з метою виявлення майна у боржника, проведення інвентаризації, проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, перевірки поданих декларацій боржником арбітражним керуючим відповідно до приписів ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства було зроблені запити за період з 25.12.2022 по 03.2023 до відповідних державних органів, установ та банків.

Керуючим реструктуризацією було встановлено, що на р/р у боржника в установах банку кошті відсутні Також керуючим реалізацією, відповідно до інформаційної довідки №322893764 від 15.02.2023 року за ОСОБА_1 було зареєстровано наступні об`єкти нерухомого майна:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , житлова площа - 25,2 кв.м., загальна площа - 53,6 кв.м., набутий на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі Приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області Пусан Т.В., за №1790.

- земельна ділянка, площею 0,0501 га, кадастровий номер: :01:003: 0011, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , набутий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованого в реєстрі Приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області Пусан Т.В., за №1791 (земля під житловим будинком)

Відповідно до інформаційних довідок №322892489 від 15.02.2023 року, №322892795 від 15.02.2023 року, № від 15.02.2023 року за членами сім`ї боржника нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно Витягу з реєстру Електрона версія акумулятивного офіційного бюлетеня Промислова власність за ОСОБА_1 відомості про заявки на винаходи, які прийняті до розгляду відсутні.

Згідно Витягу з реєстру Спеціальна інформаційна система Укрпатенту (СІС) за ОСОБА_1 , відомостей не знайдено.

Спільно з боржником керуючим реструктуризацією було проведено інвентаризацію майна боржника (відомості у матеріалах справи).

В подальшому 02.03.2023 відбулись збори кредиторів №1, якими було вирішено, затвердити поточний звіт №22-922/1998 від 24.02.2023 керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 , прийнято рішення після усунення боржником недоліків заповнення Декларацій, затверджено результати інвентаризації майна боржника, затверджено звіт арбітражного керуючого Корольова В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 20.12.2022 по 02.03.2022, відкладено питання щодо розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність та прийняти рішення після усунення Боржником недоліків заповнення Декларацій.

Враховуючи належність боржнику та його дружині на праві спільної сумісної власності транспортного засобу мопед НОNDА DIO 49, (1991), № шасі НОМЕР_3 , для визначення доцільності його реалізації призначена оцінка, проведення якої оплачено за рахунок грошових коштів керуючого реструктуризацією.

Відповідно до висновку про вартість майна, вартість мопеду НОNDА DIO 49, (1991), № шасі НОМЕР_3 , становить 7 700 грн.

Боржником були виправлені недоліки заповнення Декларацій про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021, які були виявлені керуючим реструктуризацією, відповідно до приписів ч.7 ст.123 Кодексу з процедур банкрутства (том.2 арк. справи 96-120).

07.04.2023 відбулись збори кредиторів №2 ФО ОСОБА_1 , якими було вирішено: 1) прийняти до відома та затвердити поточний звіт №31-922/1998 від 30.03.2023 керуючого реструктуризацією Корольова В.В. 2) За результатом розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника і самих декларації, визнати інформацію, що зазначена у деклараціях про майновий стан боржника повною та достовірною і вважати відсутніми факти придбання майна членами сім`ї боржника за кошти боржника, або реєстрацію майна на іншого члена сім`ї боржника з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) Затвердили звіт арбітражного керуючого Корольова В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 20.12.2022 по 31.03.2023; 4) Визнано недоцільним реалізацію транспортного засобу мопед НОNDА DIO 49, (1991), № шасі НОМЕР_3 , що належить боржнику на праві спільної сумісної власності з дружиною. Розробити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 з урахуванням погашення грошових вимог не менше ринкової вартості частини мопеду, що належить боржнику. 5) Схвалили план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у редакції кредитора ОСОБА_2 , який розроблений спільно з боржником та керуючим реструктуризацією. Уповноважити керуючого реструктуризацією оформити та підписати план реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Зобов`язати керуючого реструктуризації надати суду підписаний та оформлений план реструктуризації боргів громадянина ОСОБА_1 у справі №922/1998/22 для затвердження судом.

На виконання рішення зборів кредиторів арбітражним керуючим Корольовим В.В. була направлена до суду заява про затвердження плану реструктуризації №33-922/1998 від 14.04.2023.

14.04.2023 на електронну пошту арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшли клопотання кредитора АТ «Кредобанк» про зобов`язання арбітражного керуючого провести збори кредиторів, про ухвалення постанови про визнання боржника і введення процедури погашення боргів.

З метою вирішення питань, поставлених АТ "Кредобанк" перед керуючим реструктуризацією, боржником та зборами кредиторів, арбітражним керуючим Корольовим В.В. призначено проведення зборів кредиторів на 26.04.2023 о 15:00.

26.04.2023 відбулися збори кредиторів №3, якими було вирішено: прийняти до відома та затверджено поточний звіт №36-922/1998 від 19.04.2023 керуючого реструктуризацією Корольова В.В. Визнано недоцільним звернення з клопотанням до господарського суду щодо визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів, зобов`язано керуючого реструктуризацією Корольова В.В. звернутися до суду з клопотанням про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Комітетом кредиторів створено Фонд для авансування і оплати грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича у справі №922/1998/22 за рахунок коштів кредиторів та визначено Порядок формування Фонду для авансування і оплати грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого та використання коштів Фонду. Уповноважено керуючого реструктуризацією Корольова В.В. підписати визначений порядок і звернутися до Господарського суду Харківської області з клопотанням про затвердження Порядку формування фонду для авансування і оплати грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого та використання його коштів.

В подальшому листом №452/2023 від 25.04.2023 кредитором АТ «Кредобанк" було надіслано заяву до зборів кредиторів на 26.04.2023 про результати заочного голосування, в якому було наголошено, що у боржника можуть бути та й інші кошти, які він приховав від кредиторів, що можуть бути розміщені в фінансових (банківських) установах (на рахунках, або в банківських сейфах/ячейках), земельна ділянка, що належить боржнику занадто значної для обслуговування будинку в 65 кв.м, не виділяється арбітражним керуючим та не виставляється на примусову реалізацію.

Також кредитор стверджував, що оплата роботи керуючого реалізацією, у вже проавансованій боржником сумі, відповідно до наданого арбітражним керуючим звіту, є абсолютно неадекватною його триваючій бездіяльності і неефективному виконанню своїх обов`язків.

Листом №39-922/1998 від 28.04.2023 арбітражний керуючий звернувся до кредитора АТ «Кредобанк" з проханням повідомити, які на думку кредитора дії та заходи керуючому реструктуризацією у справі №922/1998/22 необхідно вжити у процедурі реструктуризації боргів. Відповіді від банку отримано не було.

Керуючим реструктуризацією з метою уточнення позиції кредитора АТ «Кредобанк» та розгляду пропозиції банку щодо можливості реалізації майна, наявного у боржника, було призначено збори кредиторів у справі №922/1998/22 на 09.05.2023.

На зборах кредиторів 09.05.2023 №4, було вирішено: прийняти до відома та затвердити поточний звіт №40/1-922/1998 від 28.04.2023 керуючого реструктуризацією Корольова В.В, затвердити звіт арбітражного керуючого Корольова В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 20.12.2022 року по 03.05.2023 у сумі 59 740,63 грн.; вважати недоцільними заходи з метою подальшого продажу розподілу, виділу частки, що належить боржнику з надвірних будівель: Б - сарай з літньою кухнею, В - погріб, Г - убиральня, Д - сарай, Н - ворота з хвірткою, Н1 - огорожа, Я - яма вигрібна, що знаходяться за адресою: Харківська обл., Красноградський р., м. Красноград, провулок Західний, будинок 4 з виділом та розподілом земельної ділянки під цими будівлями.

Зборами кредиторів було відмовлено керуючому реалізацією у виділенні остатньому коштів для наступних витрат:

1. Проведення технічної експертизи для визначення технічної можливості виділу частки з надвірних будівель: Б - сарай з літньою кухнею, В - погріб, Г - убиральня, Д - сарай, Н - ворота з хвірткою, Н1 - огорожа, Я - яма вигрібна, що знаходяться за адресою: Харківська обл., Красноградський р., м. Красноград, провулок Західний, будинок 4.

2. Проведення технічної експертизи для визначення технічної можливості виділу частки земельної ділянки (ділянок) під розподіленими будівлями і відокремлення земельної ділянки, що не використовується для обслуговування будинку.

3. На витрати пов`язані з оформленням кадастрового номеру земельної ділянки (ділянок) під виділеними частками надвірних будівель.

4. На оцінку надвірних будівель і їх часток, земельної ділянки і її частки для визначення її ринкової вартості, що може бути використана при розрахунку компенсації і пред`явлення позову.

5. На витрати, пов`язані з оплатою судового збору для подання позовної заяви про виділення часток надвірних будівель і земельних ділянок.

6. На витрати, пов`язані з реєстрацією прав на виділені частки, розподілене нерухоме майно.

7. На визначення інших витрат, пов`язаних з розподілом, виділом часток майна боржника, що може бути реалізовано.

Листом №45-922/1998 від 12.05.2023 арбітражний керуючий Корольов В.В. повторно звернувся до кредитора АТ «Кредобанк» з проханням докладно зазначити, яка саме інформація потрібна кредитору для вирішення питання щодо виділу та реалізації частки земельної ділянки, що належить Боржнику, а також визначити джерело з якого буде здійснюватися фінансування, оплата витрат, послуг та робіт пов`язаних з розподілом і виділом частки боржника, у тому числі вищевказаних витрат.

Відповіді від кредитора не було отримано арбітражним керуючим.

З матеріалів справи вбачається, що протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/1998/22 від 16.05.2023 було зобов`язано АТ "Кредобанк" надати обґрунтовану правову позицію щодо подальшої процедури у відношенні боржника.

17.05.2023 керуючим реструктуризацією боржника було скликано збори №5, якими було вирішено затвердити поточний звіт №47-922/1998 від 31.05.2023 року керуючого реструктуризацією Корольова В.В.; затвердити звіт арбітражного керуючого Корольова В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди за 20.12.2022 року по 31.05.2023 року у сумі 71 861,93 грн; вважати дії арбітражного керуючого Корольова В.В. та відомості про характеристики земельної ділянки, будівель і споруд, належні Боржнику, що містяться в матеріалах справи, достатніми для вирішення питання щодо їх реалізації; вважати звернення з клопотанням до господарського суду щодо визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів недоцільним; вважати дії керуючого реструктуризацією Корольова В.В. достатніми та належними в межах справи про банкрутство ОСОБА_1 , а зібрані відомості - повними для затвердження Плану реструктуризації в редакції від 07.04.2023 року.

23.06.2023 року відбулись збори кредиторів №6 у справі №922/1998/22, якими було вирішено:

- вважати звернення до Господарського суду Харківської області з клопотанням про закриття провадження у справі №922/1998/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - недоцільним та безпідставним.

- вважати звернення до Господарського суду Харківської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Корольова В.В. від повноважень керуючого реструктуризацією у справі №922/1998/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - недоцільним та безпідставним.

- вважати дії керуючого реструктуризацією Корольова В.В. достатніми та належними в межах справи про банкрутство Парубочого В.П., а зібрані відомості - повними для затвердження Плану реструктуризації боргів..

- відкласти розгляд питання про схвалення Плану реструктуризації боргів в новій редакції. Призначити питання до розгляду на наступні збори кредиторів.

Листом №59-922/1998 від 26.06.2023 року керуючим реструктуризацією Корольовим В.В. було скликано збори кредиторів для вирішення питання щодо подальшої процедури на 10.07.2023.

10.07.2023 року відбулись збори кредиторів №7, якими було вирішено: прийняти до відома та затвердити поточний звіт №57-922/1998 від 26.06.2023 року керуючого реструктуризацією Корольова В.В.; затвердити звіт арбітражного керуючого Корольова В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди за 20.12.2022 року по 26.06.2023 року у сумі 83 492,59 грн.

01 серпня 2023 року відбулись збори кредиторів №8 у справі №922/1998/22, якими було вирішено: прийняти до відома та затвердити звіт №63-922/1998 від 25.07.2023 року керуючого реструктуризацією у справі №922/1998/22; прийняти до відома та затверджено звіт №62-922/1998 від 25.07.2023 року про виплату грошової винагороди за період з 20.12.2022 року по 25.07.2023 року; прийняти рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів у справі №922/1998/22; уповноважити керуючого реструктуризацією оформити та підписати клопотання про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів у справі №922/1998/22; зобов`язати керуючого реструктуризації надати суду підписане та оформлене клопотання про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів у справі №922/1998/22; призначити керуючим реалізації майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольова В.В.

На виконання рішення зборів кредиторів №8 від 01.08.2023 року, керуючим реструктуризацією Корольовим В.В. було подано до Господарського суд Харківської області клопотання про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів та надано згоду на участь у справі №922/1998/22 в якості керуючого реалізацією майна боржника.

04.09.2023 року відбулись збори кредиторів №9 у справі №922/1998/22, якими було вирішено: прийняти до відома та затвердити звіт №70-922/1998 від 25.08.2023 року про виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 20.12.2022 року по 25.08.2023 року у розмірі 114 286,44 грн.

Створено Фонд для оплати грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого Корольова В.В. у справі №922/1998/22 за рахунок коштів кредиторів та визначено Порядок формування Фонду для оплати грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого та використання коштів Фонду.

На виконання рішення зборів кредиторів №9 від 04.09.2023 року, керуючим реструктуризацією Корольовим Вадимом Вячеславовичем було подано до Господарського суду Харківської області клопотання про затвердження Порядку формування фонду для оплати грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого та використання його коштів.

В подальшому, арбітражним керуючим було подано заяву про залишення без розгляду Порядку формування Фонду для авансування і оплати грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого та використання коштів Фонду у справі №922/1998/22, схваленого рішенням зборів кредиторів відповідно до Протоколу №3 від 26.04.2023 року.

Кредитором АТ «ПУМБ» було запропоновано боржнику власний проєкт Плану реструктуризації боргів громадянина ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, дане питання винесено на розгляд зборів кредиторів 03.10.2023.

03 жовтня 2023 року відбулись збори кредиторів №10 у справі №922/1998/22, якими було вирішено: прийняти до відома та затвердити звіт №78-922/1998 від 20.09.2023 року про виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період з 20.12.2022 року по 25.08.2023 року у розмірі 114 286,44 грн.

Підтримано рішення про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів, яке було схвалено зборами кредиторів 01.08.2023 р.

Оригінал протоколу №10 від 03.10.2023 року було долучено до заяви керуючого реструктуризацією №81-922/1998 від 13.10.2023 року.

Також з метою фінансового аналізу майнового стану боржника, керуючим реструктуризацією було проведено експертну оцінку майна (звіт про оцінку майна боржника (житлового будинку, земельної ділянки, транспортного засобу) станом на 20.10.2023), що належить ОСОБА_1 .

Визначено розмір заборгованості та оціночну вартість активів, звіряльну таблицю яких було долучено до цього звіту керуючим реструктуризацією. Відповідно до вказаних документів було встановлено, що частка активів, що належить боржнику, складає суму 240547,50 грн, проте загальна сума кредиторської (реєстрової) заборгованості складає суму 716 536,48 грн.

Враховуючи майновий стан боржника, відсутність фінансових можливостей боржника задовольнити вимоги кредиторів в повному обсязі, тривалість процедури реструктуризації боргу понад строк, визначений Кодексом України з процедур банкрутства, на думку більшості кредиторів, керуючого реструктуризацією є всі наявні підстави для визнання боржника банкрутом та переходу до процедури погашення боргів ОСОБА_1 та призначити керуючим реалізації фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича.

Судами встановлено, що відповідно до наданих суду документів арбітражним керуючим активів у боржника відповідно до частки активів, що належить боржнику, складає суму 240547,50 грн, проте загальна сума кредиторської (реєстрової) заборгованості складає 716 536,48 грн.

За приписами Кодексу України з процедур банкрутства судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п`ятої статті 119 КУзПБ). Підготовче засідання суду було проведено судом 20.12.2022

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 2 статті 122 КУзПБ). Попереднє засідання суду відбулось 16.02.2023, на якому було визначено розмір вимог кредиторів до боржника.

Згідно з частиною 4 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Проте станом на 05.12.2023 кредиторами не було погоджено план реструктуризації боргів боржника, а було прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів ОСОБА_1 . Згідно до ч.8 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Логічне та філологічне тлумачення цієї норми (ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства) у взаємозв`язку з пунктом 2 частини 4 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було відкрито 20.12.2022, стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності; його майнових активів недостатньо для задоволення вимог кредиторів, вимоги яких визнано судом (ухвала суду від 16.02.2023); станом на 05.12.2023 р. до суду не було подано на затвердження схваленого плану реструктуризації боргів боржника.

Судами також встановлено, що на розгляд кредиторам план реструктуризації боргів боржника подавався декілька разів (протокол зборів кредиторів № 2, №3, №6, №9), однак не був схвалений кредиторами боржника остаточно у відповідній редакції за незалежних від боржника причин.

Колегія суддів зазначає, що остаточний проект Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , який розглядався на зборах кредиторів від 03.10.2023, не був схвалений кредиторами, оскільки містив зауваження кредиторів-банків щодо наміру боржника приховати свої реальні доходи, проект плану реструктуризації, на думку кредиторів не відповідає інтересам кредиторів в зв`язку з недостатності у боржника коштів для погашення боргів перед кредиторами.

Так, згідно з планом реструктуризації боргів боржника, що запропонований кредитором АТ "ПУМБ", було передбачене щомісячне погашення боржником суми кредиторам у розмірі 7948 грн строком на протязі 60 місяців, при отримання боржником доходу в сумі 16000 грн. Проте, такий план не був погоджений кредиторами більшістю голосів, оскільки розмір доходу боржника на місяць становить лише 10696,75 грн, з урахуванням приписів ч.2 ст.61 Сімейного Кодексу України (спільна сумісна власність подружжя). З цієї суми: 2883,00 грн - це витрати на утримання неповнолітніх сина та доньки боржника, а також 2684,00 грн боржник витратить на задоволення власних потреб (том.6 арк. справи 10-16).

Згідно плану реструктуризації, що був запропонований боржником кредиторам від 07.04.2021 для погашення вимог кредиторів, проте остаточно не підтриманий кредиторами, боржник виділяє 268,40 грн на місяць. Впродовж 60 місяців погашення суми боргу складає 16104 грн. Залишок суми боргу списується. (том. 2 арк. справи 128-148).

Обставинами, що спричинили неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 було те, що з грудня 2021 року боржником було втрачено можливість сплачувати щомісячні платежі на користь банків, оскільки з`явились значні витрати на споживчі потреби, що були пов`язані з необхідністю купівлі ліків та медичного обстеження членів сім`ї. Згодом, через 2 місяці, відбулось повномасштабне вторгнення РФ на територію України. Дружина боржника тимчасово втратила роботу та дохід. Заробітна плата ОСОБА_1 стала єдиним доходом для усіх членів сім`ї. З огляду на ці обставини, боржник, діючи добросовісно і передбачаючи подальшу неможливість виконання зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Судами встановлено, що боржником відображено відомості про всі власні доходи, а запропоновані до сплати кредиторам суми були визначені боржником, виходячи з розміру реально отримуваних доходів. Доказів приховання доходів боржником матеріали справи не містять як і не подано таких доказів кредиторами. При цьому, судами враховано, що з огляду на розмір щомісячного доходу боржника складання плану реструктуризації з додержанням вимоги щодо розміру суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні, не є можливим та доцільним для кредиторів боржника.

Щодо клопотання банків про закриття провадження у справи про банкрутство ОСОБА_1 суд зазначає.

Як було зазначено вище, згідно до ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

В апеляційній скарзі АТ «Кредобанк» просить врахувати позицію Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 по справі №903/806/20.

Відповідно до правової позиції Верховного суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 по справі №903/806/20 було наголошено, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні будь-які обґрунтовані докази того, що боржником у поданих та виправлених деклараціях про майновий стан зазначено неповна та/або недостовірну інформацію про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, або, що майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами, що боржник здійснював витрати, які б перевищували 30 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рік при поданні декларації на поїздки за кордон чи вчиняв дії щодо дарування боржником цінних речей менш ніж за 3 роки, що передували даті подання заяви про неплатоспроможність, а також, що судовим рішенням, яке набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю, або боржник у інший спосіб ухилявся від конструктивної співпраці з кредиторами чи керуючим реструктуризацією.

Доводи апеляційної скарги АТ "Кредобанк" не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині.

Колегія суддів зазначає, що в заяві ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було дотримано вимоги, які передбачено Кодексом, а саме: зазначено ім`я боржника, його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта, номер засобу зв`язку боржника, його адреса електронної пошти (за наявності); виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було долучено документи, що передбачено ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, в тому числі опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна: комі документів, що підтверджують право власності боржника на майно; декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства; інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини; інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених ст. 115 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Верховного суду у справі №916/1885/22 від 16.05.2023 року:

« 19.11 Отже, до боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

19.12 Відповідно до частини п`ятої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції чинній на момент ухвалення рішень судами попередніх інстанцій) декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

19.13 Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

19.14 Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

19.15 Вимоги щодо форми декларації про майновий стан, поданої у справі про неплатоспроможність, ураховуючи пункт 11 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, визначені наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність".

19.16 Верховний Суд зауважує, що Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку неподання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім "і;

19.21 Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім 'ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства:

« 7. Суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім ї;

2) майно членів сім ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.».

Аналіз пункту першого частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить про те, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи: боржник подає суду декларації; керуючий реструктуризацією перевіряє декларації, надані боржником, та виявляє, чи наявна у цих деклараціях неповна та/або недостовірна інформація; боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій; боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації мас право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

У разі виявлення керуючим реструктуризацією неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника і членів його сім`ї боржник має право виправити декларацію у строк, встановлений законом. Якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути недоліки поданих ним декларацій виявлені за наслідками їх перевірки арбітражним керуючим, настають наслідки, визначені пунктом першим частини сьомої статті 123 КУзПБ.».

Фактично, закриття провадження у справі відбувається не у тому разі, коли боржник зазначає невірні відомості у деклараціях, а у разі відмови в усуненні виявлених порушень, що вказує на небажання повідомляти достовірні відомості або приховування майна.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши звіт керуючого реструктуризацією Корольова В.В. про перевірку Декларацій про майновий стан 2019-2022 рр., ОСОБА_1 у встановлений строк було подано до суду заяву про усунення недоліків заповнення Декларацій про майновий стан боржника з уточненими Деклараціями про майновий стан 2019-2022 рр.

Відтак, Боржником було дотримано усіх вимог, що передбачає Кодекс з процедур банкрутства, надано усі достовірні та повні відомості, на підставі яких було відкрито провадження. Боржник добросовісно та повно надав інформацію про свій майновий стан, заповнив Декларації про майновий стан, ОСОБА_1 відповідно до Наказу Міністерства юстиції України 21 серпня 2019 року №2627/5 та усунув недоліки (заява про усунення недоліків заповнення Декларацій про майновий стан боржника від 03.03.2023), викладені керуючим реструктуризацією у Звіті про результати перевірки Декларацій про майновий стан.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що боржник, звертаючись до суду, діяв добросовісно, зазначив всі відомості які стосувались провадження у справі про неплатоспроможність, усунув порушення, на які звернув його увагу керуючий реструктуризацією, не відмовлявся повідомити відомості, які у нього запитувались і нічого не приховував.

АТ «Кредобанк» зазначає, що у 2022 році у боржника вистачило коштів для оплати послуг адвоката та процедури банкрутства у розмірі 55 000,00 грн. І боржник не зазначив звідки взяв ці кошти, чого не направив їх на погашення поточної заборгованості перед кредиторами. Також зазначив, що наявність вказаних коштів жодним чином не відображена в документах, які кредиторам надавав арбітражний керуючий.

АТ «Кредобанк» зазначає, шо нібито у боржника можуть бути ще й інші кошти, які він нібито приховував від кредиторів, розміщені в фінансових (банківських) установах (на рахунках та/або в банківських сейфах/ячейках).

Банк зазначає, що за кожне судове засідання ОСОБА_1 сплачує адвокату « 200 євро», однак така позиція АТ ««Кредобанк» не підтверджується жодними доказами, зокрема квитанціями чи фіскальними чеками про оплату послуг адвоката, а тому є лише припущенням апелянта.

Тому, твердження АТ «Кредобанк», що нібито боржником було приховано від кредиторів якісь кошти, є хибним та не підтверджено жодними докази та є лише необґрунтованими припущеннями АТ «Кредобанк».

Також недоведеним є і твердження Банку про те, що нібито вартість участі адвоката Іванченко А.В. в судовому засіданні в справі №922/1998/22 вартує 8 000,00 грн., однак АТ «Кредобанк» не було надано доказів, які б підтверджували б оплату ОСОБА_1 послуг адвоката в зазначеному Банком розмірі.

Крім того, АТ «Кредобанк», не надавши обґрунтованих та достатніх аргументів на користь своєї позиції просить суд звернути увагу, що Боржником при ініціюванні справи про банкрутство було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Корольова В.В., при отриманні кредиту в Банку Боржник заповнював анкету, відповідно до інформації в якій у неї не було ані кредитора ОСОБА_2 , ані боргу перед такою особою.

Вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність наведено у ч.7 ст. 123 Кодексу України процедур банкрутства та не передбачає закриття провадження на підставі того, що боржником запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Корольова В.В. у справі чи вказав/не вказав інформацію під час отримання кредиту (задовго до відкриття провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що скаржником не доведено, що боржник діяв недобросовісно.

Відтак, колегія суддів вважає, що місцевим судом правомірно відхилено доводи кредиторів щодо закриття провадження у справі.

За змістом частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:

- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини перша статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів.

З вищенаведеного суд зазначає, що протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ухвала суду від 20.12.2022) зборами кредиторів не було прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів, боржника. Керуючим реструктуризацією було подано суду рішення зборів кредиторів від 03.10.2023 (протокол № 10) про перехід до процедури погашення боргів ОСОБА_1 .

Відповідно до наданих суду документів керуючим реструктуризацією, активів у боржника відповідно до частки активів, що належить боржнику, складає суму 240547,50 грн, проте загальна сума кредиторської (реєстрової) заборгованості складає 716 536,48 грн. Вищезазначена визначає, що у боржника є ознака неоплатності, коли задоволення вимог кредиторів можливо лише не інакше як застосування до боржника процедури погашення боргів.

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу, що є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі №904/6042/20, від 17.01.2023 у справі №914/3085/21, від 08.12.2022 у справі №916/1941/21.

Отже, оскільки станом на 05.12.2023 до суду не був поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, враховуючи недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, а також перебування на утриманні боржника неповнолітніх дітей, не встановлення судом недобросовісності боржника, враховуючи відсутність законних підстав для закриття провадження у справі, суд вважає обґрунтованим висновок зборів кредиторів про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Відносно тверджень АТ «Кредобанк» про неправильне застосування норм матеріального права керуючим реструктуризацією, боржником, що застосовані в аналогічних справах: у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 року по справі №903/806/20; у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 року по справі №910/6639/20 місцевий суд правомірне зазначив про таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 по справі №233/2021/19 з поміж іншого, дійшла висновків, що процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли, посилаючись на норму права, сторони застосували її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачили тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, яка є подібною до справи, що розглядається судом.

Не можна посилатись на неврахування висновку Верховного Суду якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

Вказані кредитором справи Верховного суду, викладені у постановах, не є релевантними, оскільки мають інші фактичні обставини справи та є відмінними від обставин справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедуру погашення боргів.

Щодо доводів апеляційної скарги АТ "Кредобанк" про недопущення представника в судове засідання 05.12.2023 в справі №922/1998/22, колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що представником банку особисто подано клопотання від 01.12.2023 за вх.№32938, в якому було зазначено, що представник АТ "Кредобанк" не може прийняти участь в цьому засіданні, в зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні в іншій справі. (т.6 а.с. 174-175).

Водночас 05.12.2023, вже після проведення судового засідання по справі №922/1998/22 о 16:16 годині представником АТ "Кредобанк" через Електронний суд подано заяву, в якій адвокат Павленко С.В. повідомив, що 05.12.2023 представник Банку прибув для участі у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак суд на зв`язок не вийшов.

Отже, представником АТ "Кредобанк" було особисто повідомлено суд про неможливість приймати участь в судовому засіданні, що було призначено на 05.12.2023 року, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції порушено право Банку на доступ до правосуддя, принцип змагальності, рівності сторін перед законом і судом.

Безпідставним також є твердження апеляційної скарги АТ "Кредобанк", що арбітражним керуючим Корольовим В.В. не направлялась копія клопотання з додатками про визнання боржника банкрутом, чим було порушено право Банку на справедливий суд.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що докази направлення кредиторам клопотання №65-922/1998 від 01.08.2023р. про визнання Боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів арбітражним керуючим Корольовим В.В. було долучено до заяви №65-922/1998 від 01.08.2023р. та наявне в матеріалах справи.

Відповідно до опису-вкладення до цінного листа, направленого на поштову адресу АТ «КРЕДОБАНК»: 02094, а/с 57, м. Київ, вул. Ю.Гагаріна, 23, кредитору було направлено:

- Оригінал протоколу №8 від 01.08.2023 року зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ;

- Клопотання №65-922/1998 від 01.08.2023р. про визнання Боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів

Отже, посилання Банку про ненаправлення арбітражним керуючим клопотання про визнання боржника банкрутом є безпідставним.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги, що судом не було повідомлено, що 05.12.2023 розглядатиметься питання про розгляд та затвердження заяви арбітражного керуючого Корольова В.В. про оголошення боржника банкрутом і призначення його керуючим реалізації, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 по справі №922/1998/22 суд повідомив учасників, в тому числі і АТ "Кредобанк", про відкладення розгляду справи у підсумковому засіданні суду; відкладення розгляду клопотання про затвердження порядку формування фонду для авансування грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого та використання його коштів на 05 грудня 2023 року о(б) 09:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №111.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа від 28.10.2023 року: « Документ в електронному вигляді "Ухвала-повідомлення" від 26.10.2023 по справі №922/1998/22 (суддя Міньковський С.В.) було надіслано одержувачу Акціонерне товариство "Кредобанк" в його Електронний кабінет.» (т.6 а.с.120).

В тексті самої апеляційної скарги, адвокатом Павленко С.В. зазначається, що Банк просить врахувати, що на 05.12.2023 року було призначено підсумкове засідання, на якому повинно було вирішуватись питання переходу до наступної судової процедури.

04.12.2023 року представником АТ "Кредобанк" Павленко С.В. було надано пояснення №1518/2023 від 04.12.2023 р, якими, Банк просив відмовити у переході в стадію реалізації майна боржника.

Отже, вищезазначені доводи Банку про неповідомлення судом його про розгляд питання про перехід до процедури погашення боргів спростовуються наявними матеріалами справи. АТ "Кредобанк" був обізнаний про те, що 05.12.2023 буде проведено підсумкове засідання суду та реалізував своє право на подання пояснень з приводу питань, що призначені до розгляду.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства "Кредобанк" не спростовають обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування постанови суду, ухвленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану постанову господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/1998/22 слід залишити без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кредобанк" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 05.12.2023 у справі №922/1998/22 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.03.2024.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко