УХВАЛА

м. Київ

13.03.2024Справа № 910/11390/23

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/11390/23 таким, що не підлягає виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про стягнення 252675,48 грн.

Представники сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): Левківська О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/11390/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром» задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» суму основного боргу у розмірі 245490 грн 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 1720 грн 88 коп., судовий збір у розмірі 3708 грн 22 коп. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 9783 грн 73 коп.

20.10.2023 на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 10.10.2023, видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/11390/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі №910/11390/23 стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром» витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 5000,00 грн.

13.02.2024 на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі №910/11390/23 видано наказ.

29.02.2024 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/11390/23 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 розгляд вказаної заяви призначено на 13.03.2024.

У судове засідання 13.03.2024 з`явився представник боржника, підтримав подану ним заяву.

Представник стягувача у судове засідання 13.03.2024 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином шляхом доставки ухвали суду до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопром» 29.02.2024.

Розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/11390/23 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку щодо її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому ст.ст. 328, 331 цього Кодексу.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, системний аналіз частини 4 стаття 328 Господарського процесуального кодексу України передбачає правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі, зокрема, коли обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012, підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є такі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

Судом встановлено, що 13.02.2024 боржник (відповідач) сплатив на користь позивача (стягувача) грошові кошти у сумі 5000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №16308 від 13.02.2024 (призначення платежу - оплата стягнутих судом витрат на професійну правничу допомогу адвоката 5000,00 грн на підставі постанови ПАГС від 05.02.2024 у справі №910/11390/23).

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що боржником (заявником) було у повному обсязі сплачені грошові кошти, які присуджені до стягнення додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі №910/11390/23.

Враховуючи встановлені судом обставини погашення боржником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованості за додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі №910/11390/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/11390/23 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/11390/23 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 15.03.2024.

Суддя О.М. Спичак