номер провадження справи 17/211/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2024 Справа № 908/3570/23

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л.,

при секретарі судового засідання Станіщука Д.М.,

розглянувши матеріали справи № 908/3570/23

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю СБПМ, 03022, м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4, корпус В, кімната 15

представник: Омельченко І.В., 03022, м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4, корпус В, кімната 3

до відповідача: приватного акціонерного товариства Пологівський Олійноекстракційний завод, 69032, м. Запоріжжя, пров. Туристський, буд. 5

про стягнення 3 551 730,54 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Омельченко І.В., ордер серія АА № 1350234 від 01.12.23

від відповідача: Бойко О.В., ордер серія АА № 1395777 від 23.01.24

СУТЬ СПОРУ:

01.12.23 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 01.12.23 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю СБПМ (далі ТОВ СБПМ) до приватного акціонерного товариства Пологівський Олійноекстракційний завод (надалі ПрАТ Пологівський ОЕЗ) про стягнення заборгованості за договором поставки від 17.08.17 № 1708-17/КПР(1225/7) в розмірі 3 804 109,53 грн, а саме: 1 820 646,49 грн основного боргу, 1 383 459,10 грн пені, 95 197,45 грн 3 % річних та 504 806,49 грн інфляційних втрат.

04.12.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3570/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 11.12.23 по справі № 908/3570/23 позовну заяву за вих. від 01.12.23 за позовом ТОВ СБПМ залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій (до якої):

- зазначити повну та правильну юридичну адресу відповідача;

- додати докази сплати судового збору у розмірі 57 061,64 грн. за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі).

19.12.23 до суду від представника позивача надійшла заява за вих. від 15.12.23 про усунення недоліків позовної заяви, якою усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 11.12.23.

25.12.23 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3570/23. Присвоєно справі номер провадження 17/211/23. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 24.01.24 о 10 год. 30 хв.

Також, відповідно до п. 7 ухвали суду від 25.12.23, учасників справи зобов`язано до початку першого підготовчого судового засідання надати до суду все листування між сторонами у справі по суті спору з доказами його направлення однією стороною та отримання іншою та письмово повідомити суд про відсутність іншого листування між сторонами окрім того, що надане до відповідної заяви.

27.12.23 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 27.12.23, в якому представник ТОВ СБПМ Омельченко І.В. просить суд про участь в підготовчому засіданні у справі № 908/3570/23, яке призначене на 24.01.24 о 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 04.01.24 судом задоволено клопотання представника ТОВ СБПМ Омельченка І.В. за вих. від 27.12.23 про участь у судовому засіданні 24.01.24 о 10 год. 30 хв в режимі відеоконференції у справі № 908/3570/23.

23.01.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив за вих. від 23.10.24 на позовну заяву, в якому представник ПАТ Пологівський Олійноекстракційний завод заперечує проти позову та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.01.24 представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача заперечив проти поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 24.01.24 судом задоволено усне клопотання представника відповідача ПАТ Пологівський Олійноекстракційний завод - адвоката Бойко О.В. від 24.01.24 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву, з підстав викладених у вказаній ухвалі.

Судом в судовому засіданні 24.01.24 прийнято до розгляду відзив за вих. від 23.01.24 на позовну заяву.

В судовому засіданні 24.01.24 оголошено перерву в підготовчому засіданні без винесення ухвали на 13.02.24 об 11 год. 30 хв.

30.01.24 до суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 30.01.24, в якій представник ТОВ СБПМ Омельченко І.В. просить суд про участь в підготовчому засіданні у справі № 908/3570/23, яке призначене на 13.02.24 о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 05.02.24 судом задоволено заяву представника ТОВ СБПМ Омельченка І.В. за вих. від 27.12.23 про участь у судовому засіданні 13.02.24 о 11 год. 30 хв в режимі відеоконференції у справі № 908/3570/23.

02.02.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь за вих. від 02.02.24 на відзив, в якій представник позивача просить суд:

- задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;

- долучити до матеріалів справи № 908/3570/23 докази (перелік зазначено у вказаній відповіді за вих. від 02.02.24 на відзив);

- визнати поважними причини пропуску строку долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії заявки на поставку партії товару від 26.01.22;

- поновити строк та долучити до матеріалів справи № 908/3570/23 копію заявки на поставку партії товару від 26.01.22.

06.02.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від. 06.02.24 про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник ТОВ «СБПМ» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки від 17.08.17 № 1708-17/КПР(1225/7) в розмірі 3 551 730,54 грн, а саме: 1 820 646, 49 грн основного боргу, 1 192 443,48 грн пені, 446 969,43 грн інфляційних втрат та 91 681,14 грн 3 % річних.

09.02.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 09.02.24, в якому представник позивача просить суд повернути позивачу з Державного бюджету України 3 785,68 грн судового збору сплаченого платіжної інструкцією від 14.12.23 № 2677, яка знаходиться в матеріалах справи № 908/3570/23, у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

09.02.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника ПАТ «Пологівський Олійноекстракційний завод» надійшли:

- два клопотання за вих. від 09.02.24, в яких останній просить суд визнати поважною причину неявки в підготовче судове засідання призначене на 13.02.24 у справі № 908/3570/23, та відкласти розгляд справи на іншу дату та час;

- клопотання за вих. від 09.02.24 про витребування доказів, в якому останній просить суд визнати причину пропуску строку встановленого для подання відповідачем цього клопотання про витребування доказів поважною та такою, яка не залежала від відповідача і витребувати у позивача оригінали письмових доказів, а саме: заявки на поставку партії товару від 26.01.22, специфікації на поставку начебто замовленої відповідачем (Покупцем) партії товару у кількості 27,0 т. та видаткової накладної від 24.02.22 № 569;

- заперечення за вих. від 09.02.24 на відповідь на відзив, в якому останній просить суд у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

12.02.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 12.02.24, в якому представник ТОВ «СБПМ» просить суд долучити докази відповідно до п. 7 ухвали суду від 25.12.23 щодо листування між сторонами по справі.

13.02.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 13.02.24, в якому представник позивача просить суд повернути позивачу з Державного бюджету України 3 785,68 грн судового збору сплаченого платіжної інструкцією від 14.12.23 № 2677, яка знаходиться в матеріалах справи № 908/3570/23, у зв`язку зі зменшенням позовних вимог.

В судовому засіданні 13.02.24 представник позивача підтримав заяву за вих. від. 06.02.24 про зменшення розміру позовних вимог та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши вказану заяву позивача за вих. від. 06.02.24 про зменшення розміру позовних вимог, судом прийнято до розгляду вказану заяву та в подальшому розглядаються вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 17.08.17 № 1708-17/КПР(1225/7) в розмірі 3 551 730,54 грн, а саме: 1 820 646, 49 грн основного боргу, 1 192 443,48 грн пені, 446 969,43 грн інфляційних втрат та 91 681,14 грн 3 % річних.

Також, представник позивача підтримав клопотання викладене у відповіді за вих. від 02.02.24 на відзив щодо поновлення строку та долучення до матеріалів справи № 908/3570/23 копії заявки на поставку партії товару від 26.01.22.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що (дослівно):

«… Разом з тим, у зв`язку із запереченням Відповідача у відзиві на позовну заяву факту поставки товару 24.02.2022 та заявки на таку поставку, Позивач надає до суду копію Заявки на поставку партії товару від 26.01.2022.

Враховуючи вказане, у зв`язку з виникненням необхідності подання заявки та квитанцій після отримання відзиву на позовну заяву, наявні поважні причини пропуску строку долучення до матеріалів справи вказаних доказів. …».

У відповідності до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене судом задоволено клопотання представника позивача викладене у відповіді за вих. від 02.02.24 на відзив щодо поновлення строку та долучення до матеріалів справи № 908/3570/23 копії заявки на поставку партії товару від 26.01.22.

Крім того, в судовому засіданні 13.02.24 прийнято до розгляду відповідь позивача за вих. від 02.02.24 на відзив, заперечення відповідача за вих. від 09.02.24 на відповідь на відзив та клопотання позивача за вих. від 12.02.24 про долучення доказів.

Ухвалою від 13.02.24 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 25.03.24 включно, та відкладено підготовче засідання на 12.03.24 о 10 год. 30 хв.

13.02.24 до суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 13.02.24, в якій представник ТОВ СБПМ Омельченко І.В. просить суд про участь в підготовчому засіданні у справі № 908/3570/23, яке призначене на 12.03.24 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 16.02.24 задоволено заяву представника ТОВ СБПМ Омельченка І.В. за вих. від 13.02.24 про участь у судовому засіданні 12.03.24 о 10 год. 30 хв в режимі відеоконференції у справі № 908/3570/23.

Ухвалою від 27.02.24 судом повернуто ТОВ СБПМ з Державного бюджету України 3 785,68 грн судового збору, сплаченого при поданні позову згідно із платіжною інструкцією № 2677 від 14.12.23 на суму 57 061,64 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.03.24 підтримала клопотання за вих. від 09.02.24 та просила суд визнати причину пропуску строку встановленого для подання відповідачем цього клопотання про витребування доказів поважною та такою, яка не залежала від відповідача та витребувати у ТОВ СБПМ оригінали письмових доказів, а саме: заявки на поставку партії товару від 26.01.22, специфікації на поставку начебто замовленої відповідачем (покупцем) партії товару у кількості 27,0 т. та видаткової накладної № 569 від 24.02.22.

Представник позивача заперечив в усній формі проти задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою від 12.03.24 судом задоволено клопотання представника відповідача за вих. від 09.02.24 про поновлення процесуального строку та витребування доказів у справі № 908/3570/23 з підстав викладених у вказаній ухвалі. Поновлено представнику ПрАТ Пологівський ОЕЗ строк для подання клопотання про витребування доказів за вих. від 09.02.24 та витребувано від представника ТОВ СБПМ оригінали письмових доказів, а саме: заявки на поставку партії товару від 26.01.22; специфікації на поставку замовленої ПрАТ Пологівський ОЕЗ (Покупцем) партії товару у кількості 27,0 т.; видаткової накладної № 569 від 24.02.22.

Крім того, у підготовчому засіданні 12.03.24 судом у представників сторін з`ясовано положення ч. 2 ст. 182 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками сторін повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, а також враховуючи, те що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку визначеному чинним ГПК України на 09.04.24 об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 120, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/3570/23.

2. Розпочати розгляд справи по суті з 26.03.23.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.04.24 об 11 год. 00 хв.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

5. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі в т.ч. на електронні адреси.

7. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею 12.03.24 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун