ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
12.03.2024 року м.Дніпро Справа № 925/1429/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники учасників провадження:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Радченко С.О. (поза межами суду);
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича адвоката Радченко Сергія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/1429/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство"
до відповідача Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича
про розірвання договору та стягнення 92 665, 61 грн.
У листопаді 2021 року до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" до Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича з вимогами про:
- розірвання Договору купівлі-продажу від 22.04.2021 №2204, укладеного між фізичною особою-підприємцем Мартищенком Богданом Леонідовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство";
- стягнення 92 665,51 грн з яких: 69 000,00 грн кошти сплачені за обладнання, 4 000,00 грн кошти за доставку обладнання, 19 044,00 грн збитки від простою підприємства, 3 % річних у сумі 529,57 грн, інфляційні втрати в розмірі 92,04 грн.
- з покладанням на відповідача судових витрат.
Рішенням суду від 15.02.2022, яке залишене без змін постановою від 13.09.2022 Центрального апеляційного господарського суду, в позові відмовлено та стягнуто з позивача на користь відповідача 10 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Додатковою постановою від 27.09.2022 Центрального апеляційного господарського суду стягнуто з позивача на користь відповідача 15 000,00 грн витрат на правову допомогу

Постановою від 06.12.2022 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду частково задоволено касаційну скаргу позивача, скасовано рішення від 15.02.2022, постанову від 13.09.2022 та додаткову постанову від 27.09.2022 Центрального апеляційного господарського суду, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

25.04.2023 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" просить:

- договір купівлі-продажу від 22.04.2021 №2204, укладений між ФОП Мартищенко Б.Л. та ТОВ "Гельмязівське РТП", розірвати та зобов`язати ФОП Мартищенко Б.Л. прийняти від ТОВ "Гельмязівське РТП" обладнання неналежної якості;

- стягнути з ФОП Мартищенко Б.Л. на користь ТОВ "Гельмязівське РТП" 69 000,00 грн коштів, сплачених за обладнання неналежної якості, 4 000,00 грн витрачених коштів за доставку обладнання, 19 044,00 грн збитків від простою підприємства, 3 % річних у розмірі 3 811,07 грн, інфляційні втрати в розмірі 24 098,95 грн.

Ухвалою від 15.05.2023 господарський суд постановив заяву від 24.04.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" про збільшення позовних вимог прийняти в частині стягнення з ФОП Мартищенко Б.Л. на користь ТОВ "Гельмязівське РТП" 69 000,00 грн коштів, сплачених за обладнання неналежної якості, 4 000,00 грн витрачених коштів за доставку обладнання, 19 044,00 грн збитків від простою підприємства, 3 % річних у розмірі 3 811,07 грн, інфляційні втрати в розмірі 24 098,95 грн, та здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням. У прийнятті заяви в іншій частині відмовити. Закрити підготовче провадження у справі № 912/1429/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.05.2023. Резервна дата - 08.06.2023.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2023 у справі №925/1429/21 в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням від 29.06.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича від 19.06.2023 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №925/1429/21 задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" на користь Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича 8 000, 00 грн витрат на правову допомогу. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду та додатковим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство", в якій просив рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2023 та додаткове рішення від 29.06.2023 у справі №925/1429/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Кощєев І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2023 заяву суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М, Чус О.В. про самовідвід у справі №925/1429/21 задоволено. Справу передано для визначення складу суду, в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2023 у справі №925/1429/21; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.10.2023.

16.10.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1429/21 у зв`язку з відставкою судді Березкіної О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023, справу №925/1429/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 24.10.2023 справу прийнято до провадження наведеним складом суду і призначено до розгляду на 17.01.2024.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2023 у справі №925/1429/21 - залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2023 у справі №925/1429/21 - залишено без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2023 у справі №925/1429/21 - залишено без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" за подання апеляційної скарги на рішення і додаткове рішення суду покладені на заявника апеляційної скарги.

29.02.2024 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся представник відповідача.

Заява мотивована тими обставинами, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем заявлялось про відшкодування судових витрат за рахунок позивача в сумі 10 000 грн, із наданням відповідних доказів, втім, постановою суду від 17.01.2024 зазначене питання не вирішено, відтак, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024 заяву прийнято до розгляд; судове засідання призначено на 12.03.2024.

Зазначену ухвалу доставлено до електронних кабінетів позивача і представника відповідача (адвоката Радченко С.О.) у системі ЄСІТС 29.02.2024 о 19:49 годині.

04.03.2024 від представника відповідача адвоката Радченко Сергія Олеговича, до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд» надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

В судовому засіданні 12.03.2024 представник відповідача підтримав доводи заяви, представник позивача в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не подано.

В судовому засіданні 12.03.2024 оголошені вступна та резолютивна частина додаткової постанови у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича адвоката Радченко Сергія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі №925/1429/21, колегія суддів встановила наступне.

У відзиві на апеляційну скаргу, вчасно поданому відповідачем, останній просив стягнути з позивача 10 000 грн витрат на правничу допомогу.

До відзиву на апеляційну скаргу додані докази понесення витрат, а саме: копія договору про надання правової допомоги № б/н від 06.01.2022, копія додаткової угоди від 22.08.2023 до договору про надання правової допомоги адвокатом від 06.01.2022, копія квитанції до прибуткового касового ордеру форми №КО-1 від 22.08.2023 на суму 10 000 грн, ордер серії ВІ №1163944 від 28.08.2023, відповідно до якого на підставі договору від 06.01.2022 адвокат Радченко С.О. надає правову допомогу ФОП Мартищенко Б.Л. у Центральному апеляційному господарському суді, докази направлення заяви позивачу (а.с. 98-102, т.4).

Так, між адвокатом Радченко С.О. (адвокат) та Фізичною особою-підприємцем Мартищенко Богданом Леонідовичем (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № б/н від 06.01.2022, за умовами якого адвокат зобов`язався надати клієнту юридичні послуги по консультуванню, складанню необхідних документів, представництву в суді при розгляді справи №925/1429/21; конкретний перелік послуг, вартість, строки та порядок виконання, оплати визначаються в додаткових угодах до цього договору, які з моменту їх підписання є його невід`ємними частинами.

Додатковою угодою від 22.08.2023 до договору про надання правової допомоги адвокатом від 06.01.2022 сторони узгодили вартість послуг у фіксованому розмірі, який складає 10 000 грн та має бути сплачений у строк до 24.08.2023.

За цією додатковою угодою сторони узгодили обсяг юридичних послуг, який включає в себе: консультування клієнта з питань предмету договору без обмежень; ознайомлення з апеляційною скаргою та доданих до нею додатків (матеріалів); розроблення та узгодження з клієнтом стратегії та тактики ведення судової справи в суді апеляційної інстанції для повного захисту прав та інтересів клієнта; складання, оформлення та направлення від імені клієнта до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство у господарській справі № 925/1429/21; складання, оформлення та направлення від імені клієнта до Центрального апеляційного господарського суду заяви (клопотання) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, підготовка та подання інших необхідних заяв, клопотань, заперечень та/або інших процесуальних документів, за необхідності; участь у всіх судових засіданнях по вказаній господарській справі в суді апеляційної інстанції, за необхідності (а.с.99, т.4).

Відповідний розмір гонорару адвоката був сплачений ФОП Мартищенко Б.Л. згідно квитанції до прибуткового касового ордеру форми №КО-1 від 22.08.2023 на суму 10 000 грн, тобто у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується надання відповідачу правової допомоги і складання процесуальних документів у справі в суді апеляційної інстанції адвокатом Радченко Сергієм Олеговичем на підставі ордеру серії ВІ №1163944 від 28.08.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №853 від 28.12.2010.

Під час розгляду справи позивач стосовно розміру судових витрат відповідача не заперечив, відповідного клопотання щодо невідповідності розміру витрат на правничу допомогу та зменшення їх розміру суду не подавав, в тому числі і після прийняття до розгляду заяви відповідача щодо ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом апеляційної інстанції рішення, яке відбулось на користь відповідача, залишено без змін; при цьому, при ухваленні постанови від 17.01.2024 питання щодо понесених відповідачем судових витрат вирішено не було, попри надання доказів їх понесення, відтак, 29.02.2024 представником відповідача подана відповідна заява про ухвалення додаткового рішення.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За приписами п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст. 126 ГПК України).

Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частинами 4, 5 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 925/932/20, від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Так, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як: їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

З огляду на викладене обставини щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу у вказаному вище розмірі доведені відповідачем згідно з положеннями ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Здійснивши аналіз матеріалів справи і доказів понесення витрат відповідача на правову допомогу, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви відповідача та вважає необхідним стягнути з позивача 10000,00 грн. понесених відповідачем витрат в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича адвоката Радченко Сергія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі №925/1429/21 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" (вулиця Корольова, будинок 66, с. Гельмязів, Золотоніський район, Черкаська область, 19715; ідентифікаційний код 00908656) на Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 14.03.2024.

Головуючий О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков