ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024м. ДніпроСправа № 904/6421/23

За позовом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, м. Камянське, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 2 388 320, 49грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Літвін Д.Е.

Представники:

від позивача Булан-Ситник Н.О.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (надалі - Відповідач), за змістом якого, з урахуванням заяви про збільшення позовних від 06.02.2024 року, просить стягнути заборгованості в розмірі 2 388 320,49 грн., з яких: 2 370 212,00 грн. основного боргу, 11 303,18 грн. інфляційних втрат, 6 805,31 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором про охорону від пожеж № ОП-20/20-ІІ від 27.12.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2023 року відкрито провадження у справі №904/6421/23, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 80 Кодексу цивільного захист України, гасіння пожеж здійснюється безоплатно, в зв`язку з чим, встановлення в договорі плати за гасіння пожеж суперечать наведеним приписам законодавства. Крім того, заперечуючи проти заявлених вимог, Відповідач послався на наявність форс-мажорних обставин, які викликані військовою агресією проти України та призвели до простою підприємства.

В процесі вирішення справи Відповідач подав докази оплати заборгованості в суму 1 042 553,00 грн., в тому числі 892 553,00 грн. після звернення Позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою від 15.02.2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 05.03.2024 року.

Відповідач явку представника в судове засідання 05.03.2024 року не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю проведення сторонами звірки взаємних розрахунків. В судовому засіданні 05.03.2024 року оголошено перерву до 07.03.2024 року.

Представник Позивача в судовому засіданні підтвердив доводи Відповідача щодо сплати останнім частини суми заборгованості в розмірі 892 553,00 грн., після звернення з даним позовом до суду. Відповідача явку представника в судове засідання 07.03.2024 року не забезпечив.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 07.03.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 року між Позивачем (Виконавцем) та Відповідачем (Замовником) укладено Договір про охорону від пожеж № ОП-20/20-ІІ (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується надавати послуги для забезпечення будівель, споруд та територій Замовника охороною від пожеж (далі - об`єкти), а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.2. Договору цей Договір визначає механізм, організацію та забезпечення охорони від пожеж об`єктів Замовника з метою запобігання виникненню пожеж, їх своєчасного виявлення, локалізації, ліквідації та мінімізації збитків від них.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Виконавець повинен надати послуги з охорони від пожеж, а Замовник надати умови для виконання даних послуг, якість яких відповідатиме вимогам чинного законодавства та нормативним актами питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Згідно п. 3.1. Договору Сторони визначили ціну Договору, яка склала щомісячно 512 00, 00 грн. без ПДВ.

Додатковою угодою № 1 від 15.04.2020 до Договору № ОП-20/20-ІІ Сторони змінити ціну Договору (пункт 3.1.), та визначили її на рівні 592 553,00 грн. на місяць, без урахування ПДВ.

Пунктом п. 4.1 Договору Сторони визначили порядок здійснення оплати, за яким розрахунки проводяться на підставі Акту наданих послуг та Рахунку шляхом оплати Замовником наданих Виконавцем послуг щомісяця в національній валюті України не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Виконавця.

Додатковою угодою № 4 від 28.11.2022 до Договору Сторони погодили продовжити термін дії Договору до 31 грудня 2023 року.

Як убачається з матеріалів справи, в період з серпня по грудень 2023 року Позивач надав Відповідачу послуги з охорони від пожеж відповідно до Договору на загальну суму 2 962 765,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами без зауважень актами здачі - приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 31 серпня 2023 року, 30 вересня 2023 року, 31 жовтня 2023 року, 30 листопада 2023 року, 31 грудня 2023 року.

Для здійснення оплати наданих послуг, Позивачем були виставлені рахунки № 50 від 31.08.2023 року, № 59 від 30.09.2023 року № 65 від 31.10.2023 року № 71 від 30.11.2023 року, № 78 від 31.12.2023 року.

Станом на дату звернення Позивача з даним позовом до суду, Відповідач оплату наданих послуг здійснив несвоєчасно та не в повному обсязі, зокрема, сплатив на користь Позивача 142 553,00 грн. та 150 000,00 грн., платежами від 09.10.2023 та 29.11.2023 відповідно.

В процесі вирішення даного спору в суді, Відповідач здійснив оплату заборгованості сумі 892 553,00 грн., що підтверджується копіями платіжних інструкцій від 22.12.2023, 30.01.2024, 12.02.2024 (а.с. 141-144), що є підставою для закриття провадження у відповідній частині вимог, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Отже, залишок суми боргу Відповідача перед Позивачем становить 1 777 659,00 грн. (2 962 765,00 142 553,00 150 000,00 892 553,00=1 777 659,00).

На час ухвалення рішення суду, доказів сплати заборгованості в зазначеному розмірі, суду не надано.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми закону Позивач розрахував та просить стягнути з Відповідача три проценти річних у розмірі 6 805,31 грн. які нараховані за загальний період прострочення виконання грошового зобов`язання з 11.09.2023 року по 30.11.2023 року, а також інфляційні втрати в сумі 11 303,18 грн. за вересень-жовтень 2023 року.

За підрахунками суду, розрахунок процентів річних та інфляційних втрат здійснено арифметично правильно.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково в розмірі 1 795 767, 49 грн., з яких: 1 777 659,00 грн. основного боргу, 11 303,18 грн. інфляційних втрат, 6 805,31 грн. 3% річних.

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 892 553,00 грн., провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача з посиланням на невідповідність умов договору вимогам Кодексу цивільного захисту України, адже Відповідачем не доведено факт визнання відповідних умов договору недійсними в судовому порядку.

Щодо форс-мажорних обставин, які за доводами Відповідача звільняють його від обов`язку здійснення оплати за договором, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази існування таких обставин саме для конкретного випадку виконання господарського зобов`язання, а відтак твердження Відповідача про те, що прострочення виконання зобов`язання сталася внаслідок військової агресії російської федерації проти України та введенням військового стану, є необґрунтованим.

Враховуючи приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в повному обсязі покладаються на відповідача, як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись статями 73-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Горобця С.Х., будинок 8-1, ) на користь 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Горобця С.Х., будинок 8-1, ) 1 777 659,00 грн. заборгованості, 11 303,18 грн. інфляційних втрат, 6 805,31 грн. 3% річних, 35 824,81 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення заборгованості в розмірі 892 553,00 грн. провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.03.2024

Суддя О.В. Ліпинський