ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2024м. СумиСправа № 920/1349/23

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.

розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ГАЗТЕК»

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

про визнання незаконними дій

за участю представників сторін:

від позивача: Беркута Н.М. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Юрченко І.М.

від третьої особи: Краснов І.І. (в режимі відеоконференції)

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати недійсними рішення, оформлені протоколом позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз від 08.06.2023, стосовно: припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства з дати прийняття цього рішення; обрання членів Наглядової ради Товариства; затвердження умов цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства.

2. Визнати недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування № 1 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз від 08.06.2023, щодо припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради Товариства з дати прийняття цього рішення.

3. Визнати недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування № 2 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз від 08.06.2023, щодо обрання членів Наглядової ради Товариства.

4. Визнати недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування №3 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз від 08.06.2023, щодо затвердження умов цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 08.01.2024.

Розгляд справи 08.01.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 08.01.2024 підготовче засідання відкладене на 29.01.2024.

Відповідно до ухвали суду від 29.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, у судовому засіданні оголошено перерву до 21.02.2024.

Розгляд справи 21.02.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 21.02.2024 підготовче засідання відкладене на 11.03.2024.

Щодо заяв та пояснень, які надійшли до суду за період з 29.01.2024 по 11.03.2024.

До суду надійшли заяви, пояснення та клопотання:

1) 12.02.2024 додаткові пояснення у справі від представника позивача з додатками (вх. №409);

2) 16.02.2024 заперечення відповідача на відповідь на відзив з додатками (вх №454);

3) 21.02.2024 додаткові пояснення від представника позивача з додатками (вх. №977);

Суд вважає за необхідне, з урахуванням приписів ст. ст. 119, 177, 182, 183 ГПК України, прийняти додаткові пояснення у справі (вх. №409 від 12.02.2024), заперечення відповідача на відповідь на відзив з додатками (вх №454 від 16.02.2024), додаткові пояснення від представника позивача з додатками зазначені (вх. №977 від 21.02.2024).

Щодо додаткових пояснень представника позивача з додатками та клопотання про встановлення позивачу додаткового строку для подання доказів (вх №1257 від 06.03.2024).

Позивач, зокрема, просить встановити йому додатковий строк для подання доказів по справі № 920/1349/23 та приєднати до матеріалів справи копію відзиву на позовну заяву по справі № 910/19692/23 за позовом ПрАТ «ГАЗТЕК» до АМК України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії; приєднати дані пояснення до матеріалів справи № 920/1349/23; позов задовольнити у повному обсязі.

Крім того, у клопотанні (вх №672 від 06.03.2024) представник позивача зазначає, що 29.01.2024 судом було встановлено процесуальні строки до 15.02.2024 для подання, зокрема, заяв з процесуальних питань. Проте пояснення подано ним 21.02.2024, а також 06.03.2024, тому просить суд прийняти пояснення та врахувати їх при прийнятті рішення за результатами розгляду даної справи по суті спору.

У судовому засіданні представники відповідача і третьої особи пояснили, що вони не мали можливості ознайомитися зі змістом наданих представником позивача пояснень завчасно, у зв`язку з чим просять суд надати додатковий час для надання пояснень щодо клопотання позивача від 06.03.2024 (вх №1257) про встановлення додаткового строку для подання доказів.

Суд приймає до уваги зауваження представників відповідача і третьої особи та встановлює відповідачу і третій особі строк для подання пояснень стосовно клопотання, поданого позивачем 06.03.2023.

Щодо клопотання про звернення Господарського суду Сумської області до Суду Європейського Союзу про винесення попереднього рішення.

Позивач 13.12.2023, 14.12.2023 звернувся до суду із клопотанням (з урахуванням уточнень та доповнень від 12.02.2024) про звернення до Суду Європейського Союзу із запитом (преюдиційним клопотанням) про винесення попереднього рішення з таких питань:

1.1. Чи втручання Держави Україна у мирне володіння майном, а саме, арешт акцій (корпоративних прав) АТ «Сумигаз» і передача їх в управління АРМА з подальшим визначенням управителем АТ «АТ «Чорноморнафтогаз», є позбавленням власності (абзац перший статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини) чи контролем за використанням майна (абзац другий статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини)?

1.2. Чи Директива ЄС 2014/42/EU від 03 квітня 2014 року допускає автоматичне (без додаткового судового рішення) повне блокування (позбавлення власника усіх пов`язаних з ними прав) арештованих активів лише на підставі ухвали слідчого судді (яка за національним законодавством не оскаржується) про передачу арештованих доказів у кримінальному провадженні для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості?

1.3. Яким чином Директива ЄС 2014/42/EU від 03 квітня 2014 року встановлює різницю між заморожуванням та арештом активів (freezing and seizure orders)?

1.4. Яким чином Директива ЄС 2014/42/EU від 03 квітня 2014 року та acquis communautaire регулює проміжне використання арештованих активів (interim use of assets) урядовими установами або третьою стороною до прийняття рішення про їх остаточної конфіскації або повернення власнику?

1.5. Чи слід вважати порушенням Директиви ЄС 2014/42/EU та статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини, якщо управління арештованими активами здійснюється з порушенням стандартів ISO 5500015 (огляд предмета управління активами, стандартні терміни та визначення), ISO 5500116 (вимоги до інтегрованої ефективної системи менеджменту для управління активами) та ISO 5500217 (керівництво щодо впровадження такої системи), або інших стандартів ISO?

1.6. Чи в контексті Директиви ЄС 2014/42/EU, є тотожними поняття арешту та управління: Підприємством (Businesses) та Акціями чи іншими цінними паперами (Shares or other securities)?

У зв`язку із зверненням до Суду Європейського Союзу, позивач просить суд зупинити провадження у справі № 920/1349/23 до отримання відповідей від Суду Європейського Союзу та Європейського суду з прав людини.

Суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до Договору про функціонування Європейського Союзу від 25.03.1957, Суд Європейського Союзу є єдиним органом, що наділений компетенцією преюдиціального запиту щодо тлумачення установчих договорів, дійсності та тлумачення актів інститутів, органів або установ Союзу.

Механізм преюдиціального запиту дозволяє забезпечувати однакове застосування та тлумачення положень права Союзу в судах держав-членів, тим самим забезпечуючи єдність права Європейського Союзу. Тому, відповідно до ст. 267 Договору про функціонування ЄС, преюдиціальна процедура є інструментом співробітництва та діалогу між національними судами держав-членів та Судом ЄС.

Таким чином, оскільки Україна не є членом ЄС, її суди не можуть використовувати преюдиціальну процедуру.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про звернення до Суду Європейського Союзу про винесення попереднього рішення.

Згідно з ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в тому числі в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, враховуючи необхідність надання відповідачу і третій особі часу для подання пояснень, суд оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 177, 182 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про звернення Господарського суду Сумської області до Суду Європейського Союзу про винесення попереднього рішення (вх. №1523 від 13.12.2023, вх. №1525 від 14.12.2023, вх. № 408 від 12.02.2024) відмовити.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні на 01.04.2024, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.

3. Установити відповідачу і третій особі строк для подання пояснень щодо клопотання позивача від 06.03.2024 (вх №1257) про встановлення додаткового строку для подання доказів до 25.03.2024.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.03.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко