ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2024 р. Справа№ Б8/142-12 (911/3451/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В., подану в межах розгляду апеляційних скарг АТ «Державний експортно-імпортний банк України» і Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Вік-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича

на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 (повний текст складено 26.12.2023р.)

у справі №Б8/142-12(911/3451/21) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом ТОВ «Вік-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: АТ «Державний експортно-імпортний банк України»

про стягнення збитків у розмірі 476 208,72 грн.

в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.»

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №Б8/142-12(911/3451/21) у задоволенні позову ТОВ Вік-Р.С.Ф. в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: АТ Державний експортно-імпортний банк України про стягнення збитків у розмірі 476 208,72 грн відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ТОВ «Вік-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №Б8/142-12(911/3451/21), в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 520 350,00 грн.

Також, не погоджуючись з винесеним рішенням суду, АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №Б8/142-12(911/3451/21), в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ «Вік-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вік-Р.С.Ф.» кошти у розмірі 520 350,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №Б8/142-12(911/3451/21) за апеляційними скаргами ТОВ «Вік-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023; об`єднано апеляційні скарги ТОВ «Вік-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №Б8/142-12(911/3451/21) в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційних скарг ТОВ «Вік-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №Б8/142-12(911/3451/21) призначено на 06.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Остапенка О.М. та Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи №Б8/142-12(911/3451/21) задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Остапенка О.М. та Полякова Б.М. від розгляду справи №Б8/142-12(911/3451/21); справу №Б8/142-12(911/3451/21) передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.03.2024р. справу №Б8/142-12(911/3451/21) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Копитової О.С., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 апеляційні скарги ТОВ «Вік-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №Б8/142-12(911/3451/21) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; розгляд апеляційних скарг призначено на 15.04.2024.

15.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що наявні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду апеляційних скарг ТОВ «Вік-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №Б8/142-12(911/3451/21), а саме - судді Пантелієнко В.О. та Сотніков С.В. приймали участь у розгляді апеляційних скарг ТОВ «Вік-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №Б8/142-12(911/3450/21), яким було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 1 324 530,00 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі №Б8/142-12(911/3450/21) апеляційні скарги ТОВ «Вік-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 залишено без змін. Тобто Північним апеляційним господарським судом за участю суддів Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. вже розглядалась справа №Б8/142-12(911/3450/21) з тотожними до даної справи №Б8/142-12(911/3451/21) предметом та підставами позову, яка також розглядалась в межах справи про банкрутство ТОВ «Вік-Р.С.Ф.», та вже надавалась правова оцінка наведеним доводам апелянтів, за наслідком чого було проголошено постанову від 04.03.2024. Отже, на думку АТ «Укрексімбанк», наявні підстави стверджувати про те, що у суддів Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. вже сформувалася правова позиція щодо наявності або відсутності підстав для стягнення з відповідача вартості втраченого (знищеного) майна позивача, яке не було повернуто відповідачем на користь позивача на підставі рішення суду. Натомість, попередня колегія суддів у даній справі - Отрюх Б.В., Остапенко О.М. та Поляков Б.М. заявили про самовідвід розгляду справи №Б8/142-12(911/3451/21), який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи, оскільки суддями Отрюхом Б.В., Остапенком О.М. та Поляковим Б.М. вже розглядались справи №Б8/142-12(911/3449/21) та №Б8/142-12 (911/3450/21) з тотожними до даної справи предметом та підставами позову. Зазначене, на переконання заявника, беззаперечно свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В. та Копитової О.С. визнала заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. у справі №Б8/142-12(911/3451/21) за апеляційними скаргами АТ «Державний експортно-імпортний банк України» і ТОВ «Вік-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича на рішення господарського суду Київської області від 27.09.2023 необґрунтованою, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 матеріали справи №Б8/142-12(911/3451/21) передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. у справі №Б8/142-12(911/3451/21) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.

Відповідно до частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. у справі №Б8/142-12(911/3451/21), дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу («Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи»).

Так, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Судом встановлено, що викладені АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у заяві про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. у справі №Б8/142-12 (911/3451/21) доводи фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями та діями даних суддів при розгляді апеляційних скарг ТОВ «Вік-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №Б8/142-12 (911/3450/21), яким було відмовлено у задоволенні іншого позову в межах справи про банкрутство, а саме позову ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 1 324 530,00 грн, що згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин (необ`єктивності та упередженості суддів), не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Отже, розглянувши заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. у справі №Б8/142-12 (911/3451/21), суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №Б8/142-12 (911/3451/21) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова