ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3169/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом Фізичної особи-підприємця Орловського Олександра Валерійовича ( АДРЕСА_1 );
до Фізичної особи-підприємця Калініченка Олександра Олександровича ( АДРЕСА_2 ),
про та за зустрічним позовом до про стягнення коштів у розмірі 3 833 227, 00 грн Фізичної особи-підприємця Калініченка Олександра Олександровича, м. Харків; Фізичної особа-підприємця Орловського Олександра Валерійовича, м. Миколаїв про визнання одностороннього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги.
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Шумський О.І. ;

відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Хохленко А.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Орловський Олександр Валерійович, м. Миколаїв, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Калініченка Олександра Олександровича, м. Харків, про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 202211Р309 від 15.11.2022 в розмірі 3 833 227, 00 грн, яка складається з: 158 652, 00 грн - сума попередньої оплати; 3 674 575, 00 грн - штрафні санкції. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 24.07.2023 відкрито провадження у справі № 922/3169/23 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03 серпня 2023 року о 15:00 год.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2023 прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Калініченка Олександра Олександровича, м. Харків, до Фізичної особи-підприємця Орловського Олександра Валерійовича, м. Миколаїв, про:

1. визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ФОП Орловським О.В., шляхом направлення на адресу ФОП Калініченка О.О., вимоги від 04 травня 2023 року за вих. № 7.

2. визнання відсутності у ФОП Орловського О.В. права вимоги до ФОП Калініченка О.О. сплати грошових коштів у вигляді штрафів та пені за договором про надання послуг № 202211РЗ09 від 15 листопада 2022 року.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2023 у задоволенні клопотання представника ФОП Калініченка О.О. про призначення у справі судової експертизи (вх. № 23620) відмовлено частково. Призначено у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу вихідного програмного коду мобільного додатку «Svist», який було створено на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг №202211Р309 від 15.11.2022. Доручено проведення судової експертизи Національному науковому центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А). Провадження у справі зупинено на час проведення судового дослідження.

31.01.2024 до Господарського суду Харківської області з Національного наукового центру «Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку № 24958.

Ухвалою суду від 13.03.2024 провадження у справі було поновлено, з метою розгляду клопотання судового експерта.

Як вбачається з наданого до суду клопотання судового експерта Новікова О.Г., з метою надання висновку експертизи № 24958, експерт просив надати:

- доступ до приватного репозиторію «https://gitlab.com/react-mobile/svist» з повними правами перегляду наявної інформації;

- перелік облікових записів із зазначенням їх власників щодо репозиторію «https://gitlab.com/react-mobile/svist»;

- мобільний додаток «Svist» для встановлення на стендовий мобільний пристрій експерта;

- технічне завдання та перелік функцій мобільного додатку «Svist» для подальшого ознайомлення та дослідження, а також залучити фахівця, який має доступ та досвід у роботі із зазначеними у питаннях ухвали мобільним додатком для надання пояснень та уточнень, щодо питань, які можуть виникнути під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

У призначеному для розгляду клопотання експерта судовому засіданні 13.03.2024, представниками сторін надані наступні пояснення:

Представником позивача за первісним позовом зазначено, що останній станом на момент розгляду даного клопотання експерта не володіє доступом до приватного репозиторію «https://gitlab.com/react-mobile/svist». При переході за адресою зазначеного репозиторію зазначено, що «Page Not Found» (сторінка не знайдена), а відтак позивач не має можливості виконати вимогу експерта щодо надання доступу до приватного репозиторію. Оскільки, позивач не володіє доступом до приватного репозиторію «https://gitlab.com/react-mobile/svist», він не може надати експерту перелік облікових записів із зазначенням їх власників щодо зазначеного репозиторію. Мобільний додаток «Svist» знаходиться у вільному доступі та може бути завантажений експертом з платформ APP STORE та/або Google play.

Щодо технічного завдання та переліку функцій мобільного додатку «Svist», зауважив, що характер надання послуг, якість послуг повинні відповідати умовам договору надання послуг №202211Р309 від 15.11.2022 та додаткам до нього.

Крім того, зауважив, що залучення фахівця, який має доступ та досвід у роботі із зазначеними питаннями у ухвалі про призначення експертизи не відповідає п. 2.1, 2.2, 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, оскільки:

- експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його;

- експерту забороняється передоручати проведення експертизи іншій особі з порушенням встановленого законодавством порядку. А, відтак залучення іншої особи для проведення експертизи не відповідатиме ні положенням Закону України «Про судову експертизу», ні Господарського процесуального кодексу України щодо проведення судової експертизи ні положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Відповідач за первісним позовом зазначив, що позивач/замовник, володіє монопольно доступом до приватного репозиторія, та може проводити з ним будь-які дії, видалення гілок, видалення історії публікацій коду, видалення/додавання учасників до цього репозиторію. В свою чергу відповідач/виконавець, має лише локальну копію яка зберіглася, так як замовник має можливість видалити історію публікацій, так само як і видалив відповідача з цього репозиторію (локальна копія може бути надана на погодженому носії). Відповідач має обмеження стосовно доступу до репозиторія, але в той же час на електронній пошті збереглись посилання (запрошення) до репозиторія. В свою чергу доступ обліковим записам було обмежено позивачем та ці облікові записи видалені з репозиторію і не мають до нього доступу, але знову ж таки в локальній версії вбачається історія публікацій. У відповідача відсутній актуальний мобільний додаток «Svist» для надання його для експертизи, актуальний мобільний додаток позивачем було розміщено у публічному доступі для користувачів в інтернет магазинах APP STORE (для пристроїв, які використовують IOS) та в інтернет магазині Google play (для пристроїв, які використовують Android), в свою чергу зазначимо, що у наявності у відповідача лише минула версія програмного коду мобільного додатку, яка була передана за актом приймання передачі та вже не є актуальною версією додатку, який було неодноразово оновлено за цей проміжок часу. Окремого технічного завдання між сторонами не було погоджено, сторони керувались умовами договору, насамперед викладеними у п.4.5 та вказаним дизайном, який розміщено за посиланням:

https://www.figrna.com/file/D1fsPs9wonmI6gb91Q1pfW/Untitled?node-id=0%3A1

Також відповідач зауважив, що відповідач може додатково надати архів програмного коду із історією публікацій, який частково зберігся у відповідача, для експертного аналізу.

Зазначені пояснення сторін, надані до господарського суду, судом долучені до матеріалів справи.

Враховуючи те, що провадження у справі № 922/3169/23 поновлялось, з метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових доказів для висновку експертизи № 24958 у справі № 922/3169/23, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі та повернути справу до ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса" для продовження проведення призначеної за ухвалою суду від 19.10.2023 судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку № 24958.

Задовольнити клопотання судового експерта щодо виконання судової експертизи № 24958 у термін більший ніж 90 календарних днів.

Провадження по справі № 922/3169/23 зупинити .

Повернути матеріали справи № 922/3169/23 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" для продовження проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи вихідного програмного коду мобільного додатку «Svist», призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду, в порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 18.03.2024.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/3169/23