ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2024м. СумиСправа № 920/38/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/38/24:

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Дорстрой Конотоп (; 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Комунальна, 1)

про розірвання корпоративного договору

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились

УСТАНОВИВ:

12.01.2024 позивач звернувся з позовом до Господарського суду Сумської області, в якому просить суд розірвати корпоративний договір, укладений 15.05.2019 між позивачем та відповідачем, посвідчений 15.05.2019 приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Засоріним А.І., зареєстрований в реєстрі за номером 1404, відновивши можливість відчуження позивачем частки у статутному капіталі ТОВ «Дорстрой Конотоп» () на користь третіх осіб; покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024, справу № 920/38/24 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

За змістом ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч. 8 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На запит до Єдиного державного демографічного реєстру, що сформований засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 16.01.2024, отримано відповідь № 407524 від 16.01.2024, згідно якої встановлено, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований: АДРЕСА_3 .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті відповідно до ст. 174, 175 ГПК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з повідомленням сторін.

Суд встановив, що згідно вимог позовної заяви позивач просить суд розірвати корпоративний договір від 15.05.2019, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з неналежним виконанням останнім умов договору купівлі-продажу від 23.04.2019, укладеного між тими ж сторонами, та предметом якого є частка статутного капіталу ТОВ «Дорстрой Конотоп» в розмірі 99%.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.01.2024, ТОВ «Дорстрой Конотоп» () зареєстровано: 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Комунальна, 1; керівник - Сахно Сергій Сергійович.

Ухвалою від 17.01.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/38/24; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Конотоп» (; 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Комунальна, 1); призначив підготовче засідання на 21.02.2024, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; запропонував позивачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, докази такого надсилання надати суду, надав семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України; установив третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача семиденний строк з дня отримання позову, відзиву, відповіді на відзив на подання пояснень, докази надсилання пояснень іншим учасникам справи надати суду.

Представник позивача подав до суду клопотання (вх. № 185 від 19.01.2024, № 324 від 22.01.2024), згідно якого надав докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів у справі на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Призначене на 21.02.2024 підготовче засідання у справі позивач просить суд провести за його відсутності та за відсутності його представника.

19.02.2024 представник позивача подав заяву (вх. № 474 від 19.02.2024), згідно якої просить суд за результатами розгляду справи стягнути з відповідача всі судові витрати, які позивач поніс і має понести в цій справі, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 16.02.2024 на суму 456000 грн 00 коп. Призначене на 21.02.2024 підготовче засідання у справі позивач просить суд провести за його відсутності та за відсутності його представника.

19.02.2024 відповідач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для подання відзиву (вх. № 929 від 19.02.2024) та відзив на позовну заяву (вх. № 885 від 19.02.2024), в якому не визнає вимоги позивача та просить відмовити у задоволенні позовних вимог про розірвання корпоративного договору, оскільки договірні зобов`язання з боку відповідача виконані повністю, згідно наданих платіжних інструкції, позивачу перерахована сума за корпоративні права у розмірі 14034202 грн.

23.02.2024 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 1013 від 23.02.2024), згідно якого просить суд витребувати: у АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» копію платіжного доручення (інструкції) від 25.01.2021 на суму 891800 грн., у АТ «КРЕДОБАНК» довідку про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_3 .

21.02.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що у період з 09.02.2024 до 23.02.2024 суддя Жерьобкінка Є.А. перебувала у відпустці.

Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., станом на 26.02.2024, суд визначив іншу дату судового засідання та призначив справу до розгляду. Ухвалою від 26.02.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 11.03.2024, 11:15.

06.03.2024 представник позивача подав до суду заяву (вх. № 1262 від 06.03.2024), згідно якої просить суд заявлений у цій справі позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

11.03.2024 від представника відповідача надійшла заява (вх. № 1154 від 11.03.2024) про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 11.03.2024 не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

До суду надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 1262 від 06.03.2024), згідно якої позивач просить суд позов залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд установив, що заяву позивача про залишення позову без розгляду підписав уповноважений представник позивача - Котлярова Олександра Костянтиновича, адвокат Тукман Є.Г., заява подана до початку розгляду судом справи по суті, тому у суду відсутні підстави для відмови у її задоволенні. На підставі п. 5. ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов у справі № 920/38/24 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 14.03.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна