ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"18" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1007/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№1036/24 від 11.03.2024)

за позовом: Фермерського господарства «Райдужне» (74116, Херсонська обл., Бериславський р-н., с. Кам`яне, вул. Садова, буд. 4, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гавриленка Вадима Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про розірвання договору та стягнення 441 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 до Господарського суду надійшла позовна Фермерського господарства «Райдужне» до Фізичної особи-підприємця Гавриленка Вадима Вікторовича, відповідно до якої позивач просить суд розірвати укладений між сторонами договір поставки товару, укладений у письмовій формі, зміст якого зафіксований у рахунку № Счт-000010 від 26.01.2022 та платіжному дорученні № 314 від 26.01.2022, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати за вищевказаним договором поставки товару у розмірі 441000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, Господарський суд Одеської області дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що необхідною передумовою для застосування правових наслідків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України є встановлення судом, що на час звернення позивача до суду між тими сторонами в провадженні цього чи іншого суду перебуває справа за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову, як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 908/299/18).

У постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18 наведено такий правовий висновок: «Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача».

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання інших доказів, якими він обґрунтовує ці підстави. Аналогічна правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №910/15598/19(910/8017/20), від 18.03.2021 у справі № 909/783/20, від 16.11.2021 у справі № 910/694/21 та від 31.05.2022 у справі № 916/2853/20.

Суд встановив, що згідно комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» на розгляд Господарського суду Одеської області 07.03.2024 та 11.03.2024 надійшло два ідентичні позови Фермерського господарства «Райдужне» до Фізичної особи-підприємця Гавриленка Вадима Вікторовича про розірвання договору поставки товару, укладеного у письмовій формі, зміст якого зафіксований у рахунку № Счт-000010 від 26.01.2022 та платіжному дорученні № 314 від 26.01.2022 та стягнення суми попередньої оплати за вищевказаним договором поставки товару у розмірі 441000,00 грн. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями:

1) позовній заяві за вх. № 978/24, що надійшла 07.03.2023 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/952/24. Для розгляду цієї справи призначено суддю Малярчук І.А.

2) позовній заяві за вх. № 1036/24, що надійшла 11.03.2023 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/1007/24. Для розгляду цієї справи призначено суддю Цісельського О.В.

Позовні вимоги як у справі № 916/952/24, так і у справі № 916/1007/24 обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки, укладеного на підставі пропозиції ФОП Гавриленко В.В. у формі рахунку-фактури №Счт-000010 від 26.01.2022 та платіжного доручення № 314 від 216.01.2022 на оптову закупівлю палива на суму 441000,00 грн.

Дослідивши зміст позовних вимог по справі № 916/952/24 у порівнянні із змістом позовних вимог поданої позовної заяви у справі № 916/1007/24 судом встановлено, що в обох справах склад сторін, їх процесуальне становище, а також підстави позову є аналогічними.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 (суддя Малярчук І.А.) прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 916/952/24; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на "22" квітня 2024 року о 10:00 год.

За таких обставин, судом встановлено, що Фермерське господарство «Райдужне» звернулося до суду з аналогічним позовом, що і в справі № 916/952/24, і в обох справах позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу одними й тими ж обставинами (як фактичними, так і правовими), а саме неналежним виконанням відповідачем договору поставки, укладеного на підставі пропозиції ФОП Гавриленко В.В. у формі рахунку-фактури №Счт-000010 від 26.01.2022 та платіжного доручення № 314 від 216.01.2022.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/952/24 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі № 916/1007/24 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 175, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У відкритті провадження по справі № 916/1007/24 за позовом Фермерського господарства «Райдужне» до Фізичної особи-підприємця Гавриленка Вадима Вікторовича про розірвання договору та стягнення 441 000,00 грн - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 18.03.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський