ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2024 р. Справа№ 925/1459/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.01.2024 про задоволення заяви про забезпечення позову

у справі №925/1459/23 ( суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т»

про стягнення 2 851 893,52 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т»

до Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Черкаської області розглядається справа за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» про стягнення 2 851 893,52 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» до Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича про визнання недійсним договору про виконання проектних робіт № 20/VII-21 від 20.07.2021.

03 січня 2024 року від Фізичної особи-підприємця Гулака О.В. надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить суд накласти арешт на земельні ділянки, що належать ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т», кадастрові номери :03:001:1270, :03:001:1269.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що за договором про виконання проектних робіт № 20/VІІ-21 сторони підписали акт № 11-VII-22 здачі-приймання виконаних проектних робіт на суму 2 250 000,00 грн, яким засвідчили, що проектна документація виготовлена відповідно до умов договору. ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» прийняло без заперечень але не оплатило виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.01.2024 заяву Фізичної особи - підприємця Гулака Олега Володимировича від 02.01.2024 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: земельні ділянки ТОВ «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» з кадастровими номерами :03:001:1270, :03:001:1269.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Господарського суду Черкаської області від 08.01.2024 у справі №925/1459/23 та відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Гулака Олега Володимировича про забезпечення позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/1459/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №925/1459/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою суду від 29.01.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕНТР МБО-Т» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.01.2024 року у справі №925/1459/23 до надходження матеріалів справи (матеріалів оскарження ухвали) на адресу Північного апеляційного господарського суду.

На адресу суду надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Ухвалою суду від 19.02.2024 судове засідання призначено на 19.03.2024.

До Північного апеляційного господарського суду від представника фізичної особи-підприємця Гулака О.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 197 ГПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому, вказаною статтею встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Одночасно, вказана стаття зобов`язує заявника в той самий строк надіслати копію такої заяви іншим учасникам справи.

Виходячи з викладеного, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, що є його правом, а не обов`язком.

Випадки, в яких суд може винести ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції законодавчо не встановлені. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які з незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника фізичної особи-підприємця Гулака О.В. про участь в судовому засіданні 19.03.2024 в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 46, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника фізичної особи-підприємця Гулака О.В. - адвоката Капітоненка А.Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 19.03.2024 о 15:20 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (зал судових засідань № 14).

3. В судовому засіданні в режимі відеоконференції прийматиме участь представник Гулака О.В. - адвокат Капітоненко А.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

4. Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Проведення судового засідання у справі №927/395/23, буде здійснюватись в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку підсистеми "Електронний суд" (https://vkz.court.gov.ua).

6. Попередити представника фізичної особи-підприємця Гулака О.В., що відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду, він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до початку судового засідання.

7. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

8. Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко