ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

18.03.2024м. ДніпроСправа № 904/6261/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., розглянувши клопотання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про арешт майна, у справі:

За позовом позивача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

позивача-2: Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Фізичної особи-підприємця Благодєтєлєва Олександра Вікторовича (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди, усунення перешкод у користуванні комунальним нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради звернулися з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Благодєтєлєва Олександра Вікторовича, у якій просять:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Благодєтєлєва Олександра Вікторовича на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради заборгованість з орендної плати за період з 17.05.2021 по 31.10.2023 у розмірі 413469,20грн;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Благодєтєлєва Олександра Вікторовича на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради пеню за період з 20.11.2022 по 20.11.2023 у розмірі 37341,81грн;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Благодєтєлєва Олександра Вікторовича на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 3% річних за період з 17.05.2021 по 24.11.2023 у розмірі 31333,04грн;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Благодєтєлєва Олександра Вікторовича на користь Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради заборгованість з орендної плати за період з 31.01.2022 по 31.10.2023 у розмірі 149674,73грн;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Благодєтєлєва Олександра Вікторовича на користь Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради пеню за період з 16.02.2022 по 16.11.2023 у розмірі 31980,43грн;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Благодєтєлєва Олександра Вікторовича на користь Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради 3% річних за період з 16.02.2022 по 16.11.2023 у розмірі 2482,66грн;

- розірвати договір оренди від 17.05.2021 №194-ДРА/21 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Благодєтєлєвим Олександром Вікторовичем;

- усунути перешкоди в користуванні комунальним нерухомим майном, а саме нежитловим приміщенням - загальною площею 360,3кв.м., а2, а3, а4-ганки, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 100 (літ.А-14), на першому поверсі 14-поверхового будинку, шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Благодєтєлєва Олександра Вікторовича з нежитлового приміщення - загальною площею 360,3кв.м., а2, а3, а4-ганки, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 100 (літ.А-14), на першому поверсі 14-поверхового будинку.

Судові витрати по сплаті судового збору просять покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, №194-ДРА/21 від 17.05.2021 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 позовну заяву Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

14.03.2024 позивач-1 подав до канцелярії суду клопотання про арешт майна. В обґрунтування наведеного клопотання зазначив, що об`єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 100 (літ.А-14) на першому поверсі 14-поверхового будинку, загальною площею 360,3кв.м., а2,а3,а4-ганок, належить до комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, що підтверджується рішенням Дніпропетровської міської ради №11/13 від 19.11.2003. У зв`язку з недопущенням відчуження третіми особами вказаного об`єкту нерухомого майна, позивач-1 просить накласти арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 100 (літ.А-14) на першому поверсі 14-поверхового будинку, загальною площею 360,3кв.м., а2,а3,а4-ганок.

Суд вважає за необхідне повернути без розгляду клопотання позивача-1 про арешт майна з таких підстав.

Статтями 138, 139 Господарського процесуального кодексу України визначені порядок, форма та зміст заяви про забезпечення позову.

Позивачем-1 не дотримані зазначені вимоги, зокрема відсутні:

- предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- обґрунтування необхідності заходу забезпечення позову, який належить застосувати;

- документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною сьомою статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про арешт майна підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про арешт майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук