ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та відкладення підготовчого засідання

12.03.2024м. ДніпроСправа № 904/1041/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор-Транс", м. Дніпро

до ASEL MAKINA TEKSTIL GIDA ELEКTRONIK SANAYE VE TICARET LTD SIRKETI, Турецька Республіка

про стягнення заборгованості за контрактом у розмірі 13 205, 00 доларів США

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Брагінець В.П.

Представники:

Від позивача: Курячий А.М., ордер серії АЕ № 1183237 від 24.02.2023, адвокат

Від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "Вінкор-Транс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ASEL MAKINA TEKSTIL GIDA ELEКRONIK SANAYE VE TICARET LTD SIRKETI про стягнення заборгованості за контрактом № ВО-1542-2022 від 15.08.2022 у розмірі 13 205, 00 доларів США.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за контрактом № ВО-1542-2022 від 15.08.2022 в частині поставки товару.

Ухвалою від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.08.2023. Зупинено провадження у справі № 904/1041/23 у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням з метою вручення документів.

03.05.2023 до суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист № 904/1041/23/11732/23 від 31.03.2023, в якому зазначено, з посиланням на положення Гаазької Конвенції, що центральним органом Турецької Республіки з виконання Конвенції 1965 є Генеральний директорат із закордонних відносин та справ ЄС Міністерство юстиції.

Ухвалою від 08.05.2023 обов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "Вінкор-Транс" надати три нотаріально завірені оригінали перекладу документів, що підлягають направленню для вручення відповідачу - ASEL MAKINA TEKSTIL GIDA ELEКTRONIK SANAYE VE TICARET LTD SIRKETI в строк до 30.05.2023.

З огляду на те, що провадження у справі зупинено до дати підготовчого судового засідання, а перебування справи у стані зупинення унеможливлює здійснення у ній процесуальних дій, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі 07.08.2023.

07.08.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач правом участі в засіданні суду не скористався. При цьому, суд враховує, що станом на дату проведення судового засідання, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвалою від 07.08.2023 провадження у справі № 904/1041/23 поновлено, відкладено підготовче засідання на 09.10.23 о 12:00 год. з повідомленням сторін, про резервну дату - 13.11.2023 о 10:45 год. та зупинено провадження у справі № 904/1041/23, у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до центрального органу Республіки Туреччини.

Ухвалою від 21.08.2023 судом було виправлено описку допущену в третьому абзаці резолютивної частини ухвали від 07.08.2023, виклавши його в наступній редакції: "3. З метою направлення Прохання про надання правової допомоги щодо вручення документів відповідачу, зобов`язати позивача у строк до 07.09.2023 подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на турецьку мову по три примірника кожного: ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 про відкладення підготовчого засідання, судового доручення про вручення документів (оригінали).".

06.09.2023 від Міністерства юстиції України надійшло повернення пакету документів, скадених в ході виконання на території Турецької Республіки доручення без належного вручення судовихдокументів Відповідачу.

09.10.23 відбулось судове засідання в якому позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач правом участі в засіданні суду не скористався. На момент проведення засідання в суда відсутні докази повідомлення відповідача про час та місце судового засідання. В засіданні оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на резервну дату - 13.11.23 10:45.

13.11.23 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні був відсутній. При цьому, суд враховує, що станом на дату проведення судового засідання, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвалою від 13.11.2023 провадження у справі № 904/1041/23 поновлено, відкладено підготовче засідання на 12.03.2024 о 12:00 год. та зупинено провадження у справі № 904/1041/23, у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до центрального органу Республіки Туреччини. Також ухвалою зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "Вінкор-Транс" надати три нотаріально завірені оригінали перекладу документів, що підлягають направленню для вручення відповідачу - ASEL MAKINA TEKSTIL GIDA ELEКTRONIK SANAYE VE TICARET LTD SIRKETI в строк до 30.11.2023

12.03.2024 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач правом участі в засіданні суду не скористався. При цьому, суд враховує, що станом на дату проведення судового засідання, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час та місце судового засідання. Також від Міністерства юстиції України до суду не надійшло повідомлення про вручення чи не вручення відповідачу документів суду.

За наслідками підготовчого засідання суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1-2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями п.7 ч.2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

При цьому суд зауважує, що за приписами п.4 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вимогами ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч.8 ч. 202 ГПК України).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

За змістом статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України, саме на суд покладено обов`язок повідомляти сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 367 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Згідно з положеннями статті 19 «Про міжнародне приватне право» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

ASEL MAKINA TEKSTIL GIDA ELEКTRONIK SANAYE VE TICARET LTD SIRKETI має місцезнаходження у Турецькій Республіці. Туреччина приєдналась до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965р.), ратифікованою Верховною Радою України 19.10.2000р. (далі Конвенція).

Тому, відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965р.), ратифікованою Верховною Радою України 19.10.2000р. (далі Конвенція) , для своєчасного повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи, необхідно надіслати судове доручення до компетентного органу Турецької Республіки.

Враховуючи викладене, беручи до уваги необхідність перевірки належного повідомлення відповідача про підготовче засідання у справі № 904/1041/23, шляхом звернення Господарського суду Дніпропетровської області до Уповноваженого органу Турецької Республіки з запитом про надання правової допомоги про вручення документів (ухвали суду), суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Для перевірки виконання такого доручення необхідний значний час, в межах строків, передбачених частиною 2 статті 15 Конвенції.

Разом з тим, строк розгляду таких спорів згідно чинного ГПК складає менший термін.

У випадку прийняття рішення судом у шестимісячний термін з дати направлення документа за умови відсутності доказів про вручення або безпосередню доставку документа нерезиденту, таке рішення може бути скасоване у зв`язку з недотриманням вимог пункту "b" частини 2 статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Таким чином, до отримання відповіді від компетентного органу іноземної держави неможливо прийняти законне рішення у цій справі.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 182, 183, 202, 228, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 904/1041/23 поновити.

2. Відкласти підготовче засідання на 28.05.2024.2024 о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Направити запит до Міністрества юстиції України про виконання прохання про вручення відповідачу повідомлення про виклик в підготовче засідання у справі № 904/1041/23

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: - підписаних електронним підписом;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

7. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

8. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

9. У зв`язку із обмеженим фінансуванням на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з обмеженим фінансуванням суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 12.03.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 13.03.2024

Суддя Н.Г. Назаренко