ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/2900/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ" НІКС-М", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Скло", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 3 314 205 грн 70 коп. за договором поставки від 07.10.2021 № 07-10-21

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Курінова О.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ" НІКС-М" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 05.09.2022 № 1, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дніпро Скло" суму передплати за товар у розмірі 3 314 205 грн. 70 коп., відповідно до умов договору поставки від 07.10.2021 № 07-10-21.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної поставки оплаченого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 18.10.2022.

17.10.2022 від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 07.10.2022 № 01/7, в якій зазначив, що після звернення позивач із даним позовом та до відкриття судом провадження у справі, сторонами здійснені дії на часткове виконання зобов`язань за договором, зокрема, здійснені платежі та відвантажена продукція, у зв`язку із чим сума заборгованості відповідача складає 3 202 452 грн 15 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Судові витрати покласти на відповідача в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2022 підготовче засідання відкладене на 17.11.2022.

21.10.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 14.10.2022 № 1-14/10/2022, в якому виклав підстави для залишення позову без розгляду, а також зазначив, що відомості, вказані позивачем у позові, є неправдивими та такими, що вводять суд в оману; обґрунтування доводів позивача щодо підстав та предмету позову не підтверджуються жодними доказами, долученими позивачем до позовної заяви. Відповідач стверджує, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем за спірним договором, оскільки у період з 08.10.2021 по 13.09.2022 відповідачем здійснювалися поставки товару, частина яких не оформлена з боку позивача належним чином, тобто позивачем не повернуті надані відповідачем на підпис документи на підтвердження отримання товару. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог; встановити відповідачу додатковий строк для надання доказів по справі. Витрати відповідача на професійну правничу допомогу, розмір яких відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку складає 30 000 грн 00 коп., просив покласти на позивача.

Того ж дня відповідачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 14.10.2022 № 2-14/10/2022.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням відповідача; підготовче засідання відкладено на 14.12.2022.

18.11.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 16.11.2022 № б/н, в якому просить поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Відповідач вказує на те, що ним у повному обсязі було виконано умови договору, що підтверджується доказами, долученими до відзиву на позовну заяву.

Також 18.11.2022 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів:

- у позивача - щодо фінансової звітності та податкової звітності;

- у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - відомості щодо позивача про його фінансову звітність. (клопотання у письмовому вигляді долучені до справи).

Крім того, відповідач подав клопотання про витребування відомостей від ФОП Онушко А.М. щодо транспортного засобу, який здійснював перевезення вантажу.

12.12.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 06.12.2022 № 0612, в якій зазначив, що в матеріалах справи відсутні видаткові накладні, на які посилається відповідач, як на підставу для зменшення заборгованості, а надані відповідачем товарно-транспортні накладні не містять підпису посадових осіб позивача, та, можливо, посвідчують внутрішні переміщення на складах позивача. Просив суд задовольнити позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2022 задоволено клопотання відповідача та зобов`язано позивача надати первинну документацію та документи складського обліку, податкову звітність; підготовче засідання відкладене на 22.12.2022.

У підготовчому засіданні 22.12.2022 представник відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідченої заяви свідка Онушко А.М.

Представник відповідача також наполягав на задоволенні судом його клопотання про витребуванням документів у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2022 судом застосовано розумні строки для розгляду справи у підготовчому провадженні, та відкладено підготовче засідання на 02.02.2023. Клопотання відповідача залишено на розгляді у суду.

13.01.2023 позивач подав до суду клопотання від 13.01.2023 № 1 про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів та повідомив суд, що позивач не відвантажує товарну продукцію за кодом УКТ ЗЕД № та № ; сировина за вказаним кодом (скло в асортименті) від відповідача та інших постачальників використовується при виробництві металопластикових конструкцій; інформація про замовлення покупців зберігається протягом дії контракту (договору) та протягом 14 днів після виконання замовлення.

16.01.2023 позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів та зазначив, що документи надає частково, оскільки для надання всього обсягу документів потрібен час.

24.01.2023 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив від 23.01.2023 № б/н, в яких звертає увагу суду на неточності у первинно-бухгалтерській документації позивача щодо дат поставки товару, які ставлять під сумнів позицію позивача щодо неотримання товару позивачем саме у день відвантаження перевізнику. Стверджує, що з урахуванням доданих до відзиву товарно-транспортних накладних відповідачем у повному обсязі відвантажено товар позивачу. Наявність деяких неточностей у товарно-транспортних накладних не спростовує поставку товару позивачу.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2023 задоволено клопотання відповідача та витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зазначені у клопотання докази; підготовче засідання відкладене на 28.02.2023.

У підготовчому засіданні 28.02.2023 оголошено перерву до 16.03.2023.

07.03.2023 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 02.02.2023 надійшли копії фінансової звітності по ТОВ "ВКФ" НІКС-М" за період з 01.10.2021 по 31.12.2022.

16.03.2023 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 21.03.2023 підготовче засідання у справі призначене на 04.04.2023.

У підготовчому засіданні 04.04.2023 відповідач подав клопотання про призначення експертизи від 03.04.2023 № б/н, в якому просив суд призначити у справі економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Надав перелік питань на вирішення експертизи.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що з огляду на надані позивачем суперечливі докази, відповідач ставить під сумнів твердження позивача про наявність заборгованості та неотримання товару від відповідача. З документів, наданих позивачем та податковою на вимогу суду за клопотанням відповідача, неможливо встановити отримання товару позивачем від відповідача, оскільки скло, яке поставляв відповідач у подальшому перероблялось позивачем у готову продукцію, у зв`язку із чим для встановлення факту поставки товару на підставі вказаних документів потрібні спеціальні знання. Враховуючи, що відповідач був не єдиним постачальником скла позивачу, для виокремлення саме поставленого відповідачем товару є необхідним призначення економічної експертизи.

У підготовчому засіданні 04.04.2023 представник позивача залишив вирішення поданого відповідачем клопотання на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2023 у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судових експертиз поставлені наступні питання:

1) Яка кількість залишків товару, подібного тому, що поставлявся відповідачем за договором поставки №07-10-21 від 07.10.2021, на складі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ" НІКС-М" була станом на 07.10.2021?

2) Яку кількість товару за договором поставки №07-10-21 від 07.10.2021 отримано позивачем від відповідача за період з 08.10.2021 по 22.09.2022?

3) Чи відповідає кількість отриманого товару (скла) від різних постачальників, кількості продукції, виготовленої Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ" НІКС-М" за період з 08.10.2021 по 22.09.2022? Чи співпадають залишки товару скла з урахуванням виготовленої продукції?

4) Чи підтверджується документально заявлений у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, розмір заборгованості за товар, не поставлений відповідачем позивачу за договором поставки №07-10-21 від 07.10.2021 за період з 08.10.2021 по 22.09.2022?

03.05.2023 на адресу суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27.04.2023 № 2493/05-11/-23, в якому експерт зазначає про значну завантаженість експертів, просить погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів та забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертного дослідження, згідно з наданим рахунком від 25.04.2023 № 191на суму 119 490 грн 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2023 погоджено клопотання експерта про проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів та задоволено клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

05.02.2024 матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Діпропетровської області із висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 23.01.2024 № 1843-23.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2024 поновлено провадження у справі 904/2900/22, та призначено її розгляд у підготовчому засіданні на 14.03.2024 о 12:00 год.

У підготовче засідання 14.03.2024 сторони явку поважних представників не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, надання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає на можливе відкласти підготовче засідання.

Також, господарський суд звертає увагу відповідача, що 18.10.2023 введено в дію положення Закону України №3200-IX від 29.06.2023, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Так, оновленою редакцією ч. 6 ст. 6 згаданого Кодексу передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись ст.ст. 177-185, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 02.04.2024 об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Позивачу надати до суду:

- докази реєстрації електронного кабінету відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

3. Позивачу та відповідачу надати до суду:

- додаткові письмові пояснення щодо висновку експерта.

4. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

5. Роз`яснити, що з метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь яких технічних засобів, зокрема, власних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь