УХВАЛА

м. Київ

20.03.2024Справа № 910/5096/19

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши заперечення на скаргу, клопотання про долучення доказів Білопільського відділу державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

за скаргою ОСОБА_1

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії

у справі № 910/5096/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІККЕН-2015"

2) ОСОБА_1

про стягнення 323 183,83 грн.

без виклику представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІККЕН-2015" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором від 15.02.2016 за послугою "Гарантований платіж" у розмірі 323183,83 грн., з яких: 65000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 130693,34 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 127 490,49 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "НІККЕН-2015" (відповідач 1) умов договору банківського обслуговування №б/н від 11.02.2016 в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків. Оскільки виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою за договором поруки №POR322 від 12.02.2016, позивач просить стягнути суму заборгованості з позичальника та поручителя солідарно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 позов задоволено повністю.

16.08.2019 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

15.01.2024 через засоби поштового зв`язку від відповідача 2 надійшла скарга на бездіяльність Білопільського відділу державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 вказану скаргу залишено без руху.

12.02.2024 від адвоката Фідірко Я.С. (представника ОСОБА_1 ) на електронну пошту суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 заяву адвоката Фідірко Я.С. про усунення недоліків повернуто заявнику без розгляду.

21.02.2024 через систему "Електронний суд" від адвоката Фідірко Я.С. (представника ОСОБА_1 ) повторно надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Білопільського відділу державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії призначено на 21.03.24.

12.03.2024 на електронну пошту суду від Білопільського відділу державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли: заперечення на скаргу з додатками, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судом встановлено, що Білопільський відділ державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зареєстрував 20.12.2021 електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується відповіддю № 621975 від 19.03.2024.

При цьому, як вже зазначалось вище, Білопільський відділ державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надіслав заперечення на скаргу та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи саме на електронну пошту суду.

Отже, враховуючи положення статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України. До заперечень на скаргу, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи додано роздруківки результатів перевірки електронного цифрового підпису, проте такі підписи вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Таким чином, Білопільським відділом державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України при обранні можливості подання документів до суду в електронному вигляді не було дотримано вимог щодо форми клопотання та заперечень та порядку їх подання.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Враховуючи те, що Білопільський відділ державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зареєстрував електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, проте клопотання та заперечення подав не з використання вказаного сервісу, такі клопотання та заперечення не можуть вважатися такими, що підписані у встановленому законом порядку.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд в ухвалах від 17.11.2023 у справі №918/1056/20, від 15.11.2023 у справі № 915/1320/21.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заперечення на скаргу, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи Білопільського відділу державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, які надійшли 12.03.2024 на електронну пошту суду, підлягають поверненню заявнику без розгляду, на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення клопотання та заперечень не перешкоджає повторному зверненню з ними до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 42, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути без розгляду заперечення Білопільського відділу державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на скаргу з доданими до них документами, які надійшли на електронну пошту суду 12.03.2024.

2. Повернути без розгляду клопотання Білопільського відділу державної виконачої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про долучення доказів до матеріалів справи з доданими до нього документами, яке надійшло на електронну пошту суду 12.03.2024.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин