ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" березня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/101/20

Господарський суд Закарпатської області Пригуза П.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи без вилучення паспортного документа у справі (вх. №02.3.1-02/1931/24 від 12.03.2024 року)

за позовом Приватного підприємства Ніка Транс, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи-підприємця Фабриція Івана Івановича, с. Лопухів, Тячівський р-н, Закарпатська обл.

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізичної особи-підприємця Любімової Наталії Вікторівни, м. Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізичної особи-підприємця Кльок Світлани Ярославівни, м. Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТзОВ ТД АКБ ПЛЮС, м. Херсон

про стягнення 24867,83 євро, що еквівалентно 666507,58 грн.

Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.,

Сторони, що з`явились у судове засідання:

Заявник - Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. в режимі ВКЗ,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець Роман Роман Михайлович звернувся з поданням до господарського суду з тих підстав, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження №66260153 від 23.07.2021 з примусового виконання наказу у справі №907/101/20, який виданий Господарським судом Закарпатської області 15.07.2021 про таке: Стягнути з Фізичної особи-підприємця Фабриція Івана Івановича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь приватного підприємства Ніка Транс (88000, м. Ужгород, вул. Руська, 32, ) суму 24867,83 євро (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят сім євро 83 євроцентів) та у відшкодування судових витрат суму 10350,90 грн. (десять тисяч триста п`ятдесят грн. 90 коп.).

У поданні від 12.03.2024 (вх. №02.3.1-02/1931/24 від 12.03.2024), виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 до виконання ним зобов`язань, покладених на нього наказом Господарського суду Закарпатської області у справі №907/101/20, який виданий 15.07.2021 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Фабриція Івана Івановича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь приватного підприємства Ніка Транс (88000, м. Ужгород, вул. Руська, 32, ) суму 24867,83 євро (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят сім євро 83 євроцентів) та у відшкодування судових витрат суму 10350,90 грн. (десять тисяч триста п`ятдесят грн. 90 коп.).

Приватний виконавець Роман Р.В. стверджує, що ним виконано достатньо виконавчих дій, в результаті яких накладено арешт на майно та банківські рахунки боржника, надіслано постанову за місцем роботи боржника про утримання із заробітної плати. Але ці заходи виявились не дієвими. На думку виконавця, вбачається, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання судового рішення, продовжує свою трудову діяльність за яку, вірогідно, отримує доходи без їх декларування. Зокрема, вважає, що такі висновки можна зробити з того, що згідно отриманих ним відповідей з Державної прикордонна служба України щодо перетину боржником державного кордону в системі АСВП: № 193756784 від 28.02.2024 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , багаторазово від дня відкриття виконавчого провадження до цього часу перетинав державний кордон України за паспортом громадянина України для виїзду за кордон номер - НОМЕР_2 .

Приватний виконавець Роман Р.В. вважає, що саме обмеження у праві виїзду за кордом, як виключний захід, надасть можливість спонукати боржника ОСОБА_1 виконати свій обов`язок.

Розглянувши подання в судовому засіданні, заслухавши обґрунтування виконавцем підстав застосування до боржника такого заходу як обмеження у праві виїзду за межі України, дослідивши матеріали подання та матеріали господарської справи № 907/101/20, господарський суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, Фізична особа-підприємець Фабрицій Іван Іванович, ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є боржником у відкритому виконавчому провадженні №66260153 від 23.07.2021 з примусового виконання наказу у справі №907/101/20, виданого Господарським судом Закарпатської області 15.07.2021, про стягнення з нього на користь приватного підприємства Ніка Транс, , заборгованості в сумі 24867,83 євро та стягненні з нього у відшкодування судових витрат, понесених позивачем у справі 10350,90 грн.

Питання правового обмеження прав фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України визначено нормами ГПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до приписів ч. 1 та 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати заходи примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом заходи для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду.

Пунктом 19 частини 3статті 18 Закону встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 цього Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Згідно норм ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже, юридичний зміст приписів ст. 337 ГПК України та норм Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» включають правило, що зазначене обмеження прав виїзду є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, що застосовується господарським судом до боржника, який не виконує судового рішення, що набрало законної сили та є для нього обов`язковим до виконання. Метою правового впливу на боржника є примушення його правовими методами виконати судове рішення, від виконання якого боржник ухиляються, або перешкоджає здійсненню виконавчого провадження, зокрема приватним виконавцем.

Судом встановлено, що боржник Фізична особа-підприємець Фабрицій Іван Іванович є обізнаним про свою справу №907/101/20, де розглядався позов до нього як відповідача, знає про постановлені в цій справі №907/101/20 судові рішення, оскільки приймав участь в розгляді справи, зокрема через представника. Йому відомо, що рішення у справі набрало законної сили та на його примусове виконання відкрито виконавче провадження.

Зазначене підтверджується наданими виконавцем доказами про винесення постанови від 16.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 66260153 від 23.07.2021, якою боржника зобов`язано з`явитися до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду та подання декларації про доходи та майно ОСОБА_1 згідно супровідного листа № 02-01/4925. Однак боржник за викликом не з`явився та декларації не подав. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження згідно реєстру поштових відправлень АТ "УКРАПОШТА" 26.07.2021 року.

Виконавцем вжито такі заходи для виконання рішення. Встановлено, що у боржника відсутнє нерухоме майно згідно витягу з ДРРП сформованого 28.02.2024 року. Отже через відсутність нерухомого майна у боржника, немає можливості стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь стягувача приватного підприємства "Ніка Транс".

Відповідно до платіжних вимог №: 66260153 від 27.07.2021, 66260153 від 27.07.2021, 66260153 від 27.07.2021, 66260153 від 27.07.2021 (копії додаються), а також електронних обмінів з банками, що містять у собі банківську таємницю у боржника відсутні кошти на рахунках тривалий термін, що унеможливлює примусове списання коштів.

Під час виконання рішення суду виконавцем при перевірці майнового стану боржника в 2021-2023 роках, а саме наданих відповідей МВС в системі АСВП (а.с.176-185) встановлено, що за боржником зареєстровані три транспортні засоби.

Виконавцем згідно ч.3 чт.36 Закону України «Про виконавче провадження», 27.07.2021року винесено постанову про розшук майна боржника (а.с.175), а саме:1. Марка ТЗ: IVECO Модель ТЗ: 440 E43 Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ Рік виробництва ТЗ: 2007 VIN: НОМЕР_3 Номер шасі: НОМЕР_3 Номерний знак: НОМЕР_4 Колір ТЗ: БІЛИЙ РНОКПП/ЄДРПОУ: ; 2. Марка ТЗ: ВАЗ Модель ТЗ: 21093 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2004 VIN: НОМЕР_5 Номер кузова: НОМЕР_5 Номерний знак: НОМЕР_6 Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ; 3. Марка ТЗ: ВАЗ Модель ТЗ: 21104 Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2006 VIN: НОМЕР_7 Номер кузова: НОМЕР_7 Номерний знак: НОМЕР_8 Колір ТЗ: ЗЕЛЕНИЙ РНОКПП/ЄДРПОУ: .

Однак, місцезнаходження автомобілів не встановлено, стягнення на них не звернуто.

Під час виконання рішення суду, виконавцем при перевірці майнового стану боржника, а саме наданих відповідей ПФУ в системі АСВП: від 28.07.2021, від 12.08.2021, від 16.09.2021, від 18.10.2021, 7141815 від 07.02.2024 (копії додаються), встановлено, що боржник не отримує пенсію.

Також, виконуючи рішення суду виконавцем перевірено майновий стан боржника, отримано відомості від ДФС в системі АСВП: №:109027312 від 23.07.2021, 109447432 від 28.07.2021, 110825712 від 11.08.2021, 112438129 від 29.08.2021, 114512188 від 16.09.2021, 118642200 від 16.10.2021, 121681503 від 06.11.2021, 128222858 від 27.12.202, 151127074 від 12.11.2022, 191073543 від 07.02.2024, встановлено, що боржник кошти на виконання рішення суду і наказу суду не сплачує.

Окрім того, виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника 23.07.2021 року та 05.01.2023 року щодо ВП № 66260153, які направлено до банківських установ України (копії додаються).

Виконавець зазначає, що 26.01.2024 року ним здійснено виклик з вих. №02.01/1516 (копії додаються) боржника з`явитися до виконавця 09.02.2024 року щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Однак боржник на повторний виклик не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладені у поданні відомості, виконавець зазначає, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, що змушує виконавця до необхідності вжиття стосовно боржника ОСОБА_1 додаткових заходів примусового виконання.

Суд, перевіривши надані Приватним виконавцем Романом Р.В. відомості від Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону (а. с. 205-231), констатує, що дійсно за даними Державної прикордонної служби України в системі АСВП: № 193756784 від 28.02.2024 містяться відомості, що громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер - НОМЕР_2 , та систематично здійснює перетин кордону.

Виконавче провадження №66260153 відкрито виконавцем 23.07.2021 року.

За даними Державної прикордонної служби України Фабрицій Іван Іванович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи статус боржника у виконавчому провадженні, перетинав державний кордон 24.07.2021 на виїзд, 26.07.2021 на в`їзд: 31.07.2021 на виїзд, 03.08.2021 на в`їзд;10.08.2021 на виїзд, 12.08.2021 на в`їзд. Матеріали містять відомості, що боржник протягом часу з липня 2021 систематично до кінця року по декілька разів на місяць, а також протягом 2022, 2023 та з початку 2024 року перетинає державний кордон України. Так в січні-лютому 2024 року ним здійснено 4 (чотири) виїзди-в`їзди (а. с. 208).

Суд зазначає, що невиконання зобов`язання може бути зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо.

З матеріалів цієї справи та з подання Приватного виконавця Романа Р.М. суд встановив, що боржник до винесення судового рішення у справі №907/101/20 здійснював підприємницьку діяльність, зокрема з перевезення вантажів у міжнародному сполученні, з яких у нього за судовим рішенням виникли грошові зобов`язання перед ПП «Ніка Транс» на суму 24867,83 євро та на суму 10350,90 грн.

Суд погоджується з твердженням Приватного виконавця Романа Р.М., що виявлені ним під час виконання судового рішення фактичні дані, зокрема систематичний перетин кордону, вказують з великою вірогідністю, що боржник ОСОБА_1 продовжує активну діяльність з перевезень, але умисно, свідомо та тривалий час (з 15.07.2021 понад 2 роки 8 місяців), не виконує судового рішення без поважних причин.

Таким чином, поведінка боржника щодо свідомого ухилення від виконання судового рішення підтверджує виключність обставин, які можуть слугувати підставою для застосування обмеження до боржника у праві виїзду за межі України, що в свою чергу, може сприяти виконанню боржником своїх грошових зобов`язань за судовим рішенням або віднайти шляхи врегулювання боргового зобов`язання.

Подання Приватного виконавця Романа Р.М. належить задовольнити.

Відповідно до приписів ст. 337 та ст. 137 тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є заходом забезпечення позову (забороною відповідачу вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами України).

Згідно ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 144 ГПК України Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 137, 144, 234, 337 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Подання Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника Фізичної особи-підприємця Фабриція Івана Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за межі України - задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, боржника Фізичну особу-підприємця Фабриція Івана Івановича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом Господарського суду Закарпатської області №907/101/20 виданим 15.07.2021 про:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Фабриція Івана Івановича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь приватного підприємства "Ніка Транс" (88000, м. Ужгород, вул. Руська, 32, ) суму 24867,83 євро (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят сім євро 83 євроцентів) та у відшкодування судових витрат - суму 10350,90 грн. (десять тисяч триста п`ятдесят грн. 90 коп.)

3. Оригінал ухвали надіслати Державній прикордонній службі України: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601.

Оригінал ухвали направити Приватному виконавцю Роману Р.В. в електронній формі до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили негайно в момент її підписання 14.03.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини пункту 29 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено і підписано 15.03.2024 року.

Суддя П.Д. Пригуза