ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3711/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» - Підкова Л.В.

Представник прокуратури - заступник начальника відділу Коломійчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2023

по справі №916/3711/22

за позовом: Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення.

суддя суду першої інстанції Смелянець Г.Є.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано: 14.08.2023 року.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія, в якій, із врахуванням заяви про зміну предмету позову за вх.№1580 від 17.01.2023, просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 29.10.2021 року до договору про закупівлю електричної енергії № 4 від 05.03.2022 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія та Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області;

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 01.11.2021 року до договору про закупівлю електричної енергії № 4 від 05.03.2022 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія та Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області;

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 02.112021 року до договору про закупівлю електричної енергії № 4 від 05.03.2022 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія та Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області;

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 03.11.2021 року до договору про закупівлю електричної енергії № 4 від 05.03.2022 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія та Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області;

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 08.12.2021 року до договору про закупівлю електричної енергії № 4 від 05.03.2022 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія та Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області;

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 09.12.2021 року до договору про закупівлю електричної енергії № 4 від 05.03.2022 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області;

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 10.12.2021 року до договору про закупівлю електричної енергії № 4 від 05.03.2022 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області;

- визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 25.02.2022 року до договору про закупівлю електричної енергії № 4 від 05.03.2022 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» та Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на користь Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 625397,65 грн.

Позов мотивований тим, що додаткові угоди до договору укладені з порушенням вимог ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 180 ГК України, ст. 653 ЦК України, оскільки за їх умовами сторони збільшили ціну за одиницю товару з 2,4 за 1 кВт*год до 4,4782 грн. за 1 кВт*год., чим фактично ціна збільшилася більше ніж на 84% порівняно з погодженою ціною під час закупівлі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.08.2023 позов задоволено.

Обґрунтування рішення суду.

Судом встановлено, що покупець, як сторона договору, розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади. Відтак, таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами).

Також, задовольняючи позов в частині стягнення з відповідача надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 625397,65 грн, суд зазначив, що зобов`язання сторін регулюються договором. Відтак постачання електричної енергії споживачу і його оплата мали здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору № 4 від 05.03.2021, а саме з розрахунку 2,4 грн. за 1 кВт*год. із врахуванням ПДВ. Відповідно кошти у сумі 625 397,65 грн. отримані відповідачем за товар, який не був поставлений споживачу.

Узагальнені вимоги та доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2023 р. по справі № 916/3711/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про визнання недійсними додаткових угод відмовити.

1. Скаржник зазначає, що як вбачається зі змісту позову, прокурором не було доведено наявність виключного випадку, що став підставою для звернення до суду. Аналогічно і суд першої інстанції, ігноруючи приписи ст. 131-1 Конституції України, не навів в мотивувальній частині оскаржуваного рішення висновки щодо того, в чому саме полягає виключність випадку у правовідносинах між ТОВ «ООЕК» та Суворовською селищною радою, що став підставою для звернення прокурора із позовом за захистом інтересів держави.

Суворовська селищна рада не є органом, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, у розмінні положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

А отже, Суворовська селищна рада не є належними позивачем у даній справі і підстави для представництва прокуратурою інтересів держави в особі Суворовської селищної ради відсутні.

Судом першої інстанції помилково не було враховано той факт, що уповноваженим органом державної влади, бездіяльність якого може бути підставою для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави, є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба);

2. Задовольняючи позовні вимоги прокурора судом першої інстанції було неправильно застосовано положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Законом України «Про публічні закупівлі» передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару на 10%. Законодавець визначив, що підвищення ціни до 10% є можливим через 90 днів з моменту підписання договору або внесення змін щодо збільшення ціни;

Оскільки спірними додатковими угодами збільшення ціни відбулось не більше ніж на 10% порівняно з останніми змінами ціни договору, підстави для визнання їх недійсними відсутні;

3. Судом першої інстанції не було враховано той факт, що додаткова угода № 13 була укладена сторонами не на підставі приписів п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а була укладена на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», який не вимагає від сторін Договору доводити факт коливання ціни на ринку електроенергії. Зі змісту

Додаткової угоди№ 13, вбачається, що вона була укладена у відповідності до пункту 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови НКРЕКП від 01.12.2021 року № 2454 «Про встановлення тарифу на послуги передачі електричної енергії НЕК «Укренерго» на 2022 рік».

Суд першої інстанції не встановив факт невідповідності вказаної додаткової угоди приписам п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;

4. Судом помилково застосовані положення ч. 1 ст. 670 ЦК України, оскільки виходячи із суті правовідносин між сторонами договору, постачання електроенергії здійснюється у обсязі, який був фактично використаний споживачем;

5. Судом першої інстанції було неправильно здійснено розподіл судових витрат.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

02.10.2023 до суду надійшов відзив Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, відповідно до якого просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3711/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3711/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2023 по справі №916/3711/22 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

13.09.2023 матеріали справи №916/3711/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2023 по справі №916/3711/22.

Призначено розгляд справи №916/3711/22 на 14.11.2023 о 14:00 год.

У зв`язку з участі у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ судді Богатиря К.В. з 13.11.2023 по 17.11.2023, ухвалою суду від 31.10.2023 повідомлено учасників справи, про те, що розгляд справи № 916/3711/22 відбудеться 05.12.2023 о 14:30 год.

29.11.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про зупинення провадження у справі до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №922/2321/22, також скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на подання цієї заяви.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про зупинення провадження у справі №916/3711/22 задоволено. Зупинено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2023 у справі № 916/3711/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 провадження у справі № 916/3711/22 поновлено. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 19.03.2024 о 14:30 год.

В судовому засіданні 19.03.2024 представник ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник прокуратури заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив судове рішення залишити без змін.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

19.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду переглядає рішення Господарського суду Одеської області в межах доводів та вимог апеляційних скарг, передбачених статтею 269 ГПК України.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

За результатами проведеної процедури закупівлі (UA-2021-01-12-003469-a) 05.03.2022 між ТОВ «ООЕК» (Постачальник) та Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області (Споживач) укладено договір про закупівлю електричної енергії №4, відповідно до умов якого, Постачальник зобов`язується поставити Споживачу у терміни та на умовах визначених Договором електричну енергію, код ДК 021:2015 - 09310000-5 «Електрична енергія», в обсягах і порядку передбачених Договором для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач сплачує Постачальнику за використану електричну енергію у розмірі, строки, порядку та на умовах передбачених Договором.

У п. 2.3 договору, постачання електричної енергії здійснюється в період до 31.12.2021 включно. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 736,5 тис. кВт*год.

Згідно п. п. 5.1, 5.2 договору, загальна ціна договору становить 1 693 950,00 грн., в тому числі ПДВ 282 325,00 грн.. Ціна за одиницю товару вказана у комерційній пропозиції, яка є Додатком 2 до цього Договору та включає в себе вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання Договору. Ціна електричної енергії не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії. Вказані послуги оплачуються Споживачем самостійно.

Відповідно до п. 5.3. договору Постачальник зобов`язаний при виставлені Акта прийняття-передавання товарної продукції (далі Акт) за електричну енергію Споживачу окремо вказувати тариф та суму вартості оплачуваної послуги з передачі електричної енергії у складі оплати вартості електричної енергії.

У п. 5.4. договору визначено, що ціна за одиницю товару вказана у комерційній пропозиції, яка є Додатком 2 до цього договору, може змінюватися протягом дії договору з дотриманням Сторонами норм, передбачених 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Зміна ціни за одиницю товару Сторони оформлюють шляхом підписання додаткової угоди до Договору, яка набуває чинності з доти її підписання, якщо інше не передбачено додатковою угодою, та є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що ціна за одиницю товару може збільшуватись протягом дії Договору не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі. При цьому зміна ціни за одиницю товару допускається за умови надання Постачальником документального підтвердження факту коливання ціни такого товару на ринку у торговій зоні Об`єднані енергетичні системи України. Документальним підтвердження факту коливання ціни товару на ринку може бути інформаційна довідка, висновок або інший документ Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення або інформація з офіційного сайту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (далі - НКРЕКП) або офіційна інформація з веб-сайту ДП «Оператор Ринку» (https:// www.oree.com.ua).

Під коливанням ціни за одиницю товару на ринку слід розуміти будь-яку зміну ціни за одиницю товару у наданих документах, порівняно із ціною за одиницю товару, визначеною у комерційній пропозиції, яка є Додатком 2 до цього Договору. За такої умови ціна за одиницю товару збільшується пропорційно збільшенню середнього показника ціни у наданих документах відносно ціни за одиницю товару, визначеної у комерційній пропозиції, яка є Додатком 2 до цього Договору, але не більше ніж на 10%.

Зміна ціни за одиницю товару може бути здійснена не частіше 1 (одного) разу протягом розрахункового періоду, встановленого у п. 5.10. Договору, та не раніше ніж через 30 (тридцять) календарних днів після укладення цього Договору. Будь-які зміни ціни можливі тільки після початку здійснення фактичного постачання електричної енергії за Договором.

На підставі документів, наданих Постачальником Споживачу, Сторони розраховують ціну за одиницю товару за Формулою визначення ціни товару, вказаною у комерційній пропозиції, яка є Додатком 2 до цього Договору.

У разі зміни ціни електричної енергії на ринку в бік зменшення Сторони укладають додаткову угоду на зменшення ціни за Договором (без зміни кількості (обсягу) та якості товару) відповідно до частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі. У разі коливання ціни в бік зменшення документальним підтвердження факту коливання ціни товару на ринку може бути інформаційна довідка, висновок або інший документ Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення або інформація з офіційного сайту Національної комісії або офіційна інформація з веб-сайту ДП Оператор Ринку (https:// www.oree.com.ua).

У п. 5.6. встановлено, що ціна за одиницю товару може змінюватися у випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються у Договорі, а саме: тарифу на послуги з передачі електричної енергії, який враховано в структуру ціни одиниці товару. Підставою для зміни ціни є набрання чинності рішення НКРЕКП про зміну відповідного тарифу, що застосовується у Договорі. У цьому випадку Постачальник повинен письмово протягом 15 днів з дня набрання чинності такого рішення звернутися до Споживача та надати додаткову угоду до Договору з розрахунком нової ціни за одиницю товару за Формулою визначення ціни товару, вказаною у Додатку 3 до Договору.

Нова ціна за одиницю товару застосовується з дня введення в дію відповідного регульованого тарифу згідно з рішенням НКРЕКП, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до п. 5.7. договору В подальшому, якщо протягом року відбувається коливання ціни за одиницю товару на ринку в сторону збільшення. Постачальник повинен письмово звернутися до Споживача та надати новий пакет документів, який обгрунтовує збільшення ціни по зазначеному діапазону порівняно з ціною, встановленою у комерційній пропозиції, яка є Додатком 2 до цього Договору.

Відповідно до п. 13.1 договору, Договір вважається укладеним та дійсним з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін га скріплення їх підписів печатками (у разі їх наявності) та набуває чинності з 05.03.2021 і діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Додатком 1 до договору про закупівлю електричної енергії №4 передбачено заяву-приєднання Суворовської селищної радою Ізмаїльського району Одеської області до умов договору про постачання електричної енергії споживачу.

Додатком до заяви-приєднання до договору про закупівлю електричної енергії №4 передбачено адреси та назву об`єкту споживача та ЕІС-код точки комерційного обліку.

Додатком 2 до договору про закупівлю електричної енергії №4 є комерційна пропозиція ПВЦ-Індивідуальна комерційна пропозиція, відповідно до п.1 якої встановлено, що Ціна на електричну енергію на дату проведення аукціону складає -1, грн. за 1 кВт*год без ПДВ.

Згідно п. 3 комерційної пропозиції, обсяги спожитої Клієнтом та розподіленої електричної енергії визначаються Оператором системи.

Додатком 3 до договору про закупівлю електричної енергії №4 погоджено сторонами обсяги постачання )закупівлі) електричної енергії Споживачу.

Додатком 4 до договору про закупівлю електричної енергії №4 передбачено порядок розрахунків.

До договору про закупівлі електричної енергії №4 від 05.03.2021 сторонами було укладено наступні додаткові угоди, а саме:

1) Додатковою угодою №1 від 14.05.2021 керуючись п.3 ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Статті 651 Цивільного кодексу України, у зв`язку із додаванням ЕІС коду 678946 точка обліку «Школа» за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н (Арцизький р-н), с. Острівне, вул. К. Димитрова. 98 Сторони дійшли згоди про внесення змін до Договору, шляхом викладення Додатку 1 «Заява-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу» у повій редакції - додаток додається.

У п. 2. Додаткової угоди №1 Сторони дійшли взаємної згоди викласти абзац третій Пункту 5.5. Розділу 5 « 5. Ціна, порядок обліку та оплати електричної енергії у наступній редакції: Зміна ціни за одиницю товару може бути здійснена протягом розрахункового періоду, встановленого у п. 5.10. Договору, та не раніше ніж через 30 (тридцять) календарних днів після укладення цього Договору. Будь-які зміни ціни можливі тільки після початку здійснення фактичного постачання електричної енергії за Договором.»

Зазначена додаткова угода укладена на підставі листа ТОВ «ООЕК» за № 13/03-2742 від 09.08.2021 щодо зміни істотних умов договору.

2) Додатковою угодою №2 від 29.10.2021 сторонами погоджено, зокрема, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 684,943 кВт*год. та ціна на електричну енергію з 05.03.2021р. складає - 2,1083326 гри. за 1 кВт*год. без ПДВ.

Зазначена додаткова угода укладена на підставі листа ТОВ «ООЕК» за № 13/03-3943 від 27.08.2021 щодо укладення додаткової угоди, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, що підтверджується інформацією з вебсайту ДП Оператор ринку (https://www.oree.com.ua).

3)Додатковою угодою №3 від 01.11.2021 сторонами погоджено, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 638,073 кВт*год. та ціна на електричну енергію з 05.03.2021р. складає - 2,31916586 грн. за 1 кВт*год. без ПДВ.

Зазначена додаткова угода укладена на підставі листа ТОВ «ООЕК» за № 13/03-3944 від 27.08.2021 щодо укладення додаткової угоди, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, що підтверджується інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua).

4)Додатковою угодою №4 від 02.11.2021 сторонами погоджено, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 595, 464 кВт*год. та ціна на електричну енергію з 05.03.2021р. складає - 2,551082446 грн. за 1 кВт*год. без ПДВ.

Зазначена додаткова угода укладена на підставі листа ТОВ ООЕК за № 13/03-3945 від 27.08.2021 щодо укладення додаткової угоди, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, що підтверджується інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua).

5) Додатковою угодою №5 від 03.11.2021 сторонами погоджено, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 579,076 кВт*год. та ціна на електричну енергію з 05.03.2021р. складає - 2,4 грн. за 1 кВт*год. без ПДВ.

Зазначена додаткова угода укладена на підставі листа ТОВ «ООЕК» за № 13/03-3946 від 27.08.2021 щодо укладення додаткової угоди, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку, що підтверджується інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua).

6) Додатковою угодою №6 від 05.11.2021 сторони керуючись п. 1 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку зі зменшення фінансування дійшли згоди зменшити ціну Договору на 149 500 грн. та викласти п. 5.1. Розділу 5 « 5. Ціна, порядок обліку та оплати електричної енергії» в наступній редакції: « 5.1. Загальна ціна Договору становить 1 544 450 грн. у тому числі ПДВ 257 408,33 грн. Також сторони узгодили, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 532,118 тис. кВт*год.

Зазначена додаткова угода укладена на підставі листа ТОВ «ООЕК» за № 13/03-5962 від 18.11.2021 щодо зміни ціни договору на підставі постанови НКРЕКП №1227 від 30.07.2021р. «Про внесення зміни , постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року N766», якою змінено цінові обмеження на ринку електричної енергії, у зв`язку з чим, як вбачається з інформації офіційного сайту ДП «Оператор ринку», відбулось значне коливання ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед».

7) Додатковою угодою №7 від 00.11.2021 сторонами погоджено, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 507,557 тис. кВт*год. та ціна на електричну енергію ціна на електричну енергію з 05.03.2021р. складає -2,4 грн. за 1 кВт*год. без ПДВ, ціна на електричну енергію з 10.10.2021 складає -2,4962 грн. за 1 кВт*год. без ПДВ.

Зазначена додаткова угода укладена на підставі листа ТОВ «ООЕК» за № 13/03-5962 від 18.11.2021 щодо зміни ціни договору на підставі постанови НКРЕКП №1227 від 30.07.2021р. «Про внесення зміни , постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року N766», якою змінено цінові обмеження на ринку електричної енергії, у зв`язку з чим, як вбачається з інформації офіційного сайту ДП «Оператор ринку», відбулось значне коливання ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед».

8) Додатковою угодою №8 від 09.12.2021 сторонами погоджено, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 485,227 тис. кВт*год. та ціна на електричну енергію ціна на електричну енергію з 05.03.2021 складає - 2,4 грн. за 1 кВт*год. без ПДВ, ціна на електричну енергію з 10.10.2021 складає -3,1401 грн. за 1 кВт*год. без ПДВ.

Зазначена додаткова угода укладена на підставі листа ТОВ «ООЕК» за № 13/03-5963 від 18.11.2021 щодо зміни ціни договору на підставі постанови НКРЕКП №1227 від 30.07.2021р. «Про внесення зміни , постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року N766», якою змінено цінові обмеження на ринку електричної енергії, у зв`язку з чим, як вбачається з інформації офіційного сайту ДП «Оператор ринку», відбулось значне коливання ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед».

9) Додатковою угодою №9 від 00.11.2021 сторони керуючись п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно п. 5.5. Розділу 5 « 5. Ціна, порядок обліку та оплати електричної енергії» умов Договору та умов Додатку № 2 «Комерційна пропозиція ПВЦ-Індивідуальна комерційна пропозиція» до Договору, Сторони домовились змінити ціну за електричну енергію за 1 кВт*год не більше ніж на 10 відсотків у зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку, та без збільшення загальної вартості договору, що підтверджується інформацією з вебсайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua). Ціна за 1 кВт*год становить - 4,4782 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 0,913 грн.

Також сторони узгодили, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 464,925 тис. кВт*год.

Зазначена додаткова угода укладена на підставі листа ТОВ «ООЕК» за № 13/03-5964 від 18.11.2021 щодо зміни ціни договору на підставі постанови НКРЕКП №1227 від 30.07.2021р. «Про внесення зміни , постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року N766», якою змінено цінові обмеження на ринку електричної енергії, у зв`язку з чим, як вбачається з інформації офіційного сайту ДП «Оператор ринку», відбулось значне коливання ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед».

10) Додатковою угодою №10 від 31.12.2021 сторони керуючись п. 1 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку зі зменшення фінансування дійшли згоди зменшити ціну Договору на 73 437,33 грн. та викласти п. 5.1. Розділу 5 « 5. Ціна, порядок обліку та оплати електричної енергії» в наступній редакції: « 5.1. Ціна цього договору становить 1 228 540,38 грн. у тому числі ПДВ 204 756,73 грн. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.». Також сторони узгодили, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 532,118 тис. кВт*год. Окрім того, кількість електричної енергії за цим Договором визначено в обсязі 390 355 кВт*гад відповідно до Додатку 3 до Договору «Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії Споживачу (чем)».

11) Додатковою угодою №11 від 31.12.2021 сторони керуючись частиною шостою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Стороні домовились продовжити дію Договору на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, а саме, до 31 березня 2022 року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми визначеної в Договорі та п. 2.3. Розділу 2. Договору «Предмет Договору» у наступній редакції: « 2.3. Постачання електричної енергії здійснюється в період з 05.03.2021 р. до 31.03.2022 р.»

12) Додатковою угодою №12 від 02.02.2021 сторони керуючись частиною п`ятою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку із продовженням дії/(договору на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2022 року. Сторони домовились збільшити ціну Договору на 308 890,00 грн. з урахуванням ПДВ. що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в Договорі.

Очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 463 267 кВт*год., у тому числі на 2022 рік в обсязі 72 912 кВт*год, відповідно до Додатку 3 до Договору «Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії Споживачу (чем)». Загальна ціна цього Договору становить 1 537 430,38 грн. у тому числі ПДВ 256 238, 40 грн.

12) Додатковою угодою №12 від 03.02.2021 у зв`язку з допущенням помилки сторони керуючись частиною п`ятою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку - із продовженням дії/(договору на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2022 року. Сторони домовились збільшити ціну Договору на 338 790 грн. з урахуванням ПДВ. що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в Договорі. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 470 325 кВт*юд, у тому числі на 2022 рік в обсязі 79 970 кВт*год. Загальна піна цього Договору становить 1 567 330,38 грн. у тому числі ПДВ 261 221,73 грн.

13) Додатковою угодою №12 від 25.02.2022 сторони керуючись п. 7 ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно п. 13.2. Розділу 13 « 13. Строк дії Договору та інші умови» умов Договору та умов Додатку № 2 «Комерційна пропозиція ПВ. Індивідуальна комерційна пропозиція» до Договору, у зв`язку зі зміною тарифу на послуги з передачі електричної енергії, що з 01 грудня 2022 року встановлено на рівні 345,64 грн./МВт*год. (без урахування ПД відповідно до постанови НКРЕКП від 01 грудня 2021 року № 2454 «Про встановлення тарифу на послу™ передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» на 2022 рік», що є складовою ціни за одиницю товару Договором, Сторони домовились збільшити ціну за електричну енергію за 1 кВт*год. з урахуванням змії тарифу на послуги з передачі електричної енергії. Ціна за 1 кВт*год. становить - 4,47824 грн., в. т.ч. ПДВ 20% - 0,91304 грн.

Також у додатковій угоді сторони узгодили, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 469 171 кВт*год., у тому числі на 20 рік в обсязі 78 816 кВт*год. Ціна на електричну енергію на дату проведення аукціону складає -1, три. за 1 кВт*год без ПДВ. Ціна на електричну енергію з 05.03.2021р. складає -2,4 гри. за 1 кВт*год без ПДВ. Ціна на електричну енергію з 10.10.2021р. складає -3,5652 грн. за 1 кВт*год без ПДВ. Ціна на електричну енергію з 01.01.2022р. складає -3,5652 грн. за 1 кВт*год без ПДВ.

Зазначена додаткова угода укладена на підставі листа ТОВ «ООЕК» за № 13/03-614 від 07.02.2022 щодо зміни ціни договору на підставі постанови НКРЕКП від 01.12.2021 р. № 2454 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» на 2022 рік.

Також, у матеріалах справи наявні копії платіжних доручень, та актів прийняття-передавання товарної продукції на виконання договору про закупівлю електричної енергії №4 від 05.03.2021.

Листом від 27.05.2022 за №59-2200ВИХ-22 Ізмаїльська окружна прокуратура звернулась до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва прокуратурою інтересів держави у бюджетній сфері, на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

У листі від 02.06.2022 за №536/02-2-13 Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області надано відповідь на запит щодо результатів виконання договору №4 від 05.03.2021.

22.08.2022 Ізмаїльська окружна прокуратура звернулась до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області з прохання з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва прокуратурою інтересів держави у бюджетній сфері, на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в строк до 25.08.2022 надати до Ізмаїльської окружної прокуратури інформацію щодо: результатів виконання Договору № 4 від 05.03.2021.

У листах від 25.08.2023 за №1006/02-2-13 та від 31.08.2022 за №1038/02.2-13, від 31.10.2022 за №1385/02.2-13 Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області надано відповідь на запит щодо результатів виконання договору №4 від 05.03.2021.

У листі від 27.05.2022 №59-2197ВИХ-22, який направлений Південному офісу Держаудитслужби, Ізмаїльська окружна прокуратура, з метою вирішення питання щодо наявні підстав вжиття заходів реагування представницького характеру в порядку ст.23 Закону України Про прокуратуру просила в строк до 24.06.2022 повідомити чи вживалися органами Державної аудиторської служби заходи щодо проведення моніторингу вказаної закупівлі, усунення виявлених порушень у судовому порядку, а також надати інформацію щодо надміру сплаченої суми за вищевказаним договором.

Листом від 06.06.2022 №151531-17/1360-2022, Південним офісом Держаудислужби повідомлено Ізмаїльську окружну прокуратуру про те, що викладені у листах факти в межах повноважень будуть враховані під час планування заходів державного фінансового контролю.

У листі від 22.06.2022 №59-2666ВИХ-22, який направлений Південному офісу Держаудитслужби, Ізмаїльська окружна прокуратура з метою вирішення питання щодо наявності підстав вжиття заходів реагування представницького характеру в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» просила у найкоротший термін, не пізніше 15.07.2022, повідомити про включення до плану перевірок проведення державного фінансового контролю у Суворовській селищній раді Ізмаїльського району Одеської області, а також надати інформацію про вжиття органами Державної аудиторської служби України заходів щодо проведення перевірки додаткових угод, якими неодноразово збільшено ціну за одиницю товару, до договору, укладеного за закупівлею иА-2021-01-12-003469-а, та усунення виявлених порушень у судовому порядку.

Листом від 07.07.2022 №151531-17/1657-2022 Південним офісом Держаудислужби повідомлено Ізмаїльську окружну прокуратуру про те, що Планом проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на III квартал 2022 року проведення заходів державного фінансового контролю у Вилківській міській раді Ізмаїльського району Одеської області та у Суворовській селищній раді Ізмаїльського району Одеської області не передбачено.

Окрім того, 19.10.2022 Ізмаїльська окружна прокуратура звернулася до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області з повідомленням №59-4846ВИХ-22 в порядку п.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру». З аналогічним повідомленням №59-4845ВИХ-22 в порядку п.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» Ізмаїльська окружна прокуратура звернулася до Південного офісу Держаудислужби.

В подальшому Ізмаїльською окружної прокуратурою подано відповідний позов до господарського суду Одеської області.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Щодо підстав звернення Прокурора до суду.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

У постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями в спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» регулювання та державний контроль у сфері закупівель здійснює, в тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері державного фінансового контролю, а саме Державна аудиторська служба України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні унормовано положеннями Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні» та Положення про Державну аудиторську службу України (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43). Статтею 2 цього Закону визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю, зокрема є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували в періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, за дотриманням законодавства про закупівлі.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства в сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі в порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на час існування спірних правовідносин) рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: (1) дані автоматичних індикаторів ризиків; (2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства в сфері публічних закупівель; (3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства в сфері публічних закупівель; (4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства в сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; (5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства в сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю в сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи (частина сьома статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Якщо замовник не усунув визначене в висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного в частині 10 цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства в сфері публічних закупівель (частина одинадцята статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Органу державного фінансового контролю надається право, зокрема: порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, в судовому порядку стягувати в дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; накладати в випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях (пункти 8 - 10, 15 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні»).

З викладеного слідує, що Південний офіс Державної аудиторської служби України є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель.

У п. 8 ч. 1 ст. 10 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено право Держаудитслужби порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Тобто, Держаудитслужба мала змогу здійснити моніторинг закупівлі протягом строку дії Договору, але не зробила цього.

З листа Держаудитслужби у відповідь на листи прокуратури випливає, що Південним офісом Держаудитслужби не вживалися заходи щодо проведення моніторингів вищевказаних процедур закупівель та усунення виявлених порушень у судовому порядку.

У наданих до суду поясненнях Південним офісом Держаудитслужби також, зазначено, що планом проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на III квартал 2022 проведення заходів державного фінансового контролю, серед іншого, у Суворовській селищній раді Ізмаїльського району Одеської області, не передбачено. Тобто, на момент звернення з позовом Ізмаїльська окружна прокуратура отримала інформацію про відсутність у Південного офісу Держаудитслужби підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі за ідентифікатором иА-2021-01-12-003469-а та не проведення у Суворовській селищній раді Ізмаїльського району Одеської області заходів державного фінансового контролю.

З листа Держаудитслужби дійсно випливає, що цей орган навіть після отримання інформації від прокурора про можливі порушення законодавства про публічні закупівлі не планував проводити перевірку і не збирався звертатися до суду, що кваліфікується судом як бездіяльність органу.

Наведене цілком узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах у справах № № 924/1237/17, 826/9672/17, 924/1256/17, 906/296/18, 925/682/18, 909/545/18 та 927/1058/21, де позивачем була визначена саме Держаудитслужба.

Звертаючись із зазначеним позовом у справі № 916/3711/22, яка розглядається, прокурор в обґрунтування порушення інтересів держави послався на укладення Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області оспорюваних додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства і інтересам держави, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки електричної енергії.

Тобто, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка Суворовської селищною радою Ізмаїльського району Одеської області щодо захисту порушених інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Орган місцевого самоврядування виступає в якості суб`єкта владних повноважень, приймає участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язаний забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі.

Таким чином, враховуючи, що Суворовська селищна радою Ізмаїльського району Одеської області є стороною оспорюваних правочинів та є розпорядником бюджетних коштів, здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України, прокуратурою правильно визначено позивача Суворовську селищну раду Ізмаїльського району Одеської області.

Враховуючи викладене вище, а також те, що позов містить вимогу про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів за договором про закупівлю електричної енергії у постачальника на користь Суворовської селищною радою Ізмаїльського району Одеської області, визначення цього органу, в особі якого подано позов в інтересах держави, є обґрунтованим.

При цьому сама по собі відсутність в Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області повноважень щодо здійснення контролю у сфері публічних закупівель жодним чином не позбавляє його, як сторони оспорюваних правочинів, права бути позивачем у справі про визнання недійсними відповідних правочинів (додаткових угод).

Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що Ізмаїльська окружна прокуратура звернулася до позивачів із повідомленням №59-4846ВИХ-22 від 19.10.2022, №59-4845ВИХ-22 від 19.10.2022 в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" про намір звернутися до суду із позовом про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що Позивачі належним чином не здійснили захист інтересів територіальної громади в спірних правовідносинах, у зв`язку з чим у Прокурора були обґрунтовані підстави для представництва в суді інтересів держави, у тому числі, в особі Позивачів за цим позовом.

Вказане спростовує доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про те, що Прокурор не дотримався процедури, визначеної статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», не обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, оскільки судом було встановлено як дотримання зазначеної процедури, так і належне обґрунтування підстав для звернення та обставин порушення інтересів держави.

Поряд з цим, колегія суддів відмічає, що при поданні цього позову Прокурор не замінює Позивачів та не є їх альтернативою, а виконує субсидіарну роль, щоб інтереси держави, які в цьому випадку збігаються із публічним інтересом, не були незахищені. Участь Прокурора в цій справі, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є виправданою, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав великої кількості громадян.

Щодо позовних вимог по суті.

Звертаючись до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України «Про публічні закупівлі», яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення процедури відкритих торгів (UA-2021-01-12-003469-a) 05.03.2022 між ТОВ «ООЕК» (Постачальник) та Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області (Споживач) укладено договір про закупівлю електричної енергії №4.

Предметом договору є товар за кодом ДК 021:2015 - 09310000-5 «Електрична енергія» з річним обсягом постачання 736,5 квт*год., загальна сума договору визначена у розмірі 1 693 950 грн.

У договорі сторони обумовили усі істотні умови.

У п. 5.4. договору визначено, що ціна за одиницю товару вказана у комерційній пропозиції, яка є Додатком 2 до цього договору, може змінюватися протягом дії договору з дотриманням Сторонами норм, передбачених 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Зміна ціни за одиницю товару Сторони оформлюють шляхом підписання додаткової угоди до Договору, яка набуває чинності з доти її підписання, якщо інше не передбачено додатковою угодою, та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до Додатку 2 до договору про закупівлю електричної енергії №4 комерційної пропозиції ПВЦ-Індивідуальна комерційна пропозиція, ціна на електричну енергію на дату проведення аукціону складає -1, грн. за 1 кВт*год без ПДВ.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що ціна за одиницю товару може збільшуватись протягом дії Договору не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі. При цьому зміна ціни за одиницю товару допускається за умови надання Постачальником документального підтвердження факту коливання ціни такого товару на ринку у торговій зоні Об`єднані енергетичні системи України. Документальним підтвердження факту коливання ціни товару на ринку може бути інформаційна довідка, висновок або інший документ Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення або інформація з офіційного сайту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (далі - НКРЕКП) або офіційна інформація з веб-сайту ДП «Оператор Ринку» (https:// www.oree.com.ua).

Під коливанням ціни за одиницю товару на ринку слід розуміти будь-яку зміну ціни за одиницю товару у наданих документах, порівняно із ціною за одиницю товару, визначеною у комерційній пропозиції, яка є Додатком 2 до цього Договору. За такої умови ціна за одиницю товару збільшується пропорційно збільшенню середнього показника ціни у наданих документах відносно ціни за одиницю товару, визначеної у комерційній пропозиції, яка є Додатком 2 до цього Договору, але не більше ніж на 10%.

Зміна ціни за одиницю товару може бути здійснена не частіше 1 (одного) разу протягом розрахункового періоду, встановленого у п. 5.10. Договору, та не раніше ніж через 30 (тридцять) календарних днів після укладення цього Договору. Будь-які зміни ціни можливі тільки після початку здійснення фактичного постачання електричної енергії за Договором.

На підставі документів, наданих Постачальником Споживачу, Сторони розраховують ціну за одиницю товару за Формулою визначення ціни товару, вказаною у комерційній пропозиції, яка є Додатком 2 до цього Договору.

У разі зміни ціни електричної енергії на ринку в бік зменшення Сторони укладають додаткову угоду на зменшення ціни за Договором (без зміни кількості (обсягу) та якості товару) відповідно до частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі. У разі коливання ціни в бік зменшення документальним підтвердження факту коливання ціни товару на ринку може бути інформаційна довідка, висновок або інший документ Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення або інформація з офіційного сайту Національної комісії або офіційна інформація з веб-сайту ДП Оператор Ринку (https:// www.oree.com.ua).

У п. 5.6. встановлено, що ціна за одиницю товару може змінюватися у випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються у Договорі, а саме: тарифу на послуги з передачі електричної енергії, який враховано в структуру ціни одиниці товару. Підставою для зміни ціни є набрання чинності рішення НКРЕКП про зміну відповідного тарифу, що застосовується у Договорі. У цьому випадку Постачальник повинен письмово протягом 15 днів з дня набрання чинності такого рішення звернутися до Споживача та надати додаткову угоду до Договору з розрахунком нової ціни за одиницю товару за Формулою визначення ціни товару, вказаною у Додатку 3 до Договору.

Нова ціна за одиницю товару застосовується з дня введення в дію відповідного регульованого тарифу згідно з рішенням НКРЕКП, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до п. 5.7. договору в подальшому, якщо протягом року відбувається коливання ціни за одиницю товару на ринку в сторону збільшення. Постачальник повинен письмово звернутися до Споживача та надати новий пакет документів, який обґрунтовує збільшення ціни по зазначеному діапазону порівняно з ціною, встановленою у комерційній пропозиції, яка є Додатком 2 до цього Договору.

В обґрунтування свого права на підписання додаткових угод відповідач посилається на інформацію з веб-сайту ДП «Оператор Ринку» (https://www.oree.com.ua), яка розміщена на сайті ДП Оператор ринку (https://www.oree.com.ua) та знаходиться у відкритому доступі.

Також відповідачем надані листи № 13/03- 3943, № 13/03-3944, № 13/03 - 3945, № 13/03 - 3946 від 27.08.2021, з яких вбачається, що підставою для збільшення ціни за одиницю товару є інформація з веб-сайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua), однак будь-яких даних щодо збільшення ціни у листах не вказано та не надано належного документального підтвердження збільшення ціни за одиницю товару, а відтак вказані листи не можна вважати підтвердженням збільшення ціни електричної енергії на ринку та належним доказом збільшення ціни за одиницю товару.

Окрім того, у наданих відповідачем листах, які стали підставою для укладення спірних додаткових, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Враховуючи наведені вище висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за встановлених обставин справи додаткові угоди № 2 від 29.10.2021, № 3 від 01.11.2021, № 4 від 02.112021, № 5 від 03.11.2021, № 7 від 08.12.2021, № 8 від 09.12.2021, № 9 від 10.12.2021, суперечать нормам ЦК України та Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підлягали визнанню недійсними.

Додаткова угода № 13 від 25.02.2022 на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію до 4,47824 грн. за 1 кВт*год. у зв`язку зі зміною тарифу на послуги з передачі електричної енергії, також підлягає визнанню недійсною, оскільки не відповідає умовам договору та закріплює зміни до договору внесені раніше додатковими угодами, укладення яких не відповідає нормам закону, а відтак зміст додаткової угоди від № 13 від 25.02.2022 не відповідає нормам закону.

В свою чергу недійсність оспорюваних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором № 4 про закупівлю електричної енергії від 05.03.2022.

Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором. Відтак постачання електричної енергії споживачу і його оплата мали здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору № 4 від 05.03.2021, а саме з розрахунку 2,4 грн. за 1 кВт*год. із врахуванням ПДВ. Відповідно кошти у сумі 625 397,65 грн. отримані відповідачем за товар, який не був поставлений споживачу.

Така позиція Верховного Суду є сталою та послідовною, підтримана у постановах Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №927/535/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, яка ухвалена саме за наслідками розгляду спору щодо дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції після 19.04.2020) при виконанні сторонами договору постачання електроенергії.

Отже, отримана відповідачем оплата у сумі 625 397,65 грн. за товар, який не був поставлений відповідачем, підлягає стягненню з відповідача на підставі частини першої статті 670 ЦК України.

Належних доводів на спростування вказаних висновків подана апеляційна скарга не містить.

Не заслуговують на увагу й твердження апелянта з приводу того, що сторонами не було допущено порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод, оскільки жодна з додаткових угод не збільшувала ціну за товар від 10 відсотків і вище.

Як вже було вказано вище та узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постанові від 24.01.2024 року у справі №922/2321/22, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Однак, у даному випадку сторонами у порушення наведених законодавчих приписів, шляхом укладення додаткових угод, перевищено гранично визначений процент збільшення ціни за одиницю товару від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Відхиляють судом апеляційної інстанції й твердження скаржника про те, що всі підвищення ціни були підтвердженими документально у відповідності з вимогами чинного законодавства, оскільки як вже було наголошено вище, навіть за умови документального підтвердження підвищення ціни, вона не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1 та 5 ст. 331 ГПК передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини 3, 4 ст. 331 ГПК).

Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).

Так, звертаючись до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, відповідач обґрунтовує наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду, тим, що стягнення з відповідача 625 397,65 грн. погіршить і без того вкрай скрутний фінансовий стан відповідача, а примусове стягнення вказаної суми ставить під загрозу належне постачання електричної енергії всьому регіону. Поряд із цим, надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду строком на один рік рівними платежами кожного місяця не матиме настільки сильного негативного фінансового впливу на відповідача та не вплине на стабільність постачання електричної енергії споживачам всього регіону.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано довідку ТОВ «ООЕК» від 17.05.2023, в якій зазначено, що загальна дебіторська заборгованість учасників ринку електричної енергії перед ТОВ «ООЕК» складає 3 840 404 717, 16 грн.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проте, в даному випадку відповідачем не надано до суду доказів, які надають суду можливість встановити обставини, що свідчать про істотне ускладнення виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим. Також відповідачем не надано доказів, які дозволяють суду встановити можливість оплати заборгованості відповідачем у певний, визначений ним час.

Отже, господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ООЕК» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області, також колегія суддів відмовляю у розстрочення виконання рішення на один рік.

Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції було неправильно здійснено розподіл судових витрат, оскільки ініціатором укладення Додаткових угод виступило саме ТОВ «ООЕК», а отже приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України по оплаті судового збору на відповідача та на Суворовську селищну раду Ізмаїльського району Одеської області в рівних частинах не підлягають застосуванню.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються доводами викладеними в мотивувальній частині даної постанови.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 10.08.2023 у справі № 916/3711/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.03.2024.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир