ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"19" березня 2024 р. Справа№ 910/13213/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла вашого дому"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 (повний текст складено 19.12.2023)

у справі №910/13213/21 (суддя Ягічева Н.І)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла вашого дому"

до 1) Державної служби геології та надр України,

2) Міністерства енергетики України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про стягнення 155 321, 88 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегла вашого дому" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/13213/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла вашого дому" у справі №910/13213/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 29.01.2024 витребувано матеріали справи №910/13213/21 з суду першої інстанції.

05.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/13213/21.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Сітайло Л.Г. з 14.02.2024 до 15.02.2024 перебувала у відпустці, в зв`язку з чим питання щодо відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху вирішується після виходу судді Сітайло Л.Г., з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу залишено без руху. Надано час скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати заяву/клопотання з доказами отримання оскаржуваного рішення від 14.12.2023 та підтвердженням сплати судового збору у розмірі 3 494,73 грн.

Копію ухвали від 19.02.2024 скаржник отримав в електронний кабінет « 19.02.24 20:41».

05.03.2024 засобами поштового зв`язку від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказом сплати судового збору у розмірі 3 494,73 грн та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування вищезазначеної заяви скаржником зазначено, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/13213/21 отримав 22.12.2023 в Електронному кабінеті ЄСІТС (надає підтвердження отримання). 10.01.2024 представник позивача засобами поштового зв`язку надіслав апеляційну скаргу до суду першої інстанції. 22.01.2024 суд першої інстанції повернув апеляційну скаргу представнику позивача, про що скаржник надає підтвердження (копія конверта відправки суду першої інстанції).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заяву про усунення недоліків з додатками зазначає наступне.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.01.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс Є.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/13213/21 складено 19.12.2023, отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в апеляційному порядку. Таким чином останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу є 08.01.2024 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Як убачається з апеляційної скарги скаржник звернувся засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції 22.01.2024.

Відповідно до 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку, в розумінні статті 86 ГПК України, вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

В той же час, скаржник стверджує, що копію рішення отримав через Електронний кабінет ЄСІТС « 22.12.2023 15:45». 10.01.2024 засобами поштового зв`язку надсилає апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Однак, відповідно до ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Отже, ініціювавши звернення з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегла вашого дому" за період, з 10.01.2024 (дата подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку) до 22.01.2024 (дата отримання листа про помилково надіслану апеляційну) не зверталось до апеляційного суду із заявами/клопотаннями про рух апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи тощо

Як в тексті апеляційної скарги так і в заяві від 28.02.2024 скаржник не зазначає, чому саме до Господарського суду міста Києва звернувся з апеляційною скаргою. Оскільки суд першої інстанції та кодекс передбачає звернення до апеляційного суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

При зверненні до суду із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку, скаржником вказано, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 22.12.2023, але чому надіслано до суду першої інстанції не зазначено.

Колегія суддів зазначає, що викладені у заяві від 28.02.2024 доводи, фактично, є аналогічними тим, що вже були визнані судом необґрунтованими та у даному випадку, з урахуванням всіх обставин (відсутність звернення до апеляційного суду через систему «Електронний суд», для пришвидшення подачі та обміну документів/інформації між учасниками) не дає підстав вважати, що скаржник добросовісно користується наданими законом процесуальними правами та існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав, у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Цегла вашого дому" в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інших підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку та неможливості такого звернення до суду скаржником не зазначено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Частиною 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Цегла вашого дому" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї додатками на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про розгляд справи з повідомлення та викликом сторін колегією судді не розглядалось.

Керуючись статтями 6, 119, 174, 234, 256, 257, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла вашого дому" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/13213/21.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла вашого дому" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/1323/21.

3. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі №910/1323/21, разом з доданими до неї документами, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Цегла вашого дому"

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі через систему «Електронний суд» для відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран