СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/2497/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ", м.Харків (вх. №478 Х/1),

на рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 (повний текст складено 28.12.2023) у справі №922/2497/23 (суддя Лаврова Л.С.),

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича в інтересах держави в особі позивачів:

1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ", м.Харків,

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі позивачів: Харківської міської ради та Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ", в якій просить суд:

1) Визнати недійсними Додаткові угоди до Договору №168/20 про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021:

- № 4 від 15.02.2021;

- № 5 від 10.08.2021;

- № 6 від 24.09.2021;

- № 8 від 28.10.2021

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ" на користь Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради кошти в сумі 431450,96грн.

3) Судовий збір у розмірі 9155,75грн стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ" на користь Харківської обласної прокуратури.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/2497/23 позовні вимоги Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області задоволено.

Визнано недійсними Додаткові угоди №4 від 15.02.2021, №5 від 10.08.2021, №6 від 24.09.2021, №8 від 28.10.2021 до Договору № 168/20 про постачання електричної енергії споживачу від 04.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ" та Управлінням освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ" на користь Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради кошти в сумі 431450,96грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ" на користь Харківської обласної прокуратури 17207,76грн судового збору.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/2497/23 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 апеляційну скаргу ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/2497/23 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору у сумі 20649,31грн; обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/2497/23; докази направлення апеляційної скарги Керівнику Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова та Управлінню освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради в порядку ст.42 ГПК України.

У строк, визначений судом, скаржник надіслав до апеляційного суду заяви про усунення недоліків (вх. №№ 3434, 3448), до яких додано: докази сплати судового збору - платіжну інструкцію АТ КБ "Приватбанк" №566 від 07.03.2024 на суму 20649,31грн; докази направлення апеляційної скарги Керівнику Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова та Управлінню освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради - описи вкладення у цінні листи з відповідними накладними та фіскальними чеками АТ "Укрпошта" від 07.03.2024. Крім того, апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/2497/23.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 25.12.2023, повний текст складено 28.12.2023, а отже, останній день строку для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України є 27.01.2024 (включно).

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення подана апелянтом з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 20.02.2024 та зареєстрована Східним апеляційним господарським судом 21.02.2024, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

В обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що вперше звернувся до суду апеляційної інстанції в межах 20-денного строку на оскарження рішення суду, проте ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №922/2497/23 апеляційну скаргу було повернуто заявнику. Після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги заявникові апелянт повторно звертається до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/2497/23.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглянувши подане скаржником клопотання, взявши до уваги доводи та обставини, які наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження (щодо повернення первісно поданої скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 та виправлення скаржником недоліків) та зважаючи на положення ст. 256 ГПК України, а також на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/2497/23.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи те, що скаржник усунув недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/2497/23 та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки оскаржуване Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/2497/23 набрало законної сили і таке рішення передбачає примусове виконання, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 ГПК України вважає необхідним зупинити його дію.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/2497/23 - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/2497/23.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/2497/23.

4. Призначити розгляд апеляційної скарги у справі № 922/2497/23 на "24" квітня 2024 р. о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

5. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/2497/23.

7. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.

8. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

9. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

10. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд".

11. Витребувати матеріали справи №922/2497/23 із Господарського суду Харківської області.

12. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук