УХВАЛА

14 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/342/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Грета» (далі - ПрАТ «Грета», скаржник)

на рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024

у справі № 905/342/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат»

до Приватного акціонерного товариства «Грета»

про стягнення 2 342 816, 33 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Грета» 07.03.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 (текст складено 22.02.2024) у справі № 905/342/23 та направити справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 905/342/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуюча, Бенедисюка І. М., Ємця А. А.

Суд відзначає, що предметом оскарження судових рішень у цій справі, з огляду на зазначене у описовій частині касаційної скарги ПрАТ «Грета», є рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 в частині стягнення пені у розмірі 197 428, 13 грн та постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі № 905/342/23, які скаржник вважає незаконними, та просить їх скасувати.

Зі змісту повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі № 905/342/23 розміщеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що скаржник до апеляційної інстанції оскаржував рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення пені. З резолютивної частини постанови апеляційного суду від 22.02.2024 у справі № 905/342/23 убачається: «Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Грета» на рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 у справі № 905/342/23 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 у справі № 905/342/23 залишити без змін».

Отже, предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою ПрАТ «Грета» є рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 в частині стягнення пені у розмірі 197 428, 13 грн та постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі № 905/342/23.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ПрАТ «Грета» із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначив на відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування статті 218 Господарського процесуального кодексу України щодо підприємств, які знаходяться у зоні ведення активних бойових дій і водночас підпадають під певний ряд форс-мажорних обставин, зокрема: початок вторгнення рф до України, введення воєнного стану на Україні та знаходження відповідача у зоні ведення активних бойових дій; призупинення господарської діяльності відповідача з 28.02.2022 та договірних відносин з працівниками з 24.03.2022; припинення розрахунків з резидентами рф згідно з постановою правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (пункт 15); припинення розрахунків з резидентами з Європи згідно з рішенням європейських банків кореспондентів, що здійснюють міжнародні платежі, щодо внесення населених пунктів Донецької та Луганської області, в повному складі, в стоп-лист, згідно з яким всі вихідні та вхідні платежі залишаються без виконання; обов`язкова евакуація населення міста Дружківка згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.08.2022 № 679-р «Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області»; обстріли виробничих території ПрАТ «Грета» у місті Дружківка, Донецької області по вул. Чайковського, 1 та порушення кримінальних справ; оформлення кредитором - АТ «Таскомбанк» прав власності на все рухоме і нерухоме майно відповідача - ПрАТ Грета».

Також скаржник у касаційній скарзі зазначає пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України як підставу касаційного оскарження судових рішень та з посиланням на частину першу статті 58, статтю 60, частину другу статті 162 ГПК України, статті 1, 4, 13, 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підпункт 14.1.226 пункту 14.1 статті 14, пункт 65.9 статті 65 Податкового кодексу України, підпункт 1 пункту 6.7 розділу VI «Порядку обліку платників податків і зборів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, рішення Рада адвокатів України від 15.10.202 № 98 «Про затвердження роз`яснення щодо підстав для здійснення адвокатської діяльності, обґрунтовує необхідність відступлення від висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 910/10935/20 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, що укладання договору адвокатом як фізичною особою - підприємцем не позбавляє його статусу адвоката, а тому не впливає на порядок розподілу судових витрат у справі, у разі, якщо наявні докази, що він приймав участь при розгляду справи як адвокат.

З огляду на викладене касаційна скарга ПрАТ «Грета» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пунктів 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови у цій справі.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 905/342/23, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 905/342/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Грета» на рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі № 905/342/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 09 квітня 2024 року о 12:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 01 квітня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

6. Витребувати матеріали справи № 905/342/23 Господарського суду Донецької області за позовом Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» до Приватного акціонерного товариства «Грета» про стягнення 2 342 816, 33 грн.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець