ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

12.03.2024 Справа №905/66/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво»

до Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги»

Покровської міської ради Донецької області

про стягнення 1 067 040,16 грн.

Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Сухіна В.А.

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від позивача Куренний С.В.

від відповідача Копанчук М.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровської міської ради Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 1044067,52 грн, 3% річних у розмірі 16905,31 грн та інфляціних втрат у розмірі 6067,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №279 від 31.12.2020 в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господаського суду Донецької області від 30.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.02.2024.

16.02.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.02.2024 суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 29.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 12.03.2024; встановлено позивачу строк до 11.03.2024 для подання відповіді на відзив.

01.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також продовження строку для подання відповіді на відзив до 18.03.2024 у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів на спростування позиції відповідача.

12.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання 12.03.2024 в режимі відеоконференції з`явились представник позивача та відповідача.

Позивач підтримав подане клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив до 18.03.2024, а також просив відкласти вирішення питання про призначення будівельно-технічної експертизи до подання відповіді на відзив.

Відповідач стосовно вищевидкладеного клопотання позивача зазначив про залишення його вирішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

До того ж, за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню господарського судочинства.

На підставі викладеного, з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву та продовжує позивачу такий строк до 18.03.2024.

Вирішення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи судом відкладаєтьс, оскільки вказане клопотання надійшло до суду в день судового засідання і позивачу необхідно надати додатковий час для подання пояснень/заперечень стосовно призначення експертизи у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, задля дотримання принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 177, 182, 183, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 02.04.2024 о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №409. Явку повноважних представників сторін визнати НЕ обов`язковою.

2. Продовжити позивачу строк до 18.03.2024 для подання відповіді на відзив; одночасно надіслати відповідачу - копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду.

3. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

4. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова