ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Справа № 5/5025/328/12

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмент на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.2024 (повний текст - 06.02.2024) у справі №5/5025/328/12 (головуючий суддя Грамчук І.В., суддя Яроцький А.М., суддя Димбовський В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (м.Київ)

до Фізичної особи-підприємця Кліпкова Івана Володимировича (м.Ізяслав)

про стягнення 20322,63$ USA заборгованості, що по курсу НБУ становить 162373,75 грн, з яких 12910,63$ USA заборгованості по тілу кредиту, що еквівалентно 103153,35 грн, 7412$ USA заборгованості по відсотках, що еквівалентно 59220,40 грн, 12567 грн пені за порушення строків повернення кредиту та порушення строків сплати відсотків за користування кредитом та 8118,68 грн штрафу

(розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмент (вх.№05-08/352/24 від 24.01.2024) про заміну стягувача)

учасники провадження не забезпечили явку своїх представників

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.10.2012 у справі №5/5025/328/12 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до Фізичної особи-підприємця Кліпкова Івана Володимировича про стягнення 20322,63$ USA заборгованості, що по курсу НБУ становить 162373,75 грн, з яких 12910,63$ USA заборгованості по тілу кредиту, що еквівалентно 103153,35 грн, 7412$ USA заборгованості по відсотках, що еквівалентно 59220,40 грн, 12567 грн пені за порушення строків повернення кредиту та порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, а також 8118,68 грн штрафу задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кліпкова Івана Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" 12910,63 $ USA, що еквівалентно 103153,35 грн заборгованості за кредитом, 7412$ USA заборгованості по відсотках, що еквівалентно 59220,40 грн заборгованості по процентах за користуванням кредитом, 12333,36 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів, 5719,63 грн штрафу, 3608,53 грн судового збору. В частині стягнення 233,64 грн пені та 2399,05 грн штрафу відмовлено.

08.11.2012 видано наказ на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29.10.2012 у справі №5/5025/328/12.

24.01.2024 на адресу господарського суду Хмельницької області через систему Електронний суд надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмент (вх.№05-08/352/24 від 24.01.2024) про заміну стягувача у судовій справі №5/5025/328/12 з ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ „Брайт Інвестмент, з посиланням, зокрема, на положення ст.ст.52, 334 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.02.2024 у справі №5/5025/328/12 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмент (вх.№05-08/352/24 від 24.01.2024) про заміну стягувача у справі №5/5025/328/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до Фізичної особи-підприємця Кліпкова Івана Володимировича про стягнення 20322,63 $ USA заборгованості, що по курсу НБУ становить 162373,75 грн, з яких 12910,63$ USA заборгованості по тілу кредиту, що еквівалентно 103153,35 грн, 7412 $ USA заборгованості по відсотках, що еквівалентно 59220,40 грн, 12567 грн пені за порушення строків повернення кредиту та порушення строків сплати відсотків за користування кредитом та 8118,68 грн штрафу.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмент звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт, зокрема, звертає увагу, що в процесі розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмент про заміну стягувача у судовому наказі по справі №5/5025/328/12 судом встановлено, що 23.08.2019 виконавцем було повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також до апеляційної скарги апелянтом долучено лист Ізяславського ВДВС в якому зазначено, що відповідний судовий наказ перебував на виконанні у відділі з 25.01.2016 по 23.08.2019.

Зазначає, що строки на пред`явлення виконавчого документу становлять три роки з моменту винесення виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто, судовий наказ №5/5025/328/12 мав бути пред`явлений в строк до 23.08.2022.

Стверджує, що господарським судом Хмельницької області було проігноровано чинне законодавство і судову практику Верховного Суду стосовно переривання строків у зв`язку з веденням на території України воєнного стану.

Згідно п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З огляду на викладене апелянт вважає, що строк пред`явлення судового наказу до виконання не було пропущено, тому посилання господарського суду Хмельницької області на те, що заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» подав заяву про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не відповідає об`єктивним обставинам справи.

На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати в повному обсязі ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.2024 у справі №5/5025/328/12 та ухвалити нове рішення, яким замінити сторону стягувача у судовому наказі у справі №5/5025/328/12 з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Листом від 19.02.2024 матеріали справи було витребувано з господарського суду Хмельницької області.

16.02.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №5/5025/328/12.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмент на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.2024 у справі №5/5025/328/12 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, а саме: надати належні докази направлення копії апеляційної скарги разом з додатками сторонам у справі.

05.03.2024 від апелянта через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення копії апеляційної скарги разом з додатками учасникам провадження.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмент на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.2024 у справі №5/5025/328/12 та призначено розгляд апеляційної скарги на 20 березня 2024 року об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 18.03.2024 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Учасники провадження не скористалися правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваної ухвали.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 20.03.2024 учасники провадження не забезпечили явку своїх представників, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Оскільки всі учасники провадження у справі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Як встановлено статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як передбачено ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 334 ГПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №910/2954/17 відмітив, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст.52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі №917/1339/16.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 зазначено, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України;

У поданій заяві до суду першої інстанції, ТОВ „Брайт Інвестмент, з посиланням на норми ст.ст.52, 234, 235, 334 ГПК України, просило замінити сторону стягувача у судовому наказі по справі №5/5025/328/12 з ПАТ КБ Надра, як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ „Брайт Інвестмент.

В якості доказів заявником долучено належним чином завірені копії: Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020; Договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020; додаткових угод до Договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги; платіжних доручень щодо сплати коштів за Договором №GL48N718070_blank_04 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги; рішення господарського суду Хмельницької області від 29.10.2012 у справі №5/5025/328/12 з ЄДРСР; судового наказу №5/5025/328/12; довіреності.

Як вбачається з поданого заявником Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором №01/МК/2006-840 від 31.05.2006, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перейшло до ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів аукціону, оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-05-12-00001-b від 22.05.2020.

Перехід до ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги за Кредитним договором №01/МК/2006-840 від 31.05.2006 підтверджується також витягом з Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.

Згідно платіжного доручення №1 від 06.07.2020 ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» сплатило ПАТ «Комерційний банк «Надра» кошти у розмірі 188900625,00 грн. Призначення платежу: «оплата за лот GL48N718070, ТОВ"ФК"ДН"ПРОФІНАНСГРУП", Протокол №UA-ЕА-2020-05-12-00001-b від 22.05.20 для зарахування на рахунок 7003».

Згідно Договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020, ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 відступило на користь ТОВ Брайт Інвестмент (Новий кредитор) адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , разом з усіма додатками до нього (у т.ч.графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Перехід до ТОВ Брайт Інвестмент права вимоги за Кредитним договором №01/МК/2006-840 від 31.05.2006 підтверджується також витягом з Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020.

Згідно платіжного доручення №436 від 23.04.2021 ТОВ Брайт Інвестмент сплатило ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» кошти у розмірі 575000,00 грн. Призначення платежу: «часткова сплата по договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від "18" грудня 2020 року».

Згідно платіжного доручення №120 від 28.12.2020 ТОВ Брайт Інвестмент сплатило ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» кошти у розмірі 425000,00 грн. Призначення платежу: «часткова сплата по договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від "18" грудня 2020 року».

Подані заявником докази підтверджують перехід прав первісного кредитора у зобов`язанні за Кредитним договором №01/МК/2006-840 від 31.05.2006, що існували на момент переходу цих прав новому кредитору - ТОВ Брайт Інвестмент.

При цьому, у Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація щодо виконавчих проваджень по стягненню боргу з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра».

Суд першої інстанції відмовив заявнику у задоволенні заяви про заміну стягувача з посиланням на пропуск встановленого законом строку для пред`явлення для виконання наказу, а також зазначив, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявності об`єктивних причин невиконання первісним кредитором (за договором кредиту від 31.05.2006 N01/МК/2006-840) важливої для здійснення прав вимоги за договорами цесії інформації щодо наявності чи відсутності поважних причин для пропуску встановленого законом строку для пред`явлення для виконання наказу господарського суду Хмельницької області, датованого ще 08.11.2012.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком з огляду на наступне.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Як передбачено ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як встановлено судом першої інстанції, копія наказу містить на зворотній стороні скріплені відтисками печаток написи:

Завершено на підставі п.10 ст.49 Закону України Про виконавче провадження. Державний виконавець А.Ю.Шершелюк 20.11.2015. Стягнення не проводилось;

23.08.2019р. в/п завершено на підст. п.2 ч.1 ст.37 ЗУ ПВП, стягнень не було. Заст.нач.ВОВС Ліщук Ю.В..

Тобто, матеріали справи містили докази завершення виконавчого провадження 23.08.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказане вище додатково підтверджується долученим до апеляційної скарги листом Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) від 27.06.2023 за вих.№25.16-27/23982, в період з 25.01.2016 по 23.08.2019 перебувало виконавче провадження №49922675 з примусового виконання наказу №5/5025/328/12 виданого 08.11.2012 господарським судом Хмельницької області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кліпкова Івана Володимировича на користь ПАТ "КБ "Надра" про стягнення 172935,27 грн з заборгованості. 23.08.2019 виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", стягнень не було, виконавчий документ направлено на адресу стягувача ПАТ "Комерційний банк "Надра".

Виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тобто, наказ №5/5025/328/12 від 08.11.2012 перебував на виконанні, та 23.08.2019 повернутий стягувачу у зв`язку з неможливістю виконати рішення - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, в силу положень ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строк на пред`явлення наказу було перервано його поверненням, а тому подальший строк пред`явлення такого документа до виконання встановлюється з 23.08.2019.

Колегія суддів у цьому випадку також враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №201/13239/15-ц, про те, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа. Час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2022 у справі №2-175/2010.

Тобто, як вірно зазначив апелянт, судовий наказ №5/5025/328/12 мав бути пред`явлений в строк до 23.08.2022.

При цьому, згідно Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження"» №2129-IX від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 25.03.2022, розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 2016р., №30, ст.542 із наступними змінами) доповнено пунктом 10-2.

Згідно вказаного п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 15.03.2023 у справі №260/2595/22 зазначив, що оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України Про виконавче провадження, як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

У зв`язку з встановленням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі переривався в силу п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що на момент звернення з заявою про заміну стягувача строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним.

Оцінивши подані заявником докази, колегія суддів дійшла висновку, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому правового статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України, ч.5 ст.334 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмент м.Дніпро (вх.№05-08/352/24 від 24.01.2024) про заміну стягувача у справі №5/5025/328/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до Фізичної особи-підприємця Кліпкова Івана Володимировича м. Ізяслав про стягнення 20322,63 $ USA заборгованості, що по курсу НБУ становить 162373,75 грн, з яких 12910,63 $ USA заборгованості по тілу кредиту, що еквівалентно 103153,35 грн, 7412 $ USA заборгованості по відсотках, що еквівалентно 59220,40 грн, 12567 грн пені за порушення строків повернення кредиту та порушення строків сплати відсотків за користування кредитом та 8118,68 грн. штрафу.

Вказане вище не було враховано судом першої інстанції, у зв`язку з чим зроблено помилковий висновок про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмент (вх.№05-08/352/24 від 24.01.2024) про заміну стягувача у справі №5/5025/328/12.

Згідно ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно положень ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апелянта. Оскаржувану ухвалу слід скасувати, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмент м.Дніпро (вх.№05-08/352/24 від 24.01.2024) про заміну стягувача у справі №5/5025/328/12 задоволити.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмент задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.02.2024 у справі №5/5025/328/12 скасувати.

3. Ухвалити нове судове рішення:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмент м.Дніпро (вх.№05-08/352/24 від 24.01.2024) про заміну стягувача у справі №5/5025/328/12 задоволити.

Замінити у наказі господарського суду Хмельницької області №5/5025/328/12 від 08.11.2012 стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (м.Київ, вул.Артема, 15, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю „Брайт Інвестмент (Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, )».

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 21.03.2024.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.