УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

20.03.2024Справа № 910/925/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Осьмаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КИЇВ"

вул. Лаврська, 16, м. Київ, 01015

до Політичної партії "Європейська Солідарність"

вул. Електриків, 29А, м. Київ, 04176

про стягнення 14 418 843,59 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КИЇВ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Політичної партії "Європейська Солідарність" (далі-відповідач) про стягнення 14 418 843,59 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем існували договірні відносини по Договору №к-206 оренди нежитлових приміщень від 15.10.2019, який позивачем розірвано в односторонньому порядку у зв`язку із систематичним невиконанням відповідачем умов вказаного договору, у зв`язку із чим у Політичної партії "Європейська Солідарність" утворилась заборгованість. Таким чином, предметом позову у даній справі є стягнення із Політичної партії "Європейська Солідарність": 2 073 934,45 грн. - заборгованість зі сплати орендних платежів за період: з квітня 2023 року по червень 2023 року та з 01.07.2023 по 03.07.2023; 385404,18 грн. - пені, нарахованої за прострочення сплати орендних платежів за квітень 2023 року - 03.07.2023: за період з 11.04.2023 по 04.01.2024; 804 821,27 грн. - 3 % річних, нараховані за прострочення сплати орендних платежів за листопад 2019 року - 03.07.2023 року: за період з 11.07.2021 по 15.01.2024 (за виключенням періодів, заявлених у справах № 910/13719/21, № 910/8651/22, № 910/4720/23); 4 133 551,43 грн. - інфляційних збитків (втрат) за прострочення сплати орендних платежів за листопад 2019 року - 03.07.2023 (за виключенням інфляційних, стягнутих у справах № 910/13719/21, № 910/8651/22, № 910/4720/23); 7 021 132,26 грн. - неустойки у розмірі подвійної плати за неправомірне користування Приміщенням: за період з 07.07.2023 по 15.01.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.02.2024.

27.02.2024 представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в котрому проти задоволення позовних вимог заперечує.

06.03.2024 позивачем подано до суду відповідь на відзив із спростуванням аргументів відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 21.02.2024 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 20.03.2024.

20.03.2024 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 20.03.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення стосовно клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представників сторін, дійшов висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

В обґрунтування необхідності зупинення провадження відповідач вказує на ті обставини, що предметом позовної заяви у справі №910/925/24 є стягнення з відповідача грошових коштів, проте 23 жовтня 2023 року відповідач звернувся з позовом до позивача про визнання недійсними одностороннього правочину про розірвання Договору оренди нежитлових приміщень №к-206 від 15 жовтня 2019 року (далі - Договір), укладеного між Політичною партією "ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КИЇВ".

Як вказує, Політична партія "ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ", вказаний лист, на думку позивача, є підставою для односторонньої відмови від Договору та, відповідно, виселення відповідача з орендованого приміщення.

27 жовтня 2023 року Господарський суд міста Києва у складі судді Мельника В.І. відкрив провадження у справі №910/16492/23 за вказаним позовом та призначив до розгляду на 11 грудня 2023 року, а згодом призначено на 29 березня 2024 року.

Таким чином, предметом розгляду у справі № 910/16492/23 є визнання недійсними одностороннього правочину у вигляді односторонньої відмови Позивача від Договору. На переконання відповідача, у разі задоволення вказаного позову судом будуть встановлені обставини, що вказують на відсутність прав позивача в межах справи №910/925/24 стягувати з відповідача неустойку, у розмірі подвійної плати за неправомірне користування нерухомим майном на суму 7 021 132,26 грн.

Отже, як вказує відповідач, вказане свідчить про наявність обставин, коли в різних судових провадженнях одночасно вирішуються обставини з аналогічних правовідносин, а неврахування обставин справи встановлених в одному суді, може призвести до неправильного вирішення справи по суті в іншому, а саме: обставини визначені в рішенні суду в справі №910/16492/23 за позовом Політичної партії "ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ" до ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ" про визнання недійсними одностороннього правочину у вигляді односторонньої відмови Позивача від Договору, мають значення для вирішення справи № 910/925/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ" до Політичної партії "ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ" про стягнення 14 418 843,59 грн.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Поряд із цим сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06.05.2020 у справі № 910/15293/19, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19.

Таким чином, у випадку, якщо суд у справі №910/16492/23 у разі задоволення вказаного позову судом будуть встановлені обставини, що вказують на відсутність прав позивача в межах справи №910/925/24 стягувати з відповідача неустойку, у розмірі подвійної плати за неправомірне користування нерухомим майном на суму 7 021 132,26 грн, а отже предмет спору у справі №910/925/24 в частині стягнення 7 021 132,26 грн перестане існувати.

В той же час, вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як вирішення питання про визнання недійсними одностороннього правочину у вигляді односторонньої відмови Позивача від Договору в цілому не входить до предмету позову у справі №910/925/24.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Суд наголошує, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Як слідує з усталеної практики Європейського суду з прав людини, за умови конкуренції у судовій практиці двох принципів вимог процесуального законодавства, а саме, дотримання змагальності та дотримання розумних строків розгляду справи, суд має зберегти баланс забезпечення справедливого публічного розгляду справи та дотримання розумного строку.

Так, у своїй діяльності суд виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії, заява №104/1995/610/698, п. 30). Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення "Mirolubovs and Others v. Latvia", №798/05, №103).

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В свою чергу, зупинення провадження з урахуванням обставин цієї справи та особливостей правового регулювання спірних правовідносин відповідає та водночас сприяє реалізації принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності подальшого звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту та перегляду рішення суду в апеляційній інстанції з урахуванням рішення суду у справі № 910/16492/23.

Проте, господарський суд в межах даної справи позбавлений об`єктивної можливості оцінити правомірність одностороннього правочину у вигляді односторонньої відмови Позивача від Договору та прийти до висновку про його протиправність, а отже належна правова оцінка доводів Політичної партії "ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ" потребує вчинення судом процесуальних дій та розгляду по суті заявлених вимог у справі №910/16492/23.

Таким чином, суд погоджується із твердженнями відповідача, що в даному випадку обидві справи є пов`язаними, оскільки факти та обставини, що будуть встановлені під час розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/16492/23 мають істотне значення для вирішення справи №910/925/24.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №910/925/24 по суті до вирішення справи № 910/16492/23 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

До того ж, вирішення спору у справі №910/925/24 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16492/23 може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.

Таким чином, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи №910/925/24 по суті до вирішення справи № 910/16492/23 провадження у справі №910/925/24 підлягає зупиненню.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 14, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Політичної партії "Європейська Солідарність" про зупинення провадження.

2. Зупинити провадження у справі №910/925/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "КИЇВ" до Політичної партії "Європейська Солідарність" про стягнення 14 418 843,59 грн. до набрання рішенням у справі №910/16492/23 законної сили.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №910/16492/23.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.03.2024.

Суддя М.О. Лиськов