ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024м. ХарківСправа № 820/3119/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м.Харків, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м.Харків
до за участю третіх осіб: Державного реєстратора відділу Державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича, м.Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод", м.Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуаль", м.Зміїв Харківської області Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, м.Харків
про скасування рішення
за участю представників:

від прокурора: Владимирець А.О.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи (ТОВ "Харківський експериментальний завод"): Іваненко Є.В.

від третьої особи (ТОВ "Актуаль"): не з`явився

від третьої особи (Департамент містобудування, архітектури та генерального плану

Харківської міської ради): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 (надалі - прокурор) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради (надалі - позивач) з позовом до Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича (надалі - відповідач), за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод", Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18346060 від 27.12.2016.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що спірне рішення державного реєстратора № 18346060 від 27.12.2016 винесено з порушеннями норм Закону, а тому є таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №820/3119/18, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018, позов задоволено. Постановою Верховного Суду від 03.10.2023 касаційну скаргу ТОВ "Харківський експериментальний завод" задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 скасовано, провадження у справі №820/3119/18 закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2023 на підставі справу №820/3119/18 передано до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.12.2023.

Ухвалою від 13.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 26.01.2024.

У підготовчому засіданні 26.01.2024 судом оголошено перерву до 09.02.2024.

26 січня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод" (третя особа у даній справі) надійшло клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

У підготовчому засіданні 09.02.2024 прокурором було заявлено усне клопотання про надання додаткового строку для уточнення позовних вимог і відкладення підготовчого засідання, яке мотивовано тим, що на даний час прокуратурою готується до подання заява про уточнення позовних вимог, у тому числі шляхом зміни предмету позовних вимог та з цією метою направлено до позивача - Харківської міської ради відповідне повідомлення в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Дане клопотання було залишено судом без задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 46 ГПК України визначено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Втім, прокурором не було надано суду ані самої заяви із зазначенням уточнення позовних вимог, ані повідомлено які саме вимоги він має намір заявити у даній справі. Докази направлення відповідного звернення до Харківської міської ради не надано також не було.

Крім того, станом на момент проведення даного засідання підготовче провадження у даній справі тривало більше 2-х з половиною місяців. Отже, оскільки саме за клопотанням прокурора Верховним Судом на підставі ч.3 ст.354 КАС України дану справу було передано для розгляду в порядку господарського судочинства до Господарського суду Харківської області, у прокурора було достатньо часу для здійснення відповідних процесуальних дій, проте він даною можливістю до даного часу не скористався та не навів будь-яких відповідних поважних причин.

Суд наголошує, що частиною 2 статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

За таких обставин, клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання та надання додаткового строку для уточнення позовних вимог залишено судом без задоволення.

Також у підготовчому засіданні 09.02.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 21.02.2024.

У судовому засіданні 21.02.2024 судом оголошено перерву до 06.03.2024.

У судовому засіданні 06.03.2024 прокурор позов підтримав, просив його задовольнити.

Позивач свого представника у дане судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач відзиву не надав, у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод" - просив у задоволенні позову відмовити, а також врахувати подану даним товариством заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Інші треті особи у даній справ - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль" та Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради своїх представників у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

27 грудня 2016 року Державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіоновим О.С. прийнято рішення про державну реєстрацію об`єкту нерухомого майна № 33218925. На підставі даного рішення державним реєстратором внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна під реєстраційним № 101, а саме: нежитлові будівлі: літ. "АЗ-1", загальною площею 54,20 кв. м., літ. "АЖ-1", загальною площею 68,20 кв. м., літ. "АГ-1", загальною площею 66,30 кв. м., літ. "АД-1", загальною площею 31,90 кв. м., літ. "АЕ-1", загальною площею 29,0 кв. м., літ. "АВ-1", загальною площею 32,50 кв. м., літ. "АК-2", загальною площею 172,40 кв. м., літ. "АИ-2", загальною площею 219,40 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, пров. Пластичний, буд. 9, а також вніс відомості про право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ТОВ "Харківський експериментальний завод".

З наявного у справі витягу з Державного реєстру № 117199349 від 15.03.2018 вбачається, що підставою виникнення права власності зазначено: технічні паспорти від 10.08.2016, видані ТОВ "Актуаль", договір оренди землі від 09.10.2007, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Харківський експериментальний завод", статут ТОВ "Харківський експериментальний завод" від 14.12.2009, довідка про присвоєння адреси № 084/12/2016 від 12.12.2016, видана ТОВ "Актуаль".

Матеріалами реєстраційної справи №101 підтверджується, що для реєстрації права власності щодо вказаного об`єкту нерухомого майна та права власності на нього керівником ТОВ "Харківський експериментальний завод" державному реєстратору разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) надано вище зазначені документи, що стали підставою для прийняття державним реєстратором спірного рішення, а також, протокол загальних зборів ТОВ "Харківський експериментальний завод" від 01.11.2012, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по даному підприємству.

Вважаючи, що рішення державного реєстратора № 18346060 від 27.12.2016 винесено з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

За результатами розгляду даного позову в порядку адміністративного судочинства рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018, позов прокурора було задоволено. Проте постановою Верховного Суду від 03.10.2023 касаційну скаргу ТОВ "Харківський експериментальний завод" задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 скасовано, провадження у справі №820/3119/18 закрито. Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2023 на підставі справу №820/3119/18 передано до Господарського суду Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Верховним Судом у постанові від 03.10.2023 у даній справі визначено, що спір у справі, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію за ТОВ "Харківський експериментальний завод" права власності на об`єкти нерухомого майна, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем, в інтересах якого фактично подано позов. Оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалося реєстрації права іншої особи, а не позивача.

Виникнення спірних правовідносин у справі, що розглядається, зумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття третьою особою у справі права власності на об`єкти нерухомого майна, що стало підставою для оскарження реєстрації права власності на це майно.

При цьому зі змісту позовних вимог та обставин, якими позивач їх обґрунтовує, вбачається, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав Харківської міської ради, в інтересах якої подано позов, у сфері саме публічно-правових відносин, оскільки подання цього позову спрямоване на поновлення порушених, на думку позивача, прав Харківської міської ради, як власника земельної ділянки, на якій розташовані зареєстровані за третьою особою об`єкти нерухомості.

На переконання позивача, спірними діями державного реєстратора порушено інтереси громади міста Харкова, представником якої є Харківська міська рада, оскільки своїм рішенням державний реєстратор фактично легалізувала самочинне будівництво на території міста Харкова, яке проведено на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності.

Крім того, порушено інтереси держави в особі Харківської міської ради щодо реалізації прав законного власника та розпорядника спірної земельної ділянки, отримання від неї корисних властивостей тощо, адже рішення Харківської міської ради про надання відповідної земельної ділянки у власність або в користування не приймалось.

Тобто предметом розгляду в цій справі є законність набуття третьою особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Частиною 5 статті 310 ГПК України встановлено, що висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

У відповідності до статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції станом на момент прийнятті оспорюваного рішення державного реєстратора) встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції станом на момент прийнятті оспорюваного рішення державного реєстратора) встановлено, що однієї з засад державної реєстрації прав є обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції станом на момент прийнятті оспорюваного рішення державного реєстратора) до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав.

Частиною 3 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції станом на момент прийнятті оспорюваного рішення державного реєстратора) державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції станом на момент прийнятті оспорюваного рішення державного реєстратора) державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8)видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції станом на момент прийнятті оспорюваного рішення державного реєстратора) державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції станом на момент прийнятті оспорюваного рішення державного реєстратора) документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, перелік документів для здійснення державної реєстрації прав у спірних правовідносинах визначався Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року (надалі - Порядок (в редакції станом на момент прийняття спірного рішення державного реєстратора)).

Відповідно до п.42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 р., подаються: 1) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 2) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов`язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки.

Судом встановлено, що для реєстрації права власності на нежитлові будівлі: літ. "АЗ-1", загальною площею 54,20 кв. м., літ. "АЖ-1", загальною площею 68,20 кв. м., літ. "АГ-1", загальною площею 66,30 кв. м., літ. "АД-1", загальною площею 31,90 кв. м., літ. "АЕ-1", загальною площею 29,0 кв. м., літ. "АВ-1", загальною площею 32,50 кв. м., літ. "АК-2", загальною площею 172,40 кв. м., літ. "АИ-2", загальною площею 219,40 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, пров. Пластичний, буд. 9, керівником ТОВ "Харківський експериментальний завод" державному реєстратору подано заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), а також надано технічні паспорти від 10.08.2016, видані ТОВ "Актуаль", договір оренди землі від 09.10.2007, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Харківський експериментальний завод", статут ТОВ "Харківський експериментальний завод" від 14.12.2009, довідка про присвоєння адреси №084/12/2016 від 12.12.2016, видана ТОВ "Актуаль", протокол загальних зборів ТОВ "Харківський експериментальний завод" від 01.11.2012, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по даному підприємству.

При цьому, заявником всупереч вимогам п. 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не надано до державного реєстратора документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Під час розгляду даної справи третя особа - ТОВ "Харківський експериментальний завод" зазначала, що законодавством не встановлено чіткої форми документа, що підтверджує присвоєння адреси.

Суд не приймає дані доводи, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 41 частини першої статті 26 та пункту 26 частини першої статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції станом на момент прийняття оспорюваного рішення) встановлено, що до повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної рад відноситься, зокрема, прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами.

Стаття 37 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції станом на момент прийняття оспорюваного рішення) закріплює такі власні (самоврядні) повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою: підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту, а також підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

Питання щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, в тому числі щодо присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна на місцевому рівні, місцевими радами, законодавцем розглядаються в рамках повноважень місцевих рад щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою.

Рішенням Харківської міської ради №325/1 від 06.07.2011 затверджено Порядок присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова.

Порядок про присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова (далі - Порядок) визначає на території Харкова єдині правила присвоєння адрес земельним ділянкам і нерозривно зв`язаним з ними будівлям і спорудам, встановлює єдині правила визначення адрес, їх склад і структуру.

Дія Порядку поширюється на всі види адресної інформації (адреси) щодо об`єктів нерухомості всіх форм власності в місті Харкові. Кожному об`єкту нерухомості присвоюється унікальна адреса на території міста Харкова.

Відповідно до п. 1.4 Порядку адреса об`єкту нерухомості після проведення процедури присвоєння або зміни повинна бути зареєстрована у Єдиному адресному реєстрі міста Харкова.

Адреси присвоюються за заявами юридичних та фізичних осіб - власників об`єктів нерухомості (далі - заявники), відповідних органів місцевого самоврядування, а також органів державної виконавчої влади щодо об`єктів нерухомості державної власності.

Присвоєння, зміна, анулювання адрес здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради, крім адрес земельних ділянок.

Проект рішення про присвоєння, зміну або анулювання адрес об`єктів нерухомості готує та виносить на розгляд виконавчого комітету Харківської міської ради управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради відповідно до Регламенту виконавчих органів Харківської міської ради.

Таким чином, належним документом, який підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси, слід вважати рішення Харківської міської ради або довідку (витяг) з Єдиного адресного реєстру міста Харкова.

Зазначена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 20.04.2016 року по справі № 826/1112/15.

Суд також зауважує, що в матеріалах справи наявний лист Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради № 3682/0/27-18 від 04.04.2018 (т.1 а.с.91), в якому зазначено, що рішення про присвоєння, зміну та впорядкування адреси щодо нерухомого майна. а саме: нежитлових будівель: літ. "АЗ-1", літ. "АЖ-1, літ. "АГ-1", літ. "АД-1", літ. "АЕ-1", літ. "АВ-1", літ. "АК-2", літ. "АИ-2", розташованих за адресою: м. Харків, провулок Пластичний, 9, не приймалось.

За таких обставин, довідка ТОВ "Актуаль" № 084/12/2016 від 12.12.2016, що стала підставою для винесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18346060 від 27.12.2016, не є належним доказом, оскільки ТОВ "Актуаль" не є тим суб`єктом, до повноважень якого входить прийняття рішень щодо присвоєння об`єктам нерухомості адреси.

Відсутність документа, що підтверджує присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, а саме, нежитлових будівель: літ. "АЗ-1", літ. "АЖ-1, літ. "АГ-1", літ. "АД-1", літ. "АЕ-1", літ. "АВ-1", літ. "АК-2", літ. "АИ-2", розташованих за адресою: м. Харків, провулок Пластичний, буд. 9, свідчить про те, що відповідачем при винесені рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18346060 від 27.12.2016 не дотримано вимоги законодавства щодо прийняття такого рішення про державну реєстрацію.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції станом на момент прийняття оспорюваного рішення) державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Документи, що були надані ТOB "Харківський експериментальний завод" реєстратору Харківської районної державної адміністрації Харківської області, не відповідали вимогам законодавства, а отже право власності на дане нерухоме майно не підлягало реєстрації

Такими діями державного реєстратора порушено інтереси громади міста Харкова, представником якої є Харківська міська рада, оскільки своїм рішенням державний реєстратор здійснив державну реєстрацію нерухомого майна, збудованого на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності.

Слід зауважити, що відомості про реєстрацію речових прав на земельну ділянку по пров.Пластичному, 9 в Державному реєстрі відсутні, що підтверджується відповідною Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що міститься в матеріалах справи. Однак відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" з дня набрання чинності цим Законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються: а) земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій, б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів. Крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах "а" і "б" пункту 4 цього розділу.

Враховуючи той факт, що спірна земельна ділянка із розташованим на ній об`єктами нерухомого майна розташована в межах міста Харкова та не відноситься до земельних ділянок, зазначених у пп. а, б пункту 4 вищезазначеного Закону, речові права третіх осіб на неї не зареєстровані, вона є власністю територіальної громади міста Харкова.

Згідно зі ст. ст. 13, 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земля та її надра є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого право власності здійснюють органи державної влади і місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України і Законами України. Відповідно до ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, у тому числі, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Стаття 393 ЦК України встановлює, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги прокурора у даній справі законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заява третьої особи - ТОВ "Харківський експериментальний завод" - про застосування строку позовної давності судом до уваги не приймається, оскільки відповідно частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини 1 статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідача.

ТОВ "Харківський експериментальний завод" не є відповідачем у даній справі, прокурор у своєму позові до вказаного товариства будь-яких вимог не заявляє, а тому у суду відсутні підстави для застосування позовної давності за його заявою.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18346060 від 27.12.2016.

Стягнути з Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича (61098, м.Харків, Комсомольське шосе, буд.52, код 04058775) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, буд.4, код 02910108) 1762,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "15" березня 2024 р.

Суддя М.В. Калантай