СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Харків Справа № 917/838/23

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач судді Попков Д.О. Стойка О.В., Радіонова О.О.,
розглянувши апеляційну скаргу (550 П) Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава
на додаткове рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене25.01.2024 (повний текст підписано 31.01.2024)
у справі №917/838/23 (суддя Безрук Т.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімкомпані", Полтавська область
до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава
про визнання недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.01.2024 у справі №917/838/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімкомпані" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімкомпані" судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, у розмірі 10000грн 00 коп. В решті заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімкомпані" судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго", м.Полтава, не погодившись з означеним додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.01.2024 у справі №917/838/23, звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення суду, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк для подачі апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 25.01.2024 у справі №917/838/23, повністю його скасувати та ухвалити нове, яким заяву про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат від 11.12.2023залишити без розгляду та зупинити дію додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 25.01.2024 у справі №917/838/23.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку Скаржник посилається на те, що під час ознайомлення з іншою справою № 917/635/23 представником було виявлено:

- наданий адвокатом Гуйван П.Д. ордер на надання правової допомоги ПТ№101241 від 15.04.2023 (арк.6 Том №2) виготовлено друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону згідно типової форми затвердженої ради адвокатів України №36 від 17.12.2012, яка втратила чинність;

- ордер на надання правової допомоги ПТ№101241 від 15.04.2023 оформлений не належним чином та не є документом, який підтверджує повноваження адвоката в розумінні положень ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З огляду на викладене, як вказує Скаржник, виникла необхідність ознайомитися з матеріалами справи за для перевірки факту належного оформлення повноважень представника позивача.

26.02.2024 представнику АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надана можливість ознайомитися з матеріалами вищевказаної справи. У ході ознайомлення Апелянту стало відомо, що судом першої інстанції було допущено грубе порушення норм матеріального та процесуального права, ст. 60, ч. 4 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, допустивши до участі у справі в якості представника ТОВ «Агрохімкомпані» адвоката Гуйвана Петра Дмитровича без належно оформлених повноважень.

Отже, представник АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вважає, що вищевикладене є досить поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі №917/838/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава (номер провадження 550 П) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 25.01.2024 (повний текст підписано 31.01.2024) у справі №917/838/23 залишено без руху та запропоновано усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду письмове обґрунтування з доведенням інших об`єктивних причин/перешкод у своєчасному зверненні з апеляційною скаргою до суду для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказана ухвала Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 була доставлена в електронний кабінет Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтавав та представника в системі «Електронний суд» 07.03.2024 о 11:54, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

07.03.2024 через Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків, в якій Скаржник, обґрунтовуючи подання апеляційної скарги з пропуском строку на оскарження, зазначив наступне.

З 05.02.2024 по 13.02.2024 включно представник перебувала на лікарняному, що підтверджується Витягом з електронного реєстру листків непрацездатності, тоді як можливості направити у період з 05.02.2024 по 13.02.2024 іншого представника з відповідними повноваженнями до Господарського суду Полтавської області з метою ознайомлення із матеріалами справи не було. Даний факт пояснюється тим, що Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів», у Полтавській області створено чотири нові райони: Кременчуцький, Лубенський. Миргородський та Полтавський. Відповідно до нового адміністративно-територіального поділу, з 01.01.2022 відбулися зміни у структурі АТ «Полтаваобленерго», а саме: територію Кременчуцького району (з адміністративним центром у м. Кременчук) обслуговує підрозділ АТ «Полтаваобленерго» - Кременчуцька об`єднана філія. Тому, у зв`язку із значним підвищенням обсягів роботи, представники зайняті у судових засіданнях по справам, стороною у яких виступає АТ «Полтаваобленерго», в інших судах м. Кременчука та Кременчуцького району.

15.02.2024, відповідно до наказу про відрядження, представник прибула до Господарського суду Полтавської області у м. Полтава з метою ознайомлення із матеріалами зазначеної справи, але у зв`язку з тим, що о 10:54 пролунав сигнал «Повітряна тривога», до приміщення суду допущена не була. Сигнал «Відбій повітряної тривоги» пролунав о 12:03. Відповідно до розкладу роботи суду з 12:00 до 13:00 обідня перерва. Чекати завершення перерви не мала змоги, так як цього ж дня на 14:00 у Глобинському районному суді призначено судовий розгляд справи № 527/1290/23 за позовом АТ «Полтаваобленерго», у якому повинна була прийняти участь.

Також просить врахувати той факт, що ТОВ «Агрохімкомпані» зареєстровано на території Кременчуцького району, який обслуговує Кременчуцька об`єднана філія АТ«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО». Робоче місце представника Скаржника, як працівника філії, територіально знаходиться у м. Кременчук. Ні з фінансової, ні з виробничої точки зору щоденно направляти у відрядження того чи іншого представника до Господарського суду Полтавської області у м. Полтава з метою ознайомлення з матеріалами є недоцільним та економічно необґрунтованим. Тому, фактично можливість ознайомитися із матеріалами справи надана 26.02.2024.

Розглянувши заяву про усунення недоліків, судова колегія зазначає, що Договір Позивача з адвокатом Гуйван П.Д. від 02.05.2023 та його свідоцтво адвоката представлені у наявних в ДСС відсканованих матеріалах справи (на а.с. 185-186 т.1), заява про ухвалення додаткового рішення з додатками (а.с. 1-14 т.2) також містять цей договір з адвокатом та докази надсилання копії цієї заяви з додатками на адресу Відповідача. Матеріали справи (а.с. 38 т.2) також містять довіреність Позивача на Гуйвана П.Д. За змістом п.1 ч.4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України означені документи, які підтверджують поноваження представника-адвоката Позивача, у електронному (відсканованому) вигляді доступні для озйнайомлення учасникам справи, які мають зареєстрований елетронний кабінет в ЄСІТС.

Більш того, у заяві від 19.12.2023 про зменшення витрат Позивача на правову допомогу адвокат Відповідача Дятлова М.В. підтвердила факт отримання заяви Позивача про прийняття додаткового рішення - таким чином, з моменту надходження до Електронного кабінету повного тексту цього додаткового рішення Відповідачу були відомі всі обставини, необхідні для реалізації права на оскарження - будь-якої залежності реалізації цього права від необхідності особистого ознайомлення з фізичними матеріалами справи за наявністю відсканованих зазначених документів у Діловодстві спеціалізованого суду та отриманої Відповідачем копії заяви про прийняття додаткового рішення з додатками Скаржником не обґрунтовано. Наразі, так само, як і в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху з визнанням неповажними наведених причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія відмічає нічим не обгрунтовану спробу узалежнити можливість апеляційного оскарження додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу Позивача, проти якого представник Відповідача, обізнаний із змістом і обгрунтуванням відповідної заяви, своєчасно надав власні заперечення, від суб`єктивних складнощів конкретного представника Скаржника ознаймовитися із матеріалами справи після того, як він дізнався про правову оцінку ордеру адвоката Позивача у іншій справі.

Крім того, апеляційна скарга подана Дятловою М.В. як адвокатом, інших підстав повноважень для представництва юридичної особи (як самопредставництво) не подано - тому обставини фізичного місцезнаходження робочого місця представника як співробітника філії Відповідача або розподіл роботи чи навантаження між співробітниками філій, залучення інших представників у разі зайнятості/лікарняного Дятлової М.В. - є суб`єктивними обставинами організації роботи Відповідача як юриличної особи, які не перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, адже Відповідач жодною мірою не був позбавлений можливості забезпечити предстаництво своїх інтересів іншою особою - твердження протилежного доказово не обгрунтовані.

Отже, прострочення строку на апеляційне оскарження обумовлене ??суб`єктивними чинниками та недоліками в організації роботи Відповідача, які не можуть створювати переваг (порівняно із іншими учасниками провадження) у невиправданій тривалості реалізації права на апеляційне оскарження, зважаючи на що колегія апеляційного суду вважає наведені у заяві підстави для поновлення неповажними та відмовляє у задоволені заяви про поновлення такого строку.

У відповідності до ч.4 ст.260 та п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України такий результат розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зумовлює відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава (номер провадження 550 П) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 25.01.2024 (повний текст підписано 31.01.2024) у справі №917/838/23.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Оскільки апеляційна скарга б/н від 28.02.2024 з додатками подана в електронному вигляді на електрону пошту Східного апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції не здійснює повернення роздрукованої апеляційної скарги у паперовому вигляді Скаржнику.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова