ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" березня 2024 р. Справа № 918/1226/23

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2024

(ухвалене о 15:18 год. у м. Рівному, повний текст складено 09.02.2024)

у справі № 918/1226/23 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до відповідачів:

1) Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс"

2) Костопільської міської ради

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Рівненської області рішенням від 07.02.2024 у справі № 918/1226/23 в позові відмовив.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2024 у справі № 918/1226/23 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вказане підтверджується також і Актом Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2024, відповідно до якого під час розкриття конверта (пакета), який надійшов від голови правління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" Сергія Авдєєва від 28.02.2024 вих.№ 280224-02 не виявилося вказаних у додатку документів, до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2024 у справі № 918/1226/23, а саме доказу оплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту пп. 1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до пп.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається, із вимог апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2024 у справі № 918/1226/23 в повному обсязі, а тому Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" за подання апеляційної скарги на вказане рішення слід було сплатити судовий збір у розмірі 4 026 грн, а саме: (65 161 грн 31 коп. x 1,5% = 977 грн 42 коп., що становить менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому 2 684 грн x 150 %), де 1,5% - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 2 684 грн - 1 розмір прожиткового мінімуму на 2023 рік, 150 - ставка судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 4 026 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2024 у справі №918/1226/23 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 4 026 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.