ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18.03.2024м. Дніпро№ 904/785/24

Суддя Бєлік В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" про скасування судового наказу у провадженні за заявою:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", м. Запоріжжя

боржник: Публічне акціонерне товариство "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у загальному розмірі 302 554,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" просить суд стягнути з боржника - Публічне акціонерне товариство "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" заборгованість за договором поставки продукції № 2156 від 21.09.2021 у загальному розмірі 302 554,10 грн., яка складається з наступних сум: основна заборгованість у розмірі 272 760,00 грн., пеня у розмірі 16 365,60 грн., 3% річних у розмірі 6 546,24 грн., інфляційні втрати у розмірі 6 882,26 грн.

За результатами розгляду заяви Господарським судом Дніпропетровської області видано 26.02.2024 судовий наказ у справі № 904/785/24 наказного провадження.

Відповідно до статті 156 Господарського процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

11.03.2024 від боржника через систему "Електронний суд" надійшла заява про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Господарським судом Дніпропетровської області 26.02.2024 по справі №904/785/24.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає, що вимоги стягувача є не обґрунтованими та безпідставними у повному обсязі.

Заява мотивована наступним.

За спірним Договором № 2156 від 21.09.2021 Заявником наразі подано до Господарського суду Дніпропетровської області 27 (двадцять сім) Заяв про видачу судового наказу з яких за 12 (дванадцять) винесено судові накази на загальну суму 2 497 172,47 грн.

За частиною першою статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник звертаючись з Заявою про видачу судового наказу у цій справі та у інших 26ти, свідомо здійснював дроблення на частини суму ймовірного боргу, з метою дотримання обмежень встановлених ч.1 ст. 148 ГПК України. Вказане можливо розцінювати, як намір Заявника уникнути розгляду справи в порядку позовного провадження, що в свою чергу призвело б до детального та всебічного розгляду заявлених ним вимог та оцінки наданих Заявником доказів та аргументів.

Окрім суми основного боргу Заявником нараховано суму пені, обґрунтовуючи її нарахування п. 7.1 договору, що є безпідставним. Пунктом 7.1 договору передбачена відповідальність Продавця (Заявника/Стягувача) перед Замовником (Боржником), за порушення прострочення поставки продукції проти строків обумовлених з замовленнях на поставку Продавець (Заявник) сплачує Покупцю (Боржнику) неустойку в розмірі 0,3% від вартості недопоставленої продукції…. Тож відповідальність за порушення строків поставки продукції передбачена п.7.1. Договору покладається саме на Стягувача (Продавця) і останній помилково застосовує її до Боржника. Розповсюджуючи зазначену відповідальність на Боржника за прострочення ним грошового зобов`язання, Заявник посилається на рівність сторін у договорі, а не на умови письмового договору щодо відповідальності Боржника.

Частиною третьою статті 152 ГПК України передбачено, що у разі, якщо в Заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином вимога Заявника про стягнення з Боржника пені у розмірі, не погодженому сторонами в договорі, в порядку наказного провадження розгляду не підлягає.

Боржник ставить під сумнів і розмір суми основного боргу за вказаними видатковими накладними виходячи з того, що оплати за спірним договором здійснювалися в накопичувальному порядку і як результат суму гіпотетичного боргу можливо розглядати виключно шляхом співставлення сум поставок та сум оплат за весь період дії договору, а не в частині, як то робить Заявник.

Тож вказані в Заяві про видачу судового наказу суми є безпідставними, а надані Заявником документи, розрахунки можливо вважати хибними та неналежними доказами.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог статті 157 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Отже, враховуючи надходження від боржника заяви про скасування судового наказу та дотримання при цьому строків, встановлених частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви боржника та скасування судового наказу від 26.02.2024.

Слід зауважити, що скасування судового наказу не позбавляє права стягувача (заявника) - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, положеннями статті 151 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 151, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" про скасування судового наказу від 26.02.2024 у справі № 904/785/24 - задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ, виданий 26.02.2024 Господарським судом Дніпропетровської області за наказним провадженням у справі № 904/785/24, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А; ) основну заборгованість у розмірі 272 760,00 грн., пеню у розмірі 16 365,60 грн., 3% річних у розмірі 6 546,24 грн., інфляційні втрати у розмірі 6 882,26 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Повідомити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", що відповідно до ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 18.03.2024.

Суддя В.Г. Бєлік