номер провадження справи 19/2/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2024 Справа № 908/3716/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, каб. 1405; адреса для листування: 03037, м. Київ, вул. Братів Зерових, 14б, кв. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 01125755)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест - Шіппінг (69008, м. Запоріжжя, Південне Шосе, буд. 72, каб. 5, ідентифікаційний код юридичної особи 31158623)

про стягнення 562 579,02 грн

представники сторін

від позивача: Денисова М.П., ордер АН № 1287110 від 04.10.2023 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Хоменко О.О., ордер АІ № 1514495 від 19.12.2023 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 444/ВС від 11.12.2023 Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест - Шіппінг про стягнення 562 579,02 грн заборгованості за Договором № 04-17/175 від 22.12.2021 про надання послуг, з якої: 305 509,87 грн основного боргу, 174 960,35 грн пені, 15 331,88 грн 3 % річних, 66 776,92 грн інфляційних втрат.

18.12.2023 від Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» надійшла заява про письмове опитування учасника справи (вх. № 27018/08-08/23).

18.12.2023 від Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 27015/08-08/23).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 18.12.2023, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3716/23 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 25.12.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків в термін до 01.01.2024 включно.

Ухвалою суду від 08.01.2024, після усунення недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3716/23, присвоєно справі номер провадження 19/2/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.02.2024.

12.02.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригінал заяви свідка Ларіонової К.М., посвідчений нотаріально від 10.02.2024.

Ухвалою суду від 12.02.2024 в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 11.03.2024. Також ухвалою суду від 12.02.2024 витребувано, на підставі ст 81 ГПК України, у ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест - Шіппінг та у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України докази.

27.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест - Шіппінг через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про неможливість подати докази, які були витребувані ухвалою суду від 12.02.2024, у зв`язку з тим, що всі основні активи, обладнання, документація, комп`ютерна техніка, включаючи сервери, були втрачені в результаті військової агресії з боку російської федерації.

06.03.2024 на виконання ухвали суду від Державної податкової служби на адресу суду електронною поштою з КЕП надійшов лист вих. № 819/5/32-00-51-03-07 від 01.03.2024 (вх. № 5240/08-08/24 від 06.03.2024) відповідно до якого надано копії податкової звітності платника податків ТОВ «Метінвест - Шіппінг» та інформацію щодо відображення в податковій звітності підприємства податкових накладних за січень, лютий, липень 2022 виписаних ДП «Маріупольський морський торговельний порт».

07.03.2024 представником Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт в підсистемі «Електронний суд» сформовано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 07.03.2024 заяву представника Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 908/3716/23 задоволено.

Судове засідання 11.03.2024 проводилось в режимі відеоконференції у Підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Судом оголошено справу, яка розглядається.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано чи відомі процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про письмове опитування Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест - Шіппінг шляхом надання відповідей на питання, які викладені у заяві. Позивач обґрунтовує заяву тим, що відповідач не надав відповіді ані на неодноразові листи Маріупольського порту про сплату заборгованості, ані на претензії.

Відповідач заперечив стосовно задоволення заяви про опитування сторони, у зв`язку із її необґрунтованістю та відсутності доцільності в такому опитуванні, крім того, беручи до уваги відзив на позов, вбачається, що відповідачем вже надано відповіді на запитання позивача, про що зазначив в додаткових поясненнях.

Позивач зазначив, що відповідач не зазначає нових доводів, заперечень, не надає доказів, а здебільшого намагається переконати суд в оманливій позиції позивача.

Відповідачем разом з відзивом подано до суду 24.01.2024 заяву про письмове опитування ДП «Маріупольський морський торговельний порт» щодо отримання первинних документів, що підтверджують заборгованість відповідача, та наявності листування що підтверджує не укладання спірного Договору.

Позивач заперечив щодо заяви відповідача про письмове опитування, вважає що відповідачем не зазначено, що саме може підтвердити надання відповідей на поставлені ним питання; по-друге, зі свого боку зазначаємо, що відповіді на поставлені у заяві питання не мають значення для правильного вирішення спору, оскільки не будуть належними доказами фактів, які підлягають доведенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного та повного розгляду даної справи, суд після виходу судді з нарадчої кімнати, вважає за доцільне заяви позивача та відповідача про письмове опитування учасників справи в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України задовольнити та зобов`язати позивача та відповідача надати відповіді на поставлені питання в заявах.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Враховуючи, що наведеним у ст. 90 Господарського процесуального кодексу України не визначено обов`язку надсилання відповідного клопотання про письмове опитування іншим учасникам справи, однак без такого надіслання клопотання не можливо виконати, для розгляду відповідного клопотання судом було зобов`язано заявника надіслати клопотання іншим учасникам справи.

Як визначено ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, враховуючи невизначеність Господарським процесуальним кодексом України технічного порядку розгляду клопотання про письмове опитування учасників справи в частині обізнаності учасників справи з поставленими їм питаннями (не врегульовано обов`язок надіслання клопотання), з метою розгляду клопотання судом було визначено необхідність його надіслання іншим учасникам справи та надання їм достатнього часу для ознайомлення з питаннями.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч.3).

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази (ч. 4).

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цьогКодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (ч. 5).

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 6).

Таким чином, учасникам справи необхідно надати відповіді на поставлені їм питання у визначеному ст. 90 Господарського процесуального кодексу України порядку.

Із змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого нема відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

У зв`язку з необхідністю забезпечення позивачу та відповідачу визначеного ст. 90 Господарського процесуального кодексу України права на письмове опитування учасників справи, що не дає можливості з`ясувати усі обставини, передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, і перешкоджає завершенню підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи намір представників сторін брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 90, 120, 182, 183, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 11.04.2024 о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус № 2, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково).

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції у Підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власних технічних засобів представників позивача та відповідача.

2. Заяву Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт про письмове опитування учасника справи в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України задовольнити.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест - Шіппінг в строк до 10.04.2024 надати відповіді на питання, зазначені у заяві позивача вих. № 445/ВС від 11.12.2023, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Чи отримувало Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест- Шіппінг» за період часу з 22.12.2021 по 24.02.2022 послуги від Маріупольського порту за договором від 22.12.2021 № 04-17/175, пов`язані з вивантаженням та зберігання на складі сепараційних та кріпильних матеріалів, що належать ТОВ «Метінвест-Шіппінг»?

2. Який обсяг отриманих послуг?

3. Чи відображено отримання таких послуг у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності підприємства ТОВ «Метінвест-Шіппінг»?

4. Коли отримано рахунки № 69, № 84, № 129, № 182, № 270, № 285, № 304, № 323, № 346, № 349, № 366, № 413, № 432, № 447, № 463, № 464, № 465, № 519, № 528, № 523, № 544,№ 559, № 584, № 585, № 662, № 682, № 755, № 756, № 798, № 831, № 860, № 861, № 862, № 906, № 924, № 941, № 942 за цим договором?

5. Чи відшкодовано податковий кредит/зменшено податкове зобов`язання за податковими накладними Маріупольського порту № 31 від 04.01.22, № 52 від 06.01.2022, ПН № 109 від 10.01.2022; ПН №140 від 11.01.2022р., №240від 13.01.2022р.; №260 від 17.01.2022р., ПН №281 від 18.01.2022р.; ПН №316 від 19.01.2022р.; ПН №339 від 20.01.2022р.; ПН №342 від 21.01.2022р.; ПН №512 від 23.01.2022р.; ПН №382 від 24.01.2022р„ ПН №407 від 25.01.2022р., ПН №422 від 26.01.2022р., ПН №251 від 27.01.2022р„ ПН №253 від 27.01.2022р„ ПН №449 від 28.01.2022р., ПН №502 від 31.01.2022р., ПН №510 від 31.01.2022р., ПН №505 від 31.01.2022р., ПН № 10 від 01.02.2022р., ПН № 25 від 02.02.2022, ПН №67 від 03.02.2022, ПН № 69 від 04.02.2022, ПН № 140 від 08.02.2022, ПН №156 від 09.02.2022, ПН №179 від 10.02.2022, ПН №183 від 11.02.2022, ПН №220 від 14.02.2022, ПН №249 від 15.02.2022, ПН № 360 від 16.02.2022 та розрахунок коригування № 1 від 31.07.2022, ПН №361 від 17.02.2022, ПН №372 від 18.02.2022, ПН №396 від 21.02.2022, ПН №405 від 22.02.2022, ПН №410 від 23.02.2022, ПН №411 від 24.02.2022, які сформовані в результаті надання послуг згідно з вище зазначеними рахунками?

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест - Шіппінг про письмове опитування учасника справи в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України задовольнити.

5. Зобов`язати Державне підприємство Маріупольський морський торговельний порт в строк до 10.04.2024 надати відповіді на питання, зазначені у заяві позивача від 23.01.2023, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Хто з посадових осіб ДП «Маріупольський морський торговельний порт», коли та яким способом направляв проект Договору № 04-17/175 від 22.12.2021 в адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ»?

2. Хто та коли зі сторони ДП «Маріупольський морський торговельний порт» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» акцептував оферту та чим підтверджується акцептування оферти, яким способом, яка дата акцептування оферти?

3. Ким та коли виготовлена дана копія договору, чи є у ДП «Маріупольський морський торговельний порт» оригінал Договору № 04-17/175 від 22.12.2021?

4. По яким причинам ДП «Маріупольський морський торговельний порт» не надав відповідь на запит ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» за вих. № 663/ОД від 12 грудня 2022 щодо отримання первинних документів, котрі підтверджують заборгованість ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ», що був направлений після отримання претензій?

5. Яким чином, коли та чим підтверджується направлення ДП «Маріупольський морський торговельний порт» рахунків з додаванням підтверджуючих документів в адресу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ»?

6. Яким чином та коли ДП «Маріупольський морський торговельний порт» отримав Акт звірки з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ»?

7. Чи є у ДП «Маріупольський морський торговельний порт» оригінал Акту звірки?

8. Яким чином підписаний Акт звірки зі сторони ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ», чи є у ДП «Маріупольський морський торговельний порт» протокол перевірки КЕП у разі підписання Акту звірки зі сторони ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» електронно цифровим способом?

9. Чи має ДП «Маріупольський морський торговельний порт» підтвердження повноважень Іванової О.М. на підписання Акту звірки?

Суд роз`яснює, що відповідно до ст.135 ГПК України невиконання процесуальних обов`язків є підставою постановити ухвалу про стягнення штрафу у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - з винної особи.

Копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення надаються суду).

Подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвалу підписано 18.03.2024.

Суддя І.В. Давиденко