СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/2154/22 (922/3790/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.

від позивача - адвокат Стельмах Ю.М. довіреність від 10.04.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000905 від 18.04.2018 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду;

від відповідача - адвокат Чуб Сергій Володимирович (в залі суду) ордер серії АХ №1132941 від 29.05.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №5093 від 25.07.2028,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", м. Харків (вх.№ 2870 Х/2 від 26.12.2023) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Усатого В.О. 06.12.2023 у справі №922/2154/22 (922/3790/23) (повний текст складено 11.12.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець, Хмельницька область

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", с. Веселе, Харківська область;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар", місто Харків;

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка, місто Дергачі, Харківська область

про визнання недійсними договорів

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж",

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі ТОВ "Суффле Агро Україна", кредитор) звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (далі ТОВ "Агрофірма Престиж", боржник).

Питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" розглядалось господарськими судами всіх інстанцій неодноразово.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/2154/22 за результатами підготовчого засідання:

- відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж";

- визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агрофірма Престиж" у розмірі 38521227,00 грн основного боргу, а також 24810,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60300,00 грн витрат зі сплати винагороди арбітражному керуючому;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Агрофірма Престиж";

- призначено розпорядником майна ТОВ "Агрофірма Престиж" арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича, інше.

Відкриваючи провадження у справі про банкрутство та визнаючи вимоги ініціюючого кредитора, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги, які ґрунтуються на фінансових аграрних розписках, є безспірними, строк виконання цих зобов`язань настав, боржником не виконані взяті на себе за розписками зобов`язання у строк; крім того, судом досліджено обставини забезпечення зобов`язань за фінансовими аграрними розписками та встановлено відсутність доказів вирощування врожаю на зазначених у розписках земельних ділянках, з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність на момент підготовчого засідання доказів того, що зобов`язання за аграрними розписками №235 та №237 від 18.03.2020 забезпечене врожаєм 2023 року.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма Престиж" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/2154/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.12.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №922/2154/22 залишено без змін.

До Господарського суду Харківської області в межах справи про банкрутство надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", в якій просить суд:

1. прийняти заяву до розгляду в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства та розглянути в межах справи про банкрутство №922/2154/22;

2. розглянути всі вимоги в одному провадженні з викликом сторін;

3. визнати недійсним Договір про надання послуг №03.08/2020 від 03/08/2020 між ТОВ "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код юридичної особи 37574805) та ТОВ "Донснаб-Агротехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 35434748);

4. визнати недійсним договір надання послуг №15.08/2020 від 15/08/2020 між ТОВ "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код юридичної особи 37574805) та ТОВ "Донснаб-Агротехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 35434748);

5. визнати недійсним договір надання послуг №05.10/2020 від 05/10/2020 між ТОВ "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код юридичної особи 37574805) та ТОВ "Донснаб-Агротехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 35434748);

6. визнати недійсним договір відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов`язанні) від 16/02/2022 між ТОВ "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код юридичної особи 37574805), ТОВ "Торговий дім Агродар" (ідентифікаційний код юридичної особи 36036864) та ТОВ "Донснаб-Агротехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 35434748);

7. судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування заяви вказує, що він є ініціюючим кредитором Боржника, та в силу статті 42 КУзПБ наділений правом оспорювати правочини, вчинені Боржником.

Заявник/позивач ТОВ "Суффле Агро Україна" вказує наступні підстави, які на його думку є підставами для визнання оспорюваних ним правочинів Боржника недійсними:

1. ТОВ "ТД Агродар" має кінцевого бенефіціарного власника тотожного з кінцевим бенефіціарним власником Боржника ( ОСОБА_1 ). Крім того, ця особа також була й керівником ТОВ "ТД Агродар" під час спірних правовідносин.

Отже, заявник/позивач вважає, що наведені обставини свідчать про те, що ТОВ "ТД Агродар" є заінтересованою особою стосовно Боржника.

2. ТОВ "Донснаб-Агротехніка" згадується у багатьох кримінальних провадженнях.

Заявник/позивач вважає, що хоча відсутні судові вироки, які б підтверджували вину осіб у кримінальних злочинах, однак суд має оцінити наведені обставини у сукупності з іншими наданими доказами. На думку заявника згадування у кримінальних провадженнях Супруненко А.В. може ставити під сумнів добросовісність дій цієї особи під час керівництва підконтрольними йому юридичними особами у господарських операціях. На думку заявника/позивача можуть мати місце протиправні цілі укладення оспорюваних договорів, наприклад для створення фіктивної кредиторської заборгованості чи інші.

3. Заявник/позивач зауважує на тому, що оспорювані договори суперечать господарській діяльності Боржника та ТОВ "Донснаб-Агротехніка".

Така невідповідність за висновком заявника/позивача полягає у тому, що видом діяльності ТОВ "Донснаб-Агротехніка" є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням. При цьому, ТОВ "Донснаб-Агротехніка", маючи виддіяльності торгівля, взяв на себе зобов`язання у спірних договорах виконати роботи з надання послуг з посіву та збиранню врожаю, культивації, десикації, внесення добрив, сушіння тощо та крім того, капітальний ремонт різноманітної техніки. Тобто, на переконання заявника, ТОВ "Донснаб-Агротехніка" в оспорюваних договорах взяв на себе зобов`язання, які не відносяться до виду його діяльності.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що у власності Боржника перебувала відповідна техніка, що на думку заявника, дозволяло йому виконати замовлені роботи самостійно власними силами та використовуючи власну техніку, а не замовляти ці роботи у іншої особи та внаслідок такого замовлення обтяжувати себе значними витратами, яких він міг уникнути. Тобто, заявник вважає укладення спірних договорів вочевидь економічно не доцільним для Боржника.

З огляду на зазначене, заявник/позивач ставить під сумнів реальність цих угод.

4. Оспорювані Договори про надання послуг є фіктивними та реально не виконувались. ТОВ "Донснаб-Агротехніка" не вчинив жодних дій по стягненню заборгованості за цими договорами з Боржника та відступив право вимоги новому кредитору - ТОВ "ТД Агродар".

У Боржника були відсутні в законному користуванні більшість площ земель, на яких, за твердженнями відповідачів, надавались послуги за спірними договорами.

У Боржника відсутнє право власності на всі одиниці техніки, щодо якої надавались послуги з ремонту. Наведене, на думку заявника/позивача свідчить про відсутність у Боржника реальної ділової мети замовляти ремонт такої техніки. Заявник стверджує, що вартість ремонту техніки перевищує 50% її ринкової вартості.

Позивач/заявник зауважує на тому, що Договір відступлення права вимоги є похідним зобов`язанням від основного, право вимоги за яким відступається, тому договір відступлення є дійсним лише за умови дійсності основного зобов`язання.

Отже, заявник наполягає на фраудаторності оспорюваних ним договорів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/2154/22(922/3790/23) позовні вимоги задоволені.

Визнано недійсним Договір надання послуг № 03.08/2020 від 03/08/2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код юридичної особи 37574805) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 35434748).

Визнано недійсним Договір надання послуг № 15.08/2020 від 15/08/2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код юридичної особи 37574805) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 35434748).

Визнано недійсним Договір про надання послуг № 05.10/2020 від 05/10/2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код юридичної особи 37574805) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 35434748).

Визнано недійсним Договір відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 16/02/2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (ідентифікаційний код юридичної особи 37574805), Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" (ідентифікаційний код юридичної особи 36036864) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 35434748).

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (62420, Харківська обл., Харківський р-н, с. Веселе, вул. Жовтнева, буд. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43, ) судовий збір у розмірі 3578,67грн.

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" (61058, місто Харків, вулиця Данилевського, будинок 38, офіс 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43, ) судовий збір у розмірі 3578,67грн.

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (62300, Харківська обл., місто Дергачі, вул. Золочівський шлях, будинок 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 43, ) судовий збір у розмірі 3578,67грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність ознак фраудаторності оспорюваних правочинів та їх укладення у межах "підозрілого періоду". Визнаючи недійсним договір про відступлення права вимоги, місцевий господарський суд зазначив, що оскільки він є похідним від основних зобов`язань, право вимоги за якими відступлено, а ці зобов`язання визнані недійсними, то недійсним є і договір про відсуплення прав за такими зобов`язаннями

До Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ТОВ "Агрофірма Престиж", в якій просить суд:

1. рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/3790/23 (922/2154/22) скасувати повністю;

2. ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агрофірма Престиж", ТОВ "ТД Агродар", ТОВ "Донснаб-Агротехніка" про визнання недійсними договорів надання послуг №03.08/2020 від 03.08.2020; №15.08/2020 від 15.08.2020; №05.10/2020 від 05.10.2020; відступлення права вимоги від 16.02.2022 в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги є наступні:

1. На думку заявника апеляційної скарги господарським судом першої інстанції проігноровано, що підстава недійсності правочину (оспорюваності чи нікчемності) має існувати в момент вчинення правочину. Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення керувався статтею 42 КУзПБ в редакції, чинній на момент розгляду справи судом, а не на момент вчинення оспорюваних правочинів.

Апелянт вважає, що ТОВ "Суффле Агро Україна" не було доведено, що оспорюваними договорами було завдано збитків кредитору, тому застосування статті 42 КУзПБ є неможливим.

2. ТОВ "Суффле Агро Україна" не було доведено, що оспорюваними ним правочинами порушені його права, що є підставою для відмови у відповідному позові. На переконання апелянта в такому випадку визнання правочинів недійсними в порядку, встановленому ЦК України неможливе.

3. ТОВ "ТД Агродар" не був стороною договорів надання послуг на момент їх укладення. В свою чергу ТОВ "Агрофірма Престиж" та ТОВ "Донснаб-Агротехніка" (особи між якими укладено договори, право вимоги за якими відступлено) не є заінтересованими особами відносно одне одного. Апелянт стверджує, що визнані недійсними договори про надання послуг та відступлення права вимоги не були укладені між заінтересованими особами.

На переконання апелянта, судом першої інстанції безпідставно та без наявності належних та достатніх доказів зроблено висновок про фраудаторність оспорюваних правочинів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи/апеляційної скарги між суддями Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 справа №922/2154/22(922/3790/23) передана на розгляд суду у складі колегії: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О., суддя Бородіна Л.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали позовного провадження №922/3790/23 в межах справи про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" №922/2154/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.

10.01.2024 справа №922/2154/22(922/3790/23) надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга залишалась судом без руху. Після усунення апелянтом виявлених судом недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/2154/22 (922/3790/23) та призначено справу до розгляду.

14.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи апелянта безпідставними, а оскаржуване рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, ухваленим з правильним застосуванням судом норм матеріального права та належному дослідженні обставин справи. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області у даній справі - залишити без змін.

На підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О., яка є членом визначеної для розгляду даної справи колегії суддів, справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 справа передана для розгляду суду у складі колегії: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 06.03.2024 приймають участь представники ТОВ "Суффле Агро Україна" та апелянта.

Інші сторони відзив на апеляційну скаргу не надали, уповноважених представників до судового засідання не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до положень процесуального закону подання відзиву на апеляційну скаргу є правом сторін та учасників провадження у справі, явка представників сторін до судового засідання обов`язковою не визнавалась, всі сторони належним чином та завчасно повідомлені про час та місце судового засідання, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників ТОВ "Донснаб-Агротехніка" та ТОВ "ТД Агродар".

В судовому засіданні 06.03.2024 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги та доводи в повному обсязі і просить задовольнити скаргу.

Представник ТОВ "Суффле Агро Україна" заперечував проти вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, яке вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги та ТОВ "Суффле Агро Україна", перевіривши застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як встановлено та зазначено вище, 18.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж". ТОВ "Суффле Агро Україна" є ініціюючим кредитором боржника.

В позові у даній справі поданому в межах справи про банкрутство ТОВ "Суффле Агро Україна" просить суд визнати недійсними правочини, укладені боржником 03.08.2020, 15.08.2020, 05.10.2020 та 16.02.2022, посилаючись на їх фраудаторність.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд визнав обґрунтованими та доведеними заявлені позивачем (ініціюючим кредитором) вимоги.

Як встановлено місцевим господарським судом, під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи:

1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (в якості виконавця) та ТОВ "Агрофірма Престиж" (в якості замовника) укладено Договір надання послуг №03.08/2020 від 03.08.2020 року.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах даного Договору, надати останньому послуги по сушінню насіння соняшника, з використанням власної техніки і обслуговуючого персоналу і паливно-мастильних матеріалів, а Замовник прийняти та оплатити дані послуги, послуги надаються за адресою: село Веселе, вул. Жовтнева, 4, Харківський район, Харківська область.

Відповідно до пункту 1.2. Договору, вартість послуг з сушіння насіння соняшника включає в себе вартість витрат, здійснюваних Виконавцем, а також суми податку на додану вартість (надалі - "ПДВ"), і визначається Сторонами в Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг). Сушіння насіння соняшника здійснюється Виконавцем до базисного показника вологості, який повинен складати не більше 8,0% згідно з ДСТУ 7011:2009.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, вартість послуг по даному Договору визначається в Акті приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг), в якому відображається початковий показник вологості насіння, його загальна кількість, термін початку та завершення надання послуг.

Згідно пункту 2.2. Договору, оплата за надання послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі Акту приймання-передачі надання послуг в строк не пізніше ніж через 10 (десять) робочих днів з дати підписання відповідного Акту Сторонами.

Відповідно до пункту 2.4. Договору, складання та підписання Акту приймання- передачі надання послуг відбувається по завершенні надання послуг за даним Договором.

Згідно п. 6.3. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2020, але не раніше повного виконання сторонами своїх обов`язків за даним Договором.

На підтвердження виконання послуг за договором №03.08/2020 від 03.08.2020 року надані акти здачі виконаних робіт:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.09.2020 №1446, послуги з сушіння насіння соняшника, тонн 730,0, ціна з ПДВ 948,00, вартість з ПДВ 692040,00грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.09.2020 №1447, послуги з сушіння насіння соняшника, тонн 676,0, ціна з ПДВ 1083,00, вартість з ПДВ 732108,00грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.09.2020 №1448, послуги з сушіння насіння соняшника, тонн 755,0, ціна з ПДВ 1083,00, вартість з ПДВ 817665,00грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.09.2020 №1464, послуги з сушіння насіння соняшника, тонн 923,5 ціна з ПДВ 1083,00, вартість з ПДВ 1000150,50грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.09.2020 №1483, послуги з сушіння насіння соняшника, тонн 451,5, ціна з ПДВ 948,00, вартість з ПДВ 428 022,00грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.09.2020 №1484, послуги з сушіння насіння соняшника, тонн 937, ціна з ПДВ 1083,00, вартість з ПДВ 1014771,00грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.09.2020 №1485, послуги з сушіння насіння соняшника, тонн 893, ціна з ПДВ 1083,00, вартість з ПДВ 967119,00грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.09.2020 №1486, послуги з сушіння насіння соняшника, тонн 765, ціна з ПДВ 948,00, вартість з ПДВ 725220,00грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.09.2020 №1487, послуги з сушіння насіння соняшника, тонн 731, ціна з ПДВ 948,00, вартість з ПДВ 692988,00грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.09.2020 №1433, послуги з сушіння насіння соняшника, тонн 906, ціна з ПДВ 1000,00, вартість з ПДВ 906000,00грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.09.2020 №1434, послуги з сушіння насіння соняшника, тонн 894, ціна з ПДВ 1083,00, вартість з ПДВ 894000,00грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.09.2020 №1488, послуги з сушіння насіння соняшника, тонн 709, ціна з ПДВ 948,00, вартість з ПДВ 672132,00грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2020 №1490, послуги з сушіння насіння соняшника, тонн 484,ціна з ПДВ 948,00, вартість з ПДВ 458832,00грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.10.2020 №1586, дискування ґрунту Харківська обл. Красноградский р-н, га 1740, ціна з ПДВ 650,00, вартість з ПДВ 113100,00грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.10.2020 №1589, дискування ґрунту с.Веселе, Харківський р-н, га 800, ціна з ПДВ 650,00, вартість з ПДВ 520000,00грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.10.2020 №1590, глибоке рихлення ґрунту с.Веселе, Харківський р-н, га 600, ціна з ПДВ 700,00, вартість з ПДВ 420000,00грн;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.10.2020 №1591, послуги з оранки с.Веселе, Харківський р-н, га 200,ціна з ПДВ 2500,00, вартість з ПДВ 500000,00грн.

Отже, відповідно до вищезазначених актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору №03.08/2020 від 03.08.2020 року загальна вартість послуг 12052047,50грн.

Надаючи оцінку зазначеному договору та доказам його виконання, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити на тому, що "послуги сушіння" складають вартість 10001047,50грн за сушіння 9855,00 тонн насіння соняшнику, а решта послуг на 2051000грн (дискування ґрунту, рихлення ґрунту, послуги з оранки) не відносяться до робіт, обумовлених у договорі №03.08/2020 від 03.08.2020.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до умов договору, в акті виконаних робіт повинно відображатись: початковий показник вологості насіння, його загальна кількість, термін початку та завершення надання послуг. Однак, як убачається з наведених актів,такої інформації в них не відображено.

Однією з істотних умов договору є його ціна. При цьому, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що в умовах договору ціна відсутня. Договір не містить визначення обсягу робіт (кількості насіння соняшника, яке підлягає сушінню) та не визначено ціну послуги за одиницю (наприклад за тонну, тощо).

В договорі не міститься інформація про належність насіння соняшника, послуги з сушіння якого є предметом договору, на праві власності (чи інша підстава володіння/розпордження/користування) ТОВ "АФ Престиж".

Як встановлено судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи, відповідно до інформації, яка міститься у звіті боржника про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року, у 2020 році у боржника в обробітку було 3192 га ріллі, із них під соняшником - 1306,40 га.

Як убачається з матеріалів справи та не спростовано ТОВ "АФ Престиж", весь майбутній урожай соняшника знаходився у заставі за двома фінансовими аграрними розписками, а саме:

1. фінансовою аграрною розпискою №235 від 18.03.2020 між ТОВ "Агрофірма Престиж" (боржник) та ТОВ "Суффле Агро Україна" (кредитор) на суму безумовного грошового зобов`язання 10006084,00грн зі строком виконання 15.06.2020, яке забезпечене заставою майбутнього врожаю соняшнику 1053,272 тонн;

2. фінансовою аграрною розпискою №237 від 18.03.2020 між ТОВ "Агрофірма Престиж" (боржник) та ТОВ "Суффле Агро Україна" (кредитор) на суму безумовного грошового зобов`язання 28515143,00грн зі строком виконання 15.08.2020, яке забезпечене заставою майбутнього врожаю соняшнику, що орієнтовно складає 3001 тонн 594 кг соняшнику (ці обставини підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили в тому числі постановами апеляційного та касаційного господарського суду у справі №922/2154/22).

Наведене дає підстави для обґрунтованого висновку, що боржник міг виростити на засіяних наявних угіддях орієнтовно 3100 тонн соняшника.

Разом з цим, як встановлено та зазначено вище, відповідно спірного договору від 03.08.2020 Боржник стверджує, що отримав послуги з сушіння більше ніж 9 тонн соняшника. Тобто, зазначений обсяг соняшника втричі більший можливого врожаю боржника у 2020 році.

Пояснень з приводу такої значної невідповідності кількості насіння соняшника, вказаній у актах виконаних робіт до договору, з кількістю, яка реально могла бути у Боржника в наявності; джерел отримання насіння у кількості, вказаній в актах виконаних робіт, Боржником до матеріалів справи не надано, як і доказів того, що він дійсно мав у власності (розпорядженні, користуванні) таку кількість насіння соняшника, яка зазначена в актах.

2. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (в якості виконавця) та ТОВ "Агрофірма Престиж" (в якості замовника) укладено Договір надання послуг № 15.08/2020 від 15.08.2020 року.

Відповідно до п.1.1. Договору, Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах даного Договору, на орендованих сільськогосподарських угіддях Замовника, які розташовані за межами с Копанки Красноградського району, с. Селекційне, Докучаївське, с. Веселе Харківського району Харківської області надати останньому послуги по обробітку землі (десикація посівів соняшнику, культивація ґрунту, рихлення ґрунту, посів пшениці, збирання врожаю соняшника, внесення добрив), з використанням пального Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги.

Згідно п. 1.2. Договору, сторони домовились, що виконавець надаватиме послуги по оранці ґрунту на наведених нижче умовах та наступних обсягах :

- найменування послуг: десикація посівів соняшника с. Копанки, Красноградський р-н; площа угідь Замовника (обсяг) га 2988,4, вартість послуг за 1 га з ПДВ 700,00, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 2091880,00грн;

- найменування послуг: культивація ґрунту с. Селекційне, Харківський р-н; площа угідь Замовника (обсяг) га 676,00, вартість послуг за 1 га з ПДВ 450,00, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 304 200,00грн;

- найменування послуг: глибоке рихлення ґрунту с. Селекційне, Харківський р-н; площа угідь Замовника (обсяг) га 676,00, вартість послуг за 1 га з ПДВ 700,00, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 473200,00грн;

- найменування послуг: посів пшениці Докучаєвське, Харківський р-н; площа угідь Замовника (обсяг) га 855,8, вартість послуг за 1 га з ПДВ 850,00, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 727430,00грн;

- найменування послуг: збирання врожаю соняшника с. Копанки, Красноградський р-н; площа угідь Замовника (обсяг) га 1494,2, вартість послуг за 1 га з ПДВ 2500,00, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 3735500,00грн;

- найменування послуг: глибоке рихлення ґрунту с. Докучаєвське, Харківський р-н; площа угідь Замовника (обсяг) га 855,8, вартість послуг за 1 га з ПДВ 700,00, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 599060,00грн;

- найменування послуг: внесення добрив с. Веселе Харківський р-н; площа угідь Замовника (обсяг) га 885,6, вартість послуг за 1 га з ПДВ 750,00, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 664200,00грн;

- найменування послуг: внесення добрив с. Веселе Харківський р-н; площа угідь Замовника (обсяг) га 855,8, вартість послуг за 1 га з ПДВ 750,00, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 641850,00грн.

Відповідно до пункту 1.3. Договору, Виконавець надає послуги по оранці ґрунту із застосуванням трактору Versatile MFWD, модель 340, двигун Cummins QSL 8,9 дизель, заводський номер № 509419, який відповідно обладнаний та прийнятний для обох Сторін.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, вартість послуг по оранці ґрунту зазначається в п. 1.2. Договору.

Відповідно до пункту 2.2. Договору, оплата за надання послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця на підставі Акту приймання-передачі надання послуг в строк не пізніше ніж через 10 (десять) робочих днів з дати підписання відповідного Акту Сторонами.

Згідно п. 6.3. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2020, але не раніше повного виконання сторонами своїх обов`язків за даним Договором.

На підтвердження надання послуг за договором надані наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) :

- акт №1268 від 17.08.2020 найменування послуг: десикація посівів соняшника с. Копанки, Красноградський р-н; площа угідь Замовника (обсяг) га 2988,4, вартість послуг за 1 га з ПДВ 700,00, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 2091880,00грн;

- акт №1271 від 18.08.2020 найменування послуг: культивація ґрунту с. Селекційне, Харківський р-н; площа угідь Замовника (обсяг) га 676,00, вартість послуг за 1 га з ПДВ 450,00, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 304200,00грн;

- акт №1265 від 21.08.2020 найменування послуг: глибоке рихлення ґрунту с. Селекційне, Харківський р-н; площа угідь Замовника (обсяг) га 676,00, вартість послуг за 1 га з ПДВ 700,00, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 473200,00грн;

- акт №1266 від 24.08.2020 найменування послуг: посів пшениці Докучаєвське, Харківський р-н; площа угідь Замовника (обсяг) га 855,8, вартість послуг за 1 га з ПДВ 850,00, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 727430,00грн;

- акт №1267 від 25.08.2020 найменування послуг: збирання врожаю соняшника с. Копанки, Красноградський р-н; площа угідь Замовника (обсяг) га 1494,2, вартість послуг за 1 га з ПДВ 2500,00, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 3735500,00грн;

- акт №1274 від 25.08.2020 найменування послуг: глибоке рихлення ґрунту с. Докучаєвське, Харківський р-н; площа угідь Замовника (обсяг) га 855,8, вартість послуг за 1 га з ПДВ 700,00, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 599060,00грн;

- акт №1279 від 26.08.2020 найменування послуг: внесення добрив с. Веселе Харківський р-н; площа угідь Замовника (обсяг) га 885,6, вартість послуг за 1 га з ПДВ 750,00, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 664200,00грн;

- акт №1275 від 28.08.2020 найменування послуг: внесення добрив с. Веселе Харківський р-н; площа угідь Замовника (обсяг) га 855,8, вартість послуг за 1 га з ПДВ 750,00, загальна вартість наданих послуг з ПДВ 641850,00грн.

ТОВ "Агрофірма Престиж" сплатило за Договором надання послуг №15.08/2020 від 15.08.2020 року суму у загальному розмірі 1000000,00грн за надані послуги, а саме 500000,00грн - 22/10/2020 року; 300000,00грн - 16/02/2021 року, 100000,00грн - 24/02/2021 року, 100000,00грн - 01/03/2021. При цьому, відповідно до наведених вище актів, послуги надані боржнику на загальну суму 9237320,00грн.

Дослідивши умови договору та акти виконаних робіт, перевіривши відповідність викладених у договорах та актах даних з даними, які містяться у Звіті боржника про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано зауважено на тому, що в договорах та актах вказано, що послуги надавалисьна площі 5405,80 га, натомість, відповідно до звіту боржника у 2020 році в обробітку боржника було лише 3192 га, доказів в підтвердження законного користуванні 5405,80 га матеріали справи не містять.

3. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (в якості виконавця) та ТОВ "Агрофірма Престиж" (в якості замовника) укладено Договір надання послуг №05.10/2020 від 05.10.2020 року.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Замовник доручає, в Виконавець бере на себе зобов`язання здійснити ремонт тракторів та ґрунтообробної технік (надалі - "Техніка") згідно Заявки Замовника.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, виконання робіт з капітального ремонту техніки здійснюється за місцем знаходження Замовника.

Відповідно до пункту 2.2. Договору, Виконавець здійснює ремонт Техніки матеріалами Замовника, або своїми матеріалами (в тому числі придбаними для виконання робіт за цим Договором) і своїми засобами.

Відповідно до пункту 2.3. Договору, Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану Виконавцем відповідно до цього Договору, оглянути її і, в разі виявлених допущених у роботі відступів від умов цього Договору або інших недоліків, негайно заявити про них Виконавцю. Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов цього Договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до пункту 2.4. Договору, факт виконання Виконавцем ремонтних робіт засвідчується Актом прийому-передачі виконаних послуг, що є невід`ємною частиною цього Договору, який датується і підписується уповноваженими представниками обох Сторін.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, вартість робіт за даним Договором визначається на підставі рахунку-фактури за фактом виконання робіт, після підписання Акту прийому- передачі виконаних послуг. Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті - гривні.

Відповідно до пункту 3.2. Договору, Замовник зобов`язується протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту отримання відповідної вимога здійснити оплату в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Згідно п. 7.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2021, але не раніше повного виконання сторонами своїх обов`язків за даним Договором.

На підтвердження надання послуг за договором №05.10/2020 від 05.10.2020 надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- акт №1597 від 19.10.2020, послуги : ремонт трактора колісного Беларусь-2022 3 р.н. НОМЕР_1 , вартість з ПДВ 282000,00грн;

- акт №1598 від 20.10.2020, послуги : ремонт трактора колісного Т-150к-09 р.н. НОМЕР_2 , вартість з ПДВ 360000,00грн;

- акт №1600 від 19.10.2020, послуги : капітальний ремонт двигуна КРАЗ 65053 р.н. НОМЕР_3 , вартість з ПДВ 209000,00грн;

- акт №1601 від 20.10.2020, послуги : ремонт оприскувача самохідного Berthoud Raptor 4240, вартість з ПДВ 273632,40грн;

- акт №1602 від 22.10.2020, послуги : ремонт плуга UNICO PASSO N4+1D105 МР4N, 2016 р.в. , вартість з ПДВ 127067,00грн;

- акт №1603 від 26.10.2020, послуги : діагностика та ремонт електрообладнання. Комбайн зернозбиральний NEW Holland ТС 5080 р.н. НОМЕР_4 , вартість з ПДВ 256300,60грн;

- акт №1604 від 26.10.2020, послуги : капітальний ремонт трактор NEW Holland модель Т8.410 р.н. НОМЕР_5 , вартість з ПДВ 856200,00грн;

- акт №1605 від 26.10.2020, послуги : ремонт культиватора САSЕ ІН ТіgerMate II (12,2м), вартість з ПДВ 423600,00грн;

- акт №1606 від 27.10.2020, послуги : ремонт двигуна Камаз 55102, р.н. НОМЕР_6 , вартість з ПДВ 196000,00грн;

- акт №1607 від 27.10.2020, послуги : ремонт гідросистеми обприскувача Вектор-3000, штанга 24м (комшотер, 3-х позиц. Форсунка), 2016 р.в, вартість з ПДВ 60600,00 грн;

- акт №1608 від 28.10.2020, послуги : капітальний ремонт трактор колісний NEW Holland Т5.110 р.н. НОМЕР_7 , вартість з ПДВ 263600,00грн;

- акт №1599 від 29.10.2020, послуги : капітальний ремонт комбайн зернозбиральний NEW Holland СSХ7080, р.н НОМЕР_8 , вартість з ПДВ 921000,00грн;

- акт №63 від 16.01.2021, послуги : капітальний ремонт трактор Беларусь-2022 3 р.н. НОМЕР_1 , вартість з ПДВ 472600,00грн;

- акт №64 від 16.01.2021, послуги : капітальний ремонт комбайн зернозбиральний NEW Holland СSХ7080, р.н. НОМЕР_8 , вартість з ПДВ 631900,00грн;

- акт №65 від 18.01.2021, послуги : діагностика та ремонт електрообладнання. Трактор колісний NEW Holland Т8,410, р.н. НОМЕР_9 , вартість з ПДВ 281150,00грн;

- акт №67 від 18.01.2021, послуги : ремонт двигуна Камаз 55102, р.н, НОМЕР_10 , вартість з ПДВ 182650,00грн;

- акт №68 від 18.01.2021, послуги : ремонт гідросистеми оприскувача самохідного Berthoud Raptor 4240, вартість з ПДВ 85320,00грн;

- акт №70 від 19.01.2021, послуги капітальний ремонт трактор колісний NEW Holland Т5.110, р.н. НОМЕР_7 , вартість з ПДВ 896700,00грн;

- акт №71 від 19.01.2021, ремонт гідравлики трактора колісного NEW Holland Т8.410, р.н. НОМЕР_11 , вартість з ПДВ 129750,00грн;

- акт №72 від 20.01.2021, послуги: капітальний ремонт. Спеціалізований напівпричіп н/пр-рефрижератор SСНМІТZ SКО 24, р.н. НОМЕР_12 , вартість з ПДВ 792800,00грн;

- акт №73 від 20.01.2021, ремонт ел обладнання та заправка кондиціонера трактора NEW Holland Т8.410, 2016 р.в., вартість з ПДВ 279480,00грн;

- акт №74 від 21.01.2021, послуги: діагностування та ремонт електропроводки та гідросистеми комбайна зернозбирального NEW Holland ТС 5080, р.н. НОМЕР_4 , вартість з ПДВ 326720,00грн;

- акт №75 від 21.01.2021, послуги: діагностика і прошивка бортового комп`ютера NEW Holland Т8.410, р.н. НОМЕР_5 , вартість з ПДВ 191640,00грн;

- акт №76 від 21.01.2021, послуги: ремонт ел обладнання та заміна пульта управління. Трактор колісний ХТЗ-17221-09, р.н. НОМЕР_13 , вартість з ПДВ 231720,00грн;

- акт №77 від 25.01.2021, послуги: капітальний ремонт автотранспортних засобів КРАЗ 65053, р.н, НОМЕР_3 , вартість з ПДВ 541870,00грн;

- акт №78 від 26.01.2021, послуги: капітальний ремонт автотранспортних засобів. МАЗ 53366, р.н НОМЕР_14 , вартість з ПДВ 337650,00грн;

- акт №79 від 27.01.2021, послуги: капітальний ремонт двигуна автомобіль FORD Escort, НОМЕР_15 , вартість з ПДВ 197200,00грн;

- акт №80 від 28.01.2021, послуги: ремонт телескопічного навантажувача JСВ 531-70 Agri, р.н. НОМЕР_16 , вартість з ПДВ 420850,00грн.

Отже, відповідно до зазначених актів, на виконання умов Договору надання послуг №05.10/2020 від 05.10.2020 надані послуги боржнику на загальну суму 10229000,00грн.

Доказів оплати цих послуг повністю чи частково матеріали справи не містять.

Як встановлено місцевим господарським судом та під час апеляційного провадження матеріали справи не містять, а боржником не надано доказів реєстрації за ним права власності на 18 одиниць техніки, яка була предметом надання послуг з її ремонту.

Також, умовами договору сторонами не узгоджено обсягів робіт (кількості техніки, що підлягає ремонту, із зазначенням марки, моделі, року випуску, зазначення який саме ремонт необхідно виконати чи які саме запчастини замінити тощо) та вартості таких робіт. За умовами договору сторони домовились, що вартість визначається на підставі рахунку-фактури за фактом виконання робіт, після підписання Акту прийому- передачі виконаних послуг. Отже, фактично сторонами попередньо не визначено ані обсягу робіт, ані вартості таких робіт.

4. Між ТОВ "Агрофірма Престиж" (в якості Боржника), ТОВ "Торговий дім Агродар" (в якості Нового Кредитора) та ТОВ "Донснаб-Агротехніка" (в якості Первісного Кредитора) було укладено Договір відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 16.02.2022 року, відповідно до пункту 1 якого Новий Кредитор стає Кредитором Боржника за наступними договорами:

1) Договір надання послуг №03.08/2020 від 03.08.2020;

2) Договір надання послуг №15 08/2020 від 15.08.2020;

3) Договір надання послуг №05.10/2020 від 05.10.2020 - (надалі - Договори) на загальну суму 31038 367,50грн.

Відповідно до пункту 2 Договору, до Нового Кредитора переходить право вимагати (замість Первісного Кредитора) від Боржника належного виконання зобов`язань Боржника, викладених в Договорах, а Боржник зобов`язується перед Новим Кредитором належно виконати свої зобов`язання, що викладені в Договорах.

Відповідно до пункту 3 Договору, Боржник зобов`язується забезпечити реалізацію прав Нового Кредитора згідно вказаних Договорів, що Новий Кредитор набув згідно Договору. За договором про відступлення права вимога Новий Кредитор сплачує Первісному Кредитору плату в розмірі 31038367,50грн в будь-який не заборонений законом спосіб.

Відповідно до пункту 4 Договору, в момент підписання Договору здійснюється перехід права вимоги (визначеного у п.1 Договору) Первісного Кредитора, до Нового Кредитора.

Відповідно до пункту 5 Договору, у момент підписання Договору Первісний Кредитор зобов`язується передати Новому Кредитору документи, які засвідчують права, що передаються за Договором.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів оплати Нового Кредитора Первісному Кредитору плати, в обумовленому сторонами розмірі за перехід права вимоги до Боржника.

Договір не містить умови в який строк повинна бути здійснена така оплата.

До Господарського суду Харківської області у справі про банкрутство №922/2154/22 звернувся ТОВ "Торговий дім Агродар" із заявою (вх.№21501 від 14.08.2023) з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги на загальну суму 85739829,01грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Частина заявлених ТОВ "Торговий дім Агродар" вимог в розмірі 31038367,50грн ґрунтується на вищезазначеному Договорі відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 16.02.2022 року, відповідно до умов якого ТОВ "ТД Агродар" отримав право вимоги за договорами:

1) Договір надання послуг №03.08/2020 від 03.08.2020;

2) Договір надання послуг №15 08/2020 від 15.08.2020;

3) Договір надання послуг №05.10/2020 від 05.10.2020 - (надалі - Договори) на загальну суму 31038367,50грн.

Звернення ТОВ "Торговий дім Агродар" 14.08.2023 із заявою з грошовими вимогами до Боржника ТОВ "АФ Престиж" зумовило звернення ТОВ "Суффле Агро Україна" 28.08.2023 до Господарського суду Харківської області з позовом у даній справі №922/2154/22 (922/3790/23), в якому він просить суд визнати недійсними договори про надання послуг №03.08/2020 від 03.08.2020, №15 08/2020 від 15.08.2020, №05.10/2020 від 05.10.2020 та договір про відступлення права вимоги від 16.02.2022 року, на яких, крім інших, ґрунтуються грошові вимоги ТОВ "Торговий дім Агродар".

Як встановлено та зазначено вище, ТОВ "Суффле Агро Україна" наполягав на фраудаторності оспорюваних ним договорів, які укладені в підозрілий період. Місцевий господарський суд визнав обґрунтованими та доведеними вимоги позивача.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).

Частиною третьою статті 215 ЦК України визначено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже закон передбачає право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а положення, закріплені у спеціальній нормі (частині третій статті 215 ЦК України), що стосується недійсності правочину, передбачають можливість оскарження правочину зацікавленою особою, яка не є стороною договору.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Частинами першою, другою статті 7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною яких є боржник, за правилами, визначеним ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Зокрема, інститут визнання недійсними правочинів боржника у справі про банкрутство врегульований ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 КУзПБ (в редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі про банкрутство) господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

- боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

- боржник довідкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник уклав договір із заінтересованою особою;

- боржник уклав договір дарування.

Не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України) (висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц).

Визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених у частині другій статті 16 ЦК України. Разом з цим, застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18).

Як убачається зі змісту позовної заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" вимога про визнання недійсними договорів про надання послуг та відступлення права вимоги обґрунтована вчиненням боржником до відкриття провадження у справі про банкрутство фраудаторних правочинів.

При цьому, порушене право ТОВ "Суффле Агро Україна" оспорюваними правочинами полягає в наступному:

Відповідно до статті 45 КУзПБ Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно положень КУзПБ за результатами розгляду заяв з грошовими вимогами конкурсних кредиторів формується реєстр вимог кредиторів, в якій зазначається, крім іншого, розмір визнаних судом вимог та віднесення їх до певної черги.

Статтею 133 КУзПБ передбачено порядок задоволення вимог кредиторів боржника. Згідно ч. 4 ст. 133 КУзПБ у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Як встановлено та зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою з грошовими вимогами до Боржника.

Частина заявлених ТОВ "Торговий дім Агродар" вимог в розмірі 31038367,50грн ґрунтується на вищезазначеному Договорі відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 16/02/2022 року, відповідно до умов якого ТОВ "ТД Агродар" отримав право вимоги за договорами:

1) Договір надання послуг №03.08/2020 від 03.08.2020;

2) Договір надання послуг №15 08/2020 від 15.08.2020;

3) Договір надання послуг №05.10/2020 від 05.10.2020 - (надалі - Договори) на загальну суму 31038367,50грн.

Отже, з огляду на наведені норми КУзПБ, визнання грошових вимог ТОВ "Торговий дім Агродар", які, крім іншого, ґрунтуються на оспорюваних договорах матиме наслідком збільшення розміру кредиторських вимог до Боржника та, відповідно, вплине на їх пропорційний розподіл. В такому випадку частка кожного кредитора у ліквідаційній масі зменшиться. Тобто, збільшення кредиторської заборгованості прямо впливає на права інших кредиторів (оскільки зменшує їх частку у ліквідаційній масі).

Східний апеляційний господарський суд зазначає, що визнання недійсними договорів, укладених боржником у межах підозрілого періоду, які призводять до зменшення обсягу його майна чи збільшенню кредиторської заборгованості, є належним способом захисту прав оскільки такі позови фактично захищають порядок справедливого розподілу ліквідаційної маси між кредиторами шляхом боротьби з недобросовісною поведінкою (боржників та пов`язаних з ним осіб), яка полягає, в тому числі, у штучному збільшенні кредиторської заборгованості через фіктивні правочини.

З огляду на зазначені обставини, Східний апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта на те, що позивачем ТОВ "Суффле Агро Україна" не доведено наявність свого порушеного права оспорюваними ним договорами.

Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставними твердження апелянта про те, що місцевим господарським судом неправильно обрано та, відповідно, застосовано редакцію статті 42 КУзПБ.

Апелянт вважає, що застосуванню підлягає редакція ст. 42 КУзПБ чинна на момент вчинення оспорюваних правочинів серпень 2020 року, в той час як суд першої інстанції застосував редакцію чинну на момент відкриття провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши такі доводи апелянта, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що різниця між редакцією статті 42 КУзПБ в редакції станом на серпень 2020 року та редакцією статті станом на момент відкриття провадження у справі про банкрутство, на яку посилається апелянт полягає в наступному:

"Правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: ...." (редакція станом на момент серпень 2020 дата укладення спірних договорів);

"Господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів з таких підстав: ..." (редакція чинна на момент відкриття провадження у справі про банкрутство).

Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" відкрито 18.07.2023. З огляду на зазначене, провадження у справі про банкрутство регулюється нормами КУзПБ, чинними станом на момент відкриття провадження у справі. Отже, місцевим господарським судом правомірно визначено редакцію КУзПБ, яка підлягала застосуванню при розгляді заяв (позовів) про визнання недійсними правочинів, укладених боржником.

При цьому, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що апелянт помилково ототожнює поняття "підстав звернення із заявами про визнання недійсними правочинів, укладених боржником" з "підставами визнання правочинів недійсними".

Дійсно, підстави для ВИЗНАННЯ ПРАВОЧИНІВ НЕДІЙСНИМИ повинні існувати на момент вчинення таких правочинів. Тобто, при вирішенні питання відповідності правочину нормам закону, необхідно встановити відповідність правочину закону/нам чинному/ним на момент укладення такого такого правочину.

Разом з цим, різниця редакції статті ст. 42 КУзПБ, на яку посилається апелянт, не є підставою для визнання правочину недійсним та не є нормою закону, якій повинен відповідати укладений правочин, вона визначає за яких обставин кредитору надається можливість оскаржити укладені боржником правочини, а саме, якщо такі правочини порушили права кредиторів.

Тобто, на відмінність від попередньої редакції статті, законодавець розширив права кредиторів від "завдали збитків кредиторам" до "порушили права кредиторів".

При цьому, апелянт, трактуючи положення закону на свою користь, намагається позбавити кредитора права оскарження правочинів боржника, яке надано кредитору положеннями закону, чинного станом на момент відкриття провадження у справі про банкрутство та на момент звернення кредитора з позовом у даній справі.

Зважаючи на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про помилковість позиції апелянта про те, що у даній справі позивач повинен надати докази завдання оспорюваними ним правочинами збитків кредитору.

Східний апеляційний господарський суд на підставі наведеного вище зазначає, що в даному випадку визнання грошових вимог інших кредиторів прямо впливає на розмір кредиторської заборгованості, що в свою чергу призводить до зменшення частки кожного кредитора у ліквідаційній масі. Отже, сумніви у законності та реальності правочинів, покладених в основу грошових вимог ТОВ "Торговий дім Агродар" до Боржника, є обґрунтованою підставою для звернення ТОВ "Суффле Агро Україна" з позовом у даній справі. Оскільки визнання вимог, які ґрунтуються на таких правочинах, може призвести до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника перед ТОВ "Суффле Агро Україна" повністю або частково внаслідок штучної зміни пропорційності розподілу ліквідаційної маси, за рахунок якої кредитори можуть задовольнити свої вимоги (наведені положення статті 42 КУзПБ містяться як в редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі про банкрутство, так і в редакції, на яку посилається апелянт).

Апеляційний господарський суд зауважує, що наведені вище положення закону також спростовують доводи апелянта про те, що спірні правочини не можуть бути визнані недійсними на підставі загальних засад цивільного законодавства.

Як встановлено та зазначено вище, оспорювані ТОВ "Суффле Агро Україна" правочини, укладені в межах трьох річного строку до відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто підпадають під визначення "укладені у підозрілий період", що правомірно встановлено місцевим господарським судом.

Відносно критеріїв (ознак), за якими правочин може бути кваліфікований, як фраудаторний, колегія суддів зазначає наступне.

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно частин другої та третьої статті 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа, зокрема, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (див. висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18).

Надаючи оцінку встановленим вище обставинам укладення Боржником спірних договорів, їх умовам та доказам, які надані щодо виконання таких договорів, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірними, обґрунтованими та відповідними матеріалам справи висновки місцевого господарського суду про наявність ознак фраудаторності спірних договорів з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини другої статті 509 ЦК зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом пункту першого частини другої статті 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Спірні договори №03.08/2020 від 03.08.2020; №15.08/2020 від 15.08.2020; №05.10/2020 від 05.10.2020 є договорами про надання послуг.

Відповідно до статті 901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 3 ст. 180 ГК України закріплено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Разом з тим, оспорювані ТОВ "Суффле Агро Україна" договори не відповідають ознакам добросовісності, розумності, обачливості, звичаям ділового обороту та вимогам чинного законодавства.

Підсумовуючи наведене вище, Східний апеляційний господарський суд зазначає:

1. всі оспорювані договори про надання послуг укладені під час, коли Боржник мав значні невиконані зобов`язання перед ТОВ "Суффле Агро Україна". При цьому, Боржник був достеменно обізнаний про наявність таких зобов`язань та про те, що строк їх виконання настав і ТОВ "Суффле Агро Україна" вимагає погашення боргу, в розмірі більше ніж 38млн грн;

2. договори не містять таких істотних умов як:

- ціна (у договорі про надання послуг із сушіння насіння соняшника не визначено як вартості послуг за одиницю, так і загальної ціни договору; у договорі про надання послуг з ремонту техніки також відсутня як ціна за конкретні види послуг, так і загальна ціна договору). Зазначення в договорах про те, що ціна визначається в актах виконаних робіт, не відповідає принципам чинного законодавства та звичаям ділового обороту, оскільки це означає відсутність узгодженої вартості робіт ДО ЇХ ПОЧАТКУ та те, що фактично "виконавець" може зазначити таку вартість на власний розсуд;

- обсяг робіт (в договорах про надання послуг із сушіння насіння соняшника та у договорі про надання послуг з ремонту техніки відсутній визначений обсяг : яку кількість насіння необхідно висушити та яку кількість техніки необхідно відремонтувати із зазначенням конкретного опису робіт, які потрібно виконати, які деталі/агрегати підлягають ремонту чи заміні, марки, моделі техніки тощо);

3. в актах виконаних робіт до договору про надання послуг із сушіння соняшника не зазначено обов`язкових показників, які притаманні таким послугам, та які передбачені в договорі (початковий показник вологості, термін початку та завершення робіт тощо)

4. Боржником не підтверджено правових підстав власності (користування тощо) на більшість техніки, про ремонт якої вказано в актах виконаних робіт.

5. Боржником не підтверджено право власності на більш ніж дві третини насіння соняшника, зазначеного в актах виконаних робіт із його сушіння.

6. Боржником не підтверджено право власності/користування тощо на всі площі земель, які зазначені в актах виконаних робіт з надання послуг щодо її обробки.

Всі наведені вище обставини в їх сукупності дозволяють дійти обґрунтованого висновку про те, що оспорювані правочини не були спрямовані на реальне отримання послуг за такими договорами, а також дають підставні сумніви у їх реальному виконанні.

Натомість, встановлені обставини свідчать про наявність іншої прихованої мети у вчиненні таких правочинів: штучно збільшити кредиторську заборгованість у Боржника, чим змінити пропорційність розподілу ліквідаційної маси та ввести до складу кредиторів пов`язану з Боржником особу із значною часткою в реєстрі кредиторів та, відповідно, перевагою у кількості голосів.

Так, як встановлено та зазначено вище, ТОВ "Донснаб-Агротехніка" НЕ вчинив жодних дій для отримання заборгованості за договорами з надання послуг від 2020 року. У 2022 році ТОВ "Донснаб-Агротехніка" відступив право вимоги за вказаними договорами ТОВ "ТД Агродар".

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що:

- по-перше, як вже зазначено вище, ці договори не відповідають загальним засадам цивільного та господарського законодавства, реальність виконання таких договорів викликає сумніви;

- по друге, у договорі про відступлення права вимоги не передбачено такої істотної умови як строк вчинення оплати за відступлення та не надано доказів такої оплати.

Також, Східний апеляційний господарський суд враховує, крім наведеного вище, те, що саме ТОВ "ТД "Агродар" звернувся з заявою з кредиторськими вимогами до Боржника.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та вбачається з матеріалів справи учасником ТОВ "Агрофірма Престиж" із часткою 70% є ТОВ "АГРОДАР-ГРУП УКРАЇНА", 43770959, а кінцевими бенефіціарними власниками із частками по 35% відповідно є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ТД Агродар" з прямою часткою володіння (участі) 100 % є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.1 КУзПБ заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає таким, що ґрунтується на матеріалах справи та положеннях чинного законодавства висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ "ТД Агродар" безумовно є заінтересованою особою щодо боржника.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні посилання апелянта на те що спірні договори про надання послуг укладені боржником з ТОВ "Донснаб-Агротехніка", який не є заінтересованою особою щодо боржника. Оскільки як вбачається з викладеного вище, реальною метою спірних договорів про надання послуг було штучно збільшити кредиторську заборгованість у Боржника та ввести до складу кредиторів Боржника ТОВ "ТД Агродар", який є заінтересованою особою.

При цьому, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що спірні договори надання послуг визнані місцевим господарським судом недійсними з підстав доведеності їх фраудаторності (мали приховану мету) та невідповідності загальним засадам цивільного, господарського законодавства, звичаям ділового обороту та недотримання принципів добросовісності, а не з підстав їх укладеності з заінтересованою особою.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно частині 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Договір про відступлення права вимоги від 16.02.2022 є похідним зобов`язанням від основних (договорів про надання послуг, відступлення права вимоги за якими є предметом договору про відступлення).

З огляду на вищевикладене та на те, що Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання основного зобов`язання (договорів про надання послуг) не дійсним, висновок місцевого господарського суду про недійсність договору про відступлення, як похідного зобов`язання, також є правильним.

Все вищевикладене у сукупності свідчить про те, що місцевим господарським судом правильно застосовані норми матеріального права, дотримані вимоги процесуального права, належним чином досліджені обставини справи, підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2154/22 (922/3790/23) відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовуються викладеним вище, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта щодо сплати судового збору за звернення зі скаргою, покладаються на останнього відповідно до положень ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/2154/22 (922/3790/23) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №922/2154/22 (922/3790/23) залишити без змін.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.03.2024

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко