ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13.03.2024м. ХарківСправа № 922/775/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

Без виклику представників сторін.

розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявник Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4)
боржник Фізичної особи-підприємця Абдулмеджидов Дениса Назіровича( АДРЕСА_1 )

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Харківської області надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ Абдулмеджидова Дениса Назіровича (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованості за Кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» № 2 від 27.09.2023 року станом на 04.03.2024 р. включно в розмірі 62 300,00 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши подану заявником заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 150 ГПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника.

У даному випадку заява від імені Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" підписана Куриловою Ольгою Анатоліївною.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Тобто сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Частиною 4 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Таким чином за аналізу наведених норм вбачається, що повноваження представника заявника - адвоката повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданим на ведення справи в господарському суді.

Проте до заяви не додано документів на підтвердження повноважень представника заявника - Курилової Ольги Анатоліївни, а саме - (довіреність Курилова 2022, свідоцтво, оскільки під час перевірки документів, що надійшли від Акціонерного товариство "Перший український міжнародний банк" у справі № 922/775/24, вх.№775/24, виявлено недоліки, а саме: недоступні файли для перегляду (довіреність Курилова 2022, свідоцтво) , про що складено АКТ про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 12.03.2024 року.

Приписами статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд також враховує правову позицію, викладену Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Отже суд дійшов висновку, що представник заявника - Курилова Ольга Анталіївна не надала доказів наявності в неї повноважень на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу від імені Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Згідно з ч. 1 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147-153, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ Абдулмеджидова Дениса Назіровича (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованості за Кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» № 2 від 27.09.2023 року станом на 04.03.2024 р. включно в розмірі 62 300,00 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в порядку, встановленому розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 13.03.2024.

СуддяПрисяжнюк О.О.