ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 Справа № 914/1390/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів,
до відповідача:Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, м. Львів,
про: визнання недійсною з моменту укладення Додаткової угоди № 18 від 03.06.2019 до Договору № 01-01/18 від 05.01.2018 та стягнення 976'818,00 грн заборгованості.
За участю представників сторін:
позивача:Рісна Ю. Б. адвокат,
відповідача:Малицька Б. О. представник.
Судові процедури.

1. На розгляд суду надійшла позовна заява ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Служби автомобільних доріг у львівській області про визнання недійсною з моменту укладення Додаткової угоди № 18 від 03.06.2019 до Договору № 01-01/18 від 05.01.2018 та стягнення 976'818,00 грн заборгованості.

2. Ухвалою суду від 01.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.09.2019.

3. 16.08.2019 відповідачем подано відзив на позов яким заперечено проти позову.

4. Позивач 02.09.2019 подав відповідь на відзив у якій заперечує обставини вказані у відзиві.

5. Підготовче засідання відкладалось на 16.09.2019, на 23.09.2019, на 17.10.2019 та на 22.10.2019. Окрім того, ухвалою суду від 23.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

6. Відповідач 16.09.2019 подав заперечення на відповідь на відзив, у якому спростовує доводи позивача вказані у відповіді на відзив.

7. 23.09.2019 позивачем подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та письмові пояснення з клопотанням про поновлення строку на їх подання.

8. 15 жовтня 2019 року позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи, зокрема, просить поставити на вирішення експерта такі питання: 1.) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості вказаним у спірних актах приймання виконаних будівельних робіт за серпень листопад 2018 року? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності? 2.) Чи відповідають за порядком складення і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва фактично виконані роботи, що вказані у вищевказаних актах? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 3.) Яка вартість фактично виконаних робіт за найменуванням будівництва та її адреси: «Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Львівської області Н-13 Львів-Самбір-Ужгород км 10+200 - км 72+757, км 74+199 - км 156+203», станом на час виконання?

9. Ухвалою суду від 22.10.2019 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

10. 05 квітня 2021 року до суду повернулись матеріали справи разом із висновком експертів.

11. 19.04.2021 відповідач подав клопотання про поновлення строку для подання доказів та виклик експерта у судове засідання для надання роз`яснень по суті висновку.

12. Позивач 20.04.2021 подав письмові заперечення щодо клопотання відповідача, яке надійшло 19.04.2021.

13. Ухвалою суду від 20.04.2021 суд задовольнив частково клопотання відповідача від 19.04.2021 про виклик експертів для надання роз`яснень на 26.04.2021.

14. Підготовче засідання в подальшому було відкладено на 12.05.2021, а в подальшому на 27.05.2021.

15. Від відповідача 11.05.2021 надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та врахування відповідей експертів щодо роз`яснень ними наданого висновку.

16. Ухвалою суду від 27.05.2021 задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.06.2021.

17. 31 травня 2021 року відповідачем подано клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи, у якому просить поставити на вирішення експертів таке питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних позивачем робіт обсягам та вартості визначених в актах приймання виконання виконаних робіт?

18. Ухвалою суду від 02.06.2021 відкладено розгляд справи на 30.06.2021.

19. 30.06.2021 позивач подав заяву про продовження строків на подання доказів понесення судових витрат, додаткові письмові пояснення по суті спору та заперечення проти клопотання відповідача від 28.05.2021 № 01-2417/01-05.

20. В судовому засіданні оголошено перерву до 05.07.2021.

21. Ухвалою суду від 05.07.2021 суд повернувся до розгляду справи у підготовчому провадженні, клопотання Служби автомобільних доріг у Львівській області про призначення додаткової експертизи задовольнив частково та призначив відповідно експертизу, провадження у справі зупинив.

22. 30 листопада 2023 року до суду повернулись матеріали справи разом із висновком експертів.

23. Ухвалою суду від 04.12.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.01.2024.

24. Ухвалою суду від 11.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.01.2024. Розгляд справи по суті відкладався на 01.02.2024 та на 08.02.2024. У судовому засіданні 08.02.2024 оголошено перерву до 29.02.2024.

25. Ухвалою суду від 18.01.2024 окрім іншого змінено назву відповідача з «Служба автомобільних доріг у Львівській області» на «Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області».

26. 08.02.2024 позивач подано заяву про подання доказів відшкодування витрат на правову допомогу впродовж 5 днів після ухвалення судового рішення.

27. У судовому засіданні 29.02.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

28. Позивач уклав з Відповідачем Договір підряду № 01-01/18 від 05.01.2018 на закупівлю послуг: Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 км 72+757, км 74+199 км 156+203, Львівська область (надалі Договір). Упродовж строку дії договору підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надавати в установлений цим Договором термін послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 км 72+757, км 74+199 км 156+203, Львівська область, що передбачено умовами договору та чинними будівельними нормами. Вказане спростовує твердження Відповідача про те, що Позивач не надавав послуги взагалі, оскільки вони не надані для обстеження строки і в порядку визначеному договором.

29. Позивач упродовж серпня листопада 2018 року виконував роботи, що є предметом Договору підряду № 01-01/18 від 05.01.2018 загальною вартістю 976'818,00 гривень. На підтвердження виконаних робіт сторони складали акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3. Виконання робіт на загальну суму 976'818,00 грн додатково підтверджується первинною документацію до актів, що додані до позовної заяви. В матеріалах справи відсутні будь-які докази неналежного виконання робіт зі сторони підрядної організації (приписи, зауваження тощо).

30. Відповідачеві у 2018 році було надіслано три вимоги з приводу оплати виконаних робіт, до яких були додані: акти приймання виконаних будівельних робіт за спірні періоди, підсумкові відомість ресурсів та довідки форми КБ-3. Зі сторони ж Відповідача було надано відповіді про те, що роботи не замовлялися, не надавалися для обстеження та не виконувалися. Жодних зауважень, недоліків, нарікань щодо обсягів та вартості робіт Відповідач не заявив. Відтак доводи Відповідача щодо наявності зауважень до актів не повинні братися судом до уваги, оскільки в розумінні статті 853 Цивільного кодексу України Відповідач утратив право посилатися на такі відступи від умови договору або ж недоліки у виконаних роботах. Адже таке право було наявне в нього до моменту підписання актів його представниками, або ж протягом 7 днів з моменту отримання вимоги від Позивача. Пропущення строку на подання документів до оплати не є підставою для неприйняття чи несплати виконаних робіт (послуг) чи припинення зобов`язання між сторонами.

31. Після виконання передбачених Договором підряду № 01-01/18 від 05.01.2018 робіт, а саме 03.06.2019, Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду № 18 до Договору підряду № 01-01/18 від 05.01.2018, якою зменшили ціну договору з 115'419'411,60 грн до 13'981'649,60 грн. Таким чином, ціна договору була змінена після його фактичного виконання Позивачем, що суперечить приписам частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України та є підставою для визнання такого договору недійсним з огляду на недодержання вимог, які встановлені частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України.

32. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача 976'818,00 грн заборгованості та визнати недійсною Додаткову угоду № 18 від 03.06.2019 до Договору підряду № 01-01/18 від 05.01.2018.

33. Попередній розрахунок суми судових витрат Позивача складається з: 16'573,27 грн сплаченого судового збору та 12'800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (орієнтовно).

Позиція відповідача.

34. Договір підряду № 01-01/18 від 05.01.2018 передбачає, що розрахунки між сторонами проводяться після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ № 3). Однак матеріали позову не містять таких документів. Окрім того, акти за серпень 2018 року надані тільки в кінці вересня 2018 року, за вересень в кінці жовтня 2018 року, за жовтень, листопад - в кінці грудня 2018 року. Жодні звіти про обсяги та види наданих послуг (виконаних робіт) в порядку п. 5.5. Договору підряду не надавались. Відповідач заперечує, що вказані в актах послуги (наприклад косіння трави, обрізування дерев, вивіз сміття, перевезення працівників, використання трактора, тощо) надавались взагалі, оскільки їх результати не надавались для обстеження у строки і в порядку визначному договором.

35. Зменшення ціни Договору підряду № 01-01/18 від 05.01.2018 додатковою угодою № 18 від 03.06.2019 не суперечить вимогам статті 632 Цивільного кодексу України, оскільки таке зменшення здійснене на підставі частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Обставини справи.

36. 05 січня 2018 року між Службою автомобільних доріг у Львівській області та Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладено Договір підряду № 01-01/18 про закупівлю послуг: Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 км 72+757, км 74+199 км 156+203, Львівська область (надалі Договір).

37. Згідно з пунктом 1.1. Договору Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надавати в установлений цим Договором термін послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 км 72+757, км 74+199 км 156+203, Львівська область, згідно Технічної специфікації викладеної в тендерній документації, а Замовник зобов`язується прийняти згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі находження коштів на його рахунок передбачених на ці цілі.

38. Протяжність автомобільної дороги згідно предмету даного Договору становить 144,6 км (п. 1.3. Договору).

39. Підрядник приймає від Замовника право на надання послуг/виконання робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-13 Львів - Самбір - Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199 км 156+203, Львівської області, технічних засобів організації дорожнього руху, об?єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» (п. 1.4. Договору).

40. Згідно з пунктом 1.5. Договору, на період дії Договору та протягом гарантійного періоду, Підрядник відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода виникла з причини незадовільного стану автомобільної дороги, під час дії Договору, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на автомобільній дорозі.

41. На виконання взятих на себе зобов`язань позивач виконав такі роботи, що підтверджується Актами та Довідками:

41.1. За серпень 2018 року

- філії «Пустомитівська ДЕД»:

актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 16158,00 грн (підписаний Замовником; автомобільна дорога загального користування державного значення Львівської області Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199 - км 156+203);

підсумковою відомістю ресурсів щодо акту форми №КБ-2в за серпень 2018 року на суму 16158,00 грн;

актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 128258,00 грн (автомобільна дорога загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199 - км 156+203);

підсумковою відомістю ресурсів щодо акту форми №КВ-2в за серпень 2018 року на суму 128258,00 грн;

актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 57734/00 грн (автомобільна дорога загального користування державного значення: Львівської області Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199 км 156+203 (144,6 км);

підсумковою відомістю ресурсів щодо акту форми ИоКБ~2в за серпень 2018 року на суму 57734,00 грн;

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року на суму 202150,00 грн.

- філії «Турківська ДЕД»:

актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 179570,00 грн (підписаний Замовником; автомобільна дорога загального користування державного значення Львівської області Львів-Самбір-Ужгород км 82+100 - км 156+203);

підсумковою відомістю ресурсів щодо акту форми №КБ-2в за серпень 2018 року на суму 179570,00 грн;

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року на суму 179570,00 грн.

41.2. За вересень 2018 року

- філії «Пустомитівська ДЕД»:

актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 16507,00 грн (автомобільна дорога загального користування державного значення Львівської області Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199 км 156+203);

підсумковою відомістю ресурсів щодо акту форми №КБ-2в за вересень 2018 року на суму 16507,00 грн;

актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 68020,00 грн (автомобільна дорога загального користування державного значення: Львівської області Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199 км 156+203 (144,6 км);

підсумковою відомістю ресурсів, щодо акту форми №КБ-2в за вересень 2018 року на суму 68020,00 грн;

актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 45234,00 грн (автомобільна дорога загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199 - км 156+203, Львівської області);

підсумковою відомістю ресурсів щодо акту форми №КБ-2в за вересень 2018 року на суму 45234,00 грн;

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року на суму 129761,00 грн;

- філії «Турківська ДЕД»:

актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 212752,00 грн (завізований представниками САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199 - км 156+203, Львівської області);

підсумковою відомістю ресурсів щодо акту форми №КВ-2в за вересень 2018 року на суму 212752,00 грн.

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року на суму 212752,00 грн;

41.3. За жовтень 2018 року

- філії «Пустомитівська ДЕД»:

актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 62705,00 грн (завізований представниками САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державшого значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199 - км 156+203, Львівської області);

підсумковою відомістю ресурсів щодо акту форми №КБ-2в за жовтень 2018 року на суму 62705,00 грн;

актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 35258,00 грн (завізований представником САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державного значення: Львівської області Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199 - км 156+203 (144,6 км);

підсумковою відомістю ресурсів щодо акту форми №-КБ-2в за жовтень 2018 року на суму 35258,00 грн;

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року на суму 97963,00 грн;

- філії «Турківська ДЕД»:

актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 103712,00 грн (завізований представниками САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 30+200 - км 72+757, км 74+199 - км 156+203, Львівської області);

підсумковою відомістю ресурсів щодо акту форми №КБ-2в за жовтень 2018 року на суму 103712,00 грн;

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року на суму 103712,00 грн;

41.4. За листопад 2018 року

- філії «Пустомитівська ДЕД»:

актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 13657,00 грн (завізований представником САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199 - км 156+203, Львівської області);

підсумковою відомістю ресурсів щодо акту форми №КБ-2в за листопад 2018 року на суму 13657,00 грн;

актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 15628,00 грн (завгзовапий представниками САД у Л/о; автомобільна дорога загального користування державного значення: Львівської області Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199 - км 156+203 (144,6 км);

підсумковою відомістю ресурсів щодо акту форми № КБ-2в за листопад 2018 року на суму 15628,00 грн;

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018 року на суму 29285,00 грн;

- філії «Турківська ДЕД»:

актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 21625,00 грн (автомобільна дорога загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199 - км 156+203, Львівської області);

підсумковою відомістю ресурсів щодо акту форми №КБ-2в за листопад 2018 року на суму 21625,00 грн;

довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2018 року на суму 21625,00 грн;

42. Згідно з Акту дефектів від 26 серпня вересня 2018 року складеного комісією Служби автодоріг у львівській області: Інженер відділу якості, техконтролю та нових технологій І. М. Ткачик, головного інженера філії «Турківська ДЕД» Фролов О. С., начальника ПВВ Четінташ А. Б., дорожнього майстра Стахнів В. Б., Гривнак В. В. провели обстеження ділянки автомобільної дороги Львів Самбір Ужгород км 82+100 км 156+203 та встановили необхідність виконання наступних робіт: скошування трави на узбіччях і обрізах вручну, скошування трави навісною косаркою КС-2.1 на базі трактора потужністю кВт (55 к.с.), переміщення пішки робітників 3 розряду, переміщення на автомобілі вантажопідйомністю 5 т на дорогах з покриттям удосконаленого типу, збирання зрізаних гілок листяних порід, побілка залізобетонних опор тросового огородження перерізом 200 мм х 150 мм та висотою до 95 см, побілка автопавільйонів щіткою.

43. Позивач вказує, що вказані роботи виконав, про що складено акт форми № КБ-2в за вересень 2018 року на суму 212752,00 грн в якому зазначаються аналогічні роботи, що вказані у акті дефектів.

44. Вимогою від 20.09.2018 позивач звернувся до відповідача у якій просив оплатити 387698,00 грн вартості наданих послуг за серпень 2018 року згідно з наданими Актами приймання передачі та підсумковими відомостями ресурсів, Довідками про вартістю будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року.

45. У відповідь листом від 01.10.2018 відповідач повідомив, що не надавав завдання на виконання робіт з експлуатаційного утримання, об`єми яких вказані у актах. Не доводив план фінансування на виконання робіт. Також повідомив, що у зв`язку з порушення п. 4.4., 4.14. та 5.1. Договору, акти виконаних робіт до оплати прийматись не будуть.

46. Вимогою від 25.10.2018 позивач надіслав відповідачу акти за вересень 2018 року на загальну суму 342513,00 грн та просив їх оплатити.

47. У листі від 09.11.2018 відповідач відповідаючи на вищевказану вимогу повідомив позивача, що послуги (роботи) зазначені у Актах виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт не замовлялись замовником та не виконувались підрядником. Відтак відомості щодо об`ємів та видів наданих послуг (виконаних робіт), які містяться у зазначених документах не відповідають дійсності та не підлягають прийняттю.

48. Вимогою від 28.12.2018 позивач надіслав відповідачу акти за жовтень, листопад 2018 року на загальну суму 252585,00 грн.

49. У листі від 08.01.2019 відповідач надав відповідь на вимогу від 28.12.2018 подібного змісту як попередню.

50. Для відновлення порушених прав позивач звернувся до суду із даним позовом. Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у заявах по суті спору та письмових поясненнях поданих до суду.

Позиція суду.

51. Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

52. Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

53. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

54. Як вбачається зі встановлених вище обставин справи, між сторонами виникли правовідносини на підставі Договору підряду № 01-01/18 про закупівлю послуг: Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 км 72+757, км 74+199 км 156+203, Львівська область від 05.01.2018.

55. Статтею 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

56. Згідно з пунктом 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

57. За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

58. Згідно із частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

59. Таким чином, відповідно до положень статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив мотивованих заперечень щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

60. Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у встановлений строк.

61. Виконання Підрядником своїх зобов`язань на об`єкті (Автомобільна дорога загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 - км 72+757, км 74+199 - км 156+203, Львівської області) за Договором підряду № 01-01/18 про закупівлю послуг: Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгород, км 10+200 км 72+757, км 74+199 км 156+203, Львівська область від 05.01.2018, які відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт та Довідках про вартість виконаних робіт та витрат за серпень - листопад 2018 року на суму 976'818,00 грн підтверджується таким доводами позивача.

62. Комісією у складі Інженера відділу якості, техконтролю та нових технологій І. М. Ткачик, Головного інженера філії «Турківська ДЕД» Фролов О. С., Начальника ПВВ Четінташ А. Б., дорожніх майстраів Стахнів В. Б., ОСОБА_1 склали дефектний акт (експлуатаційне утримання ділянки автомобільної дороги Львів Самбір Ужгород км 82+100 км 156+203. В цьому акті міститься перелік робіт, які належить виконати Позивачу. Цей акт не затверджений керівником Відповідача, на ньому відсутні відтиски печатки та підписи керівника Відповідача.

63. Після складення дефектного акта Позивач виконав роботи, в ньому передбачені, що відображено в Акті виконаних робіт КБ-2в за вересень 2018 року.

64. Також на підтвердження виконання робіт Позивач надав суду низку первинних документів: вихідні дані по філії «Пуситомитівська ДЕД» на 2018 рік; дані про машини і механізми філії «Турківська ДЕД» у 2018 р.; подорожні листи вантажних та службових легкових автомобілів у спірному періоді; наряд-завдання у спірному періоді; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти); тощо.

65. Згідно з Висновком експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.11.2023 № 3597 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом у даній справі ухвалою від 05.07.2021, судові експерти зазначили, що у зв`язку з плином часу (більше п`яти років) перевірити об`єми робіт на відповідність актам та відповідно їх вартість, не надається можливим, однак можна припустити, що роботи, їх обсяги та вартість, які відображені в наданих на дослідження Актах приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в в період з серпня по листопад 2018 року, могли бути виконані ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». За порядком складання і наведеними розрахунками надані на дослідження Акти приймання виконання будівельних робіт за період з серпня по листопад 2018 року по роботам, що проведені позивачем відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

66. Після виконання робіт позивачем було складено Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за спірні періоди (серпень листопад 2018 року). Також зазначені в дефектному акті роботи, після виконання відображені в акті за вересень 2018 року.

67. Вищевказані Акти надсилались відповідачу разом з Вимогами від 20.09.2018; від 25.10.2018 та від 28.12.2018.

68. Відповідач не підписав та повернув позивачу примірників всіх Актів і Довідок, обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у визначений строк, підряднику не повідомив, вказавши лише про те, що такі роботи не замовлялись.

69. За змістом Актів форми № КБ-2в і Довідкок форми № КБ-3 роботи здійснювались на виконання укладеного між сторонами Договором підряду № 01-01/18 від 05.01.2018, що підтверджується висновком судової експертизи і не спростовано відповідачем.

70. Виходячи з положень ч. 1 ст. 853, ч. 4 ст. 882 ЦК України, на замовника законом покладений обов`язок прийняти належним чином виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт). Відповідно до положень статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

71. Звертає на себе увагу і та обставина, що Відповідач зобов`язаний був контролювати стан автодоріг, які йому ввірені. У випадку виявлення, що Позивач виконує ремонтні роботи без попереднього замовлення, а також враховуючи особливості об`єкта виконання робіт автомобільна дорога, саме Відповідач повинен був ужити заходів для припинення цих дій із використанням можливих законних механізмів. Така поведінка відповідала б принципам розумності, добросовісності та визначеності відносин між сторонами.

72. Необхідно звернути увагу, що відповідач повністю усвідомлював свої дії, зокрема про вказане свідчить складений дефектний акт від (26.08.-09.2018), тобто останній мав можливість контролювати стан доріг.

73. За таких обставин суд дійшов висновку, що роботи за Актами прийняття виконаних будівельних робіт за серпень - листопад 2018 на суму 976'818,00 грн вважаються прийнятими, а замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.

74. Суд також зазначає, що із приписів частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України убачається, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 916/446/16.

75. Відповідно до п. 4.2. Договору розрахунки проводяться Замовником Підряднику після підписання Сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати Замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник Замовника на протязі п`яти робочих днів відповідно до погодженого Сторонами Графіку здачі виконаних обсягів робіт перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань.

76. Оскільки договором не встановлено строку виконання зобов`язань позивачем в період серпень - листопад 2018 року на адресу САД у Л/о направлено ряд Вимог а саме: від 20.09.2018; від 25.10.2018 та від 28.12.2018 разом із актами приймання передачі виконаних робіт та довідками, у яких також ставилось питання оплати за виконані роботи.

77. У відповідь на адресу позивача надійшло ряд листів від САД у Л/о короткий виклад яких полягає у тому, що вказані роботи не замовлялися та не виконувалися. Поряд з цим, наявність Листів-відповідей Замовника вказує на те, що САД у Л/о була зобов`язана та мала можливість перевірити обсяги, об`єми, якість виконаних робіт та дотримання будівельних норм щодо робіт, що зазначені в Актах форми КБ-2В та КБ3.

78. Керуючись стандартом доказування «вірогідності доказів», суд співставляє докази, які надає Позивач та Відповідач. У цій справі Позивач займав активну позицію, доводячи свою правоту конкретними процесуальними діями: ініціюванням проведення експертизи, поданням значної кількості доказів. Натомість Відповідач обмежився намаганням поставити під сумнів достовірність та доказову силу поданих документів. Зважаючи на вказане, подані Позивачем докази переважають доводи Відповідача.

79. З урахуванням наведеного суд робить висновок про те, що Відповідач замовив виконання певного обсягу робіт, Позивач його виконав, Відповідач такі роботи прийняв, проте в подальшому відмовився належно їх оформити та оплатити.

80. Враховуючи приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України Відповідач отримавши вимоги + 7 днів в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України мав своїм обов`язком здійснити оплату виконаних робіт (наданих послуг). Проте свій обов`язок САД у Л/о не виконала, не оплатила виконані роботи (надалі послуги), а тому заборгованість САД у Л/о перед ДП «Львівський облавтодор» за виконані роботи (надані послуги) у серпні - листопаді 2018 року за Договором підряду № 01-01/18 від 05.01.2018 становить 976'818,00 грн, які підлягають стягненню.

81. Відповідно до приписів частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

82. Згідно з частиною 1 статті 843 та частиною 1 статті 844 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

83. Відповідно до пункту 3.1. Договору підряду № 01-01/18 від 05.01.2018 ціна цього договору становить 115'419'411,60 грн з урахуванням ПДВ 19'236'568,60 грн та підтверджується Договірною ціною, що є невід`ємною частиною Договору (Додатко № 4), у тому числі: сума зобов`язань Замовника буде визначена окремою додатковою угодою до даного Договору.

84. Пунктом 3.2. Договору підряду № 01-01/18 від 05.01.2018 закріплено, що суми зобов`язань замовника можуть коригуватися в межах ціни цього Договору при зміні напрямків використання бюджетних коштів відповідно до планів фінансування, затверджених Укравтодором (розпоряджень Кабінету Міністрів України, облдержадміністрацій, інших розпорядників коштів), що буде визначатися додатковими угодами.

85. Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

86. Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

87. Частинами 2 та 3 статті 632 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

88. Додатковою угодою № 18 від 03.06.2019 (том 1, а.с. 72-73) сторони узгодили змінити пункт 3.1 Договору № 01-01/18 від 05.01.2018, встановивши його ціну у розмірі 13'981'649,60 гривень з врахуванням ПДВ 2'330'274,93 грн та підтверджується Договірною ціною, що є невід`ємною частиною Договору, у тому числі: ...

89. З урахуванням наведеного, оскільки судом встановлено факт виконання позивачем своїх зобловязань за договором впродовж серпня листопада 2018 року, а оскаржена Додаткова угоди № 18 про зменшення ціни договору укладена 03.06.2019, тобто після виконання робіт за Договором, то заявлена позовна вимога про визнання недійсною з моменту укладення підлягає задоволенню.

90. Щодо аргументів відповідача, такі не спростовують вищезазначеного. Зокрема, відповідно до частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

91. Отже, зазначена норма не суперечить частині 3 статті 632 Цивільного кодексу України, оскільки передбачає випадки зміни умов договору в проміжку часу з моменту підписання договору до його виконання.

Судові витрати.

92. Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. На переконання суду спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, а тому судові витрати покладаються на нього.

93. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України). Таким чином, витрати позивач на проведення судової експертизи підлягають відшкодуванню останньому.

94. Беручи до уваги, що у судовому засіданні представник позивача до закінчення судових дебатів зробив заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд відповідно до п. 8 ст. 129 та пп. 5 п. 6 ст. 238 ГПК України призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 104, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області (адреса: 79053, Львівська область, місто Львів, вулиця Володимира Великого, будинок 54; ідентифікаційний код 25253009) на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (адреса: 79053, Львівська область, місто Львів, вулиця Володимира Великого, будинок 54; ідентифікаційний код 31978981) 976'818,00 грн заборгованості та 16'579,27 грн відшкодування витрат на оплату судового збору, 21247,20 грн відшкодування витрат за проведення судової експертизи.

3. Визнати недійсною з моменту укладення Додаткову угоду № 18 від 03.06.2019 до Договору № 01-01/18 від 05.01.2018 на закупівлю послуг: Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-13 Львів-Самбір-Ужгорож, км 10+200 км 72+757, км 74+199 км 156+203, Львівська область.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на 19.03.2024 о 16:00 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, 2 поверх).

5. Встановити позивачу п`ятиднний строк з дня прийняття даного рішення для подання доказів на підтвердження понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги.

6. Явку представників сторін у судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу визнати не обов`язковою.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 11.03.2024.

Суддя Трускавецький В.П.