СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/3471/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Матросової Валентини Анатоліївни на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/3471/23,

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м.Київ,

до фізичної особи-підприємця Матросової Валентини Анатоліївни, м.Куп`янськ смт Ківшарівка Харківської області,

про стягнення 146 886,10 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Матросової Валентини Анатоліївни про стягнення 146886,10 грн, з яких: 124686,10 грн заборгованості за кредитом, 22200,00 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, отриманих за кредитним договором №б/н від 09.12.2021.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/3471/23 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Матросової Валентини Анатоліївни на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" 124686,10 грн заборгованості за кредитом, 22200,00 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 2684,00 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що з наявних у справі копій виписок по рахунках відповідача, а також доданого до позову розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором станом на 20.07.2023 складає 146886,10 грн, з яких: 124686,10 грн - заборгованість за кредитом, 22200,00 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, нарахованої відповідно до пунктів 3.2.2.3.2. та 3.2.2.9. Умов.

Фізична особа-підприємець Матросова Валентина Анатоліївна з відповідним рішенням суду не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує про:

- яжкий матеріальний стан відповідача у зв`язку з проведення активних бойових дій на території м.Куп`янськ;

-відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на зміст пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

-відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на неузгодження та необізнаність зі змістом Умов за користування кредитом.

-неможливість розгляду даного спору судом першої інстанції в порядку письмового провадження без участі сторін.

-неможливість розгляду даного спору судом першої інстанції в порядку письмового провадження з огляду на відсутність доказів отримання судової кореспонденції відповідачем.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №922/3471/23 клопотання фізичної особи-підприємця Матросової Валентини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволено, відстрочено фізичній особі-підприємцю Матросовій Валентині Анатоліївні сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/3471/23 до прийняття судового рішення у даній справі, поновлено фізичній особі-підприємцю Матросовій Валентині Анатоліївні строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/3471/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Матросової Валентини Анатоліївни на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/3471/23, постановлено розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Матросової Валентини Анатоліївни на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/3471/23 здійснювати у порядку письмового провадження без виклику учасників справи, встановлено позивачу строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові, зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/3471/23.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.

09.12.2021 відповідач через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ".

Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 1.1. Загальні положення та підрозділу 3.2.2. Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), які розміщені на офіційному вебсайті АТ КБ "ПРИВАТБАНК" http://privatbank.ua.

Частиною 1 статті 634 ЦК України закріплено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Таким чином, 09.12.2021 між відповідачем та позивачем було укладено кредитний договір № Б/Н (Договір), який за своєю правовою природою є договором приєднання, та складається із вищевказаних Анкети-заяви та Умов.

Пунктом 3.2.2.1 Умов визначено, що банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту "Кредит КУБ" для фінансування поточної діяльності клієнта, в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та ін. винагород в обумовлені цим Договором терміни. Кредитування клієнта здійснюється в межах встановленого банком ліміту кредитування, про який банк повідомляє клієнта через встановлені канали комунікацій. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячною платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (далі Заява). Клієнт приєднується до послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом заяви в системі Приват24 або у сервісі Папка24 або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору. Кредит також може надаватись шляхом видачі кредитних коштів з наступним їх перерахуванням на рахунок підприємства-продавця за товари та послуги, придбані клієнтом через Інтернет-платформу ПриватМаркет (https://privatmarket.ua).

Відповідно до пункту 3.2.2.3. Умов надання кредитів у рамках послуги здійснюється на наступних умовах: банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту терміновий кредит в обмін на зобов`язання клієнта щодо повернення кредиту, сплати відсотків, комісій та винагород. Відсоткова ставка за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, їх кількість і дати їх здійснення вказуються в заяві. Заява на приєднання до послуги в системі Приват24 або у сервісі Папка24 або іншим шляхом підписується електронним підписом, є способом укладання кредитного договору в електронному вигляді.

13.09.2021, на підставі укладеного Договору, позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 150000,00 грн, що підтверджується наявною у справі копією відповідної виписки по рахунку відповідача.

За твердженням позивача, відповідач свої договірні зобов`язання належним чином не виконав, не повернув кредитні кошти позивачу у передбачений Договором термін та не сплатив в повному обсязі проценти у вигляді щомісячної комісії.

Так, з наявних у справі копій виписок по рахунках відповідача, а також доданого до позову розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором станом на 20.07.2023 складає 146886,10 грн, з яких: 124686,10 грн - заборгованість за кредитом, 22200,00 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, нарахованої відповідно до пунктів 3.2.2.3.2. та 3.2.2.9. Умов.

Ураховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 124686,10 грн заборгованості за кредитом, 22200,00 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2021 між сторонами укладено кредитний договір № Б/Н, який за своєю правовою природою є договором приєднання, та складається із вищевказаних Анкети-заяви та Умов.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2.2.3.1 Умов передбачено, що повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у заяві. Для позичальників, що працюють у сегменті агро-бізнесу, може бути встановлений окремий порядок погашення, що передбачає погашення основного боргу тільки 6 останніх місяців користування кредитом. Банк здійснює договірне списання грошей з поточного рахунку клієнта в строки і розмірах, передбачених умовами кредитного договору. Остаточний термін погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту.

За змістом пунктів 3.2.2.5.2 та 3.2.2.5.3 Умов відповідач взяв на себе зобов`язання оплатити проценти за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії згідно з п.3.2.2.З.2., а також повернути кредит у терміни і в сумах, які встановлено в пунктах 3.2.2.3.1, 3.2.2.5.14, 3.2.2.6.2, а також зазначені в заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку.

Відповідно до п.3.2.2.9. Умов за користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дат погашення кредиту згідно з пунктами 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3 2.2.3, 3.2.2.3.1 цього Договору клієнт сплачує проценти у вигляді щомісячної комісії в розмірі, зазначеному в п.3.2.2.3.2.

За змістом п.3.2.2.3.2 Умов за користування послугою клієнт сплачує щомісяця проценти за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії в розмірі, що зазначені в пункті 1.4 Заяви.

Пункт 3.2.2.9.2 Умов передбачає, що сплата процентів за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії, передбаченої пунктом 3.2.2.3.2 Умов, здійснюється в дати платежів, зазначені у заяві, про що зазначено у п.3.2.2.3.1 Умов.

Пунктом 1.3 Заяви встановлено, що кредит надається на строк 12 місяців від дня видачі кредиту. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів (п.1.6 Заяви).

Згідно з п.3.2.2.9.1 Умов та відповідно до ст. 212 ЦК України у разі порушення клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених пунктами 3.2.2.5.2 та 3.2.2.5.3 цього Договору, клієнт сплачує банку відсотки в розмірі, зазначеному в п. 3.2.2.3.3 цього Договору.

Так, пунктом 3.2.2.3.3 Умов визначено, що при порушенні Клієнтом будь-якого грошового зобов`язання позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому у пункті 1.5 Заяви.

Нарахування прострочених відсотків здійснюється щодня, при цьому відсотки розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не враховується (п.3.2.2.9.2 Умов).

Судом встановлено, що позивач на виконання умов Кредитного договору перерахував на поточний рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 150000,00 грн, однак останній порушив взяті на себе договірні зобов`язання, припинив здійснювати щомісячні платежі, які передбачені графіком платежів.

Так, з наявних у справі копій виписок по рахунках відповідача, а також доданого до позову розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором станом на 20.07.2023 складає 146886,10 грн, з яких: 124686,10 грн - заборгованість за кредитом, 22200,00 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, нарахованої відповідно до пунктів 3.2.2.3.2. та 3.2.2.9. Умов.

Відповідачем не надано до суду першої інстанції та в матеріалах справи відсутні докази своєчасного та повного повернення вищевказаних сум кредитних коштів та процентів за Кредитним договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги про тяжкий матеріальний стан у зв`язку з проведення активних бойових дій на території м.Куп`янськ, як підстави для відмови в задоволенні позову, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідна обставина не може бути достатньою підставою для звільнення від обов`язку виконання договірного зобов`язання, оскільки, відповідно до чинного законодавства, підприємницька діяльність ведеться на свій страх і ризик.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України").

Тобто, можливе звільнення від відповідальності за невиконання, а не від виконання в цілому. В будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

У даному випадку предметом позовних вимог є стягнення основної заборгованості за кредитним зобов`язанням, а не відповідальності за його несвоєчасне виконання.

У зв`язку з цим визначена апелянтом обставина не може бути достатньою підставою для звільнення від обов`язку виконання договірного зобов`язання,

Вказане стосується також аргументів апелянта стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на зміст пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тобто, виходячи з вищезазначеного випливає, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

У даному ж випадку позивач просить стягнути: 124686,10 грн - заборгованості за кредитом, 22200,00 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, нарахованої відповідно до пунктів 3.2.2.3.2. та 3.2.2.9. Умов, що не є відповідальністю за невиконання зобов`язання, а є нарахованими процентами за користування грошовими коштами відповідно до статті 1048 ЦК України.

Позивачем також не нараховувалась неустойка (штраф, пеня).

Повернення позичальником кредитних коштів та щомісячної комісії є не відповідальністю у розумінні цивільного законодавства України, а виконанням своїх зобов`язань за кредитним договором.

Одночасно колегія суддів не погоджується з аргументами апелянтами щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на неузгодження ним та необізнаність зі змістом Умов за користування кредитом, оскільки 09.12.2021 відповідач через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ".

Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 1.1. Загальні положення та підрозділу 3.2.2. Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), які розміщені на офіційному вебсайті АТ КБ "ПРИВАТБАНК" http://privatbank.ua.

Зазначене в свою чергу свідчить про погодження особою змісту даної редакції Умов та правил надання послуг "КУБ".

Колегія суддів визнає необґрунтованими заперечення апелянта щодо неможливості розгляду даного спору судом першої інстанції в порядку письмового провадження без участі сторін, оскільки згідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Виходячи із зазначених правових норм та ціни даного позову, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Зазначене стосується також заперечень апелянта щодо неможливості розгляду даного спору судом першої інстанції в порядку письмового провадження ураховуючи відсутність доказів отримання судової кореспонденції апелянтом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у даній справі була направлена судом за адресою місцезнаходження відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 63734, Харківська обл., м.Куп`янськ, смт Ківшарівка, буд.70, кв.73.

Однак, дана ухвала була повернута до суду з довідкою поштової установи від 17.08.2023 про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали про відкриття провадження у справі є врученою відповідачу 17.08.2023, що свідчить про належність повідомлення апелянта про обставину існування провадження у даній справі.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення 124686,10 грн заборгованості за кредитом, 22200,00 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Матросової Валентини Анатоліївни не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2023 у справі № 905/322/23, має бути залишене без змін.

За змістом ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України та покладаються на відповідача.

Ураховуючи ненадання фізичною особою-підприємцем Матросової Валентини Анатоліївни доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4026,00 грн до моменту ухвалення судового рішення, відповідна сума підлягає стягненню з останньої на користь державного бюджету України .

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, ст. 276, 281, 282, 284 ГПК України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Матросової Валентини Анатоліївни залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/3471/23 залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Матросової Валентини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA2020653, код класифікації доходів бюджету 22030101) витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук