ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2024 рокуСправа № 912/617/24

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Поліщук Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Управління освіти Кропивницької міської ради, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-К", 25014, м. Кропивницький, вул. Олега Паршутіна, 13

про визнання недійсним договору

До Господарського суду Кіровоградської області 11.03.2024 надійшла позовна заява №б/н від 06.03.2024 Управління освіти Кропивницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-К" з вимогою про визнання недійсним Договору №59 від 19.01.2024, укладений між Управлінням освіти Кропивницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптторг-К".

Розглянувши зазначену позовну заяву суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтями 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви та комплектність документів, які повинні додаватися до неї.

Пункт 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом встановлено, що позивачем у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у нього зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Крім того, позивачем зазначено про наявність електронного кабінету у відповідача. При цьому, згідно з витягом №602905 з підсистеми Електронний суд ЄСІТС, у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч. 6 ст. 6, п. 2 ч. 3 ст. 162, що є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Стаття 164 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з цим, як вбачається з додатків до позовної заяви, в якості "доказів" заявником до позову додано прошитий нитками пакет документів, який містить засвідчувальний напис "скріплено та пронумеровано на 49 аркушах начальник управління Кропивницької міської ради Л.Костенко та особистий підпис", проте на засвідчувальному написі не проставлена дата засвідчення, а тому судом не приймаються ці документи як "докази", оскільки є ксерокопіями документів, які не засвідчені відповідно до наведених вище норм.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем до позовної заяви додано копію фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист від 07.03.2024 року.

Водночас, з вищевказаного опису вкладення у цінний лист від 07.03.2024 року вбачається, що на адресу відповідача було направлено лише додатки до позовної заяви.

Проте, згідно з описом вкладення у цінний лист від 07.03.2024 року копію позовної заяви на адресу відповідача направлено не було, що є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ст. 172 ГПК України встановлено обов`язок позивача до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищенаведене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління освіти Кропивницької міської ради - залишити без руху.

2. Управлінню освіти Кропивницької міської ради, усунути встановлені при поданні позовної заяви, недоліки в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надання суду:

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача в підсистемі Електронний суд ЄСІТС;

- належним чином засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви;

- доказів направлення позовної заяви відповідачу.

3. Роз`яснити Управлінню освіти Кропивницької міської ради, що у відповідності до ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймає до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали надіслати до електронного кабінету Управління освіти Кропивницької міської ради.

Ухвалу підписано 15.03.2024.

Суддя Г.Б. Поліщук