УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/18526/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 (суддя Демидов В.О.),

постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 (колегія суддів: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г., Сулім В.В.)

та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3 ,

3) ОСОБА_4 ,

4) ОСОБА_5 ,

5) ОСОБА_6 ,

6) ОСОБА_7 ,

7) ОСОБА_8 ,

8) ОСОБА_9 ,

9) ОСОБА_10 ,

10) ОСОБА_11 ,

11) ОСОБА_12 ,

12) ОСОБА_13 ,

13) ОСОБА_14 ,

14) ОСОБА_15 ,

15) ОСОБА_16 ,

16) ОСОБА_17 ,

17) ОСОБА_18 ,

18) ОСОБА_19 ,

19) ОСОБА_20 ,

20) ОСОБА_21 ,

21) ОСОБА_22 ,

22) ОСОБА_23 ,

23) ОСОБА_24 ,

24) ОСОБА_25 ,

25) ОСОБА_26

про стягнення 2 679 888 731,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Фонд звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про солідарне стягнення шкоди (збитків) у розмірі 2 679 888 731,86 грн у порядку ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ч.5 ст.58 Закону "Про банки і банківську діяльність".

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.05.2023 в задоволенні позову відмовив.

3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.11.2023 апеляційну скаргу Фонду залишив без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови, а резолютивну частину рішення залишив без змін.

4. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.11.2023:

- закрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_27 , ОСОБА_1 , ОСОБА_28 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023;

- повернув без розгляду заяву ОСОБА_28 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023;

- відмовив у задоволенні заяв ОСОБА_28 та ОСОБА_29 про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

5. 04.01.2024 ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 з огляду на таке.

7. Згідно з п.1 ч.1 ст.293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

8. За змістом положень ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

10. Відповідно до ч.1 ст.287 ГПК право касаційного оскарження мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у ч.3 цієї статті.

11. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

12. У ст.287 ГПК розмежовано два випадки звернення осіб, які не брали участі у справі, а саме: перший - оскарження постанови апеляційного господарського суду та другий - оскарження рішення місцевого господарського суду, переглянутого апеляційним судом за апеляційною скаргою такої особи.

13. Наявність права на касаційне оскарження у першому випадку прямо передбачено п.1 ч.1 ст.287 ГПК; у другому випадку це право обмежено умовою, викладеною у частині 4 цієї ж статті.

14. У ч.4 ст.287 ГПК наведено виняток із загального правила та встановлено особливий процесуальний фільтр для осіб, які не брали участі у справі, у виді вимоги про обов`язковий апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку саме за їх апеляційною скаргою.

15. Отже, особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки має право звернутися до касаційного суду лише після перегляду такого рішення суду першої інстанції апеляційним судом за її апеляційною скаргою.

16. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №910/17126/19.

17. Як вбачається із оскаржуваних рішення та постанови, ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи, а оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 ухвалена за результатом розгляду апеляційної скарги Фонду, та цією постановою мотивувальна частина рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 змінена, а у решті рішення залишено без змін.

18. Оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 закрито на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК.

19. Враховуючи наведене Верховний Суд вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023, переглянуте постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023, оскільки рішення суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

20. Подібні висновки щодо оскарження особою, яка не брала участі у справі, рішення суду першої інстанції, після його перегляду судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою іншої особи, та постанови суду апеляційної інстанції викладені в ухвалах Верховного Суду від 12.12.2022 у справі №918/1131/20, від 16.10.2023 у справі №910/2529/22.

21. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

22. Крім того, перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 Верховний Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

23. Частиною 2 ст.292 ГПК передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

24. Відповідно до п.2 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

25. Однак вказаних відомостей у касаційній скарзі скаржниця не зазначила.

26. Окрім цього, згідно п.6 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

27. Скаржниця просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28. Враховуючи, що Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023, за результатом розгляду касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 суд касаційної інстанції позбавлений можливості направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29. Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

30. Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, Верховний Суд звертає увагу скаржниці на необхідності уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, визначених ст.308 ГПК.

31. Також, ч.1 ст.288 ГПК визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

32. Ухвала суду апеляційної інстанції ухвалена 09.11.2023, її повний текст складено та підписано 30.11.2023, а отже останнім днем касаційного оскарження вказаної ухвали було 20.12.2023. Проте, касаційна скарга подана скаржницею 04.01.2024, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

33. Частиною 2 ст.288 ГПК передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

34. Скаржниця зазначає, що повний текст ухвали вона отримала 15.12.2023 засобами поштового зв`язку, однак будь-яких належних та допустимих доказів цього скаржниця не надала (акт Верховного Суду від 08.01.2024 №32.1-13/20).

35. Відповідно до ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

36. Оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Верховного Суду, у останнього відсутня можливість перевірити обставин щодо дати отримання оскаржуваної ухвали в матеріалах страви.

37. Верховний Суд зазначає, що належними доказами отримання копії оскаржуваного судового рішення є копія поштового конверту, в якому скаржнику надійшла оскаржувана ухвала, із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень та інформація органу поштового зв`язку про дату отримання поштового відправлення.

38. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13 ГПК).

39. Отже підстави, які зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнаються неповажними, оскільки скаржниця не довела обставин отримання нею копії оскаржуваної ухвали 15.12.2023.

40. Відповідно до ч.3 ст.292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

41. Крім того, положеннями ст.291 ГПК передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст.42 цього Кодексу.

42. Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (ч.7 ст.42 ГПК).

43. Однак до касаційної скарги не долучено доказів надсилання скаржницею іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів.

44. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

45. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

46. З огляду на залишення касаційної скарги без руху, клопотання про розгляд справи за участі скаржника залишається без розгляду до усунення недоліків.

47. Верховний Суд звертає увагу також на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

48. У вичерпному переліку ухвал суду апеляційної інстанції, що підлягають касаційному оскарженню, наведеному в п.3 ч.1 ст.287 ГПК, ухвали суду апеляційної інстанції 1) про повернення без розгляду заяви про приєднання до апеляційної скарги та 2) про відмову у задоволенні заяви про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не зазначені, а отже така ухвала (у частині про повернення без розгляду заяви про приєднання до апеляційної скарги та про відмову у задоволенні заяви про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору) оскарженню не підлягає.

49. Відповідно до ч.2 ст.304 ГПК скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

50. Враховуючи те, що у прохальній частині касаційної скарги скаржниця просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 повністю, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що в силу положень статей 287, 304 ГПК оскаржувана ухвала в частині про повернення без розгляду заяви про приєднання до апеляційної скарги та про відмову у задоволенні заяви про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, перегляду не підлягає.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 291, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №910/18526/21.

2. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023.

3. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №910/18526/21 щодо закриття апеляційного провадження залишити без руху, а в іншій частині касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №910/18526/21 повернути скаржниці.

4. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику, або у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі положень п.4 ч.1 ст.293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець