ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5454/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, 6, м. Харків, 61166)
до Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" (КП "ТМРСР") (вул. Академічна, 9, селище Докучаєвське, Харківський район, Харківська область, 62483)
про стягнення коштів
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ РОГАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ" (КП "ТМРСР"), в якому просить:

- Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ РОГАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ" (КП "ТМРСР") ; юридична адреса: вул. Академічна, 9, селище Докучаєвське, Харківський район, Харківська область, 62483; фактична адреса; вул. 1 Травня, 1, смт Рогань, Харківський район, Харківська область, 62481, на користь держави на р/р UА0020547, отримувач - Роганська селищна ТГ/смт Рогань, банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства ро охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої Діяльності, в розмірі 78 500,65 грн. (сімдесят вісім тисяч п`ятсот гривень, шістдесят п`ять копійок).

- Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ РОГАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ" (КП "ТМРСР") ; юридична адреса; вул. Академічна, 9, селище Докучаєвське, Харківський район. Харківська область, 62483; фактична адреса; вул. 1 Травня, 1, смт Рогань, Харківський район, Харківська область, 62481 на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області на , Р/р UА0081164, Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172, судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.01.2024 позовну заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області (вх. № 5454/23) залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву (наказ про призначення, тощо); доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів листом з описом вкладення.

09.01.2024 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків за вх. № 598 із доказами повноважень особи, що підписала позовну заяву, а також з доказами направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/5454/23. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Також, роз`яснено сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

29.01.2024 відповідачем до суду подано відзив на позов за вх. № 2503, який долучено до матеріалів справи.

Позивач не скористався своїм правом та відповідь на відзив до суду не надав.

Інших заяв чи клопотань до суду також подано не було.

В той же час, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області (надалі - Інспекція) на виконання листа Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 25/1-21/17626-21 від 17.08.2021, на виконання доручення Прем`єр-міністра України № 39200/1/1-21/17626-21 від 07.09.2021, доручення Державної екологічної інспекції України № 159 від 14.09.2021, припису Державної екологічної інспекції України № 42/02-10 від 30.08.2021, керуючись ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про територіальні та міжрегіональні органи Держекоінспекції, затвердженим наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України 07.04.2020 за № 230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2020 за № 350/34633, відповідно до наказу від 29.11.2021 за № 1123/12-01 та направлення від 29.11.2021 за № 1123/12-01/02-04, в термін з 02 по 03, з 06 по 10, з 13 по 14 грудня 2021 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства при здійсненні господарської діяльності законодавства: про оцінку впливу на довкілля, про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ РОГАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ" (КП "ТМРСР") (надалі - Відповідач).

Згідно позову позивач вказує, що перевіркою було встановлено, що основним видом діяльності Відповідача є постачання пари, гарячої води та кондиціонованого повітря. На балансі Відповідача знаходяться каналізаційні очисні споруди в сел. Докучаєвське, які приймають та очищають стічні води від мешканців сел. Докучаєвське та смт Рогань. Очисні споруди були введені в експлуатацію в 1972 році. Очисні споруди включають: механічне очищення, біологічне очищення за допомогою біологічних фільтрів з гравійним завантаженням і зрошенням, а також вторинних вертикальних відстійників для видалення біоплівки; знезараження активним хлором, мулові майданчики на ґрунтовій основі для підсушування осадів.

На перевірку наданий дозвіл на спеціальне водокористування від 17.01.2018 року № 165/ХР/49д-18, виданий Державним агентством водних ресурсів України, терміном дії до 25.12.2022 року, в якому вказано, що мета водокористування - питні і санітарно - гігієнічні та виробничі потреби, передача води для потреб населення та вторинних водокористувачів. Також, дозволом встановлені ліміти скидання забруднюючих речовин (гранично допустимі скиди (ГДС) та фактичні скиди речовин із зворотними (стічними) водами у поверхневі водні об`єкти, окремо для кожного водовипуску, також дозволом встановлені умови спеціального водокористування, одними з яких є дотримання вимог водного законодавства, зокрема ст. 44 Водного кодексу України щодо обов`язків водокористування та скид зворотних вод здійснювати згідно затверджених гранично допустимих скидів (ГДС).

Позивач вказує, що під час перевірки встановлено, що очисні споруди знаходяться в зруйнованому стані, не працюють, металеві конструкції проіржавілі, очистка стічних вод не здійснюється. Також, відповідно до наданих протоколів аналізу проб стічних вод вбачається перевищення по сульфатам, нітритам, нітратам, амонійному азоту, БСК5.

В ході перевірки відділом інструментально-лабораторного контролю Інспекції здійснені вимірювання показників складу та властивостей вод на предмет перевищення вмісту забруднюючих речовин по таких показниках: азот амонійний, нітрити, завислі речовини, сульфати, залізо загальне, БСК5, ХСК, хлоридам, мінератізація, СПАВу, фосфатам.

Відповідно до протоколів вимірювань показників складу та властивостей вод №№ 137/291-293 від 10.12,2021; 141/302-304 від 15.12.2021; 149/333-335 від 17.12.2021 середні фактичні концентрації вищевказаних речовин становлять (в мг/дм3); завислі речовини - 43,33; азот амонійний 13,16; ХСК 194,50; БСК5 - 57,43; сульфати - 287,23; фосфати - 6,30; нафтопродукти - 0,27; СПАР - 0,44. Згідно з дозволом на спеціальне водокористування, граничнодопустимі концентрації вказаних забруднюючих речовин складають (в мг/дм3): завислі речовини - 15; азот амонійний - 0,39; ХСК - 80; БСК5 - 15; сульфати - 100; фосфати - 3,1; нафтопродукти - 0,05; СПАР - 0,2.

Зважаючи на вказане, позивач зазначає, що Відповідачем здійснюється скид зворотних вод зі значним перевищенням ГДС, що є порушенням умов спеціального водокористування вказаних в дозволі від 17.01.2018 року № 165/ХР/49д-18, порушенням ст. 44 Водного Кодексу України. Зазначене є також невиконанням п.1 припису від 30.08.2021 за № 42/02-10 та ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до довідки за вх. № 4565-01-27 від 23.12.2021, наданої Відповідачем, обсяг скинутих стічних вод до водного об`єкту за період з 20.08.2021 по 14.12.2021 складає 87673,58 м3.

За результатами перевірки господарської діяльності Відповідача, Інспекцією складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 1123/12-01/02-04 від 14.12.2021, який підписано і отримано в. о. директора Левченковим Є., з поміткою «зауваження будуть висунуті додатково».

Інспекцією, 17.12.2021 складено припис № 58/02-10, щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, який підписано і отримано в. о. директора Левченковим Є.

На адресу Інспекції надійшов лист Відповідача із зауваженнями на акт перевірки (вх. №4546-01-27 від 21.12.2021), який був розглянутий та 30.12.2021 надано відповідь.

Позивач також вказує, що додатковим доказом неналежного стану роботи очисних споруд Відповідача є його лист до ТОВ «Спецремонтпроект-2004» (від 04.08.2021 за вих. № 915), де вказано, що очисні споруди мають зношеність 98% (фактично 100%), тим самим підтверджуючи неефективність їх використання, наслідком чого є порушення вимог чинного природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки, Інспекцією, відповідно до «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків нанесених державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 за № 389 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за № 767/1678 (із змінами), розраховано шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, яка склала 78 500,65 грн. та відправлено на адресу Відповідача претензію № 21 від 18.01.2022 року для добровільної сплати вищевказаного збитку. Проте, претензія залишена Відповідачем поза увагою, а вищевказаний збиток у добровільному порядку не відшкодовано.

Вищенаведене стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом, в якому він просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності, в розмірі 78 500,65 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Так, відповідно до ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Згідно ст. 1 Водного Кодексу України, водокористування - це використання води (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Водного Кодексу України, спеціальне водокористування це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Відповідно до ст. 44 Водного Кодексу України, водокористувачі зобов`язані: дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та лімітів скидання забруднюючих речовин та санітарних вимог; здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними водами; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Статтею 49 Водного кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до ст. 110 Водного Кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у: забрудненні та засміченні вод, недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Згідно ст. 111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством Украйни.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 68 Закону Украйні «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством Украйні. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно ст. 69 даного Закону, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Виходячи з положень ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2020 р. за № 350/34633, до повноважень Інспекції належить розрахування розміру шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції та вжиття в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Відповідно до розрахунків позивача, шкода, заподіяна державі внаслідок порушення відповідачем природоохоронного законодавства, складає 78 500,65 грн.

Разом з цим, заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що збитки розраховані за період з 20.08.2021р. по 14.12.2021р. Підставою для розрахунку збитків зазначені 2 акти перевірки: від 27.08.2021р. та від 14.12.2021р. Але до матеріалів позовної заяви акт перевірки від 27.08.2021р. - взагалі не доданий, а з доданого акту перевірки від 14.12.2021р. - в п.2. опису вбачається, що «на перевірку представлені протоколи випробувань стічних вод в серпні поточного (2021) року, які зафіксували перевищення дозволених нормативів ГДС забруднюючих речовин...». Тобто з акту перевірки від 14.12.2021 р. прямо вбачається, що в грудні 2021р. фактично ніяких додаткових актів відбору проб та додаткових досліджень - не здійснювалось. Так, в описовій частині акту (арк. 9) посадові особи Державної екологічної інспекції у Харківській області зазначають буквально наступне - «станом на 14.12.2021р. результати вимірювання показників складу та властивостей проб води відсутні». А отже, відповідач вважає, що станом на 14.12.2021р. взагалі не може йти мови про будь-які порушення законодавства з боку КП «Теплові мережі Роганської селищної ради». Фактично, акт від 14.12.2021 складений на підставі тих самих досліджень та фактів, що були предметом перевірки в серпні 2021р., та вже були засвідчені в акті від 27.08.2021р.

Такі дії Позивача, на думку відповідача, грубо суперечать абз. 2 ч. 1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду в сфері господарської діяльності», де зазначено: «повторне проведення позапланових заходів державного нагляду за тим самим фактом, що був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою) - забороняється.».

Також відповідач зазначає, що відповідно до п.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду в сфері господарської діяльності» саме акт є результатом планової або позапланової перевірки державного органу. Тобто, спочатку повинні були відібрані проби, проведені дослідження і за результатами досліджень складається акт перевірки. Згідно наказу Позивача від 29.11.2021р. строки проведення перевірки встановлені: з 02 по 14 грудня 2021р. Проте, як вказує відповідач, в даному випадку, 14.12.2021р. Позивачем спочатку було складено акт позапланової перевірки (за протоколами досліджень, які були зроблені в серпні 2021р.), а потім 10, 15 та 17 грудня 2021р. (тобто вже за межами позапланової перевірки) - проведені дослідження стічних вод, які були відібрані 02, 07 та 10 грудня 2021р. При цьому, ані протоколу відбору проб, ані Протоколів досліджень проб води, ані будь-якої інформації: ким, коли та в якому місці були відібрані проби стічної води - на адресу відповідача не надходило. Представники підприємства на відбір проб не запрошувалися. А тому акт перевірки від 14.12.2021р. - є надуманим, складений з порушенням чинного законодавства та не може бути прийнятим до уваги як доказ по справі.

Також відповідач зазначає, що основним нормативним актом, що регулює питання в цій галузі є Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затв. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017р. №316. Пунктом 4 Правил передбачено: «4. На підставі цих Правил виконавець розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виконавців та споживачів». Розділом VI пунктом 10 передбачено, що «У місцевих правилах приймання конкретизуються питання щодо:1) відбору проб стічних вод на аналіз; 2) оформлення процедури відбору пробу у тому числі форма супровідного документи, що складатиметься за результатом відбору проб, з фіксуванням інформації щодо відібраної проби (дата, час, місце відбору; вид, об`єм проби; тип матеріалу тари, його об`єм; процедура попередньої обробки проби; відомості про особу, яка відбирала пробу, тощо) з урахування вимог та положень ДСТУ 5667-2-2003...». На виконання цього пункту підприємством відповідача були розроблені місцеві Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення на території Роганської селищної ради, які затверджені рішенням сесії Роганської селищної ради 22.06.2021р. та введені в дію з 30.07.2021р. (витяг з місцевих Правил додано до відзиву). Пунктом 6.13. вказаних Правил передбачений детальний порядок відбору, оформлення і проведення аналізу проб, з обов`язковим зазначенням, ким, коли, з якою метою проводиться відбір проб, посада, ПІБ та підписи представників всіх організацій, що приймали участь у відборі проб стічної води. При позаплановому відборі проб кількість оформлених актів залежить від кількості організацій, що присутні при відборі проб. Вказаний порядок повністю відповідає пунктам 6, 10 розділу VI Правил №316. Аналогічно пунктами 6.13.11.- 6.13.15. місцевих Правил регулюється і порядок проведення аналізу відібраних проб, якими передбачено складання акту відкриття контрольної проби та складання Протоколів дослідження якості стічних вод, один з примірників якого надається підприємству. Проте, як вже зазначалося вище, всупереч цим Правилам представник відповідача на відбір проб Позивачем не запрошувався, акти відбору проб та протоколи досліджень відповідачу не направлялися.

Крім того, відповідач вказує, що в листопаді 2021року акредитованою організацією КП «Санепідсервіс» Департаменту охорони здоров`я Харківської міської організації проведено аналіз проб стічних вод, взятих нижче скиду у р. Роганка та встановлено, що всі показники якості стічних вод повністю відповідають допустимим нормам. Про це свідчить Протокол випробувань №21579 від 18.11.2021р. (копія протоколу досліджень та акредитація СЕС додані до відзиву на позов). Про це відповідачем було повідомлено Позивачу у відповіді №316 від 11.02.2022р. на претензію Позивача (копію відповіді додано до відзиву), в якій зазначено, що копія Протоколу випробувань була надіслана на адресу Позивача листом від 24.11.2021р. № 1178, який Позивач отримав 29.11.2021р. Про це зазначалося і в зауваженнях на акт від 14.12.2021, надісланих листом №1149 від 16.12.2021 (є в матеріалах справи). Однак, Позивач ані у відповіді на зауваження листом від 30.12.2021 (є в матеріалах справи), ані у позовній заяві про це не згадав та не спростував факту відповідності якості стічних вод в листопаді 2021р. допустимим нормам, але нарахував збитки саме за цей період. Однак, згідно п.6.14. місцевих Правил - Результати аналізів стічних вод вважаються дійсними до повторного відбору проб, але не більше 3-х календарних місяців ( місяця, у якому відібрана проба та двох попередніх місяців) і поширюється на весь обсяг стічних вод за цей період). Враховуючи, що дослідження проводилися 18.11.2021р., а якість стічних вод повністю відповідала допустимим нормам, а тому вважаються дійсними на період з 01.09.2021 по 30.11.2021р., тобто охоплюють саме той період, за який Позивач нарахував збитки.

Зважаючи на вищевказані доводи відповідача, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, дії посадових осіб Інспекції щодо порядку проведення перевірки, складання акту перевірки та надання припису Відповідачем в порядку адміністративного судочинства не оскаржувались, а тому твердження відповідача про порушення порядку проведення перевірки та незаконність Акту позапланової перевірки від 14.12.2021 судом не приймаються до уваги.

В той же час, заслуговують на увагу посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи Акту перевірки від 27.08.2021 № 795/12-02/02-04, на який міститься посилання в розрахунках позивача, а також, необґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку шкоди, оскільки до нього включено період, в якому якість показників стічних вод відповідала допустимим нормам, що підтверджується перевіркою, яка була проведена у листопаді 2021року акредитованою організацією КП «Санепідсервіс» Департаменту охорони здоров`я Харківської міської організації та за результатами якої складено Протокол випробувань №21579 від 18.11.2021р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позивачем не доведено заподіяння відповідачем шкоди у розмірі 78 500,65 грн. внаслідок порушення природоохоронного законодавства, що свідчить про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124,129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Державна екологічна інспекція у Харківській області (вул. Бакуліна, 6, м. Харків, 61166, .

Відповідач: Комунальне підприємство "Теплові мережі Роганської селищної ради" (КП "ТМРСР") (; юридична адреса: вул. Академічна, 9, селище Докучаєвське, Харківський район. Харківська область, 62483).

Повне рішення складено "15" березня 2024 р.

Суддя В.В. Усата

справа № 922/5454/23