ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/393/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК АГРО», с. Новий Калкаїв Семенівського району Полтавської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Севлюш БУД», м. Виноградів Закарпатської області

про стягнення 517 424,76 грн

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Закарпатської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Севлюш БУД» про стягнення 517 424,76 грн сплачених коштів. Позов обґрунтований невиконанням Відповідачем умов договору поставки цементу.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи а також встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

За наслідками розгляду заяв сторін по суті спору та відповідного клопотання позивача ухвалою від 22.08.2022 суд постановив здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 907/393/22 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 19.09.2022 суд частково задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК АГРО» про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, призначив у справі № 907/393/22 судову експертизу проведення якої доручив Закарпатському відділенню Львівського науководослідного інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Ухвалою від 31.01.2023 суд поновив провадження у справі №907/393/22 та повідомив учасників справи про проведення підготовчого засідання 15.02.2023 о 14:00 год., крім того, зобов`язав позивача повідомити про причини невиконання ухвали суду від 17.11.2022 щодо ненадання суду витребуваних експертом документів.

Відповідно до ухвали від 17.03.2023 судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК АГРО», призначено у справі № 907/393/22 повторну судову експертизу проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) та зупинено провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Ухвалою суду від 10.07.2023 поновлено провадження у справі, повідомлено учасників справи про проведення підготовчого засідання 26.07.2023 та зобов`язано позивача в строк до 24 липня 2023 року надати суду письмові пояснення підстав невиконання вимог ухвали суду від 17.03.2023 щодо оплати проведення повторної експертизи.

Надалі, під час підготовчого провадження ухвалою від 26.07.2023 суд повторно призначив у справі № 907/393/22 повторну судову експертизу проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Зважаючи на надходження від Львівського НДІ судових експертиз супровідного листа від 09.10.2023 № 3415-Е з висновком експерта комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, а також матеріалів справи №907/393/22, суд ухвалою від 20.10.2023 поновив провадження цій справі та призначив підготовче засідання на 15 листопада 2023 року.

У підготовчому засіданні 01 грудня 2023 року суд постановив ухвалу про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Севлюш БУД» про відвід експерта Кормош О.В. від участі в справі № 907/393/23 та відвід старшого судового експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кормоша Олександра Васильовича від участі в справі № 907/393/22, визнавши необґрунтованим підготовлений ним висновок за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №3415-Е від 09.10.2023 року.

В подальшому, ухвалою від 18.01.2024 суд зупинив провадження у справі № 907/393/22 до повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Закарпатської області, зважаючи на ту обставину, що до дня призначеного підготовчого засідання, на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25 грудня 2023 у справі №907/393/22 про витребування цієї справи у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за скаргою Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на окрему ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2023 матеріали справи скеровано супровідним листом від 02.01.2024 за № 01-16/1/24 до суду апеляційної інстанції.

Одночасно 18.01.2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 18.01.2024 у якому адвокат просить суд призначити у даній справі повторну експертизу з тими ж питаннями, які ставилися перед експертом відповідно до ухвали від 19.09.2022, проведення якої просить доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8.

Зважаючи на повернення 09 лютого 2024 року на адресу Господарського суду Закарпатської області матеріалів цієї справи, суд ухвалою від 20.02.2024 поновив провадження у справі №907/393/22 та повідомив учасників процесу про проведення підготовчого засідання 14 березня 2024 року о 10:00 год.

Представники сторін у підготовче засідання 14 березня 2024 року не з`явилися, про причини неявки суд повідомили, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення повторної експертизи, суд вбачає за можливе таке задовольнити з огляду на наступне.

Підставою проведення експертизи в даній справі відповідно до ухвали від 19.09.2022 було заперечення позивачем факту укладеності договору поставки та здійснених відповідачем на його виконання поставок цементу, у зв`язку з чим, з метою усунення сумнівів щодо позицій сторін з даного питання у даній справі була призначена судова експертиза.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №8797 від 22.12.2022 експертом встановлено, що відбитки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК АГРО" у договорі поставки 85-2021 та видаткових накладних №110000066 від 3 листопада 2021 року, № 110000067 від 3 листопада 2021 року, № 110000068 від 3 листопада 2021 року, № 110000069 від 3 листопада 2021 року, № 110000070 від 3 листопада 2021 року, № 11000007 l від 3 листопада 2021 року, № 110000072 від 3 листопада 2021 року, № 110000073 від 3 листопада 2021 року, № 110000088 від 3 листопада 2021 року нанесені не кліше печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК АГРО" (не відповідають), зразки якої надані на дослідження.

Крім того, висновком експерта судової почеркознавчої експертизи від 10.01.2023 за №8796 встановлено, що підпис від імені директора ТОВ «ДВК АГРО» у договорі поставки № 85-2021 від 01.11.2021 виконаний не Куліш Мариною Григорівною, а іншою особою.

Обидва означені висновки виконані старшим судовим експертом Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кормошем Олександром Васильовичем.

За встановлених у даній справі обставин, під час підготовки висновків експерта №8797 від 22.12.2022 №8796 від 10.01.2023 в суду виникли сумніви у їх обґрунтованості у зв`язку з отриманням експертом затребуваних від суду згідно з клопотаннями № 8796 від 09.11.2022 та № 8797 від 09.11.2022 порівняльних зразків безпосередньо від зацікавленої в проведенні експертизи особи позивача у даній справі, висновки щодо чого відображено в ухвалі суду від 17.03.2023 в даній справі.

З метою усунення сумнівів в правильності здійснених експертом досліджень, суд ухвалою від 17.03.2023 призначив повторну судову експертизу, а надалі ухвалою від 26.07.2023 повторно призначив у справі № 907/393/22 повторну судову експертизу, проведення якої доручено іншій експертній установі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Супровідним листом від 09.10.2023 № 3415-Е висновок експерта за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №3415-Е від 09.10.2023, а також матеріали справи №907/393/22 надано суду Закарпатським відділенням Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслало.

Зміст наданого суду висновку експерта за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №3415-Е від 09.10.2023 свідчить, що дане експертне провадження при супровідному листі від 11.08.2023 № 3415-Е за підписом директора Львівського НДІСЕ МЮ України Зелінської М.Б. передано на виконання у Закарпатське відділення Львівського НДІСЕ МЮ України.

Позатим, відповідно до ухвали від 01.12.2023 суд констатував, що висновок експерта за результатами проведення повторної комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи №3415-Е від 09.10.2023 виконано тим самим судовим експертом (старшим судовим експертом Закарпатського відділення ЛНДІСЕ МЮУ Кормошем Олександром Васильовичем), що і висновки експерта № 8796 від 09.11.2022 та № 8797 від 09.11.2022, щодо яких відповідно до змісту ухвали від 17.03.2023 виникли сумнів в їх правильності, що й слугувало підставою призначення повторної експертизи в даній справі.

З урахуванням наведених обставин, ухвалою від 01.12.2023 було задоволено відвід старшого судового експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кормоша Олександра Васильовича від участі в справі № 907/393/22 та визнано необґрунтованим підготовлений ним висновок за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №3415-Е від 09.10.2023 року.

Відповідно до змісту клопотання представника позивача від 18.01.2024, з метою встановлення дійсних обставин у справі та усунення сумнівів в правильності вже здійснених експертних досліджень ТОВ «ДВК АГРО» просить суд призначити у справі повторну експертизу з тими ж питаннями, які ставилися перед експертом відповідно до ухвали від 19.09.2022.

Відповідно до ст. ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги наявність в суду та сторін обґрунтованого сумніву в правильності висновків №8797 від 22.12.2022 №8796 від 10.01.2023 та відповідно №3415-Е від 09.10.2023, наявні підстави для призначення у даній справі повторної експертизи відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України.

Враховуючи, що в даному випадку судом вирішується питання проведення повторної експертизи, на вирішення судового експерта підлягають постановці ті ж самі запитання, що визначені в ухвалі суду від 19.09.2022 року.

Згідно з ч. 5 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи (ст. 4 3акону України Про судову експертизу).

Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Згідно зі ст. 7 3акону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 10 цього ж Закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 107 ГПК України, суд вважає за можливе доручити проведення повторної експертизи Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8) за клопотанням позивача, котре не заперечено відповідачем у встановленому порядку.

Для проведення експертних досліджень судом пропонуються документи, наявні в матеріалах справи та додатково долучені позивачем відповідно до клопотання від 03.03.2023:

· Видаткова накладна №5472 від 28.05.2019 ТОВ Агрістар.

· Договір № 69В оренди т/з від 13.07.2019р ТОВ Апіс Компані на 3 аркушах.

·Акт надання послуг №1 від 11.04.2019р ТОВ Рост капітал активе.

· Видаткова накладна №1396 від 26.11.2019р ТОВ Тайгер-Агро.

· Договір суборенди землі б/н від 09.04.2020р СФГ Діана з актом приймання-передачі на 3 аркушах.

· Видаткова накладна №566 від 21.05.2020р ТОВ Тайгер-Агро.

· Лист вихідний № 39 від 09.06.2020р Директору ТОВ Ніка-Грейн.

· Видаткова накладна №ц-157 від 02.07.2020р ТОВ ПК Пожмашина.

· Договір суборенди землі б/н від 30.07.2020р ФГ Едем 2015 з актом приймання-передачі на 5 аркушах.

· Акт виконаних робіт № 40798 від 09.08.2020р АТ ТАСКОМБАНК.

· Видаткова накладна №3697 від 25.09.2020р. ТОВ Пьотінгер Україна.

· Акт надання послуг №ПБ778 від 15.11.2020р. ТОВ Ківшовата Агро.

· Акт надання послуг № ПБ931 від 24.11.2020р ТОВ Ківшовата Агро.

· Лист вих.. №63 від 22.12.2020р в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській обл.. на 2 аркушах.

· Акт здачі-приймання робіт № 12 від 31.12.2020р. ТОВ АПІС КОМПАНІ.

· Лист вих.. №3 від 11.02.2021р. начальнику ГУ статистики у Полт. Обл.

· Угода про розірвання договору суборенди земельної ділянки від 31.03.2021р ФГ ЕДЕМ 2015.

· Видаткова накладна №675 від 13.04.2021р ТОВ Альва 2017.

· Видаткова накладна №22 від 25.06.2021р ФОП Скриль Є.І.

· Видаткова накладна №10 від 09.08.2021р ТОВ Лакудас-Агро.

· Лист вих.. №19/1 від 28.07.2022р. ТОВ ЕРІДОН-ТЕХ.

· Лист вих.. №20 від 03.08.2022р Шевченківський ВДВС у м. Полтаві.

· Видаткова накладна №29 від 28.09.2022 ПП Віктор і К.

· Рахунок №14 від 29.09.2019р для ТОВ НВП Полтавська Паляниця.

· Видаткова накладна №Q-400526 від 01.10.2019р ТОВ Техноторг-Дон.

· Акт прийому-передачі за договором суборенди землі б/н від 09.04.2020р СФГ Діана.

· Видаткова накладна №17 від 18.04.2020р ТОВ Аллюр-Агро.

· Акт надання послуг №960 від 18.04.2020р ПП Транс-Авто-Д.

· Акт надання послуг №26 від 30.09.2020р ТОВ АПІС КОМПАНІ.

· Акт надання послуг № ПБ750 від 01.11.2020р ТОВ Ківшовата Агро.

· Видаткова накладна № 95 від 20.01.2021 ТОВ АЛЬВА 2017.

· Договір поставки нафтопродуктів №72 від 14.05.2021 ТОВ ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС на 2 аркушах.

· Акт виконаних робіт №А0031160 від 11.06.2021р ТОВ Соллі Плюс Полтава.

· Договір №57 про виконання робіт від 02.06.2021р ФОП Казак М.В.

· Видаткова накладна №992 від 08.10.2021р ТОВ ТД ПСМ-ПРОФІЛЬ.

· Вихідний лист №32 від 16.12.2021р директору ТОВ Аграрно-хімічна компанія.

· Специфікація до договору №03-05/19 від 21.05.2022р ТОВ АГРО-ВіКа.

· Вихідний лист. №18 від 08.07.2022р. генеральному директору ТОВ Сканія Кредіт Україна.

· Акт надання послуг №66 від 01.11.2022р. ФОП Бородій С.В.

Обов`язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покладається судом на позивача в справі, яким ініційовано призначення повторної експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Керуючись статтями 42, 86, 99, 100, 127, 129, 183, 222, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК АГРО» від 18.01.2024 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів задовольнити.

2. Призначити у справі №907/393/22 повторну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис на договорі поставки № 85-2021 від 01.11.2021 директором Товариства з обмеженою відповідальністю ДВК АГРО Куліш Мариною Григорівною або іншою особою?

2) Чи відповідає відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю ДВК АГРО на договорі поставки 85-2021 та видаткових накладних №110000066 від 3 листопада 2021 року, №110000067 від 3 листопада 2021 року, №110000068 від 3 листопада 2021 року, №110000069 від 3 листопада 2021 року, №110000070 від 3 листопада 2021 року, №11000071 від 3 листопада 2021 року, №110000072 від 3 листопада 2021 року, №110000073 від 3 листопада 2021 року, №110000088 від 3 листопада 2021 року відтискам печатки Товариства з обмеженою відповідальністю ДВК АГРО?

3. Проведення експертизи доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

4. До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 127, 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення повторної експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВК АГРО».

5. Цією ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у справі №907/393/22 до отримання судом експертного висновку.

7. Матеріали справи та долучені позивачем для проведення експертизи порівняльні зразки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали скерувати на адресу Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко