номер провадження справи 9/231/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 Справа № 908/2915/23

м.Запоріжжя

За позовом: Підприємства «Сприяння» Громадська організація «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)», .

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв»,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Запорізька обласна прокуратура,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦ Ледокол»,

про стягнення вкладу статутного капіталу в натуральній формі, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, стягнення частини прибутку товариства

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Литвиновій О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Карманніков М.О.; Дерманська К.О.;

від відповідача: Севастьянов Р.Ю. (керівник);

від третьої особи-1: Усатенко Д.І.;

від третьої особи-2: Севастьянов Р.Ю. (керівник)

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Підприємства «Сприяння» Громадська організація «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» з вимогами про:

1. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» на користь Підприємства «Сприяння» Громадська організація «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)» вкладу в натуральній формі, а саме:

- нежитлової будівлі літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 158-Б, балансовою вартістю 1846314,86 грн;

- нежитлової будівлі, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Правди, буд. 50, балансовою вартістю 690247,77 грн;

- будівлі школи технічної підготовки літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 31, балансовою вартістю 55006,06 грн;

- приміщення водно-човнової станції, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пров.Черкаський, 21, загальною площею 998,9 кв.м, балансовою вартістю 126771,87грн.

2. Визнання за Підприємством «Сприяння» Громадська організація «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)» () права власності на об`єкти нерухомого майна:

- нежитлову будівлю літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд 158-Б, балансовою вартістю 1846314,86 грн.;

- нежитлову будівлю, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Правди, буд. 50, балансовою вартістю 690247,77 грн;

- будівлю школи технічної підготовки літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31 балансовою вартістю 55006,06 грн;

- приміщення водно-човнової станції, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пров.Черкаський, 21, загальною площею 998,9 кв.м, балансовою вартістю 126771,87 грн.

3. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» на користь Підприємства «Сприяння» Громадська організація «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)» частини прибутку за 2018 рік у розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2915/23, присвоєний номер провадження 9/231/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Запорізьку обласну прокуратуру, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦ Ледокол», призначено підготовче засідання на 08.11.2023.

12.10.2023 до господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову у справі № 908/2915/23, яка згідно з протоколом передачі від 12.10.2023 передана раніше визначеному у справі складу суду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 16.10.2023 заяву Підприємства «Сприяння» Громадська організація «Товариство сприяння обороні України «ТСО України» про забезпечення позову у справі №908/2915/23 задоволено частково. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд 158-Б, балансовою вартістю 1846314,86 грн; нежитлову будівлю, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Правди (Леоніда Жаботинського), 50, балансовою вартістю 690247,77 грн; будівлю школи технічної підготовки Літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31, балансовою вартістю 55006,06 грн; приміщення водно-човнової станції, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пров.Черкаський, 21, загальною площею 998,9 кв.м., балансовою вартістю 126771,87 грн. Заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, нотаріусам, приватним нотаріусам та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаних об`єктів нерухомого майна. Зупинено продаж майна нежитлової будівлі, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди (Леоніда Жаботинського), 50, балансовою вартістю 690247,77 грн, що здійснюється приватним виконавцем Проценко Д.Ю. в межах виконавчого провадження № 70801775. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 08.11.2023 підготовче засідання відкладено на 07.12.2023. Ухвалою від 07.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 08.01.2024. Ухвалою суду від 08.01.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.01.2024.

31.01.2024 до суду від відповідача надійшли в письмовій формі додаткові пояснення з додатками (доказами).

31.01.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення, у прохальній частині яких, зокрема, просив суд долучити до матеріалів справи докази, копії яких подані разом із поясненнями, врахувати дані пояснення та докази на їх підтвердження під час розгляду справи.

У судовому засіданні 31.01.2024 відповідач просив суд прийняти до розгляду подані ним пояснення.

Позивачем в судовому засіданні 31.01.2024 заявлено усне клопотання про визнання судом поважними причин пропуску строку та поновлення строку для подання додаткових пояснень та доказів, які подані ним до суду 31.01.2024, у зв`язку із наданням відповідачем своїх письмових пояснень.

Судом відмовлено у поновленні строку для подання доказів, поданих відповідачем та позивачем разом з їх додатковими поясненнями, які надійшли до суду 31.01.2024. Подані сторонами докази залишені судом без розгляду (протокол с/з від 15.02.2024) з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 4 ст. 13, п. 6, п. 7 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З положень ст. 118 ГПК України слідує, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Параграф 2 Розділу 6 «Розгляд справи по суті» Господарського процесуального кодексу України регулює питання, пов`язані з відкриттям розгляду справи по суті.

Так, відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З аналізу вищенаведених приписів процесуального законодавства слідує, що учасники справи, реалізуючи свої права, зобов`язані вчиняти відповідні процесуальні дії, в тому числі, заявляти клопотання/заяви з процесуальних питань, подавати докази тощо, у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України та не допускати зловживання своїми процесуальними правами. В іншому ж випадку посилання учасника справи на недодержання гарантій на справедливий суд та доступ до ефективного судочинства є безпідставним.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

В частині 1 ст. 194 ГПК України, зокрема, визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

У підготовчому засіданні 08.01.2024 позивачем та відповідачем було зазначено, що ними повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі та надано всі докази, на які вони посилаються. Ухвалою суду від 08.01.2024 підготовче провадження у справі № 908/2915/23 було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.01.2024.

На підставі викладеного, відповідно до приписів ст.ст. 118, 207 ГПК України судом залишені без розгляду докази, додані до додаткових пояснень відповідача та додаткових пояснень позивача, що надійшли до суду 31.01.2024.

Щодо самих додаткових пояснень, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання,яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 194 ГПК України визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Отже суд при розгляді справи досліджує докази подані на підготовчій стадії та надає оцінку аргументам, поясненням тощо викладеним виключно у заявах сторін по суті справи.

В судовому засіданні 31.01.2024 судом оголошено перерву до 15.02.2024, в судовому засіданні 15.02.2024 - до 22.02.2024, у судовому засіданні 22.02.2024 - до 01.03.2024.

01.03.2024 на електрону пошту господарського суду від представника відповідача адвоката Клімченка М.Г. надійшло клопотання про відкладення засідання, призначеного на 01.03.2024, оскільки матеріали необхідні для участі в судовому засіданні знаходяться у вказаного представника, який у зв`язку з хворобою, що супроводжується значним підвищенням температури, не має можливості прийняти участь у судовому засіданні. До клопотання додано копію консультативного висновку спеціаліста від 01.03.2024.

У судовому засіданні відповідач в особі керівника - Севастьянова Р.Ю. заявив в усній формі також клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника відповідача.

У судовому засіданні 01.03.2024 представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив, представник третьої особи -1 зазначив, що залишає вирішення клопотання відповідача на розсуд суду з урахуванням строків розгляду справи, представник третьої особи-2 в особі керівника - Севастьянова Р.Ю. просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача (представника та керівника) про відкладення судового засідання, заслухавши думку інших учасників справи, суд відмовив у їх задоволенні з огляду на наступне.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

В судове засідання 01.03.2024 прибув Севастьянов Р.Ю., який є керівником юридичної особи - ТОВ «Січ Резерв» (відповідача у справі).

Отже, зважаючи на імперативні приписи п. 3 ч. 3 ст. 202 ГПК України та явку в судове засідання керівника юридичної особи ТОВ «Січ Резерв» (відповідача у справі), судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

При цьому, судом також враховано, що у судовому засіданні 15.02.2024 учасники справи виступили із вступними словами, в судовому засіданні 22.02.2024 суд перейшов до з`ясування обставин та дослідження доказів, за наслідками якого всі докази у справі досліджені, керівник юридичної особи відповідача приймав активну участь у судових засіданнях, відповідав на питання суду та інших учасників справи, приймав також активну участь у дослідженні доказів, надавав свої усні пояснення з питань, що виникали в ході судового процесу. Крім того, 01.03.2024 відбулось вже четверте судове засідання з розгляду справи по суті і враховуючи приписи ч. 2 ст. 195 та ч. 3 ст. 201 ГПК України 01.03.2024 є останнім днем строку розгляду справи.

У судовому засіданні 01.03.2024, після розгляду судом вказаного вище клопотання, судом оголошено про закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів та оголошено про перехід до судових дебатів.

01.03.2024 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав вимоги, викладені у позові, які мотивовані, зокрема, наступним. Позивач був одним із засновників (учасників) ТОВ «Січ Резерв». Частка позивача у статутний капітал товариства була внесена повністю, шляхом передачі у статутний капітал ТОВ «Січ Резерв» нерухомого майна балансовою вартістю 2718834,15 грн (перелік майна та адреси його місцезнаходження наведено у позовній заяві), що становить 92,0495% статутного капіталу товариства. Право власності на нерухоме майно було зареєстроване за ТОВ «Січ Резерв». 17.05.2018 засновником позивача було прийнято рішення про вихід зі складу засновників (учасників) ТОВ «Січ Резерв» з поверненням частки у статутному капіталі у натуральній формі, про що було подано відповідну заяву про вихід. Загальними зборами учасників ТОВ «Січ Резерв» було прийнято рішення, оформлене протоколом № 4 від 01.06.2018, про задоволення заяви позивача про вихід та повернення йому вкладу до статутного капіталу товариства в натуральній формі, шляхом передачі права власності на нерухоме майно. Відповідачем та позивачем складений та підписаний Акт прийняття-передачі об`єктів нерухомості від 01 червня 2018 року, який був посвідчений приватним нотаріусом, за яким відповідач передав позивачу зазначені у позовній заяві об`єкти нерухомості. Акт приймання-передачі залишився у ТОВ «Січ Резерв». Реєстрація права власності на спірні об`єкти за позивачем не була здійснена у зв`язку з наявністю у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ряду обтяжень спірного нерухомого майна (обтяжувачі Запорізька обласна прокуратура, ТОВ «ТЦ «Лєдокол»). Всупереч прийнятому рішенню загальних зборів учасників ТОВ «Січ Резерв», право власності на спірні об`єкти нерухомого майна зареєстровано за позивачем не було, а оригінали Актів прийняття-передачі спірного майна зникли (оригінал акту у позивача відсутній, натомість наявний у відповідача). Обставини щодо підписання вищезазначеного Акту приймання-передачі майна підтверджуються також судовими рішеннями у справі №908/1592/21. Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, розмір статутного капіталу відповідача складає 300,00 грн; до моменту виходу позивача зі складу учасників ТОВ «Січ Резерв» розмір статутного капіталу складав 2 953 665,12 грн, в т.ч. частка позивача 2718834,15 грн. Враховуючи норми законодавства, чинного станом на момент виникнення спірних правовідносин, та положення Статуту ТОВ «Січ Резерв» (п.6.7), позивач, що був учасником товариства, урезерв» зв`язку із виходом зі складу учасників відповідно до прийнятого 01.06.2018 рішення загальних зборів має право отримати замість вартості частини майна товариства, що належить учаснику при виході, відповідне майно в натурі. Натомість, через відсутність у позивача документа, що посвідчує його право власності та наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про належність спірного майна на праві власності ТОВ «Січ Резерв», а не позивачу, права позивача є порушеними. Наразі відповідач ТОВ «Січ Резерв» володіє спірним майном без належних на те правових підстав, оскільки в силу прийняття рішень загальних зборів від 01.06.2018 та підписаних актів приймання-передачі від 01.06.2018 правова підстава зберігання спірного майна у відповідача відпала. Разом із тим, позивач позбавлений можливості захистити порушені права та законні інтереси в позасудовому порядку. Крім цього, згідно зі ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» при виході з товариства з обмеженою відповідальністю учасник має право на виплату належної йому частки прибутку. Позивачем в т.ч. заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на свою користь належної йому частки прибутку, одержаного товариством в 2018 році до моменту виходу, в сумі 1000,00 грн. При цьому у позовній заяві зазначено, що позивач позбавлений можливості визначити розмір сум, що підлягають стягненню з відповідача на його користь, оскільки фінансовий стан відповідача (вартість чистих активів, розмір прибутку за 2018) позивачу невідомий та повинен бути встановлений за результатами проведення судової експертизи. З урахуванням цього позивачем в цій частині вимог у позовній заявлено про стягнення з відповідача суми 1000,00 грн яка, як було вказано у позові, буде змінена після отримання достеменних даних за результатами судової експертизи. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 16, 148, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 54 Закону України «Про господарські товариства» (в реакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ст.ст. 2, 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», положеннями Статуту ТОВ «Січ Резерв».

Відповідач проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві, який поданий до суду 08.11.2023, зазначивши, зокрема, про наступне. Оригінали Актів приймання-передачі спірного майна зникли, натомість вказані акти були наявні у позивача та подавались для державної реєстрації прав на нерухоме майно, що підтверджується рішеннями про відмову у державній реєстрації прав на нерухоме майно та рішенням про зупинення державної реєстрації, що надавались позивачем в межах справи № 908/2022/23. Отже твердження позивача, що підставою для звернення з позовом є втрата документа, який засвідчує його право власності - не відповідає фактичним обставинам, оскільки відповідні акти наявні у позивача та надавались ним для державної реєстрації; доказів втрати позовна заява не містить. Крім того, позивач має можливість отримати дублікат втраченого документа в позасудовому порядку. Дії позивача протягом 2018-2023 років свідчать про визнання за ТОВ «Січ Резерв» права власності на нерухоме майно, що є предметом спору, та звернення з позовом зумовлено виключно скасуванням рішення суду, яким позивач відновив статус учасника ТОВ «Січ Резерв». 01.04.2021 ГО «ТСО України», що є засновником позивача, звернулось з вимогою «розглянути питання передачі корпоративних прав ТОВ «Січ Резерв» до ГО «ТСО України» шляхом передачі номінальної вартості частки у статутному капіталі ТОВ «Січ Резерв». Отже засновник позивача здійснював тиск на керівника ТОВ «Січ Резерв» з метою заволодіння корпоративними правами цього товариства. 07 червня 2021 Підприємство «Сприяння» Громадської організації «Товариство сприянні обороні України (ТСО України)» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою (справа № 908/1592/21) про визнання недійсним рішення Загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Січ Резерв», оформленого протоколом № 4 від 01.06.2018, та скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу ТОВ «Січ Резерв» за наслідком якої змінено склад учасників. Отже позивач вчиняв дії спрямовані саме на відновлення статусу учасника ТОВ «Січ Резерв». За наслідками задоволення судом першої інстанції позову у справі № 908/1592/21 позивач набув статусу учасника товариства. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Січ Резерв», оформлених протоколом від 23.12.2021 Підприємство «Сприяння» Громадської організації «Товариство сприянні обороні України (ТСО України)» прийняло рішення призначити на посаду керівника ТОВ «Січ Резерв» ОСОБА_1 , якому позивачем в подальшому було доручено укласти договір відповідального зберігання нежитлової будівлі за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б. 01.01.2022 між позивачем (Зберігач) та відповідачем (Поклажодавець) був укладений договір відповідального зберігання № 1. Крім того, 16.09.2019 позивач звертався до відповідача із заявою № 110 про пролонгацію укладеного між сторонами договору № 1 від 01.05.2017 відповідального зберігання на 2021 рік на тих самих умовах. Таким чином Підприємство «Сприяння» Громадської організації «Товариство сприянні обороні України (ТСО України)» визнавало право власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Січ Резерв». Позивач не ніс жодних витрат на утримання цього майна. Щодо вимоги позивача про стягнення частки прибутку ТОВ «Січ Резерв» за 2018 рік, виплата якої проводиться в строк 12 місяців з дня виходу. Отже граничним строком такої виплати є 01.06.2019. Вимога заявлена поза строками позовної давності. На підставі викладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно із відзивом 08.11.2023 відповідачем подано до суду клопотання про застосування наслідків пропуску позовної давності, в якому окрім заявлення про сплив позовної давності в частині позовних вимог про стягнення з відповідача частки прибутку товариства за 2018 рік, до моменту виходу позивача зі складу учасників ТОВ «Січ Резерв», про що вказувалось у відзиві, відповідач також зазначив наступне. В межах розгляду справи № 908/2022/23 позивачем до матеріалів справи долучено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та рішення про зупинення державної реєстрації прав. Отже станом на 12.06.2018 позивач був достеменно обізнаний про невизнання свого права. З моменту невизнання права власності позивача на нерухоме майн, що є предметом спору, до моменту звернення до суду минув строк понад п`ять років. Крім того, листом № 30 від 15.05.2020 позивач звертався до директора ТОВ «АК Севастьянов та партнери» Севастьянова Р.Ю. з вимогою надати оригінал акту прийому-передачі об`єктів нерухомості, що є предметом спору. Станом на вказану дану позивач вже втратив акти приймання-передачі об`єктів нерухомості. Оскільки станом на 12.06.2018 позивачу було відмовлено у реєстрації права власності на нерухоме майно, він був достеменно обізнаний про невизнання свого права. Оскільки станом на 15.05.2020 позивач звертався з вимогою надати акти прийому-передачі, вказані акти були втрачені ним раніше, та він був достеменно обізнаний про втрату документів. Таким чином з моменту невизнання права власності позивача на нерухоме майно та з моменту втрати документів позивача на нерухоме майно, що є предметом спору, до моменту звернення до суду минули строки: понад п`ять та понад три роки відповідно. Отже строк позовної давності для звернення з позовними вимогами, які розглядаються в рамках даної справи, вже сплив, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові. Враховуючи викладене, відповідач просив суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Третьою особою Запорізькою обласною прокуратурою надано наступні пояснення по суті справи (які також викладені письмово (т. 1, а.с. 201-218)). Як вбачається з матеріалів позову та відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 158-Б, нежитлові будівлі, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 50, будівлі школи технічної підготовки літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 31, приміщення водно-човнової станції, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пров. Черкаський, 21, загальною прощею 998,9 кв.м, накладався арешт майна відповідно до ухвал слідчих суддів Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 17.08.2017 у справі № 335/9691/17 та від 24.04.2018 у справі № 335/4616/18, Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 19.06.2023 (провадження №1кс-331/1209/2023). Так, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 17.08.2017 у справі № 335/9691/17, прийнятої на підставі клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 (кримінальне провадження №0000145) було накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ», у тому числі на зазначене у позовній заяві спірне майно. Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області 10.04.2018 розглянуто апеляційну скаргу представника власника майна - Севастьянова Р.Ю. на вищевказану ухвалу слідчого судді, скасовано ухвалу від 17.08.2017 у справі № 335/9691/17 та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які належать ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ», відмовлено. В подальшому ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24.04.2018 у справі № 335/4616/18 за результатами розгляду клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Січ Резерв». У ході досудового розслідування голові ГО Запорізької обласної організації товариства сприяння обороні України Павлею І.В. 30.07.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22.06.2022 у справі № 335/669/19 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000145 і на підставі ст. 49 КК України звільнено останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Одночасно судом скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24.04.2018 у справі № 335/4616/18. За даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо майна, згідно з вказаною ухвалою суду обтяження у виді арешту спірного нерухомого майна, застосоване на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.04.2018 у справі № 335/4616/18, припинено 24.05.2023. На теперішній час СВ відділу поліції № 2 Запорізької РУП ГУ НП в Запорізькій області (до складу групи слідчих у цьому провадженні включено слідчих з числа СУ ГУ НП в Запорізькій області) проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінального провадженні №0000163 від 22.11.2021 за ч. 4 ст. 190, ч. ст. 355 КК України за фактами заволодіння ОСОБА_3 шляхом обману чи зловживання довірою нерухомим майном в особливо великих розмірах, яке належало Товариству сприяння обороні України, шляхом здійснення відчуження об`єктів нерухомості, розташованих у місті Запоріжжі: адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , на користь ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ», в якому останній фактично є кінцевим бенефіціарним власником. В ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Жовтневого районної суду міста Запоріжжя від 19.06.2023 у справі № 331/3897/23 задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт вищевказаної нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ». Тобто вказане в позові спірне майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Арешт накладено з метою збереження речових доказів як то передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України. Законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 19.06.2023 у справі №331/3897/23 перевірена колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду за апеляційною скаргою ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24.08.2023 у справі №331/3897/23 вказану ухвалу слідчого судді визнано законною та такою, що не підлягає скасуванню. Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 22.11.2021 триває. Таким чином арешт на указане майно на даний час відповідає вимогам кримінального процесуального закону, водночас, питання зняття арешту зі спірного майна може бути вирішено слідчим суддею за заявою власника або володільця цього майна у порядку, визначеному ст. 174 КПК України. З урахуванням вказаного, рішення загальних зборів учасників ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» від 01.06.2018 про повернення майна та акти приймання-передачі майна, що перебувало під арештом, накладеним ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24.04.2018 у справі №335/4616/18, в межах кримінального провадження № 0000145 від 10.08.2017, відповідає ст.127 КПК України, є правомірним та таким, що не порушує прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб, не суперечить інтересам слідства та не є порушенням прав органів прокуратури, що здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, в межах якого було накладено вищевказані арешти. Прийняття 01.06.2018 загальними зборами учасників ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» рішення про повернення нерухомого майна та складання актів приймання-передачі нерухомого майна, що перебувало під арештом, накладеним ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24.04.2018 у справі №335/4616/18 не є порушенням прав та законних інтересів будь-яких осіб, у тому числі органів прокуратури Запорізької області, оскільки є правом учасників указаного товариства. Відтак, Запорізька обласна прокуратура не заперечує проти задоволення позовної заяви Підприємства «Сприяння» ГО «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)». Третя особа просила суд врахувати під час розгляду справи вказані пояснення.

Третьою особою ТОВ «ТЦ Ледокол» письмових пояснень щодо позову або відзиву суду не надано. Директор вказаної юридичної особи, який приймав участь в судових засіданнях, в усній формі зазначив, що третя особа підтримує позицію відповідача у справі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» від 24 жовтня 2016, засновниками (учасниками) у складі: Підприємство «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариство сприяння обороні України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ», громадянин України ОСОБА_4 , громадянин України ОСОБА_5 , було вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв».

За змістом вказаного протоколу, зокрема, визначено, що статутний капітал товариства формується, в тому числі, за рахунок передачі до статутного капіталу товариства нерухомого та рухомого майна, яке належить Підприємству «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України на праві власності, а саме:

- нежитлової будівлі літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 . Згідно балансової довідки вартість об`єкта нерухомості 1846314,86 грн;

- нежитлової будівлі, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 . Згідно балансової довідки вартість об`єкта нерухомості 690247,77 грн;

- будівлі школи технічної підготовки літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно балансової довідки вартість об`єкта нерухомості 55006,06 грн;

- майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: учбовий корпус літ. А-2, полігон Б; учбовий корпус літ. В; майстерня Г, причал № 4; елінг Д, компресорна Ж; котельня З; полігон К; бокс Л; бокс М; вбиральня Н, сарай О; паркан №№ 7,10. Згідно балансової довідки вартість об`єкта нерухомості 127265,19 грн.

Зазначено, що вказані об`єкти, право власності на які передається Товариству, оцінюється засновниками як внесок до статутного капіталу Товариства в сумі 2718834,15 грн.

З вказаного протоколу загальних зборів (учасників) ТОВ «Січ Резерв», окрім того, слідує, що статутний капітал формується також за рахунок передачі до статутного капіталу грошових коштів в наступному розмірі: учасник ТОВ «Торговий дім «БСМ» - 100,00 грн; учасник ОСОБА_4 100,00 грн; учасник ОСОБА_5 100,00 грн.

В подальшому, відповідно до протоколу № 2 загальних борів засновників (учасників) ТОВ «Січ Резерв» від 09.06.2017 до складу засновників (учасників) Товариства було прийнято Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні з внеском у Статутний капітал Товариства у розмірі 234530,97 грн.

Вирішено збільшити Статутний капітал Товариства за рахунок вкладу нового Засновника (Учасника) Дніпровського РСТК ТСО України у розмірі 234530,97 грн та встановлено розмір Статутного капіталу Товариства 2953665,12 грн, які перерозподіляються між учасниками (Засновниками) наступним чином:

- учасник Товариства - Підприємство «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України - володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 92,0495% статутного капіталу та дорівнює 2718834,15 грн.

- учасник Товариства - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ» - володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 0,0034% статутного капіталу Товариства та дорівнює 100,00 грн.

- учасник Товариства - ОСОБА_4 - володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 0,0034% статутного капіталу та дорівнює 100,00 грн.

- учасник Товариства - ОСОБА_5 - володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 0,0034% статутного капіталу та дорівнює 100,00 грн.

- учасник Товариства - Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України - володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що становить 7,9403% статутного капіталу та дорівнює 234530,97 грн.

З пункту п. 1.2, п. 4.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» (нова редакція), затвердженого протоколом № 2 загальних зборів засновників (учасників) товариства від 09.06.2017 (т. 1, а.с. 20-35), слідує, що учасником (засновником) Товариства, у тому числі є: Підприємство «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України, що володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 92,0495% статутного капіталу Товариства та дорівнює 2 718 834,15 грн.

За змістом п. 4.5 Статуту Товариства, вкладами учасників до статутного капіталу можуть бути, в т.ч., будинки, споруди, обладнання, інші матеріальні цінності та інше майно, що має грошову оцінку.

Як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 346537604 від 14.09.2023 (т. 1, а.с. 45-82) право власності на об`єкти нерухомого майна, які були передані позивачем до статутного капіталу ТОВ «Січ Резерв», було зареєстровано за відповідачем, а саме:

1. На нежитлову будівлю літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); дата державної реєстрації 19.11.2016.

2. На нежитлову будівлю, загальною площею 3878,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); дата державної реєстрації 17.11.2016.

3. На будівлю школи технічної підготовки літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); дата державної реєстрації 17.11.2016.

4. На об`єкти нерухомого майна, загальною площею 998,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 ; дата державної реєстрації 30.03.2017, в тому числі на:

- учбовий корпус літ. А-2, загальною площею 232,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- полігон літ. Б, загальною площею 71 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- учбовий корпус літ. В, загальною площею 161,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- майстерня літ. Г, загальною площею 33,5 кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- причал № 4, загальною площею 233 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- елінг літ. Д, загальною площею 152 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- компресорна літ. Ж, загальною площею 31,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- котельня літ. З, загальною площею 17,1 кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221),

- полігон К, загальною площею 39,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- бокс літ. Л, загальною площею 6,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- бокс літ. М, загальною площею 15,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- вбиральня Н, загальною площею 1,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101),

- сарай літ. О, загальною площею 3,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Згідно з рішенням засновника Підприємства «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України № 1 від 17.05.2018 (т. 1, а.с. 36), Запорізькою обласною організацією Товариства сприяння обороні України (), як засновником Підприємства «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариство сприяння обороні України, були прийняті наступні рішення:

1. Вийти зі складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» (), в якому Підприємство «Сприяння» є учасником та володіє 92,0495% статутного капіталу товариства, що дорівнює 2 718 834,15 грн;

2. Поставити питання щодо повернення Підприємству «Сприяння» частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» у натуральній формі, шляхом передачі права власності на нерухоме майно (згідно з наведеним переліком);

3. Уповноважити директора підприємства «Сприяння» ЗООТСО України Павлея І.В. на участь у загальних зборах засновників (учасників), голосування на загальних зборах учасників (засновників) та підписання відповідного протоколу ТОВ «Січ Резерв» від імені Підприємства «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України. Доручити директору підприємства «Сприяння» ЗООТСО України Павлея І.В. підписати відповідні акти приймання-передачі об`єктів нерухомості.

Підприємством «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України було подано до ТОВ «Січ Резерв» заяву про вихід (т. 1, а.с. 37), в якій підприємство просило скликати загальні збори засновників Товариства, до порядку денного яких включити питання про вихід Підприємства «Сприяння» ЗОО ТСО України зі складу учасників Товариства та про повернення Підприємству «Сприяння» ЗОО ТСО України вкладу у натуральній формі, шляхом передачі права власності на об`єкти нерухомого майна.

01 червня 2018 року відбулись загальні збори засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 4 (т. 1, а.с. 38-41).

Згідно з протоколом № 4 від 01.06.2018 на засіданні загальних зборів учасників ТОВ «Січ Резерв» приймали участь: Підприємство «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України в особі директора ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ» в особі генерального директора ОСОБА_3 , громадянин України ОСОБА_4 , громадянин України ОСОБА_5 та Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України в особі директора Токаря Сергія Миколайовича.

По питанням першому та другому порядку денного загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Січ Резерв» вирішено:

- задовольнити заяву про вихід учасника Підприємства «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України, яке володіє 92,0495% Статутного капіталу Товариства, що дорівнює 2718834,15 грн, та провести з ним розрахунок відповідно до діючого законодавства;

- повернути вклад учасника Товариства - Підприємства «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України до Статутного капіталу Товариства в натуральній формі, шляхом передачі права власності на нерухоме майно, що належить ТОВ «Січ Резерв» на праві власності: - нежитлової будівлі Літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , балансовою вартістю 1 846 314, 86 грн; - нежитлової будівлі, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , балансовою вартістю 690247,77 грн; - будівлю школи технічної підготовки літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , балансовою вартістю 55006,06 грн; - приміщення водно-човнової станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 998,9 кв.м, балансовою вартістю 126 771,87 грн.

За змістом вказаного протоколу загальних зборів, на зборах були присутні всі учасники товариства. В передостанньому та останньому абзацах протоколу зазначено, що по всіх питаннях порядку денного голосували: «За» - одностайно. Цей протокол зборів є чинним і правильно відображає хід засідання, результати голосування та прийняті рішення, що підтверджується засновниками (учасниками).

Протокол підписаний головою зборів ОСОБА_4 , секретарем зборів ОСОБА_3 та скріплений печаткою ТОВ «Січ Резерв». Справжність підписів вказаних осіб 01.06.2018 посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Алейніковою Н.О. (зареєстровано в реєстрі за №№ 1472, 1473).

Згідно з вказаним рішенням загальних зборів, оформленого протоколом загальних зборів засновників № 4 від 01.06.2018, Товариством з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» в особі директора Севастьянова Р.Ю. та Підприємством «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України в особі директора Павлей І.В. було складено Акт прийняття-передачі об`єктів нерухомості від 01.06.2018 (т. 1, а.с. 42-43), за змістом якого ТОВ «Січ Резерв» передало, а Підприємство «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України прийняло об`єкти нерухомості, що є поверненням вкладу учасника до статутного капіталу ТОВ «Січ Резерв» в натуральній формі, а саме:

- нежитлову будівлю літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 158-Б (поточна балансова вартість об`єкта 1846314,86 грн);

- нежитлову будівлю літ. А-5, А1-3, А2-3, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, 50 (поточна балансова вартість об`єкта 690247,77грн);

- будівлю школи технічної підготовки літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (поточна балансова вартість об`єкта 55006,33 грн);

- приміщення водно-човнової станції, що знаходяться адресою: м. Запоріжжя, пров. Черкаський, 21, загальною площею 998,9 кв.м (загальна поточна балансова вартість об`єкта 126771,87 грн).

Передача та прийом вказаних об`єктів пройшов без зауважень та претензій у сторін одна до одної, як то зазначено в самому Акті.

Акт підписаний з боку ТОВ «Січ Резерв» директором ОСОБА_3 , з боку Підприємства «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України директором Павлей І.В. та скріплений печатками юридичних осіб. Справжність підписів вказаних осіб 01.06.2018 посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Алейніковою Н.О. (зареєстровано в реєстрі за №№ 1476, 1477).

У зв`язку з тим, що право власності на вказані вище спірні об`єкти нерухомого майна не було зареєстровано за Підприємством «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України (на сьогодні змінив найменування на Підприємство «Сприяння» Громадська організація «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)») у зв`язку із наявністю в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ряду обтяжень спірного нерухомого майна (обтяжувачі Запорізька обласна прокуратура, ТОВ «ТЦ «Ледокол»), а також через відсутність у позивача документа, що посвідчує його право власності, втратою оригіналів Актів прийняття-передачі спірного нерухомого майна та наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про належність спірного майна на праві власності ТОВ «Січ Резерв», Підприємство «Сприяння» Громадська організація «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)» звернулось до господарського суду з позовом до відповідача: ТОВ «Січ Резерв», за яким відкрито провадження у даній справі №908/2915/23.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Із змісту положень ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлені договором або законом.

Частинами першою та третьою статті 167 Господарського кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з положеннями ст. 116 Цивільного кодексу України та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції на дату виходу позивача зі складу учасників товариства) учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, вийти у встановленому порядку з товариства. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Згідно із статтею 148 ЦК України (в редакції на дату виходу позивача зі складу учасників товариства) учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, заявивши про це не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Справжність підпису на заяві про вихід з товариства підлягає нотаріальному засвідченню. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом. Спори, що виникають у зв`язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції на дату виходу позивача зі складу учасників товариства) при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Відповідно до п.п. 5.1.4 пункту 5.1, пунктів 6.6, 6.7 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» (нова редакція), затвердженого протоколом № 2 загальних зборів засновників (учасників) товариства від 09.06.2017, учасник Товариства має право вийти у встановлено порядку з Товариства. Вихід учасника з Товариства здійснюється на підставі його заяви. При виході учасника з Товариства йому виплачується вартість частини майна Товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі Товариства, якщо інший розмір не погоджено між всіма учасникам, включаючи того, що виходить. Виплата провадиться після затвердження звіту за той рік, в якому він вийшов з Товариства, і строк до 12 місяців з дня виходу. Вартість майна Товариства для виділення частки учасника визначається на день подання учасником заяви про вихід з Товариства виходячи з його балансової вартості. На вимогу учасника та за згодою решти учасників виплата вартості частини майна Товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Учаснику, що виходить, виплачується належна йому частина прибутку, одержаного Товариством у даному році до моменту його виходу.

Отже чинним на момент виникнення спірних відносин законодавством та положеннями Статуту ТОВ «Січ Резерв» було врегульовано, що при виході учасника з товариства у останнього виникає обов`язок, зокрема, сплатити такому учаснику вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства, або здійснити такий розрахунок на вимогу учасника та за згодою товариства/решти учасників у натуральній формі.

Як встановлено судом вище, Підприємство «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України (на сьогодні, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування змінено на Підприємство «Сприяння» Громадська організація «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)») користуючись правом на вихід зі складу учасників товариства, подало відповідну заяву про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв», в якій позивач вимагав повернення вкладу у натуральній формі, шляхом передачі права власності на об`єкти нерухомого майна, внесеного ним до статутного капіталу Товариства.

01.06.2018 були проведені загальні збори засновників (учасників) ТОВ «Січ Резерв», за результатами проведення яких прийняті рішення, оформлені протоколом № 4, зокрема рішення про:

- задоволення заяви про вихід учасника Підприємства «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України, яке володіє 92,0495% Статутного капіталу Товариства, що дорівнює 2718834,15 грн, та проведення з ним розрахунку відповідно до діючого законодавства (питання перше порядку денного загальних зборів);

- повернення вкладу учасника Товариства - Підприємства «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України до Статутного капіталу Товариства в натуральній формі, шляхом передачі права власності на нерухоме майно, що належить ТОВ «Січ Резерв» на праві власності: - нежитлової будівлі Літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , балансовою вартістю 1 846 314, 86 грн; - нежитлової будівлі, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , балансовою вартістю 690247,77 грн; - будівлю школи технічної підготовки літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , балансовою вартістю 55006,06 грн; - приміщення водно-човнової станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 998,9 кв.м, балансовою вартістю 126 771,87 грн. (питання друге порядку денного загальних зборів);

- зменшення статутного капіталу та перерозподіл часток у статутному капіталі товариства (питання шосте порядку денного загальних зборів);

- внесення змін до Статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції (питання сьоме порядку денного);

- директору ТОВ «Січ Резерв» ОСОБА_3 доручено: вчинити всі дії, передбачені чинним законодавством України для державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства та змін відомостей про Товариство у зв`язку з прийнятими рішеннями, підписати від імені ТОВ «Січ Резерв» відповідні акти прийому-передачі об`єктів нерухомості (питання дев`яте порядку денного).

Таким чином, позивач реалізував своє право на вихід зі складу учасників ТОВ «Січ Резерв» з поверненням вкладу до статутного капіталу у натуральній формі шляхом передачі права власності на об`єкти нерухомого майна, на що всіма учасниками товариства була надана згода, що відображено у вищевказаному протоколі загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» № 4 від 01.06.2018.

В той же день 01.06.2016 ТОВ «Січ Резерв» та Підприємством «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України був підписаний Акт прийняття-передачі об`єктів нерухомості, що є поверненням вкладу учасника до статутного капіталу ТОВ «Січ Резерв» в натуральній формі.

Відповідач ТОВ «Січ Резерв» факт підписання вищевказаного Акту прийняття-передачі не заперечив.

Як зазначили сторони та встановлено судом, у липні 2021 року Підприємство «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України зверталося до Господарського суду Запорізької області позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» (справа № 908/1592/21), з вимогами про: визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» від 01.06.2018, що міститься в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» № 4 від 01.06.2018 та скасування державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 05.06.2; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 у справі №908/1592/21 позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв», оформлені протоколом № 4 від 01.06.2018, скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 у справі № 908/1592/21 скасовано. У задоволенні позову Підприємства «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України у справі № 908/1592/21 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що позивач втратив статус учасника та право на участь в управлінні товариством з моменту подання заяви; а також внаслідок подання цієї заяви реалізував своє право на отримання вкладу в натуральній формі, за актом приймання-передачі отримав від Товариства нерухоме майно, що було вкладом до статутного капіталу.

Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 908/1592/21 закрито згідно з п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

Право власності на спірні об`єкти нерухомого майна на час розгляду даної справи № 908/2915/23 зареєстровано за ТОВ «Січ Резерв», як то слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 346537604 від 14.09.2023 (т. 1, а.с. 45-82).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір статутного капіталу ТОВ «Січ Резерв» () складає 300,00 грн.

Отже обставини даної справи свідчать, що з поверненням позивачу його вкладу до статутного капіталу у натуральній формі, шляхом передачі права власності на спірні об`єкти нерухомого майна за актом приймання-передачі від 01.06.2018, було зменшено статутний капітал ТОВ «Січ Резерв», проте не відбулось відновлення прав позивача, як власника спірних об`єктів нерухомого майна, що охоплюються змістом такого права.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України).

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст.317 ЦК України).

Право власності - це сукупність правових норм, які регулюють відно сини, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і у своїх інтересах, усуненням усіх третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов`язки власника не порушувати прав та інтересів інших осіб.

Право власності в субґєктивному розумінні - це юридично закріплена за власником можливість володіти, користуватися і розпоряджатися річчю (майном), яку вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалеж но від волі інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 328, 329 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом наведеної норми права, позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього права, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

Спір про право може спостерігатися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Підставою позову про визнання права власності є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності чи іншого права на майно, що може підтверджуватися правовстановлюючими документами або будь-якими іншими доказами приналежності позивачу спірного майна.

Дослідивши у сукупності докази, суд дійшов до висновку, що Протокол № 4 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» від 01 червня 2018 року та підписаний на його виконання Акт прийняття-передачі об`єктів нерухомості від 01.06.2018, що є поверненням вкладу учасника до статутного капіталу ТОВ «Січ Резерв» в натуральній формі, є документами, що підтверджують волевиявлення сторін та мають відповідні правові наслідки у вигляді набуття позивачем права власності на спірне нерухоме майно та відповідного припинення цього права у відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, в тому числі, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Як зазначалося судом вище, згідно з відомостями, що містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 346537604 від 14.09.2023 (т. 1, а.с. 45-82) державна реєстрація права власності ТОВ «Січ Резерв» на об`єкти нерухомого майна, яке було передано до його статутного капіталу, здійснювалась на підставі рішення засновників - протоколу загальних зборів засновників №1 від 24.10.2016, а також акту приймання-передачі між Підприємством «Сприяння» ЗОО ТСО України та ТОВ «Січ Резерв».

Таким чином, що Протокол № 4 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» від 01 червня 2018 року та акт прийняття-передачі об`єктів нерухомості від 01.06.2018, що є поверненням вкладу учасника до статутного капіталу ТОВ «Січ Резерв» в натуральній формі, є документом, що підтверджує передачу Товариством прав власності на спірне нерухоме майно позивачу та на підставі якого можуть вноситися записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Відповідно до наданих в матеріали справи копій рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 12.06.2018 (т. 2, а.с. 41-56), держаним реєстратором прав на нерухоме майно було відмовлено у державній реєстрації права приватної власності за Підприємством «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України на: учбовий корпус літ. А-2, полігону Б; учбовий корпус літ. В; майстерня Г, причал № 4; елінг Д, компресорна Ж; котельня З; полігон К; бокс Л; бокс М; вбиральня Н, сарай О; майна, що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, пров.Черкаський, 21; нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, 50; будівлю школи технічної підготовки літ. А-2, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул.Поштова, 31.

Підставою для відмови у державній реєстрації права власності на вказані об`єкти вказано наявність зареєстрованих обтяжень у державному реєстрі речових прав на зазначене нерухоме майно (пп.6 п. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Рішенням держаного реєстратора від 12.06.2018 (т. 1, а.с. 228 - на зворотному боці аркуша) державна реєстрація за позивачем права власності на нежитлову будівлю літ. А-8, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158-Б зупинена у зв`язку із рішенням про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, прийняте 06.06.2018.

Як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 346537604 від 14.09.2023, щодо спірних об`єктів нерухомого майна вносились записи про державну реєстрацію обтяжень у вигляді арешту; особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ «Січ Резерв» (), записи про які вносились на підставі наступних документів: судове рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі №335/9691/17 від 17.08.2017 (дата державної реєстрації обтяження 21.08.2017); ухвала Жовтневого районного суду м.Запоріжжя у справі № 1-кс/331/1209/2023 від 19.06.2023, ухвала Жовтневого районного суду м.Запоріжжя у справі № 331/3897/23 від 19.06.2023 (дата державної реєстрації обтяження 21.07.2023); ухвала Господарського суду Запорізької області у справі № 908/296/15-г від 10.03.2017 (дата державної реєстрації обтяження 15.03.2017).

Також в державному реєстрі наявна державна реєстрація іпотеки (дата державної реєстрації запису про іпотеку: 05.10.2016) на підставі нотаріально посвідчених договору іпотеки № 620 від 05.10.2016 та договору про внесення змін до іпотечного договору №782 від 02.12.2016; основне зобов`язання: договір поворотної фінансової допомоги №05-10 від 05.10.2016 між ТОВ «ТЦ Ледокол» (Іпотекодержатель) та Підприємством «Сприяння» Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України; особа, майно/прав якої обтяжуються: ТОВ «Січ Резерв» (). Предмет іпотеки (обтяження): нежитлова будівля літ. А-8, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б.

Крім того, згідно з інформацією зі спеціального розділу на усі вищезазначені об`єкти нерухомого майна накладений арешт постановою від 07.02.2022 приватного виконавця Проценко Д.Ю. про арешт майна боржника ТОВ «Січ Резерв», в межах виконавчого провадження № 68538534.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2018 у справі №335/9691/17 ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать ТОВ «Січ Резерв» скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які належать ТОВ «Січ Резерв» відмовлено. До державного реєстру відповідний запис про скасування вказаного обтяження не внесений.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.08.2017 у справі №908/296/15-г скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2017 у справі № 908/296/15-г, щодо накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Січ Резерв». До державного реєстру відповідний запис про скасування вказаного обтяження не внесений.

Отже станом на час підписання Акту прийняття-передачі об`єктів нерухомості від 01.06.2018, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладені ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2017 у справі №335/9691/17 та Господарського суду Запорізької області у справі № 908/296/15-г від 10.03.2017 були скасовані. Записи про інші обтяження на підставі судових рішень були внесені значно пізніше, тобто не існували станом на 01.06.2018.

Суд зазначає, що Акт прийняття-передачі об`єктів нерухомості від 01.06.2018 є документом, який засвідчує повернення вкладу учасника до статутного капіталу ТОВ «Січ Резерв» в натуральній формі, який був підписаний сторонами на виконання рішення, оформленого протоколом загальних зборів засновників № 4 від 01.06.2018, що не є тотожним правочину щодо відчуження нерухомого майна.

Як вказав позивач, оригінал Акту прийняття-передачі об`єктів нерухомості від 01.06.2018 у нього відсутній, зник. Вжиті позивачем заходи щодо надання йому відповідачем оригіналу вказаного акту або підписання його дублікату виявились безрезультатними (копії листів від 08.06.2023, від 20.06.2023 (т. 2, а.с. 62, 63)).

Також позивачем в матеріали справи надано копію листа Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.09.2021 № П-536-06.3/06.3-17 (т. 2, а.с. 61), за змістом якого у відповідь на звернення позивача щодо отримання у Приватного нотаріуса Алейнікової Н.О., якою вчинялися нотаріальні дії щодо посвідчення підписів на актах прийому-передачі від 01.06.2018, дублікату цього акту, було повідомлено про неможливість видачі такого дублікату, оскільки при засвідченні справжності підпису на актах приймання-передачі в справі нотаріуса не залишаються документи, на підставі яких було вчинено цю нотаріальну дію, а також примірник акту приймання-передачі.

Таким чином, внаслідок втрати оригіналу Акту прийняття-передачі об`єктів нерухомості від 01.06.2018, що є поверненням вкладу учасника до статутного капіталу ТОВ «Січ Резерв» в натуральній формі, який є документом, що підтверджує належність позивачу спірного нерухомого майна та на підставі якого останній мав би можливість здійснити державну реєстрацію своїх прав на спірне нерухоме майно, які поряд із цим також не визнаються (оспорюються) з боку ТОВ «Січ Резерв», як то слідує з правової позиції відповідача, права позивача є порушеними.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, висновки якого викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 22 жовтня 2019 у справі № 923/876/16, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності повторного звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Виходячи з обставин справи та характеру правовідносин, які є предметом дослідження, спір у даній справі пов`язаний із корпоративними відносинами, оскільки пов`язаний із реалізацією позивачем своїх прав, належних йому при виході зі складу учасників (засновників) ТОВ «Січ Резерв», зокрема, права на отримання вкладу до статутного капіталу у натуральній формі.

Суд зазначає, що в даному випадку визнання права позивача на нерухоме майно є належним та ефективним способом захисту його прав, оскільки відповідач це право не визнає/оспорює та у якого це майно заходиться у незаконному володінні.

При вирішенні спору, судом також прийнято до уваги Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2022 у справі № 924/86/21.

Враховуючи обставини даної справи, зокрема, втрату позивачем оригіналу Акту прийняття-передачі об`єктів нерухомості від 01.06.2018 та неможливість отримання його дублікату, Підприємство «Сприяння» Громадська організація «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)» не має іншої можливості захистити свої права та охоронювані законом інтереси власника, ніж пред`явлення позову до суду про стягнення з відповідача належного йому вкладу до статутного капіталу товариства у натуральній формі та визнання права власності на спірні об`єкти нерухомого майна. Питання щодо повернення якого хоч і було вирішено належним чином за згодою усіх учасників (засновників) товариства та оформлено відповідними Протоколом загальних зборів та Актом прийняття-передачі об`єктів нерухомості від 01.06.2018, що є поверненням вкладу учасника до статутного капіталу ТОВ «Січ Резерв», однак не призвело до можливості фактичної реалізації позивачем правомочностей власника щодо володіння, користування та розпорядження спірним нерухомим майном.

Щодо посилання відповідача у відзиві на те, що позивачем визнавалося право власності ТОВ «Січ Резерв» на спірні об`єкти нерухомого майна, оскільки 01.01.2022 між позивачем (Зберігач) та відповідачем (Поклажодавець) був укладений договір відповідального зберігання № 1; також 16.09.2019 позивач звертався до відповідача із заявою №110 про пролонгацію до 27 червня 2021 року укладеного між сторонами договору відповідального зберігання № 1 від 01.05.2017 на 2021 рік, на тих самих умовах, суд зазначає, що вказані обставини не мають будь-яких юридично значимих наслідків щодо набуття, зміни або припинення прав власності на нерухоме майно та не спростовують висновків суду покладених в основу даного судового рішення.

На підставі усього вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Січ Резерв» на користь Підприємства «Сприяння» Громадська організація «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)» вкладу до статутного капіталу в натуральній формі та визнання за Підприємством «Сприяння» Громадська організація «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)» права власності на зазначені в позові об`єкти нерухомого майна є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Внаслідок встановлених судом обставин справи, суд вважає безпідставними заперечення відповідача, які викладені у відзиві. Надані ним докази не мають вирішального значення для даного спору по суті та не спростовують вищенаведених висновків суду.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» на користь Підприємства «Сприяння» Громадська організація «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)» частини прибутку за 2018 рік у розмірі 1000,00 грн, який, як вказано у позовній заяві, зазначено попередньо та буде змінено за результатами судової експертизи.

При цьому, клопотання про призначення у справі судової експертизи від позивача до суду не надходило. У підготовчому засіданні представник позивача в усній формі зазначив, що не буде заявляти клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення розміру частини прибутку, просив розглядати позовну вимогу про стягнення з відповідача частини прибутку за 2018 рік у редакції, викладеній у позовній заяві, тобто у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», чинній на момент виходу позивача зі складу учасників ТОВ «Січ Резерв», учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

За змістом ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право, в т.ч., брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ГК України порядок використання прибутку (доходу) суб`єкта господарювання визначає власник (власники) або уповноважений ним орган відповідно до законодавства та установчих документів.

В статті 41 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що до компетенції загальних зборів, зокрема, належить затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження

звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами.

Пунктом 8.7 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв» (нова редакція), затвердженого протоколом № 2 загальних зборів засновників (учасників) товариства від 09.06.2017 визначено, що до виключної компетенції зборів належить, зокрема, затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів Товариства, затвердження звітів та висновків Ревізійної комісії, визначення порядку покриття збитків, порядку розподілу прибутку, строк та порядок виплати частини прибутку Учасникам.

Отже прийняття відповідного рішення щодо розподілу прибутку є виключною компетенцією загальних зборів. Суд не може підміняти вищий орган управління товариства і втручатися у господарську діяльність товариства.

Суд вправі приймати рішення щодо стягнення на користь учасника, в тому числі того, який вийшов, частки прибутку (дивідендів) лише у разі невиплати господарським товариством дивідендів на підставі рішення загальних зборів або їх виплати в меншому розмірі, ніж передбачено відповідним рішенням, або їх виплати в меншому розмірі, ніж визначено законодавством.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не надав суду доказів наявності прийнятого загальними зборами учасників ТОВ «Січ Резерв» рішення про розподіл прибутку товариства за 2018 рік або виплату учасникам частини прибутку в меншому розмірі, ніж передбачено відповідним рішенням чи визначено законодавством, не довідів позивач також й заявлений розмір, у зв`язку із цим позовні вимоги про стягнення з відповідача частини прибутку за 2018 рік у заявленому позивачем розмірі, а саме в сумі 1000,00 грн. є недоведеними та необґрунтованими, тому у задоволенні цих вимог судом відмовляється.

Таким чином, в цілому, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідач у відзиві на позов та у окремо оформленому клопотанні просив суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (частина перша статті 257 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із наступними змінами і доповненнями) з 12 березня 2020 на всій території України установлено карантин. Було запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню респіраторної хвороби COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020 (набрав законної сили 02.04.2020) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України був доповнений, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Правова позиція щодо продовження строків позовної давності для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на період дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) є послідовною у судовій практиці, відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 199/782/21, від 31.05.2023 у справі № 938/632/20, від 09.08.2023 у справі № 910/9990/21, від 13.09.2023 у справі № 357/9126/22.

Карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, був відмінений постановою КМУ від 27 червня 2023 № 651 з 24 год. 00 хв. 30 червня 2023 року.

Між тим, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента Україна та триває й на теперішній час.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX від 15.03.2022, в редакції Закону № 3450-IX від 08.11.2023, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України був доповнений пунктом 19 наступного змісту: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».

Отже у зв`язку із продовженням строку позовної давності на строк дії карантину та його зупиненням на строк дії воєнного стану, строк позовної давності за заявленими позивачем вимогами не сплив. Підстави для відмови у задоволенні позову в частині позовних вимог, які визнані судом обґрунтованими, у зв`язку із заявленням відповідачем про сплив позовної давності, відсутні.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв», (69035, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 31) на користь Підприємства «Сприяння» Громадська організація «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)», (69005 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б) вклад статутного капіталу в натуральній формі, а саме:

- нежитлову будівлю літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд. 158-Б, балансовою вартістю 1846314,86 грн;

- нежитлову будівлю, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Правди, буд. 50, балансовою вартістю 690247,77 грн;

- будівлю школи технічної підготовки літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 31, балансовою вартістю 55006,06 грн;

- приміщення водно-човнової станції, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пров.Черкаський, 21, загальною площею 998,9 кв.м, балансовою вартістю 126771,87 грн.

2. Визнати за Підприємством «Сприяння» Громадська організація «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)», (69005 м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 158-Б) право власності на об`єкти нерухомого майна:

- нежитлову будівлю літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд 158-Б, балансовою вартістю 1846314,86 грн.;

- нежитлову будівлю, загальною площею 3878,6 кв.м, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Правди, буд. 50, балансовою вартістю 690247,77 грн;

- будівлю школи технічної підготовки літ. А-2, загальною площею 1566,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31 балансовою вартістю 55006,06 грн;

- приміщення водно-човнової станції, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пров.Черкаський, 21, загальною площею 998,9 кв.м, балансовою вартістю 126771,87 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Резерв», (69035, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 31) на користь Підприємства «Сприяння» Громадська організація «Товариство сприяння обороні України (ТСО України)», (69005 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б) суму 81550 грн 22 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 13.03.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва