ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2024м. ДніпроСправа № 904/860/24

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Золото Ниви", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", смт. Магдалинівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю зернової продукції

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Золото Ниви" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" і просить суд стягнути основний борг у розмірі 10 355 947,04 грн., пеню у розмірі 4 546 007,26 грн., 3% річних у розмірі 977 113,15 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 831 520,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про закупівлю зернової продукції № 0108/20/2 від 01.08.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Одночасно з позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах і належать Відповідачу, в межах суми стягнення, а саме 20 710 587,74 грн.

Ухвалою суду від 29.02.2024 відмовлено Фермерському господарству "Золото Ниви" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову; повернуто Фермерському господарству "Золото Ниви" заяву про забезпечення позову за № б/н без дати.

Ухвалою суду від 29.02.2024 відмовлено Фермерському господарству "Золото Ниви" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви; позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- відомості про наявність або відсутність у Позивача та Відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- докази сплати судового збору у розмірі 248 527,06 грн.;

- у паперовому вигляді або іншим зручним способом якісні додатки до позову.

11.03.2024 від представника Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він просив суд:

- визнати поважними причини пропуску та поновити Позивачу процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви;

- прийняти до уваги матеріали, додані до цієї заяви при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Представник Позивача до цієї заяви долучив докази сплати судового збору, а також повідомив, що наразі у Позивача відсутній електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, однак Позивач зобов`язується невідкладно його зареєструвати. Також представник Позивача надав відповідь № 596431 від 11.03.2024 щодо наявності у Відповідача зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

11.03.2024 від представника Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах, і належать Відповідачу, в межах суми стягнення, а саме 20 710 587,74 грн.

Заява обґрунтована тим, що Відповідач протягом більше 3-х років ігнорує свій обов`язок щодо оплати вартості поставленого товару за Договором та вказана заборгованість досліджена контролюючим органом, про що складена відповідна довідка. Так, станом на 15.01.2024 у Відповідача наявна заборгованість за Договором у розмірі 10 355 947,04 грн., а з урахуванням пені, 3% річних, інфляційних втрат, - 20 710 587,74 грн. Дані обставини підтверджуються довідкою ГУ ДПС у Полтавській області № 5/16-31-18-03-14/42829566 від 21.01.2021 про результати проведення зустрічної звірки ФГ "Золото Ниви" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Агро-Овен", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з вересня 2020 року по жовтень 2020 року. Крім того, починаючи з 2022 року, відносно Відповідача, як боржника, видано 6 судових наказів про стягнення грошових коштів. До того ж, з 01.01.2022 Відповідач є боржником у 8 господарських справах щодо грошових зобов`язань. У 2021 році дохід Відповідача становив 3 691 673 000,00 грн., з яких чистий прибуток 303 137 000,00 грн., а у 2022 році такі показники становили 3 529 026 000,00 грн. і 68 482 000,00 грн. відповідно. Також, враховуючи повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України і той факт, що юридична адреса та більшість об`єктів нерухомості Відповідача знаходяться у Дніпропетровській області, наявні реальні ризики знищення такого майна внаслідок збройної агресії, відновлення якого може спричинити відсутність коштів у Відповідача щодо погашення грошових зобов`язань на етапі виконання рішення суду. Тому, на думку Позивача, є імовірність істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

12.03.2024 від представника Відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких він просив суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

12.03.2024 від представника Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просив суд долучити до матеріалів справи докази направлення Позивачу заперечень на заяву про забезпечення позову та доданих додатків.

12.03.2024 від представника Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він зазначив, що 11.03.2024 засобами системи ЄСІТС "Електронний Суд" скеровано заяву про усунення недоліків позовної заяви із наданням платіжних документів щодо сплати судового збору. У той же час, на виконання вимог ухвали суду від 29.02.2024 Позивач скеровує докази направлення паперової версії додатків до позову.

13.03.2024 від представника Відповідача надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, в якому він просив суд застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання Позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошові кошти у сумі 20 710 587,74 грн. у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

13.03.2024 від представника Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано матеріали, додані до позовної заяви, згідно з переліком, наведеним у позові.

13.03.2024 від представника Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він повідомив, що Позивач має зареєстрований електронний кабінет в системі ЄСІТС "Електронний Суд", що підтверджується відповіддю № 602793 від 13.03.2024.

13.03.2024 від представника Відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких він просив суд:

- відмовити у задоволенні заяви про усунення недоліків позовної заяви;

- позовну заяву вважати неподаною та повернути особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.03.2024 заяву Фермерського господарства "Золото Ниви" про забезпечення позову від 11.03.2024 задоволено; накладено арешт на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах, і належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (51100, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 2, ідентифікаційний код в ), в межах суми стягнення, а саме 20 710 587,74 грн.

14.03.2024 від Відповідача надійшло клопотання, в якому він просив суд розглядати заяви та клопотання з обов`язковим викликом учасників справи.

14.03.2024 від Відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких він просив суд:

- відмовити у задоволенні заяви про усунення недоліків позовної заяви від 13.03.2024, до якої було додано 1 том матеріалів на 266 аркушах;

- повернути позовну заяву особі, що звернулась із позовною заявою.

14.03.2024 від Відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких він просив суд:

- відмовити у задоволенні заяви про усунення недоліків позовної заяви від 13.03.2024, що подана о 10 год. 56 хв.;

- повернути позовну заяву особі, що звернулась із позовною заявою.

14.03.2024 від Позивача надійшли заперечення щодо клопотання Відповідача про зустрічне забезпечення від 12.03.2024, в яких він просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

15.03.2024 від Відповідача надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якому він просив суд допустити заміну заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024, із "накласти арешт на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах, і належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (51100, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 2, ідентифікаційний код в ), в межах суми стягнення, а саме 20 710 587,74 грн." на "накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (51100, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 2, ідентифікаційний код в ), в межах суми стягнення, а саме 20 710 587,74 грн.".

Ухвалою суду від 15.03.2024 призначено розгляд клопотання Відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у судовому засіданні на 18.03.2024 о 14:00 год.

15.03.2024 від Відповідача надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, в якому він просив суд застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання Позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошові кошти у сумі 20 710 587,74 грн. у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

15.03.2024 від Відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому він просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13.03.2024.

15.03.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано матеріали, додані до позовної заяви, згідно з переліком, наведеним у позові.

18.03.2024 від Позивача надійшли заперечення щодо клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим, в яких він просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

18.03.2024 від Позивача надійшли заперечення щодо клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим, в яких він просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

18.03.2024 від Позивача надійшли заперечення щодо клопотання про зустрічне забезпечення, в яких він просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Ухвалою суду від 18.03.2024 у задоволенні клопотання Відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовлено.

Дослідивши матеріали поданих сторонами документів, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі такого.

Так, ухвалою суду від 29.02.2024 відмовлено Фермерському господарству "Золото Ниви" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви; позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- відомості про наявність або відсутність у Позивача та Відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- докази сплати судового збору у розмірі 248 527,06 грн.;

- у паперовому вигляді або іншим зручним способом якісні додатки до позову.

Копію ухвали суду від 29.02.2024 направлено представнику Позивача адвокату Мойсеєцю Б.В. до його електронного кабінету і згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала доставлена йому 01.03.2024 о 19:49 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що копія ухвали суду від 29.02.2024 вручена представнику Позивача адвокату Мойсеєцю Б.В. 04.03.2024.

Строк для усунення недоліків - 7 днів, тобто до 11.03.2024 включно.

11.03.2024 від представника Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він просив суд:

- визнати поважними причини пропуску та поновити Позивачу процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви;

- прийняти до уваги матеріали, додані до цієї заяви при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Представник Позивача до цієї заяви долучив докази сплати судового збору, а також повідомив, що наразі у Позивача відсутній електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, однак Позивач зобов`язується невідкладно його зареєструвати. Також представник Позивача надав відповідь № 596431 від 11.03.2024 щодо наявності у Відповідача зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

При цьому, якісних додатків до позову у паперовому вигляді або іншим зручним способом, як і доказів реєстрації Позивачем електронного кабінету в системі ЄСІТС, Позивач до цієї заяви від 11.03.2024 не надав.

Щодо клопотання Позивача про поновлення процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, викладеного у заяві про усунення недоліків позовної заяви від 11.03.2024, суд зазначає, що вказана заява подана до суду 11.03.2024, отже, Позивач не пропустив строк, встановлений судом, на подання цієї заяви.

При цьому, 12.03.2024 від представника Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він зазначив, що 11.03.2024 засобами системи ЄСІТС "Електронний Суд" скеровано заяву про усунення недоліків позовної заяви із наданням платіжних документів щодо сплати судового збору. У той же час, на виконання вимог ухвали суду від 29.02.2024 Позивач скеровує докази направлення паперової версії додатків до позову.

13.03.2024 від представника Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано матеріали, додані до позовної заяви, згідно з переліком, наведеним у позові.

13.03.2024 від представника Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він повідомив, що Позивач має зареєстрований електронний кабінет в системі ЄСІТС "Електронний Суд", що підтверджується відповіддю № 602793 від 13.03.2024 з датою реєстрації 13.03.2024 о 10:56.

15.03.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано матеріали, додані до позовної заяви, згідно з переліком, наведеним у позові.

Враховуючи те, що строк для усунення недоліків позовної заяви становив 7 днів, тобто до 11.03.2024 включно, суд зазначає, що заява про усунення недоліків позовної заяви, яка подана до суду 13.03.2024 стосовно реєстрації Позивачем електронного кабінету в системі ЄСІТС "Електронний Суд", подана з пропуском строку, встановленого судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що станом на 11.03.2024 Позивачем не у повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 29.02.2024, суд доходить висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Щодо вжитих ухвалою суду від 13.03.2024 заходів забезпечення позову суд зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з п. 2 ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Заяву про забезпечення позову подано після подання до суду позовної заяви, але розглянуто та задоволено судом до відкриття провадження у справі, оскільки позовна заява залишена без руху, отже, суд вважає за можливе при скасуванні заходів забезпечення позову керуватись нормами п. 2 ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024.

Крім того, враховуючи скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024, клопотання Відповідача про зустрічне забезпечення від 14.03.2024 та про скасування заходів забезпечення позову від 14.03.2024 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 123, 145, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити клопотання Фермерського господарства "Золото Ниви" від 11.03.2024 про поновлення процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви без розгляду.

Повернути Фермерському господарству "Золото Ниви" позовну заяву за № б/н від 28.02.2024 і додані до неї документи.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 у справі № 904/860/24.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про зустрічне забезпечення від 14.03.2024 та про скасування заходів забезпечення позову від 14.03.2024 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 18.03.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява за № б/н від 28.02.2024 з доданими до неї документами;

- заява про усунення недоліків позовної заяви за № б/н від 11.03.2024 з доданими до неї документами, у т.ч. квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН29662С1 від 11.03.2024;

- заява про усунення недоліків позовної заяви за № б/н від 12.03.2024 з доданими до неї документами;

- заява про усунення недоліків позовної заяви за № б/н без дати з доданими до неї документами;

- заява про усунення недоліків позовної заяви за № б/н від 13.03.2024 з доданими до неї документами;

- заява про усунення недоліків позовної заяви за № б/н без дати з доданими до неї документами.

Суддя О.І. Красота