ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2024 року Справа № 926/767-б/15
Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 , смт. Безлюдівка Харківської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ,

3) Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

кредитори:

1. ПАТ Піреус Банк МКБ,

2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго,

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України,

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ Фортуна банк,

7. ПАТ Дельта банк,

8. АТ Альфа банк,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна (Лот № 5)

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

12 березня 2024 року в межах справи про банкрутство ПФ Інтервал до господарського суду надійшла позовна заява засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 07.03.2024 (вхідний № 747 від 12.03.2024) до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, Приватної фірми Інтервал про изнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна (Лот № 5).

У позовній заяві позивач просить визнати недійсним аукціон в процедурі банкрутства та укладений між Приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_2 за результатами аукціону договір купівлі-продажу майна (Лот № 5) об`єкт купівлі-продажу: частка у статутному капіталі колективного підприємства Редакція газети Доба у розмірі 63% місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначив, що аукціон з продажу майна ПФ Інтервал Лот № 5 частка в статутному капіталі КП Редакція газети Доба у розмірі 63%, проведений з порушенням законодавства про банкрутство, позаяк організатор аукціону ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій і ліквідатор банкрута ПФ Інтервал ОСОБА_3 були заінтересованими особами, що встановлено рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15 і є, в свою чергу, підставою для визнання недійсними аукціону в процедурі банкрутства і укладеного за його результатами договору купівлі-продажу майна. У результаті указаного порушення, зазначає позивач у позові, йому завдані матеріальні збитки, оскільки майно продане за ціною, нижчою за ринкову, що унеможливило відновлення платоспроможності банкрута платоспроможності банкрута.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву від 07.03.2024 про витребування доказів, в якій просить витребувати у ліквідатора ПФ Інтервал Гусара І.О. договір купівлі-продажу майна, укладений між приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_2 (Лот № 5) (об`єкт купівлі-продажу рухоме майно частка у статутному капіталі колективного підприємства Редакція газети Доба у розмірі 63% місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 від 07.03.2024 (вх. № 747 від 12.03.2024) передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд встановив, що позовна заява містить певні недоліки, в силу чого не в повній мірі відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У позовній заяві одним з відповідачів позивачем зазначено фізичну особу, найменовану ОСОБА_2 , однак у тексті позовної заяви і в її прохальній частині позивач вказує відповідачем ОСОБА_2 . Указана невідповідність потребує усунення позивачем. Суд зазначає, що згідно з ухвалою від 19.01.2024 у справі № 926/767-б/15 указаний недолік уже був підставою для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 від 09.01.2024 (вхідний № 201 від 16.01.2024) до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, Приватної фірми Інтервал про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна (Лот № 5) та не був усунутий позивачем.

Також, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд звертає увагу, що прохальна частина позовної заяви є неконкретною: не містить реквізитів (дата, №) аукціону і договору купівлі-продажу, які позивач просить визнати недійсними, що перешкоджає їх ідентифікації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 4, 12, 20, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 162, ст. 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 07.03.2024 (вхідний № 747 від 12.03.2024) залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 слід в установлений у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали строк подати до Господарського суду Чернівецької області:

3.1) письмове уточнення найменування першого відповідача ОСОБА_2 чи ОСОБА_2 . У разі, якщо відповідачем є ОСОБА_2 , викласти позовні вимоги до цієї особи та надати докази надіслання йому позовної заяви з додатками;

3.2) конкретизувати викладені у прохальній частині позовної заяви позовні вимоги, зазначивши реквізити (дату і номер) аукціону і договору купівлі-продажу, про визнання недійсними яких пред`явлено позов;

3.3) надіслати відповідачам ОСОБА_4 , Товариству з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, Приватній фірмі Інтервал в особі ліквідатора Гусара І.О. копії документів, що надаватимуться на виконання даної ухвали, докази надіслання надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.03.2024, та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.І.Ковальчук