ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. Справа№ 910/3774/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендерінг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023

у справі № 910/3774/23 (суддя: Марченко О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора»,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендерінг",

5) ОСОБА_4 ,

6) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Христенко Олени Віталіївни,

7) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни,

8) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Олега Анатолійовича

9) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ялової Наталії Олександрівни

про скасування реєстраційних дій, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсними рішень єдиного учасника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корора", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендерінг", ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Христенко Олени Віталіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Олега Анатолійовича, в якому просив:

- скасувати реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Христенко О.В., від 12.04.2021 №047007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" відносно ТОВ "Корора";

- скасувати реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Христенко О.В. від 13.04.2021 №048007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" відносно ТОВ "Корора";

- визнати недійсними договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 13.04.2021 та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Корора", укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- скасувати реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Чайкою І.Г. від 14.04.2021 №049007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" відносно ТОВ "Корора";

- визнати недійсним рішення від 14.04.2021 №1/2021 єдиного учасника ТОВ "Корора", яким:

звільнено директора ТОВ "Корора" ОСОБА_2 та призначено директором ТОВ "Корора" ОСОБА_5 ;

затверджено статут ТОВ "Корора" у новій редакції;

- скасувати реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Чайкою І.Г. від 15.04.2021 №050007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно ТОВ "Корора";

- скасувати реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Чайкою І.Г. від 16.04.2021 №051007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою" відносно ТОВ "Корора";

- скасувати реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Чайкою І.Г. від 19.04.2021 №052007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою" відносно ТОВ "Корора";

- визнати недійсними договір купівлі-продажу часток (корпоративних прав) від 10.11.2021 №03/11-21 та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Корора" від 06.12.2021, укладені між ОСОБА_3 та ТОВ "Вендерінг";

- скасувати реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Чайкою І.Г. від 07.12.2021 №053007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" відносно ТОВ "Корора";

- скасувати реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Чайкою І.Г. від 07.12.2021 №054007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)" відносно ТОВ "Корора";

- визнати недійсними договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Корора" від 12.01.2022 та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Корора" від 31.01.2022, укладені між ТОВ "Вендерінг" та ОСОБА_4 ;

- скасувати реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Погребняком О.А. від 07.02.2022 №055007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" відносно ТОВ "Корора";

- визнати недійсним рішення єдиного учасника від 13.01.2022 №13/01/2022 ТОВ "Корора", яким звільнено директора ТОВ "Корора" ОСОБА_5 та призначено директором ТОВ "Корора" ОСОБА_4 ;

- скасувати реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Погребняком О.А. від 08.02.2022 №056007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи" відносно ТОВ "Корора".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.03.2004 проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Корора". Станом на 28.11.2018 позивач був єдиним учасником та директором ТОВ "Корора". Починаючи з квітня 2021 року відповідачами без відома та участі ОСОБА_1 укладено ряд правочинів щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Корора", оформлено ряд рішень єдиного учасника ТОВ "Корора" та відповідно вчинено реєстраційні дії. У період з 08.04.2021 по 08.02.2022 невідомими особами було ініційовано незаконну державну реєстрацію зміни складу учасників, директора, відомостей про місцезнаходження та внесення цих даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ОСОБА_1 не підписував жодних документів щодо передачі, відчуження корпоративних прав ТОВ "Корора", заяв на проведення реєстраційних дій. В рамках кримінального провадження №0000367 проведено судову почеркознавчу експертизу, і відповідно до висновку від 22.11.2022 №СЕ-19/111-22/34872-ПЧ ОСОБА_1 не підписував акт від 10.04.2021 про відчуження 100% статутного капіталу ТОВ "Корора" та заяву про проведення реєстраційних дій від 12.04.2021 про зміну директора ТОВ "Корора". Оскільки ОСОБА_1 як єдиний належний учасник ТОВ "Корора" з часткою 100% статутного капіталу не брав участі у зборах учасників ТОВ "Корора" та не ухвалював жодних рішень з 08.04.2021 по 13.01.2022, а також не уповноважував на це інших осіб, то всі рішення вищого органу управління ТОВ "Корора", що були прийняті у цей період, підлягають визнанню недійсними. Всі реєстраційні дії, вчинені з 08.04.2021 по 08.02.2022, проведено на підставі неукладених та недійсних документів; за заявами осіб, які не набули статусу учасників ТОВ "Корора", директора ТОВ "Корора", тобто не мали повноважень на подання заяви про вчинення реєстраційних дій, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

На стадії підготовчого провадження судом першої інстанції прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, в якій ОСОБА_1 просив суд:

- скасувати реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Христенко О.В., від 12.04.2021 №047007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" відносно ТОВ "Корора";

- скасувати реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Христенко О.В. від 13.04.2021 №048007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" відносно ТОВ "Корора";

- визнати недійсними договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 13.04.2021 та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Корора", укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- скасувати реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Чайкою І.Г. від 14.04.2021 №049007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" відносно ТОВ "Корора";

- визнати недійсним рішення від 14.04.2021 №1/2021 єдиного учасника ТОВ "Корора", яким:

звільнено директора ТОВ "Корора" ОСОБА_2 та призначено директором ТОВ "Корора" ОСОБА_5 ;

затверджено статут ТОВ "Корора" у новій редакції;

- скасувати реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Чайкою І.Г. від 15.04.2021 №050007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно ТОВ "Корора";

- скасувати реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Чайкою І.Г. від 16.04.2021 №051007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою" відносно ТОВ "Корора";

- скасувати реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Чайкою І.Г. від 19.04.2021 №052007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою" відносно ТОВ "Корора";

- визнати недійсними договір купівлі-продажу часток (корпоративних прав) від 10.11.2021 №03/11-21 та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Корора" від 06.12.2021, укладені між ОСОБА_3 та ТОВ "Вендерінг";

- скасувати реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Чайкою І.Г. від 07.12.2021 №053007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" відносно ТОВ "Корора";

- скасувати реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Чайкою І.Г. від 07.12.2021 №054007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)" відносно ТОВ "Корора";

- визнати недійсними договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Корора" від 12.01.2022 та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Корора" від 13.01.2022, укладені між ТОВ "Вендерінг" та ОСОБА_4 ;

- скасувати реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Погребняком О.А. від 07.02.2022 №055007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" відносно ТОВ "Корора";

- визнати недійсним рішення єдиного учасника від 13.01.2022 №13/01/2022 ТОВ "Корора", яким звільнено директора ТОВ "Корора" ОСОБА_5 та призначено директором ТОВ "Корора" ОСОБА_4 ;

- скасувати реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Погребняком О.А. від 08.02.2022 №056007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи" відносно ТОВ "Корора";

- скасувати реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. від 28.03.2023 №056007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Зміна місцезнаходження юридичної особи" відносно ТОВ "Корора".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 залучено до участі у справі нотаріуса Ялову Н.О. як співвідповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/3774/23 позов задоволено.

Скасовано реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Христенко О.В. від 12.04.2021 №047007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" відносно ТОВ "Корора".

Скасовано реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Христенко О.В. від 13.04.2021 №048007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" відносно ТОВ "Корора".

Визнано недійсними договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 13.04.2021 та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Корора", укладені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Скасовано реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Чайкою І.Г. від 14.04.2021 №049007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" відносно ТОВ "Корора".

Визнано недійсним рішення від 14.04.2021 №1/2021 єдиного учасника ТОВ "Корора", яким:

- звільнено директора ОСОБА_2 та призначено директором ОСОБА_5 (пункти 1 і 2);

- затверджено статут ТОВ "Корора" у новій редакції (пункт 4).

Скасовано реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Чайкою І.Г. від 15.04.2021 №050007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно ТОВ "Корора".

Скасовано реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Чайкою І.Г. від 16.04.2021 №051007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою" відносно ТОВ "Корора".

Скасовано реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Чайкою І.Г. від 19.04.2021 №052007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою" відносно ТОВ "Корора".

Визнано недійсними договір купівлі-продажу часток (корпоративних прав) від 10.11.2021 №03/11-21 та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Корора" від 06.12.2021, укладені ОСОБА_3 та ТОВ "Вендерінг".

Скасовано реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Чайкою І.Г. від 07.12.2021 №053007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" відносно ТОВ "Корора".

Скасовано реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Чайкою І.Г. від 07.12.2021 №054007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)" відносно ТОВ "Корора".

Визнано недійсними договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Корора" від 12.01.2022 та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Корора" від 13.01.2022, укладені між ТОВ "Вендерінг" та ОСОБА_4 .

Скасовано реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Погребняком О.А. від 07.02.2022 №055007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" відносно ТОВ "Корора".

Визнано недійсним рішення єдиного учасника від 13.01.2022 №13/01/2022 ТОВ "Корора", яким звільнено директора ОСОБА_5 та призначено директором ОСОБА_4 (пункти 1 і 2).

Скасовано реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Погребняком О.А. від 08.02.2022 №056007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи" відносно ТОВ "Корора".

Скасовано реєстраційні дії, вчинені нотаріусом Яловою Н.О. від 28.03.2023 №056007788 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. Зміна місцезнаходження юридичної особи" відносно ТОВ "Корора".

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 065,00 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 065,00 грн судового збору.

Стягнуто з ТОВ "Вендерінг" на користь ОСОБА_1 10 065,00 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10 065,00 грн судового збору.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що правочин щодо переходу права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Корора", оформлений актом приймання-передачі від 10.04.2021, є нікчемним, у зв`язку з чим всі подальші дії відповідачів стосовно перепродажу 100% статутного капіталу ТОВ "Корора" та прийняття рішень одноособовими власниками ТОВ "Корора" щодо звільнення і призначення директорів такого товариства та затвердження нових редакцій статуту ТОВ "Корора" є вчиненими без достатніх правових підстав на те, а тому договори купівлі-продажу частки від 13.04.2021, від 10.11.2021 №03/11-21 і від 12.01.2022, акти приймання-передачі частки у статутному капіталі та рішення від 14.04.2021 №1/2021, від 13.01.2022 №13/01/2022 і від 28.03.2023 підлягають визнанню недійсними. При цьому, з огляду на те, що нотаріусами державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "Корора" вчинялися за недійсними правочинами, такі реєстраційні дії підлягають скасуванню.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ "Вендерінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/3774/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з грубим порушенням процесуального права, що призвело до нез`ясування обставин що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Так, скаржник зокрема зазначає, що судом першої інстанції було вирішено справу без своєчасного повідомлення про час та місце розгляду справи. Крім того, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи без належного обґрунтування. Вважає, що документами, наявними у матеріалах справи, не підтверджується особиста воля ОСОБА_1 на звернення до суду з даним позовом, а також про порушення будь-яких його прав. Зазначає, що суд першої інстанції обґрунтував своє рішення копією єдиного доказу у справі, а саме - висновку експерта, який засвідчений не уповноваженою особою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023 апеляційна скарга у справі № 910/3774/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Вендерінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/3774/23 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

В межах строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023, представником ТОВ "Вендерінг" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Вендерінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/3774/23; розгляд апеляційної скарги ТОВ "Вендерінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/3774/23 призначено на 18.12.2023; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3774/23; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Матеріали справи № 910/3774/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 13.11.2023.

23.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Вендерінг" та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/3774/23.

Так, у відзиві позивач вважає, що твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтовані, безпідставні та спростовуються наступним:

- ТОВ "Вендерінг", як і інших учасників, було повідомлено належним чином про всі призначені судові засідання, прийняті процесуальні рішення суду. У справі було проведено щонайменше 6 судових засідань, суд направляв ухвали ТОВ "Вендерінг" на зареєстровану адресу місцезнаходження відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України. ТОВ "Вендерінг" самостійно не скористалось правом на подання відзиву чи будь-яких інших пояснень у справі, участі у судових засіданнях. Подане клопотання про відкладення розгляду справи суд правомірно визнав необґрунтованим;

- суд правомірно врахував при ухваленні рішення висновок експерта від 22.11.2022 №СЕ-19/111-22/234872-ПЧ та інші документи з кримінального провадження №0000367;

- представник ТОВ "Вендерінг" повідомляє суду недостовірні дані. ОСОБА_1 взагалі не спілкувався з представниками ТОВ "Вендерінг". Копія паспорту, яка надана адвокатом Клечановським І, не є копією паспорту ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 18.12.2023, відповідно до приписів частин 2, 3 статті 216 ГПК України, колегією суддів оголошено перерву до 31.01.2024, про що постановлено ухвалу у даній справі.

30.01.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення позивача по суті спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Вендерінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/3774/23 відкладено на 04.03.2024.

Представник відповідача-4 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники інших відповідачів в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-4, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

09.03.2004 проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Корора".

Станом на 28.11.2018 позивач був єдиним учасником ТОВ "Корора" та його директором.

Разом із тим, починаючи з квітня 2021 року, відповідачами, без відома та участі позивача укладено ряд правочинів щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Корора", оформлено ряд рішень єдиного учасника ТОВ "Корора" та відповідно вчинено реєстраційні дії.

Так, згідно з актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Корора" від 10.04.2021, посвідченого нотаріусом Христенко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №№ 386, 387, підписаного ОСОБА_1 (сторона 1) і ОСОБА_2 (сторона 2):

- у зв`язку з платним відчуженням частки у статутному капіталі ТОВ "Корора", сторона 1 передала частку у сумі 20 500,00 грн, що дорівнює 100% статутного капіталу ТОВ "Корора", сторона 2 прийняла частку у сумі 20 500,00 грн, що дорівнює 100% статутного капіталу ТОВ "Корора" (пункт 1);

- з дати укладення даного акта сторона 1 не є власником частки у сумі 20 500,00 грн, що дорівнює 100% статутного капіталу ТОВ "Корора" та власником ТОВ "Корора" на вказаний розмір частки, а право власності щодо частки у статутному капіталі ТОВ "Корора" у зазначеному розмірі, з усіма правами та обов`язками учасника, визначеними статутом ТОВ "Корора" та чинним законодавством України, переходять до сторони 2 (пункт 2).

12.04.2021 нотаріусом Христенко О.В. проведено реєстраційну дію №047007788 щодо зміни директора ТОВ "Корора". При цьому, жодного рішення про звільнення з посади та призначення нового директора, позивачем не прийнято.

13.04.2021 нотаріусом Христенко О.В. проведено реєстраційну дію №047007788 стосовно зміни учасника ТОВ "Корора".

Крім того, 13.04.2021 ОСОБА_2 відчужив частку у статутному капіталі ТОВ "Корора" у розмірі 100% ОСОБА_3 шляхом підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 13.04.2021 та акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Корора" від 13.04.2021.

14.04.2021 нотаріусом Чайкою І.Г. проведено реєстраційну дію №049007788 щодо зміни учасника ТОВ "Корора".

14.04.2021 одноособовим учасником ТОВ "Корора" ОСОБА_3 прийнято рішення №1/2021, яким:

- звільнено з посади директора ТОВ "Корора" ОСОБА_2 з 14.04.2021 (пункт 1);

- призначено на посаду директора ТОВ "Корора" ОСОБА_5 з 15.04.2021 (пункт 2);

- внесено зміни стосовно відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Корора"; виключено ОСОБА_2 та зазначено ОСОБА_3 (пункт 3);

- у зв`язку зі зміною складу учасників ТОВ "Корора", внесено зміни до статуту ТОВ "Корора" та затверджено його нову редакцію (пункт 4);

- уповноважено директора ТОВ "Корора" діяти від імені ТОВ "Корора" та вживати всіх необхідних заходів для виконання державної реєстрації статуту ТОВ "Корора" у новій редакції, прийнятих рішень та внесення змін до відомостей про ТОВ "Корора", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі і залучати третіх осіб для вчинення дій, підписувати довіреності та виконувати інші юридичні дії, які можуть бути необхідними для зазначених дій (пункт 5).

15.04.2021 нотаріусом Чайкою І.Г. проведено реєстраційну дію №050007788 стосовно зміни директора ТОВ "Корора" та реєстрації статуту ТОВ "Корора" у новій редакції.

В подальшому, нотаріусом Чайкою І.Г. проведено реєстраційні дії від 16.04.2021 №051007788 і від 19.04.2021 №052007788, якими внесено зміни щодо інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою.

06.12.2021 ОСОБА_3 відчужив частку у статутному капіталі ТОВ "Корора" у розмірі 100% ТОВ "Вендерінг" шляхом підписання договору купівлі-продажу часток (корпоративних прав) від 10.11.2021 №03/11-21 та акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Корора" від 06.12.2021.

07.12.2021 нотаріусом Чайкою І.Г. проведено реєстраційну дію №053007788 щодо зміни учасника ТОВ "Корора".

07.12.2021 нотаріусом Чайкою І.Г. проведено реєстраційну дію №054007788 стосовно зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ "Корора".

31.01.2022 ТОВ "Вендерінг" відчужило частку у статутному капіталі ТОВ "Корора" у розмірі 100% громадянину України ОСОБА_4 шляхом підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Корора" від 12.01.2022 та акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Корора" від 31.01.2022.

07.02.2022 нотаріусом Погребняком О.А. проведено реєстраційну дію № щодо зміни учасника ТОВ "Корора".

13.01.2022 єдиним учасником ТОВ "Корора" ОСОБА_4 прийнято рішення №13/01/2022, яким вирішено:

- звільнити директора ТОВ "Корора" ОСОБА_5 за власним бажанням з 13.01.2022 (пункт 1);

- призначити на посаду директором ТОВ "Корора" ОСОБА_4 з 14.01.2022 (пункт 2);

- уповноважити новопризначеного керівника ТОВ "Корора" провести державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру відповідно до чинного законодавства з правом залучення третіх осіб на свій власний розсуд (пункт 3).

08.02.2022 нотаріусом Погребняком О.А. проведено реєстраційну дію №056007788 стосовно зміни директора ТОВ "Корора".

Так, за фактом підробки підпису ОСОБА_1 в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Корора" від 10.04.2021, заяві про проведення реєстраційних дій, незаконних дій щодо відчуження корпоративних прав ТОВ "Корора" Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування №0000367.

08.08.2022 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України капітаном поліції Григою Р.М., в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000367, відомості про яке 06.03.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 362 Кримінального кодексу України, у приміщенні службового кабінету №23 ГСУ НП України за адресою: вул. Кольцова, буд. 22-А, м. Київ, відповідно до статей 103-106, 98-100, 168, 223, 237 Кримінального процесуального кодексу України, без участі понятих згідно з частиною 7 статті 223 КПК України, з використанням ПК, що складається із системного блоку "Everest", монітора "LG", клавіатури "Genius", комп`ютерної миші "Genius", із ОС "Windows 10 Pro", відеокамери Panasonic HC-V260, БФП "Xerox" WorkCenter 3025 проведено огляд документів.

Об`єкт огляду - документи, що містять підписи ОСОБА_1 , та наявні матеріали кримінального провадження.

Послідовність дій у ході огляду - слідчим оглянуто документи, що містять підписи ОСОБА_1 та за допомогою БФП "Xerox" WorkCenter 3025 здійснено їх сканування і порівняльний аналіз.

Під час вказаної дії оглядалися такі документи:

- акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Корора", посвідчений нотаріусом Христенко О.В. на 2 арк., який вилучено в ході тимчасового доступу у ДП "НАІС";

- письмове рішення єдиного учасника ТОВ "Корора" ОСОБА_1 , посвідчене нотаріусом Христенко О.В. на 1 арк., яке вилучено в ході тимчасового доступу у ДП "НАІС";

- протокол відібрання зразків для порівняльного дослідження від потерпілого ОСОБА_1 з додатками на 16 арк.;

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 на 1 арк.

Встановлено, що підписи ОСОБА_1 , які виконані ним особисто та містяться у паспорті, різняться за ознаками їх виконання, зокрема:

- підписи, що містяться в акті та рішенні розпочинаються із виразної літери "П", а підписи, що виконані ОСОБА_1 розпочинаються із виразної літери "В";

- підписи, що містяться в акті та рішенні містять кінцеве закінчення у формі виразної зворотної літери "L", а підписи, що виконані ОСОБА_1 не містять такого кінцевого закінчення, таким чином підписи, що містяться в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Корора" та у письмовому рішенні єдиного учасника ТОВ "Корора" ймовірно виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, що може свідчити про їх підроблення, тобто, встановлені факти під час огляду можуть свідчити про вчинення нотаріусом Христенко О.В. , спільно з іншими на даний час не встановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 358 і частиною третьою статті 362 КК України.

22.11.2022 Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України складено експертний висновок №СЕ-19/111-22/34872-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної постановою старшого слідчого Григи Р.М. від 18.08.2022 в межах кримінального провадження №0000367.

На вирішення судової експертизи було поставлено такі питання:

"- Чи виконано підписи (зліва), що розташовані у графі «підпис» від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у заяві щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) від 12.04.2021, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис, що розташований у графі «Сторона 1, що передала частку» від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у заяві щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) від 12.04.2021, ОСОБА_1 чи іншою особою?".

Разом з тим, слідчим було внесено уточнення до питань почеркознавчої експертизи, та викладено питання, що потребує уточнення в такій редакції:

"- Чи виконано підпис, що розташований у графі «Сторона 1, що передала частку» від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Корора» від 10.04.2021, ОСОБА_1 чи іншою особою?".

За результатами проведення почеркознавчої експертизи судовий експерт дійшла таких висновків:

"1. Підписи (зліва), що розташовані у графі «підпис» від імені ОСОБА_1 , у заяві щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) від 12.04.2021, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

2. Підпис, що розташований у графі «Сторона 1, що передала частку» від імені ОСОБА_1 , у заяві щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) від 12.04.2021 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.".

Наведені вище обставини стали підставою для звернення позивача до суду першої інстанції з даним позовом.

Згідно з частинами 1-4 і 6 статті 961 ЦК України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:

1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;

3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;

6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом.

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

За приписами частини 1 статті 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом. Договір відчуження майна, предметом якого є частка (її частина) у статутному (складеному) капіталі товариства, укладається у письмовій формі.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що учасники товариства мають такі права: брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства; отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Згідно з частинами 1, 2 статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статті 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

У частинах 1, 2 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" зазначено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Згідно зі статтею 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.

Пунктом 8.1 статуту ТОВ "Корора" (в редакції 2018 року) встановлено, що вищим органом управління ТОВ «Корора» є загальні збори учасників.

За змістом пункту 8.36 статуту ТОВ "Корора" (в редакції 2018 року), якщо у ТОВ "Корора" один учасник, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Відповідно до частин 1 та 10 статті 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина 6 статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина 6 статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

До компетенції загальних зборів учасників належать:

1) визначення основних напрямів діяльності товариства;

2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту;

3) зміна розміру статутного капіталу товариства;

4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника;

5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом;

6) обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства;

7) обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства;

8) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства;

9) створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності;

10) прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника;

11) затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період;

12) розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів;

13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства;

14) прийняття інших рішень, віднесених цим Законом до компетенції загальних зборів учасників.

Питання, передбачені частиною 2 цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону.

До виключної компетенції загальних зборів учасників статутом товариства також може бути віднесено вирішення інших питань.

Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини 2 статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини 2 статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За приписами частини 2 статті 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно з частинами 1, 2 та 4 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Таким чином, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом пунктів 1-3 частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; документ про сплату адміністративного збору; один із таких відповідних документів, зокрема, акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

З наведеної норми вбачається можливість внесення змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, що містяться в ЄДРПОУ, на підставі подання лише акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.

Отже, чинним законодавством передбачена можливість реєстрації змін у складі учасників, розмірі часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю на підставі лише акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.

Тобто акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Корора" є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на корпоративні права.

Таким чином, такий двосторонній акт у даних правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін цього двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків. Оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні статті 202 ЦК України) в даному випадку є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Корора" від 10.04.2021, посвідченого нотаріусом Христенко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №386, 387, ОСОБА_1 не підписував, наявний у такому акті підпис від імені ОСОБА_1 відрізняється від підпису даної фізичної особи, проставлений іншою особою, що підтверджується і з візуального огляду такого акта, і експертним висновком Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 22.11.2022 №СЕ-19/111-22/34872-ПЧ, складеним за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За приписами частин 1, 2 статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з частиною 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду, що правочин щодо переходу права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Корора", оформлений актом приймання-передачі від 10.04.2021, є нікчемним.

Таким чином, всі подальші дії відповідачів стосовно перепродажу 100% статутного капіталу ТОВ "Корора" та прийняття рішень одноособовими власниками ТОВ "Корора" щодо звільнення і призначення директорів такого товариства та затвердження нових редакцій статуту ТОВ "Корора" є вчиненими без достатніх правових підстав на те, а тому договори купівлі-продажу частки від 13.04.2021, від 10.11.2021 №03/11-21 і від 12.01.2022, акти приймання-передачі частки у статутному капіталі та рішення від 14.04.2021 №1/2021, від 13.01.2022 №13/01/2022 і від 28.03.2023 підлягають визнанню недійсними.

Крім того, оскільки нотаріусами державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "Корора" вчинялися за недійсними правочинами, такі реєстраційні дії підлягають скасуванню.

З огляду на наведене, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції було вирішено справу без його своєчасного повідомлення про час та місце розгляду справи відхиляються колегією суддів з огляду на таке.

Про розгляд справи 18.09.2023 відповідач-4 повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду) за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3А.

Водночас направлена на адресу відповідача-4 ухвала Господарського суду міста Києва від 21.08.2023, повернулась до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частини 3 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, якщо відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію, відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 р. у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №910/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-6).

Отже, відповідач-4 вважається таким, що належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Також, згідно з частиною 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Слід зазначити, що ТОВ "Вендерінг" за час розгляду місцевим господарським судом даної справи, з квітня по вересень 2023 року, не надало відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд мав усі правові підстави для розгляду справи і прийняття рішення за наявними матеріалами.

Колегія суддів не бере до уваги твердження відповідача-4 щодо необґрунтованої відмови у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки суд першої інстанції правомірно відмовив у його задоволенні зазначивши, що відповідач-4 був обізнаний про розгляд судом даного спору, ухвали суду з даної справи опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень і є доступними для огляду, а відтак у ТОВ "Вендерінг" було достатньо часу для ознайомлення з матеріали даної справи, подання відзиву на позов та забезпечення участі уповноваженого представника у судових засіданнях.

Крім того, на переконання колегії суддів, висновок експерта від 22.11.2022 №СЕ-19/111-22/34872-ПЧ є належним доказом, який дозволяє встановити дійсні обставини справи і суд першої інстанції правомірно врахував його під час прийняття рішення у справі.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, серед іншого, враховує, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29).

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з грубим порушенням процесуального права, що призвело до нез`ясування обставин що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/3774/23 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статті 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів відповідно до норм чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати зі сплати судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції, в порядку статті 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача-4 у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендерінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/3774/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/3774/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вендерінг".

4. Справу № 910/3774/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.03.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков