УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

05.03.2024Справа №910/20106/23

За позовомФізичної особи-підприємця Савіч Руслани Вікторівни
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд"
простягнення боргу у розмірі 907 661,83 грн,

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:Бєлінгіо В.О.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Фізична особа-підприємець Савіч Руслана Вікторівна звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" про стягнення боргу у розмірі 907 661,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Савіч Руслана Вікторівна вказує, що нею на виконання своїх зобов`язань за Договором №05-СПД від 26.06.2023 було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" згідно акту надання послуг №8 від 19.07.2023 послуги з координації процесів перевантаження вантажів кількістю 2 920,123 т загальною вартістю 907 661,83 грн, в той час як відповідач свого обов`язку з оплати послуг не виконав, у зв`язку з чим у останнього виник борг перед позивачем вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 відкрито провадження у справі №910/20106/23 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

29.01.2024 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що у липні 2023 року не замовляв послуги з координації процесів перевантаження вантажів у Фізичної особи-підприємця Савіч Руслани Вікторівни за Договором №05-СПД від 26.06.2023 та такі послуги йому не надавались.

Разом із відзивом на позов від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та клопотання про витребування оригіналу письмового доказу.

Клопотання про витребування мотивоване тим, що у відповідача наявні сумніви щодо редакції Договору №05-СПД від 26.06.2023, копія якого надана позивачем, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" просить витребувати у Фізичної особи-підприємця Савіч Руслани Вікторівни оригінал вказаного договору на підставі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 розгляд справи №910/20106/23 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.02.2024; зобов`язано Фізичну особи-підприємця Савіч Руслану Вікторівну надати суду в підготовчому засіданні, призначеному на 15.02.2024, оригінал Договору №05-СПД від 26.06.2023 для огляду; попереджено Фізичну особи-підприємця Савіч Руслану Вікторівну, що в разі не надання оригіналу Договору №05-СПД від 26.06.2023, такий доказ може не братися судом до уваги.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 відкладено підготовче засідання на 05.03.2024; визнано явку позивача в наступне засідання обов`язковою; зобов`язано позивача надати суду в наступне засідання оригінал Договору №05-СПД від 26.06.2023 та оригінали інших документів, долучених нею до позову для огляду.

Крім того, ухвалою суду про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання від 16.02.2024 (якою повідомлено позивача про засідання 05.03.2024) було попереджено позивача про те, що у разі нез`явлення її представника у засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

В підготовче засідання 05.03.2024 з`явився представник відповідача, яка подала клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача в засідання, а позивач явку свого представника в засідання не забезпечив та про причини неявки не повідомив.

Так, позивач не забезпечив явку свого представника в підготовчі засідання 15.02.2024 та 05.03.2024.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи повідомлень про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала суду про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 31.01.2024 (якою призначено підготовче засідання на 15.02.2024) була доставлена до електронного кабінету позивача та до електронного кабінету представника позивача Селіванова С.А. - 01.02.2024, про що судом було отримано інформацію 01.02.2024.

Відповідно до повідомлень про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала суду про повідомлення дати, часу та підготовчого засідання від 16.02.2024 (якою призначено підготовче засідання на 05.03.2024) була доставлена до електронного кабінету позивача та до електронного кабінету представника позивача Селіванова С.А. - 19.02.2024, про що судом було отримано інформацію 19.02.2024.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, Фізична особа-підприємець Савіч Руслана Вікторівна була належним чином повідомлена про призначені на 15.02.2024 та 05.03.2024 підготовчі засідання.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 03.02.2022 у справі №910/9271/21).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На думку суду, зважаючи на те, що позивач сама ініціювала розгляд господарським судом справи №910/20106/23 у грудні 2023 року та була обізнана про розгляд справи, то відповідно Фізична особа-підприємець Савіч Руслана Вікторівна, як добросовісний суб`єкт господарювання повинна була сприяти у якнайшвидшому розгляді судом справи №910/20106/23, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у засідання по справі та надання оригіналу Договору №05-СПД від 26.06.2023 та оригіналів інших документів, долучених нею до позову, для огляду на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2024 та протокольної ухвали суду від 15.02.2024 (які залишено позивачем без виконання).

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Таким чином, незабезпечення Фізичною особою-підприємцем Савіч Русланою Вікторівною участі в підготовчих засіданнях 15.02.204 та 05.03.2024 свого представника, а також не надання суду оригіналів документів долучених нею до позову для огляду свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Савіч Руслани Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Енерго Трейд" про стягнення боргу у розмірі 907 661,83 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (05.03.2024) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.03.2024.

Суддя Р.В. Бойко