ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. Справа№ 910/9607/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Андрієнка В.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 14.02.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023

у справі №910/9607/23 (суддя - Андреїшина І.О.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К"

про стягнення 744 850,50 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

про визнання недійсним рішення комісії АТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ",

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - позивач за первісним позовом, ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" (далі - відповідач за первісним позовом, ТОВ "К-Б-К", скаржник) про стягнення заборгованості за договором № 2086254 від 29.12.2004 у розмірі 744 850,50 грн, з яких: 713 449,01 грн основного боргу за необліковану електричну енергію, 23 074,66 грн інфляційної складової боргу та 8 326,83 грн 3% річних.

21.07.2023 засобами поштового зв`язку через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" (далі - позивач за зустрічним позовом) подано зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним рішення комісії АТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", яке оформлене протоколом № 942 від 10.11.2022 з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 000299 від 30.09.2022.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 первісний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 713 449 грн. 01 коп., 3% річних у розмірі 8 326 грн. 83 коп., інфляційні нарахування у розмірі 23 074 грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 172 грн. 76 коп. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" відмовлено повністю.

Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К"про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 713 449,01 грн.

Відхиляючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що докази на підтвердження правомірності вимог позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним рішення комісії АТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" є менш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування.

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/9607/23 задоволено частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" витрати, пов`язані з залученням перекладача у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного надання послуг, а також не співмірність розміру витрат із складністю справи, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати позивача на правову допомогу покладаються на відповідача частково в сумі 10 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційну скаргу ТОВ "К-Б-К" задовольнити повністю. Скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/9607/23. Ухвалити нове рішення, яким позовну заяву АТ "ДТЕК Київські електромережі" до ТОВ "К-Б-К" про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію залишити без задоволення. Ухвалити нове рішення, яким зустрічну позовну заяву ТОВ "КБ-К" до АТ "ДТЕК Київські електромережі" про визнання недійним рішення комісії АТ "ДТЕК Київські електромережі" задовольнити. Визнати недійним рішення комісія АТ "ДТЕК Київські електромережі", яке оформлено протоколом № 942 від 10.11.2022 з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії № 000299 від 30.09.2022.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що акт перевірки та оскаржуване рішення не містить опису обставин, які б не давали представникам оператора системи розподілу можливості застосування при обрахунку вартості не облікованої енергії підпунктів 1 і 2 пункту 8.4.10 ПРЕЕ.

Зокрема скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт про не допуск до об`єкта споживача, складений на виконання вимог п. 1.1.2. ПРРЕЕ та вимога до споживача про надання паспортних даних.

Таким чином, за твердженнями скаржника, оскаржуване рішення комісії з розгляду акту про порушення не відповідає положенням ПРРЕЕ та є таким, що прийнято на підставі невірних вихідних даних, що, на переконання скаржника, є безумовною підставою для визнання рішення енергопостачальника незаконним та недійсним.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

30.01.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до того, що рішення суду першої інстанції від 13.11.2023 у справі №910/9607/23 прийняттям з належною оцінкою доказів і обставин справи, та з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/9607/23 передано колегії суддів у складі - Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Алданова С.О., Демидова А.М.

Ухвалою від 11.12.2023 по справі № 910/9607/23 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9607/23. У зв`язку з чим відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

21.12.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9607/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 по справі № 910/9607/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.02.2024.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024, у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Демидова А.М., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 прийнято справу №910/9607/23 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Демидова А.М., Андрієнко В.В.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представники учасників апеляційного провадження зявилися в судове засідання 14.02.2024 та надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно вставлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 29.12.2004 між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», правонаступником якої є ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «К-Б-К» (далі - споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 2086254, який викладено в новій редакції від 29.03.2010 згідно з додатком 1 до додаткової угоди від 29.03.2010, з особовим рахунком споживача № 2086254.

Відповідно до розділу 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 6А до договору) за адресою об`єкта споживача: вул. Новопирогівська, буд. 56, межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на: верхніх губках рубильника Т№1, Т№2.

Згідно з п. 4 даного акту розмежування споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, що перебуває на його балансі: РУ-0,4 кВ, внутрішні мережі ТОВ «К-Б-К».

На об`єкті споживача за адресою: вул. Новопирогівська, буд. 56 в РЩ-0,4 кВ встановлено засіб обліку електричної енергії - лічильник НІК 2303 АРК1 № 0050022.

Позивач за первісним позовом у позовній заяві зазначає, що з 01.01.2019 розподіл електричної енергії на об`єкт за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 56, здійснюється на підставі публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєднано ТОВ «К- Б-К» згідно з п. 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, на умовах договору про постачання електричної енергії № 2086254 з особовим рахунком споживача № 2086254.

Згідно з п. 8.6 договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи розподілу вартість необлікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.9 договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, ККОЕЕ, КСР, Кодексу системи передачі, Закону України «Про ринок електричної енергії» та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акту свої зауваження.

Позивач за первісним позовом зазначає, що 30.09.2022 під час проведення технічної перевірки уповноваженими представниками останнього, Шовковим М.О., Корольовим О.Г., Шибіко В.С., Василенко О.О., за участю начальника АГВ ТОВ «К-Б-К» Ситниченко Віктора Григоровича - на об`єкті споживача за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 56 було зафіксовано порушення п.п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, пп. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККОЕЕ, що відповідає пп, 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - відсутність пломб з відбитками тавр ОСР, які установлені на ввідній комірці ТІ №12 та АВМ у стані «ВИКЛ» (пломби № С25600995, № С25109123), що дає змогу доступу до дооблікових кіл та «ВКЛ» АВМ.

Виявлене порушення ПРРЕЕ було продемонстровано Ситниченко Віктору Григоровичу та зафіксовано представниками позивача в Акті про порушення № 000299 від 30.09.2022.

Згідно з Актом про пломбування засобів обліку № 2547 від 14.12.2015 на об`єкті споживача на лічильнику № 0050022 НІК 2303 АРК1 позивачем встановлено пломбу № С25600995, яка була передана на відповідальне зберігання представнику споживача Беліменко Я.О., про що вказано в даному Акті.

30.09.2022 порушення на об`єкті споживача було усунуто представниками позивача та опломбовано схему обліку, що підтверджується Актом № ТПД 000680 технічної перевірки та/або опломбування вузла обліку електричної енергії (ВОЕ) до 1000 В від 30.09.2022.

Також в день перевірки 30.09.2022 було складено Акт-вимогу № АВ 000001 щодо приведення розрахункових засобів обліку та схем їх підключення у відповідності до вимог ПРРЕЕ, ККО, ПУЕ, ПТЕЕС та інших нормативно-технічних документів.

Дані акти були підписані начальником АГВ ТОВ «К-Б-К» Ситниченко Віктором Григоровичем без зауважень.

Позивач за первісним позовом направив на адресу споживача рекомендований лист від 04.10.2022р. № 3/01/3/29083 з примірником Акту про порушення та запрошенням на засідання комісії з розгляду складеного Акту, яке відбудеться 10.11,2022р. об 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1 А, каб. № 119. Докази відправлення містяться в матеріалах справи.

10.11.2022 відбулося засідання комісії ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з розгляду Акту про порушення за участі уповноваженого представника Споживача Ситниченко Віктора Григоровича (довіреність від 08.11.2022 № 87).

Відповідно до протоколу № 942 від 10.11.2022 комісією на засіданні було розглянуто Акт про порушення № 000299 від 30.09.2022 та прийнято рішення здійснити споживачу нарахування за необліковану електричну енергію за період з 15.07.2022 по 30.09.2022 згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ та за формулою 4 ПРРЕЕ.

10.11.2022 представник споживача Ситниченко В.Г. відмовився від підпису та отримання протоколу засідання комісії № 942, розрахунку вартості необлікованої електроенергії та рахунку на оплату, про що зазначено в протоколі.

Так, позивач за первісним позовом зазначає, що обсяг необлікованої електричної енергії, нарахованої споживачу, складає 133 055 кВт*год на суму 713 449,01 грн. з ПДВ.

Позивачем за первісним позовом 28.11.2022 було відправлено на адресу споживача супровідний лист від 23.11.2022 № 3/01/5/34859 з протоколом засідання комісії від 10.11.2022 № 942, розрахунком вартості необлікованої електроенергії та рахунком на оплату, який отриманий останнім 01.12.2022. Докази відправлення та отримання містяться в матеріалах справи.

За заявою споживача складений Акт про порушення переглядався комісією ОСР, що підтверджується протоколом від 13.12.2022 № 1047, протоколом від 24.01.2023р. № 50, протоколом від 21.02.2023р. Але, рішення комісії, прийняте відповідно до протоколу від 10.11.2022 № 942, залишено без змін рішенням комісії ОСР за участі директора ТОВ «К-Б-К», що підтверджується протоколом від 21.02.2023 № 158.

Позивач за первісним позовом зазначає, що оскільки виставлений позивачем рахунок на оплату вартості за необліковану електроенергію в сумі 713 449,01 грн не сплачено відповідачем, то ТОВ «К-Б-К» є таким, що прострочило виконання існуючого зобов`язання, починаючи з 02.01.2023.

У зв`язку з тим, що відповідач за первісним позовом за період з 02.01.2023 по 23.05.2023 належним чином не виконав зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості необлікованої електричної енергії згідно з Актом про порушення у розмірі 713 449,01 грн, позивач за первісним позовом також просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 8 326,83 грн та інфляційну складову боргу у розмірі 23 074,66 грн.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, в тому числі: про надання послуг з розподілу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право, в тому числі, купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, в тому числі: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

У відповідності до п. 2.1.2 ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі (п. 2.1.5. ПРРЕЕ).

Згідно з п. 2.1.7. ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 "Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії" установлено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови (п. 2 Постанови).

Указаною вище постановою передбачено, що шляхом безпосереднього вручення персоналом оператора систем розподілу (далі - ОСР) або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах чинного договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг із розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Згідно з Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 6А до договору) за адресою об`єкта Споживача: вул. Новопирогівська, буд. 56, межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на: верхніх губках рубильника Т№1, Т№2.

Згідно з п. 4 даного Акту розмежування споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, що перебуває на його балансі: РУ-0,4 кВ, внутрішні мережі ТОВ «К-Б-К».

На об`єкті споживача за адресою: вул. Новопирогівська, буд. 56 в РЩ-0,4 кВ встановлено засіб обліку електричної енергії - лічильник НІК 2303 АРК1 № 0050022.

З 01.01.2019 розподіл електричної енергії на об`єкт за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 56, здійснюється на підставі публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєднано ТОВ «К- Б-К» згідно з п. 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312, на умовах договору про постачання електричної енергії № 2086254 з особовим рахунком споживача № 2086254.

Скаржником не спростовано обставину приєднання ним до умов публічного договору Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про надання послуг із розподілу електричної енергії.

Згідно з п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний втому числі: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача.

За змістом п. 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ визначено таке: у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Колегією суддів встановлено, що 30.09.2022 під час проведення технічної перевірки уповноваженими представниками позивача за первісним позовом на об`єкті споживача за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 56 було зафіксовано порушення п.п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, пп. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККОЕЕ, що відповідає пп, 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - відсутність пломб з відбитками тавр ОСР, які установлені на ввідній комірці ТІ №12 та АВМ у стані «ВИКЛ» (пломби № С25600995, № С25109123), що дає змогу доступу до дооблікових кіл та «ВКЛ» АВМ.

Виявлене порушення ПРРЕЕ було зафіксовано представниками позивача за первісним позовом в Акті про порушення № 000299 від 30.09.2022.

Згідно з Актом про пломбування засобів обліку № 2547 від 14.12.2015 на об`єкті споживача на лічильнику № 0050022 НІК 2303 АРК1 позивачем встановлено пломбу № С25600995, яка була передана на відповідальне зберігання представнику споживача Беліменко Я.О., про що вказано в даному Акті.

Отже, колегія суддів зазначає, що повна відповідальність за зберігання пломби № С25600995 покладена на споживача.

Відповідно до п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

30.09.2022 порушення на об`єкті споживача було усунуто представниками позивача за первісним позовом та опломбовано схему обліку, що підтверджується Актом № ТПД 000680 технічної перевірки та/або опломбування вузла обліку електричної енергії (ВОЕ) до 1000 В від 30.09.2022.

Також, у день перевірки 30.09.2022 було складено Акт-вимогу № АВ 000001 щодо приведення розрахункових засобів обліку та схем їх підключення у відповідності до вимог ПРРЕЕ, ККО, ПУЕ, ПТЕЕС та інших нормативно-технічних документів.

Дані акти були підписані начальником АГВ ТОВ «К-Б-К» Ситниченко Віктором Григоровичем без зауважень.

Відповідно до абз. 7 п. 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Разом з тим, в день складання Акту про порушення Ситниченко Віктор Григорович від підпису та отримання Акту відмовився.

На виконання п. 8.2.5 ПРРЕЕ позивач за первісним позовом направив на адресу споживача рекомендований лист від 04.10.2022 № 3/01/3/29083 з примірником Акту про порушення та запрошенням на засідання комісії з розгляду складеного Акту, яке відбудеться 10.11.2022 о 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1 А, каб. № 119. Докази направлення містяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі Акта уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення (далі - комісія) визначається обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 розділу ПРРЕЕ та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач за первісним позовом був належним чином повідомлений позивачем про проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення.

Колегією суддів вище встановлено, що 10.11.2022 відбулося засідання комісії ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з розгляду Акту про порушення за участі уповноваженого представника споживача Ситниченко Віктора Григоровича (довіреність від 08.11.2022 № 87).

Відповідно до протоколу № 942 від 10.11.2022 комісією на засіданні було розглянуто Акт про порушення № 000299 від 30.09.2022 та прийнято рішення здійснити споживачу нарахування за необліковану електричну енергію за період з 15.07.2022 по 30.09.2022 згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ та за формулою 4 ПРРЕЕ.

Разом з тим, 10.11.2022 представник споживача Ситниченко В.Г. відмовився від підпису та отримання протоколу засідання комісії № 942, розрахунку вартості необлікованої електроенергії та рахунку на оплату, про що зазначено в протоколі.

Позивачем за первісним позовом 28.11.2022 було відправлено на адресу споживача супровідний лист від 23.11.2022 № 3/01/5/34859 з протоколом засідання комісії від 10.11.2022 № 942, розрахунком вартості необлікованої електроенергії та рахунком на оплату, який отриманий останнім 01.12.2022.

За заявою споживача складений Акт про порушення переглядався комісією ОСР, що підтверджується протоколом від 13.12.2022 № 1047, протоколом від 24.01.2023 № 50, протоколом від 21.02.2023.

Однак, рішення комісії, прийняте відповідно до протоколу від 10.11.2022 № 942, залишено без змін рішенням комісії ОСР за участі директора ТОВ «К-Б-К», що підтверджується протоколом від 21.02.2023 № 158.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К"про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 713 449,01 грн, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 23 074,66 грн та інфляційних втрат в сумі 8 326,83 грн, нараховані за період з 02.01.2023 по 23.05.2023.

Частиною 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, ураховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, зміст яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Колегія суддів, перевіривши надані позивачем за первісним позовом розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, погоджується із висновком суду першої інстанції, що нараховані позивачем суми є арифметично вірними, що має наслідком задоволення цих вимог у повному обсязі.

Щодо тверджень відповідача за первісним позовом щодо того, що електричні мережі, які приєднані до точки обліку ТІ № 12 та АВМ не працювали вірогідно через аварію у період з 2016 року по дату виявлення порушення 30.09.2022, і тому електроживлення по вводу № 1 Т4 по лінії 10 кВ, де виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме відсутність пломби, неможливе, колегія суддів зазначає таке.

30.09.2022 під час проведення технічної перевірки уповноваженими представниками позивача за участю начальника АГВ ТОВ «К-Б-К» Ситниченко Віктора Григоровича, на об`єкті споживача за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 56 було зафіксовано порушення п.п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, пп. 5.16.11,5.16.18,5.16.19,6.4.2 ККОЕЕ, що відповідає пп. 2 п. 8.4,2 ПРРЕЕ - відсутність пломб з відбитками тавр ОСР, які установлені на ввідній комірці ТІ №12 та АВМ у стані «ВИКЛ» (пломби № С25600995, № С25109123), що дає змогу доступу до дооблікових кіл та «ВКЛ» АВМ.

Виявлене порушення ПРРЕЕ було продемонстровано Ситниченко В.Г. та зафіксовано представниками позивача в Акті про порушення № 000299 від 30.09.2022.

За поясненнями представників позивача, які виявили порушення, на момент складання Акту від 30.09.2023р. напруга на електрообладнанні в комірці №12 вводу ТІ була наявною, як і технічна можливість проводити дооблікові підключення КЛ, які не будуть враховуватись лічильником № 0050022. Також, представниками позивача було зафіксовано, що при даному порушенні існує можливість виконувати переключення навантаження між ТІ та Т2 поза обліком, який враховується лічильником № 0050022.

Отже, наведене спростовує доводи відповідача про неможливість споживання останнім електричної енергії поза обліком лічильника.

Твердження ТОВ «К-Б-К» про те, що в додатках до Акту про порушення не вказано про наявність відеозапису, ніяким чином не спростовує виявленого порушення ПРРЕЕ на об`єкті споживача, і тим більше не може слугувати підставою для визнання Акту недійсним.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з встановлених вище обставин вбачається, що Акт про порушення від 30.09.2022 № 000299 складений у відповідності до положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ за участю 4-х уповноважених представників ОСР, а також особи, яка допустила представників ОСР на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, а відмова від підпису Акту про порушення Ситниченком В.Г. підтверджується відеозйомкою, яка додана до матеріалів справи разом з позовною заявою ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого та правомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення первісного позову в повному обсязі.

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання недійсним рішення комісії АТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", яке оформлене протоколом № 942 від 10.11.2022 з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 000299 від 30.09.2022, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається зі змісту зустрічних позовних вимог, останні обґрунтовані тим, що Акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 000299 від 30.09.2022 не підписано споживачем, не підписано незаінтересованою особою - у графі інші незаінтересовані особи вказано, що такі особи відсутні, також не долучено доказ (відео зйомка), яка б підтверджувала відмову споживача підписувати акт про порушення, у зв`язку з чим даний акт є не дійсним та не створює юридичних наслідків, оскільки останній не відповідає обов`язковим умовам його дійсності, передбаченим п. 8.2.5. ПРРЕЕ.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що Акт про порушення № 000299 від 30.09.2022 не підписано споживачем, не підписано незаінтересованою особою - у графі інші незаінтересовані особи вказано що такі особи відсутні; згідно з переліком додатків до Акту не долучено доказ (відеозйомка), яка би підтверджувала відмову споживача підписувати акт про порушення.

Таким чином, за доводами позивача за зустрічним позовом вищевказаний Акт про порушення № 000299 від 30.09.2022 є недійсним та не створює юридичних наслідків, оскільки Акт про порушення не відповідає обов`язковим умовам його дійсності, передбаченим п. 8.2.5. ПРРЕЕ.

Як визначено преамбулою Закону України «Про ринок електричної енергії», його норми визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюють відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Як визначено п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживачем є фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - Правила).

Як визначено п. 1.1.1 Правил, вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Відповідним пунктом Правил встановлено, що вони є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Отже, відповідні Правила є обов`язковими як для Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" як споживача електричної енергії так і для Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Відповідно до п. 5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 5.2.1 вказаних Правил, електропостачальник має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.

Згідно з п. 6.5.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 311 (далі - ККОЕЕ), контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або іншої особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача) (п. 6.5.4 ККОЕЕ).

Відповідно до п. 6.5.13 ККОЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

Вищевказане положення ККОЕЕ кореспондується з п. 8.2.5. ПРРЕЕ, яким також зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, та місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення з гідно з формою, наведеною в додатку 9 до Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово- експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

З аналізу п. 8.2.5. ПРРЕЕ вбачається, що законодавцем визначено дві окремі та незалежні одна від одної умови дійсності акта про порушення у разі відмови, зокрема, іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписати такий акт, а саме: 1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи; 2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. При цьому виконання двох умов одночасно не вимагається.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21.06.2022 по справі № 912/1133/21.

Отже, з наведеного вище випливає, що акт про порушення може бути складений як в присутності споживача, так і в присутності іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт, а відмова від підпису акту про порушення такою особою має бути підтверджена відеозйомкою за умови, якщо акт підписаний більше ніж одним уповноваженим представником оператора системи.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, Акт про порушення від 30.09.2022 № 000299 був складений за участю начальника АГВ ТОВ «К-Б-К» Ситниченко Віктора Григоровича (особу якого було встановлено представниками ОСР на підставі посвідчення водія), який допустив представників ОСР на об`єкт (територію) Споживача для проведення перевірки, а також був присутній під час проведення перевірки, виявленні та фіксації порушення, що підтверджується відеозйомкою.

У свою чергу, підписувати складений Акт про порушення Ситниченко В.Г. відмовився, про що вказано в самому Акті за підписом 4-х уповноважених представників ОСР.

Відеозапис відмови від підпису Акту про порушення Ситниченко В.Г., як доказ, міститься в матеріалах справи та був поданий ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до пп. 66 п. 1.1.2 ПРРЕЕ споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

У пп. 34 п. 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

Отже, за відсутності визначення в ПРРЕЕ поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки», враховуючи п.п. 1.1.2, 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка:

- має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або

- має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу;

- має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або

- має можливість допуску до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки;

- таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

Акт про порушення від 30.09.2022 № 000299 складений та підписаний уповноваженими представниками ОСР та особою, яка допустила представників ОСР на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки та була присутня під час проведення перевірки, виявленні та фіксації порушення - Ситниченко В.Г., особу якого було встановлено представниками ОСР.

Отже, даний Акт не може вважатись недійсним та таким, що складений з порушенням норм ПРРЕЕ, оскільки, фактично технічна перевірка проводилась в присутності особи, яка в розумінні положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ є «іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки».

Ситниченко В.Г., який перебував на об`єкті споживача та надав доступ представникам ОСР до об`єкту, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 56, а також був присутній на засіданні комісії з розгляду Акту про порушення, яке відбулось 10.11.2022р., за довіреністю від 08.11.2022р. № 87, що видана в.о. директора ТОВ «К-Б-К» Недзвецькою Т. на його ім`я, не може бути сторонньою особою для ТОВ «К-Б-К».

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду 03.08.2021 у справі № 910/5998/20.

Скаржник наполягає на тому, що рішення комісії, яке оформлене протоколом № 942 від 10.11.2022 з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 000299 від 30.09.2022, є недійсним.

На виконання вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» направило на адресу споживача рекомендований лист від 04.10.2022 № 3/01/3/29083 з примірником Акту про порушення та запрошенням на засідання комісії з розгляду складеного Акту, яке було заплановано на 10.11.2022 о 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1А, каб. № 119.

З наведеного вбачається, що споживач був належним чином повідомлений ОСР про проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення.

10.11.2022 відбулося засідання комісії ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з розгляду Акту про порушення за участі уповноваженого представника Споживача Ситниченко В.Г. який діяв на підставі довіреності від 08.11.2022 № 87.

Відповідно до протоколу № 942 від 10.11.2022 комісією на засіданні було розглянуто Акт про порушення № 000299 від 30.09.2022 та прийнято рішення здійснити Споживачу нарахування за необліковану електричну енергію за період з 15.07.2022 по 30.09.2022 згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ та за формулою 4 ПРРЕЕ.

10.11.2022 представник споживача Ситниченко В.Г. відмовився від підпису та отримання протоколу засідання комісії № 942, розрахунку вартості необлікованої електроенергії та рахунку на оплату, про що зазначено в протоколі.

Тому ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 28.11.2022 було відправлено на адресу споживача супровідний лист від 23.11.2022р. № 3/01/5/34859 з протоколом засідання комісії від 10.11.2022 № 942, розрахунком вартості необлікованої електроенергії та рахунком на оплату, який отриманий останнім 01.12.2022.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів констатує, що комісія ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», приймаючи рішення від 10.11.2022, оформлене протоколом № 942, діяла абсолютно правомірно, дотримуючись положень, визначених ПРРЕЕ, отже, суд першої інстанції дійшов цілком правомірного висновку про відсутність правових підстав для визнання даного рішення комісії недійсним.

Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає таке.

В п. 5 Акту про порушення № 000299 від 30.09.2022 вказано, що паспортні дані всіх наявних струмоприймачів відсутні.

В той же час, начальник АГВ ТОВ «К-Б-К» Ситниченко Віктор Григорович від підпису Акту про порушення № 000299 від 30.09.2022 відмовився, що зафіксовано відеозйомкою представниками ОСР, та своїм право на внесення зауважень до складеного акту не скористався.

При цьому, комісією позивача за первісним позовом під час визначення потужності (в кВт) було враховано зміст підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, згідно якого за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, застосовується дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи, відтак, позивачем здійснено нарахування застосуванням договірної потужності у відповідності до положень ПРРЕЕ.

Окрім того, в Типовій формі Акта про порушення, який затверджено в додатку 8 до ПРЕЕ, не передбачено графи, в який необхідно відображати інформацію про недопуск для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Отже, доводи скаржника, що позивачем за первісним позовом зроблено розрахунок за невірною формулою та неправильними вихідними даними, оскільки позивач нібито не звертався до скаржника із вимогою про надання чи витребування паспортних даних струмоприймачів, інформації щодо потужності струмоприймачів при складанні Акту про порушення для обчислення потужності навантаження напруги та здійснення нарахування недооблікованої електричної енергії є помилковими та такими, що не можуть братися колегією суддів до уваги.

Твердження скаржника про безпідставне нарахування позивачем обсягу недооблікованої електроенергії на підставі максимального розміру дозволеної потужності для відповідної точки комерційного обліку, яка встановлена в договорі про постачання електроенергії, є безпідставною, адже, як зафіксовано в Акті про порушення, споживач не надав інформації щодо паспортних даних струмоприймачів та не забезпечив вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що скаржник не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів та навіть після здійснення фіксації порушення не надав на розгляд комісії ОСР паспортних даних всіх наявних у нього струмоприймачів, а також доказів того, що потужність обчислена, виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання Акту про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, була меншою за дозволену потужність цієї точки комерційного обліку, визначену в Договорі, що, в свою чергу, свідчить про неможливість застосувати встановлені пп. 1-2 п. 8.4.10 ПРЕЕ перші два випадки визначення потужності.

Також колегія суддів зазначає, що будь-яких контррозрахунків недоврахованої електричної енергії i урахуванням правильної, на думку скаржника величини потужності останнім надано не було ні на засідання комісії, яке не одноразово відкладалось, ні до суду першої інстанції під час розгляду справи.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

17.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 50 000,00 грн.

20.11.2023 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" подано клопотання про стягнення судових витрат у справі №910/9607/23 та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що у розумінні положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії/бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Згідно з матеріалами справи, 15.04.2020 між ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та адвокатським обєднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» було укладено договір про надання правової допомоги № 308-20 від, додаткову угоду № 2 від 30.12.2020, додаткову угоду № 3 від 28.04.2021, додаткову угоду № 4 від 24.12.2021 та додаткову угоду № 6 від 19.12.2022 до договору.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 додаткової угоди № 3 від 28.04.2021 до договору приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим договором. Враховуючи складність справи, значення справи для клієнта, часу витраченого адвокатом на надання послуг сторони відображають в акті наданих послуг опис наданих послуг, та їх загальну вартість (розмір гонорару).

Розмір гонорару, який має сплатити клієнт, визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін. вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі. Вартість наданих послуг може визначатись окремо у кожній справі та кожній судовій інстанції (в якій розглядалась справа), про що складається відповідний акт наданий послуг (п.п. 4.2-4.4 додаткової угоди № 3 від 28.04.2021 до договору).

Згідно з п. 4.6 додаткової угоди № 3 від 28.04.2021 до договору оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами актів наданих послуг впродовж 15 календарних днів, з моменту вступу рішення суду по справі, в межах якої надавалась правова допомога, в законну силу.

Відповідно до акту надання правової допомоги № 323 від 14.11.2023 вартість наданих адвокатом плуг складає 50 000,00 грн.

Водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У той же час, відповідачем до суду першої інстанції подані заперечення на заяву щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, в яких просив суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року по справі №922/1964/21 зазначено, що відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 911/471/19).

Крім того, суд враховує, що наданий акт прийому передачі виконаних робіт не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного надання послуг, а також не співмірність розміру витрат із складністю справи, суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку, що у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на правову допомогу покладаються на відповідача частково в сумі 10 000,00 грн.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваних рішеннях, оскаржувані рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням усіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/9607/23, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К-Б-К" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/9607/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/9607/23 - залишити без змін.

3. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/9607/23 - залишити без змін.

4. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "К-Б-К".

5. Матеріали справи №910/9607/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 12.03.2024. (у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці та на лікарняному)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Андрієнко

А.М. Демидова