ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/73/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви (вх.№886/24 від 04.03.2024) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Одеської місткої ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1)

про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва

поданої у справі №916/73/24

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чербаджи Степана Ілліча ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 35 223,77 грн, розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Чербаджи Степана Ілліча, в якій просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 31629,13 грн та пеню у розмірі 3594,64 грн;

- розірвати договір оренди від 03.09.2005 № 1-54/2005, укладений між ФОП Чербаджи Степаном Іллічом та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради;

- виселити Фізичну особу-підприємця Чербаджи Степана Ілліча з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 52,3 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати за укладеним між сторонами договором оренди, що є підставою для розірвання договору та виселення орендаря із займаного приміщення.

Ухвалою суду від 09.01.2024 відкрито провадження у справі № 916/73/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

04.03.2024 до суду від Бондаровського Сергія Івановича, як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, надійшла позовна заява, в якій останній просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №6 від 18.01.2011 року «Про реєстрацію об?єктів комунальної власності м.Одеси» в частині реєстрації прав Одеської міської ради на нежитлове підвальне приміщення літ. «А» , загальною площею 52,5 кв.м, основною площею 51,3 кв.м, відображених у технічному паспорті від 18.05.2010, розташованого в будинку №4 по вул.Ільфа і Петрова в м. Одесі;

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності САЕ №073924 від 10.03.2011, видане на підставі Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради Nє6 від 18.01.2011 року "Про реєстрацію об?єктів комунальної власності м.Одеси".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає про незаконність реєстрації за територіальною громадою м. Одеси спірного підвального приміщення та наявність у нього як у власника 1/3 квартири АДРЕСА_3 і Петрова, права володіння, користування та розпорядження спірним підвальним приміщенням, як об`єктом спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку.

Одночасно з позовною заявою третьою особою також подано до суду клопотання про витребування та клопотання про поновлення строку на звернення до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є дотримання таких критеріїв: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження). Дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги (схожий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 910/12463/18, від 27.09.2019 у справі № 904/323/19, від 11.11.2020 у справі № 912/2751/16, в ході розгляду яких виникли подібні процесуальні правовідносини).

Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, які в силу положень ст. 236 ГПК України, є обов`язковим для врахування судом.

В пунктах 5.16-5.18, 5.24 означеної постанови викладено такі правові висновки:

"Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства".

При цьому за змістом п. 5.23. постанови належними процесуальними діями суду у випадку, коли позов третьої особи не відповідає вищевказаним критеріям, є повернення заяви на підставі частини шостої статті 180 цього Кодексу.

Як встановлено судом, спір між сторонами за первісним позовом виник із зобов`язальних відносин щодо сплати ФОП Чербаджи С.І. орендних платежів на підставі договору оренди, тобто щодо виконання господарських зобов`язань.

Разом з тим позов ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності, обґрунтовано порушенням його прав як співвласника багатоквартирного будинку на володіння, користування та розпорядження допоміжними приміщеннями будинку, які є спільною сумісною власністю, тобто спір виник не із зобов`язальних відносин, а з відносин, пов`язаних із правом власності на майно.

Окрім означеного третьої особою при поданні позову не дотримано також суб`єктного критерію, оскільки відповідачем вказано Одеську міську раду, яка не є стороною по справі №916/73/24.

За таких обставин, враховуючи висновки щодо застосування положень статей 49, 180 ГПК України, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 не спрямований на той самий предмет спору, що й позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, а також заявлений до особи, яка не є стороною справи №916/73/24, що унеможливлює його спільний розгляд із первісним позовом у цій справі.

Наведене у сукупності свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 згідно до ч. 5 ст. 49 і ч.6 ст.180 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку якщо ОСОБА_1 вважає, що його права є порушеними та мають бути захищені шляхом визнання недійсним рішення та свідоцтва, він не позбавлений права звернутися до суду з самостійним позовом з урахуванням при цьому правил предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів з огляду на з`явлення позовних вимог фізичною особою без статусу суб`єкта підприємницької діяльності.

Керуючись ст.49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх.№886/24 від 04.03.2024) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_1 , і додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала набирає чинності 11.03.2024 та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України

Суддя Ю.М. Щавинська