УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

19.03.2024Справа № 910/11776/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГСОЛКО УКРАЇНА"

про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 року

у справі № 910/11776/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт-Пром" вул. Німанська, буд.10, м. Київ, 01103

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГСОЛКО УКРАЇНА" вул.Вільямса Академіка буд.6-Д оф.43, м. Київ, 03189

про стягнення 3 326 109,38 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіт-Пром" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГСОЛКО УКРАЇНА" про стягнення 3 326 109,38 грн., а саме 2 456 129,90 грн. основного боргу та 869 979,48 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 3422/348618 від 26.09.2022 року в частині здійснення поставки товару в погоджені строки та відповідно до здійсненої передплати, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в розмірі вартості непоставленого товару, за наявності якої позивачем нарахована пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 року за результатами розгляду позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11776/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.09.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 року враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 910/11776/23 та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.10.2023 року.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 12.10.2023 року за клопотанням представника відповідача судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 01.11.2023 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі № 910/11776/23 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГСОЛКО УКРАЇНА" (вул.Вільямса Академіка буд.6-Д оф.43, м. Київ, 03189; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт-Пром" (вул. Німанська, буд.10, м. Київ, 01103; ) 2 456 129,90 грн. попередньої оплати, 869 979,48 грн. пені та витрати по сплаті судового збору в розмірі 49 891,65 грн.

Поряд із цим, через систему «Електронний суд» 24.11.2023 року від позивача надійшло клопотання б/н від 24.11.2023 року про забезпечення позову, в якому останній просить суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна» () в межах заявленої суми стягнення (ціни позову) 3 326 109,038 грн., що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна» () у банківських установах, в тому числі, але не виключно, на рахунку IBAN: НОМЕР_1 ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, а також на грошові кошти, які обліковуються на інших рахунках, які відкрити на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна» () та будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2023 року клопотання про забезпечення позову передано на розгляд судді Селівону А.М. як судді, в провадженні якого перебуває справа № 910/11776/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 року клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт - Пром» про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову у справі № 910/11776/23 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна» (вул.Вільямса Академіка буд.6-Д оф.43, м. Київ, 03189; ) в межах заявленої суми стягнення (ціни позову) 3 326 109,38 грн. (три мільйони триста двадцять шість тисяч сто дев`ять грн. 38 коп.), що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна» (вул.Вільямса Академіка буд.6-Д оф.43, м.Київ, 03189; ) у банківських установах, в тому числі, але не виключно, на рахунку IBAN: НОМЕР_1 ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, а також на грошові кошти, які обліковуються на інших рахунках, які відкрити на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна» (вул.Вільямса Академіка буд.6-Д оф.43, м. Київ, 03189; ) та будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, через систему "Електронний суд" 13.03.2024 року від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна» надійшла заява б/н від 13.03.2024 року про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник згідно ст. 145 ГПК України просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 року у справі № 910/11776/23 у вигляді арешту, накладеного на грошові кошти, що належать ТОВ «Агсолко Україна». До заяви додані докази надсилання заяви позивачеві.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2024 року заяву передано на розгляд судді Селівону А.М.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Суд також звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви відповідача в судовому засіданні, призначеному в межах розумного строку, для розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у справі № 910/11776/23 ухвалою від 04.12.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агсолко Україна» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 року у справі № 910/11776/23.

2. Призначити судове засідання по розгляду заяви відповідача на 28.03.24 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Запропонувати позивачу надати суду в строк до 27.03.2024 року включно:

- письмові пояснення щодо заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11776/23, вжитих ухвалою від 04.12.2023 року.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон