ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. Справа№ 910/5346/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

Без повідомлення (виклику) сторін,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 (оприлюднено 05.10.2023)

у справі №910/5346/23 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Епам Системз»

про стягнення 9 087 014,93 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп»

до Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича

про стягнення 300 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Фізична особа-підприємець Антонов Роман Володимирович (далі - ФОП Антонов Р.В., позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп» (далі - ТОВ «ВГО Груп», відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання агентських послуг №1-3101/19/ВГО від 31.01.2019 у розмірі 9 087 014,93 грн.

22.05.2023 до канцелярії суду від ТОВ «ВГО Груп» надійшла зустрічна позовна заява до ФОП Антонова Р.В. про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 300 000,00 грн, які сплачені у якості попередньої плати за договором про надання агентських послуг № 1-3101/19/ВГО від 31.01.2019.

Ухвалою від 25.05.2023 Господарський суд міста Києва прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ «ВГО Груп» до ФОП Антонова Р.В. про стягнення 300 000,00 грн до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічні позовні вимоги ТОВ «ВГО Груп» до ФОП Антонова Р.В. про стягнення 300 000,00 грн об`єднав в одне провадження з первісним позовом у справі №910/5346/23.

23.06.2023 від ФОП Антонов Р.В. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач за первісним позовом просив суд стягнути з ТОВ «ВГО Груп» заборгованість в сумі 8 451 073,94 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі № 910/5346/23 у задоволенні позовних вимог за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп» - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Антонов Роман Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 скасувати в частині відмови йому у задоволенні позовної заяви та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В іншій частині рішення залишити без змін. Також просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 задоволено клопотання ФОП Антонова Р.В. про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення Північним апеляційним господарським судом у справі № 910/5346/23. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/5346/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути недоліки, а саме: надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Епам Системз».

Відповідно до ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.11.2024 відстрочив ФОП Антонову Р.В. сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення Північним апеляційним господарським судом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/5346/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 у справі №910/5346/23 залишено без змін.

Отже, оскільки Північним апеляційним господарським судом відстрочено ФОП Антонову Р.В. сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення Північним апеляційним господарським судом та приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення 11.03.2024 судом апеляційної інстанції не вирішено питання про стягнення з позивача за первісним позовом судового збору за подання апеляційної скарги у справі №910/5346/23, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 190 149,15грн (126 766,11 - сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 150%).

Керуючись ст. ст. 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Антонова Романа Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України судовий збір 190 149 (сто дев`яносто тисяч сто сорок дев`ять) грн 15 коп. судового збору, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у апеляційній інстанції.

2. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

3.Матеріали справи №910/5346/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк