ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/832/24

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В. розглянув клопотання Приватного підприємства «М-АРТ ПЛЮС» (вх.№11472/24 від 19.03.2024р.) про об`єднання в одне провадження справи №916/832/24

За позовом: Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд.1, )

До відповідача: Приватного підприємства «М-АРТ ПЛЮС» (65053, м. Одеса, Миколаївська дорога, 172 Г, )

про стягнення

та справи №916/790/24

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСА 2» про стягнення основного боргу у розмірі 441 184 грн 94 коп., пені у розмірі 72 244 грн 12 коп., 3% річних за користування коштами у розмірі 5 995 грн 20 коп., інфляційних втрат у розмірі 5 948 грн 12 коп.

Ухвалою суду від 11.03.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/832/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.04.2024р.

19 березня 2024р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання Приватного підприємства «М-АРТ ПЛЮС» (вх.№11472/24 від 19.03.2024р.) про об`єднання в одне провадження справ №916/832/24 та №916/790/24.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що 04.03.2024р. Господарським судом Одеської області було відкрито провадження у справі №916/790/24 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Приватного підприємства «М-АРТ ПЛЮС» про стягнення заборгованості за договором оренди №222/81 від 19.12.2017р.

Відповідач також зазначає, що обидва позови обгрунтовані тим, що відповідно до Договору оренди комунального майна №222/81 від 19.12.2017р. Приватне підприємство «М-АРТ ПЛЮС», як орендар зобов`язане сплачувати орендну плату на рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» в пропорції 5% від суми орендної плати та 95 % орендної плати відповідно.

Посилаючись на ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, а також на те, що в кожній з цих справ позов подано до одного й того самого відповідача, позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, спір виник з однакових правовідносин, позовні вимоги обґрунтовуються однаковими обставинами, з метою процесуальної економії, ефективнішого використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права, відповідач просить об`єднати в одне провадження справу № 916/832/24 та справу № 916/790/24, провадження в якій відкрито раніше.

Розглянув матеріали справи, заяву відповідача про об`єднання справ в одне провадження, суд дійшов наступних висновків:

Згідно із нормами ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Із змісту наведених вище положень ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що об`єднання в одне провадження декількох справ за клопотанням учасника справи є правом суду, і останнє здійснюється судом з урахуванням частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України та за наявності відповідного суб`єктного складу визначеного ч. 2 ст, 173 Господарського процесуального кодексу України.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом встановлено, що у вказаних справах позовні вимоги пред`явлені різними позивачами до одного й того самого відповідача. При цьому, заявлені вимоги є однорідними та виникли з одного договору, пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів та відповідають суб`єктному складу, визначеному ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, розглядаються в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд відповідних справ за позовом Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-АРТ ПЛЮС» не перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин учасників справи, оптимізує ведення судового процесу та сприятиме ефективнішому розгляду справ.

Відповідно до ч. 8 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що відповідне клопотання відповідача було подано до початку підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення в частині об`єднання в одне провадження справи № 916/832/24 зі справою № 916/790/24, провадження по якій відкрито раніше.

Керуючись ст.ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства «М-АРТ ПЛЮС» (вх.№11472/24 від 19.03.2024р.) про об`єднання в одне провадження справ №916/832/24 та №916/790/24 задовольнити.

2. Об`єднати в одне провадження справу № 916/832/24 зі справою № 916/790/24, провадження в якій відкрито раніше, з присвоєнням об`єднаним справам єдиного унікального номеру № 916/790/24.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України.

Суддя Н.В. Рога