ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.03.2024м. ДніпроСправа № 904/662/24

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. ДніпроАнтимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазінжиніринг", м. Дніпро

про стягнення штрафу та пені в сумі 16 600,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Cолодухін М.В. самопредставник;

від відповідача: Скоробогатова Д.В. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазінжиніринг" 16600,00 грн, з яких: 8300,00 грн - штраф, 8300,00 грн - пеня.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу, нарахованого відповідно до рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/41-р/к від 17.08.2023 у справі № 54/13-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою суду від 19.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.03.2024.

05.03.2024 відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору.

Подану заяву відповідач обґрунтовує тим, що за змістом позовної заяви на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазінжиніринг" позивачем накладено штраф у сумі 8300,00 грн, кінцевий строк оплати якого припадав на 18.11.2023. У зв`язку з не отриманням на день подання позовної заяви підтвердження сплати штрафу, позивачем здійснено розрахунок пені в сумі 8300,00 грн. Однак, враховуючи вчасну оплату штрафу, пеня за прострочення штрафу не нараховується. Відтак, між сторонами у справі не залишилось неврегульованих питань, що свідчить про припинення існування предмета спору та є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач зазначає, що наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в пункті 70 постанови від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

У підготовчому засіданні 14.03.2024 представник позивача повідомив про відсутність у нього заперечень щодо поданого позивачем клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазінжиніринг" про закриття провадження у справі, дослідивши додані до нього докази, судом встановлено, що відповідач платіжною інструкцією № 5936 від 09.10.2023 на суму 8300,00 грн здійснив своєчасну оплату заявленої до стягнення суми штрафу згідно з рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/41-р/к від 17.08.2023 у справі № 54/13-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, предмет спору відсутній.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною другою статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1).

Отже, законом передбачена можливість повернення, в разі закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, сплаченої суми судового збору особі, яка його сплатила, але тільки за поданим нею клопотанням.

На час постановлення ухвали про закриття провадження у справі заяв/клопотань про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 46, 185, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/662/24 за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазінжиніринг" про стягнення 16600,00 грн, з яких: 8300,00 грн - штраф, 8300,00 грн - пеня.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 14.03.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.03.2023.

Суддя І.І. Колісник