ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

18 березня 2024 р. Справа № 924/112/24

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Старосинявської селищної ради смт. Стара Синява, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Жашків" с. Дзензелівка, Уманського району, Черкаської області

до комунального некомерційного підприємства "Старосинявська багатопрофільна лікарня" смт. Стара Синява, Хмельницької області

про визнання протиправним та скасування протоколу про результати електронного аукціону LLE001-UA-023, згідно якого переможцем електронного аукціону визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло Жашків"

Представники сторін:

від позивача: Шевчук І.С. - згідно розпорядження №77/2016-р/к від 05.05.2016р.

від відповідача 1: Мельник В.В. - адвокат згідно ордеру АВ №1113488 від 23.02.2024р.

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Старосинявська селищна рада смт. Стара Синява, Хмельницької області звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Жашків" с. Дзензелівка, Уманського району, Черкаської області до комунального некомерційного підприємства "Старосинявська багатопрофільна лікарня" смт. Стара Синява, Хмельницької області про визнання протиправним та скасування протоколу про результати електронного аукціону LLE001-UA-023, згідно якого переможцем електронного аукціону визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло Жашків".

Ухвалою суду від 26.02.2024р. підготовче засідання відкладено на 18.03.2024р.

Відповідач 1 (ТОВ "Тепло Жашків") на адресу суду подав клопотання в якому просить закрити провадження у справі.

В обґрунтуванні даного клопотання посилається на те, що протоколом №1 від 03.10.2023р. про відмову процедури з оренди державного та комунального майна LLE001-UA-023, який просить визнати позивач недійсним відмінено аукціон в передачі майна в оренду. Зазначає, що предметом даного спору є вимога про визнання протиправним та скасування протоколу про результати електронного аукціону LLE001-UA-023, згідно якого переможцем електронного аукціону визнано товариство із обмеженою відповідальністю "Тепло Жашків". Оскільки відповідач не є переможцем аукціону, так як аукціон було відмінено, останній просить закрити провадження у справі у зв`язку з безпідставністю позовних вимог та відсутністю предмета спору.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Тепло Жашків", судом враховується наступне.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх інтересів.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе, зокрема, у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення (відкриття) провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої палати Верховного суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04).

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування протоколу про результати електронного аукціону LLE001-UA-023, згідно якого переможцем електронного аукціону визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло Жашків".

Як на час звернення до суду з позовом так і на час подання заяви про закриття провадження у справі предмет спору протокол №1 від 03.10.2023р. є чинним, ніким не скасований, тобто не припинив свою дію.

Щодо підставності позовних вимог, вказане питання судом буде встановлюватись під час розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження у справі, за наслідками розгляду якого буде прийняття відповідне рішення суду.

Враховуючи зазначене, в задоволенні клопотання ТОВ "Тепло Жашків" про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору, належить відмовити.

Крім того, відповідач 1 (ТОВ "Тепло Жашків") в підготовчому засіданні заявив усне клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши дане клопотання, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Тепло - Жашків" про продовження строку на подання відзиву на позов.

Відповідач 2 (НКП "Старосинявська багато профільна лікарня") в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку із заявленим відповідачем 1 клопотанням та неявкою в підготовче засідання відповідача 2, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкладення підготовчого засідання та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. 120, 121, 182, 183, 197, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Жашків" про закриття провадження у справі №924/112/24 відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/112/24 на тридцять днів.

Продовжити ТОВ "Тепло Жашків" процесуальний строк для подання відзиву на позов до 26.03.2024р.

Позивачу подати заперечення на відзив до 03.04.2024р.

Підготовче засідання відкласти на 11 год. 00 хв. "08" квітня 2024 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Провести підготовче засідання у справі №924/112/24, призначене на 11 год. 00 хв. 08.04.2024р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду братиме участь представника відповідача ТОВ "Тепло Жашків".

Ухвала набирає чинності 18.03.2024р. та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 19.03.2024р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (електронний суд)

3 - представнику позивача (Здебський В.Е) ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - відповідачу 1 (електронний суд)

5 - представнику відповідача 1 (Мельнику В.В.) ІНФОРМАЦІЯ_1

6 - відповідачу 2 (електронний суд)