ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" березня 2024 р. Справа№ 910/15360/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Сабалдаш О.В.

за участі представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 07.03.2024

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 (повне рішення складене 14.07.2023) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 (повне рішення складене 14.08.2023)

у справі № 910/15360/21 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Київресурсбуд"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про:

- витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт" (відповідач) допоміжні приміщення, які незаконно вибули з володіння співвласників, а саме: приміщення №104 у секції "Д" на першому поверсі багатоквартирного будинку № 1 по вулиці Олександрівська міста Києва - колясочну, загальною площею 12,03 кв.м.; приміщення №105 у секції "Д" на першому поверсі багатоквартирного будинку № 1 по вулиці Олександрівська міста Києва - шафа тепломереж, загальною площею 1,24 кв.м.; приміщення №105 у секції "Е" на першому поверсі багатоквартирного будинку №1 по вулиці Олександрівська міста Києва - колясочну, загальною площею 10,21 кв.м.

- зобов`язання відповідача відновити первісний стан захоплених приміщень допоміжних приміщень, які незаконно вибули з володіння співвласників, а саме: приміщення №104 у секції "Д" на першому поверсі багатоквартирного будинку №1 по вулиці Олександрівська міста Києва - колясочну, загальною площею 12,03 кв.м.; приміщення № 105 у секції "Д" на першому поверсі багатоквартирного будинку №1 по вулиці Олександрівська міста Києва - шафа тепломереж, загальною площею 1,24 кв.м.; приміщення №105 у секції "Е" на першому поверсі багатоквартирного будинку №1 по вулиці Олександрівська міста Києва - колясочну, загальною площею 10,21 кв.м.

Позивач в обгрунтування позову посилався на те, що за відсутності технічної документації на будинки, правлінням ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" було проведено технічний аудит (огляд) будинку №1 по вул. Олександрівська в місті Києві на підставі наявної проектної документації на предмет його відповідності даній проектній документації (стадія "Р" план мереж водопроводу і каналізації на будівництво щодо об`єкта "Будівництво житлово-офісно-торгівельного комплексу з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 90/1 у Шевченківському районі міста Києва", секція "Д" і "Е" (далі також -проектна документація).

За результатами вказаного технічного аудиту (огляду), було виявлено, що відповідно до проектної документації на Будинок №1:

- у секції "Д" даного Будинку №1, приміщення якої належать відповідачу, приміщення №104 на першому поверсі - колясочні і № 105 на першому поверсі - шафа тепломереж, має статус допоміжних приміщень і призначені для обслуговування будинку №1.

- у секції "Е" даного Будинку №1, приміщення якої належать відповідачу, приміщення №105 на першому поверсі - колясочна, має статус - допоміжного приміщення і призначені для обслуговування Будинку № 1.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав, що згідно до наявної у нього проектної документації:

- у групі приміщень №1, загальною площею 223,1 кв. м. за адресою: м. Київ, вулиця Олександрівська, будинок 1, приміщення 1, знаходяться на першому поверсі приміщення №104 - колясочна (секція "Д") і приміщення № 105 - шафа тепломереж (секція "Д"), що є допоміжними приміщеннями і не можуть знаходитись у складі приміщення 1 за адресою: м. Київ, вулиця Олександрівська, будинок 1, яке перебуває у власності відповідача;

- у групі приміщень №2, загальною площею 190,5 кв. м, за адресою: м. Київ, вулиця Олександрівська, будинок 1, приміщення 2, знаходиться на першому поверсі приміщення №105 - колясочна (секція "Е"), що є допоміжним приміщенням і не може знаходитись у складі приміщення 2 за адресою м. Київ, вулиця Олександрівська, будинок 1, яке перебуває у власності відповідача.

Отже, позивач вказує, що відповідач, знехтувавши правами співвласників багатоквартирного будинку, незаконним шляхом здійснив захоплення приміщень загального користування, допоміжних приміщень будинку №1, на які розповсюджувалась спільна сумісна власність співвласників, а тому, дані приміщення не можуть привласнюватися без згоди інших співвласників. Більш того, відповідач не тільки захопив у власність місця загального користування, але й почав здійснювати активні дії щодо розпорядження присвоєним приміщенням, так як ні співвласники будинку, ні представники ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" не мають доступу до зазначених приміщень, що є неприпустимим.

Таким чином, місця загального користування, допоміжні приміщення, які призначені для обслуговування будинку №1 по вулиці Олександрівська в місті Києві, незаконно перебувають у приватній власності відповідача, в результаті чого позивач просить у судовому порядку витребувати з незаконного володіння відповідач вказані приміщення та зобов`язати останнього відновити первісний стан захоплених приміщень.

Відповідач заперечуючи проти позову вказує, що спірні приміщення, які позивач просить витребувати з незаконного володіння відповідача, не існують та не можуть бути витребувані позивачем, а відповідач у відповідності до вимог закону та у законному порядку набув у власність нежитлові приміщення, які не увійшли у обсяг замовлення на будівництво, і забудовник у законному порядку відчужив їх на користь відповідача, які оформлені за ним на праві власності як: група приміщень № 1, загальною площею 223.1 кв.м. (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 391) та нежитлове приміщення, група приміщень № 2, загальною площею 190,5 кв.м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 391), розташовані у будинку по вул. Олександрівська (Шевченківський район), буд. 1 у м.Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову мотивовано тим, що:

- матеріали справи не містять відповідних правовстановлюючих документів на позивача, які беззаперечно підтверджують належність йому спірного майна на праві власності (спільної власності мешканців будинку) та відсутні докази набуття позивачем (мешканцями будинку) права спільної власності на спірне майно, коли та за якої правової підстави це відбулося;

- відсутність спірних приміщень в технічному паспорті на нежитлові приміщення в житловому будинку №1 гр. приміщень №1 та №2 по вул. Олександрівська в м. Києві, але наявність їх в проектній документації нежитлових приміщень, зазначеної позивачем, і набуття відповідачем їх власність від забудовника, не ставить відповідача в обов`язок доведення обґрунтованості наявності зазначених приміщень в реальному стані;

- в наданому до матеріалів справи відповідачем висновку експерта №2207-046 від 29.07.2022 зазначено, що передбачені проектом приміщення №105 секції Е та приміщення №104 секції Д фактично не були побудовані - тобто при будівництві будинку було змінено проектне рішення;

- в наданому позивачем до матеріалів справи висновку експерта №919/10/2022 від 31.10.2022 року зазначено, що приміщення колясочної № 104 (загальною площею 12,03 кв.м) та шафи тепломереж №105 (загальною площею 1,24 кв.м) зазначені лише в робочій документації з будівництва "Житлово-офісного торговельного комплексу з підземним паркінгом, за адресою: просп. Перемоги, 90/1 в Шевченківському районі міста Києва" секція Д (шифр 1402-ЕТР-5 та 1402-ЕТР-6);

- згідно чинного законодавства наявність приміщень у проектній документації та відсутність їх в технічному паспорті не є підставою та доказом виникнення у особи права власності на це майно та права на витребування цього майна;

- фактична відсутність нежитлових приміщень в збудованому та прийнятому в експлуатацію будинку та наявність їх в проектній документації не доводить наявність у позивача права власності на спірне майно, та як наслідок, доводить відсутність у позивача порушеного майнового права, що виключає аргументованість пред`явлених позовних вимог;

- суду не надано доказів, фактичної наявності нежитлових приміщень в збудованому та прийнятому в експлуатацію будинку, окрім як в проектній документації, що не є доказом порушення відповідачем прав позивача.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" 15.08.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/15360/21 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити клопотання про витребування доказів від 17.09.2021, задовольнити заяву позивача про зміну предмета позову від 22.02.2022 та апеляційний розгляд здійснювати з урахуванням змінених позовних вимог.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник зазначав, що зі стадії проектування спірне майно - приміщення №104 - колясочна (секція «Д»), загальною площею 12,03 кв.м.; приміщення № 105 - шафа тепломереж (секція «Д»), загальною площею 1,24 кв.м. та приміщення №105 - колясочна (секція «Е»), загальною площею 10,21 кв.м., мало статус допоміжних приміщень, а відповідачем цей факт жодним чином не спростовано. Крім того, матеріали справи не містить жодних доказів про зміну проекту, або інший проект в якому б були відсутні спірні приміщення.

При цьому, позивач вказував, що матеріалами справи підтверджується, що у групі приміщень № 1, загальною площею 223.1 кв.м. за адресою: вул. Олександрівська, місто Київ, буд. 1, приміщення 1, находяться на першому поверсі приміщення № 104 - колясочна (секція «Д»), загальною площею 12,03 кв.м.; приміщення № 105 - шафа тепломереж (секція «Д»), загальною площею 1,24 кв.м., а у групі приміщень № 2, загальною площею 190,5 кв.м., за адресою: вул. Олександрівська, місто Київ, буд. 1, приміщення № 2 , знаходиться на першому поверсі приміщення № 105 - колясочна (секція «Е»), загальною площею 10,21 кв.м. Зазначене також підтверджується висновком експерта №919/10/2022 від 31.10.2022, наданим позивачем.

Також, скаржник наголошував на тому, що суд першої інстанції безпідставно прийняв в якості доказу висновок експерта №2207-046 від 29.07.2022, який надав відповідач, чим допущено порушення норм процесуального закону.

Також, додатковим рішенням від 08.08.2023 стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" (ідентифікаційний код 42852396, місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Нивська, 4-г) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт" (ідентифікаційний код 37102870, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 4-В) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок) та суму витрат пов`язаних із проведенням експертизи в розмірі 20 000, 00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Крім того, не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням суду першої інстанції, Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" 24.08.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/15360/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/15360/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15360/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/15360/21.

11.09.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 поновлено Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/15360/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/15360/21/21, розгляд справи призначено на 09.11.2023.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/15360/21. Вирішено об`єднати апеляційні скарги Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/15360/21 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/15360/21, в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд апеляційної скарги Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/15360/21 призначено для спільного розгляду з апеляційною скаргою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі № 910/15360/21 в судовому засіданні 09.11.2023.

05.10.2023 та 17.10.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від представника Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк".

05.10.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційні скарги від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 оголошено перерву в розгляді справи на 14.12.2023.

13.12.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт".

Враховуючи оголошення повітряної тривоги, з метою недопущення створення загрози життю та здоров`ю учасників справи, суддів та працівників апарату Північного апеляційного господарського суду, розгляд справи призначеної на 14.12.2023 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 розгляд справи призначено на 08.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 оголошено перерву в розгляді справи на 29.02.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 19.02.2024 по 01.03.2024 у відпустці та перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 21.02.2024 на лікарняному, здійснити розгляд справи у визначеному складі неможливо.

Відповідно до пп. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 року, автоматизованою системою має бути здійснено заміну суддів Станіка С.Р. та Шаптали Є.Ю. у складі визначеної колегії для розгляду даної справи, про що сформовано протокол.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/15360/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 справу №910/15360/21 за апеляційними скаргами Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

У судовому засідання, судом запропоновано учасникам справи призначити у даній справі судову експертизу, розгляд справи відкладено до 07.03.2024.

06.03.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач надав перелік установ, які на його думку, можуть провести відповідну судову експертизу, зазначивши відповідні питання. Крім того, відповідач наголошував на тому, що на його переконання, не є необхідним проведення судової експертизи у даній справі.

07.03.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в яких запропоновано на вирішення судової експертизи питання, які стосуються предмету спору. Крім того, у клопотанні позивач просив витребувати докази, які на його переконання, є необхідними для проведення судової експертизи.

В судове засідання 07.03.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київресурсбуд" в судове засідання 07.03.2024 представників не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 07.03.2024 судом поставлено на обговорення питання стосовно призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої слід поставити питання, які не є правовими, зокрема стосовно наявності або відсутності у проектній та технічній документації спірних місць загального користування, допоміжних приміщень, які призначені для обслуговування будинку №1 по вулиці Олександрівська в місті Києві, та їх знаходження/незнаходження, відображення/невідображення у проектній та технічній документації в приміщеннях, які зареєстровані за відповідачем на праві власності: група приміщень № 1, загальною площею 223.1 кв.м. (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 391) та нежитлове приміщення, група приміщень № 2, загальною площею 190,5 кв.м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 391), розташовані у будинку по вул. Олександрівська (Шевченківський район), буд. 1 у м.Києві.

Представник позивача не заперечував проти призначення у справі судової експертизи, поставивши на вирішення питання, які були ним запропоновані у відповідному клопотанні.

Представник відповідача посилався на те, що необхідність у призначенні та проведенні судової експертизи - відсутня, матеріали справи містять достатній обсяг доказів, на підставі яких є можливим вирішити існуючий між сторонами спір.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004р. Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст. 12 Цивільного кодексу України).

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, визначено способи захисту порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. (абз. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком їх у ст. 16 Цивільного кодексу України, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд повинен з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Зокрема, як свідчать матеріали справи, скаржник (позивач) в обгрунутванян заявленого позову, і відповідно, апеляційної скарги, зазначав, що зі стадії проектування спірне майно - приміщення №104 - колясочна (секція «Д»), загальною площею 12,03 кв.м.; приміщення № 105 - шафа тепломереж (секція «Д»), загальною площею 1,24 кв.м. та приміщення №105 - колясочна (секція «Е»), загальною площею 10,21 кв.м., мало статус допоміжних приміщень, а відповідачем цей факт жодним чином не спростовано. Крім того, матеріали справи не містить жодних доказів про зміну проекту, або інший проект в якому б були відсутні спірні приміщення.

При цьому, позивач вказував, що матеріалами справи підтверджується, що у групі приміщень № 1, загальною площею 223.1 кв.м. за адресою: вул. Олександрівська, місто Київ, буд. 1, приміщення 1, знаходяться на першому поверсі приміщення № 104 - колясочна (секція «Д»), загальною площею 12,03 кв.м.; приміщення № 105 - шафа тепломереж (секція «Д»), загальною площею 1,24 кв.м., а у групі приміщень № 2, загальною площею 190,5 кв.м., за адресою: вул. Олександрівська, місто Київ, буд. 1, приміщення № 2 , знаходиться на першому поверсі приміщення № 105 - колясочна (секція «Е»), загальною площею 10,21 кв.м. Зазначене також підтверджується висновком експерта №919/10/2022 від 31.10.2022, наданим позивачем. Також, скаржник наголошував на тому, що суд першої інстанції безпідставно прийняв в якості доказу висновок експерта №2207-046 від 29.07.2022, який надав відповідач, чим допущено порушення норм процесуального закону.

Відповідач заперечуючи проти позову вказує, що спірні приміщення, які позивач просить витребувати з незаконного володіння відповідача, не існують та не можуть бути витребувані позивачем, а відповідач у відповідності до вимог закону та у законному порядку набув у власність нежитлові приміщення, які не увійшли у обсяг замовлення на будівництво, і забудовник у законному порядку відчужив їх на користь відповідача, які оформлені за ним на праві власності як: група приміщень № 1, загальною площею 223.1 кв.м. (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 391) та нежитлове приміщення, група приміщень № 2, загальною площею 190,5 кв.м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 391), розташовані у будинку по вул. Олександрівська (Шевченківський район), буд. 1 у м.Києві. В свою чергу, доводи відповідача підтверджуються також наданим відповідачем висновком експерта №2207-046 від 29.07.2022.

Отже, суд апеляційної інстанції наголошує, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що кожна з сторін обгрунтовує свою позицію по суті спору певними документами, а саме:

- позивач - стосовно належності та обгрунтованості доказів в підтвердження доводів приналежності місць загального користування та допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, реєстрація на них права власності відповідачем в складі належного йому майна;

- а відповідач - стосовно відсутності належного та допустимого документального підтвердження позовних вимог, належності та законності набуття ним права власності на нерухоме майно, у складі якого відсутні приміщення загального користування та допоміжні приміщення багатоквартирного будинку.

Крім того, обома сторонами надано висновки експертів, за результатами проведення будівельно-технічних експертиз на замовлення як позивача, так і відповідача.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що до предмету доказування по даній справі входять питання чи відображені нежитлове приміщення, група приміщень № 1, загальною площею 223.1 кв.м. (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 391) та нежитлове приміщення, група приміщень № 2, загальною площею 190,5 кв.м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 391), розташовані у будинку по вул. Олександрівська (Шевченківський район), буд. 1 у м.Києві, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт" на праві власності, у проектній та технічній документації на будинок № 1 по вул. Олександрівська (Шевченківський район) у м.Києві, а саме: у секції «Д» та у секції «Е» відповідно, як саме за функціональним призначенням було первісно відображено відповідні площі і чи здійснювалась зміна їх функціонального призначення внаслідок зміни об?ємно - планувальних рішень проекту та технічної документації, чи є належні відповідачу приміщення за своїм функціональним призначенням допоміжними приміщеннями (та/або місцями загального користування) та чи є вони тими ж самими приміщеннями, які відображені в проектній документації та технічній документації вказаного будинку у секції «Д» - приміщення № 104 на першому поверсі - колясочні і № 105 на першому поверсі - шафа тепломереж, а у секції «Е» - приміщення № 105 на першому поверсі - колясочна, чи відбулась зміна функціонального призначення вищенаведених приміщень, і чи відображені/або відсутні на зміненій та остаточно затвердженій у встановленому законом порядку проектній та технічній документації будинку по вул. Олександрівська (Шевченківський район), буд. 1 у м.Києві, приміщення № 1, загальною площею 223,1 кв. м, за адресою: м. Київ, вулиця Олександрівська, будинок 1, приміщення 1, побудоване згідно договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення серія та номер 1-Д-оф від 19.10.2016 та приміщення 2, побудоване на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення, серія та номер 2-Е-оф від 19.10.2016, і приміщення №104 - колясочна (секція «Д»), загальною площею 12,03 кв.м.; приміщення № 105 - шафа тепломереж (секція «Д»), загальною площею 1,24 кв.м. та приміщення №105 - колясочна (секція «Е»), загальною площею 10,21 кв.м., чи є вони складовими приміщень, право власності на які зареєстровано за відповідачем.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що обома сторонами спору до матеріалів справи долучені висновок експерта №919/10/2022 від 31.10.2022, наданий позивачем, та висновок експерта №2207-046 від 29.07.2022, наданий відповідачем, які містять різні відповіді, які є протилежними за своїм змістом, що викликає обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

В свою чергу, суд позбавлений можливості здійснити перевірку вказаних доводів сторін стосовно підтвердження або спростування того, що у групі приміщень № 1, загальною площею 223.1 кв.м. за адресою: вул. Олександрівська, місто Київ, буд. 1, приміщення 1 (які зареєстровані за відповідачем на праві власності), знаходяться на першому поверсі приміщення № 104 - колясочна (секція «Д»), загальною площею 12,03 кв.м.; приміщення № 105 - шафа тепломереж (секція «Д»), загальною площею 1,24 кв.м., які є за своїм функціональним призначенням місцями загального користування, а у групі приміщень № 2, загальною площею 190,5 кв.м., за адресою: вул. Олександрівська, місто Київ, буд. 1, приміщення № 2 (які зареєстровані за відповідачем на праві власності), знаходиться на першому поверсі приміщення № 105 - колясочна (секція «Е»), загальною площею 10,21 кв.м., які є за своїм функціональним призначенням місцями загального користування - допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку, без спеціальних знань в галузі будівельних та технічних наук, а також відповідної технічної документації та інженерних знань.

Пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна, зокрема будівельно-технічна.

Основним завданням інженерно-технічних, зокрема будівельно-технічної експертизи, є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (п.п. 5.1. п. 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5).

Згідно з п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Пунктом 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) визначено, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

З огляду на викладене суд зазначає, що вищенаведеними приписами Інструкції та Науково-методичними рекомендаціями підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 визначено, що визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить виключно до компетенції експерта, і саме ним визначаються відповідні обсяги та можуть витребовуватись певні документи та об`єкти, які є необхідними для проведення експертизи, що і є зокрема, складовою спеціальних знань.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що учасники спору не позбавлені права надати документи для проведення експертизи, проте, вимогами процесуального закону не передбачено право учасника справи витребовувати документи, які на думку учасника спору, є необхідними для проведення експертизи. У зв?язку з наведеним, клопотання позивача про витребуванян доказів, які на його думку є необхідними для проведення експертизи - судом відхиляється.

В свою чергу, ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що застосування спеціальних знань у галузі будівельних та технічних наук, а також у галузі дослідження технічної частини відповідної технічної документації та інженерних знань, стосовно встановлення інженерної приналежності спірних приміщень та їх відображення у проектних документах будинку, виходить за межі компетенції господарського суду та дійсно потребує спеціальних знань у галузі у галузі будівельних та технічних наук, а також у галузі дослідження технічної частини відповідної технічної документації та інженерних знань, а тому для повного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення судової експертизи, оскільки у даній справі необхідною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Положеннями ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

Згідно правових позицій Верховного Суду (постанова від 01.12.2020 у справі №916/1935/19) чинним законодавством передбачено право на звернення сторони у справі із клопотанням про призначення експертизи до суду апеляційної інстанції. При цьому, право подання клопотання про призначення судової експертизи не ставиться в залежність із заявленням або навпаки такого клопотання до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, і з урахуванням права суду поставити відповідні питання, що обумовлені ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне поставити питання стосовно того, чи відображені нежитлове приміщення, група приміщень № 1, загальною площею 223.1 кв.м. (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 391) та нежитлове приміщення, група приміщень № 2, загальною площею 190,5 кв.м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 391), розташовані у будинку по вул. Олександрівська (Шевченківський район), буд. 1 у м.Києві, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт" на праві власності, у проектній та технічній документації на будинок № 1 по вул. Олександрівська (Шевченківський район) у м.Києві, а саме: у секції «Д» та у секції «Е» відповідно, як саме за функціональним призначенням було первісно відображено відповідні площі і чи здійснювалась зміна їх функціонального призначення внаслідок зміни об?ємно - планувальних рішень проекту та технічної документації, чи є належні відповідачу приміщення за своїм функціональним призначенням допоміжними приміщеннями (та/або місцями загального користування) та чи є вони тими ж самими приміщеннями, які відображені в проектній документації та технічній документації вказаного будинку у секції «Д» - приміщення № 104 на першому поверсі - колясочні і № 105 на першому поверсі - шафа тепломереж, а у секції «Е» - приміщення № 105 на першому поверсі - колясочна, чи відбулась зміна функціонального призначення вищенаведених приміщень, і чи відображені/або відсутні на зміненій та остаточно затвердженій у встановленому законом порядку проектній та технічній документації будинку по вул. Олександрівська (Шевченківський район), буд. 1 у м.Києві, приміщення № 1, загальною площею 223,1 кв. м, за адресою: м. Київ, вулиця Олександрівська, будинок 1, приміщення 1, побудоване згідно договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення серія та номер 1-Д-оф від 19.10.2016 та приміщення 2, побудоване на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення, серія та номер 2-Е-оф від 19.10.2016, і приміщення №104 - колясочна (секція «Д»), загальною площею 12,03 кв.м.; приміщення № 105 - шафа тепломереж (секція «Д»), загальною площею 1,24 кв.м. та приміщення №105 - колясочна (секція «Е»), загальною площею 10,21 кв.м., і чи є вони складовими приміщень, право власності на які зареєстровано за відповідачем, і чи змінювалось їх функціональне призначення.

Також, учасники спору не позбавлені права надати документи для проведення експертизи у певних обсягах та формах, як це визначено Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відтак, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), якому необхідно передати для дослідження матеріали господарської справи № 910/15360/21.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234, 233 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експертизи (експертам) питання:

1.1. Чи відображені нежитлове приміщення, група приміщень № 1, загальною площею 223.1 кв.м. (реєстраційний номер об??єкта нерухомого майна 391) та нежитлове приміщення, група приміщень № 2, загальною площею 190,5 кв.м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 391), розташовані у будинку по вул. Олександрівська (Шевченківський район), буд. 1 у м.Києві, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт" на праві власності, у проектній та технічній документації на будинок № 1 по вул. Олександрівська (Шевченківський район) у м.Києві, а саме: у секції «Д» та у секції «Е» відповідно?

1.2. Якщо нежитлове приміщення, група приміщень № 1, загальною площею 223.1 кв.м. (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 391) та нежитлове приміщення, група приміщень № 2, загальною площею 190,5 кв.м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 391), розташовані у будинку по вул. Олександрівська (Шевченківський район), буд. 1 у м.Києві, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт" на праві власності, були відображені у проектній документації на будинок № 1 по вул. Олександрівська (Шевченківський район) у м.Києві, а саме: у секції «Д» та у секції «Е» відповідно, як саме за функціональним призначенням було первісно відображено відповідні площі і чи здійснювалась зміна їх функціонального призначення внаслідок зміни об?ємно - планувальних рішень проекту та технічної документації?

1.3. Чи є нежитлове приміщення, група приміщень № 1, загальною площею 223.1 кв.м. (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 391) у будинку по вул. Олександрівська (Шевченківський район), буд. 1 у м.Києві, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт" на праві власності, за своїм функціональним призначенням допоміжними приміщеннями (та/або місцями загального користування) та чи є вони тими ж самими приміщеннями, які відображені в проектній документації та технічній документації вказаного будинку у секції «Д» - приміщення № 104 на першому поверсі - колясочні і № 105 на першому поверсі - шафа тепломереж;

1.4. Чи є нежитлове приміщення, група приміщень № 2, загальною площею 190,5 кв.м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 391), розташовані у будинку по вул. Олександрівська (Шевченківський район), буд. 1 у м.Києві, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт" на праві власності, за своїм функціональним призначенням допоміжними приміщеннями (та/або місцями загального користування) допоміжними приміщеннями, та чи є вони тими ж самими приміщеннями, які відображені в проектній документації та технічній документації вказаного будинку у секції «Е» - приміщення № 105 на першому поверсі - колясочна;

1.5. Чи відбулась зміна функціонального призначення приміщень, які відображені в проектній документації та технічній документації вказаного будинку у секції «Д» - приміщення № 104 на першому поверсі - колясочні і № 105 на першому поверсі - шафа тепломереж, у секції «Е» - приміщення № 105 на першому поверсі - колясочна, проектної документації стадії «Р» з будівництва «Житлово-офісного торговельного комплексу з підземним паркінгом, за адресою: просп. Перемоги, 90/1 в Шевченківському районі міста Києва» секція Д (шифр 1402-ЕТР-5), складеної у 2015 році ТОВ «Інженерно-будівельна компанія ДЖМС» та проектної документації стадії «Р» з будівництва «Житлово-офісного торговельного комплексу з підземним паркінгом, за адресою: просп. Перемоги, 90/1 в Шевченківському районі міста Києва» секція Е (шифр 1402-ЕТР-6), складеної у 2015 році ТОВ «Інженерно-будівельна компанія ДЖМС», при будівництві багатоквартирного будинку (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Олександрівська 1 (будівельна адреса просп. Перемоги, 90/1. секція Е та просп. Перемоги, 90/1, екція Д) саме на нежитлове приміщення, група приміщень № 1, загальною площею 223.1 кв.м. (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 391) та нежитлове приміщення, група приміщень № 2, загальною площею 190,5 кв.м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 391), розташовані у будинку по вул. Олександрівська (Шевченківський район), буд. 1 у м.Києві, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт" на праві власності? Якщо відбулась - то на якій підставі.

1.6. Чи відображені/або відсутні на зміненій та остаточно затвердженій у встановленому законом порядку проектній та технічній документації будинку по вул. Олександрівська (Шевченківський район), буд. 1 у м.Києві:

- приміщення № 1, загальною площею 223,1 кв. м, за адресою: м. Київ, вулиця Олександрівська, будинок 1, приміщення 1, побудоване згідно договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення серія та номер 1-Д-оф від 19.10.2016 та приміщення 2, побудоване на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення, серія та номер 2-Е-оф від 19.10.2016;

- приміщення №104 - колясочна (секція «Д»), загальною площею 12,03 кв.м.; приміщення № 105 - шафа тепломереж (секція «Д»), загальною площею 1,24 кв.м. та приміщення №105 - колясочна (секція «Е»), загальною площею 10,21 кв.м.?

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК Україна.

3. По закінченню експертизи висновок експерта подати Північному апеляційному господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи .

4. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глорія Парк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт" забезпечити оплату вартості експертизи порівну. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для вирішення питання розподілу судових витрат.

5. Матеріали справи передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

6. Провадження у справі № 910/15360/21 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, в порядку, строки та випадках, встановлені ст. ст. 287-290 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 08.03.2024.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко