Справа № 909/986/23
У Х В А Л А

про надання додаткових матеріалів

12.03.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького (вх. № 2896/24 від 20.02.2024) про погодження строків проведення експертизи та клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Лисенка (вх. № 1530/24 від 20.02.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина"

(вул. Сонячна, буд. 2-Б, с. Орлівщина, Новомосковський район,

Дніпропетровська область,51215)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне

підприємство "Промелектро"

(вул. С. Петлюри, буд. 43, кв. 4, м. Коломия, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78200)

про стягнення грошових коштів в сумі 94 889, 67 гривень, з яких 28 900, 00 гривень грошових коштів сплачених за товар, 33 910, 67 гривень збитків, 5 780, 00 гривень штрафу та 26 299, 00 гривень неустойки,

за участі:

від позивача: Ясногора Ігоря Вячеславовича (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Галюлька Василя Івановича (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" до Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Промелектро" про стягнення грошових коштів в сумі 94 889, 67 гривень, з яких 28 900, 00 гривень грошових коштів сплачених за товар, 33 910, 67 гривень збитків, 5 780, 00 гривень штрафу та 26 299, 00 гривень неустойки.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи (вх. № 12563/23 від 30.10.2023).

Ухвалою від 02.11.2023 суд, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 23.11.2023 об 10:00 год.

Ухвалою від 23.11.2023 суд, зокрема, задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" (вх. № 12563/23 від 30.10.2023) про призначення судової електротехнічної експертизи; призначив у справі № 909/986/23 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі № 909/986/23 зупинив до отримання висновку судової експертизи; матеріали справи № 909/986/23 для проведення судової електротехнічної експертизи направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, м. Київ, 03057).

20.02.2024 за вх. № 2896/24 до канцелярії суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького надійшло клопотання про погодження строків проведення експертизи.

20.02.2024 за вх. № 1529/24 до канцелярії суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького надійшов лист, яким до суду скеровано клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Лисенка (вх. №1530/24 від 20.02.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/986/23 та матеріали означеної справи.

Ухвалою від 22.02.2024 суд, зокрема, поновив провадження у справі № 909/986/23; розгляд клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького (вх. № 2896/24 від 20.02.2024) про погодження строків проведення експертизи та клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Лисенка (вх. № 1530/24 від 20.02.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/986/23 призначив на 12.03.2024; зобов`язав позивача у строк до 08.03.2024 надати суду додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме: документальне підтвердження показників, які були перевірені при введенні в експлуатацію електродвигуна АИР 180S2 № 2303342 (опір ізоляції обмотки статора, відповідність навантаження приводного механізму із потужністю електродвигуна, робочий струм електродвигуна) та дані приладів, за допомогою яких це було зроблено, як це зазначено у позовній заяві та Акті введення; характеристики навантаження (обладнання) до якого було підключено електродвигун АИР 18082 № 2303342 із даними щодо необхідної потужності електродвигуна, тобто підтвердження відповідності потужності електродвигуна АИР 180S2 22 кВт до навантаження обладнання; показники щодо опору ізоляції обмотки статора, які були перевірені при виведенні із експлуатації електродвигуна АИР 180S2 № 2303342, як це зазначено у Акті виведення; електричну схему підключення електродвигуна АИР 180S2 № 2303342 при вводі його в експлуатацію з позначенням даних щодо технічних характеристик пускорегулюючої та захисної апаратури, яка була встановлена; зобов`язав сторін у строк до 08.03.2024 надати суду додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме: відомості щодо наявності у електродвигуні АИР 180S2 № 2303342 термодатчиків обмоток (оскільки в паспорті та інструкції з експлуатації такі дані відсутні) та, при їх наявності, надати їх характеристики і схему їх підключення; надати письмову згоду на залучення у справі спеціалізованої установи (електротехнічної лабораторії), яка уповноважена та має технічну можливість провести випробування та розбирання електродвигуна АИР 180S2 з метою встановлення причини виходу його із ладу; письмово уточнити за якими показниками та згідно якого нормативного документу необхідно визначити відповідність електродвигуна АИР 180S2 № 2303342 вимогам нормативних документів для даного типу обладнання, оскільки вказаний на табличці двигуна стандарт "ГОСТ 183-74" на даний момент в Україні не діючий.

06.03.2024 за вх. № 3870/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина", адвоката Сокура В. В. , на виконання ухвали суду від 22.02.2024, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів для проведення експертизи, а також надано згоду на залучення у справі спеціалізованої установи (електротехнічної лабораторії), яка уповноважена та має технічну можливість провести випробування та розбирання електродвигуна АИР 180S2 з метою встановлення причини виходу його із ладу

08.03.2024 за вх. № 4040/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство "Промелектро", адвоката Галюлька В. І., на виконання ухвали суду від 22.02.2024, надійшла заява, якою відповідач надав відомості необхідні для проведення експертизи, а також надав згоду на залучення у справі спеціалізованої установи (електротехнічної лабораторії), яка уповноважена та має технічну можливість провести випробування та розбирання електродвигуна АИР 180S2 з метою встановлення причини виходу його із ладу.

Розглянувши клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького про погодження строків проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

В абзацах 1, 2 означеного підпункту Інструкції вказано, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Клопотання про погодження строків проведення експертизи мотивовано тим, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів КНДІСЕ з виконання електротехнічних експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. З огляду на зазначене та керуючись положеннями, викладеними у пункті 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, заступник директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслав Теплицький просить суд погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відтак суд, приймаючи до уваги, що всебічний і об`єктивний розгляд даної справи неможливий без висновку відповідних спеціалістів, погоджує виконання проведення судової електротехнічної експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Лисенка про надання додаткових матеріалів, суд встановив таке.

В зазначеному клопотанні експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександер Лисенко, керуючись п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.11.2023, а саме:

- надати документальне підтвердження показників, які були перевірені при введенні в експлуатацію електродвигуна АИР 180S2 № 2303342 (опір ізоляції обмотки статора, відповідність навантаження приводного механізму із потужністю електродвигуна, робочий струм електродвигуна) та дані приладів, за допомогою яких це було зроблено, як це зазначено у позовній заяві та Акті введення;

- надати характеристики навантаження (обладнання) до якого було підключено електродвигун АИР 18082 № 2303342 із даними щодо необхідної потужності електродвигуна, тобто підтвердження відповідності потужності електродвигуна АИР 180S2 22 кВт до навантаження обладнання;

- надати показники щодо опору ізоляції обмотки статора, які були перевірені при виведенні із експлуатації електродвигуна АИР 180S2 № 2303342, як це зазначено у Акті виведення;

- надати електричну схему підключення електродвигуна АИР 180S2 № 2303342 при вводі його в експлуатацію з позначенням даних щодо технічних характеристик пускорегулюючої та захисної апаратури, яка була встановлена;

- надати відомості щодо наявності у електродвигуні АИР 180S2 № 2303342 термодатчиків обмоток (оскільки в паспорті та інструкції з експлуатації такі дані відсутні) та, при їх наявності, надати їх характеристики і схему їх підключення;

- залучити за згодою сторін у справі спеціалізованої установи (електротехнічної лабораторії), яка уповноважена та має технічну можливість провести випробування та розбирання електродвигуна АИР 180S2 з метою встановлення причини виходу його із ладу;

- уточнити за якими показниками та згідно якого нормативного документу необхідно визначити відповідність електродвигуна АИР 180S2 № 2303342 вимогам нормативних документів для даного типу обладнання, оскільки вказаний на табличці двигуна стандарт "ГОСТ 183-74" на даний момент в Україні не діючий.

При вирішенні поданого клопотання суд враховує приписи абзацу 5 пункту 1.13. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, відповідно до якого у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частинами 1 - 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно із абзацом 4 пунктом 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

Згідно абзацу 5 пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13. і 4.9. Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Так, як зазначалося вище, Господарський суд ухвалою від 22.02.2024 зобов`язав сторони у справі надати до суду додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

На виконання означеної ухвали суду позивачем та відповідачем подано витребувані судом матеріали, необхідні для проведення електротехнічної експертизи, а також надано згоду на залучення у справі спеціалізованої установи (електротехнічної лабораторії), яка уповноважена та має технічну можливість провести випробування та розбирання електродвигуна АИР 180S2 з метою встановлення причини виходу його із ладу.

Водночас, щодо вимоги експерта письмово уточнити за якими показниками та згідно якого нормативного документу необхідно визначити відповідність електродвигуна АИР 180S2 № 2303342 вимогам нормативних документів для даного типу обладнання, оскільки вказаний на табличці двигуна стандарт "ГОСТ 183-74" на даний момент в Україні не діючий, відповідач вказав, що двигун АИР 180S2 № 2303342 відповідає вимогам ГОСТ 183-74, а також і вимогам нормативних документів для даного типу обладнання. Зокрема при поданні відзиву на позовну заяву представником відповідача, в додатках до поданого відзиву, надано Декларацію про відповідність № UA.TR.YT.D. 122203-22 від 22.12.2022, в пункті 6 якої вказано вимогам яких нормативних документів відповідає даний двигун, зокрема: ДСТУ EN 60204-1:2015, ДСТУ EN 61310-2:2017, ДСТУ EN 60034-5:2015.

Позивач в поданому до суду клопотанні (вх. № 3870/24 від 06.03.2024) зазначив, що відповідність електродвигуна АИР 180S2 № 2303342 вимогам нормативних документів для даного типу обладнання слід визначити на підставі нині діючого в Україні стандарту, який діє замість "ГОСТ 183-74", однак номер та назва такого стандарту не відома.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З урахуванням наведеного, за для встановлення факту належної чи неналежної якості товару - Електродвигуна асинхронного, тип АИР 180S2, 22 кВт, 380/660 В, заводський номер 2303342, рік випуску 2023, суд приходить до висновку, що його відповідність вимогам нормативних документів для даного типу обладнання, експерту слід визначити відповідно до нормативних документів (стандартів, технічних умов) чинних в Україні на час його передачі продавцем покупцю, а також при введенні в експлуатацію та при подальшій його експлуатації.

Відтак, з метою проведення судової електротехнічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 23.11.2023 у справі № 909/986/23, для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Лисенка про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Водночас, оскільки призначена судова експертиза станом на 12.03.2024 не є завершеною, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись пунктом 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, статтями 69, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького (вх. № 2896/24 від 20.02.2024) про погодження строків проведення експертизи задовольнити.

2. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз термін проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 23.11.2023 у справі № 909/986/23, у строк понад 90 календарних днів.

3. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Лисенка (вх. № 1530/24 від 20.02.2024) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/986/23 задовольнити.

4. Надати експерту додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи у справі № 909/986/23, надані сторонами у справі на виконання ухвали суду від 22.02.2024.

5. Надати експерту згоду на залучення у справі спеціалізованої установи (електротехнічної лабораторії), яка уповноважена та має технічну можливість провести випробування та розбирання електродвигуна АИР 180S2 з метою встановлення причини виходу його із ладу.

6. У разі залучення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

7. Відповідність електродвигуна АИР 180S2 № 2303342 вимогам нормативних документів для даного типу обладнання, визначити відповідно до нормативних документів (стандартів, технічних умов) чинних в Україні на час його передачі продавцем покупцю, а також при введенні в експлуатацію та при подальшій його експлуатації.

8. Провадження у справі № 909/986/23 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

9. Матеріали справи № 909/986/23 для проведення судової електротехнічної експертизи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, м. Київ, 03057).

10. Ухвала набирає законної сили 12.03.2024 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

11. Повний текст ухвали складено - 15.03.2024.

Суддя В. В. Михайлишин