ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2024 р. Справа № 914/1663/23

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» б/н від 05.03.2024 (вх. № 01-05/654/24 від 05.03.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024 (повний текст рішення складено 15.02.2024, суддя Петрашко М.М.)

у справі № 914/1663/23

за позовом Акціонерного товариства «Прокредит Банк», м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод», м. Львів

до відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Мелітополь

до відповідача-3 Приватного підприємства «Цареводарівка», Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне

до відповідача-4 Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», Запорізька область, Пологівський район, смт. Комиш-Зоря

до відповідача-5 Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Новобогданівка

про стягнення 1036362,42 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Товариствo з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» подало до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 05.03.2024 (вх. № 01-05/654/24 від 05.03.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024 у справі №914/1663/23.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

На запит про отримання інформації щодо наявності зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» () засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд сформовано відповідь про відсутність зареєстрованого електронного кабінету в цієї юридичної особи.

Окрім того, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» відсутній Електронний кабінет в ЄСІТС через неможливості його реєстрації у зв`язку з перебуванням технічних засобів, майна та службових осіб на окупованій території України.

Однак суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Доводи апеляційної скарги про перебування майна юридичної особи на окупованій території оцінюються судом критично, оскільки така обставина не звільняє останню від дотримання вимог процесуального закону, так як юридична особа реалізує свою дієздатність через свої органи, які діють відповідно до закону, інших правових актів і установчих документів, незалежно від місця перебування майна такої особи.

Таким чином апеляційну скаргу подано особою, яка не зареєструвала свій електронний кабінет, але зобов`язана була його зареєструвати.

Зазначені обставини свідчать про недотримання скаржником вимог частини 6 статті 6 та пункту 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» б/н від 05.03.2024 (вх. № 01-05/654/24 від 05.03.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024 у справі №914/1663/23 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- докази (відомості) про наявність зареєстрованого електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук