УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

15.03.2024Справа № 910/2906/24

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Умб» (56602, Миколаївська обл., Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Сеславинського, буд. 30)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

До 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича ( АДРЕСА_2 )

2) Компанії «Маліеро Лімітед» (3020, р. Кіпр, м. Лімасол, вул. Еолу, буд. 4)

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Умб» (позивач-1) та ОСОБА_1 (позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича (відповідач-1) та Компанії «Маліеро Лімітед» (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича індексний №64484539 від 12.08.2022 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до реєстру був внесений запис про право власності Компанії «Маліеро Лімітед» на земельну ділянку, кадастровий номер: :04:048:0005, площею 3,7276 га, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 248 та на Реконструкцію олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії тощо) за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 248.

Предметом заявлених позовних вимог є визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича індексний №64484539 від 12.08.2022 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким було зареєстроване право власності Компанії «Маліеро Лімітед» (відповідач-2) на об`єкти нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору №164 від 24.02.2021, який в свою чергу укладався в якості забезпечення виконання продавцем (позивачем-2 - ОСОБА_1 ) своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент Умб» (позивач-1) від 24.02.2021.

Позивачі стверджують, що основний договір - договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент Умб» від 24.02.2021 є розірваним з 29.07.2022, і внаслідок його одностороннього розірвання продавцем як основного договору, іпотека, яка забезпечувала основне зобов`язання і є похідним договором, також є припиненою з 29.07.2022.

Таким чином, позивачі доводять, що станом на дату вчинення оскаржуваної реєстраційної дії - 12.08.2022 права сторін по іпотечному договору були припинені і не могли породжувати у іпотекодержателя право власності на предмет іпотеки.

Відтак, підставами позову є те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем було грубо порушено вимоги законодавства під час прийняття оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позові зазначено, що до лютого 2022 Компанія «Маліеро Лімітед» належним чином виконувала свої зобов`язання по Договору купівлі-продажу та сплачувала платежі, передбачені п. 4.3. Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент Умб» від 24.02.2021.

Проте, в матеріали справи не надано жодних доказів на підтвердження вказаного (виписки по особовому рахунку позивача за спірні періоди, платіжні доручення тощо).

(2) Оскільки, позовну заяву підписано представником позивачів, то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано представником позивачів - адвокатом, на підтвердження повноважень якого було надано ордер серії ВН №1320697 (ТОВ «Рент Умб»), що виписаний на підставі договору про надання правової допомоги №22/07/22 від 22.07.2022 та ордер серії ВН №1337664 (ОСОБА_1.), що виписаний на підставі договору про надання правової допомоги №22/07/22-1 від 22.07.2022. В ордерах зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

Проте, за відсутності копії договору суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката, які надаються адвокату та строк дії договору. Відповідно, Суд дійшов висновку, що адвокат за наданим суду ордером наділений повноваженнями, перелік яких визначений ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не наділений будь - якими іншими повноваженнями, а також суд не може пересвідчитись в чинності договору від 2019 року на підставі якого був виданий ордер у 2024 році.

Суд зазначає, що стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» НЕ визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні правові підстави ототожнювати наведені формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви від імені довірителя.

Отже, представником позивачів, відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання позовної заяви.

Враховуючи вказане, Суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені у повному обсязі.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Умб» та ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачам строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву відповідних повноважень (договори про надання правничої допомоги).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких