ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.03.2024 м.Дніпро Справа № 876/3/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді Мороза В.Ф.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши заяву розглянувши заяву Приватного підприємства "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.11.2023 та додаткового рішення від 22.02.2023

у третейській справі № 14/51К-23

за позовом Приватного підприємства "ЮАС"

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємства "ЮАС" звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 53 483,88 грн. за порушення умов Договору підряду №437 від 28.04.2021 (на капітальний ремонт).

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.11.2023 у третейській справі № 14/51К-23 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства "ЮАС" 3% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 12 606,46 грн., інфляційні втрати у розмірі 40 877,42 грн, та 850,00 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Додатковим рішенням Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.11.2023 у третейській справі № 14/51К-23 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства "ЮАС" 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання правничої допомоги б/н від 05.09.2023.

Приватне підприємство "ЮАС" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.11.2023 та додаткового рішення від 22.11.2023, а також просить стягнути судові витрати пов`язані з поданням заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення суду у розмірі 1 514,00 грн. та витрати на нотаріально посвідчений переклад витягу з договору у розмірі 569,90 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2024 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.11.2023 та додаткового рішення від 22.11.2023 у справі №14/51К-23. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 14.02.2024 о 10 год. 30 хв.

Відповідачем надано заперечення проти заяви, в яких зазначає, що під час розгляду третейської справи відбулися зміни у складі колегії третейського суду, проте такі зміни відбувалися з порушенням Регламенту третейського суду. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, що є підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Згода на заміну відсутньої судді Петрової Т.А. було отримано лише від адвоката позивача Попкова О.О., про що зазначено в ухвалі від 10.11.2023. Повноваження третейського судді під час засідання з розгляду третейської справи № 14/51К-23 були припинені не у спосіб, визначений пп. «а» п. 2.9. Регламенту третейського суду, що є істотним порушенням Регламенту третейського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2024 повідомлено учасників справи про судове засідання, призначене на 05.03.2024 о 10 год. 00 хв. Витребувано у Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" третейську справу № 14/51К-23 за позовом Приватного підприємства "ЮАС" до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми.

05.03.2024 в судовому засіданні в режимі відеоконференції прийняв участь представник відповідача.

Заявник не з`явився в судове засідання. Був повідомлений про час слухання заяви.

Враховуючи що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника заявника.

Розглянувши подану заяву апеляційний суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. У випадку витребування третейської справи, строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, розглядаючи заяву про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.11.2023 у третейській справі №14/51К-23 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства "ЮАС" 3% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 12 606,46 грн., інфляційні втрати у розмірі 40 877,42 грн, та 850,00 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Як вбачається з Договору підряду (на капітальний ремонт) №437 від 28.04.2021, укладеного між ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) та Приватним підприємством "ЮАС" (підрядчик), в п. 14.1 14.2 сторони погодили, що суперечки та розбіжності, що виникли у зв`язку з цим договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності будуть по можливості вирішуватись шляхом переговорів. У разі якщо суперечки та розбіжності, що виникли у зв`язку з виконанням цього договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності , не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" згідно з регламентом зазначеного суду. Рішення Третейського суду є остаточним та обов`язковим для сторін.

Доказів визнання недійсною третейської угоди апеляційному суду не надано.

Таким чином судом встановлено, що рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.11.2023 у третейській справі № 14/51К-23 у даному спорі прийнято у відповідності до третейської угоди та стосується виконання сторонами своїх зобов`язань саме за Договором підряду (на капітальний ремонт) №437 від 28.04.2021.

Окрім того апеляційний суд зазначає, що Додаткове рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 22.11.2023 у третейській справі № 14/51К-23, яким стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. на підставі Договору про надання правничої допомоги б/н від 05.09.2023, було прийнято за результатами розгляду позовної заяви Приватного підприємства "ЮАС" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 3% річних за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат за Договором №437.

В матеріали справи не надано доказів скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.11.2023 та додаткового рішення від 22.11.2023 у третейській справі № 14/51К-23.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 2 статті 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане не було, що стало підставою для звернення позивача, в межах установленого законом строку, з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також невиконання відповідачем в добровільному порядку рішення третейського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання даного рішення.

Щодо заперечень відповідача проти заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду з підстав порушення Регламенту третейського суду та прийняття рішення неповноважним складом суду апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 14 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

Згідно ст. ст. 16, 17 Закону України "Про третейські суди" у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно до п. 2.2. Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (надалі Регламент), при формуванні складу третейського суду кожна із сторін протягом п`яти днів з моменту отримання повідомлення третейського суду обирає по одному судді із затвердженого списку третейських суддів, про що письмово повідомляє третейський суд, а обрані у такий спосіб судді, обирають третейського суддю головуючого при розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів третейської справи відповідно до п.2.2. Регламенту та на підставі повідомлення позивача для вирішення спору у третейській справі №14/51К-23 в якості третейського судді було обрано кандидатуру Петрової Т.А. На підставі заяви відповідача в якості третейського судді було обрано кандидатуру Сушко В.О.

Третейські судді Петрова Т.А., та Сушко В.О. обрали третім третейським суддею Палій Є.А., про що зазначено в ухвалі суду про обрання колегії суддів від 10.10.2023 у справі №14/51К-23.

Вказаним складом суддів винесено ухвалу про порушення третейського розгляду та призначено дату судового засідання 10.11.2023.

Ухвалою про заміну судді від 10.11.2023 було достроково припинено повноваження третейського судді доповідача Петрової Т.А. у зв`язку з сімейними обставинами та за згодою сторони, яка її обрала. На підставі заяви позивача, в порядку передбаченому п. 2.10 Регламенту для вирішення спору було призначено суддю Щербатюк В.А.

В ухвалі Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" про заміну суду у справі №14/51К-23 від 10.11.2023 міститься посилання на п.2.10 регламенту, яким передбачено, що у разі, якщо повноваження третейського судді припиненні достроково, інший третейський суддя призначається чи обирається згідно з правилами, які застосовувалися при призначені чи обранні третейського судді, який замінюється.

За змістом ст. 21 Закону України "Про третейські суди" повноваження третейського судді припиняються: за погодженням сторін; у разі відводу чи самовідводу відповідно до цього Закону; у разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо нього; у разі набрання законної сили судовим рішенням про визнання його обмежено дієздатним чи недієздатним; у разі його смерті, визнання його безвісно відсутнім або оголошення померлим рішенням суду, що набрало законної сили. Повноваження складу третейського суду, яким вирішувався спір, припиняються після прийняття ним рішення по конкретній справі.

Згідно п. 2.9., 2.10 Регламенту повноваження третейського судді можуть бути припинені достроково: а) за згодою сторін; б) у разі відводу чи самовідводу третейського судці; в) у разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо нього; г) у разі набрання законної сили судовим рішенням про визнання його обмежено дієздатним чи недієздатним; д) у разі його смерті, визнання його безвісно відсутнім або оголошення померлим рішенням суду, що набрало законної сили; е) довгострокової (понад 1 місяць) хвороби або відрядження третейського судці; є) розірвання контракту з третейським суддею.

У разі, якщо повноваження третейського судді припиненні достроково, інший третейський суддя призначається чи обирається згідно з правилами, які застосовувалися при призначені чи обранні третейського судді, який замінюється.

Згідно ст. 23 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що у разі, якщо повноваження третейського судді припинені відповідно до цього Закону, інший третейський суддя призначається чи обирається, згідно з правилами, які застосовувалися при призначенні чи обранні третейського судді, який замінюється.

Заміна третейського судді-доповідача Петрової Т.А., відбулася за згодою сторони, яка її обрала та на підставі заяви позивача було обрано іншого суддю Щербатюк В.А.

Ухвала Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" про заміну суду у справі №14/51К-23 від 10.11.2023 містить підстави заміни судді, а саме ст. 23 Закону України "Про третейські суди" та п.2.10 Регламенту суду.

Таким чином, склад третейського суду для розгляду третейської справи №14/51К-23 було змінено відповідно до вимог Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", з огляду на що доводи відповідача апеляційним судом відхиляються.

При цьому представник відповідача був присутнім в судовому засіданні 10.11.2023, був обізнаний про зміну складу суду, проте будь-яких заперечень щодо вказаних обставин не висловив.

Відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачена заявником сума судового збору покладається на Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.11.2023 та додаткового рішення від 22.02.2023 у справі № 14/51К-23 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 10.11.2023 та додаткового рішення від 22.02.2023 у справі № 14/51К-23.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (, 50079, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Тернівський р-н, р/р IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851) на користь Приватного підприємства «ЮАС» (, 50079, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вербова, буд. 11А, р/р IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851) трьох відсотків річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 12 606,46 грн. та інфляційних втрат у розмірі 40 877,42 грн., третейського збору в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (, 50079, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Тернівський р-н, р/р IBAN: НОМЕР_1 в AT «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851) на користь Приватного підприємства «ЮАС» (, 50079, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вербова, буд. 11А, р/р IBAN: НОМЕР_2 в AT «ПУМБ», МФО 334851) витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «північний гірничо-збагачувальний комбінат» (, 50079, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Тернівський р-н, р/р IBAN: НОМЕР_1 в AT «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851) на користь Приватного підприємства «ЮАС» (, 50079, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вербова, буд. 11А, р/р IBAN: НОМЕР_2 в AT «ПУМБ», МФО 334851) судові витрати пов`язані з поданням заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 514,00 грн., витрати на нотаріально посвідчений переклад витягу з договору у розмірі 569,90 грн.

Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку, вона набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали підписано 18.03.2024

Суддя В.Ф.Мороз