ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід колегії суддів

"20" березня 2024 р. м. ХарківСправа № Б-50/24-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Жигалкіна І.П.

судді Кононової О.В. , судді Міньковського С.В.

за позовом ФО ОСОБА_1 , м. Харків
до ДП "Торговий дім Облагрохімія", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2009 порушено провадження у справі про банкрутство ДП ТД Облагрохімія, при цьому 21.07.2010 судом було введено процедуру санації боржника.

Розгляд справи про банкрутство ДП (ТД "Облагрохiмiя" здійснюється згідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013), надалi - Закон про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Xapківськoї області від 21.07.2010 у справi №50/24-09 введено процедуру санації ТД "Облагрохiмiя" (код З24З7270), місцезнаходження: вул. Космiчна 21, м. Харків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №Б-50/24-09 задоволено клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх.№8043 від 31.03.2020) та (вх.№9617 від 24.04.2020) про закриття провадження по даній справі; задоволено заяву керуючого санацією (вх.№10570 від 12.05.2020) про закриття провадження у справі; залишено без розгляду заяву керуючого санацією Капустіна В.В. (вх.№15709 від 09.07.2020) про дострокове звільнення його від виконання покладених на нього обов`язків; закрито провадження у справі №Б-50/24-09 про банкрутство Державного підприємства Торговий Дім Облагрохімія; залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 (вх.№16184 від 14.07.2020) та (вх.№16183 від 14.07.2020 р.) про заміну кредитора; копію ухвали направлено Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ДП Торговий дім Облагрохімія, ТОВ ДАСК, кредиторам, керуючому санацією Капустіну В.В., прокуратурі Харківської області, відділу з питань банкрутства ГУЮ в Харківській області, державному реєстратору.

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства з вказаною ухвалою не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, де постановою від 15.09.2020 апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №Б-50/24-09 скасовано та направлено справу №Б-50/24-09 до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.10.2020 р., у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Усатого В.О., суддів Савченко А.А., Яризько В.О., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Жигалкіна І.П., суддів Кононову О.В., Міньковського С.В.

Відповідно до ухвали суду від 10.12.2020 було задоволено заяву (вх. №25569 від 03.11.2020) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну кредитора, здійснено процесуальне правонаступництво та: замінити кредитора ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на нового кредитора (процесуального правонаступника) - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) за вимогами до ДП Торговий Дім Облагрохімія () в сумі 4 черги задоволення майнових вимог кредиторів 186 546, 98 грн., та 203 гривні 1 черги задоволення майнових вимог кредиторів;

замінити кредитора ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_4 ) на нового кредитора (процесуального правонаступника) - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) за вимогами до ДП Торговий Дім Облагрохімія () в сумі 4 черги задоволення майнових вимог кредиторів 306 990,00 гривень, та 397,5 гривні 1 черги задоволення майнових вимог кредиторів.

Також задоволено заяву (вх. №25563 від 03.11.2020) арбітражного керуючого Капустіна В.В. про звільнення його від виконання повноважень керуючого санацією ДП "ТД "Облагрохімія" та призначено керуючим санацією ДП Торговий Дім Облагрохімія () у справі про банкрутство №Б-50/24-09 арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.

Суд своєю ухвалою від 05.06.2023 задовольнив заяву (вх. №12011 від 15.05.2023) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та замінив учасника провадження у справі №Б-50/24-09 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, адреса: 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3під., 2 пов.).

Керуючий санацією звернувся до суду з клопотанням (вх. №18012 від 11.07.2023) про затвердження змін до плану санації від 05.06.2023 у справі №50/24-09 про банкрутство Державного підприємства Торговий дім Облагрохімія.

Ухвалою суду від 20.07.2023 повідомлено учасників справи, що: - клопотання (вх. №18012 від 11.07.2023) керуючого санацією про затвердження змін до плану санації від 05.06.2023 буде розглянуто судом в порядку встановленому процесуальному законодавством; - засідання у справі відбудеться 28 серпня 2023 року о(б) 11:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

Господарським судом Харківської області у складі: головуючого судді Жигалкіна І.П. судді Кононової О.В., судді Міньковського С.В. було постановлено ухвалу від 28.08.2023 у справі №50/24-09, якою було (1) задоволено клопотання (вх. №18012 від 11.07.2023) керуючого санацією Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія» Тищенко О.І. про затвердження змін до плану санації від 05.06.2023 у справі №50/24-09 про банкрутство Державного підприємства «Торговий дім «Облагрохімія». (2) Затверджено зміни до плану санації боржника ДП «Торговий дім «Облагрохімія» від 05.06.2023 у справі №50/24-09. (3) Продовжено строк процедури санації ДП «Торговий дім «Облагрохімія» на 6 місяців до 29.02.2024. (4) Зобов`язано арбітражного керуючого ДП «Торговий дім «Облагрохімія» Тищенко О.І. щоквартально звітувати суду про хід виконання процедури санації.

Також, зазначеною ухвалою, враховуючи фактичні обставини, якими обґрунтовувалися ти чи інші вимоги та пояснення, заперечення, всебічно та повно дослідивши докази, яким надано оцінку, були встановлені певні обставини, факти, які частково викладає нижче.

Арбітражним керуючим було подано до суду: - копію листа РВ ФДМУ по Харківській області від 14.08.2023 вих. № 20-45/175 (вх. №21640 від 15.08.2023); клопотання (вх. №22614 від 23.08.2023) про долучення до матеріалів справи, наказу ФДМУ від 19.07.2023 №1308 про затвердження змін до статуту Державного підприємства Торговий дім Облагрохімія, статут у новій редакції ДП "ТД "Облагрохімія".

Керуючим санацією, арбітражним керуючим Тищенко О.І. надано до суду клопотання, яким підтримує клопотання про затвердження зміни до плану санації та про продовження строку процедури санації на 6 (шість) місяців, а також надано додаткові докази. У своїх письмових поясненнях зазначає, що зміни стосуються наступних пунктів плану санації: п.4.1; 4.2; 4.2.1; 4.2.2; 4.2.2.2; 4.2.2.3; 4.2.2.4; 4.2.2.5; 4.2.2.6; 4.2.2.7; 4.3; 4.4; 4.5; 4.6; 4.7 та висновку. Зміни до плану санації оформлені у відповідності до Типової форми плану санації, затвердженого наказом Мін`юсту 24.10.2019 №3258/5.

Суд звертає увагу, що у судовому засіданні Прокурор та представник Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (відділу з питань банкрутства ГУЮ в Харківській області) проти клопотання щодо зміни плану санації та продовження строку процедури санації не заперечували та просили суд задовольнити такі зміни.

Так, керуючим санацією, арбітражним керуючим Тищенко О.І. було подано клопотання (вх. №18012 від 11.07.2023) про затвердження змін до плану санації від 05.06.2023, проте від ФДМУ жодних заперечень, пояснень, клопотань, доказів чи доводів до суду, станом на день слухання справи, надано не було. З наданих керуючим санацією доказів вбачається, що останнім отримано лист-відповідь від 29.06.2023 вих. №10-52-16105 Фонду державного майна України. Повідомлено, що на письмове звернення від 19.06.2023 вих. №02-45/168 керуючого санацією щодо отримання висновку про погодження Змін до плану санації ДП ТД ОБЛАГРОХІМІЯ ФДМУ потребує додаткового опрацювання, про результати якого буде повідомлено найближчим часом у установленому порядку.

Порядком погодження планів санації (затвердженого наказом ФДМУ 04.03.2020 № 403), надалі - ПОРЯДОК, визначений порядок подання документів, необхідних для отримання висновку державного органу приватизації про погодження планів санації підприємств-боржників, щодо яких господарськими судами відкриті провадження у справах про банкрутство. Зміни і доповнення до планів санації підприємств-боржників погоджуються державними органами приватизації у тому самому порядку, що й плани санації. Погодження планів санації підприємств-боржників, які відповідають умовам п.3 розділу I Порядку, щодо яких провадження у справах про банкрутство продовжується згідно із Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, здійснюється відповідно до цього Порядку.

Розділом IV Порядку державний орган приватизації ФДМУ у десятиденний строк з дня одержання відповідного письмового звернення, надає свій висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації. Висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації надається у формі листа. Державний орган приватизації надає висновок про відмову у погодженні плану санації з таких підстав: план санації боржника не відповідає вимогам законодавства; виявлено недостовірні дані в документах, поданих разом з планом санації; запропоновані планом санації заходи не забезпечують відновлення платоспроможності боржника.

У разі подання письмового звернення з порушенням вимог, встановлених розділами II та III цього Порядку, державний орган приватизації не пізніше наступного робочого дня повертає ініціатору таке звернення із зазначенням підстав повернення. У разі виявлення недоліків або невідповідностей у поданому плані санації державний орган приватизації надає письмові зауваження та пропозиції стосовно доопрацювання плану санації. Державний орган приватизації у десятиденний строк з дня одержання доопрацьованого плану санації надає висновок щодо його погодження або відмовляє в погодженні, про що, відповідно, розпорядник майна (керуючий санацією), керівник підприємства-боржника повідомляється письмово.

Враховуючи засади розумності та справедливості, норми законів, узгоджуючись з правовими позиціями, викладеними Верховним Судом, захист прав всіх учасників судового процесу, а також, що введення господарським судом процедури санації у справі про банкрутство, яке є переважним поряд із застосуванням щодо боржника ліквідаційної процедури. Оскільки під час процедури санації до боржника вживаються заходи щодо оздоровлення його фінансово-господарського становища, задоволення в повному обсязі (частково) кредиторських вимог, з метою відновлення платоспроможності боржника та запобігання його банкрутству як суб`єкта господарювання, звертаючи увагу, що план санації почався майже дванадцять років потому, проте станом на момент постановляння ухвали (28.08.2023) вимоги кредиторів не задоволено, не реалізовано процедури санації щодо запобігання визнання боржника банкрутом.

При цьому, судом встановлено, що керуючий санацією здійснюючи свої обов`язки, надсилаючи до Фонду державного майна України на підписання зміни до плану санації, залишаються без розгляду та без відповідних дій, Фонд тим самим порушує права кредиторів, а отже на думку суду наступають наслідки того, що такі вимоги кредиторів можуть бути не задоволеними.

Отже враховую обставини, що підтвердженні відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи №50/24-09, судова колегія постановила ухвалу від 28.08.2023, з метою сприяння відновленню платоспроможності боржника та надання керуючому санацією часу для виконання плану санації ДП «ТД «Облагрохімія» з урахуванням поданих на затвердження до суду змінами, які потрібно затвердити до плану санації боржника, схвалені на загальних зборах кредиторів боржника, продовжити строк процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією боржника.

Фонд державного майна України з зазначеним процесуальним рішенням суду Господарського суду Харківської області (ухвалою від 28.08.2023) не погодилась, а тому 11.09.2023 подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. 1879Х), в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №Б-50/24-09. Обґрунтовуючи тим, що оскаржуваною ухвалою суд затвердив зміни до плану санації ДП "ТД "Облагрохімія" без попереднього їх погодження органом управління майном боржника - Фондом, що суперечить ч. 5 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 18.01.2013).

Східний апеляційний господарський суд своєю постановою від 07.11.2023 у справі №50/24-09 залишив без задоволення апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №Б-50/24-09, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №Б-50/24-09 залишив без змін.

Також, в постанові Східного апеляційного господарського суду були визначені певні підстави, де деякі з них суд вважає за доцільне викласти нижче.

Матеріалами справи підтверджується, що протягом встановленого Законом 10-ти денного строку органом уповноваженим управляти майном боржника - Фондом державного майна України НЕ НАДАНО ВИСНОВКУ про відмову у погодженні чи відповідного погодження поданих йому на розгляд змін до плану санації.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані посилання апелянта на те, що суд за відсутності відповідного погодження органу управляти майном боржника не мав повноважень затверджувати такі зміни.

Апелянтом не надано жодних, які ґрунтуються на положеннях Закону, підтверджень права органу уповноваженого управляти майном боржника самостійно визначати або продовжувати строки розгляду змін до плану санації. Такий строк встановлений Законом та становить 10 днів. Отже, на протязі цього строку орган уповноважений управляти майном боржника зобов`язаний або надати погодження поданих змін або надати мотивований висновок про відмову у такому погодженні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що невиконання ФДМ України покладених на нього обов`язків щодо своєчасного розгляду змін до плану санації призводить до порушення прав та інтересів кредиторів у справі, які мають обґрунтовані очікування на задоволення своїх вимог.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються наведеним вище, тому Східний апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Інших доводів апелянтом не наведено.

Місцевим господарським судом дотримано вимоги процесуального закону, а оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні.

Фонд подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № Б-50/24-09 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії санації.

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду постановою від 21.02.2024 у справі №50/24-09 постановив:

1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № Б-50/24-09 скасувати.

3. Справу № Б-50/24-09 направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду на стадію санації.

У своїх висновках Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги виклав, що зважаючи на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм статті 18 Закону про банкрутство, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень з направленням матеріалів цієї справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду на стадії санації.

Після повернення матеріалів справи до першої інстанції (Господарського суду Харківської області), колегія суддів Господарського суду Харківської області у складі: головуючого судді Жигалкіна І.П., судді Кононової О.В., судді Міньковського С.В. ознайомившись з постановою Касаційного господарського суду від 21.02.2024 у справі №50/24-09 дійшло до висновку про заявлення самовідводу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Відповідно до частини першої статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Згідно частини першої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 40 ГПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків. Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом. Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи наведене вище, задля уникнення сумнівів у сторін (учасників провадження у справі про банкрутство ДП "Торговий дім "Облагрохімія") в упередженості колегії суддів, оскільки матеріали судової справи №50/24-09 містять певні докази на підставі, яких колегія суддів висловила свою позицію з урахуванням правової обґрунтованості стосовно невиконання Фондом (ФДМ України) покладених на нього обов`язків щодо своєчасного розгляду змін до плану санації призводить до порушення прав та інтересів кредиторів у справі, які мають обґрунтовані очікування на задоволення своїх вимог, а також враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів доходять висновку про необхідність заявити самовідвід.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу процесуального права, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню. Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, відсутні.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 232 - 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід колегії суддів Господарського суду Харківської області у складі: головуючого судді Жигалкіна І.П., судді Кононової О.В., судді Міньковського С.В. - задовольнити.

Відвести колегію суддів Господарського суду Харківської області у складі: головуючого судді Жигалкіна І.П., судді Кононової О.В., судді Міньковського С.В. від розгляду справи №50/24-09 про банкрутство ДП "Торговий дім "Облагрохімія".

Матеріали справи №50/24-09 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 20.03.2024.

Головуючий суддя Суддя Суддя Жигалкін І.П. Кононова О.В. Міньковський С.В.