ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/510/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

за апеляційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 про забезпечення позову

у справі №916/510/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЗЕРНОВИЙ ПОРТ

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МАЙНД СЕТ;

2)Компанії ПРОПЕРТІ ІНВЕСТМЕНТ ХАУЗ ЛТД (PROPERTY INVESTMENT HOUS LTD);

про визнання відсутнім права,-

встановив:

08.03.2024 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від особи, яка не являється учасником справи - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 про забезпечення позову у справі №916/510/24, яка передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Колоколов С.І., суддів Богацька Н.С., Савицький Я.Ф.

Щодо права розпорядника майна арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича на подання апеляційної скарги, то останній зазначає, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/466/23(914/2764/23) за позовом розпорядника майна боржника Сокол Олексія Юрійовича, Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси», відповідача-2: Компанії «SUNOLTA OU» («Санолта ОУ»), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт»; відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; відповідача-5: Публічного акціонерного товариства «Банк Восток»; відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнд Сет» провизнання недійсними договорів іпотеки від 07.07.2020 р. реєстраційний № 710 та від 19.04.2023 р. реєстраційний № 1028 (на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги у даній справі); визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 р. реєстраційний № 140; витребування майна у ТОВ «Зерновий порт» на користь боржника об`єктів нерухомого майна (майно на яке заборонено здійснювати будь-яку державну реєстрацію оскаржуваною ухвалою). Про наявність необхідності вжиття заходів щодо повернення майна свідчить також те, що об`єкти нерухомого майна позивачем були передані в іпотеку 19.04.2023 року. В той же час провадження у справі про банкрутство боржника відкрито та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів 15.02.2023, що свідчить на думку скаржника про наявність дій, які вчинені на шкоду кредиторам та про укладання фраудаторних правочинів.

Також розпорядник майна зазначає, що у разі виконання Наказу Міністерства юстиції України №387/5 від 12.02.2024, об`єкти нерухомого майна стосовно яких оскаржуваною ухвалою заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії, будуть зареєстровані за боржником, стосовно якого відкрито справу про банкрутство. За таких обставин, в межах спірних правовідносин, розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника, зокрема шляхом оскарження ухвали про забезпечення позову, якою заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 про забезпечення позову по справі №916/510/24. Обґрунтовуючи вказане клопотання апелянт зазначає, що розпорядник майна не є стороною у дійсній справі, а є самостійним незалежним учасником у процедурі боржника, а тому не отримував копію оскаржуваної ухвали та немає доступу до справи №916/510/24 у ЄСІТС. Інформація про оскаржувану ухвалу отримана розпорядником майна з Єдиного державного реєстру судових рішень 05.03.2024. Враховуючи зазначене, апелянт вважає, що наявні об`єктивні підстави для поновлення скаржнику пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 13.02.2024.

Колегією суддів встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга подана керівником розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ арбітражного керуючого Сокол Олексієм Юрійовичем безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали оскарження ухвали № 916/510/24. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 про забезпечення позову у справі №916/510/24 до надходження матеріалів оскарження з Господарського суду Одеської області.

15.03.2024 матеріали оскарження ухвали №916/510/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 15.03.2024р. №48 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024р. апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 у справі №916/510/24 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Діброви Г.І., Савицького Я.Ф. у зв`язку з перебування судді Богацької Н.С. у відрядженні.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія визнає причини пропуску процесуального строку поважними, вважає за можливе відновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги та прийняти останню до провадження.

Апеляційна скарга розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 про забезпечення позову у справі №916/510/24.

Також, відповідно до вимог ст. 268 Господарського процесуального кодексу, судова колегія визначилась про можливість призначення справи №916/510/24 до розгляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, одним із учасників у даній справі №916/510/21 є відповідач-2: Компанія ПРОПЕРТІ ІНВЕСТМЕНТ ХАУЗ ЛТД (PROPERTY INVESTMENT HOUS LTD) адресою якого є: Нью Хорайзонт Білдінг, перший поверх 3, Майлс Філіп С.В., Голдсон Хайвей, Беліз Сіті, Беліз.

Відповідно до ст. 365 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Положеннями статті 367 ГПК України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Зазначеною нормою встановлено право суду, а не обов`язок у разі необхідності, з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону, звертатись до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням.

Так, порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба у передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (ст. 1 Конвенції).

Статтею 3 Конвенції передбачено, що орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до статті 7 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах формуляр обов`язково складається французькою чи англійською мовою чи мовою запитуваної держави, а в разі заповнення українською мовою - обов`язково супроводжується перекладом на одну із зазначених мов.

Водночас, згідно ст. 10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

За змістом до ст. 15 Конвенції, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Таким чином, положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки саме відповідача, а не будь-якого іншого учасника провадження.

Гаазькою конвенцією 1965 року визначено, що витрати, пов`язані з перекладом відповідних документів, а також з оплатою за вручення їх за кордоном згідно з цією Конвенцією, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що заінтересованою особою в належному повідомленні Компанії ПРОПЕРТІ ІНВЕСТМЕНТ ХАУЗ ЛТД (PROPERTY INVESTMENT HOUS LTD) в порядку, передбаченому Гаазькою конвенцією 1965 року, є заявник апеляційної інстанції - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович.

Таким чином, для запобігання допущення судом процесуальних порушень при розгляді справи розумного строку розгляду справи, а також забезпечення дотримання прав та інтересів учасників процесу, змагальності процесу та повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, судова колегія доходить висновку про необхідність належного повідомлення Компанії ПРОПЕРТІ ІНВЕСТМЕНТ ХАУЗ ЛТД (PROPERTY INVESTMENT HOUS LTD) за адресою: Нью Хорайзонт Білдінг, перший поверх 3, Майлс Філіп С.В., Голдсон Хайвей, Беліз Сіті, Беліз, про розгляд даної справи в порядку, передбаченому Гаазькою конвенцією 1965 року, для чого необхідно останньому вручати судові документи в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову.

Дотримуючись норм чинного законодавства України та норм міжнародного права, судова колегія дійшла висновку про призначення справи до розгляду та покладення обов`язку повідомлення відповідача-2 про дату, час та місце розгляду справи №916/510/24 на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича, шляхом направлення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2025 року на адресу Компанії ПРОПЕРТІ ІНВЕСТМЕНТ ХАУЗ ЛТД (PROPERTY INVESTMENT HOUS LTD) Нью Хорайзонт Білдінг, перший поверх 3, Майлс Філіп С.В., Голдсон Хайвей, Беліз Сіті, Беліз міжнародною кур`єрською службою.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 262,268 Господарського

процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд,-

Ухвалив:

1.Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2.Поновити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича строк на апеляційне оскарження.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 про забезпечення позову у справі №916/510/24.

4. Встановити учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення скаржнику) на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Призначити розгляд апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича до розгляду на 11 квітня 2024 року об 11:30 год.

6. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича здійснити нотаріально засвідчений переклад на англійську мову даної ухвали суду та направити на адресу Компанії ПРОПЕРТІ ІНВЕСТМЕНТ ХАУЗ ЛТД (PROPERTY INVESTMENT HOUS LTD) - Нью Хорайзонт Білдінг, перший поверх 3, Майлс Філіп С.В., Голдсон Хайвей, Беліз Сіті, Беліз.

7. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання ОБОВ`ЯЗКОВО мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, другий поверх, м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел.301- 435.

9. Повідомити сторін, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

10. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Я.Ф. Савицький