ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3881/23

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

Справа розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Одеської філії Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (Адміністрація Одеського морського порту)

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2023, повний текст складено та підписано 27.11.2023

у справі №916/3881/23

за позовом Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Одеської філії Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (Адміністрація Одеського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДІ МАРЕ"

про стягнення 24 013,69 грн заборгованості,-

головуючий суддя - Гут С.Ф.

місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської області

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Одеської філії Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (Адміністрація Одеського морського порту) (далі - ДП "АМПУ", Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ МАРЕ" (далі - ТОВ "ДІ МАРЕ", Відповідач) 24013,69 грн заборгованості, з яких 17383,42 грн основного боргу, 4145,03 грн пені, 524,79 грн 3% річних та 1960,45 грн інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору № 2766-П-ОДФ-19 від 01.12.2019р. в частині своєчасної та остаточної оплати вартості наданих послуг за період з січня по грудень 2022 р.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.11.2023 року у справі №916/3881/23 (суддя Гут С.Ф.) позов Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Одеської філії Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (Адміністрація Одеського морського порту) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ МАРЕ" про стягнення 24013,69 грн заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ МАРЕ" на користь Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Одеської філії Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (Адміністрація Одеського морського порту) 7969 грн 00 коп. основного боргу, 1803 грн 37 коп. пені, 300 грн 62 коп. 3% річних, 1346 грн 00 коп. інфляційних нарахувань та 2684 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, в силу свого стратегічного розташування з моменту введення воєнного стану перебування в приміщеннях Одеського морського вокзалу обмежено для усіх осіб, в т.ч. для тих, які споживають послуги в орендованих приміщеннях, тобто не потребує доказування факт неможливості ТОВ "ДІ МАРЕ" отримати доступ до відповідних приміщень, а відтак і спожити послуги, які надаються Позивачем за Договором, а тому стягненню з ТОВ "ДІ МАРЕ" на користь ДП "АМПУ" підлягає 7969,00 грн за надані протягом січня-червня 2022 р. послуги

Крім того, перевіривши заявлені ДП "АМПУ" розрахунки заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, господарський суд погодився із заявленими 1346,00 грн інфляційними нарахуваннями за надані протягом січня-червня 2022 р. послуги, а в частині пені та 3% річних, судом було здійснено власні розрахунки, згідно яким стягненню з ТОВ "ДІ МАРЕ" підлягаю 1803,37 грн пені та 300,62 грн 3% річних.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Одеської філії Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (Адміністрація Одеського морського порту) звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2023 по справі №916/3881/23 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" повністю та стягнути з ТОВ "ДІ МАРЕ" на користь ДП "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Одеської філії Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (Адміністрація Одеського морського порту) заборгованість у розмірі 24 013,69 грн., в тому числі 17 383,42 грн. - основного боргу, 4145,03 грн. - пені, 524,79 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості, 1960,45 грн. - інфляційних втрат; судові витрати покласти на відповідача.

Адміністрація не погоджується з прийнятим рішенням та вважає, в частині відмови зазначене рішення незаконним та необґрунтованим у зв`язку з тим, що судом неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження та оцінки, неправильного визначення відповідно до встановлених судом обставин та правовідносин. Отже, висновки, викладені у рішенні, не відповідають встановленим обставинам справи. При цьому судом порушені норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з цим зазначене рішення в частині відмови підлягає скасуванню.

Так, апелянт вказує, що Адміністрація, діючи розумно, справедливо та добросовісно, вжила всіх необхідних та належних від неї заходів для повідомлення відповідача про надані послуги та нараховану плату за них в умовах воєнного часу та обмежень в комунікації, направлення та отримання відповідачем актів виконаних робіт та рахунків. Жодних зустрічних кроків з боку відповідача не зроблено, будь-яких доказів ним до матеріалів справи не представлено.

Не дивлячись на те, що умовами Договору визначено ( з урахуванням п.3.4 Договору) щомісячна сума оплати, відповідач діяв недобросовісно, заборгованість за надані послуги сплачував, заходів щодо повідомлення Адміністрацію про належних/неналежних представників для отримання актів та рахунків не надсилав, а тому наразі права посилатися на такі обставини як підставу для звільнення від відповідальності у нього відсутні.

Скаржник зазначає, що послуга була надана виконавцем в повному обсязі та відповідно до умов укладеного договору, зауважень з боку замовника щодо невиконання/неналежного виконання Адміністрацією умов договору не надходило у період дії договору. За таких обставин, на думку скаржника, позов Адміністрації підлягає задоволенню у повному обсязі, що підтверджується наявними доказами в матеріалах даної справи, але не знайшло своє підтвердження у рішенні суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Одеської філії Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (Адміністрація Одеського морського порту) на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2023, повний текст складено та підписано 27.11.2023 у справі №916/3881/23; розгляд апеляційної скарги Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Одеської філії Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (Адміністрація Одеського морського порту) ухвалено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДІ МАРЕ" просив відмовити ДП "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Одеської філії Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в задоволенні апеляційної скарги, залишити рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2023 року по справі №916/3881/23 без змін.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржуване у справі рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи та встановлено господарським судом, 10.06.2013 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та ТОВ "ДІ МАРЕ" (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого ТОВ "ДІ МАРЕ" прийнято в строкове платне користування нерухоме майно, що обліковується на балансі ДП «ОДЕСЬКІЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» - нежитлове приміщення першого поверху офісної частини будівлі.

10.12.2020 р., 31.03.2021 р. та 12.04.2021 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях укладено додаткові угоди до договорів оренди, за якими ТОВ "ДІ МАРЕ" прийнято в строкове платне користування нерухоме майно, що обліковується на балансі ДП "АМПУ", а саме: частину відкритої території, площею 155,12 кв.м.; відкритий майданчик на території Одеського морського вокзалу, загальною площею 41,65 кв.м; нежитлові приміщення на 1-му рівні будівлі Морського вокзалу/Паскомплекс, загальною площею 51,50 кв.м. відповідно.

01.12.2019 р. між ДП "АМПУ" (Виконавець) та ТОВ "ДІ МАРЕ" (Замовник) укладено договір № 2766-П-ОДФ-19 (Договір), за умовами пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з диспетчеризації, оперативного реагування при отриманні сигналу про спрацьовування пожежної сигналізації, згідно з Додатком № 1 до Договору у орендованих приміщеннях ТОВ "ДІ МАРЕ", розташованих у будівлі Одеського морського вокзалу ОФ ДП «АМПУ».

Замовник зобов`язаний забезпечити своєчасний доступ «Виконавця» до системи автоматичної пожежної сигналізації (АПС) (пункт 2.1 Договору).

При отриманні сигналу «Пожежа» Виконавець в особі служби пожежної безпеки зобов`язується негайно направити до місця пожежі (загоряння) черговий караул пожежної команди ВПК-1 та прийняти у встановленому порядку заходи щодо його ліквідації. По закінченню виконання робіт щодо ліквідації загоряння Сторонами складається та підписується акт-довідка виконаних робіт (пункт 2.4 Договору).

Замовник повинен зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) не пізніше 15 календарних днів від дати отримання розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (пункт 2.7 Договору).

Всі права та обов`язки Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», (в т.ч. ведення бухгалтерського обліку, проведення розрахунків, підписання первинних документів, приймання-передача товарів, робіт та послуг за кількістю і якістю тощо), які передбачені цим договором, виконуються Одеською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (пункт 2.8

Щомісячна вартість виконаних послуг за цим договором визначається на підставі розрахунку вартості Додатка № 1 і становить 1073 грн 50 коп. без ПДВ. Сума ПДВ 20% - 214 грн 70 коп., разом 1288 грн 20 коп. з ПДВ. Оплата послуг здійснюється замовником за безготівковим розрахунком не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунку, отриманого від Виконавця (пункт 3.1 Договору).

При зміні кількості обладнання і технічних засобів Замовник зобов`язаний повідомити про це Виконавця. У цьому випадку вартість послуг за Договором підлягає перегляду відповідно до змін, що відбулися шляхом підписання додаткової угоди до Договору (пункт 3.2

Вартість послуг Виконавця може бути переглянута у разі зміни вільних цін і тарифів, і в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. У цих випадках Виконавець зобов`язаний письмово (в 10-ти денний термін) сповістити про по Замовника, а Замовник оплачує послуги Виконавця у відповідності з новими затвердженими тарифами (пункт 3.4 Договору).

Суперечки, що виникли при виконанні цього договору, підлягають розгляду відповідно до чинного законодавства України. У випадку порушення термінів оплати п.3.1. цього договору Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, від суми простроченого платежу, а Виконавець на період прострочення звільняється від виконання своїх обов`язків за договором (пункт 4.1 Договору).

При настанні обставин неможливості повного або часткового виконання будь-якої із сторін зобов`язань за даним Договором, а саме пожежі, стихійних бід, у тому числі штормових умов, війни, масове цивільне і військове безладдя або інших незалежних від сторін обставин, термін виконання зобов`язань за даним договором відсовується пропорційно часу, протягом якого діятимуть такі обставини. Якщо такі обставини продовжуватимуться більш одного календарного місяця, то кожна із сторін має право відмовитися від подальшого виконання зобов`язань за даним Договором. В цьому випадку жодна із сторін не матиме права вимог на відшкодування іншою стороною можливих збитків. Сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов`язань за даним договором, повинна негайно сповістити іншу сторону про настання і припинення дії зобов`язань за даним Договором. Належним доказом наявності вказаних вище обставин і їх тривалості може служити письмовий документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, або іншим компетентним органом (пункт 6.1 Договору).

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31 грудня 2019 року. Договір вважається продовженим на кожний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляду його умов. Договір може бути розірвано в інший термін за ініціативою будь-якої із Сторін у порядку, визначеному законодавством України (пункт 7.1 Договору).

У випадках, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством України (пункт 7.1 Договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

Додатком № 1 до Договору визначено розрахунок вартості послуг з диспетчеризації, оперативного реагування при отриманні сигналу про спрацьовування пожежної сигналізації в залах ресторану та допоміжних приміщеннях.

22.12.2021 р. директор ТОВ "ДІ МАРЕ" залишено розписку про ознайомлення на листі ДП "АМПУ" від 20.12.2021 р. № 3455/19-07-04/Вих стосовно підвищення вартості послуг, що надаються на підставі укладеного Договору.

31.01.2022 р. між ДП "АМПУ" як Виконавцем та ТОВ "ДІ МАРЕ" як Замовником підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 28 за період 01.01-31.01.2022 р. загальною вартістю 1569,07 грн.

01.02.2022 р. ТОВ "ДІ МАРЕ" перераховано ДП "АМПУ" 1445,42 грн за надані у січні 2022 р. послуги.

28.02.2022 р. між ДП "АМПУ" як Виконавцем та ТОВ "ДІ МАРЕ" як Замовником підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 80 за період 01-28.02.2022 р. загальною вартістю 1569,07 грн.

31.03.2022 р. між ДП "АМПУ" як Виконавцем та ТОВ "ДІ МАРЕ" як Замовником підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 94 за період 01-31.03.2022 р. загальною вартістю 1569,07 грн.

30.04.2022 р. між ДП "АМПУ" як Виконавцем та ТОВ "ДІ МАРЕ" як Замовником підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 121 за період 01-30.04.2022 р. загальною вартістю 1569,07 грн.

31.05.2022 р. між ДП "АМПУ" як Виконавцем та ТОВ "ДІ МАРЕ" як Замовником підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 151 за період 01-31.05.2022 р. загальною вартістю 1569,07 грн.

30.06.2022 р. між ДП "АМПУ" як Виконавцем та ТОВ "ДІ МАРЕ" як Замовником підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 196 за період 01-30.06.2022 р. загальною вартістю 1569,07 грн.

31.07.2022 р. ДП "АМПУ" як Виконавцем підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 206 за період 01-31.07.2022 р. загальною вартістю 1569,07 грн, а 04.08.2022 р. надіслано на електронну пошту babі.

31.08.2022 р. ДП "АМПУ" як Виконавцем підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 251 за період 01-31.08.2022 р. загальною вартістю 1569,07 грн, а 05.09.2022 р. надіслано на електронну пошту babі.

30.09.2022 р. ДП "АМПУ" як Виконавцем підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 283 за період 01-30.09.2022 р. загальною вартістю 1569,07 грн, а 07.10.2022 р. надіслано на електронну пошту babі.

31.10.2022 р. ДП "АМПУ" як Виконавцем підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 318 за період 01-31.10.2022 р. загальною вартістю 1569,07 грн, а 28.10.2022 р. надіслано на електронну пошту babі.

30.11.2022 р. ДП "АМПУ" як Виконавцем підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 352 за період 01-30.11.2022 р. загальною вартістю 1569,07 грн, а 05.01.2022 р. надіслано на електронну пошту babі.

31.12.2022 р. ДП "АМПУ" як Виконавцем підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 388 за період 01-31.12.2022 р. загальною вартістю 1569,07 грн, а 05.01.2023 р. надіслано на електронну пошту babі.

07.04.2023 р. ТОВ "ДІ МАРЕ" отримано відповідь начальника штабу - заступника командувача Військово-Морських сил Збройних сил України, стосовно взяття структурними підрозділами Військово-Морських сил Збройних сил України під охорону об`єкту критичної інфраструктури - Одеського морського торговельного порту (включно з Одеським морським вокзалом) на підставі бойових розпоряджень від 11.03.2022 р., від 08.04.2022 р. та від 12.07.2022 р., у зв`язку із чим обмежено доступ до території Одеського морського вокзалу.

12.04.2023 р. ТОВ "ДІ МАРЕ" отримано відповідь Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України стосовно того, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 військовослужбовцями відповідної військової частини шляхом виставлення з 26.02.2022 р. по 07.03.2023 р. блокпостів здійснювались обмежувальні заходи правового режиму воєнного стану - обмеження доступу до території ДП «ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ», в т.ч. на територію морського вокзалу, шляхом обмеження пересування громадян та руху транспортних засобів, заборони перебування без спеціальних перепусток.

Запропоновано звернутись до військового командування Сил оборони України в місті Одесі для розгляду питання надання доступу до відповідних приміщень.

01.06.2022 р. ТОВ "ДІ МАРЕ" складено до ДП "АМПУ" лист № 01/06, в якому посилаючись на введений воєнний стан просить звільнити від виконання обов`язку із внесення орендної оплати за відповідними договорами у зв`язку із неможливістю використовувати передані в оренду приміщення. Встановити приналежність електронної пошти ДП "АМПУ", на яку надіслано відповідний лист із матеріалів справи не вбачається можливим.

01.06.2022 р. та 28.10.2022 р. ДП "АМПУ" надсилались на електронну пошту babі листи із пропозицію сплатити заборгованості за Договором.

27.02.2023 р. ДП "АМПУ" складено до ТОВ "ДІ МАРЕ" лист № 498/19-07-04/Вих, в якому посилаючись на порушення взятих на себе за умовами укладених договорів від 26.11.2019 р. № 2762-П-ОДФ-19 та від 01.12.2019 р. № 2766-П-ОДФ-19 зобов`язань щодо оплати заборгованості надсилає акти виконаних робіт за січень-грудень 2022 р. разом із рахунками та пропонує їх оплатити. 03.03.2023 р. вказаний лист надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку.

07.06.2023 р. ДП "АМПУ" складено до ТОВ "ДІ МАРЕ" претензію № 1244/19-07-04/Вих стосовно порушення взятих за укладеним Договором зобов`язань в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг.

Позивач вказує, що відповідачем порушено зобов`язання за Договором №2766-П-ОДФ-19 від 01.12.2019р. в частині оплати вартості наданих позивачем послуг, що і стало підставою для звернення позивача з відповідною позовною заявою до господарського суду про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 17383,42 грн, пені в розмірі 4145,03 грн, 3% річних в розмірі 524,79 грн та інфляційних нарахувань в розмірі 1960,45 грн.

Предметом позову в даному випадку у справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг №2766-П-ОДФ-19 від 01.12.2019р. у загальному розмірі 24 013,69 грн.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

В свою чергу, частина 1 статті 902 ЦК України передбачає, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вірно встановлено господарським судом та підтверджено під час апеляційного перегляду, між ДП "АМПУ" та ТОВ "ДІ МАРЕ" виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір № 2766-П-ОДФ-19, за яким останньому надаються послуги з диспетчеризації, оперативного реагування при отриманні сигналу про спрацьовування пожежної сигналізації у орендованих приміщеннях ТОВ "ДІ МАРЕ", розташованих у будівлі Одеського морського вокзалу ОФ ДП «АМПУ».

Правова конструкція статті 901 ЦК України передбачає надання послуг, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, що в контексті укладеного договору передбачає надання ДП "АМПУ" відповідних послуг, які споживаються ТОВ "ДІ МАРЕ" в процесі використання орендованих приміщень, розташованих у будівлі Одеського морського вокзалу.

Водночас за змістом частини 3 статті 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статті 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цих принципів (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону (правова позиція, викладена у постанові об`єднаної плати Верховного Суду Касаційного господарського суду від 06.12.2019 р. у справі № 910/353/19).

Відповідно до частини 3 статті 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який в подальшому відповідними затвердженими Верховною Радою України Указами Президента України продовжено.

Колегія суддів зазначає, що загальновідомим є факт того, що будівля Одеського морського вокзалу відноситься до об`єктів критичної інфраструктури, в силу введеного воєнного стану відносно якої запроваджено певні обмежування у використанні, що підтверджується відповідними відповідями структурних підрозділів Сил оборони України наявними в матеріалах справи.

При цьому, як вірно встановлено господарським судом, ДП "АМПУ" надаються послуги стосовно розташованих у будівлі Одеського морського вокзалу приміщень, відтак, позивач має можливість отримати інформацію стосовно перебування у відповідних будівлях осіб, які орендують відповідні приміщення, однак доказів перебування працівників ТОВ "ДІ МАРЕ" у передбачених Договором приміщеннях за спірний період до матеріалів справи не представлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що в силу свого стратегічного розташування з моменту введення воєнного стану, перебування в приміщеннях Одеського морського вокзалу обмежено для усіх осіб, в т.ч. для тих, які споживають послуги в орендованих приміщеннях, тобто не потребує доказування факт неможливості ТОВ "ДІ МАРЕ" отримати доступ до відповідних приміщень, а відтак і спожити послуги, які надаються позивачем за Договором.

У той же час, відповідно до досліджених актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2022 р. № 28, від 28.02.2022 р. № 80, від 31.03.2022 р. № 94, від 30.04.2022 р. № 121, від 31.05.2022 р. № 151, від 30.06.2022 р. № 196 вбачається, що останні підписано директором ТОВ "ДІ МАРЕ", що не ставиться під сумнів.

При цьому знаючи про неможливість отримати доступ до приміщень та спожити відповідні послуги, Замовник підписав відповідні акти та не висунув заперечень ані проти їх вартості, ані проти неможливості споживання послуг, тобто взяв на себе зобов`язання із оплати їх вартості, що надає позивачу право на звернення із позовом до суду у випадку відсутності такої оплати.

Інші акти за період липень-грудень 2022 р. не містять підпису уповноваженої особи ТОВ "ДІ МАРЕ", умовами укладеного Договору не передбачено надсилання актів на електронну пошту (договір не містить електронної пошти Замовника), а інших доказів стосовно того, що електронна пошта babі належить уповноваженим особам відповідача до матеріалів справи не представлено, що в контексті неможливості спожити відповідні послуги у зв`язку із обмеженням доступу до приміщень Одеського морського вокзалу, є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині, що також стосується надісланої засобами поштового зв`язку претензії.

Сторонами не оспорюється факт продовження дії договору, у той же час підставою для стягнення заборгованості є сам факт споживання наданих послуг.

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду, що стягненню з ТОВ "ДІ МАРЕ" на користь ДП "АМПУ" підлягає 7969,00 грн за надані протягом січня-червня 2022 р. послуги (1569,07 грн*6 місяців=9414,42 грн; 9414,42 грн загальна вартість наданих послуг-1445,42 грн сплачених=7969,00 грн).

Щодо вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 14 ЦК України встановлено, що виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами (частина 1 статті 229 ГК України).

Приписами статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

В статті 549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У той же час статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до частини 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В свою чергу, умовами пункту 4.1 Договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати п.3.1. цього договору Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, від суми простроченого платежу, а Виконавець на період прострочення звільняється від виконання своїх обов`язків за договором.

Як визначено у частині 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши арифметичний перерахунок заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо правомірності заявлених позивачем вимог про стягнення 1346,00 грн інфляційними нарахуваннями за надані протягом січня-червня 2022 р. послуги, адже їх розрахунок виконано у відповідності до вимог та методології законодавства України, в частині пені та 3% річних не погоджується, оскільки позивачем не враховано приписи частини 5 статті 254 ЦК України, в контексті того, що 20 число місяця, наступного за звітним припадає на вихідний (20.02.2022 р. - неділя; 20.03.2022 р. - неділя).

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку про наявність у ДП "АМПУ" право на стягнення з ТОВ "ДІ МАРЕ" 1803,37 грн пені, з яких: 20,22 грн, нарахованих на суму 123,65 грн за період з 22.02.2022 р. по 20.08.2022 р.; 294,90 грн, нарахованих на суму 1569,07 грн за період з 22.03.2022 р. по 18.09.2022 р.; 333,59 грн, нарахованих на суму 1569,07 грн за період з 21.04.2022 р. по 18.10.2022 р.; 374,43 грн, нарахованих на суму 1569,07 грн за період з 21.05.2022 р. по 18.11.2022 р.; 389,04 грн, нарахованих на суму 1569,07 грн за період з 21.06.2022 р. по 18.12.2022 р.; 391,19 грн, нарахованих на суму 1569,07 грн за період з 21.07.2022 р. по 18.01.2023 р.; та 300,62 грн 3% річних, з яких 5,55 грн, нарахованих на суму 123,65 грн за період з 22.02.2022 р. по 21.08.2023 р.; 66,80 грн, нарахованих на суму 1569,07 грн за період з 22.03.2022 р. по 21.08.2023 р.; 62,93 грн, нарахованих на суму 1569,07 грн за період з 21.04.2022 р. по 21.08.2023 р.; 59,07 грн, нарахованих на суму 1569,07 грн за період з 21.05.2022 р. по 21.08.2023 р.; 55,07 грн, нарахованих на суму 1569,07 грн за період з 21.06.2022 р. по 21.08.2023 р.; 51,20 грн, нарахованих на суму 1569,07 грн за період з 21.07.2022 р. по 21.08.2023 р., а у задоволенні решти заявлених позовних вимог слід відмовити.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах справи відсутні та позивачем до місцевого господарського суду не подано жодного належного у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказу на підтвердження надання встановлених Договором послуг в оскаржуваній частині.

Враховуючи викладене, доводи Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Одеської філії Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (Адміністрація Одеського морського порту) викладені в апеляційній скарзі, є такими, що не спростовують наведених висновків господарського суду першої інстанції, а, відтак, підстави для скасування чи зміни судового рішення у даному випадку відсутні.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Одеської філії Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (Адміністрація Одеського морського порту) не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2023 року у справі №916/3881/23 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі Одеської філії Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (Адміністрація Одеського морського порту) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2023 у справі №916/3881/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано

15.03.2024р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький