ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. Справа№ 910/12096/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Кравченко Т.В. (довіреність, посвідчення адвоката № 6653/10 від 26.04.2018)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2023

у справі № 910/12096/22 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН"

до Акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД"

про стягнення 1 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД" про стягнення 1 000 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у порушення вимог договору, відповідачем не надано позивачу жодного акту № КБ-2в та довідки № КБ-3 виконаних договірних робіт на підтвердження використання одержаної ним попередньої оплати у сумі 1 413 935 216,00 грн, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача частину суми сплаченої ним попередньої оплати у розмірі 1 000 000,00 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 позовні вимоги задоволено; вирішено стягнути з Акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД" на користь Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" грошові кошти у розмірі 1 000 000,00 грн та судовий збір у розмірі 15 000,00 грн.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем наявності правових підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "КИЇВМЕТРОБУД" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2023 у справі № 910/12096/22 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що строк повернення позивачу невикористаної суми одержаної від нього передоплати відповідно до п. 15.4, п. 15.5 договору не настав, що на думку скаржника свідчить про передчасність подання позивачем даного позову до суду.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач наголошує на тому, що станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом, термін використання відповідачем ІІ траншу попередньої оплати, який встановлено пунктами договору 15.4, 15.5 та Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 сплив - 27.10.2022.

З огляду на викладене, позивач вважає хибне ототожнення відповідачем терміну використання передньої оплати з терміном виконання будівельних робіт по договору в цілому, яке прямо протирічить умовам договору та матеріалам справи в цілому, та не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 910/12096/22 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/12096/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 910/12096/22 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б.; розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою - 05.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 розгляд справи № 910/12096/22 відкладено на 04.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 зупинено провадження у справі № 910/12096/22 до розгляду справи № 910/13227/22 в суді апеляційної інстанції.

Вказана ухвала мотивована тим, у даному випадку має значення встановлення відповідної обставини у справі № 910/13227/22, зокрема, наявність або відсутності підстав для внесення змін до договору № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018 щодо строку виконання робіт та строку дії договору, що в свою чергу може вплинути на беззаперечний обов`язок відповідача в частині надання позивачу акту № КБ-2в та довідки № КБ-3 виконаних договірних робіт на підтвердження використання відповідачем одержаної від позивача попередньої оплати.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що вирішення справи № 910/13227/22 буде залежати правильне вирішення спору у справі № 910/12096/22 предметом позову якого є стягнення попередньої оплати в рамках договору № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018.

До суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому останній повідомив суд про те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 задоволено апеляційну скаргу Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/13227/22. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/13227/22 скасовано.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/12096/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2023; розгляд справи призначено на 19.02.2024.

В судове засідання, яке відбулося 19.02.2024, з`явився представник позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою про доставку електронного листа - ухвали суду від 22.01.2024 на його електронну адресу.

При цьому, судова колегія зауважує на тому, що будь-яких письмових клопотань до початку судового засіданні від відповідача не надходило.

Також слід зазначити, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому відповідач подаючи апеляційну скаргу по справі не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Таким чином, судом апеляційної інстанції були вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, а отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 залежало виключно від волевиявлення та дій самого відповідача.

Враховуючи, що явка представника відповідача у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

20.11.2018 між Комунальним підприємством "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (замовником, позивачем) та Акціонерним товариством "КИЇВМЕТРОБУД" (підрядником, відповідачем) було укладено договір підряду № 744-ДБМ-18 (надалі - договір), відповідно п. 1.1 якого підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації на свій ризик виконати будівельні роботи: "Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі" (дільниця від станції "Сирець" до станції "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік станції "Виноградар" (І черга будівництва)), (код 45221000-2 "Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів" за ДК 021-2015), (далі - роботи), у встановлений Договором строк, а замовник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, передати дозвільну та затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти виконані належним чином роботи та оплатити, а по завершенні усіх робіт прийняти від підрядника об`єкт будівництва.

Згідно з п. 2.1 договору, підрядник розпочинає виконання будівельних робіт після підписання договору з наступного дня після отримання письмового повідомлення від замовника про початок виконання робіт і завершує та передає готовий об`єкт замовнику - 26.11.2021, за умови доведення відповідних цільових бюджетних призначень.

Відповідно до п. 2.5 договору, строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у договір у разі:

- невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань (несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації, тощо);

- порушення строків фінансування робіт, що вказані у календарному плані виконання та фінансування робіт (додаток 2 до договору);

- виникнення обставин непереборної сили; внесення змін до проектної документації;

- зменшення/збільшення обсягів фінансування; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (будівництва об`єкта).

За умовами п. 3.2 договору, договірна ціна (сума цього договору) є динамічною і становить 5 981 268 736,07 грн, в тому числі ПДВ 20% 996 878 122,68 грн.

Згідно з п. 15.3 договору (в редакції додаткової угоди № 5 від 20.12.2018) замовник здійснює попередню оплату в розмірі до 95% вартості робіт з будівництва (суми договору), (розмір попередньої оплати визначається в межах розміру встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117, зі змінами), шляхом перерахування бюджетних коштів на небюджетний рахунок підрядника, відкритий в органах казначейства, з подальшим використанням на цілі, визначені цим договором, на підставі наданого підрядником рахунку-фактури, за умови наявності коштів відповідного цільового призначення на рахунку замовника та належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів.

Додатковою угодою № 8 від 24.12.2019 сторони дійшли згоди доповнити п. 15.3 укладеного ними договору абзацом: "Для отримання попередньої оплати підрядник, у встановленому законодавством порядку, відкриває небюджетний рахунок за балансовим рахунком 3712 "Рахунки інших клієнтів Казначейства України" на своє ім`я в Головному управлінні Державної казначейської служби у м. Києві (далі - орган Казначейства), де обслуговується замовник".

Відповідно до п. 19.1.1 договору, строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки відповідно до цього договору, та закінчується 31.12.2021, але у будь-якому разі не раніше дати повного виконання своїх зобов`язань сторонами, в тому числі гарантійних зобов`язань підрядника.

Згідно з п. 19.1.2 договору, сторони можуть продовжити термін дії даного договору у випадках, передбачених чинним законодавством.

Додатковою угодою від 24.11.2021 № 12 до договору, що укладена, зокрема на виконання рішення Господарського суду від 23.09.2021 у справі №910/13557/21, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, сторонами внесено зміни до пункту 2.1 договору, підпункту 19.1.1 договору та викладено їх в наступній редакції:

-"2.1 підрядник розпочинає виконання будівельних робіт після підписання договору з наступного дня після отримання письмового повідомлення від Замовника про початок виконання робіт і завершує та передає готовий об`єкт замовнику - 23.12.2022, за умови доведення відповідних цільових бюджетних призначень";

- "19.1.1 строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки відповідно до цього договору, та закінчується 24.01.2023 року, але у будь-якому разі не раніше дати повного виконання своїх зобов`язань сторонами, в тому числі гарантійних зобов`язань підрядника".

Пунктом 1.1 додаткової угоди від 24.11.2021 № 13 до договору сторони дійшли згоди внести наступні зміни до договору, а саме:

- "1.1 Відкоригувати "Календарний план виконання та фінансування робіт (додаток 2 до договору), остання редакція якого викладені в додатку 1 до додаткової угоди від 20.12.2018 № 5 до договору та викласти змінену редакцію в додатку 1 до даної додаткової угоди, як невід`ємну частину Договору".

Строк виконання робіт (додаток № 1 до додаткової угоди від 24.11.2021 № 13 "Календарний план виконання та фінансування робіт") з грудня 2018 - по грудень 2022.

На виконання умов вказаного договору, позивачем 20.12.2018 за платіжним дорученням № 7 перераховано на рахунок відповідача 2 587 995 000,00 грн та 26.12.2019 за платіжним дорученням № 12 перераховано на рахунок відповідача 1 413 935 216,80 грн.

Як стверджував позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви, станом на момент звернення останнього до суду першої інстанції відповідачем передано позивачеві шляхом двостороннього підписання сторонами актів № КБ-2в та Довідок № КБ-3 робіт на суму 44 131 884,92 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1/07 за липень 2021 року та не надано позивачу жодного акта № КБ-2в та довідки № КБ-3, які б підтверджували використання відповідачем попередньої оплати у сумі 1 413 935 216,80 грн належним чином, а, відтак, відповідачем не повернуто позивачу невикористану частину попередньої оплати або попередню оплату у сумі 1 413 935 216,00 грн у повному обсязі.

Враховуючи, що вимоги щодо несвоєчасного використання/повернення попередньої оплати відповідачем не були виконані, які передбачені спірним договором підряду, вищевказане стало підставою для звернення позивача з даною позовною заявою до суду першої інстанції за захистом своїх прав та законних інтересів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 позовні вимоги задоволено; вирішено стягнути з Акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД" на користь Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" грошові кошти у розмірі 1 000 000,00 грн та судовий збір у розмірі 15 000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що кореспондується із положеннями ст. 173 Господарського кодексу України.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина друга ст. 509 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Аналогічні положення містяться у ст. 174 Господарського кодексу України.

В силу положень ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Предметом розгляду даного спору є порушення відповідачем строків виконання робіт та несвоєчасне використання/повернення попередньої оплати за укладеним сторонам у справі договором № 744-ДБМ-18 від 20.11.2018, у зв`язку з чим позивач, просить стягнути з відповідача частину сплаченої ним попередньої оплати у розмірі 1 000 000,00 грн за несвоєчасне використання/повернення попередньої оплати.

Відповідно до частини першої ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Частиною першою ст. 317 Господарського кодексу України передбачено, що будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України).

Згідно частиною третьою ст. 317 Господарського кодексу України господарські відносини у сфері матеріально-технічного забезпечення капітального будівництва регулюються відповідними договорами підряду, якщо інше не передбачено законодавством або договором сторін. За згодою сторін будівельні поставки можуть здійснюватися на основі договорів поставки.

Відповідно до частини першої ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Частиною другою ст. 318 Господарського кодексу України визначено, що договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

Відповідно до частини п`ятої ст. 318 Господарського кодексу України договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об`єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов`язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об`єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об`єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Згідно з частиною першою ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частини першої ст. 323 Господарського кодексу України, договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Згідно з п. 2 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2001 № 1764, капітальне будівництво - процес створення нових, а також розширення, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, об`єктів виробничого і невиробничого призначення, пускових комплексів (з урахуванням проектних робіт, проведення торгів (тендерів) у будівництві, консервації, розконсервації об`єктів, утримання дирекцій підприємств, що будуються, а також придбання технологічного обладнання, що не входить до кошторису об`єктів).

Відповідно до частини першої ст. 321 Господарського кодексу України, у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення.

Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін (частина друга ст. 321 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було зазначено раніше, відповідно до умов п. 2.1 договору, підрядник розпочинає виконання будівельних робіт після підписання договору з наступного дня після отримання письмового повідомлення від замовника про початок виконання робіт і завершує та передає готовий об`єкт замовнику - 26.11.2021, за умови доведення відповідних цільових бюджетних призначень.

В подальшому, додатковою угодою № 12 від 24.11.2021 до договору, сторони погодили, що підрядник розпочинає виконання будівельних робіт після підписання договору з наступного дня після отримання письмового повідомлення від замовника про початок виконання робіт і завершує та передає готовий об`єкт замовнику - 23.12.2022, за умови доведення відповідних цільових бюджетних призначень.

Однак, як зазначає позивач, роботи в строки, обумовлені спірним Договором, виконані не були, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача частину сплаченої ним попередньої оплати у розмірі 1 000 000,00 грн за несвоєчасне використання/повернення попередньої оплати.

Відповідно до частини першої ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем обсягу робіт, обумовленого договором, у строки, встановлені Договором, зокрема у кінцевий строк - до 23.12.2022 включно.

Умовами п. 15.3 договору (у редакції додаткової угоди до договору від 20.12.2018 № 5) визначено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі до 95% вартості робіт з будівництва (суми договору) (розмір попередньої оплати визначається в межах розміру, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 зі змінами) шляхом перерахування бюджетних коштів на небюджетний рахунок підрядника, відкритий в органах Казначейства, з подальшим використанням на цілі, визначені договором, на підставі наданого підрядником рахунку-фактури, за умови наявності коштів відповідного цільового призначення на рахунку замовника та належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів. Попередня оплата може надаватись у розмірі та порядку, передбаченому бюджетним законодавством України.

Попередня оплата здійснюється замовником відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 та постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117, а також чинного законодавства України. У випадку зміни законодавства розмір попередньої оплати та термін використання попередньої оплати, встановлений цим договором, може бути змінений за згодою сторін шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

На підставі вищевиклаеного, позивачем на виконання умов договору сторін 26.12.2019 за платіжним дорученням № 12 перераховано на рахунок відповідача 1 413 935 216,80 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Умовами п. 13.1 договору встановлено, що фінансування робіт (будівництва об`єкта) розпочинається за наявності джерел фінансування і здійснюється за рахунок коштів міського бюджету, передбаченого Програмою економічного і соціального розвитку м. Києва на 2018 - 2020 (2018) рік та наступні роки, в порядку, визначеному Бюджетним кодексом України, відповідно до інших вимог чинного бюджетного законодавства та згідно з Календарним планом (Додаток 2 до Договору).

Головним розпорядником бюджетних коштів, відповідно до рішення Київської міської ради 21.12.2017 № 1043/4050 "Про бюджет міста Києва на 2018 рік", є Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Одержувачем бюджетних коштів є КП "Київський метрополітен".

Як зазначає позивач, станом на момент подачі даної позовної заяви підрядником не надано замовнику жодного акту № КБ-2в та довідки № КБ-3 виконаних договірних робіт на підтвердження використання одержаної ним попередньої оплати у сумі 1 413 935 216,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які інші двосторонні документи, передбачені п. 15.5 договору, на підтвердження використання відповідачем суми попередньої оплати.

У апеляційній скарзі відповідач стверджував, що позивач передчасно звернувся з даним позовом, проте жодних двосторонніх документів або актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) відповідачем в матеріали справи надано не було.

Судова колегія звертає увагу сторін на те, що з аналізу пунктів 15.4 та 15.5 (у редакції додаткової угоди до договору № 11 від 21.12.2020) граничний термін виконання підрядником зобов`язань за договором у розмірі одержаної від замовника попередньої оплати становить не більше ніж 34 (тридцять чотири) місяці (визначається в межах строку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764) з моменту перерахування попередньої оплати. Термін виконання підрядником зобов`язань за договором у розмірі отриманої попередньої оплати від замовника у 2019 році не повинен перевищувати строк виконання робіт за договором (п. 15.4 договору) та використання підрядником попередньої оплати, перерахованої замовником, здійснюється протягом 34 (тридцяти чотирьох) місяців (визначається в межах строку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764), з моменту її перерахування з оформленням відповідних двосторонніх документів. Термін використання підрядником отриманої попередньої оплати від замовника у 2019 році не повинен перевищувати строк виконання робіт за договором (пункт 15.5 договору).

При цьому відповідно до змісту вказаних пунктів договору сторони розрізняють "термін використання попередньої оплати" та "строк виконання робіт за договором". "Термін використання попередньої оплати" встановлений сторонами у пунктах 15.4, 15.5. договору, а "строк виконання робіт за договором" визначений у п. 2.1. договору. При цьому, п. 2.1 договору не ставиться в залежність від пунктів 15.4. та 15.5. договору.

Таким чином, з урахуванням викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність зв`язку між терміном використання попередньої оплати та загальним строком закінчення будівельних робіт, визначеним в п. 2.1 договору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем строків виконання будівельних робіт та строків використання отриманих сум попередньої оплати, відтак, твердження відповідача про передчасне звернення позивача з позовом є формальним, спростовується матеріалами справи тавстановленими фактичними обставинами і не можуть бути підставою для відмови у позові. Крім того, обставини щодо невиконання робіт у строки, встановлені договором, не заперечуються відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Отже, доводи наведені відповідачем у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог.

Судова колегія звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України лише обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, при цьому, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а не правові висновки суду з приводу тлумачення та застосування певних норм права.

Як вбачається зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі № 910/13227/22, яка в касаційному порядку не оскаржувалась та є чинною, судом апеляційної встановлено, що "відповідно до пп. 19.1.1 п. 19 в редакції додаткової угоди №12 від 24.11.2021 до договору яка була укладена сторонами на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.09.2021 у справі № 910/13557/21, термін дії договору закінчився 24.01.2023.

Отже, внесення змін до договору за рішенням суду у даній справі, термін дії якого закінчився є некоректним та юридично не спроможним, враховуючи при цьому, що питання з розірвання договору, як альтернатива внесенню змін до договору, позивачем не ставиться взагалі".

Враховуючи, що у порушення вимог договору, відповідачем не надано позивачу жодного акту № КБ-2в та довідки № КБ-3 виконаних договірних робіт на підтвердження використання одержаної ним попередньої оплати у сумі 1 413 935 216,00 грн, суд першої інстанції дійшов правомірних висновків про задоволення позовних вимог.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

В свою чергу, наведені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

З огляду на вказані вище обставини, які обґрунтовані матеріалами справи, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у даній справі прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі в частині стягнення судового збору відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 910/12096/22 - без змін.

Матеріали справи № 910/12096/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.03.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська