ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2024 м.Дніпро Справа № 904/3211/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Куриленко" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 (повний текст рішення складено 02.11.2023, суддя Красота О.І.) у справі №904/3211/23

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Куриленко", м. Дніпро

про зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023, у даній справі, позов задоволено в повному обсязі.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг Куриленко" (49000, м. Дніпро, вул. Генерала Захарченка, 12-Б, ідентифікаційний код в ) повернути Дніпровській міській раді (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код в ) земельну ділянку площею 3600 кв.м, розташовану на вул. Генерала Захарченка, 12-Б у м. Дніпро, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд автостоянки.

Скасовано державну реєстрацію права власності на автостоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Захарченка, 12-Б (опис об`єкта: літ. А-1 - будівля вартової, загальною площею 7,8 кв.м; І - замощення; ІІ - дитяча, паркова зона) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Паркінг Куриленко" (49000, м. Дніпро, вул. Генерала Захарченка, 12-Б, ідентифікаційний код в ) від 19.01.2022 № 46245428, проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з Товариством з обмеженою відповідальністю "Паркінг Куриленко" (49000, м. Дніпро, вул. Генерала Захарченка, 12-Б, ідентифікаційний код в ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, ідентифікаційний код в ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 294,40 грн.

Не погодившись з зазначеними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг Куриленко", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 у даній справі; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 19.02.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3211/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3211/23.

28.02.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Куриленко" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 у справі №904/3211/23 залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

06.03.2024 від Дніпропетровської обласної прокуратури до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 у справі №904/3211/23.

Зокрема, зазначено про те, що доводи апелянта про відсутність у ТОВ «Паркінг Куриленко» достеменної інформації про факт відкритого судового провадження у даній судовій справі не відповідають дійсності. Так, за клопотанням прокурора від 19.09.2023 до матеріалів справи долучено роздруківки трекінгів із сайту ДП «Укрпошта» про отримання відповідачем копій позовної заяви та уточнення до позовної заяви. В тексті заяви про уточнення позовних вимог від 03.08.2023 № 15/1-1030вих-23 прокурором було зазначено відомості про номер справи та суддю господарського суду, який її розглядає.

Таким чином, ТОВ «Паркінг Куриленко» було обізнано з текстом позовної заяви, та доданими до нього матеріалами, а також про номер судової справи та суд, який його розглядає. Крім цього, господарським судом Дніпропетровської області відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

На думку Прокурора, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі за апеляційною скаргою, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 19.02.2024, тобто майже через 3 місяці з моменту набрання рішенням суду першої інстанції законної сили - відсутні.

18.03.2024 від представника скаржника/відповідача до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків, яким долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 5153,28 грн (платіжна інструкція від 18.03.2024).

При розгляді заяви про усунення недоліків, колегія суддів встановила наявність інших недоліків апеляційної скарги, які в ухвалі від 06.03.2024 не зазначались, а саме відсутність зареєстрованого електронного кабінету у модулі ЄСІТС Електронний суд у Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Куриленко".

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, відповідно до п.2 ч.2 цієї статті у апеляційній скарзі мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно апеляційної скарги її подано від імені відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Куриленко", адвокатом Федосєєвим Євгеном Олександровичем.

Відповідно до відомостей, наявних в КП Діловодство спеціалізованого суду, у представника відповідача наявний зареєстрований електронний кабінет у модулі ЄСІТС Електронний суд, втім, у самого відповідача такий кабінет відсутній.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За приписами ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (частина 2 ст.174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та зареєструвати електронний кабінет відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, відомості про що надати суду.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст.6, 42, 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Куриленко" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 у справі №904/3211/23 - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: - зареєструвати електронний кабінет, відомості про що надати суду, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус