УХВАЛА

07.03.2024Справа № 910/3702/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" на дії державної виконавчої служби у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000"

про стягнення 9 785, 00 грн.

та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт"

про зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Лисяний В.В.;

від відповідача (за первісним позовом): не з`явився.

старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона А.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 9 785, 00 грн., з яких: 8 640, 00 грн. - основний борг, 846, 71 грн. - пеня та 298, 28 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 3371 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту систем контролю та обмеження доступу (СКД) від 01.03.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" 5 760 (п`ять тисяч сімсот шістдесят) грн 00 коп. - заборгованості, 57 (п`ятдесят сім) грн 60 коп. - інфляційних втрат та 1 142 (одну тисячу сто сорок дві) грн 12 коп. - судового збору. У задоволенні решти первісних позовних вимог - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" за актом прийому - повернення СКД з обслуговування, обладнання яке було отримано в обслуговування згідно додатку № 1 до договору № 3371 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту систем контролю та обмеження доступу (СКД) від 01.03.2017. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. - судового збору.

18.12.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/3702/19 видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/3702/19 - відмовлено.

28.12.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона А.А., в якій скаржник просить суд:

- скасувати вимогу від 01 грудня 2023 року № НОМЕР_1/17 старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Салеомона Артема Андрійовича;

- стягнути зі старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Салеомона Артема Андрійовича витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" на дії державної виконавчої служби у справі № 910/3702/19 - повернуто без розгляду.

13.02.2024 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона А.А. (сформована в системі «Електронний суд»), в якій скаржник просить суд:

- скасувати вимогу від 01 грудня 2023 року № НОМЕР_1/17 старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Салеомона Артема Андрійовича;

- стягнути зі старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Салеомона Артема Андрійовича витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" строк подання скарги на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона А.А. Розгляд скарги призначено на 07.03.2024. Зокрема, зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

01.03.2024 до суду надійшли заперечення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона А.А. на скаргу, в яких державний виконавець зазначає, що на сьогоднішній день рішення суду не виконано, акт прийому - повернення СКД з обслуговування з підписом стягувача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" на адресу Відділу не надходив. Також, на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2024 старшим державним виконавцем надано копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

06.03.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт", в якій скаржник просить суд повторно витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) та дату народження старшого державного виконавця Салеомона Артема Андрійовича.

У цьому судовому засіданні представник скаржника підтримав подану заяву про витребування доказів.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" заяву, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки по-перше розподіл витрат на правничу допомогу здіснюється за наслідками розгляду скарги, а по-другє виконавче провадження перебуває на виконанні саме у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому Салеомон Артем Андрійович працює старшим державним виконавцем та відомості щодо відділу державної виконавчої служби наявні у скаржника, а по-третє відповідно до приписів ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Тобто, такі витрати у разі задоволення скарги можуть бути стягнуті з органу державної виконавчої служби, а не з державного виконавця.

Також, у цьому судовому засіданні представник боржника (скаржника) підтримав подану скаргу.

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомон А.А. заперечив проти задоволення скарги.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" (стягувача) у судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник (боржник) зазначає, що направлення старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Салеомоном А.А. вимоги ТОВ «Правобережжя Укрбудсвіт» після виконання ТОВ «Правобережжя Укрбудсвіт» рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 і наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 та після закінчення виконавчого провадження, не передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) та виходить за межі його повноважень, у зв`язку з чим просить суд скасувати вимогу від 01 грудня 2023 року № НОМЕР_1/17 старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Салеомона Артема Андрійовича.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Правобережжя Укрбудсвіт", суд зазначає наступне.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписами частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ст. 1291 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разіфактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/3702/19 (яке набрало законної сили 04.12.2019) було видано наказ про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" за актом прийому - повернення СКД з обслуговування обладнання яке було отримано в обслуговування згідно додатку № 1 до договору № 3371 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту систем контролю та обмеження доступу (СКД) від 01.03.2017.

Так, 06.10.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Салеомоном А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" за актом прийому - повернення СКД з обслуговування, обладнання, яке було отримано в обслуговування згідно додатку № 1 до договору № 3371 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту систем контролю та обмеження доступу (СКД) від 01.03.2017.

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2020 на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" надійшла заява від 22.10.2020 про закінчення виконавчого провадження, у звязку з поверненням Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" за актом прийому - повернення СКД з обслуговування, обладнання яке було отримано в обслуговування згідно додатку № 1 до договору № 3371 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту систем контролю та обмеження доступу (СКД) від 01.03.2017.

Тож, 29.10.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Салеомоном А.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі заяви ТОВ "Правобережжя Укрбудсвіт" від 22.10.2020.

Проте, 11.11.2020 на адресу Відділу надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" № 27 від 10.11.2020, в якій зазначено, що боржником, а саме ТОВ "Правобережжя Укрбудсвіт" рішення суду не виконано та обладнання не поверталось.

24.11.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Салеомоном А.А. було винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29.10.2020, оскільки зазначену постанову винесено передчасно, так як при прийнятті рішення про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не перевірено факт підписання стягувачем, а саме Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" акту прийому - повернення СКД з обслуговування від 10.03.2020, який був доданий боржником до заяви від 22.10.2020, щодо закінчення виконавчого провадження.

В подальшому, 28.09.2021 старшим державним виконавцем підготовлено та направлено на адресу боржника вимогу державного виконавця, якою зобов`язано ТОВ "Правобережжя Укрбудсвіт" виконати рішення суду протягом 10 днів з дня надходження вимоги державного виконавця, а саме повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" за актом прийому - повернення СКД з обслуговування, обладнання, яке було отримано в обслуговування згідно додатку № 1 до договору № 3371 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту систем контролю та обмеження доступу (СКД) від 01.03.2017.

Проте, вказана вимога старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона А.А. не була виконана боржником.

Тож, 01.12.2023 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Салеомоном А.А. було повторно підготовлено та направлено на адресу боржника вимогу № НОМЕР_1/17 від 01.12.2023 якою зобов`язано ТОВ "Правобережжя Укрбудсвіт" виконати рішення суду протягом 10 днів з дня надходження вимоги державного виконавця, а саме повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000"

за актом прийому - повернення СКД з обслуговування обладнання, яке було отримано в обслуговування згідно додатку № 1 до договору № 3371 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту систем контролю та обмеження доступу (СКД) від 01.03.2017.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно п. 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії. За наявності в особи, яка зобов`язана вчинити дії, електронного кабінету в ЄСІТС вимога надсилається до електронного кабінету такої особи.

Суд зазначає, що в рішенні суду від 12.09.2019 було чітко визначено порядок повернення ТОВ "Правобережжя Укрбудсвіт" Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ТВК - 2000" обладнання, а саме за актом прийому - повернення СКД з обслуговування.

Тобто, підтвердженням виконання рішення суду 12.09.2019 є підписаний обома сторонами ТОВ "Правобережжя Укрбудсвіт" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ТВК" акт прийому - повернення СКД з обслуговування обладнання, яке було отримано в обслуговування згідно додатку № 1 до договору № 3371 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту систем контролю та обмеження доступу (СКД) від 01.03.2017, як підставу для закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з його фактичним виконанням в повному обсязі.

Проте, в матеріалах справи відсутній акт прийому - повернення СКД з обслуговування підписаний з боку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТВК", що свідчить про те, що рішення у даній справі на даний час не виконане. Суд також вказує, що підписання ТОВ "Правобережжя Укрбудсвіт" в односторонньому порядку акту не може бути підтвердженням, а відповідно і підставою для висновку про прийняття обладнання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ТВК" для подальшого висновку про фактичне виконання рішення та закриття, у зв`язку з цим виконавчого провадження.

Тож, у даному випадку старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Салеомон А.А. встановивши, що наданий боржником акт не був підписаний з боку стягувача скасував постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслав боржнику вимогу, якою зобов`язав останнього виконати рішення суду протягом 10 днів з дня надходження вимоги державного виконавця.

При цьому, направлення таких вимог визначено чинним законодавством та відноситься до повноважень державного виконавця.

Суд зазначає, що відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 901/2028/13, від 14.06.2018 у справі № 922/4575/16 та від 27.03.2023 у справі № 904/817/20.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" та скасування вимоги від 01 грудня 2023 року № НОМЕР_1/17 старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Салеомона Артема Андрійовича.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона А.А.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережжя Укрбудсвіт" на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона А.А. - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.03.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.