УХВАЛА

м. Київ

18.03.2024Справа № 910/2166/24

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства «ЛЬВІВКУЛЬТТОВАРИ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ДІА-ЛОГ»

про стягнення 90 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Львівкульттовари" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Діа-Лог" про стягнення 90000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позову заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме: - шляхом надання до суду інформації щодо наявності або відсутності електронного кабінету у сторін; - шляхом зазначення місцезнаходження позивача та відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; - шляхом зазначення переліку всіх документів (доказів), долучених позивачем до позовної заяви; - шляхом подання до суду обґрунтованого розрахунку суми, що позивач просить стягнути з відповідача; - шляхом подання суду документів, що підтверджують направлення відповідачу за його місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів, згідно переліку (зазначення в описі вкладення кожного документу, що направляється); - шляхом надання суду доказів направлення (отримання) відповідачу оригіналів документів, передбачених п. 3.1.5 договору.

12.03.2024 в системі "Електронний суд" позивачем було сформовано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 04.03.2024, до якої долучено розрахунок ціни позову на суму 90000,00 грн. Також, позивачем вказано інформацію, що оригінали документів, копії яких подані до суду знаходяться у позивача та зазначив перелік додатків, долучених до позовної заяви. Крім того, позивач зазначив адресу місцезнаходження відповідача у поданій до суду виправленій позовній заяві. Тобто, позивачем в цій частині виконано вимоги ухвали суду та усунено недоліки позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача, що ним не долучено до позову таких документів як "відомості про товар (вантаж)", про які вказано в переліку додатків. Оскільки, "відомості про вантаж" є не окремим документом, а другою сторінкою товарно-транспортної накладної.

Як зазначає позивач в заяві про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали суду, він надає підтвердження про направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Суд наголошує, що ухвалою від 19.02.2024 він чітко визначив спосіб усунення недоліків позовної заяви, саме шляхом подання суду документів, що підтверджують направлення відповідачу за його місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів, згідно переліку (зазначення в описі вкладення кожного документу, що направляється).

З опису вкладення вбачається, що відповідачу за його місцезнаходженням була направлена лише позовна заява. Проте позивачем не було направлено відповідачу додатки до позовної заяви.

Позивач не надав суду доказів направлення відповідачу додатків до позовної заяви ні разом з самою позовною заявою, ні разом з заявою про усунення недоліків.

Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали від 04.03.2024 щодо надання доказів направлення відповідач копії позовної заяви.

Також, серед додатків до заяви про усунення недоліків позовної заяви вказано "довідку про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС", проте відповідна довідка не була долучена до заяви про усунення недоліків позивачем. Крім того, ніде по тексту заяви про усунення недоліків чи виправленої позовної заяви не вказано інформацію з приводу Електронного кабінету відповідача.

Тобто в цій частині позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 04.03.2024.

Також, суд зобов`язував позивача докази направлення (отримання) відповідачу оригіналів документів, передбачених п. 3.1.5 договору, оскільки, в позовній заяві було посилання позивача на строки оплати послуг залежно від отримання відповідачем оригіналів документів.

Позивач не подав суду докази направлення (отримання) відповідачу оригіналів документів, передбачених п. 3.1.5 договору, натомість видалив з оновленої позовної заяви посилання на строки оплати товару в залежності від отримання оригіналів документів.

Суд відзначає, що ним було визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання відповідних доказів, а не шляхом видалення з позову обставин, які мають обґрунтовуватись витребуваними судом доказами.

Тобто позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом спосіб, тобто не виконав вимоги ухвали суду від 04.03.2024.

Вказані обставини свідчать про не виконання позивачем у повному обсязі вимог ухвали суду від 04.03.2024.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що з поданої до суду заяви вбачається, що позивач, усуваючи недоліки позовної заяви, не усунув їх у повному обсязі. Тобто позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 04.03.2024 № 910/2166/24.

Згідно повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи ухвала суду від 04.03.2024 була доставлена позивачу 07.03.2024 о 12:19.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Строк на усунення недоліків позовної заяви з урахуванням дати отримання ухвали суду 07.03.2024, сплинув 15.03.2024. Станом на 18.03.2024 будь-яких інших заяв про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 04.03.2024, крім поданої 12.03.2024 від позивача до суду не надходило.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 04.03.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд відзначає, що оскільки, позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді, даною ухвалою вирішується виключно процесуальне питання щодо її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Львівкульттовари" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Діа-Лог" про стягнення 90000,00 грн та додані до неї матеріали, повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко