РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.03.2024Справа № 910/14968/22 (910/15368/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

Товариства з обмеженою від повільністю "Гранд Ріелті Компані"

про усунення перешкод у користуванні майном

В межах справи № 910/14968/22

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Варес М.О. - представник

Від відповідача 1 Теплюк В.С. - представник

Від відповідача 2 не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/14968/22 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2023.

29.09.2023 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про усунення перешкод у користуванні майном до розгляду в межах справи № 910/14968/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент". Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 13.11.2023.

10.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.

У судовому засіданні 13.11.2023 представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У судовому засіданні 13.11.2023 оголошено перерву до 27.11.2023.

21.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення позивача на відзив та клопотання про залучення співвідповідача.

У судовому засіданні 27.11.2023 представник відповідача подав заперечення на письмові пояснення позивача на відзив, а також заперечення на клопотання про залучення співвідповідача.

У судовому засіданні 27.11.2023 оголошено перерву до 04.12.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2023 задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою від повільністю "Гранд Ріелті Компані" та відкладено розгляд справи на 20.12.2023.

19.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення позивача.

У судовому засіданні 20.12.2023 було оголошено перерву до 25.12.2023.

25.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення відповідача на відповідь на відзив позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2023 розгляд справи призначено на 15.01.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2024 розгляд справи відкладено 05.02.2024.

05.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

Також 05.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2024 відкладено розгляд справи на 28.02.2024.

14.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача 2.

У судовому засіданні 28.02.2024 оголошено перерву до 06.03.2024.

06.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення позивача та клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 відмовлено в задоволенні

клопотання позивача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Крім того, у судовому засіданні 06.03.2024 представник позивача надав пояснення по суті позову та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача 2 щодо задоволення позову заперечив.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позовні вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ріелті Компані» усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», приміщення якого розташовані в місті Києві за адресами:

бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, (нежитлова будівля, загальною площею 106 кв. м., РНОНМ 391);

вул. Пушкінська, буд. 25 (нежитлова будівля - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м., РНОНМ 000);

вул. Пушкінська, буд. 25 (нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м., РНОНМ 000);

вул. Пушкінська, буд. 27 (нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041.5 кв. м. РНОНМ 00),

шляхом виселення з вказаних приміщень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що останнє є власником даного нерухомого майна посилаючись на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21, яким, на його переконання, встановлено дане право власності, та яким договір іпотеки від 14.02.2020 визнано недійсним.

Також позивач зазначає, що заявлена позовна вимога про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення є ефективним способом захисту порушених прав.

Відповідно до поданого відповідачем 1 відзиву, останній заперечує щодо задоволення позову та зазначає, що згідно наявних відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірні об`єкти нерухомого майна зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», а саме:

- нежитлова будівля, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.02.2020 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153436 від 15.02.2020 00:55:25, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ);

- нежитлова будівля - флігель (адмін. будинок) 2-х пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.02.2020 року (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153434 від 15.02.2020 00:22:06, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ);

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.02.2020 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153435 від 15.02.2020 00:39:04, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ);

- нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041, 5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.02.2020 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153433 від 14.02.2020 23:46:03, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ).

Відповідачем 2, в заперечення позовних вимог, у відзиві зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Ріелті Компані» відомо, що право власності на вказані 4 (чотири) об`єкти нерухомого майна на даний час зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51153436, № 51153435, № 51153434 від 15.02.2020 та № 51153433 від 14.02.2020, про що містяться відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як стверджує відповідач 2, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на сьогоднішній день є законним власником описаних вище 4 (чотирьох) об`єктів нерухомого майна, відповідач 1 як законний власник має право розпоряджатися, володіти та користуватися даним майном, у тому числі для провадження власної господарської діяльності не забороненої чинним законодавством України, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» може на власний розсуд укладати будь-які правочини, зокрема, щодо надання послуг з охорони з метою його збереження у належному стані, а також договір про відповідальне зберігання № 03/08-1 від 03.08.2023, який укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Ріелті Компані».

Так, зокрема, відповідно до положень п. 1.3. договору відповідального зберігання № 03/08-1 від 03.08.2023 сторони підтверджують, що вони мають право, компетенцію та повноваження на укладання та виконання договору.

Відповідно до п. 1.7. договору відповідального зберігання Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Ріелті Компані», як зберігач, здійснює підтримання належного стану приміщень і відповідно до п. 1.7. договору на нього покладається обов`язок щодо сплати вартості експлуатаційних витрат (оплата комунальних послуг, електроенергії, водопостачання, тощо).

Згідно з п. 2.4. договору відповідального зберігання Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Ріелті Компані» має право надавати в оренду відповідні офісні приміщення, розташовані в об`єктах нерухомого майна, про що погоджено із Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент».

Також, при дослідженні обставин справи та наявних матеріалів судом встановлено, що з метою оскарження рішень про державну реєстрацію права власності № 51153434 від 15.02.2020 та № 51153433 від 14.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» 17.02.2020 звернулось зі скаргою до Міністерства юстиції України щодо їх скасування. За результатом розгляду даної скарги її було задоволено повністю та видано наказ № 738/5 від 02.03.2020, яким вирішено скасувати, зокрема, зазначені рішення про державну реєстрацію права власності № 51153434 від 15.02.2020 та № 51153433 від 14.02.2020. Однак даний наказ не було реалізовано, про що свідчить факт наявності дійсних записів про зареєстроване право власності згідно рішень про держану реєстрацію від 14.02.2020 та від 15.02.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись, зокрема, з наявними рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51153436, № 51153435, № 51153434 від 15.02.2020 та № 51153433 від 14.02.2020 (щодо державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент») Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» звернулось з відповідною скаргою від 06.11.2020 (зареєстрованої 09.11.2020 за вх. № 33058-33-20) до Міністерства юстиції України щодо їх скасування.

За результатом розгляду даної скарги Міністерством юстиції України прийнято наказ № 2531/5 від 15.07.2021, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» задоволено частково, а саме задоволено вимоги в частині скасування інших рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.09.2020 № № 54319394, 54318973, 54319195, 54318749, 54322419, 54322369, 54322396, 54322333, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

На підставі оскаржуваних рішень від 29.09.2020 № 54319394, № 54318973, № 54319195, № 54318749, № 54322419, № 54322369, № 54322396, № 54322333, приватним нотаріусом Юдіним М.А. проведено державну реєстрацію відступлення прав іпотеки щодо 4 (чотирьох) об`єктів нерухомого майна від ТОВ «ФК «Арагон» до ТОВ «ФК «Віртуоз», а також державну реєстрацію переходу права власності на об`єкти від ТОВ «ФК «Віртуоз» до ТОВ «Кілментон».

В іншій частині вимоги скарги ТОВ «Регіональні ресурси», зокрема, щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51153436, № 51153435, № 51153434 від 15.02.2020 та № 51153433 від 14.02.2020 (щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Укрбуд Девелопмент») залишені без задоволення.

Не погоджуючись з наказом Міністерства юстиції України № 2531/5 від 15.07.2021, ТОВ «Кілментон» звернулось до Господарського суду міста Києва щодо його оскарження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/12340/21, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15.07.2021 № 2531/5.

В подальшому, у зв`язку зі скасуванням зазначеного наказу від 15.07.2021 № 2531/5, Міністерством юстиції України за результатом нового розгляду скарги ТОВ «Регіональні ресурси» від 06.11.2020 (зареєстрованої 09.11.2020 за вх. № 33058-33-20) прийнято наказ № 1252/5 від 06.04.2023, яким було частково задоволено скаргу та скасовані рішення від 29.09.2020 № 54319394, № 54318973, № 54319195, № 54318749, № 54322419, № 54322369, № 54322396, № 54322333, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

У частині вимог, зокрема, щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51153436, № 51153435, № 51153434 від 15.02.2020 та № 51153433 від 14.02.2020 скаргу залишено без розгляду по суті.

В подальшому, ТОВ «Регіональні ресурси» у 2021 році звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та ТОВ «Кілментон», за участю третіх осіб ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «ФК «Віртуоз» про визнання недійсним договору іпотеки від 14.02.2020, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування у ТОВ «Кілментон» відповідного майна та визнання за ТОВ «Регіональні ресурси» права власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21, яке набрало законної сили 31.08.2021 вказаний позов було задоволено частково.

Так, зокрема, вказаним рішенням:

визнано недійсним договір іпотеки, укладений 14.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 14;

визнано протиправними та скасовано:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 51153436 від 15.02.2020 00:55:25, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503156; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:51:12; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер 14, виданий 14.02.2020, видавник - Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4 В, РН ОНМ 391;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153434 від 15.02.2020 00:22:06, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності номер 35503154; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:13:03; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер 14, виданий 14.02.2020, видавник - Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі - флігеля (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, РН ОНМ 000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51153435 від 15.02.2020 00:39:04, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503155; дата, час державної реєстрації - 15.02.2020 00:32:58; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер: 14, виданий 14.02.2020, видавник Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, РН ОНМ 000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51153433 від 14.02.2020 23:46:03, приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та внесений на його підставі запис про право власності № 35503153; Дата, час державної реєстрації - 14.02.2020 23:40:37; державний реєстратор - приватний нотаріус Золотих Олександр Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення права власності - договір іпотеки, серія та номер: 14, виданий 14.02.2020, видавник Золотих О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (літера А), загальною площею 3041, 5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27 РН ОНМ 00;

витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кілментон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" об`єкти нерухомого майна, а саме:

- нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391;

- нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041, 5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Проте, вказане рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 в частині визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51153436, № 51153435, № 51153434 від 15.02.2020 та № 51153433 від 14.02.2020 станом на день розгляду справи позивачем не реалізовано.

У частині позовних вимог про визнання права власності на вказані об`єкти нерухомого майна за ТОВ "Регіональні ресурси" Господарським судом міста Києва відмовлено у їх задоволенні.

Також в обґрунтування позову позивач посилається на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03.05.2023 у справі 758/4825/23, якою передано на відповідальне зберігання позивача відповідні об`єкти нерухомого майна. В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, дана ухвала слідчого судді оскаржується в судовому порядку.

Крім того, відповідач 1 в заперечення зазначеного доводу зазначає, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000600 від 17.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві від 03.08.2023 та на підставі акту передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 03.08.2023, вказане нерухоме майно передано на відповідальне зберігання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» у межах кримінального провадження № 0000600 від 17.02.2020.

Окрім того відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позовна вимога щодо усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення не є ефективним способом захисту прав, виходячи з того, що позивач на сьогоднішній день не володіє спірними об`єктами нерухомого майна.

Аналогічні доводи наведено відповідачем 2 у відзиві на позовну заяву.

Суд зауважує, що позивачем було долучено до матеріалів справи листи ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 29.11.2023 та Управління поліції охорони в м. Києві від 03.10.2023.

Так, зокрема, Управління поліції охорони в м. Києві в листі зазначило, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень власником спірних об`єктів нерухомого майна є ТОВ «Укрбуд Девелопмент», інших документів на підтвердження права власності ТОВ «Регіональні ресурси» на зазначені об`єкти нерухомості до вимоги не додано. Також згідно даного листа Управління поліції охорони в м. Києві зазначає, що підстав для задоволення вимоги ТОВ «Регіональні ресурси» про дострокове розірвання договірних відносин між УПО в м. Києві та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» немає.

У свою чергу ТОВ «Газорозподільні мережі України» у листі від 29.11.2023 вказало, що власником орендованого нерухомого майна згідно відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є ТОВ «Укрбуд Девелопмент». Також ТОВ «Газорозподільні мережі України» зазначає, що укладений договір оренди з відповідачем 2 відповідає вимогам законодавства.

Щодо наданих 19.12.2023 до суду письмових пояснень позивача із додатками, зокрема, копіями договорів купівлі-продажу, суд зазначає наступне.

Позивач у даних письмових поясненнях вказує, що право власності на 4 (чотири) об`єкти нерухомого майна виникло у ТОВ «Регіональні ресурси» на підставі низки укладених у 2017-2018 роках договорів купівлі-продажу.

У свою чергу суд зазначає, що ТОВ «Регіональні ресурси» не позбавлено права на звернення з відповідними договорами купівлі-продажу для державної реєстрації права власності до уповноваженого суб`єкта державної реєстрації, якщо позивач вважає, що він є власником відповідного майна. Однак, доказів вжиття відповідних заходів щодо державної реєстрації права власності на вказані 4 (чотири) об`єкти нерухомого майна на підставі даних договорів до матеріалів справи не додано.

Водночас, наведені обставини щодо укладення договорів купівлі-продажу не заявлялись позивачем за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі як підстава для подання позову, тому копії даних правочинів та обставини їх укладення не можуть бути враховані судом як підстави заявлених позовних вимог.

Крім того, зважаючи на положення ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, та враховуючи зміну позивачем предмета позову через залучення судом в якості співвідповідача ТОВ «Гранд Ріелті Компані», одночасна зміна підстав позову у даній справі не допускається.

Позивач також посилається у письмових поясненнях від 19.12.2023 на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/18694/15 від 28 липня 2022 року та постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 539/5295/21 від 28 червня 2023 року.

Так, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 539/5295/21 від 28 червня 2023 року суть спору полягала у визнанні за позивачем права власності на об`єкт нерухомого майна в порядку спадкування після померлого спадкодавця, який не зміг зареєструвати право власності у передбаченому законом порядку протягом п`яти років після набуття права власності на такий об`єкт, яке виникло до 1 січня 2013 року, тобто до введення в дію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Таким чином, у вказаній цивільній справі спір виник саме щодо визнання незареєстрованого у встановленому законодавством порядку права власності на об`єкт нерухомого майна, тобто спосіб захисту права був спрямований на первісне визнання такого права власності з метою його подальшої реалізації та належної реєстрації у встановленому законодавством порядку, а не про реалізацію вже похідних прав від належного позивачу права власності (усунення перешкод у користуванні майном) без належних доказів визнання державою такого права шляхом його підтвердження через державну реєстрацію, як це має місце у даній справі.

Крім того, у вищевказаній постанові від 28.06.2023 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 у справі № 359/3373/16-ц сформульовано висновок про те, що відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно в установленому законом порядку. Факт володіння нерухомим майном може підтверджуватися, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно в установленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння).

У свою чергу у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/18694/15 від 28 липня 2022 року спір між сторонами виник щодо одного й того самого об`єкта нерухомого майна, але зареєстрованого за позивачем і відповідачем у встановленому законодавством порядку, проте за різними поштовими адресами. Таким чином, подані первісний і зустрічний позови були спрямовані на усунення правової невизначеності у питанні офіційного визнання державою права власності обох сторін на один і той самий об`єкт нерухомого майна шляхом припинення права власності та скасування відповідних реєстраційних дій про реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Крім того, у вищевказаній постанові від 28.07.2022 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Також у вищевказаній постанові від 28.07.2022 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що у розумінні положень наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем повинна бути лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Надалі Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.07.2022 зазначає, що питання щодо розмежування віндикаційного та негаторного позовів висвітлювалось і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18), на яку посилається скаржник у тексті касаційної скарги, зокрема, у якості підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України. Зокрема, у пункті 39 зазначено, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду; в пункті 89 зазначено, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правомочності власника.

З огляду на усталену практику Великої Палати Верховного Суду з метою більш чіткого і ясного викладення своєї правової позиції Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц частково відступила від зазначених висновків шляхом такого уточнення: визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається, виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правомочності власника, включаючи право володіння.

Верховний Суд також акцентує на тому, що відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно в установленому законом порядку. Факт володіння нерухомим майном може підтверджуватися, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно в установленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння). Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181 цс 18, пункти 43, 89) і в подальшому системно впроваджені у практику Верховного Суду (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.12.2019 у справі № 372/1684/14-ц).

У своїй постанові від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц Велика Палата Верховного Суду чітко розмежовує негаторний та віндикаційний позови, вказуючи на суттєві обставини, які має встановити суд при оцінці адекватності застосування того чи іншого способу захисту права власності, пред`явленого позивачем. Так, предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Таким чином, позов про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення може бути пред`явлений власником, який є фактичним володільцем майна, однак позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами фактичне володіння майном, яке є предметом даного спору.

Згідно ч. 1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, всебічно дослідивши матеріали та обставини справи, надавши належну об`єктивну оцінку наявним доказам та наданим поясненням і доводам сторін справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам та розпоряднику майна боржника.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.03.2024.

Суддя П.П. Чеберяк