ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"11" березня 2024 р. Справа№ 910/2957/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Цуперяк В.П.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023, повний текст якого складено та підписано 15.05.2023

у справі № 910/2957/23 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5»

про стягнення 87 526,79 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/2957/23 за позовом Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» про стягнення 87 526,79 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі; стягнути з позивача витрати на проведення судової експертизи та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про призначення комплексної та технічної експертизи документів, а якому останній просить призначити у справі №910/2957/23 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

« 1. Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «АВАЛОН 5» Починок Ірини Валеріївни у нижченаведених документах тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Перелік документів: Договір оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019, Акт приймання-передачі від 27.12.2019 до Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019; Додаткова угода № 1 від 15.04.2020, до Договору оренди транспортного засобу №2 42 від 27.12.2019; Договір оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019; Акт приймання-передачі від 27.12.2019 до Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019; Додаткова угода №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019; Договір оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019; Акт приймання-передачі від 27.12.2019 до Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019; Додаткова угода №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019.

2. Чи виготовлено документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?:

Договір оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019; Акт приймання-передачі від 27.12.2019 до Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019; Додаткова угода №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019; Договір оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019; Акт приймання-передачі від 27.12.2019 до Договору оренди транспортного засобу № 241 від 27.12.2019; Додаткова угода №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019; Договір оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019; Акт приймання-передачі від 27.12.2019 до Договору оренди транспортного засобу № 240 від 27.12.2019; Додаткова угода №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019.

3. Яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ «АВАЛОН 5» на зазначені в п.п 1,2 документи?

4. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «АВАЛОН 5» на зазначені в п.п 1, 2 документи, експериментальні та вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження?

5. Чи нанесено відтиск печатки на зазначені в п.п 1, 2 документи однією і тією самою печаткою?

6. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

7. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 запропоновано Державному підприємству «Сервісно-видавничий центр» (позивачу) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» (відповідачу) надати орієнтовний перелік питань згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), які сторони вважають за необхідне поставити експерту для проведення почеркознавчої та технічної експертизи, а також, письмові пояснення щодо доцільності призначення такої судової експертизи; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» забезпечити участь в судовому засіданні директора Починок Ірини Валеріївни для надання пояснень у справі та відібрання в судовому засіданні експериментальних зразків підпису та почерку; запропоновано директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» - Починок Ірині Валеріївні надати вільні зразки почерку та підпису відповідно до положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема: рукописні тексти, рукописні записи, підписи, прикладами яких можуть бути паспорт особи, нотаріально посвідчені документи з підписами особи, інші договори, акти, рахунки, накладні, заяви, листи та інші. При відборі вільних зразків бажано надавати:

- близькі за часом виконання підпису чи тексту, який досліджується;

- за видом матеріалів письма (чим саме виконано це кулькова ручка, олівець, тощо);

- за формою документа (накладні, відомості, тощо);

- за його змістом та цільовим призначенням.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо), як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

У випадку неможливості надання вказаних документів, директору Починок Ірині Валеріївні надати письмові обґрунтовані пояснення щодо неможливості подання таких документів. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» надати в судове засідання 29.01.2024 печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» (ідентифікаційний код: 37783792) для відібрання експериментальних зразків відтиску цієї печатки. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» завчасно у строк до 29.01.2024 надати суду оригінали документів, які містять відтиски печатки ТОВ «Авалон 5», що нанесені у період часу: грудень 2019 - лютий 2021 з якісним їх відображенням.

На виконання ухвали суду від 15.01.2024 від учасників справи надійшли наступні документи.

25.01.2024 до суду від позивача надійшла заява до якої, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024, додано оригінали документів, а саме:

- Договір оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019;

- Акт приймання-передачі від 27.12.2019 до Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019;

- Додаткова угода №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019;

- Договір оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019;

- Акт приймання-передачі від 27.12.2019 до Договору оренди транспортного засобу № 241 від 27.12.2019;

- Додаткова угода №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019;

- Договір оренди транспортного засобу № 240 від 27.12.2019;

- Акт приймання-передачі від 27.12.2019 до Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019;

- Додаткова угода №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019.

04.03.2024 позивачем подано заяву, до якої додано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» №43 від 23.12.2019, згідно якої директор товариства Починок І.В. звернулась до позивача про можливість надання Товарситва в оренду автомобіль строком до 31.12.2020.

04.03.2024 від відповідача надійшла заява, до якої надало вільні зразки підпису директора Починок І.В., а саме долучено оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 15.03.2020 та оригінал заявки АБ «Укргазбанк» про підключення/відключення системи до Договору комплексного банківського обслуговування суб`єктів господарювання №2021/КД/002-0133 від 23.12.2021.

У судове засідання 28.02.2024 з`явився директор ТОВ «Авалон 5» - Починок І.В. та її представник.

У судовому засіданні 28.02.2024 відібрано експериментальні зразки:

- підпису директора ТОВ «Авалон 5» - Починок Ірини Валеріївни;

- почерку директора ТОВ «Авалон 5» - Починок Ірини Валеріївни;

- печатки ТОВ «Авалон 5».

Під час проведення процедури відібрання експериментальних зразків підпису та почерку, особа - директор Починок Ірина Валеріївна - встановлена.

Також, у судовому засіданні 28.02.2024 відібрано вільні зразки підпису директора Починок І.В., а саме:

- копія паспорту Починок Ірини Валеріївни ЕЕ 814254, виданого Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму (сторінки 1-7, 13);

- копія дублікату картки фізичної особи-платника податків Починок Ірини Валеріївни, виданого 29.12.2004;

та у судовому засіданні 28.02.2024 відібрано умовно-вільні зразки підпису директора Починок І.В., а саме:

- копію договору про надання правничої (правової) допомоги №31/08/2023 від 31.08.2023.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі колегія суддів дійшла висновку його задовольнити, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Враховуючи, що для аналізу та встановлення обставин, на які посилається позивач у позовній заяві та апеляційній скарзі, необхідне застосування відповідних методів та методик економічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, колегія суддів дійшла висновку, що роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань і без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Таким чином, для об`єктивного та правильного вирішення спору необхідно встановити чи вчинено рукописні підписи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» Починок Іриною Валеріївною на оригіналах Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019; Акту приймання-передачі від 27.12.2019 до Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019; Додаткової угоди №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019; Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019; Акту приймання-передачі від 27.12.2019 до Договору оренди транспортного засобу № 241 від 27.12.2019; Додаткової угоди №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019; Договору оренди транспортного засобу № 240 від 27.12.2019; Акту приймання-передачі від 27.12.2019 до Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019; Додаткової угоди №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019; а також на оригіналі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» №43 від 23.12.2019.

Оцінюючи запропоновані сторонами питання, які мають бути роз`ясненні за наслідками проведення судової експертизи, суд, визначає питання із урахуванням роз`яснень, викладених в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що на вирішення експерта необхідно поставити питання, зазначені у пункті 3 резолютивної частини цієї ухвали.

Проведення судової почеркознавчої експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Оскільки у проведенні судової експертизи заінтересованою особою є відповідач та враховуючи його прохання про оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність покладення обов`язку по оплаті витрат на проведення судової експертизи на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи мають бути направлені до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, колегія суддів вважає за необхідне скористатись наданим ч. 1 ст. 228 ГПК України правом зупинити провадження у справі (Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 р. у справі №910/702/17).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №910/2957/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи (судовому експерту) поставити наступні питання:

1). Чи вчинений рукописний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» - Починок Ірини Валеріївни на оригіналах наступних документів:

- Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019 (оренда автомобіля VOLRWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску) та Акту прийому-передачі до нього від 27.12.2019 (знаходяться у відокремленому «розшитому» вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме у додатку №1 на аркушах 18-23);

- Додаткової угоди №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №240 від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому «розшитому» вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме у додатку №1 на аркуші 24);

- Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019 (оренда автомобіля VOLRWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску) та Акту прийому-передачі до нього від 27.12.2019 (знаходяться у відокремленому «розшитому» вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме у додатку №1 на аркушах 11-16);

- Додаткової угоди №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №241 від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому «розшитому» вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме у додатку №1 на аркуші 17);

- Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019 (оренда автомобіля VOLRWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску) та Акту прийому-передачі до нього від 27.12.2019 року (знаходяться у відокремленому «розшитому» вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме у додатку №1 на аркушах 4-9);

- Додаткової угоди №1 від 15.04.2020 до Договору оренди транспортного засобу №242 від 27.12.2019 (знаходиться у відокремленому «розшитому» вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме у додатку №1 на аркушах 10);

- Заяви ТОВ «Авалон 5» №43 від 23.12.2019 (знаходиться у відокремленому «розшитому» вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме у додатку №1 на аркуші 34).

2). Чи виготовлено зазначені вище оригінали документів шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3). Яким способом нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» на зазначених вище оригіналах документів?

4). Чи нанесено відтиск печатки на зазначених вище оригіналах документів однією і тією самою печаткою?

4. Повідомити судових експертів про те, що додаткові матеріали знаходяться:

- умовно-вільні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» - Починок Ірини Валеріївни знаходяться у томі 1 на аркушах 84-102, 129-130 та у відокремленому «розшитому» вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме у додатку №1 на аркушах 40-42;

- вільні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» - Починок Ірини Валеріївни знаходяться у відокремленому «розшитому» вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме у додатку №1 на аркушах 25-27, 31-32;

- експериментальні зразки підпису та почерку директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» - Починок Ірини Валеріївни відібрані в судовому засіданні 28.02.2024 та знаходяться у відокремленому «розшитому» вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме у додатку №1 на аркушах 43-71;

- експериментальні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» відібрані в судовому засіданні 28.02.2024 та знаходяться у відокремленому «розшитому» вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме у додатку №1 на аркушах 72-81;

- вільні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» знаходяться у томі 1 на аркушах 86, 89-94 та у відокремленому «розшитому» вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме у додатку №1 на аркуші 31;

- оригінали документів, які містять відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон 5», тобто вільні зразки цієї печатки знаходяться у відокремленому «розшитому» вигляді від матеріалів справи №910/2957/23, а саме у додатку №1 на аркушах 4-27, 34.

5. Повідомити судових експертів про те, що додаткові матеріали, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи знаходяться у відокремленому («розшитому») вигляді додатку №1 до справи №910/2957/23.

6. У разі необхідності, для проведення дослідження порівняльних зразків документів у відокремленому («розшитому») вигляді, надати експертам дозвіл вилучати («розшивати») з додатку №1 (який залучено до матеріалів справи №910/2957/23) порівняльні зразки з наступним їх поверненням до відповідного додатку у окремому («розшитому») вигляді із складенням та залученням після проведення експертизи відповідного опису зазначених документів.

7. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон 5» (02232, м. Київ, проспект Маяковського, буд. 68; ідентифікаційний код: 37783792).

9. Матеріали справи №910/2957/23 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

10. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи №910/2957/23 та докази оплати витрат пов`язаних з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А).

11. Зупинити апеляційне провадження по справі №910/2957/23 на час проведення експертизи до надходження до Північного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/2957/23 до Північного апеляційного господарського суду.

12. Копію ухвали разом з матеріалами справи №910/2957/23 та поданими додатковими матеріалами надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Повний текст ухвали суду підписано, - 18.03.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков