ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Справа № 916/2590/23

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» від 17 січня 2024 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09 січня 2024 року (підписана 10.01.2024), суддя Козак І.Б.

про зупинення провадження

у справі №916/2590/23

за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ

до відповідача-1 Фермерського господарства «Колос-1», м. Львів

до відповідача-2 ОСОБА_1 , с. Змагання, Нижньосірогозький район, Херсонська область

про стягнення заборгованості в сумі 728 438,28 грн.

в с т а н о в и в :

07 червня 2023 року Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів: Фермерського господарства «Колос-1» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 728 438,28 грн заборгованості за кредитним договором №271021-АЕ від 27 жовтня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20 червня 2023 року справу за №916/2590/23 передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області (за місцезнаходженням відповідача-1 ФГ «Колос-1»).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26 липня 2023 року відкрито провадження у справі №916/2590/23.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09 січня 2024 року задоволено клопотання Фермерського господарства «Колос-1» та зупинено провадження у справі №916/2590/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/6794/23.

Ухвала суду мотивована п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, а саме: неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи Донецького окружного адміністративного суду №200/6794/23, у якій ухвалою від 04 грудня 2023 року відкрито провадження за позовом Фермерського господарства «Колос-1» до державного реєстратора Костянтинівської міської ради Донецької області Гірчак Алли Володимирівни про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 28.10.2022 №004000510 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо зміни місцезнаходження ФГ «Колос-1».

Суд в ухвалі зазначає, що місцезнаходження сторони відповідача безпосередньо впливає на правильне визначення підсудності і, відповідно, прийняття рішення у справі правомочним судом. Суд дійшов висновку, що вирішення Донецьким окружним адміністративним судом справи безпосередньо впливає на вирішення цього спору, оскільки буде встановлено правомірність/неправомірність реєстраційних дій щодо змін місця знаходження юридичної особи відповідача Фермерського господарства «Колос-1». Суд, самостійно отримавши Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Фермерського господарства «Колос-1», встановив, що місцезнаходження вказаного господарства є: 79054, Львівська обл., м. Львів, вул. Бабія, буд.11, разом з тим, самим фермерським господарством заперечуються будь-які реєстраційні дії щодо зміни свого місцезнаходження ( АДРЕСА_1 ).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду позивач Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 09 січня 2023 року у справі №916/2590/23 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не обґрунтовано підстав щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи №200/6794/23, а зупинення провадження у спірному випадку призведе до порушення права позивача на розгляд справи протягом розумного строку. Апелянт також наголошує, що станом на час звернення до суду з цим позовом офіційним місцезнаходженням відповідача-1 було м. Львів, відтак, саме Господарський суд Львівської області повинен розглянути цей спір. На думку скаржника зібрані у справі докази дозволяють встановити і оцінити обставини (факти) у справі та вирішити спір по суті.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі №916/2590/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09 січня 2024 року; витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи; відповідачам надано строк (10 днів з дня отримання ухвали) на подання суду відзивів на апеляційну скаргу; апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст.271 ГПК України.

Судом встановлено, що ухвала суду належним чином надіслана сторонам у справі, зокрема, позивачу та представникам (адвокатам) позивача і відповідача-1 доставлена до їх електронних кабінетів 25 січня 2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, підписаними відповідальним працівником суду. Разом з тим, у зв`язку з відсутністю у відповідача-1 (ФГ «Колос-1») зареєстрованого електронного кабінету, копія ухвали суду від 23 січня 2024 року надіслана на юридичну адресу господарства.

Щодо відповідача-2 ОСОБА_1 , судом встановлено, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово окупованій території України.

Згідно з ч.1 ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», апеляційний суд повідомив відповідача-2 (Дудку В.В.) про відкриття апеляційного провадження у справі №916/2590/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09 січня 2024 року, призначення апеляційної скарги до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та про наданий відповідачам-1,2 (в тому числі і ОСОБА_1 ) строк (10 днів з дня вручення ухвали) на подання відзивів на апеляційну скаргу (https://wag.court.gov.ua/sud4870/pres-centr/news/1566620/).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у цій справі.

Від відповідача-2 відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Разом з цим, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

Заяв щодо розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи до суду також не надходило.

Згідно з ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Зважаючи на наведене, з метою забезпечення належного повідомлення відповідача-2 про розгляд апеляційної скарги та надання останньому строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, апеляційним судом здійснено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09 січня 2024 року у справі №916/2590/23 в межах «розумного строку».

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу зазначеної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як встановлено судом вище Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з позовом до відповідачів: Фермерського господарства «Колос-1» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 728 438,28 грн заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання позичальником ФГ «Колос-1» своїх зобов`язань за кредитним договором №271021-АЕ від 27 жовтня 2021 року. Разом з тим, оскільки, ОСОБА_1 виступив поручителем ФГ «Колос-1» за договором поруки №271021 від 27 жовтня 2021 року, позивач звернувся з цим позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Слід зазначити, що позивач звернувся з цим позовом до Господарського суду Одеської області, проте, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20 червня 2023 року справу за №916/2590/23 передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області (за місцезнаходженням відповідача-1 ФГ «Колос-1», а саме: 79054, м. Львів, вул. Бабія, 11).

Зупиняючи провадження у справі, Господарський суд Львівської області в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про наявність підстав для обов`язкового зупинення провадження у цій справі до вирішення справи Донецького окружного адміністративного суду №200/6794/23 за позовом Фермерського господарства «Колос-1» до державного реєстратора Костянтинівської міської ради Донецької області Гірчак Алли Володимирівни про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 28.10.2022 №004000510 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо зміни місцезнаходження ФГ «Колос-1» (ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року про відкриття провадження у справі №200/6794/23).

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч.ч.1, 2 ст.27 ГПК України).

Згідно з ч.15 ст.30 ГПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, звертаючись до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів, позивач визначив підсудність цього спору за місцезнаходженням відповідача-1, який є стороною основного зобов`язання, при цьому, зазначивши адресу останнього: вул. Пугачова, 8, с. Змагання, Нижньосірогозький район, Херсонська область, 74731.

Поряд з тим, судом встановлено, що згідно з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача-1 Фермерського господарства «Колос-1» () є: вул. Бабія, 11, м. Львів, 79054.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч.1 ст.10 вказаного Закону).

Отже, станом на час подання позовної заяви до Господарського суду Одеської області (07 червня 2023 року), місцезнаходженням відповідача-1 Фермерського господарства «Колос-1» () було: вул. Бабія, 11, м. Львів, 79054, що підтверджується витягом від 05 червня 2023 року, долученим до позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч.3 ст.31 ГПК України).

Слід зазначити, що в силу ч.2 ст.31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч.6 ст.31 ГПК України).

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч.7 ст.31 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи Донецького окружного адміністративного суду №200/6794/23 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 28.10.2022 №004000510 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо зміни місцезнаходження ФГ «Колос-1», є помилковим.

Посилання суду першої інстанції на те, що місцезнаходження сторони відповідача безпосередньо впливає на правильне визначення підсудності і, відповідно, прийняття рішення у справі правомочним судом, колегія суддів у спірному випадку (щодо підстав для зупинення провадження у справі) вважає недоцільним, оскільки, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20 червня 2023 року цю справу передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області, відтак, така справа повинна бути розглянута цим судом.

Апеляційним судом встановлено, що, як станом на час звернення з цим позовом до суду, так і станом на цей час, місцезнаходження відповідача-1 Фермерського господарства «Колос-1» () є: вул. Бабія, 11, м. Львів, 79054, що підтверджується даними, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак, ця справа підлягає розгляду Господарським судом Львівської області, при цьому, підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі до вирішення справи №200/6794/23 в цьому випадку відсутні.

Як уже зазначалося вище, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст.227 ГПК України).

Зважаючи на предмет та підстави позову, викладені позивачем у позовній заяві, з огляду на сукупність доказів, що містяться у матеріалах справи, колегія суддів вважає, що у місцевого господарського суду відсутні підстави для висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення Господарським судом Львівської області справ №914/3012/22 та №914/2591/23, а зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для правильного застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд повинен встановити саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, тоді як таких відомостей ухвала суду першої інстанції не містить.

Ухвала про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, що суперечить вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для обов`язкового зупинення провадження у цій справі.

Колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі у цьому випадку свідчить про затягування розгляду спору та порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, права сторін на розгляд справи впродовж розумного строку.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі (п.12).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст.271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.6 ч.1 ст.275 ГПК України).

При цьому, підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст.280 ГПК України).

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі та передачу справи на розгляд Господарського суду Львівської області.

З урахуванням положень ст.129 ГПК України, апеляційний суд не вирішує питання щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки не вирішує спір по суті. Такий (судовий збір) підлягає розподілу за наслідками вирішення спору Господарським судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.227, 236, 255, 270, 271, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09 січня 2024 року у справі №916/2590/23 скасувати.

Справу №916/2590/23 передати на розгляд Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.