ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"06" березня 2024 р. м. Львів Справа №921/770/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді І.Б. Малех
суддів В.М. Гриців
Б.Д. Плотніцький
секретар судового засідання Д.Т.Залуцький
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви:
· представника ФОП Космини А.В.- адвоката Євсюкова Ф.Б., б/н від 24.02.2024 (вх. № 01-05/560/24 від 26.02.2024 року) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
· представника ТОВ „Еко-Пет адвоката Турутя З.О., б/н від 24.02.2024 (вх. № 01-05/586/24 від 27.02.2024 року) про відшкодування витрат на правничу допомогу
по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Космина Андрія Володимировича, б/н від 07.12.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3739/23 від 08.12.2023)
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23 листопада 2023 року (суддя Шумський І.П., повний текст рішення складено 23.11.2023, м. Тернопіль) про забезпечення позову
у справі №921/770/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Пет, селище міського типу Васищеве, Харківський район, Харківська область
до відповідача Фізичної особи - підприємця Космина Андрія Володимировича, с. Біла, Тернопільський район, Тернопільська область
про стягнення 7582976,16 грн. боргу.
за участю представників учасників процесу:
від позивача в режимі відеоконференції: Турутя З.О. адвокат (ордер серія ВІ №1186294 від 19.12.2023);
від відповідача: не з`явились;
15.11.2023 на розгляд Господарського суду Тернопільської області від ТОВ Еко-Пет поступила позовна заява до ФОП Космини А.В. про стягнення заборгованості в сумі 7582976,16 грн. боргу за договором поставки.
Відповідач ФОП Космина А.В., не погодившись з винесеною ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що така прийнята з порушенням норм процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, вказуючи на те, що позивач звернувся до суду за захистом права вимоги, яким він не володіє і не потребує реального судового захисту та випадок істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів в майбутньому є виключеним у зв`язку з відсутністю предмету спору між позивачем та відповідачем, а тому оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з підстав п.3 ч.1 ст. 255 ГПК України.
26.02.2024 в канцелярію суду від представника ФОП Космини А.В. - адвоката Євсюкова Ф.Б. поступила заява б/н від 26.02.2024 (вх. № 01-05/560/24 від 26.02.2024) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яку ухвалою від 26.02.2024 призначено до розгляду в судове засідання на 06 березня 2024 року.
27.02.2024 в канцелярію суду від представника ТОВ Еко-Пет - адвоката Туруті З.О. поступила заява б/н від 24.02.2024 (вх. № 01-05/586/24 від 27.02.2024 року) про відшкодування витрат на правничу допомогу, яку ухвалою суду від 27.02.2024 призначено до розгляду в судове засідання на 06 березня 2024 року.
В судове засідання 06 березня 2024 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, який підтримав доводи своєї заяви і заперечив доводи заяви відповідача.
Відповідач в судове засідання 06.03.2024 участі уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали до електронного кабінету в системі ЄСІТС, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, які підписані відповідальним працівником суду.
При розгляді заяв учасників процесу, судова колегія Західного апеляційного господарського суду враховує наступне:
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 висловлено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відтак, як встановлено вище, апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Космини Андрія Володимировича, б/н від 07.12.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3739/23 від 08.12.2023) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23 листопада 2023 року у справі №921/770/23 задоволено частково, шляхом часткового скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року у справі №921/770/23.
В суді апеляційної інстанції брали участь від позивача в режимі відеоконференції представник адвокат Турутя З.О. на підставі ордеру серія ВІ №1186294 від 19.12.2023, а від представника відповідача також в режимі відеоконференції, представник адвокат Євсюков Ф.Б. на підставі ордеру серія АР №1152488 від 07.12.2023.
У додаткових пояснення від 15.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/1172/24 від 16.02.2024) представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу, які понесені ним у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, надавши при цьому на п`ятиденний строк, з дати ухвалення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги для надання доказів понесення таких витрат.
Поряд з цим, 26.02.2024 поступила заява представника відповідача Євсюкова Ф.Б., б/н від 24.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/560/24), якою такий просить розглянути та ухвалити додаткову постанову, якою розподілити судові витрати, шляхом стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в сумі 20 000,00 грн., які останній має сплатити адвокату. В обґрунтування чого долучено копію ордеру серія АР №1152488 від 07.12.2023 на ім`я адвоката Євсюкова Ф.Б., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП 002797 від 20.02.2021; копію договору №01/12/23 від 01.12.2023 про надання правової допомоги; копію додаткової угоди до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/12/23 від 01.12.2023; копію акту від 20.02.2024 приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) за договором про надання правової (правничої) допомоги №01/12/23 від 01.12.2023 та додаткової угоди від 01.12.2023 та квитанції про доставку документів до зареєстрованого кабінету користувача ЄСІТС.
27.02.2024 від представника позивача поступила заява про відшкодування витрат на правничу допомогу від 24.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/586/24 від 27.02.2024) в сумі 100 000,00 грн. В обґрунтування даного додає: копію договору про надання правової допомоги від 01.10.2023 №0110/23; копію додаткової угоди від 11.12.2023; копію рахунку на оплату №21/02 від 21.02.2024; копію акту приймання-передачі наданих робіт б/н від 21.02.2024 та докази направлення заяви з додатками відповідачу.
Щодо заяви представника відповідача адвоката Євсюкова Ф.Б., б/н від 24.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/560/24), якою такий просить розглянути та ухвалити додаткову постанову, якою розподілити судові витрати, шляхом стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в сумі 20 000,00 грн., які останній має сплатити адвокату, суд апеляційної інстанції вказує наступне:
В процесі розгляду справи представником відповідача 14.02.2023 через систему електронний суд подано було заяву, щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, б/н від 14.02.2024 (вх. № апеляційної скарги 01-05/452/24 від 14.02.2024), де керуючись ст. ст. 129, 221 ГПК України просить вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги
Як вже було вказано вище представником відповідача в суді апеляційної інстанції по розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2023 був представник - адвокат Євсюков Ф.Б., який є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП 002797 від 20.02.2021 і який діє на підставі ордеру серія АР №1152488 від 07.12.2023.
01.12.2023 адвокатом Євсюковим Ф.Б. (адвокат) та ФОП Косминою А.В. (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №01/12/23, предметом якого згідно п.1.1. визначено здійснення адвокатом захисту клієнта та надання адвокатом інших видів правової допомоги клієнту усіма законними методами та способами у відносинах, які виникають у зв`язку з представництвом клієнта у всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, державних установ, в правоохоронних органах України, судових органах всіх інстанцій, органах державної виконавчої служби та у приватних виконавців, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі у позовному провадженні; заявнику, боржнику у наказному провадженні; заявнику , заінтересованій особі у справах окремого провадження; стороні у виконавчому проваджені; учаснику третейського розгляду; учаснику у справах про банкрутство; окрім того, з усіма правами наданими потерпілому, цивільному позивачу/відповідачу, особи, щодо якої здійснюються процесуальні дії у кримінальному провадженні, тощо….
Також, 01.01.2023 сторонами укладено додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/12/23 від 01.12.2023, згідно п.1 якої дана угода є невід`ємною частиною договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.12.2023 №01/12/23 та визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокату за надання правової допомоги у господарській справі №921/770/23 за позовом ТОВ «Еко-Пет» до ФОП Космини А.В. про стягнення боргу. В п.2.1. серед іншого визначено, що клієнт оплачує адвокату винагороду (гонорар) за надання правничої (правової) допомоги у фіксованому розмірі 20 000,00 грн. за надання клієнту правової допомоги за кожним фактом оскарження ухвал суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції, які підлягають оскарженню окремо від рішення по суті, незалежно від ініціатора оскарження.
20.02.2024 адвокатом Євсюковим Ф.Б. та ФОП Косминою А.В. складено акт приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) за договором про надання правничої (правової) допомоги №01/12/23 від 01/12/23 від 01.12.2023 та додаткової угоди від 01.12.2023, де визначено, що адвокат Євсюков Ф.Б. надав, а ФОП Космина А.В. отримав наступні правові (правничі) послуги:
- усне та письмове консультування;
- складання та подання апеляційної скарги від 07.12.2023 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2023 у справі №921/770/23;
- вивчення та надання правового висновку змісту поданого позивачем відзиву на апеляційну скаргу відповідача та доданих до нього документів , доведення результатів до клієнта;
- вивчення та надання правового висновку змісту поданих позивачем додаткових пояснень до відзиву на апеляційну скаргу відповідача , доведення результатів до клієнта;
- участь у Західному апеляційному господарському суді в режимі вкз 14.02.2024;
- складання та подання 19.02.2024 до апеляційної інстанції додаткових пояснень у справі;
Сума винагороди (гонорару) адвоката за надані ним та отримані клієнтом послуги складає 20 000,00 грн. Клієнт отримав у повному обсязі послуги, зазначені в цьому актів приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) за договором №01/12/23 про надання правової допомоги від 01.12.2023 та додаткової угоди від 01.12.2023, претензій та зауважень до адвоката немає. Даний акт підписаний сторонами та скріплений печатками.
Матеріалами та обставинами справи встановлено, що адвокатом відповідача - Євсюковим Ф.Б. складено та підписано апеляційну скаргу на 8 аркушах з додатками, подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечення проти задоволення клопотання про витребування документів та проведення технічної експертизи документів, заяву щодо вирішення питання про судові витрати, участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 14.02.2024 та подано додаткові пояснення у справі від 19.02.2024.
Проаналізувавши подані документи судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом розгляду в апеляційній інстанції була ухвала про забезпечення позову, що по суті не є складним, апеляційна скарга перекликається в подальшому з поданими поясненнями та участю представника в одному судовому засідання в режимі відеоконференції, відтак суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість витрат на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн., а решту суми слід покласти на відповідача.
Щодо заяви представника ТОВ „Еко-Пет адвоката Турутя З.О., б/н від 24.02.2024 (вх. № 01-05/586/24 від 27.02.2024 року) про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Представником позивача в суді апеляційної інстанції був адвокат Турутя З.О. на підставі ордеру серія ВІ №1186294 від 19.12.2023 і такий є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2563 від 17.01.2019.
У додаткових поясненнях, б/н від 15.02.2024 представником позивача вказано про те, що такий просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені останнім у зв`язку з розглядом даної справи, надавши п`ятиденний строк з дати ухвалення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги для надання доказів понесення таких.
27.02.2023 в канцелярію суду від представника відповідача поступила заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, б/н від 24.02.2023, згідно з якої просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн. В обґрунтування даного долучено копію договору про надання правової допомоги від 01.10.2023 №0110/23; копію додаткової угоди від 11.12.2023; копію рахунку на оплату №21/02 від 21.02.2024; копію акту приймання-передачі наданих робіт б/н від 21.02.2024; докази направлення даної заяви ФОП Космині А.В.
01.10.2023 ТОВ «Еко Пет» (клієнт) та адвокатом Турутею Захаром Олеговичем (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №0110/23, згідно п.1.1. якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах , передбачених договором.
Також, 11.12.2023 сторонами укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №0110/23 від 01.10.2023, де в п.1 сторони погодили додати до п. п. 2.1.1. договору положення про представлення у встановленому порядку інтересів клієнта та виконувати всі необхідні дії, щодо представництва прав клієнта у Західному апеляційному господарському суді у справі №921/770/23 за апеляційною скаргою ФОП Космини А.В. на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2023 про забезпечення позову. Також сторони погодили, додати до п.4.1 договору положення про те, що вартість послуг адвоката (гонорар) за цим договором за представництво інтересів клієнта у Західному апеляційному господарському суді у справі №921/770/23 складає фіксований розмір 100 000,00 грн.
21.02.2024 сторонами складено акт приймання-передачі наданих робіт до договору про надання правової допомоги №0110/23 від 01.10.2023, згідно якого:
11.12.2023 вивчення апеляційної скарги по справі №921/770/23;
18.12.2023 правовий аналіз судової практики в подібних спорах , визначення правової позиції у спорі в інтересах клієнта та стратегії представництва в суді;
19.12.2023 формування і подання відзиву у справі №921/770/23; направлення копії відзиву з додатками іншим учасникам справи;
05.02.2024 складання та направлення до Західного апеляційного господарського суду клопотання про участь в судових засіданнях у справі №921/770/23 в режимі відео конференції; направлення даного клопотання іншим учасникам справи;
13.02.2024 складання та направлення до Західного апеляційного господарського суду клопотання про долучення доказів з доказами до матеріалів справи; направлення даного клопотання з долученими доказами іншим учасникам справи;
14.02.2024 участь у судовому засіданні по справі №921/770/23 в режимі відеоконференції;
15.02.2024 складання та направлення до Західного апеляційного господарського суду додаткових пояснень по справі №921/770/23;
20.02.2024 участь у судовому засіданні по справі №921/770/23 в режимі відео конференції.
Вартість послуг складає 100 000,00 грн.
Проаналізувавши подані документи судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом розгляду в апеляційній інстанції була ухвала про забезпечення позову, що по суті не є складним, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, що включає в себе і аналіз судової практики та вивчення апеляційної скарги; клопотання про долучення доказів; клопотання про призначення судових засідань в режимі відеоконференції, участь представника у двох судових засіданнях в режимі відеоконференції та подання заяви про розподіл витрат на правову допомогу, відтак суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., а решту суми витрат на правові послуги слід покласти на позивача.
Отже, врахувавши результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, незмінність правової позиції представників учасників процесу впродовж розгляду справи, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, на що вказала Велика Палата Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та встановивши, що витрати на професійну правничу допомогу позивача у сумі 100 000,00 грн. та відповідача в сумі 20 000,00 грн. не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер, а стягнення цих витрат у сумі, щодо позивача в розмірі 5000,00 грн. та відповідача в сумі 2500,00 грн. є співрозмірним з наданими адвокатами послугами у суді апеляційної інстанції, обґрунтованими, відповідають критерії "необхідності і обґрунтованості". Щодо відшкодування витрат на правову допомогу в решті сум, то ухвалено такі покласти на сторін.
Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
Заяви представників Фізичної особи підприємця Космини А.В.- адвоката Євсюкова Ф.Б., б/н від 24.02.2024 (вх. № 01-05/560/24 від 26.02.2024 року) та ТОВ „Еко-Пет адвоката Турутя З.О., б/н від 24.02.2024 (вх. № 01-05/586/24 від 27.02.2024 року) про відшкодування витрат на правову допомогу - задоволити частково.
Місцевому господарському суду видати відповідні накази.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст. ст. 287, 288 ГПК України.
6. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Повний текст додаткової постанови складено 19.03.2024.
Головуючий суддя Малех І.Б.
Судді Гриців В.М.
Плотніцький Б.Д.