ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/1027/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

За участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи №907/1027/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс», м. Київ

до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», м. Мукачево Закарпатської області

про стягнення 583 747,53 грн

За участю представників:

позивача Слободяник І.П., адвокат, ордер серії АІ №1548253 від 13.02.2024;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» 435 336,32 грн заборгованості за послуги з надання електричної енергії за період з 01.12.2021 до 31.12.2021 посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 2312 від 23.12.2020 на яку позивачем нараховано 125 117,73 грн інфляційних втрат та 23 293,48 грн 3% річних.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/1027/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2023 року.

Ухвалою від 13.11.2023 суд прийняв позовну заяву для розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Надалі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд ухвалою від 18.01.2024 призначив справу №907/1027/23 до розгляду у судовому засіданні та повідомив учасників справи, що воно відбудеться 13.02.2023, а також зобов`язав учасників справи надати суду в строк до 05 лютого 2024 року докази коливання цін на ринку електроенергії, які стали підставою укладення додаткових угод № 2 від 29.01.2021, №3 від 26.03.2021, №10 від 03.12.2021 та оплати вартості відповідачем поставленої електричної енергії за Договором про постачання електричної енергії № 2312 від 23.12.2020 року.

Судове засідання 13.02.2024 суд постановив відкласти на 29 лютого 2024 року з огляду на те, що представники сторін не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, а вимоги ухвали суду від 18.01.2024 не виконали.

20 лютого 2024 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання від 19.02.2024 про долучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 29 лютого 2024 року суд оголосив перерву до 13 березня 2024 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив та не повідомив про причини неявки.

У судовому засіданні 13 березня 2024 року взяв участь представник позивача, який повідомив суд про те, що позивачем подано заяву про визнання кредиторських вимог в межах справи № 907/1051/23 про банкрутство Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» та заявив усне клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення заяви у справі № 907/1051/23.

Суд розглянув клопотання позивача про зупинення провадження у справі та не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Порядок та підстави зупинення провадження у справі визначено Главою 8 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є нормою імперативної дії, якою встановлено обов`язок суду зупинити провадження по справі у випадку встановлення судом об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У той же час, судом встановлено, що в провадженні господарського суду Закарпатської області перебуває справа № 907/1051/23 про банкрутство Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», провадження у якій відкрито за ухвалою суду 29 листопада 2023 року.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно з п. 8 ст. 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Пунктом 13 статті 30 ГПК України визначено, що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду (ч. 2 ст. 31 ГПК України).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що провадження у цій справі з майновими вимогами до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» відкрито 13.11.2023, тобто до відкриття провадження у справі №907/1051/23 про банкрутство відповідача, суд вважає за необхідне передати справу №907/1027/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про стягнення 583 747,53 грн, Господарському суду Закарпатської області, в провадженні якого перебуває справа №907/1051/23 про банкрутство відповідача, для розгляду спору в межах цієї справи, а в задоволенні усного клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до розгляду судом в провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача заяви позивача про визнання грошових вимог належить відмовити.

Пунктом 1 частини першої статті 31 ГПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (положення ч. 3 ст. 31 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 29, 30, 31, 227, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Матеріали справи №907/1027/23 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» 583 747,53 грн заборгованості передати за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області для розгляду в межах в межах справи № 907/1051/23 про банкрутство Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко