ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 Справа № 917/924/23

Суддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства «Спецеко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, 39800, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Горішні Плавні, вул. Соборна, 1, ,

до Приватного підприємства «Підйомно-транспортне обладнання», 28001, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пров. Користівський, 41, ,

про стягнення 6 022 000,00 грн.

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники: згідно протоколу

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.06.2023 р. прийнято до розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Спецеко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Приватного підприємства «Підйомно-транспортне обладнання» про стягнення 6 022 000,00 грн., відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.

18.07.2023р. та повторно - 01.08.23р. від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області, 01.08.23р. - відзив на позовну заяву (арк.справи 119, том 1). 15.08.2023р. позивачем подано відповідь на відзив. Ухвалою від 21.08.23р. справу призначено на 12.09.23р. (у зв"язку з тим, що засідання 18.07.23р. не відбулося через перебування судді Мацко О.С. у відпустці), задоволено клопотання представника відповідача про проведення засідань в режимі відеоконференції.

Заперечення на відповідь на відзив надійшли до суду від відповідача 11.09.23р. (14.09.23р. - примірник поштою), позивач зреагував на них шляхом подання письмових пояснень від 19.09.23р. Протокольною ухвалою від 12.09.23р. підготовче засідання відкладено на 10.10.23р., однак в цей день засідання не відбулося через перебування судді на лікарняному. Ухвалою від 18.10.2023р. підготовче засідання призначено на 21.11.23р., про що повідомлено сторони.

Ухвалою від 21.11.2023р. суд відмовив у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області. Цією ж ухвалою закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 16.01.2024р. 16.01.2024р. та 24.01.2024р. засідання не відбулися через оголошення довготривалої повітряної тривоги. 08.02.2024р. 08.02.2024р. суд розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву до 05.03.2024р. У судовому засіданні 05.03.2024р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, роз`яснив строк і порядок його оскарження та набрання ним законної сили.

При розгляді справи судом встановлено наступне:

16.03.2020 між Приватним підприємством "Підйомно-траспортне обладнання" (постачальник) та Комунальним підприємством "СпецЕко" (покупець) укладений договір поставки товару №1603, відповідно до пунктів 1, 4 якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах цього договору Човен комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950 (код ДК. 021:2015 - 34520000-8 - човни) (товар) згідно із специфікацією, що є невід`ємною частиною цього договору. Загальна вартість договору складає 6 022 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно з пунктом 7 договору поставка товару здійснюється постачальником в строк до 15.05.2020 на умовах DDP Інкотермс 2010 року - склад покупця (Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Соборна, б. 1) в робочі дні з 8:00 до 17:00. Пунктом 5 договору передбачено, що покупець здійснює попередню опла ту за товар протягом п`ятнадцяти календарних днів з моменту виставлення поста чальником рахунку у розмірі 30% загальної вартості цього договору 1 806 600,00 грн. на строк 60 календарних днів, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". У разі невикористання попередньої оплати у вказані в цьому пункті строки, постачальник зобов`язується негайно повернути покупцю попередню оплату за товар.

Згідно з пунктом 17 договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2020, але до повного виконання сторонами зобов`язання за цим договором. Незважаючи на здійснення покупцем попередньої оплати у розмірі 1 806 600,00 грн. (що підтверджується, платіжним дорученням №42 від 03.04.2020р.), станом на 15.05.2020 Приватне підприємство "Підйомно-траспортне обладнання" свої зобов`язання не виконало та товар покупцю не поставило, що стало підставою для звернення до нього з претензією з вимогою поставки товару або повернення передоплати . 29.05.2020 Приватне підприємство "Підйомно-траспортне обладнання" звернулося до Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за договірними зобов`язаннями вих. №29/05 від 29.05.2020.

01.06.2020 Приватним підприємством "Підйомно-траспортне обладнання" Комунальному підприємству "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області було направлено лист №06/05-1, датований 06.05.2020, про настання 05.05.2020 на підприємстві аварійної ситуації. 02.06.2020 Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою складено сертифікат №3500-20-0892, у якому встановлена неможливість виконання договору поставки №1603 від 16.03.2020 внаслідок настання форс-мажорних обставин. Період дії форс-мажорних обставин: з 05.05.2020 та станом на 02.06.2020 тривають. 09.06.2020 Приватним підприємством "Підйомно-траспортне обладнання" надано відповідь №04/05-6, датовану 04.05.2020, на претензію позивача, у якій зазначено про неможливість поставки товару через настання форс-мажорних обставин.

17.06.2020 Приватним підприємством "Підйомно-траспортне обладнання" на адресу позивача направлено лист №12/06-2 від 12.06.2020, у якому зазначено, що внаслідок форс-мажорних обставин термін поставки товару необхідно продовжити до 03.08.2020.

31.08.2020 Приватне підприємство "Підйомно-траспортне обладнання" звернулося до Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за договірними зобов`язаннями вих. №31/08 від 31.08.2020.

31.08.2020 Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою складено сертифікат №3500-20-1500, у якому встановлена неможливість виконання договору №1603 від 16.03.2020 внаслідок настання форс-мажорних обставин. Період дії форс-мажорних обставин: з 05.05.2020 та станом на 31.08.2020 тривають.

07.10.2020 Приватне підприємство "Підйомно-траспортне обладнання" звернулося до Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за договірними зобов`язаннями вих. №07/10-4 від 07.10.2020.

05.11.2020 Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою складено сертифікат №3500-20-1782, у якому встановлена неможливість виконання договору №1603 від 16.03.2020 внаслідок настання форс-мажорних обставин. Період дії форс-мажорних обставин: з 05.05.2020 по 05.10.2020.

07.10.2020 Приватним підприємством "Підйомно-транспортне обладнання" поставлено Комунальному підприємству "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950; сторонами належним чином не оформлено приймання-передачу товару за договором; позивач не заперечує факт отримання, але посилається на недоліки поставленого товару, які є істотними та унеможливлюють використання товру за призначенням. У зв`язку з цим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 6 022 000,00 грн сплаченої за товар суми на підставі ст..678 ЦК України.

Так, у обґрунтування позовних вимог позивач посилається на:

1) Висновок експертів за результатами проведення судової комісійної транпортно-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000132 від 29.09.2021р.;

2) Лист №1112 про відмову від договору №1603 від 16.03.2020р. у зв`язку з істотним порушенням вимог щодо якості товару ;

3) Акт приймання продукції (товарів) за якістю від 20.02.2023р., направлений на адресу відповідача 21.02.2023р.;

4) Висновок експертів №19/20 від 23.01.2023р. комплексної судової інженерно-механічної та економічної експертизи.

Відповідач, заперечуючи проти позову, акцентує увагу суду на тому, що усі подані позивачем докази були предметом розгляду та оцінки в інших судових провадженнях між цими ж сторонами, що стосувалися виконання вказаного Договору № 1603 від 16.03.2020р. ( судові справи №912/1792/20, №912/3418/20, 917/1651/22). Судові рішення у цих справах набрали законної сили і є преюдиційними при розгляді даної справи, жодних нових доказів у обґрунтування своєї позиції позивачем не подано.

Так, судом встановлено, що обставини укладення і виконання Договору поставки №1603 від 16.03.2020р., зокрема, досліджувалися судами під час розгляду справи №912/1792/20 за позовною заявою Комунального підприємства "СпецЕко" до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про стягнення 1 985 048,65 грн, на яку сторони неодноразово посилалися при обґрунтуванні своїх вимог і заперечень у даній справі. Так, відповідач, серед іншого, посилався на те,що під час розгляду справи №912/1792/20 судами вже досліджувалося питання щодо якості поставленого товару, і обставини, встановлені у судових рішеннях у цій справі, що набрали законної сили, є преюдиційними для суду, що розглядає справу №917/924/23.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №902/201/19, постанова КГС ВС від 15.10.2019 по справі №908/1090/18). Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанова КГС ВС від 19.12.2019 по справі №916/1041/17). При цьому слід розрізняти обставини, встановлені судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), та правову оцінку таких обставин, здійснену іншим судом, яка не є обов"язковою для суду, що розглядає справу

Так, у постанові апеляційного суду по справі №912/1792/20 від 24.03.2021р. вказано, що «…поставлений товар не відповідає технічним характеристикам, заявленим на тендер», однак дане речення міститься в описовій частині постанови, у якій суд викладав стисло доводи і заперечення сторін, і не є фактом, встановленим судом. Так само не має преюдиційного значення і зазначення в тексті постанови наступного : «З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що товар за договором фактично був поставлений позивачу 07.10.2020 (після закінчення дії форс-мажорних обставин), у відповідності до умов пункту 24 договору №1603 від 16.03.2020, однак між сторонами існує спір щодо якості (комплектації) поставленого товару». Відтак, посилання відповідача на те, що судом у справі №912/1792/20 вже досліджувалося питання якості товару, переданого на виконання договору поставки, та були встановлені факти, що мають преюдиційне значення, судом оцінюються критично.

Крім того, судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебувала справа №912/3418/20 між цими ж сторонами стосовно виконання цього ж договору. Предметом первісного позову у цій справі виступали вимоги КП "СпецЕко" до ПП "ПТО" про розірвання договору поставки товару №1603 від 16.03.2020р., зустрічного - позовні вимоги ПП "ПТО" до КП "СпецЕко" про зобов`язання прийняти товар відповідно до умов №1603 від 16.03.2020 та стягнення недоплаченої вартості товару у розмірі 4 215 400 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі №912/3418/20 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з КП "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ПП "ПТО" 4 215 400,00 грн збитків, а також 65 333,00 грн судового збору, в задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №912/3418/20 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 змінено, слово "збитків" в резолютивній частині змінено на "недоплаченої вартості товару", а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судові рішення у справі №912/3418/20 мотивовані тим, що КП "СпецЕко" не доведено поставку ПП "ПТО" товару неналежної якості; тривале невиконання постачальником зобов`язань з поставки товару виникло в зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин, що було встановлено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №912/1792/20, тому відсутнє порушення умов договору з боку постачальника, що виключає підстави для розірвання договору поставки в судовому порядку; судом встановлений факт поставки товару КП "СпецЕко", яке недоплатило його вартість в сумі 4 215 400,00 грн, що є підставою для задоволення зустрічного позову в цій частині, в іншій частині зустрічного позову відмовлено з огляду на відсутність належних та допустимих доказів неприйняття товару КП "СпецЕко".

Позивач двічі намагався домогтися перегляду постанови апеляційного суду від 23.12.2021р. за нововиявленими обставинами. При цьому подавав до апеляційного суду висновок комплексної судової інженерно-механічної та економічної експертизи № 19/20 від 26.01.2023р. та акт приймання продукції (товарів) за якістю від 20.02.2023, та стверджував, як і під час розгляду даної справи 917/924/23, що вказаним висновком експертів та комісією покупця підтверджено неналежну якість поставленого обладнання та вартість недоукомплектованого поставленого обладнання знано меншу, ніж задоволено судом.

Як вбачається з матеріалів спарви, даний Висновок експертів №19/20 за результатами проведеної комплексної судової інженерно-механічної та економічної експертизи по заяві ПП «Спецеко» від 03.01.2023р. №7, складений 26.01.2023р. комісією експертів Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса». Як вбачається зі змісту даного висновку, він містить посилання на справу №917/1651/22 за позовом КП «Спецеко» до ПП «Підйомно-транспортне обладнання» про та підготовлений для подання до суду (стор.3 Висновку, арк. справи 51, том 1). Судом встановлено, що предметом спору у вказаній справі №917/1651/22 була вимога визнати недійсним договір поставки товару №1603 від 16.03.2020, укладений Комунальним підприємством "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького Полтавської області та Приватним підприємством "Підйомної транспортне обладнання";

- У порядку проведення двосторонньої реституції за наслідками визнання недійсним договору поставки товару №1603 від 16.03.2020 стягнути з Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" на користь Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області - 4195556, 95 грн. вартості Човна - комбайну для скошування водної рослинності Worker Machines DF 950 (код ДК 021:2015 - 34520000-8 - Човни) та зобов`язати Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області повернути Приватному підприємству "Підйомно - транспортне обладнання" Човен - комбайн для скошування водної рослинності Worker Machines DF (код ДК 021:2015 - 34520000-8 - Човни).

(Ухвалою від 28.02.2023р. справа була передана за підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області, який розглянув справу по суті та 13.06.2023р. прийняв рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Рішення набрало законної сили 04.09.2023р.).

Відмовляючи у задоволенні заяви КП «Спецеко» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №912/3418/20, Центральний апеляційний господарський суд в ухвалі від 04.05.2023р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110843804), яка набрала законної сили, надав оцінку вказаним доказам Висновку експертів №19/20 від 26.01.2023р. та Акту приймання продукції (товарів) за якістю від 20.02.2023р. та дійшов до наступних висновків:

Додані до заяви КП «СпецЕко» висновок експертів № 19/20 від 26.01.2023 та акт приймання продукції (товарів) за якістю від 20.02.2023 були складені після спливу значного часу (більш як 2 років) з дати поставки товару, який було поставлено заявнику 07.10.2020, що з урахуванням знаходження човна-комбайну на території заявника та відсутності до нього доступу представників постачальника (встановлено у справі), результати такого обстеження не можуть об`єктивно відображати фактичного стану товару на дату здійснення поставки. Висновок експертів № 19/20 від 26.01.2023 на замовлення заявника складено без залучення представників ПП «ПТО» до проведення огляду човна-комбайну, а акт приймання продукції (товарів) за якістю від 20.02.2023 складений заявником в односторонньому порядку на своїй території, без участі представника постачальника.

Відтак, до проведення такого обстеження (огляду) судна не залучено представника ПП «ПТО» як постачальника та фахівців у сфері судноплавства (Регістр судноплавства України).

При цьому, враховуючи встановлення судами факту поставки товару заявнику ще 07.10.2020 та його фактичне прийняття заявником, в останнього, зі спливом значного часу не було визначених законодавством та умовами Договору підстав для складення у 2023 році нового акту приймання продукції (товарів) щодо приймання човна - комбайну «WorkerMachines DF 950», який фактично є прийнятим заявником, знаходиться в його розпорядженні і належить йому на праві власності протягом більш як 2 років з дати поставки.

За таких обставин, здійснивши на виконання умов Договору поставку товару ще 07.10.2020, складення у 2023 році заявником в односторонньому порядку щодо свого ж майна акту приймання продукції (товарів) та на його замовлення висновку експертів не створює і не може створювати жодних наслідків для ПП «ПТО» як постачальника товару за Договором.

Стосовно висновку експертів № 19/20 від 26.01.2023 в частині відповідей на питання про відповідність поставленого товару умовам тендерної документації, можливості безпечної експлуатації поставленого товару за його функціональним призначенням, наявності дефектів човна-комбайну, то такий висновок не може відображати дійних і об`єктивних обставин, які стосуються фактичного стану об`єкта дослідження, виходячи з наступного:

Приписами ГПК України передбачено призначення експертизи судом, підставою для проведення якої є відповідна ухвала суду (ст.ст. 99, 100 ГПК України) або її проведення на замовлення учасників справи, і в такому випадку підставою проведення експертизи є договір з експертом (ст. 101 ГПК України, ст. 7і Закону України «Про судову експертизу»).

Проте, вказуючи про складення висновку експертів № 19/20 від 26.01.2023 на замовлення КП «СпецЕко» як учасника справи, заявником не надано договору з експертом (експертною установою), що виступав підставою для проведення експертизи (при розгляді даної справи 917/924/23 даного договору також не було надано).

Дослідження об`єкта здійснювалось виключно на основі результатів візуального контролю неозброєним оком, про що зазначено у самому висновку (стор. 8 висновку). Як зазначено у висновку, на дослідження не надано будь-яких реєстраційних документів, тому об`єкт розглядається як набір конструктивних елементів; за результатами аналізу наданої на дослідження документації, було встановлено, що об`єкт дослідження, а саме: «Човен - комбайн WorkerMachines DF 950» відсутні технічні документи для реєстрації судноплавних засобів та супровідної документації, які передбачені заводом виробником й засвідчують технічний стан судна, його устаткування, пристроїв та механізмів, а також фізичні характеристики обладнання такі як довжина та ширина об`єкту й недоукомплектованість обладнання (стор. 12-13 висновку). Отже, документація на човен-комбайн (у тому числі технічна, габаритні креслення, документи Регістру судноплавства України за результатами технічного нагляду судна тощо) не використовувалась, хоча її факт надання заявнику встановлений у даній справі в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021. Також, враховуючи вид товару та його специфіку, яким є судно, у порушення вимог п.1.4. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 в якості інформаційних джерел експертами не використовувались галузеві стандарти, технічні умови правила і технічні вимоги, встановлених до морських і річкових суден, які розроблені, зокрема уповноваженим галузевим органом - Регістром судноплавства України (у тому числі спеціальних правил обмірювання суден) (використані інформаційні джерела містяться на стор. 3-4 висновку).

Відповідно до п. 1 Положення Регістр судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1998 №814 Регістр судноплавства України (далі - Регістр) є національним класифікаційним товариством, яке здійснює технічний нагляд і проводить класифікацію морських і річкових торговельних суден відповідно до статті 22 Кодексу торговельного мореплавства України і статей 26 і 29 Закону України "Про транспорт".

Згідно з п. 6 Положення про Регістр судноплавства України головними завданнями Регістру є: класифікація морських і річкових суден; класифікація внутрішніх водних басейнів за умовами плавання суден, встановлення межі районів та умов морського плавання піднаглядних суден; розроблення та затвердження правил і технічних вимог щодо забезпечення виконання умов безпеки плавання суден...

Згідно з п. 7 Положення про Регістр судноплавства України класифікації та технічному нагляду Регістру підлягають морські судна, судна внутрішнього і змішаного (ріка - море) плавання незалежно від форм власності та відомчої належності: самохідні судна - незалежно від потужності головних механізмів; несамохідні судна і плавучі засоби спеціального призначення - незалежно від валової місткості; парусні і парусно-моторні судна. Відповідно до п. 8 Положення про Регістр судноплавства України Регістр виконує функції технічного нагляду за суднами, що експлуатуються, шляхом проведення періодичних і позачергових оглядів, та видача документів про придатність суден до плавання. Регістром судноплавства України розроблені Правила обмірювання морських суден і суден змішаного плавання, які затверджені згідно з діючим положенням і введені в дію з 01 липня 2016 року. Як встановлено судами у даній справі, на поставлений позивачу човен - комбайн для скошування водної рослинності WorkerMachines DF 950 уповноваженим галузевим органом - Регістром судноплавства України в межах своєї компетенції за результатами технічного нагляду судна були складені Акт технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації №318-01779-21 від 02.04.2021 та Акт експертної оцінки технічного стану судна відповідно до Правил Регістра судноплавства України №318-01780-21 від 02.04.2021 (для державної реєстрації судна на заявника). Проте, ці документи не були використані при проведенні експертизи.

Як вбачається з висновку експертів, вказуючи у відповіді на перше питання про невідповідність поставленого човна-комбайну умовам тендерної документації, у ньому вибірково відображено результати обмірювання об`єкта дослідження, вказавши невідповідність фактичних розмірів довжини понтона 7,50-7,60 м., загальної ширини 3,22 м показникам, вказаним в тендерній документації зазначеним розмірам у кількості понтона довжиною 11,5 - 12 м. та недоукомплектованість обладнання відповідно до тендерної документації, а саме додатку №2 «Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам замовника».

Такі висновки експертів, за висновками суду апеляційної інстанції, не відповідають дійсності, а сам висновок не містить інформації про застосовані експертами методи вимірювання, та як з нього вбачається, вимірювання проводилось без врахування виду і особливостей об`єкта дослідження, яким є судно.

У висновку, зокрема, не враховано осадку судна, валову місткість, водозаміщення, параметри борту, корпусу та інші технічні дані, які враховуються при визначенні характеристик та обмірюванні суден, та відповідно не застосовувались правила обмірювання суден Регістру судноплавства України, що виключає можливість застосування результатів проведеного експертом вимірювання для перевірки відповідності човна-комбайну його заявленим параметрам.

Складений експертами висновок не відповідає вимогам до висновку експерта, які встановлені ч. 6 ст. 98 ГПК України, оскільки не містить, зокрема таких даних, як: хто був присутній при проведенні експертизи, які матеріали експерт використав.

Згідно п. 3.9. розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначила) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Оскільки (як зазначено у висновку експертів) огляд човна-комбайну проводився у 2023 році на території КП «СпецЕко», до якого ПП «ПТО» не має доступу, та за відсутності представника ПП «ПТО» як постачальника, без повідомлення (виклику) ПП «ПТО», із значним спливом часу після здійснення поставки товару (07.10.2020), результати проведеної інженерно-механічної та економічної експертизи об`єктивно не відображають фактичного стану обладнання і не враховують умов зберігання та експлуатації обладнання за час його перебування у позивача після здійсненої поставки і чи відповідали такі умови певним характеристикам для зберігання і експлуатації товару.

Тому висновок експертів не відображає даних про стан поставленого товару, у тому числі відповідності його вимогам якості та комплектності на дату його поставки.

Як вбачається з копії висновку експертів, він складений комісією експертів у складі: голови комісії: Воробйової Олени Юріївни, судового експерта 2 кваліфікаційного класу, завідувач сектору економічних та товарознавчих досліджень (голова комісії), має спеціальну експертну підготовку з правом проведення судових експертиз зі спеціальності 12.1 «Оцінка машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», свідоцтво № 1202, видане ЕКК Харківського НДІ судових експертиз 14.02.2020, строк дії свідоцтва до 14.02.2025; члена комісії - судового експерта лабораторії інженерно-технічних досліджень Корчми Дмитра Олексійовича, який має кваліфікацію судового експерта 5-го класу за спеціальністю 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці», свідоцтво №157-Д, видане рішенням КП ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, термін дії до 23.12.2023 та 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів», свідоцтво №111-21/Д, видане рішенням КП ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, термін дії до 20.05.2024. Отже, як слідує із зазначених у висновку експертних спеціальностей експертів, якими складено висновок, вказані експерти не мають відповідної кваліфікації у сфері судноплавства щодо дослідження технічного стану судна, як і не мають кваліфікації у сфері інженерно- транспортних експертиз. Таким чином, поряд з тим, що вказаний вище висновок складений експертами, які не мають відповідної кваліфікації у сфері судноплавства щодо дослідження технічного стану судна, як і не мають кваліфікації з оцінки судноплавних засобів.Наведене свідчить, що у порушення вимог розділів I, II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень при проведенні зазначеної експертизи експертами вирішено питання, які виходять за межі компетенції експертів, які не мають відповідної кваліфікації.

При розгляді справи №917/924/23 суд погоджується з вказаними висновками щодо оцінки цього доказу, які зроблені Центральним апеляційним господарським судом в ухвалі від 04.05.2023р. у справі 912/3418/20, яка набрала законноъ сили 04.05.2023р. Також суд погоджується, шо не може бути прийнятий у якості належного і допустимого доказу неналежної якості поставленого товару складений позивачем (у односторонньому порядку, на своїй території, без повідомлення представника відповідача) як він сам зазначає у позові, на виконання приписів постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021р. у справі №912/3418/20 та постанови Верховного Суду від 29.06.2022р. у справі №912/3418/20 ( а не безпосередньо при прийнятті товару), Акт приймання продукції (товарів) за якістю від 20.02.2023р., враховуючи встановлення судами факту поставки товару заявнику ще 07.10.2020 та його фактичне прийняття заявником.

Отже, з наданої позивачем копії висновку експертів вбачається, що він складений з порушенням вимог законодавства з питань призначення та проведення судових експертиз: без дотримання відповідних методів дослідження, без використання документації на товар (в т.ч. технічної документації, габаритних креслень, документів Регістру судноплавства України за результатами технічного нагляду судна), без врахування виду і особливостей обладнання, без використання галузевих стандартів, технічних умов правил і технічних вимог, встановлених до морських і річкових суден, які розроблені уповноваженим галузевим органом - Регістром судноплавства України (у тому числі спеціальних правил обмірювання суден), у висновку вибірково відображені результати обмірювання, документи та відомості на підтвердження оцінки відповідності використаних засобів вимірювальної техніки відсутні; висновок не містить інформації про застосовані експертом методи вимірювання; експертиза проведена без повідомлення (виклику) представників постачальника. Експертами вирішено питання, що виходять за межі компетенції експертів, які не мають відповідної кваліфікації, та з різною експертною спеціалізацією, з порушенням порядку проведення експертизи, у тому числі комісійної.

Більш того, зміст такого висновку експертів суперечить наявним в матеріалах даної справи та також оцінених судами під час розгляду справи складеним уповноваженим галузевим органом - Регістром судноплавства України в межах своєї компетенції за результатами технічного нагляду судна Акту технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації №318-01779-21 від 02.04.2021, Акту експертної оцінки технічного стану судна відповідно до Правил Регістра судноплавства України №318-01780-21 від 02.04.2021, висновку судового експерта за результатами проведення товарознавчої судової експертизи №01/05-2021 від 14.05.2021, паспорту комбайна тощо.

Регістром судноплавства України зроблено наступний висновок: "На час огляду технічний стан судна в цілому відповідає вимогам Правил Регістру судноплавства України. Після детальної оцінки технічного стану під час проведення первісного огляду на плаву, з проведенням відповідних випробувань згідно Програми, узгодженою з Регістром та призначення Класу Регістру судноплавства України, на судно можуть бути видані документи Регістру, що підтверджую придатність до плавання".

Вказаними документами Регістру судноплавства України підтверджується відповідність товару як судна вимогам Правил Регістру судноплавства України, можливість у подальшому видачі на судно документів Регістру, що підтверджують придатність до плавання.

Вказане позивачем не спростовано ні під час розгляду справи №912/2418/20, ні у даній справі.

Крім того, як зазначено вище, у обґрунтування позовних вимог щодо неналежної якості поставленого товару позивач посилається на Висновок експертів Київського НДІ судових експертиз за результатами проведення судової комісійної транспортно-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000132 від 29.09.2021р. (арк..справи 27-33), яка проводилася в межах кримінального провадження на підставі постанови від 15.06.2021р. прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (постанова в матер.справи відсутня).

Щодо доводів відповідача про недопустимість прийняття в якості доказів матеріалів досудового розслідування у кримінальній справі: Вирок у даному кримінальному провадженні дійсно наразі відсутній. Однак суд не погоджується з відповідачем, що сама по собі ця обставина унеможливлює прийняття в якості доказів та надання оцінки матеріалам досудового розслідування. Так,згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.07.2022р. у справі №914/1979/18:

« Верховний Суд неодноразово зазначав, що допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №905/902/20 (п.6.27), постанови Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №904/3242/18 (п.23), від 07.06.2022 у справі №922/605/15 (п.40.4), від 05.07.2022 у справі №904/3866/21 тощо). Недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону або докази, які не можуть підтверджувати ті обставини, які в силу приписів законодавства мають підтверджуватись лише певними засобами доказування. При цьому тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ (п.24 постанови Верховного Суду 31.05.2022 у справі №904/3242/18)»

Далі: можливість використання в якості доказів (одного з доказів) при розгляді іншої справи, виконаних у кримінальному провадженні висновків експертиз, підтверджено Верховним Судом при розгляді справ № 678/364/15-ц (постанова від 17.10.2019 року (ЄДРСРУ № 85033223)), № 461/3675/17 (постанова від 05 лютого 2020 року) та № 9901/740/18 (постанова від 10.03.2020 року), навіть незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі ще не ухвалений , але з дотриманням певних особливостей. Так, порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення передбачений ст.221 КПК; таке ознайомлення може бути забезпечене лише слідчим, дізнавачем, прокурором за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії (ч.2 ст.221 КПК). Разом з тим відповідно до частин 1, 2 ст.222 КПК відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Отже, ст.222 КПК встановлює недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без отримання дозволу. Аналогічну позицію Верховний Суд виклав у постановах, зокрема, від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 20.10.2021 у справі №910/10222/19, від 30.09.2021 у справі №927/741/19.

Судом встановлено, що піщд час розгляду вищезгаданої справи №917/1651/22 , серед іншого, було надано оцінку кримінальному провадженню №0000132 за наслідками якої складено Висновок експертів №19814/21-54/29065/21-54/29066/21-56, та самому Висновку. Так, як вбачається зі змісту даного Висновку, на вирішення судової експертизи поставлено питання:

1. Чи відповідає поставлений ПП "Підйомно-транспортне обладнання" ( на адресу КП "СПЕЦЕКО" Горішньоплавнівської міської ради () товар згідно договору від 16.03.2020 №1603 технічним характеристикам, вказаним в тендерній документації, а саме додатку №2 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам замовника" та тендерній пропозиції ПП "Підйомно-транспортне обладнання" ()?

2. Чи укомплектовано поставлений, згідно умов договору від 16.03.2020 №1603, ПП "Підйомно-транспортне обладнання" () на адресу КП "СПЕЦЕКО" Горішньоплавнівської міської ради (код ЄДРІІОУ 36965797 ) товар відповідно до тендерної документації, а саме додатку №2 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам замовника" та тендерної пропозиції ПП "Підйомно-транспортне обладнання" ()?

3. До якого типу належить двигун встановлений на товарі, поставленому ПП "Підйомно-транспортне обладнання" () на адресу КП "СПЕЦЕКО" Горішньоплавнівської міської ради () згідно договору від 16.03.2020 №1603?

4. Яка ринкова вартість товару, поставленого ПП "Підйомно- транспортне обладнання" () на адресу КП "СПЕЦЕКО" Горішньоплавнівської міської ради () згідно договору від 16.03.2020 №1603, станом на 16.03.2020?

5. Яка середня ринкова вартість аналогічного за призначенням, функціональними характеристиками та властивостями товару, поставленого ПП "Підйомно-транспортне обладнання" () на адресу КП "СПЕЦЕКО" Горішньоплавнівської міської ради () згідно договору від 16.03.2020 №1603, станом на 16.03.2020?

Згідно з висновком експертів №19814/21-54/29065/21-54/29066/21-56 від 29.09.2021 за результатами проведення судової комісійної транспортно-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000132 по питанням судової експертизи:

1. Відповідно до викладеного, поставлений ПП "Підйомно-транспортне обладнання" () на адресу КП "СПЕЦЕКО" Горішньоплавнівської міської ради () товар згідно договору від 16.03.2020 №1603, за результатами огляду встановленими фактичними розмірами 2 (двох) понтонів довжиною 7.50-7.60 м.м., загальною шириною 2 (двох) понтонів 3.20 м., не відповідає технічним характеристикам зазначеним розмірам у кількості 1 (одного) понтона довжиною 11.5-2 м., вказаним в тендерній документації, а саме додатку №02 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам замовника" та тендерній пропозиції ПП "Підйомно-транспортне обладнання" ().

2. За результатами огляду поставленого, згідно умов договору від 16.03.2020 №1603, ПП "Підйомно-транспортне обладнання" () на адресу КП "СПЕЦЕКО" Горішньоплавнівської міської ради () встановлено не доукомплектованість товару відповідно до тендерної документації, а саме додатку №2 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам замовника" та тендерної пропозиції ПП "Підйомно-транспортне обладнання" ()":- Корабельна навігація Class C 1 шт.: - Живлення в кабіні оператора 2 розетки по 12 Вт.: - Ящик для зберігання інструменту 1 шт.: - Зручні місця для сидіння 2 шт.: - Кранці швартові 6 шт.: - Лебідки 2 шт. по 10 метрів: - Вогнегасник 4 шт.: - Рятівні крути 2 шт.; -Привальний брус з обох бортів по всій довжині судна: - Люк для провітрювання 1 шт.: - Супровідна документація про судно, що передбачено заводом виробником: інструкція по експлуатації судна та обслуговуванню, інструкції по навісному обладнанню, інструкції по обслуговуванню обладнання з переліком каталожних номерів запчастин, сервісні книжки тощо. Вся супутня документація на судно повинна бути на український або російській мові.- Документи для реєстрації досліджуваного судна в органах Державної реєстрації судноплавних засобів (Регістер Судноплавства України), разом з іншими визначеними чинним законодавством документи та здійснення супроводу у державній реєстрації судна постачальника.

3. Встановлений на товарі поставленому ПП "Підйомно-транспортне обладнання" () на адресу КП "СПЕЦЕКО" Горішньоплавнівської міської ради () згідно договору від 16.03.2020 №1603, двигун марки "СUMMINS", модель "6ВТ 5.9-М 120", серійний №82276839, належить за призначенням та використання на морському транспорті, тобто, на водних судноплавних засобах. Детальний перелік технічної характеристики досліджуваного двигун марки "СUMMINS", моделі "6ВТ 5.9-М 120", наведено в дослідницькій частині висновку.

4. Враховуючи інформацію про ідентифікацію судноплавного засобу при оцінці, викладених висновків в першому та другому питанні, а саме, що під написом "Човен - комбайн Worker Machines DF 950 зображено зафарбування напису "Виробник Україна із електронною поштою та номером телефону", встановленою невідповідністю кількістю та розмірів понтонів, переліком недоукомплектуванням складових, відсутністю супровідної документації про судно, що передбачено заводом виробником, інструкція по експлуатації судна та обслуговуванню інструкції по навісному обладнанню, інструкції по обслуговуванню обладнання з переліком каталожних номерів запчастин, сервісних книжок тощо, також документами для реєстрацію досліджуваного судна в органах Державної реєстрації судноплавних засобів (Регістр Судноплавства України), з іншими визначеними чинним законодавством документи, встановити ринкову вартість товару, поставленого ПП "Підйомно-транспортне обладнання" () на адресу КП "СПЕЦЕКО" Горішньоплавнівської міської ради () згідно договору від 16.03.2020 №1603, станом на 16.03.2020, не неможливо.

5. Середня ринкова вартість аналогічною за призначенням, функціональними характеристиками та властивостями товару, поставленого ПП "Підйомно-транспортне обладнання" () на адресу КП "СПЕЦЕКО" Горішньоплавнівської міської ради () згідно договору від 16.03.2020 №1603, станом на 16.03.2020р., могла складати 3 554 833, 33 грн (три мільйони п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять три грн. 33 коп.).

Як вказано Господарським судом Кіровоградської області при дослідженні та оцінці даного доказу у рішенні від 13.06.2023р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111737955), яке набрало законної сили 04.09.2023р.:

Вказавши про складення висновку експертів у кримінальному провадженні №0000132, з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що його копія позивачем дійсно отримана з матеріалів зазначеного кримінального провадження, на яке посилається позивач, і вона не засвідчена слідчим, який здійснює досудове розслідування кримінальному провадженні, чи іншою уповноваженою особою.

Дослідження об`єкта здійснювалось виключно на основі результатів візуальної обстеження, про що зазначено у самому висновку (стор. 13). Як зазначено у висновку, документація на човен-комбайн (у тому числі технічна, габаритні креслення, документи Регістру судноплавства України за результатами технічного нагляду судна тощо) не використовувалась, хоча її факт надання позивачу встановлений у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №912/3418/20. Також, враховуючи вид товару та його специфіку, яким є судно, у порушення вимог п. 1.4. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 в якості інформаційних джерел експертами не використовувались галузеві стандарти, технічні умови правила і технічні вимоги, встановлених до морських і річкових суден, які розроблені, зокрема уповноваженим галузевим органом - Регістром судноплавства України (у тому числі спеціальних правил обмірювання суден) (використані інформаційні джерела на стор. 4-5 висновку).

На стор. 42 висновку йдеться про відсутність сукупності документів судна, у тому числі суднових, реєстраційних документів. Проведення експертизи мало місце без використання документації на товар (судно), у тому числі технічної документації, іншої супровідної документації, документів Регістру судноплавства України. Відповідно до п. 1 Положення Регістр судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1998 №814 Регістр судноплавства України (далі - Регістр) є національним класифікаційним товариством, яке здійснює технічний нагляд і проводить Класифікацію морських і річкових торговельних суден відповідно до ст. 22 Кодексу торговельного мореплавства України і ст. 26 і 29 Закону України "Про транспорт". Згідно з п. 6 Положення про Регістр судноплавства України головними завданнями Регістру є: класифікація морських і річкових суден; класифікація внутрішніх водних басейнів За умовами плавання суден, встановлення межі районів та умов морського плавання піднаглядних суден; розроблення та затвердження правил і технічних вимог щодо забезпечення виконання умов безпеки плавання суден.

Згідно з п. 7 Положення про Регістр судноплавства України класифікації та технічному Нагляду Регістру підлягають морські судна, судна внутрішнього і змішаного (ріка - море) плавання Незалежно від форм власності та відомчої належності: самохідні судна - незалежно від потужності Головних механізмів; несамохідні судна і плавучі засоби спеціального призначення - незалежно від валової місткості; парусні і парусно-моторні судна. Відповідно до п. 8 Положення про Регістр судноплавства України Регістр виконує функції технічного нагляду за суднами, що експлуатуються, шляхом проведення періодичних і Позачергових оглядів, та видача документів про придатність суден до плавання. Регістром судноплавства України розроблені Правила обмірювання морських суден і суден змішаного плавання, які затверджені згідно з діючим положенням і введені в дію з 01 липня 2016 року.

Як встановлено судами у справі №912/3418/20, на поставлений позивачу човен - комбайн для скошування водної рослинності уповноваженим галузевим органом - Регістром судноплавства України в межах своєї компетенції за результатами технічного нагляду судна були складені Акт технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації №318-01779-21 від 02.04.2021 та Акт експертної оцінки технічного стану судна відповідно до Правил Регістра судноплавства України №318-01780-21 від 02.04.2021 (для державної реєстрації судна на позивача). Проте, ці документи не були використані при проведенні експертизи. Як вбачається з висновку експертів, у ньому вибірково відображено результати обмірювання об`єкта дослідження, вказавши у відповіді на перше питання про невідповідність Технічним характеристикам фактичних розмірів 2 понтонів довжиною 7,50-7,60 м.м., загальною шириною 2 понтонів 3,20 м., невідповідність технічним характеристикам, зазначеним розмірам 1 понтона довжиною 11,5 - 12 м., вказаним в тендерній документації.

Такі висновки експертів не відповідають дійсності, а сам висновок не містить інформації про застосовані експертами методи вимірювання, та як з нього вбачається, вимірювання проводилось шляхом проведення обмірів рулеткою у звичайний спосіб, без врахування виду і особливостей об`єкта дослідження, яким є судно.

У висновку, зокрема, не враховано осадку судна, валову місткість, водозаміщення, параметри борту, корпусу та інші технічні дані, які враховуються при визначенні характеристик та обмірюванні суден, та відповідно не застосовувались правила обмірювання суден Регістру судноплавства України, що виключає можливість застосування результатів проведеного експертом вимірювання для перевірки відповідності човна-комбайну його заявленим параметрам.

Складений експертами висновок не відповідає вимогам до висновку експерта, які встановлені ч. 6 ст. 98 ГПК України, оскільки не містить, зокрема таких даних, як: хто був присутній при проведенні експертизи, які матеріали експерт використав.

Згідно п. 3.9. розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Оскільки (як зазначено у висновку експертів) огляд човна-комбайну проводився 05.08.2021 на території позивача, до якого відповідач не має доступу, та за відсутності представника відповідача як постачальника, без повідомлення (виклику) відповідача, із значним спливом часу після здійснення поставки товару (07.10.2020), результати проведеної транспортно-товарознавчої експертизи об`єктивно не відображають фактичного стану обладнання і не враховують умов зберігання та експлуатації обладнання за час його перебування у позивача після здійсненої поставки і чи відповідали такі умови певним характеристикам для зберігання і експлуатації товару.

Тому висновок експертів не відображає даних про стан поставленого товару, у тому числі відповідності його вимогам якості та комплектності на дату його поставки.

Відповідно до п. 2.1. глави 2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Проте, в даному випадку дослідженню підлягало судно: "Човен - комбайн для скошування водної рослинності Worker Machines DF 950", а відтак дослідження відповідності технічних характеристик, комплектації, складових частин не могло бути предметом транспортно-товарознавчої експертизи. Використані експертами методи дослідження не підлягали застосуванню до такого об`єкта.

За змістом висновку №19814/21-54/29065/21-5429066/21-56 від 29.09.2021 проведена транспортно-товарознавча експертиза є комісійною. Відповідно до ст. 105 ГПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або питань, які викликали розбіжності. Згідно з пп. 1.2.14 п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень комісійною є експертиза, яка проводиться двома більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Згідно п. 2.3. розділу II вказаної Інструкції експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Як вбачається з копії висновку експертів, він складений трьома експертами: Олександр Рувін (голова комісії), Василь Матвеїв, Андрій Волошин. З них експерти мають кваліфікацію судового експерта за такими спеціальностями: Олександр Рувін: 10.24 "Дослідження подій на водному транспорті" (свідоцтво №36-21/Д від 02.03.2021, дійсне до 02.03.2024), 12.2 "Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу", 12.3 "Оцінка судноплавних засобів"; Василь Матвеїв: 10.24 "Дослідження подій на водному транспорті", 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу", 12.3 "Оцінка судноплавних засобів" (свідоцтво №36-21/Д від 02.03.2021, видане за рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, дійсне до 02.03.2024); Андрій Волошин: 12.1 "Визначення вартості обладнання, сировини, машин та товарів народного споживання" (свідоцтво №938-19 від 18.12.2019, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 18.12.2024), 12.2 "Визначення вартості Колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу" (свідоцтво №939-19 від 18.12.2019, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 18.12.2024).

Як слідує із зазначених у висновку експертних спеціальностей експертів, якими складено висновок, вказані експерти не мають відповідної кваліфікації у сфері судноплавства щодо дослідження технічного стану судна. З них 2 експерти Олександр Рувін та Василь Матвеїв мають кваліфікацію лише з оцінки судноплавних засобів за експертною спеціальністю з індексом 12.3. У порушення вимог розділів І, II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень при проведенні зазначеної експертизи експертами вирішено питання, які виходять за межі компетенції експертів, які не мають відповідної кваліфікації, та з різною експертною спеціалізацією, що також суперечить вимогам, встановленим до комісійної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. Згідно з п. 2.3. розділу II зазначеної Інструкції експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Проте, як слідує із висновку експертів, "09.07.2021 на адреси підприємств, що пропонують до продажу ідентичне обладнання, були направлені запити щодо надання Інформації про ринкову вартість човнів-комбайнів для скошування водної рослинності на території України...". Також зазначено про надходження запитуваної інформації. Таким чином, у порушення наведених вимог експертами самостійно здійснювалось збирання матеріалів для проведення експертизи. Зазначення у висновку (питання №4) про відсутність супровідної документації про судно, що передбачено заводом виробником, інструкції по експлуатації судна та обслуговуванню, інструкції по навісному обладнанню, інструкції по обслуговуванню обладнання з переліком каталожних номерів запчастин, сервісних книжок тощо, а також документів для реєстрації досліджуваного судна в органах Державної реєстрації судноплавних засобів (Регістр Судноплавства України), з іншими визначеними чинним законодавством документами, не може свідчити про ненадання відповідачем позивачу супутньої документації на товар, передбаченої заводом-виробником, документів для реєстрації човна-комбайну в органах державної реєстрації судноплавних засобів, які визначені тендерною документацію, та про відсутність таких документів у позивача.

Посилання експертів на відсутність зазначених у висновку документів стосується ненадання їх саме на проведення експертизи органом, який призначив експертизу. Тоді як, відповідач, поставивши позивачу ще 07.10.2020 човен-комбайн, який залишився у розпорядженні позивача, та надавши позивачу документацію на поставлений товар, і не маючи до доступу до нього, не залучався до проведення експертизи та проведення експертом огляду об`єкта дослідження, який як зазначено у висновку експертів, проводився 05.08.2021.

Тож, відсутність під час проведення експертизи у розпорядженні експертів зазначених у висновку документів не може свідчити про ненадання відповідачем покупцеві документації на товар, яка передбачена умовами Договору і тендерною документацією.

З`ясування факту надання покупцю документації на поставлений товар у зв`язку з виконанням договору поставки не належить до компетенції експертів при проведенні транспортно-товарознавчої експертизи, а тому зазначеним висновком в силу приписів ст. 76-77, 98 ГПК України не можуть бути підтверджені чи спростовані обставини надані позивачу відповідних супровідних документів на поставлений товар. Як зазначено вище, судами у справі № 912/3418/20 встановлено наявність та надання відповідачем документації на поставлений товар, у тому числі супровідної документації на судно, що передбачено заводом виробником, документів для реєстрації судна. Отже, наданою позивачем копією висновку експерта не підтверджуються фактичний стан поставленого позивачу товару на дату поставки 07.10.2020 та твердження позивача про відсутність супровідних документів на судно і введення його в оману при укладенні договору. Зміст цього висновку експертів суперечить фактичним обставинам щодо якості поставленого товару, які встановлені судами у справі №912/3418/20, і мають преюдиціальне значення для даної справи, оскільки стосуються одних і тих же обставин у правовідносинах між тими ж самими сторонами (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Суд погоджується з висновками, викладеними у даному рішенні за результатами дослідження та оцінки поданого позивачем Висновку, оскільки жодних доводів у їх спростування позивачем під час розгляду справи №917/924/23 не надано.

Згідно ст..712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За змістом ст..ст.11,525,626 ЦК України договір є підтавою виникнення цивільних прав і обов`язків, які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору, а одностороння відмова від виконання договору не допускається. Відповідно до статей 268 ГК України та 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язується передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо якості, встановленим в межах укладеного між сторонами договору.

Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачено ст..678 ЦК України. Так, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Відтак, суд погодується з позивачем у тому, що покупцеві товару неналежної якості надано право обирати варіанти правомірної поведінки з метою захисту своїх прав та порушених інтересів. Однак, за обставинами даної справи, суд вважає, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами факт порушення відповідачем як продавцем вимоги щодо якості товару, відтак не вбачає підстав для задоволення даного позову.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

За нормами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін були почуті судом, проте не мають вирішального впливу на результат вирішення спору. Зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на позивача у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.129,233-234,238-240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на правову допомогу) на 20.03.2024 10:30. Явка представників сторін - необов"язкова.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ГПК України.

Повне рішення складено 18.03.2024р.

Суддя Мацко О.С.