РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.03.2024Справа № 910/19585/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Черненко Інни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Агрі»

про стягнення 454.670,71 грн

Представники сторін: не викликались

Суть спору :

22.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Черненко Інни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Агрі» про стягнення 454.670,71 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.11.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір № 24/11/17-3 (далі - договір), відповідно до якого замовник дає завдання позивачу та зобов`язується оплатити її послуги, а позивач зобов`язується відповідно до завдання замовника надавати зазначені юридичні послуги. Також між позивачем та адвокатом Шуть С.С. був укладений договір субпідряду № 221 від 24.11.2017 про надання послуг у сфері права, відповідно до якого позивач надає завдання адвокату на надання юридичних послуг на користь ТОВ «Наяда Гранд» (нова назва - ТОВ «Юніком Агрі»). Після надання позивачем послуг відповідачу та підписання з адвокатом реєстру виконаних доручень на користь ТОВ «Юніком Агрі» були складені акти виконаних робіт та передані особисто в руки директору або бухгалтеру відповідача, який їх не підписав та не повернув позивачу. В подальшому позивач повторно направив цінним листом акти з проханням їх підписати та повернути, які отримано відповідачем 03.10.2023. Проте відповідач підписані акти у встановлений договором строк не повернув, тому вони в силу умов п. 4.4 договору є підписаними, а послуги наданими. Позивач зазначає, що у відповідача існує заборгованість за договором у розмірі 351.271,00 грн. Позивач направила на адресу відповідача лист № 666/23 від 14.12.2023 з актом звірки взаєморозрахунків між сторонами, згідно якого загальні обороти між сторонами за договором за період з 01.01.2021 по 11.12.2023 становлять 4.709.121,00 грн (дебет - підписані та прийняті акти виконаних робіт) та 4.357.850,00 грн (кредит - оплати на банківський рахунок за надані послуги), сальдо кінцеве - тобто заборгованість перед позивачем у розмірі 351.271,00 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем неналежним чином не виконано взяті на себе зобов`язання за договором, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 351.271,00 грн основного боргу, 84.606,34 грн інфляційних втрат та 18.793,37 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 відкрито провадження у справі № 910/19585/23 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою суду встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.01.2024 було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, кім. 316 (номер відправлення 446), яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідач ухвалу суду від 01.01.2024, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 09.01.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 446, а отже відповідач мав подати відзив на позовну заяву у строк до 24.01.2024 включно.

24.01.2024 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю посилаючись на те, що пред`явлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 351.271,00 грн фактично є різницею між сумою послуг за штучно створеними позивачем після пред`явлення до неї позову (справа № 910/14574/23) доказами - актами № 1 від 31.01.2021, № 2 від 28.02.2021, № 3 від 02.03.2021, № 4 від 31.03.2021, № 32 від 30.09.2021, № 33 від 29.12.2021, № 34 від 30.12.2021 та № 1 від 22.1.2022, які не визнаються відповідачем (загальна сума за такими актами 623.496,00 грн) та сумою переплати за даними відповідача за ненадані послуги в сумі 272.225,00 грн. За умовами п. 2.1 договору позивач зобов`язалася надавати відповідачу юридичні послуги за його окремими дорученнями. Жодних окремих доручень на надання послуг, вказаних у наведених актах, відповідач позивачу не надавав і будь-яких доказів надання таких доручень позивач не подав. За змістом актів № 33 від 28.12.2021, № 34 від 30.12.2021 та № 1 від 22.11.2022 вказані в них послуги надавались безпосередньо адвокатом Шуть С.С., який нібито був залучений позивачем до надання послуг на підставі договору субпідряду № 221 від 24.11.2017. Умови договору № 24/11/17-3 від 24.11.2017 не передбачають можливості для позивача залучення до надання послуг третіх осіб без згоди відповідача. Відповідач згоди на залучення позивачем адвоката Шуть С.С. не надавав. Також відповідач зазначає, що у нього не було жодної необхідності залучати адвоката Шутя С.С, до надання послуг за договором № 24/11/17-3 від 24.11.2017 оскільки 09.01.2019 між відповідачем та адвокатом Шуть С.С. укладено окремий догові про надання юридичних послуг. Всі інші акти підписувалися відповідачем та вчасно сплачувались ним. Про те, що позивач має вказані вище акти на загальну суму 623.496,00 грн, яка є неоплаченою, позивач не згадувала та не надавала відповідачу до моменту пред`явлення до неї позову у вересні 2023 року (справа № 910/14574/23).

22.02.2024 відповідачем до суду подано клопотання про врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Наяда гранд», змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніком Агрі» (замовник, відповідач) та Фізичною особою - підприємцем Черненко Інною Миколаївною (Юридична фірма, позивач) укладено договір про надання послуг у сфері права № 24/11/17-3 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору на умовах цього договору відповідач дає завдання Юридичній фірмі та зобов`язується оплатити її послуги, а Юридична фірма зобов`язується відповідно до завдання відповідача надавати йому зазначені юридичні послуги. Завдання відповідач надає Юридичній фірмі шляхом електронного повідомлення на електронну поштову скриньку або письмово за адресами, які вказані у реквізитах сторін або усно.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань оплату отриманих послуг у повному обсязі не здійснив, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 351.271,00 грн та у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання позивачем нараховані 84.606,34 грн інфляційних втрат та 18.793,37 грн 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з п. 7.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підсипання сторонами та скріплення печатками сторін.

Відповідно до п. 7.2 договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору та закінчується 31.12.2019. Якщо за один місяць сторони не заявлять письмово про бажання припинити дію договору у встановлений цим пунктом строк, то договір вважається пролонгований (продовжений) на один календарний рік.

Сторонами доказів в підтвердження виявлення однією із сторін небажання продовжувати договірні відносини не подано, а отже договір є продовженим та наразі чинним.

Згідно з п. 1.2 договору на підтвердження факту надання позивачем відповідачу юридичних послуг відповідно до умов цього договору складається акт. В якому вказується суть послуги та підписується обома сторонами. На вимогу відповідача позивач готує звіт про виконані роботи та надані послуги.

Відповідно до п. 2.1 договору позивач зобов`язується надавати відповідачу за його окремими дорученнями наступні юридичні послуги (у сфері права) протягом строку цього договору:

а) аналізувати документи та поштову кореспонденцію, яка надходить позивачу про що давати усні та письмові висновки;

б) брати участь у підготовчих діях до судового розгляду та/або в судових засіданнях, в яких відповідач виступає стороною;

в) представляти інтереси відповідача перед третіми особами під час переговорів з органами МВС, Прокуратури, СБУ, Національної поліції та інших структур. В даному пункті є обмеження часу до 60 годин/місяць представлення інтересів. Поза цим часом послуга оплачується окремо;

г) брати участь у розгляді питань про які просить відповідач не більше 50 годин в місяць;

д) надавати усні та письмові консультації, правові висновки, довідки з правових питань, що виникають з приводу діяльності відповідача.

Відповідно до п. 2.2 договору при виконанні зазначених в п. 2.1 обов`язків позивач керується цим договором і відповідним чинним законодавством та гарантує таку якість юридичних послуг, що відповідає вимогам, які звичайно ставляться до послуг такого роду. Позивач залишає за собою право не виконувати доручення з тих підстав, що виходять за межі правового поля або можуть завдати шкоду або спричинити відповідальність третім особам.

Відповідно до п. 4.1 договору за послуги, відповідач сплачує позивачу винагороду без ПДВ. Оплата здійснюється виключно у безготівковій формі на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до п. 4.1.1 договору сторони дійшли згоди про наступний порядок оплати. Участь адвоката (юриста) по всіх справах на підставі даного договору оплачується почасово із розрахунку 50 доларів США в національній валюті України по курсу НБУ на день оплати. Відрядження за межі міста Києва оплачується із розрахунку 25 доларів США за годину, але не більше 200 доларів США за добу в національній валюті України по курсу НБУ на день оплати.

Згідно умов п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договору позивач після виконання доручення складає акт виконаних робіт та подає відповідачу на підпис. Акти та рахунки вручаються повноважному представнику відповідача або надсилаються на його адресу листом, засобами факсимільного зв`язку або електронною поштою з подальшим представленням оригіналу (особисто або поштою). Відповідач протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання від позивача акта наданих послуг зобов`язаний підписати його та один примірник надати позивачу або направити вмотивовані заперечення, в іншому випадку акт вважатиметься прийнятим, послуги - наданими, а зобов`язання - виконаним.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 8.744.097,00 грн, що підтверджується наступними актами виконаних робіт, що підписані та скріплені печатками обох сторін

№ 1 від 25.01.2019 на суму 97.475,00 грн,

№ 01 від 31.01.2021 на суму 70.375,00 грн,

№ 2 від 27.02.2019 на суму 94.325,00 грн,

№ 02 від 28.02.2021 на суму 69.725,00 грн,

№ 03 від 02.03.2021 на суму 80.000,00 грн,

№ 3 від 20.03.2019 на суму 19.125,00 грн,

№ 4 від 22.03.2019 на суму 95.400,00 грн,

№ 5 від 27.03.2019 на суму 94.500,00 грн,

№ 04 від 31.03.2021 на суму 69.900,00 грн,

№ 6 від 04.04.2019 на суму 99.300,00 грн,

№ 7 від 26.04.2019 на суму 173.450,00 грн,

№ 8 від 29.05.2019 на суму 92.330,00 грн,

№ 9 від 19.06.2019 на суму 127.325,00 грн,

№ 10 від 21.06.2019 на суму 24.000,00 грн

№ 11 від 02.07.2019 на суму 91.525,00 грн,

№ 12 від 24.07.2019 на суму 142.230,00 грн,

№ 13 від 30.08.2019 на суму 87.955,00 грн,

№ 14 від 05.09.2019 на суму 149.000,00 грн,

№ 15 від 27.09.2019 на суму 60.550,00 грн,

№ 16 від 24.10.2019 на суму 62.675,00 грн,

№ 17 від 27.11.2019 на суму 264.000,00 грн,

№ 18 від 27.11.2019 на суму 60.125,00 грн,

№ 1 від 30.01.2020 на суму 61.750,00 грн,

№ 2 від 11.02.2020 на суму 100.000,00 грн,

№ 3 від 12.02.2020 на суму 50.000,00 грн,

№ 4 від 25.02.2020 на суму 50.000,00 грн,

№ 5 від 27.02.2020 на суму 100.000,00 грн,

№ 6 від 23.03.2020 на суму 100.000,00 грн,

№ 7 від 24.03.2020 на суму 100.000,00 грн,

№ 8 від 26.03.2020 на суму 70.000,00 грн,

№ 9 від 06.04.2020 на суму 75.000,0 грн,

№ 10 від 07.04.2020 на суму 75.000,00 грн,

№ 11 від 23.04.2020 на суму 200.000,00 грн,

№ 12 від 28.04.2020 на суму 168.000,00 грн,

№ 13 від 26.05.2020 на суму 142.000,00 грн,

№ 14 від 27.05.2020 на суму 142.457,00 грн,

№ 15 від 28.05.2020 на суму 142.000,00 грн,

№ 16 від 26.06.2020 на суму 65.500,00 грн,

№ 17 від 03.07.2020 на суму 99.550,00 грн,

№ 18 від 06.07.2020 на суму 99.870,00 грн,

№ 19 від 22.07.2020 на суму 59.980,00 грн,

№ 20 від 04.08.2020 на суму 69.250,00 грн,

№ 21 від 14.08.2020 на суму 21.200,00 грн,

№ 22 від 26.08.2020 на суму 68.500,00 грн,

№ 23 від 28.08.2020 на суму 40.000,00 грн,

№ 24 від 25.09.2020 на суму 70.500,00 грн,

№ 25 від 30.10.2020 на суму 70.825,00 грн,

№ 26 від 30.11.2020 на суму 70.900,00 грн,

№ 27 від 30.12.2020 на суму 150.000,00 грн,

№ 28 від 30.12.2020 на суму 70.900,00 грн,

№ 01 від 15.01.2021 на суму 149.000,00 грн,

№ 02 від 29.01.2021 на суму 70.375,00 грн,

№ 03 від 22.02.2021 на суму 149.000,00 грн,

№ 04 від 26.02.2021 на суму 69.725,00 грн,

№ 05 від 18.03.2021 на суму 294.000,00 грн,

№ 06 від 31.03.2021 на суму 80.000,00 грн,

№ 07 від 31.03.2021 на суму 69.900,00 грн,

№ 08 від 01.07.2021 на суму 69.625,00 грн,

№ 09 від 06.07.2021 на суму 349.000,00 грн,

№ 10 від 12.07.2021 на суму 201.500,00 грн,

№ 11 від 19.07.2021 на суму 201.000,00 грн,

№ 12 від 20.07.2021 на суму 185.875,00 грн,

№ 13 від 26.07.2021 на суму 194.000,00 грн,

№ 14 від 29.07.2021 на суму 105.000,00 грн,

№ 15 від 30.07.2021 на суму 67.450,00 грн,

№ 16 від 30.07.2021 на суму 149.500,00 грн,

№ 17 від 02.08.2021 на суму 149.500,00 грн,

№ 18 від 16.08.2021 на суму 148.000,00 грн,

№ 19 від 19.08.2021 на суму 147.000,00 грн,

№ 20 від 23.08.2021 на суму 140.000,00 грн,

№ 21 від 25.08.2021 на суму 120.000,00 грн,

№ 22 від 26.08.2021 на суму 88.000,00 грн,

№ 22/1 від 30.08.2021 на суму 28.000,00 грн,

№ 23 від 31.08.2021 на суму 66.750,00 грн,

№ 24 від 02.09.2021 на суму 66.425,00 грн,

№ 25 від 08.09.2021 на суму 143.000,00 грн,

№ 26 від 13.09.2021 на суму 147.000,00 грн,

№ 27 від 20.09.2021 на суму 149.000,00 грн,

№ 28 від 23.09.2021 на суму 53.575,00 грн,

№ 29 від 27.09.2021 на суму 67.000,00 грн,

№ 30 від 28.09.2021 на суму 101.000,00 грн,

№ 31 від 30.09.2021 на суму 66.425,00 грн.

Наявність підпису у всіх наведених актах виконаних робіт, які засвідчені відтиском печатки відповідача, свідчать про участь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Агрі», як юридичної особи, у вчиненні дій щодо прийняття послуг за вказаними актами.

Отже, твердження відповідача що він акти № 01 від 31.01.2021 на суму 70.375,00 грн, № 02 від 28.02.2021 на суму 69.725,00 грн, № 03 від 02.03.2021 на суму 80.000,00 грн та № 04 від 31.03.2021 на суму 69.900,00 грн не отримував та не підписував спростовуються матеріалами справи.

Також позивачем подано наступні акти на загальну суму 333.496,00 грн, які з боку відповідача не підписані, не скріплені печаткою та отримання послуг за якими відповідач заперечує

№ 32 від 30.09.2021 на суму 120.000,00 грн,

№ 33 від 28.12.2021 на суму 41.225,00 грн,

№ 34 від 3.12.2021 на суму 68.075,00 грн,

№ 1 від 22.11.2022 на суму 104.121,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем з посиланням на договір № 24/11/17-3 від 24.11.2027 здійснено оплату наданих послуг на загальну суму 8.454.097,00 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями

№ 101 від 25.01.2019 на суму 97.475,00 грн,

№ 221 від 27.02.2019 на суму 94.325,00 грн,

№ 356 від 20.03.2019 на суму 19.125,00 грн,

№ 366 від 22.03.2019 на суму 95.400,00 грн,

№ 381 від 27.03.2019 на суму 94.500,00 грн,

№ 409 від 04.04.2019 на суму 99.300,00 грн,

№ 527 від 26.04.2019 на суму 173.450,00 грн,

№ 662 від 29.05.2019 на суму 92.330,00 грн,

№ 709 від 19.06.2019 на суму 127.325,00 грн,

№ 715 від 20.06.2019 на суму 24.000,00 грн,

№ 740 від 02.07.2019 на суму 91.525,00 грн,

№ 878 від 24.07.2019 на суму 142.230,00 грн,

№ 1077 від 30.08.2019 на суму 87.955,00 грн,

№ 1103 від 05.09.2019 на суму 149.000,00 грн,

№ 1202 від 27.09.2019 на суму 60.550,00 грн,

№ 1332 від 24.10.2019 на суму 62.675,00 грн,

№ 1568 від 27.11.2019 на суму 264.000,00 грн,

№ 1563 від 27.11.2019 на суму 60.125,00 грн,

№ 1914 від 30.01.2020 на суму 61.750,00 грн,

№ 1958 від 11.02.2020 на суму 100.000,00 грн,

№ 1959 від 12.02.2020 на суму 50.000,00 грн,

№ 2017 від 25.02.2020 на суму 50.000,00 грн,

№ 2035 від 27.02.2020 на суму 100.000,00 грн,

№ 3083 від 23.03.2020 на суму 100.000,00 грн,

№ 3093 від 24.03.2020 на суму 100.000,00 грн,

№ 3108 від 26.03.2020 на суму 70.000,00 грн,

№ 3145 від 06.04.2020 на суму 75.000,00 грн,

№ 3152 від 07.04.2020 на суму 75.000,00 грн,

№ 3200 від 23.04.2020 на суму 200.000,00 грн,

№ 3219 від 28.04.2020 на суму 168.000,00 грн,

№ 3313 від 26.05.2020 на суму 142.000,00 грн,

№ 3315 від 27.05.2020 на суму 142.457,00 грн,

№ 3320 від 28.05.2020 на суму 142.000,00 грн,

№ 3389 від 26.06.2020 на суму 65.600,00 грн,

№ 3414 від 03.07.2020 на суму 99550,00 грн,

№ 3418 від 06.07.2020 на суму 99.870,00 грн,

№ 3474 від 22.07.2020 на суму 59.980,00 грн,

№ 3520 від 04.08.2020 на суму 69.250,00 грн,

№ 48 від 14.08.2020 на суму 21.200,00 грн,

№ 106 від 28.08.2020 на суму 68.500,00 грн,

№ 107 від 28.08.2020 на суму 40.000,00 грн,

№ 256 від 28.09.2020 на суму 70.500,00 грн,

№ 433 від 30.10.2020 на суму 70.825,00 грн,

№ 597 від 30.11.2020 на суму 70.900,00 грн,

№ 698 від 21.12.2020 на суму 150.000,00 грн,

№ 723 від 28.12.2020 на суму 70.900,00 грн,

№ 824 від 29.01.2021 на суму 70.375,00 грн,

№ 950 від 24.02.2021 на суму 69.725,00 грн,

№ 969 від 02.03.2021 на суму 80.000,00 грн,

№ 1078 від 29.03.2021 на суму 69.900/,00 грн,

№ 1135 від 12.04.2021 на суму 149.000,00 грн,

№ 1140 від 13.04.2021 на суму 149.000,00 грн,

№ 1207 від 26.04.2021 на суму 294.000,00 грн,

№ 1224 від 30.04.2021 на суму 69.625,00 грн,

№ 1253 від 11.05.2021 на суму 200.000,00 грн,

№ 1307 від 25.05.2021 на суму 149.000,00 грн,

№ 1312 від 26.05.2021 на суму 149.000,00 грн,

№ 1317 від 27.05.2021 на суму 149.000,00 грн,

№ 1320 від 27.05.2021 на суму 53.000,00 грн,

№ 1326 від 28.05.2021 на суму 68.625,00 грн,

№ 1333 від 31.05.2021 на суму 150.000,00 грн,

№ 1334 від 31.05.2021 на суму 149.000,00 грн,

№ 1408 від 29.06.2021 на суму 68.250,00 грн,

№ 1412 від 30.06.2021 на суму 149.000,00 грн,

№ 1413 від 30.06.2021 на суму 101.000,00 грн,

№ 1425 від 06.07.2021 на суму 149.500,00 грн,

№ 1517 від 30.07.2021 на суму 67.450,00 грн,

№ 1656 від 27.08.2021 на суму 66.750,00 грн,

№ 1692 від 01.09.2021 на суму 120.000,00 грн,

№ 1867 від 30.09.2021 на суму 66.425,00 грн,

№ 1869 від 30.09.2021 на суму 101.000,00 грн,

№ 1870 від 30.09.2021 на суму 149.000,00 грн,

№ 2006 від 01.11.2021 на суму 148.000,00 грн,

№ 2007 від 01.11.2021 на суму 65.875,00 грн,

№ 2005 від 01.11.2021 на суму 147.000,00 грн,

№ 2152 від 29.11.2021 на суму 67.350,00 грн,

№ 2164 від 30.11.2021 на суму 26.000,00 грн,

№ 2165 від 30.11.2021 на суму 143.000,00 грн,

№ 2168 від 01.12.2021 на суму 149.000,00 грн,

№ 2192 від 08.12.2021 на суму 149.000,00 грн,

№ 2277 від 28.12.2021 на суму 130.000,00 грн,

№ 2278 від 28.12.2021 на суму 136.000,00 грн,

№ 2299 від 30.12.2021 на суму 68.075,00 грн,

№ 2407 від 26.01.2022 на суму 70.925,00 грн.

Згідно поданої відповідачем картки рахунку 3771 за контрагентом Черненко Інною Миколаївною за 01.01.2019 - 31.08.2023 також вбачається, що відповідачем сплачено позивачу кошти в сумі 8.726.322,00 грн; позивачем надано послуг відповідачу на суму 8.454.097,00 грн; та сальдо (переплата) становить 272.225,00 грн.

Слід зазначити, що до картки не внесено відомості про надання послуг за актами виконаних робіт № 01 від 31.01.2021 на суму 70.375,00 грн, № 02 від 28.02.2021 на суму 69.725,00 грн, № 03 від 02.03.2021 на суму 80.000,00 грн та, № 04 від 31.03.2021 на суму 69.900,00 грн, загалом на суму 290.000,00 грн.

Судом встановлено, що пред`явлена позивачем сума заборгованості в розмірі 351.271,00 грн є різницею між вартістю послуг за актами виконаних робіт № 01 від 31.01.2021, № 02 від 28.02.2021, № 03 від 02.03.2021, № 04 від 31.03.2021, № 32 від 30.09.2021, № 33 від 28.12.2021, № 34 від 30.12.2021 та № 1 від 22.11.2022 на загальну суму 623.496,00 грн та сумою переплати відповідачем наданих послуг в розмірі 272.225,00 грн (у стягненні яких рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі № 910/14574/23 в задоволені позову ТОВ «Юніком Агрі» до ФОП Черненко Інни Миколаївни відмовлено з огляду на наявність наданих на вказану суму послуг).

Як зазначалось вище акти виконаних робіт № 01 від 31.01.2021, № 02 від 28.02.2021, № 03 від 02.03.2021, № 04 від 31.03.2021 на загальну суму 290.000,00 грн є підписаними з боку відповідача, а отже послуги за ними є прийнятими відповідачем, та відповідно підлягають оплаті, тому наявна переплата на суму 272.225,00 грн підлягає зарахуванню в рахунок оплати за цими актами.

З огляду на викладене, матеріали справи свідчать, що частково несплаченим є акт виконаних робіт № 04 від 31.03.2021 на суму 17.775,00 грн (290.000,00 грн - 272.225,00 грн).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умовами договору не встановлено строк виконання відповідачем зобов`язання по сплаті наданих юридичних послуг, а лише вказано що їх оплата проводиться на підставі виставлених рахунків.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

Позивачем не подано доказів виставлення (надіслання або вручення) відповідачу рахунків по сплаті наданих послуг за актами виконаних робіт № 01 від 31.01.2021, № 02 від 28.02.2021, № 03 від 02.03.2021, № 04 від 31.03.2021. Також позивачем не подано доказів того, що позивач зверталась до відповідача з вимогою про необхідність сплати наданих послуг за актом № 04 від 31.03.2021.

Таким чином, зобов`язання у відповідача по оплаті за послуги в сумі 17.775,00 грн на момент звернення до суду не виникло.

Відтак, суд дійшов висновку про передчасність звернення позивача в частині стягнення з відповідача боргу по сплаті наданих послуг в сумі 17.775,00 грн та відповідно, відсутність підстав для стягнення з відповідача їх вартості.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 333.496,00 грн, що виникла у зв`язку з несплатою наданих послуг згідно актів № 32 від 30.09.2021 на суму 120.000,00 грн, № 33 від 28.12.2021 на суму 41.225,00 грн, № 34 від 3.12.2021 на суму 68.075,00 грн, № 1 від 22.11.2022 на суму 104.121,00 грн суд відзначає наступне.

Як вже зазначалось вказані акти з боку відповідача не підписані, не скріплені печаткою та надання послуг за ними відповідач заперечує.

Позивач зазначає, що після надання нею консультаційних послуг відповідачу та підписання з адвокатом Реєстру виконаних доручень на користь ТОВ «Юніком Агрі» були складені у двох примірниках акти виконаних робіт та передані адвокатом особисто в руки директору ТОВ «Юніком Агрі» Шаповалову В.М. або головному бухгалтеру Гончарук Г.І., проте жодних доказів в підтвердження вручення актів наведеним особам не подано.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2023 позивачем на адресу відповідача було надіслано для підписання разом з листом № 19/23 від 19.09.2023 акти виконаних робіт серед яких зокрема № 32 від 30.09.2021, № 33 від 28.12.2021, № 34 від 30.12.2021 та № 1 від 22.11.2022, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та накладною АТ «Укрпошта» за № 450 від 27.09.2023.

Однак, вказані акти відповідачем не підписано та не повернуто позивачу.

Відповідач в обґрунтування не підписання актів зазначив, що не надавав позивачу, як це передбачено умовами договору, жодних окремих доручень на надання послуг, вказаних в цих актах.

Дійсно за умовами п. 1.1 та п. 2.1 договору передумовою надання позивачем юридичних послуг є отримання від відповідача завдання або окремого доручення на їх виконання.

Проте, позивачем не подано та матеріали справи не містять жодних доказів в підтвердження того, що відповідачем було надано позивачу певні завдання/доручення на надання юридичних послуг, за результатами виконання яких позивачем складено акти виконаних робіт № 32 від 30.09.2021, № 33 від 28.12.2021, № 34 від 30.12.2021 та № 1 від 22.11.2022.

Крім цього, слід зазначити, що зі змісту актів виконаних робіт № 33 від 28.12.2021, № 34 від 30.12.2021 та № 1 від 22.11.2022 вбачається, що до виконання послуг був залучений адвокат Шуть С.С.

Так, у п. 4.1.1 договору є згадка про порядок оплати участі адвоката (юриста), проте позивачем не подано жодних доказів того, що відповідачем було надано згоду на залучення для виконання нею зобов`язань за договором (надання юридичних послуг) саме адвоката Шуть С.С.

В матеріалах справи наявний договір про надання юридичних послуг, укладений 09.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніком Агрі» (замовник) та адвокатом Шуть Сергієм Сергійовичем зі змісту якого також не вбачається досягнення згоди щодо можливості залучення адвоката Шуть С.С. до виконання договору укладеного з позивачем.

Позивач зазначає, що починаючи з 1 січня 2017 року, правила щодо представництва в судовій залі суттєво змінювалися. Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Таку саму норму прописано і в частині 1 статті 58 ГПК України, відповідно до якої представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Таким чином, позивач зазначає, що з метою виконання вищевказаних умов договору щодо надання частини послуг у сфері права, де була потреба у послугах адвоката, 24.11.2017 між ФОП Черненко І.М. та Адвокатом Шуть Сергієм Сергійовичем (виконавець), який діє на підставі Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 2042 від 29.07.2004 був укладений договір субпідряду № 221 від 24.11.2017 про надання послуг у сфері права (далі - договір субпідряду).

Згідно з п. 1.1 договору субпідряду, позивач, яка уклала договір № 24/11/17-3 від 24.11.2017 дає завдання Адвокату, які пов`язані з наданням юридичних послуг на користь ТОВ «Наяда Гранд», у всіх справах, де ТОВ «Наяда Гранд», виступає стороною у суді, юридичні консультації у сфері права, та зобов`язується оплатити його послуги, а виконавець зобов`язується відповідно до завдання позивача надавати зазначені юридичні послуги на користь ТОВ «Наяда Гранд», . Завдання позивач надає виконавцю шляхом електронного повідомлення на електронну поштову скриньку або письмово за адресами, які вказані у реквізитах сторін або усно.

Відповідно до п. 4.1 договору субпідряду за послуги, позивач сплачує виконавцю винагороду без ПДВ.

Згідно з п. 4.1.1 договору субпідряду сторони дійшли згоди про наступний порядок оплати. Участь адвоката (юриста) по всіх справах на підставі даного договору оплачується почасово із розрахунку 40 доларів США в національній валюті України по курсу НБУ на день оплати. Відрядження за межі міста Києва оплачується із розрахунку 20 доларів США за годину, але не більше 170 доларів США за добу в національній валюті України по курсу НБУ на день оплати.

Згідно з п. 4.2 договору суборенди виконавець після виконання доручення, складає Реєстр виконаних доручень із зазначенням витраченого часу наданих послуг на користь ТОВ «Наяда Гранд», у порядку п. 4.1.1 договору.

Підписаний Реєстр виконаних доручень є підставою для складання та підписання акту виконаних робіт між позивачем з ТОВ «Наяда Гранд», з подальшою оплатою (п. 4.3 договору субпідряду).

Умовами договору не передбачено, що позивач має сплачувати послуги виконавцю після одержання їх оплати від відповідача, а отже позивач не надавши відповідні докази оплати наданих послуг виконавця не підтвердила фактичне їх надання.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із аналізу наведеної статті вбачається, що сторонами договору про надання послуг є замовник і виконавець.

При цьому, замовником є особа, що зацікавлена в одержанні послуги відповідного роду, замовляє її надання на умовах, визначених договором, контролює надання послуги і оплачує її, якщо інше не встановлено договором. А виконавцем є особа, що виконує завдання замовника - надає відповідну послугу, та отримує оплату за надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тобто, у розумінні ст. 901 Цивільного кодексу України, у замовника виникають право замовити послугу та обов`язок з її оплати, якщо інше не встановлено договором, а у виконавця виникають обов`язок надати послугу та право отримати оплату наданої послуги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відтак, договір про надання послуг є складним зобов`язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов`язань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

При цьому, з системного аналізу наведених положень Цивільного кодексу України вбачається, що оплаті підлягає лише надана послуга.

За загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та відображають реальні господарські операції.

Так, відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, встановлені вимоги щодо оформлення первинних документів, згідно яких первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (абз.1 п. 2.5 Положення).

Самого факту наявності первинних документів для підтвердження факту надання послуг не достатньо. Отримання послуг повинно бути підтверджене належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які б свідчили про реальну зміну майнового стану суб`єкта господарювання (використання результату отриманої послуги у господарській діяльності).

Однак, як встановлено судом акти виконаних робіт № 32 від 30.09.2021, № 33 від 28.12.2021, № 34 від 30.12.2021 та № 1 від 22.11.2022 підписані лише позивачем і ним не надано належних доказів в підтвердження надання відповідачем позивачу завдання на виконання послуг, вказаних в цих актах; не надано доказів отримання від відповідача погодження на залучення до виконання цих послуг адвоката Шуть С.С.

Порушення правил оформлення первинних документів не спричиняє їх недійсність, але безпосередньо впливає на можливість доведення стороною обставин, на підтвердження яких вона подала відповідні документи.

Таким чином, акти виконаних робіт, які підписані лише позивачем, не є відповідним первинним документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та, відповідно, не можуть бути підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, оспорені або не визнані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених, оспорених або не визнаних прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже цих прав або законних інтересів позивача.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладені вище норми чинного законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Однак, позивачем належними засобами доказування не доведено порушення прав позивача з боку відповідача щодо несплати наданих послуг у розмірі 351.271,00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача 351.271,00 грн боргу за юридичні послуги.

Оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача 84.606,34 грн інфляційних втрат та 18.793,37 грн 3% річних є похідними від вимоги про стягнення основного боргу, в позові в цій частині також слід відмовити.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Черненко Інни Миколаївни є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова