ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2024 Справа № 908/648/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Давиденко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, ідентифікаційний код 32121458)

до відповідача: Акціонерного товариства «МЕТАБАНК» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, ідентифікаційний код 20496061)

про стягнення 30 204,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області шляхом застосування підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла позовна заява від 13.03.2024 (вх. № 711/08-07/24) Концерну Міські теплові мережі про стягнення з Акціонерного товариства «МЕТАБАНК» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 30 204,41 грн. за період з листопада 2019 по квітень 2021.

Позов обґрунтовано ст.ст. 11, 15, 16, 258, 509, 525, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 193, 222 ГК України, Законом України Про теплопостачання, Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою КМУ від 03.10.2007 р. № 1198.

В позовній заяві позивач просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 13.03.2024 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/648/24 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Розглянувши матеріали зазначеної позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху на наступних підставах.

Позовні заяви повинні подаватися до господарського суду із додержанням вимог, викладених в ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

За приписами ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 2 ст. 164 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Виходячи з положень наведених статей, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, необхідно не лише зазначити, а й обґрунтувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст.74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. До позовної заяви мають бути додані відповідні докази, які підтверджують певні юридичні факти, на які посилається заявник.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах сторін по суті справи. Тобто обов`язком учасників спору є своєчасне надання суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

З огляду на викладене, позивач зобов`язаний надати всі докази на підтвердження факту порушення його прав та законних інтересів діями або бездіяльністю відповідача та, як наслідок, наявність правових підстав для звернення з позовом до суду.

У позовній заяві позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу теплової енергії з відповідачем не укладено, облік кількості відпущеної теплової енергії здійснювався по особовому рахунку № 511741. Зазначив, що в період з листопада 2019 по квітень 2021 ним здійснювалося постачання теплової енергії довбудованого адміністративного приміщення № 101, розташованого за адресою: 69083, м. Запоріжжя, вул. Антарктична, буд. 53, яке знаходиться у власності Акціонерного товариства «МЕТАБАНК».

Також, до позову надано Акт обстеження системи теплоспоживання від 26.12.2022, який стосується договору № 75202401 та стосовно нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі п`ятиповерхового будинку за адресою по вул. Антарктичній, буд. 53 та в якому зазначено на вводі в житловий будинок встановлено комерційний прилад обліку системи опалення.

З матеріалів позову вбачається, що приміщення відповідача є довбудоване адміністративне приміщення № 101, розташоване за адресою: 69083, м. Запоріжжя, вул. Антарктична, буд. 53.

Позивачем не доведений факт, що система опалення об`єкта теплопостачання відповідача, а саме довбудоване адміністративне приміщення № 101 є відокремленою або не відокремлена від системи опалення житлового будинку по вул. Антарктичній, буд. 53 в м. Запоріжжя, що має підтверджується актом обстеження системи теплоспоживання об`єкту теплопостачання, актами встановлення приладів комерційного обліку спожитої теплоенергії, актами готовності до опалювального періоду тощо.

Також, в позові позивач зазначив, що щомісячна кількість теплової енергії, відпущеної у спірний період, вказана у актах приймання-передачі теплової енергії, які щомісячно надсилались на адресу відповідача (копія додається).

Позивачем не надано документів на підтвердження фактичного відпуску відповідачу теплової енергії щомісяця за спірний період (актів надання послуг, рахунків на оплату наданих послуг, інших первинних документів бухгалтерського обліку), так само позивачем не надано суду доказів направлення або вручення відповідачу документів на оплату спожитої теплової енергії у спірний період.

Докладного розрахунку нарахованих до стягнення сум із зазначенням Методики нарахування, позовні матеріали не містять. Тобто, позивач жодним чином не підтвердив розрахунок відпущеної теплової енергії, а саме не зазначив величину теплового навантаження на об`єкт опалення; не обґрунтував та документально не підтвердив порядок та методику нарахування споживачу вартості наданих послуг з теплопостачання за умови відсутності договору.

Не надав доказів підтвердження присвоєння особового рахунку споживачу (у разі відсутності договірних відносин).

У позові позивач, зокрема, зазначає, що факт отримання відповідачем теплоносія підтверджується рішеннями Запорізької міської ради про початок та закінчення опалювального сезону у спірний період. В той час, зазначені рішення Запорізької міської ради позивачем не додані.

Таким чином позивачем не дотримано положень ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписами частини 3 та 4 ст. 174 ГПК України встановлено: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Запорізької області у позивача зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»). За таких обставин обмін документами буде здійснюватися в підсистемі «Електронний суд».

Керуючись ст.ст. 162, 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 13.03.2024 (вх. № 711/08-07/24) Концерну Міські теплові мережі залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків в термін до 28.03.2024 включно, шляхом виконання наступних вимог суду:

- подати суду докази дійсної поставки теплоносія в довбудоване адміністративне приміщення № 101 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антарктична, буд. 53 (акти обстеження системи теплоспоживання об`єкту теплопостачання, акти встановлення приладів комерційного обліку спожитої теплоенергії, акти готовності до опалювального періоду тощо);

- акти зняття показань приладу обліку за спірний період з листопада 2019 по квітень 2021;

- пояснення та документальні докази на підтвердження способу визначення теплового навантаження на об`єкт за яким надавалися послуги відповідачу;

- пояснення з документальним підтвердженням порядку (методики тощо) нарахування щомісячної оплати наданих послуг споживачу (пояснення щодо визначення вартості наданих послуг за вказаний у позові період);

- письмові пояснення до присвоєння особового рахунку № 511741 споживачу у разі відсутності договірних відносин.

- подати суду належні докази фактичного відпуску відповідачу теплової енергії щомісяця у спірний період (актів надання послуг, рахунків на оплату наданих послуг, інших первинних документів бухгалтерського обліку) з доказами направлення або вручення відповідачу цих документів на оплату спожитої теплової енергії у спірний період.

Одночасно із направленням до суду документів на усунення недоліків, направити їх копії відповідачу (докази направлення надати суду).

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Суд звертає увагу, що 28.03.2024 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили 18.03.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Давиденко