overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

14.03.2024Справа № 910/10443/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Динекс»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія „Арагон"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловол Сергій Миколайович

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назирович

про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_1 , як позивача, ОСОБА_3 , як відповідача-2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола Сергія Миколайовича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назировича, як третіх осіб про те, що продовження розгляду справи по суті відбудеться 28.03.24 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

Явку представника ОСОБА_1 у судове засідання 28.03.2024 визнати обов`язковою!!!

Роз`яснити позивачу наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С. В. Стасюк
УХВАЛА

м. Київ

14.03.2024Справа № 910/13311/22

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морські ворота Коблево»

до Міністерства юстиції України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна установа «Кропивницька виправна колонія (№6)»

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державний реєстратор Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області Морозов Сергій Анатолійович

про визнання протиправним та скасування наказу

ПОВІДОМЛЯЄ:

Державну установу «Кропивницька виправна колонія (№6)», ОСОБА_1 та Державного реєстратора Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області Морозова Сергія Анатолійовича, як третіх осіб про те, що судове засідання для продовження розгляду справи по суті відбудеться 28.03.24 о 15:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

Повідомити учасників процесу, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити сторонам наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя С. В. Стасюк
УХВАЛА

м. Київ

14.03.2024Справа № 910/16903/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крани України"

до держави-агресора Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури російської федерації

про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 438 903 029,86 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Державу-агресора Російську Федерацію в особі Генеральної прокуратури російської федерації, як відповідача про те, що розгляд справи відбудеться 28.03.24 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

Повідомити учасників процесу, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити сторонам наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя С. В. Стасюк
УХВАЛА

м. Київ

14.03.2024Справа № 910/15195/23

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Акціонерне товариство «Київгаз»

про стягнення 14 075 398 109,54 грн.

за зустрічним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи»

про визнання дій незаконними та зобов`язання здійснити перерахунок

ПОВІДОМЛЯЄ:

Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", як відповідача, Акціонерне товариство «Київгаз», як третю особу про те, що підготовче засідання відбудеться 28.03.24 о 14:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

Повідомити учасників процесу, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити сторонам наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя С. В. Стасюк
УХВАЛА

м. Київ

14.03.2024Справа № 910/9141/23
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіменс Енергетика"

до Відкритого акціонерного товариства "Азенко", що діє на території України через «Представництво "Азенко" А ЕС СІ»

про стягнення 1 116 036,31 грн.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Азенко", що діє на території України через «Представництво "Азенко" А ЕС СІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіменс Енергетика"

про стягнення 752 958,65 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Відкрите акціонерне товариство "Азенко", що діє на території України через «Представництво "Азенко" А ЕС СІ», як відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про те, що розгляд справи відбудеться 28.03.24 о 14:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

Повідомити учасників процесу, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити сторонам наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя С. В. Стасюк
УХВАЛА

про призначення до розгляду

м. Київ

18.03.2024Справа № 910/2154/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЯВІР-2000"
доПриватного підприємства "ПУЛЬТОВА ОХОРОНА ШЕРИФ"
про стягнення 221 460,00 грн
Суддя Підченко Ю.О.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-2000» (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Пультова охорона Шериф» (далі також - відповідач) про стягнення суми заборгованості за надані послуги реагування згідно з договором № Плт/001514-JAR про реагування від 01.12.2023 у розмірі 221 460,00 грн.

Відповідно до ухвали від 26.02.2024 суд відкрив провадження у справі № 910/2154/24, вирішив проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

12.03.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального провадження.

Позивач, у свою чергу, 18.03.2024 надав письмові заперечення проти переходу до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Як вбачається із доводів відповідача, справа є складною, потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи, правильного вирішення спору та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази. Крім того, як зауважив відповідач, у нього виникає необхідність у призначенні експертизи аудіо записів, які надані позивачем.

У свою чергу, позивач наголошує, що відповідач називає лише загальні мотиви не конкретизуючи перелік реальних обставин та питань, які не можуть бути розглянуті саме за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на наявність суперечностей у доводах сторін, суд дійшов висновку про призначення судового засідання з викликом/повідомленням сторін.

Наразі, питання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження суд не вирішує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 120, 234, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання у справі № 910/2154/24 на 11.04.24 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

2. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Підченко
УХВАЛА

м. Київ

18.03.2024Справа № 910/19393/23

Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»

про повернення судового збору у справі №910/19393/23

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівелька компанія «Укрбуд» про зобов`язання виконати умови договору від 20.09.2016 №20/09-16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівелька компанія «Укрбуд» про зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

14.03.2024 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» надійшла заява про повернення судового збору, у якій заявник просить повернути з державного бюджету України судовий збір, у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, як установлено судом вище ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівелька компанія «Укрбуд» про зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду, в зв`язку з тим, що позивач (його представник) не з`явився у судове засідання 23.01.2024, 06.02.2024 та не повідомив про причини неявки.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про повернення судового збору у справі №910/19393/23 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

18.03.2024Справа № 910/2988/24

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Миклашів" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-захід"

про визнання недійсними договору та товарної аграрної розписки

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Миклашів" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-захід" про визнання недійсними договору контрактації сільськогосподарської продукції № 15-12/02 від 15.12.2022 та товарної аграрної розписки № 9167 від 15.05.2023.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.

Судом встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а відтак за подання до господарського суду даного позову позивач має сплатити судовий збір у розмірі 6 056,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено 4 844,80 грн судового збору, в той час як вірна сума судового збору становить 6 056,00 грн, а відтак позивач має доплатити 1211,20 грн.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164, ГПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Миклашів" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України" - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2024Справа № 910/3104/24
Суддя Людмила ШКУРДОВА, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Груп" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Констракшн" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за дилерським договором № 204 від 28.07.2017 у розмірі 290 370 (двісті дев`яносто тисяч триста сімдесят) грн 24 коп.
керуючись ст. 525, 526, 610, 629 Цивільного кодексу України та ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________
Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

18.03.2024Справа № 910/1882/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Граніт" (02125, м. Київ, проспект Георгія Нарбута, 17, ідентифікаційний код 04012394)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 45, ідентифікаційний код 36483471)

про стягнення 2 100 145,05 грн,

без участі представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 01/11/2023-ОБ від 15.02.2021 у розмірі 2 100 145,05 грн, з яких: 1 683 000,00 грн основного боргу, 256 087,00 грн пені, 43 417,78 грн трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 відкрито провадження у справі № 910/1882/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 18.03.2024.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 у справі № 910/1882/24 було допущено описку, зокрема: невірно зазначено дату підписання ухвали, зокрема: замість « 23.02.2024» зазначено « 12.02.2024».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на відсутність підстав для призначення судового засідання стосовно вирішення питання про виправлення описки в рішенні, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки допущеної в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 у справі № 910/1882/24 та зазначення вірної дати підписання даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 у справі № 910/1882/24 допущену описку, зокрема, дату підписання ухвали, замість « 12.02.2024» вважати правильним « 23.02.2024».

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 у справі № 910/1882/24.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 18.03.2024

Суддя І.О. Андреїшина