ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
19.03.2024 року м.Дніпро Справа № 904/5555/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач),
суддів Кощеєв І.М., Чередко А.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справиа зяву Фірми "АКА Traders FZ-LLC" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5555/23
за позовом Фірми "АКА Traders FZ-LLC"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фрукти 2016"
про стягнення 54 956,24 доларів США,
Фірма "АКА Traders FZ-LLC" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фрукти 2016" 31 011,20 доларів США основного боргу, 22 392,12 доларів США штрафу, 1552,92 доларів США 3% річних.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, Фірма "АКА Traders FZ-LLC", звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 у даній справі, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 Апеляційну скаргу Фірми "АКА Traders FZ-LLC" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 у справі № 904/5555/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 у справі № 904/5555/23 скасовано. Справу №904/5555/23 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.
15.01.2024 від представника Фірми "АКА Traders FZ-LLC" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання/заява про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги 2684,00 грн та витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн, у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України.
Клопотання/заява мотивована тим, що за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується квитанцією від 21.11.2023 № 4363-2866-3169-1926.
08.09.2023 між Адвокатським бюро "Іллі Комлика" та Фірмою "АКА Traders FZ-LLC" укладеного Договір про надання правової допомоги.
08.09.2023 між Адвокатським бюро та Адвокатом Забаріним А.Ф. укладено Договір про залучення адвоката.
Між Адвокатським бюро "Іллі Комлика" та Фірмою "АКА Traders FZ-LLC" укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 08.09.2023.
Відповідно до п. 2,3 Додаткової угоди розмір гонорару Бюро за підготовку та подання апеляційної скарги становить 10 000,00 грн. Гонорар сплачується протягом 30 робочих днів з дня розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції та винесення відповідного судового рішення на підставі підписаного сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.
11.01.2024 між сторонами складено Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 08.09.2023. Відповідно до п. 2 Акту розмір гонорару Бюро за підготовку та подання апеляційної скарги становить 10 000,00 грн.
Таким чином, апелянтом понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2024, у даній справі, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М, Чередко А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2024 прийнято заяву Фірми "АКА Traders FZ-LLC" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/5555/23 до розгляду. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
02.02.2024 від представника ТОВ Фірми "АКА Traders FZ-LLC" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Клопотання мотивовано тим, що у цій справі відповідач, резидент України, з об`єктивних причин, що не залежали від його волі, дійсно допустив прострочення погашення заборгованості за поставлений товар, проте за першої можливості, коли мережі супермаркетів розраховувалися також із великою прострочкою, регулярно здійснював оплати позивачу як до звернення до суду із позовом, так і після.
Позивач, нерезидент України, на відміну від відповідача, не знаходиться та не працює в країні, де ведеться повномасштабна війна, аналогів якій не було останні 80 років.
Позов не є складним, судова практика у цій категорії справ є усталеною, спірні правовідносини регулюються однаковими правовими нормами протягом багатьох років.
Заявлені суми штрафних санкцій, правничої допомоги та інфляційних втрат абсолютно не співмірні із сумою основного боргу та сумлінною поведінкою відповідача, який сам, на жаль, має справу із мільйонними простроченнями оплати з боку великих ретейлерів.
Відповідач не уникав і не уникає погашення боргу, погашення здійснюються у відповідності із надходженнями від боржників відповідача, отже, неможливо вважати витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем у цій справі, неминучими, тому
Відповідач вважає, що у стягненні витрат на професійну правничу допомогу має бути відмовлено у повному обсязі.
Стосовно розподілу судових витрат у даній справі за результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із матеріалів справи, судові витрати позивача у суді апеляційної інстанції складаються, зокрема, з витрат на професійну правову допомогу в сумі 10 000,00 грн про розподіл яких за результатами розгляду апеляційної скарги у даній справі заявлено останнім.
Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 3 ГПК України).
При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
- попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
- визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
- розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Частинами 1, 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Однак, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з:
- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2023 між Адвокатським бюро "Іллі Комлика" та Фірмою "АКА Traders FZ-LLC" укладеного Договір про надання правової допомоги.
Відповідно до п. 1.1. Предметом даного Договору є надання Бюро усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту під час стягнення заборгованості за поставлений товар, яка виникла на підставі Міжнародного договору поставки № 200921 від 20.09.2021, укладеного з ТОВ "Українські фрукти 2016".
Відповідно до п. 2.2.10 Договору Бюро має право залучати до надання правової допомоги Адвоката Забаріна Антона Федоровича, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002563 від 15.04.2020.
08.09.2023 між Адвокатським бюро та Адвокатом Забаріним А.Ф. укладено Договір про залучення адвоката.
16.11.2023 між Адвокатським бюро "Іллі Комлика" та Фірмою "АКА Traders FZ-LLC"
укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 08.09.2023, відповідно до п. 1 якої Клієнт доручає Бюро підготовку та подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 у справі № 904/5555/23 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Вінницької області.
Відповідно до п. 2,3 Додаткової угоди розмір гонорару Бюро за підготовку та подання апеляційної скарги становить 10 000,00 грн. Гонорар сплачується протягом 30 робочих днів з дня розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції та винесення відповідного судового рішення на підставі підписаного сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.
11.01.2024 між сторонами складено Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 08.09.2023, відповідно до якого Бюро надало, а Клієнт прийняв послугу з підготовки та подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги від 21.11.2023 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 у справі № 904/5555/23 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Вінницької області шляхом: - правового аналізу тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 у справі № 904/5555/23; - підготовки та узгодження з клієнтом тексту проекту апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 у справі № 904/5555/23; - подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно до п. 2 Акту розмір гонорару Бюро за підготовку та подання апеляційної скарги становить 10 000,00 грн.
Згідно із п. 2, 3 Акту Клієнт прийняв результати послуг без зауважень.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до ч.1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно з ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст. ст. 75-79 ГПК України.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що надані позивачем суду апеляційної інстанції докази в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування Фірмі "АКА Traders FZ-LLC" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Зважаючи на те, що за результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу Фірми "АКА Traders FZ-LLC" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 у справі № 904/5555/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 у справі № 904/5555/23 скасовано. Справу №904/5555/23 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду. Витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, підлягають розподіленню судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті за загальними правилами, передбаченими статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин заява Фірми "АКА Traders FZ-LLC" про винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/5555/23 підлягає задоволенню на суму 10 000,00 грн.
Керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Заяву Фірми "АКА Traders FZ-LLC" про винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/5555/23 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фрукти 2016" на користь Фірми "АКА Traders FZ-LLC" 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ.
В решті вимог заяви відмовити.
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя А.Є. Чередко