УХВАЛА

м. Київ

18.03.2024Справа № 910/16368/23

За позовом Дочірнього підприємства "БЦТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ"

про стягнення 338 955,69 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "БЦТ" (далі - позивач, Підприємство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення 338 955,69 грн.

Ухвалою від 31.10.2023 господарський суд міста Києва вказану позовну заяву залишив без руху та встановив позивачу строк для усунення її недоліків.

13.11.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Підприємства про усунення недоліків.

Ухвалою від 20.11.2023 господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/16368/23, вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.12.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства на позовну заяву, у якому останнє заперечило проти задоволення позовних вимог.

22.12.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 20.12.2023 № 201223/2 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 100 000,00 грн.

Крім того, 22.12.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

22.01.2024 року через відділ діловодства та документообігу суду від Підприємства надійшла заява від 19.01.2024 № 20240119 про відмову від позову, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі. Також позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 15.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/16368/23, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями означену судову справу передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою від 20.02.2023 суддею Ломакою В.С. прийнято справу № 910/16368/23 до провадження.

Розглянувши подану Підприємством заяву від 20.12.2023 № 201223/2 про зменшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву Підприємства про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, у зв`язку з чим позовні вимоги розглядаються в редакції означеної заяви, відповідно має місце нова ціна позову (100 000,00 грн.)

Також, розглянувши заяву Підприємства від 19.01.2024 № 20240119 про відмову від позову, суд зазначає таке.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Аналіз приписів статті 191 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є:

- представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову);

- відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Як зазначив Верховний Суд у постанові № 925/2151/14 від 17.04.2019, положення статті 191 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у вигляді того, що така відмова порушує права як товариства, так і інших осіб, окрім випадків коли особу позивача представляє її законний представник і його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Також приписами статті 191 Господарського процесуального кодексу України не визначено підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у зв`язку з її недостатньою обґрунтованістю.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд встановив, що її підписано керівником Дочірнього підприємства "БЦТ", повноваження якого на подання відповідної заяви підтверджуються долученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи, що відмова від позову є формою реалізації передбаченого статтею 14 Господарського процесуального кодексу України принципу диспозитивності господарського судочинства та не суперечить інтересам позивача, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову в цій справі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду даного позову про стягнення 338 955,69 грн. Підприємство сплатило судовий збір у розмірі 5 084,34 грн.

За таких обставин, з урахуванням зменшення позовних вимог до розміру 100 000,00 грн., суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України 3 584,34 грн. сплаченого судового збору.

Також, у поданій заяві про відмову від позову, позивач з посиланням на частину 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України просив суд стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме судовий збір.

Відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням того, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 500,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Дочірнього підприємства «БЦТ» від позову.

2. Провадження у справі № 910/16368/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на користь Дочірнього підприємства «БЦТ» 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути Дочірньому підприємству "БЦТ" (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 36, літ. Д; ) з Державного бюджету України 3 584 (три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 34 коп. судового збору, сплаченого на підставі платіжної інструкції від 21.09.2023 № 703, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 910/16368/23.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (01010, місто Київ, вулиця Острозьких Князів, будинок 32/2; ) на користь Дочірнього підприємства "БЦТ" (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 36, літ. Д; ) 1 500 (одну тисячу п`ятсот) грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати наказ.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (18.03.2024 року) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака