ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

12.03.2024м. ДніпроСправа № 904/291/24

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Марганець, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ", м. Київ

до Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 12 213 611,03 грн. за договором про постачання електричної енергії споживачу

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Брагінець В.П.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: не з`явились

Від відповідача за первісним позовом: Ковтуненко Р.О., довіреність № 3433/1 від 20.12.2023, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості в розмірі 12 213 611,03 грн. за договором про постачання електричної енергії споживачу № 21/12/15-4 від 15.12.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем п. 1, пункту 6.2 Договору про постачання електричної енергії споживачу № 21/12/15-4 від 15.12.2021. в частині своєчасної та повної оплати за спожиту електричну енергію.

Ухвалою від 25.01.2024 позовну заяву залишено без руху.

29.01.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 31.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.02.2024.

09.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.02.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони.

12.02.2024 сторони в судове засідання не з`явились, представників в судове засідання не направили, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

12.02.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про рзгляд справи без участі сторони, в якій просить суд провести підготовче засідання без участі представника позивача та закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті.

Ухвалою від 12.02.2024 судом було відкладено підготовче засідання на 19.02.2024 об 12:30 год.

12.02.2024 від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що позивачем не було дотримано умов Договору щодо своєчасності, повноти формування та надання відповідачу рахунків на оплату. Відповідач вказує, що строк виконання зобов`язання з опати рахунків не встановлений і за умов Договору не настав, що свідчить про відсутність порушення грошового зобов`язання відповідачем.

Додатково відповідач вказує, що на момент розгляду справи наявні форс-мажорні обставини, які призупиняють перебіг строку виконання зобов`язань за Договором.

19.02.2024 в судовому засіданні представник відповідача підтримав свою правову позицію.

Позивач в судове засідання не з`явився, попередньо надавши до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

Ухвалою від 19.02.2024 судом відкладено підготовче засідання на12.03.2024.

05.03.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 06.03.2024 судом відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.03.2024р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

07.03.2024 від відповідача надійшло клопотання про залучення платіжних інструкцій.

08.03.2024 від Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить:

1. Поновити Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" строк на подання зустрічного позову у справі № 904/291/24.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надати Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" належним чином оформлені рахунки на оплату електричної енергії, поставленої за умовами договору про постачання електричної енергії споживачу № 21/12/15-4 від 15.12.2021.

08.03.2024 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

12.03.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони.

12.03.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

12.03.2024 суд, розглянувши в підготовчому засіданні подану зустрічну позовну заяву, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У відповідності до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.02.2024; встановлено відповідачеві строк для подання відзиву а саме: протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

12.02.2024 від Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшов відзив на позов.

Зустрічний позов Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшов до суду 08.03.2024.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з положень вказаних норм, факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку.

В якості фактичних підстав для поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" зазначає, що неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями впровадженими у зв`язку з карантином, проте доказів на підтвердження не надано. Крім того, позивачем за зустрічним позовом не вказані обставини поважності причини пропуску строку звернення із зустрічним позовом, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк.

У клопотанні про поновлення строку для подання зустрічного позову посилається на дію на території України військового стану, наявністю форс-мажорних обставин на необхідністю використання додаткового часу для повної перевірки всіх необхідних документів та підготовки зустрічного позову у справі.

Між тим, доказів неможливості подання зустрічного позову у строки, встановлені частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України ні зустрічна позовна заява, ні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" всупереч вимог статті 13 та статті 74 Господарського процесуального кодексу України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом.

Крім того, зустрічна позовна заява за текстом схожа з відивом, не потребувала додаткового часу для її виготовлення та подання.

Відповідно до частини шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що зустрічний позов Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" у даній справі поданий з порушенням вимог статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Повернення зустрічного позову не позбавляє Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" права звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку шляхом подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 118-119, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовити.

Повернути зустрічний позов Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про ообов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надати Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" належним чином оформлені рахунки на оплату електричної енергії, поставленої за умовами договору про постачання електричної енергії споживачу № 21/12/15-4 від 15.12.2021.

Додаток: зустрічна позовна заява №320/7 від 05.03.2024 з додатками на 10 аркушах, в т.ч. платіжна інструкція №59871 від 06.03.2024 про сплату судового збору у сумі 3028,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 12.03.2024.

Ухвала відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено - 13.03.2024

Суддя Н.Г. Назаренко