ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Справа № 906/465/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Боровська Н.В., Євсюков Ф.Б.

відповідача - Єремов М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.10.2023, повний текст складено 09.11.2023, та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023, повний текст складено 04.12.2023, у справі №906/465/21 (суддя Вельмакіна Т.М)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура"

про стягнення 2 232 866, 92 грн майнової шкоди

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська"

про стягнення 308 103, 30 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.10.2023 у справі №906/465/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" (38254, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, село Василівка, Семенівська ТГ, вул. Шевченка, буд. 43, ід. код 35980835) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" (10020, Житомирська обл., місто Житомир, проспект Незалежності, буд. 10-Г, ід. код 38742013) 303 124, 76 грн основного боргу; 436, 02 грн пені; 4 612, 28 грн судового збору. У стягненні 4 542, 51 грн пені відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 19.10.2023 у справі №906/465/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити ТОВ "Агрофірма "Василівська" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 19.10.2023 у справі №906/465/21; прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 19.10.2023 у справі №906/465/21 повністю і ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" (Україна, 10020, місто Житомир, проспект Незалежності, 10-Г, ЄРДПОУ 38742013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" (Україна, 38254, Полтавська область, Кременчуцький район, село Василівка, вулиця Шевченка, будинок 43) суму майнової шкоди у розмірі 2 232 866, 92 грн балансова вартість трактора Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н 945251855, а в задоволенні позовних вимог ТОВ "Агроструктура" до ТОВ "АФ "Василівська" відмовити повністю. Стягнути з ТОВ "Агроструктура" на користь ТОВ "Агрофірма "Василівська" сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

Апелянт зазначає, що ТОВ "Агроструктура" неналежним чином виконало умови договору щодо пошуку та усунення несправностей сільськогосподарської техніки, внаслідок чого виникла пожежа. Не погоджується з висновкам суду першої інстанції щодо того, що неможливо встановити хронологічний порядок обставин загорання та перевертання трактора, тобто, що було первинним.

Вказує, що докази, надані позивачем, безпідставно не розцінені місцевим господарським судом як такі, що є належними та достатніми доказами на підтвердження наведених позивачем підстав відповідальності ТОВ "Агроструктура" за заподіяння шкоди.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №906/465/21/7863/23 від 01.12.2023 витребувано матеріали справи №906/465/21 з Господарського суду Житомирської області. 15.12.2023 матеріали справи №906/465/21 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.10.2023, повний текст складено 09.11.2023, у справі №906/465/21 - залишено без руху. Запропоновано протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

29.12.2023 на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі №906/465/21 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 19.10.2023 у справі №906/465/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.10.2023 у справі №906/465/21; розгляд апеляційної скарги призначено на "20" лютого 2024 р. об 14:30 год у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1; зупинено дію рішення Господарського суду Житомирської області від 19.10.2023 у справі №906/465/21.

Запропоновано відповідачу у строк до 29.01.2024 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснено учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали доставлено учасникам справи в електронні кабінети системи "Електронний суд" ЄСІТС (а.с. 25-26, т. 7).

07.02.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.10.2023 у справі №906/465/21, в якому останній просить поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 у справі №906/465/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" (38254, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, село Василівка, Семенівська ТГ, вул. Шевченка, буд. 43, ід. код 35980835) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" (10020, Житомирська обл., місто Житомир, проспект Незалежності, буд. 10-Г, ід. код 38742013) 86 788, 36 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 у справі №906/465/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 у справі № 906/465/21. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 у справі № 906/465/21 повністю і ухвалити нове рішення, яким покласти витрати на правову допомогу на відповідача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура".

Апелянт зазначає, що в порушення вимог ч. 3 ст. 126 ГПК України детальний опис робіт, виконаних адвокатом Єремовим М.С. у вказаній справі, до суду у встановлений законом строк не подано.

Вказує, що долучені відповідачем до заяви рахунки-фактури, а також платіжні інструкції не містять відомостей, за які саме надані послуги адвокату Єремову М.С. були оплачені кошти, оскільки не виключено надання останнім правової допомоги Клієнту за послуги, які не стосуються вказаної справи. Підставою для здійснення нарахування ОСОБА_1 грошових коштів стало "Поповнення карткового рахунку", а вказане не є належним доказом оплати за надання правової допомоги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 у справі №906/465/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 у справі №906/465/21; розгляд апеляційної скарги призначено на "20" лютого 2024 р. об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1; зупинено дію додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 у справі №906/465/21.

Запропоновано відповідачу у строк до 07.02.2024 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснено учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали доставлено учасникам справи в електронні кабінети системи "Електронний суд" ЄСІТС (а.с. 46-47, т. 7).

07.02.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 у справі №906/465/21, в якому останній вважає оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 20.02.2024 з`явились представники позивача, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також представник відповідача, який заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві та надали усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.03.2024 о 12:00 год.

В судове засідання 06.03.2024 з`явились представники сторін та надали додаткові усні пояснення з приводу винесених судом першої інстанції рішень.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційних скарг, приходить до висновку про об`єднання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.10.2023 у справі №906/465/21 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 у справі №906/465/21 до спільного розгляду.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" (замовник, позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" (виконавець, відповідач за первісним позовом) були укладені договори про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки № 138-19 СРВ від 20.08.2019 та № 074-20 СРВ від 03.02.2020 (а.с. 17-25, т.1).

На підставі вищезазначених договорів, відповідач упродовж 2019-2020 надав послуги з ремонту та обслуговування трактора Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н 945251855 (далі трактор) на загальну суму 1 365 712, 16 грн, з яких позивач сплатив на користь відповідача 1 119 518,20 грн, що складає половину балансової вартості трактора (2 232 866, 92 грн).

ТОВ "Агроструктура" є офіційним дистриб`ютором концерну AGCO (AGCO INTERNATIONAL GMBH), до складу якого входить товарний знак Fendt, тому, як зазначив позивач, з метою забезпечення безпеки роботи трактора, його ремонт і технічне обслуговування здійснювалось виключно у відповідача.

Згідно актів надання послуг за № 3071 від 06.10.2020, № 3072 від 06.10.2020 та за № 3104 від 07.10.2020, ТОВ "Агроструктура" здійснювало технічне обслуговування та ремонт вказаного трактора, у т.ч. щодо заміни електропроводки, однак після отримання 05.10.2020 трактора колісного, з проведеним відповідачем ремонтом, 12.10.2020 останній в результаті пожежі був повністю знищений.

Позивач вважає, що оскільки представники ТОВ "АФ "Василівська" ремонт вищезазначеного трактора не проводили, іншого втручання не здійснювали, натомість, у період з 30.09.2020 по 05.10.2020 представник ТОВ "Агроструктура" здійснював ремонт останнього із наданням та встановленням запасних частин, тому саме внаслідок неякісних ремонтних дій відповідача відбулася пожежа.

Відповідно до Звіту головного інспектора Семенівського РС ГУ ДСНС України в Полтавській області від 13.10.2020 причиною виникнення пожежі трактора стало коротке замикання електропроводки.

Згідно висновку пожежно-технічного експерта Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 17.12.2020 № 179 причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання трактора, з осередком пожежі в підкапотному просторі. У висновку експерта також зазначено, що всі аварійні режими призводять до виникнення короткого замикання, що являє собою пожежну небезпеку.

12.10.2020 комісією у складі головного інспектора Семенівського РС ДСНС, директора ТОВ "АФ "Василівська" та слідчого Семенівського ВП було складено акт про пожежу (а.с. 88-89, т.1) у якому зафіксовано, що поблизу села Василівка Семенівського району, відбулося загоряння трактора Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н НОМЕР_1 , яке призвело до повного його знищення.

13.10.2020 головним інспектором Семенівського РС ГУ ДСНС України у Полтавській області складено звіт про причину виникнення пожежі, у якому останній вказав, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі в тракторі стало коротке замикання електропроводки (а.с. 90, т.1).

14.10.2020 уповноважений рішенням одноосібного учасника ТОВ "Агрофірма "Василівська" від 13.10.2020 на здійснення організації роботи з питань безпеки ОСОБА_2 спільно із заступником директора з безпеки підприємства ТОВ "Агрофірма "Василівська" Яресько Р.В. та менеджером систем з інформаційної безпеки ТОВ "Агрофірма "Василівська" Мосієнком В.А. із застосуванням фотокамер смартфону OnePlus 6 та квадракоптеру DJI Mavic 2 Zoom здійснили огляд місця, де виникла пожежа трактора Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н НОМЕР_1 , про що складено акт огляду місця події (а.с. 92-106, т.1). У вказаному акті зафіксовано, що: трактор розташовано на схилі пагорбу, біля поля №4 поблизу села Чаплинці Семенівського району Полтавської області; - за поясненнями тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ТОВ "Агрофірма "Василівська" ОСОБА_3 , 12.10.2020 приблизно о 22 годині, здійснюючи розворот в кінці поля для заїзду в гінку, під капотом трактору виникла пожежа; після зупинки трактора та вимкнення двигуна, ОСОБА_3 почав гасити пожежу вогнегасником, однак це виявилося безрезультативно; в ході виниклої пожежі, при вимкнутому двигуні, почав працювати стартер двигуна і оскільки трактор знаходився на полі, що мав схил у додаток під силою тяжіння плуга, який був піднятий в транспортне положення, трактор почав рухатися вперед до краю поля, де перевернувся за його межами.

15.10.2020 комісією, у складі заступника директора з безпеки підприємства - Яресько Р.В., головного інженера - Сурмаленко О.І., трактористів-машиністів Огар В.М. та ОСОБА_4 , а також головного судового експерта відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС Сметрова О.Г., складений акт комісійного огляду залишків трактора колісного Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 (а.с. 109-110, т.1), згідно якого в ході огляду встановлено, що трактор зі значними слідами впливу небезпечних факторів пожежі лежить догори колесами на земляному виступі схилу біля поля; до трактора підвішений плуг, лемеші якого знаходяться в землі, на полі видно сліди коліс трактора та колеса плуга, які ведуть зі сторони поля до схилу; ділянка біля поля схилу має нахил в сторону схилу 35-40 градусів; нахил до земляного виступу схилу становить приблизно 70-75 градусі; гума коліс, всі деталі, вузли та агрегати трактора виготовлені зі спалимих матеріалів, знищені вогнем; всі деталі, вузли та агрегати трактора, виготовлені з легкоплавких матеріалів, розплавлені; від трактора в бік схилу виявлені застиглі сліди металу сріблястого кольору, схожого на алюміній; рама кабіни, на яку перевернувся трактор, має сліди деформації в результаті як механічного впливу, так і впливу високої температури; на початку схилу маються сліди протектору шин трактора в районі розташування передніх коліс та сліди зсуву в районі розташування задніх коліс; після витягання залишків трактора з земляного виступу схилу та перевертання його на колеса, виявлено, що корпус стартера повністю розплавлений, також знищені правий та лівий генератори; на кабелі до правого генератора виявлено спаювання дротів у струмопровідній жилі та утворення краплеподібних напливів; при огляді електромережі, також виявлено значну кількість спаїв, напливів, на силовому кабелі виявлено оплавлення у вигляді косого зрізу; на одному з фрагментів проводів виявлено обгорання ізоляції зсередини; акумуляторна батарея повністю знищена вогнем; бортова електромережа виконана мідними струмопровідними жилами, в окремих місцях спостерігається зміна кольору до яскраво червоного; в ході огляду речовин та матеріалів схильних до самозаймання та їх залишків не виявлено.

15.10.2020 ТОВ "АФ "Василівська" до Семенівської відділення поліції Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої директор просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за фактом умисного знищення у вогні в ніч з 12 на 13.10.2020 року трактора Fendt 936 Vario Power, що належить ТОВ ""АФ "Василівська", в час події яким керував машиніст Огар В.М. (а.с. 141, т.1).

15.10.2020 Семенівським відділенням поліції Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за заявою директора ТОВ АФ "Василівська" зареєстровано кримінальне провадження №0000215 (а.с. 140, т.1).

16.10.2023 Слідчим Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області, за участю понятих, складено протокол огляду трактора, згідно якого, зокрема, обгорілий трактор із серією VIN коду "945251855" слідством вилучено та передано на відповідальне зберігання ТОВ "Агрофірма "Василівська" (а.с. 142-147, т.1).

16.10.2020 Слідчим Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області винесено постанову, згідно якої ТОВ "АФ "Василівська" визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000215 від 15.10.2020 (а.с. 149, т.1).

29.10.2020 Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, на замовлення ТОВ "Агрофірма "Василівська", складено висновок експертного дослідження №6 (а.с. 113-138, т.1), згідно якого причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання трактора (найбільш вірогідно одного з генераторів).

19.11.2020 спеціалістом-поліграфологом ОСОБА_5 складено висновок за результатами дослідження з використанням поліграфа, згідно якого встановлено, що свідчення Огара В.М. про те, що він самостійно на передодні пожежі не проводив ремонтних робіт електропроводки та двигуна на тракторі Fendt 336 Varioг Power,936, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не засинав за кермом та не втрачав контролю за керуванням, не зливав пальне з трактора, не передавав керування трактором стороннім особам, є достовірними (а.с .152-164, т.1).

17.12.2020 Полтавським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України складено висновок експерта №179 (а.с.165-186, т.1) згідно якого встановлено, що осередок пожежі знаходився в підкапотному просторі трактора, причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання трактора.

23.12.2020 Слідчим Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.с. 187-188, т.1) враховуючи, що в ході досудового розслідування осіб, які були б причетні до загоряння трактора марки "Fend 936 Vario Power", що мало місце в ніч з 12 на 13 жовтня 2020 року на полі неподалік села Чаплинці Семенівського району Полтавської області не встановлено.

08.02.2021, на виконання наказу директора ТОВ "Агрофірма "Василівська" від 13.10.2020 №63, заступником директора з безпеки підприємства, менеджером систем з інформаційної безпеки, заступником головного бухгалтера, складено висновок про результати службового розслідування за фактом пожежі трактора "Fend 936 Vario Power", згідно якого комісія дійшла висновку, що причиною виникнення пожежі стало надання ТОВ "Агроструктура" неналежної якості послуг з ремонту та технічного обслуговування трактора Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н 945251855 (а.с. 191-196, т.1).

Відповідачем було замовлено рецензію на вищевказані висновки експертних досліджень №6 від 29.10.2020 та №179 від 17.12.2020.

За результатами висновку рецензії ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" від 27.09.2021 на висновки пожежно-технічних експертиз Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6 від 29.10.2020 та №179 від 17.12.2020, які проводились в рамках експертного дослідження за зверненням юридичної особи і в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000215 вказано, що дані висновки експертного дослідження не можуть бути використані як докази про причину виникнення пожежі на тракторі Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н 945251855, з тих підстав, що з технічної точки зору, враховуючи обставини при яких виникла пожежа на тракторі, а саме те, що пожежа виникла під час розвороту трактора з навісним обладнанням (плугом) на краю поля, яке мало нахил і закінсувалося обривом, слід було провести експертні-транспортні дослідження з метою визначення, чи міг трактор перекинутися в обрив через втрати курсової стійкості на розвороті. Зазначене можливо було вирішити шляхом призначення і проведення транспортно-трасологічної експертизи, під час якої експерт міг би дослідити сліди залишених колесами трактора на грунті, на місці події, щоби визначити, чи зупинявся трактор, чи гасили вогнегасником пожежу і чи відбувався боковий зсув коліс трактора на місці розвороту. Тільки за результатами таких досліджень можна було б надати об`єктивну оцінку поясненням оператора трактора Огара В.М. про обставини виникнення пожежі, з точки зору їх спроможності.

Згідно заяви про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог від 06.10.2021 б/н (а.с. 47-58, т. 4) позивач просив суд встановити факт надання ТОВ "Агроструктура" неналежної якості послуг з ремонту та технічного обслуговування трактора Fendt 936 Vario Power, 2013 року випуску, заводський номер 945251855, за актами № 3071 від 06.10.2020 № 3072 від 06.10.2020 і №3104 від 07.10.2020 та стягнути з ТОВ "Агроструктура" майнову шкоду у розмірі 2 232 866, 92 грн - балансова вартість трактора Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н 945251855.

Ухвалою від 07.07.2022 Господарський суд Житомирської області (суддя Маріщенко Л.О.) призначав у справі № 906/465/21 судову пожежно-технічну та автотоварознавчу експертизу, на вирішення експерта були поставлені наступні питання: Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) на тракторі Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н 945251855? Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі? Яка причина виникнення пожежі? Визначити природу джерела запалювання на даній пожежі, який механізм його творення? Чи відповідав стан об`єкта нормативним вимогам пожежної безпеки? Де розміщувались зони розвитку горіння? Який механізм виникнення пожежі? Дія якого джерела запалювання привела займання наявного горючого середовища (матеріалу, речовини тощо) у місці початкового горіння (осередку пожежі)? Чи пов`язане виникнення пожежі з аварійним процесом у роботі електрообладнання або електроустаткування? Чи виникла пожежа внаслідок процесу самозагорання? Чи було первинним падіння трактора на крутому схилі, а потім його загорання? Виходячи з технологічних особливостей стартера трактора Fendt Vario Power, 2013 р. в., заводський номер 945251855, чи можливий самостійний запуск двигуна цього трактору після його заглушення? Чи відповідно до нормативних вимог працювали установки протипожежної автоматики під час виникнення пожежі? Чи відповідно до нормативних вимог використовується протипожежна автоматика на об`єкті, де вона встановлена? Чи міг проведений на передодні ремонт трактора Fendt Vario Power, 2013 р. в., заводський номер НОМЕР_1 вплинути на причину його загорання? Яка ринкова вартість трактора Fendt Vario Power, 2013 р. в., заводський номер НОМЕР_1 на дату його загорання - 12.10.2020?

Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 апеляційну скаргу (вх.№2105/22 від 15 липня 2022 року) представника ТОВ "Агрофірма "Василівська" - Булавіна Сергія Олександровича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07 липня 2022 року у справі №906/465/21 задоволено, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07 липня 2022 року про призначення експертизи у справі №906/465/21 скасовано.

Інших клопотань про призначення судової експертизи сторонами не заявлялося.

ТОВ "Агроструктура" (позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Житомирської області із зустрічною позовною заявою (а.с. 123-127, т.3), згідно якої (з урахуванням пояснень) (а.с. 234-235, т.5) просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" (відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом) 308 103, 30 грн, з яких 303 124, 76 грн основного боргу та 4 978, 53 грн пені.

Обґрунтовуючи вимоги зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом вказав, що ТОВ "Агрофірма "Василівська", всупереч умовам п. 3.1 договору про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки №074-20 СРВ від 03.02.2020, розрахунки за виконані ремонтні роботи не провів.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.10.2023 у справі №906/465/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" 303 124, 76 грн основного боргу; 436, 02 грн пені; 4 612, 28 грн судового збору. У стягненні 4 542, 51 грн пені відмовлено.

Місцевий господарський суд вказав, що долучені до матеріалів справи висновки експерта та експертного дослідження не містять висновку про те, що пожежа відбулася внаслідок неналежної якості ремонтних робіт чи інших дій відповідача. Також вказав, що саме позивач у справі мав довести належними та допустимими доказами ті обставини, що загорання трактора відбулося саме внаслідок ремонтних дій відповідача (ТОВ "Агроструктура"). Однак, матеріали справи не містять доказів, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами зв`язку між здійсненням відповідачем за первісним позовом виконаних робіт з ремонту трактора та знищення трактора внаслідок пожежі.

Розглядаючи зустрічну позовну заяву ТОВ "Агроструктура" суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість її вимог з огляду на те, що Акти наданих послуг підписані представниками та скріплені печатками сторін та містять відмітку про те, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Задовольняючи частково заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу місцевий господарський суд дійшов висновку, що розумними, справедливими, необхідними, а також пропорційними по відношенню до складності справи та об`єму фактично наданих послуг, враховуючи предмет спору та поведінку сторін, є витрати відповідача (позивача за зустрічним позовом) на правову допомогу у розмірі 86 788,36 грн, оскільки такі підтвержуються Актами наданих послуг №№ 1, 2, 3 та 5. В задоволенні витрат на проведення рецензування висновків експертів в сумі 23 500, 00 грн суд відмовив, оскільки такі не були необхідними та обов`язковими по справі та здійснені за бажанням відповідача (позивача за зустрічним позовом). В задоволенні заяви позивача (відповідача за зустрічним позовом) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000, 00 грн відмовив у зв`язку з відмовою у первісному позові.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.10.2023 та додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 у справі №906/465/21 та мотивами суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому у випадку невиконання договору чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента (постанова ВС від 25.08.2021 у справі №911/3215/20).

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Отже, істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню позивачем перед судом. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Аналогічні висновки містяться у постанові ВС від 25.08.2021 у справі №911/3215/20 та від 14.12.2021 у справі №924/5/21.

Вимоги позивача за первісним позовом про стягнення майнової шкоди у розмірі 2 232 866, 92 грн обґрунтовані наданням відповідачем неналежної якості послуг за договором про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки № 074-20 СРВ від 03.02.2020

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує також нормами ЗУ "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" та приписами ст. 20, 224, 225 ГК України.

Згідно ЗУ "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" виконавець робіт, послуг з технічного сервісу зобов`язаний передати результати виконаної роботи, послуги у встановлені строки з якістю, що відповідає умовам договору, вимогам нормативно-правових актів. Виконавець несе відповідальність за якість і своєчасність виконання роботи, надання послуги. Покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання машин, робіт, послуг з технічного сервісу для виробництва сільськогосподарської продукції мають право, зокрема, на відшкодування збитків, завданих машинами, роботами, послугами з технічного сервісу неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечними (шкідливими) для життя і здоров`я людей машинами, роботами, послугами з технічного сервісу у випадках, передбачених законом (ст. 4 Закону).

Відповідно до ст. 10 цього Закону, шкода, заподіяна життю, здоров`ю або майну покупця машинами, роботами, послугами, що містять конструктивні, виробничі або інші недоліки, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо інше не передбачено законом. Право вимагати відшкодування заподіяної шкоди визнається за кожним потерпілим покупцем незалежно від того, перебував він чи не перебував у договірних відносинах з виробником, виконавцем, продавцем. Таке право зберігається протягом встановленого строку експлуатації. Відповідальність перед покупцем за шкоду, зазначену в частині першій цієї статті, несе сторона, яка її заподіяла.

Згідно з ч. 2-4 ст. 11 цього Закону у разі виявлення недоліків у виконаній роботі, наданій послузі покупці мають право за своїм вибором вимагати, зокрема, відшкодування завданих їм збитків з усуненням недоліків виконаної роботи, наданої послуги своїми силами чи із залученням третьої особи. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи, наданої послуги або під час її виконання, надання, а у разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи, наданої послуги - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором або законом.

Відповідно до ст. 14 цього Закону виробники, продавці, виконавці несуть відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю або майну покупця, відповідно до закону. Виробники, продавці, виконавці звільняються від відповідальності, якщо доведуть, що шкоду заподіяно з вини самих покупців внаслідок порушення ними встановлених правил використання, зберігання чи транспортування машин, робіт, послуг або внаслідок дії непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "Агрофірма "Василівська" та ТОВ "Агроструктура" 03.02.2020 укладено договір № 074-20 СРВ з надання послуг з ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки (надалі Договір).

За умовами укладеного договору ТОВ "Агроструктура", як виконавець, за письмовою заявкою ТОВ "Агрофірма "Василівська", як замовника, зобов`язується надати послуги з ремонту сільськогосподарської техніки - трактора Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н 945251855 (п.1.1. договору), які полягають у пошуку та усуненні несправностей, діагностиці та заміні деталей згідно з вимогами заводу виробника техніки (п.1.3. договору), використовуючи при цьому свої технічні можливості, пристрої, агрегати, запасні частини, комплектуючи і інші матеріали (п.1.5. договору).

Згідно актів надання послуг за № 3071 від 06.10.2020 року, № 3072 від 06.10.2020 року та за № 3104 від 07.10.2020 року ТОВ "Агроструктура" здійснювало технічне обслуговування та ремонт трактора колісного Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в. (тип 945) з/н 945251855, у т.ч. щодо заміни електропроводки.

Після отримання 05.10.2020 позивачем трактора колісного Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н 945251855, з проведеним відповідачем ремонтом, 12.10.2020 останній в результаті пожежі був повністю знищений.

Так, 12.10.2020 приблизно о 22 годині, під час виконання робіт з оранки земель біля поля № 4 поблизу села Чаплинці Семенівського району Полтавської області за місцем розташування земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0217, відбулося загорання трактора Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н НОМЕР_1 , яке призвело до повного його знищення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідно до Звіту головного інспектора Семенівського PC ГУ ДСНС України в Полтавській області від 13.10.2020, причиною виникнення пожежі трактора стало коротке замикання електропроводки. Вказав, що згідно експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.10.2020 № 6, проведеного на підставі договору про надання послуг від 15.10.2020 № 15/10, причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання трактора. Крім того зазначив, що в рамках розслідуваного за вказаним фактом Семенівським ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області кримінального провадження № 0000215 від 15.10.2020 за ч. 2 ст. 194 КК України, Полтавським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС проведено пожежно-технічну експертизу від 17.12.2020 № 179, згідно якої, причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання трактора, з осередком пожежі в підкапотному просторі. Згідно Висновку за результатами дослідження з використанням поліграфа спеціаліста-поліграфолога від 19.11.2020 встановлено, що тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва ОСОБА_3 напередодні пожежі (12.10.2020) не проводив ремонтні роботи електропроводки та двигуна на тракторі "Fendt 936 Vario Power", а також в день пожежі не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час його експлуатації, не засинав за кермом та не втрачав контролю за керуванням, не зливав з нього пальне та не передавав керування стороннім особам. За результатами досудового розслідування 23.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000215 від 15.10.2020 за ч. 2 ст. 194 слідчим Семенівського ВП ГУ НП в Полтавській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

За вказаного, позивач вважає, що орган досудового розслідування, залучивши у відповідних сферах експерта та спеціаліста, фактично спростував версії підпалу, умисного знищення трактора або будь-яке інше втручання у роботу електрообладнання з боку працівників ТОВ "Агрофірма "Василівська", разом з цим, слідством встановлено факт, що причиною виникнення пожежі стала технічна несправність трактора Fendt 936 Vario Power. 2013 р.в., з/н 945251855.

Також позивач вказав, що згідно висновку службового розслідування ТОВ "АФ "Василівська" від 08.02.2021 встановлено, що 29.09.2020, при виконанні робіт з посівів озимої пшениці датчик обертів двигуна (датчик обертів колінчастого валу) та датчик обертів розподільчого валу (датчик обертів газорозподільного механізму) трактора показали помилку, після чого двигун трактора примусово зупинив роботу. Ці несправності і стали підставою для замовлення ремонтних робіт трактора, які проводились на початку жовтня місяця 2020 року відповідачем.

Крім того, позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги доводи позивача про невідповідність інженера механіка 1 категорії ОСОБА_6 посаді, яку він обіймав та низьку професійну кваліфікацію, що обумовило надання послуг з ремонту трактора неналежної якості.

Так, до матеріалів справи долучено адвокатський запит та відповідь виконувача обов`язків ректора Полтавського державного аграрного університету Галича О.А. від 08.07.2022 № 53/59-17, відповідно до якого у 2012 році ОСОБА_6 був зарахований студентом заочної форми навчання Полтавського державного аграрного університету, де заочно навчався два роки, отримавши у 2014 році диплом бакалавра та здобувши кваліфікацію фахівця інженерно-технологічного забезпечення агропромислового комплексу. Тобто за кваліфікацією освіта ОСОБА_6 відноситься до групи "Фахівці", а не "Професіонали", як то було б у разі здобуття ним ступеню спеціаліста або магістра.

Також, у своїй відповіді перераховано первинні посади, які міг обіймати ОСОБА_6 , серед яких відсутні посади інженера або інженера-механіка. За кваліфікаційним угрупуванням "Технічні фахівці механіки" він здатний виконувати професійні роботи як механік, технік, або черговий по механізованій дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт.

При цьому, згідно його посадової інструкції, кваліфікаційні вимоги до механіка передбачають стаж роботи за спеціальністю на інженерно-технічних посадах не менше 3 років. ОСОБА_6 такого стажу роботи не мав.

Крім того, відповідачем долучено до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_6 від 18.06.2021, в якій, зокрема, ОСОБА_6 не зазначає про виконання ще й додаткових робіт по технічному обслуговуванню трактора у період, коли фактично проводився його ремонт. Не вказує дійсні причини виникнення коду поломки на екрані системи управління трактором та вжиті ним заходи до її виправлення, тощо.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказав, що відповідач, внаслідок надання неналежної якості послуг з ремонту та технічного обслуговування трактора, заподіяв шкоду у розмірі 2 232 866, 92 грн, що дорівнює його балансовій вартості згідно Довідки про балансову вартість трактора Fendt 936 Vario Power станом на 13.10.2020 (а.с. 14, т. 1).

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги заперечує, звертає увагу суду, що гарантійний строк на трактор закінчився, наробіток становив 9988 мотогодин. Пояснив, що до придбання трактора позивачем, його власником було інше підприємство, тому чи належним чином попередній власник користувався трактором, відповідачу невідомо, при цьому зауважив, що трактор експлуатувався вже більше 6 років. Також вважає, що оскільки протягом 5 календарних днів з моменту отримання актів наданих послуг від 06.10.2020 р. № 3072, від 06.10.2020 р. № 3071 та від 07.10.2020 р. № 3104 позивач про недоліки наданих послуг до відповідача не звертався, актів розбіжностей між сторонами не складено, тому послуги за цими актами є такими, що надані належним чином.

Посилаючись на пояснення ОСОБА_6 (сервісний інженер ТОВ "Агроструктура") та ОСОБА_7 (начальник відділу сервісу та ремонту ТОВ "Агроструктура"), викладені у заявах свідків, відповідач вважає, що ймовірною причиною загоряння трактора було порушення правил пожежної безпеки зі сторони позивача, порушення встановлених виробником правил експлуатації трактора Fendt 936 Vario Power працівниками позивача, в тому числі, виконання робіт на ділянці з недопустимим кутом нахилу (35 - 40 градусів - ділянка поля, 70 - 75 градусів - нахил до земляного виступу схилу).

Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, відповідач звертає увагу суду також на таке, що: - договір позивачем долучено не у повному обсязі, не додано Додаток № 3 форму заявки, Додаток № 2 надано без зазначення напрацювання; - позивач долучив до позову розрахунок балансової (залишкової) вартості трактора Fendt 936 Vario Power станом на 13.10.2020 р., проте яким чином розраховується амортизація і чому саме в такому розмірі, не вказав; - позивач не надав доказів ремонту двигуна у 2019 році на суму 577 644,20 грн; - у акті про пожежу та інших матеріалах, в т.ч. експертному дослідженні та акті огляду місця події вказані різні дані про час виникнення пожежі; - позивач не надав будь-яких доказів про те, чия була зміна 12.10.2020 ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 ; - не надав відеозаписи бесід ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; - позивач не долучив інформацію чи був застрахований трактор, в тому числі перед третіми особами; - з договору купівлі-продажу № 29/06-1 від 29.06.2016, який укладений з ТОВ "Карбонтранссервіс" (ідентифікаційний код 35136095), неможливо встановити, чи дійсно саме вказаний трактор Fendt 936 Vario Power, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , був набутий у власність позивачем, оскільки у ньому відсутній заводський номер цього трактора; - з відео- та фотоматеріалів вбачається, що під час події навісним обладнанням у трактора був плуг Grеgoire Besson SP9, кількість пар корпусів - 9 пар (1+7+1), а відповідно до вимог виробника дорожній просвіт (кліренс) цього плуга під рамою становить 73, 78 або 83 см., вага плуга - 3 750 кг, тобто, при розвороті трактором на краю поля біля крутого схилу, вага якого (трактора) становить 10 тон, із навісним обладнанням (плугом), вага якого становить близько 3,7 тон, при куті нахилу 35 - 40 градусів, досить мало ймовірно, що такий трактор не перекинеться внаслідок дії сили тяжіння при піднятому плугові; - з матеріалів справи невідомо, чи відповідали вогнегасники позивача Правилам пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених Наказом № 730/770 від 04.12.2006 Міністерства аграрної політики України; - чи було відрегульовано на тракторі системи живлення, змащення, охолодження, запалювання, а також чи було оснащено трактор справними іскрогасниками, обладнаними первинними засобами пожежогасіння; - чи пройшли трактористи протипожежний інструктаж, чи дотримувався позивач Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 № 25; - з матеріалів справи невідомо чи проходили відповідні навчання (підвищення кваліфікації) оператори-трактористи задля забезпечення належного керування транспортним засобом; - місце перевертання та загоряння трактора є місцем розташування торфяників, болотистої місцевості, тому, ймовірною причиною перевертання трактора є проведення сільськогосподарських робіт у забороненій зоні.

Також відповідач вважає, що експертне дослідження № 6 від 29.10.2020 року не може вважатися належним, достовірним та допустимим доказом у справі, з огляду на те, що це дослідження зроблене на замовлення (за плату) ТОВ "АФ "Василівська". Крім того, експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, що, у свою чергу, тягне за собою неналежність експертного висновку. Зауважив, що Інструкція по експлуатації, яка використана експертом для надання свого висновку, каталожний номер 931.000.000.172, не може бути використана, про що вказано офіційним дистриб`ютором ТОВ "Агко Україна" у листі від 12.05.2021 № 007/05.

Пояснив, що відповідно до п. 7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 № 2030, документом, який засвідчує факт пожежі, є акт, що підписується комісією, до складу якої входить не менш як три особи, у тому числі представник територіального органу ДСНС, представник адміністрації (власник) об`єкта, потерпілий, однак, на акті про пожежу від 12.10.2020 є лише два підписи - А.В. Тесля та ОСОБА_9 , підпис ОСОБА_10 відсутній.

Звернув увагу, що в постанові про закриття кримінального провадження не вказується, що причиною пожежі на тракторі стала його технічна несправність, а з посиланням на пожежно-технічну експертизу № 179 від 17.12.2020 року зазначено, що причиною виникнення пожежі послугували теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання трактора.

Зауважив, що висновок експерта № 179 від 17.12.2020 року пожежно-технічної експертизи і висновок експертного дослідження № 6 від 29.10.2020, на які спиралось слідство, є абсолютно ідентичними, проведеними однією установою, однак, експертизою не було вирішене основне питання - де конкретно на тракторі знаходився осередок пожежі, неможливо визначити безпосередню причину пожежі.

На підставі вищевикладеного відповідач вважає, що експертні дослідження про місце виникнення і причину пожежі на тракторі Fendt 936 Vario Power, 2013 р.в., з/н 945251855 були проведені неповно та необ`єктивно, без додержання існуючих методів дослідження, що є порушенням принципів повноти та об`єктивності дослідження, визначених ст. 3 Закону України "Про судову експертизу", внаслідок чого були зроблені необґрунтовані висновки, тому останні не можна вважати належними та достатніми доказами.

У відзиві на зустрічну позовну заяву (а.с. 190-192, т.3) відповідач за зустрічним позовом (ТОВ "Агрофірма "Василівська") заперечив щодо задоволення зустрічного позову, оскільки вважає, що ТОВ "Агроструктура" підрядні роботи, зазначені в актах, виконав неякісно, про що зазначено у первісному позові.

Вважає, що оскільки TOB "Агроструктура" не виконало умови договору щодо пошуку та усунення несправності, внаслідок чого відбулося загорання трактора і його повне знищення, ТОВ "Агрофірма "Василівська" має правові підстави не сплачувати вартість запасних частин та робіт з ремонту трактора за актами наданих послуг № 3Ц71 від 06.10.2020, № 3072 від 06.10.2020 та № 3104 від 07.10.2020 на загальну суму 246193, 96 гривень, а також інших нарахувань, виставлених відповідачем через несплату зазначених послуг.

Посилаючись на ч. 6 ст. 193 ГК України, яка передбачає право зобов`язаної сторони відмовитися від виконання зобов`язання, зазначив, що у позові ТОВ "Агроструктура" відсутнє будь-яке правове обґрунтування, з посиланням на докази, тому у задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити.

У відповіді на відзив (а.с. 201-203, т.3) позивач за зустрічним позовом (ТОВ "Агроструктура") пояснив, що право нараховувати пеню за прострочення сплати коштів за надані послуги, з урахуванням курсу Євро до гривні, передбачено пунктами 5.4. та 3.8. договору, про що зазначено у вимозі від 11.12.2020 №11/12-01. Посилаючись на правову позицію ВС у справі №761/6144/15-ц вказав, що зазначення позивачем конкретної норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні первісного позову зазначив, що у вищенаведених висновках експерта та експертного дослідження відсутня інформація, що саме слугувало причиною теплових проявів аварійних режимів роботи електрообладнання, зважаючи на його перевертання на схилі поля. Крім того, у висновку експерта не зазначено, що пожежа відбулася внаслідок неналежної якості ремонтних робіт чи інших дій відповідача.

Судом також зазначено, що не можливо встановити хронологічний порядок обставин загорання та перевертання трактора, тобто, що було первинним. Решта наданих до справи документів не розцінені судом як такі, що є належними та достатніми доказами на підтвердження наведених позивачем підстав відповідальності ТОВ "Агроструктура" за заподіяння шкоди.

Із вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується та вважає, що такі не відповідають фактичним обставинам справи, при цьому судом звертається увага, що згідно наряду-замовлення № 1551 р. 6109 представник ТОВ "Агроструктура", як Виконавець за договором, повідомив представника ТОВ "АФ "Василівська", як Замовника за договором, що роботи по пошуку та усуненню несправностей трактора, які викликали код поломки "1D.1.07" (трактор не заводиться) 30.09.2020 виконані, а саме: проведено діагностику електричної системи трактора, замінено датчик обертів колінчатого вала, виявлено пошкодження електропроводки двигуна, проведено частковий ремонт проводки (рекомендовано замінити проводку трактора). Однак, такий ремонт трактора виявився неналежним, про що свідчить наступний наряд замовлення № 1579 р. 6190, згідно якого на комп`ютерному дисплеї трактора виникає той самий код поломки, про який було зазначено і в наряді-замовленні № 1551 р. 6109, а саме: "1D.1.07", із позначенням, що трактор довго заводиться або без помилок не заводиться. У наряді-замовленні також зазначено, що було проведено діагностику електропроводки і виявлено численні пошкодження проводки двигуна.

Вказаний наряд-замовлення виконувався представником ТОВ "Агроструктура" з 02 по 03 жовтня 2020 року, в результаті чого було проведено заміну електропроводки двигуна у кількості двох одиниць, а також виконано інші супутні для цього роботи.

Із наведеного колегія суддів приходить до висновку, що інженер ТОВ "Агроструктура" ОСОБА_6 безпідставно закрив 30.09.2020 наряд-замовлення № 1551 р. 6109, оскільки роботи по пошуку несправностей трактора фактично не виконані.

Так, згідно "Керівництва оператора технічного обслуговування трактора" причиною виникнення коду "1D.1.07" є несправність датчика розподільчого (колінчастого) вала або відсутній сигнал, а також порушення фазування сигналу оберту розподільчого/колінчастого вала. В графі наслідки та спосіб усунення зазначено: "запуск можливий після довготривалої безуспішної спроби, двигун працює нерівномірно".

Колегія суддів також звертає увагу, що між виконанням 30.09.2020 та 02.10.2020 нарядів - замовлень № 1551 р. 6109 та № 1579 р. 6190 по пошуку несправностей, що видавав код помилки "1D.1.07", інженер ОСОБА_6 01.10.2020 виконував наряд-замовлення № 1566 р. 6066 за заявкою ТОВ "АФ "Василівська" від 28.09.2020 (яке надійшло ще до поломки трактора), за яким проводив планове технічне обслуговування трактора.

Отже судом першої інстанції не взято до уваги, що інженер ОСОБА_6 , виконавши наряд-замовлення №1551р6109 від 30.09.2020, фактично не усунув несправність трактора, про що зокрема свідчить запис у вказаному наряді "рекомендовано замінити проводку трактора".

У подальшому, 02 та 03 жовтня 2020 року ОСОБА_6 замінював проводку, працював із комп`ютерною системою трактора, проте його ремонтні роботи результатів не принесли трактор видавав помилку "1 D.1.07" (довго заводився, або без помилки не заводився), про що зазначено в наряді замовленні від 02.10.2020 №1579р. 6190.

Як вбачається з висновку експерта від 17.12.2020 №179 трактор згорів 12.10.2020 саме через теплові прояви аварійних режимів роботи електрообладнання в підкапотному просторі .

Колегією суддів враховується, що вищевказане може прямо свідчити про те, що проведені відповідачем ремонтні роботи не усунули несправність трактора повністю.

Відповідно до п. 1.2. договору про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки № 074-20 СРВ від 03.02.2020, під технічним обслуговуванням (ТО) розуміється проведення профілактичних оглядів та планових робіт у строки та обсягах, передбачених вимогами виробника техніки.

Згідно із п. 4.2. Правил технічної експлуатації тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України 06.04.2010 № 173 та Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 13 липня 2010 р. за № 509/17804, технічне обслуговування машин здійснюється з метою підтримання справності і готовності до роботи машин, зменшення інтенсивності зношування їх деталей, попередження несправностей і продовження терміну їх експлуатації, виявлення несправностей, що виникли, з метою своєчасного їх усунення.

За проведення технічного обслуговування трактора по Акту виконаних робіт від 06.10.2020 № 3071 відповідач виставив рахунок на загальну суму 108 440, 95 грн., з яких 14 160, 00 грн. складають безпосередні ремонтні роботи та 94 280, 95 грн. - вартість запасних частин та витратних матеріалів у кількості 29 одиниць.

Вищенаведене вказує на те, що фактично технічне обслуговування трактора виконано неналежним чином, не зважаючи на заміну 29 деталей агрегату.

Колегія суддів виснує, що мета, унормована Наказом 06.04.2010 № 173, а саме підтримання справності і готовності до роботи трактора, виявлення несправності, та, як виявилося у подальшому, попередження несправності і продовження терміну експлуатації трактора, не досягнута, тобто зобов`язання за договором про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки № 074-20 СРВ від 03.02.2020 не виконані.

Колегія суддів також звертає увагу, що показання ОСОБА_6 щодо строків проведення ремонтних робіт трактора, а саме з 30.09.2020 по 03.10.2020, суперечать показам свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.05.2022, які зазначили, що ремонт трактора розпочався ще в полі 29.09.2020, а закінчився 04.10.2020 на току в с. Попівка.

Покази свідків підтверджуються копією записів з Журналу реєстрації заїзду та виїзду техніки на тік с. Попівка позивача.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи єдиним очевидцем подій, які мали місце під час пожежі трактора, є тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва ТОВ "Агрофірма "Василівська" ОСОБА_3 , яким у заяві свідка описано про обставини здійснення напередодні пожежі ремонтних робіт трактора з боку ТОВ "Агроструктура", а також про обставини виниклої пожежі.

За поясненнями ОСОБА_3 спочатку виникла пожежа, а потім трактор перекинувся.

Свідок стверджує, що пожежа почалась, коли трактор знаходився на полі, після чого ОСОБА_3 взяв вогнегасник та почав гасити пожежу. У подальшому, при вимкнутому двигуні, почав працювати стартер двигуна і оскільки трактор знаходився на полі, що мав схил, а також під силою тяжіння плуга, який був піднятий в транспортне положення, трактор почав рухатися вперед до краю поля, де перевернувся за його межами.

Колегією суддів враховується, що відповідно до частини 6 пункту 1.8.7. Інструкції з техніки безпеки, затвердженої Наказом №316 від 06.05.2009 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 травня 2009 р. за №462/16478, трактор, що знаходиться у справному стані, не може самостійно рухатись у випадку відсутності в його кабіні оператора, а це додатково підтверджує покази ОСОБА_3 , який зазначив, що трактор почав рухатися до схилу тільки після виниклої пожежі, що в свою чергу спровокувала запуск стартера.

Крім того на фотографіях, які було долучено до матеріалів справи представником ТОВ "Агроструктура", міститься зображення наявного біля трактора обгорілого вогнегасника, що в свою чергу, на переконання колегії суддів, підтверджує покази Огара В.М., який зазначив, що він дістав з кабіни вогнегасник та почав гасити пожежу.

Враховуючи, що вихід з кабіни трактора розташований з лівої сторони, а саме на цю сторону і впав трактор, вийти з нього після падіння, узявши при цьому вогнегасник було б неможливо.

У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі №922/51/20 (п.п.8.15-8.22) зроблено наступний висновок: "Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі№917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів".

До того ж Верховний Суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до cт. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що вищенаведені покази ОСОБА_3 , витяг з Інструкції з техніки безпеки, а також надані ТОВ "Агроструктура" фотографії спростовують версію, що пожежа трактора відбулась внаслідок його перевертання на схилі поля.

Вищенаведеним доказам суд першої інстанції оцінки не надав та у своєму рішенні не зазначив причин їх відхилення, внаслідок чого прийшов до висновків, які не відповідають встановленим обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", позивач має право вимагати від відповідача відшкодування завданих збитків у виконаній роботі, наданій послузі, навіть у разі виявлення недоліків після підписання актів, виконаних робіт, зокрема протягом строку дії договору.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "Агроструктура" неналежним чином виконало умови договору щодо пошуку та усунення несправностей сільськогосподарської техніки, про що свідчать вище перелічені наряди - замовлення.

Суд першої інстанції у своєму рішенні послався на положення ст. 614 ГПК України та зазначив, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, однак не врахував, що саме Законом України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" обов`язок доведення невинуватості покладається на відповідача.

Щодо зустрічних позовних вимог, то колегією суддів враховується, що відповідно до п. 3.1. Договору, замовник проводить оплату наданих послуг згідно виставлених рахунків-фактур, які будуть сформовані на основі актів наданих послуг, що є остаточними документами для розрахунку по даній угоді. Розрахунки між сторонами за Договором проводяться в гривнях.

У п. 3.2.-3.9. Договору сторонами визначили вартість послуг та у п. 3.10. погодили, що вартість послуги може бути змінена виконавцем в односторонньому порядку у випадку збільшення на дату оплати послуги офіційного курсу ЄВРО до гривні більше, ніж на 3% від його офіційного курсу, встановленого НБУ на момент підписання договору. В разі повідомлення замовника про зміну вартості послуги, замовник зобов`язаний сплатити продавцю проіндексовану суму за надані послуги, що встановлюється як (А1/АО)ХСП=ПСП, де А1 - офіційний курс ЄВРО на дату платежу; АО - офіційний курс ЄВРО на дату підписання договору; СП - сума платежу за надані послуги; ПСП - проіндексована сума платежу.

Загальна вартість наданих послуг зазначається в Акті наданих послуг (п. 3.11. договору).

Згідно з п. 3.12. Договору, строк оплати наданих послуг становить 7 (сім) календарних днів з дати фактичного надання послуг.

Колегією судів встановлено, що на виконання умов Договору, позивач за зустрічним позовом надав, а відповідач за зустрічним позовом прийняв виконані роботи:

- за актом надання послуг №3071 від 03.10.2020 - на суму 108 440, 95 грн;

- за актом надання послуг №3072 від 06.10.2020 - на суму 16 768, 31 грн;

- за актом надання послуг №3104 від 07.10.2020 - на суму 120 984, 70 грн.

Вказані акти підписані представниками та скріплені печатками сторін.

ТОВ "Агрофірма "Василівська" у первісному позові та відзиві на зустрічний позов факт надання послуг (виконаних робіт), згідно вищевказаних актів не заперечувало, однак вказувало про відсутність підстав для оплати, оскільки вважає, що внаслідок проведення неякісних ремонтних робіт відбулося загоряння трактора.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 ГК України зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Оскільки колегією суддів вище встановлено, що ТОВ "Агроструктура" неналежним чином виконало умови договору щодо пошуку та усунення несправностей сільськогосподарської техніки, внаслідок чого спричинена пожежа, то відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог.

Таким чином позивач має правові підстави не сплачувати вартість запасних частин та робіт з ремонту трактора за актами наданих послуг № 3071 від 06.10.2020, № 3072 від 06.10.2020 та № 3104 від 07.10.2020, а також інших нарахувань, проведених відповідачем через несплату зазначених послуг.

Суд першої інстанції не врахував вищезазначеного та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 у справі №906/465/21, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Місцевий господарський суд, задовольняючи частково заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу дійшов висновку, що розумними, справедливими, необхідними, а також пропорційними по відношенню до складності справи та об`єму фактично наданих послуг, враховуючи предмет спору та поведінку сторін, є витрати відповідача (позивача за зустрічним позовом) на правову допомогу у розмірі 86 788,36 грн, оскільки такі підтвержуються Актами наданих послуг №№ 1, 2, 3 та 5. В задоволенні витрат на проведення рецензування висновків експертів в сумі 23 500, 00 грн відмовив, оскільки такі не були необхідними та обов`язковими по справі та здійснені за бажанням відповідача (позивача за зустрічним позовом). В задоволенні заяви позивача (відповідача за зустрічним позовом) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000, 00 грн відмовив у зв`язку з відмовою у первісному позові.

Однак, апеляційний господарський суд, прийшовши до висновку, що зустрічна позовна заява ТОВ "Агроструктура" до задоволення не підлягає, вважає, що і відсутні підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

25.10.2023 до Господарського суду Житомирської області від представника позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000, 00 грн із долученням до матеріалів справи доказів щодо обсягу наданих адвокатом послуг та вартості, що підлягають сплаті позивачем (а.с. 21-31, т. 6)

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Водночас у частині 5 наведеної правової норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг.

Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених витрат в розмірі 100 000,00 грн представник позивача надав суду копії: договору про надання професійної правничої допомоги від 24.06.2021 року; додаткової угоди від 29.06.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги від 24.06.2021 року; детального опису та розрахунку наданих послух адвокатом Євсюковим Ф.Б. від 24.10.2023; акту прийому-передачі наданих послуг від 24.10.2023 року; ордеру про надання правничої допомоги (правової) допомоги серії АР № 105 0117 наданий адвокату Євсюковим Ф.Б.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, визначеному нормами ст. 627 ЦК України, принципу "договори повинні виконуватися" та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (Постанова об`єднаної палати КГС ВС від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

Також Велика Палата Верховного Суду зауважує у справі № 922/1964/21, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дану позицію підтримав Верховний Суд у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019 року.

Згідно висновків, викладених Верховним Судом у п. 4.16. постанови від 30.11.2020 у справі №922/2869/19 "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспівмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Колегія суддів в межах даної справи, враховуючи обставини справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); значення справи для відповідача, застосовуючи принцип змагальності сторін та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а саме їх дійсність, необхідність, обґрунтованість та розумність їх розміру дійшла висновку, що розмір витрат, заявлений позивачем до стягнення в сумі 100 000, 00 грн є явно завищеним, а обґрунтованим та співмірним буде розмір витрат позивача на правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 50 000, 00 грн.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на встановлене судом апеляційної інстанції, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог за первісним позовом, допустився неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Житомирської області від 19.10.2023 у справі №906/465/21 скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення первісного позову. У зв`язку із задоволенням первісного позову - зустрічний позов не підлягає до задоволення.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.10.2023 у справі №906/465/21 покладаються на відповідача, згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 272, 273, 275, 277, 278, 279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.10.2023 у справі №906/465/21 - задоволити.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 19.10.2023 у справі №906/465/21 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" стягнення 2 232 866, 92 грн - задоволити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" (Україна, 10020, місто Житомир, проспект Незалежності, 10-Г, ЄРДПОУ 38742013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" (Україна, 38254, Полтавська область, Кременчуцький район, село Василівка, вулиця Шевченка, будинок 43) суму майнової шкоди у розмірі 2 232 866, 92 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" (Україна, 10020, місто Житомир, проспект Незалежності, 10-Г, ЄРДПОУ 38742013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" (Україна, 38254, Полтавська область, Кременчуцький район, село Василівка, вулиця Шевченка, будинок 43) 33 493,00 грн витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви та 45 737, 44 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

5. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" про стягнення 308 103, 30 грн - відмовити.

6. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 у справі №906/465/21 - задоволити.

7. Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 у справі №906/465/21 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на оплату послуг за проведення рецензування висновків - відмовити.

8. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволити.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура" (Україна, 10020, місто Житомир, проспект Незалежності, 10-Г, ЄРДПОУ 38742013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" (Україна, 38254, Полтавська область, Кременчуцький район, село Василівка, вулиця Шевченка, будинок 43) 50 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

10. Господарському суду Житомирської області видати накази.

11. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

12. Справу №906/465/21 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "21" березня 2024 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.