ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2024 року Справа № 903/1105/23 (903/1151/23)

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участю представників сторін:

від заявника (відповідача): Овчарук А.О адвокат (ордер серії АС №1086634 від 04.03.2024),

від позивача: Бартко О.І. адвокат (ордер серії АВ №1098922 від 20.10.2023),

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДС ОІЛ від 12.03.2024

про заміну одного заходу забезпечення позову (вжитих господарським судом до подання позову) іншим,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 27.10.2023 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Зерно Агро про забезпечення позову (до його подання) від 24.10.2023; постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ", які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ" в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ", у межах ціни позову 11468617 грн.

12.03.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю ДС ОІЛ надійшло клопотання від 12.03.2024, в якому товариство просить замінити вжиті господарським судом Волинської області ухвалою від 27.10.2023 по справі № 903/1105/23 заходи забезпечення позову з визначеного п. 2 резолютивної частини вказаної ухвали на інший, а саме:

заборонити ТОВ «ДС ОІЛ» (; місцезнаходження: 43005, Волинська обл, м. Луцьк, пр. Перемоги, 15) передавати у власність чи іншим способом відчужувати та/або передавати у користування наступне нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ" (; місцезнаходження: 43005, Волинська обл, м. Луцьк, пр. Перемоги, 15) та розташоване за адресою: Волинська обл., Луцький район, смт. Сенкевичівка, вул. Привокзальна, буд. 90:

- Будівля, зерносклад № 18 /літер - К/ загальною площею 1564,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- Завальна яма № 1, літер Ф-1, загальною площею 34,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

- Будівля вагової з паливною, літер У-1, загальною площею 38,5кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

- Адміністративно-побутове приміщення з лабораторією /літера О-2/, загальною площею 150 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- Критий тік на 1000 т зерна з завальною ямою /літера Н-1/ загальною площею 1 847,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- Критий навіс на 500 т зерна з завальною ямою /літера М-1/ загальною площею 551,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- нежитлове приміщення, З.Д. вага /літер Л-1/ загальною площею 77 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- Будівля, зерносклад № 17 /літер Й-1/ загальною площею 1 185,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- Будівля, зерносклад № 16 /літер І-1/ загальною площею 962,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- Будівля, зерносклад № 15 /літер З-1/ загальною площею 878,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- Робочоочисна башня /літер Ж-4/ загальною площею 154,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);-

- Будівля, зерносклад № 14 /літер Д - 1/, загальною площею 965,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- Будівля, кладова цегляна /літер Б 1/, загальною площею 206,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- Будівля лабораторії з автовагою А-30/літера А-1/ загальною площею 118,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08).

На обгрунтування клопотання ТОВ "ДС ОІЛ» посилається на наступні обставини:

- приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження № 73253671 з примусового виконання ухвали суду від 27.10.2023. У межах виконавчого провадження № 73253671 накладено арешт як на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках ТОВ "ДС ОІЛ», так і на фактично усе майно ТОВ «ДС ОІЛ», оскільки законодавство не містить механізму визначення як частки у неподільному майні, так і тих окремих одиниць майна (рухомого та нерухомого), що не охоплюються арештом;

- забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ" перешкоджає належному виконанню судового рішення. Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Єдиного реєстру боржників (https://erb.miniust.qov.ua/#/search-debtors), який є загальнодоступним, ТОВ «ДС ОІЛ» є боржником у виконавчому провадженні № 73822582 та № 73709150. Стягнення у цих виконавчих провадженнях здійснюється на користь державного бюджету. Щодо виконавчого провадження № 73822582, то про це зазначено в інформації з веб-сайту Єдиного реєстру боржників, щодо виконавчого провадження № 73709150, то це випливає із п. 2 резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі № 903/585/23;

- ТОВ «ДС ОІЛ» обмежене у можливості здійснювати добровільне погашення основного боргу перед ТОВ «Зерно Агро», оскільки грошові кошти на усіх поточних рахунках є заарештованими, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.В. відкрито виконавче провадження № 73253671 з примусового виконання вказаної ухвали;

- вжиті судом заходи забезпечення позову паралізували діяльність підприємства, оскільки ситуація триває практично 4 місяці, підприємство не може розраховуватись ні із ТОВ «Зерно-Агро», ні із іншими контрагентами;

- внаслідок вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 73253671 щодо виконання ухвали суду ТОВ «ДС ОІЛ» не може сплачувати загальнообов`язкові податки та збори, що в свою чергу зумовило те, що 04.03.2024 року на адресу Волинського окружного адміністративного суду надійшла від Головного управління ДПС позовна заява до ТОВ «ДС ОІЛ» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок платника податків, що перебуває у податковій заставі;

- у власності ТОВ «ДС ОІЛ» перебуває нерухоме майно, яке не є обтяженим, що знаходиться по вул. Привокзальна, буд. 90 у смт. Сенкевичівка, Луцького району, Волинської області, яке згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав було придбане за суму у загальному розмірі 16 604 999,26 грн. Вказана вартість нерухомого майна значно більша за ціну позову у справі № 903/1151/23 та могла б забезпечити виконання можливого судового рішення, яким може бути стягнута із ТОВ «ДС ОІЛ» відповідна сума коштів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 143 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Ухвалою суду від 12.03.2024 клопотання прийнято та призначено до розгляду у судове засідання на 13.03.2024.

13.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Зерно Агро подало письмові пояснення на клопотання ТзОВ «ДС ОІЛ» з додатками, у яких просить у задоволенні клопотання про заміну одного заходу забезпечення іншим відмовити; додаткові письмові пояснення від 13.03.2024 з додатками.

13.03.2024 відповідач подав письмові пояснення щодо клопотання з додатками.

У судовому засіданні 13.03.2024 представник заявника клопотання підтримав, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Зерно Агро просив у задоволенні клопотання відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДС ОІЛ від 12.03.2024 про заміну вжитих судом заходів забезпечення позову на інший не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Агро» про забезпечення позову (до його подання) від 24.10.2023 було задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ", які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ" в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ".

Господарський суд за результатами оцінки доводів, наведених на обґрунтування поданої заяви, дійшов висновку про те, що невжиття запропонованих ТзОВ «Зерно-Агро» заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

10.11.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н та дати Товариства з обмеженою відповідальністю Зерно-Агро до Товариства з обмеженою відповідальністю ДС ОІЛ про стягнення 13080458,07 грн., з них: 11468617,01 грн. заборгованості за товар, переданий на підставі договору поставки №1104/1 від 11.04.2022; 33939,85 грн. збитків, завданих інфляцією; 104470,63 грн. процентів річних; 1473430,58 грн. пені.

Ухвалою суду від 27.11.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

За змістом ст. 143 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Судом враховано правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б, згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати, чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 143 ГПК України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже, саме на заявника відповідної заяви покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, тобто здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Судом встановлено, що ТОВ «ДС ОІЛ» є боржником у виконавчих провадженнях № 73822582 та № 73709150, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Єдиного реєстру боржників (https://erb.miniust.qov.ua/#/search-debtors), який є загальнодоступним. Стягнення у цих виконавчих провадженнях здійснюється на користь державного бюджету. Щодо виконавчого провадження № 73822582, то про це зазначено в інформації з веб-сайту Єдиного реєстру боржників, щодо виконавчого провадження № 73709150, то це випливає із п. 2 резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі № 903/585/23.

Враховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли, зокрема, забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

ТОВ ДС ОІЛ просить замінити вжиті господарським судом Волинської області ухвалою від 27.10.2023 по справі № 903/1105/23 заходи забезпечення позову з визначеного п. 2 резолютивної частини вказаної ухвали на інший, а саме: заборонити ТОВ «ДС ОІЛ» передавати у власність чи іншим способом відчужувати та/або передавати у користування нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ДС ОІЛ" та розташоване за адресою: Волинська обл., Луцький район, смт. Сенкевичівка, вул. Привокзальна, буд. 90.

На підтвердження вартості оцінки майна посилається на інформацію з Державного реєстру речових прав, стверджує, що майно було придбане за суму у загальному розмірі 16604999,26 грн., і вартість цього майна могла б забезпечити виконання рішення суду за умови задоволення позову.

Проте, оцінка нерухомого майна, що наводиться відповідачем та зазначена у витягах з Державного реєстру речових прав як вартість придбання - 16 604 999,26 грн. на дату звернення з клопотанням до суду не є неактуальною, оскільки витяги сформовані станом на 10.08.2023, який стан майна та його реальна вартість станом на час розгляду клопотання судом відповідач доказів не подав.

А тому відсутні підстави для висновку, що у разі задоволення позову (ціна позову 13 080 458,07 грн.), вартість цього майна могла б забезпечити виконання рішення суду, оскільки відповідач не подав належних доказів.

У процесі розгляду клопотання представник позивача також не погоджувався на зміну заходів забезпечення позову, вважаючи, що вартості запропонованого майна не вистачить для задоволення всіх відомих позивачу вимог до відповідача; посилався при цьому на інші судові справи №903/72/24, №903/1209/23, адміністративний позов ГУ ДПС у Волинській області до ТОВ «ДС ОІЛ», де відповідачем (боржником) також є ТОВ «ДС ОІЛ».

Окрім цього, у процесі судового розгляду встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за кодом (код ЄДРПОУ ТОВ «ДС ОІЛ») об`єкт нерухомого майна, щодо якого відповідач просить заборонити йому передавати це майно у власність чи іншим способом відчужувати та/або передавати у користування, зерносклад № 18 /літер - К/ загальною площею 1564,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08) перебуває у податковій заставі; дата державної реєстрації 24.01.2024; обтяжувач: Державна податкова служба України.

У наданому відповідачем витязі з Державного реєстру речових прав ціна цього нерухомого майна 3 324 443,00 грн.

Наведені докази частково спростовують доводи відповідача про те, що у власності ТОВ «ДС ОІЛ» перебуває нерухоме майно, яке не є обтяженим.

Щодо тверджень відповідача про паралізацію його господарської діяльності, то забезпечення позову - це певне обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Проте, арешт майна (рухомого та нерухомого) жодним чином не паралізує діяльність відповідача. Він вільний у користуванні майном, а отже може надавати послуги та отримувати за них плату. Арешт коштів на рахунку також не блокує банківський рахунок. Відповідач має можливість накопичувати грошові кошти на рахунку від власної господарської діяльності, а органи примусового виконання рішень - перераховувати стягувачам.

Переконливих аргументів на обґрунтування доводів про готовність ТОВ «ДС ОІЛ» виконувати грошові зобов`язання перед контрагентами у добровільному порядку відповідач не навів.

Як випливає з адміністративного позову ГУ ДПС у Волинській області до ТОВ «ДС ОІЛ» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі, то податкова заборгованість відповідача вже існувала 07.04.2023, що спростовує доводи заявника про те, що саме внаслідок прийняття судом ухвали про забезпечення позову від 27.10.2023 та відкриття виконавчого провадження з її виконання він не може здійснювати розрахунки та сплачувати загальнообов`язкові податки та збори.

З огляду на встановлені судом під час розгляду клопотання відповідача від 12.03.2024 фактичні обставини, враховуючи те, що під час розгляду судом клопотання відповідач не довів необхідності заміни заходів забезпечення позову, а також здатності саме такого заходу як заборона ТОВ «ДС ОІЛ» передавати визначене ним майно у власність чи іншим способом відчужувати та/або передавати у користування реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову, клопотання відповідача від 12.03.2024 про заміну вжитого судом заходу забезпечення позову іншим не підлягає до задоволення.

Відповідач у процесі розгляду клопотання не спростував доцільності, адекватності та співмірності вжитих ухвалою суду від 27.10.2023 заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно в розмірі ціни позову.

Керуючись ст.ст. 143, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДС ОІЛ від 12.03.2024 про заміну одного заходу забезпечення позову (вжитих господарським судом до подання позову) іншим відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 14.03.2024.

Суддя І. О. Якушева