ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"11" березня 2024 р. Справа №921/186/23
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача) Бойко С.М.,
суддів Бонк Т.Б.,
Якімець Г.Г.,
розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" за № 03/07/23 від 03.07.2023
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2023, суддя: Чопко Ю.О., м. Тернопіль, повний текст рішення складено 14.06.2023
за позовом відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач", м. Тернопіль
до відповідача акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця", м. Львів
про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів
У провадженні Західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" за № 03/07/23 від 03.07.2023 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2023 в справі № 921/186/23.
Постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" за № 03/07/23 від 03.07.2023 задоволено.
Рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2023 в справі № 921/186/23 про відмову в позові скасовано.

Позов задоволено. Зобов`язано акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" припинити користування стрілочним переводом СП №10, що розташований на під`їзній колії не загального користування за адресою вул. Поліська, 14 м. Тернопіль.

Стягнуто з акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" на користь відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" 765 000,00 грн. Стягнуто з акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" на користь відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" на користь відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" 32 151,00 грн. у відшкодування судового збору.

07.03.2024 на адресу суду від відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач" надійшла заява про виправлення описки за змістом якої, позивач просить виправити описку в резолютивній частині постанови Західного апеляційного господарського суду шляхом доповнення абзацу 4 резолютивної частини словами наступного змісту «та до врегулювання питання у відповідності до вимог ст. 74, 75 та 78 Статуту залізниць України, утриматись від вчинення будь-яких дій пов`язаних із самовільним (без дозволу власника) використанням належного позивачу стрілочного переводу СП №10».

Обгрунтовуючи заяву про виправлення описки позивач посилається на те, що у позовній заяві ВАТ "Тернопільський Облагропостач" просило зобов`язати відповідача припинити користування стрілочним переводом СП №10, до врегулювання питання у відповідності до вимог ст. 74, 75 та 78 Статуту залізниць України, утриматись від вчинення будь-яких дій пов`язаних із самовільним (без дозволу власника) використанням належного позивачу стрілочного переводу СП №10, який розташовано на під`їзній колії не загального користування за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 та стягнути 765 000,00 грн. доходу, одержаного від самовільного використання стрілочного переходу СП №10 без належних для цього правових підстав.

Позивач зазначає, що в резолютивній частині постанови Західного апеляційного господарського суду помилково не зазначено про задоволення вимог щодо врегулювання питання у відповідності до вимог ст. 74, 75 та 78 Статуту залізниць України, утриматись від вчинення будь-яких дій пов`язаних із самовільним (без дозволу власника) використанням належного позивачу стрілочного переводу СП №10.

Розглянувши подане клопотання, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/3386/18.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21.

У постанові від 28.09.2021 у справі № 910/11695/20 Верховний Суд також визначив, що арифметична помилка - це наслідок неправильності арифметичних розрахунків, арифметичних дій. Арифметична помилка може призвести до помилки у розмірі стягнутого за рішенням суду. З метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) чи граматичних.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.06.2022 (провадження №11-84сап21) зазначила, що зміна суті судового рішення у спосіб виправлення описки не відповідає меті правосуддя у демократичному суспільстві, яка полягає у необхідності забезпечення кожному справедливого та публічного розгляду його справи судом, установленим законом. Помилки, допущені судом при прийнятті та виготовленні судового рішення, не можуть виправдовувати вчинення судом дій з їх виправлення у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством. У протилежному випадку правосуддя втрачає ознаки легітимності як процесуальна діяльність. Такі методи роботи суддів не викликатимуть суспільної довіри та матимуть наслідком ігнорування цінностей правосуддя. Вони не можуть виправдовуватися необхідністю забезпечення єдності судової практики чи верховенства права, оскільки за своєю суттю становлять ігнорування процесуального права, дотримання якого очікується суспільством як складової частини верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити ВАТ "Тернопільський Облагропостач" у задоволенні клопотання про виправлення описки допущеної у резолютивній частині постанови Західного апеляційного господарського суду в справі №921/186/23 згідно його заяви.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ВАТ "Тернопільський Облагропостач" про виправлення описки в постанові Західного апеляційного господарського суду в справі №921/186/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий (суддя доповідач) С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець