ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.03.2024м. ДніпроСправа № 904/299/22
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В.
від позивача: не з`явився
від відповідача: Черкавський Ю.С., адвокат
Товариство з обмеженою відповідальністю "НТК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 20.01.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" 2 095 878,24 грн. збитків завдані порушення умов договору №02/02/21-2 щодо якості товару.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, попередній розрахунок: 40 402,60 грн. витрати на підготовку експертних висновків, 31 438,17 грн. витрати по сплаті судового збору, 1 500,00 доларів США, за офіційним курсом гривні до долара США, що визначений НБУ на день здійснення оплати, витрати на професійну правничу допомогу адвоката.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №02/02/21-1 від 02.02.2021 щодо поставки товару належної якості, а саме 27 рулонів сталі, загальною масою 110,24 т. та вартістю відповідно до видаткових накладних на загальну суму 4 292 001,20 грн.:
- №184 від 27.05.2021 на суму 851 719,09 грн.;
- №188 від 02.06.2021 на суму 470 322,51 грн.;
- №201 від 10.06.2021 на суму 361 307,06 грн.;
- №564 від 28.09.2021 на суму 866 747,60 грн.;
- №565 від 28.09.2021 на суму 870 952,47 грн.;
- №566 від 28.09.2021 на суму 870 952,47 грн.,
який не відповідає вимогам якості, встановленим у договорі, Сертифікаті якості та міжнародних стандартах - позивач не має можливості використовувати товар з метою, для якої він придбавався та був змушений понести додаткові витрат для відновлення свого порушеного права - придбання товару належної якості в іншого постачальника, що відбулося за збільшеною в умовах зміни ринку ціною. Різниця у вартості 110,24 т. прокату, придбаного у відповідача та вимушено придбаного у іншого постачальника на заміщення неякісного товару, склала 2 095 878,24 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/299/22 від 01.08.2022 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" 2 095 878,24 грн. збитків завдані порушення умов договору №02/02/21-2 щодо якості товару та 31 438,17 грн. витрат по сплаті судового збору.

До закінчення судових дебатів у справі представником позивача зроблена заява про те, що докази щодо розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у зв`язку з чим судом для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання на 29.08.2022 о 16:30год.

До суду 08.08.2022 надійшла заява позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 48 584,81 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/299/22 від 29.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 48 584,81 грн. задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

До суду 12.09.2022 надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №904/299/22, яким стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме:

- 40 402,60 грн. витрати на підготовку експертних висновків Харківської торгово-промислової палати та ЛНДІСЕ;

- 48 584,81 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 призначено заяву до розгляду в засіданні на 03.10.2022 о 17:00 год.

Внаслідок надсилання 26.09.2022 справи №904/299/22 до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційних скарг судове засідання 03.10.2022 о 17:00 год. не відбулось.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 справі №904/299/22 скасовані та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову та у зв`язку з цим в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Справа №904/299/22 повернута 10.03.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 призначено заяву до розгляду в засіданні на 03.04.2023 о 14:30 год.

Внаслідок надсилання 27.03.2023 справи №904/299/22 до Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги судове засідання 03.04.2023 о 14:30 год. не відбулось.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.05.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі № 904/299/22 скасовані, справу №904/299/22 передано до Центрального апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та додаткове рішення від 29.08.2022 у справі №904/299/22, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та додаткове рішення від 29.08.2022 у справі №904/299/22 - повернуто скаржнику.

Справа №904/299/22 повернута 02.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 призначено заяву до розгляду в засіданні на 18 березня 2024 року о 15:00 год.

До суду 04.03.2024 відповідачем подано відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення в якій зазначає, що ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню оскільки додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/299/22 від 29.08.2022 заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 48 584,81 грн. задоволено частково, а тому відсутні підстави повторно розглядати це питання, адже рішенням суду це питання вирішено.

Щодо витрат на підготовку висновку експертів відповідач зазначає, що в цій частині заява не підлягає задоволенню оскільки у експертних висновках №ИМ-82 від 29.06.2021 у розмірі 9 825,00 грн. та №9-ЦЗ/22 від 19.01.2022 у розмірі 3 120,00 грн. вказано, що ці висновки є довідково-інформаційними, що прямо суперечить поняттю висновку експерта передбаченого в Господарському процесуальному кодексі України. Крім того, ні у самих висновках, ні в документах наданих до них взагалі не вказано, що особа, яка його проводила має спеціальну освіту або кваліфікацію експерта в розумінні Закону України "Про судову експертизу". Тому, відповідач стверджує, що висновки №ИМ-82 від 29.06.2021 та №9-ЦЗ/22 від 19.01.2022 не є висновками експерта в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України, а тому і вести мову про необхідність відшкодування витрат на їх проведення не можливо. Також відповідач зазначає, що позивач провів якісь "експертизи", які не несуть жодної доказової бази для даної справи, взагалі не були потрібні в даній справі до початку подання позовної заяви і фактично позивач намагається покласти витрати на дані "експертизи" на відповідача.

Щодо витрат на проведення експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз відповідач зазначає, що витрати на суму 27 457,60 грн. не підлягають задоволенню, адже є необґрунтованими та дана експертиза не відповідає вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст.ст. 244, 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні 18.03.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши представника відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "НТК", в межах строків передбачених встановлених ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про компенсацію витрат понесених позивачем, під час розгляду справи №904/299/22.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" про відшкодування судових витрат, а саме 40 402,60 грн. витрати на підготовку експертних висновків Харківської торгово-промислової палати та ЛНДІСЕ та 48 584,81 грн. витрати на професійну правничу допомогу суд вбачає підстав для її задоволення частково на підставі наступного.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/299/22 від 29.08.2022 розглянута заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 48 584,81 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Щодо витрат позивача на підготовку експертних висновків Харківської торгово-промислової палати та ЛНДІСЕ суд вбачає підстави для часткового задоволення.

На підтвердження понесених витрат, позивачем в матеріали справи надано:

- експертний висновок №ИМ-82 від 29.06.2021Харківської торгово-промислової палати;

- експертний висновок №9-ЦЗ/22 від 19.01.2022 Харківської торгово-промислової палати;

- висновок №5052 від 30.11.2021 експерта за результатами проведення експертизи металів і сплавів та виробів з них Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз;

- договір №276-Ц/10/21 від 17.06.2021 між Харківською торгово-промисловою палатою та Товариством з обмеженою відповідальністю "НТК";

- заявка на проведення експертизи від 17.06.2021;

- рахунок на оплату від 25.06.2021 на суму 9 825,00 грн.;

- платіжне доручення №1045 від 29.06.2021 на суму 9 825,00 грн.;

- акт про проведені роботи від 07.07.2021 на суму 9 825,00 грн.;

- заявка на проведення експертизи №4 від 18.01.2022;

- рахунок на оплату №9-ЦЗ/22 від 18.01.2022 на суму 3 120,00 грн.;

- платіжне доручення №2165 від 19.01.2022 на суму 3 120,00 грн.;

- акт про проведені роботи №9-ЦЗ/22 від 20.01.2022 на суму 3 120,00 грн.;

- заява про проведення експертизи від 20.10.2021;

- договір №5052 на виконання експертного дослідження від 09.11.2021;

- рахунок №21-5052 від 09.11.2021 на суму 27 457,60 грн.;

- платіж не доручення №1861 від 17.11.2021 на суму 27 457,60 грн.;

- акт №2 здачі-приймання висновку експерта №5052 від 30.11.2021.

Відповідно до ст. 127 Господарського процесуального кодексу України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом статті 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до частини 7 статті 98 та частини 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У постанові від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 Велика Палата Верховного Суду свою позицію щодо відхилення висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 18.08.2014 як неналежного та недопустимого доказу мотивувала зокрема тим, що в цьому експертному висновку не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Аналогічний висновок щодо такої обов`язкової вимоги до висновку експерта як вказівка про його обізнаність (попередження) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відхилення відповідного висновку як недопустимого доказу в разі недотримання вимог частини 7 статті 98 та частини 5 статті 101 ГПК України викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №904/684/18, від 15.12.2011 у справі №910/15946/20, від 21.09.2022 у справі №903/692/22, від 24.10.2022 у справі №908/1092/21, від 20.06.2023 у справі №924/588/20.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що в експертних висновках Харківської торгово-промислової палати №ИМ-82 від 29.06.2021 та №9-ЦЗ/22 від 19.01.2022 відсутні зазначення про обізнаність (попередження) експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків, судом не було вирішено питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, які позивач поніс у зв`язку з оплатою вартості проведення експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, суд вважає за необхідне заяву позивача про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №904/299/22 задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 27 457,60 грн. судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у справі № 904/299/22.

Керуючись статтями 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" про відшкодування витрат на підготовку експертних висновків у сумі 40 402,60 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 48 584,81 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" (49130, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 80, ідентифікаційний код 31017936) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" (61060, Харківська область, м. Харків, проспект Московський, буд. 142, кімната 42, ідентифікаційний код 32760550) витрати пов`язані з проведення експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз в сумі 27 457,60 грн.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового додаткового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено -20.03.2024.

Суддя Е.М. Бондарєв