ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" березня 2024 р. Справа № 903/135/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

секретар судового засідання Єременко Д.А.

за участю представників сторін:

скаржника: арбітражного керуючого Василюка І.М.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича на ухвалу господарського суду Волинської області, постановлену 20.11.23р. суддею Дем`як В.М. о 11:47 у м.Луцьку, повний текст складено 22.11.23р. у справі № 903/135/23

за клопотанням ОСОБА_1

про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна

по справі №903/135/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена"

до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.11.2023 у справі №903/135/23 арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича відсторонено від виконання обов`язків розпорядника майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича за його заявою.

Розпорядником майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича призначено арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича.

Зобов`язано арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича передати розпоряднику майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича Масюку Олександру Володимировичу усі без виключення документи та матеріали, що стосуються справи про банкрутство товариства, а саме матеріали, сформовані та зібрані арбітражним керуючим, в процесі здійснення процедури розпорядження майном Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича.

Вказана ухвала мотивована тим, що зважаючи, зокрема, на те, що розпорядником майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича арбітражним керуючим Григор`євим В.В. подано заяву від 03.11.2023 за вх.№01-74/1652/23 від 06.11.2023 про його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна за його заявою, що є підставою, у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства, для відсторонення від виконання відповідних повноважень розпорядника майна під час провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, за його заявою.

16 січня 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Василюка Ігора Миколайовича на ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.11.2023 у справі № 903/135/23, в якій скаржник просить поновити строк на апеляційне провадження, ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.11.2023 у справі № 903/135/23 скасувати в частині призначення розпорядником майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича та ухвалити в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Василюка Ігора Миколайовича.

З посиланням на ст.28 КУзПБ та п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, вказує, що ним було подано до суду першої інстанції заяву про розгляд його кандидатури для призначення розпорядником майна.

При цьому судом першої інстанції не прийнято будь-яке процесуальне рішення за поданою заявою, в мотиваційній частині оскаржуваної ухвали відсутня згадка про подання апелянтом заяви про участь у справі та не прийнято процесуальне рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого Василюка І.М., що є порушенням судом першої інстанції процедури банкрутства, а тому вважає, що скаржник наділений правом на апеляційне оскарження в розумінні вимог ст. 254 ГПК України.

Крім того, вказує про відсутність окремої заяви Масюка Олександра Володимировича поданої у відповідності до ч.3 ст. 28 КУзПБ про призначення його арбітражним керуючим у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Григорьєв В.В. наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду, наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича, в повному обсязі за безпідставністю, а оскаржувану ухвалу господарського суду Волинської області від 20.11.2023 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор ТОВ «Вербена» наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду, відсутність порушених прав арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича, оскільки він не є учасником даної справи.

Просить ухвалу господарського суду Волинської області від 20.11.2023 у справі №903/135/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання з`явився арбітражний керуючий Василюк І.М.

Решта учасників провадження у справі не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду інших учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні скаржник вказує, що оскаржує ухвалу суду тому, що суд призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Масюка О.В. без поданої заяви та не розглянув окремо подану заяву арбітражного керуючого Василюка І.М. про призначення його розпорядником майна у даній справі.

Заслухавши скаржника, розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Василюка І.М. на ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.11.2023 у справі №903/135/23 з огляду на наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява №13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Кодексом України з процедур банкрутства).

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КуЗПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі №Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі №916/3206/17, від 03.06.2020 у справі №910/18031/14, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19, від 03.03.2020 у справі №904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14, від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

Згідно статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, Національний банк України, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Крім того, відповідно постанови Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №911/698/21 суд дійшов висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на три групи, а саме:

І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

За приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Колегія суддів також звертається до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Наведений висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні Господарського суду Волинської області знаходиться справа № 903/135/23 про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича .

03.02.2023 до Господарського суду Волинської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена" від 25.01.2023 (вх.№ 01-52/154/23 від 03.02.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі №903/135/23 про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича. Визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена" до боржника в розмірі 5 214 954,31 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до Фермерського господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича. Введено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича строком до 15 місяців. Призначено розпорядником майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

29.03.2023 за №70296 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича.

06.11.2023 на адресу господарського суду від розпорядника майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшла заява від 03.11.2023 за вх.№01-74/1652/23 від 06.11.2023 про його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна.

Ухвалою суду від 06.11.2023 клопотання розпорядника майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2023, запропоновано ініціюючому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вербена" в строк до 17.11.2023 надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, з врахуванням приписів п. 2-1 Прикінцевих та Перехідних Положень КУзПБ.

17.11.2023 від ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена" через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшло клопотання за вх.№01-74/1744/23 від 17.11.2023, у якому товариство просить суд розпорядником майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича призначити арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1434 від 08.08.2013. До клопотання долучено заява арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича від 15.11.2023 №01-20/14 про надання згоди на участь у справі про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича, копія Свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1434 від 08.08.2013 та договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами від 31.08.2023 №27263.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 20.11.2023 у справі №903/135/23 арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича відсторонено від виконання обов`язків розпорядника майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича за його заявою.

Розпорядником майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича призначено арбітражного керуючого Масюка Олександра Володимировича.

При цьому, як убачається із оскарженої ухвали місцевим господарським судом було залишено без розгляду клопотання ТОВ "Волинь-зерно-продукт" за вх.№01-74/1746/23 від 20.11.2023 про призначення розпорядником майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича арбітражного керуючого Василюка І.М., з тих підстав, що ТОВ "Волинь-зерно-продукт" не набув процесуального статусу кредитора у справі №903/135/23 про банкрутство Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича та права заявляти клопотання про призначення розпорядником майна Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича арбітражного керуючого Василюка І.М.

В подальшому Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 закрито апеляційне провадження у справі №903/135/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" (вх. 5296/23 від 24.11.2023) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.11.2023, з тих підстав, що скаржник не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 20.11.2023 у справі №903/135/23, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" не є учасником судового провадження - сторони у справі про банкрутство, а також не є іншим учасником справи про банкрутство щодо прав або обов`язків якого існує спір. Крім того, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині ухвали Господарського суду Волинської області від 20.11.2023 не містяться висновки щодо прав, інтересів та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт".

Разом з тим, оскаржена ухвала від 20.11.2023 не містить розгляду заяви арбітражного керуючого Василюка І.М. в порядку самовисування.

При цьому, судом апеляційної інстанції у справі встановлено, що ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині ухвали Господарського суду Волинської області від 20.11.2023 не містяться висновки щодо прав, інтересів та обов`язків арбітражного керуючого Василюка І.М..

Щодо доводів скаржника про наявність у нього права на звернення із апеляційною скаргою, оскільки ним 20.11.2023 було подано заяву про розгляд його кандидатури для призначення розпорядником майна, колегія суддів зауважує таке.

Дійсно як убачається із матеріалів справи арбітражний керуючий Василюк І.М. 20.11.2023 електронною поштою надіслав заяву, яка датована 17.11.2023 №01-21/433. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Волинської області вказана заява надійшла до суду 20.11.2023 об. 12 год. 29 хв.

В судовому засіданні 20.11.2023 арбітражний керуючий Василюк І.М. не був присутній.

Згідно із протоколом створення кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, вказана заява підписана Василюком І.М. цифровим підписом об. 09 год. 54 хв., однак надійшла в Господарський суд Волинської області 20.11.2023 об. 12 год. 25 хв.

В той же час відповідно до протоколу судового засідання від 20.11.2023 у даній справі судове засідання розпочалося об. 11год. 35 хв., а закінчилося об. 11 год. 49 хв.

Отже, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не міг розглянути подану заяву арбітражного керуючого Василюка І.М. в порядку самовисування, оскільки вона була подана після судового засідання та винесення оскарженої ухвали від 20.11.2023, а тому доводи скаржника про те, що ним було подано заяву про розгляд його кандидатури для призначення розпорядником майна та що судом її не розглянуто, а тому вказаною ухвалою вирішено питання про його права, інтереси, обов`язки спростовуються наведеним вище.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, арбітражний керуючий Василюк І.М. не є учасником судового провадження у справі про банкрутство, а також не є іншим учасником справи про банкрутство щодо прав або обов`язків якого існує спір. Крім того, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині ухвали Господарського суду Волинської області від 20.11.2023 не містяться висновки щодо прав, інтересів та обов`язків арбітражного керуючого Василюка І.М.

А тому колегія суддів вважає, що скаржник не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 20.11.2023 у справі №903/135/23.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження у справі №903/135/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.11.23 у справі № 903/135/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.