ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Справа № 906/1091/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Ведіщева А.П. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційні скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 08.12.23р. суддею Лозинською І.В. у м.Житомирі, у справі № 906/1091/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до відповідача Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про стягнення 21860998,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2023 у справі №906/1091/23.

1.2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.12.2023 у справі №906/1091/23 за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про стягнення 21860998,05 грн закрито провадження у справі в частині стягнення 17582115,16 грн основного боргу. Позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 307739,80 грн інфляційних втрат; 303354,44 грн 3% річних; 64183,24 грн судового збору. В частині стягнення 3667788,65 грн пені відмовлено.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за №0528-03041 від 23.05.2019, в редакціях додаткових угод до договору від 23.05.2019, 07.08.2019, 17.09.2021 та 05.01.2023. Позивач виконав свої зобов`язання за цим договором належним чином, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем. Судом встановлено та підтверджено позивачем, що відповідач станом на 08.12.2023, після пред`явлення позову до суду відповідач здійснив перерахунок боргу за надану позивачем послугу по договору у розмірі 17583689,02грн, що підтверджується матеріалами справами та самим позивачем. Відповідно положень п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відтак, в частині вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 17 582 115,16 грн провадження у справі закрито за відсутністю предмету спору.

2.2. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 303354,44 грн та інфляційних втрат в сумі 307 739,80 грн, судом з урахуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3% річних є такими, що заявлені позивачем правомірно. Розрахунок позивача є обґрунтованим та арифметично правильним. Щодо нарахованої та заявленої до стягнення пені за прострочення оплати наданих послуг за період з 16.04.2023 по 01.08.2023 у загальному розмірі 3 667 788,65 грн. Розрахунок пені, є арифметично вірний, здійснений згідно з норм чинного законодавства та у відповідності до умов договору - п. 6.1 договору.

2.3. Разом з тим, судом враховано, що згідно п. 7.1 договору сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором, якщо вони є наслідком непереборної сили, зокрема, стихійного лиха, воєнних дій, інших обставин непереборної сили, якщо ці обставини безпосередньо вплинули на його виконання.

2.4. Відповідач не погодився із нарахованими штрафними санкціями, зазначивши, що внаслідок повномасштабного вторгнення рф на територію України, країна знаходиться під постійною повітряною загрозою, повітряні атаки спрямовані на військові об`єкти та об`єкти критичної інфраструктури, що ускладнює виконання зобов`язань за договором. Водночас, відповідачем було заявлено клопотання про звільнення від сплати штрафних санкцій.

2.5. При цьому п. 10.3 договору доказом дії форс-мажорних обставин є документи (оригінали), видані Торгово-промисловою палатою / регіональною Торгово-промисловою палатою або іншим компетентним органом / установою.

2.6. Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

2.7. Листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, що розміщений в мережі Інтернет https://ucci. org.ua/uploads/files/621cba543cda.pdf, та адресований "Всім кого це стосується", Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на підставі ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

2.8. Судом першої інстанції враховуючи наведене , а також приписи статей 614, 617 ЦК України, прийнято до уваги висновок Рівненської ТПП України від 06.11.2023 №56.01/584, виданим АТ "Житомиробленерго", яким встановлено та підтверджено факт настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в період з 01.04.2023, які тривають, по договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління за №0528-03041 від 23.05.2019, укладеного між АТ "Житомиробленерго" та ПАТ "НЕК "Укренерго". Введення воєнного стану вплинуло на його спроможність своєчасного виконання зобов`язань за договором, а саме, своєчасну оплату послуг і ці обставини є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку. Враховуючи неможливість виконання відповідачем зобов`язань за договором через дію обставин непереборної сили, суд з урахуванням приписів 617 ЦК України, засад законності, розумності, добросовісності та справедливості, суд відмовив у задоволенні позову про стягнення з відповідача 3 667 788,65 грн пені.

3. Доводи осіб, які подали апеляційні скарги; короткий зміст вимог апеляційних скарг.

3.1. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Житомиробленерго" через систему "Електронний суд" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.27/24 від 01.01.2024) (рішення оскаржується в частині задоволених вимог), у якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2023 у справі № 906/1091/23 скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах, а в разі якщо суд дійде до обґрунтованого висновку щодо заявлених позивачем позовних вимог, зменшити їх розмір до 1 гривні. Стягнути на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" витрати пов`язані зі сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги.

3.1.1 Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не дотримано вимог ст. 86 ГПК України; оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду першої інстанції, які викладені у ньому, не відповідають фактичним обставинам справи та положенням чинного законодавства. Апелянт зазначає, що порушення по договору сталося не з вини відповідача, а у зв`язку з форс-мажорними обставинами (непереборною силою), а саме недоотримання доходу в сумі 199 445,22 тис. гри. від здійснення ліцензійної діяльності у 2022 році, дії військової агресії російської федерації проти України та прийняття НКРЕКП відповідних постанов, якими протягом 2023 році вартість послуг, які надає Позивач була підвищена на 67,57 %, а вартість послуг які надає відповідач залишені без змін, що призвело до збільшення витрат відповідача в розрахунках з позивачем. Вказані обставини, що вплинули на виконання грошових зобов`язань по Договору за спірний період підтверджується висновком про форс - мажорні обставили (обставини непереборної сили) виданим Рівненською торгово-промисловою палатою від 06.11.2023 №56.01/584 (надалі висновок ТПП), який отримано Відповідачем 08.11.2023.

3.1.2. Скаржник, в апеляційній скарзі повністю трактує зміст зазначеного Висновку ТПП про форс-мажорні обставини, та серед іншого зазначає, що:

- «Відповідач відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13.11.2018 №1413 здійснює господарську діяльність на території Житомирської області з розподілу електричної енергії, починаючи з 01.01.2019 … Основне фінансування діяльності підприємств - суб`єктів природних монополій залежить безпосередньо від затвердженого НКРЕКП розміру відповідного тарифу (вартості послуги). Так в 2023 році НКРЕКП проведено перевірку Відповідача щодо дотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та дотримання Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії за період 2021,2022 роки. У відповідності до абз. 2 п. 1 Розділу 4 Постанови НКРЕКП від 18.07.2023 за №1332, «Про накладення штрафу на АТ «Житомиробленерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання» (надалі Постанова 1332), встановлено: суму недоотриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності з розподілу електричної енергії у 2022 році в розмірі 168 040,32 тис. грн. (без ПДВ); витрати, що були понесені АТ «Житомиробленерго» у 2022 році внаслідок військової агресії російської федерації проти України у розмірі 31 431,66 тис. грн. (без ПДВ); витрати на відновлення об`єктів електричних мереж або їх складових, пошкоджених внаслідок бойових дій у розмірі 3 917,05 тис.грн.; суму профіциту коштів щодо надходжень та витрат, пов`язаних з наданням послуг з приєднання АТ «Житомиробленерго» за 2021 рік, у розмірі 8 651,35 тис. грн. (без ПДВ); суму дефіциту коштів щодо надходжень та витрат, пов`язаних з наданням послуг з приєднання АТ «Житомиробленерго» за 2022 рік, у розмірі 4 707,54 тис. грн. (без ПДВ). Загальна сума понесених АТ «Житомиробленерго» витрат становить 199 445.22 тис, грн. (без ПДВ)…АТ «Житомиробленерго» в 2022 рік недоотримало дохід від здійснення ліцензійної діяльності з розподілу електричної діяльності, надання послуг з приєднання та внаслідок агресії російської федерації проти України понесено витрати на загальну суму 199 445,22 тис, грн.

- Окрім того, дії військової агресії російської федерації проти України, систематичні ракетні обстріли території України в тому числі Житомирської області, цілеспрямоване руйнування енергетичної інфраструктури зокрема в Житомирській області, - негативно вплинули на фінансово-економічний стан Товариства. Такі обставини призвели до вагомого зменшення споживання електричної енергії підприємствами, через зміни виробничих процесів до зниження використання електричної енергії споживачами, вимушеного введення графіків обмежень та відключень. Внаслідок чого, Товариство несе значні фінансові втрати та не має можливості своєчасно та у повному розмірі розраховуватися зокрема з ПрАТ «НЕК «Укренерго» за послуги з диспетчерського (оперативного-технологічного) управління та з передачі електричної енергії.

- Отже, встановлена сума витрат понесених АТ «Житомиробленерго», безпосередньо та відчутно за вказаний період почала впливати на виконання АТ «Житомиробленерго» договірних зобов`язань перед ПрАТ "НЕК «Укренерго" щодо своєчасної оплати послуг з диспетчерського (оперативного-технологічного) управління та послуг з передачі електричної енергії. Разом з тим, в 2023 році на неспроможність АТ «Житомиробленерго» належним чином виконувати договірні зобов`язання по своєчасній оплаті наданих ПрАТ «НЕК "Укренерго" послуг призвело прийняття НКРЕКП ряд постанов про затвердження тарифів на послуги природніх монополій на 2023, якими АТ «Житомиробленерго» збільшено витрати на послуги ПрАТ «НЕК «Укренерго» на 67,57 %.

- Згідно постанов НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788, 1789 розмір тарифу для ПрАТ "НЕК "Укренерго" на протязі року збільшився на 67,57 %, а саме: на послуги з передачі електричної енергії на 27,57 %, а на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на 40%. Тобто, при наданні ПрАТ «НЕК «Укренерго» послуги АТ «Житомиробленерго» по Договору з передачі електричної енергії та по Договору з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління, вартість таких послуг постійно зростала у відповідності до вказаних постанов НКРЕКП. Такі постанови НКРЕКП фактично призвели до того, що АТ «Житомиробленерго» несе більші витрати на послуги ПрАТ «НЕК «Укренерго» ніж спроможне оплатити. Отже, понесені АТ «Житомиробленерго» протягом 2022 року значні витрати, підняття НКРЕКП тарифів 2023 році лише на послуги ПрАТ «НЕК «Укренерго» призвело до неспроможності АТ «Житомиробленерго» належним чином виконувати свої зобов`язання за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління від 23.05.2019 року №0528-03041 та договором від 23.05.2019 року №0528-02041 про надання послуг з передачі електричної енергії. Такі обставини, фактично призвели до нарощування АТ «Житомиробленерго» боргів перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» по даних договорах.

- З огляду на вище вказане, вважаємо, що в даному випадку АТ «Житомиробленерго» на момент укладення Договорів з ПрАТ «НЕК «Укренерго» не змогло передбачити такої надзвичайної ситуації, як введення воєнного стану на усій території України та інших обмежень, зокрема Постанов НКРЕКП, що мас суттєвий вплив на виконання своїх договірних зобов`язань зі сторони АТ «Житомиробленерго», отже не відповідає за таку обставину. У зв`язку з цим, у договірних зобов`язаннях АТ «Житомиробленерго», з`явились події - непередбачені зовнішні ризики, що мають ознаки непрогнозованості, які знаходяться поза волею, контролем і відповідальністю Сторони Договору, виникнення, зміна і припинення яких не залежать від АТ «Житомиробленерго»»

3.1.3. Скаржник повністю навівши обґрунтування, та висновки Рівненської ТПП , зазначає, що наведене підтверджує наявність (існування) форс - мажорних обставини (обставини непереборної сили), що вплинули та продовжують впливати на виконання Відповідачем грошових зобов`язань по Договору, зокрема за спірний період. Тобто наявність даних обставин наведених у Висновку ТПП, які починаючи з 01.04.2023 почали впливати на виконання Відповідачем грошових зобов`язань по Договору. Крім того, відповідно до п. 9.4 Договору Відповідач надіслав Позивачу лист від 28.03.2022 № 05/010 про настання форс-мажорних обставин.

3.1.4. Також з посиланням на статтю 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палаті: в Україні", зазначає, що на виконання вказано розділу 7 Договору Відповідач надіслав Позивачу лист від 10.11.2023 № 05/27602 про настання форс-мажорних обставин, згідно висновку від 06.11.2023 №56.01/584, підтверджує факт настання форс - мажорних обставини (обставини непереборної сили), в період з 01.04.2023, які тривають станом на 06.11.2023, по Договору з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 23.05.2019.

3.1.5. Таким чином, скаржник зазначає, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

3.2. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" через систему "Електронний суд" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.29/24 від 01.01.2024), у якій просить апеляційну скаргу позивача задоволити. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2023 у справі № 906/1091/23 в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 3 667 788,65 грн. та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 3 667 788,65 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача 82 525,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

3.2.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні пені є таким, що суперечить нормам матеріального, процесуального права та суперечить сталій судовій практиці, що а тому підлягає скасуванню; судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, в частині відмови НЕК "Укренерго" у стягненні з відповідача пені в розмірі 3 667 788,65 грн. 65 коп..

3.2.2. Так, підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені за прострочення оплати наданих послуг за період з 16.04.2023 по 01.08.2023 у загальному розмірі 3 667788, 65 грн. 65 коп. суд взяв до уваги позицію відповідача, а саме ту обставину, що внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, країна знаходиться під постійною повітряною загрозою, повітряні атаки спрямовані на військові об`єкти та об`єкти критичної інфраструктури, що ускладнює виконання зобов`язань за договором. Так, у рішенні суд зазначає «що введення воєнного стану неодмінно впливає на спроможність своєчасного виконання зобов`язань та обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності є загальновідомим та нормативно врегульованим"».

3.2.3. Позивач категорично не погоджується з такими висновками суду щодо відмови у стягнені у стягненні з відповідача користь пені 3667 788,65 грн. 65 коп. НЕК "Укренерго" Так, з урахуванням п. 6.1 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань НЕК "Укренерго" було здійснено нарахування пені. Судом при оголошенні судового рішення по даній справі було перевірено правильність здійсненого позивачем розрахунку пені та встановлено, що він виконаний арифметично вірно, згідно з нормами чинного законодавства та у відповідності до умов договору. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відповідно до п. 7.1 договору сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором, якщо вони є наслідком непереборної сили, зокрема, стихійного лиха, воєнних дій, інших обставин непереборної сили, якщо ці обставини безпосередньо вплинули на його виконання.

3.2.4. Апелянт-позивач зазначає, що при підготовці відзиву на позовну заяву відповідач намагався переконати суд, що причинною неналежного виконання його зобов`язань за договором були військові дії, дії державних органів (накладення заборони на вчинення видаткових операцій в травні 2023 року) тощо. При цьому, посилаючись на форс-мажорні обставини відповідач зазначав, що настання форс-мажорних обставин підтверджується Листом України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, що розміщений в мережі Інтернет.

3.2.5. Проте, з урахуванням статті 617 ЦК України та статті 218 ГК України НЕК "Укренерго" як позивач у справі неодноразово звертав увагу суду, на відсутність у відповідача підстав і доказів стверджувати про настання форс-мажорних обставин. 06.11.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Натомість, 10.11.2023 після закриття підготовчого провадження представником відповідача було подано клопотання про звільнення від сплати нарахованих позивачем пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат з яким відповідач намагався долучити до матеріалів справи висновок про форс-мажорні обставини виданий Рівненською ТПП від 06.11.2023 №56.01/584, який в подальшому було прийнято судом за доказ, на підставі, якого відповідача було звільнено від відповідальності за неналежне виконання договірних зобов`язань.

3.2.6. Позивач заперечував щодо задоволення даного клопотання та долучення даного доказу з огляду на те що суперечить Господарсько процесуальному кодексу України ст.ст. 80, 81 принципам змагальності та інтересам позивача. При цьому, відповідачем також не надано доказів поважності пропуску строку для поновлення строку для подання даного та долучення даного доказу.

3.2.7. Скаржник з посиланням на статті 13, 74 ГПК України, правові позиції, що викладені у постановах Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 910/24991/15, від 11.06.2019 у справі № 906/353/17, від 05.12.2018 у справі №910/7190/18, від 08.09.2020 у справі № 927/761/19, від 21.06.2018 у справі №906/612/17 зазначає, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. До такого висновку дійшов Верховний суд у своїх постановах від 16.07.2019 у справі №917/1053/18 та від 09.11.2021 у справі №913/20/21. Тобто, існування форс-мажору щодо конкретного суб`єкта господарювання в конкретних умовах потребує належного підтвердження сторонами в судовому процесі. Адже саме по собі існування таких надзвичайних і невідворотних обставин не звільняє сторону від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань. При цьому, виданий Торгово-промисловою палатою чи її регіональними представництвами сертифікат не є беззаперечним доказом існування форс-мажору, а тому суд повинен критично оцінювати даний доказ з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (постанови Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 911/589/21, від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 25.11.2021 у справі №905/55/21). Тобто, можливе звільнення від відповідальності за невиконання, а не від виконання в цілому. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

3.2.8. Висновок про форс-мажорні обставини виданий Рівненською торгово-промисловою палатою від 06.11.2023 №56.01/584 на який посилається суд у рішенні по даній справі не долучався судом до матеріалів справи, оскільки відсутня ухвала про долучення до матеріалів справи даного доказу, а відповідачем не подавалося обґрунтованого клопотання про поновлення строків. Суд приймаючи рішення про відмову позивачу у стягненні пені за неналежне виконання зобов`язань відповідачем посилаючись на вказаний висновок, як доказ у даній справі порушив принцип змагальності не врахувавши норми ст. 80 ГПК України. Крім того, судом не було враховано, що будь-які зміни в строки виконання зобов`язань в тому числі погоджуються сторонами шляхом підписання додаткових угод до основного договору. Натомість, відповідач не ініціював внесення змін у договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0528-03041 від 23.05.2019, а відтак сторонами у даній справі не укладалося додаткової угоди яка б змінювала б строки виконання зобов`язань не дивлячись на військовий стан, що запроваджений з 24.02.2022 і по нині.

3.2.9. Як уже зазначалося, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань НЕК "Укренерго" було здійснено нарахування пені на підставі пункту 6.1. договору. Оскільки, АТ "Житомиробленерго" зі свого боку, в певних розрахункових періодах допускало прострочення виконання своїх обов`язків щодо строків оплати фактичних обсягів отриманих послуг, що піддержується матеріалами даної справи та не заперечувалося відповідачем у процесі судового розгляду.

3.2.10. Враховуючи норми чинного законодавства та умови Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0528-03041 від 23.05.2019, який зобов`язувались виконувати сторони визначена відповідальність за порушення договірних зобов`язань. Натомість, матеріалами даної справи підтверджується, що в спірний період позивачем надавались відповідачу послуги при оплаті яких відповідач допускав прострочення виконання своїх зобов`язань щодо строків оплати обсягів отриманих послуг за договором. Відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача 3 667 788,65 грн пені. Відповідно посилання відповідача на форс - мажорні обставини, як підставу для звільнення від відповідальності за порушення ним зобов`язання є безпідставними та необґрунтованими. Рішення суду у справі №906/1091/23 в частині відмови у стягненні з відповідача пені суперечить сталій судовій практиці та матеріалам справи, а відтак у цій частині рішення має бути переглянуте та скасоване.

4. Відзиви на апеляційні скарги, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Позивач - ПАТ Національна енергетична компанія "Укренерго" у відзиві на апеляційну скаргу АТ "Житомиробленерго" просить прийняти та врахувати при розгляді даної справи його доводи, та просить суд залишити апеляційну скаргу АТ "Житомиробленерго" - без задоволення

4.2. Відповідач - АТ "Житомиробленерго" у відзиві на апеляційну скаргу ПАТ Національна енергетична компанія "Укренерго" навів обґрунтування своєї позиції та заперечення щодо наведених позивачем доводів апеляційної скарги; просив відмовити останньому у задоволенні апеляційної скарги.

4.3. Також позивачем - ПАТ Національна енергетична компанія "Укренерго" подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

4.4. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2023 у справі № 906/1091/23. Розгляд апеляційних скарг призначено на 21.02.2024 об 14:30год.

4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 задоволено клопотання представника ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго"- адвоката Ведіщевої А.П. про її участь в судовому засіданні 21.02.2024 о 14:30 год у справі №906/1091/23 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, за допомогою додатку EASYCON.

4.6 14.02.2024 до апеляційного суду надійшло клопотання від представника АТ "Житомиробленерго" - Приведьона В.М., у якому останній просить перенести розгляд даної справи призначений на 21.02.2024, у зв`язку із зайнятістю в засіданні Верховного Суду (до клопотання додана ухвала Верховного Суду від 15.01.2024).

4.7. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.8. Оскільки явка представників сторін у судове засідання судом апеляційної інстанції згідно ухвали суду від 23.01.2024 обов`язковою не визнавалася, враховуючи поданий відзив на апеляційну скаргу, визначену відповідачем-апелянтом пріоритетність щодо участі його представника в іншому судовому засіданні суду касаційної інстанції, а також встановлені частиною 1 статті 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційних скарг по суті, згідно вимог ст.269 ГПК України, за наявними у матеріалах справи доказами, без участі представника відповідача, відповідно відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справі.

4.9. В судовому засіданні 21.02.2024 представник позивача - адвокат Ведіщева А.П. надала пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ Національна енергетична компанія "Укренерго"; заперечила щодо доводів апеляційної скарги відповідача, надала пояснення в обґрунтування наведених заперечень.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2023 у справі №906/1091/23 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України)

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України)

Закон України "Про ринок електричної енергії"

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційних скарг по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційні скарги, відповіді на відзив, заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Згідно матеріалів справи, ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго") є юридичною особою, утвореною 29.07.2019 як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого належить державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за наказом Міністерства фінансів України від 15.02.2019 № 73 та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 № 829-р "Про погодження перетворення державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у приватне акціонерне товариство".

7.3. НЕК "Укренерго" є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків ДП "НЕК "Укренерго" згідно статті 108 ЦК України, п. 5 Порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 № 802, п. 3.2 Статуту НЕК "Укренерго".

7.4. НЕК "Укренерго" виконує функції оператора системи передачі - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту, на передачу електричної енергії (пункт 55 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії")

7.5. 23.05.2019 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (виконавець/оператор системи передачі,) та Акціонерним товариством "Житомиробленерго" (користувач) укладено договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління за № 0528-03041 та додаткову угоду від 23.05.2019 до договору, який викладено в новій редакції додатковою угодою від 07.08.2019, зі змінами внесеними додатковою угодою №3 від 17.09.2021, та в подальшому викладеного в нових редакціях додатковою угодою від 05.01.2023, за умовами якого виконавець зобов`язався надавати послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - послуга) (п. 1.1 договору), а користувач зобов`язався здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору.

7.6. Згідно пункту 2.2 договору оплата послуг здійснюється за тарифом, який визначається Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятором), відповідно до затвердженої ним методики та оприлюднюється виконавцем на своєму офіційному веб-сайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою .

7.7. За умовами п. 2.5 договору, розрахунок за надану послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період згідно із нижчезазначеною системою платежів і розрахунків:

до 10 числа розрахункового місяця - 35% вартості Послуги;

до 20 числа розрахункового місяця - 35% вартості Послуги;

до останнього банківського дня календарного місяця - 30% вартості Послуги.

7.8. Пунктом 2.7 договору передбачено, що користувач здійснює розрахунок з ОСП за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих виконавцем, або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком" (далі - СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує, функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.

7.8.1. Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються Адміністратором комерційного обліку (далі - АКО). Акти приймання-передачі послуги направляються Користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

7.8.2 Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються Адміністратором комерційного обліку протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється на вимогу на в терміни, передбачені Правилами ринку.

7.8.3. Оплату вартості послуги після коригування обсягів користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно).

7.8.4. Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги у відповідному розрахунковому періоді виконавець направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони (а.с. 78-84, т.1).

7.9. За умовами п.3.2.1, п.3.3.2 договору, виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надану послугу, а користувач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за договором.

7.10. На виконання умов договору, протягом квітня - червня 2023 року, виконавець надав, а користувач отримав послугу на загальну суму 56 378 008,47грн, частину вартості наданих послуг в розмірі 24176249,53грн користувачем було сплачено, залишок заборгованості за вказаний період станом на 01.08.2023 становив 32 201 758,94грн.

7.11. Пунктом 6.8 договору сторони передбачили у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

7.12. За внесення платежів, передбачених главою 2 цього договору, з порушенням термінів користувач сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України (пункт 6.1 договору).

7.13. Як слідує з матеріалів справи, ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" в серпні 2023 року звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з АТ "Житомиробленерго" 36480641,83 грн, з яких 32201758,94 грн основного боргу, 3667788,65 грн пені, 303354,44 грн 3% річних, 307739,80 грн інфляційних втрат

7.13.1. Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати послуг за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0528-03041 від 23.05.2019.

7.13.2. Так, за неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання по договору, на підставі положень п. 6.1 договору позивач нарахував 3667788,65 грн пені. Також, за прострочення грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу в порядку частини 2 статті 625 ЦК України 307739,80 грн інфляційних втрат та 303354,44грн 3% річних.

7.14. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.08.2023 відкрито провадження у справі №906/1091/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі.

7.15. 06.10.2023 відповідачем подано до господарського суду клопотання про закриття провадження у справі в частині сплаченого боргу на суму 5000000,00 грн з копією платіжної інструкції (а. с. 219 - 221, т. 1) та клопотання від 05.10.2023 про витребування доказів у Державної служби фінансового моніторингу України (вх. № г/с 01-44/3288/23) (а. с. 219 224, т. 1).

7.16. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.10.2023 продовжено підготовче провадження у справі по 14.11.2023, призначено підготовче засідання на 03.11.2023 (а. с. 247, т. 1).

7.17. Також, 01.11.2023 відповідач подав до господарського суду клопотання від 01.11.2023 про закриття провадження у справі в частині стягнення 3619643,78 грн (а.с. 1-3, т. 2).

7.18. 02.11.2023 позивач подав до господарського суду заяву від 01.11.2023, вих. №02-4-1/1013, про закриття провадження в частині стягнення 14619643,78 грн, та клопотання про повернення судового збору та заперечення про витребування доказів (а.с. 5-31, т.2).

7.19. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.11.2023 закрито провадження у справі №906/1091/23 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" 14619643,78 грн боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Постановлено вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 17582115,16 грн боргу, 3667788,65 грн пені, 303354,44 грн 3% річних, 307739,80 грн інфляційних;

7.20. Також, ухвалами Господарського суду Житомирської області від 06.11.2023 у справі №906/1091/23 повернуто позивачу з Державного бюджету України 219294,66 грн судового збору; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (а.с. 48-52, т. 2).

7.21. 09.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення 1000000,00 грн з додатками у зв`язку із сплатою (а.с. 53-57 т. 2).

7.22. В подальшому, 10.11.2023 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про звільнення від сплати пені, штрафу, 3% річних та інфляційних за порушення зобов`язань по договору з підстав, зазначених у ньому, урахуванням висновку Рівненської торгово-промислової палати про форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 06.11.2023, вих. №56.01/584 (а. с. 66 85, т.2).

7.23. 23.11.2023 позивачем подано клопотання про заперечення на клопотання відповідача про звільнення від сплати нарахованих позивачем пені, 3% річних та інфляційних та заперечення проти долучення доказів, які подані з порушенням процесуальних строків (а. с. 88 94, т.2).

7.24. Також, 23.11.2023 до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження в частині суми сплаченого відповідачем боргу у розмірі 17582115,16 грн (а.с. 95-104, т. 2) та про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою КГС у складі Верховного суду справи №911/1359/22 (а. с. 106-115, т. 2).

7.25. У клопотанні від 28.11.2023 позивач просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (а. с. 121 127, т. 2).

7.26. У зв`язку із частковою сплатою основного боргу, 04.12.2023 позивач звернувся до суду із заявою про повернення частини судового збору в сумі 263731, 73 грн (а.с. 136-139, т. 2).

7.27. Ухвалами Господарського суду Житомирської області від 04.12.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 906/1091/23; відкладено розгляд справи по суті на 08.12.2023 (а.с. 142- 145, т.2).

7.28. Матеріалами справи підтверджується, що станом на 08.12.2023 (на час ухвалення оскаржуваного рішення) відповідач здійснив перерахунок боргу за надану позивачем послугу по договору у розмірі 17583689,02грн, що підтверджується такими платіжними інструкціями: №10335218 від 02.11.2023 - на суму 500000,00 грн; №10335513 від 06.11.2023 - на суму 500000,00 грн; №10335625 від 07.11.2023 - на суму 500000,00 грн; № 10335953 від 10.11.2023 - на суму 500000,00 грн; №10336339 від 15.11.2023 - на суму 1000000,00 грн; №10336376 від 16.11.2023 - на суму 1000000,00 грн; №10336470 від 17.11.2023 - на суму 1000000,00 грн; №10336707 від 20.11.2023 - на суму 2000000,00 грн; №10336845 від 21.11.2023 - на суму 2000000,00 грн; №10336988 від 22.11.2023 - на суму 2000000,00 грн; №10337059 від 23.11.2023 - на суму 3000000,00 грн; №10337058 від 23.11.2023 - на суму 3 000 000,00 грн; №103370060 від 23.11.2023 - на суму 583 689,02 грн (а. с. 98 104, т. 2).

7.29. За результатами розгляду даного спору, 08.12.2023 Господарським судом Житомирської області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.-1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1. 2.8. даної постанови.

7.30. Враховуючи закриття провадження у справі щодо стягнення 17852115,16 грн основного боргу у даній справі, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.12.2023 частину судового збору у розмірі 263731,73 грн повернуто позивачу з Державного бюджету України.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" без задоволення та задоволення Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та скасування рішення суду першої інстанції від 08.12.2023 в частині відмови у стягненні пені у сумі 3667788,65 грн, з прийняттям цій частині нового рішення, про задоволення позову.

8.2. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.4. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.5. Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

8.6. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

8.7. Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

8.8. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (частина 2 статті 193 ГК України).

8.9. Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.10. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України).

8.11. Згідно статі 627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

8.12. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

8.13. Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

8.14. Так, господарські зобов`язання між сторонами виникли з договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління за №0528-03041 від 23.05.2019 (в редакціях додаткових угод до договору від 23.05.2019, 07.08.2019, 17.09.2021 та 05.01.2023).

8.15. Відповідно, правовідносини, що виникли між сторонами спору є відносинами, що виникли з договору про надання послуг.

8.16. Згідно статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

8.17. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України

8.18. Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

8.19. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України).

8.20. Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

8.21. Так, сторони п.3.2.1, п.3.3.2 договору передбачили, що виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надану послугу, а користувач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за договором.

8.22. Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем/користувачем частково з порушення встановлених договором строків сплачувалися надані виконавцем послуги.

8.23. Станом на час (07.08.2023) звернення позивача/виконавця до суду з даним позовом про стягнення з відповідача /користувача розмір основного боргу відповідача перед позивачем за наданні послуги згідно договору становив 32 201 758,94грн.

8.24. Як уже зазначалося, ухвалою суду від 16.08.2023 відкрито провадження у справі №906/1091/23 та призначено підготовче засідання у справі.

8.25. 28.09.2023 (після відкриття провадження у справі) відповідачем частково сплачено борг на суму 5000000,00 грн (копія платіжної інструкції № 10332514).

8.26. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.11.2023 закрито провадження у справі №906/1091/23 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" 14619643,78 грн боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Постановлено вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 17582115,16 грн боргу, 3667788,65 грн пені, 303354,44 грн 3% річних, 307739,80 грн інфляційних.

8.27. Решта суми основного боргу у розмірі 17582115,16 грн боргу також була сплачена відповідачем на рахунок позивача у період з 02.11.2023 по 23.11.2023, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями (а.с. 98-104, т.2). Таким чином в цій частині відсутній предмет спору.

8.28. Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

8.29. Судом першої інстанції правомірно закрито провадження у справі частині вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 17582115,16 грн у зв`язку із відсутністю предмету спору.

8.30. Разом з тим, позивачем з урахуванням норм законодавства щодо прострочення виконання зобов`язання, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 303354,44 грн та інфляційних втрат в сумі 307 739,80 грн.

8.31. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.32. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

8.33. Враховуючи положення частини 2 статті 625 ЦК України, нарахування, зокрема, інфляційних втрат на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника.

8.34. Апеляційний господарський суд, здійснивши перевірку правильності нарахування позивачем розміру 3% та інфляційних втрат за вказані у позовній заяві періоди, погоджується із судом першої інстанції, що розміри 3% річних в сумі 303 354,44 грн та інфляційних втрат в сумі 307739,80 грн є обґрунтованими, арифметично правильними, підтверджуються матеріалами справи.

8.35. Позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 303354,44 грн та інфляційних втрат в сумі 307739,80 грн підлягає до задоволення у повному обсязі.

8.36. Щодо заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 3 667788,65 грн. за прострочення оплати наданих послуг за період з 16.04.2023 по 01.08.2023, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

8.37. Відповідно до частини 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

8.38. У сфері господарювання, згідно частини 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

8.39. Згідно приписів ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

8.40. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

8.41. Частиною 4 статті 231 ГК України, визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

8.42. Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

8.43. Згідно пункту 6.1 договору від 23.05.2019 № 0528-03041 (з урахуванням додаткових угод) за внесення платежів, передбачених главою 2 цього договору, з порушенням термінів користувач сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

8.44. Так, позивачем з урахуванням норм законодавства та вказаного пункту договору заявлено до стягнення пеню в розмірі 3667788,65 грн за прострочення оплати наданих послуг за період з 16.04.2023 по 01.08.2023.

8.45. За результатами перерахунку заявленої до стягнення пені за період з 16.04.2023 по 01.08.2023, апеляційний господарський суд встановив, що заявлений розмір пені в сумі 3667788,65 грн є арифметично правильний, здійснений згідно вимог чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору.

8.46. Разом з тим, пунктом 7.1 договору сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором, якщо вони є наслідком непереборної сили, зокрема, стихійного лиха, воєнних дій, інших обставин непереборної сили, якщо ці обставини безпосередньо вплинули на його виконання.

8.47. З матеріалів справи слідує, що відповідач не погоджувався із нарахованими штрафними санкціями, зазначаючи, що внаслідок повномасштабного вторгнення рф на територію України, країна знаходиться під постійною повітряною загрозою, повітряні атаки спрямовані на військові об`єкти та об`єкти критичної інфраструктури, що ускладнює виконання зобов`язань за договором.

8.48. Також, відповідач 10.11.2023 подавав до суду клопотання, у якому останній просив, звільнити АТ "Житомиробленерго" від відповідальності у вигляді сплати нарахованих позивачем пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат за порушення зобов`язань по договору з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління від 23.05.2019 № 0528-03041, а у разі, якщо суд дійде до обґрунтованого висновку щодо заявлених позивачем вимог, зменшити їх розмір до 1 гривні.

8.48.1. В обґрунтування зазначено, про настання форс-мажорних обставин для відповідача, що підтверджується висновком виданим Рівненською торгово-промисловою палатою від 06.11.2023 №56.01/584 та про які у встановлений договором строк було повідомлено у письмовій формі ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго". Відповідно в силу розділу 7 Договору, відповідач звільняється від відповідальності повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим договором.

8.48.2. Наведені обґрунтування та доводи також зазначені АТ "Житомиробленерго" в поданій ним апеляційній скарзі.

8.49. Враховуючи вище наведені обставини даного спору, дію воєнного стану на всій території України, заявлене відповідачем клопотання, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

8.50. Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

8.51. Крім того, згідно частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

8.52. Частиною 2 статті 218 ГК України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

8.53. Судом апеляційної інстанції враховується, що на особу, яка порушила зобов`язання, покладається обов`язок доведення того, що відповідне порушення є наслідком дії певної непереборної сили, тобто, що непереборна сила не просто існує, а безпосередньо призводить до порушення стороною свого зобов`язання (необхідність існування причинно-наслідкового зв`язку між виникненням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання стороною своїх зобов`язань).

8.54. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року.

8.55. Листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, що розміщений в мережі Інтернет https://ucci. org.ua/uploads/files/621cba543cda.pdf, та адресований "Всім кого це стосується", Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на підставі ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні"; ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними, об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

8.56. Відповідно до частини 1 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

8.56.1. Частиною 2 вказаної статті Закону встановлено Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

8.57. Враховуючи наведене, підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати.

8.58. Таким чином, одне лише передбачене законом віднесення введеного воєнного стану до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках воєнного стану унеможливлює виконання конкретного договору.

8.59. Разом з тим, згідно пункту 10.3 договору доказом дії форс-мажорних обставин є документи (оригінали), видані Торгово-промисловою палатою/регіональною Торгово-промисловою палатою або іншим компетентним органом/установою.

8.60. У матеріалах справи наявний Висновок Рівненської Торгово-промислової палати від 06.11.2023 №56.01/584, у якому, зокрема, серед іншого, зазначено про форс-мажорні обставили (обставини непереборної сили), які вплинули та продовжують впливати на виконання АТ "Житомиробленерго" грошових зобов`язань по Договору, зокрема за спірний період.

8.61. Дійсно і беззаперечно, введення воєнного стану неодмінно впливає на спроможність своєчасного виконання зобов`язань та обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності є загальновідомим та нормативно врегульованим.

8.62. Так, за загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (частина 1 статті 617 ЦК України).

8.63. Тобто, можливе звільнення від відповідальності за невиконання, а не від виконання в цілому. У будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

8.64. Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

8.65. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, зазначивши, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду.

8.66. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

8.67. Апеляційний господарський суд, з урахуванням суб`єктного складу учасників даного спору ПрАТ Національна енергетична компанія "Укренерго" та АТ "Житомиробленерго" зазначає, що у даному випадку введення воєнного стану на всій території України з 24.02.2022 є для господарської діяльності як позивача так і відповідача є форс-мажорною, надзвичайною, невідворотною, об`єктивною обставиною, які у правовідносинах, що виникли між сторонами на підставі договору від 23.05.2019 № 0528-03041 є обставинами, що унеможливлюють виконання конкретного договору як щодо надання послуг у відповідному порядку, обсягах та у встановлені строки, так і щодо своєчасної оплати згідно визначеного тарифу.

8.68. Матеріалами справи підтверджується, що будь-яких зауважень чи претензій з боку користувача/відповідача щодо не виконання чи неналежного виконання оператором системи передачі/виконавцем умов договору від 23.05.2019 № 0528-03041не було.

8.69. Так, позивач - НЕК «Укренерго» виконує функції оператора системи передачі - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (пункт 55 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

8.69.1. За змістом п.10. ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються договори, зокрема про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

8.69.2. Згідно пункту 3 частини 1 статті 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» ОСП надає послуги з передачі електричної енергії на недискримінаційних засадах відповідно до вимог, встановлених цим Законом та кодексом системи передачі, з дотриманням встановлених показників якості надання послуг. Оператор системи передачі надає послуги з передачі електричної енергії та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типових договорів про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління. Типові договори про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління затверджуються Регулятором. Порядок укладання таких договорів визначається кодексом системи передачі (ч. 4 ст. 33 Закону «Про ринок електричної енергії»).

8.70. Виходячи з вище наведеного, враховуючи усі надзвичайні ситуації, що відбувалися на території України у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, введення воєнного стану в нашій державі з 24.02.2022, постійні ракетні обстріли території України, зокрема, об`єктів енергетичної інфраструктури по всіх містах України, наслідки та збитки таких постійних ракетних атак згідно даних Кабінету міністрів України, реальні, фактичні бойові дії, які відбуваються на території України, функції, які виконує Оператор системи передачі електричної енергії - ПрАТ Національна енергетична компанія "Укренерго" - суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наведені відповідачем обґрунтування, доводи щодо його звільнення від відповідальності за неналежне невиконання своїх зобов`язань за договором, у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин у конкретних правовідносинах, які склалися між позивачем та відповідачем у даній справі не є конкретно для відповідача тими надзвичайними і невідворотними обставинами, що об`єктивно унеможливили належне виконання ним свого обов`язку згідно договору щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

8.71. Відповідачем в даному випадку не доведено, що наявність вище вказаних форс-мажорних обставин перешкоджали виконанню грошових зобов`язань за договором договору від 23.05.2019 №0528-03041, так як позивач, незважаючи на обставини всі форс-мажорні обставини які склалися в енергетичній системі України, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та введення воєнного стану, зміг виконувати взяті на обов`язки згідно вказаного договору - надавати послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (п. 1.1 договору). Це при тому, що енергетична інфраструктура позивача також постраждала від ракетних та бомбових атак агресора.

8.72. Разом з тим, слід врахувати що відповідач після введення воєнного стану здійснював оплату наданих послуг. Відповіді посилання на настання форс-мажорних обставин, у зв`язку з введенням в Україні військового стану не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання грошових зобов`язань.

8.73. Таким чином, заявлені позовні вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 3667788,65 грн на підставі пункту 6.1. договору від 23.05.2019 також підлягають до задоволення у повному обсязі.

8.74. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.75. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.76. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.77. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.78. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.79. Висновки суду першої інстанції про наявність у даному випадку форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які об`єктивно унеможливили належне виконання обов`язку відповідача щодо своєчасної оплати наданих послуг не відповідають встановленим обставинам даної справи.

8.80. Відповідно рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача 3667788,65 грн - пені, є передчасним.

8.81. Так, Торгово-промисловою палатою у своєму висновку від 06.11.2023 зазначено про систематичні ракетні обстріли території України в тому числі Житомирської області, цілеспрямоване руйнування енергетичної інфраструктури зокрема в Житомирській області, - негативно вплинули на фінансово-економічний стан Товариства. Такі обставини призвели до вагомого зменшення споживання електричної енергії підприємствами, через зміни виробничих процесів до зниження використання електричної енергії споживачами, вимушеного введення графіків обмежень та відключень. Внаслідок чого, Товариство несе значні фінансові втрати та не має можливості своєчасно та у повному розмірі розраховуватися зокрема з ПрАТ "НЕК «Укренерго" за послуги з диспетчерського (оперативного-технологічного) управління та з передачі електричної енергії.

8.81.1. Відповідно такими доводами щодо звільнення від сплати штрафних санкцій оперував відповідач подаючи клопотання про звільнення чи зменшення розміру нарахованих сум пені, 3% річних, інфляційних втрат.

8.81.2. При цьому судом першої інстанції під час розгляду даного спору не враховано, що систематичні ракетні обстріли території України, руйнування енергетичної інфраструктури по всій території України негативно вплинули і на господарську діяльність та фінансово-економічний стан позивача ПрАТ "НЕК "Укренерго" який є оператором системи передачі електричної енергії, що надає відповідні послуги для усіх обласних центрів України.

8.82. Таким чином, з урахуванням здійсненої відповідачем повної сплати суми основного боргу після відкриття провадження у справі та закриття у цій частині провадження у справі, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на позивача 3667788,65 грн пені; 307739,80 грн інфляційних втрат, 303354,44 грн 3% річних підлягають до задоволення у повному обсязі.

8.83. За наведених обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Житомиробленерго" залишається без задоволення.

8.84. Тоді як, доводи, викладені у апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції враховуються, що є наслідком задоволення даної апеляційної скарги.

8.85. Відповідно, рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2023 у справі №906/1091/23 в частині відмови у стягненні пені у сумі 3667788,65 грн слід скасувати, з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

8.86. З урахуванням наведеного, враховуючи наведені норми чинного процесуального законодавства, у зв`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції в зазначеній частині, та прийняттям нового рішення, суд апеляційної інстанції викладає резолютивну частину рішення від 08.12.2023 у відповідній редакції згідно резолютивної частини даної постанови.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 277 ГПК України.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційних скарг на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2023 у справі №906/1091/23 апелянтами сплачувався судовий збір у наступних розмірах:

- Акціонерним товариством "Житомиробленерго" у розмірі 10999,69 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.12.2023 № 10339477;

- Приватним акціонерним товариством Національна енергетична компанія "Укренерго" у розмірі 82525,50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.12.2023 №АУ-9195.

10.2. Вказаний судовий збір сплачений скаржниками в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" виходячи з оскаржуваної частини рішення суду першої інстанції.

10.3 За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Враховуючи задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на відповідача - Акціонерне товариство "Житомиробленерго" покладаються витрати позивача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 82525,50 грн, про що слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду Житомирської області.

10.4. Оскільки відповідачу АТ "Житомиробленерго" відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги залишаються за ним.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" від 01.01.24р. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 01.01.2024 задоволити.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 08 грудня 2023 року у справі №906/1091/23 в частині відмови у стягненні пені у сумі 3667788,65 грн скасувати. В цій частині прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

"1. Закрити провадження у справі №906/1091/23 в частині стягнення 17582115,16 грн основного боргу.

2. Позов задоволити.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул.Пушкінська, 32/8, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ):

-3667788,65 грн пені;

- 307739,80 грн інфляційних втрат;

- 303354,44 грн 3% річних;

- 119 200,07 грн судового збору."

Стягнути з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул.Пушкінська, 32/8, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) 82525 грн 50 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати накази.

Видачу наказів доручити Господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/1091/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "13" березня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.