ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2024 Справа № 905/390/24

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", м. Івано-Франківськ, код 42129720,

до Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор", м. Маріуполь Донецької області, код 40940113,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор" про стягнення 356 375,89 грн заборгованості, з яких:

- 75 580,03 грн за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 2021/1412 від 04.01.2022;

- 202 619,41 грн за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 2021/1413 від 04.01.2022;

- 78 176,45 грн за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 2021/1414 від 04.01.2022.

Згідно з частиною першою статті 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Суд встановив, що позовна заява відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів, предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 356 375,89 грн, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов`язань за декількома договорами, а саме Договором про постачання електричної енергії споживачу №2021/1412 від 04.01.2022, Договором про постачання електричної енергії споживачу №2021/1413 від 04.01.2022; Договором про постачання електричної енергії споживачу №2021/1414 від 04.01.2022.

Частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

За змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги; (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім цього, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті (об`єднанні вимоги підлягають розгляду в порядку різного судочинства, щодо об`єднаних вимог законом визначена виключна підсудність різним судам).

За спеціальним правилом, викладеним у пункті 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу)

У той же час аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами частини шостої статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, наявність підстав для роз`єднання позовних вимог за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розгляду кожної з вимог окремо унеможливлює повернення судом позовної заяви.

Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.08.2023 у справі № 910/212800/21.

Враховуючи, що суд не встановив обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, наведених в частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК України, а також те, що заявлені вимоги є однорідними, суд на підставі статті 176 ГПК України приймає позов до розгляду та відкриває провадження в справі.

Відповідно до частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження (загального або спрощеного).

14.03.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи № 905/390/24 у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно приписів частин 1 статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи. Крім того, відповідно до частини 2 статті 247 ГПК України у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписи пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України визначають, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 5 цієї статті малозначними справами також є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на 01.01.2024 є 1 514 000,00 грн).

Здійснивши аналіз вищезазначених норм ГПК України, суд приходить до висновку що в порядку спрощеного провадження підлягають розгляду малозначні справи, а в інших випадках (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 247 ГПК України) суд за клопотанням сторони може визнати справу малозначною і відповідно призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження .

Відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали позовної заяви та клопотання позивача, беручи до уваги, що в даному випадку справа відповідає ознакам справи незначної складності, наведеним у пункті 2 частини 5 статті 12 ГПК України, оскільки ціна позову складає 356 375,89 грн, що менше ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на договірний характер правовідносин, суд приходить до висновку про можливість визнати справу №905/390/24 малозначною та здійснити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Одночасно суд зазначає, що фактично позивачем заявлено вимоги майнового характеру, які ґрунтуються на укладених між сторонами трьох окремих договорах про постачання електричної енергії споживачу. До кожного із договорів надані окремі додатки до них, акти приймання-передачі електричної енергії, рахунки за електроенергію, платіжні інструкції щодо кожного з договорів. Виходячи з умов договорів, сторонами погоджені різні предмети договорів.

Суд вважає, що розгляд в одному провадженні вимог щодо стягнення заборгованості за трьома різними договорами суттєво ускладнить вирішення спору та не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства щодо своєчасного вирішення спору судом, оскільки обставини, що підлягають встановленню за кожною окремою вимогою та складають предмет доказування у справі за кожним з договорів, є самостійними, не пов`язані між собою та не залежать одна від іншої.

Згідно з ч. 6 ст. 173 ГПК України суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, суд, з метою виконання завдання господарського судочинства, вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги за кожним договором про постачання електричної енергії споживачу.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 173 ГПК України).

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги у справі № 905/390/24 шляхом виділення в три окремих самостійних провадження :

- позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 75 580,03 грн за Договором про постачання електричної енергії споживачу №2021/1412 від 04.01.2022 розглядати в межах справи № 905/390/24, продовжити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановивши сторонам строки для подачі заяв по суті спору;

- позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 202 619,41 грн за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 2021/1413 від 04.01.2022 виділити в самостійне провадження;

- позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 78 176,45 грн за Договором про постачання електричної енергії споживачу №2021/1414 від 04.01.2022 виділити в самостійне провадження.

Керуючись статтями 12, 173, 174, 176, 232-235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 905/390/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" до Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор" про стягнення коштів.

Розгляд справи №905/390/24 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Роз`єднати позовні вимоги у справі № 905/390/24 шляхом виділення в три окремих самостійних провадження :

- позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 75 580,03 грн за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 2021/1412 від 04.01.2022 розглядати в межах справи № 905/390/24;

- позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 202 619,41 грн за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 2021/1413 від 04.01.2022 виділити в самостійне провадження;

- позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 78 176,45 грн за Договором про постачання електричної енергії споживачу №2021/1414 від 04.01.2022 виділити в самостійне провадження.

Продовжити здійснювати розгляд справи № 905/390/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" до Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор" про стягнення 75 580,03 грн в порядку спрощеного позовного провадження справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 ГПК України строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України та згідно з вимогами ч. 5 ст. 165 ГПК України копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) відповідачами позивачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідачі повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзиви із урахуванням вимог ст. 251 ГПК України - 5 днів з дня його отримання. В разі подання відповіді, надати суду докази її направлення відповідачам.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати суду докази їх направлення позивачу.

Повідомити сторони, що відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати у строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі та всі процесуальні дії можуть вчинятися учасниками справи протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що у випадку неподання відповідачами відзиву (заперечень на відповідь на відзив), а також неподання позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою, розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами.

Повідомити сторони про те, що всі заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, а також будь-які інші документи можуть бути подані засобами електронного зв`язку через особистий кабінет в системі Електронний суд. У разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвала набирає законної сили 18.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 18.03.2024.

Суддя Т. О. Лобода