ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2024 р. Справа № 922/4587/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши клопотання ліквідатора Кошовського С.В. (вх. № 6274 від 07.03.2024) про роз`яснення судового рішення, подане у справі:

за заявою Mramor LLP, Wales

до Фізичної особи-підприємеця Бабича Ігора Юрійовича

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області (суддя Байбак О.І.) перебуває справа № 922/4587/13 за заявою Mramor LLP, Wales про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича.

Постановою Господарського суду Харківської області від 10.12.2013 фізичну особу-підприємця Бабича І.Ю. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

Ліквідатор Кошовський С.В. звернувся до суду з заявою (вх. № 6274/24 від 07.03.2023) про роз`яснення судового рішення в якій просить суд роз`яснити судове рішення постанову Господарського суду Харківської області від 10.12.2013 у справі №922/4587/13 в частині наступного:

Чи розповсюджується дія п. 3 зазначеної постанови щодо встановлення розміру оплати послуг (винагороди) ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень на арбітражного керуючого Кошовського С.В. за виконання ним обов`язків ліквідатора у цій справі з моменту призначення (12.12.2017).

Клопотання обґрунтовано з посиланням на те, що Постановою Господарського суду Харківської області від 10.12.2013 у справі № 922/4587/13 ФОП Бабича Ігоря Юрійовича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Капустіна В.В., встановлено розмір оплати послуг ліквідатора Капустіна В.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень (п. 3). В подальшому, ухвалою суду від 12.12.2017 у справі № 922/4587/13 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В. При цьому, при призначенні Кошовського С.В. ліквідатором в ухвалі суду від 12.12.2017 розмір винагороди не встановлювався. На думку ліквідатора, за наведених обставин об`єктивно необхідним вбачається з`ясування питання, чи розповсюджується визначений розмір оплати послуг (винагороди) ліквідатора у цій справі, встановлений постановою суду від 10.12.2013, зокрема на арбітражного керуючого Кошовського С.В. з моменту призначення (12.12.2017), адже суд встановлює винагороду не конкретній особі арбітражному керуючому (які можуть змінюватися в ході справи), а саме посадовій особі ліквідатору як учаснику справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2024 розгляд клопотання ліквідатора призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2024.

На судове засідання 13.03.2024 сторони та ліквідатор своїх представників не направили, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою їх повідомлення про час та місце проведення засідання.

Неявка представників сторін на судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши клопотання ліквідатора Кошовського С.В. (вх. № 6274 від 07.03.2024) про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В даному випадку, Постановою Господарського суду Харківської області від 10.12.2013 у справі №922/4587/13 ФОП Бабича Ігоря Юрійовича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Пунктом 3 наведеної постанови вирішено призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (свідоцтво №124 від 25.01.2013 року) та встановити розмір оплати його послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, за рахунок майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2014 звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Белікова О.П., встановлено розмір винагороди ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, за рахунок майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі № 922/4587/13 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В. Однак, в зазначеній ухвалі витання щодо розміру оплати винагороди не вирішувалося.

З огляду на викладене, в даному випадку є підстави для надання роз`яснень з питань розповсюдження дії постанови суду від 10.12.2013 у справі №922/4587/13 в частині визначення розміру оплати послуг на нового ліквідатора.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 1-2 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент винесення постанови від 10.12.2023) Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Таким чином, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та призначенні нею ліквідатора суд встановлює винагороду не конкретній особі арбітражному керуючому (які можуть змінюватися в ході розгляду справи), а саме посадовій особі ліквідатору, як учаснику справи про банкрутство, який буде виконувати відповідні повноваження протягом всього строку такого виконання.

З урахуванням викладеного, пункт 3 постанови Господарського суду Харківської області від 10.12.2013 у справі № 922/4587/13 щодо визначення розміру оплати послуг ліквідатора (а саме, щодо встановлення розміру оплати послуг (винагороди) ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень) розповсюджується і на призначеного ухвалою від 12.12.2017 ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В. з моменту його призначення.

За таких обставин, заява ліквідатора Кошовського С.В. (вх. № 6274/24 від 07.03.2023) про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з наданням судом відповідних роз`яснень Постанови суду.

Керуючись ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 232-235, 245 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ліквідатора Кошовського С.В. (вх. № 6274/24 від 07.03.2023) про роз`яснення судового рішення.

Роз`яснити, що пункт 3 постанови Господарського суду Харківської області від 10.12.2013 у справі № 922/4587/13 щодо розміру оплати послуг ліквідатора (а саме, щодо встановлення розміру оплати послуг (винагороди) ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень) розповсюджується і на призначеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі № 922/4587/13 ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В. з моменту його призначення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 15.03.2024

Суддя Байбак О.І.