ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.2024 Справа № 904/810/24

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНІКАЦІЇ ТА ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ", м.Одеса

до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 680 880,00 грн

УСТАНОВИЛА:

Адвокатом Шаповаловим Р.Ю. через "Електронний суд" поданий позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" (далі-Позивач) 27.02.2024 року до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі-Відповідач), в якому позивається стягнути з Відповідача на користь Товариства заборгованість у розмірі 680 880,00 грн, судовий збір у розмірі 10213,20 грн та витрати на правову допомогу - 10 000,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором №325-23 закупівлі товару від 28.08.2023 року.

01.03.2024 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху та встановив Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Відповідача; надати докази про наявність або відсутність електронного кабінету у Відповідача; надати докази сплати судового збору в сумі 10213,20 грн.

11.03.2024 року Позивач через "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків, а саме: платіжну інструкцію №671 від 27.02.2024 про сплату судового збору, відповідь №596103 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, а також під назвою "Електронний суд підтвердження надіслання" картку руху заяви.

Дослідивши зазначені документи, а також інформацію по справі в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі, суд встановив відсутність підтвердження направлення копії позовних матеріалів на адресу Відповідача. Надана Позивачем картка руху заяви не містить інформації, які документи і кому надіслано за цією карткою.

Слід зазначити, що функціонал Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи передбачає формування доказу надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів у вигляді Квитанції з номером про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЕСІТС, форма якого передбачає відомості про те, кому доставлено, від кого і перелік (опис) документів, що надіслані. Позивач не подав в Електронний суд ані зазначену Квитанцію, ані копію поштових письмових доказів надіслання документів на поштову адресу Відповідача.

Таким чином, Позивач не надав належних доказів надіслання копії позовних матеріалів до Відповідача , тобто встановлені судом недоліки позовного матеріалу повністю не усунув.

В ухвалі від 01.03.2024 року суд Позивачу роз`яснив, що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовом.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених вимог статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, які передбачають повернення позову у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з не виконанням у повному обсязі та не усуненням повністю недоліків позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Вказані обставини не є проявом надмірного формалізму, застереження про який неодноразово зазначав у своїх судових рішеннях Европейський суд з прав людини та Верховний суд (України), а є запорукою дотримання принципу рівності сторін перед законом і судом, закріпленого у ст. 7 ГПК України, а також дотримання вимоги закону про ознайомлення належним чином Відповідача зі змістом позову та доказів до нього, про що також Верховний суд постійно і систематично зазначає у своїй практиці.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також суд звертає увагу Позивача на те, що у позові, поданого адвокатом з власного зареєстрованого електронного кабінету, всупереч п.3 ч.3 ст.162 ГПК України не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету саме у Позивача - ТОВ "Комунікації та інженерні мережі". Крім того, на порушення ч.6 ст.6 ГПК України Позивач не зареєстрував електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, про що свідчить відповідь (про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС за кодом ), яка сформована засобами підсистеми "Електронний суд",

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Судовий збір буде повернутий Позивачеві за його окремо поданим клопотанням або заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 174, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся