РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.03.2024Справа № 910/9065/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Панасюк Ю.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження

позовну заяву ОСОБА_1 , м. Київ

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол», м. Київ,

2. ОСОБА_2 , м. Київ

про визначення розміру статутного капіталу та часток його учасників,

Представники сторін:

від позивача: Лобанець І.М.;

від відповідача-1: не з`явилися;

від відповідача-2: Лукомський П.В. ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» (далі - ТзОВ «БЦ Діамант Хол»/відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 /відповідач-2) про:

- визначення розміру статутного капіталу ТзОВ «БЦ Діамант Хол» у сумі 2 571 500,00 грн;

- визначення розміру частки учасника ОСОБА_2 у статутному капіталі ТзОВ «БЦ Діамант Хол» у розмірі 41,67 %, що відповідає внесеній частці до статутного капіталу у розмірі 1 071 500,00 грн;

- визначення розміру частки учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі ТзОВ «БЦ Діамант Хол» у розмірі 58,33 %, що відповідає внесеній частці до статутного капіталу у розмірі 1 500 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення загальних зборів ТзОВ «БЦ Діамант Хол», оформлених протоколом №1 від 08.11.2011, статутний капітал товариства складає 3 000 000,00 грн, при цьому учасники погодили, що їх частки у статутному капіталі товариства розподіляються 50/50 та становлять по 1 500 000,00 грн. Так, позивачем свій обов`язок зі сплати статутного капіталу виконано у повному обсязі, зокрема внесено 1 500 000,00 грн, проте відповідач-2 вніс лише 1 071 500,00 грн. Таким чином, за твердженням позивача, статутний капітал ТзОВ «БЦ Діамант Хол» підлягає визначенню у розмірі 2 571 500,00 грн, а розмір часток позивача та відповідача-2 такому розподілу: ОСОБА_1 - 58,33%, ОСОБА_2 - 41,67%.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

15.06.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.06.2023 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 24.07.2023.

30.06.2023 до канцелярії суду від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надішли копії матеріалів реєстраційної справи ТзОВ «БЦ Діамант Хол». на виконання вимог суду.

13.07.2023 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

24.07.2023 до канцелярії суду представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву разом із клопотання про поновлення строку на його подання.

У поданому відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визначення розміру статутного капіталу ТзОВ «БЦ Діамант Хол» та про перерозподіл часток між учасниками товариства, проте ці питання належать до виключної компетенції загальних зборів відповідача-1. Крім того, ОСОБА_2 стверджує про недобросовісність дій позивача, оскільки ОСОБА_1 також здійснено платежі до статутного капіталу товариства у період з 2019 року по 2020 рік, тобто із порушенням встановленого строку. При цьому, на загальних зборах товариства, які відбулись 15.01.2020, представник відповідача-2 був присутній. У подальшому, тривалий час загальні збори учасників ТзОВ «БЦ Діамант Хол» не проводились. Неявка ОСОБА_2 на загальні збори учасників товариства, які були скликані на 14.03.2022 зумовлена об`єктивною обставиною, саме внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022.

24.07.2023 у підготовчому засіданні суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача-2 про поновлення строку на подання відзиву на позов, зокрема, поновив строк на подання відзиву на позов, внаслідок чого прийняв до розгляду відзив на позовну заяву та відклав підготовче засідання на 04.09.2023.

14.08.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.08.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшла заява про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.08.2023 задовольнив клопотання відповідача-2 та продовжив строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 04.09.2023 включно.

04.09.2023 до суду надійшли: від відповідача-2 клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника та заперечення на відповідь на відзив; від позивача клопотання про відкладення розгляду справи.

04.09.2023 суд відклав підготовче засідання на 02.10.2023.

02.10.2023 на електронну пошту суду позивачем подано заперечення проти долучення до справи доказів, доданих відповідачем-2 до заперечень на відповідь на відзив, а також клопотання про зобов`язання відповідача-2 надати відповіді на письмове опитування, яке міститься у позовній заяві.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.10.2023 зобов`язав ОСОБА_2 надати у строк до 16.10.2023 відповіді на письмове опитування позивача, яке міститься у позовній заяві, або повідомити про наявність підстав для відмови від відповіді окремо на кожне питання та відклав підготовче засідання на 30.10.2023.

17.10.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення у справі із відповідями на питання, поставлені позивачем.

30.10.2023 суд відклав підготовче засідання на 13.11.2023.

13.11.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

13.11.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.12.2023.

11.12.2023 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 05.02.2024.

02.02.2024 до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

05.02.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача-2 подано клопотання про долучення доказів у справі, про вжиття заходів на отримання яких повідомлялося у відзиві на позовну заяву.

05.02.2024 внаслідок задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом суд оголосив перерву у судовому засіданні до 19.02.2024.

19.02.2024 суд протокольною ухвалою зобов`язав позивача надати оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію проекту порядку денного загальних зборів, скликаних на 14.03.2022, а також доказів його направлення ОСОБА_2 , внаслідок чого оголосив перерву у судовому засіданні до 11.03.2024.

11.03.2024 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача-2.

Зокрема, представник ОСОБА_1 надав суду на огляд оригінали документів, витребуваних судом, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 , у свою чергу, проти задоволення позову заперечував із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник ТзОВ «БЦ Діамант Хол» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.11.2011 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №1, а саме:

1. Про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» та затвердження його місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

2. Формування статутного капіталу товариства за рахунок грошових внесків учасників товариства на загальну суму 3 000 000,00 грн: ОСОБА_2 вносить грошові кошти на загальну суму 1 500 000,00 грн, що складає 50% статутного капіталу, ОСОБА_1 вносить грошові кошти на загальну суму 1 500 000,00 грн, що складає 50% статутного капіталу товариства.

3. Затверджено наступний склад учасників та розмір їх часток у статутному капіталі товариства: ОСОБА_2 - частка учасника у статутному капіталі становить 50%, ОСОБА_1 - частка учасника у статутному капіталі становить 50%.

4. Призначено ОСОБА_2 директором товариства та надано йому право розпорядчого підпису на банківських та фінансових документах, а також право відкриття рахунків у банківських установах.

5. Затверджено статут товариства у запропонованій редакції.

Так, відповідно до п. 8.1. та п. 8.2. ст. 8 статуту ТзОВ «БЦ Діамант Хол» в редакції від 08.11.2011, статутний капітал товариства створено за рахунок майнових та/або грошових вкладів учасників товариства у розмірі 3 000 000,00 грн. Внески до статутного капіталу можуть здійснюватися учасниками у вигляді будинків, споруд, обладнання, устаткування, транспортних засобів, матеріалів та інших матеріальних активів (або прав їх використання), цінних паперів, інших майнових прав, «ноу-хау» або інших нематеріальних активів, внесків у валюті України та іноземній валюті.

Згідно із п. 8.2.1. статуту ТзОВ «БЦ Діамант Хол» в редакції від 08.11.2011, частина статутного капіталу, що залишилась неоплаченою, підлягає сплаті протягом першого року діяльності товариства. Якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не сплатили повністю суму своїх вкладів, товариство повинно оголосити про зменшення статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку або прийняття рішення про ліквідацію товариства.

У п. 8.3. статуту ТзОВ «БЦ Діамант Хол» в редакції від 08.11.2011 зазначено, що виражені у відсотках відповідні внески учасників до статутного капіталу товариства складають: ОСОБА_2 вносить кошти на загальну суму 1 500 000,00 грн, що складає 50% статутного капіталу товариства, частка учасника у статутному капіталі становить 50%; ОСОБА_1 вносить грошові кошти на загальну суму 1 500 000,00 грн, що складає 50% статутного капіталу товариства, частка учасника у статутному капіталі становить 50%.

Згідно із п. 8.6. ст. 8 статуту ТзОВ «БЦ Діамант Хол» в редакції від 08.11.2011, товариство шляхом затвердження загальними зборами учасників має право збільшувати або зменшувати статутний капітал у відповідності до чинного законодавства України.

У відповідності до п. 8.10. статуту ТзОВ «БЦ Діамант Хол» в редакції від 08.11.2011, у випадку, якщо будь-який з учасників не сплатив свого внеску повністю або протягом терміну, встановленого у п. 8.4. цього статуту, то на учасника штрафні санкції не накладаються.

24.07.2015 відбулись загальні збори учасників ТзОВ «БЦ Діамант Хол», які оформлені протоколом №2, на яких прийнято рішення про: затвердження нової редакції статуту ТзОВ «БЦ Діамант Хол»; звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТзОВ «БЦ Діамант Хол» з 24.07.2015 та призначення директором товариства ОСОБА_4 з 25.07.2015.

Отже, відповідно до п. 9.1. та п. 9.2. ст. 9 статуту ТзОВ «БЦ Діамант Хол» в редакції, затвердженій на загальних зборах учасників товариства від 24.07.2015, для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасника створено статутний капітал у розмірі 3 000 000,00 грн, який поділений на дві частки. Частки учасників у статутному капіталі товариства складають: ОСОБА_1 володіє однією часткою вартістю 1 500 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу; ОСОБА_2 володіє другою часткою вартістю 1 500 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу.

Згідно із п. 9.7. ст. 9 статуту ТзОВ «БЦ Діамант Хол» (в редакції від 24.07.2015), якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не сплатили повністю суму своїх вкладів товариство повинно оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства.

27.11.2018 відбулись загальні збори учасників ТзОВ «БЦ Діамант Хол», оформлені протоколом №3, на яких прийняті рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади директора товариства та призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТзОВ «БЦ Діамант Хол» з 27.11.2018 строком на шість місяців.

15.01.2020 відбулись загальні збори учасників ТзОВ «БЦ Діамант Хол», оформлені протоколом №4, на яких прийняті рішення про продовження повноважень директора товариства ОСОБА_1 на строк до 31.12.2022 та затвердження нової редакції статуту товариства.

Так, згідно із п. 5.1. статуту ТзОВ «БЦ Діамант Хол» в редакції, затвердженій загальними зборами учасників товариства від 15.01.2020, вищим органом управління товариством є загальні збори учасників товариства. Загальні збори мають право приймати рішення по будь-якому питанню діяльності товариства, внесеному до порядку денного зборів у порядку, встановленому цим статутом та чинним законодавством України.

До виключної компетенції загальних зборів належить, у тому числі: зміна розміру статутного капіталу товариства; перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених законодавством України (абз. 3 та 5 п. 5.3. статуту ТзОВ «БЦ Діамант Хол»).

У відповідності до п. 5.8.2. та п. 5.8.3. статуту товариства, рішення з питань визначених у абз. 2, 3, 13 п. 5.3. цього статуту приймається трьома чвертями голосів учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення з питань, передбачених абз. 4, 5, 9, 10 п. 5.3. статуту приймаються одностайно усіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Згідно із п. 5.6. статуту ТзОВ «БЦ Діамант Хол» в редакції, затвердженій загальними зборами товариства від 15.01.2020, порядок скликання та проведення загальних зборів учасників товариства визначається у відповідності до чинного законодавства України.

ОСОБА_1 у позовній заяві стверджує, що виконала обов`язок зі сплати своєї частки до статутного капіталу ТзОВ «БЦ Діамант Хол», зокрема, внесла до статутного капіталу товариства 1 500 000,00 грн, при цьому ОСОБА_2 вніс лише 1 071 500,00 грн, тобто на 428 500,00 грн менше, ніж передбачено статутом.

Разом із тим, до матеріалів справи долучено банківські виписки по рахунку ТзОВ «БЦ Діамант Хол», якими підтверджується внесення ОСОБА_1 у період з 12.02.2015 по 11.03.2020 до статутного капіталу товариства лише 957 345,00 грн.

09.10.2020 ТзОВ «БЦ Діамант Хол» надіслало на адресу ОСОБА_2 попередження про прострочення вкладу, в якому повідомило останнього, як учасника ТзОВ «БЦ Діамант Хол», про наявність заборгованості щодо внесення його вкладу до статутного капіталу товариства у повному обсязі, а саме про наявність боргу у розмірі 428 500,00 грн та встановило додатковий строк для погашення заборгованості до 18 год. 00 хв. 13.10.2020.

Як стверджує ОСОБА_1 , у встановлений у повідомленні строк до 13.10.2020 ОСОБА_2 не вніс до статутного капіталу залишок внеску у розмірі 428 500,00 грн.

Разом із тим, в матеріалах справи міститься лист Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України за вих. №55417/6/26-15-12-01-02 від 22.09.2022 із додатком, в якому зазначено перелік рахунків у банках та інших фінансових установах ТзОВ «БЦ Діамант Хол».

Так, згідно цим додатком, дані про рахунки ТзОВ «БЦ Діамант Хол» такі:

1. Рахунок № НОМЕР_1 відкрито у Казначействі України (ел. адм. подат.), дата відкриття - 01.10.2015.

2. Рахунок № НОМЕР_2 відкрито в АТ «ВТБ Банк», дата відкриття - 14.12.2011, дата закриття - 23.05.2019.

3. Рахунок НОМЕР_7 відкрито у Казначействі України (ел. адм. подат.), дата відкриття - 01.10.2015, дата закриття - 11.10.2019.

4. Рахунок НОМЕР_8 відкрито у Київському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», дата відкриття - 01.03.2017, дата закриття - 05.08.2019.

5. Рахунок № НОМЕР_3 відкрито у Київському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», дата відкриття - 01.03.2017, дата закриття - 05.08.2019.

6. Рахунок № НОМЕР_4 відкрито у Київському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», дата відкриття - 01.03.2017, дата закриття - 08.10.2020.

7. Рахунок № НОМЕР_5 відкрито у Київському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», дата відкриття - 01.03.2017, дата закриття - 07.10.2020.

8. Рахунок № НОМЕР_6 відкрито у Казначействі України (ел. адм. подат.), дата відкриття - 01.10.2015, дата закриття - 01.01.2020.

13.10.2020 позивач надіслав на адресу відповідача-2 повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «БЦ Діамант Хол», які відбудуться 13.11.2020 о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 із порядком денним: 1) про перерозподіл неоплаченої частини частки в статутному капіталі товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідним учасником, а також затвердження розподілу часток в статутному капіталі товариства; 2) про встановлення строку на внесення перерозподіленої частини частки відповідним учасником; 3) про уповноваження особи на здійснення необхідних дій, пов`язаних з внесенням до державного реєстру змін до відомостей про юридичну особу, що здійснюються у зв`язку із прийняттям рішення загальних зборів про перерозподіл частини частки.

Позивач стверджує, що 13.11.2020 відповідач-2 на вказаний час не з`явився, представників не направив, на відео чи телефонний зв`язок не вийшов, заочно не голосував, в опитуванні участі не приймав, жодних повідомлень до дати проведення про те, що він не може прибути для участі у позачергових зборах учасників товариства не надсилав.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутній протокол про підсумки реєстрації учасників загальних зборів ТзОВ «БЦ Діамант Хол» від 13.11.2020.

09.02.2022 відповідач-1 надіслав на адресу відповідача-2 повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства, які відбудуться 14.03.2022, о 12:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 із порядком денним (орієнтовний перелік питань, що виносяться на голосування), в тому числі: про перерозподіл неоплаченої частини частки в статутному капіталі товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідним учасником, а також затвердження розподілу часток в статутному капіталі товариства; про зменшення статутного капіталу.

ОСОБА_2 на загальні збори учасників ТзОВ «БЦ Діамант Хол», призначені на 14.03.2022 не з`явився, що ним не заперечується.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснив неявку 14.03.2022 на загальні збори учасників ТзОВ «БЦ Діамант Хол» у зв`язку із загальновідомими обставинами, зокрема, початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, внаслідок чого ОСОБА_2 у березні 2022 року не перебував у місті Києві.

Отже, спір у цій справі виник внаслідок того, що ОСОБА_1 стверджує про внесення своєї частки до статутного капіталу ТзОВ «БЦ Діамант Хол» у розмірі 1 500 000,00 грн, а ОСОБА_2 лише 1 071 500,00 грн. Таким чином, статутний капітал товариства становить 2 571 500,00 грн, відповідно частки учасників підлягають такому перерозподілу: ОСОБА_1 - 58,33%, ОСОБА_2 - 41,67%.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 25.12.1997 у справі №9-зп щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України, частини першої статті 55 Конституції України слід розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, що відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до ст.64 Конституції України не може бути обмежене (пункт 2 цього рішення Конституційного Суду України).

Тобто Конституція України гарантує кожному право на судовий розгляд спору за виключенням випадків, у яких законом прямо встановлено обов`язковий порядок досудового врегулювання.

Зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) вбачається, що доступ до правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення містить ст.20 Господарського кодексу України.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто, обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача.

У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004 Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч.1 ста.4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Суд зазначає, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Обґрунтування та доведення порушення своїх прав/законних інтересів здійснюється особою, яка звертається до суду та вказує про їх порушення, саме в контексті предмета та підстав позову.

Отже, згідно із положеннями ст. 52 Закону України «Про господарські товариства», який був чинний станом на дату створення ТзОВ «БЦ Діамант Хол», статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства. Якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень: про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства. Зміни до статуту, пов`язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку. Рішення про зменшення статутного капіталу товариства надсилається поштовим відправленням всім кредиторам товариства не пізніше триденного строку з дня його прийняття. Учаснику товариства з обмеженою відповідальністю, який повністю вніс свій вклад, видається свідоцтво товариства. Зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після повідомлення про це в порядку, встановленому статутом, усіх його кредиторів. У цьому разі кредитори мають право вимагати дострокового припинення або виконання відповідних зобов`язань товариства та відшкодування їм збитків. Збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі.

Судом встановлено, що 08.11.2011 відбулися загальні збори учасників ТзОВ «БЦ Діамант Хол», які оформлені протоколом №1 та на яких були прийняті рішення, в тому числі: про створення ТзОВ «БЦ Діамант Хол»; формування статутного капіталу товариства за рахунок грошових внесків учасників товариства на загальну суму 3 000 000,00 грн: ОСОБА_2 вносить грошові кошти на загальну суму 1 500 000,00 грн, що складає 50% статутного капіталу, ОСОБА_1 вносить грошові кошти на загальну суму 1 500 000,00 грн, що складає 50% статутного капіталу товариства; затверджено статут товариства у запропонованій редакції.

Так, за змістом ст. 8 статуту ТзОВ «БЦ Діамант Хол» в редакції від 08.11.2011, статутний капітал товариства створено за рахунок майнових та/або грошових вкладів товариства у розмірі 3 000 000,00 грн; внески до статутного капіталу можуть здійснюватися учасниками у вигляді будинків, обладнання, устаткування, транспортних засобів, матеріалів та інших матеріальних активів, цінних паперів, інших майнових прав, "ноу-хау" або інших нематеріальних активів, внески у валюті України та іноземній валюті; частина статутного капіталу, що залишилась несплаченою, підлягає сплаті протягом першого року діяльності товариства; якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не сплатили повністю суму своїх вкладів, товариство повинно оголосити про зменшення статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту в установленому порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства. Виражені у відсотках відповідні внески учасників до статутного капіталу товариства складають: ОСОБА_2 вносить грошові кошти на загальну суму 1 500 000,00 грн, що складає 50% статутного капіталу товариства, частка учасника у статутному капіталі становить 50%, ОСОБА_1 вносить грошові кошти на загальну суму 1 500 000,00 грн, що складає 50% статутного капіталу товариства, частка учасника у статутному капіталі становить 50%; порядок формування статутного капіталу та склад внесків учасників, передбачений у п. 8.3 цього статуту, може бути змінений або доповнений за рішенням учасників; товариство шляхом затвердження зборами учасників має право збільшувати або зменшувати статутний капітал у відповідності до чинного законодавства України; у випадку, якщо будь-який з учасників не сплатив свого внеску повністю протягом терміну, встановленого у п. 8.4 цього статуту, то на учасника штрафні санкції не накладаються.

З наведеного слідує, що положеннями законодавства, чинного станом на дату створення ТзОВ «БЦ Діамант Хол» та статуту цього товариства, було чітко передбачено строки внесення учасниками вкладів до статутного капіталу товариства, а також наслідки несплати суми своїх вкладів учасниками.

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що строки внесення учасниками вкладів до статутного капіталу ТзОВ «БЦ Діамант Хол» не дотримано ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 .

Більше того, суд зазначає, що ОСОБА_1 документально підтверджено внесення у період з 12.02.2015 по 11.03.2020 до статутного капіталу ТзОВ «БЦ Діамант Хол» лише частини вкладу у розмірі 957 345,00 грн, при цьому на підтвердження внесення решти грошових коштів до статутного капіталу товариства позивачем не надано суду відповідних доказів.

Разом із тим, статтею 12 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», чинного станом на дату звернення позивача із цим позовом до суду, розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства. Статутом товариства можуть бути передбачені обмеження щодо зміни співвідношення часток учасників. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Згідно із положеннями ст. 13 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», чинного станом на дату звернення позивача із цим позовом до суду, вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом. Товариство не може надавати позику для оплати вкладу учасника або поруку за позиками, кредитами, наданими третьою особою для оплати його вкладу. Вклад у негрошовій формі повинен мати грошову оцінку, що затверджується одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. При створенні товариства така оцінка визначається рішенням засновників про створення товариства.

Кожен учасник товариства повинен повністю внести свій вклад протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства, якщо інше не передбачено статутом. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. Вартість вкладу кожного учасника товариства повинна бути не менше номінальної вартості його частки (стаття 14 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», чинного станом на дату звернення позивача із позовом до суду).

У відповідності до статті 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», чинного станом на дату звернення позивача із позовом до суду, якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів. Якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень: 1) про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу; 2) про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства; 3) про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками; 4) про ліквідацію товариства. Голоси, що припадають на частку учасника, який має заборгованість перед товариством, не враховуються при визначенні результатів голосування для прийняття рішення відповідно до частини другої цієї статті.

Отже, наведеними вище положеннями чинного законодавства України передбачений певний алгоритм дій, які пов`язані з фактом невнесення учасником або внесення не у повному обсязі вкладу у статутний капітал товариства, який передує перерозподілу неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та можливості сплати такої заборгованості відповідними учасниками.

Судом вище встановлено, що на виконання наведених норм законодавства, відповідачем-1 надіслано на адресу ОСОБА_2 попередження від 09.10.2020 про прострочення внесення вкладу, в якому повідомлено останнього як учасника ТзОВ «БЦ Діамант Хол» про наявність заборгованості щодо внесення його вкладу до статутного капіталу товариства у повному обсязі, а саме про наявність боргу у сумі 428 500,00 грн та встановлено додатковий строк для погашення заборгованості до 18 год. 00 хв. 13.10.2020.

Водночас, як встановлено судом та не заперечувалось позивачем у судовому засіданні, станом на 13.10.2020 рахунки ТзОВ «БЦ Діамант Хол» були закриті, що підтверджується листом Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України за вих. №55417/6/26-15-12-01-02 від 22.09.2022 з урахуванням додатку до цього листа.

З наведеного вбачається, що внаслідок недобросовісних дій ОСОБА_1 , як директора ТзОВ «БЦ Діамант Хол», щодо встановлення строку на внесення вкладу до статутного капіталу до 13.10.2020, в той час коли рахунки відповідача-1 вже були закриті, ОСОБА_2 об`єктивно був позбавлений можливості внести залишок вкладу у статутний капітал товариства, та як наслідок виконати вимоги, викладені у попередженні від 09.10.2020.

Також, суд критично відноситься до тверджень позивача щодо неявки ОСОБА_2 або його представника на позачергові загальні збори учасників ТзОВ «БЦ Діамант Хол», призначені на 13.11.2020 з порядком денним про перерозподіл неоплаченої частини частки в статутному капіталі товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідним учасником, а також затвердження розподілу часток в статутному капіталі товариства, про встановлення строку на внесення перерозподіленої частини частки відповідним учасником, оскільки в матеріалах справи відсутні проект порядку денного та протокол про підсумки реєстрації учасників загальних зборів ТзОВ «БЦ Діамант Хол» від 13.11.2020.

Щодо неявки ОСОБА_2 на загальні збори учасників ТзОВ «БЦ Діамант Хол», призначені на 14.03.2022, відповідач-2 не заперечує, що не з`явився на ці збори, при цьому обґрунтовує таку неявку обставиною, а саме у зв`язку із наявністю загрози життю та здоров`ю відповідача-2 через військову агресію Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022.

Суд зазначає, що військова агресія Російської Федерації проти України є загальновідомою обставиною, внаслідок якої, зокрема, 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у подальшому Указами Президента України воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та станом на час розгляду цієї справи по суті продовжено до 14.05.2024.

Отже, суд вважає поважними причини неявки ОСОБА_2 на загальні збори учасників ТзОВ «БЦ Діамант Хол», що були призначені на 14.03.2022.

Крім того, суд додатково зазначає, що 14.12.2022 Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №910/3811/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТзОВ «БЦ Діамант Хол» про визначення розміру частки учасника ОСОБА_2 у статутному капіталі ТзОВ «БЦ Діамант Хол» у розмірі 35,72%, що в цілому дорівнює 1 071 500,00 грн статутного капіталу товариства та визначення розміру частки учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі ТзОВ «БЦ Діамант Хол» у розмірі 64,28%, що в цілому дорівнює 1 928 500,00 грн статутного капіталу товариства, яким у задоволенні позову відмовлено.

Північним апеляційним господарським судом постановою від 20.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 14.22.2022 у справі №910/3811/22 залишено без змін, відповідно цей судовий акт набрав законної сили та має преюдиційне значення при розгляді судом цієї справи в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Так, відмовляючи у задоволенні позову Господарський суд міста Києва у рішенні від 14.12.2022 у справі №910/3811/22 зазначив, що рішення про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства в разі прострочення внесення вкладу приймається товариством в особі вищого органу - загальних зборів учасників, а не учасниками як такими чи судом. Суд не може підміняти орган (загальні збори) товариства та приймати рішення, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства. Зазначене свідчить про відсутність порушених прав позивача в контексті спірних правовідносин, і, як наслідок, є підставою для відмови у позові.

Отже, суд звернув увагу ОСОБА_1 на те, що для вирішення питання щодо перерозподілу неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства у разі прострочення внесення вкладу (внесення частки не у повному обсязі) одним із учасників товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників цього товариства.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що ані ОСОБА_1 , як учасником товариства, ані ТзОВ «БЦ Діамант Хол», після набрання законної сили рішенням суду у справі №910/3811/22, не ініційовано проведення загальних зборів учасників ТзОВ «БЦ Діамант Хол» для вирішення цього питання.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1-4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПКУкраїни.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи встановлені вище обставини, заслухавши у судовому засіданні представників сторін та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку що ОСОБА_1 не доведено обставин, викладених у позовній заяві, що має наслідком відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 18.03.2024.

Суддя В.В. Бондарчук