ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1783/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Град Вільне

до Товариства з обмеженою відповідальністю Омокс

про розірвання договорів та стягнення 263 992, 51 грн,

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

УСТАНОВИВ

12.06.2023 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1543/23) Товариства з обмеженою відповідальністю Град Вільне (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Омокс (надалі - відповідач) у якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в загальній сумі 263 992, 51 грн та розірвати наступні договори суперфіцію які укладені між ТОВ Білград та відповідачем:

- договір суперфіцію №1 від 01.12.2017;

- договір суперфіцію №2 від 01.12.2017;

- договір суперфіцію №3 від 01.12.2017;

- договір суперфіцію №6 від 01.12.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем істотно порушено умови договорів суперфіцію, оскільки останнім не сплачено плату за користування земельними ділянками за договорами суперфіцію щодо земельних ділянок, які передані позивачу до статутного капіталу відповідно до акту приймання-передачі майна від 18.05.2021, згідно якого ТОВ «БІЛГРАД» передало, а позивач прийняв до свого статутного капіталу в якості внеску земельні ділянки, що належать ТОВ «БІЛГРАД» на праві власності та в зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 263 992,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2023 у справі №911/1783/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Град Вільне з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Супровідним листом від 30.06.2023 оригінал позовної заяви (вх. №1543/23 від 12.06.2023) з додатками надіслано на адресу позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю Град Вільне.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2023 у справі №911/1783/23 скасовано та справу № 911/1783/23 передано на розгляд до Господарського суду Київської області.

03.01.2023 до Господарського суду Київської області повернулись матеріали справи №911/1783/23.

При відкритті провадження судом встановлено, що в матеріалах справи, які надійшли з Північного апеляційного господарського суду, наявна лише копія позовної заяви (на 6-ти сторінках), оригінал позовної заяви (№1543/23 від 12.06.2023) Північним апеляційним господарським судом у позивача не витребовувався.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.02.2024 та витребувано в позивача оригінал позовної заяви із додатками.

05.02.2024 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшов оригінал позовної заяви з додатками. Судом встановлено, що 05.02.2024 позивачем подано оригінал позовної заяви на 7-ми сторінках.

13.02.2024 від позивача надійшла заява, в якій останній просить долучити до матеріалів справи «оригінал правильної редакції позовної заяви» (на 6-ти сторінках) та зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи - 09.02.2024 йому стало відомо, що ним 06.02.2024 подано невірну редакцію позовної заяви, яка відрізняється від редакції позовної заяви, яка була подана до Господарського суду Київської області в 2023 році та яка розглядалася Північним апеляційним господарським судом.

У підготовче засідання 13.02.2024 з`явилися представники сторін. У підготовчому засіданні представник відповідача повідомив суд, що отримав від позивача в 2023 році примірник позовної заяви іншого змісту та обсягу ніж той, що перебуває на розгляді суду в матеріалах справи №911/1783/23. Суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 05.03.2024.

26.02.2024 від відповідача надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що 14.06.2023 засобами поштового зв`язку відповідачем від позивача отримано позовну заяву (на 5-ти сторінках) зміст якої відрізняється від змісту позовної заяви, з якою позивач первинно звернувся до суду в 2023 році, та зазначає, що позивачем на вимогу ухвали суду 05.02.2024 подано до суду оригінал позовної заяви у третій редакції. Просить залишити подану позивачем позовну заяву без розгляду, оскільки останнім при поданні позову не дотримано вимоги статей 162, 172 ГПК України, крім того, зазначає, що в даній справі відсутній предмет спору. До клопотання відповідачем долучено оригінал примірника позовної заяви за вх. №57/06 від 14.06.2023.

У підготовче засідання 05.03.2024 з`явились сторони. У засіданні представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення (повторно) позовної заяви з додатками відповідачу.

Представник позивача в підготовчому засіданні 05.03.2024 пояснив, що позивач неодноразово звертався до суду з позовними заявами до відповідача, тому позивач не обізнаний щодо причин, через які відповідачем отримано позовну заяву, зміст якої відрізняється від змісту позовної заяви, яка перебуває на розгляді суду.

Представник відповідача, в підготовчому засіданні 05.03.2024 зазначив, що отримав від позивача редакцію позовної заяви (на 5-ти сторінках за вх. №57/06 від 14.06.2023), яку і долучив до свого клопотання. Відповідач також вказав, що в наданому позивачем описі вкладення не зазначено кількості сторінок документів, які в ньому містилися, а лише кількість предметів.

У підготовчому засіданні 05.03.2024, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача про долучення документів до матеріалів справи та долучив подані докази повторного направлення позовної заяви на адресу відповідача до матеріалів справи. Також представник відповідача в засіданні просив закрити провадження в справі з посиланням на відсутність предмета спору.

Також у підготовчому засіданні 05.03.2024 судом встановлено, що зміст позовної заяви, примірник якої отримано відповідачем від позивача до звернення до суду і зареєстровано відповідачем за вх. №57/06 від 14.06.2023, відрізняється за змістом і кількістю сторінок позовних заяв, примірники яких позивачем подано до суду 12.06.2023 та 05.02.2024.

У підготовчому засіданні 05.03.2024 судом встановлено, що зміст позовної заяви, примірник якої отримано відповідачем (на 5-ти сторінках) відрізняється від змісту позовних заяв, примірники яких позивачем подано до суду 12.06.2023 (на 6-ти сторінках) та 05.02.2024 (на 7-ми сторінках).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання в справі 911/1783/23 на 26.03.2024 та витребувано в позивача письмові пояснення щодо наявності в матеріалах справи №911/1783/23 трьох примирників позовної заяви різного змісту та обсягу; письмовий відзив щодо заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду; письмові пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням, з посиланням на норми ГПК України щодо підстав повторного направлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачу в процесі розгляду справи.

12.03.2024 о 17-39 год від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що стан повернення судом оригіналу позовної зави від 12.06.2023 (на 6-ти сторінка) вплинув на подання 05.02.2024 оригіналу позовної заяви (на 7-ми сторінках). Крім цього, позивач зазначає, що відповідач вводить суд в оману, оскільки відповідачем долучено до матеріалів справи №911/1783/23 примірник позовної заяви (на 5-ти сторінках), яка направлялась позивачем відповідачу по справі №911/1468/23 та пояснення відповідача щодо неотримання іншого примірника позовної заяви, окрім як долученого до матеріалів справи №911/1783/23 є неправдивими.

13.03.2024 вказані пояснення канцелярією суду передані судді Антоновій В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2024 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Град Вільне до Товариства з обмеженою відповідальністю Омокс про розірвання договорів та стягнення 263 992, 51 грн, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Град Вільне строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Град Вільне спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: оригіналу розрахункового документа, виданого поштовим відділення на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; оригіналу опису вкладення поштового відправлення з вичерпним переліком найменувань документів, що надсилались 07.06.2023 відповідачу, оформлений відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку; та/або інші наявні в нього докази на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви відповідно до вимог ч.1 ст.172 ГПК України.

19.03.2024 від відповідача надішли заперечення, в яких останній зазначає, що відповідач отримав від позивача примірник позовної заяви в справі №911/1468/23 ідентичного змісту як і в даній справі, на підтвердження чого надає примірник позовної заяви від 11.05.2023 за вх.№44/05 від 17.05.2023 та вважає, що позивачем при подані позову не дотримано вимог ст. 162, 172 ГПК України, а тому просить залишити позовну заяву без розгляду.

19.03.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій останній зазначає, що в матеріалах справи наявний опис вкладення поштового відправлення з вичерпним переліком найменування документів, що надсилались відповідачу 07.06.2023 та на підтвердження направлення позовної заяви, яка надійшла до суду в 2023 році, з додатками надає опис вкладення та чек поштового відділення № 913 від 19.03.2024.

За наданих 19.03.2024 документів судом встановлено, що позивачем повторно в процесі розгляду направлено копію позовної заяви з додатками.

Згідно ч.13 ст.176 ГПК України Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В ухвалі Господарського суду Київської області від 14.03.2024, судом встановлено, що:

по-перше, позивачем не надано доказів направлення (чеку поштового відділення №719) відповідачу позовної заяви від 12.06.2023 та доданих до неї документів;

по-друге, суд позбавлений можливості встановити факт отримання чи неотримання відповідачем поштового відправлення №719 за допомогою трекінгу поштового відправлення, оскільки з моменту відправлення пройшло більше 6-ти місяців;

по-третє, зміст позовної заяви, примірник якої отримано відповідачем (на 5-ти сторінках) відрізняється від змісту позовних заяв, примірники яких позивачем подано до суду 12.06.2023 (на 6-ти сторінках) та 05.02.2024 (на 7-ми сторінках). Отже, у матеріалах справи №911/1783/23 наявні три примірники позовної заяви, які відрізняються за обсягом та змістом;

по-четверте, ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2023 в справі №911/1468/23 (суддя Сокуренко Л.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Вільне» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» про розірвання договорів та стягнення 263 992,51 грн (з доданими до неї документами) повернуто без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Град Вільне». Із матеріалів справи №911/1468/23 вбачається, що подана позивачем позовна заява складає 5 сторінок та датована позивачем 11.05.2023, тоді як наданий відповідачем до матеріалів справи №911/1783/23 примірник позовної заяви (на 5-ти сторінках за вх. №57/06 від 14.06.2023) дати не містить. Отже надані позивачем докази та пояснення щодо обставин направлення позовної заяви відповідачу в 2023 році містять суперечливі дані та не підтверджуються матеріалами справи №911/1468/23 і матеріалами справи №911/1783/23;

по п`яте, в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви позивачем надано опис вкладення в цінний лист від 07.06.2023 з якого неможливо ідентифікувати яку саме редакцію позовної заяви, направлено відповідачу.

За змістом ст.4 ГПК України підтверджується, що процесуально-правовий зміст захисту права полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно з ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України).

У матеріалах справи №911/1783/23 наявні три примірники позовної заяви, які відрізняються за обсягом та змістом.

Позивачем 13.02.2024 подану до суду заяву, в якій останній просить долучити до матеріалів справи «оригінал правильної редакції позовної заяви».

Зміст позовної заяви, примірник якої отримано відповідачем від позивача до звернення до суду і зареєстровано відповідачем за вх. №57/06 від 14.06.2023, відрізняється за змістом і кількістю сторінок від позовних заяв, примірники яких позивачем подано до суду 12.06.2023 та 05.02.2024.

Згідно ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Суд звертає увагу, що в підготовчому засіданні 13.02.2024, представником позивача повідомлено суд, що при ознайомлені з матеріалами справи №911/1783/23 - 09.02.2024 йому стало відомо, що ним 05.02.2024 подано невірну редакцію позовної заяви, яка відрізняється від редакції позовної заяви, яка була подана до Господарського суду Київської області в 2023 році та яка розглядалася Північним апеляційним господарським судом. Крім того, в судовому засіданні 13.02.2024 представник позивача, повідомив суд, що він просив секретаря судового засідання замінити сторінки позовної заяви поданої 05.02.2024, в чому представнику позивача було категорично відмовлено, зазначене підтверджується звукозаписом судового засідання від 13.02.2024.

За таких обставин, суд не вбачає в поведінці позивача ані старанності, ані високого відчуття відповідальності, ані добросовісного користування процесуальними правами.

Як установлено судом вище, в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви, яка перебуває на розгляді суду, позивачем надано опис вкладення в цінний лист від 07.06.2023 з якого неможливо ідентифікувати яку саме редакцію позовної заяви, направлено відповідачу та до якого не додано чеку про оплату поштового відправлення №719.

У підготовчому засіданні 05.03.2024, суд протокольною ухвалою долучив подані позивачем докази повторного направлення позовної заяви на адресу відповідача до матеріалів справи.

В ухвалі Господарського суду Київської області від 14.03.2024, судом зазначено, що позивачу необхідно надати суду оригінал розрахункового документа, виданого поштовим відділення на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та оригіналу опису вкладення поштового відправлення з вичерпним переліком найменувань документів, що надсилались 07.06.2023 відповідачу, оформлений відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, та/або інші наявні в нього докази на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви відповідно до вимог ч.1 ст.172 ГПК України.

19.03.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій останній зазначає, що в матеріалах справи наявний опис вкладення поштового відправлення з вичерпним переліком найменування документів, що надсилались відповідачу 07.06.2023 та на підтвердження направлення позовної заяви, яка надійшла до суду в 2023 році, з додатками надає опис вкладення та чек поштового відділення № 913 від 19.03.2024.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 ГПК України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду) передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що нормами ГПК України не передбаченого можливості після відкриття провадження в справі повторного (або втретє) направлення позивачем позовної заяви з додатками відповідачу.

ГПК України встановлює обов`язок позивача направляти позовну заяву з додатками учасникам справи саме до звернення до суду, а не в процесі розгляду справи.

Отже, позивачем не надано доказів направлення 07.06.2023 позовної заяви з додатками на адресу відповідача, а тому останнім не усунуто недоліки вказані в ухвалі Господарського суду Київської області від 14.03.2024.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, оскільки позивачем вказані в ухвалі Господарського суду Київської області від 14.03.2024 недоліки позовної заяви усунуто не було, суд дійшов висновку про залишення позовної Товариства з обмеженою відповідальністю Град Вільне без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю Град Вільне, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.176, 226, 232, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Град Вільне до Товариства з обмеженою відповідальністю Омокс про розірвання договорів та стягнення 263 992, 51 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та у відповідності до положень ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М. Антонова