ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"07" березня 2024 р. Cправа № 902/1513/23
Господарський суд Вінницької області у складі
головуючого судді Лабунської Т.І.
за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.,
за відсутності учасників справи
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", м. Київ
до: Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ВДВ", м. Гайсин, Вінницька область
про зобов`язання виконати умови договору
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1513/23 за позовом ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до ПП "Телерадіокомпанія "ВДВ" про зобов`язання ПП "Телерадіокомпанія "ВДВ" виконати вимоги пункту 3.1. договору № 01-28/10/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 28.10.2020, укладеного з ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав".
23.01.2024 у даній справі прийнято рішення, яким позов задоволено (повний текст рішення суду складено та підписано 01.02.2024).
07.02.2024 до суду від ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів понесених судових витрат та поновити позивачу строк на подання доказів понесення судових витрат та стягнути з відповідача судові витрати, а саме 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2 684,00 грн. витрат на сплату судового збору. Також, просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати без участі представника позивача.
В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на подання доказів понесення судових витрат позивач вказує, що сторона позивача була відсутня в судовому засіданні під час ухвалення рішення, станом на дату подання вказаної заяви рішення суду не отримувала, а змогла ознайомитись із його змістом лише 02.02.2024. Відтак в порядку ст. 119 ГПК України просить поновити строк для подання доказів.
Ухвалою суду від 12.02.2024 поновлено строк на подання позивачем до суду доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу. Судове засідання з вирішення питання понесених позивачем судових витрат у справі № 902/1513/23 призначено на 07.03.2024.
06.03.2024 до суду від відповідача надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката. У вказаній заяві відповідач також просить розглядати спарву за відсутності представника відповідача.
На визначену судом дату представники сторін не з`явилися, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви у даній справі.
Згідно з ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про розгляд питання розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представників сторін.
Дослідивши заяву представника ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" б/н від 07.02.2024 про ухвалення додаткового судового рішення, суд враховує таке.
Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).
Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).
Як слідує з матеріалів справи, на підтвердження понесених ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано в копіях: договір про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020 від 28.02.2020, додаткову угоду від 20.12.2021 до договору № 01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги, додаткову угоду № 183 від 13.02.2023 до договору № 01/02/2020 про надання професійної правничої допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Гур`єва А.А. та ордер від 12.01.202 АХ №1166767, виданий адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» на ім`я адвоката Гур`єва А.А. та акт прийому-передачі наданих послуг від 02.02.2023.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020, укладеного 28.02.2020 між позивачем - ГС «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» та Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери», та додаткових угод від 20.12.2021 та № 183 від 13.02.2023 до нього, позивачу надано професійну правничу допомогу в межах господарської справи за позовом ГС «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» до ПП "Телерадіокомпанія "ВДВ".
Договором визначено (п.2.4.), що прийняття кожного доручення оформляється додатковою угодою до договору, яка є окремим договірним зобов`язанням і в якій зазначаються вид правничої допомоги, орієнтовні строки її надання, розмір гонорару (винагороди) та фактичних витрат, а також порядок їх сплати.
Пунктом 2 додаткової угоди № 183 від 13.02.2023 до договору №01/02/2020 від 28.02.2020 сторони погодили, що адвокатським об`єднанням надаються наступні види правничої допомоги: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів; надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики; складання, оформлення і надсилання позовної заяви; складання інших процесуальних документів; представництво інтересів клієнта в місцевому господарському суді.
Згідно з п. 3 додаткової угоди № 183 від 13.02.2023 до договору №01/02/2020 від 28.02.2020 загальна сума гонорару складає 25 000,00 грн. та сплачується клієнтом протягом п`яти робочих днів з дати ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження.
Остаточний розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та/або порядок його сплати визначається сторонами шляхом підписання акту (п.10.2. Договору). Цей Договір (додаткові угоди) та акт є підставою для здійснення розрахунків. Акт є документом, що засвідчує належне та своєчасне виконання сторонами умов Договору (п.10.5., п.10.6. Договору).
На підтвердження обсягу та вартості послуг на професійну правничу допомогу позивачем надано до суду копію акту прийому-передачі наданих послуг від 02.02.2024, складеного та підписаного ГС «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» та Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери», в якому наведено наступний розрахунок вартості вказаних послуг:
- надання усних/письмових юридичних консультацій, вивчення судової практики (5 годин) - 7 500,00 грн.;
- складання, оформлення та надсилання відповіді на відзив, включаючи роботу помічника адвоката (6 годин) - 9 000,00 грн.;
- складання, оформлення та надсилання інших документів непроцесуального характеру (3 годин) - 4 500,00 грн.;
- представництво інтересів клієнта в місцевому господарському суді - 4 000,00 грн.;
За актом приймання-передачі наданих послуг від 02.02.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020 від 28.02.2020, загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 25 000,00 грн.
Оскільки доказів фактичної сплати позивачем вартості витрат на правову допомогу матеріали справи не містять, суд враховує, що в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розподілу підлягають витрати на професійну правничу допомогу незалежно від того чи їх фактично сплачено чи має бути сплачено. Таку правову позицію викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яка підлягає розподілу між сторонами (ч. 5, ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Таку правову позицію, щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Відповідачем подано заяву про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги, в якій ПП "Терерадіокомпанія ВДВ" просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1 500,00 грн. У поданій заяві відповідач, зокрема вказує, що розмір таких витрат не відповідає критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та не є обгрунтованим та не пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Відповідач також вказує, що відповідь на відзив позивачем не подавалась, представництво інтересів клієнта в господарському суді не здійснювалось, за період 2022 року та 2023 року позивачем подано аналогічні, шаблонні позови, з аналогічними фактичними обставинами справи, з аналогічним аналізом судової практики та аналогічними процесуальними документами (наприклад заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференці) до відповідачів, які здійснювали кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права, або суміжних прав по всій території України. Зазначене вказує на те що при наданні послуг адвокатом, справа за складністю є незначною, об`єм робіт для адвоката, зрозумілим, час затрачений був також незначним.
У зв`язку з чим, відповідач вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 1 500,00 грн.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 908/2702/21 від 12.01.2023 викладено висновок, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України.
Так, за приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Враховуючи зміст норм статей 3, 11, 15 ГПК України питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.
Аналізуючи зміст наданих адвокатом позивача послуг, суд звертає увагу на те, що в акті прийому-передачі наданих послуг від 02.02.2023 внесено такі послуги як представництво інтересів клієнта у місцевому господарському суді - 4 000,00 грн.
Однак суд зазначає, що ухвалою суду від 18.12.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23.01.2024 та задоволено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Разом з тим, в судове засідання 23.01.2024, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, представник позивача не з`явився, на відеоконференцзв"язок не вийшов.
Тому ці витрати не входять до складу судових витрат, які підлягають розподілу, та не можуть бути стягнуті в заявленому розмірі.
Крім того, в акті прийому-передачі наданих послуг від 02.02.2023 внесено такі послуги як складання, оформлення і надсилання відповіді на відзив, включаючи роботу помічника адвоката (6 годин) - 9 000,00грн.
Однак як вбачається з матеріалів справи, відповідь на відзив позивачем не подавалася, оскільки і сам відзив відповідачем не подавався.
Тому такі витрати не входять до складу судових витрат, які підлягають розподілу, та не можуть бути стягнуті в заявленому розмірі.
Враховуючи конкретні обставини справи, суд, детально проаналізувши всі докази, зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, з урахуванням обставин справи, з урахуванням клопотання відповідача про зменшення розміру правничих витрат, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат в цій частині і стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн. (виключено вартість витрат в сумі 9 000 грн. - за складання, оформлення відповіді на відзив та виключено вартість витрат в сумі 4 000,00 грн. за представництво інтересів клієнта в господарському суді).
Що стосується заяви позивача від 07.02.2024 в частині розподілу витрат на сплату судового збору в сумі 2 684,00 грн., то суд вважає за необхідне зазначити, що питання судового збору в розмірі 2 684,00 грн. вже вирішено в рішенні суду, а саме 1 342,00 грн. стягнуто з відповідача на користь позивача, а 1 342, 00 грн. повернуто позивачу з Державного бюджету України.
Враховуючи наведене, заява позивача в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 12, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 255, 256, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" б/н від 07.02.2024 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі № 902/1513/23 задовольнити частково.
3. У задоволенні заяви Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" б/н від 07.02.2024 в частині стягнення з Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "ВДВ" 13 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2 684,00 грн. витрат на сплату судового збору відмовити.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням суду законної сили.
5. Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
6. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7. Копію додаткового судового рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав - ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_1.
Повне додаткове рішення складено 18 березня 2024 р.
Суддя Лабунська Т.І.
1 - до справи;