номер провадження справи 16/2/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 Справа № 908/306/23 (908/3722/23-908/3793/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/306/23(908/3722/23-908/3793/23) у об`єднаному провадженні справ

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» (84105, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Свердлова, 1А, ), скорочене найменування ПрАТ «Кераммаш»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; ), скорочене найменування ТОВ «Метінвест-МРМЗ»

третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ), скорочене найменування АТ «ПУМБ»

третя особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мустанг Фінанс (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд.32/2, бізнес-центр Сенатор, 4 поверх; ), скорочене найменування ТОВ ФК Мустанг Фінанс

про визнання недійсними додаткових угод №3 від 16.10.2019 та №4 від 27.11.2019 до договору підряду №2277 від 21.02.2018, укладених між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ», у зв`язку з укладанням договору факторингу з регресом № МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 між ПрАТ «Кераммаш» та АТ «ПУМБ»,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» (84105, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Свердлова, 1А, ), скорочене найменування ПрАТ «Кераммаш»

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; ), скорочене найменування ТОВ «Метінвест-МРМЗ»

третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ), скорочене найменування АТ «ПУМБ»

третя особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мустанг Фінанс (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд.32/2, бізнес-центр Сенатор, 4 поверх; ), скорочене найменування ТОВ ФК Мустанг Фінанс

про визнання недійсними додаткових угод №1 від 24.05.2021, №2 від 20.07.2021, №3 від 25.08.2021, №4 від 22.10.2021, №5 від 26.11.2021, №7 від 03.12.2021, №8 від 29.12.2021 до договору підряду №3509 від 10.03.2021 в частині встановлення строку відстрочки платежу, укладених між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ», у зв`язку з укладанням договору факторингу з регресом № МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 між ПрАТ «Кераммаш» та АТ «ПУМБ»,

в межах справи №908/306/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул.Теплична, буд.22Б/1, кабінет 206; )

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/:

від позивача адвокат Стуліков А.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від відповідача адвокат Чайкіна К.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги

від третьої особи-1 - адвокат Ярохович Т.А., довіреність

від третьої особи-2 - адвокат Бира І.М., довіреність

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.02.2023 у справі № 908/306/23 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013).

Процедура розпорядження майном боржника у справі № 908/306/23 триває.

Згідно з ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПрАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» - Боржника у справі про банкрутство № 908/306/23 про визнання недійсними додаткових угод №3 від 16.10.2019 та №4 від 27.11.2019 до договору підряду №2277 від 2018, укладених між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ», у зв`язку з укладанням договору факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 між ПрАТ «Кераммаш» та АТ «ПУМБ».

За результатами автоматизованого розподілу, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2023 справу за зазначеним позовом (єдиний унікальний номер 908/3722/23) призначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ».

Ухвалою від 29.12.2023 суд прийняв позовну заяву ПрАТ «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду до розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ», відкрив провадження у справі № 908/306/23(908/3722/23) з розгляду позову за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначив на 25.01.2024, 10.00. Також за клопотанням позивача суд залучив до участі у справі АТ ПУМБ третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору та, крім того, зобов`язав третю особу АТ «ПУМБ» та відповідача відповідно до ст.90 ГПК України надати суду відповіді запитання позивача, які містяться у позовній заяві (або повідомити про наявність підстав для відмови від відповіді).

На дату призначеного підготовчого засідання суд отримав:

- 16.01.2024: від третьої особи АТ ПУМБ (надалі також - Банк) пояснення у справі на позовну заяву (вих.б/н від 15.01.2024), згідно з якими Банк вважає заявлені позивачем вимоги необґрунтованими; просить застосувати до заявлених вимог строк позовної давності, про пропуск якого позивачем зазначає у своїх поясненнях, а також залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Мустанг-Фінанс ().

- 16.01.2024: від відповідача клопотання (вих.б/н від 18.01.2024) про продовження процесуального строку для надання пояснень по справі та доказів на їх підтвердження до 23.01.2024 включно. У клопотанні відповідач повідомив, що внаслідок триваючої військової агресії Російської Федерації проти України працівники, які були задіяні в укладанні спірного договору, контролі за його виконанням, були звільнені та зв`язок з ними втрачено. З огляду на втрату доступу до документів, звільнення працівників, відповідач повідомляє про відсутність об`єктивної можливості надання відповідей на запитання, поставлені позивачем.

- 22.01.2024: клопотання третьої особи Банку (вих.б/н від 19.01.2024) про долучення до матеріалів справи відповідей Банку на поставлені позивачем запитання, які були викладені у позовній заяві.

- 22.01.2024: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мустанг Фінанс (вих.б/н від 22.01.2024) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

- 24.01.2024: від третьої особи (Банку) заяву про відкладення судового засідання (вих.б/н від 24.01.2024).

- 25.01.2024: від відповідача - відзив на позовну заяву (вих.б/н від 24.01.2024), в якому він просить визнати поважними причини неподання відзиву у визначені судом строки, продовжити строк для надання відзиву у справі №908/306/23(908/3722/23) та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відзив суд прийняв, визнавши поважними причини пропуску строку для його подання.

- 25.01.2024: заяву позивача (вих.б/н від 24.01.2024), в якій представник, крім іншого, просив суд засідання 25.01.2024 відкласти.

Ухвалою від 25.01.2024 розгляд справи 908/306/23(908/3722/23) у підготовчому засіданні суд відклав на 22.02.2024, 14.00, залучив до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мустанг Фінанс.

На дату засідання 22.02.2024 від позивача суд отримав:

- відповідь на відзив (б/н від 06.02.2024), у якому позивач зазначає про хибність аргументів відзиву відповідача, а також констатує факт ненадання відповідачем відповідей на поставлені в позовній заяві запитання, вказуючи метою цього перешкоджання позивачу надати суду докази;

- заяву (б/н від 06.02.2024), згідно з якою позивач просить залучити до справи як свідків службових осіб ПрАТ «Кераммаш» - голову правління ОСОБА_1 , головного економіста ОСОБА_2 , заступника голови правління з комерційних питань ОСОБА_3 , провідного менеджера зі збуту ОСОБА_4 . До звернення додані відповідні заяви свідків (зазначених осіб);

- клопотання (б/н від 06.02.2024) з уточненням позовних вимог в частині реквізитів договору підряду, відносно якого заявлені вимоги, що вимагалося судом в ухвалі від 29.12.2023 по справі. Заявлення суд врахував та прийняв.

Крім того, подана заява свідка ОСОБА_5 (б/н від 06.02.2024), який, маючи статус адвоката, представляє інтереси позивача у справі, з додатками за переліком заяви.

Третьою особою АТ «ПУМБ» з дотриманням положень ст.90 ГПК України надані відповіді на поставлені у позовній заяві запитання позивача (із заявою свідка вих.№ КНО-61.1.3.3/16 від 12.02.2024).

Третьою особою ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» надані пояснення третьої особи на позовну заяву ПрАТ «Кераммаш» (б/н від 16.02.2024), відповідно до яких ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» заперечує проти позову, просить у його задоволенні відмовити.

Окрім того.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПрАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» - Боржника у справі про банкрутство № 908/306/23 про визнання недійсними додаткових угод №1 від 24.05.2021, №2 від 20.07.2021, №3 від 25.08.2021, №4 від 22.10.2021, №5 від 26.11.2021, №7 від 03.12.2021, №8 від 29.12.2021 до договору підряду №3509 від 10.03.2021 в частині встановлення строку відстрочки платежу за поставлені матеріали, комплектуючі та виконані роботи до 119 календарних днів, укладених між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ», у зв`язку з укладанням договору факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 між ПрАТ «Кераммаш» та АТ «ПУМБ».

За результатами автоматизованого розподілу, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2023 справу за зазначеним позовом (єдиний унікальний номер 908/3793/23) призначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ».

Ухвалою від 29.12.2023 суд прийняв позовну заяву ПрАТ «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду до розгляду в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ», відкрив провадження у справі № 908/306/23(908/3793/23) за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначив на 25.01.2024, 12.00. Також за клопотанням позивача суд залучив до участі у справі АТ «ПУМБ» третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору та, крім того, зобов`язав третю особу АТ «ПУМБ» та відповідача відповідно до ст.90 ГПК України надати суду відповіді запитання позивача, які містяться у позовній заяві (або повідомити про наявність підстав для відмови від відповіді).

На дату призначеного підготовчого засідання по справі № 908/306/23(908/3793/23) суд отримав:

- 16.01.2024: від третьої особи АТ ПУМБ пояснення у справі на позовну заяву (вих.б/н від 15.01.2024), згідно з якими Банк вважає заявлені позивачем вимоги необґрунтованими; просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Мустанг-Фінанс (); відмовити позивачу в задоволенні позову.

- 19.01.2024: від відповідача клопотання (вих.б/н від 18.01.2024) про продовження процесуального строку для надання пояснень по справі та доказів на їх підтвердження до 23.01.2024 включно. У клопотанні відповідач повідомив, що внаслідок триваючої військової агресії Російської Федерації проти України працівники, які були задіяні в укладанні спірного договору, контролі за його виконанням, були звільнені та зв`язок з ними втрачено. З огляду на втрату доступу до документів, звільнення працівників, відповідач повідомляє про відсутність об`єктивної можливості надання відповідей на запитання, поставлені позивачем.

- 22.01.2024: клопотання третьої особи Банку (вих.б/н від 19.01.2024) про долучення до матеріалів справи повідомлення про відмову в наданні відповідей на поставлені позивачем запитання, які були викладені у позовній заяві, оскільки ці запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи, так як предметом спору у даній справі є визнання недійсними додаткових угод до договору підряду №3509 від 10.03.2021, укладеного між позивачем та відповідачем, а запропоновані позивачем питання стосуються іншого правочину договору факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019, укладеного між Банком та позивачем;

- 22.01.2024: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мустанг Фінанс (вих.б/н від 22.01.2024) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

- 24.01.2024: від третьої особи (Банку) заяву про відкладення судового засідання (вих.б/н від 24.01.2024) через неможливість представника прибути в судове засідання під час воєнного стану.

- 25.01.2024: від відповідача - відзив на позовну заяву (вих.б/н від 24.01.2024), в якому він просить визнати поважними причини неподання відзиву у визначені судом строки, продовжити строк для надання відзиву у справі №908/306/23(908/3793/23) та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відзив суд прийняв, визнавши поважними причини пропуску строку для його подання.

- 25.01.2024: заяву позивача (вих.б/н від 24.01.2024), в якій представник, крім іншого, просив суд засідання 25.01.2024 відкласти.

Ухвалою від 25.01.2024 розгляд у підготовчому засіданні справи №908/306/23(908/3793/23) суд відклав на 22.02.2024, 14.30, залучив до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мустанг Фінанс.

На дату засідання 22.02.2024 в рамках справи №908/306/23(908/3793/23) від позивача суд отримав:

- відповідь на відзив (б/н від 06.02.2024), у якому позивач констатує факт ненадання відповідачем та третьою особою АТ «ПУМБ» відповідей на поставлені в позовній заяві запитання, вказуючи метою цього перешкоджання позивачу надати суду докази;

- заяву (б/н від 07.02.2024), згідно з якою позивач просить залучити до справи як свідків службових осіб ПрАТ «Кераммаш» - голову правління ОСОБА_1 , головного економіста ОСОБА_2 , заступника голови правління з комерційних питань ОСОБА_3 , провідного менеджера зі збуту ОСОБА_4 . До звернення додані відповідні заяви свідків (цих осіб);

- клопотання (б/н від 07.02.2024) про долучення до матеріалів справи заяв свідків, з доданням тих самих заяв свідків.

Крім того, з клопотанням про долучення до матеріалів справи заяви свідка з додатками (б/н від 07.02.2024) подана заява свідка ОСОБА_5 (б/н від 07.02.2024), який, маючи статус адвоката, представляє інтереси позивача у справі, з додатками за переліком.

АТ «ПУМБ» подані додаткові пояснення третьої особи на позовну заяву ПрАТ «Кераммаш» (б/н від 16.02.2024) з наведенням додаткових аргументів про причини ненадання відповідей на запитання позивача, що поставлені в позовній заяві та зазначенням про те, що всі питання позивача не стосуються обставин, що мають значення для справи.

ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» надані пояснення третьої особи на позовну заяву ПрАТ «Кераммаш» (б/н від 16.02.2024), відповідно до яких ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» заперечує проти позову, просить у його задоволенні відмовити.

Надалі, розглянувши поза межами судового засідання матеріали справ № 908/306/23(908/3722/23) та № 908/306/23(908/3793/23), суд дійшов висновку про об`єднання цих справ в одне провадження згідно з положеннями 173 ГПК України, так як в даному випадку позови пред`явлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, у справі беруть участь одні й ті самі треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Є аналогічними нормативні підстави позовів про визнання додаткових угод до договорів недійсними, а також обставини, з якими пов`язано заявлення позовів.

Ухвалою від 22.02.2024 суд об`єднав справи № 908/306/23(908/3722/23) та № 908/306/23(908/3793/23) в одне провадження, розгляд справи №908/306/23(908/3722/23-908/3793/23) у підготовчому засіданні у об`єднаному провадженні призначив на 22.02.2024, 14.30.

Заперечень проти об`єднання справ від будь-кого не послідувало.

В ході засідання 22.02.2024 заявлені по обох справах тотожні клопотання позивача про залучення до справи як свідків службових осіб ПрАТ «Кераммаш» - голови правління ОСОБА_1 , головного економіста ОСОБА_2 , заступника голови правління з комерційних питань ОСОБА_3 , провідного менеджера зі збуту ОСОБА_4 , які, як зазначено у клопотаннях, безпосередньо приймали участь в укладанні та виконанні договору факторингу з регресом, договорів підряду № 2277 від 21.02.2018 та № 3509 від 10.03.2021, суд відхилив.

Щодо клопотань позивача про долучення до матеріалів справи заяв свідків - голови правління ОСОБА_1 , головного економіста ОСОБА_2 , заступника голови правління з комерційних питань ОСОБА_3 та провідного менеджера зі збуту ОСОБА_4 , то суд, задовольнивши заявлене в засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку для подання згаданих заяв свідків, ці докази прийняв.

В той же час суд не прийняв як докази заяви свідка ОСОБА_5 представника позивача (як наслідок їх невід`ємні частини - додатки за переліком цих заяв).

Мотивування таких висновків суду відображено в ухвалі від 22.02.2024.

За результатами засідання 22.02.2024, врахувавши позиції учасників про можливість переходу до розгляду справи по суті, суд закрив в межах справи № 908/306/23 про банкрутство ТОВ «Метінвест-МРМЗ» підготовче провадження у справі № 908/306/23(908/3722/23-908/3793/23) з розгляду у об`єднаному провадженні справ за позовами ПрАТ «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» про визнання недійсними додаткових угод до договорів підряду та призначив справу до судового розгляду по суті. Судове засідання по справі № 908/306/23(908/3722/23-908/3793/23) суд призначив на 27.02.2024, 14.30. В засіданні оголошувалась перерва до 28.02.2024, 14.30.

Позовні вимоги ПрАТ «Кераммаш» про визнання угод недійсними ґрунтуються, як слідує зі змісту позовних заяв та відповідей на відзиви, на положеннях ч.3 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.231 ЦК України. Позивач зазначає, що спірні додаткові угоди були ним укладені під психологічним тиском ТОВ «Метінвест-МРМЗ», ці угоди не відповідали внутрішній волі Позивача як такі, що не мали економічного сенсу. Стверджуючи про таке, Позивач спирається на обставини щодо виконання договорів сторонами - неоплату Відповідачем виконаних Позивачем підрядних робіт, поставлених матеріалів та обладнання в обумовлені договорами та специфікаціями до них строки та, натомість, суттєве збільшення термінів сплати у зв`язку з укладенням між ПрАТ «Кераммаш» з АТ «ПУМБ» договору факторингу, що мало наслідком понесення Позивачем збитків. У підтвердження укладення спірних додаткових угод під впливом тиску посилається на листування між сторонами, заяви свідків.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що Позивач не довів жодної з складових, які б надавали підстави для визнання договору недійсним згідно зі ст.231 ЦК України, а саме: 1). Докази здійснення зі сторони Позивача або третіх осіб психологічного тиску відсутні, а надані Позивачем документи свідчать лише про наявність у ТОВ «Метінвест-МРМЗ» фінансових труднощів зі своєчасної оплати виконаних робіт за спірними договорами та відповідно звернення до Позивача з питання можливості пошуку альтернативних способів фінансування; 2). Жодні з наведених Позивачем аргументів не свідчать про підписання оспорюваних додаткових угод проти волі Позивача, напроти, зі змісту позовної заяви, подальших дій Позивача щодо укладення нового договору з Відповідачем, підписання додаткових угод з аналогічними умовами свідчить про усвідомлення та наявність справжньої волі на укладання оспорюваних додаткових угод; 3). За відсутності доказів здійснення будь-якого тиску на Позивача при укладенні оспорюваних правочинів відсутні підстави для тверджень про наявність причинного зв`язку в розрізі укладання додаткових угод під дією психологічного тиску. Відповідач просить у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Кераммаш» відмовити повністю.

Банк (АТ «ПУМБ») у поясненнях третьої особи зазначив про необґрунтованість, надуманість та безпідставність позовних вимог, а також їх недоведеність. Звернув увагу, що діюче законодавство не містить підстав визнання недійсним правочину у зв`язку з укладенням іншого правочину. Висловився про те, що очевидним є той факт, що єдиною і справжньою причиною подання позовів про визнання недійсними додаткових угод до договорів недійсними є бажання Позивача уникнути відповідальності у справі № 905/533/23 за позовом ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», який являється нинішнім кредитором за договором факторингу з регресом МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019, про стягнення заборгованості. Пояснив, що 20.03.2023 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» був укладений договір факторингу № 20/03-2023, згідно з яким до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» перейшли права вимоги за рядом договорів/контрактів, які належали АТ «ПУМБ», в тому числі права вимоги до ПрАТ «Кераммаш» за договором факторингу з регресом № МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 (який передбачає поручительство ПрАТ «Кераммаш») та договором підряду № 3509 від 10.03.2021. У квітні 2023 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ПрАТ «Кераммаш» заборгованості на підставі договору факторингу № 20/03-2023 від 20.03.2023 в сумі 2 052 868,30 грн, за яким суд відкрив провадження у справі № 905/533/23 і розгляд справи триває. Банк також вважає, що звернення ПрАТ «Кераммаш» з окремими позовами про визнання недійсними додаткових угод до договорів підряду, у яких Позивач фактично намагається довести, що договір факторингу з регресом укладено під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, після подання ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» позову про стягнення з ПрАТ «Кераммаш» заборгованості суперечить принципу процесуальної економії, відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим і суд має ефективно захистити право та унеможливити повторний позов. Позивач, на думку Банку, має захищати свої права у судовому процесі у справі № 905/533/23, а зворотне є свідченням прагнення затягнути вирішення спору у цій справі. Вважає, що суду необхідно відмовити Позивачу в позові з підстав обрання Позивачем неналежного способу захисту прав та інтересу, порушення принципу процесуальної економії.

Крім того, Банк заявив про застосування строків позовної давності до позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду № 2277 від 21.02.2018, зважаючи на те, що позов ПрАТ «Кераммаш» подано у грудні 2023 року.

Третя особа-2 ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», як і Банк, зазначила, що реальною причиною звернення ПрАТ «Кераммаш» з позовами про визнання додаткових угод до договорів підряду недійсними є наявність господарського спору про стягнення з Позивача заборгованості, який розглядається Господарським судом Донецької області у справі № 905/533/23 і таке звернення спрямовано на затягування розгляду цієї справи, ухилення від відповідальності. Також, як і Банк, ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» вважає, що Позивач обрав неналежний спосіб захисту прав, оскільки мав би захищати свої інтереси в межах справи № 905/533/23, а тому суду необхідно відмовити Позивачу в позові з підстав обрання Позивачем неналежного способу захисту права та інтересу, порушення принципу процесуальної економії. Також Третя особа-2 зазначила, що Позивач не довів жодних обставин, які б слугували підставами для визнання додаткових угод недійсними на підставі ст.231 ЦК України.

Як і Банк, ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» заявило про застосування строків позовної давності до позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду № 2277 від 21.02.2018, зважаючи на те, що позов ПрАТ «Кераммаш» подано у грудні 2023 року.

За підсумками судового засідання 28.02.2024, після завершення безпосереднього дослідження судом в засіданні матеріалів справи, з`ясування обставин справи та судових дебатів, у нарадчій кімнаті суд ухвалив рішення, вступну та резолютивну частини якого проголосив після виходу з нарадчої кімнати.

На підставі представлених документів та матеріалів суд встановив, що 21.02.2018 між ТОВ «Метінвест-МРМЗ» (Відповідачем), як Замовником, та ПрАТ «Кераммаш» (Позивачем), як Підрядником був укладений договір підряду № 2277 (далі Договір № 2277, Договір № 2277 від 21.02.2018), відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик надати на території Замовника послуги з технічного обслуговування, ремонту, реконструкції та модернізації основних засобів Замовника.

Термін дії Договору № 2277, первинно обумовлений до 31.12.2019 (п.15.5), шляхом підписання Додаткової угоди № 5 від 12.12.2019 був продовжений до 31.12.2020.

Відповідно до пункту 1.3. Договору підряду №2277 найменування та кількість об`єктів основних засобів виробництва для виконання робіт, види, обсяги, вартість, строки виконання робіт зазначаються в Специфікаціях, які є невід`ємними додатками до Договору. Проекти Специфікацій розробляє та оформлює Замовник.

За умовами п.4.1 Договору № 2277 Замовник оплачує Підряднику вартість виконаних робіт по Договору поетапно (щомісячно) протягом 45 календарних днів або протягом іншого строку, узгодженого сторонами та вказаного у Специфікації, з моменту (дати) підписання сторонами відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт або інших узгоджених по п.2.5 Договору документів на підтвердження виконання робіт, на підставі наданих Підрядником рахунків.

До Договору № 2277 Позивач надав Специфікацію № 1 від 21.02.2018 на виконання Позивачем на користь Відповідача робіт з модернізації термічної нагрівальної печі вартістю 14 400 000,00 грн.

Відповідно до цієї Специфікації № 1 оплата вартості робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника після підписання Акту виконаних підрядних робіт з відстрочкою платежу у 60 календарних днів, а оплата вартості матеріалів та обладнання з відстрочкою платежу у 30 календарних днів.

Також Позивач представив Специфікацію № 2 від 29.03.2019, згідно з якою сторони обумовили виконання Позивачем на користь Відповідача за графіком капітального ремонту з модернізацією газових печей у цехах Відповідача на загальну вартість робіт у 43 920 000,00 грн.

За умовами зазначеної Специфікації № 2 оплата вартості робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів в сумі 8 406 000,00 грн на рахунок Підрядника після підписання Акту виконаних робіт з відстрочкою платежу 60 календарних днів (п.8), а оплата вартості обладнання та матеріалів здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів в сумі 35 514 000,00 грн на рахунок Підрядника після прийняття обладнання та матеріалів за кількістю, якістю та у передбачених технічними завданнями обсягах з відстрочкою платежу 30 календарних днів (п.10).

Водночас 16.10.2019 сторони підписали Додаткову угоду № 3 до Договору № 2277, згідно з якою змінили умови п.8 та 10 Специфікації № 2 в частині оплати робіт, матеріалів та обладнання та узгодили такі умови, замість первісно визначених: Замовник сплачує Підряднику вартість виконаних робіт до Договору поетапно, з моменту (дати) підписання сторонами відповідних Актів здачі-прийняття виконаних підрядних робіт протягом 75 календарних днів на умовах факторингу. Оплата вартості обладнання та матеріалів здійснюється Замовником за видатковими накладними, з прийняттям Замовником за кількістю, якістю та у обсягах, передбачених технічним завданням, протягом 75 днів на умовах факторингу.

Після того 27.11.2019 сторони уклали Додаткову угоду № 4 до Договору № 2277, якою, змінивши умови п.8 та п.10 Специфікації № 2 щодо оплати, погодили такі умови: Замовник сплачує Підряднику вартість робіт, по яких вже настав строк оплати, протягом 119 днів з моменту (дати) підписання цієї Додаткової угоди. Замовник сплачує Підряднику вартість обладнання та матеріалів по видаткових накладних, з прийняттям Замовником за кількістю, якістю та у обсягах, передбачених технічним завданням, по яких вже настав строк оплати, протягом 119 календарних днів з моменту (дати) підписання цієї Додаткової угоди.

Додатковою угодою № 4 до Договору № 2277 також передбачено, що у подальшому оплата як робіт, так і матеріалів та обладнання, здійснюється протягом 119 календарних днів з моменту (дати) підписання сторонами відповідних Актів здачі-прийняття виконаних робіт та видаткових накладних на постачання обладнання.

Укладенню зазначених Додаткових угод до Договору № 2277 передувало укладення між АТ «ПУМБ» - Фактором з ПрАТ «Кераммаш» - Клієнтом Договору факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 (далі за текстом Договір факторингу), згідно з п.1.1 якого Фактор зобов`язався в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, здійснювати факторингове фінансування Клієнта за плату на умовах факторингу з регресом.

У п.1.5 Договору факторингу визначено, що внаслідок відступлення права вимоги Фактор замінює Клієнта як кредитора Боржника, у зв`язку з чим до Фактора переходять відповідні права кредитора за Контрактом, включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконаних робіт/наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за Контрактом.

За визначенням Договору факторингу Контракт це договір купівлі-продажу/ поставки/ надання послуг/ виконання робіт тощо, укладений між Клієнтом і Боржником, на підставі якого після виконання Клієнтом своїх зобов`язань щодо поставки майна, (продукції)/ надання послуг/ виконання робіт виникають права вимоги Клієнта (або Банку за фактом відступлення) до Боржника.

Пунктом 2.1 Договору факторингу передбачено, що перелік Боржників визначається сторонами у Переліку Боржників згідно Додатку № 1 до цього Договору.

Пунктом 2.2 Договору факторингу узгоджено, що умови придбання Фактором права вимоги визначаються у Реєстрі, що складається за формою згідно Додатку № 2 до цього Договору.

У розумінні Договору факторингу Реєстр - документ за формою, визначеною Додатком № 2 до цього Договору, що є невід`ємною частиною Договору за умови його належного підписання Банком і Клієнтом, в якому зазначається перелік відступлених Фактору прав вимоги, що вже виникли та підтверджуються наявними у Клієнта документами, сума авансового платежу, що підлягає сплаті Клієнту, та інша інформація щодо відступлених Фактору прав вимог, розмір процентів за користування грошовими коштами за факторинговим фінансуванням під відступлене право вимоги.

У Додатку № 1 від 15.10.2019 до Договору факторингу Клієнт ПрАТ «Кераммаш» та Банк обумовили відступлення Банку прав вимоги за укладеним ПрАТ «Кераммаш» з ТОВ «Метінвест-МРМЗ» Договором № 2277 від 21.02.2018.

Ліміт факторингового фінансування встановлено в розмірі 30 000 000,00 грн зі строком дії до 01.09.2020 (п.1.2 Договору факторингу).

За умовами п.2.4 Договору факторингу після здійснення Клієнту на підставі Контракту поставок товарів/ надання послуг/ виконання робіт, Клієнт надає Факторові ряд документів щодо такого здійснення та Реєстр за формою згідно Додатку № 2 до цього Договору, підписаний уповноваженою особою, яка має право підпису такого документу на підставі установчих документів Клієнта або відповідної довіреності від імені Клієнта, і скріплений печаткою Клієнта (за наявності) у 2-х оригінальних примірниках.

П.2.5 Договору факторингу встановлює умови, виконання яких передує підписанню Фактором Реєстру та/або сплати авансового платежу.

У п.2.6 Договору передбачено, що строк розгляду Фактором документів, наданих Клієнтом, та термін прийняття Фактором рішення про підписання Реєстру визначаються Фактором самостійно. Після розгляду наданих Клієнтом документів Фактор на власний розсуд має право відмовити Клієнту в підписанні Реєстру без пояснення причин такої відмови та як наслідок відмовитись від сплати авансового платежу.

Відповідно до п.1.3 Договору факторингу право вимоги є відступленим Клієнтом (набутим Фактором) з моменту належного підписання Реєстру, що містить таке право вимоги.

У п.2.11 Договору факторингу визначений порядок здійснення факторингового фінансування та встановлено, що за умови належного підписання Реєстру Банк (Фактор) перераховує грошові кошти в національній валюті України на поточний рахунок Клієнта двома частинами в наступному порядку: первісна сума грошових коштів перераховується на користь Клієнта в розмірі авансового платежу, розмір якого визначається в Реєстрі, не пізніше банківського дня, наступного за днем підписання Банком відповідного Реєстру (п.2.11.1); залишкова сума грошових коштів перераховується на користь Клієнта в розмірі, який визначається як різниця між вартістю права вимоги та авансовим платежем, що був перерахований Банком на користь Клієнта за відповідним правом вимоги згідно з умовами, що містяться в Реєстрі, не пізніше банківського дня, наступного за днем отримання Банком від Боржника повної суми його заборгованості за відступленим Фактору відповідним правом вимоги в розмірі вартості права вимоги, за умови відсутності будь-якої заборгованості Клієнта за борговими зобов`язаннями перед Фактором за цим Договором. Сума коштів, що підлягає перерахуванню Клієнту згідно з цим підпунктом Договору, визначається Банком за кожним окремим правом вимоги, яке виникло за відповідним Документом/ Контрактом. У разі наявності будь-якої заборгованості Клієнта за борговими зобов`язаннями за цим Договором станом на дату отримання Банком коштів від Боржника за відступленими Банку правами вимоги, Банк у відповідності до п.5.7 цього Договору утримує з суми коштів, що підлягає перерахуванню Клієнту згідно з цим підпунктом Договору суму заборгованості Клієнта за борговими зобов`язаннями за цим Договором і направляє ці кошти в рахунок її погашення; залишок суми коштів перераховується Клієнту в строки, передбачені цим підпунктом Договору (п.2.11.2).

10.03.2021 між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ» був укладений Договір підряду № 3509 (далі Договір № 3509, Договір № 3509 від 10.03.2021), згідно з п.1.1 якого ТОВ «Метінвест-МРМЗ» - Замовник доручає, а ПрАТ «Кераммаш» - Підрядник зобов`язується на свій ризик надати на території Замовника/Підрядника роботи з технічного обслуговування та ремонту об`єктів основних засобів Замовника, в тому числі роботи, пов`язані з реконструкцією, модернізацією та установкою (монтажем) нового обладнання в рамках реалізації інвестиційних проектів Замовника.

Відповідно до пункту 1.3 Договору підряду № 3509 найменування та кількість об`єктів основних засобів виробництва для виконання робіт, види, обсяги, вартість, строки виконання робіт або їх окремих видів та етапів, а також вартість необхідних матеріалів, обладнання, конструкцій, виробів, запасних частин та інших матеріально-технічних цінностей та технологій, зазначаються в специфікаціях, які є невід`ємними додатками до Договору. Проекти Специфікацій розробляє та оформлює Замовник.

За умовами п.4.1 Договору № 3509 Замовник оплачує Підряднику вартість виконаних робіт по Договору протягом строку, узгодженого сторонами в Специфікації, з моменту (дати) підписання сторонами відповідних Актів здачі-прийняття виконаних підрядних робіт (або інших документів по п.2.3, 2.4 Договору), на підставі виставлених Підрядником рахунків з обов`язковою реєстрацією у встановленому Законом порядку податкових накладних на всю суму податкових зобов`язань.

10.03.2021 сторони підписали Специфікацію № 1 до Договору № 3509, якою обумовили виконання Позивачем на користь Відповідача капітального ремонту (модернізації) газової термічної печі вартістю 2 067 996,00 грн.

Згідно з п.8 цієї Специфікації сторони домовились, що оплата обладнання та матеріалів здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника з моменту підписання акту здачі-прийняття Замовником з відстроченням платежу у 45 календарних днів (п.п. 8.1), а оплата робіт з моменту закінчення повного обсягу робіт та прийому печі до роботи з відстроченням платежу у 60 календарних днів (п.п. 8.2).

19.05.2021 сторони уклали Специфікацію № 2 до Договору № 3509, якою обумовили виконання Позивачем на користь Відповідача капітального ремонту іншої газової термічної печі на загальну суму 5 640 000,00 грн.

У п.8 Специфікації № 2 обумовлено, що оплата вартості ремонту здійснюється Замовником після підписання сторонами актів виконаних підрядних робіт, з поетапним підписанням АВР та з відстрочкою платежів у 45 календарних днів.

Протягом дії Договору № 3509 сторони уклали низку Додаткових угод до Договору № 3509 стосовно згаданих Специфікацій № 1 та № 2 до нього, згідно з якими внесені зміни до умов та термінів оплати по цих Специфікаціях з позначенням реквізитів для перерахування коштів.

Так, згідно з Додатковою угодою № 1 від 24.05.2021 доповнено п.п.8.1 п.8 Специфікації № 1 такою редакцією: Замовник сплачує Підряднику вартість обладнання та матеріалів в сумі 1 599 993,41 грн згідно рахунку № 25 від 05.05.2021 протягом 119 календарних днів з дати підписання цієї Додаткової угоди.

Згідно з Додатковою угодою № 2 від 20.07.2021 доповнено п.п.8.2 п.8 Специфікації № 1 умовою такого змісту: Замовник сплачує Підряднику вартість робіт в сумі 444 000,00 грн згідно рахунку № 39 від 12.07.2021 протягом 119 календарних днів з дати підписання цієї Додаткової угоди.

Згідно з Додатковою угодою № 3 від 25.08.2021 доповнений п.8 Специфікації № 2 такою умовою: Замовник сплачує Підряднику вартість робіт в сумі 432 000,00 грн згідно рахунку № 43 від 11.08.2021 протягом 119 календарних днів з дати підписання цієї Додаткової угоди.

Згідно з Додатковою угодою № 4 від 22.10.2021 доповнений п.8 Специфікації № 2 такою умовою: Замовник сплачує Підряднику вартість обладнання і матеріалів в сумі 3 904 800,00 грн згідно рахунку № 47-21 від 19.10.2021 протягом 119 календарних днів з дати підписання цієї Додаткової угоди.

Згідно з Додатковою угодою № 5 від 26.11.2021 доповнений п.8 Специфікації № 2 такою умовою: Замовник сплачує Підряднику вартість робіт в сумі 480 000,00 грн згідно рахунку № 56 від 23.11.2021 протягом 119 календарних днів з дати підписання цієї Додаткової угоди.

Згідно з Додатковою угодою № 7 від 03.12.2021 доповнений п.8 Специфікації № 2 такою умовою: Замовник сплачує Підряднику вартість робіт в сумі 156 000,00 грн згідно рахунку № 55 від 23.11.2021 протягом 119 календарних днів з дати підписання цієї Додаткової угоди.

Згідно з Додатковою угодою № 8 від 29.12.2021 доповнений п.8 Специфікації № 2 такою умовою: Замовник сплачує Підряднику вартість робіт в сумі 667 200,00 грн згідно рахунку № 70 від 23.12.2021 протягом 119 календарних днів з дати підписання цієї Додаткової угоди.

ПрАТ «Кераммаш», пред`явивши позови, просить визнати згадані додаткові угоди до Договору № 2277 від 21.02.2018 та додаткові угоди до Договору № 3509 від 10.03.2021, які укладені між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ», недійсними у зв`язку з укладенням 15.10.2019 ПрАТ «Кераммаш» Договору факторингу з АТ «ПУМБ».

Нормативними підставами недійсності оспорюваних додаткових угод Позивач визначив правові положення ч.1, 3 ст.203, ст.215, ст.231 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, за вимогою ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За вимогою ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За приписом ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з положеннями ч.1 ст.231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Зазначається, що зміст позовних заяв та обґрунтувань позовів пересікається. Так, в позовній заяві відносно Договору № 2277 йдеться й про укладення Договору № 3509, а позовна заява щодо Договору № 3509 фактично вміщує, як передумову, позовну заяву щодо Договору № 2277 як на підтвердження вчинення Відповідачем дій на переконання Позивача в тому, що жодного суттєвого платежу від ТОВ «Метінвест-МРМЗ» поза умовами Договору факторингу ПрАТ «Кераммаш» не отримає.

Пояснюючи свої твердження про вчинення оспорюваних додаткових угод до Договорів під впливом психічного тиску, Позивач послідовно навів про такі обставини та події:

- за результатами проведеного ТОВ «Метінвест Холдинг» тендеру на закупівлю товарів та послуг ПрАТ «Кераммаш» 21.02.2018 уклало з ТОВ «Метінвест-МРМЗ» Договір підряду № 2277 на проведення робіт по технічному обслуговуванню та ремонту об`єктів основних засобів виробництва ТОВ «Метінвест-МРМЗ»; за умовами Договору проекти Специфікацій розробляє та оформлює ТОВ «Метінвест-МРМЗ»;

- 21.02.2018 ТОВ «Метінвест-МРМЗ» розробило та оформило Специфікацію №1 до Договору №2277 на «Модернізацію нагрівальної термічної печі №8 (інв. №17318) в ковально-пресовому цеху (КПЦ) ТОВ «Метінвест-МРМЗ» на загальну суму 14000000,00 грн, було затверджено графік виконання робіт та поставки матеріалів і обладнання;

- 21.02.2018 ТОВ «Метінвест-МРМЗ» погодило Специфікацію обладнання та матеріалів до Договору №2277 на загальну суму 11227600,00 грн;

- 19.03.2019 ТОВ «Метінвест-МРМЗ» розробило та оформило Специфікацію №2 до Договору №2277 на загальну суму виконаних робіт, обладнання та матеріалів 43920000,00 грн;

- 16.07.2019 ПрАТ «Кераммаш» поставило ТОВ «Метінвест-МРМЗ» обладнання та матеріали на загальну суму 41043298,80 грн, про що була оформлена видаткова накладна № 33, строк оплати за умовами Специфікації № 1 (відстрочка 30 календарних днів) - 16.08.2019;

- 09.08.2019 АТ «ПУМБ» листом електронної пошти №1100 запропонував ПрАТ «Кераммаш» укласти договір факторингу з регресом;

- 16.08.2019 ТОВ «Метінвест-МРМЗ» без будь-яких поважних причин не оплатив поставлені по накладній № 33 від 17.07.2019 матеріали і обладнання;

- 20.08.2019 ПрАТ «Кераммаш» звернулось до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» з вимогою сплатити 41043298,80 грн за поставлені по накладній №33 від 17.07.2019 матеріали і обладнання;

- ТОВ «Метінвест-МРМЗ» протягом періоду з 21. 08.2019 по 06.09.2019 п`ятьма платежами сплатило за поставлені по накладній № 33 від 17.07.2019 матеріали і обладнання і жодні несприятливі ринкові умови не перешкодили ТОВ «Метінвест-МРМЗ» здійснити платежі по накладній № 33 на загальну суму 41043298,80 грн після додаткового про те нагадування;

- 06.08.2019 ПрАТ «Кераммаш» поставило ТОВ «Метінвест-МРМЗ» обладнання на загальну суму 3414368,40 грн, про що була оформлена видаткова накладна № 37, строк оплати за умовами Специфікації № 1 до Договору № 2277 - 07.09.2019;

- 07.09.2019 ТОВ «Метінвест-МРМЗ» без будь-яких поважних причин не оплатило отримані за накладною № 37 від 06.08.2019 матеріали та обладнання;

- 21.08.2019 ПрАТ «Кераммаш» розробило для ТОВ «Метінвест-МРМЗ» проект капітального ремонту з модернізацією газової печі №2, про що був складений Акт №4 на суму 768000,00 грн, строк оплати робіт за умовами Специфікації № 1 до Договору № 2277 (відстрочка платежу 60 календарних днів) 21.10.2019;

- 03.09.2019 ПрАТ «Кераммаш» поставило ТОВ «Метінвест-МРМЗ» обладнання та матеріали на загальну суму 3284370,00 грн, про що була оформлена видаткова накладна № 44, строк оплати за умовами Специфікації № 2 до Договору № 2277 (відстрочка платежу 30 календарних днів) 03.10.2019;

- 03.10.2019 ТОВ «Метінвест-МРМЗ» без будь-яких поважних причин не оплатило поставлених по накладній № 44 від 03.09.2019 матеріалів і обладнання на суму 3284370,00 грн;

- 16.09.2019 ПрАТ «Кераммаш» поставило ТОВ «Метінвест-МРМЗ» обладнання на загальну суму 3355016,40 грн, про що була оформлена видаткова накладна № 48, строк оплати за умовами Специфікації № 2 до Договору № 2277 15.10.2019;

- 15.10.2019 ТОВ «Метінвест-МРМЗ» без будь-яких поважних причин не оплатило поставлених по накладній № 48 матеріалів та обладнання на суму 3355016,40 грн;

- 23.09.2019 ПрАТ «Кераммаш» звернулося до ТОВ «Метінвест Холдинг» листом №05/201 про сплату ТОВ «Метінвест-МРМЗ» заборгованості в сумі 3414368,40 грн за поставлені матеріали та обладнання по видатковій накладній №37 від 06.08.2019, строк оплати по якій сплив 05.09.2019, звернувши увагу на той факт, що наявність цієї заборгованості погіршує економічний стан ПрАТ «Кераммаш» та спроможність в подальшому виконувати договірні зобов`язання у сукупності із заборгованістю ПрАТ «Запоріжвогнетрив» в сумі 3726000,00 грн за Договором №019/015 від 04.02.2019;

- 25.09.2019 ПрАТ «Кераммаш» звернулося до ТОВ «Метінвест Холдинг» листом №05/205 про сплату ТОВ «Метінвест-МРМЗ» заборгованості в сумі 3414368,40 грн за поставлені матеріали та обладнання по видатковій накладній №37 від 06.08.2019, строк оплати по якій сплив 05.09.2019, а також щодо іншої дебіторської заборгованості, несплата якої перешкоджає ПрАТ «Кераммаш» в подальшому виконувати свої договірні зобов`язання; в цьому листі ПрАТ «Кераммаш» знов звернуло увагу ТОВ «Метінвест Холдинг» на непогашену заборгованість ПрАТ «Запоріжвогнетрив» в сумі 3726000,00 грн за Договором №019/015 від 04.02.2019, а також та проведення ПрАТ «Кераммаш» робіт по капітальному ремонту футеровки нагрівальної печі по Договору №1680 від 10.08.2017 з ПрАТ «ММК ім.Ілліча» на суму 10739906,28 грн;

- 25.09.2019 АТ «ПУМБ» надіслало ПрАТ «Кераммаш» електронний лист №1328 з пропозицією укласти договір факторингу з викладенням його умов;

- 02.10.2019 ПрАТ «Кераммаш» звернулося до ТОВ «Метінвест Холдинг» листом №05/216 про сплату заборгованості в сумі 10114368,40 грн за поставлені матеріали та обладнання, виконані роботи та повідомило про неможливість ПрАТ «Кераммаш» закінчити роботи у строк, визначений за договором з ПрАТ «ММК ім.Ілліча», - 04.10.2019 внаслідок непогашення ТОВ «Метінвест Холдинг» наявної заборгованості, відсутність через це обігових коштів для виконання податкових зобов`язань ПрАТ «Кераммаш» і можливості в подальшому виконувати свої договірні зобов`язання;

- 02.10.2019, опинившись в тяжких обставинах, ПрАТ «Кераммаш» звернулося до АТ «ПУМБ» електронним листом №1238 про надання для ознайомлення договору факторингу та додатків до нього;

- ознайомившись з умовами договору факторингу з регресом, запропонованими АТ «ПУМБ», ПрАТ «Кераммаш» усвідомлювало, що умови договору вкрай невигідні для ПрАТ «Кераммаш»; пропозиція АТ «ПУМБ» не була для ПрАТ «Кераммаш» економічно вигідною, оскільки всупереч рекламним заявам АТ «ПУМБ» Договір факторингу містив дещо інші умови договору, наслідки та мета яких стали очевидними у 2022 та у 2023 році:

1) укладання договору факторингу з регресом не призводило до збільшення прибутковості ПрАТ «Кераммаш», оскільки АТ «ПУМБ» пропонував фінансування лише вже профінансованих власними коштами ПрАТ «Кераммаш» виконаних для ТОВ «Метінвест-МРМЗ» робіт, поставлених матеріалів та обладнання (прибутковість операцій була закладена у відповідних калькуляціях) з відстрочкою платежу не менше 75 календарних днів проти умов Договору підряду №2277 з відстрочкою оплати виконаних робіт у 60 календарних днів, поставлених матеріалів та обладнання - 30 календарних днів. Запропонований Банком Договір факторингу збільшував витрати ПрАТ «Кераммаш» на сплату додаткових 22% на профінансовані роботи як мінімум на 15 календарних днів та відповідно на ці суми зменшував прибутки ПрАТ «Кераммаш». Відповідно до умов запропонованого АТ «ПУМБ» Договору ПрАТ «Кераммаш» отримувало від АТ «ПУМБ» лише 95% від раніш профінансованої власним коштом поставки, з яких 5% мало сплатити АТ «ПУМБ» як покриття (депонування) майбутнього зобов`язання сплати відсотків і сплатити за ці кошти 22% річних за як мінімум 75 календарних днів. Отримавши від АТ «ПУМБ» фактично 90% від профінансованої власними коштами поставки, ПрАТ «Кераммаш» мало можливість лише погасити власну кредиторську заборгованість, що виникла при фінансуванні витрат на виконання Договору підряду №2277;

2) укладання договору факторингу з регресом не призводило до збільшення обсягів продажу ПрАТ «Кераммаш», оскільки ліміт фінансування у 30 мільйонів гривень був меншим за вартість Договору підряду №2277 по Специфікаціям №1 та №2, яка загалом складала 58320000,00 грн; умови запропонованого АТ «ПУМБ» Договору факторингу не дозволяли ПрАТ «Кераммаш» навіть фінансувати виконання Договору №2277, оскільки надання АТ «ПУМБ» фінансування не залежало виключно від волі ПрАТ «Кераммаш», а обумовлювалось насамперед рішенням ТОВ «Метінвест-МРМЗ» щодо терміну відстрочки платежу;

3) Договір факторингу не ліквідовував касові розриви ПрАТ «Кераммаш», оскільки при сумлінному виконанні ТОВ «Метінвест-МРМЗ» своїх зобов`язань за Договором №2277 ПрАТ «Кераммаш» не мав касових розривів;

4) Договір факторингу надавав гроші немов би без застави, проте АТ «ПУМБ» після здійснення авансового платежу отримувало всі права вимоги ПрАТ «Кераммаш» до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» без обов`язку повернути їх ПрАТ «Кераммаш»;

5) Договір факторингу від АТ «ПУМБ» містить скриті комісії, оскільки передбачає сплату 22% річних на суму отриманого авансового платежу, а на грошові кошти ПрАТ «Кераммаш», перераховані АТ «ПУМБ» як депонування/покриття в розмірі 5% суми авансового платежу, Банк не взяв на себе обов`язку нараховувати будь-які відсотки;

6) Договір факторингу не передбачає обов`язку Банку стягнути прострочену заборгованість з ТОВ «Метінвест-МРМЗ», тому жодного адміністрування дебіторської заборгованості не передбачає;

7) Договір факторингу передбачає можливість ТОВ «Метінвест-МРМЗ» безкарно (розмір пені за прострочку платежу за Договором №2277 - 0,01% від суми боргу) не платити за поставлений товар та дозволяє (під вимовленою перспективою взагалі не платити борги) змусити ПрАТ «Кераммаш» збільшити строк відстрочки платежу і як наслідок зобов`язати ПрАТ «Кераммаш» платити 22% річних від суми боргу ТОВ «Метінвест-МРМЗ» за кожен день прострочки ТОВ «Метінвест-МРМЗ»;

8) Договір факторингу передбачає лише один обов`язок Банку сплатити ПрАТ «Кераммаш» авансовий платіж, а всі ризики по Договору покладено на ПрАТ «Кераммаш». За умовами Договору факторингу Банк звільнений від будь-якої відповідальності попри жорсткі санкції проти ПрАТ «Кераммаш»;

- 15.10.2019, опинившись в тяжких обставинах, ПрАТ «Кераммаш» уклало Договір факторингу на умовах, запропонованих Банком;

- 16.10.2019 ПрАТ «Кераммаш» уклало з ТОВ «Метінвест-МРМЗ» Додаткову угоду №3 до Договору №2277, якою було збільшено відстрочку платежу до 75 календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт або складання видаткових накладних щодо боргових зобов`язань ТОВ «Метінвест-МРМЗ», строк оплати яких вже настав;

- 18.10.2019 Банк акцептував реєстри №1 та №2 ПрАТ «Кераммаш» на загальну суму 1080754,80 грн, перерахував на банківський рахунок ПрАТ «Кераммаш» авансовий платіж на загальну суму 996167,06 грн, з яких відрахував покриття в загальній сумі 498358,35 грн, на які нараховані 22% річних за весь період, поки ТОВ «Метінвест-МРМЗ» не сплатило АТ «ПУМБ» за відступлені Банку боргові вимоги в сумі 1080754,80 грн;

- незважаючи на поступки ПрАТ «Кераммаш» на вимогу ТОВ «Метінвест-МРМЗ» збільшити відстрочку платежів за Договором №2277 від 21.02.2018 до 75 календарних днів шляхом укладання Додаткової угоди №3 до цього Договору, ТОВ «Метінвест-МРМЗ» почало вимагати від ПрАТ «Кераммаш» збільшити відстрочку платежу до 119 календарних днів задля збільшення прибутків АТ «ПУМБ» від плати за факторинг, здійснюючи психологічний тиск на відповідних посадових осіб ПрАТ «Кераммаш»;

- 04.11.2019 ПрАТ «Кераммаш» поставилоТОВ «Метінвест-МРМЗ» матеріали на суму 5291820,00 грн, про що була оформлена видаткова накладна №64, однак ТОВ «Метінвест-МРМЗ» без будь-яких поважних причин не погодило Реєстр до Договору факторингу на суму 5291820,00 грн по видатковій накладній №64 від 04.11.2019 з відстрочкою платежу 75 календарних днів відповідно до Додаткової угоди №3 до Договору підряду №2277, а 06.12.2019 ТОВ «Метінвест-МРМЗ» погодило Реєстр №3 до Договору факторингу на суму 5291820,00 грн на підставі видаткової накладної №64 від 04.11.2019 з відстрочкою платежу 119 календарних днів від дати підписання видаткової накладної згідно з Додатковою угодою №4 до Договору підряду №2277, яку було укладено 27.11.2019;

- 05.11.2019 ПрАТ «Кераммаш» поставило ТОВ «Метінвест-МРМЗ» матеріали на суму 1020759,60 грн, про що була оформлена видаткова накладна №65, однак ТОВ «Метінвест-МРМЗ» без будь-яких поважних причин не погодило Реєстр до Договору факторингу на суму 1020759,60 грн по видатковій накладній №65 від 05.11.2019 з відстрочкою платежу 75 календарних днів відповідно до Додаткової угоди №3 до Договору підряду №2277, а 19.12.2019 ТОВ «Метінвест-МРМЗ» погодило Реєстр №4 до Договору факторингу на суму 1020759,60 грн на підставі видаткової накладної №65 від 05.11.2019 з відстрочкою платежу 119 календарних днів від дати підписання видаткової накладної відповідно до Додаткової угоди №4 до Договору підряду №2277, яку було укладено 27.11.2019;

- також 27.11.2019 ТОВ «Метінвест-МРМЗ» розробило та оформило Специфікацію №3 до Договору підряду №2277 від 21.02.2018 на поточний ремонт термічних печей на загальну суму виконаних робіт, обладнання та матеріалів 151341,60 грн та зі строком оплати з відстрочкою платежу 40 календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт і директор по інжинірингу ТОВ «Метінвест-МРМЗ» ОСОБА_6 , який до того в листі від 21.11.2019 року №04/974 наполягав на збільшенні терміну відстрочки платежу по Специфікації №2 до Договору підряду №2277 з 75 календарних днів до 119 календарних днів, підписав цю Специфікацію № 3 з такою умовою оплати, оскільки загальна сума 151341,60 грн не підлягала передачі АТ «ПУМБ» по Договору факторингу;

- 09.12.2019 ПрАТ «Кераммаш» поставило ТОВ «Метінвест-МРМЗ» металоконструкції на суму 1380000,00 грн, про що була оформлена видаткова накладна №72;

- 12.12.2019 ПрАТ «Кераммаш» уклало з ТОВ «Метінвест-МРМЗ» Додаткову угоду №5 до Договору підряду №2277, якою було продовжено строк дії цього Договору та встановлено його до 31.12.2020;

- 01.01.2020 ТОВ «Метінвест-МРМЗ» погодило Реєстр №5 до Договору факторингу на суму 1380000,00 грн на підставі видаткової накладної №72 від 09.12.2019 з відстрочкою платежу 119 календарних днів від дати підписання видаткової накладної згідно з Додатковою угодою №4 до Договору підряду №2277, з визначенням суми авансового платежу у 1210000,00 грн;

- 19.06.2020 ТОВ «Метінвест-МРМЗ» розробило та оформило Специфікацію №6 до Договору підряду №2277 від 21.02.2018 на капітальний ремонт (модернізацію) нагрівальної печі на загальну суму виконаних робіт, обладнання та матеріалів 8280000,00 грн з відстрочкою оплати виконаних робіт 75 календарних днів, поставлених матеріалів 45 календарних днів;

- 10.03.2021 ПрАТ «Кераммаш» уклало з ТОВ «Метінвест-МРМЗ» Договір підряду №3509, до якого було складено шість Специфікацій, що передбачали відстрочку платежу від 45 до 60 календарних днів;

- протягом дії Договору №3509 від 10.03.2021 ТОВ «Метінвест-МРМЗ» змусило ПрАТ «Кераммаш» укласти додаткові угоди №1, №2, №3, №4, №5, №7 та №8 про збільшення відстрочки платежу до 119 календарних днів по всім борговим платежам ТОВ «Метінвест-МРМЗ», які ТОВ «Метінвест-МРМЗ» відмовлялося сплачувати самостійно, а наполягало на отриманні ПрАТ «Кераммаш» факторингового фінансування від АТ «ПУМБ» по Договору факторингу.

В якості прикладу невигідності Договору факторингу для ПрАТ «Кераммаш» останнє, зокрема, навело наступне:

- після погодження ТОВ «Метінвест-МРМЗ» Реєстру № 5 за Договором факторингу на підставі видаткової накладної №72 від 09.12.2019 з відстрочкою платежу 119 календарних днів від дати її підписання відповідно до Додаткової угоди №4 до Договору підряду №2277, ПрАТ «Кераммаш» 11.01.2020 отримало на свій рахунок від Банку 1210000,00 грн фінансування за Договором факторингу;

- також 11.01.2020 з рахунку ПрАТ «Кераммаш» Банк списав 121000,00 грн в рахунок депонування процентів за рахунок фінансування згідно Реєстру № 5;

- відповідно до умов Договору підряду №2277 ТОВ «Метінвест-МРМЗ» мало оплатити ПрАТ «Кераммаш» видаткову накладну №72 від 09.12.2019 з відстрочкою платежу 30 календарних днів від дати підписання видаткової накладної в сумі 1380000,00 грн;

- фактично за Договором факторингу ПрАТ «Кераммаш» 11.01.2020 отримало від АТ «ПУМБ» 1089000,00 грн (1210000,00 121000,00 = 1089000,00) за поставлені 09.12.2019 по видатковій накладній №72 матеріали на суму 1380000,00 грн;

- фактично за Договором факторингу ПрАТ «Кераммаш» отримало від АТ «ПУМБ» перспективу отримати 1380000,00 х 5% = 69000,00 грн після того, як ТОВ «Метінвест-МРМЗ» сплатить АТ «ПУМБ» 1380000,00 грн по Реєстру 5 від 10.01.2020;

- фактично за Договором факторингу ПрАТ «Кераммаш» отримав обов`язок сплатити АТ «ПУМБ» 1210000,00 х 22% /365 х 119 = 86788,49 грн.

Позивач зазначив, що цей приклад наочно показує вочевидь невигідність Договору факторингу з регресом для ПрАТ «Кераммаш», також подібний приклад невигідності Договору для ПрАТ «Кераммаш» Позивач навів й в розрізі виконання Договору №3509 від 10.03.2021 та визначив Договір факторингу з регресом від АТ «ПУМБ» несправедливим, недобросовісним та нерозумним, таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

На переконання Позивача фактично обставини свідчать про те, що Договір факторингу був укладений та виконувався виключно в інтересах АТ «ПУМБ» за сприянням ТОВ «Метінвест-МРМЗ» задля заволодіння грошовими коштами ПрАТ «Кераммаш», які ПрАТ «Кераммаш» мало отримати як прибуток від своєї діяльності.

Також Позивач зазначив, що по таких наведених ним обставинах у договірних відносинах, умови Договору факторингу визначають не сторони цього Договору - АТ «ПУМБ» та ПрАТ «Кераммаш», а боржник ТОВ «Метінвест-МРМЗ» і це свідчить про порушення засади цивільного законодавства «свобода договору», про відсутність «справжньої волі» ПрАТ «Кераммаш» в контексті частини 1 статті 231, частини 3 статті 203, пункту 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України на укладання Договору факторингу з такими умовами факторингового фінансування.

За приписом ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Ст. 79 ГПК України визначає положення щодо вірогідності доказів та встановлює, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.86 передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У підтвердження своїх доводів Позивач послався на листування сторін, звернувши в позовах увагу на зміст електронного листа ПрАТ «Кераммаш» від 18.11.2019 №1641, зміст листа ПрАТ «Кераммаш» від 20.11.2019 №250, зміст листа ТОВ «Метінвест-МРМЗ» від 21.11.2019 №04/974 (так зазначено в позовах).

Зауважив, що укладення 27.11.2019 ПрАТ «Кераммаш» з ТОВ «Метінвест-МРМЗ» Додаткової угоди №4 до Договору №2277 від 21.02.2018, якою було збільшено відстрочку платежу за Специфікацією № 2 до цього Договору до 119 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт або видаткових накладних не змінило ситуацію із систематичним невиконанням ТОВ «Метінвест-МРМЗ» обов`язку своєчасно сплачувати за виконані ПрАТ «Кераммаш» роботи, поставлені матеріали та обладнання, що підтверджується (як вказав Позивач) листами ПрАТ «Кераммаш» від 04.01.2020 №05/003, від 08.01.2020 №05/004, від 24.02.2020 №05/027, а також листами ТОВ «Метінвест-МРМЗ» від 09.01.2020 №1124, від 10.01.2020 № 04131, від 17.01.2020 №04/68.

Факт психологічного тиску службових осіб ТОВ «Метінвест-МРМЗ» на службових осіб ПрАТ «Кераммаш» з метою повторного протягом календарного місяця збільшення відстрочки платежів до 119 календарних днів за Договором №2277 від 21.02.2018 в інтересах АТ «ПУМБ» на переконання Позивача підтверджується листуванням електронною поштою службових осіб ТОВ «Метінвест-МРМЗ» на службових осіб ПрАТ «Кераммаш», зокрема 13.11.2019, яке Позивач подав разом з позовною заявою.

Надавши власний аналіз електронному листуванню того дня (13.11.2019), Позивач підсумував, що реальність погрози директора по інжинірингу дирекції по інжинірингу ТОВ «Метінвест-МРМЗ» ОСОБА_7 розірвати договірні стосунки з ПрАТ «Кераммаш» у випадку відмови від підписання додаткової угоди про відстрочку платежу на 119 календарних днів спростовується листом ТОВ «Метінвест-МРМЗ» від 25.11.2019 №04/1020 з погрозами застосування штрафних санкцій за припинення робіт за договором підряду №2277 від 21.02.2018 за підписом директора по інжинірингу ТОВ «Метінвест-МРМЗ» ОСОБА_6 . Проте психологічний тиск в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наявний і є ефективним у вкрай тяжких економічних для ПрАТ «Кераммаш» обставинах, які обумовлені умисним порушенням договірних зобов`язань ТОВ «Метінвест-МРМЗ» та інших підприємств зі сфери впливу ОСОБА_8 . Психологічний тиск та вкрай тяжкі обставини змусили ПрАТ «Кераммаш» погодитись і на відстрочку платежу на 119 календарних днів, і на продовження користування факторингом від АТ «ПУМБ».

Крім того, у позовній заяві Позивач просив в порядку 90 ГПК України поставити запитання учасникам справи (зміст питань відображений в ухвалах від 29.12.2023 по справі).

Питання Відповідачу полягали у встановленні кола службових осіб чи структурних підрозділів ТОВ «Метінвест-МРМЗ», відповідальних за планування укладення Договорів підряду № 2277 та № 3509 та спроможність їх виконувати, за визначення джерел фінансування, оплати за Договорами, погашення заборгованості, звернення до банку, зокрема АТ «ПУМБ» для отримання кредиту або гарантії для отримання кредиту, та у з`ясуванні об`єктивних обставин, які вимагали від ТОВ «Метінвест-МРМЗ» прийняття рішення про зміну умов Договору № 2277 та збільшення строків оплати до 119 днів, а також обставин, які перешкоджали вчасно оплатити певні рахунки по Договору № 3509.

Питання до АТ «ПУМБ» відносно спору за Договором підряду № 2277 полягали у з`ясуванні обставин, якими обумовлено умови публічної оферти на укладення Банком договорів факторингу з регресом та яким розпорядчим документом Банку ці умови затверджені, у роз`ясненні підґрунтя визначених публічною офертою умов та пропозицій, а також у з`ясуванні обставин стосовно того, що оферта містила вимогу про поручительство ПрАТ «Кераммаш» за виконання боржником ТОВ «Метінвест-МРМЗ» договірних боргових зобов`язань, що відступаються Банку.

Питання до АТ «ПУМБ» відносно спору за Договором підряду № 3509 полягали у з`ясуванні обставин, за яку кількість днів та у якій сумі Банк нарахував відсотки за факторингове фінансування та списав кошти з рахунку ПрАТ «Кераммаш» відповідно до низки Реєстрів - додатків до Договору факторингу, яким чином Банк адміністрував прострочену заборгованість ТОВ «Метінвест-МРМЗ», які заходи вживав Банк до стягнення з ТОВ «Метінвест-МРМЗ» заборгованості за певними Реєстрами до Договору факторингу та які результати таких заходів.

Ухвалами від 29.12.2023 суд зобов`язав Відповідача - ТОВ «Метінвест-МРМЗ» та Третю особу-1 АТ «ПУМБ» у відповідності до положень ст.90 ГПК надати суду відповіді запитання Позивача (або повідомити про наявність підстав для відмови від відповіді).

Відповідач поданими заявами (б/н від 18.01.2024) пояснив, що внаслідок триваючої військової агресії Російської Федерації проти України працівники, які були задіяні в укладанні спірних договорів, контролі за їх виконанням, були звільнені та зв`язок з ними втрачено. З огляду на обставину тимчасової окупації м. Маріуполя (місцезнаходження та місце реєстрації ТОВ «Метінвест-МРМЗ» до початку військової агресії РФ проти України), Відповідач був вимушений змінити місце реєстрації на м. Запоріжжя у травні 2022 року, при цьому внаслідок об`єктивних обставин у Відповідача була відсутня будь-яка можливість вивезення з м. Маріуполя первинних документів та документів бухгалтерського обліку, документів, пов`язаних з веденням господарських операцій та інших. Виходячи з обставин втрати доступу до документів, звільнення працівників, ТОВ «Метінвест-МРМЗ» повідомило суд про відсутність об`єктивної можливості надання відповідей на запитання, поставлені Позивачем.

Банк у наданій заяві свідка (вих.№ КНО-61.1.3.3./16 від 12.02.2024), підписаній заступником директора Департаменту начальником Управління правового забезпечення Департаменту проблемних активів АТ «ПУМБ», надавши відповіді на запитання Позивача в рамках справи № 908/306/23(908/3722/23) щодо спору за Договором підряду № 2277 від 21.02.2018 зазначив, що у Банку відсутній такий документ як публічна оферта на укладення договору факторингу з регресом і умови факторингового фінансування врегульовані безпосередньо укладеним між Банком та ПрАТ «Кераммаш» Договором факторингу з регресом №МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 та додатковими угодами до нього. Пояснив, що АТ «ПУМБ» здійснює факторингове фінансування лише по діючих договорах на виконання робіт/поставку товарів, укладених між Клієнтом та Дебітором (в даному випадку між ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ»), на діючих по таких договорах умовах на момент факторингового фінансування, в тому числі й щодо відстрочки платежу. При цьому, згідно з п.2.5.7. Договору факторингу з регресом МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 підставою для фінансування є виконання наступної умови Клієнтом - «наявності укладеної додаткової угоди до Контракту між Клієнтом і Боржником щодо зміни реквізитів рахунку для перерахування коштів за Контрактом на рахунок Банку». Також Банк висловився про те, що очевидним та логічним є висновок, що отримання Клієнтом факторингового фінансування у розмірі 95% від загальної вартості наданих послуг/поставленого товару одразу після надання послуг/поставки товару, а не після закінчення періоду відстрочки оплати, є вигідним для Клієнта. Звернув увагу, що питання укладення Договору факторингу з регресом залежало виключно від волі Клієнта. Якщо Клієнт вважав, що умови Договору факторингу з регресом є невигідними для нього, він міг не укладати договір. Факт підписання Клієнтом Договору факторингу з регресом, укладення додаткових угод до нього, підписання реєстрів до Договору факторингу та отримання факторингового фінансування підтверджує той висновок, що укладення такого договору було вигідним для Клієнта. Також Банк пояснив, що у Договорі факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 його сторони, керуючись принципом «свободи договору» і ч. 2 ст. 628 ЦК України, встановили, що цей Договір є змішаним і до відносин сторін застосовуються в тому числі положення договору поруки, встановлені статтями 553-559 ЦК України (п. 3.1 Договору факторингу з регресом).

В рамках справи № 908/306/23(908/3793/23) щодо спору за Договором підряду № 3509 від 10.03.2021 Банк надав повідомлення про відмову у наданні відповідей (вих.№ КНО-61.1.3.3/4 від 18.01.2024), зазначивши, що ставлячи питання, які не стосуються предмету спору, ПрАТ «Кераммаш» намагається ввести суд в оману щодо дійсних обставин, пояснивши, що питання Позивача не стосуються обставин, які мають значення для справи. Таку позицію Банку слід визнати небезпідставною, оскільки дійсно питання Позивача стосуються виконання умов Договору факторингу та не стосуються предмету спору. Крім того, про нарахування та списання процентів за факторингове фінансування має бути обізнаний безпосередньо Позивач, маючи доступ до відстеження руху коштів по належному йому рахунку.

Як з`ясовано у підготовчому засіданні суду поясненнями представника ПрАТ «Кераммаш», у зв`язку з неотриманням відповідей на запитання, з чого Позивач вбачає вчинення перешкоджання у наданні суду доказів і це також слідує з відповідей на відзиви, Позивач подав додаткові докази в обґрунтування позовних вимог, які суд прийняв до розгляду, заяви свідків: голови правління ПрАТ «Кераммаш» ОСОБА_1 , головного економіста ПрАТ «Кераммаш» ОСОБА_2 , заступника голови правління з комерційних питань ПрАТ «Кераммаш» ОСОБА_3 та провідного менеджера зі збуту ПрАТ «Кераммаш» ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням представлені докази у їх сукупності та співставленні, а також надавши оцінку обставинам у договірних відносинах сторін та третіх осіб, суд не знайшов правових підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ «Кераммаш» з огляду на таке.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, позивач згідно з встановленими ГПК України вимогами щодо доказування повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду щодо застосування положень ст.231 Цивільного кодексу України, якою визначені правові наслідки правочину, який вчинено під впливом насильства, та на якій ґрунтуються позовні вимоги ПрАТ «Кераммаш», для визнання правочину недійсним на підставі цієї норми закону позивач має довести: 1) факт застосування до нього (до потерпілої сторони правочину) фізичного чи психологічного тиску з боку іншої сторони чи з боку третьої особи; 2) вчинення правочину проти своєї справжньої волі; 3) наявність причинного зв`язку між фізичним або психологічним тиском і вчиненням правочину, який оспорюється.

Під насильством необхідно розуміти фізичний чи психічний тиск з боку другої сторони або іншої особи на особистість контрагента з метою примушування таким чином до вчинення правочину, який особа не вчинила б без наявності фізичних чи психічних страждань.

Тобто при вчиненні правочину під впливом насильства формування волі відбувається за допомогою втручання стороннього фактора, яким виступає насильство - фізичний чи психічний тиск.

Насильство може мати будь-які прояви, бути наявним або бути лише погрозою його здійснення. Погроза полягає в здійсненні тільки психічного, але не фізичного впливу.

Психічний тиск може проявлятися, зокрема, у залякуванні, загрозах у здійсненні якихось негативних дій до особи, яку змушують вчинити небажаний для неї правочин тощо.

При цьому такий вплив повинен бути реальним, а не існувати в уявленні особи.

В даному випадку Позивач стверджує про застосування до нього (його службових осіб) Відповідачем (службовими особами ТОВ «Метінвест-МРМЗ») саме психічного тиску, наслідком якого стало укладення ним з Відповідачем Додаткової угоди №3 від 16.10.2019 та Додаткової угоди №4 від 27.11.2019 до Договору підряду № 2277 від 21.02.2018 (далі, також, - Додаткові угоди до Договору № 2277), а також надалі - Додаткових угод №1 від 24.05.2021, №2 від 20.07.2021, №3 від 25.08.2021, №4 від 22.10.2021, №5 від 26.11.2021, №7 від 03.12.2021, №8 від 29.12.2021 до Договору підряду № 3509 від 10.03.2021 (далі, також - Додаткові угоди до Договору № 3509), що в свою чергу Позивач пов`язує з укладенням за тяжких фінансових умов з Банком Договору факторингу на вкрай невигідних умовах.

Вивченням змісту представленого Позивачем листування та заяв свідків суд встановив наступне.

Позивач звертався до ТОВ «Метінвест-МРМЗ» з листом вих.№ 05/175 від 20.08.2019 з вимогою сплатити прострочену заборгованість за Договором № 2277 в сумі 4 104 328,80 грн. Як зазначив Позивач і про це приведено вище заборгованість у цій сумі Відповідач оплатив.

У листі Позивача вих.№ 05/201 від 23.09.2019, який він адресував голові тендерного комітету ТОВ «Метінвест Холдинг» ОСОБА_9 , повідомляється про виниклу заборгованість по платежах з боку ПрАТ «Запоріжвогнетрив» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ», які входять до групи компаній Метінвест, у розмірах 3 726 000,00 грн та 3 414 368,40 грн відповідно. Позивач просив сприяння у погашенні цієї заборгованості у зв`язку з реальною загрозою зупинення робіт та зривів строків виконання по інших роботах, що виконуються на підприємствах групи Метінвест.

Після того Позивач звернувся до голови тендерного комітету ТОВ «Метінвест Холдинг» з листом вих.№ 05/205 від 25.09.2019, у якому знов висловив прохання знайти можливість здійснити оплату в сумі 3 414 368,40 грн за Договором № 2277, укладеним ТОВ «Метінвест-МРМЗ» та 3 726 000,00 грн за Договором, укладеним ПрАТ «Запоріжвогнетрив», пояснивши, що дефіцит грошових коштів не дозволяє забезпечити поставки та виконати роботи на ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (яке також входить до групи компаній Метінвест).

Крім того, Позивач направив голові тендерного комітету ТОВ «Метінвест Холдинг» листа вих.№ 05/216 від 02.10.2019, де просив сприяння у погашенні до 04.10.2019 заборгованості, яка утворилась у ПрАТ «Запоріжвогнетрив» (3 726 000,00 грн) та у ТОВ «Метінвест-МРМЗ» за Договором № 2277, загальний розмір якої станом на 03.10.2019 складе 10 114 738,40 грн, застереживши, що 04.10.2019 ПрАТ «Кераммаш» завершує роботи на ПрАТ «ММК ім.Ілліча», але не має можливості підписати та провести акти виконаних робіт через виникнення зобов`язань з оплати ПДВ, та одночасно ПрАТ «Кераммаш» має приступити до наступних робіт за Договором № 2277 для ТОВ «Метінвест-МРМЗ», задля чого необхідно здійснювати поставки матеріалів для початку виконання робіт, де також з`являться зобов`язання зі сплати ПДВ.

Та вже 15.10.2019 Позивач уклав Договір факторингу з АТ «ПУМБ» і тут доцільно зупинитися на заявах свідків.

Так, докази реагування на щойно згадані листи-звернення Позивача з боку ТОВ «Метінвест Холдинг» у справі відсутні і свідок ОСОБА_4 (провідний менеджер зі збуту ПрАТ «Кераммаш») виконавець листів вих.№ 05/201, 05/205 та 05/216 у своїй заяві зазначив, що відповідей на ці листи, які він готував та після підписання керівником направляв адресатові, не було. Крім того, ОСОБА_4 зазначив про направлення листа № 05/211 від 03.10.2019 щодо погашення заборгованості ТОВ «Метінвест-МРМЗ» на ім`я директора з інжинірингу ТОВ «Метінвест-МРМЗ» ОСОБА_7 , на який реагування також не послідувало.

ОСОБА_1 (голова правління ПрАТ «Кераммаш») в своїй заяві навів обставини про те, що за результатами проведених у 2019 році тендерів щодо постачання обладнання, ремонтів та модернізації промислових нагрівальних електричних і газових печей для підприємств, що входять до групи компаній Метінвест, ПрАТ «Кераммаш», як переможець, виконувало роботи та здійснювало постачання матеріалів та обладнання для ПрАТ «ММК ім.Ілліча», ПрАТ «Запоріжвогнетрив» та за Договором № 2277 від 21.02.2018 для ТОВ «Метінвест-МРМЗ». З серпня 2019 року почалася складатися ситуація з порушенням зазначеними контрагентами строків оплати за поставлені матеріали та обладнання, виконані роботи на значні для ПрАТ «Кераммаш» суми при необхідності подальшого виконання угод із залученням знов таки значних обігових коштів ПрАТ «Кераммаш». До кінця вересня склалася вкрай негативна ситуація, оскільки ПрАТ «Кераммаш» виконав роботи, поставив матеріали та обладнання, а контрагенти припинили розрахунки. На кінець вересня було відвантажено, виконано послуг на суму близько 15 млн. грн та для виконання зобов`язань перед контрагентами залучено біля 9 млн. грн за умовами кредитного договору з АТ «Таскомбанк». Для виконання договірних зобов`язань перед контрагентами ПрАТ «Кераммаш» отримувало обладнання та матеріали європейських компаній з умовами відстрочки розрахунків після оплати контрагентами згідно з договорами, однак на кінець 2019 року у ПрАТ «Кераммаш» утворилася заборгованість близько 5 млн. грн. При цьому у вересні 2019 року ПрАТ «Кераммаш» продовжував виконувати роботи на ПрАТ «ММК ім.Ілліча», зупинка яких мала дуже негативні наслідки для останнього.

Про такі ж обставини припинення оплати з боку контрагентів ПрАТ «Кераммаш», утворення заборгованості, необхідність залучення власних обігових кошів за рахунок кредитування та насталу складну фінансову ситуацію зазначила і свідок ОСОБА_2 (старший економіст ПрАТ «Кераммаш»).

Голова правління ПрАТ «Кераммаш» ОСОБА_1 також показав, що за обставин, що склалися, ним було доручено комерційному директору ОСОБА_3 , провідному менеджеру по збуту ОСОБА_4 негайне проведення переговорів по розблокуванню питання фінансування не тільки з підприємствами-замовниками, але і з керівництвом тендерного комітету ТОВ «Метінвест-холдінг», однак декілька тижнів листування та переговорів результату не мали. Тому приблизно 23.09.2019 ОСОБА_1 самостійно зв`язався з керівником тендерного комітету ТОВ «Метінвест-Холдінг» ОСОБА_10 , пояснив ситуацію, на прохання ОСОБА_10 переслав йому лист про мінімальні потреби ПрАТ «Кераммаш» по погашенню заборгованості, які б дозволили ПрАТ «Кераммаш» виконувати роботи на ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в подальшому. 25.09.2023 ОСОБА_1 отримав електронний лист, з якого дізнався, що лист ПрАТ «Кераммаш» про погашення заборгованості, спрямований ОСОБА_10 , був ним переспрямований іншим працівникам ТОВ «Метінвест Холдинг» для розгляду по суті питання погашення заборгованості з проханням «подивитись питання». Оскільки питання потребувало негайного вирішення, ОСОБА_1 знов зателефонував ОСОБА_10 . У відповідь на свої запитання ОСОБА_1 почув від ОСОБА_10 зустрічне запитання: «Чому ви не працюєте через факторинг, який надає ПУМБ?». ОСОБА_1 зауважив ОСОБА_10 , що умови факторингу АТ «ПУМБ» не є прийнятними, тому що договори з ПрАТ «Запоріжвогнетрив», ПрАТ «ММК ім.Ілліча» та ТОВ «Менінвест-МРМЗ» підписувались на певних умовах, а факторинг від АТ «ПУМБ» створює лише додаткові витрати та ризики, виказав непорозуміння - навіщо доводити постачальників і підрядників холдингу до банкрутства, на що ОСОБА_10 сказав, що «холдингу теж зараз важко, та у даному випадку факторинг не самий поганий вихід із ситуації». ОСОБА_1 зазначив, що після перемовин з ОСОБА_10 прийняв рішення про підписання договору факторингу з АТ «ПУМБ», бо це був єдиний шанс уникнути банкрутства ПрАТ «Кераммаш» та дав вказівку заступникам негайно оформлювати договірні відносини з АТ «ПУМБ». ОСОБА_1 також пояснив, що укладання 15.10.2019 договору з АТ «ПУМБ» не вирішило питання погашення дебіторської заборгованості ПрАТ «Кераммаш», але дозволило ПрАТ «Кераммаш» виконати поточні зобов`язання за договорами; договір факторингу фактично працював лише по договору підряду з ТОВ «Метінвест-МРМЗ» і при цьому, якщо перший та другий реєстр до договору факторингу з регресом були погоджені ТОВ «Метінвест-МРМЗ» з періодом відстрочення платежу 75 календарних днів, то вже при погодженні третього реєстру ТОВ «Метінвест-МРМЗ» поставило вимогу про збільшення відстрочки платежу до 119 календарних днів; ПрАТ «Запоріжвогнетрив», ПрАТ «ММК ім.Ілліча» відмовились від участі в факторингу з АТ «ПУМБ», однак у подальшому за боргами розрахувались. ОСОБА_1 підсумував, що ситуація, котра була створена ТОВ «Метінвест Холдинг», ПрАТ «Запоріжвогнетрив», ПрАТ «ММК ім.Ілліча» та ТОВ «Менінвест-МРМЗ» з оплатою виконаних робіт та поставлених матеріалів і обладнання у вересні 2019 року примусила його прийняти заздалегідь невигідне для ПрАТ «Кераммаш» рішення та погодитись на підписання договору факторингу з АТ «ПУМБ» на умовах АТ «ПУМБ».

Старший економіст ПрАТ «Кераммаш» ОСОБА_2 у заяві підтвердила отримання 25.09.2019 електронного листа АТ «ПУМБ» з пропозицією укласти договір факторингу та з переконанням, що його укладення вирішить усі проблеми з неплатежами. Зазначила, що 02.10.2019, опинившись у тяжких обставинах, ПрАТ «Кераммаш» звернулось до АТ «ПУМБ» про надання для ознайомлення договору факторингу та електронним листом № 1238 отримало проект договору. Голова правління провів нараду з членами правління та наглядової ради, ознайомив з умовами договору, направив договір на узгодження зі службами Товариства і 15.10.2019 ПрАТ «Кераммаш» підписало договір факторингу з регресом № МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019. ОСОБА_2 також зазначила, що умови договору факторингу були жорсткими та постійно змінювались був збільшений первісно погоджений термін відстрочення платежу з 75 до 119 календарних днів, а також збільшений процент депонування з 5% до 12%; витрати, понесені ПрАТ «Кераммаш» за договором факторингу, негативно вплинули на фактичну рентабельність заказів (виконаних для МРМЗ), що зрештою вплинуло на фінансові показники діяльності ПрАТ «Кераммаш».

Провідний менеджер зі збуту ПрАТ «Кераммаш» ОСОБА_4 виклав своє бачення невигідності Договору факторингу, яке за суттю є наближеним до певних аргументів позовних заяв, зазначив про постійні затримки з боку ТОВ «Метінвест-МРМЗ» погодження реєстрів, неоплату виконаних робіт, поставлених матеріалів. Також пояснив, що готував звернення до ПрАТ «Метінвест-МРМЗ» щодо необхідності належного виконання зобов`язань з оплати, передавши зміст листування, також пояснив обставини щодо укладення Додаткової угоди № 4 до Договору № 2277, якою збільшений термін відтермінування платежів до 119 днів, наприкінці підсумувавши, що й укладення цієї угоди не вирішило питання своєчасності оплати з боку ТОВ «Метінвест-МРМЗ».

Заступник голови правління з комерційних питань ОСОБА_3 у своїй заяві свідка докладно відобразив процедуру проведення тендеру, наслідком якої стало укладення Договору підряду № 2277 від 21.02.2018. Як і інші, зазначив про ускладнене фінансове становище ПрАТ «Кераммаш» у вересні 2019 через неоплати з боку ПрАТ «Запоріжвогнетрив», ПрАТ «ММК ім.Ілліча» та ТОВ «Менінвест-МРМЗ», про безрезультатність письмових звернень з приводу погашення заборгованості. Щодо себе особисто ОСОБА_3 показав, що в ході його телефонних переговорів (в серпні 2019 року) з директором інжинірингу ТОВ «Метінвест-МРМЗ» ОСОБА_7 йому було усно «рекомендовано» безальтернативний варіант продовження фінансування через договір факторингу. ОСОБА_3 зазначив, що на підставі зібраної та отриманої інформації від підприємств-боржників, враховуючи фінансову ситуацію на підприємстві, що склалася на той момент, ПрАТ «Кераммаш» було змушено підписати з АТ «ПУМБ» Договір факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019, що не вирішило всі питання погашення дебіторської заборгованості ПрАТ «Кераммаш». Як і інші, ОСОБА_3 навів власне бачення невигідності Договору факторингу для ПрАТ «Кераммаш», зокрема зазначивши, що Договір факторингу чітко визначає фактичну можливість ТОВ «Метінвест-МРМЗ» визначити на свій розсуд або за змовою з АТ «ПУМБ як термін відстрочки платежу, так і суму боргу, яка буде сплачуватись за Договором факторингу. Крім того, ОСОБА_3 показав, що в ході службового відрядження до міста Маріуполя він зустрічався на території ТОВ «Метінвест-МРМЗ» з директором з інжинірингу ТОВ «Метінвест-МРМЗ» ОСОБА_7 з питання погодження раніш спрямованих реєстрів до Договору факторингу з регресом по видатковим накладним №64 від 04.11.2019 та №65 від 05.11.2019 і ОСОБА_7 на запитання про причини не погодження реєстрів відповів однозначно та категорично, що умова щодо «відстрочки платежу 119 календарних днів обговоренню не підлягає, бо є розпорядження ОСОБА_11 і він ( ОСОБА_7 ) зробити нічого не може, не має повноважень прийняти інше рішення». Також ОСОБА_3 навів, що 13.11.2019 відбулась його переписка електронною поштою зі службовими особами ТОВ «Метінвест-МРМЗ», відповідальними за виконання Договору підряду №2277, членами тендерного комітету, на якому узгоджувались умови цього Договору ( ОСОБА_12 головний зварювальник ТОВ «Метінвест-МРМЗ», ОСОБА_13 головний механік ТОВ «Метінвест-МРМЗ», ОСОБА_7 директор по інжинірингу ТОВ «Метінвест-МРМЗ», ОСОБА_6 - директор по інжинірингу ТОВ «Метінвест-МРМЗ» з 18.11.2019), в ході якої, як зазначив ОСОБА_3 , його звинувачували в тому, що він як відповідальна особа та представник ПрАТ «Кераммаш» не погоджується на зміну умов Договору, які погіршують економічний стан ПрАТ «Кераммаш», шантажували його розривом договірних відносин та блокуванням оплати реєстрів до договору факторингу, з метою повторного протягом календарного місяця збільшення відстрочки платежу до 119 календарних днів за Договором підряду №2277 від 21.02.2018 в інтересах АТ «ПУМБ» і таким чином службові особи ТОВ «Метінвест-МРМЗ», за наявності заборгованості ТОВ «Метінвест-МРМЗ» по платежах близько 6 млн. грн, змусили ПрАТ «Кераммаш» погодитися на підписання Додаткової угоди № 4 від 27.11.2019 до Договору №2277 про відстрочку платежу у 119 днів. Наприкінці ОСОБА_3 в заяві зазначив, що Договір підряду № 2277 відповідно до додаткової угоди № 5 до нього був чинним до 31.12.2020; за результатами запрошення Метінвесту до участі в тендері та перемоги в тендері ПрАТ «Кераммаш» уклав з ТОВ «Метінвест-МРМЗ» Договір підряду № 3509 від 10.03.2021, процедура укладання та підписання якого була такою ж як і по Договору № 2277 від 21.02.2018, за результатами тендерів всі специфікації були укладені з відстрочкою платежу на 30 60 календарних днів в залежності від специфікації.

Суд дослідив зміст листування сторін, яке додав Позивач до позовних заяв, в тому числі електронне листування 13.11.2019 за темою: «Кераммаш_графік» з урахуванням висновків щодо цього листування Позивача (наведені вище) та пояснень заяви свідка ОСОБА_3 (щодо кола учасників перемовин, попередніх усних перемовин ОСОБА_3 з ОСОБА_7 ), та з`ясував наступне.

13.11.2019 (12:59 год.) ОСОБА_3 направив ОСОБА_12 на електронну адресу листа з графіком виконання та завершення робіт щодо печі 2 ЛЦ-1 у вкладенні та одночасно просив надати пояснення по ситуації, яка склалася, а саме: 1) підписані у жовтні акти виконаних робіт на суму 2 318 400,00 грн, передані ТОВ «Метінвест-МРМЗ» на погодження через Банк, не погоджені по реєстру факторингу; 2) відвантажені матеріали по накладній № 65 від 05.11.2019 (на суму 6 312 579,60 грн) прийняті ТОВ «Метінвест-МРМЗ» та підлягають оплаті, ПрАТ «Кераммаш» готує документи (реєстри) для передачі їх у виконавчий банк, однак станом на 13.11.2019 немає документів (додаткових угод та інш.), які б дозволяли передати їх до виконання з відстрочкою платежу 119 днів. В листі зазначено, що ці обставини обмежують фінансові можливості та негативно впливають на виконанні проектів з модернізації печей. Висловлено прохання як можливо оперативніше розібратися та врегулювати ситуацію.

ОСОБА_12 переадресував зазначений електронний лист ОСОБА_3 своїм колегам ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 з проханням допомогти у вирішенні питань, оскільки від цього залежать строки реалізації проектів.

У відповідь ОСОБА_7 (директор по інжинірингу) повідомив, що в нього немає повідомлення від Банку про те, що ПрАТ «Кераммаш» звертався до нього по факторингу на 119 днів, хоча він про це говорив. Зі змісту репліки ОСОБА_7 слідує його висновок, що ПрАТ «Кераммаш» бажає залишитися на відстроченні платежу у 75 днів, але цього не бажає ТОВ «Метінвест-МРМЗ».

Далі із взаємного електронного листування зазначених осіб, що відбувалось 13.11.2019, слідує обговорення питання щодо встановленої процедури оформлення факторингового фінансування з відстроченням платежу на 119 днів. Так, ОСОБА_3 веде мову про необхідність попереднього підписання відповідних документів з боку ТОВ «Метінвест-МРМЗ», а ОСОБА_7 , приводячи поетапний механізм вирішення питання, наполегливо переконує, що перший крок це крок підрядника ПрАТ «Кераммаш», який й має звернутися до Банку за оформленням відповідного договору і ТОВ «Метінвест-МРМЗ» від Банку повинно надійти сповіщення, що звернувся контрагент на 119 днів, а без цього нічого не відбудеться. У завершення ОСОБА_7 висловлюється «Не хотят могут остановиться!!! Еще в ПУМБ за них сходите.» (мова оригіналу, рос.).

18.11.2019 (16:41) голова правління ПрАТ «Кераммаш» ОСОБА_1 направив голові тендерного комітету ТОВ «Метінвест Холдинг» ОСОБА_10 електронний лист-звернення відносно наявної заборгованості по підприємствах групи Метінвест, в тому числі по ТОВ «Метінвест-МРМЗ», відсутність коштів на продовження робіт та поставку необхідних комплектуючих, просив допомоги у погодженні ТОВ «Метінвест-МРМЗ» Реєстрів факторингу.

Щодо подальших перемовин сторін Позивач надав наступне офіційне (письмове) листування.

Так, у листі вих.№ 05/250 від 20.11.2019 ПрАТ «Кераммаш» зазначає, що в зв`язку з неоплатою виконаних робіт та поставлених матеріалів за Договором № 2277 (Специфікація № 2) не має можливості подальшого фінансування робіт та повідомляє, що з 25.11.2019 зупиняються всі роботи по капітальному ремонту печей № 2 та № 3 в ЛЦ-1 до врегулювання фінансових питань. Застережує, що після узгодження умов оплати роботи будуть продовжені за переглянутим графіком виконання та завершення робіт.

У відповідь ТОВ «Метінвест-МРМЗ» листом вих.№ 04/974 від 21.11.2019 повідомляє, що внаслідок негативної ситуації на ринку відчуває певні фінансові труднощі та не має можливості забезпечити виконання Додаткової угоди № 3 до Договору № 2277 в частині проведення оплати на умовах факторингу Банку у 75 календарних днів, але при цьому призупинення робіт призведе до прямої загрози для ремонтної безпеки замовників продукції ТОВ «Метінвест-МРМЗ», внаслідок чого ТОВ «Метінвест-МРМЗ» просить розглянути питання можливості фінансування за виконані роботи та поставлені матеріали на умовах відстрочки платежу 119 календарних днів (факторинг Банку), про що підписати відповідну додаткову угоду.

Позивач на лист вих.№ 04/974 від 21.11.2019 відносно можливості фінансування на умовах відстрочки платежу 119 календарних днів листом вих.№ 05/251 від 21.11.2019 повідомив, що ПрАТ «Кераммаш» приймало умови фінансування з відстрочкою платежу 119 календарних днів (факторинг Банку), 05.11.2019 та 15.11.2019 були направлені Реєстри на суми 2 318 400,00 грн та 6 312 570,00 грн з відстрочкою платежу 119 календарних днів, які ТОВ «Метінвест-МРМЗ» не підтвердив Банку та не погодив. В цьому листі ПрАТ «Кераммаш» просить підписати на направити йому додаткову угоду на збільшення строків відстрочки платежу до 119 днів за виконані послуги та поставлені ТМЦ.

Далі ТОВ «Метінвест-МРМЗ» направив Позивачу листа вих.№ 04/1020 від 25.11.2019, у якому констатував, що 22.11.2019 роботи з проведення ремонту термічних печей № 2, 3 в ЛЦ-1 були призупинені, персонал ПрАТ «Кераммаш» покинув місце проведення робіт без відповідного про те повідомлення Замовника, чим порушений п.2.3 Договору № 2277. Таке зупинення потягло відхилення від графіка та ставить під загрозу ремонтну безпеку замовників продукції. Посилаючись на таке та задля запобігання застосування штрафних санкцій за невиконання прийнятих на себе зобов`язань згідно з п.10.5.2 Договору, ТОВ «Метінвест-МРМЗ» в цьому листі просить у найкоротші строки поновити виконання робіт відповідно до умов Договору № 2277.

Зазначається, що у п.2.3 Договору № 2277 сторонами погоджено, що при виникненні необхідності внесення змін до раніше узгоджених сторонами строків виконання робіт за цим Договором, сторона, ініціююча таку зміну, сповіщає про це іншу сторону у письмовій формі, але не пізніше ніж за три календарних дні до настання передбачуваних змін.

У п.10.5.2 Договору № 2277 сторони погодили, що в разі порушення Підрядником строків виконання робіт, а також строків виявлених дефектів виконаних робіт, Підрядник сплачує Замовнику неустойку в розмірі 0,3% від ціни, вказаній в п.3.1 Договору (ціна Специфікації) за кожний день прострочки, відшкодовує збитки згідно з п.4.7 Договору (за дефектним актом). Неустойка нараховується за весь період прострочення.

У відповідь на лист Відповідача вих.№ 04/1020 від 25.11.2019 Позивач направив листа вих.№ 05/256 від 26.11.2019, у якому висловив розуміння з приводу загрози ремонтної безпеки замовників продукції та при цьому ж зазначив, що призупинення ремонтних робіт по печах № 2, 3 в ЛЦ-1 це вимушена міра, так як ПрАТ «Кераммаш» має значну дебіторську заборгованість від групи компаній ТОВ «Метінвест Холдинг» як по поточних, так і по вже виконаних замовленнях і при цьому за минулі два місяці ТОВ «Метінвест-МРМЗ» двічі змінював умови оплати за раніше виконані роботи та поставлені матеріали, за які наявна заборгованість з оплати. Підсумовуючи, ПрАТ «Кераммаш» зазначив, що гарантує у найкоротші строки продовжити виконання робіт по капітальному ремонту печей № 2, 3 в ЛЦ-1 після врегулювання фінансових питань, а саме підписання додаткової угоди на збільшення строків відстрочення платежу 119 календарних днів (факторинг ПУМБ) за виконані послуги та поставлені ТМЦ, підтвердження Реєстрів за виконані роботи та поставлені ТМЦ, продовження фінансування по вказаних проектах.

Наступного дня 27.11.2019 сторони підписали Додаткову угоду № 4 до Договору № 2277, якою збільшили відстрочення оплат за Специфікацією № 2, по яких вже настав строк сплати, та майбутніх платежів до 119 календарних днів.

Суд не вбачає підстав вважати, що укладення (підписання) Позивачем цієї Додаткової угоди № 4 до Договору № 2277, рівно як і Додаткової угоди № 3 до нього, а також і Договору факторингу відбулося під впливом психічного тиску у розумінні насильства.

Обставини виглядають так, що ПрАТ «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-МРМЗ» (їх службові особи), зазначаючи одне одному про своє складне фінансове становище, вирішують питання щодо продовження співпраці за Договором № 2277, однак на інших умовах оплати, фінансування тощо і за підсумком Позивач прийняв позицію та умови, які запропонував Відповідач.

У зв`язку з наголошеннями Позивача на невиконанні Відповідачем зобов`язань з оплати на первинних умовах Договору № 2277, з чим, наряду з невиконанням грошових зобов`язань іншими контрагентами, Позивач пов`язує настання свого скрутного фінансового становища, варто звернути увагу, що таке могло стати підставою для ініціювання розірвання цього Договору згідно з п.15.9, яким передбачено, що цей Договір може бути розірваний за згодою сторін, про намір чого сторона зобов`язана повідомити іншу сторону не менш ніж за тридцять календарних днів.

Також ПрАТ «Кераммаш» було вправі наполягати на виконані Договору поза внесення змін до його умов та в разі невиконання захищати свої права в судовому порядку шляхом пред`явлення позовів про стягнення заборгованості, а також передбаченої Договором неустойки, на розмір якої Позивач погодився, та інших нарахувань, які передбачені законом на випадок прострочення грошових зобов`язань.

І такі заходи не є вичерпними у вирішенні договірних питань.

В той же час Позивач не застосував зі свого боку будь-яких можливих важелів, а за спливом близько чотирьох років заявив про недійсність Додаткових угод до Договору № 2277, а також й Додаткових угод до Договору № 3509 через їх підписання Позивачем за наявності психічного тиску з боку службових осіб Відповідача та у зв`язку з укладенням Договору факторингу.

У зв`язку з наголошеннями Позивача на тому, що й після укладення оспорюваних Додаткових угод Позивач порушував зобов`язання з оплати доцільно відзначити, що наявність підстав для визнання угод недійсними встановлюється судом на момент їх вчинення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникла на підставі угод. Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного правочину, не є підставою для його визнання недійсним.

Твердження Позивача про психічний тиск слід визнати надуманими.

Емоційні висловлювання директора по інжинірингу ТОВ «Метінвест-МРМЗ» ОСОБА_7 у внутрішньому службовому електронному листуванні 13.11.2019, його власні висновки із змісту звернення заступника голови правління з комерційних питань ОСОБА_3 , наполягання на своїй думці щодо процедури збільшення терміну відстрочки платежу у факторинговому фінансуванні не означають проявів тиску, як про це висновує Позивач, а є звичайним спілкуванням відповідальних осіб у вирішенні питань у договірних відносинах з певними, в даному випадку, непорозуміннями.

Лист ТОВ «Метінвест-МРМЗ» вих.№ 04/1020 від 25.11.2019 (зміст наведений вище) ніяк не вбачається за можливе розцінити як погрозу (про що зазначає Позивач) у розумінні прояву психічного тиску, оскільки зміст листа витриманий виключно в рамках умов Договору № 2277.

Окрім того, зі змісту наведеного письмового листування сторін вбачається згода Позивача на збільшення терміну відстрочення платежу до 119 днів в умовах факторингового фінансування та, більш того, намагання прискорити оформлення цього.

Крім вище наведеного Позивач надав й інше взаємне листування сторін: листи Позивача вих.№ 04/1134 від 05/003 від 04.01.2020, вих.№ 05/004 від 08.01.2020, вих.№ 05/027 від 24.02.2020, за змістом яких ПрАТ «Кераммаш» просить вирішити питання щодо погашення заборгованості, листи Відповідача вих.№ 04/1134 від 18.12.2019, вих.№ 04-1/31 від 10.01.2020, вих.№ 04/68 від 17.01.2020 щодо корегування графіків, об`єктів виконання робіт, вжиття заходів до оплати. Ці листи є звичайною діловою перепискою в рамках виконання Договору № 2277 та не мають вагомого значення, зважаючи на предмет та межі доказування у даній справі.

Зі змісту позовів слідує, що ключовим підґрунтям їх пред`явлення є укладений Позивачем з АТ «ПУМБ» Договір факторингу і є небезпідставними доводи третіх осіб щодо дійсних причин пред`явлення позовів.

Наданими у справу матеріалами встановлено, що 20.03.2023 між АТ «ПУМБ», як Клієнтом, та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» - Фактором укладений Договір факторингу № 20/03-2023, згідно з яким ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло, в тому числі, права вимоги до Боржника ПрАТ «Кераммаш» за Договором факторингу з регресом № МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019, що був укладений між Банком і ПрАТ «Кераммаш», та права вимоги за Договором підряду № 3509 від 10.03.2021 між ТОВ «Метінвест-МРМЗ» та ПрАТ «Кераммаш», які належали Банку.

Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу № 20/03-2023 від 20.03.2023 Банк передав на користь ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» права вимоги за Договором підряду № 3509 в сумі 1 880 260,55 грн та права вимоги за Договором факторингу в сумі 172 607,75 грн.

24.03.2023 Банк надіслав Позивачу письмове повідомлення вих.№ КНО-61.1.3.2./70 від 24.03.2023 про відступлення прав вимоги (в загальному розмірі 2 052 868,30 грн).

Поясненнями учасників, відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що наразі на розгляді Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/533/23 за позовом ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» до ПрАТ «Кераммаш» про стягнення 2 052 868,30 грн.

Так, ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» у травні 2023 року звернулось до господарського суду з позовом до ПрАТ «Кераммаш» про стягнення заборгованості на підставі Договору факторингу № 20/03-2023 від 20.03.2023, укладеного між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Мустанг фінанс», за цим позовом відкрито провадження у справі № 905/533/23.

ПрАТ «Кераммаш» 08.06.2023 подав до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», АТ «ПУМБ», ТОВ «Метінвест-МРМЗ» про визнання недійсними положення статті 3 Договору факторингу з регресом МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019, укладеного між ПрАТ «Кераммаш» та АТ «ПУМБ», а також пункту 3 реєстру № 24 від 30.11.2021, пункту 3 реєстру № 25 від 07.12.2021, пункту 3 реєстру № 26 від 30.12.2021 в частині визначення ПрАТ «Кераммаш» поручителем ТОВ «Метінвест-МРМЗ», визнання недійсними Додаткових угод до Договору № 3509 в частині відстрочення платежу на 119 календарних днів.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 13.06.2023 у справі № 905/533/23 зустрічний позов ПрАТ «Кераммаш» повернув без розгляду і правомірність цього підтвердив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з прийняттям постанови від 29.09.2023 у спрві № 905/533/23.

Слід за тим послідували позови про визнання недійсними Додаткових угод до Договору № 2277 та Додаткових угод до Договору № 3509, які є предметом розгляду даної справи.

Зазначається, що щойно наведене не має вирішального значення для прийняття рішення, водночас дозволяє об`єктивно надати оцінку поведінці ПрАТ «Кераммаш» в цілому.

Доречно зазначити, що Договір № 2277 є виконаним.

Зважаючи на акцентування Позивача про його усвідомленість про укладення Договору факторингу на вкрай невигідних умовах на час укладення цього Договору та при цьому за тяжких обставин, з наведенням прикладів розрахунків втрат, варто звернути увагу на наступне.

Згідно ст.1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, договір факторингу за законом передбачає оплатність.

У Договорі факторингу між Банком (Фактором) та ПрАТ «Кераммаш» (Клієнтом) визначено, що факторинг з регресом це факторингове фінансування, за яким ризик невиконання або неналежного виконання Боржником (тобто ТОВ «Метінвест-МРМЗ») грошових зобов`язань за Контрактом повністю покладається на Клієнта і при цьому Клієнт виступає поручителем Боржника перед Фактором за виконання грошових зобов`язань Боржника за Контрактом в обсязі, визначеному ст.3 цього Договору.

За умовами ст.3 Договору факторингу його сторони домовились: керуючись принципом «свободи договору» і ч.2 ст.628 Цивільного кодексу України, сторони встановлюють, що цей Договір є змішаним. До відносин сторін в цьому Договорі застосовуються положення договору поруки, встановлені статтями 553 559 Цивільного кодексу України (п.3.1). Укладенням цього Договору сторони домовилися, що Клієнт пручається перед Фактором за виконання Боржником грошових зобов`язань перед Фактором, що випливають з Контракту/Документів, права вимоги за якими відступлені Фактору, в сумі несплаченої вартості прав вимог (зобов`язань) (п.3.2). Клієнт відповідає перед Фактором за виконання зобов`язання (так і будь-яку його частину) Боржником в обсязі, визначеному в п.3.2 цього Договору (п.3.3).

Наразі ПрАТ «Кераммаш» визначає Договір факторингу несправедливим, недобросовісним та нерозумним, таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Але ж у п.7.1.12 Договору факторингу застережено, що умови цього Договору зрозумілі Клієнту, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими.

Враховуючи підстави позовів, слід зазначати, що відповідно до ч.1, 2 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

За визначенням ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У ст. 44 Господарського кодексу України вказані принципи підприємницької діяльності. Так, підприємництво здійснюється, поряд з іншим, на основі:

вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності;

самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону;

комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

З обставин справи слідує, що для ПрАТ «Кераммаш» настали наслідки ризику, можливість настання яких та можливість несення яких ПрАТ «Кераммаш» усвідомлювало чи мало усвідомлювати при підписанні Договору факторингу з АТ «ПУМБ».

Проте, знов таки, як і стосовно Додаткових угод до Договору № 2277, зазначається, що Позивач був вправі не укладати Договір факторингу, наполягаючи на виконанні Договору підряду № 2277 на первинних умовах, захищаючи свої права, в тому числі й в судовому прядку, чи ініціюючи припинення відносин тощо.

Варто звернути увагу, що не є підставою недійсності угод допущення комерційної помилки, незнання чи невірне тлумачення закону, недбальство у тлумаченні чи розумінні договірних умов, а також й настання передбачуваних умовами угод ризиків.

Відсутність власного волевиявлення Позивача спростовується наданими ним же доказами та обставинами у справі у їх послідовності.

Так, як вже наводилося, безпосередньо голова правління ПрАТ «Кераммаш» ОСОБА_1 у заяві свідка зазначає, що після перемовин з ОСОБА_10 прийняв рішення про підписання Договору факторингу з Банком, при цьому усвідомлюючи невигідність такого рішення.

Але ж таке усвідомлення не є підставою для визнання угод недійсними.

Згідно із заявою свідка ОСОБА_2 (старшого економіста ПрАТ «Кераммаш») Договір факторингу був предметом обговорення на рівні Правління та Наглядової ради ПрАТ «Кераммаш» і узгоджувався відповідними службами Товариства.

Заступник голови правління з комерційних питань ПрАТ «Кераммаш» ОСОБА_3 в заяві свідка, спочатку ведучи мову про шантажування з боку службових осіб ТОВ «Менінвест-МРМЗ» під час обговорення збільшення терміну відстрочення платежу у факторинговому фінансуванні, завершує свої покази новими фактами - участі ПрАТ «Кераммаш» у наступному тендері, перемоги в ньому та укладення наступного Договору підряду з ТОВ «Менінвест-МРМЗ», тобто без проявів будь-якого негативу про продовження договірних відносин з ТОВ «Менінвест-МРМЗ».

Відсутність власного волевиявлення Позивача щодо укладених ним Договору факторингу та Додаткових угод до Договору № 2277 від 21.02.2018 значуще спростовується продовженням дії цього Договору № 2277 та дії факторингового фінансування, бажанням Позивача продовжувати договірні відносини з Відповідачем, свідченням чого є участь у наступному тендері, укладенням з Відповідачем наступного Договору підряду № 3509 від 10.03.2021, який діяв на таких самих умовах, що й попередній Договір.

Звертається увага, що відносно Додаткових угод до Договору № 3509 будь-яких доказів на підтвердження вчинення цих угод під впливом психічного тиску Позивач не надав.

Посилання на Договір факторингу та обставини укладення Додаткових угод до Договору № 2277, як на підставу недійсності Додаткових угод до Договору підряду № 3509, які укладались через 1,5 - 2 роки, взагалі не має під собою будь-якого підґрунтя.

З огляду на вище викладене слід визнати безпідставність та недоведеність позовних вимог ПрАТ «Кераммаш», у зв`язку з чим в позові про визнання недійсними Додаткових угод до Договору № 2277 та в позові про визнання недійсними Додаткових угод до Договору № 3509 суд відмовив.

Аргументи третіх осіб про неналежний спосіб захисту, обраний Позивачем, є помилковими, проте не впливають на розгляд справи судом.

Інші доводи третіх осіб та Відповідача, відображені за текстом рішення, є підставними.

Також зазначається, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Зважаючи на предмет позовів, обсяг та межі доказування, суд надав повну оцінку доказам, обставинам справи та аргументам учасників, які мають значення для справи.

В зв`язку з заявленням третіх осіб про застосування наслідків спливу позовної давності до Договору № 2277 зазначається таке.

Ст.256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За положеннями ч.3 - 5 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отже, правила позовної давності підлягають застосуванню за заявою сторони у випадку визнання правомірності позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову.

В даному випадку в позові відмовлено по суті, внаслідок чого позовна давність в будь-якому разі не підлягає застосуванню.

У відповідності до ст.129 ГПК України судові витрати залишаються за Позивачем.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 194, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові про визнання недійсними додаткових угод №3 від 16.10.2019 та №4 від 27.11.2019 до Договору підряду №2277 від 21.02.2018, укладених між ПрАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», у зв`язку з укладанням договору факторингу з регресом МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 між ПрАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» та АТ «ПУМБ» - відмовити.

В позові про визнання недійсними додаткових угод №1 від 24.05.2021, №2 від 20.07.2021, №3 від 25.08.2021, №4 від 22.10.2021, №5 від 26.11.2021, №7 від 03.12.2021, №8 від 29.12.2021 до Договору підряду №3509 від 10.03.2021, укладених між ПрАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» та ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», в частині встановлення строку відстрочки платежу, у зв`язку з укладанням договору факторингу з регресом МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019 між ПрАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» та АТ «ПУМБ» відмовити.

Копії рішення направити сторонам спору, третім особам, розпоряднику майна ТОВ «Метінвест-МРМЗ» до кабінетів Електронного суду.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 18.03.2024 (після виходу судді Ніколаєнка Р.А. з відпустки).

Суддя Р.А.Ніколаєнко