ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. Справа№ 911/316/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Серебряник О.О. (посвідчення адвоката № 000481 від 11.03.2019)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Чайка"

на рішення Господарського суду Київської області від 02.08.2023 (дата підписання повного тексту рішення 25.09.2023)

у справі № 911/316/23 (суддя Лопатіна А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛЮР ОІЛ"

до Державного підприємства "Чайка"

про стягнення 1 918 894,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛЮР ОІЛ" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства "Чайка" про стягнення 1 918 894,75 грн, з яких: 1 259 370,79 грн основного боргу, 260 528,62 грн пені, 288 594,72 грн штрафу, 94 768,90 грн інфляційних втрат та 15 631,72 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів № 15082022-1 від 15.08.2022 в частині оплати товару у встановлений вищевказаним договором строк.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.08.2023 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Державного підприємства "Чайка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛЮР ОІЛ" 1 259 370,79 грн основного боргу; 132 837,87 грн пені; 105 068,73 штрафу; 27 909,44 грн інфляційних втрат; 7970,27 грн 3% річних; 22 997,36 грн судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство "Чайка" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.08.2023 у справі № 911/316/23, постановити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах за їх недоведеністю в належний спосіб.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що суд першої інстанції:

- не досліджував первинну документацію, додану позивачем до позовної заяви, і відповідно, не надав оцінку складу і якості цієї первинної документації;

- не врахував те, що дві товарно-транспортні накладні: № 1775/1 від 09.09.2022 та № 1782/1 від 31.08.2022 на отримання вантажу підписані особою, на яку не виписувалась довіреність відповідачем про отримання товарно-матеріальних цінностей;

- безпідставно посилався на акт звірки, який на переконання відповідача, не є належним доказом у справі та не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій.

Враховуючи, що позивач навів неналежні та недостовірні докази спірної поставки нафтопродуктів, відповідач вважає, що місцевий господарський суд неправильно оцінив докази та необґрунтовано виніс оскаржуване судове рішення у даній справі.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Зокрема позивач наголошує на тому, що ним належними доказами та в їх сукупності доведено поставку та прийняття відповідачем без претензій за договором товар.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 911/316/23 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024, справу № 911/316/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Чайка" на рішення Господарського суду Київської області від 02.08.2023 у справі № 911/316/23 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Тарасенко К.В.; розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою - 24.01.2024.

23.01.2024 до суду апеляційної інстанції від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 задоволено клопотання Державного підприємства "Чайка" про відкладення розгляду справи; розгляд апеляційної скарги у справі № 911/316/23 відкладено на 06.03.2024.

В судове засідання, яке відбулося 06.03.2024, з`явився представник позивача, який заперечував проти задоволенння апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою про доставку електронного документа - ухвали суду від 24.01.2024 в його електронний кабінет.

Також слід зазначити, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому відповідач по справі не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд справи вже відкладався через клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що явка представника відповідача у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

15.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЛЮР ОІЛ" (постачальником, позивачем) та Державним підприємством "Чайка" (покупцем, відповідачем) укладено договір поставки нафтопродуктів № 15082022-1 (надалі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і сплатити на умовах, викладених у договорі і додатках до нього нафтопродукти, що іменуються далі по тексту "товар". Номенклатура товару, його кількість, ціна, умови поставки та оплати встановлюються сторонами за погодженням в додатках до цього договору - специфікаціях, а також вказуються в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/або у відвантажувальних документах (видаткових накладних) на товар.

Відповідно до п. 2.1 договору товар поставляється погодженими партіями, згідно специфікації на поставку тієї чи іншої партії товару. Специфікація вважається узгодженою та оформленою належним чином, якщо вона була надана письмово (факсом або електронною поштою з врахуванням умов п. 8.7. договору) з підписом і печаткою уповноваженої особи з боку покупця.

В погодженій специфікації сторони визначають кількість товару, ціну, умови його поставки та оплати по кожній окремій партії товару, що поставляється за даним договором. Додатки, оформлені належним чином, є невід`ємною частиною цього договору.

Факт поставки товару підтверджується накладними документами на товар (видатковими накладними та/ чи актами приймання-передачі), які підписані представниками обох сторін.

За змістом до п. 2.2 договору, поставка товару (кожної окремої партії товару) здійснюється в строк, який сторони визначають у відповідній специфікації на кожну окрему партію товару.

Пунктом 2.12 договору встановлено, що в разі наявності простроченої заборгованості по платі за поставлений в рамках дії додатка до цього договору товар з боку покупця, постачальник має право відмовити покупцеві в поставці наступної погодженої партії товару, у тому числі і на умовах передоплати, до моменту 100% погашення існуючої заборгованості за поставлені раніше партії при цьому, до постачальника не застосовуються санкції, передбачені п. 4.1 цього договору.

Згідно п. 2.13 договору, у разі наявності заборгованості по оплаті, поставленого в рамках дії цього договору товару з боку покупця, постачальник має право зарахувати грошові кошти, отримані в рамках договору, без призначення платежу, спочатку на погашення наявної заборгованості за договором і оплату штрафних санкцій, а залишок зараховується в рахунок оплати погодженої між сторонами наступної партії товару.

Умовами Специфікації до цього договору зазначаються точний об`єм поставки тієї або іншої партії товару, а також вказуються граничні показники об`єму поставки тієї або іншої партії товару, уникнути яких неможливо через технічні особливості поставки товару. Поставка партії товару в межах граничних показників (мінімальний і максимальний об`єм поставки, вказаний у відповідній специфікації до цього договору) є поставкою товару належної кількості, при цьому точна кількість і вартість тієї або іншої партії Товару вказується в накладних, документах на товар (видаткові накладні, акти прийому-передачі) (п. 2.15 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, загальна ціна цього договору визначається кількістю отриманого товару покупцем впродовж всього терміну дії договору. Вартість кожної окремої партії товару визначається постачальником в рахунках-фактурах і накладних документах, а також у відповідних специфікаціях на кожну окрему партію товару.

Пунктом 3.2 договору визначено, що покупець зобов`язується оплатити, з дотриманням умов визначених у відповідній специфікації, повну вартість товару (у тому числі ПДВ), зазначену у специфікації до цього договору, а також в накладних документах на товар - видаткових накладних, актах прийому-передачі, на кожну окрему партію товару. Платіжні документи за даним договором оформлюються згідно вимог чинного законодавства України, з обов`язковою вказівкою номера і дати підписання специфікації до договору, згідно з якою здійснюється оплата (проплата грошових коштів за товар).

Згідно з п. 3.3 договору, датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів банківською установою на банківський рахунок постачальника.

У відповідності до п. 3.4 договору, щомісячно сторони підписують акт звірки взаємних розрахунків. Кожна із сторін зобов`язується протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від іншої сторони договору акту звірки взаєморозрахунків, підписати його і направити іншій стороні, або в той же термін направити свої мотивовані зауваження до акту звірки взаєморозрахунків.

Підсумкові взаєморозрахунки сторін відповідно до акту звірки мають бути проведені сторонами не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. За першою вимогою однієї із сторін можуть складатися і підписуватися проміжні акти звірки взаєморозрахунків, які надаються за допомогою факсимільного зв`язку, з одночасним підтвердженням рекомендованим листом впродовж (трьох) робочих днів з дати відправлення факсом або по електронній пошті (у відповідності умов п. 8.7. даного договору) (п. 3.5 договору).

Так, у відповідності до п. 4.2 договору, у випадку порушення покупцем термінів здійснення взаєморозрахунків, передбачених договором і відповідними додатками до нього, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Пеня нараховується за весь період прострочення по день проведення розрахунків у відповідності до умов договору.

Згідно п. 4.3 договору, у разі несплати покупцем вартості товару протягом 3-х банківських днів від дати, зазначеної постачальником у специфікації та рахунках-фактурах, які виставляються постачальником, останній має право стягнути з покупця штраф в розмірі 10 (десять) відсотків від суми, що підлягає до сплати.

Пунктом 4.6 договору визначено, що у разі неналежного виконання покупцем зобов`язань по оплаті товару на підставі виставлених рахунків-фактур, або невиконання/ неналежне виконання договірного зобов`язання, зазначеного п. 3.2. цього договору, постачальник має право не відвантажувати товар (партію товару), при цьому, штрафні санкції до останнього не застосовуються.

Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання зобов`язань за даним договором п. 4.9 договору).

У відповідності до п. 4.10 договору, взаємовідносини сторін, які не передбачені цим договором і додатками до нього, регулюються чинним законодавством України.

Згідно з п. 7.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін і діє по 31.12.2023, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, передбачених цим договором і додатками до нього. Умови цього договору можуть бути змінені лише за згодою сторін шляхом підписання додаткових угод до цього договору.

Так, у відповідності до п. 8.7 договору, всі повідомлення, що направляються сторонами одна другій відповідно до цього договору мають бути здійснені у письмовій формі, скріпляють підписом уповноваженої особи і печаткою відповідної сторони, і вважатимуться поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом, доставлені кур`єром по вказаних адресах сторін або відправлені за допомогою факсимільного зв`язку з одночасним підтвердженням рекомендованим листом протягом 7 календарних днів з моменту відправки за допомогою факсимільного зв`язку. Заявки покупця на поставку партії Товару за цим договором вважатимуться отриманими за наступних умов:

- факсимільний зв`язок - у випадку, якщо факсовий апарат відправника роздрукує звіт з приміткою, що документ (заявка) була відправлена належним чином на номер одержувача (постачальника);

- електронна пошта (e-mail) - за умови здобуття відправником підтвердження про доставку повідомлення.

Наведений договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Відповідно до підписаної сторонами та скріпленої їх печатками специфікації № 1 від 15.08.2022 (додаток № 1 до договору) постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар за цінами і в обсягах, наведених у таблиці, а саме:

- дизельне паливо (Diesel fuel) код УКТ ЗЕД у кількості 4,99 т, пункт призначення: Чернігівська обл., Козелецький р-н, с. Новій Шлях, вул. Польова 33, ціна без ПДВ - 55 253,05 грн/т., сума без ПДВ - 275 712,72 грн;

- бензини моторні 95 (Benzin 95/Motor Gazoline 95) код УКТ ЗЕД у кількості 2,991 т, пункт призначення: Чернігівська обл., Козелецький р-н, с. Новій Шлях, вул. Польова 33, ціна без ПДВ - 65 492,85 грн/т, сума без ПДВ - 195 889,11 грн (п. 1 специфікації).

Загальна сума поставки згідно специфікації № 1 складає 504 613,96 грн з ПДВ.

Пунктом 2 специфікації № 1 визначені умови оплати: розрахунки за товар здійснюються покупцем шляхом 100% попередньої оплати із перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення продавцем рахунку-фактури.

Згідно п. 4 специфікації № 1, термін поставки згідно з даною специфікацією 15.08.2022.

На виконання наведеного договору та додатку № 1 до нього постачальник передав у власність покупця, а покупець прийняв товар: дизельне паливо (Diesel fuel) код УКТ ЗЕД у кількості 4,99 т, за ціною без ПДВ - 55 253,05 грн/т., загальною вартістю без ПДВ - 275 712,72 грн; бензини моторні 95 (Benzin 95/Motor Gazoline 95) код УКТ ЗЕД у кількості 2,991 т, за ціна без ПДВ - 65 492,85 грн./т., загальною вартістю без ПДВ - 195 889,11 грн, всього вартістю 504613,96 грн з ПДВ, що підтверджується підписаною сторонами та скріпленою відтиском печаток підприємств видатковою накладною від 15.08.2022 № 1474 (належним чином завірену копію додано до матеріалів позову).

Факт поставки товару згідно вказаної специфікації також підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1474/1 від 15.08.2022.

Поряд з наведеним, відповідно до підписаної сторонами та скріпленої печатками сторін специфікації № 1/2 від 15.08.2022 (додаток № до договору) постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар за цінами і в обсягах, наведених у таблиці, а саме: дизельне паливо (Diesel fuel) код УКТ ЗЕД у кількості 4,228 т, пункт призначення: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Садова, буд. 6, ціна без ПДВ - 55 253,05 грн/т., сума без ПДВ - 233 609,90 грн (п. 1 специфікації).

Загальна сума поставки згідно з специфікацією № 1/2 складає 249 962,59 грн з ПДВ.

Пунктом 2 специфікації № 1/2 визначені умови оплати: розрахунки за товар здійснюються купцем шляхом 100% попередньої оплати із перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення продавцем рахунку-фактури.

Згідно п. 4 специфікації № 1/2, термін поставки згідно з даною специфікацією 15.08.2022.

На виконання наведеного договору та додатку № 1/2 до нього постачальник передав у власність покупця, а покупець прийняв товар: дизельне паливо (Diesel fuel) код УКТ ЗЕД у кількості 4,228 т, за ціною без ПДВ - 55 253,05 грн/т., загальною вартістю без ПДВ - 233 609,90 грн та з ПДВ 249962,59 грн, що підтверджується підписаною сторонами та скріпленою відтиском печаток підприємств видатковою накладною від 15.08.2022 № 1781.

Факт поставки товару згідно вказаної специфікації також підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1781/1 від 15.08.2022.

Відповідно до підписаної сторонами та скріпленої їх печатками специфікації № 2/2 від 31.08.2022 (додаток № 2/2 до договору) постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а покупець прийняти та оплатити товар за цінами і в обсягах, наведених у таблиці, а саме: дизельне паливо (Diesel fuel) код УКТ ЗЕД у кількості 5,012 т, пункт призначення: Чернігівська обл., Козелецький р-н, с. Новій Шлях, вул. Польова, буд. 33, ціна без ПДВ-58 176,02 грн/т., сума без ПДВ-291 578,21 грн.

Загальна сума поставки згідно Специфікації № 2/2 складає 311 988,68 грн з ПДВ.

Пунктом 2 специфікації № 2/2 визначені умови оплати: розрахунки за Товар здійснюються покупцем шляхом 100% попередньої оплати із перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок Продавця протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення продавцем рахунку-фактури.

Згідно п. 4 специфікації № 2/2, термін поставки згідно з даною специфікацією 31.08.2022.

На виконання наведеного договору та додатку № 2/2 до нього постачальник передав у власність покупця, а покупець прийняв товар: дизельне паливо (Diesel fuel) код УКТ ЗЕД у кількості 5,012 т, за ціною без ПДВ 58 176,02 грн./т., загальною вартістю без ПДВ 291 578,21 грн та з ПДВ 311 988,68 грн, що підтверджується підписаною сторонами та скріпленою відтиском печаток підприємств видатковою накладною від 31.08.2022 № 1782 (належним чином завірену копію додано до матеріалів позову).

Факт поставки товару згідно вказаної специфікації також підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1782/1 від 31.08.2022.

Окрім наведеного, відповідно до підписаної сторонами та скріпленої їх печатками специфікації № 2 від 31.08.2022 (додаток № 2 до договору) постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар за цінами і в обсягах, наведених у таблиці, а саме: дизельне паливо (Diesel fuel) код УКТ ЗЕД у кількості 4,177 т, пункт призначення: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Садова, буд. 6, ціна без ПДВ - 58 176,02 грн/т., сума без ПДВ - 243 001,24 грн.

Загальна сума поставки згідно специфікації № 2 складає 260 011,33 грн з ПДВ.

Пунктом 2 специфікації № 2 визначені умови оплати: розрахунки за товар здійснюються покупцем шляхом 100% попередньої оплати із перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення продавцем рахунку-фактури.

Згідно п. 4 специфікації № 2, термін поставки згідно з даною специфікацією 31.08.2022.

На виконання наведеного договору та додатку № 2 до нього постачальник передав у власність покупця, а покупець прийняв товар: дизельне паливо (Diesel fuel) код УКТ ЗЕД у кількості 4,177 т, за ціною без ПДВ - 58 176,02 грн/т., загальною вартістю без ПДВ - 243 001,24 грн та з ПДВ 260 011,33 грн, що підтверджується підписаною сторонами та скріпленою відтиском печаток підприємств видатковою накладною від 31.08.2022 № 1684.

Факт поставки товару згідно вказаної специфікації також підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1684/1 від 31.08.2022.

Відповідно до підписаної сторонами та скріпленої їх печатками специфікації № 3 від 09.09.2022 (додаток № 3 до договору) постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар за цінами і в обсягах, наведених у таблиці, а саме: дизельне паливо ДП-Л-ЄВРО5-ВО (код УКТ ЗЕД ) у кількості 11 705 літрів, пункт призначення: Чернігівська обл., Козелецький р-н, с. Новій Шлях, вул. Польова, буд. 33, ціна без ПДВ - 48,60 грн/л., сума без ПДВ - 568 863,00 грн.

Загальна сума поставки згідно специфікації № 3 складає 608 683,41 грн з ПДВ.

Пунктом 2 специфікації № 3 визначені умови оплати: розрахунки за товар здійснюються покупцем шляхом 100% попередньої оплати із перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення продавцем рахунку-фактури.

Згідно п. 4 специфікації № 3, термін поставки згідно з даною специфікацією 09.09.2022.

На виконання наведеного договору та додатку № 3 до нього постачальник передав у власність покупця, а покупець прийняв товар: дизельне паливо ДП-Л-ЄВРО5-ВО (код УКТ ЗЕД ) у кількості 11 705 літрів, за ціною без ПДВ - 48,60 грн./л., загальною вартістю без ПДВ - 568 863,00 грн. та з ПДВ 608 683,41 грн, що підтверджується підписаною сторонами та скріпленою відтиском печаток підприємств видатковою накладною від 09.09.2022 № 1775.

Факт поставки товару згідно вказаної специфікації також підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1775/1 від 09.09.2022.

Відповідно до підписаної сторонами та скріпленої їх печатками специфікації № 4 від 19.09.2022 (додаток № 4 до договору) постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар за цінами і в обсягах, наведених у таблиці, а саме:

1. Бензин А-95 (код УКТ ЗЕД ) у кількості 1 980 літрів, пункт призначення: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Садова, буд. 6, ціна без ПДВ - 47,66 грн/л., сума без ПДВ - 94 366,80 грн.

2. Дизельне паливо ДПЛ-ЄВРО5-ВО (код УКТ ЗЕД ) у кількості 6 720 літрів, пункт призначення: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Садова, буд. 6, ціна без ПДВ - 48,60 грн/л., сума без ПДВ - 326 592,00 грн.

Загальна сума поставки згідно специфікації № 4 складає 450 425,92 грн з ПДВ.

Пунктом 2 специфікації № 4 визначені умови оплати: розрахунки за товар здійснюються покупцем шляхом 100% попередньої оплати із перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення продавцем рахунку-фактури.

Згідно п. 4 специфікації № 4, термін поставки згідно з даною Специфікацією 19.09.2022.

На виконання наведеного договору та додатку № 4 до нього постачальник передав у власність покупця, а покупець прийняв товар: бензин А-95 (код УКТ ЗЕД ) у кількості 1 980 літрів, за ціною без ПДВ - 47,66 грн/л., загальною вартістю без ПДВ - 94 366,80 грн; дизельне паливо ДПЛ-ЄВРО5-ВО (код УКТ ЗЕД ) у кількості 6 720 літрів, за ціною без ПДВ - 48,60 грн/л., загальною вартістю без ПДВ - 326 592,00 грн, всього з ПДВ 450 425,92 грн, що підтверджується підписаною сторонами та скріпленою відтиском печаток підприємств видатковою накладною від 19.09.2022 № 1811.

Факт поставки товару згідно вказаної специфікації також підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1811/1 від 19.09.2022.

Відповідно до підписаної сторонами та скріпленої відтиском печатки позивача специфікації № 5 від 28.09.2022 (додаток № 5 до договору) постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар за цінами і в обсягах, наведених у таблиці, а саме:

1. Бензин А-95-Євро-Е5 (код УКТ ЗЕД ) у кількості 2 000 літрів, пункт призначення: Чернігівська обл., Козелецький р-н, с. Новій Шлях, вул. Польова, буд. 33, ціна без ПДВ - 46,73 грн./л., сума без ПДВ - 93 460,00 грн;

2. Дизельне паливо ) у кількості 9 620 літрів, пункт призначення: Чернігівська обл., Козелецький р-н, с. Новій Шлях, вул. Польова, буд. 33, ціна без ПДВ - 48,60 грн./л., сума без ПДВ - 467 532,00 грн.

Загальна сума поставки згідно специфікації № 5 складає 600 261,44 грн з ПДВ.

Пунктом 2 специфікації № 5 визначені умови оплати: розрахунки за товар здійснюються покупцем шляхом 100% попередньої оплати із перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення продавцем рахунку-фактури.

Згідно п. 4 специфікації № 5, термін поставки згідно з даною специфікацією 28.09.2022.

На виконання наведеного договору та додатку № 5 до нього постачальник передав у власність покупця, а покупець прийняв товар: бензин А-95-Євро-Е5 (код УКТ ЗЕД ) у кількості 2 000 літрів, за ціною без ПДВ - 46,73 грн./л., загальною вартістю без ПДВ - 93 460,00 грн; дизельне паливо ) у кількості 9 620 літрів, за ціною без ПДВ - 48,60 грн/л., загальною вартістю без ПДВ - 467 532,00 грн, всього з ПДВ 600 261,44 грн, що підтверджується підписаною сторонами та скріпленою відтиском печаток підприємств видатковою накладною від 28.09.2022 № 1916.

Факт поставки товару згідно вказаної специфікації також підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 1916/1 від 28.09.2022.

Також, як вбачається з матеріалів справи, сторонами проведено звірку взаєморозрахунків та підписано і скріплено відтисками печаток відповідний акт звірки взаєморозрахунків від 04.11.2022, відповідно до якого у відповідача (покупця) наявні невиконані грошові зобов`язання за договором від 15.08.2022 № 15082022-1 на суму 1 259 370,79 грн.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідно до п. 3.5 договору підсумкові взаєморозрахунки сторін відповідно до акту звірки мають бути проведені сторонами не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, оскільки акт звірки взаєморозрахунків, згідно його змісту, підписано сторонами 04.11.2022, відповідач мав здійснити остаточні розрахунки за придбаний товар за договором від 15.08.2022 № 15082022-1 до 07.11.2022 (включно), однак, як свідчать матеріали справи, він відповідних розрахунків, у порушення взятих на себе за договором зобов`язань, не здійснив, заборгованість на суму 1 259 370,79 грн не сплатив.

З посиланням на не здійснення відповідачем сплати боргу за договором від 15.08.2022 № 15082022-1 у встановлені договором строки, позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції з позовом про стягнення з відповідача 1 259 370,79 грн основного боргу, 260528,62 грн пені; 288594,72 грн штрафу, 94768,90 грн інфляційних збитків, 15631,72 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.08.2023 позов задоволено частково; присуджено до стягнути з Державного підприємства "Чайка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛЮР ОІЛ" 1 259 370,79 грн основного боргу; 132 837,87 грн пені; 105 068,73 штрафу; 27 909,44 грн інфляційних втрат; 7970,27 грн 3% річних; 22 997,36 грн судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання, які мають ознаки договору поставки, згідно якого в силу вимог ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було зазначено вище, на виконання умов даного договору та специфікацій, позивачем було поставлено відповідачу узгоджений товар на загальну суму 2 985 947,33 грн, що підтверджується видатковими накладними: № 1474 від 15.08.2022 на суму 504 613,96 грн; № 1781 від 15.08.2022 на суму 249 962,59 грн; № 1782 від 31.08.2022 на суму 311 988,68 грн; № 1684 від 31.08.2022 на суму 260 011,33 грн; № 1775 від 09.09.2022 на суму 608 683,41 грн; № 1811 від 19.09.2022 на суму 450 425,92 грн, № 1916 від 28.09.2022 на суму 600 261,44 грн, які підписані в двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін без зауважень і заперечень.

Факт поставки товару також підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти) від 15.08.2022 № 1474/1, від 15.08.2022 № 1781/1, від 31.08.2022 № 1782/1, від 31.08.2022 № 1684/1, від 09.09.2022 № 1775/1, від 09.09.2022 № 1811/1, від 28.09.2022 № 1916/1.

При цьому, судом першої інстанції враховано, що заявляючи про відсутність відтиску печатки на вказаних специфікаціях, відповідач не заперечував факту підписання їх директором підприємства, а відтак, відсутні підстави для неврахування таких доказів під час вирішення цього спору.

Водночас, колегія суддів враховує приписи ст. 58-1 Господарського кодексу України, які встановлюють, що суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Водночас, використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

Тобто, дійсність або недійсність первинних документів не пов`язується з наявністю чи відсутністю на первинних документах печатки юридичної особи з урахуванням приписів ч. 3 ст. 58-1 Господарського кодексу України. Так, відповідно до змісту вказаної статті, наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Подібна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.04.2021 у справі № 910/1069/20, від 28.05.2020 у справі № 902/439/19, від 04.12.2019 у справі № 910/17687/18.

При цьому, судова колегія зауважує на тому, що проти підпису специфікацій до договору, видаткових накладних та факту поставки товару відповідач у апеляційній скарзі не заперечує.

За таких обставин, наявні в матеріалах справи видаткові накладні, які підтверджують факт поставки товару, підписані представниками сторін, відповідають вимогам, передбаченим Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Положенням ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Наведене свідчить, що здійснення продажу обумовленого договором товару без попередньої оплати не є вчиненням конклюдентних дій, які призвели до фактичної зміни умов договору, зокрема щодо порядку розрахунків, оскільки продавець користується своїм законним правом у зустрічному зобов`язанні.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 925/31/17.

З огляду на те, що позивачем передано відповідачу на виконання умов договору купівлі-продажу узгоджений товар, а відтак, з врахуванням приписів ст. 538 Цивільного кодексу України, відповідач зобов`язаний оплатити переданий йому товар з моменту їх отримання у відповідності до приписів ст. 692 Цивільного кодексу України.

Стосовно доводів скаржника щодо акта звірки колегія суддів зазначає, що дійсно, акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату.

Таким чином, підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Аналогічні правові висновки зроблені Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постановах від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 08.05.2018 у справі № 910/16725/17, від 17.10.2018 у справі № 905/3063/17, від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17.

За положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 1 259 370,79 грн заборгованості, яка виникла у зв`язку із невиконанням останнім свого обов`язку з оплати поставленого товару.

Щодо нарахованих інфляційних втрат, 3 % річних, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов`язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач необґрунтовано здійснив розрахунки інфляційних втрат, 3% річних та штрафних санкцій у період з 18.08.2022 - по 07.11.2022, оскільки, з урахуванням визначеного позивачем періоду здійснення відповідних розрахунків, враховуючи відсутність підстав для збільшення такого періоду, виходячи з наведених встановлених судом обставин, а саме: дати з якої розпочався строк прострочення відповідачем грошового зобов`язання за наведеним договором, позивач мав здійснити відповідні розрахунки за період з 08.11.2022 - по 23.01.2023.

Здійснивши перерахунок заявлених позивачем вимог в частині інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу, місцевим господарським судом встановлено, що відповідний розрахунок позивачем здійснено не вірно, оскільки, як встановлено вище прострочення грошового зобов`язання в даному випадку розпочалось починаючи з 08.11.2022, а відтак, нарахування інфляційних втрат, 3% річних та штрафних санкцій у період з 18.08.2022 - по 07.11.2022 було здійснено позивачем необґрунтовано.

Так, за результатами здійсненого місцевим господарським судом розрахунку заявлених в наведеній частині позовних вимог, врахувавши, що з аналізу розрахунків позивача встановлено, що ним не було здійснено нарахування штрафу на суму боргу 208 683,41 грн, суд першої інстанції дійшов висновку з яким погоджується суд апеляційної інстанції про те, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 27 909,44 грн інфляційних втрат, 7970,27 грн 3% річних, 132 837,87 грн пені, 105 068,73 грн штрафу.

Посилання відповідача на те, що дві товарно-транспортні накладні № 1775/1 від 09.09.2022 р. та № 1782/1 від 31.08.2022 на отримання вантажу підписані особою Степаненко В.В., на яку не виписувалась довіреність відповідачем про отримання товарно-матеріальних цінностей, що взагалі може оцінюватись як відсутність реального виконання цих поставок, судовою колегією вказані посилання відповідача не є обгрунтованими, оскільки у таких документах підписи зазначеної особи завірені печаткою відповідача, а відповідно до вимог діючого законодавства відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законність користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об`єднань, суб`єктів господарської діяльності. Тобто, зазначене обумовлює презумпцію, в силу якої печатка на будь-якому документі вважається проставленою з відома керівника відповідної юридичної особи.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах позивачем доведено наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Отже, наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.

В свою чергу, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Чайка" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 02.08.2023 у справі № 911/316/23 - без змін.

Матеріали справи № 911/316/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.03.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

К.В. Тарасенко