ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2024 р. справа № 914/3033/23

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави, м.Львів;

до відповідача-1:Львівської міської ради, м.Львів;

до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт», м.Львів;
до відповідача-3:Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж», м.Львів;
про:визнання недійсними рішення, правочину та скасування державної реєстрації прав.

Представники сторін:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор;

від відповідача-1: Ковела М.В. представник;

від відповідача-2: Шегинський Р.А. - адвокат;

від відповідача-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави, м.Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Львівської міської ради, м.Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт», м.Львів та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автобудгараж», м.Львів про визнання недійсними рішення, правочину та скасування державної реєстрації прав.

Хід розгляду справи викладено в наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

07.02.2024 прокуратурою через канцелярію суду подано клопотання № 14.51/04 від 07.02.2024 (вх.№ 538/24 від 07.02.2024) про зміну предмета позову, залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В підготовчих засіданнях 08.02.2024 та 19.02.2024 оголошувалась перерва.

29.02.2024 на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшли заперечення б/н від 27.02.2024 (вх.№ 6012/24 від 29.02.2024) на клопотання прокуратури про зміну предмета позову.

05.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від прокуратури надійшли додаткові пояснення б/н від 04.03.2024 (вх.№ 6300/24 від 05.03.2024).

Представник прокуратури в підготовче засідання 11.03.2024 з`явився, підтримав клопотання про зміну предмета позову.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання 11.03.2024 з`явився.

Представник відповідача 2 в підготовче засідання 11.03.2024 з`явився, заперечив щодо клопотання прокуратури про зміну предмета позову, зокрема зазначив, що в поданому клопотанні прокурор одночасно змінює предмет та підстави позову, а також таке, всупереч вимогам норм ГПК України, не надіслано всім учасникам справи та за подання вказаного клопотання прокурором не сплачено судовий збір в порядку та розмірі, встановленому Закону України «Про судовий збір».

Відповідач-3 явку уповноваженого представника в підготовче засідання 11.03.2024 не забезпечив.

Розглянувши наявні в матеріалах справи клопотання відповідача-3 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, що міститься в прохальній частині відзиву на позовну заяву б/н від 09.11.2023 (вх.№ 27451/23 від 10.11.2023), клопотання відповідача-2 про поновлення строку для подання відзиву, про залишення позовної заяви без руху та про залишення позову без розгляду, що містяться в прохальній частині відзиву на позовну заяву б/н від 18.11.2023 (вх. № 28502/23 від 22.11.2023), заяву відповідача-2 б/н від 12.12.2023 (вх.№ 30484/23 від 13.12.2023) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2.ч.1 ст. 226 ГПК України, заяву відповідача-2 б/н від 14.12.2023 (вх.№ 5015/23 від 14.12.2023) про зупинення провадження у справі та клопотання прокуратури № 14.51/04 від 07.02.2024 (вх.№ 538/24 від 07.02.2024) про зміну предмета позову, залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд дійшов висновку відкласти їх вирішення до наступного підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неявку відповідача-3 в підготовче засідання та необхідність вирішення поданих сторонами клопотань, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкласти вирішення клопотання відповідача-3 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, що міститься в прохальній частині відзиву на позовну заяву б/н від 09.11.2023 (вх.№ 27451/23 від 10.11.2023), до наступного підготовчого засідання.

2. Відкласти вирішення клопотання відповідача-2 про поновлення строку для подання відзиву, про залишення позовної заяви без руху та про залишення позову без розгляду, що містяться в прохальній частині відзиву на позовну заяву б/н від 18.11.2023 (вх. № 28502/23 від 22.11.2023), до наступного підготовчого засідання.

3. Відкласти вирішення заяви відповідача-2 б/н від 12.12.2023 (вх.№ 30484/23 від 13.12.2023) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2.ч.1 ст. 226 ГПК України до наступного підготовчого засідання.

4. Відкласти вирішення заяви відповідача-2 б/н від 14.12.2023 (вх.№ 5015/23 від 14.12.2023) про зупинення провадження у справі.

5. Відкласти вирішення клопотання прокуратури № 14.51/04 від 07.02.2024 (вх.№ 538/24 від 07.02.2024) про зміну предмета позову, залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

6. Відкласти підготовче засідання на 25.03.24 о 13:15 год.

7. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

8. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

11. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

12. Суд повідомляє, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суддя Мазовіта А.Б.