ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 березня 2024 року Справа № 922/3594/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. № 3919 від 12.02.2024) про призначення судової експертизи, подане у справі

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (адреса: 61099, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 36-А) в інтересах держави, в особі: 1) Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м.-н Конституції, буд.7; ); 2) Управління освіти адміністрації індустріального району Харківської міської ради (адреса: 61007, м. Харків, вул. Біблика, буд. 26; )
до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )
про стягнення 184105,00 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Полякова С. О. (службове посвідчення № 072827 від 01.03.2023);

першого позивача - не з`явився;

другого позивача - не з`явився;;

відповідача - Маркевич С.В. (ордер серії ВІ № 1168012 від 18.09.2023).

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі перший позивач) та Управління освіти адміністрації індустріального району Харківської міської ради (далі другий позивач), в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Мухіна Дениса Володимировича збитки в сумі 184105,00 грн на користь Харківської міської ради.

Позов обґрунтовано з посиланням на внесення відповідачем недостовірних відомостей до документації щодо обсягів виконаних робіт які останній виконував за договором про закупівлю № 1/157К від 30.06.2021, та на виконання умов якого відповідачу було перераховано 1150000,00 грн, тоді як роботи на суму 184105,00 грн відповідачем фактично не виконувалися.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2023 позовну заяву прокурора залишено без руху; встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви; вказано прокурору про спосіб усунення недоліків, а саме, про необхідність надання доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси: сторін справи та письмових пояснень щодо статусу відповідача згідно з поданою позовною заявою; попереджено прокурора про наслідки не усунення недоліків.

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до суду з заявою (вх. № 22660 від 24.08.2023) про усунення недоліків позовної заяви.

До наведеної позовної заяви прокурор додав уточнену позовну заяву, де відповідачем замість фізичної особи - підприємця Мухіна Дениса Володимировича визначив фізичну особу - ОСОБА_1 (далі - відповідач).

Як зазначає прокурор, подання уточненої позовної заяви було зумовлено тим, що державну реєстрацію підприємницької діяльності Мухіна Дениса Володимировича як Фізичної особи - підприємця було припинено за власним рішенням останнього 07.11.2022 номер запису 002199831, у зв`язку з чим, належним відповідачем у справі прокурор вважає фізичну особу - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2023 у справі № 922/3594/23 прийнято до розгляду позовну заяву (уточнену) (вх. № 22658 від 24.08.2023) та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 20.09.2023; встановлено строк для подання заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 підготовче засідання відкладено на 23.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено розгляд справи на 08.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 (вх. № 28731 від 23.10.2023) про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі № 922/3594/23 до закінчення розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова справи № 644/6657/23 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та набрання вироку у цій справі законної сили.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі № 922/3594/23 скасовано та направлено справу № 922/3594/23 для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

26.01.2024 матеріали справи № 922/3594/23 повернулись до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2024 підготовче засідання у справі № 922/3594/23 призначено на 12.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 підготовче засідання відкладено на 26.02.2024.

Відповідач звернувся до суду з клопотаннями (вх. № 3919 від 12.02.2024), в якому просить суд призначити по справі № 922/3594/23 за позовом прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплачених коштів будівельно-технічну експертизу, перед якою поставити запитання:

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30 в частині ремонту стелі в актовому залі, приміщенні роздягалки та прилеглих до неї коридорів в лівому від входу крилі школи?;

- яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30 в частині ремонту стелі в актовому залі, приміщенні роздягалки та прилеглих до неї коридорів в лівому від входу крилі школи?;

- чи відповідають фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: 61172, м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 30 в частині ремонту стелі в актовому залі, приміщенні роздягалки та прилеглих до неї коридорів в лівому від входу крилі школи проектно-технічній документації, актам приймання виконаних робіт та звітній документації?.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8.

Зазначене клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що вказані в актах приймання будівельних робіт № 1/157К від 05.08.2023 та № 2/157К від 22.09.2023 роботи були відповідачем фактично виконані, однак внаслідок технічної помилки (описки) в актах приймання виконаних будівельних робіт, ці роботи внесені до розділу Актова зала, хоча фактично вони виконані в іншому приміщенні - у холі роздягальні на першому поверсі ХЗОШ № 157 ХМР в повному обсязі. З метою встановлення зазначених обставин та встановлення обсягів виконаних робіт відповідач просить призначити судову експертизу.

Прокурор надіслав до суду заперечення (вх. № 5058 від 23.02.2024), в яких просить суд у задоволенні клопотання відповідача відмовити з посиланням на те, що ремонтні роботи у холі роздягальні на першому поверсі ХЗОШ № 157 ХМР, на які посилається представник відповідача, умовами договору № 1/157к від 30.06.2021 та додатками до нього передбачені не були, а факт проведення ремонту вказаних приміщень не доводить виконання умов оспорюваного договору, а навпаки підтверджує доводи позивача про те, що відповідачем безпідставно, самовільно, без безпосереднього погодження з замовником, всупереч умовам договору та додаткових угод, провів ремонт приміщень, з яких можна встановити, що ремонтні роботи планувались саме у приміщені актової зали ХЗОШ № 157 ХМР.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд зазначає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.

Також, вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 100 ГПК України).

У даному випадку предметом спору у справі є стягнення безпідставно (на думку прокурора) сплачених коштів у сумі 184 105,00 грн сплачених ФОП Мухіну Д.В. за капітальний ремонт приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області на підставі договору підряду № 1/157к від 30.06.2021.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що кошти, як на думку прокурора, були безпідставно сплачені у зв`язку із виконанням не в повному обсязі робіт за договором про закупівлю № 1/157к щодо капітального ремонту приміщень будівлі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 Харківської міської ради Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, буд. 30, які засвідчені в актах приймання будівельних робіт № 1/157К від 05.08.2023 та № 2/157К від 22.09.2023:

В той же час, як стверджує відповідач, роботи відповідачем, крім безпосередньо в Актовому залі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 157 також виконувалися в іншому місці і в повному обсязі, і саме з метою встановлення цих обставин слід призначити судову експертизу.

Однак, в даному випадку ні прокурор, ні інші учасники судового процесу в процесі розгляду даної справи не висловлюють заперечень стосовно того, що певні роботи, що внесені до розділу Актова зала в актах приймання будівельних робіт № 1/157К від 05.08.2023 та № 2/157К від 22.09.2023, дійсно виконувалися відповідачем, проте в іншому місці, в т. ч. у холі роздягальні на першому поверсі ХЗОШ № 157 ХМР. Крім того, зазначена обставина також фактично визнається прокурором у запереченнях на клопотання відповідача. Питання ж щодо обґрунтованості та правомірності внесення тих або інших відомостей до актів буде вирішуватися судом в процесі розгляду справи.

Стосовно об`єму виконаних робіт відповідач не позбавлений можливості надати суду інші докази на підтвердження зазначених обставин, в т.ч. в разі необхідності з власної ініціативи провести з цього приводу експертне дослідження, та надати суду відповідний експертний висновок.

Суд також враховує, що стосовно певних питань, які входять до предмету доказування в межах даної справи, прокурором вже надано експертне дослідження, зокрема висновок експерта №23861 від 30.12.2022 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000005 та висновок експерта №СЕ-19/121-23/1628-ЕК від 27.02.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи.

З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 3918 від 12.02.2024) про призначення експертизи слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 99, 182, 183, 220, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 3919 від 12.02.2024) про призначення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак