ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Справа №902/1496/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.,

суддя Олексюк Г.Є.,

суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Стафійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.02.24р. (суддя Тварковський А.А, повний текст ухвали складено 06.02.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс"

до Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони

про стягнення 44937,6 грн.

за участю представників:

позивача - Мондріч А.Є.,

відповідача - Пономаренка Д.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.02.2024 призначено у справі №902/1496/23 судову експертизу харчових продуктів, проведення якої доручено експертам Вінницької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

На розгляд судової експертизи поставлено такі питання:

- Чи відповідають за фізико-хімічними показниками подані на дослідження зразки Масла солодковершкового 82,5% жиру "Селянське" (дата виготовлення 005162п/1/23-05.10.2023, ПрАТ "Нововодолазький молокозавод") нормам, зазначеним у ДСТУ 4399:2005 "Масло вершкове. Технічні умови"?

- Чи відповідає якісний та кількісний хімічний склад поданих на дослідження зразків Масла солодковершкового 82,5% жиру "Селянське" (дата виготовлення 005162п/1/23-05.10.2023, ПрАТ "Нововодолазький молокозавод") технічним умовам, ДСТУ 4399:2005 "Масло вершкове. Технічні умови"?

- Чим є надані на дослідження зразки Масла солодковершкового 82,5% жиру "Селянське" (дата виготовлення 005162п/1/23-05.10.2023, ПрАТ "Нововодолазький молокозавод") - вершковим маслом, маргарином або їх сумішшю? Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

Доручено експерту вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи. Провадження у справі № 902/1496/23 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

В обґрунтування ухвали, суд першої інстанції вказав, що предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про постачання №516 від 28.09.2023 товар (масло вершкове). Враховуючи, що відповідач заперечує відповідність якості поставленого товару умовам договору та ДСТУ, вказуючи, що позивач у добровільному порядку не погоджується на заміну неякісного товару та надаючи Експертний висновок №005162 п/23 від 23.10.2023 випробувального центру Вінницької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, суд дійшов висновку, що предметом доказування у даній справі є встановлення відповідності поставленого вершкового масла предмету закупівлі з урахуванням обумовленої договором відповідності чинним нормам якості для товару даного виду.

Відтак, Господарський суд Вінницької області враховуючи, що строк придатності поставленої партії товару ще не закінчився та те, що продукт зберігається в належних температурних умовах, прийняв запропоновані відповідачем питання які ставляться на розгляд судової експертизи та визначену останнім експертну установу для її проведення.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

Апелянт зокрема зазначає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, зокрема щодо не прийняття першочергового клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою його представника, що унеможливило останнього прийняти участь в судовому засіданні, висловити позицію щодо відповідних питань, та надати свої заперечення і доводи.

Окрім того, вказує і на порушення судом норм матеріального права, а саме щодо прийняття клопотання відповідача про призначення експертизи, яке є необґрунтованим, невмотивованим, та не підтверджене жодними доказами для необхідності її проведення.

Позивач зазначає, що якщо навіть і брати до уваги необґрунтоване клопотання відповідача про проведення експертизи, а саме наведений перелік питань, зокрема питання 3: "Чим є надані на дослідження зразки Масла солодковершкового 82,5% жиру "Селянське" (дата виготовлення 005162п/1/23-05.10.2023, ПрАТ "Нововодолазький молокозавод") - вершковим маслом, маргарином або їх сумішшю?", то встановлення зразків вершкового масла є неможливим, маргарину чи суміші, оскільки предметом визначення є саме товар "масло вершкове", і будь-яка акредитована лабораторія може встановити відповідність чи невідповідність масла вершкового, а для встановлення маргарину чи суміші, повинні проводитись окремі дослідження, які не є предметом спору.

Також вказує, що відповідачем не надано жодних дозвільних документів та доказів, що з моменту поставки товару, який прийнятий відповідачем беззаперечно, товар знаходився та знаходиться в належних, відповідних умовах, не є пошкоджений, не зіпсований та у відповідній кількості, в якій його було поставлено позивачем 16.10.2023, відповідно до первинних бухгалтерських документів.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст.263 ГПК України не скористався.

Згідно ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання, яке відбулось 12.03.2024, представник позивача підтримала свою апеляційну скаргу з викладеними у ній доводами.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, так як вважає її законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони про стягнення 44937,6 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором про постачання №516 від 28.09.2023 в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" заявлено до стягнення з Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони 44937,6 грн, з яких: 43800 грн - основного боргу; 86,4 грн - 3% річних та 1051,2 грн - пені.

Ухвалою суду від 21.11.2023 відкрито провадження у справі №902/1496/23 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.01.2024. Поряд з цим, у підготовчому судовому засіданні 04.01.2024 оголошено перерву до 01.02.2024 о 10:00 год, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

31.01.2024 на адресу електронної пошти суду першої інстанції надійшла заява директора позивача про відкладення підготовчого засідання на дату після 21.02.2024 у зв`язку з хворобою його представника.

01.02.2024 за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" до суду першої інстанції надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі №902/1496/23 судової експертизи харчових продуктів.

Останній, обґрунтовуючи своє клопотання вказав, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача з підстав порушення умов укладеного між сторонами договору про постачання №515 від 28.09.2023 щодо несплати за поставлений товар в розмірі 44937,60 грн.

Відтак, зміст позовних вимог та наявні в матеріалах справи фактичні дані дають підстави відповідачу дійти висновку про доцільність призначення по даній справі судової експертизи харчових продуктів, а саме - масла солодковершкового 82,5% жиру "Селянське" (дата виготовлення 005162п/1/23-05.10.2023 ПрАТ "Нововодолазький молокозавод"), оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, необхідні спеціальні знання, і висновок експертизи матиме важливе значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 01.02.2024 суд першої інстанції, дослідивши вищевказану заяву позивача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про її відхилення як необґрунтованої з підстав відсутності доказів на підтвердження поважності причин для відкладення розгляду справи, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи у даній справі, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з огляду на предмет доказування, дійшов висновку про його задоволення.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Апеляційний суд відзначає, що застосування приписів статті 86 ГПК України, як норми процесуального права, має загальний (універсальний, абсолютний) характер для усіх справ. Обов`язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

Важливим елементом справедливого розгляду є рівність сторін. Наведене означає, що сторони користуються рівними правами, жодна із сторін не має отримувати суттєві переваги над іншою стороною чи сприятливіші умови для представлення своїх аргументів.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. Водночас такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення судової експертизи було подано відповідачем за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" безпосередньо перед початком судового засідання 01.02.2024. В дане судове засідання позивач не з`явився, про що попередньо подав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості явки його представника.

Окрім того, клопотання про призначення судової експертизи було доставлено до електронного кабінету ТОВ "Ісполін Плюс" за пів години до судового засідання, згідно квитанції №528437, яка долучена до матеріалів справи (а.с. 122).

Частина 3 статті 99 ГПК України визначає обов`язок суду з`ясувати думку сторін щодо обрання конкретного експерта або експертної установи при призначенні ним експертизи.

Частина 5 статті 99 ГПК України наділяє учасників справи правом запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку, потребує висновку експерта. При цьому, відхилення або зміна таких питань судом, покладає на нього обов`язок мотивувати таке відхилення чи зміну.

Відтак, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи в судовому засіданні 01.02.2024, суд не забезпечив права позивача надати свої пояснення та доводи щодо доцільності призначення судової експертизи, а також запропонувати власні питання, у випадку необхідності роз`яснення яких, на думку ТОВ "Іспалін Плюс", потребує висновку експерта. Окрім того, суд не забезпечив права позивача на визначення експерта або експертної установи при призначенні експертизи.

Вказане свідчить про не дотримання судом першої інстанції, вимог ч.3,5 ст.99 ГПК України, і, як наслідок, не забезпечення рівності процесуальних прав усіх сторін при призначенні судової експертизи.

Здійснивши аналіз клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ч.1,2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Крім того призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Апеляційним судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимога про стягнення ТОВ "Ісполін Плюс" з Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони заборгованості у розмірі 44937,60 грн, з підстав порушення відповідачем умов договору щодо не оплати за поставлений товар відповідно до договору про постачання №516 від 28.09.2023.

Заперечуючи наявність зобов`язань з оплати поставки масла солодковершкового "Селянське" 82,5%, відповідач посилається на неналежну якість поставленого товару.

Отже, питання якості поставленого товару знаходиться в межах доказування у даній справі, про що вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав заяву про призначення експертизи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" - 01.02.2024, долучивши квитанцію №528437 про доставку даного документу до електронного кабінету ТОВ "Ісполін Плюс" - 01.02.2024 о 09:25 год (а.с. 119-122)

З наведеного, можна дійти висновку, що позивач отримав вищевказане клопотання безпосередньо перед призначеним судовим засіданням, що унеможливило останнього надати свої пояснення та доводи щодо доцільності призначення судової експертизи, а також запропонувати власні питання, у випадку необхідності роз`яснення яких, на думку ТОВ "Іспалін Плюс", потребує висновку експерта.

Частинами 1-3 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Також, пунктом 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, визначено основні види (підвиди) експертиз, а у пункті 3.3 розділу III - визначено, що у документі про призначення експертизи/залучення експерта) зазначаються зокрема, питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню; інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З оскаржуваної ухвали, вбачається, що суд першої інстанції на розгляд судової експертизи поставив такі питання:

- Чи відповідають за фізико-хімічними показниками подані на дослідження зразки Масла солодковершкового 82,5% жиру "Селянське" (дата виготовлення 005162п/1/23-05.10.2023, ПрАТ "Нововодолазький молокозавод") нормам, зазначеним у ДСТУ 4399:2005 "Масло вершкове. Технічні умови"?

- Чи відповідає якісний та кількісний хімічний склад поданих на дослідження зразків Масла солодковершкового 82,5% жиру "Селянське" (дата виготовлення 005162п/1/23-05.10.2023, ПрАТ "Нововодолазький молокозавод") технічним умовам, ДСТУ 4399:2005 "Масло вершкове. Технічні умови"?

- Чим є надані на дослідження зразки Масла солодковершкового 82,5% жиру "Селянське" (дата виготовлення 005162п/1/23-05.10.2023, ПрАТ "Нововодолазький молокозавод") - вершковим маслом, маргарином або їх сумішшю?

Колегія суддів, надаючи оцінку переліку питань, які поставлені на вирішення експерту, дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не вичерпно повно визначено предмет доказування у справі.

Так, у разі негативної відповіді експерта щодо якості товару, виходячи із характеру поставлених питань перед експертом, не вирішеними залишаються питання про причини можливої невідповідності якості товару, адже перед експертом не ставились питання про вирахування строку поставленої партії товару та дотримання температурних умов його збереження відповідачем з моменту поставки товару до моменту призначення судової експертизи.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, окрім забезпечення всестороннього дослідження обставин справи, не забезпечать процесуальної економії під час розгляду справи, адже призведуть до ймовірної необхідності призначення додаткової експертизи.

Разом з тим, вказівка судом першої інстанції судовому експерту: "вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи", яка зазначена в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, суперечить нормам ст. 99, 100 ГПК України, згідно яких, суд має зазначити конкретний перелік питань, які підлягають для дослідження експертом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про передчасне призначення судової експертизи у справі №902/1496/23 з викладеними у ній питаннями, що в свою чергу призводить до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення про зупинення провадження у справі.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, що не позбавляє сторін права повторно заявити клопотання про призначення експертизи з урахуванням запропонованих обома сторонами переліків питань та узгодження ними експерта чи експертної установи.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Частинами 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на зазначене вище, в силу п.1 ч.1 ст.280 ГПК України ухвала Господарського суду Вінницької області від 01.02.2024 у справі №902/1496/23 підлягає скасуванню з направленням даної справи до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, а справу №902/1496/23 направлено для подальшого розгляду, тому розподіл суми судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду позовних вимог по суті згідно із загальними правилами ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.02.2024 у справі №902/1496/23 - скасувати.

3. Справу №902/1496/23 направити Господарському суду Вінницької області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений "18" березня 2024 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.