ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. Справа №33/29(914/2379/22)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників учасників у справі від:

апелянта: Гаврилюк О.Р. (в порядку самопредставництва);

позивача: Кобельник О.С. (арбітражний керуючий);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Полімер б/н від 16.03.2023 (вх.ЗАГС№01- 05/886/23 від 23.03.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2023

у справі № 33/29 (914/2379/22)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство Львівський автонавантажувач

до відповідача: Яворівської районної державної адміністрації

Львівської області

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог щодо

предмета спору на

стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Полімер"

про: скасування запису щодо припинення юридичної особи

в межах справи: № 33/29

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство Львівський автонавантажувач

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 33/29 про банкрутство - ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач».

28.09.2022 до суду звернулося ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» з позовом до Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про скасування реєстраційного запису від 07.02.2019 10:48:21, № 9000687 державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Г.Р. про реєстрацію припинення Приватного підприємства «Фірма «Галич-кабель» шляхом реорганізації.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПП «Фірма «Галич-кабель» було первісним відповідачем у справі № 914/835/16, якого ухвалою суду від 30.11.2021 у справі № 33/29 (914/835/16) замінено на належного відповідача - ТОВ «Торговий дім Виробниче об`єднання «ЛЗА», зокрема, у зв`язку із тим, що юридичну особу ПП «Фірма «Галич-Кабель» припинено.

На думку позивача, реєстраційний запис державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Г. Р. про припинення ПП «Фірма «Галич-кабель» шляхом реорганізації є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки припинення юридичної особи шляхом реорганізації можливе лише після державної реєстрації юридичної особи - правонаступника та завершення процедури передачі-прийому справ. Водночас у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо правонаступника ПП «Фірма «Галич-кабель».

Рішенням суду від 21.02.2023 у цій справі позов задоволено. Скасовано реєстраційний запис від 07.02.2019 10:48:21, № 9000687 державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Г. Р. про реєстрацію припинення ПП «Фірма «Галич-кабель».

Рішення суду мотивоване тим, що запис про припинення ПП «Фірма «Галич-кабель» вчинено із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки державна реєстрація юридичної особи, яка буде правонаступником останнього, не здійснена.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ТОВ Укр-Полімер подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, в якій просить повністю скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт покликається на такі обставини:

- ПП «Фірма «Галич-Кабель» не є учасником у справі № 33/29 (914/835/16), оскільки ухвалою суду його замінено на належного відповідача - ТОВ «Торговий дім Виробниче об`єднання «ЛЗА». Вказана ухвала набрала законної сили;

- скасування запису про реєстрацію припинення ПП «Фірма «Галич-кабель» шляхом реорганізації не впливає на права та обов`язки ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач»;

- суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання скаржника про зупинення розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 33/29 (914/835/16), яка має безпосередній вплив на встановлення обставин у цій справі;

- позивачем пропущено позовну давність, оскільки між датою здійснення державним реєстратором реєстраційного запису та датою подання позову пройшло понад 3 роки і 7 місяців;

- судом допущено порушення норм процесуального права, оскільки всупереч положенням ст. 218 ГПК України, суд не провів судові дебати, а одразу після розгляду справи по суті вийшов у нарадчу кімнату.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Кобельник О.С. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Покликається на те, що апелянтом не зазначено, яке його право оскаржуваним рішенням порушено, адже скаржник є третьою особою у справі на стороні позивача, а оскаржуване рішення прийнято саме на користь позивача. Реєстраційний запис про припинення ПП «Фірма «Галич-кабель» шляхом реорганізації є незаконним, адже суперечить положенням п.29, 30 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Вважає, що були відсутні підстави для зупинення розгляду цієї справи, адже результати розгляду цієї справи впливають на результати розгляду справи № 33/29 (914/835/16), а не навпаки, як вказує апелянт.

Покликається на відсутність права у апелянта заявляти про застосування позовної давності, адже таким правом наділені лише сторони у справі, натомість апелянт є третьою особою. До того ж, таку заяву необхідно зробити до ухвалення рішення у справі.

На думку ліквідатора, суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки під час судового засідання суд заслухав представників у справі щодо їх правової позиції, в тому числі, представника скаржника.

16.08.2023 на електронну пошту суду надійшла заява апелянта про застосування позовної давності, оскільки така позивачем пропущена, адже між датою між датою здійснення державним реєстратором реєстраційного запису та датою подання позову пройшло понад 3 роки і 7 місяців.

Інших клопотань та заяв, в порядку ст.207 ГПК України, учасниками у справі подано не було.

Присутні у судовому засіданні апелянт та ліквідатор навели доводи та заперечення по суті апеляційної скарги. Представники інших учасників у справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явку сторін у судове засідання не визнано обов`язковою, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін, які не з`явилися.

Фактичні обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.04.2010 порушено провадження у справі № 33/29 за заявою управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області про банкрутство ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» (позивач).

Постановою суду від 09.10.2012 у справі № 33/29 ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» призначено арбітражного керуючого Боляка І.В.

Ухвалою суду від 13.10.2015 у справі № 33/29 припинено повноваження арбітражного керуючого Боляка І. В., ліквідатором ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» призначено арбітражного керуючого Генташ О. А.

29.03.2016 на розгляд Господарського суду Львівської області від ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» надійшла позовна заява до ПП «Фірма «Галич-кабель» про стягнення 90 000 грн. збитків.

Ухвалою суду від 25.04.2016 у справі № 914/835/16 залучено ТОВ «Торговий дім Виробниче об`єднання «ЛЗА» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 06.02.2018 у справі № 33/29 припинено повноваження арбітражного керуючого Генташ О. А. як ліквідатора ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач»; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Папуру Я. М.

Ухвалою суду від 06.04.2021 справу № 914/835/16 прийнято до розгляду у межах справи №33/29 про банкрутство ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач»; присвоєно справі № 33/29 (914/835/16).

Ліквідатор ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» арбітражний керуючий Папура Я.М. подав клопотання про заміну первісного відповідача у вказаній справі - ПП «Фірма «Галич-кабель» на належного відповідача - ТОВ «Торговий дім Виробниче об`єднання «ЛЗА», зокрема, у зв`язку із тим, що юридичну особу ПП «Фірма «Галич-Кабель» припинено.

Ухвалою суду від 30.11.2021 у справі № 33/29 (914/835/16) задоволено зазначене клопотання ліквідатора та замінено первісного відповідача - ПП «Фірма «Галич-кабель» на належного відповідача - ТОВ «Торговий дім Виробниче об`єднання «ЛЗА».

Ухвалою суду від 21.07.2022 у справі № 33/29 відсторонено арбітражного керуючого Папуру Я. М. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач»; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Кобельника О.С.

Ліквідатор ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» арбітражний керуючий Кобельник О. С. звернувся до суду із цим позовом про скасування запису щодо припинення юридичної особи ПП «Фірма «Галич-кабель», обґрунтовуючи тим, що саме ПП «Фірма «Галич-кабель» завдано збитків ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач» у зв`язку із втратою майна та саме ПП «Фірма «Галич-кабель» повинно бути відповідачем у справі № 33/29 (914/835/16), а державна реєстрація припинення юридичної особи ПП «Фірма «Галич-кабель» є незаконною та підлягає скасуванню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07.02.2019 державний реєстратор Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Г. Р. вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 9000687 про припинення юридичної особи ПП «Фірма «Галич-кабель» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33359491) в результаті її реорганізації. Підстава: рішення щодо реорганізації.

В матеріалах справи наявний протокол загальних зборів учасників ПП «Фірма «Галич-кабель» від 31.01.2019 № 1-19, відповідно до якого вирішено затвердити передавальний акт у зв`язку з припиненням ПП «Фірма «Галич-кабель» шляхом реорганізації (перетворення) його в ТОВ «Фірма «Галич-кабель» та визнати ТОВ «Фірма «Галич-кабель» правонаступником всіх прав та обов`язків ПП «Фірма «Галич-кабель» (ар. с. 133, т.1).

Також, в матеріалах справи наявний протокол загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «Галич-кабель» від 31.01.2019 № 1, відповідно до якого вирішено створити юридичну особу шляхом перетворення ПП «Фірма «Галич-кабель» на ТОВ «Фірма «Галич-кабель» (ар. с. 134, т.1).

Зазначене рішення засновників про створення юридичної особи та відповідний передавальний акт надано державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення», однак державним реєстратором відмовлено у проведенні державної реєстрації юридичної особи шляхом перетворення на ТОВ «Фірма «Галич-кабель», що підтверджується повідомленням про відмову у проведенні державної реєстрації від 08.02.2019 № 339 (ар. с. 155, т.1).

Отже, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи ПП «Фірма «Галич-кабель» в результаті її реорганізації, проте не внесено запису щодо правонаступників ПП «Фірма «Галич-кабель».

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ч. 6 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

Відповідно до п. 29 та п. 30 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа; дані про юридичних осіб правонаступників.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо правонаступника ПП «Фірма «Галич-кабель».

З огляду на те, що державна реєстрація новоутвореної юридичної особи не здійснена, то запис про припинення юридичної особи ПП «Фірма «Галич-кабель» внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з порушенням зазначених вище вимог Закону, а тому правомірним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що такий запис підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції оцінює критично доводи апелянта про те, що скасування оскаржуваного реєстраційного запису жодним чином не впливає на права чи обов`язки ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач». Так, підставами позову у справі № 33/29 (914/835/16) є факти втрати ПП «Фірма «Галич-кабель» майна, які обґрунтовують позовну вимогу ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» про стягнення збитків. Отже, припинення юридичної особи ПП «Фірма «Галич-кабель» матиме безпосередній вплив на розмір активу банкрута - ТОВ «ТВП «Львівський автонавантажувач».

При цьому, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо безпідставної відмови ухвалою суду першої інстанції у зупиненні провадження у справі, адже вказана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили. Відтак вказані обставини не є предметом апеляційного розгляду в межах цього апеляційного провадження.

Щодо заяв ТОВ Укр-Полімер про застосування позовної давності, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

За приписами ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так, за змістом загальних норм права, заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення рішення у справі.

Водночас відповідач вправі заявити про застосування позовної давності у заяві про перегляд такого рішення лише у разі, якщо суд першої інстанції, не повідомивши належно відповідача про розгляд справи, ухвалить у ній рішення. Вказане є підставою для вирішення апеляційним судом заяви відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася ним у суді першої інстанції (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.10.2018 у справі № 317/3698/15-ц).

Водночас, як було зазначено вище, суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі.

Тлумачення цієї норми, положення якої сформульоване зі словом «лише» (аналог «тільки», «виключно») та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, дає підстави для твердження, що із цього положення виплаває безумовний висновок, відповідно до якого за відсутності заяви сторони у спорі позовна давність судом не застосовується (правовий висновок Верховного Суду, зазначений у постанові від 21.10.2020 у справі №509/3589/16-ц).

Згідно із ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі.

Натомість ТОВ Укр-Полімер має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Таким чином, заявник не наділений правом на подання заяви про застосування позовної давності, а тому подані апелянтом заяви підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

При цьому, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Апелянт покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає у відсутності судових дебатів після розгляду справи по суті.

Як вбачається із зазначених вище норм права, в переліку підстав для обов`язкового скасування рішення суду, відсутній пункт про не проведення судом судових дебатів.

Крім того, протоколом та звукозаписом судового засідання підтверджується, що представник апелянта Гаврилюк О.Р. (керівник) брав участь в судовому засіданні, на якому було ухвалене оскаржуване рішення, та надавав пояснення у справі.

Відтак вказане не свідчить про обмеження судом процесуальних прав заявника щодо висловлення правової позиції у справі, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

З огляду на вказане, відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції з процесуальних підстав.

Відповідно ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних та обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишається за апелянтом.

Керуючись ст. 11, 13, 74, 129, 269 - 270, 275 - 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Полімер залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2023 у справі № 33/29 (914/2379/22) - без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Матущака О.І., повний текст постанови складено 14.03.2024.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК