ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

13 березня 2024 року Справа № 903/86/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/86/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ренопласт, м. Луцьк

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка, с. Губин Перший, Горохівського району, Волинської області

про стягнення 469000 грн.,

за участю представників:

від позивача: Хомич О.В. адвокат (ордер серії АС №1087311 від 11.03.2024),

від відповідача: Овчарук А.О. адвокат (ордер серії АС №4084614 від 21.02.2024),

в с т а н о в и в:

24.01.2024 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н вих-23 від 22.01.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю Ренопласт про стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка 469000 грн. заборгованості за товар, переданий на підставі договору №30/08/21 від 30.08.2021.

Ухвалою суду від 29.01.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.02.2024; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 19.02.2024.

19.02.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить:

- зобов`язати позивача надати господарському суду нотаріально засвідчений переклад з російської на українську мову копії видаткової накладної №171 від 14.02.2023 року, що долучена до позову ТОВРенопласт, оскільки вказаний документ частково викладений російською мовою (при цьому, ні керівник, як самопредставник ПОСП ім. І. Франка, ні залучений представник, у необхідній мірі не володіють російською мовою, щоб самостійно та досконало здійснити переклад слів Основной договор). Відповідно до ч. 1 ст. 10 ГПК України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою - українською;

- у задоволенні позовної заяви позивача відмовити повністю;

- зменшити розмір витрат на правничу допомогу (у випадку покладення на відповідача) до 5 000,00 грн.

Також відповідач у відзиві на підставі абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України заявляє, що докази на підтвердження судових витрат (зокрема, витрат на правничу допомогу) будуть надані Господарському суду Волинської області протягом п`яти днів після ухвалення рішення (ухвали).

21.02.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Бечаль Агро про вступ у справу третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заяві ТзОВ Бечаль Агро повідомляло, що як особа, яка діяла на підставі глави 79 Цивільного кодексу України Вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення, сплатила в інтересах ПОСП ім. Івана Франка на користь позивача 10,00 грн.

Зазначає, що рішення Господарського суду Волинської області по справі № 903/86/24 однозначно вплине на права ТзОВ Бечаль Агро щодо однієї із сторін, зокрема, відповідача за відносинами щодо дій в його майнових інтересах, які існують у останнього зі ПОСП ім. Івана Франка.

ТзОВ Бечаль Агро посилалось також на те, що винесене судове рішення Господарського суду Волинської області зі спору вплине на права ТзОВ Бечаль Агро щодо однієї із сторін, а також на обов`язки відповідача за відносинами, визначеними положеннями про відповідний договір (ст. 1158 ЦК України), які існують у останнього перед ТзОВ Бечаль Агро.

У заяві ТОВ Бечаль Агро просило:

- винести ухвалу, якою залучити до участі у справі №903/86/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - ТОВ Бечаль Агро (, місцезнаходження: 35053, Рівненська обл., Рівненський район, село Деражне, вул. Шевченка, буд. 49А);

- справу № 903/65/24 розглядати спочатку, оскільки у ТОВ Бечаль Агро відсутня інформація, яка містилась у поданих сторонами заявах по суті, на підставі ч. 4 ст. 49 ГПК України.

21.02.2024 в судове засідання представник позивача не з`явився. Ухвала суду від 29.01.2024 була надіслана до електронного кабінету позивача.

Клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надати господарському суду нотаріально засвідчений переклад з російської на українську мову копію видаткової накладної №171 від 14.02.2023 року, що приєднана ТОВ Ренопласт до позовної заяви і містить напис Основной договор залишено судом без задоволення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бечаль Агро про вступ у справу третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залишено без задоволення з підстав, викладених в ухвалі суду від 21.02.2024.

Ухвалою суду від 21.02.2024 було відкладено підготовче засідання на 13.03.2024; запропоновано позивачу подати суду у строк до 11.03.2024 відповідь на відзив.

11.03.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 13.03.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без руху, посилаючись на відсутність обгрунтованого розрахунку суми заборгованості, заявленої до стягнення позивачем.

Представник позивача просила оголосити перерву для надання доказів оплати.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без руху, а відтак, про залишення без задоволення клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Всупереч вимог п.п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення з відповідача суми заборгованості (469000 грн.); у позовній заяві зазначено лише один платіж у розмірі 30000 грн., який, віднявши від суми переданого товару (1210204,89), не дає суми заявленої заборгованості (469000 грн.)

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ренопласт на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст.176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 162, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ренопласт без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Ренопласт строк 5 днів з дня одержання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання Господарському суду Волинської області розрахунку суми заборгованості, заявленої до стягнення з відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Якушева