ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" березня 2024 р. м. Одеса Справа № 923/1137/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Боднарук І.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №923/1137/21

за позовом: першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мускатель ЛТД"

про витребування земельних ділянок

за участю представників:

від прокуратури: Волкова Н.М. /прокурор/;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Желобницький Я.С. ордер серія ВН №1255555 від 08.06.2023.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мускатель ЛТД", в якому просить суд:

витребувати від ТОВ "Мускатель ЛТД" розташовану на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області земельну ділянку площею 40,29995 га кадастровий номер :03:001:0252 на користь держави в особі Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області;

витребувати від ТОВ "Мускатель ЛТД" розташовану на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області земельну ділянку площею 40,29996 га кадастровий номер :03:001:0253 на користь держави в особі Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області;

скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Мускатель ЛТД" на земельну ділянку площею 40,29995 га кадастровий номер :03:001:0252, що розташована на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, на підставі рішення державного реєстратора Милівської сілської ради Бериславського району Херсонської області від 30.05.2018 № 41332259 та запис про право власності № 26366066 від 26.05.2018, та припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ТОВ "Мускатель ЛТД" на розташовану на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області земельну ділянку площею 40,29995 га кадастровий номер :03:001:0252, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 206, номер запису про право власності № 26366066 від 26.05.2018;

скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Мускатель ЛТД" на земельну ділянку площею 40,29996 га кадастровий номер :03:001:0253, що розташована на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, на підставі рішення державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 30.05.2018 № 41332242 та запис про право власності №26366049 від 26.05.2018, та припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ТОВ "Мускатель ЛТД" на розташовану на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області земельну ділянку площею 40,29996 га кадастровий номер :03:001:0253, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 206, номер запису про право власності № 26366049 від 26.05.2018.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.12.2021 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Витребувано від ТОВ Мускатель, ЛТД розташовану на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області земельну ділянку площею 40,2995 га (кадастровий номер, :03:001:0252) на користь держави в особі Милівської сільської ради Бериславського району Херсонській області.

Витребувано від ТОВ Мускатель, ЛТД розташовану на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області земельну ділянку площею 40,2996 га (кадастровий номер, :03:001:0253) на користь держави в особі Милівської сільської ради Херсонській області.

Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ Мускатель, ЛТД ( вул. Першотравнева, 36, м. Нова Каховка Херсонської області, 74900, код 42150176) на земельну ділянку площею 40,2995 га (кадастровий номер :03:001:0252), що розташована на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, на підставі рішення державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 30.05.2018 № 41332259 та запис про право власності № 26366066 від 26.05.2018 та припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ТОВ Мускатель, ЛТД (вул. Першотравнева, 36, м. Нова Каховка Херсонської області, 74900, код 42150176) на розташовану на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області земельну ділянку площею 40,2995 га (кадастровий номер :03:001:0252), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206, номер запису про право власності № 26366066 від 26.05.2018.

Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ Мускатель, ЛТД на земельну ділянку площею 40,2996 га (кадастровий номер :03:001:0253), що розташована на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, на підставі рішення державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 30.05.2018 № 41332242 та запис про право власності № 26366049 від 26.05.2018 та припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ТОВ Мускатель, ЛТД (вул. Першотравнева, 36, м. Нова Каховка Херсонської області, 74900, код 42150176) на розташовану на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області земельну ділянку площею 40,2996 га (кадастровий номер :03:001:0253), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206, номер запису про право власності № 26366049 від 26.05.2018.

Стягнуто з ТОВ Мускатель, ЛТД на користь прокуратури Херсонської області 26404,71 грн. судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мускатель ЛТД залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Херсонської області від 01 грудня 2021 року у справі № 923/1137/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2023 у справі № 923/1137/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мускатель ЛТД" задоволено частково.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 01.12.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 923/1137/21 скасовано.

Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову в частині скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мускатель ЛТД" на земельні ділянки площею 40,29995 га, кадастровий номер :03:001:0252, та площею 40,29996 га, кадастровий номер :03:001:0253, що розташовані на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, на підставі рішень державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 30.05.2018 № 41332259 і № 41332242, та записів про право власності від 26.05.2018 № 26366066 і № 26366049, та про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності вказаного товариства на зазначені земельні ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 206 і 206, записи про право власності від 26.05.2018 № 26366066 і № 26366049 відповідно.

В іншій частині позовних вимог (про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мускатель ЛТД" зазначених земельних ділянок на користь держави в особі Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області) справу № 923/1137/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Стягнуто з Херсонської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мускатель ЛТД" 20 430 грн. витрат зі сплати судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Наказ доручено видати Господарському суду Херсонської області.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 справу №923/1137/21 частині позовних вимог про витребування земельних ділянок передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Смелянець Г.Є.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.05.2023 справу №923/1137/21 прийнято до провадження в частині позовних вимог про витребування земельних ділянок на користь держави в особі Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 08.06.2023 о 11:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 08.06.2023, за участю представника прокуратури та відповідача, судом постановлено протокольну ухвалу, якою позивачу та прокуратурі встановлено строк на подання до суду відповіді на відзив протягом 7 днів з дня отримання відзиву на позов та відповідачу встановлено строк на подання до суду заперечень на відповідь на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив. Також, протокольною ухвалою строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 19.07.2023 о 10:30, із викликом учасників справи та прокуратури у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 19.07.2023, за участю представника прокуратури та відповідача, судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.08.2023 о 12:00, із викликом учасників справи та прокуратури у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 09.08.2023, за участю представника прокуратури та відповідача, судом постановлено протокольну ухвалу про долучення до справи письмових пояснень та підготовче засідання відкладено на 07.09.2023 об 15:00, із викликом учасників справи та представника прокуратури у підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження учасниками справи та прокуратурою надано до суду:

відзив на позовну заяву за вх.№17907/23 від 31.05.2023;

відповідь на відзив за вх.№22465/23 від 06.07.2023;

заперечення на відповідь на відзив за вх.№27080/23 від 09.08.2023;

додаткові пояснення прокуратури за вх.№27156/23 від 09.08.2023.

У підготовчому засіданні 07.09.2023, за участю представників прокуратури та відповідача судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті 09.10.2023 о 14:15, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 09.10.2023, за участю представників прокуратури та відповідача, судом постановлено протокольну ухвалу, якою у судовому засідання оголошено перерву до 13.11.2023 о 16:00, із викликом учасників справи та представника прокуратури у судове засідання.

У судовому засіданні 13.11.2023, за участю представників прокуратури та відповідача, судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання щодо розгляду справи по суті на 11.12.2023 о 15:30, із викликом учасників справи та представника прокуратури справи у судове засідання.

11.12.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, що сталося внаслідок хакерської атаки та призупиненням роботи КП «Діловодство спеціалізованого суду наказом керівника апарату суду від 30.11.2023. У зв`язку із відновленням роботи КП «Діловодство спеціалізованого суду» з 08.12.2023 згідно з наказом голови суду від 07.12.2023, ухвалою суду від 11.12.2023 призначено судове засідання на 24.01.2024 о 15:00, із викликом учасників справи та представника прокуратури справи у судове засідання.

У судовому засіданні 24.01.2024, за участю представника прокуратури, судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання представників відповідача за вх.№2846/24 від 23.01.2024, та за вх.№2756/24 від 22.01.2024 про відкладення судового засідання та судове засідання відкладено на 21.02.2024 о 11:40, із викликом учасників справи та представника прокуратури у судове засідання.

Також під час розгляду справи по суті учасниками справи та прокуратурою надано до суду:

заяву відповідача про застосування строків позовної давності за вх.№40907/23 від 10.11.2023;

заперечення прокуратури на заяву про застосування строків позовної давності за вх.№44439/23 від 11.12.2023;

письмова промова відповідача у судових дебатах за вх.№44752/24 від 12.12.2023;

додаткові пояснення відповідача за вх.№7019/24 від 20.02.2024;

У судовому засіданні 21.02.2024, за участю представників прокуратури та відповідача, судом постановлено протокольну ухвалу, якою у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у судовому засіданні оголошено перерву до 06.03.2024 о 14:20, із викликом учасників справи та представника прокуратури у судове засідання.

У судовому засіданні 06.03.2024, за участю представників прокуратури та відповідача, судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Позивач у судові засідання як у підготовчому провадженні, так і під час розгляд справи по суті не з`явився та про причини нез`явлення суд не повідомив. При цьому , про дату, час та місце судових засідань позивач повідомлений судом належним чином шляхом надіслання ухвал суду на почтову адресу, адресу електронної пошти позивача та розміщення оголошення на сайті суду.

Стислий виклад позиції прокуратури.

- народ України делегував державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області повноваження щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної форми власності. Незаконність дій ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області при прийнятті рішення, на підставі яких дії ОСОБА_1 були спрямовані виключно на безоплатне отримання членами створеного ним фермерського господарства державних земель у власність для подальшого їх відчуження на користь приватних суб`єктів господарювання та за відсутності передбаченої Законом України «Про фермерське господарство» мети діяльності фермерського господарства - виробництва товарної сільськогосподарської продукції, її переробки та реалізації, забезпечення раціонального використання і охорони земель, що в свою чергу, підриває встановлені державою основні засади діяльності фермерських господарств, негативно впливає та дискредитує функціонування такого сектору національної економіки як діяльність сільськогосподарських товаровиробників - фермерських господарств, та беззаперечно становить державні інтереси, які підлягають захисту. Зазначене не може оцінюватися як воля власника спірного нерухомого майна - держави на вибуття майна із його володіння. Тобто, воля держави, як власника земель може виражатися лише в таких діях органу виконавчої влади - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, які відповідають вимогам законодавства та інтересам держави. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного суду України від 15.03.2017 у справі № 916/2130/15, від 05.10.2016 у справі Л2916/2129/15, від 25.01.2017 у справі №916/2131/15, у постанові Верховного Суду від 23.01.2019 №916/2130/15. Скасовані судом накази ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, на підставі яких отримані у власність земельні ділянки, не можуть оцінюватися як реалізація волі власника цієї земельної ділянки - держави на вибуття із її володіння. Воля держави як власника земель може виражатися виключно в таких діях органів державної влади, які відповідають вимогам законодавства та інтересам держави;

- безпідставними є посилання відповідача на те, що витребування майна із володіння добросовісного набувача та позбавлення ГОВ «Мускатель» права власності на оспорювану земельну ділянку, є втручанням у мирне володіння майном. Враховуючи, що ТОВ «Омега 11», як першим власником, набуто земельну ділянку на підставі договору міни, за умовами якого товариством передано у власність членів фермерського господарства «Ахтуба» земельну ділянку площею 0,0143 га вартістю 143 гри., натомість отримано від останніх земельну ділянку 80,599 га вартістю близько 1 мли. Грн., яка в подальшому перейшла до ГОВ «Оазис, ЛТД», ТОВ «Мускатель, ЛТД» безоплатно, відсутня невідповідність заходу втручання держави в право власності заявника критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці ЄСПЛ. При цьому, ТОВ «Мускатель» не нестиме індивідуальний та надмірний тягар у зв`язку із таким втручанням, оскільки фактично земельна ділянка яку ТОВ «Омега 11» (перший набувач спірної земельної ділянки) передала за договором міни від 16.1 1.2016 мала площу 0,0143 га та вартість 143 грн., та в подальшому передана ТОВ «Оазис ЛТД», ТОВ «Мускатель, ЛТД» безоплатно, що не може трактуватися як надмірний тягар для кінцевого набувача та не є непропорційним втручанням у право на мирне володіння майном. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 661 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Таким чином, Цивільний кодекс України визначає механізм повного відшкодування заподіяних кінцевим набувачам збитків.

- окрім того, в провадженні господарського суду Херсонської області перебувала справа № 923/149/18 за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11" про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки, визнання недійсними (незаконними) протоколу земельних торгів, наказів про надання ділянок та скасування рішень про реєстрацію речового права, яка ухвалою від 06.03.2018 залишено без руху, та ухвалою від 20.03.2018 відкрито провадження та здійснено роз`єднання позовних вимог, об`єднаних за текстом позовної заяви, виділивши кожну з позовних вимог в самостійне провадження. Відповідно до зазначеної ухвали суду, позов прокурора надійшов 02.03.2018. Тобто, достеменно знаючи, що в провадженні господарського суду Херсонської області перебуває зазначена справа, загальними зборами від 19.03.2018 у складі двох учасників ОСОБА_2 (75% голосів) та ОСОБА_3 (25 % голосів) прийнято рішення про реорганізацію ТОВ «Омега 11» шляхом виділу з нього нової юридичної особи ТОВ «Оазис ЛТД» та передачі йому, зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0161 площею 80,5991 га;

- ОСОБА_2 є засновником як ТОВ «Омега 11», так і ТОВ «Оазис, ЛТД» та ТОВ «Мускатель, ЛТД». Тобто, достеменно знаючи про те, що в провадженні господарського суду перебуває справа щодо законності набуття спірних земельних ділянок та про витребування із володіння ТОВ «Омега 11» розташовану на території Качкарівської сільської ради Бериславського району земельну ділянку площею 80,5991 га„ з метою утруднення виконання рішення суду про їх повернення державі, засновниками прийнято рішення про передачу цих земельних ділянок до нових юридичних осіб ТОВ «Оазис, ЛТД», ТОВ «Мускатель, ЛТД». З цього слідує висновок, що відповідач ТОВ «Мускатель, ЛТД», проявивши розумну обачність, міг і повинен був знати про те, що на момент набуття ним права власності на спірне майно в провадженні суду йде спір щодо законності набуття спірних земельних ділянок членам фермерського господарства «Ахтуба» та витребування від ТОВ «Омега 11» спірної земельної ділянки, що ставить під обґрунтований сумнів добросовісність як ТОВ «Оазис, ЛТД» так і ТОВ «Мускатель, ЛТД» під час набуття спірного нерухомого майна у власність. Тому з урахуванням вартості земельної ділянки (143 грн.), яка фактично передана за договором міни ТОВ «Омега 11» членам фермерського господарства, та передана останньому власнику ТОВ «Мускатель, ЛТД» безоплатно твердження представника відповідача про те, що вона несе індивідуальний і надмірний тягар, є помилковим.

- щодо пропуску позивачем строку позовної давності, то підстави для витребування спірних земельних ділянок в особі Милівської сільської ради виникли після підтвердження Херсонським апеляційним судом у справі № 766/13819/19 незаконності набуття членами ФГ «Ахтуба» земельних ділянок (09.02.2019 дата набрання рішенням законної сили). Крім того, як зазначалось вище в провадженні господарського суду Херсонської області перебувала справа № 923/149/18, з якої в результаті роз`єднання позовних вимог виділена справа № 923/192/18 за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ТОВ «Мускатель, ЛТД» про витребування земельної ділянки площею 80,5991 га. Ухвалою суду від 24.04.2018 провадження у цій справі зупинено до вирішення справи № 923/183/18. Ухвалою від 13.07.2021 у пій справі позов прокурора залишено без розгляду. Судове рішення мотивовано тим, на час звернення прокурора до суду з цим позовом земельна ділянка, про витребування якої заявлено вимогу, перебувала у власності держави, правом розпорядження якою наділений Держгеокадастр. З часу звернення прокурора до суду з позовом, у період, протягом якого провадження у справі № 923/192/18 було зупинено, відбулись законодавчі зміни. Враховуючи, що тільки 09.02.2021 Херсонським апеляційним судом у справі № 766/13819/19 підтверджене незаконність отримання членами фермерського господарства «Ахтуба» земельних ділянок для фермерського господарства, підстави для звернення з позовним вимогами про витребування земельних ділянок від ТОВ «Мускатель, ЛТД» виникли саме у 2021, тому доводи представника відповідача щодо пропуску строку позовної давності є безпідставними.

- доводи відповідача, що державним реєстратором Милівської сільської ради Бериславського району зареєстровано право власності фізичних осіб на земельні ділянки, серед яких були і спірні, а в подальшому 26.05.2018 таку реєстрацію 26.05.2018 здійснено за ГОВ Мускатель, ЛТД», є безпідставним, оскільки як зазначалось вище повноваження для звернення Милівської сільської ради Бериславського району з позовом про витребування виникли 27.05.2021, коли набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 № 1423-ІХ. Таким чином позивачем при поданні позову строк позовної давності не пропущено, а, отже, підстави для відмови в позові через її пропуск відсутні.

Стислий виклад заперечень відповідача.

- укладення договору оренди, передача майна у власність була добровільною, відповідало волевиявленню сторони, а саме власника землі в особі держави. Ані у справі №766/13819/19, ані у справі, що розглядається, позивачем не стверджувалось, а судом не було встановлено відсутність волевиявлення у держави в особі ГУ Держгеокадастру на передачу спірних ділянок в оренду, а в подальшому у власність. Таким чином, земельні ділянки вибули з володіння держави за наявності волі на передачу спірного майна та виключно в процесі реалізації законних повноважень володільця таких земельних ділянок. Вище викладене виключає «вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом», що є обов`язковою умовою для витребування майна від добросовісного власника.

- задоволення віндикаційного позову і витребування спірної нерухомості у відповідача як добросовісного набувача на користь позивача призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

- як вбачається з позовної заяви, 04.11.2016 державним реєстратором Милівської сільської ради Бериславського району було зареєстровано право власності фізичних осіб на земельні ділянки, серед яких були і спірні (таким чином, саме в цю дату земельні ділянки вибули з права власності держави). В подальшому, 26.05.2018 спірні земельні ділянки вибули у власність ТОВ «МУСКАТЕЛЬ ЛТД». Реєстрацію права власності за ТОВ «МУСКАТЕЛЬ ЛТД» здійснювалась державним реєстратором Милівської сільської ради. Наведене вказує, що про порушення своїх прав та інтересів (відчуження спірних земельних ділянок на користь відповідача) Милівська сільська рада була обізнана ще в травні 2018 року. З урахуванням вищевикладених висновків Верховного Суду, позовна давність має обчислюватись саме від моменту коли відповідна особа (в даній справі Милівська сільська рада) довідалась або могла довідатись про порушення своїх прав (відчуження майна на користь ТОВ «Мускатель ЛТД»), а не з моменту, коли про таке порушення дізнався або міг дізнатись прокурор. Більш того, власне відчуження земельних ділянок із власності держави у приватну власність взагалі було здійснено ще у 2016 році, а з відповідним позовом до відповідача прокурор звернувся майже через 5 років. Однак, із відповідним позовом до ТОВ «МУСКАТЕЛЬ ЛТД» перший заступник прокурора Херсонської області в інтересах Милівської сільської ради звернувся лише в серпні 2021 року, тобто зі спливом трирічного строку позовної давності.

- ТОВ «МУСКАТЕЛЬ ЛТД» не може нести відповідальність та наслідки за порушення, допущені попередніми власниками і користувачами земельних ділянок, а саме: членами ФГ «АХТУБА».

- прокурором не доведено по-перше, наявність обставин, які були б перешкодою для відчуження майна, а по-друге обізнаність відповідача щодо таких обставин. При цьому, навіть скасування рішення, на підставі якого майно було зареєстроване за іншою особою, не є підставою для витребування майна від добросовісного набувача.

Обставини справи встановлені судом.

13.06.2016 ГУ Держгеокадастру в Херсонській області видало наказ № 148/0/7-16 "Про проведення земельних торгів у формі аукціону", яким передбачено продати на земельних торгах у формі аукціону право оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 80,5991 га для ведення фермерського господарства, розташовану за межами населених пунктів на території Качкарівської сільради. Зазначеним наказом передбачено за результатами земельних торгів передати переможцю за лотом вказану земельну ділянку в користування на умовах, визначених договором оренди землі. Згідно з протоколом земельних торгів від 20.07.2016 № 16/07/16 з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 80,5991 га, кадастровий номер :03:053:0001, для ведення фермерського господарства на території Качкарівської сільради, проведених ГУ Держгеокадастру в Херсонській області, визнано ОСОБА_1 переможцем торгів.

20.07.2016 між ГУ Держгеокадатру в Херсонській області та ОСОБА_1 , як переможцем земельних торгів за лотом № 72, визначеним на підставі протоколу земельних торгів від 20.07.2016 № 16/07/16, було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 7 років.

27.07.2016 ОСОБА_1 засновано та зареєстровано ФГ "Ахтуба", до складу якого ввійшли також громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які звернулися із заявами до ГУ Держгеокадастру в Херсонській області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність як члену фермерського господарства земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) із земель, раніше наданих в оренду громадянину ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства згідно з договором оренди землі від 20.07.2016.

Наказами ГУ Держгеокадастру в Херсонській області від 14.09.2016 надано громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок у розмірі, що не перевищує розмір земельної частки (паю) із земельної ділянки площею 80,5991 га, кадастровий номер :03:053:0001, яка перебувала в користуванні ОСОБА_1 згідно з договором оренди землі від 20.07.2016. На виконання вказаних наказів було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність в розмірі, що не перевищує розмір земельної частки (паю) членам ФГ "Ахтуба" загальною площею 80,5991 га для ведення фермерського господарства із земель державної власності на території Качкарівської сільради та надано погоджувальні висновки;

Після розроблення проекту землеустрою, його погодження та присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів ГУ Держгеокадастру в Херсонській області видало накази від 26.10.2016 № 21-6029/18-16-СГ, № 21-6028/18-16-СГ, № 21-6032/18-16-СГ, № 21-6033/18-16-СГ, № 21-6026/18-16-СГ, № 21-6031/18-16-СГ, № 21-6030/18-16-СГ, № 21-6024/18-16-СГ, якими затвердило проект землеустрою та передало у власність для ведення фермерського господарства такі земельні ділянки: - площею 9,8512 га, кадастровий номер :03:001:0143, передано ОСОБА_10 ; - площею 8,8313 га, кадастровий номер :03:001:0138, передано ОСОБА_6 ; - площею 11,9867 га, кадастровий номер :03:001:0137, передано ОСОБА_12 ; - площею 8,3089 га, кадастровий номер :03:001:0139, передано ОСОБА_13 ; - площею 8,3040 га, кадастровий номер :03:001:0140, передано ОСОБА_7 ; - площею 9,3780 га, кадастровий номер :03:001:0142, передано ОСОБА_14 ; - площею 9,1030 га, кадастровий номер :03:001:0141, передано ОСОБА_5 ; - площею 14,8360 га, кадастровий номер :03:001:0136, передано ОСОБА_1

04.11.2016 державним реєстратором Милівської сільради зареєстровано право власності вказаних фізичних осіб на ці земельні ділянки.

16.11.2016 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (надалі фізичні особи) уклали з ТОВ "Омега 11" договори міни належних їм земельних ділянок, внаслідок чого зазначеними фізичними особами отримано в спільну часткову власність (по 1/8 частини) ділянку площею 0,0143 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Шляхівської сільської ради Бериславського району, та цього ж дня приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу вчинено державну реєстрацію права власності ТОВ "Омега 11" на земельні ділянки площею 14,8360 га, 11,9867 га, 8,8313 га, 8,3089 га, 8,3040 га, 9,1030 га, 9,3780 га, 9,8512 га відповідно.

За даними Публічної кадастрової карти України після набуття ТОВ "Омега 11" права власності на вказані земельні ділянки їх об`єднано, внаслідок чого утворено єдину земельну ділянку площею 80,5991 га, якій присвоєно кадастровий номер :03:001:0161 та 19.12.2016 здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ "Омега 11" на цю земельну ділянку (запис № 18137428).

19.03.2018 загальними зборами учасників ТОВ «Омега 11» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , за участю керівника ОСОБА_17 , прийнято рішення про реорганізацію ТОВ «Омега 11» шляхом виділу з нього нової юридичної особи у формі ТОВ «Оазис ЛТД», із статутним капіталом 1000 грн. та іншими показниками активів і пасивів, що виділяються з ТОВ «Омега 11» відповідно до розподільчого балансу, а саме, серед іншого: земельна ділянка, що розташована на території Качкарівської сільської ради Бориславського району, Херсонської області, контур № НОМЕР_1 , ділянка НОМЕР_2 , кадастровий номер :03:001:0161, площею 80.5991 га.

23.03.2018 проведено державну реєстрацію припинення права власності ТОВ «Омега 11» на земельну ділянку, та тією ж датою 23.03.2018, право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0161, площею 80.5991 га зареєстровано за ТОВ «Оазис ЛТД» (запис №25430693).

Листом від 19.04.2021 ГУ Держгеокадастру в Херсонській області на запит Херсонської обласної прокуратури від 05.04.2021 № 15/1-2126-18 повідомило про те, що земельна ділянка, кадастровий номер :03:001:0161, перенесена до архівного шару Державного земельного кадастру в результаті поділу на підставі "Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, наданої у власність ТОВ "Оазис ЛТД" для ведення фермерського господарства, яка розроблена ФОП Столярчук О. Я.". В результаті поділу утворилися дві земельні ділянки площею 40,2995 га, кадастровий номер :03:001:0252, площею 40,2996 га, кадастровий номер :03:001:0253.

21.05.2018 загальними зборами учасників ТОВ «Оазис ЛТД» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , за участю керівника ОСОБА_17 , прийнято рішення про реорганізацію ТОВ «Оазис ЛТД» шляхом виділу з нього нової юридичної особи у форми ТОВ «Мускатель ЛТД» зі статутним капіталом 714,98 грн. та іншими показниками активів та пасивів, що виділяються з ТОВ «Оазис ЛТД» відповідно до розподільчого балансу, в т.ч.: земельна ділянка площею 40,2995 га, кадастровий номер :03:001:0252, площею 40,2996 га, кадастровий номер :03:001:0253.

Загальними зборами учасників ТОВ «Мускатель ЛТД» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , 21.05.2018 прийнято рішення про заснування ТОВ «Мускатель ЛТД», затвердження Статуту та обрання директором ОСОБА_17

26.05.2018 проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку земельну ділянку площею 40,2995 га з кадастровим номером :03:001:0252, та земельну ділянку площею 40,2996 га з кадастровим номером :03:001:0253 за ТОВ «Мускатель ЛТД».

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09.02.2021 у справі №766/13819/19, яка залишена без змін Постановою ВС від 01.12.2021, апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру задоволено частково. Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди, визнання недійсними (незаконними) наказів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про:

визнання недійсним договору оренди розташованої на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області земельної ділянки площею 80, 599 га (кадастровий номер :03:053:0001), укладений 20.07.2016 року Головним управлінням Держгеокадастру в Херсонській області із ОСОБА_1 , зареєстрований 22.07.2016 року за №15523816.

визнання недійсним (незаконним) наказу ГУ Держгеокадастру в Херсонській області від 26.10.2016 року № 21-6024/18-16-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 14, 8360 га (кадастровий номер :03:001:0136) для ведення фермерського господарства на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

визнати недійсним (незаконним) наказу ГУ Держгеокадастру в Херсонській області від 26.10.2016 року № 21-6032/18-16-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 11, 9867 га (кадастровий номер :03:001:0137) для ведення фермерського господарства на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Визнання недійсним (незаконним) наказу ГУ Держгеокадастру в Херсонській області від 26.10.2016 року № 21-6028/18-16-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 8, 8313 га (кадастровий номер :03:001:0138) для ведення фермерського господарства на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

визнання недійсним (незаконним) наказу ГУ Держгеокадастру в Херсонській області від 26.10.2016 року № 21-6033/18-16-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_13 земельну ділянку площею 8, 3089 га (кадастровий номер :03:001:0139) для ведення фермерського господарства на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Визнання недійсним (незаконним) наказу ГУ Держгеокадастру в Херсонській області від 26.10.2016 року № 21-6026/18-16-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 8, 3040 га (кадастровий номер :03:001:0140) для ведення фермерського господарства на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Визнання недійсним (незаконним) наказу ГУ Держгеокадастру в Херсонській області від 26.10.2016 року № 21-6030/18-16-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 9, 1030 га (кадастровий номер :03:001:0141) для ведення фермерського господарства на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Визнання недійсним (незаконним) наказу ГУ Держгеокадастру в Херсонській області від 26.10.2016 року № 21-6031/18-16-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_18 земельну ділянку площею 9, 3780 га (кадастровий номер :03:001:0142) для ведення фермерського господарства на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

визнання недійсним (незаконним) наказу ГУ Держгеокадастру в Херсонській області від 26.10.2016 року № 21-6029/18-16-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_10 земельну ділянку площею 9, 8512 га (кадастровий номер :03:001:0143) для ведення фермерського господарства на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

В іншій частині це ж рішення суду залишено без змін.

У постанові встановлено, що договір оренди як правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому наявні підстави для визнання його недійсним. Оспорені накази ГУ Держгеокадатру у Херсонській області, якими затверджено проект землеустрою та надано у власність відповідачам-фізичним особам для ведення фермерського господарства на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області не можуть бути визнані такими, які відповідають вимогам закону, оскільки договір оренди земельної ділянки, як об`єкт для подальших правовідносин, за підстав вищевикладених, є недійсним та мета надання земельних ділянок -для ведення фермерського господарства- спростована вищенаведеними обставинами.

Окрім того, прокурором, серед іншого, надано до суду:

- ухвалу про відкриття провадження у справі №923/149/18, яка постановлена господарським судом Херсонської області 20.03.2018, та якою справу за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі позивача: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11" (74900, м.Нова Каховка, Херсонської області, вул.Першотравнева, 77-а) про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки, визнання недійсними (незаконними) протоколу земельних торгів, наказів про надання ділянок та скасування рішень про реєстрацію речового права прийнято до провадження та здійснено роз`єднання позовних вимог, об`єднаних за текстом позовної заяви, виділивши кожну з позовних вимог в самостійне провадження, зокрема, про витребування із володіння ТОВ «Омега 11» розташовану на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області земельну ділянку площею 80,5991 га, кадастровий номер, :03:001:0161, вартістю 1 992 429 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн. 73 коп., на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області.

- ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.07.2021 у справі №923/192/18, якою позов заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області до ТОВ «Мускатель ЛТД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «ЮТС-Агропродукт» про витребування майна з володіння залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, із врахуванням законодавчих змін, на цей час, передані у приватну власність на підставі недійсного договору оренди та скасованих наказів ГУ Держгеокадастру у Херсонській області земельні ділянки підлягають витребуванню на користь держави в особі органу місцевого самоврядування, що потребує зміни та уточнення суб`єктного складу учасників.

- рішення Качкарівської сільської ради Бориславського району Херсонської області від 13.08.2018 №249 «Про добровільне об`єднання територіальних громад», яким вирішено об`єднатися з територіальними громадами сіл Милове, Суханове, Червоний Яр Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, сіл Качкарівка та Саблуківка Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області в Милівську об`єднану територіальну громаду Бериславського району Херсонської області з адміністративним центром у селі Миловому. Установлено, що повноваження сільської ради, сільського голови завершуються в день набуття повноважень Милівською сільською радою, головою територіальної громади, утвореної внаслідок добровільного об`єднання. Визначено, що правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, є Милівська сільська рада, утворена внаслідок добровільного об`єднання, з дня набуття нею повноважень.

- лист Милівської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 07.08.2023 №02-28/600/23, який надано до лист Херсонської обласної прокуратури від 04.08.2023 №15/1-1572-21

Висновки суду.

Згідно з вказівками, що містяться у постанові Верховного суду від 11.04.2023 у справі №923/1137/21, якою вказану справу в частині позовних вимог про витребування від ТОВ «Мускатель ЛТД» земельних ділянок на користь держави в особі Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області передано на розгляд до Господарського суду Херсонської області, перевіряючи застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд звертає увагу на те, що, обмежившись посиланням на встановлення остаточним судовим рішенням у справі № 766/13819/19 незаконності первісного вибуття в листопаді 2016 року в приватну власність фізичних осіб спірних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що зумовлює їх вибуття з володіння власника (держави) поза його волею, на порушення положень статей 86, 236, 269, 282 ГПК України суди попередніх інстанцій взагалі не надали оцінки тим істотним обставинам, на існуванні яких наполягає скаржник в аспекті наявності в Товариства статусу добросовісного набувача та недотримання принципу "пропорційності" втручання в право на мирне володіння майном в разі задоволення позову, що також свідчить про неврахування судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень висновків щодо питання комплексного застосування норм статей 387, 388 ЗК України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 199/7375/16-ц, від 20.05.2020 у справі № 199/8047/16-ц, у постанові палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 14/5026/1020/2011.

Адже в цій справі місцевий господарський не встановлював обставин, які могли би свідчити про недобросовісність відповідача, натомість добросовісність Товариства апеляційний суд також не поставив під сумнів, навіть зазначаючи про відхилення аргументів скаржника про залишення поза увагою суду першої інстанції факту набуття спірного нерухомого майна відповідачем як добросовісним набувачем на підставі розподільчого балансу в результаті реорганізації ТОВ "Оазис ЛТД". Водночас суди не перевірили, чи обґрунтував Прокурор в позовній заяві належним чином існування справедливого балансу між інтересами суспільства, пов`язаними з втручанням у право добросовісного набувача на мирне володіння майном, та інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності, зокрема, в чому полягає відповідний публічний інтерес.

Водночас колегія суддів зауважує, що оскільки як станом на час первісного відчуження в листопаді 2016 року, так і станом на 27.05.2021 спірні земельні ділянки знаходилися на території Качкарівської сільради, то суди мали достовірно з`ясувати ті обставини, чи була на час подання позову (в серпні 2021 року) та чи є наразі Милівська сільрада, яку Прокурор зазначив позивачем у цій справі, правонаступником Качкарівської сільради, що має істотне значення для визначення належного суб`єктного складу сторін цього господарського спору, оскільки, по-перше, за змістом статті 388 ЦК України саме легітимний власник вправі витребовувати майно з чужого незаконного володіння в разі його вибуття поза волею власника.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Щодо встановлення обставин наявності правонаступництва позивача Милівської сільської ради, яку Прокурор зазначив позивачем у цій справі від Качкарівської сільради.

Відповідно до абзацу першого пункту 71 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад здійснює Кабінет Міністрів України. Рішення Кабінету Міністрів України про визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад подається до Центральної виборчої комісії для прийняття нею рішення про призначення перших місцевих виборів депутатів сільських, селищних, міських рад і сільських, селищних, міських голів відповідних територіальних громад.

Згідно з частиною восьмою статті 45 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження місцевої ради, обраної на позачергових, повторних або перших виборах, закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної ради, обраної на наступних (чергових або позачергових) виборах.

Підпунктами 1, 4 пункту 6-1 розділу V "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України, припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади. Сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади.

Відповідно до підпункту 9 пункту 6-1 розділу V "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" юридична особа сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою.

Судом встановлено, що 18.08.2018 Качкарівською сільською радою Бериславського району Херсонської області прийнято рішення №249 «Про добровільне об`єднання територіальних громад», яким вирішено об`єднатися з територіальними громадами сіл Милове, Суханове, Червоний Яр Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, сіл Качкарівка та Саблуківка Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області в Милівську об`єднану територіальну громаду Бериславського району Херсонської області з адміністративним центром у селі Миловому. Установлено, що повноваження сільської ради, сільського голови завершуються в день набуття повноважень Милівською сільською радою, головою територіальної громади, утвореної внаслідок добровільного об`єднання. Визначено, що правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад , що об`єдналися, є Милівська сільська рада, утворена внаслідок добровільного об`єднання, з дня набуття нею повноважень.

Згідно листа Милівської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 07.08.2023 №02-28/600/23, який надано до лист Херсонської обласної прокуратури від 04.08.2023 №15/1-1572-21, Милівська сільська рада після об`єднання з Качкарівською сільською радою почала свої повноваження 15.07.2019. Оскільки архів Милівської сільської ради знаходився в приміщені Милівського сільського будинку культури, приміщення якого внаслідок артилерійського обстрілу зруйноване, архівні документи не зберіглися тому копії документів надати не можемо.

Таким чином з 15.07.2019 Милівська сільська рада розпочала свої повноваження в силу вимог частини восьмої статті 45 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

У подальшому, 07.02.2022 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №012000587 щодо реорганізації Качкарівської сільської ради.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Слід зазначити, що при реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17.

Утворення об`єднаних територіальних громади та реорганізація органів місцевого самоврядування унормовані Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад", ст.8 якого встановлено, що об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону. Повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою. Після завершення повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, їхні виконавчі комітети продовжують здійснювати свої повноваження до затвердження сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, персонального складу її виконавчого комітету. Протягом зазначеного строку сільський, селищний, міський голова, обраний об`єднаною територіальною громадою, очолює такі виконавчі комітети та входить до їх персонального складу. Після завершення повноважень сільського голови, який одноособово виконував функції виконавчого органу сільської ради у територіальній громаді, що увійшла до об`єднаної територіальної громади, відповідні функції одноособово виконує сільський, селищний, міський голова, обраний об`єднаною територіальною громадою, з дня набуття ним повноважень до затвердження відповідною сільською, селищною, міською радою персонального складу її виконавчого комітету. Об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою. разі об`єднання всіх територіальних громад одного району в одну об`єднану територіальну громаду все майно спільної власності територіальних громад такого району є комунальною власністю об`єднаної територіальної громади, а пов`язані з таким майном права та обов`язки належать об`єднаній територіальній громаді з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою. З дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом. Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Отже, аналіз наведених вище норм, з урахуванням встановлених судом обставин, свідчать, що станом на 20.08.2021, тобто на момент подання прокуратурою до суду позову у даній справі, Милівська сільська рада була правонаступником прав та обов`язків Качкарівської сільської ради з 15.07.2019, тобто з того моменту, як Милівська сільська рада розпочала свої повноваження.

Щодо встановлення обставин добросовісності /недобросовісності відповідача у справі.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України).

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно з статтею 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (стаття 330 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 388 ЦК України.

Отже, можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

Правила частини першої статті 388 ЦК України стосуються випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У частині третій цієї ж статті передбачено самостійне правило: якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках.

За змістом частини п`ятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача й є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна

Як встановлено господарським судом, спірні земельні ділянки загальною площею 80,5991 га вибули із володіння власника (держави) на підставі наказів ГУ Держгеокадастру в Херсонській області від 26.10.2016, якими затверджено проекти землеустрою та надано у власність певним фізичним особам відповідних земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09.02. 2021 у справі №766/13819/19 вищевказані накази ГУ Держгеокадастру в Херсонській області від 26.10.2016 визнані недійсними (незаконними) у зв`язку із тим, що договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області площею 80,559 га з кадастровим номером :03:053:0001, який 20.07.2016 укладений між ГУ Держгеокадасру в Херсонській області із ОСОБА_19 , як об`єкт для подальших правовідносин ГУ Держгеокадастру в Херсонській області із фізичними особами визнаний недійсним, як такий що не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Водночас за період чинності відповідних наказів ГУ Держгеокадастру в Херсонській області від 26.10.2016 з 26.10.2017 по 09.02.2021 право власності на спірні земельні ділянки по-перше, було зареєстровано за певними фізичними особами, а по-друге, спірні земельні ділянки були відчужені фізичними особами ТОВ «Омега-11» шляхом укладання договору міни від 16.11.2016, на підставі якого ТОВ «Омега-11» придбало у власність спірні земельні ділянки загальною площею 80,5991 га та оціночною вартістю 805991 грн., а фізичні особи придбали у власність земельну ділянку відчужену ТОВ «Омега-11» загальною площею 0,0143 га (кадастровий номер :02:001:0195) та оціночною вартістю 143 грн. Відповідно до умов п.3 договору міну здійснено без доплати.

При цьому на момент укладення договору міни від 16.11.2016 директором ТОВ «Омега-11» була ОСОБА_17 та засновками цього товариства були ОСОБА_2 та ОСОБА_16 .

В подальшому вищевказані 8 земельних ділянок загальною площею 80,5991 га були об`єднані ТОВ «Омега-11» в одну земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0161, яка вибула із володіння ТОВ «Омега-11» шляхом реорганізації останнього та виділу з нього нової юридичної особи у формі ТОВ «Оазис ЛТД» у складі тих же двох учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_16 та переданням до статутного капіталу ТОВ «Оазис ЛТД», серед іншого, земельної ділянки, що розташована на території Качкарівської сільської ради Бериславського району, Херсонської області з кадастровим номером :03:001:0161, площею 80,5991 га.

Після набуття права власності на земельну ділянку загальною площею 80,5991 га з кадастровим номером :03:001:0161 , ТОВ «Оазис ЛТД» здійснено її розподіл на 2 земельні ділянки з кадастровим номером :03:001:0252 площею 40,2995 га та кадастровим номером :03:001:0253 площею 40,2996 га, та вказані земельні ділянки були передані до статутного фонду ТОВ «Мускатель ЛТД» під час реорганізації ТОВ «Оазис ЛТД» також шляхом виділу з нього нової юридичної особи у формі ТОВ «Мускатель ЛТД» у складі тих самих двох осіб: учасників Товариства ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Відповідно до ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників (ч.ч.1,2 ст.92 ЦК України).

Ч.ч.1,2 ст.97 ЦК України передбачено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу (ч.ч.1,2 ст.99 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов`язаний скласти та затвердити розподільчий баланс. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Отже, виходячи з того, що спірні земельні ділянки набуті у власність ТОВ «Мускатель ЛТД» шляхом виділу з ТОВ «Оазис ЛТД» та виділу останнього з ТОВ «Омега-11», що ТОВ «Мускатель ЛТД» є правонаступником ТОВ «Оазис ЛТД», яке в свою чергу є правонаступником ТОВ «Омега-11», а також враховуючи, що засновниками ТОВ «Мускатель ЛТД», як і засновниками ТОВ «Оазис ЛТД» та ТОВ «Омега-11» були одні ті самі особи: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , господарський суд вважає, що ТОВ «Мускатель ЛТД» є добросовісним набувачем спірних земельних ділянок, оскільки на момент відчуження спірних земельних ділянок фізичними особами ТОВ «Омега -11» шляхом укладення договору міни від 16.11.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був наявний запис про реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки за фізичними особами, а відтак, ані ТОВ «Омега -11», як покупець вказаних спірних земельних ділянок, із засновниками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ані ТОВ «Оазис ЛТД», із засновниками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , як правонаступник ТОВ «Омега-11», ані ТОВ «Мускатель ЛТД» із засновниками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , як правонаступник ТОВ «Оазис ЛТД», не знали та не могли знати про неправомірне вибуття спірних земельних ділянок із володіння позивача.

При цьому, господарським судом враховуються правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 23.11.2021 у справі № 925/1351/19. Згідно з якими в разі, якщо спірне майно є об`єктом нерухомості, то для визначення добросовісності його набувача, крім приписів статті 388 ЦК України слід застосовувати спеціальну норму пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

Посилання Прокурора на те, що відповідач проявивши розумну обачність міг і повинен був знати про те, що на момент набуття ним права власності на спірне майно в провадженні суду йде спір щодо законності набуття спірних земельних ділянок членам фермерського господарства «Ахтуба» та витребування від ТОВ «Омега-11», господарський суд до уваги не приймає, оскільки Прокурор не надав до суду доказів, які свідчать, що ТОВ «Омега-11» було повідомлено про відкриття ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.03.2018 провадження у справі у справі №923/149/18 за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного Управління Держгеокадастру (відповідач-1) та ТОВ «Омега-11» (відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки, визнання недійсними (незаконними) протоколу земельних торгів, наказів про надання ділянок та скасування рішень про реєстрацію речового права, з одночасним роз`єднанням позовних вимог у окремі 13 проваджень. Доказів про отримання ТОВ «Омега-11» відповідного позову заступника прокурора Херсонської області, за яким ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.03.2018 було відкрито провадження у справі №923/149/18, до суду також не надано.

Ухвала про залишення без розгляду позову заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного Управління Держгеокадастру (відповідач-1) та ТОВ «Мускатель» (відповідач-2) про витребування із володіння майна у справі №923/192/18, яка постановлена господарським судом Херсонської області 13.07.2021 за участю представника відповідача -2 ТОВ «Мускатель», свідчить, що про наявність відповідного судового спору ТОВ «Мускатель ЛТД» дізналося після того, як 21.05.2018 загальними зборами ТОВ «Оазис ЛТД» було прийнято рішення про реорганізацію шляхом виділу з товариства нової юридичної особи ТОВ «Мускатель ЛТД». Будь-яких інших доказів, які свідчать про обізнаність ТОВ «Мускатель ЛТД» із розглядом справи №923/192/18 до суду не надано.

Щодо встановлення обставин дотримання критеріїв пропорційності втручання у права набувача на мирне володіння майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів.

Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлено справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними із цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

Як вище встановлено господарським судом, ТОВ «Мускатель ЛТД» є добросовісним набувачем спірних земельних ділянок, а відтак право власника витребувати своє майно від добросовісного набувача передбачене в ст. 388 ЦК України є обмеженим, зокрема, критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини ті основоположних свобод, а саме: чи ґрунтувалося таке втручання

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №925/1351/19 наведено правовий висновок, за змістом якого для розкриття критерію пропорційності вагоме значення має визначення судами добросовісності/недобросовісності набувача майна. Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). На необхідність оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду (пункт 51 постанови від 26.06.2019 у справі №669/927/16-ц, пункт 46.1 постанови від 01.04.2020 у справі №610/1030/18).

Тобто, можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно), оскільки вимогами ч.3 ст.388 ЦК України передбачено, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Як вище встановлено господарським судом, спірні земельні ділянки були набуті ТОВ «Омега-11» у власність за договором міни, укладеним з фізичними особами, на підставі якого ТОВ «Омега-11» придбало у власність спірні земельні ділянки загальною площею 80,5991 га та оціночною вартістю оціночною вартістю 805991 грн., а фізичні особи придбали у власність земельну ділянку відчужену ТОВ «Омега-11» загальною площею 0,0143 га (кадастровий номер :02:001:0195) та оціночною вартістю 143 грн.

Відповідно до ст.715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов`язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором може бути встановлений обмін майна на роботи (послуги). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору міни.

Отже, обставини придбання ТОВ «Омега 11» спірних земельних ділянок у власність за ціною 143 грн., із внесенням їх в подальшому до статутного фонду ТОВ «Оазис ЛТД» та ТОВ «Мускатель ЛТД» свідчать про набуття їх у власність відповідачем за заниженою вартістю. В свою чергу набуття земельних ділянок відповідачем за заниженою вартістю спростовує твердження прокуратури про фактичне безоплатне їх набуття у власність відповідачем та можливість їх витребування у відповідача з дотриманням критеріїв пропорційності втручання у права набувача на мирне володіння майном.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про недоведеність прокуратурою всіх ї наявних підстав, передбачених вимогами ст.388 ЦК України для витребування майна у відповідача.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

У постанові ВП ВС від 04.12.2018 по справі № 910/18560/16 (12-143гс18) зазначено, що позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними: «Однак застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог».

Загальні положення застосування позовної давності також викладені у наступних постановах: № 522/1029/18, № 522/2110/15-ц; № 522/2202/15-ц № 372/1036/15-ц ;№ 904/10956/16 ; № 183/1617/16 ; № 911/1437/17

Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову.

Окрім того, у постанові Велика Палата ВС від 22.05.2018 по справі № 369/6892/15-ц (14-96цс18) зазначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушені право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом яких той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Оскільки судом не встановлено порушеного права позивача у даному спорі про витребування з чужого володіння відповідача земельних ділянок, господарським судом не вирішується питання щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на Херсонську обласну прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити першому заступнику керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мускатель ЛТД" про витребування земельних ділянок у справі №923/1137/21.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 20430 грн. покласти на Херсонську обласну прокуратуру.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 18 березня 2024 р.

Суддя Г.Є. Смелянець