ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м.Дніпро Справа № 904/116/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

прокурор: Масенко А.О. (в залі суду)

від відповідача-2: Григораш Катерина Михайлівна (в режимі відеоконференції)

інші представники сторін у судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Дніпропетровська обласна прокуратура на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 (суддя Ніколенко М.О.) про відмову у забезпечені позову у справі №904/116/24

за позовом Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі:

позивача-1: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, м. Київ

позивача-2: Межівської селищної ради Дніпропетровської області, смт.Межова, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Виконавчого комітету Межівської селищної ради, смт.Межова, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітехсервіс", м.Харків

про визнання недійсним договору будівельного підряду № 102 від 06.11.2023

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі: Позивача-1: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Позивача-2: Межівської селищної ради Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Виконавчого комітету Межівської селищної ради, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітехсервіс" про визнання недійсним договору будівельного підряду № 102 від 06.11.2023.

Прокурором, 12.01.2024 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Управлінню Державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) виконавчого комітету Межівської селищної ради Синельниківського району, пов`язані з виконанням умов договору будівельного підряду № 102 від 06.11.2023, укладеного між виконавчим комітетом Межівської селищної ради та ТОВ Навітехсервіс;

- заборони виконавчому комітету Межівської селищної ради здійснювати платежі за договором будівельного підряду № 102 від 06.11.2023, укладеним із ТОВ Навітехсервіс;

- заборони ТОВ Навітехсервіс здійснювати виконання робіт за договором будівельного підряду № 102 від 06.11.2023, укладеним із виконавчим комітетом Межівської селищної ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 у справі №904/116/24 відмовлено у задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову у цій справі є визнання недійсним договору будівельного підряду № 102 від 06.11.2023, укладеного між виконавчим комітетом Межівської селищної ради та ТОВ Навітехсервіс.

З огляду на матеріали цієї справи, відсутні підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та Управлінню Державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області вчиняти певні дії унеможливить виконання рішення суду про визнання недійсним договору.

А отже, обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, не свідчать про унеможливлення його виконання взагалі або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Дніпропетровською обласною прокуратурою заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою суду, Дніпропетровська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення заяви прокурора про забезпечення позову в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що відповідно до плану закупівлі зазначено, що джерелом її фінансування є кошти Державного бюджету України у сумі 70 693 430 грн та кошти місцевого бюджету у сумі 8 176 474 грн.

Тендерні пропозиції подано 2 учасниками: ТОВ «Валеобуд» () з остаточною пропозицією у сумі 78 100 000 грн та ТОВ «Навітехсервіс» () з остаточною пропозицією у сумі 78 473 974,50 грн.

За результатами проведених торгів 26.10.2023 переможцем визначено ТОВ «Навітехсервіс», та 26.10.2023 замовником оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

Вказує, що рішенням Уповноваженої особи замовника № 119 від 20.10.2023, більш економічно вигідну для держави та територіальної громади тендерну пропозицію ТОВ «Валеобуд» відхилено, на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 (зі змінами, далі - Особливості), у зв`язку з не виправленням невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у складі тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

Тендерна пропозиція ТОВ «Валеобуд» була більш економічно вигіднішою для держави та територіальної громади від пропозиції переможця на 373 974,50 грн.

Встановлено, що замовником на сайті Уповноваженого органу з питань закупівель 20.10.2023 оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення ТОВ «Валеобуд» невідповідностей у строк до 19.10.2023.

Водночас у вказаному повідомленні замовником не конкретизовано, які саме виявлено недоліки (невідповідності) в інформації та/або документах учасника ТОВ «Валеобуд» та яким чином ці недоліки підлягають виправленню.

Також, у вказаному повідомленні також не конкретизовано, які саме виявлено недоліки (невідповідності) в інформації та/або документах учасника ТОВ «Навітехсервіс» та яким чином ці недоліки підлягають виправленню.

Таким чином замовником до учасників висунуто не конкретизовані вимоги про усунення невідповідностей в інформації та документах та не зазначено шляхи усунення цих недоліків, водночас подання додаткових документів ТОВ «Навітехсервіс» замовником розцінено як усунення невідповідностей, а факт подання додаткових документів ТОВ «Валеобуд», пропозиція якого більш економічно вигідна, замовником не взято до уваги та ним зроблено висновок про не усунення невідповідностей цим учасником.

Вказане свідчить про упереджене ставлення замовника до учасника з більш вигідною ціновою пропозицією та про порушення принципів публічних закупівель, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників та рівне ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Уповноваженим органом також констатовано неправомірність відхилення більш економічно вигідної пропозиції іншого учасника ТОВ «Валеобуд».

Наявність висновку Східного офісу Держаудитслужби про виявлені порушення законодавства про публічні закупівлі та вимог уповноваженого органу про розірвання укладеного Договору не зупиняє виконання сторонами договірних зобов`язань, заява про забезпечення позову подана прокурором є єдиним ефективним процесуальним засобом з метою недопущення порушення інтересів держави та витрачення бюджетних коштів.

Безпідставна сплата коштів за вказаним договором у сумі 78 473 974,50 грн призведе до незаконного, нераціонального та неефективного використання коштів як державного, так і місцевого бюджетів. З урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходів забезпечення позову, буде неможлива та неефективна.

Відповідно до інформації із сайту Уповноваженого органу з питань закупівель процедура закупівлі робіт (иА- 2023-10-06-010299-а) є завершеною, а, отже, заборона вжиття заходів забезпечення позову, не порушує положення ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідач- 2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти задоволення апеляційної скарги повністю. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги повністю, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 у справі № 904/116/24 залишити без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 29.01.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/116/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/116/24.

31.01.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/116/24.

Ухвалою суду від 05.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровська обласна прокуратура на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 у справі №904/116/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.03.2024 об 10:30 год.

11.03.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор зазначив, що Виконавчим комітетом Межівської селищної ради, 06.10.2023 опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями із закупівлі робіт з нового будівництва багатоквартирного житлового будинку для внутрішньо переміщених осіб по вул. Сонячній, 10А в смт. Межова Синельниківського району Дніпропетровської області, очікуваною вартістю 78 869 904 грн. (ідентифікатор закупівлі UА-2023-10-06-010299-а).

Відповідно до плану закупівлі зазначено, що джерелом її фінансування є кошти Державного бюджету України у сумі 70 693 430 грн. та кошти місцевого бюджету у сумі 8176474 грн.

Прокурор вказав, що тендерні пропозиції подано 2 учасниками: ТОВ Валеобуд (ідентифікаційний код: 42591801) з остаточною пропозицією у сумі 78 100 000 грн. та ТОВ Навітехсервіс (ідентифікаційний код: 38494616) з остаточною пропозицією у сумі 78473974,50 грн.

За результатами проведених торгів 26.10.2023 переможцем визначено ТОВ Навітехсервіс, та 26.10.2023 замовником оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.

За результатами процедури закупівлі між замовником та підрядником укладено договір будівельного підряду № 102 від 06.11.2023, за умовами якого підрядник зобов`язався своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, виконати роботи з нового будівництва за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов`язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. Об`єкт будівництва: Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку для внутрішньо переміщених осіб по вул. Сонячна, 10А в смт. Межова Синельниківського району Дніпропетровської області.

Разом з тим, за твердженням прокурора, рішенням Уповноваженої особи замовника №119 від 20.10.2023, більш економічно вигідну для держави та територіальної громади тендерну пропозицію ТОВ Валеобуд відхилено, на підставі підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 (зі змінами), у зв`язку з не виправленням невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у складі тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

Прокурор наполягає на тому, що замовником до учасників висунуто не конкретизовані вимоги про усунення невідповідностей в інформації та документах та не зазначено шляхи усунення цих недоліків, водночас подання додаткових документів ТОВ Навітехсервіс замовником розцінено як усунення невідповідностей, а факт подання додаткових документів ТОВ Валеобуд, пропозиція якого більш економічно вигідна, замовником не взято до уваги та ним зроблено висновок про не усунення невідповідностей цим учасником.

Вказане, на думку прокурора, свідчить про упереджене ставлення замовника до учасника з більш вигідною ціновою пропозицією та про порушення принципів публічних закупівель, визначених ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі, зокрема, добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників та рівне ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Прокурор зазначив, що безпідставна сплата коштів за вказаним договором у сумі 78 473 974,50 грн. призведе до незаконного, нераціонального та неефективного використання коштів як державного, так і місцевого бюджетів. З урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між: сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходів забезпечення позову, буде неможлива та неефективна.

Прокурор вважає, що виконання договору унеможливить застосування реституції у разі визнання його недійсним. Це підтверджується судовою практикою щодо вибору ефективного способу захисту при визнанні недійсним виконаного договору, оскільки у замовника можуть виникнути додаткові витрати в частині необхідності компенсації ТОВ Навітехсервіс вартості наданих послуг (постанова Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 904/193/22, від 12.01.2022 у справі № 904/180/22, від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, від 07.07.2021 у справі № 905/1562/20).

За таких обставин, на думку прокурора, тільки вжиття заходів до забезпечення позову за невиконаним договором є реальною гарантією ефективного захисту порушених інтересів держави.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заявленої прокурором заяви про для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною четвертою статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, від 28.10.2019 у справі №916/1845/19, від 10.09.2020 у справі №922/3502/19).

Предметом позову у цій справі є вимоги про припинення правовідносин, які виникли між Виконавчим комітетом Межівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Навітехсервіс" за договором будівельного підряду № 102 від 06.11.2023р., отже, предметом позову є вимоги немайнового характеру.

Колегія суддів враховує, що при зверненні з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За таких обставин має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Вказана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію стосовно того, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі №902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Колегія суддів вважає, що беручи до уваги, що прокурором позов був поданий з метою захисту інтересів держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Межівської селищної ради Дніпропетровської області в частині недопущення нераціонального, незаконного та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів, оскільки : « … За результатами проведених торгів 26.10.2023 переможцем визначено ТОВ «Навітехсервіс», та 26.10.2023 замовником оприлюднено повідомлення про намір укласти договір…

…Тендерна пропозиція ТОВ «Валеобуд» була більш економічно вигіднішою для держави та територіальної громади від пропозиції переможця на 373 974,50 грн.

Наразі кошти за укладеним Договором не сплачено, договірні зобов`язання не припинено.

Встановлено, що замовником на сайті Уповноваженого органу з питань закупівель 20.10.2023 оприлюднено повідомлення з вимогою про усунення ТОВ «Валеобуд» невідповідностей у строк до 19.10.2023..

У зазначеному повідомленні містилось посилання на дані щодо оголошеного тендеру (учасників, очікуваної вартості, предмета закупівлі тощо) та положення законодавства про публічні закупівлі, які регулюють питання усунення учасником невідповідностей в інформації та документах, які подаються у складі тендерної пропозиції, порядок та строк їх усунення та зазначено, що учасник ТОВ «Валеобуд» надав не всю інформацію та документи, які вимагались умовами тендерної документації; інформацію та документи, які містять невідповідності між собою; інформацію та документи, що містять відомості, які не відповідають умовам тендерної документації; інформацію та документи, що містять не всі відомості, які передбачені умовами тендерної документації; інформацію та документи, які не підтверджують належну відповідність умовам тендерної документації; надано багатосторінкові документи не в повному обсязі.

Також зазначено, що для належного розгляду тендерної пропозиції учаснику необхідно детально вивчити умови тендерної документації та протягом 24 годин з часу оприлюднення повідомлення надати ряд (нових та виправлених) документів, які вимагались умовами тендерної документації (в цілому/в тому числі й додатками до тендерної документації) та які відповідатимуть їй…

… Водночас у вказаному повідомленні замовником не конкретизовано, які саме виявлено недоліки (невідповідності) в інформації та/або документах учасника ТОВ «Валеобуд» та яким чином ці недоліки підлягають виправленню…

… Водночас у вказаному повідомленні також не конкретизовано, які саме виявлено недоліки (невідповідності) в інформації та/або документах учасника ТОВ «Навітехсервіс» та яким чином ці недоліки підлягають виправленню.

Встановлено, що на виконання вимоги про усунення невідповідностей ТОВ Навітехсервіс» надано додаткові документи (довідку про наявність матеріальнотехнічного обладнання, антикорупційну програму, договір на надання послуг машин та механізмів від 25.10.2023, довідку про відсутність судимостей, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, протокол загальних зборів учасника).

На виконання вимоги про усунення невідповідностей, яку висунуто ТОВ «Валеобуд» учасником додатково надано довідку про наявність матеріальнотехнічного обладнання, розрахунок розміру заробітної плати, відомість ресурсів, відомість ресурсів загальновиробничих витрат).

У протоколі щодо прийняття рішення Уповноваженою особою № 119 від 20.10.2023 (про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Валеобуд») в обґрунтування рішення зазначено, що під час розгляду тендерної пропозиції виявлено ряд невідповідностей у документах та інформації, які надано учасником у складі його тендерної пропозиції, які не усунуто, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції.

У протоколі щодо прийняття рішення Уповноваженою особою № 123 від 26.10.2023 зазначено, що учасником ТОВ «Навітехсервіс» у належний спосіб усунуто невідповідності в інформації та документах шляхом надання оновлених документів, а тому є підстави для визначення цього учасника переможцем у процедурі закупівлі робіт.

Разом з тим, як і у повідомленні про усунення невідповідностей, так і у вказаному рішенні, замовником не зазначено, які невідповідності мали місце у документах та інформації, які надано ТОВ «Навітехсервіс» у складі тендерної пропозиції та у який спосіб ці недоліки мали б бути виправлені…

… Таким чином у даному випадку замовником до учасників висунуто не конкретизовані вимоги про усунення невідповідностей в інформації та документах та не зазначено шляхи усунення цих недоліків, водночас подання додаткових документів ТОВ «Навітехсервіс» замовником розцінено як усунення невідповідностей, а факт подання додаткових документів ТОВ «Валеобуд», пропозиція якого більш економічно вигідна, замовником не взято до уваги та ним зроблено висновок про не усунення невідповідностей цим учасником.

Вказане свідчить про упереджене ставлення замовника до учасника з більш вигідною ціновою пропозицією та про порушення принципів публічних закупівель, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, недискримінації учасників та рівне ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі…

… Встановлено, що Східним офісом Держаудитслужби 21.11.2023 розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2023-10-06-010299-a…

…Як наслідок, при визначенні очікуваної вартості робіт з нового будівництва багатоквартирного житлового будинку замовником завищено очікувану вартість предмета закупівлі на 38 118 656, 34 грн…

… Уповноваженим органом також констатовано неправомірність відхилення більш економічно вигідної пропозиції іншого учасника ТОВ «Валеобуд»…

… Разом з тим, із вказаного Додатку до експертного звіту, у розділі «Стислий опис основних проектних рішень» вбачається, що у проекті нового будівництва не передбачено улаштування споруд цивільного захисту. Відтак нове будівництво зазначеного об`єкту не відповідатиме ДБН В.2.2-5:2023, що додатково створює ризик неефективного використання бюджетних коштів в умовах воєнного стану…

… Оскаржуваний договір суперечить актам чинного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, оскільки замовник уклав договір з підрядником, у якого цінова пропозиція була менш економічно вигідною для держави та територіальної громади, при визначенні очікуваної вартості робіт з нового будівництва багатоквартирного житлового будинку замовником завищено очікувану вартість предмета закупівлі на 38 118 656, 34 грн…».

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі, але не виключно задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно зі ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до подання позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що ціна за Договором становить 78 473 974,50 грн, у тому числі ПДВ 13 078 995,75 грн, з яких у 2023 році - 70 693 430 грн за рахунок субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії, у 2024 році - 7 780 544,50 грн за рахунок коштів місцевого бюджету.

Оплата за роботи відбувається шляхом поточних платежів. Проміжні розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) та/або підписаних актів приймання- передачі обладнання.

Акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат приймаються замовником по мірі виконання робіт з урахуванням Календарного графіку виконання робіт.

Оплата робіт здійснюється у межах одержаних коштів на казначейський рахунок замовника шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця упродовж 10 робочих днів з дати підписання актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання, та рахунку на оплату робіт, проміжними платежами в міру виконання робіт. Грошові кошти перераховуються в Національній валюті України (пункти 5.1. - 5.1.2. Договору).

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що строк виконання робіт - до 31.12.2024, якщо інше не встановлено Календарним графіком виконання робіт (додаток №2), який є невід`ємною частиною цього Договору, в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкта будівництва в цілому, передбачених даним Договором.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2024, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань з цим Договором (п.19.1. Договору).

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що з урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, можливе перерахування на рахунки відповідача -2 78 473 974,50 грн до винесення остаточного рішення у даній справі, без вжиття заходів забезпечення позову, може мати наслідком необхідність ініціювання нового судового провадження, оскільки не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 904/3168/18.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується шляхом заборони іншим особам здійснювати платежі, а також забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Сторонами не оспорюється та обставина, що Управління Державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровській області здійснює платежі із рахунка замовника згідно з узятим фінансовим зобов`язанням за договором про закупівлю робіт.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Недотримання розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів обмежень, які введені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, зокрема, ч.10 ст. 3, ч.3 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», є підставою для відмови з боку органів Казначейства у реєстрації зобов`язань та фінансових зобов`язань, оскільки утворює склад бюджетного правопорушення, передбаченого п. п. 21 та 40 ч. 1 ст. 116 БК України. Тож у такому випадку органи Казначейства мають право застосувати заходи впливу, у тому числі у вигляді прийняття розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами.

Викладене узгоджується з положеннями п.п. 1 та 2 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», за змістом яких центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, вживає таких заходів: 1) до здійснення оплати за договором про закупівлю перевіряє наявність річного плану, договору про закупівлю та звіту про результати проведення процедури закупівлі, що підтверджують проведення процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі та за результатами якої укладено договір про закупівлю; 2) не допускає здійснення платежів із рахунка замовника згідно з узятим фінансовим зобов`язанням за договором про закупівлю у випадках: відсутності або невідповідності встановленим законодавством вимогам необхідних документів, передбачених пунктом 1 цієї частини

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 06.12.2023 у справі № 916/3414/23 дійшов висновку про можливість забезпечення позову прокурора шляхом заборони здійснювати платежі за укладеним договором, а також здійснювати надання послуг за ним.

Предметом позову у даній справі є вимога немайнового характеру, а тому у даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом прав яких прокурор звернувся до господарського суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/8225/20, від 13.01.2021 у справі № 910/9855/20, від 07.10.2021 у справі № 910/2287/21.

З аналізу змісту заяви про забезпечення позову у даній справі (а.с. 27-38) вбачається, що прокрором дотримано вимоги процесуального закону в частині наявності достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову в частині заборони Управлінню Державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області та виконавчому комітету Межівської селищної ради здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) виконавчого комітету Межівської селищної ради Синельниківського району, пов`язані з виконанням умов договору будівельного підряду № 102 від 06.11.2023р.

Натомість, яким чином виконання будівельних робіт ТОВ Навітехсервіс за договором будівельного підряду № 102 від 06.11.2023р. може вплинути на можливість виконання рішення суду про визнання недійсним оспорюваного договору, за умови, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, прокурором не доведено.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить висновку, що обрані заявником способи забезпечення позову співвідносяться із предметом позову, а отже, існує зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, однак заходи забезпечення позову не є тотожними з позовними вимогами. Застосовані судом заходи забезпечення позову відповідають обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Вищенаведене спростовує доводи Відповідача- 2 в частині того, що : « … 2. Щодо обґрунтованості та законності ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 у справі № 904/116/24.

Відмовляючи в забезпеченні позову за заявою Заявника від 12.01.2024 року, Господарський суд Дніпропетровської області враховує наведені Заявником доводи в заяві, зокрема:

«Прокурор вважає, що виконання договору унеможливить застосування реституції у разі визнання його недійсним. Це підтверджується судовою практикою щодо вибору ефективного способу захисту при визнанні недійсним виконаного договору, оскільки у замовника можуть виникнути додаткові витрати в частині необхідності компенсації ТОВ «Навітехсервіс» вартості наданих послуг (постанова Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 904/193/22, від 12.01.2022 у справі № 904/180/22, від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, від 07.07.2021 у справі № 905/1562/20).

За таких обставин, на думку прокурора, тільки вжиття заходів до забезпечення позову за невиконаним договором є реальною гарантією ефективного захисту порушених інтересів держави.»

Разом з тим, згідно усталеною судовою практикою, господарський суд, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу щодо забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З урахуванням викладеного, за результатом дослідження поданої заяви, Господарський суд Дніпропетровської області вказує, що предметом позову у цій справі є визнання недійсним договору будівельного підряду № 102 від 06.11.2023, укладеного між виконавчим комітетом Межівської селищної ради та ТОВ «Навітехсервіс».

З огляду на матеріали цієї справи, відсутні підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та Управлінню Державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області вчиняти певні дії унеможливить виконання рішення суду про визнання недійсним договору.

Обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, не свідчать про унеможливлення його виконання взагалі або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

З наведеним висновком суду та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 у справі № 904/116/24 погоджуємось, оскільки судом було враховано, що за результатом визнання договору недійсним є можливість застосування до наслідків визнання такого договору недійсним реституції.

Окремо звертаємо увагу, що Заявником у поданій заяві було зазначено, що згідно листа № 23232/31/10-23 від 27.12.2023 Міністерство повідомило обласну прокуратуру, що невикористані у 2023 році кошти Фонду повернуться до державного бюджету України, а саме фонду ліквідації наслідків збройної агресії та те, що станом на момент подання заяви витрачання бюджетних коштів не здійснювалось.

З огляду на викладене, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 у справі № 904/116/24 є законною, винесеною за результатом повного та об`єктивного розгляду поданої заяви.

Доводи Відповідача -2, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що : « … Первинне звернення Заявником до Господарського суду Дніпропетровської області було здійснено ще 25.12.2023 р. - із заявою про забезпечення позову до подання позову. Відмітимо, що зміст такої заяви є ідентичним поданій 12.01.2024 р. заяві про забезпечення позову, що подавалась Заявником у цій справі №904/116/24, сторони ті ж самі.

Така заява була зареєстрована судом 26.12.2023 р. та розглядалась Господарським судом Дніпропетровської області суддею Бондарєв Е.М. в межах судової справи №904/6683/23.

За результатом розгляду поданої заяви про забезпечення позову до подання позову, Господарським судом Дніпропетровської області суддею Бондарєв Е.М. у справі №904/6683/23 28.12.2023 року було винесено ухвалу про відмову у забезпеченні позову до подання позову.

В ухвалі у справі №904/6683/23 від 28.12.2023 року, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд вказує наступне: …

… Відмітимо, що Заявником вказана ухвала не оскаржувалась, вона є чинною.

04.01.2024 р. Заявником вже здійснено подання самого позову до Господарського суду Дніпропетровської області, що є предметом розгляду у справі №904/116/24.

Ч.3 ст. 138 ГПК України визначає - у разі …

… На виконання ч.3 ст. 138 ГПК України Заявником здійснено подання позову в межах встановленого 10-денного строку з дня подання заяви про забезпечення позову (в період з 26.12.2023 р. по 04.01.2024 р. включно) - а саме в останній день визначеного терміну, тобто 04.01.2024 р.

В подальшому, 12.01.2024 року Заявником було вчинено звернення до суду із заявою про забезпечення позову повторно.

Разом з тим, відмітимо, що фактичні підстави та обґрунтування такої поданої заяви є ідентичними, лише доповнено положеннями судової практики.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що Господарським судом Дніпропетровської області вже у відповідності до ухвали від 28.12.2023 р. така заява про забезпечення позову розглядалась, повторне звернення із аналогічною заявою без зазначення додаткового обґрунтування є підставою вважати зловживанням правами з боку Заявника - оскільки таке питання фактично судом було вирішено, Заявником відмова не оскаржена.

З огляду на незмінність обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову від 12.01.2024 року у порівнянні із заявою від 25.12.2023 р. вбачаємо, що у зв`язку зі зміною складу суду Заявник очікував, що розгляд такої заяви новим складом суду, визначеним після подання позовної заяви, буде здійснено як нова заява.

Відмітимо, що вказання в ухвалі у справі №904/6683/23 від 28.12.2023 року необхідності при поданні повторної заяви про забезпечення позову вказання належного (додаткового та/або нового) обґрунтування співвідноситься також за аналогією закону із ч.6 ст. 145 ГПК України, що визначає, що Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, вбачаємо, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 у справі № 904/116/24 було правомірно відмовлено у забезпеченні позову, ухвала є законною…» відхиляються колегією суддів як такі, що суперечать принципу диспозитивності та змагальності господарського судочинства.

Доводи Відповідача -2, викладені в розділі « … 3. Щодо необґрунтованості та відсутності підстав для звернення з поданим позовом, заявою про забезпечення позову прокурором (Заявником)…» відзиву на апеляційну скаргу не оцінюються судом апеляційної інстанції, оскільки зміст оспорюваного судового рішення не містить відповідних висновків суду першої інстанції, а тому є передчаснимими

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, відповідно до пунтку 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 про відмову у забезпечені позову у справі №904/116/24 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 про відмову у забезпечені позову у справі №904/116/24 скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Управлінню Державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області (вул. імені Грушевського, буд.7, смт. Межова Дніпропетровської області, 52900, ) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) виконавчого комітету Межівської селищної ради Синельниківського району, пов`язані з виконанням умов договору будівельного підряду № 102 від 06.11.2023, укладеного між виконавчим комітетом Межівської селищної ради (вул. імені Грушевського, 9, смт. Межова Дніпропетровської області, 52900, ) та ТОВ Навітехсервіс (61002, м.Харків, вул. Садова, буд. 3/5, );

Заборонити виконавчому комітету Межівської селищної ради (вул. імені Грушевського, 9, смт. Межова Дніпропетровської області, 52900, ) здійснювати платежі за договором будівельного підряду № 102 від 06.11.2023, укладеним із ТОВ Навітехсервіс (61002, м.Харків, вул. Садова, буд. 3/5, );

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Дана постанова відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувач: Дніпропетровська обласна прокуратура (49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, ).

Боржник: Виконавчий комітет Межівської селищної ради (вул. імені Грушевського, 9, смт. Межова, Дніпропетровська область, 52900, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Навітехсервіс (61002, м.Харків, вул. Садова, буд. 3/5, ).

Строк пред`явлення до виконання даного виконавчого документа - 3 роки: до 11.03.2027.

Повний текст постанови складено 15.03.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус