ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.03.2024 м. Дніпро Справа № 904/3904/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Дупляк С.А.) від 05.10.2023р. у справі № 904/3904/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит"

до Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА"

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023р. у справі № 904/3904/23 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5; ідентифікаційний код 00191329) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАВОД "ПРОМЛИТ" (45400, Волинська область, місто Нововолинськ, ВУЛИЦЯ ШАХТАРСЬКА, будинок 49; ідентифікаційний код 33273933) 692.760,00 грн (шістсот дев`яносто дві тисячі сімсот шістдесят грн 00 к.) основної заборгованості, 28.643,19 грн (двадцять вісім тисяч шістсот сорок три грн 19 к.) трьох процентів річних, 202.751,91 грн (двісті дві тисячі сімсот п`ятдесят одну грн 91 к.) інфляційних втрат, 13.862,33 грн (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят дві грн 33 к.) судового збору, 10.000,00 грн (десять тисяч грн 00 к.) витрат на оплату професійної правової допомоги.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "СУХА БАЛКА", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023р. у справі № 904/3904/23 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023р. у справі № 904/3904/23, витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/3904/23, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.03.24р. о 11:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2024р. клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит" та Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

07.07.2024р. сторонами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди від 22.02.2024р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит" та Приватним акціонерним товариством "СУХА БАЛКА", з доданим до неї текстом мирової угоди, та закриття провадження у справі № 904/3904/23.

Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За приписами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що мирова угода підписана повноважними представниками сторін, умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не є невиконуваними, сторонам роз`яснені наслідки такого рішення, суд апеляційної інстанції вважає за можливе затвердити мирову угоду у справі № 904/3904/23 від 22.02.2024р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит" та Приватним акціонерним товариством "СУХА БАЛКА", визнати нечинним рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023р. у справі № 904/3904/23 та закрити провадження у справі № 904/3904/23.

Керуючись ст.ст. 192, 234, 235, 274, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду сторін у справі № 904/3904/23 від 22.02.2024р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит" та Приватним акціонерним товариством "СУХА БАЛКА", наступного змісту:

"Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» (ТОВ «Завод «Промлит»), надалі за текстом - «Позивач», в особі директора Андрія Нагорного, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Приватне акціонерне товариство «СУХА БАЛКА» (ПрАТ «СУХА БАЛКА»), надалі за текстом - «Відповідач», в особі генерального директора Баша Віталія Олександровича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони,

які разом є сторонами у господарській справі №904/3904/23, що розглядається Центральним апеляційним господарським судом, за позовом ТОВ «Завод «Промлит» до ПрАТ «СУХА БАЛКА» про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно Договору № 9845 від 10.08.2020 року (специфікації №3 від 01.11.2021 та №4 від 14.02.2022) в загальному розмірі 924155,10 грн, з яких 692760,00 грн основна заборгованість, 28643,19 грн. - три проценти річних та 202751,91 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 року у справі №904/3904/23 стягнуто з ПрАТ "СУХА БАЛКА" на користь ТОВ "Завод "Промлит" 692760,00 грн. - основної заборгованості, 28643,19грн. - трьох процентів річних, 202751,91 грн. інфляційних втрат, 13862,33 грн. - судового збору, 10000,00 грн. - витрат на оплату професійної правової допомоги.

діючи добровільно, цілеспрямовано, свідомо, розумно та на власний розсуд, не порушуючи прав третіх осіб, бажаючи реального настання правових наслідків, обумовлених нижче, попередньо ознайомлені з приписами цивільного та господарського законодавства України, що регулюють укладену мирову угоду, розуміючи значення своїх дій, керуючись ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, домовились врегулювати спір по справі № 904/3904/23 шляхом укладення цієї Мирової угоди (далі - Мирова угода) та досягли згоди про наступне:

1. Відповідач визнає свої грошові зобов`язання перед Позивачем щодо сплати суми основного боргу за Договору № 9845 від 10.08.2020 року (специфікації №3 від 01.11.2021 та №4 від 14.02.2022) в розмірі 692760,00 грн. (шістсот дев`яносто дві тисячі сімсот шістдесят гривень 00 коп.). - основної заборгованості 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 ком) інфляційних втрат, 13862,33 грн (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят дві грн 33 коп) судового збору, 50000, 00 грн (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) витрат на оплату професійної правової допомоги, разом: 856 622,33 грн. (вісімсот пятдесят шість тисяч шістсо двадцять дві гривні 33 коп.).

2. Відповідач зобов`язується та гарантує сплатити на поточний рахунок Позивача, зазначений в реквізитах цієї Мирової угоди, зазначену в п.1 цієї Мирової угоди суму основного боргу, судових витрат та витрат на правничу допомогу, що разом становить 856 622,33 гри, (вісімсот п`ятдесят шість тисяч шістсот двадцять дві гривні 33 коп.), за наступним графіком:

№ з/пСума до сплатиМомент виконання зобов`язання
1285 540,78 грн. (двісті вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок гривень, 78 коп.)До 29 лютого 2024 року
2285 540,78 грн. (двісті вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок гривень, 78 коп.)До 10 березня 2024 року
3285 540,78 грн. (двісті вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок гривень, 78 коп.)До 10 квітня 2024 року

3. Датою виконання грошового зобов`язання Відповідачем є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

4. Позивач відмовляється від сплати Відповідачем 3% річних у сумі 28643,19 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот сорок три гривні 19 коп.) та частини інфляційних втрат у сумі 102 751,91 грн. (сто дві тисячі сімсот п`ятдесят одна гривня 91 коп.). Сторони погодили, що зобов`язання Відповідача по сплаті 3% річних та інфляційних втрат, зазначених у цьому пункті, вважаються припиненими в силу положень 604, 605 Цивільного кодексу України.

5. Сторони підтверджують, що усі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують наслідки, зазначені в тексті цієї Мирової угоди. Сторонам відомо, що наслідком укладення цієї Мирової угоди є закриття провадження у даній справі, а отже повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж Сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

6. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди і не мають будь-яких обмежень їх повноважень і/або правоздатності, і/або дієздатності.

7. Сторони зобов`язуються протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання цієї Мирової угоди звернутися до Центрального апеляційного господарського суду з відповідним клопотанням про її затвердження.

8. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Центральним апеляційним господарським судом.

9. Сторонам відомо, що ухвала (рішення) суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання Сторонами Мирової угоди своїх зобов`язань кожен з них має право звернути ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до примусового виконання.

10. У разі несплати Відповідачем сум боргу у порядку, що передбачений п. 2 цієї мирової угоди Позивач має право направити ухвалу Центрального апеляційного господарського суду про затвердження цієї мирової угоди до державної виконавчої служби або приватного виконавця для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п. 1 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

11. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї із Сторін або обох Сторін, то ця Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

12. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, по одному для Позивача, Відповідача та Центрального апеляційного господарського суду.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН".

Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023р. у справі № 904/3904/23.

Провадження у справі № 904/3904/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит" до Приватного акціонерного товариства "СУХА БАЛКА" про стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 12.03.2027.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Промлит" (адреса: Україна, 45400, Волинська обл., місто Нововолинськ, ВУЛИЦЯ ШАХТАРСЬКА, будинок 49, , ел. пошта )

Боржник: Приватне акціонерне товариство "СУХА БАЛКА" (адреса: Україна, 50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Право на касаційне оскарження ухвали та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.03.2024р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль