УХВАЛА

м. Київ

15.03.2024Справа № 910/17306/21
за позовом Shakoor Capital Limited

до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",

2) UK SPV Credit Finance Limited

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2) Міністерство фінансів України,

3) Національний банк України,

4) Кабінет Міністрів України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 5) Madison Pacific Trust Limited

про визнання недійсним договору

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича

до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",

2) UK SPV Credit Finance Limited

про визнання недійсним договору

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Pala Assets Holdings Limited

до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",

2) UK SPV Credit Finance Limited

про визнання недійсним договору

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

1. Concorde (Bermuda) Limited (Конкорд (Бермуда) Лімітед)

до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

2) UK SPV Credit Finance Limited

про визнання недійсним договору

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Shakoor Capital Limited з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc., в якому позивач просить суд: - визнати правомірними дії щодо віднесення Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних та щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"; - визнати недійсним договір № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 позовну заяву Shakoor Capital Limited залишено без руху.

05.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача, до яких додано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.12.2021. Також даною ухвалою зобов`язано позивача протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду надати суду у двох примірниках нотаріально засвідчений переклад на англійську мову копії ухвали суду про відкриття провадження у справі № 910/17306/21 від 11.11.2021 для направлення відповідачу-2 у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Міністерство фінансів України, Кабінет Міністрів України та на стороні позивача: Madison Pacific Trust Limited.

Також даною ухвалою витребувано у Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" належним чином засвідчену копію договору № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc. та відповідно відкладено підготовче засідання на 19.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 позовну заяву Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC залишено без руху, третім особам встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням всіх учасників справи № 910/17306/21 та доказів направлення копії позовної заяви на адресу Shakoor Capital Limited.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC у справі № 910/17306/21 прийнято до свого провадження та призначено її до спільного розгляду із первісним позовом на 19.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 підготовче засідання призначено на 25.05.2022.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича у справі № 910/17306/21 до свого провадження. Призначено розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича спільно з первісним позовом на 25.05.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 підготовче засідання відкладено на 08.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 відкладено підготовче засідання на 06.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 підготовче засідання відкладено на 27.07.2022.

У підготовчому засіданні оголошено перерву з 27.07.2022 до 31.08.2022.

У підготовчому засіданні 31.08.2022 оголошено перерву до 07.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору UBS AG у справі №910/17306/21 до свого провадження. Призначено розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору UBS AG спільно з первісним позовом на 07.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" надати відповіді на поставлені третіми особами із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC питання. Підготовче засідання відкладено на 28.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 підготовче засідання відкладено на 05.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 підготовче засідання відкладено на 12.10.2022.

12.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору UBS AG про відкликання клопотання про витребування доказів від 29.08.2022 в частині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022, підготовче засідання було відкладено на 19.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 повідомлено сторін про призначене підготовче засідання на 23.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 сторін повідомлено про призначення підготовчого засідання на 07.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 було задоволено клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення судових витрат. Підготовче засідання відкладено на 18.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 було частково задоволено клопотання Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC про продовження строку для внесення коштів на депозитний рахунок суду. Продовжено Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC встановлений в ухвалі суду від 07.12.2022 строк внесення на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошових коштів, для забезпечення витрат Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" пов`язаних з виконанням ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 910/17306/21 до 15.01.2023 (включно).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про продовження процесуального строку - задоволено та продовжено Акціонерному товариству Комерційного банку "Приватбанк" визначений в мотивувальній частині ухвали суду від 07.12.2022 строк для надання відповідей на поставлені в ухвалі суду від 07.09.2022 питання до 12.02.2023 (включно).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 підготовче засідання відкладено на 08.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 відмовлено представнику Avalia Investments Limited - Богдану Шабаровському у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви встановлених ухвалою суду від 23.01.2023 до 15.02.2023. Спільну позовну заяву третіх осіб із самостійними вимогами Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited (вх. № 930/23) та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 підготовче засідання було відкладено на 22.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про продовження процесуального строку; продовжено Акціонерному товариству Комерційного банку "Приватбанк" встановлений судом процесуальний строк на подання відповідей на вставлені в ухвалі суду від 07.09.2022 питання до 03.03.2023 (включно). Залишено без розгляду клопотання представника Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC - Андрія Стельмащука в частині продовження Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC строку для надання відповідей на поставлені в ухвалі суду від 12.10.2022 питання. У задоволенні клопотанні клопотання представника Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC - Андрія Стельмащука в частині зобов`язання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" внести на депозитний рахунок суду кошти в розмірі 12237, 71 грн для забезпечення витрат Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC пов`язаних з виконанням ухвали від 12.10.2022 було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про залишення без розгляду позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC задоволено; позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc. про визнання недійсним договору залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ФОП Сазонова Д.В. про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів. Клопотання третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ФОП Сазонова Д.В. про витребування доказів від 22.12.2022 залишено без розгляду. Підготовче засідання відкладено на 08.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 задоволено заяву UBS AG про залишення позову без розгляду. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору UBS AG до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc. про визнання недійсним договору залишено без розгляду. Заяву J.P. Morgan Securities PLC про залишення позову без розгляду залишено без розгляду.

У підготовчому засіданні 08.03.2023 оголошено перерву до 29.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом заяв Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 910/17306/21 в Господарському суді міста Києва призначити на 15.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 15.03.2023 у судовому засіданні щодо розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом заяв Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 910/17306/21 в Господарському суді міста Києва оголошено перерву до 29.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 24.03.2023 зупинено провадження в справі № 910/17306/21 за позовом Shakoor Capital Limited до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", UK SPV Credit Finance plc. (Сент-Ендрю Стріт, 6, шостий поверх, Лондон, ЕС4А 3АЕ, Сполучене Королівство) про визнання недійсним договору та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", SPV Credit Finance plc. про визнання недійсним договору, а також щодо розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом заяв Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 910/17306/21 в Господарському суді міста Києва до перегляду ухвал Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та від 22.02.2023 в порядку апеляційного провадження.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 31.05.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі №910/17306/21 - скасував, а справу передав на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.07.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/17306/21 скасував, а справу №910/17306/21 передав до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №910/17306/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.09.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі №910/17306/21 залишено без змін.

05.10.2023 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1076/23 від 10.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/17306/21, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1.

За результатом автоматизованого розподілу справа №910/17306/23 справа передана судді Карабань Я.А.

16.10.2023 суддею Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/17306/22, яка обґрунтована тим, що суддя Сулім В.В., який входив до складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, якою ухвалювалась постанова від 17.01.2022 у справі №910/17306/21, є їй близькою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 задоволено заяву судді Карабань Я.А. від 16.10.2023 про самовідвід від розгляду справи №910/17306/21 за позовом Shakoor Capital Limited до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 2) UK SPV Credit Finance plc., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Міністерство фінансів України, 3) Національний банк України, 4) Кабінет Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-5: Madison Pacific Trust Limited про визнання недійсним договору, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", 2) UK SPV Credit Finance plc. про визнання недійсним договору. Відведено суддю Карабань Я.А. від розгляду справи №910/17306/21. Матеріали справи №910/17306/21 передано уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023, справу №910/17306/23 розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

30.10.2023 через канцелярію суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 судом заяву Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/17306/21 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 року заяву Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/17306/21 передано на розгляд судді Приходько І.В.

Ухвалою суду від 02.11.2023 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича від 27.10.2023 про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/17306/21 відмовлено.

Ухвалою суду від 10.11.2023 прийнято справу до розгляду; підготовче засідання призначено на 30.11.2023; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов (позови третіх осіб: 1) Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича; 2) Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC), з обов`язковим долученням доказів направлення відзиву з доданими до нього документами учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; запропоновано третім особам у строк протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо предмету спору; зобов`язати учасників справи у строк до 20.11.2023 надати суду письмові пояснення з приводу наявності у відповідача-2 (UK SPV Credit Finance plc.) офіційного представництва в Україні чи повноважних представників в Україні (з долученням доказів за наявності); зобов`язано Concorde (Bermuda) Limited у строк до 20.11.2023 надати суду письмові пояснення з приводу заявленого ним одноосібного позову та позову за участі Avalia Investments Limited.

20.11.2023 від позивача надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 10.11.2023.

20.11.2023 від ФОП Сазонова Д.В. та Pala Assets Holdings Limited надійшли письмові пояснення.

20.11.2023 від Concorde (Bermuda) Limited надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що спільна позовна заява Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited була відкликана третіми особами, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, а тому вона на думку Concorde (Bermuda) Limited підлягає поверненню.

29.11.2023 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення, в яких повідомлено про зміну найменування відповідача-2 та відзив на позовні заяви Shakoor Capital Limited, Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича, Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC.

З поданих до матеріалів справи доказів вбачається, що 23.03.2023 відповідачем-2 було змінено найменування та місце знаходження. В зв`язку з зазначеним найменуванням відповідача-2 наразі є - UK SPV Credit Finance Limited.

В підготовчому засіданні 30.11.2023 оголошено перерву до 14.12.2023.

Ухвалою суду від 12.12.2023 спільну позовну заяву Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.12.2023 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Concorde (Bermuda) Limited у справі № 910/17306/21 до свого провадження.

В підготовчому судовому засіданні 14.12.2023 оголошено перерву до 01.02.2024, встановлено позивачу та відповідачам строки на подання заяв по суті спору. Перерва була оголошена, в зв`язку з тривалою повітряною тривогою.

14.12.2023 від Pala Assets Holdings Limited надійшли заперечення проти заяви відповідача-1 про залишення позову третьої особи без розгляду.

14.12.2023 від J.P. Morgan Securities PLC надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC в частині позовних вимог, заявлених J.P. Morgan Securities PLC на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

21.12.2023 від Concorde (Bermuda) Limited надійшли нотаріально засвідчені переклади ухвали суду від 12.12.2023.

25.12.2023 від представника третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited) надійшла заява, в якій зазначено про неможливість виконання вимог ухвали суду від 12.12.2023 про надання оригіналу позовної заяви, оскільки, він не зберігся. Крім того, наголошено на подачі 13.10.2023 заяви про відкликання позовної заяви, яку треті особи просять задовольнити.

29.12.2023 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву Concorde (Bermuda) Limited та письмові питання до учасників справи.

29.01.2024 від Concorde (Bermuda) Limited надійшли відповіді на питання, поставлені відповідачем-1.

29.01.2023 від відповідача-1 надійшло повідомлення про відмову від відповіді на поставлені Concorde (Bermuda) Limited у позовній заяві питання.

Ухвалою суду від 01.02.2024 спільну позовну заяву третіх осіб із самостійними вимогами Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited (вх. № 930/23) та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 01.02.2024 відмовлено Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Pala Assets Holdings Limited, J.P. Morgan Securities PLC до 1) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 2) UK SPV Credit Finance Limited про визнання недійсним договору; заяву J.P. Morgan Securities PLC про залишення позову без розгляду задоволено, залишено без розгляду позовну заяву третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору Pala Assets Holdings Limited, J.P. Morgan Securities PLC до 1) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 2) UK SPV Credit Finance Limited про визнання недійсним договору в частині позовних вимог, заявлених J.P. Morgan Securities PLC.

В підготовчому засіданні 01.02.2024 оголошено перерву до 14.03.2024.

22.02.2024 та 27.02.2024 від Concorde (Bermuda) Limited надійшла відповідь на відзив.

14.03.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позовних заяв без розгляду, мотивоване обранням позивачем та третіми особами, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору не ефективного способу захисту.

14.03.2023 від позивача надійшло клопотання про залишення відзиву без розгляду.

В підготовче засідання 14.03.2024 представники відповідача-2, третіх осіб-4, 5 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В підготовчому засіданні озвучено клопотання про залишення позовів без розгляду та клопотання про залишення відзиву без розгляду.

Судом вирішується клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду, мотивоване тим, що суд повторно встановив відповідачам строк на подання відзиву, після прийняття справи до свого провадження, що порушило баланс прав сторін при розгляді справи та надало можливість відповідачу-1 подати додаткові докази.

Представник позивача підтримав клопотання.

Представник відповідача проти його задоволення заперечував.

Представник третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, підтримав подане позивачем клопотання

Представники третіх осіб-1, 2, 3 заперечували проти задоволення клопотання, в зв`язку з його необгрунтованістю.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду, в зв`язку з його не обґрунтованістю.

Представником позивача заявлено клопотання про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи.

Судом оголошено перерву в підготовчому засіданні, для подання позивачем заяви про відвід у письмовому вигляді через канцелярію суду.

14.03.2024 позивачем подано заяву про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/17306/21.

Заява про відвід мотивована тим, що поведінка та дії судді Усатенко І. В. викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, вказують на наявність ознак необ`єктивності та упередженості суду, порушення судом принципів рівності і змагальності сторін, обов`язковості судового рішення. Про зазначене, на думку позивача свідчить те, що приймаючи справу до свого провадження суддя повторно встановила відповідачам строки на подання відзивів у справі, що надало відповідачу необгрунтовану перевагу у можливості подання відповідачами, зокрема, відповідачем AT КБ «Приватбанк» до суду додаткових доказів. Вказане порушує принцип рівності учасників судового процесу та змагальності господарського судочинства, закріплені у ст. 129 Конституції України та ст. ст. 2, 7, 13 ГПК України, суперечить положенням ст. ст. 2,7,13,42,46,80 ГПК України. Також суддею Усатенко І. В. упродовж уже кількох місяців не вживаються по відношенню до відповідача AT КБ «Приватбанк» жодні процесуальні заходи задля виконання AT КБ «Приватбанк» покладеного на нього судом обов`язку щодо надання ним відповідей на зазначені в ухвалі від 07.09.2022 питання, які не надаються уже більше року. Ухвалою від 21.02.2023 було задоволено заяву AT КБ «Приватбанк» про продовження процесуального строку, продовжено встановлений судом процесуальний строк на подання відповідей на вставлені в ухвалі суду від 07.09.2022 питання до 03.03.2023 (включно), проте обов`язок надати відповіді на зазначені в ухвалі суду від 07.09.2022 питання відповідачем AT КБ «Приватбанк» досі не виконано. Зазначене вказує на невиконання та ігнорування AT КБ «Приватбанк» судових рішень (ухвал суду), проте суддею не застосовано до відповідача заходи процесуального примусу. Як зазначає позивач, наведене вказує на наявність ознак необ`єктивності та упередженості на користь відповідача AT КБ «Приватбанк», порушення принципу рівності сторін, змагальності та диспозитивності, обов`язковості судового рішення, неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/17306/21, суд дійшов наступного висновку.

За приписами статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши наведені заявником доводи, суд дійшов висновку про те, що вони є необгрунтованими.

Суд дійсно, приймаючи справу до свого провадження, ухвалою від 10.11.2023 встановив відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву у справі.

Відповідно до ч. 14 ст 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Тобто суд керувався приписам ст. 32, 181 ГПК України та необхідністю повного і всебічного розгляду справи.

При цьому протокольною ухвалою від 14.12.2023 суд встановив позивачу строк на подання відповіді на відзив, що спростовує доводи позивача, що суд надав відповідачам переваги та порушив принцип змагальності та рівності всіх учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справи, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 3 ст. 198 ГПК України передбачено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Щодо не застосування судом заходів процесуального примусу.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Суду не було надано доказів наявності зловживань з боку відповідача-1, які є підставою для застосування заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З суті відводу вбачається, що заявник не погоджується саме з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи № 910/17306/21, що не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи та не свідчить про упередженість судді на користь АТ "Приватбанк".

Водночас заявник посилаючись на положення пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України при заявленні відводу судді Усатенко І.В., повинен належними та допустимими доказами довести наявність таких обставин, що зумовлюють відведення судді від розгляду справи. Однак заявником до суду не наданого жодного доказу на підтвердження наявності таких обставин.

Подана заява про відвід визнається необґрунтованою, з підстав не доведення належними доказами обставин, викладених у заяві та фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Приписами частини 1 та 3 статті 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, клопотання про відвід судді фактично було заявлено в підготовчому засіданні і в цей же день подано в письмовому вигляді через канцелярію, то він вирішується судом, який розглядає справу.

Таким чином, розглянувши заяву про відвід судді Усатенко І.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування спростовані матеріалами справи та крім того, не можуть бути, в розумінні процесуального Закону, підставою для відводу судді Усатенко І.В. від розгляду справи.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Shakoor Capital Limited про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/17306/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Усатенко І.В.