ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.03.2024м. ДніпроСправа № 904/1029/24

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (комплекс будівель та споруд № 2, Аульська селищна рада, смт. Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область, 52300; ідентифікаційний код 34621490)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" (смт. Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область, 52310; ідентифікаційний код 33075701)

про стягнення заборгованості за перевищення скиду стічних вод за індивідуальним договором з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 10 від 01.03.2023 у загальному розмірі 145 414 грн. 64 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" (далі - відповідач) заборгованість за індивідуальним договором з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 10 від 01.03.2023 у загальному розмірі 145 414 грн. 64 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 122 773 грн. 93 коп. - основний борг;

- 17 988 грн. 89 коп. - пеня;

- 3 097 грн. 82 коп. - інфляційні втрати;

- 1 554 грн. 00 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 01.03.2023 між позивачем та відповідачем було укладено індивідуальний договір з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 10 (далі - договір);

- відповідно до пункту 32 договору споживач несе відповідальність за скид в міську каналізаційну мережу стічних вод перевищенням допустимої концентрації забруднюючих речовин та сплачує додаткову плату, передбачену чинним законодавством;

- виконуючи свій обов`язок щодо контролю за якістю, кількістю і режимом скидання стічних вод, 20.06.2023 представниками позивача здійснено обстеження стану мереж каналізації відповідача (станція, 5 км автодороги Аули-Кринички), проведено контроль за скидом забруднюючих речовин та за участю представника відповідача складено Акт обстеження № 1-15/16-57/409 від 20.06.2023 мереж каналізації ТОВ "Аульська хлоропереливна станція". В Акті зазначена: "Водопостачання здійснюється з централізованої мережі, скидання стічних вод відбувається в колектор, існує 1 випуск до системи централізованого водовідведення, система каналізації - самопливна, наявність очисних споруд - відстійник. Виконано відбір проб стічних вод". Акт складено в двох примірниках за підписом виконавця та представника споживача, другий примірник представник споживача отримав нарочно;

- відповідно до протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод від 26.06.2023 (дата проведення вимірювань 20.06.2023 - 25.06.2023, місце відбору, назва об`єкту ТОВ "Аульська хлоропереливна станція"), номер проби за актом відбору № 481, за результатами хімічного аналізу проби № 481 стічних вод ТОВ "Аульська хлоропереливна станція", виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що скидаються до системи централізованого водовідведення на території Кам`янської міської територіальної громади, на підставі чого ТОВ "Аульська хлоропереливна станція" має сплатити додаткову плату за скид стічних вод з перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у сумі 122 773 грн. 93 коп. згідно з рахунком № 7005/ПДК15977 від 31.07.2023, який був надісланий відповідачу до оплати, проте станом на дату подачі позову відповідачем не оплачений, що і є причиною звернення до суду;

- за прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 32 договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 31.08.2023 по 01.02.2024 в сумі 17 988 грн. 89 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з жовтня 2023 по січень 2024 у сумі 3 097 грн. 82 коп., а також 3% річних за період прострочення з 31.08.2023 по 01.02.2024 у сумі 1 554 грн. 00 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Також, положеннями частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція", копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд відзначає, що абзацом 28 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Так, згідно з статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

У відповідності до пункту 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (пункт 59 Правил).

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 916/2110/20.

Суд відзначає, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

У той же час, на підтвердження надсилання позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу позивачем додано до матеріалів позову доданий опис вкладення, в якому, серед інших, зазначені такі додатки:

- копія Акту обстеження №1-15/16-57/34 від 20.06.2023;

- копія листа-повідомлення про виявлене переміщення допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах та результатах хімічного аналізу за вих. № 1-15/01-09/125 від 26.06.2023 з доказами направлення та отримання;

- копія листа про додаткову плату за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації забруднюючих речовин за вих. № 1-15/01-09/642 від 13.03.2023 з доказами направлення та отримання;

- копія розрахунку величини додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин від 07.03.2023.

Разом з тим, подана до суду позовна заява фактично місить наступні додатки:

- копія Акту обстеження №1-15/16-57/409 від 20.06.2023;

- копія листа-повідомлення про виявлене переміщення допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах та результатах хімічного аналізу за вих. № 1-15/01-09/1412 від 26.06.2023 з доказами направлення та отримання;

- копія листа про додаткову плату за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації забруднюючих речовин за вих. № 1-15/01-09/1633 від 14.08.2023 з доказами направлення та отримання;

- копія розрахунку величини додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин від 31.07.2023.

При цьому, суд відзначає, що виключень з приводу не направлення відповідачу будь-яких копій документів, які є додатками до позову приписи статті 172 Господарського процесуального кодексу України не містять. Отже позивач зобов`язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Крім того, доданий позивачем до позовної заяви поштовий опис вкладення не містить ані самого цінного листа (фіскального чеку), ані номеру поштового відправлення, отже, не може вважатися належним доказом відправлення.

Таким чином, належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагають положення статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, не надано.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" позовної заяви з доданими до неї документами (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів та фіскальний чек).

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" про стягнення заборгованості за перевищення скиду стічних вод за індивідуальним договором з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 10 від 01.03.2023 у загальному розмірі 145 414 грн. 64 коп. - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду:

- докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" позовної заяви з доданими до неї документами (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів та фіскальний чек).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.03.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко