номер провадження справи 19/52/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2024 Справа № 908/2562/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на дії (бездіяльність) державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 24.11.2023 у справі № 908/2562/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання, (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ідентифікаційний код 42093239)

до відповідача: Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15, ідентифікаційний код 00194122)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код 00130926)

про стягнення 142 151,90 грн.

Особа, дії та бездіяльність якої оскаржуються: заступник начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко Світлани Миколаївни (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6)

за участю представників:

від позивача (скаржник): Аксарін Р.М., довіреність № 8 від 02.01.2024

від відповідача (боржник): Грицаєнко М.О., довіреність № 021/00-0848 від 12.12.2023

від третьої особи: не з`явився

від органу виконання: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області розглядалася справа № 908/2562/23 (номер провадження справи 19/52/23) Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання до Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про стягнення 142 151,90 грн. заборгованості, з яких 140 718,19 грн. основний борг, 601,50 грн. інфляційні втрати, 832,21 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.10.2013 у справі № 908/2562/23 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання 140 718 (сто сорок тисяч сімсот вісімнадцять) грн 19 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, 832 (вісімсот тридцять дві) грн 21 коп. 3 % річних, 601 (шістсот одну) грн 50 коп. інфляційних втрат. Стягнуто з Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання судовий збір в сумі 2684,00 грн.

На виконання рішення суду від 16.10.2023 у справі 908/2562/23 Господарським судом Запорізької області 24.11.2023 видано відповідні накази.

31.01.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (вих. № 346 від 30.01.2024) на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 24.11.2023 у справі № 908/2562/23, відповідно до якої скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколенко Світлани Миколаївни щодо:

- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2024;

- винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 09.01.2024;

- винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 09.01.2024;

- винесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 09.01.2024;

- винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 09.01.2024;

- не винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника.

2. Визнати неправомірними процесуальні документи, винесені заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко Світланою Миколаївною, в межах виконавчого провадження № 73746960 при примусовому виконанні наказу № 908/2562/23, виданого 24.11.2023 Господарським судом Запорізької області та скасувати:

- постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 09.01.2024;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 09.01.2024;

- постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 09.01.2024;

- постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 09.01.2024.

3. Зобов`язати заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколенко Світлану Миколаївну на підставі заяви ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» від 07.12.2023 № 11390 про відкриття виконавчого провадження (отриманої 11.12.2023) та ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»:

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- постанову про стягнення виконавчого збору;

- постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження;

- постанову про арешт майна Боржника;

- постанову про арешт коштів Боржника;

- постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2024, скаргу передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 02.02.2024 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 13.02.2024.

08.02.2024 до суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» надійшла заява (вх. № 3076/08-08/24), відповідно до якої на виконання ухвали надало уточнення п. 4 прохальної частини скарги (вих. № 346 від 30.01.2024) та просить вважати вірним формулюванням в наступній редакції:

- Зобов`язати заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколенко Світлану Миколаївну на підставі заяви ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» від 07.12.2023 № 11390 про відкриття виконавчого провадження (отриманої 11.12.2023) та ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винести:

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- постанову про стягнення виконавчого збору;

- постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження;

- постанову про арешт майна Боржника;

- постанову про арешт коштів Боржника;

- постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

12.02.2024 від Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на скаргу (вх. № 3289/08-08/24).

13.02.2024 від скаржника через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення на скаргу з урахуванням заперечень на скаргу (вх. № 3454/08-08/24).

13.02.2024 від боржника через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли письмові пояснення на скаргу (вх. № 3508/08-08/24).

Ухвалою суду від 13.02.2024 відкладено судове засідання з розгляду скарги на 29.02.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Давиденко І.В. 29.02.2024 на лікарняному, судове засідання, призначене на 29.02.2024 не відбулося, сторони повідомлені, що судове засідання з розгляду скарги відбудеться 11.03.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судовий процес 11.03.2024 ведеться з застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 11.03.2024 представник заявника (позивача) доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. В обґрунтування скарги позивач посилається на те, що державним виконавцем допущені порушення ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає, що, виходячи з дати отримання 11.12.2023 заяви ТОВ Запоріжжяелектропостачання з оригіналом виконавчого документа державний виконавець повинен був винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше 12.12.2023, а постанову винесено 05.01.2024. Неправомірність дій заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко Світлани Миколаївни позивач вбачає в тому, що не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна боржника не винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника (ч. 2, 4 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження). Разом з тим, 09.01.2024 заступником начальника Лівобережного відділу ДВС у м. Запоріжжі Соколенко С.М. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій в виконавчому провадженні № 73746960 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку із тим, що АТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат включено до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році продовжено у 2023 році. Позивач відзначив, що ТОВ Запоріжжяелектропостачання стало відомо про порушення своїх прав 22.01.2024 після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 73746960 від 05.01.2024, що надійшла засобами поштового зв`язку.

Представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання 11.03.2024 не з`явився. У відзиві на скаргу який надійшов через підсистему Електронний суд ЄСІТС ВДВС повідомив про те, що на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження ВП № 70849359 щодо стягнення заборгованості з АТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, до якого станом на 02.02.2024 входять 185 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 201093082 грн. За всіма виконавчими провадженнями, які входять до складу зведеного виконавчого провадження винесено постанови про зупинення виконавчих дій, на підставі п. 12. ч.1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження - включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. Відповідно до пункту 2 розділу 1 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями Автоматизація технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби та у приватного виконавця забезпечується автоматизованою системою виконавчого провадження (далі - Система), механізм функціонування якої визначено Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження. Реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем (відповідальною особою приватного виконавця) відомостей до Системи, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. Дата реєстрації і вхідний номер документа формуються Системою та проставляються у реєстраційному штампі, кожному зареєстрованому виконавчому документу надається єдиний унікальний номер, документи про відкриття виконавчого провадження (крім документів про відкриття виконавчого провадження в електронній формі) передаються відповідальною особою органу державної виконавчої служби державному виконавцю під підпис у журналі обліку виконавчих проваджень. Згідно реєстраційного штампу на заяві про відкриття виконавчого провадження ТОВ Запоріжжяелектропостачання від 07.12.2023 за вих. № 11391, документ отримано діловодом 05.01.2024 за вх. № 518, зареєстрованому виконавчому документу надано єдиний унікальний номер 73746960, виконавчий документ та документи виконавчого провадження передані державному виконавцю Соколенко С.М. для прийняття відповідного рішення. Цього ж дня, 05.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73746960 з примусового виконання наказу № 908/2562/23 від 24.11.2023. Відповідно до вимог ст.ст. 42, 27 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем 09.01.2024 винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. Оскільки стосовно АТ ЗАлК здійснюється зведене виконавче провадження, 09.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 70849359. На підставі п. 12 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження - включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, 09.01.2024 за виконавчим провадженням № 73746960 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Крім того ВДВС повідомлено, що в рамках зведеного виконавчого провадження АСВП № 70849359 відносно боржника АТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат винесені постанови про арешт майна боржника від 16.08.2023, про арешт коштів боржника від 12.10.2023, про розшук майна боржника від 14.09.2023. Представники ТОВ Запоріжжяелектропостачання з матеріалами виконавчого провадження не ознайомлювались, будь-які звернення до відділу не надходили. А отже, дії державного виконавця при винесені постанов про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2024, про стягнення виконавчого збору від 09.01.2024, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.01.2024, приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 09.01.2024 та про зупинення вчинення виконавчих дій від 09.01.2024 відповідають вимогам Закону України Про виконавче провадження. ВДВС просив визнати дії державного виконавця такими, що відповідають ст.ст. 2, 18, 26, 27, 30, 34, 35 Закону України Про виконавче провадження, у задоволені скарги відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача (боржника) зазначив, що АТ ЗАлК перебуває в процесі приватизації, на підставі наказу Фонду державного майна України № 1 від 04.01.2022 року Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації зі змінами та доповненнями. Наказом Фонду державного майна України № 978 від 02.09.2022 з назви наказу № 1 від 04.01.2022 року виключено слова в 2022 році, тобто він є безстроковим. Саме така підстава повинна бути зазначена у постанові про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 73746769. Про правильне формулювання у постановах про зупинення вчинення виконавчих дій Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформовано неодноразово, останній раз листом від 27.12.2023 вих. № 021/00- 0870. Але, державний виконавець, не заперечуючи сам факт наявності підстав для обов`язкового зупинення вчинення виконавчих дій, некоректно вносить підстави для зупинення вчинення виконавчих дій в мотивувальній частині відповідної постанови, про що також зазначив в додаткових поясненнях (вх. № 3508/08-08/24).

Від позивача через підсистему Електронний суд ЄСІТС 08.02.2024 надійшла заява про уточнення п. 4 прохальної частини скарги. Заяву судом прийнято.

У наданих суду через підсистему Електронний суд 13.02.2024 поясненнях позивач підтримав раніше висловлені доводи та наголосив, що 11.12.2023 відповідальною особою Лівобережного ДВС отримано заяву ТОВ Запоріжжяелектропостачання від 07.12.2023 № 11390 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 24.11.2023 у справі № 908/2562/23, про що свідчить печатка ДВС на примірнику заяви Стягувача, і відповідальна особа зобов`язана була зареєструвати заяву в Системі саме 11.12.2023. Оскільки документи про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації та автоматичного розподілу Системою передаються державному виконавцю, а державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження за Заявою мало бути відкрите не пізніше 13.12.2023. ТОВ Запоріжжяелектропостачання у своїй заяві просило ДВС вчинити ряд дій передбачених Законом України Про виконавче провадження, зокрема, але не виключно: не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна боржника винести постанову про арешт майна (коштів) боржника. Стягувач відзначив, що ВДВС вчинено ряд заходів, передбачених Законом та Інструкцією з організації примусового виконання рішень та направлено відповідні запити щодо майна та рахунків божника, однак, після отримання відповідей на запити, в порушення вимог Закону, не винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника, а 09.01.2024 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій в виконавчому провадженні № 73746960. Позивач вважає, що подальші бездіяльні дії заступника начальника Лівобережного відділу ДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. при отриманні 05.01.2024 відповіді на запити та не винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 73746960 є неправомірними, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують законні права та свободи ТОВ Запоріжжяелектропостачання, які гарантовані Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом розглянуто скаргу за відсутності представника виконавчої служби та третьої особи.

В судовому засіданні 11.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали скарги, надані докази, встановивши фактичні обставини справи, господарський суд вважає скаргу заявника такою, що підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Як встановлено судом, Господарським судом Запорізької області від 16.10.2023 у справі № 908/2562/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання до Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання 140 718 грн 19 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, 832 грн 21 коп. 3 % річних, 601 грн 50 коп. інфляційних втрат. Стягнуто з Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання судовий збір в сумі 2684,00 грн.

На виконання рішення суду від 16.10.2023 у справі 908/2562/23 Господарським судом Запорізької області 24.11.2023 видано відповідні накази.

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач - ТОВ Запоріжжяелектропостачання 11.12.2023 звернулось до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про прийняття до виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2023 у справі № 908/2562/23, відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення суду, про що свідчить печатка вхідної кореспонденції ВДВС.

Заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. 05.01.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73746960 з примусового виконання наказу №908//2562/23 від 24.11.2023 про стягнення з АТ ЗАлК на користь ТОВ Запоріжжяелектропостачання 2684,00 грн. судового збору. Зобов`язано боржника, протягом 5-ти робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлено стягувачу засобами поштового зв`язку та надійшла - 22.01.2024.

Судом встановлено, що зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця позивач звернувся у межах встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (надалі Положення) вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично.

Згідно з п. 8 розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (надалі Правил) зареєстровані в установленому цими Правилами порядку документи розглядаються керівником органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після дня їх надходження. Не підлягають розгляду керівником органу державної виконавчої служби документи про відкриття виконавчого провадження. Такі документи не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації та автоматичного розподілу Системою передаються державному виконавцю. Документи, розглянуті керівником органу державної виконавчої служби, повертаються з відповідною резолюцією відповідальній особі, яка здійснює їх передачу на виконання.

Пунктом 9 Правил передбачено, що реєстрація вихідної кореспонденції органів державної виконавчої служби, приватного виконавця здійснюється в Системі в порядку, встановленому пунктами 5, 6 розділу ІV Положення про автоматизовану систему.

Відповідно до п. 5 розділу ІV Положення документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування. Документ виконавчого провадження в паперовому вигляді передається державним виконавцем на відправку відповідальній особі органу державної виконавчої служби (направляється приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) протягом 24 годин з моменту його формування.

Таким чином, враховуючи дату вхідної кореспонденції на заяві стягувача про прийняття 11.12.2023 відповідальною особою Лівобережного ДВС заяви про відкриття виконавчого провадження, відповідальна особа зобов`язана була зареєструвати заяву в Системі саме 11.12.2023, а виконавче провадження за Заявою мало бути відкрите не пізніше 12.12.2023.

Згідно наданих Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі пояснень та доказів реєстрація заяви ТОВ Запоріжжяелектропостачання про відкриття виконавчого провадження відбулась 05.01.2024, в цей же день державним виконавцем прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження.

Отже, в даному випадку має місце допущене порушення щодо реєстрації документу, а не порушення строків винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до приписів ст. 13 Закону порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Враховуючи наведене, суд визнав відсутніми підстави для визнання неправомірними дій заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко Світлани Миколаївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2024 та скасування цієї постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 42 Закону кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

З Інформації про виконавче провадження № 73746960, що міститься в АСВП, вбачається, що 09.01.2024 державним виконавцем винесено постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору.

Оскільки виконавчі дії щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження обумовлені ст. 27, 42 Закону, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимоги скаржника щодо визнання неправомірними дій заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. щодо винесення 09.01.2024 постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанови про стягнення виконавчого збору, та скасування цих постанов.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 52/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

На виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження ВП № 70849359 щодо стягнення заборгованості з акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат на користь юридичних та фізичних осіб.

Отже, винесення державним виконавцем 09.01.2024 постанови про приєднання виконавчого провадження № 73746960 до зведеного виконавчого провадження № 70849359 є правомірним, тому вимоги скарги в частині приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження суд визнав необґрунтованими.

З інформації, що міститься в АСВП вбачається, що ДВС було вчинено ряд заходів передбачених Законом та Інструкцією з організації примусового виконання рішень щодо направлення запитів до контролюючих та правоохоронних органів.

Відповідно до відповідей на запити № 187101357 від 05.01.2024 АСВП 73746960 до ДФС України та № 187101356 від 05.01.2024 АСВП 73746960 до МВС України, АТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат має відкриті рахунки у банківських установах та зареєстровані транспортні засоби (згідно наведено переліку).

Відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 9 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та/або на кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях боржника в банках, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 статті 56 Закону визначено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

За визначенням ч.ч. 4, 5 ст. 56 Закону копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Судом встановлено, що 09.01.2024 заступником начальника Лівобережного відділу ДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Соколенко С.М. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій в виконавчому провадженні № 73746960 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України Про виконавче провадження.

Постанова мотивована тим, що наказ Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році продовжено у 2023 році. Відповідно до цього наказу АТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат перебуває в процесі приватизації.

Скаржник наголошує, що державним виконавцем зупинено виконавче провадження, але, в порушення вимог не винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника, тому подальші дії державного виконавця при отриманні 05.01.2024 відповіді на запити щодо майна та відкритих рахунків боржника та невинесення постанови про арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 73746960 є неправомірними, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують законні права та свободи ТОВ Запоріжжяелектропостачання, які гарантовані Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлений судом факт неприйняття державним виконавцем рішення про накладення арешту на майно та/або на кошти/електронні гроші боржника після встановлення 05.01.2024 наявності у АТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат відкритих рахунків у банківських установах та зареєстрованих транспортних засобів, суд визнав обґрунтованими доводи позивача та дійшов висновку про передчасність зупинення виконавчого провадження № 73746960 з примусового виконання наказу № 908/2562/23 від 24.11.2023.

У постанові від 17.09.2021 у справі № 905/2999/17 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зазначила, що чинне законодавство, зокрема, Закон України Про виконавче провадження встановлює певний порядок вчинення виконавчих дій та не надає державному виконавцю права вільного розсуду визначати доцільно чи недоцільно вживати їх взагалі. А тому він зобов`язаний вчиняти всіх необхідних заходів для повного та своєчасного виконання рішення суду відповідно до закону, а не крізь призму суб`єктивного сприйняття доцільності вирішувати питання: чи здійснювати виконання за виконавчим документом, чи ні.

Також, у постанові Верховного Суду від 18.07.2018 у справі 905/3773/14-908/5138/14 зазначено, що законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства (абз. 3 арк.10 постанови.

З урахуванням вищевикладеного, невинесення заступником начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. постанови про арешт майна (коштів) боржника порушує право ТОВ Запоріжжяелектропостачання на виконання судового рішення.

Посилання органу виконання на те, що в рамках зведеного виконавчого провадження АСВП № 70849359 відносно боржника АТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат винесені постанови про арешт майна боржника від 16.08.2023, про арешт коштів боржника від 12.10.2023, про розшук майна боржника від 14.09.2023 не звільняє державного виконавця від обов`язку дотримання порядку вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №73746960 з примусового виконання наказу № 908/2562/23 від 24.11.2023, встановленого ст.ст. 9, 13, 56 Закону.

Враховуючи дату надходження 05.01.2024 інформації щодо наявності у боржника відкритих рахунків у банківських установах та зареєстрованих транспортних засобів, державний виконавець повинен був прийняти рішення про накладення арешту на майно та/або на кошти/електронні гроші боржника для забезпечення реального виконання рішення та наказу № 908/2562/23 від 24.11.2023 в рамках виконавчого провадження № 73746960.

Таким чином, має місце безпідставна бездіяльність державного виконавця, оскільки винесення державним виконавцем постанов про арешт коштів від 12.10.2023 у виконавчому провадженні № 72342099, про арешт майна від 16.08.2023 у виконавчому провадженні №63664620 та про розшук майна боржника від 14.09.2023 у виконавчому провадженні №70215657, які приєднані до зведеного виконавчого провадження АСВП № 70849359 відносно боржника АТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, не відміняє факту невиконання обов`язку державного виконавця здійснити всі дії в забезпечення виконання судового рішення щодо стягнення грошової заборгованості з боржника на користь ТОВ Запоріжжяелектропостачання.

Доказів накладення арешту все на майно (кошти) боржника з аналогічних підстав (абз.3 ч. 3 ст. 9, ст. 13, 56 Закону) до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №73746960 з примусового виконання наказу № 908/2562/23 від 24.11.2023 ВДВС суду не надано.

На момент розгляду скарги, АТ ЗАлК перебуває в процесі приватизації, на підставі наказу Фонду державного майна України № 1 від 04.01.2022 Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації зі змінами та доповненнями. Наказом Фонду державного майна України № 978 від 02.09.2022 з назви наказу № 1 від 04.01.2022 виключено слова в 2022 році.

Наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 73746960 (постанова від 09.01.2024) на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України Про виконавче провадження не відміняє факту наявності ще до цього моменту безпідставної бездіяльності державного виконавця щодо невиконання обов`язку винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника в межах цього виконавчого провадження.

Сама по собі необхідність призупинення виконавчого провадження у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (п. 12 ч. 1 ст. 35 Закону) не впливає на право стягувача отримати реальне виконання судового рішення.

На підставі викладеного, зупинення постановою від 09.01.2024 вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 73746960 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України Про виконавче провадження з посиланням на те, що наказ Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році продовжено у 2023 році, є неправомірним внаслідок передчасності.

Крім того, суд вважає зазначити, що станом на 2024 рік підставою для зупинення виконавчого провадження у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України Про виконавче провадження є наказ Фонду державного майна України № 1 від 04.01.2022 Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації зі змінами та доповненнями, з урахуванням того, що наказом Фонду державного майна України № 978 від 02.09.2022 з назви наказу № 1 від 04.01.2022 виключено слова в 2022 році. Вказане державним виконавцем не дотримано при визначенні нормативного акту, який слугував підставою для застосування п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України Про виконавче провадження та винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

У зв`язку з чим, суд визнає доведеними скаржником підстави для часткового задоволення скарги та визнання неправомірними дій заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко Світлани Миколаївни щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 09.01.2024 у виконавчому провадженні №73746960, які полягають у невиконанні обов`язку прийняття рішення щодо арешту майна (коштів) боржника, внаслідок чого постанова від 09.01.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій є передчасною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

У зв`язку із викладеним порушене право заявника (стягувача) підлягає поновленню судом шляхом зобов`язання прийняття державним виконавцем рішення про арешт майна (коштів) боржника в межах виконавчого провадження № 73746960 з примусового виконання наказу № 908/2562/23 від 24.11.2023. І вже після виконання всіх виконавчих дій, передбачених нормами ст.ст. 9, 13, 56 Закону, державний виконавець має вирішити питання щодо зупинення здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 73746960 за наявності підстав, визначених п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено поняття обов`язковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Дії заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко Світлани Миколаївни щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 09.01.2024 у виконавчому провадженні №73746960, без дотримання порядку вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №73746960 з примусового виконання наказу № 908/2562/23 від 24.11.2023, встановленого ст.ст. 9, 13, 56 Закону, порушують право стягувача на своєчасне виконання рішення суду та право на справедливий суд, закріплене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Стосовно вимоги позивача щодо зобов`язання заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко Світлану Миколаївну на підставі заяви ТОВ Запоріжжяелектропостачання від 07.12.2023 № 11391 про відкриття виконавчого провадження (отриманої 11.12.2023) та ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження винести: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову про стягнення виконавчого збору; постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження; постанову про арешт майна Боржника; постанову про арешт коштів Боржника; постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, суд зазначає наступне.

У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України Про виконавче провадження можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, суд не вправі зобов`язувати державного виконавця вчинити дії, вчинення яких передбачено на законодавчому рівні, що в свою чергу може призвести до порушення ст. 19 Конституції України.

Предметом оскарження в контексті ст. 339 ГПК України можуть бути саме дії, пов`язані із застосуванням заходів примусового виконання та наслідки цих дій, або бездіяльність виконавця, пов`язана із незастосуванням певних виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, скарга підлягає задоволенню частково, а саме в частині визнання неправомірними дій заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко Світлани Миколаївни щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 09.01.2024 та невинесення постанови про арешт майна (коштів) боржника, в частині визнання неправомірною та скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 09.01.2024, а також в частині зобов`язання державного виконавця усунути порушене право заявника.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання на дії (бездіяльність) заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко Світлани Миколаївни щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 24.11.2023 у справі № 908/2562/23 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко Світлани Миколаївни щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 09.01.2024 та невинесення постанови про арешт майна (коштів) боржника.

3. Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 09.01.2024 у виконавчому провадженні № 73746960 скасувати, як передчасно прийняту.

4. Зобов`язати заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко Світлану Миколаївну усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом розгляду питання про прийняття рішення щодо накладення арешту на майно (кошти) боржника.

5. В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Давиденко