РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.03.2024справа №910/2085/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2085/23

за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі його Філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» (вул. Франка Івана, буд. 31, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 26251923)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» (вул. Грушевського Михайла, буд. 9-Б, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 39798690)

про стягнення 61 934,40 грн пені від вартості непоставленої в строк продукції, 85 008 грн штрафу за прострочення поставки продукції та 242 880 грн штрафу за односторонню відмову від виконання договору поставки від 15.01.2021 №53-129-01-21-02214,

за участю представників:

позивача - Мітічкіна А.С. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача - Лазоренка І.В. (ордер від 28.08.2023 серія ВІ №1163975).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Компанія) в особі його Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (далі - Підрозділ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» (далі - Товариство): 61 934,40 грн пені від вартості непоставленої в строк продукції за договором поставки від 15.01.2021 №53-129-01-21-02214 (далі - Договір); 85 008 грн штрафу за прострочення поставки продукції за Договором у строк понад 30 днів; 242 880 грн штрафу за односторонню відмову відповідача від виконання Договору, а всього 389 822,40 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 15.01.2021 Компанією в особі її відокремленого підрозділу «Атомкомплект» (після зміни назви Підрозділ; покупець) і Товариством (постачальник) було укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити оливу моторну виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «Евро Ойл Продакшн» (далі - ТОВ «Евро Ойл Продакшн») для потреб відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» та відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС», а покупець зобов`язується прийняти і оплатити таку продукцію;

- станом 09.02.2023 (дата підписання позову) продукція за Договором не поставлена, відповідно до пункту 10.1 Договору строк його дії був визначений до 31.12.2021;

- покупцем надіслано постачальнику вимогу від 18.03.2021 №3010/41 щодо виконання зобов`язання за Договором з підтвердженням наявності рішення про затвердження постачальника №РШ-П 0.24.011-21 щодо виробника продукції ТОВ «Евро Ойл Продакшн», яка отримана відповідачем 22.03.2021;

- поставка продукції мала бути здійснена Товариством не пізніше семи днів з дати отримання вимоги, з урахуванням статті 253 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та визначена датою 29.03.2021 (22.03.2021 + 7 днів, починаючи з наступного після отримання вимоги);

- позивач листом від 11.05.2021 №4981/41 просив відповідача повідомити про строки здійснення поставки продукції, проте жодної відповіді Компанія не отримала;

- Компанія в особі її Підрозділу надіслала Товариству лист від 19.05.2021 №5324/41 щодо відмови від Договору, через невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, що розцінюється позивачем як одностороння відмова постачальника від своїх зобов`язань за Договором;

- з огляду на наведене Договір є розірваним після спливу строку, визначеного підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 Договору;

- у зв`язку з невиконанням Товариством умов Договору позивачем нараховано штрафні санкції, а саме 61 934,40 грн пені від вартості непоставленої в строк продукції за Договором та 85 008 грн штрафу за прострочення поставки продукції за Договором у строк понад 30 днів; 242 880 грн штрафу за односторонню відмову відповідача від виконання Договору, а всього 389 822,40 грн.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Товариство 13.03.2023 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке:

- відповідачем надіслано позивачу лист від 25.03.2021 вих. №25/03/21/5, яким повідомлялося (з посиланням на пункт 1.4 Договору та статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі») про істотне зростання ціни продукції, яка мала бути поставлена за умовами Договору, та необхідність перегляду зазначеної ціни в Договорі шляхом зменшення кількості продукції, що мала бути поставлена; у зв`язку з цим Товариство зазначило про необхідність укладення додаткової угоди до Договору про збільшення ціни продукції;

- листом від 30.03.2021 №121/48 Державне підприємство «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (далі - Центр) підтвердило збільшення вартості продукції більше ніж на 10%, вартість оливи моторної М-20Г2 у березні 2021 року становила 46 555 грн - 50 062 грн з ПДВ за 1 тону, тобто 46,56 грн - 50,06 грн з ПДВ за 1 кг, що становить 38,80 грн - 41,72 грн без ПДВ за 1 кг; вказана інформація була надіслана позивачу;

- позивач листом від 28.04.2021 вих. №4681/41 повідомив відповідача, що надана Товариством інформація не містить даних щодо наявності коливання ціни товару на ринку та відсутність об`єктивних підстав для збільшення ціни за одиницю продукції, а листом від 19.05.2021 вих. № 5324/41 Компанія в особі її Підрозділу повідомила відповідача про відмову від Договору та його розірвання;

- через зволікання позивача Договір було підписано значно пізніше встановлених строків поставки, а поставку продукції Компанія в особі її Підрозділу вимагала здійснити після спливу більше ніж трьох місяців з моменту закінчення строків, встановлених тендерною пропозицією; відповідач при формуванні своєї пропозиції не мав змоги фактично розрахувати вартість продукції на дату, яка не відповідає даті поставки, а має таке значне відтермінування у часі;

- обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності, в тому числі застосування штрафу, передбаченого пунктом 7.5 Договору, є наявність вини, проте неможливість здійснити поставку продукції за Договором відбулася виключно через протиправну та недобросовісну поведінку самого позивача, який, усвідомлюючи, що встановлені тендерною документацією та умовами Договору строки поставки не можуть бути дотримані, фактично відмовився дотримуватися норми статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та збільшити вартість продукції, незважаючи на надання відповідачем всіх підтверджуючих істотне зростання вартості документів;

- відповідач просить суд в порядку статті 551 ЦК України та статті 233 Господарського кодексу України зменшити суму неустойки до 1 грн;

- Товариством заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності, встановленого нормами ЦК України.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Компанія в особі її Підрозділу 21.03.2023 подала суду відповідь на відзив, в якій вказала, що:

- згідно з пунктом 7.9 Договору позовна давність щодо стягнення штрафних санкцій, передбачених пунктами 7.2, 7.3, 7.5 Договору, встановлюється тривалістю у 2 роки;

- сторони у Договорі визначили позовну давність на власний розсуд відповідно до частини першої статті 259 ЦК України, яка передбачає можливість зміни тривалості позовної давності;

- штрафні санкції за порушення строків поставки за пунктом 7.2 Договору (порушені починаючи з 29.03.2021), відповідно і договірна позовна давність відповідно до пункту 7.9 Договору спливає 29.03.2023; що стосується штрафу, розрахованого згідно з пунктом 7.5 Договору, то позовна давність спливає 19.05.2023, якщо зважати на лист позивача про відмову від Договору;

- Товариство на власний ризик стало учасником відкритих торгів, запропонувало ціну продукції відповідно до своєї тендерної (цінової) пропозиції як переможець (яка діяла до 30.03.2021), водночас стверджує, що ціна продукції, що є предметом Договору, мала бути змінена враховуючи ціни станом на березень місяць 2021 року без підтвердження коливання цін на ринку та дати виготовлення продукції;

- відповідач не звертався до суду щодо зміни умов Договору з огляду на його позицію щодо протиправної поведінки позивача, як покупця у публічних закупівлях, що свідчить про недобросовісну поведінку Товариства, зокрема, ним не поставлено продукцію навіть в тому об`ємі, який би відповідав тим цінами, що на його думку були актуальні у березні 2021 року, жодних поставок за Договором здійснено не було.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.03.2023.

У підготовчому засіданні 13.03.2023 оголошено перерву до 10.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.05.2023.

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався.

15.01.2024 у судове засідання з`явилися представники сторін.

Представник акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі його філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» у судовому засіданні 15.01.2024 просив суд замінити позивача у справі, а саме Підприємство в особі його Відокремленого підрозділу на правонаступника - акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі його філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 вказану заяву задоволено; замінено сторону (позивача) у справі, а саме - державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі його відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» на правонаступника - акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі його філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі»; оголошено перерву у судовому засіданні до 19.02.2024.

Відповідач 19.02.2024 подав суду письмові пояснення, в яких повторно виклав свої доводи, зазначені ним у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 19.02.2024 оголошено перерву до 18.03.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 18.03.2024 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.03.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

15.01.2021 Компанією в особі її відокремленого підрозділу «Атомкомплект» (після зміни назви Підрозділ; покупець) і Товариством (постачальник) було укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених Договором, поставити оливу моторну виробництва ТОВ «Евро Ойл Продакшн» для потреб відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» та відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС», а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених Договором, прийняти і оплатити таку продукцію (пункт 1.1 Договору);

- найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору);

- продукція, що закуповується, буде використана в обладнанні систем важливих для безпеки (СВБ); відповідно до СОУ НАЕК 012:012 поставка продукції здійснюється виключно за умови проходження виробником оцінки (аудиту) та наявності у нього «Рішення про затвердження постачальника ДП «НАЕК «Енергоатом»; постачальник (виробник) зобов`язаний пройти оцінку згідно з вимогами СОУ НАЕК 012:2012 у строк, зазначений у пункті 4.8 вказаного СОУ (пункт 2.3 Договору);

- сума Договору становить 1 214 400 грн, у тому числі ПДВ 20% - 202 400 грн (пункт 3.1 Договору);

- строк поставки продукції вказаний у специфікації; за погодженням з покупцем, допускається поставка продукції партіями (пункт 5.1 Договору);

- поставка продукції згідно зі специфікаціями здійснюється автомобільним транспортом на умовах DDP - склад ВП РАЕС (м. Вараш Рівненська обл.), ВП ХАЕС (м. Нетішин, Хмельницька обл.) ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі - вантажоодержувач) відповідно до правил Інкотермс 2010; постачальник не пізніше, ніж за три дні до відвантаження продукції письмово повідомляє покупця про заплановану дату поставки продукції із зазначенням номенклатури та вартості партії продукції, що поставляється (пункт 5.2 Договору);

- датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувачів (пункт 5.4 Договору);

- приймання продукції здійснюється покупцем (вантажоодержувачами) на складі вантажоодержувача у відповідності до супровідних документів (пункт 5.7 Договору);

- належне виконання постачальником свого зобов`язання щодо поставки продукції відповідної якості та кількості підтверджується підписанням сторонами акта приймання-передачі продукції (пункт 5.8 Договору);

- покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість поставленої продукції; приймати поставлену продукцію у відповідності до умов Договору (пункт 6.1 Договору);

- постачальник зобов`язаний забезпечити поставку продукції у строки, встановлені Договором (підпункт 6.3.1 пункту 6.3 Договору);

- за порушення строку поставки продукції за Договором постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості непоставленої в строк продукції за кожен день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції; нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь період прострочення виконання зобов`язання; за прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленої продукції (пункт 7.2 Договору);

- у разі невиконання постачальником своїх зобов`язань за Договором така бездіяльність буде розцінюватися як одностороння відмова постачальника від своїх зобов`язань за Договором; в такому випадку постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 20% суми невиконаного зобов`язання (пункт 7.5 Договору);

- позовна давність щодо стягнення штрафних санкцій, передбачених пунктами 7.2, 7.3 і 7.5 Договору, встановлюється тривалістю 2 (два) роки (пункт 7.9 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє по 31.12.2021, а в частині оплати за поставлену продукцію - до повного розрахунку; стосовно виконання гарантійних зобов`язань постачальника, передбачених Договором, останній діє до закінчення строку дії гарантії на продукцію (пункт 10.1 Договору);

- зміни до Договору вносяться виключно шляхом укладання додаткових угод (договорів); при зміні платіжних реквізитів, статусу платника податків, місцезнаходження однієї із сторін, уточнення (розшифрування) технічних характеристик матеріалів, пакувальних матеріалів, включення у текст Договору, а також у первинні та розрахункові документи кодів товару згідно з УКТ ЗЕД та для послуг - кодів послуг відповідно до Державних класифікаторів продукції, дозволяється внесення змін шляхом обміну листами, підписаними уповноваженими представниками сторін, які є невід`ємною частиною Договору (пункт 11.12 Договору);

- специфікації, технічні специфікації, додаткові угоди та додатки до Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу за умови викладення їх у письмовій формі, підписання їх повноважними особами і скріплення печатками обох сторін (за наявності) (пункт 12.1 Договору).

Згідно зі специфікацією №1 (додаток №1 до Договору) відповідач мав поставити для ВП «Рівненська АЕС» відповідно до заявки від 28.08.2020 №12778/041 оливу моторну для дизельних двигунів М-20Г2 у кількості 29 000 кг вартістю 800 400 грн (з ПДВ) до 31.12.2020.

За специфікацією №2 (додаток №2 до Договору) Товариство мало поставити ВП «Хмельницька АЕС» згідно з заявкою від 26.08.2020 №61-7325/8168 оливу моторну для дизельних двигунів М-20Г2 у кількості 15 000 кг вартістю 414 000 грн (з ПДВ) до 31.12.2020.

Вимогою від 18.03.2021 №3010/41, оскільки умовами Договору передбачено, що поставка продукції здійснюється за умови проходження виробником оцінки (аудиту) та наявності у нього рішення про затвердження постачальника Компанії, а 11.03.2021 виробника ТОВ «Евро Ойл Продакшн» затверджено рішенням Компанії №РШ-П 0.24.011-21 як постачальника останньої, то Підрозділ вимагав у семиденний строк з моменту отримання даного повідомлення здійснити відвантаження продукції за Договором.

Відповідно до поданого позивачем рекомендованого повідомлення Товариство отримало вказану вимогу 22.03.2023, проте, як вказує позивач, поставку товару за Договором не здійснило.

Товариство листом від 25.03.2021 вих. №25/03/21/5 повідомило Підрозділ про таке: пунктом 1.4 Договору передбачено, що його умови можуть бути змінені в порядку, встановленому чинним законодавством, з урахуванням вимог статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»; згідно зі статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю; враховуючи істотне зростання ціни продукції, що має бути поставлена за Договором, виникає необхідність перегляду ціни Договору; відповідно до чинного законодавства такий перегляд можливий лише за умови зменшення кількості продукції, що має бути поставлена; наведене унеможливлює виконання відповідачем вимоги позивача про постачання продукції до підписання додаткової угоди про зміну ціни; у зв`язку з чим, Товариство просило переглянути ціну товару та укласти відповідну додаткову угоду; довідку Держзовнішінформ, що підтверджує коливання ціни на ринку відповідач обіцяв надати у найближчі строки.

Позивач листом від 29.03.2021 №3496 для можливості розгляду питання збільшення ціни продукції у відповідності до статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», з метою підтвердження факту наявності коливання ціни товару на ринку та відповідності запропонованої відповідачем ціни за одиницю продукції, просив Товариство надати інформацію, видану компетентною установою щодо фактичного рівня цін на оливу моторну для дизельних двигунів М-20Г2 на умовах Договору.

Листом від 06.04.2021 вих. №06/04/21/4 відповідач надав позивачу відповідь Центру стосовно актуальних цін на оливу моторну М20Г2.

Згідно з листом Центру від 30.03.2021 №121/48 у зв`язку з тим, що зазначені у запиті товари не відносяться до предмету постійного моніторингу, який здійснює Центр, останній не володіє ціновою інформацією на них, тому виробникам і трейдерам було надіслано відповідні запити; відповідно до отриманих відповідей розрахунковий рівень цін за пропозиціями на постачання від виробників та трейдерів, у березні 2021 року на дату отримання відповідей, на умовах поставки EXW (франко-склад продавця), з урахуванням ПДВ, та відтермінування оплати* у 30 календарних днів міг складати: назва продукції - олива моторна М-20Г2, налив, тн; грн/т з ПДВ та відтермінування оплати* у 30 к.д. - 46 555 - 50 062 (* - розрахунковий розмір вартості відтермінування оплати розрахований виходячи з кредитної ставки відсотка у гривнях - 9,36% річних для нефінансових корпорацій за наявними статистичними даними Національного банку України за січень 2021 року).

Підрозділ листом від 28.04.2021 №4681 щодо питання збільшення ціни продукції повідомив таке: листом від 29.03.2021 №3496/41 Підрозділом було надіслано запит про надання інформації, виданої компетентною установою, який би підтверджував наявність коливання ціни товару на ринку на оливу моторну М-20Г2 на умовах Договору; надана у листах Товариства інформація не містить даних щодо наявності коливання ціни товару на ринку через що відсутні об`єктивні підстави для збільшення ціни за одиницю продукції; додатково звертаємо увагу на наявність відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором.

Листом від 11.05.2021 №4981/41 у зв`язку з тим, що відсутня інформація стосовно фактичних строків відвантаження, Підрозділ просив терміново повідомити про заплановану дату поставки продукції.

Листом від 19.05.2021 №5324/41 Підрозділ повідомив Товариство про те, що: оскільки на момент укладення Договору строк поставки встановлений не був, Підрозділ листом від 18.03.2021 №3010/41 надіслав Товариству вимогу про виконання обов`язку з поставки продукції за Договором у семиденний строк з моменту отримання повідомлення (отримано відповідачем 22.03.2021); проте визначена Договором продукція так і не була поставлена відповідачем, письмового повідомлення від Товариства про намір відвантажити продукцію не надходило, що свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, а відтак розцінюється Підрозділом як одностороння відмова Товариства від зобов`язань за Договором; у зв`язку з наведеним Договір є розірваним після спливу строку, визначеного підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 Договору.

28.01.2022 Підрозділом було надіслано Товариству претензію від 31.12.2021 №14075/51 про перерахування на користь Підрозділу пені у сумі 389 822,40 грн.

Товариством відповіді на листи від 11.05.2021 №4981/41 і від 19.05.2021 №5324/41 та вказану претензію не надіслано, суму пені не сплачено.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

ВИСНОВКИ

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказує про те, що: укладення Договору було спрямоване на поставку Товариством товару строком до 31.12.2020 за цінами, які були запропоновані відповідачем і які могли існувати виключно до 31.12.2020; згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів строк поставки встановлювався до 31.12.2020; відповідачем, з урахуванням зазначених строків поставки та існуючих ринкових цін на продукцію було подано відповідну заявку на участь в торгах; позивачем фактично було проігноровано абсолютно законна вимога відповідача щодо збільшення вартості продукції з урахуванням встановлення фактично нових строків поставки, а відтак і існування абсолютно різних ринкових цін на товар; вимога позивача здійснити поставку продукції в березні 2021 року за цінами, що діяли на дату, вказану в специфікації та в тендерній пропозиції - до 31.12.2020 та ігнорування пропозиції збільшити вартість продукції, підтверджує лише недобросовісну та протиправну поведінку позивача; позивачем штучно створено ситуацію неможливості виконання відповідачем умов Договору в частині поставки продукції, а передбачити цю обставину відповідач фактично не мав змоги.

Так, за умовами пункту 5.1 Договору строк поставки продукції вказаний у специфікації; за погодженням з покупцем, допускається поставка продукції партіями.

Згідно зі специфікаціями №1 (додаток №1 до Договору) і №2 (додаток №2 до Договору) строк поставки визначений до 31.12.2020.

Однак, відповідно до пункту 2.3 Договору поставка продукції здійснюється виключно за умови проходження виробником оцінки (аудиту) та наявності у нього «Рішення про затвердження постачальника ДП «НАЕК «Енергоатом».

В той же час рішення №РШ-П 0.24.011-21 про затвердження виробника ТОВ «Евро Ойл Продакшн» було прийнято Компанією 11.03.2021.

З огляду на викладене позивачем було надіслано відповідачу вимогу від 18.03.2021 №3010/41, в якій Підрозділ просив у семиденний строк з моменту отримання даного повідомлення здійснити відвантаження продукції за Договором.

Вказану претензію отримано відповідачем 22.03.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження Товариства, а тому поставка продукції мала бути здійснена відповідачем до 27.03.2021 включно.

Натомість Товариство розпочало листування з позивачем щодо укладення додаткової угоди стосовно збільшення вартості продукції через істотне зростання ціни на неї.

Зокрема, листом від 06.04.2021 вих. №06/04/21/4 відповідач надав позивачу відповідь Центру (лист від 30.03.2021 №121/48), в якій останній вказав, що у зв`язку з тим, що зазначені у запиті товари не відносяться до предмету постійного моніторингу, який здійснює Центр, останній не володіє ціновою інформацією на них, тому виробникам і трейдерам було надіслано відповідні запити; відповідно до отриманих відповідей, розрахунковий рівень цін за пропозиціями на постачання від виробників та трейдерів, у березні 2021 року на дату отримання відповідей, на умовах поставки EXW (франко-склад продавця), з урахуванням ПДВ, та відтермінування оплати* у 30 календарних днів міг складати: назва продукції - олива моторна М-20Г2, налив, тн; грн/т з ПДВ та відтермінування оплати* у 30 к.д. - 46 555 - 50 062 (* - розрахунковий розмір вартості відтермінування оплати розрахований виходячи з кредитної ставки відсотка у гривнях - 9,36% річних для нефінансових корпорацій за наявними статистичними даними Національного банку України за січень 2021 року).

Підрозділ листом від 28.04.2021 №4681 щодо питання збільшення ціни продукції повідомив, що надана у листах Товариства інформація не містить даних стосовно наявності коливання ціни товару на ринку через що відсутні об`єктивні підстави для збільшення ціни за одиницю продукції.

Відповідно до пункту 32 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Товариством як учасником процедури публічної закупівлі було надано тендерну пропозицію щодо предмету закупівлі 30.12.2020 за №30/12/20/1, надана щодо лоту №3 закупівлі № UA-2020-10-21-001372-с, наявної на сайті Prozorro за вказаним номером.

Пунктом 11 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у тендерній документації зазначаються відомості, зокрема, стосовно строку дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Згідно з даною пропозицією, яка зберігала чинність 120 днів з кінцевого строку подання тендерних пропозицій, відповідно до пункту 4 «Строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсним» розділу III «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації на закупівлю Мастильних засобів (олива моторна для ВП РАЕС, ВП ХАЕС), запропонована ціна продукції, яка мала бути поставлена за Договором складала 1 214 000 грн з ПДВ.

Відтак, тендерна пропозиція учасника була чинною до 28.04.2021.

Тобто, постачальник (відповідач) у тендерній пропозиції фактично надав свою згоду, що ціна продукції, яка має бути поставлена за Договором, укладеним ним як переможцем відкритих торгів (інший учасник ТОВ «НВП «Агрінол») буде незмінна протягом 120 днів з дня її подання.

Отже, оскільки Товариством не було виконано умови Договору, обумовлену продукцію не поставлено, то позивачем нараховано відповідачу 61 934,40 грн пені за період з 30.03.2021 по 19.05.2021, 85 008 грн штрафу за прострочення поставки продукції у строк понад 30 днів та 242 880 грн штрафу за односторонню відмову відповідача від виконання Договору.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за порушення строку поставки продукції за Договором постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості непоставленої в строк продукції за кожен день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь період прострочення виконання зобов`язання. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Відповідно до пункту 7.5 Договору у разі невиконання постачальником своїх зобов`язань за Договором, така бездіяльність буде розцінюватися як одностороння відмова постачальника від своїх зобов`язань за Договором. В такому випадку постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 20% суми невиконаного зобов`язання.

Судом перевірено розрахунок позивача та встановлено, що він правильний, а тому стягненню з Товариства підлягає 61 934,40 грн пені, 85 008 грн штрафу за прострочення поставки продукції у строк понад 30 днів та 242 880 грн штрафу за односторонню відмову відповідача від виконання Договору.

Слід зазначити, що оскільки відповідачем так і було здійснено позивачу поставку продукції, то останнім правомірно розцінено такі дії Товариства як відмову від виконання умов Договору.

Відповідач просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності до вимог позивача.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказаним пунктом розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено Законом України від 30.03.2020 №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Разом з тим, Законом України від 15.03.2022 №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

Позивач з позовною заявою звернулася до суду 09.02.2023 (відповідно до штемпеля відділення поштового зв`язку), відтак Компанією не було пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Що ж до клопотання Товариства про зменшення суми неустойки до 1 грн, то суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 551 ЦК України суд може зменшити розмір неустойки, проте таке зменшення є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

В той же час, відповідачем зобов`язання за Договором не виконані, при цьому, матеріали справи не містять доказів, що підтверджують наявність обставин, які є підставою для зменшення штрафних санкцій, у зв`язку з чим в даному випадку відповідач не довів винятковості обставин та наявності умов, що можуть бути підставою для зменшення розміру неустойки.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі його Філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» (вул. Франка Івана, буд. 31, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 26251923) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» (вул. Грушевського Михайла, буд. 9-Б, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 39798690) про стягнення 61 934,40 грн пені від вартості непоставленої в строк продукції, 85 008 грн штрафу за прострочення поставки продукції та 242 880 грн штрафу за односторонню відмову від виконання договору поставки від 15.01.2021 №53-129-01-21-02214 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» (вул. Грушевського Михайла, буд. 9-Б, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 39798690) на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі його Філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» (вул. Франка Івана, буд. 31, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 26251923): 61 934 (шістдесят одну тисячу дев`ятсот тридцять чотири) грн 40 коп. пені; 85 008 (вісімдесят п`ять тисяч вісім) грн штрафу за прострочення поставки продукції; 242 880 (двісті сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн штрафу за односторонню відмову від виконання договору поставки від 15.01.2021 №53-129-01-21-02214 та 5 847 (п`ять тисяч вісімсот сорок сім) грн 34 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.03.2024.

Суддя Оксана Марченко