ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2024 р. Справа № 916/3610/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., при секретарі судового засідання Боднарук І.В., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до відповідача: Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів"(65007, Одеська обл., м.Одеса, вул.Мала Арнаутська, буд. 111, )

- за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

- за участю третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 )

- за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- ОСОБА_4 ( РНОКПП: НОМЕР_4 , 65000, м. Одеса)

- за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 ( РНОКПП: НОМЕР_5 , 65012, м.Одеса)

про визнання недійсними та скасування рішень

За участю представників -

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Бурда Т.С., за ордером;

від третіх осіб - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Громадської організації Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів за участю третьіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень, прийнятих позачерговою конференцією Громадської організації Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів, які оформлені протоколом від 26.10.2020 № 1Р.

Підставами звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 визначив порушення відповідачем вимог Статуту ГО Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів та Закону України Про громадські об`єднання при проведенні оспорюваної позачергової конференції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.09.2022р., залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023, позов задоволено повністю.

Постановою від 03.08.2023 Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнив, рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 916/3610/21 скасував, а справу № 916/3610/21 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023р., справу № 916/3610/21 передано на розгляд судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 09.12.2023р. суд :

- прийняв позовну заяву ОСОБА_4 як Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за позовом: ОСОБА_1 до відповідача: Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» визнання недійсними та скасування рішення.

- об`єднав позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/3610/21.

- підготовче засідання та розгляд справи по суті за позовом третьої особи провести разом з первісним позовом.

Ухвалою від 09.12.2023р. суд :

- прийняв позовну заяву ОСОБА_5 як Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за позовом: ОСОБА_1 до відповідача: Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання недійсними та скасування рішення.

- об`єднав позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/3610/21.

- ухвалив підготовче засідання та розгляд справи по суті за позовом третьої особи провести разом з первісним позовом.

11.12.2023р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 947/8733/22, яка наразі розглядається Приморським судом м.Одеса та є пов"язаною, на переконання заявника, зі справою № 916/3610/21, яка наразі розглядається Господарським судом Одеської області.

13.12.2023р. через підсистему Електронний суд відповідач надав пояснення з приводу постанови постанови Верховного суду від 03.08.2023р.

Ухвалою від 15.12.2023р., керуючись ст.ст.6, 13, 42, 81, 118, 119, 120, 177, 182, 183, 194-196, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив розглянути справу у розумні строки, строк підготовчого провадження у справі № 916/3610/21 продовжив на 30 днів, призначив підготовче засідання у справі на 08.02.2024р.

В судове засідання 08.02.2024р. прибули ОСОБА_1 - позивач, від відповідача - Гнатенко І.В., керівник, Осипов Б.В.-адвокат, ордер ВН № 1332163 від 08.02.2024р., ОСОБА_4 - третя особа. Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Під час розгляду судом клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( надійшло 11.12.2023р.) про зупинення провадження у справі, позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Інші учасники провадження підтримали клопотання про відкладення розгляду справи та виклик у судове засідання ОСОБА_2 особисто, для надання пояснень по суті заявленого нею клопотання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 року було відкладено підготовче засідання на 20.02.2024 року.

В судовому засіданні 20.02.2024 року позивачем особисто було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів. Сторони проти відкладення підготовчого засідання не заперечували.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено. З урахуванням викладеного, з метою вирішення всіх питань, передбачених ч. 2 ст.182 ГПК України, суд вважає за належне відкласти підготовче засідання у даній справі на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 року було відкладено підготовче засідання на 14.03.2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, додаткові докази до суду не надходили.

Як було зазначено, 11.12.2023р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 947/8733/22, яка наразі розглядається Приморським судом м.Одеса та є пов"язаною, на переконання заявника, зі справою № 916/3610/21, яка наразі розглядається Господарським судом Одеської області.

Заявник вважає, з огляду на предмет та підстави позову у справі № 916/3610/21 для правильного вирішення справи має значення чи були допущені порушення законодавства та статуту ГО "ВМСОТРЛ" при скликанні та проведенні конференції ГО "ВМСОТРЛ" від 26.10.2020р., чи є відомості щодо делегатів конференції та їх повноважень достовірними.

З огляду на фабулу висунутого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000206 при розгляді кримінальної справи № 947/8733/22 судові слід встановити чи мала місце фальсифікація документів, пов"язаних із оформленням конференції ГО "ВМСОТРЛ" від 26.10.2020р., зокрема, чи є відомості у протоколі конференції ГО "ВМСОТРЛ" від 26.10.2020р. щодо делегатів та їх повноважень достовірними.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 947/8733/22, суд дійшов наступних висновків.

Предметом позову у справі № 916/3610/21 є визнання недійсними та скасування рішень, прийнятих позачерговою конференцією Громадської організації Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів, які оформлені протоколом від 26.10.2020 № 1

ОСОБА_8 підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Дана правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 13.02.2020 р. по справі № 902/36/19, від 20.01.2020 р. по справі № 915/99/19, від 28.01.2020 р. по справі № 924/641/17 та ін.

Тобто, для вирішення даного спору, з огляду на вищевказану практику Верховного Суду необхідно встановити обставини, зокрема:

- дотримання/недотримання вимог Статуту ГО «ВМСОТРЛ» під час скликання конференції від 26.10.2020 р. (зокрема, чи було дотримано вимоги щодо обрання в належний спосіб делегатів, чи було їх належним чином повідомлено про дату та час, а також місце Конференції та у строки, встановлені Статутом); чи був наявний кворум на Конференції від 26.10.2020 р. та чи брали в ній участь повноважні делегати; чи були включені питання, що вирішувалися, нібито, на Конференції від 26.10.2020 р. до порядку денного.

Натомість, Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд по справі № 947/8733/22 (суддя Коваленко В.К.) на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000206 від 06.04.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Дані особи, зокрема, обвинувачуються, в тому що ОСОБА_3 вступив у попередню змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , направлену на протиправне заволодіння майном МСОТРЛ» (нежитловою будівлею кіперської, за адресою: АДРЕСА_4 ), шляхом внесення недостовірних відомостей у документи, які необхідні для проведення державної реєстрації змін у керівний склад організації та вчинення правочинів з використанням підроблених документів вказаної громадської організації.

Так, ГО «ВМСОТРЛ» в рамках зазначеного кримінального провадження набула статусу потерпілого від вчинення вищевказаними особами кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 206-2 КК України.

Станом на 14.03.2024р. матеріали справи № 916/3610/21 містять достатню кількість належних, допустимих, достатніх доказів, аби встановити обставини для вирішення спору по справі № 916/3610/21.

Натомість, ГО «ВМСОТРЛ» було подано інформацію про факт перебування у провадженні Приморського районного суду м. Одеси кримінальної справи № 947/8733/22, з метою підтвердження того, що дійсне керівництво ГО «ВМСОТРЛ» не має жодного відношення до Конференції від 26.10.2020 р., адже остання була сфальсифікована за попередньою змовою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для заволодіння у протиправний спосіб майном ГО «ВМСОТРЛ».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Судом враховується, що при вирішенні справи № 947/8733/22, не можуть бути встановлені преюдиційні факти, які мають значення для правильного вирішення справи № 916/3610/21, а суд при вирішенні даної справи може встановити необхідні обставини, що є предметом дослідження у справі № 916/3610/21.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, справи у спорах, зокрема, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про об`єктивну можливість вирішення спору у даній справі безвідносно до розгляду справи № 947/8733/22, у зв`язку з чим вважає за необхідне клопотання відповідача залишити без задоволення, без зупинення провадження справі № 916/3610/21. .

На розсуд суду, справу№ 916/3610/21 можливо розглядати за наявними матеріалами справи № 916/3610/21. За таких обставин клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_2 є безпідставним та необґрунтованим, а його задоволення сприятиме затягуванню розгляду справи № 916/3610/21.

Керуючись ст.ст.227,234,235,255,256 Господарського процесуального кодексу України, суд залишив без задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі № 916/3610/21

Згідно ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що станом на 14.03.24 року підготовче провадження у даній справі може бути закрито, а справа - призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181-185,232-235 Господарського процесуального кодексу України,суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі № 916/3610/21.

2. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "09" квітня 2024 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11(ВКЗ) (5-й поверх), тел. 0(482)307-980.

3. Роз`яснити сторонам право подати до суду заяви по суті справи, заяви та клопотання з процесуальних питань, а також необхідні докази дистанційно в електронному вигляді на електронну адресу суду: (з електронним підписом), через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або поштою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.uа

Ухвала набрала законної сили у день підписання її суддею 14.03.2024р.в порядку, визначеному ст.235 ГПК України..

Суддя Т.Г. Пінтеліна