ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. Справа №910/13173/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Яковлєва М.Л.

Владимиренко С.В.

секретар судового засідання - Луцюк А.В.

представники сторін:

від позивача: Заверюха К.О.

від відповідача: Осадько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 (повний текст складено 14.12.2023)

у справі №910/13173/23 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-ЛТД"

до Державної інспекції архітектури та містобудування України

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення 30 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-ЛТД" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - Інспекція) про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право та недоторканість ділової репутації відповідача інформацію, поширену Інспекцією на інформаційних ресурсах, а також про зобов`язання Інспекції спростувати недостовірну інформацію та стягнення 30 000,00 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що поширена відповідачем спірна інформація стосувалася безпосередньо особи позивача, є недостовірною, порушує особисті немайнові права та завдає шкоди діловій репутації позивача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/13173/23 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право та недоторканість ділової репутації Товариства інформацію, поширену Інспекцію на власному інформаційному ресурсі (вебсайті) https://diam.gov.ua/ у мережі Інтернет, у публікації від 05.07.2023 у розділі "Новини" під назвою "В результаті позапланової перевірки ДІАМ зупинила будівництво по вул. Хрещатик 23-Б" (https://diam.gov.ua/news/v-rezultati-pozaplanovoi-perevirky-diam-zupynyla-budivnytstvo-po-vul-khreshchatyk-23-b) та на офіційній сторінці ДІАМ y соціальній мережі "Facebook" https://www.facebook.com/DIAM.Ukraine/posts/pfbid02JvzF6FFPBZ2h3NUt

HspBFZDhER5kzoDuYdMuxQwqNrikLfxzcfdcqzbQbifsKBeEl), a саме інформацію, наступного змісту:

- "...ТОВ переоформили павільйон у нежитлову будівлю, отримали на неї право власності, самовільно захопили ще майже 40 кв.м. сусідньої ділянки чужої власності (згідно з рішенням суду), присвоїли будівлі адресу…";

- "...цьогоріч фактично почали зводити п`ятиповерховий торговий центр з трьома "технічними" підземними поверхами...";

- "…при цьому у 2022-2023 роках суд зобов`язав власників повернути будівлю до її первинного вигляду, тобто павільйону та погодити проектну документацію з об`єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку, до якого належать самовільно захоплені майже 40 кв.м. ділянки…";

- "…в межах перевірки головні інспектори ДІАМ встановили, що у замовника будівництва відсутній дозвіл на проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка забудовується, що свідчить про самочинне будівництво…".

Зобов`язано Інспекцію протягом 10 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати вищевказану недостовірну інформацію, шляхом розміщення в мережі Інтернет на офіційному ресурсі (вебсайті) https://diam.gov.ua/ та на офіційній сторінці у соціальній мережі "Facebook" вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі таким самим шрифтом як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо замовника будівництва по вул. Хрещатик 23-Б".

Стягнуто з Інспекції на користь Товариства 2 684,00 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції, враховуючи встановлені обстави та те, що згідно з частиною 7 статті 277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про зобов`язання відповідача протягом 10 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати недостовірну інформацію, шляхом розміщення в мережі Інтернет на офіційному ресурсі (вебсайті) https://diam.gov.ua/ та на офіційній сторінці у соціальній мережі "Facebook" вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі таким самим шрифтом як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, з забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо замовника будівництва по вул. Хрещатик 23-Б". При цьому, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди у зв`язку з її недоведеністю, оскільки позивачем не вказано та не надано доказів негативних наслідків спричинених порушенням особистих немайнових прав та приниженням його ділової репутації, тобто позивачем не доведено та не обґрунтовано визначення розміру відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Інспекція звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/13173/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги Інспекція посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, що відповідно до положень статей 275, 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підставами для його скасування та ухвалення нового рішення.

Так, скаржник стверджує, що судом першої інстанції невірно зазначено, що поширена Інспекцією інформація стосується саме позивача, оскільки у спірних публікаціях жодного разу не згадувалося ТОВ "Олімп-ЛТД".

Також, апелянт зазначає, що в його діях відсутній склад юридичного правопорушення, наявність якого є підставою для задоволення позову, так як не міститься сукупності всіх чотирьох обставин, які є підставою для задоволення позовних вимог, а тому підстави для визнання вказаної позивачем інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача відсутні, що не було враховано місцевим господарським судом при ухваленні рішення.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/13173/23.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2024 апеляційну скаргу Інспекції у справі №910/13173/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Яковлєв М.Л., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13173/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Інспекції на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/13173/23.

18.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/13173/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 поновлено Інспекції строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/13173/23. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/13173/23. Розгляд апеляційної скарги Інспекції на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/13173/23 призначено на 26.02.2024. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень - до 13.02.2024.

У судовому засіданні 26.02.2024 оголошено перерву до 11.03.2024.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

06.02.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить вважати викладені Інспекцією в апеляційній скарзі доводи необґрунтованими та відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Так, у своєму відзиві позивач зазначає, що з тексту апеляційної скарги слідує, що Інспекцією не вказано, яку саме норму або норми матеріального права невірно застосовано у рішенні Господарським судом міста Києва, та які норми процесуального права при цьому було порушено.

Також, позивач вказує, що сторінка з вебадресою https://www.facebook.com/DIAM.Ukraine належить саме відповідачу, іншого ним не доведено. Під час судового розгляду відповідач не надав суду докази в обґрунтування своїх доводів про те, що поширена недостовірна інформація стосується іншої юридичної особи, а не Товариства.

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

26.02.2024, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Нормами ГПК України не передбачено подання такої процесуальної заяви, однак, колегія суддів враховує те, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

05.03.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подані додаткові пояснення по суті спору.

11.03.2024, через систему "Електронний суд", відповідачем подані додаткові письмові пояснення по суті спору.

Колегія суддів, розглянувши відповідь на відзив на апеляційну скаргу та додаткові письмові пояснення, дійшла висновку про залишення їх без розгляду, з огляду на таке.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №910/13173/23 відкрито апеляційне провадження та, зокрема, встановлено строк для подання відзиву, пояснень, клопотань, заперечень - до 13.02.2024. Попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, відповідно до частини 2 статті 207 ГПК України.

Таким чином, відповідь на відзив на апеляційну скаргу та додаткові письмові пояснення подані сторонами з пропуском строку на їх подачу, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №910/13173/23.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 11.03.2024 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/13173/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/13173/23 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва "Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва" на земельних ділянках з кадастровими номерами :76:032:0003 та :76:032:0040 за результатами якої складено акт від 12.06.2023 №1.

Під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва виявлено наступне:

- факт виконання будівельних робіт з влаштування буроін`єкційних паль на місці демонтованого "Нежитлового будинку в цілому - кафе", площею 166,5 кв.м, місце розташування якого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 23 Б, кадастровий номер земельної ділянки :76:032:0040, відповідно до свідоцтва на право власності на житловий будинок серії НБ №010002672 від 12.11.1999, виданого Товариству Головним управлінням майном від 12.11.1999;

- шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, виявлено інформацію про зареєстрований Інспекцією дозвіл на виконання будівельних робіт від 31.03.2020 №IУ14 на об`єкт будівництва "Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва", за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Хрещатик 23-Б, на земельну ділянку з кадастровим номером :76:032:0003, замовник - Товариство;

- згідно з даними з Реєстру будівельної діяльності відсутня інформація щодо дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :76:032:0040 за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Хрещатик 23, що є самочинним будівництвом.

12.06.2023 Інспекцією видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, в якому вимагалось усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на земельній ділянці з кадастровим номером :76:032:0040 шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт у термін до 11.08.2023, а також видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, в якому вимагалось зупинити виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :76:032:0040 до отримання дозволу на виконання будівельних робіт у термін до 11.08.2023.

05.07.2023 на офіційному інформаційному ресурсі у мережі Інтернет (вебсайті) Інспекції у розділі "Новини"» (https://diam.gov.ua/news/v-rezultati-pozaplanovoi-perevirky-diam-zupynyla-budivnytstvo-po-vul-khreshchatyk-23-b) та на офіційній сторінці Інспекції y соціальній мережі "Facebook" (https://www.facebook.com/DIAM.Ukraine/posts/pfbid02JvzF6FFPBZ2h3NUtHspBFZDhER5kzoDuYdMuxQwqNrikLfxzcfdcqzbQbifsKBeEl) опубліковано інформацію під назвою "В результаті позапланової перевірки ДІАМ зупинила будівництво по вул. Хрещатик 23-Б", в якій зазначено наступне:

"В результаті позапланової перевірки ДІАМ зупинила будівництво по вул. Хрещатик 23-Б в Печерському районі м. Києва, а замовнику та генпідряднику винесено постанови щодо штрафів на суму майже 5 млн. грн.

Колись тут був розташований відомий киянам павільйон - ресторан "Гімалаї". Наприкінці 90-х рр. земельна ділянка під павільйоном (малою архітектурною формою) була передана в користування товариству з обмеженою відповідальністю. З часом, ТОВ переоформили павільйон у нежитлову будівлю, отримали на неї право власності, самовільно захопили ще майже 40 кв.м. сусідньої ділянки чужої власності (згідно з рішенням суду), присвоїли будівлі адресу та отримали містобудівні умови та обмеження.

Замовники отримали в ДАБІ дозвіл на реконструкцію будівлі з надбудовою кафе, знесли будівлю та цьогоріч фактично почали зводити п`ятиповерховий торговий центр з трьома "технічними" підземними поверхами.

При цьому у 2022-2023 роках суд зобов`язав власників повернути будівлю до її первинного вигляду, тобто павільйону та погодити проектну документацію з об`єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку, до якого належать самовільно захоплені майже 40 кв.м. ділянки.

Під час позапланової перевірки головними інспекторами ДІАМ було виявлено та зафіксовано факт виконання будівельних робіт з влаштування буроін`єкційних паль на місці демонтованого нежитлового будинку та винесено приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В межах перевірки головні інспектори ДІАМ встановили, що у замовника будівництва відсутній дозвіл на проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка забудовується, що свідчить про самочинне будівництво.

За результатами перевірки головними інспекторами ДІАМ було складено акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено приписи, в тому числі про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Замовник зобов`язаний усунути порушення відповідно до норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності".

Факт поширення цієї інформації учасниками справи не заперечувався.

Позивач вважає, що поширена Інспекцією інформація є недостовірною, порушує особисті немайнові права та завдає шкоди діловій репутації позивача, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

За приписами частин 2, 3 статті 200 ЦК України суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.

Відповідно до частини 1 статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (частина 6 статті 277 ЦК України).

За змістом частини 7 статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема, з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин: 1) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; 2) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; 3) поширена інформація є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності; 4) поширена інформація порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Так, поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб підтверджується розміщенням спірної інформації в мережі Інтернет на офіційному сайті Інспекції та на офіційній сторінці Інспекції у соціальній мережі "Facebook", які є відкритими та загальнодоступними.

Крім того, відповідач у листі від 31.07.2023 №7325/05/13-23, наданому на адвокатський запит адвоката позивача, підтвердив поширення ним спірної інформації в мережі Інтернет, де повідомляв, що інформація під назвою "В результаті позапланової перевірки ДІАМ зупинила будівництво по вул. Хрещатик 23-Б", опублікована відділом взаємодії з громадськістю та засобами масової інформації управління організаційного та інформаційно аналітичного забезпечення діяльності на офіційному вебсайті Інспекції, підготовлена та оприлюднена на основі відомостей головних інспекторів відповідача щодо результатів позапланової перевірки, відкритих джерел інформації, публікації засобів масової інформації, звернень фізичних та юридичних осіб.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, спірна інформація поширена в мережі Інтернет та є загальнодоступною, автором спірної інформації та власником вебсайту (www.diam.gov.ua) та сторінки з вебсайту www.facebook.com/DIAM.Ukraine, де вона поширювалась, є саме Інспекція, як центральний орган виконавчої влади.

Власником нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23 Б, з 1999 року є Товариство (код 21586010), що підтверджується свідоцтвом від 12.11.1999 про право власності на нежилий будинок - кафе, площею 166,5 кв.м.

Інспекцією видано дозвіл позивачу на виконання будівельних робіт від 31.03.2020 №IУ14 на об`єкт будівництва "Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23-Б у Печерському районі м. Києва" за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Хрещатик, 23-Б, на земельну ділянку з кадастровим номером :76:032:0003, замовник - Товариство.

На порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за критерієм пошуку - кадастровий номер земельної ділянки :76:032:0040, наявна інформація про видані Товариству містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №14957/0/18/009-11, реєстраційний номер М01:4058-6778-0859-6599.

Як стверджує позивач, вказані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки слугували вихідними даними для розробки проекту реконструкції об`єкту будівництва "Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23 Б у Печерському районі м. Києва", та за якими Інспекцією видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 31.03.2020 №ІУ14.

Колегія суддів вважає вірними висновки місцевого господарського суду, що поширена інформація стосується позивача, оскільки власником нерухомого майна, замовником будівництва по вул. Хрещатик 23-Б в Печерському районі м. Києва є саме позивач, який отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції з надбудовою кафе по вулиці Хрещатик, 23 Б у Печерському районі міста Києва.

Таким чином, доводи відповідача, що поширена Інспекцією інформація не стосується позивача, оскільки у спірних публікаціях жодного разу не згадувалося ТОВ "Олімп-ЛТД", не знайшли свого підтвердження.

З поширеної відповідачем спірної інформації вбачається, що вона викладена у формі твердження та не є оціночним судженням, оскільки не містить алегорій, сатири, гіпербол тощо, вона не є припущенням чи критикою позивача, її можна перевірити на достовірність.

Крім того, застосування стверджувальних оборотів мовлення додатково свідчить про те, що інформація подається як доведений факт.

В поширеній спірній інформації Інспекція вказала наступне: "...ТОВ переоформили павільйон у нежитлову будівлю, отримали на неї право власності, самовільно захопили ще майже 40 кв.м. сусідньої ділянки чужої власності (згідно з рішенням суду), присвоїли будівлі адресу...".

Як вбачається з акта від 12.06.2023 №1 та складених приписів, предметом перевірки Інспекції, про результати якої розміщена спірна інформація, було дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час перевірки факти "…захоплення ще майже 40 кв.м. сусідньої ділянки чужої власності (згідно з рішенням суду), присвоєння будівлі адреси..." не були предметом дослідження, не встановлювались, і у акті від 12.06.2023 №1 та приписі від 12.06.2023 не фіксувались.

Рішення суду, яким встановлено факт захоплення позивачем 40 кв.м. сусідньої ділянки чужої власності матеріали справи не містять.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нежилий будинок від 12.11.1999, нежилий будинок в цілому - кафе, площею 166,5 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23 літера Б, належить Товариству.

Отже, інформація "...ТОВ переоформили павільйон у нежитлову будівлю, отримали на неї право власності, самовільно захопили ще майже 40 кв.м. сусідньої ділянки чужої власності (згідно з рішенням суду), присвоїли будівлі адресу..." не відповідає дійсності, у зв`язку з чим така інформація є недостовірною.

Також у поширеній відповідачем спірній інформації зазначено наступне: "...цьогоріч фактично почали зводити п`ятиповерховий торговий центр з трьома "технічними" підземними поверхами…".

Як вбачається з експертного звіту від 24.01.2020 №00-1018-19/ЦБ, складеного ДП "Укрдержбудекспертиза", щодо розгляду документації за проектом "Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23Б у Печерському районі м. Києва" поверховість об`єкта будівництва складає 2 поверхи.

Зведення "п`ятиповерхового торгового центру з трьома "технічними" підземними поверхами" не встановлено під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Реконструкція з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23 Б у Печерському районі м. Києва" на земельних ділянках з кадастровими номерами :76:032:0040 та :76:032:0003, про результати якого розміщена спірна інформація.

Наведене свідчить про недостовірність поширеної Інспекцією наступної інформації "...цьогоріч фактично почали зводити п`ятиповерховий торговий центр з трьома "технічними" поверхами".

Крім того, у поширеній відповідачем спірній інформації зазначено наступне: "при цьому у 2022-2023 роках суд зобов`язав власників повернути будівлю до її первинного вигляду, тобто павільйону та погодити проектну документацію з об`єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку, до якого належать самовільно захоплені майже 40 кв.м. ділянки".

Вказані обставини не були предметом перевірки, під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) не встановлювались, і у відповідних документах не відображені.

Посилань на офіційні дані чи документи, на підставі яких викладено відповідачем спірну інформацію, в поширених відповідачем публікаціях не міститься.

Рішення суду, яким "зобов`язано власників повернути будівлю до її первинного вигляду, тобто павільйону та погодити проектну документацію з об`єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку, до якого належать самовільно захоплені майже 40 кв.м. ділянки" матеріали справи не містять.

Як зазначалось вище, судового рішення, яким би було встановлено факт захоплення 40 кв.м. сусідньої ділянки чужої власності матеріали справи не містять.

Разом із тим, постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2022 у справі №757/31879/20-ц рішення Печерського районного суду міста Києва від 17.02.2022 залишено без змін в частині зобов`язання Товариства здійснити демонтаж прибудови загальною площею 77,4 кв.м, що знаходиться на лівій терасі між житловими будинками №21 та №23 по вул. Хрещатик в місті Києві та повернути в попередній стан павільйон "Кофе-чай".

Позивач у позовній заяві зазначає, що вказане рішення суду виконано в повному обсязі.

Вимога про зобов`язання позивача погодити проектну документацію з об`єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку, до якого належать самовільно захоплені майже 40 кв.м. ділянки, не розглядалась в межах справи №757/31879/20-ц.

Посилання відповідача на постанову Київського апеляційного суду від 05.09.2023, ухвалену у справі №757/31879/20, як на невиконання позивачем рішення Печерського районного суду міста Києва від 17.02.2022 щодо повернення в попередній стан павільйону "Кофе-чай", правомірно не взяті судом першої інстанції до уваги, оскільки станом на дату публікації вказаної спірної інформації (05.07.2023) ще не було ухвалено постанови Київського апеляційного суду від 05.09.2023.

Отже, відповідачем не доведено невиконання позивачем рішення Печерського районного суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №757/31879/20-ц.

У той же час, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №757/31879/20-ц заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Кошарського О.В. про роз`яснення судового рішення у цій справі задоволено та роз`яснено, що Товариство перед початком проведення робіт з реконструкції нежитлового приміщення повинно надати до ОСББ "Центр" для огляду і погодження робочий проект по реконструкції цього приміщення.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.09.2023 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.11.2023 заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Кошарського О.В. про роз`яснення судового рішення у справі №757/31879/20-ц задоволено частково.

Роз`яснено, що родовими ознаками павільйону "Кофе-чай" є креслення Державного інституту по проектуванню "Київпроект", яке міститься на сторінках 98-103 тому 2 матеріалів справи №757/31879/20-ц.

Вказана ухвала не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не існує судового рішення, яке б зобов`язувало "позивача погодити проектну документацію з об`єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку, до якого належать самовільно захоплені майже 40 кв.м ділянки".

Відтак, поширена відповідачем спірна інформація: "при цьому у 2022-2023 роках суд зобов`язав власників повернути будівлю до її первинного вигляду, тобто павільйону та погодити проектну документацію з об`єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку, до якого належать самовільно захоплені майже 40 кв.м. ділянки" не відповідає дійсності, а відтак є недостовірною.

Також, у поширеній відповідачем спірній інформації зазначено наступне: "в межах перевірки головні інспектори ДІАМ встановили, що у замовника будівництва відсутній дозвіл на проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка забудовується, що свідчить про самочинне будівництво".

В акті від 12.06.2023 №1 зазначено, що "на виконання вимоги, зазначеної в повідомленні про проведення позапланового заходу від 25.05.2023 №873/02/12-23, 06.06.2023 директором ТОВ "Олімп-ЛТД" надано копії документів згідно з супровідним листом ТОВ "Олімп-ЛТД" від 06.06.2023 за №06/06. У доданих документах, зокрема була наявна копія дозволу на виконання будівельних робіт від 31.03.2020 №ТУ14".

Матеріалами справи та інформацією, що міститься в Єдиній державній електронній системи у сфері будівництва підтверджується наявність у позивача документів, що засвідчують право власності та користування земельними ділянками з кадастровими номерами :76:032:0040 та :76:032:0003, на яких здійснюється будівництво.

Таким чином, інформація "…в межах перевірки головні інспектори ДІАМ встановили, що у замовника будівництва відсутній дозвіл на проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка забудовується, що свідчить про самочинне будівництво…" не відповідає дійсності та є недостовірною.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, спірна інформація поширена суб`єктом владних повноважень, контролюючим органом у сфері містобудування, в якій висвітлено інформацію щодо діяльності позивача з проведення реконструкції з надбудовою кафе по вул. Хрещатик, 23 Б у Печерському районі м. Києва, яка не підтверджена матеріалами справи та недоведена відповідачем.

Опублікована Інспекцією, як центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, недостовірна інформація порушує особисті немайнові права позивача, оскільки внаслідок її поширення у громадськості, правоохоронних органів та учасників господарських відносин може сформуватись негативна оцінка щодо його діяльності.

Вищезазначене свідчить про те, що інформація, яка поширюється органами державної влади привертає більш поширену увагу, оскільки не викликає сумніву у достовірності, правдивості та повноті, а також не передбачає необхідності її перевірки, уточненні тощо.

У той же час, поширена відповідачем інформація щодо позивача є недостовірною, що вірно встановлено місцевим господарським судом, а її поширення через Інтернет видання формує у необмеженого кола осіб негативне, упереджене, осудне та хибне сприйняття діяльності позивача.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, поширена відповідачем інформація, недостовірність якої встановлена, порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Враховуючи, що поширена відповідачем спірна інформація є недостовірною і такою, яка принижує ділову репутацію позивача, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право та недоторканість ділової репутації Товариства інформацію, в частині тез, викладених в резолютивній частині даного рішення, яка поширена Інспекцію на власному інформаційному ресурсі (вебсайті) https://diam.gov.ua/ у мережі Інтернет, у публікації від 05.07.2023 у розділі "Новини" під назвою "В результаті позапланової перевірки ДІАМ зупинила будівництво по вул. Хрещатик 23-Б" (https://diam.gov.ua/news/v-rezultati-pozaplanovoi-perevirky-diam-zupynyla-budivnytstvo-po-vul-khreshchatyk-23-b) та на офіційній сторінці Інспекції y соціальній мережі "Facebook" https://www.facebook.com/DIAM.Ukraine/posts/pfbid02JvzF6FFPBZ2h3NUtHspBF

ZDhER5kzoDuYdMuxQwqNrikLfxzcfdcqzbQbifsKBeEl).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 24 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у оприлюдненні недостовірної, неточної або неповної інформації.

Враховуючи встановлені обстави та те, що згідно з частиною 7 статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена, то колегією суддів встановлено наявність підстав для задоволення вимоги позивача про зобов`язання відповідача протягом 10 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати вищевказану недостовірну інформацію, шляхом розміщення в мережі Інтернет на офіційному ресурсі (вебсайті) https://diam.gov.ua/ та на офіційній сторінці у соціальній мережі "Facebook" вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі таким самим шрифтом як і спростовувана інформація, не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо замовника будівництва по вул. Хрещатик 23-Б".

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з Інспекції на користь позивача 30 000,00 грн моральної шкоди.

Пунктом 9 частини 2 статті 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За приписами частини 1 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з частиною 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як зазначалось вище, відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні порушень, зокрема, щодо надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації (частина 1 статті 24 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом

Товариство стверджує, що моральна шкода завдана йому внаслідок порушення особистих немайнових прав та приниження його ділової репутації, спричиненої поширенням Інспекцією недостовірної інформації щодо діяльності Товариства.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено недостовірність інформації поширеної відповідачем щодо діяльності позивача та порушення відповідачем особистих немайнових прав позивача.

Разом із тим, звертаючись з вимогою про відшкодування моральної шкоди, позивачем не вказано та не надано доказів негативних наслідків спричинених порушенням особистих немайнових прав та приниженням його ділової репутації, тобто позивачем не доведено та не обґрунтовано визначення розміру відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, колегія суддів вважає вірними висновки місцевого господарського суду про відмову в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди у зв`язку з її недоведеністю.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/13173/23 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Інспекції задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на Інспекцію.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/13173/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/13173/23 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/13173/23.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

5. Матеріали справи №910/13173/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 20.03.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді М.Л. Яковлєв

С.В. Владимиренко