ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" березня 2024 р. м. Київ Справа№ 910/13259/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 08.02.2024 (повний текст складено та підписано 13.02.2024)

у справі № 910/13259/23 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об`єднання "Укрндіагропроект"

про стягнення 525278,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.02.2024 закрито провадження у справі № 910/13259/23 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об`єднання "Укрндіагропроект" про стягнення 525278,30 грн. в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 376664,77 грн. Позов задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об`єднання "Укрндіагропроект" (03035, місто Київ, Солом`янська площа, будинок 2; ідентифікаційний код: 00726783) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5; ідентифікаційний код: 40538421) втрати від інфляції у розмірі 17645 (сімнадцять тисяч шістсот сорок п`ять) грн 15 коп., 3% річних у розмірі 5789 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн 29 коп. та судовий збір у розмірі 6001 (шість тисяч одну) грн.. 49 коп.

- в частині позовних вимог про стягнення втрат від інфляції у розмірі 9857,75 грн, пені у розмірі 96488,10 грн та штрафу у розмірі 18833,24 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (28.02.2024 згідно штемпеля поштової установи на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу до суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024, апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2024 у справі № 910/13259/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить:

- скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2024 у справі № 910/13259/23 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об`єднання "Укрндіагропроект" про стягнення заборгованості в частині відмови в стягненні пені в розмірі 96 488 грн. 10 коп., та штрафу в розмірі 18 833 грн. 24 коп. та ухвалити нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задовольнити;

- стягнути з Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об`єднання "Укрндіагропроект" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" пеню у розмірі 96 488 грн. 10 коп., та штрафу в розмірі 18 833 грн. 24 коп.;

- стягнути з з Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об`єднання "Укрндіагропроект" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" судові витрати в суді апеляційної інстанції у розмірі 4026 грн. 00 коп.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/13259/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2024 у справі № 910/13259/23.

14.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/13259/23.

У зв`язку з перебуванням з 14.03.2024 по 27.03.2024 включно у відпустці судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання стосовно поданої апеляційної скарги у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024, справу № 910/13259/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно із пунктом 17.4 частини 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З метою вирішення питання стосовно справи № 910/13259/23 за апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2024, справа підлягає прийняттю до провадження визначеним складом суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Законом України "Про Державний бюджет України у 2023 році" визначено з 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2684, 00 грн.

Законом України "Про Державний бюджет України у 2024 році" визначено з 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028, 00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, на розгляд суду першої інстанції передано позовні вимоги про стягнення загалом стягнення 506 445,06 грн. (які задоволено частково), тобто вимоги майнового характеру, а скаржник не погоджується з ухваленим рішенням і оскаржує його в апеляційному порядку в частині відмови в стягненні пені в розмірі 96 488 грн. 10 коп. та штрафу у розмірі 18 833 грн. 24 коп.

Отже, Товариство Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні пені в розмірі 96 488 грн. 10 коп. та штрафу у розмірі 18 833 грн. 24 коп.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не менше мінімальної ставки судового збору у 2024 році.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в якій Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду м. Києва від 08.02.2024 у справі № 910/13259/23 в частині відмови в стягненні пені в розмірі 96 488 грн. 10 коп. та штрафу у розмірі 18 833 грн. 24 коп., судовий збір має бути сплачено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з оскаржуваної суми, з урахуванням мінімальної ставки судового збору у 2024 році: а саме: 4 542 грн. (3028,00 грн. (судовий збір за подачу позову в частині оскаржуваної суми)* 150%).

Проте згідно акту Північного апеляційного господарського суду № 910/13259/23/09.1-26/89/24 від 04.03.2024, який складений канцелярією суду, зазначено, що під час розкриття конверта 964), апеляційна скарга від 27.02.2024 № 4/05.1/2472 у судовій справі № 910/13259/23, яка надійшла від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Стурктурного підрозділу «Енергозбут» на рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2024 не виявилось вказаних додатках документів, а саме оригіналу платіжної інструкції про сплату судового збору, 1 прим. на 1 арк.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору у розмірі 4542,00 грн.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 4542,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2024 у справі № 910/13259/23, яке оскаржується в частині відмови в стягненні пені в розмірі 96 488 грн. 10 коп. та штрафу у розмірі 18 833 грн. 24 коп., подавши відповідні докази з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/13259/23 за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2024, до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2024 у справі № 910/13259/23 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, а саме:

- подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2024 у справі № 910/13259/23, яке оскаржується в частині відмови в стягненні пені в розмірі 96 488 грн. 10 коп. та штрафу у розмірі 18 833 грн. 24 коп.

4. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 3 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

5. Повідомити учасників справи, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала