ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2024 Справа № 904/217/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 6 966 982,55 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача: Величко О.В., посвідчення №1669, адвокат

Від Відповідача: Кравчук А.С., свідоцтво №2919 від 14.04.2015, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" (далі-Позивач) 17.01.2024 року звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за виконані та передані роботи по Договору від 05.11.2020 року № 6330-35 в сумі 6 208 442 (шість мільйонів двісті вісім тисяч чотириста сорок дві) гривень 44 копійки; 114 235 (сто чотирнадцять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 34 копійки - пені, 215 248 (двісті п`ятнадцять тисяч двісті сорок вісім) гривень 50 копійок - 3% річних; 429 056 (чотириста двадцять дев`ять тисяч п`ятдесят шість) гривень 27 копійок - інфляційних втрат; 104 504 (сто чотири тисячі п`ятсот чотири) гривень 74 копійки - сплаченого судового збору за звернення до суду з цим позовом, а також 300 000 (триста тисяч) 00 копійок - витрат на оплату професійної правничої допомоги, наданої адвокатом в суді першої інстанції.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором підряду №6330-35 від 05.11.2020 року.

18.01.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 13.02.2024 о 10:15 год.

23.01.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 189-190 Т.2), в якому просить суд залишити заяву Позивача без руху з наданням останньому часу для приведення письмових доказів у відповідність до вимог закону або витребувати у Позивача доданих до позову документів у перекладі на українську мову, а саме Договору підряду №6330-35 від 05.11.2020 року.

05.02.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позов (арк.с. 206-208 Т.2), в якому посилається на таке:

Відповідач не заперечує, що за Договором підряду №6330-35 від 05.11.2020 року у ПРАТ "ІНГЗК" утворилася певна заборгованість перед ТОВ "ПРОМРЕМОНТИ". У той же час, пунктом 13.9 Договору №6330-35 05.11.2020 передбачено, що жодна із сторін не має права передавати третім особам повністю або частково свої права та обов`язки за Договором без попередньої письмової згоди другої сторони;

жодних повідомлень від ТОВ "ПРОМРЕМОНТИ" про намір передати права вказаними договорами на адресу ПРАТ "ІНГЗК" не надходило. ПРАТ "ІНГЗК" згоди на таку передачу прав не надавало. Більше того, ніяких повідомлень на адресу відповідача не надходило і від позивача;

як зазначає позивач, доводи якого підтверджуються доданими до позову документами, рішенням учасника ТОВ "ПРОМРЕМОНТИ" від 07.03.2023 №07/03 виділено з останнього - ТОВ "ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ" і передано йому активи та пасиви, у вигляді частини майна "ІНГГЗК", згідно з розподільчим балансом та створено комісію з виділу для здійснення всіх необхідні заходів для такого виділу відповідно законодавства та в порядку, встановленому статутом товариства до чинного законодавства та в порядку, встановленому статутом товариства;

рішення єдиного учасника ТОВ "ПРОМРЕМОНТИ" від 11.04.2023 №11/04, затверджено розподільчий баланс, який став підставою для передачі ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" сукупності активів, майнових прав, в т.ч. заборгованості ПРАТ "ІНГЗК" за Договором №6330-35 від 05.11.2020 в розмірі 6 208 442,44 грн;

вказана передача прав відбулася незаконно, оскільки за умовами Договору №6330-35 від 05.11.2020 жодна із сторін не мала права передавати третім особам повністю або частково свої права та обов`язки без попередньої письмової на це згоди другої сторони. При цьому, ТОВ "ПРОМРЕМОНТИ" передало ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" частину суми заборгованості, якої на день її передачі вже не існувало, що додатково свідчить про відсутність права на таку передачу;

у той же час, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що ПРАТ "ІНГЗК" начебто не оплачений ряд рахунків, що не відповідає дійсності, оскільки частина рахунків, зокрема: №529 від 10.06.2022, №526 від 10.06.2022, №527 від 10.06.2022, №537 від 10.06.2022, №541 від 10.06.2022, №542 від 10.06.2022, №540 від 10.06.2022, №544 від 10.06.2022, №545 від 10.06.2022, №546 від 10.06.2022, №550 від 10.06.2022, №539 від 10.06.2022, №547 від 10.06.2022, №549 від 10.06.2022, №548 від 10.06.2022, №529 від 10.06.2022, №543 від 10.06.2022, №538 від 10.06.2022, №535 від 10.06.2022, №564 від 10.06.2022, №534 від 10.06.2022, №538 від 10.06.2022, №571 від 17.06.2022, №565 від 17.06.2022, №567 від 17.06.2022, №566 від 17.06.2022, №568 від 17.06.2022, №569 від 17.06.2022, №570 від 17.06.2022, №564 від 10.06.2022, №528 від 10.06.2022, №536 від 10.06.2022 оплачена на загальну суму 1 241 650,36 грн, що підтверджується платіжними інструкціями (арк.с. 214-258 Т.2);

здійснення Відповідачем зазначених платежів у період з 10.06.2022 по 28.04.2023 підтверджується довідкою банку від 05.02.2023 №КНО-52.5.2.1_61;

крім цього, ПРАТ "ІНГЗК" скерував на адресу ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" лист від 22.12.2023 №35/5164, яким в порядку п. 10.10. Договору №6330-35 від 05.11.2020 повідомило останнього про застосування в односторонньому порядку оперативно-господарських санкцій, виражених в утриманні 674 217,31 грн;

відтак, заявлені ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" вимоги Відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими.

07.02.2024 через "Електронний суд" ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.02.2024 через "Електронний суд" ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до суду з клопотанням про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (арк.с.21-34 Т.3), в якому просить суд визнати причину неявки представника відповідача поважними, відкласти підготовче засідання у справі №904/217/24 на іншу дату та забезпечити можливість представнику ПРАТ "ІНГЗК" адвокату Кравчуку Андрію Сергійовичу взяти участь у наступному судовому засіданні у справі №904/217/24, та в усіх подальших судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.02.2024 через "Електронний суд" ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі (арк.с. 35-49 Т.3), в якому просить суд зупинити провадження у справі №904/217/24 до вирішення Господарським судом Київської області спору у справі №911/3977/23.

13.02.2024 року ухвалою суд відклав підготовче засідання на 21.02.2024 о 11:00 год. Зобов`язано Позивача надати переклад Договору підряду №6330-35 від 05.11.2020 року та Специфікацій №16, №17, №18, №19 від 01.02.2022, №20, №21 від 02.02.2022, №22, №24, №25 від 03.02.2022, №29 від 06.04.2022 на українську мову з нотаріально засвідченим перекладом, з доказами їх направлення на поштову адресу Відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 13.02.2024 Позивач подав витребуваний ухвалою суду переклад документів українською з нотаріальним засвідченням перекладу (арк.с. 74-136 Т.3).

21.02.2024 ухвалою суд відмовив Приватному акціонерному товариству "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

21.02.2024 року оголошено перерву до 06.03.2024 о 15:30 год.

27.02.2024 через "Електронний суд" Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 151-154 Т.3).

06.03.2024 Позивач через "Електронний суд" подав клопотання про долучення додаткових пояснень та доказів (арк.с. 221-233 Т.3), в якому просить суд долучити до матеріалів справи отримані 02.03.2024 засвідчені копії:

- листа №12 від 14.02.2024, направленого ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» на адресу ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23»;

- листа (відповіді) від 28.02.2025 ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23»;

- листа №86 від 17.04.2023, направленого ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» на адресу ПРАТ «ІНГУЛЕЦЬКИИ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;

- акту звірки розрахунків по договору підряду № 6330-35 від 05.11.2020;

- акту звірки розрахунків по договору підряду № 6350-03 від 20.09.2017;

- поштової декларації НА 6623127 від 17.04.2023 з відміткою про вручення;

- довідки АТ ПУМБ № КК6-07.8/151 від 08.05.2023 і поштовий конверт, як докази та надати їм відповідну оцінку під час вирішення справи.

06.03.2024 року Відповідач подав клопотання (арк.с. 234-236 Т.3), в якому просить суд залишити без розгляду позовну заяву на підставі п.7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

06.03.2024 ухвалою суд відмовив Приватному акціонерному товариству "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та оголосив перерву до 13.03.2024 о 16:30 год.

13.03.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (арк.с. 37-52 Т.4), а саме лист №01/1124 від 12.03.2024 та витяг інструкції з діловодства ПРАТ "ІНГЗК".

13.03.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про витребування оригіналів доказів (арк.с. 53 Т.4), а саме витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРІКС РЕМ 23" оригінал листа за №86 від 17.04.2023 та декларацію UA6623127 для огляду в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання про витребування оригіналів доказів Відповідач посилається на те, що в межах даного спору 05.03.2024 Позивачем подано клопотання про долучення додаткових пояснень та доказів до матеріалів справи, зокрема, копії декларації UA6623127, яка начебто підтверджує факт надсилання та вручення ПРАТ "ІНГЗК" листа за №86 від 17.04.2023, в якому повідомлялося про виділ з ТОВ "КЛАРІКС РЕМ 23" новоутвореної юридичної особи ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ". З урахуванням поданих Відповідачем документів на спростування зазначеного факту, у Відповідача виникають обґрунтовані сумніви щодо відповідності поданого Позивачем доказу вимогам процесуального закону: достовірність доказів - ст. 78 ГПК України та вірогідність доказів - ст. 79 ГПК України, що спонукає Відповідача клопотати перед судом про витребування у ТОВ "КЛАРІКС РЕМ 23" оригіналу декларації UA6623127. Крім цього, Відповідач вважає, що лист за №86 від 17.04.2023 також є підроблений і вчинений "заднім" числом, що обумовлює необхідність дослідження судом його оригіналу.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, розглянувши подане представником Відповідача клопотання про витребування оригіналів доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити як таке, що пов`язано із предметом спору і має поважні причини пропуску процесуального строку для його заявлення (у зв`язку із поданням Позивачем додаткових пояснень та доказів).

13.03.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 56-57 Т.4), в якому просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАРІКС РЕМ 23" та зобов`язати ТОВ "КЛАРІКС РЕМ 23" надати суду письмові пояснення по суті спору та усю наявну інформацію щодо проведення Відповідачем в період з 01.07.2022 по 01.05.2023 оплати за виконані роботи за Договором підряду №6330-35 від 05.11.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись викладеним, суд вважає за необхідне залучити в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАРІКС РЕМ 23", оскільки рішення суду за наслідками розгляду судом даного спору може вплинути на права та обов`язки ТОВ "КЛАРІКС РЕМ 23", як особи, яка первісно володіла правом вимоги до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ".

13.03.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про можливе відкладення підготовчого засідання (арк.с. 67 Т.4).

13.03.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (арк.с. 73-74 Т.4).

13.03.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 78-80 Т.4), в якому просить суд зупинити провадження у справі №904/217/24 до вирішення Господарським судом Київської області спору у справі №911/3977/23.

Відповідач подає клопотання про зупинення провадження у зв`язку із справою №911/3977/23 вдруге, оскільки вважає попередню відмову суду в його задоволенні недостатньо обґрунтованою, що не надає Відповідачу впевненості в тому, що суд почув його позицію.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі Відповідач посилається на те, що встановлені судом обставини в межах справи №911/3977/23 матимуть преюдиційне значення не тільки для даного спору, але, як вважає представник Позивача - адвокат Величко О.В. і в інших справах, де він сам ініціював зупинення провадження - у справі №904/3693/22.

Зокрема, Відповідач вказує на те, що:

спір у даній справі стосується наявності правових підстав для покладення на ПРАТ "ІНГЗК" обов`язку сплатити на користь ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" заборгованість за виконані роботи за Договором №6330-35 від 05-11.2020;

важливо зазначити, що обсяг переданих згідно з розподільчим балансом за вказаним договором прав від ТОВ "КЛАРІКС РЕМ 23" до новоствореного ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" є більшим, ніж існував на момент такої передачі;

на розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа №91 1/3977/23 за позовом ПРАТ "ІНГЗК", ПРАТ "ПІВНГЗК", ПРАТ "ЦГЗК" з вимогами до 'ГОВ "КЛАРІКС РЕМ 23" та ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" про визнання рішення недійсним та скасування реєстраційного запису;

в межах наведеної справи позивачами оспорюється правомірність рішення ТОВ "ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ" від 11.04.2023 №1/04 щодо затвердження розподільчого балансу, за результатами чого, новоствореному ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" було передано частину майна, грошових коштів, у тому числі кредиторської та дебіторської заборгованості, зокрема заборгованість ПРАТ "ШГЗК" за Договором №6330-35 від 05.11.2020 на суму 6 208 442,44 грн;

тобто фактично в межах наведеної справи спростовується визначена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину - рішення ТОВ "ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ" від 11.04.2023 №1/04 про затвердження розподільчого балансу;

положення ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення сулу, яке набрало законної сили;

слід увагу на те, що в господарському судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин) га позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача;

в межах даного спору суд позбавлений можливості перевірити правомірність прийнятого рішення ТОВ "ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ" від 11.04.2023 №1/04, яке оспорюється в межах справи №911/3977/23, оскільки підстави позовів і предмети доказування в межах даної справи та наведеної справи с відмінні;

Відповідач наполягає на тому, що у ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" відсутнє право на судовий захист в межах даної справи, оскільки перехід права від ТОВ "КЛАРІКС РЕМ 23" до ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" вимагати з ПРАТ "ІНЕЗК" погашення заборгованості відбувся незаконно, оскільки жодна із сторін Договором №6330-35 від 05.11.2020 не мала права передавати третім особам повністю або частково свої права та обов`язки без попередньої письмової на не згоди другої сторони;

до того ж, "ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ" (ідентифікаційний код 40799891) передало ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" частину суми заборгованості, якої на день її передачі вже не існувало, що додатково свідчить про відсутність права на таку передачу;

наведені обставини досліджуються Господарським судом Київської області в межах справи №911/3977/23, що спонукає нас повторно клопотати перед Господарським судом Дніпропетровської області про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вдруге розглядаючи заявлене Відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Предметом спору у справі №904/217/24 є стягнення з Відповідача за виконані та передані роботи по Договору від 05.11.2020 року № 6330-35 грошової заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Обставини, які є предметом дослідження у цій справі, полягають у встановленні наявності або відсутності прав у Позивача позиватися до Відповідача з даним позовом, а також у встановленні наявності або відсутності заборгованості Відповідача за спірним договором незалежно від того, хто є його кредитором за цим договором.

Зокрема, Позивач посилається на обставини реорганізації первісного кредитора, внаслідок якої створено товариство Позивача і за розподільчим балансом поряд з іншими активами йому передана заборгованість Відповідача за спірним договором.

Відповідач вказує на те, що пунктом 15.9 договору передбачено, що жодна із сторін не вправі передавати третім особам повністю або частково свої права та обов`язки за цим договором без попередньої письмової згоди іншої сторони.

Аргументом Відповідача є те, що суд позбавлений можливості перевірити правомірність прийнятого рішення первісного кредитора про затвердження розподільчого балансу. У справі №911/3977/23 Відповідач оспорює рішення первісного кредитора про затвердження розподільчого балансу та реєстраційного запису.

Суд зазначає, що у справі №904/217/24 суд має надати власну правову оцінку обставинам щодо передачі заборгованості Відповідача під час реорганізації його первісного кредитора, а також суд має надати оцінку аргументам Відповідача про порушення умов спірного договору, яким встановлено, що жодна із сторін не вправі передавати третім особам повністю або частково свої права та обов`язки за цим договором без попередньої письмової згоди іншої сторони.

При цьому положення статтті 227 ГПК України не передбачають обов`язкового зупинення провадження у справі у випадку, коли в іншій справі оспорюються документи, які є правовою підставою у першій справі. Необхідною умовою в даному випадку процесуальний закон визначає саме неможливість встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду.

Відтак, оспорення Відповідачем у іншій справі рішення первісного кредитора про затвердження розподільчого балансу в якості правочину не позбавляє суд у справі №904/217/24 можливості вирішити спір, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, Відповідач не позбавлений можливості заперечувати як щодо прав Позивача позиватися до нього, так й щодо розміру заборгованості.

Слід зазначити, що правовідносини щодо заміни кредитора у зобов`язанні врегульовані положеннями статей 516, 517, 518 Цивільного кодексу України, що дозволяє суду під час вирішення спору надати правову оцінку усім обставинам, на які посилається Відповідач в запереченнях проти позову, у тому числі щодо погашення боргу первісному кредитору.

Таким чином, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в даному випадку відсутня.

Враховуючи викладене, підстави для зупинення провадження за поданим клопотанням Відповідача у справі не вбачаються.

Відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Відповідача про продовження строку проведення підготовчого провадження та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті та розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти, в межах строку розгляду справи.

Також суд задовольняє клопотання представника Відповідача про долучення до матеріалів справи доказів (арк.с. 37-52 Т.4), а саме лист №01/1124 від 12.03.2024 та витяг інструкції з діловодства ПРАТ "ІНГЗК".

Відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС, господарський суд вважає за можливе допустити участь уповноваженого представника Відповідача у судове засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 04.04.2024 о 10:30 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 80, 81, 177-185, 197, 227, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАРІКС РЕМ 23" (07001, Київська обл., Бориспільський р-н, місто Яготин, вул.Незалежності, будинок 22, ), в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та на стороні Відповідача.

3. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про долучення до матеріалів справи доказів та долучити до матеріалів справи надані докази від 13.03.2024.

4. Клопотання Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАРІКС РЕМ 23" в строк до 02.04.2024 надати до суду оригінал листа за №86 від 17.04.2023 та декларацію UA6623127 для огляду в судовому засіданні.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

6. Відкласти підготовче засідання на 04.04.2024 об 10:30 год.

7. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

8. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №1-104 (1 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

10. Третій особі подати письмові пояснення щодо суті спору.

11. Постановити участь в судовому засіданні уповноваженого представника Відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

12. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся