СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 березня 2024 року м. Харків Справа № 905/2852/16

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (вх. 693 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2024 у справі №905/2852/16 (повний текст підписано 05.03.2024 у місті Харкові), суддя Лейба М.О.

у справі за заявою ініціюючого кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток", м. Донецьк

про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, м. Маріуполь, Донецька область ()

розпорядник майна - арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном боржника знаходиться справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

17.08.2023 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Гусар І.О. про участь у справі про банкрутство (з додатками).

22.09.2023 на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про припинення повноважень арбітражного керуючого Пічахчі С.В. в якості розпорядника майна ПрАТ "АВК" та призначення розпорядником майна ПрАТ "АВК" арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.03.2024, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ АВК від 13.02.2024 про відкладання розгляду справи.

Відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про припинення повноважень арбітражного керуючого Пічахчі С.В. в якості розпорядника майна ПрАТ "АВК" та призначення розпорядником майна ПрАТ "АВК" арбітражного керуючого Гусара І.О.

Залишено без розгляду заяву арбітражних керуючих Гусара І.О., Волторніста С.І., Татіщева О.Є. про участь у справі про банкрутство.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, представник кредитора, ПАТ "Промінвестбанк" адвокат Гутник А.Ж. через підсистему Електронний суд звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 року по справі № 905/2852/16 року.

Скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2024 року по справі № 905/2852/16 року в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ «Промінвестбанк» (вих. №2672/08 від 20.09.2023) про припинення повноважень арбітражного керуючого Пічахчі С.В., в якості розпорядника майна ПрАТ «АВК» та призначення розпорядником майна ПрАТ «АВК» арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалити рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про припинення повноважень арбітражного керуючого Пічахчі С.В. в якості розпорядника майна ПрАТ «АВК» та призначення розпорядником майна ПрАТ «АВК» арбітражного керуючого Гусара І.О.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Цією статтею КУзПБ визначено, що сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги не додано належних доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи, ПАТ Всеукраїнський банк розвитку (); ПАТ Сбербанк (); Управлінню виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області (); ГУ ДПС у Донецькій області м. Маріуполь ().

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 3 та 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу залишається без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.3 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу кредитора, ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2024 у справі №905/2852/16 залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

3. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Витребувати матеріали справи №905/2852/16 із Господарського суду Донецької області.

5. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Донецької області.

6 . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова