УХВАЛА

15 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 902/611/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т. Є. - головуючого, Булгакової І. В., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг»

про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.02.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Транс Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг»

про стягнення 24 459 659,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Транс Сервіс» (далі - ТОВ «Форест Транс Сервіс») звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» (далі - ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг») про стягнення 24 459 659,28 грн заборгованості за договором про надання послуг.

У суді першої інстанції ТОВ «Форест Транс Сервіс» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову на майно ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» та на грошові кошти, які йому належать, що знаходяться на банківських рахунках та іншим чином юридично закріплені (зареєстровані) за ним, та будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.10.2023 заяву позивача задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг», які знаходяться на його банківських рахунках, та на майно, належне йому, в межах суми 24 459 659, 28 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 ухвалу суду першої інстанції змінено, викладено її резолютивну частину в новій редакції, за якою заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать відповідачу, в межах суми позову 24 459 659,28 грн. У решті вимог заяви - відмовлено. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.02.2024 касаційну скаргу ТОВ «Форест Транс Сервіс» на постанову апеляційного суду від 19.12.2023 задоволено. Постанову апеляційного господарського суду від 19.12.2023 скасовано в частині, якою змінено ухвалу суду першої інстанції від 13.10.2023. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.10.2023 залишено без змін.

ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення мотивів постанови від 29.02.2024 в частині:

відсутності у матеріалах даної справи будь-яких окремих процесуальних документів (ухвал) щодо відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду;

застосування постанов Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №759/13257/19 та від 24.02.2021 у справі № 755/5333/20, правовідносини у яких є відмінними від правовідносин та фактичних обставин у даній справі, та не врахування висновку Верховного Суду у постанові від 19.02.2019 у справі № 911/1695/18 про те, що процесуальним законом не передбачено обов`язкового з`ясування при вжитті заходів забезпечення позову вартості майна, на яке судом накладається (в порядку вжиття таких заходів) арешт;

правових норм чинного законодавства, висновків судової практики, доказів, наданих ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг», тощо, які стали підставою для формування судом касаційної інстанції правового висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду першої інстанції від 13.10.2023, не призведуть до зупинення діяльності відповідача, в тому числі не зупинять можливість надання відповідачем допомоги військовим об`єктам в період воєнного стану, запровадженого в Україні.

Перевіривши заяву ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг», Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Згідно ч. 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом ст. 245 ГПК України роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають примусовому виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Судовим рішенням у справі № 902/611/22, яке підлягає примусовому виконанню, є ухвала Господарського суду Вінницької області від 13.10.2023.

Постановою Верховного Суду від 29.02.2024 у цій справі скасовано постанову апеляційного суду від 19.12.2023, а ухвалу суду першої інстанції від 13.10.2023 залишено без змін, тобто касаційним судом не ухвалювалося нове рішення за заявою про забезпечення позову, а відтак постанова Суду не належить до рішень, які підлягають примусовому виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, постанова Верховного Суду від 29.02.2024, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 13.10.2023 і щодо якої порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст. 245 ГПК України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування ст. 245 ГПК України наведена Верховним Судом в ухвалах від 31.10.2018 у справі № 917/1400/16, від 17.12.2018 у справі № 918/1377/16, від 22.06.2023 у справі № 920/1017/21.

Оскільки постанова Верховного Суду від 29.02.2024, якою залишено без змін ухвалу місцевого господарського суду від 13.10.2023, не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні положень господарського процесуального закону, Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» про роз`яснення цієї постанови.

Наявність ухвали Верховного Суду у даній справі про відмову в прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення постанови суду касаційної інстанції від 29.02.2024 не позбавляє заявника права звернутися із заявою про роз`яснення ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.10.2023 до суду першої інстанції.

Окрім того, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що порядок передачі справи на розгляд, зокрема, Великої Палати Верховного Суду визначений у ст. 303 ГПК України, згідно якого Суд постановляє ухвалу у тому разі, якщо дійде висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, визначених у ст. 302 ГПК України. За інших обставин (у разі висновку щодо відмови у задоволенні клопотання сторони про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду) процесуальне законодавство не вимагає прийняття Судом окремої ухвали, оскільки підстави і порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, встановлені ст. 302, 303 ГПК України, є вичерпними.

Керуючись статтями 175, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 902/611/22.

2. Заяву і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок

Судді: І. В. Булгакова

І. Б. Колос