ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3278/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Богацької Н.С., Разюк Г.П.

секретар судового засідання, за дорученням головуючого судді: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 , м. Одеса Авдонін О.В., особисто, адвокат Кокарєв А.П. на підставі ордера;

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Два Платани», м. Одеса Омельчук О.С., в порядку самопредставництва, адвокат Павленко Р.А. за ордером, адвокат Павленко О.Л. за ордером.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Одеса

на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 року, м. Одеса, суддя першої інстанції Нікітенко С.В., повний текст ухвали складено та підписано 26.12.2023 року

у справі №916/3278/21

за позовом: ОСОБА_1 , м. Одеса

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Два Платани», м.Одеса

про визнання протиправною діяльності голови правління та визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Історія справи, короткий зміст позовних вимог, судових рішень, заяви про розподіл судових витрат та додаткової ухвали суду першої інстанції.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани", в якій просив суд:

- визнати протиправною діяльність голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платана" Омельчука С.О. щодо організації та проведення загальних зборів Об`єднання під час дії обмежень, які введені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 при встановленні "червоного" рівня епідемічної небезпеки та недотримання вимог Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" щодо дотримання кворуму присутніх на загальних зборах;

- визнати недійсними рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" від 08.04.2021 року, які оформлені у вигляді протоколу без номеру загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани", проведених 08.04.2021 року за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 року у справі №916/3278/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 року, позов задоволено частково, визнано недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" від 08.04.2021 року, які оформлені протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" № 1/21 від 08.04.2021 року, в задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2023 року у справі №916/3278/21 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" задоволено, скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 року у справі № 916/3278/21, справу № 916/3278/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Після повернення справи до місцевого господарського суду, ухвалою Господарського суду Одеської області 15.05.2023 року прийнято справу № 916/3278/21до провадження судді Нікітенка С.В., постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2023 року закрито підготовче провадження у справі № 916/3278/21, призначено дату судового розгляду справи по суті.

23.10.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 37608/23), у якій позивач з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України просив суд залишити без розгляду його позовну заяву до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДВА ПЛАТАНИ" про визнання протиправною діяльності голови правління та визнання недійсним рішення, повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2270 грн., що сплачений за подання позовної заяви у справі № 916/3278/21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 року у справі №916/3278/21 заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено; залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани про визнання протиправною діяльності голови правління та визнання недійсним рішення; повернуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 2270 грн., сплачений згідно квитанції № 7 від 28.10.2021 року.

31.10.2023 року до Господарського суду Одеської області від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДВА ПЛАТАНИ" адвоката Павленко Альони Леонідівни надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №2-1652/23) у справі № 916/3278/21, у якій відповідач просив суд ухвалити відповідне рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу адвоката у зв`язку із участю його у всіх судових інстанціях при розгляді справи, що у загальному розмірі складає 42790 грн. 25 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2023 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 916/3278/21 призначено до розгляду у судовому засіданні.

08.11.2023 року до Господарського суду Одеської області від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення, у яких позивач просив суд відмовити відповідачу в повному обсязі у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу на загальну суму 42790 грн. 25 коп. у зв`язку із їх необґрунтованістю.

09.11.2023 року до Господарського суду Одеської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани надійшла уточнена заява про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №40590/23) у справі № 916/3278/21, у якій відповідач просив суд стягнути:

- суму судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 грн.;

- суму судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4540 грн.;

- 12500 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час первинного розгляду справи в Господарському суді Одеської області та 140 грн. 25 коп. витрат пов`язаних з первинним розглядом справи;

- 12650 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи;

- 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час касаційного розгляду справи;

- 7500 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час повторного розгляду справи в Господарському суді Одеської області.

Обґрунтовуючи заяву від 31.10.2023 року про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №2-1652/23) в розмірі 42790 грн. 25 коп. та уточнену заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та сплачений судовий збір відповідачем у суді апеляційної та касаційної інстанцій (вх. №40590/23) у справі № 916/3278/21, відповідач посилався на свідомі недобросовісні дії позивача, які доводять його зловживання процесуальними правами, що вказує на його необґрунтовану поведінку під час розгляду судом даної справи.

З огляду на зазначене, відповідач, посилаючись на вимоги ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, вважаючи дії позивача необґрунтованими, зазначає про наявність підстав для ухвалення судом додаткового судового рішення у даній справі та стягнення з позивача на користь відповідача нарахованих останнім витрат на правничу допомогу адвоката та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у відповідному розмірі.

Додатковою ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 року у справі №916/3278/21 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (вх. № 2-1652/23 від 31.10.2023 року) про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани такі суми судових витрат:

- суму судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 грн.;

- суму судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4540 грн.;

- 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час первинного розгляду справи в Господарському суді Одеської області та 140 грн. 25 коп. витрат пов`язаних з первинним розглядом справи;

- 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи;

- 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час касаційного розгляду справи;

- 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час повторного розгляду справи в Господарському суді Одеської області; у задоволенні решти вимог заяви відповідача відмовлено.

Частково задовольняючи заяву відповідача про відшкодування йому витрат на правничу допомогу адвоката та судового збору за подання Об`єднанням апеляційної та касаційної скарг, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що з урахуванням обставин даної справи в діях позивача вбачається непослідовна поведінка сторони судової справи, яка виразилась у поданні позовної заяви, заперечення проти задоволення апеляційної та касаційної скарги відповідача, а під час нового розгляду справи у підготовчому провадженні підтримання заявлених позовних вимог, подання клопотання про залучення нових доказів, подання клопотання про витребування доказів, і наостанок, звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

За висновками місцевого господарського суду, Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Отже, суд першої інстанції виснував, що, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 19.04.2021 року у справі № 924/804/20, в даному випадку під неправомірними діями позивача слід розуміти реалізацію позивачем свого права, передбаченого ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання до суду заяви про залишення позову без розгляду, внаслідок якої суд залишив позов без розгляду, з огляду на що вимоги заявника про відшкодування йому за рахунок позивача судових витрат у справі №916/3278/21 є частково обґрунтованими.

Разом з тим, задовольняючи вимоги відповідача про відшкодування йому сплаченого судового збору у визначеному розмірі за подання апеляційної та касаційної скарг, а також витрат на поліграфічні послуги, місцевий господарський суд виснував, що у своїй сукупності витрати на правничу допомогу адвоката відповідачу, виходячи з їх реальності та розумності, не є співмірними з такою допомогою, а тому, проаналізувавши надані відповідачем докази в обґрунтування заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені відповідачем витрати на правову допомогу у розмірі 21640 грн. 25 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ОСОБА_1 , м. Одеса з додатковою ухвалою суду першої інстанції не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 року у справі № 916/3278/21 скасувати в частині задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДВА ПЛАТАНИ" судових витрат на загальну суму 29585 грн. 25 коп.; постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДВА ПЛАТАНИ" про стягнення витрат на правничу допомогу в оскаржуваній частині відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, за доводами апеляційної скарги, скаржник, посилаючись на норми ст. 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, вказав, що представником відповідача не дотримані вимоги щодо форми договору, які визначені ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги є договір про надання правничої допомоги, а не договір юридичного супроводу господарської діяльності. При цьому, оплата договору юридичного супроводу господарської діяльності Об`єднання № 34/06 від 04.06.2021 року, укладеного між адвокатом Павленко А.Л. та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ДВА ПЛАТАНИ", включена до витрат Об`єднання та оплачується за рахунок сплати комунальних послуг співвласниками на утримання житлового будинку.

Відтак, на переконання скаржника, враховуючи те, що відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і позивачеві можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару, суд першої інстанції з урахуванням доказів, наданих адвокатом, мав право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат повністю у зв`язку із відсутністю узгодженої ціни договору.

Також, на думку позивача, в порушення вимог ст. 124 Господарського процесуального кодексу України до відзиву не надано окремим документом попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді. А тому, скаржник, посилаючись на наявність лише двох форм оплати гонорару адвокату, вважає, що при вирішенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу суд першої інстанції не звернув уваги на завищений розмір гонорару, а також на неспівмірність судових витрат із матеріальним станом позивача, який має право на безоплатну вторинну правову допомогу, оскільки є учасником бойових дій.

Щодо вирішення судом заяви відповідача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час первиного та повторного розляду справи в Господарському суді Одеської області, позивач наголосив, що оскільки ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 року у даній справі позовну заяву залишено без розгляду, тому суд першої інстанції неправильно застосував положення ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює порядок стягнення з позивача на користь відповідача компенсації здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, у разі залишення позову без розгляду виключно внаслідок необґрунтованих дій позивача, оскільки таких дій відповідачем доведено не було.

Крім того, за доводами скаржника, у даній справі спір за позовом ОСОБА_1 не вирішено та відсутні судові рішення, якими би позивачу було відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі, що є також підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м.Одеса на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 року у справі №916/3278/21, призначено справу до судового розгляду.

11.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДВА ПЛАТАНИ" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. №100/24/Д3). Вказані письмові пояснення судовою колегією долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема, за доводами пояснень, відповідач, посилаючись на обставини справи, встановлені судом першої інстанції, наголосив, що оскаржуване судове рішення прийняте із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга апелянта задоволення не потребує, оскільки твердження, викладені ним у скарзі фактично зводяться до незгоди останнього з прийнятим рішенням, викладеним у додатковій ухвалі суду від 19.12.2023 року у справі №916/3278/21.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДВА ПЛАТАНИ" своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзив на апеляційну скаргу, в строк, визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі, не надало, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 та його представник підтримали свої доводи щодо апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово, просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представники Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДВА ПЛАТАНИ" заперечували проти задоволення апеляційної скарги з мотивів, викладених письмово у письмових поясненнях, просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскаржувану додаткову ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з правових норм, які підлягають застосуванню та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не потребує задоволення, а додаткова ухвала Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 року у справі №916/3278/21 є правомірною, виходячи з такого.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани", в якій просив суд:

- визнати протиправною діяльність голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платана" Омельчука С.О. щодо організації та проведення загальних зборів Об`єднання під час дії обмежень, які введені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 при встановленні "червоного" рівня епідемічної небезпеки та недотримання вимог Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" щодо дотримання кворуму присутніх на загальних зборах;

- визнати недійсними рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" від 08.04.2021 року, які оформлені у вигляді протоколу без номеру загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани", проведених 08.04.2021 року за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 року у справі №916/3278/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 року, позов задоволено частково, визнано недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" від 08.04.2021 року, які оформлені протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" № 1/21 від 08.04.2021 року, в задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2023 року у справі №916/3278/21 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Два Платани" задоволено, скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 року у справі № 916/3278/21, справу № 916/3278/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 року у справі №916/3278/21 заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено; залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани про визнання протиправною діяльності голови правління та визнання недійсним рішення; повернуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 2270,00 грн., сплачений згідно квитанції № 7 від 28.10.2021 року.

31.10.2023 року до Господарського суду Одеської області від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДВА ПЛАТАНИ" адвоката Павленко Альони Леонідівни надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №2-1652/23) у справі № 916/3278/21, у якій відповідач просив суд ухвалити відповідне рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу адвоката у зв`язку із участю його у всіх судових інстанціях про розгляді справи, що у загальному розмірі складає 42790 грн. 25 коп.

Обґрунтовуючи зазначену заяву, відповідач наголосив, зокрема, на тому, що під час виступів у судовому процесі представником відповідача неодноразово зазначалося про необхідність стягнення витрат, які останній поніс у зв`язку із участю у даному судовому процесі.

Крім того, за доводами заявника 01.02.2023 року місцевим господарським судом було частково задоволено заяву відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, внаслідок чого позивачем було виконано додаткове рішення суду першої інстанції та сплачено 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу і 140 грн. 25 коп. витрат, пов`язаних із розглядом справи.

За встановлених обставин, після перегляду даної справи судом касаційної інстанції, заявник вважав за необхідне надати суду докази сплати витрат відповідачем на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи у Південно-західному апеляційному господарському суді, повторному розгляді у суді першої інстанції.

Таким чином, заявник просив суд першої інстанції стягнути з позивача на свою користь: при первинному розгляді справи у Господарському суді Одеської області 12640 грн. 25 коп. (12500 грн. витрати на правничу допомогу, 140 грн. 25 коп. витрати на поліграфічні послуги); при апеляційному розгляді - 12650 грн.; при касаційному розгляді 10000 грн.; при повторному розгляді Господарським судом Одеської області 7500 грн.

09.11.2023 року до Господарського суду Одеської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани надійшла уточнена заява про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №40590/23) у справі № 916/3278/21, у якій відповідач просив суд стягнути:

- суму судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 грн.;

- суму судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4540 грн.;

- 12500 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час первинного розгляду справи в Господарському суді Одеської області та 140 грн. 25 коп. витрат, пов`язаних з первинним розглядом справи;

- 12650 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи;

- 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час касаційного розгляду справи;

- 7500 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час повторного розгляду справи в Господарському суді Одеської області.

Обґрунтовуючи заяву від 31.10.2023 року про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №2-1652/23) в розмірі 42790 грн. 25 коп. та уточнену заяву про стягнення витрат на правничу допомогу і сплачений судовий збір відповідачем у суді апеляційної та касаційної інстанцій (вх. №40590/23) у справі № 916/3278/21, відповідач посилався на свідомі недобросовісні дії позивача, які доводять його зловживання процесуальними правами, що вказує на його необґрунтовану поведінку під час розгляду судом даної справи.

З огляду на зазначене відповідач, посилаючись на норми ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, вважаючи дії позивача необґрунтованими, вказав про наявність підстав для ухвалення судом додаткового судового рішення у даній справі та стягнення з позивача на користь відповідача нарахованих останнім витрат на правничу допомогу адвоката та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у відповідному розмірі.

На підтвердження вимог заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у судах всіх інстанцій та під час нового розгляду справи судом першої інстанції, у матеріалах справи наявні наступні письмові докази.

Так, 04.06.2021 року між адвокатом Павленко Альоною Леонідівною (виконавець) і Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (клієнт, замовник) було укладено договір юридичного супроводу господарської діяльності № 34/06 (надалі - договір), відповідно до умов п. 1.1. якого виконавець зобов`язався за завданням замовника надати йому послуги, пов`язані з юридичним обслуговуванням діяльності замовника (юридичні послуги), а замовник зобов`язався оплатити виконані виконавцем юридичні послуги в розмірі, у строки та в порядку встановленому чинним законодавством та умовами договору або додатковою угодою до договору.

Перелік юридичних послуг, які є завданням замовника визначається додатковою угодою до договору (п. 1.2. договору).

Пунктом 2 договору сторони погодили ціну договору. Зокрема, п. 2.1. унормовано, що сторони погоджують кожне замовлення окремо. Замовник здійснює оплату за юридичні послуги на підставі виставленого рахунку, на умовах передоплати.

Після виконання замовлень сторонами підписується акт виконаних робіт з урахування п. 4.2. договору (п. 2.3. договору).

Ціна договору складається з вартості всіх юридичних послуг, наданих виконавцем замовнику та зазначених в актах виконаних робіт, підписаних сторонами цього договору та скріпленими їх печатками з урахуванням розділу 4 цього договору (п. 2.3. договору).

За умовами п. 3.1. договору, перелік послуг, які фактично надані виконавцем замовнику (за визначений період), зазначаються виконавцем в акті виконаних робіт (за визначений період) разом з іншою інформацією, необхідною для складання такого акту. Складений виконавцем акт виконаних робіт надається замовнику для його перевірки, узгодження та підписання.

Відповідно до п. 5.2 договору замовник в повному обсязі оплачує погоджені з виконавцем послуги в строк 3-х (трьох) банківських днів з моменту виставлення відповідного рахунку.

Договір діє з моменту набрання ним чинності до моменту його розірвання (припинення) (п. 8.1. договору).

29.11.2021 року між ОСОБА_2 (адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (клієнт, замовник) було укладено додаткову угоду № 3 до договору юридичного супроводу господарської діяльності від 04.06.2021 року, відповідно до п. 2 якої, сторони погодили вартість надання правової допомоги у таких розмірах: підготовка відзиву на позовну заяву 5000 грн.; підготовка заперечення на відповідь на відзив 1000 грн.; підготовка клопотання (заяви) в процесі розгляду справи від 500 до 2000 грн. в залежності від обсягу та строків; участь в судовому засіданні 1500 грн. за кожне судове засідання; консультація з питання ведення вказаної справи 500 грн.; виїзна консультація 1000 грн.; підготовка інших документів визначається в кожній ситуації окремо та визначається відповідним рахунком.

В подальшому, на виконання умов укладеного вище договору № 34/06 від 04.06.2021 року та додаткової угоди до нього, між ОСОБА_2 (адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (клієнт, замовник) було складено і підписано акти наданих обсягів правової допомоги на загальну суму 16000 грн., а саме:

№ 2 від 01.12.2021 року, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу на загальну суму 7000 грн.:

- підготовка відзиву на позовну заяву у справі № 916/3278/21 за позовом ОСОБА_1 - у сумі 5000 грн.;

- участь в судовому засіданні по справі № 916/3278/21 09.12.2021 - у сумі 1500 грн.;

- підготовка заяви по справі № 916/3278/21 про продовження строку виконання ухвали суду щодо витребування доказів від 15.11.2021 - у сумі 500 грн.

№ 3 від 05.07.2022 року, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу на загальну суму 9000 грн.:

- підготовка та подання до канцелярії суду супровідного листа по справі № 916/3278/21 на виконання ухвали суду щодо витребування доказів від 15.11.2021 року з оформленням додатків копії протоколу загальних зборів ОСББ на 186 арк. - у сумі 1500 грн.;

- підготовка клопотання по справі № 916/3278/21 про перенесення розгляду справи у сумі 500 грн.;

- підготовка пояснення щодо клопотання позивача про витребування доказів від 11.02.2022 року по справі № 916/3278/21 з оформленням додатків у сумі 1500 грн.;

- участь в судовому засіданні по справі № 916/3278/21 25.05.2022 року - у сумі 1500 грн.;

- підготовка заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву у справі № 916/3278/21 у сумі 1000 грн.;

- участь в судовому засіданні по справі № 916/3278/21 15.06.2022 року - у сумі 1500 грн.;

- участь в судовому засіданні по справі № 916/3278/21 13.07.2022 року - у сумі 1500 грн.

Адвокатом Павленко Альоною Леонідівною було сформовано для ОСББ Два Платани з метою здійснення оплати за надані юридичні послуги рахунки-фактури: № 34/06-1 від 01.12.2021 року на суму 7000 грн. та № 34/06-2 від 05.07.2022 року на суму 9000 грн., які останнім було оплачено, на загальну суму 16000 грн., що слідує із платіжних доручень: №1174 від 02.12.2021 року на суму 7000 грн. та № 1354 від 06.07.2022 року на суму 9000 грн.

Також, як вбачається з матеріалів господарської справи, 01.12.2021 року відповідачу з боку ОСОБА_3 було виставлено рахунок на поліграфічні послуги у розмірі 280 грн. 50 коп., які Об`єднанням було сплачено, про що свідчить акт виконаних робіт від 02.12.2021 року.

В подальшому, під час апеляційного розгляду справи, 10.08.2022 року між Павленко Альоною Леонідівною (адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (клієнт, замовник) до Додаткової угоди № 5 до договору № 34/06 від 04.06.2021 року було складено та підписано окреме доручення № 5, відповідно до якого сторони погодили наведене нижче: підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 року - у сумі 5000 грн.; підготовка відповіді на відзив 5000 грн., участь у судовому засідання у сумі 1500 грн., підготовка заяв та клопотань від 500 грн. до 2000 грн. в залежності від обсягів та строків.

В подальшому, під час апеляційного розгляду справи, 21.12.2022 року між Павленко Альоною Леонідівною (адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (клієнт, замовник) до договору № 34/06 від 04.06.2021 року було складено та підписано акт наданого обсягу допомоги, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу на загальну суму 12650 грн.: підготовка та подання клопотання про відкладення розгляду справи - у сумі 300 грн.; підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - у сумі 500 грн.; підготовка та подання до Господарського суду Одеської області заяви щодо стягнення витрат на правову допомогу у сумі 500 грн.; отримання повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 року (включаючи транспортні витрати) - у сумі 700 грн.; складення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у сумі 5000 грн.; обговорення питань щодо ведення справи у Південно-західному апеляційному господарському суду, погодження тексту апеляційної скарги у сумі 600 грн.; підготовка та подання до суду, а також іншим сторонам справи відповіді на відзив на апеляційну скаргу у сумі 2000 грн.; підготовка тексту виступу в судовому засіданні у Південно-західному апеляційному господарському суді для погодження перенесення судового засідання, що було призначене на 16.11.2022 року у сумі 800 грн.; присутність у Південно-західному апеляційному господарському суді для погодження перенесення судового засідання, що було призначене на 16.11.2022 року у сумі 750 грн.; участь у судовому засіданні о 14:00 год. 21.12.2022 року у Південно-західному апеляційному господарському суді - у сумі 1500 грн.

Адвокатом Павленко Альоною Леонідівною було сформовано Об`єднанню для здійснення оплати за надані юридичні послуги рахунки-фактури: № 34/06-3 від 10.08.2022 року на суму 5000 грн. та № 34/06-4 від 14.12.2022 року на суму 7650 грн.

Об`єднанням було сплачено адвокату Павленко А.Л. грошові кошти на загальну суму 12650 грн., згідно платіжних інструкцій: № 1465 від 19.12.2022 року на суму 7650 грн. та № 1384 від 24.08.2022 року на суму 5000 грн.

В подальшому, під час касаційного розгляду справи, 02.01.2023 року між Павленко Альоною Леонідівною (адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (клієнт, замовник) до Додаткової угоди № 6 до договору № 34/06 від 04.06.2021 року було складено та підписано Окреме доручення № 6, відповідно до якого сторони погодили наведене нижче: підготовка та подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 року та постанову Південно-західного апеляційного господарському суду від 21.12.2022 року - у сумі 5000 грн.; підготовка заяви про зупинення виконання судового рішення, або зупинення його дії у сумі 1000 грн.; участь у судовому засіданні у сумі 1500 грн.; підготовка клопотань (заяв) в процесі розгляду справи у сумі 1000 грн.

На виконання вказаного доручення між ОСОБА_2 (адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (клієнт, замовник) до договору № 34/06 від 04.06.2021 року було складено та підписано акти наданих обсягів правової допомоги на загальну суму 10000 грн., а саме:

№ 4 від 28.02.2023 року, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу на загальну суму 6000 грн.:

- складання проекту та подання до Верховного суду касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 року та постанову Південно-західного апеляційного господарському суду від 21.12.2022 року по справі № 916/3278/21 - у сумі 5000 грн.;

- складання проекту та подання до Верховного суду клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії на касаційної скарги щодо рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 року та постанови Південно-західного апеляційного господарському суду від 21.12.2022 року по справі № 916/3278/21 у сумі 1000 грн.;

№ 5 від 20.04.2023 року, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу на загальну суму 3000 грн.:

- участь в судовому засіданні об 11:50 годин 28.03.2023 року у Верховному Суді по справі № 916/3278/21 - у сумі 1500 грн.;

- участь в судовому засіданні об 12:10 годин 18.04.2023 року у Верховному Суді по справі № 916/3278/21 - у сумі 1500 грн.;

№ 6 від 21.04.2023 року, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу на загальну суму 1000 грн.: підготовка та подання до Верховного Суду заяви щодо стягнення витрат на правову допомогу по справі № 916/3278/21 - у сумі 1000 грн.

Адвокатом Павленко Альоною Леонідівною було сформовано Об`єднанню для здійснення оплати за надані юридичні послуги рахунки-фактури: № 34/06-7 від 13.01.2023 року на суму 6000 грн., № 34/06-8 від 19.04.2023 року на суму 3000 грн. та № 34/06-9 від 21.04.2023 року на суму 1000 грн.

Об`єднанням було сплачено адвокату Павленко А.Л. грошові кошти на загальну суму 10000 грн., згідно платіжних інструкцій: № 1443 від 28.02.2023 року на суму 6000 грн., № 1472 від 20.04.2023 року на суму 3000 грн. та № 1474 від 21.04.2023 року на суму 1000 грн.

21.04.2023 року між ОСОБА_2 (адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (клієнт, замовник) до договору № 34/06 від 04.06.2021 року було складено та підписано Додаткову угоду № 7, відповідно до якої сторони зазначають, що вірною датою укладеного Договору юридичного супроводу господарської діяльності № 34/06 є 04 червня 2021 року. Дата вказана в рахунках-фактурах та відповідно платіжних інструкціях як 22.11.2022 року є помилковою. Сторони домовились, що у всіх похідних документах вірно слід вважати дату укладання договору № 34/06 саме 04.06.2021 року.

В подальшому, під час повторного розгляду справи в Господарському суді Одеської області, 19.06.2023 року між Павленко Альоною Леонідівною (адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (клієнт, замовник) було укладено додаткову угоду № 8 до договору юридичного супроводу господарської діяльності від 04.06.2021 року, відповідно до п. 2 якої, сторони погодили вартість надання правової допомоги у таких розмірах: підготовка відзиву на позовну заяву 5000 грн.; підготовка заперечення на відповідь на відзив 1000 грн.; підготовка клопотання (заяви) в процесі розгляду справи від 500 до 2 000 грн. в залежності від обсягу та строків; участь в судовому засіданні 1500 грн. за кожне судове засідання; консультація з питання ведення вказаної справи 500 грн.; виїзна консультація 1000 грн.; підготовка інших документів визначається в кожній ситуації окремо та визначається відповідним рахунком.

В подальшому, між Павленко Альоною Леонідівною (адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (клієнт, замовник) до договору № 34/06 від 04.06.2021 року було складено та підписано акт надання обсягу допомоги, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу на загальну суму 7500 грн.:

- участь в судовому засіданні в Господарському суду Одеської області по справі № 916/3278/21 о 10:30 год. 20.06.2023 року - у сумі 1500 грн.;

- участь в судовому засіданні в Господарському суду Одеської області по справі № 916/3278/21 об 11:30 год. 18.07.2023 року - у сумі 1500 грн.;

- участь в судовому засіданні в Господарському суду Одеської області по справі № 916/3278/21 о 12:20 год. 12.09.2023 року - у сумі 1500 грн.;

- участь в судовому засіданні в Господарському суду Одеської області по справі № 916/3278/21 о 16:30 год. 26.09.2023 року - у сумі 1500 грн.;

- участь в судовому засіданні в Господарському суду Одеської області по справі № 916/3278/21 о 16:30 год. 31.10.2023 року - у сумі 1500 грн.

У відповідності до наданих послуг адвокатом Павленко Альоною Леонідівною було сформовано Об`єднанню для здійснення оплати за надані юридичні послуги рахунки-фактури: № 34/06-9 від 19.06.2023 року на суму 1500 грн., № 34/06-10 від 18.07.2023 року на суму 1500 грн., № 34/06-11 від 12.09.2023 року на суму 1500 грн., № 34/06-12 від 26.09.2023 року на суму 1500 грн. та № 34/06-13 від 31.10.2023 року на суму 1500 грн., на підставі яких відповідачем було сплачено адвокату Павленко А.Л. грошові кошти на загальну суму 7500 грн., згідно платіжних інструкцій: № 1526 від 19.06.2023 року на суму 1500 грн., № 1562 від 26.07.2023 року на суму 1500 грн., № 1605 від 04.10.2023 року на суму 1500 грн., № 1607 від 04.10.2023 року на суму 1500 грн. та № 1645 від 31.10.2023 року на суму 1500 грн.

Окрім зазначеного, судовою колегією встановлено, що додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2023 року у даній справі заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани про стягнення витрат на правову допомогу (вх.№ 2-577/22 від 19.07.2022 року) було задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани 3 500 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та 140 грн. 25 коп. витрат. пов`язаних з розглядом справи (на поліграфічні послуги), у задоволенні решти заяви відмовлено.

Відповідно до платіжної інструкції № 158598645 від 06.03.2023 року позивачем на виконання п. 2 додаткового рішення від 01.02.2023 року у справі № 916/3278/21 було сплачено відповідачу кошти у розмірі 3640 грн. 25 коп., які складається з: 3500 грн. - витрат на професійну правничу допомогу; 140 грн. 25 коп. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Окрім зазначеного, судами у даній справі встановлено, що представництво інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани в судах всіх інстанцій здійснювалось, зокрема, адвокатом Павленко А.Л., що підтверджується наявними в матеріалах справи ордером, свідоцтвом про право на зайняття адвокатської діяльністю та договором про юридичний супровід.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час розгляду справи неодноразово, в тому числі і до касаційного господарського суду, подавалися клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката, надану відповідачу.

Оскарженою додатковою ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 року у справі № 916/3278/21 (суддя Нікітенко С.В.) заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (вх. № 2-1652/23 від 31.10.2023 року) про стягнення витрат на правничу допомогу з урахуванням уточнень задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани такі суми судових витрат: суму судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 грн.; суму судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4540 грн.; 3500 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час первинного розгляду справи в Господарському суді Одеської області та 140 грн. 25 коп. витрат, пов`язаних з первинним розглядом справи; 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи; 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час касаційного розгляду справи; 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час повторного розгляду справи в Господарському суді Одеської області; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Предметом апеляційного розгляду є обставини на підтвердження або спростування підстав для стягнення з позивача на користь відповідача сум нарахованих останнім судових витрат (судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної та касаційної скарг; поліграфічних витрат, витрат на надання адвокатом правничої допомоги), пов`язаних із розглядом справи №916/3278/21.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, доводи та мотиви, за якими суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній додатковій ухвалі.

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 року у справі № 550/936/18 зазначила, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Судами у даній справі встановлено, що після перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 13.07.2022 року та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 року у даній справі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2023 року касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДВА ПЛАТАНИ" задоволено, вказані вище судові рішення скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 року у справі № 916/3278/21 задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани про визнання протиправною діяльності голови правління та визнання недійсним рішення.

31.10.2023 року до Господарського суду Одеської області від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДВА ПЛАТАНИ" адвоката Павленко Альони Леонідівни надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №2-1652/23) у справі № 916/3278/21, у якій відповідач просив суд ухвалити відповідне рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу адвоката у зв`язку із участю його у всіх судових інстанціях про розгляді справи, що у загальному розмірі складає 42790 грн. 25 коп.

Також, 09.11.2023 року до Господарського суду Одеської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани надійшла уточнена заява про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №40590/23) у справі № 916/3278/21, у якій відповідач просив суд стягнути з позивача на свою користь:

- суму судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 грн.;

- суму судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4540 грн.;

- 12500 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час первинного розгляду справи в Господарському суді Одеської області та 140 грн. 25 коп. витрат, пов`язаних з первинним розглядом справи;

- 12650 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи;

- 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час касаційного розгляду справи;

- 7500 грн. витрат на професійну правничу допомогу під час повторного розгляду справи в Господарському суді Одеської області.

При цьому, обґрунтовуючи вимоги заяв про стягнення витрат на правничу допомогу, відповідач послався на норми ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, вважаючи дії позивача необґрунтованими.

Місцевий господарський суд, частково задовольняючи вимоги заяви відповідача про відшкодування йому судових витрат у даній справі, дійшов висновку про те, що в діях позивача вбачається непослідовна поведінка сторони судової справи, яка виразилась у поданні позовної заяви, заперечень проти задоволення апеляційної та касаційної скарги відповідача, а під час нового розгляду справи у підготовчому провадженні підтримання заявлених позовних вимог, подання клопотання про залучення нових доказів, подання клопотання про витребування доказів, і наостанок, звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду, з огляду на що такі дії позивача є необґрунтованими, з чим ОСОБА_1 не погодився, та, зокрема, з цих підстав звернувся до суду з апеляційною скаргою, вважаючи такі висновки місцевого господарського суду неправомірними.

Переглядаючи оскаржуване додаткове судове рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія зазначає таке.

У ст. 130 Господарського процесуального кодексу України "розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду" закріплений розподіл судових витрат, зокрема, у разі залишення позову без розгляду.

Частина 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту зазначеної норми можна дійти висновку, що у випадку відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, відповідач має право заявити про відшкодування позивачем понесених витрат.

При цьому, сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, а саме статей 129 - 130 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною по відношенню до загальних правил розподілу судових витрат, встановлених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 року у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 року у справі №922/592/17, додаткових ухвалах Верховного Суду від 20.05.2021 року у справі № 910/14162/17, від 26.04.2021 року у справі № 910/12099/17, від 12.07.2021 року у справі № 903/317/20, від 12.07.2021 року у справі № 903/254/20, від 23.07.2021 року у справі № 910/13025/19.

Отже, за змістом ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України однією із умов для компенсації особі (одній стороні) здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, мають бути необґрунтовані дії іншої сторони, що і зумовили відповідні витрати під час розгляду справи та пов`язані з цим розглядом.

Тобто, стягнення (з позивача) компенсації понесених (відповідачем) витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. Така правова позиція є сталою і послідовною, та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.06.2023 року у справі № 925/1372/21, від 11.05.2023 року у справі № 921/811/21, від 25.04.2023 року у справі № 924/341/22.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у низці правових позицій неодноразово відмічав, що Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача в контексті застосування ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, однак очевидно, що під такими діями не можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав.

Близька за змістом послідовна та стала правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.07.2021 року у справі № 910/13025/19, від 02.09.2021 року у справі № 922/2568/20, від 23.12.2021 року у справі № 910/16777/20 та від 26.05.2022 року у справі № 905/460/21.

Водночас, під час перегляду даної справи судом апеляційної інстанції, судова колегія також враховує й іншу сталу правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду (правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 905/121/19, від 13.05.2021 року у справі № 910/16777/20, від 15.09.2021 року у справі № 902/136/21 та від 18.01.2022 року у справі № 922/2017/17).

Таким чином, ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/ необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Подібної правової позиції дотримано Верховним Судом у постанові від 23.01.2024 року у справі №903/648/23.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 23.10.2023 року позивач, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про залишення позову без розгляду (вх. №37608/23) до початку розгляду справи по суті, відкликав свою позовну заяву та вважав за необхідне подати до суду клопотання про залишення позову без розгляду без пояснення причин такого клопотання, в якому просив суд залишити позов без розгляду у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, вирішуючи питання про відшкодування відповідачу його судових витрат у даній справі та надаючи оцінку діям позивача, які призвели до залишення позову без розгляду, на предмет їх обґрунтованості/необґрунтованості в розумінні приписів, які містяться у ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції врахував, що розгляд цієї справи неодноразово відбувався судами всіх інстанцій; після її перегляду судом касаційної інстанцією та надходженням на новий розгляд до Господарського суду Одеської області позивачем на стадії підготовчого судового засідання було у повному обсязі підтримано заявлені ним позовні вимоги, подавалися клопотання про залучення нових доказів, про витребування доказів, та, як наслідок, подання заяви про залишення позову без розгляду, з огляду на що є підстави вважати, що дії ОСОБА_1 є непослідовними та необґрунтованими в частині користування ним своїми процесуальними правами в господарському процесі.

Отже, у даному разі судова колегія погоджується з відповідними висновками місцевого господарського суду в частині визнання дій позивача щодо належного користування своїми процесуальними правами необґрунтованими, та додатково наголошує, що після перегляду справи №916/3278/21 судом касаційної інстанції та надходження її на адресу Господарського суду Одеської області, провадження у ній тривало ще більше 5 місяців, було проведено 3 судових засідання, на два з яких позивач не з`явився, заявляючи клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату, в судовому засіданні від 26.09.2023 року позивач не тільки підтримував свої позовні вимоги, а й заявляв клопотання про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції, про витребування доказів. Тобто, у повній мірі використовував свої процесуальні права, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Тому, враховуючи заявлення позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, зазначені вище дії позивача не можуть свідчити про обґрунтованість його дій при зверненні із позовом до Об`єднання, що має своїм наслідком правомірність підстав для відшкодування відповідачу за рахунок позивача судових витрат у справі з огляду на норму ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції неправильно застосував положення ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює порядок стягнення з позивача на користь відповідача компенсації здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, у разі залишення позову без розгляду виключно внаслідок необґрунтованих дій позивача, оскільки таких дій відповідачем доведено не було, не приймаються судовою колегією до уваги з підстав, викладених вище за текстом постанови.

Разом з тим, не заслуговують на увагу і твердження скаржника про те, що оскільки у даній справі спір за позовом ОСОБА_1 не вирішено та відсутні судові рішення, якими би позивачу було відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі, вказане є підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки, як вже було зазначено судовою колегією за текстом постанови, у даному разі під час розподілу судом судових витрат застосовуються норми п. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, а не ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доводів скаржника, зазначених ним в апеляційній скарзі про те, що представником відповідача не дотримані вимоги щодо форми договору, які визначені ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги є договір про надання правничої допомоги, а не договір юридичного супроводу господарської діяльності, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

З матеріалів господарської справи вбачається, що 04.06.2021 року між адвокатом Павленко Альоною Леонідівною (виконавець) і Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Два Платани (клієнт, замовник) було укладено договір юридичного супроводу господарської діяльності № 34/06 (надалі - договір), відповідно до умов п. 1.1. якого виконавець зобов`язався за завданням замовника надати йому послуги, пов`язані з юридичним обслуговуванням діяльності замовника (юридичні послуги), а замовник зобов`язався оплатити виконані виконавцем юридичні послуги в розмірі, у строки та в порядку встановленому чинним законодавством та умовами договору або додатковою угодою до договору.

Перелік юридичних послуг, які є завданням замовника визначається додатковою угодою до договору (п. 1.2. договору).

Отже, зважаючи на факт укладення між відповідачем та адвокатом договору юридичного супроводу та низки додаткових угод до нього, якими визначалися відповідні види послуг, які мав надати адвокат, їх вартість, на виконання своїх обов`язків, судова колегія наголошує, що між адвокатом Павленко А.Л. та Об`єднанням у 2021 році виникли правовідносини у сфері надання юридичних послуг.

Водночас, як зазначено судовою колегією Верховного Суду під час розгляду справи №910/1801/21 від 07.07.2022 року «Правова природа договору визначається з огляду на його зміст (а не назву)», а тому, проаналізувавши наявні у матеріалах справи письмові докази на підтвердження наявності між адвокатом та клієнтом правовідносин в частині надання правничої допомоги, судова колегія зазначає, що підстав вважати укладення між адвокатом та відповідачем договору з іншим логічним змістом, аніж ті правочини, що передбачені Законом України «Про адвокатуру» немає, з огляду на що доводи скаржника в цій частині колегією суддів також до уваги не приймаються.

Щодо розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару судова колегія зазначає таке.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В той же час, умовами укладеного між адвокатом Павленко А. Л. та Об`єднанням договору, а саме його п. 2 сторони погодили ціну договору.

Зокрема, п. 2.1. унормовано, що сторони погоджують кожне замовлення окремо. Замовник здійснює оплату за юридичні послуги на підставі виставленого рахунку, на умовах передоплати.

В подальшому, додатковими угодами до зазначеного вище договору сторони погоджували вартість надання правової допомоги у відповідних розмірах, в контексті яких підстави вважати, що між сторонами не погоджено фіксованого розміру адвокатської винагороди або не досягнуто згоди щодо ціни договору взагалі, відсутні.

Разом з тим, доводи скаржника про те, що під час вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд першої інстанції не звернув уваги на завищений розмір гонорару, а також на неспівмірність судових витрат із матеріальним станом позивача, який має право на безоплатну вторинну правову допомогу, оскільки є учасником бойових дій, судом апеляційної інстанції також відхиляються як недоведені, оскільки по перше, судом першої інстанції було суттєво зменшено нараховану відповідачем суму на відшкодування таких витрат у зв`язку із їх нереальністю, необґрунтованістю та неспівмірністю наданим послугам адвоката, проте, за доводами апеляційної скарги позивач фактично не оспорює цей факт, а пов`язує його з особливим статусом позивача, а по друге, те, що позивач є учасником бойових дій у даному разі нормами чинного законодавства України не передбачене звільнення нього взагалі від обов`язку відшкодувати відповідачу судові витрати у справі, яка ним особисто ініційована та не пов`язана із виконанням ним прав та обов`язків військовослужбовця.

Відтак, оскільки позивачем належним чином обставини, з якими закон пов`язує можливість відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду у цій справі в зв`язку з задоволенням його клопотання, належним чином не спростовано, вказане, виходячи з аналізу приписів ст. 130 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для часткового задоволення відповідної заяви відповідача, з огляду на що судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Два Платани про відшкодування з позивача понесених судових витрат та стягнення них у сумі 29585 грн. 25 коп., як пов`язаних з розглядом справи № 916/3278/21.

З урахуванням викладеного, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки підставами для задоволення заяви відповідача по своїй суті є доведення суду останнім необґрунтованості дій позивача, які призвели до залишення позову без розгляду, обставинам чого судом першої інстанції в оскаржуваному додатковому рішенні здійснено відповідну правомірну оцінку.

З урахуванням викладеного колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції вірно, з урахуванням процесуальних норм, надано оцінку усім доказам у справі та зроблено вірні висновки щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви відповідача про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Два Платани витрат на професійну правничу допомогу, сплату судового збору та поліграфічні послуги, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що спростовуються висновками суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , м. Одеса не потребує задоволення, а додаткова ухвала Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 року у справі №916/3278/21 відповідає вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування з доводів та мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 130, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Одеса на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 року у справі №916/3278/21 залишити без задоволення, додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 року у справі №916/3278/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 12.03.2024 року.

Повний текст постанови складено 18 березня 2024 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.С. Богацька
Г.П. Разюк