ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Справа№ 910/2886/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Терземан Д.В. ордер АІ №1518736 від 07.03.2024р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської спілки (далі - ГС) "Український музичний альянс"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.02.2024р.

(повний текст складено 06.02.2024р.)

у справі №910/2886/20 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом ГС "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Самсунг електронікс Україна компані"

про стягнення 23 100 747,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.02.2024р. у справі №910/2886/20 позов ГС "Український музичний альянс" до ТОВ "Самсунг електронікс Україна компані" про стягнення 23 100 747,53 грн. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 20.02.2024р. ГС "Український музичний альянс" подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.02.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Самсунг електронікс Україна компані" просить відмовити ГС "Український музичний альянс" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 06.02.2024р. у справі №910/2886/20 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГС "Український музичний альянс" на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.02.2024р. у справі №910/2886/20 та призначено її до розгляду на 18.03.2024р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ "Самсунг електронікс Україна компані", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До господарського суду м.Києва звернулась ГС "Український музичний альянс" з позовом до ТОВ "Самсунг електронікс Україна компані" про стягнення 1 041 422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем при імпорті на митну територію України записуючого обладнання і матеріальних носіїв у період з 22.03.2016р. по 21.07.2018р. не сплачено позивачеві 1 041 422,40 грн. відрахувань передбачених ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.02.2020р. було відкрито провадження у справі № 910/2886/20 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 26.03.2020р.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.07.2020р. провадження у справі №910/2886/20 було зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/7679/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020р. апеляційну скаргу ГС "Український музичний альянс" було задоволено, ухвалу місцевого суду від 16.07.2020р. про зупинення провадження у справі скасовано, матеріали справи №910/2886/20 направлено до господарського суду м.Києва для продовження розгляду.

Ухвалою місцевого суду від 28.09.2020р. було прийняти справу №910/2886/20 до розгляду; призначено підготовче засідання на 27.10.2020р.

25.06.2020р. позивачем була подана заява про збільшення розміру позовних вимог до 6 494 438,68 грн.

25.01.2021р. позивачем була подана заява про збільшення розміру позовних вимог до 23 100 747,53 грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 08.06.2021р. було призначено у справі №910/2886/20 судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); зупинено провадження у справі №910/2886/20 на час проведення експертизи.

Ухвалою місцевого суду від 24.01.2022р. було поновлено провадження у справі №910/2886/20; призначено підготовче засідання.

Ухвалою місцевого суду від 14.04.2022р. було призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 08.06.2022р. у справі №910/2886/20 було призначено комплексну судову економічну експертизу та судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою місцевого суду від 01.11.2022р. було поновлено провадження у справі №910/2886/20; призначено підготовче засідання.

Ухвалою місцевого суду від 15.11.2022р. було призначено у справі № 910/2886/20 комплексну судову економічну експертизу та судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; зупинено провадження у справі № 910/2886/20 на час проведення експертизи.

Ухвалою місцевого суду від 18.12.2023р. було поновлено провадження у справі №910/2886/20, призначено підготовче засідання.

За наслідками підготовчого засідання місцевим судом протокольною ухвалою від 09.01.2024р. було закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 06.02.2024р.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому, захист відновленого, порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Відповідно до свідоцтва про облік організації колективного управління від 22.08.2003р. № 4/2003, Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" - організація колективного управління, відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України видав Об`єднанню підприємств "Український музичний альянс" свідоцтво від 20.12.2007р. №2/У про те, що воно є організацією колективного управління, уповноваженою здійснювати збирання і розподіл між суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.

Вказане свідоцтво було видано Об`єднанню підприємств "Український музичний альянс" на підставі ч. 5 ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права", постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003р. №992 "Про розмір відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах" (далі - Постанова №992), Порядку здійснення відрахувань виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, затвердженого спільним наказом Міністерства освіти і науки України та Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державної податкової адміністрації України від 24.11.2003р. №780/123/561 (далі - Порядок).

18.12.2018р. було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Об`єднання підприємств "Український музичний альянс" (), шляхом реорганізації в нову юридичну особу - Громадська спілка "Український музичний альянс" (), яка є правонаступником об`єднання підприємств "Український музичний альянс" (утвореним шляхом реорганізації, а саме перетворення).

22.07.2018р. набрав чинності Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", відповідно до якого:

-внесено зміни до Закону України "Про авторське право і суміжні права" в частині колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і суміжних прав;

-цей Закон визначає правові та організаційні засади колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в Україні;

-обов`язкове колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно у таких сферах: 1) право слідування щодо творів образотворчого мистецтва; 2) репрографічне відтворення творів та їх частин (уривків); 3) відтворення у домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників; 4) кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Перелік сфер колективного управління, за якими здійснюється обов`язкове колективне управління, визначений цією частиною, є вичерпним. За кожною сферою обов`язкового колективного управління визначається одна акредитована організація (частина шоста статті 12);

-цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і застосовується до правовідносин, які виникли після набрання ним чинності, а в частині функціонування електронної системи реєстрації та обліку у сфері авторських і суміжних прав з 01.07.2019 (пункт 1 Прикінцевих та перехідних положень);

-свідоцтва про облік організацій колективного управління, про визначення організацій колективного управління уповноваженими, про уповноваження організацій колективного управління, видані до набрання чинності цим Законом, втрачають чинність через дев`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, а у сферах, щодо яких Закон передбачає здійснення розширеного та обов`язкового колективного управління, - з оголошеної Установою відповідно до частини четвертої статті 15 цього Закону дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері (пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень).

Тобто, всі організації колективного управління мали право виконувати свої функції протягом 9 місяців з дня набрання чинності Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" - з оголошеної Установою, відповідно до ч. 4 ст. 15 цього Закону, дати закінчення прийому заяв на участь в конкурсі на акредитацію у відповідній сфері.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.07.2020р., яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021р. у справі №640/7679/20, було визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21.12.2019р. про акредитацію організації колективного управління ГС "Український музичний альянс" у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020р. №267 "Про акредитацію організації колективного управління" - ГС "Український музичний альянс".

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (правова позиція Верховного Суду України та Верховного Суду викладена у постановах від 24.06.2015р. у справі №3-231гс15, від 08.10.2018р. у справі №922/2621/17).

Відповідно до ч. 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно із ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018р. у справі №917/1345/17, від 23.11.2021р. у справі №359/3373/16).

Отже, з огляду на встановлені у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №640/7679/20 обставини, місцевий суд правильно зазначив про те, що: чотирнадцятимісячний строк, визначений у абзаці третьому пункту 3 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", закінчився - 22.09.2019р.; на офіційному вебсайті Мінекономіки 23.09.2019р. було опубліковано оголошення про початок відкритого конкурсу для визначення акредитованої організації колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління; датою закінчення прийому заяв про акредитацію організації колективного управління у зазначених сферах в оголошені було визначено - 28.10.2019р., а отже свідоцтво від 20.12.2007р. №2/У, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, втратило чинність.

Оскільки, як зазначалось вище, рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.07.2020р., яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021р. у справі №640/7679/20, було: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21.12.2019р. про акредитацію організації колективного управління ГС "Український музичний альянс" у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020р. №267 "Про акредитацію організації колективного управління" - ГС "Український музичний альянс", місцевим судом правильно встановлено, що позивач не був акредитованою уповноваженою організацією колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління (відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників).

У зв`язку з тим, що позовні вимоги у цій справі стосуються стягнення відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і матеріальних носіїв, імпортованих відповідачем, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, передбачених ч. 2 ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права" і, які в силу положень ч. 5 ст. 42 цього Закону підлягають перерахуванню на користь уповноваженої організації колективного управління, то такі вимоги не підлягали розгляду судом першої інстанції по суті, оскільки з урахуванням наведеного вище, позивач фактично не мав повноважень на звернення до суду з такими вимогами (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.11.2022р. у справі № 910/7169/18, від 31.01.2023р. у справі № 910/11156/21).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Місцевий суд законно і обґрунтовано залишив без розгляду позов ГС "Український музичний альянс" до ТОВ "Самсунг електронікс Україна компані" про стягнення 23 100 747,53 грн.

Щодо висновків позивача стосовно того, що останнє судове рішення Верховного Суду у справі такої ж категорії було прийнято на користь позивача, апеляційний суд зазначає наступне.

У справі №910/5672/17 за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" було встановлено, що позивач звертаючись до суду з позовом у якості правових підстав для стягнення з відповідача відрахувань визначив саме договір, який укладено між сторонами спору у 2016 році та зазначав про невиконання відповідачем свого обов`язку визначеного у пункті 2.1 договору.

Отже, спірні правовідносини виникли між сторонами у період з 01.07.2016р. по 31.12.2016р. і саме на підставі договору про виплату відрахувань (відсотків) від 16.06.2016р., що було встановлено судами попередніх інстанцій.

У контексті спірних правовідносин Суд у справі №910/5672/17 також зазначив про те, що «незалежно від зобов`язання, яке мало місце між сторонами спору у 2016 році в силу вимог статті 42 Закону №3792 (умови, порядок та строки виконання якого чітко врегульовані законодавством) між сторонами спору також існує зобов`язання, яке виникло 16.06.2016р. з договору укладеного сторонами на підставі вільного волевиявлення і юридична сила якого поширюється на сторін даного спору, в силу положень ст.ст. 3, 525, 526, 629 ЦК України. Вказані зобов`язання хоч і є різними за підставами виникнення, юридичною силою та умовами виконання, однак стосуються одного предмета (відрахувань). Схожі за змістом висновки, викладено і у постанові Верховного Суду від 10.04.2018р. зі справи №910/16659/17. З урахуванням наведеного, позивач не позбавлений можливості реалізувати своє право щодо стягнення спірних відсотків (відрахувань) за імпортовані товари за період з 01.07.2016р. по 31.12.2016р. під час розмитнення останніх, також на підставі обов`язку відповідача сплачувати їх в силу погоджених сторонами умов договору.

Виходячи з обставин того, що фактично як і на час укладання договору, так і на час звернення до суду з даним позовом про виплату відрахувань, позивач був уповноваженою організацією, яка здійснює збирання і розподіл між суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснювати відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, а тому, у сукупності з положеннями ст.ст. 3, 525, 526, 629 ЦК України, ст. 196 ГК України, факт скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020р. №267 "Про акредитацію організації колективного управління" - ГС "Український музичний альянс" не може бути безумовною підставою для звільнення відповідача від обов`язку виконати свої зобов`язання, які виникли у період з 01.07.2016р. по 31.12.2016р. і не позбавляє позивача права та можливості звернення до суду з позовом про зобов`язання відповідача сплатити суму відрахувань на виконання умов договору».

Аналогічна за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.01.2023р. у справі №910/12523/18.

Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку, що у справі №910/5672/17 підставами заявлених позовних вимог про стягнення відрахувань були, як невиконання обов`язку зі сплати відрахувань в силу Закону, так і невиконання обов`язку зі сплати відрахувань за укладеним між сторонами договором, при цьому остання із заявлених підстав є окремою і самостійною та, власне, Верховний Суд дійшов висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог виключно з підстав невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

У даній справі позивач серед підстав позову заявляв виключно невиконання відповідачем вимог законодавства, а не двостороннього правочину, який є самостійною підставою для виникнення зобов`язань, у зв`язку з чим обставини справи №910/5672/17, на яку посилався позивач, та даної справи - є різними.

Судом першої інстанції правильно вказано, що у справі №910/7169/18, за наслідками розгляду якої, позов Громадської спілки "Український музичний альянс" було залишено без розгляду через відсутність у позивача повноважень на звернення до суду з такими вимогами, Верховним Судом було відхилено посилання Спілки на наявність правових підстав для стягнення відрахувань на підставі укладеного між сторонами договору про виплату відрахувань з огляду на те, що справу №910/7169/18 було розглянуто судами попередніх інстанцій з урахуванням заяви про зміну предмету позову, тобто без посилання позивача на обов`язок відповідача сплатити спірну суму в силу положень договору про виплату відрахувань, укладеного між сторонами у 2016 році, тобто матеріали справи №910/7169/18 свідчили про те, що правовою підставою позову (з урахуванням заяви про зміну предмету позову та заяви про уточнення позовних вимог) позивачем було визначено положення ч. 2 ст. 42 Закону №3792.

Тому місцевий суд законно і обгрунтовано відхилив доводи позивача стосовно наявності у нього повноважень для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської спілки "Український музичний альянс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 06.02.2024р. по справі №910/2886/20 - без змін.

Справу №910/2886/20 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 20.03.2024р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко