ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2024 р. Справа № 911/497/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області, вул. Кургузова, буд. 13, м. Вишгород, Київська обл., 07301, в інтересах держави в особі:

1. Північного офісу Держаудитслужби, вул. Січових Стрільців, буд. 18, м. Київ, 04053

2. Вишгородської міської ради, пл. Шевченка, буд. 1, м. Вишгород, Вишгородський р-н, Київська обл., 07300

до 1. Комунального некомерційного підприємства «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської міської ради, вул. Кургузова, буд. 1, м. Вишгород, Вишгородський р-н, Київська обл., 07301

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Кардинал-1», вул. Голосіївська, буд. 7, корп. 3, літ. А, м. Київ, 03039

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035

про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності

установив:

26.02.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Вишгородської міської ради до Комунального некомерційного підприємства «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської міської ради (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Кардинал-1» (далі відповідач 2) про:

- визнання недійсним договору № 1 від 03.01.2020, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Кардинал-1»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Кардинал-1» на користь Комунального некомерційного підприємства «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської міської ради 2 618 215, 04 грн, з подальшим стягненням з Комунального некомерційного підприємства «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської міської ради одержаних ним за рішенням суду 2 618 215, 04 грн в дохід держави.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що договір № 1 від 03.01.2020, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Кардинал-1» за підсумками процедури закупівлі послуг з охорони лікарні за ідентифікатором UA-2019-12-06-003386-b, результати якої спотворено антиконкурентними узгодженими діями учасника (відповідача 2), належить визнати недійсним, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Кардинал-1», а одержані останнім кошти в розмірі 2 618 215, 04 грн за цим правочином - повернути Комунальному некомерційному підприємству «Вишгородська центральна районна лікарня» Вишгородської районної ради, з подальшим стягненням цих коштів у дохід держави.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.03.2024 залишив позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

14.03.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області прокурор подав письмові пояснення на виконання вказаної ухвали разом з доказами на їх підтвердження.

Відповідно до приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Вишгородської міської ради до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 12, 177, 181 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, зважаючи на заявлені керівником Вишгородської окружної прокуратури Київської області в цьому спорі вимоги, предмет та підстави вказаного позову, суд дійшов висновку, що справу за відповідно поданим позовом належить розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні.

Поряд з тим відповідно до змісту позовної заяви та її прохальної частини керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області просить суд залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор послався на те, що рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/30-р/к від 06.04.2023 у справі № 75/60/77-рп/к.21 дії відповідача 2, під час проведення відповідачем 1 публічної закупівлі послуг з охорони лікарні за ідентифікатором UA-2019-12-06-003386-b, кваліфіковані як антиконкурентно узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на відповідача 2 накладений штраф за таке порушення, а тому рішення в цій справі може вплинути на права та обов`язки Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до приписів ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

За таких обставин, враховуючи викладені в позові доводи та обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та залучення до участі у цій справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Також у позовній заяві міститься клопотання про витребування у Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчених копій рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/30-р/к від 06.04.2023 у справі № 75/60/77-рп/к.22, а також документів, що стали підставою для його прийняття.

В обґрунтування означеного клопотання прокурор зазначив про те, що вказані докази можуть підтвердити обставини вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Кардинал-1» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів публічної закупівлі, проведеної Вишгородською міською радою.

Розглянувши клопотання прокурора про витребування доказів, суд зазначає таке.

Приписами ст. 81, ч. 2, 3 ст. 164 ГПК України унормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Із положень ч. 2 та 4 ст. 80 ГПК України випливає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В обґрунтування неможливості самостійно подати відповідні докази, прокурором долучена до матеріалів справи копія листа Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/62 від 09.01.2024, в якому відділення, з посиланням на ч. 6 ст. 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», відмовило прокурору у наданні повного тексту рішення та матеріалів, які передували його прийняттю.

Приписами ч. 1 ст. 2, п. 4, 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З огляду зазначеного, враховуючи дотримання судом принципу пропорційності, з метою запобігання зловживання учасниками судового процесу їхніми правами та задля виконання ними їхніх обов`язків, а також беручи до уваги завдання господарського судочинства, особливості предмета спору означеної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області про витребування доказів.

Положення ч. 1-3 ст. 120 ГПК України передбачають, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання явки учасників справи обов`язковою та виклик останніх у підготовче засідання.

Суд закликає учасників справи:

- з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки;

- зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 12, 174, 176, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Вишгородської міської ради та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 21602826).

3. Призначити підготовче засідання на 12.04.2024 о 10:15, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи.

5. Встановити строк керівнику Вишгородської окружної прокуратури Київської області, Північному офісу Держаудитслужби та Вишгородській міській раді до 12.04.2024 для подання до суду додаткових доказів у справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншим учасникам справи; а також до закінчення підготовчого провадження - відповіді на відзив, заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та / чи клопотань на адресу іншої сторони.

6. Встановити строк відповідачам - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду у письмовій формі відзиву на позов, а також до закінчення підготовчого провадження - заперечень, заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та / чи клопотань на адресу іншої сторони.

7. Встановити строк Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України - до закінчення підготовчого провадження для подання до суду у письмовій формі: пояснень щодо позову або відзиву, заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та / чи клопотань на адресу іншої сторони.

8. Витребувати у Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/30-р/к від 06.04.2023 у справі № 75/60/77-рп/к.21, а також документів, на підставі яких було прийняте вказане рішення.

9. Витребувані документи надати суду до 12.04.2024 із супровідним листом.

10. Повідомити Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що у разі неможливості надати докази, які витребовує суд, або неможливості надати такі докази у встановлені строки, останнє зобов`язане повідомити про це суд.

11. Довести до відома учасників судового процесу, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив, заперечень та / або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

12. Роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно приписів ст. 118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

13. Довести до відома учасників судового процесу про можливість провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, врегулювання спору за участю судді.

14. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

15. Роз`яснити учасникам справи особливості розгляду справ у період дії правового режиму воєнного стану та порядку дій учасників судового процесу під час сигналу «Повітряна тривога» - після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється, а про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

16. Повідомити учасників справи про можливість:

- відповідно до приписів ст. 197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», а також електронною поштою на еmail: з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом;

- отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко