УХВАЛА

м. Київ

19.03.2024Справа № 914/589/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви"

Державної інспекції архітектури та містобудування України

про визнання протиправними дій, рішення та скасування дозволу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикада Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо", Державної інспекції архітектури та містобудування України у межах справи №914/589/23 про припинення права Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» на виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14 відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ5 від 18.05.2012, виданого Інспекцією державно-архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикада Плюс" обґрунтовано тим, що 11.07.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 87 на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва)», замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" та генеральний підрядник (підрядник) Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикада Плюс". Отже, для відновлення вказаного дозволу третя особа вважає за необхідне припинити право Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо" на виконання будівельних робіт, оскільки дозвіл № ІУ 87 від 11.07.2017 не створює для останнього юридичних наслідків у формі прав або обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Частиною п`ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За процесуально-правовими приписами частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відзив подається до суду у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина 1 стаття 178 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Водночас, ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.02.2023 відкрито провадження у справі та встановлено відповідачам 15-денний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Суд при цьому звертає увагу на те, що ухвала про відкриття провадження у даній справі від 21.02.2023 є чинною, в тому числі в частині встановлених судом строків на вчинення процесуальних дій.

Натомість, позовна заява третьої особи у справі № 914/589/23 подана до суду лише 18.03.2024, тобто, із суттєвим пропуском строку, встановленого в ухвалі Господарського суду Львівської області від 21.02.2023.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Цикада Плюс" причини пропуску строку для звернення із позовом суд не визнає поважними, з огляду на його суттєвий пропуск.

Суд також зазначає, що згідно з частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому, суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикада Плюс" не позбавлене права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 49 та 180 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо", Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" про припинення права на виконання будівельних робіт у межах справи №914/589/23 повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк