ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2024 Справа № 914/3789/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал"

про стягнення 1969000,00 грн

за участю представників:

від позивача: Логінова Т.Ю.

від відповідача: Кучмій М.Я.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал" про стягнення 1969000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.01.2024 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.01.2024.

22.01.2024 через підсистему «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№ 1960/24), до якого долучено клопотання про призначення у справі судової експертизи.

24.01.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№ 2270/24).

В підготовчому засіданні 30.01.2024 оголошено перерву до 27.02.2024.

01.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення (вх.№ 3000/24).

Ухвалою суду від 27.02.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 27.02.2024, продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання до 14.03.2024.

Представник позивача взяв участь в підготовчому засіданні 14.03.2024 в режимі відеоконференції, заперечив щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача взяв участь в підготовчому засіданні 14.03.2024 в режимі відеоконференції, підтримав подане клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, заслухавши думку сторін щодо вказаного клопотання, суд зазначає таке.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що всупереч нормам абзаців 3-5 частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якою передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду, позивач безпідставно здійснив розрахунки пені в період розгляду справи № 924/1266/21 про скасування рішення адміністративної колегії Відділення від 29.10.2021 № 72/56-р/к (справа № 936/УД).

Відповідач стверджує, що позивачем помилково враховано період, коли оскаржуване рішення було скасовано, а рішення суду першої інстанції не набрало законної сили.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал" просить суд призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи документально обгрунтовано нарахування пені в розмірі 4120132,50 грн;

- встановити вірний період нарахування пені;

- який розмір пені у зв`язку з порушенням строків сплати штрафу є обгрунтованим та документально підтвердженим?

Заперечуючи щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, позивач зазначив, що не враховував до розрахунку пені період часу, протягом якого господарськими судами фактично здійснювався розгляд справи №924/1266/21 про визнання рішення відділення від 29.10.2021 №72/56-р/к недійсним. В позовній заяві відділення нарахувало пеню за періоди, коли розгляд справи фактично не здійснювався.

За твердженням позивача відповідач помилково ототожнює положення абз. 2 ч. 5 ст. 56 (припинення нарахування пені) та положення абз. 3 ч. 5 ст. 56 (зупинення нарахування пені) Закону України «Про захист економічної конкуренції». Як зазначає позивач, в позовній заяві відділення посилалось на норми абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - зупинення нарахування пені. Припинення нарахування пені відбувається лише з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Таких рішень господарськими судами відносно відповідача не приймалось. Тому пеня досі продовжує нараховуватись до моменту поки відповідач не сплатить штраф або господарський суд не прийме рішення про стягнення штрафу (а не про відмову у задоволенні позову при оскарженні рішення) .

З огляду на викладене, позивач стверджує, що нарахував пеню відповідно до вимог чинного законодавства, відтак просить суд відмовити у задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Згідно статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Із наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про обгрунтованість розміру позовних вимог, тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд зазначає, що всі доводи відповідача щодо необхідності призначити у справі судову експертизу зводяться лише до заперечень щодо здійснених позивачем нарахувань. При цьому відповідач не наводить свій контррозрахунок позовних вимог, а лише зазначає про необхідність встановити обгрунтованість розрахунку пені шляхом призначення судової експертизи.

Таким чином, на думку суду, поставлені відповідачем в клопотанні питання належать до оцінки правомірності позовних вимог, яка має бути встановлена саме судом за результатами дослідженням в сукупності усіх обставин, доказів у справі та вимогам чинного законодавства.

В даному випадку суд самостійно має можливість з`ясувати обставин, що мають значення для справи, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що оцінка всіх доводів та заперечень, на які посилаються сторони, буде здійснена судом під час встановлення фактичних обставин справи при вирішенні спору суті.

З огляду на викладене, суд, враховуючи предмет та підстави позову, обставини справи, характер спірних правовідносин, докази, що містяться у матеріалах справи дійшов висновку, що для встановлення обставин, що входять до предмету доказування у цій справі відсутня необхідність у спеціальних знаннях, тому суд не вбачає правових та фактичних підстав для призначення судової економічної експертизи у справі № 914/3789/23.

Крім цього суд враховує, що відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись статтями 2, 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

Права та обов`язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальні права та обов`язки сторін передбачені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.