ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/47/24

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 27/2) в інтересах держави в особі Гребінківської селищної ради (08662, Київська обл., Білоцерківський р-н, смт. Гребінки, пр-т Науки, буд. 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю АКВА ФІШ (08665, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Саливонки, вул. Жовтнева, буд. 12)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення використання земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку з розташованим на ній водним об`єктом

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

прокурор: Набок Ю.В. (посвідчення № 069103 від 01.03.2023 р.)

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Садовнікова А.О. (ордер на надання правової допомоги серії ВХ № 1061256 від 22.01.2024 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ № 000023 від 19.12.2015 р.) в режимі відеоконференції.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Гребінківської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю АКВА ФІШ про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення використання земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку з розташованим на ній водним об`єктом. За змістом прохальної частини позовної заяви прокурор просить суд: 1) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Гребінківською селищною радою майном шляхом припинення використання ТОВ АКВА ФІШ () земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - Саливонківським водосховищем, площею 200,00 га, що розташований в межах Білоцерківського району Київської області; 2) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Гребінківською селищною радою майном шляхом зобов`язання ТОВ АКВА ФІШ () повернути державі в особі Гребінківської селищної ради земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - Саливонківським водосховищем, площею 200,00 га, що розташований в межах Білоцерківського району Київської області.

29.02.2024 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 29.02.2024 р. (вх. № 1718 від 29.02.2024 р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору, за яким останній просить суд залучити до участі у справі № 911/47/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм. В обгрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що в силу вимог чинного законодавства України саме Держрибагентство забезпечує експлуатацію державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення, саме на цей державний орган законом покладено обов`язок подання в установленому порядку документів з питань надання у користування рибогосподарських водних об`єктів органам, які уповноважені приймати рішення про надання у користування таких об`єктів. Поряд з цим, при погодженні ТОВ АКВА ФІШ Режиму рибогосподарської експлуатації Саливонківського водосховища та видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водоймах (їх частинах) Держрибагентсвом не було вирішене питання щодо належного оформлення користування Саливонківським водосховищем, що, в свою чергу, призвело до звернення Заступника керівника Київської обласної прокуратури із відповідною позовною заявою до ТОВ АКВА ФІШ. Таким чином, на думку заявника, внаслідок розгляду справи № 911/47/24 відповідач може набути права вимоги до Держрибагентства у зв`язку з його неправомірною бездіяльністю (зобов`язати вчинити певні дії та/або компенсувати витрати на зариблення Саливонківського водосховища). Зважаючи на наведене, відповідач стверджує, що заявлені у даній справі позовні вимоги безпосередньо можуть вплинути в подальшому на права та обов`язки Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.02.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 14.03.2024 р.; запропоновано прокурору та позивачу надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а саме Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм.

13.03.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив б/н від 13.03.2024 р. (вх. № 2671/24 від 13.03.2024 р.), відповідно до якого останній відхиляє доводи прокурора, викладені у відповіді на відзив.

14.03.2024 р. до Господарського суду Київської області від Київської обласної прокуратури надійшли пояснення № 12/2-241вих-24 від 14.03.2024 р. (вх. № 3586/24 від 14.03.2024 р.) щодо клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Так, за змістом даного пояснення, прокурор, серед іншого, зазначає, що рішення у даній справі не може вплинути на права та обов`язки Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, а, відтак, клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а саме Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, не підлягає задоволенню.

В обґрунтування зазначеного прокурор посилається на те, що пунктом 2.1 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України № 4 від 15.01.2008 р., передбачено перелік документів, які подає користувач до спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань рибного господарства України для здійснення штучного розведення, вирощування ВЖР та їх використання, серед яких документи, що посвідчують право користування водними об`єктами чи земельними ділянками водного фонду відсутні. Окрім того, пунктом 3 Порядку видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) або відмови в його видачі, переоформлення та анулювання зазначеного дозволу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 801 від 30.10.2013 р., було передбачено перелік документів, які суб`єкт господарювання подає державному адміністраторові для одержання дозволу, і серед яких документи, що посвідчують право користування водними об`єктами чи земельними ділянками водного фонду, відсутні. Таким чином, при затвердженні режиму чи наданні дозволу спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України - Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, жодні документи, які б свідчили про права на водні об`єкти та земельні ділянки водного фонду, на яких знаходяться водні об`єкти, стосовно яких затверджується режим або видається дозвіл, не досліджуються. Відповідно, надання оцінки правомірності використання водних об`єктів земель водного фонду не входить до компетенції Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм.

У судовому засіданні 14.03.2024 р. прокурор заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи; присутня в режимі відеоконференції представник відповідача підтримувала клопотання відповідача про залучення третьої особи, а також заявила усне клопотання про проведення усіх судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів; представник позивача у судове засідання не з`явився. Водночас, усі учасники процесу про дату час та місце судового засідання були повідомлені належно.

Дослідивши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, суд відзначає таке.

За змістом ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу (або бути залучені до участі у справі) на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Поряд з цим, згідно з приписами ч. 1 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобовязана сповістити цю особу про відкриття провадження у спрваі і подати до суду заяву про її залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору.

Суд враховує, що предметом позову, який розглядається у даній справі, є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, а саме: земельною ділянкою в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - Саливонківським водосховищем, площею 200,00 га, що розташований в межах Білоцерківського району Київської області, шляхом припинення використання ТОВ АКВА ФІШ вказаної земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та зобов`язання ТОВ АКВА ФІШ повернути державі в особі Гребінківської селищної ради земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

Водночас, за висновком суду, заявником не доведено обставин того, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права і обов`язки Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, а також того, що при видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водоймах (їх частинах), у тому числі - для ТОВ АКВА ФІШ, вказане Державне агентство має здійснювати дослідження чи оформлення користування водних об`єктів, земель водного фонду. Відтак, рішення у даній справі, за заявленими в ній предметом та підставами позову, не впливатиме на обсяг прав і обов`язків Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм щодо Товариства з обмеженою відповідальністю АКВА ФІШ.

З огляду на викладене, суд вбачає відсутніми передбачені процесуальним законодавством підстави для залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, у зв`язку з чим без виходу до нарадчої кімнати постановляє протокольну ухвалу про залишення без задоволення клопотання відповідача б/н від 29.02.2024 р. (вх. № 1718 від 29.02.2024 р.) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору.

У судовому засіданні 14.03.2024 р. прокурор та присутня в режимі відеоконференції представник відповідача заявили про подання всіх наявних у сторін доказів, що мають значення для вирішення спору, та про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2024 р. о 15:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю АКВА ФІШ про участь у всіх судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції, зокрема, призначеному на 11.04.2024 р., поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, задовольнити.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю АКВА ФІШ, що за правилами ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього прокурора - під розписку).

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Ухвалу направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна