ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2024 р. Справа № 911/234/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ»

про розірвання договору та стягнення 28 132, 37 грн.

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки № 05/24/06 від 10.06.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ».

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на істотне порушення відповідачем умов спірного договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2019 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 18.02.2019 та витребувано у сторін певні документи.

18.02.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 18.02.2019 (вх. № 3304/19 від 18.02.2019) про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні, що призначене на 18.02.2019, у зв`язку з неможливістю його представнику взяти участь у вказаному судовому засіданні.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 18.02.2019 (вх. № 3305/19 від 18.02.2019), у якому він заперечує проти задоволення позову.

18.02.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н б/д (вх. № 3328/19 від 18.02.2019) про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача 20 397, 44 грн. - заборгованості по орендній платі, 2 826, 36 грн. - пені, 1 748, 35 грн. - штрафу, 2 444, 35 грн. - інфляційних втрат та 715, 87 грн. - 3 % річних.

Присутній у судовому засіданні 18.02.2019 представник позивача подав клопотання б/н від 18.02.2019 (вх. № 3343/18 від 18.02.2019) про долучення документів до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 18.02.2019 представник відповідача заявив усні клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання б/н від 18.02.2019 (вх. № 3304/19 від 18.02.2019) про відкладення розгляду справи та про залишення даного позову без розгляду, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 22.01.2019.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вирішив прийняти вищезазначені усні клопотання відповідача, залишити без розгляду клопотання відповідача б/н від 18.02.2019 (вх. № 3304/19 від 18.02.2019) про відкладення розгляду справи та відмовити у задоволенні усного клопотання про залишення даного позову без розгляду, оскільки подання доказів є правом позивача, позивачем зазначено причини неподання витребуваних доказів до даного судового засідання, а також він не позбавлений права подати такі докази до закінчення підготовчого провадження у даній справі.

У судовому засіданні 18.02.2019 судом, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14.03.2019.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 11.03.2019 (вх. № 4742/19 від 11.03.2019) на позовну заяву та на заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якому він заперечує проти задоволення позову та проти прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

11.03.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли заява б/н б/д (вх. № 4743/19 від 11.03.2019) з письмовими поясненнями та документами по справі, а також відповідь на відзив відповідача на позовну заяву (вх. № 4744/19 від 11.03.2019).

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 12.03.2019 (вх. № 5069/19 від 14.03.2019) про залучення до участі у справі МікроМега Ентерпрайзес Лімітед (MicroMega Enterprises Limited) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відкладення підготовчого засідання у даній справі та зупинення провадження у справі № 911/234/19 до надходження відповіді від Supreme Court of Belize або іншого компетентного органу запитуваної держави Беліз на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Розглянувши у судовому засіданні 14.03.2019 заяву позивача б/н б/д (вх. № 3328/19 від 18.02.2019) про збільшення розміру позовних вимог, суд відмовив у прийнятті вказаної заяви до розгляду разом з первісними позовними вимогами, про що зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 14.03.2019.

Також, ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

У судовому засіданні 14.03.2019 судом, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 01.04.2019.

22.03.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 21.03.2019 (вх. № 5771/19 від 22.03.2019) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

До господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 21.03.2019 (вх. № 5772/19 від 22.03.2019) про зміну предмета позову, у якій він, керуючись ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 28 132, 37 грн. заборгованості за договором оренди земельної ділянки № 05/24/06 від 10.06.2015, з яких: 20 397, 44 грн. - заборгованості по орендній платі, 2 826, 36 грн. - пені, 1 748, 35 грн. - штрафу, 2 444, 35 грн. - інфляційних втрат та 715, 87 грн. - 3 % річних.

22.03.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення б/н від 21.03.2019 (вх. № 5773/19 від 22.03.2019) на клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 01.04.2019 по справі (вх. № 6437/19 від 01.04.2019), які залишені судом без розгляду, оскільки не направленні іншій стороні, про що зазначено у протокольній ухвалі суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача б/н від 12.03.2019 (вх. № 5069/19 від 14.03.2019) про залучення до участі у справі МікроМега Ентерпрайзес Лімітед (MicroMega Enterprises Limited) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та зупинення провадження у справі № 911/234/19 до надходження відповіді від Supreme Court of Belize або іншого компетентного органу запитуваної держави Беліз на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; прийнято до розгляду заяву позивача б/н від 21.03.2019 (вх. № 5772/19 від 22.03.2019) про зміну предмета позову; встановлено відповідачу строк до 11.04.2019 для подання відзиву по суті спору з урахуванням заяви позивача б/н від 21.03.2019 (вх. № 5772/19 від 22.03.2019) про зміну предмета позову.

У судовому засіданні 01.04.2019 судом, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.04.2019.

09.04.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 08.04.2019 (вх. № 7013/19 від 09.04.2019) про долучення доказів до матеріалів справи.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли доповнення б/н від 05.04.2019 (вх. № 7334/19 від 12.04.2019) до позовної заяви про розірвання договору оренди та заяви про зміну предмету позову, у яких він просить вважати вимоги, які заявлені в заяві від 21.03.2019 про зміну предмета позову доповненням до вимог, які заявлені в позовній заяві про розірвання договору оренди, а тому позовними вимогами у даній справі є розірвання договору оренди земельної ділянки № 05/24/06 від 10.06.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», і стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» 28 132, 37 грн. заборгованості за договором оренди земельної ділянки № 05/24/06 від 10.06.2015, з яких: 20 397, 44 грн. - заборгованості по орендній платі, 2 826, 36 грн. - пені, 1 748, 35 грн. - штрафу, 2 444, 35 грн. - інфляційних втрат та 715, 87 грн. - 3 % річних. Вказані доповнення прийняті судом до розгляду.

18.04.2019 до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 18.04.2019 (вх. № 7884/19 від 18.04.2019) про зупинення провадження, у якій він просить суд зупинити провадження по справі № 911/234/19 до набрання законної сили рішенням по справі № 911/854/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2019 заяву відповідача б/н від 18.04.2019 (вх. № 7884/19 від 18.04.2019) про зупинення провадження задоволено, зупинено провадження у справі № 911/234/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/854/19, зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

До Господарського суду Київської області від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» надійшло клопотання б/н від 15.01.2024 (вх. № 457/24 від 16.01.2024) про поновлення провадження у справі, яке обґрунтовано винесенням Північним апеляційним господарським судом Постанови від 24.10.2023 у справі № 911/854/19, якою залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2022 у справі № 911/854/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендінвест» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2024 було поновлено провадження у справі № 911/234/19, розгляд справи призначено на 04.03.2024.

До Господарського суду Київської області від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендінвест 3000» надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 22.02.2024 (вх. № 1908/24 від 23.02.2024).

У підготовче засідання призначене на 04.03.2024 з`явився представник позивача, який наполягав на розгляді справи за відсутності відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні, з огляду на першу неявку у судове засідання представника відповідача після поновлення провадження у справі, відкладено на 18.03.2024.

У судове засідання 18.03.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні судом було з`ясовано думку представника позивача щодо можливості закриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті та, за відсутності заперечень, постановлено відповідну ухвалу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, який був належним чином повідомлений про судове засідання.

У судовому засіданні 18.03.2024 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та здійснено дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті відповідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись главою 3 розділу ІІІ та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у даній справі.

2. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 01.04.2024 о 15:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників справи.

5. Роз`яснити учасникам провадження, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

7. Роз`яснити учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, встановлений судом.

8. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 19.03.2024

Суддя Т.В. Лутак