ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/779/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Марущака І.В., розглянувши матеріали

за позовом першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави у особі Західного офісу Держаудитслужби (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8, )

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩИТ-1» (01014, місто Київ, вул. Соловцова Миколи, 2, офіс 38, );

2) Чернівецької митниці ДФС (58023, м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, )

про визнання договору недійсним із застосуванням наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом в інтересах держави у особі Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩИТ-1», Чернівецької митниці ДФС, в якому просить:

1) залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України;

2) залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернівецьку митницю;

3) визнати недійсним укладений між Чернівецькою митницею ДФС та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЩИТ-1» договір № 241 від 26.03.2019 по наданню послуг по охороні об`єктів Чернівецької митниці ДФС;

4) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩИТ-1» на користь Чернівецької митниці ДФС 366 581,24 грн, а з Чернівецької митниці ДФС одержані нею за рішенням суду 366 581,24 грн стягнути в дохід держави в особі Західного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

18 березня 2024 року суддею Марущаком І.В. подано заяву про самовідвід, яка мотивована неправильним визначенням категорії спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Розглянувши подану заяву, суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно частини другої статті 6 Господарського процесуального кодексу України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

У відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 з наступними змінами і доповненнями, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Господарського процесуального кодексу України, зборами суддів Господарського суду Чернівецької області затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області (протокол від 08.10.2015р. №11 зі змінами, зокрема від 03.08.2022, протокол № 5), згідно із пунктом 2.1 яких у Господарському суді Чернівецької області функціонують три колегії з розгляду судових справ з наступним персональним складом та спеціалізацією:

1) спеціалізована колегія № 1 (голова колегії - Ніколаєв М.І., судді - Гурин М.О., Байталюк В.Д., Гончарук О.В., Марущак І,В., Проскурник О.Г., Тинок О.С. Дана колегія розглядає наступні категорії справ за спеціалізацією господарського судочинства:

- справи у спорах щодо приватизації майна, коди категорій 208000000 - 208030000;

- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у т.ч. справи щодо оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління; визнання недійсними установчих документів, внесення змін до них; пов`язані з діяльністю органів управління товариства; пов`язані з правами на акції, частку у статутному капіталі; визнання недійсними господарських договорів, пов`язаних з реалізацією корпоративних прав; внесення змін у реєстр акціонерів та оскарження дій реєстратора; про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи; пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, коди категорій 207000000 - 207070000;

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), коди категорій 201000000 - 201040200;

- справи у спорах, що виникають із земельних відносин, коди категорій 202000000 - 202070800;

- справи у спорах про захист ділової репутації, код категорії 204000000;

- справи щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності (до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності), коди категорій 203000000 - 203040100;

2) спеціалізована колегія № 2 (голова колегії - суддя Швець М.В., судді - Гушилик С.М., Миронюк С.О.) розглядає такі категорії справ за спеціалізацією господарського судочинства:

- справи у спорах щодо цінних паперів, код категорії 206000000;

- справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства, коди категорій 205000000 - 205040000;

- справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, код категорії 213000000;

3) спеціалізована колегія № 3 (голова колегії - суддя Ковальчук Т.Ї., судді - Бутирський А.А., Дутка В.В. Дана колегія розглядає наступні категорії справ за спеціалізацією господарського судочинства:

- справи про банкрутство, коди категорій 212000000 - 212050000;

- справи у спорах, щодо недоговірних зобов`язань, коди категорії 22030000.

Без урахування спеціалізації між усіма суддями Господарського суду Чернівецької області розподіляються в автоматизованому порядку:

- справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000 - 208000000), коди категорій 209000000 - 211140100;

- справи наказного провадження, код категорії 221000000;

- інші справи, код категорії 241000000.

Згідно із звітом автоматизованого розподілу вказаної позовної заяви на момент здійснення розподілу в картці справи встановлена категорія справи: «Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 28000000)».

Як встановлено вище, без урахування спеціалізації між усіма суддями Господарського суду Чернівецької області розподіляються в автоматизованому порядку справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000 - 208000000), коди категорій 209000000 - 211140100.

Водночас, із змісту позову вбачається, що позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачами законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антимонопольного та конкурентного законодавства при укладенні оспорюваного договору № 241 від 26.03.2019 по наданню послуг по охороні об`єктів Чернівецької митниці ДФС, зокрема, подання своїх тендерних пропозицій в один день; використання однакових ІР-адрес під час подання фінансової звітності, в окремих випадках в одні дні та у близькі проміжки часу, однакових ІР-адрес під час входження до своїх електронних поштових скриньок, в одні дні та у близькі проміжки часу, однакових ІР-адрес під час керування своїми банківськими рахунками за допомогою системи «Клієнт-Банк», в одні дні та у близькі проміжки часу; синхронність дій у часі під час керування банківськими рахунками; використання однакових номерів мобільного телефонного зв`язку; включення до розрахунків цін, запропонованих для участі у торгах, однакових статей витрат; наданні Товариством довіреності на виконання певних дій по власному банківському рахунку головному бухгалтеру ТОВ «ОК «Кардинал-1»; наявності господарських відносин між Товариством та ТОВ «ОК «Кардинал» (засновником, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та керівником як TOB «ОК «Кардинал» так і TOB «ОК «Кардинал-1» була одна й та сама особа); подання банківської гарантії лише переможцем торгів; не розміщення в складі своїх тендерних пропозицій більшості документів, що вимагались замовником; спільні властивості файлів під час створення своїх пропозицій.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Відповідно до положень частини першої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

При цьому, окремим пунктом 7 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами, клопотаннями органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Позивачем пред`явлено вимогу про визнання недійсним договору із застосуванням наслідків його недійсності, однак матеріальною підставою позову визначено порушення сторонами законодавства про захист економічної конкуренції, відтак суд дійшов висновку, що дана справа не відноситься до справ, які розподіляються в автоматизованому порядку без урахування спеціалізації між усіма суддями Господарського суду Чернівецької області, оскільки справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства розглядаються спеціалізованою колегією № 2.

Таким чином, при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

За приписами пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Разом з тим, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Враховуючи викладене, заява судді Марущака І.В. про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали позовної заяви передачі для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.32, п.4 ч.1 ст.35, ст. ст. 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Марущака І.В. про самовідвід із розгляду справи №926/779/24 за позовом першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави у особі Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩИТ-1», Чернівецької митниці ДФС про визнання договору недійсним із застосуванням наслідків його недійсності задовольнити.

2. Матеріали справи №926/779/24 за позовом першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави у особі Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩИТ-1», Чернівецької митниці ДФС про визнання договору недійсним із застосуванням наслідків його недійсності передати Відділу документального та інформаційного забезпечення Господарського суду Чернівецької області для повторного автоматизованого розподілу..

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2024.

Суддя І.В. Марущак