ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м.Дніпро Справа № 912/502/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Левицька-Корчун Вікторія Ігорівна (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Дяченко Марина Ігорівна (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фермерського господарства "Олена" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2023 (повний текст складено та підписано 17.10.2023 суддя Бестаченко О.Л.) у справі №912/502/23

за позовом Приватного підприємства "Вінагропром МС"

до Фермерського господарства "Олена"

про стягнення 1 010 475,48 грн.

та за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства "Олена"

до Приватного підприємства "Вінагропром МС"

про стягнення 1 400,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Вінагропром МС", яка містить вимоги до Фермерського господарства "Олена" про стягнення 1 010 475,51 грн заборгованості, з яких: 19 919,05 доларів США, що на день подання позову еквівалентно 728 439,65 грн - основного боргу за договорами поставки № 14, 15, штраф в сумі 1 991,9 доларів США, що еквівалентно 72 843,95 грн, пеню в сумі 179 615,24 грн, 3 % річних в сумі 29 576,64 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2023 у справі №912/502/23 позовні вимоги Приватного підприємства "Вінагропром МС" задоволено частково.

Стягнуто з Фермерського господарства "Олена" на користь Приватного підприємства "Вінагропром МС" 19 919,05 дол. США основного боргу за договорами поставки № 14, 15, штраф у сумі 1 991,90 дол. США та 129 124,24 грн пені, а також 13 956,69 грн судового збору та 27 624,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до якого продавець зобов`язується поставити покупцю ЗЗР та посівний матеріал, найменування, кількість, асортимент та ціна визначаються у додатках до договору та видаткових накладних (в подальшому іменована продукція), а покупець зобов`язується прийняти продукцію від продавця та оплатити її вартість на умовах цього договору.

Термін оплати вартості продукції становить до 01.11.2021.

На виконання умов укладенних між Приватним підприємством "Вінагропром МС" (Продавець) та Фермерським господарством "Олена" (Покупець) Договору купівлі-продажу № 14 (далі - Договір № 14) з Додактами № 14 від 13.05.2021, № 15 від 26.05.2021, № 16 від 09.06.2021 та було здійснено наступні поставки товару:

- згідно Додатку № 14, на підставі видаткової накладної від 13.05.2021 № 14 насіння соняшнику "Суміко" на суму 4 550,00 дол. США (а.с. 8-9);

- згідно Додатку № 15, на підставі видаткової накладної від 26.05.2021 № 12 насіння соняшнику "Суміко" на суму 10 400,00 дол. США (а.с. 10-11);

- згідно додатку № 16, на підставі видаткової накладної від 09.06.2021 № 13 гербіцид "Сальса" на суму 900,00 дол. США (а.с. 12-13).

Відповідно до п. 1.1., 1.2. додатків до Договору № 14 ціни ЗЗР і посівний матеріал постачаємий продавцем зазначається в специфікації у доларах США. При перерахуванні коштів покупцем, за поставлений товар продавцем, сума вказана у специфікації рахується у еквіваленті до гривні по курсу НБУ на момент перерахування коштів покупцем.

Загальна сума поставки ТМЦ за договором купівлі-продажу № 14, згідно видаткових накладних становить 15 850,00 дол. США.

На день подання даного позову зобов`язання щодо оплати отриманого товару на суму 15 850,00 доларів США відповідачем не виконано. офіційний курс дол. США на 10.03.2023 року становить 36,5686 грн. Таким чином, сума основного боргу у гривневому еквіваленті станом на 10.03.2023 року за Договором № 14 становить 579 634,50 грн.

На виконання укладенного між сторононами Договору купівлі-продажу № 15 (далі - Договір № 15) з додатком 13.05.2021 № 15 , 13.05.2021 позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 11 на суму 1 400 000,00 грн (а.с. 19). В свою чергу відповідачем було здійснено оплату товару наступним чином (а.с. 20-23):

- 17.05.2021 на суму 168 000,00 грн, що еквівалентно 6 084,75 дол. США (офіційний курс дол. США - 27,6142 грн);

- 14.06.2021 на суму 54 000,00 грн, що еквівалентно 1 997,04 дол. США (офіційний курс дол. США - 27,0404 грн);

- 03.11.2021 на суму 50 000,00 грн, що еквівалентно 1 901,86 дол. США (офіційний курс дол. США - 26,2904 грн);

- 15.11.2021 в сумі 50 000,00 грн, що еквівалентно 1 914,97 дол. США (офіційний курс дол. США - 26,1107 грн);

- 18.11.2021 на суму 300 000,00 грн, що еквівалентно 11 316,48 дол. США (офіційний курс дол. США - 26,5147 грн);

- 25.11.2021 на суму 400 000,00 грн, що еквівалентно 14 858,84 дол. США (офіційний курс дол. США - 26,9273 грн);

- 30.11.2021 на суму 200 000,00 грн, що еквівалентно 7 361,05 дол. США (офіційний курс дол. США - 27,1739 грн);

- 02.12.2021 на суму 13 500,00 грн, що еквівалентно 495,95 дол. США (офіційний курс дол. США - 27,2296 грн).

Загалом відповідачем за поставлений товар по Договору № 15 було сплачено 45 930,95 дол. США. Залишок суми неоплаченого товару за вказаним договором становить 4 069,05 дол. США.

Станом на 10.03.2023 сума боргу 4 069,05 дол. США еквівалентна 148 805,15 грн (офіційний курс дол. США - 36,5686 грн).

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за прийнятий товар за Договорами № 14 та № 15 складає 19 919,05 дол. США (15 850,00 дол. США + 4 069,05 дол. США = 19 919,05 дол. США), що еквівалентно 728 439,65 грн.

08.02.2023 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату заборгованості за Договорами № 14 та № 15 (а.с. 24-26).

Вказану вимогу відповідачем отримано 11.02.2023, що підтверджується роздруківкою з офіційного вебсайту АТ " Укрпошта" (а.с. 26 оборот).

Матеріали справи свідчать, що позивач свої зобов`язання за Договорами № 14 та № 15 виконав, поставив відповідачу Товар на загальну суму 65 850,00 дол. США (15 850,00 дол. США + 50 000,00 дол. США = 65 850,00 дол. США), термін оплати настав.

В той час, відповідач свої зобов`язання щодо оплати поставленого (прийнятого) товару виконав частково, сплативши лише за Договором № 15 - 45 930,95 дол. США.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, строк на подання якого був продовжений судом за власної ініціативи та долучено до матеріалів справи, фактично визнав факт отримання товару за Договором № 14 на загальну суму 15 850,00 дол. США.

В той час, жоден із платежів, здійснений відповідачем у платіжних дорученнях від 17.05.2021, від 14.06.2021, від 03.11.2021, від 15.11.2021, від 18.11.2021, від 25.11.2021, від 30.11.2021 та від 02.12.2021 не містить ані посилань на Договір № 14, ані посилання на товар (його назву), отриманий за спірним договором. Натомість зазначені платіжні доручення фіксують часткову оплату відповідачем отриманого (поставленого) товару саме за Договором № 15, оскільки призначенням платежу зазначено: "НАСІННЯ КУКУРУДЗИ ЗГ РАХ 11 ВІД 13.05.21 у т.ч. ПДВ 20% - ...".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано оригінал видаткової накладної від 10.06.2021 № 14, на якій міститься підпис керівника Фермерського господарства "Олена" - Сироти Ю.В., яка скріплена печаткою з боку відповідача.

До висновку, що дійсно, між сторонами виникли договірні правовідносини за Договором № 15 ((з врахування наявних в матеріалах справи платіжних доручень від 17.05.2021, від 14.06.2021, від 03.11.2021, від 15.11.2021, від 18.11.2021, від 25.11.2021, від від 30.11.2021 та від 02.12.2021 та вказаних у них призначень платежів, згідно яких відповідачем здійснено часткову оплату за насіння кукурудзи за рахунком від 13.05.2021 № 11 (який в свою чергу було складено для попередньої оплати/оплати насіння кукурудзи ДКС 3511)), на виконання яких одна сторона (позивач) здійснила поставку товару (насіння кукурудзи ДКС 3511) за видатковою накладною від 10.06.2021 № 14, а інша сторона (відповідач) прийняла цей товар. вказане також підтверджується тим, що за Договором № 14 предметом поставки було насіння соняшнику "Суміко" та гербіцид "сальса".

Враховуючи те, що позивачем було поставлено товар згідно додатку № 15 від 13.05.2021 до Договору № 15, в якому погоджено назву товар, що має бути поставлений, його ціну, беручи до уваги часткову оплату отриманого товару, суд приходить до висновку, що позивачем була здійснена поставка згідно видаткової накладної від 10.06.2021 № 14, а відповідачем було отримано/прийнято поставлений товар.

Місцевий господарський суд розцінив часткову оплату, здійснену відповідачем, як визнання ним основного боргу, зокрема за накладною від 10.06.2021 № 14.

Твердження відповідача, про те, що поставлене насіння кукурудзи було неналежної якості, наявність шкідників, відсутність сертифікатів, тощо не підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши розрахунки:

- штрафу за Договором № 14 у розмірі 1 585,00 дол. США (15 850,00 *10% = 1 585,00 дол. США);

- штрафу за Договором № 15 у розмірі 406,90 дол. США (4 069,05 *10% = 406,90 дол. США), місцевий господарський суд встановив, що їх розмір відповідає вимогам зазначених вище умов договорів і є арифметично вірними, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1 991,90 дол. США штрафу підлягає задоволенню.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені за Договором № 14 у розмірі 142 923,57 грн за період з 12.09.2022 по 10.03.2023 на суму боргу 579 634,50 грн (що є еквівалентом 15 850,00 дол. США) та Договором № 15 у розмірі 36 691,67 грн за період з 12.09.2022 по 10.03.2023 на суму боргу 148 805,15 грн (що є еквівалентом 4 069,05 дол. США), місцевий господарський суд з урахуванням інформації, отриманої з сайту НБУ (https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=02.11.2021&period=daily), офіційний курс дол. США на 02.11.2021 року становить 26,2933 грн.

Отже, сума заборгованості в гривневому еквіваленті, на яку позивач мав право здійснити нарахування пені за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, складає 416 696,50 грн за Договором № 14 та 106 974,01 грн за Договором № 15.

Враховуючи викладене вище, здійснивши власний розрахунок пені суд першої інстанції встановив , що розмір пені:

- за Договором № 14:

з 12.09.2022 по 20.10.2022 на суму боргу 416 696,50 грн становить 22 261,87 грн;

з 21.10.2022 по 08.12.2022 на суму боргу 416 696,50 грн становить 27 970,04 грн;

з 09.12.2022 по 31.12.2022 на суму боргу 416 696,50 грн становить 13 128,79 грн;

з 01.01.2023 по 26.01.2023 на суму боргу 416 696,50 грн становить 14 841,25 грн;

з 27.01.2023 по 10.03.2023 на суму боргу 416 696,50 грн становить 24 545,14 грн, всього 102 747,09 грн;

- за Договором № 15:

з 12.09.2022 по 20.10.2022 на суму боргу 106 974,01 грн становить 5 715,05 грн;

з 21.10.2022 по 08.12.2022 на суму боргу 106 974,01 грн становить 7 180,45 грн;

з 09.12.2022 по 31.12.2022 на суму боргу 106 974,01 грн становить 3 370,41 грн;

з 01.01.2023 по 26.01.2023 на суму боргу 106 974,01 грн становить 3 810,03 грн;

з 27.01.2023 по 10.03.2023 на суму боргу 106 974,01 грн становить 6 301,21 грн, всього 26 377,15 грн;

Отже, стягненню з відповідача підлягає 129 124,24 грн пені (102 747,09 грн + 26 377,15 грн = 129 124,24 грн).

Нарахування 3 % річних договірних зобов`язань в іноземній валюті визнано судом першої інстанції таким, що не суперечить чинному законодавству, однак розрахунок 3 % річних визнано судом першої інстанції таким, що зроблений неправильно та не відповідає вимогам чинного законодавства та вищенаведеним вимогам до розрахунку відсотків річних на основне зобов`язання, виражене в іноземній валюті.

Так, позивачем здійснено нарахування 3% річних у гривнях на еквівалент суми боргу у національній валюті України, що суперечить вищенаведеній правовій позиції.

А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 29 576,64 грн за Договорами № 14 та № 15 є не обґрунтованими.

Детально проаналізувавши надані позивачем докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правову допомогу, з урахуванням значення справи для сторін, пропорційності розміру судових витрат до предмета спору (2,97 % від ціни позову), поведінки сторін під час розгляду справи (представник позивача брала участь в усіх засіданнях суду, клопотань про відкладення/оголошення перерви позивач не заявляв), дій позивача щодо досудового вирішення спору (надсилання претензії від 08.02.2023), суд дійшов висновку , що витрати на правову допомогу в сумі 30 000,00 грн не є надмірними.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Фермерське господарство "Олена" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2023 у справі №912/502/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позивних вимог у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що враховуючи те, що порядком оплати за Договорами передбачено термін оплати вартості продукції до 01.11.2021 року, ФГ «Олена» поетапно в межах зазначеного строку проводились оплати за поставлену продукцію.

На виконання договірних правовідносин з боку ФГ «Олена» були проведені наступні платежі:

17.05.2021-168.000,00 грн. (за курсом НБУ на день оплати 6084,00 дол. США)

14.06.2021-54.000,00 грн. (за курсом НБУ на день оплати 1997,00 дол.США)

03.11.2021-50.000,00 грн. (за курсом НБУ на день оплати 1902,00 дол.США)

15.11.2021-50.000,00 грн. (за курсом НБУ на день оплати 1915,00 дол.США)

18.11.2021-300.000,00 грн. (за курсом НБУ на день оплати 11314,00 дол. США)

25.11.2021-400.000,00 грн. (за курсом НБУ на день оплати 14855,00 дол.США)

30.11.2021-200.000,00 грн. (за курсом НБУ на день оплати 7360,00 дол.США)

02.12.2021-13.500 грн. (за курсом НБУ на день оплати 496,00 дол.США).

Отже, з боку ФГ «Олена» було виконано зобов`язання на суму - 1,235.500 грн., що враховуючи курси долару США на різні дні оплати становить 45850,00 дол.США (тобто виконання Договору № 14 на суму 15850.00 дол.США в повному обсязі та виконання Договору № 15 на суму 30 000,00 дол.США - за фактично поставлений товар).

В подальшому відповідач не мав можливості повністю здійснити оплату поставленого товару, у зв`язку з вкрай важким фінансовим становищем відповідача.

Про наявність видаткової накладної № 14 від 10.06.2021 року на постачання насіння кукурудзи ДКС3511 на суму 20000,00 дол. США, на яку посилається Позивач, ФГ «Олена» не відомо, оскільки службовими особами фермерського господарства вона не підписувалась і в рамках переговорів ФГ «Олена» відмовилось від отримання в подальшому неякісного насіння кукурудзи.

Товар по видатковій накладній № 14 від 10.06.2021 року поставлений не був, у зв`язку з чим відсутні підстави оплати за даною видатковою накладною.

Позивач, стягує борг з ФГ «Олена» посилаючись на невиконання зобов`язань в рамках Договору № 14 та перераховує суму боргу за діючим курсом дол. США на день подачі позовної заяви, що є неприпустимим та порушує права Відповідача.

Видаткові накладні не можуть свідчити про наявність заборгованості Покупця перед Продавцем, якщо вони не підтверджують факт отримання покупцем товару та наявність у нього заборгованості перед Продавцем.

Враховуючи те, що при ухваленні рішення Судом першої інстанції не здійснено розподіл судових витрат, не встановлено дійсності та необхідності їх стягнення, позовна вимога про стягнення судових витрат на правову допомогу в сумі 27 624, 00 грн. - також є не обгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не визнає скаргу в повному обсязі, вважає її такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що скарга в повному обсязі відтворює всі аргументи відзиву відповідача на позовну заяву, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка. Просить апеляційну скаргу ФГ «Олена» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2023 року залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції у даній справі без змін. Відмовити скаржнику у задоволенні його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 10.11.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №912/502/23. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/502/23.

Станом на 10.11.2023 матеріали справи вже перебували у Центральному апеляційному господарському суді.

Ухвалою суду від 28.11.2023 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Олена" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2023 у справі №912/502/23 залишено без руху.

Надано Фермерському господарству "Олена" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 22 735,69 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2023 у справі №912/502/23.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 19.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Олена" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2023 у справі №912/502/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.01.2024 о 14:00 годин.

30.01.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Приватним підприємством "Вінагропром МС" (Продавець) та Фермерським господарством "Олена" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 14 (далі - Договір № 14, а.с. 6-7), відповідно до якого продавець зобов`язується поставити покупцю ЗЗР та посівний матеріал, найменування, кількість, асортимент та ціна визначаються у додатках до договору та видаткових накладних (в подальшому іменована продукція), а покупець зобов`язується прийняти продукцію від продавця та оплатити її вартість на умовах цього договору.

Згідно п. 2.1., 2.2. Договору № 14 ціна на продукцію є узгодженою сторонами та визначається у додатках до договору та видаткових накладних. В ціну продукції включено всі податки і збори, передбачені чинним законодавством України, а також інші витрати, якщо інше не передбачено додатком до договору.

Ціна на продукцію, поставки якої здійснюються згідно з умовами цього договору встановлюються в національній валюті України.

Згідно п. 3.1.-3.5. Договору № 14 оплата вартості поставленої продукції проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця.

Сторонами можуть у будь-який момент дії цього договору узгодити іншу форму проведення розрахунків, що оформлюється Додатками до Договору. Оплата вартості продукції проводиться покупцем по кожній окремій партії поставленої продукції.

Термін оплати вартості продукції становить до 01.11.2021.

Загальна сума цього договору сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленої продукції протягом дії цього договору та узгодженої на неї ціни відповідно до видаткових накладних.

Датою оплати вартості продукції вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку покупця.

Відповідно до п. 4.1., 4.3., 4.4. Договору № 14 місце передачі продукції визначається продавцем. Передача продукції може здійснюватися за адресою: м. Голованіськ, вул. Шкільна, 1.

Право власності на продукцію переходить від продавця до покупця з моменту поставки продукції останньому та належного документального оформлення поставки продукції всі ризики її загибелі, втрати, пошкодження, хімічного впливу тощо переходять від продавця до покупця.

Разом з продукцією продавця зобов`язується передати покупцю на кожну окрему партію продукції належним чином оформлену товарну (видаткову) накладну та товарно-транспортну накладну (у разі необхідності).

Розділом 6 Договору № 14 передбачено обов`язки сторін.

Відповідно до п. 6.2. Договору № 14 продавець зобов`язаний поставити (передати) покупцю якісну продукцію, а також всю необхідну документацію на неї в місці встановленому цим договором. Скласти та підписати накладні на продукцію, а також оформити всі інші необхідні документи по цьому договору.

Згідно п. 6.3. Договору № 14 покупець зобов`язаний прийняти продукцію відповідно до умов цього Договору. У встановлений цим договором термін та спосіб належним чином здійснити оплату продавцю вартість продукції. Підписати накладну на продукцію, а також оформити всі інші необхідні документи по цьому договору.

За умовами п. 7.3. Договору № 14 в разі несвоєчасного виконання взятих на себе зобов`язань покупець повинен сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день затримки оплати, а також за прострочення оплати понад п`ять днів додатково сплачує штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару.

Згідно з п. 9.1., 9.3. Договору № 14 він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та дії до 31.12.2020 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору та належного виконання зобов`язання за цим договором.

Договір підписано та скріплено печатками уповноважених представниками сторін.

На виконання умов договору, між позивачем та відповідачем було укладено Додатки № 14 від 13.05.2021, № 15 від 26.05.2021, № 16 від 09.06.2021 та було здійснено наступні поставки товару:

- згідно Додатку № 14, на підставі видаткової накладної від 13.05.2021 № 14 насіння соняшнику "Суміко" на суму 4 550,00 дол. США (а.с. 8-9);

- згідно Додатку № 15, на підставі видаткової накладної від 26.05.2021 № 12 насіння соняшнику "Суміко" на суму 10 400,00 дол. США (а.с. 10-11);

- згідно додатку № 16, на підставі видаткової накладної від 09.06.2021 № 13 гербіцид "Сальса" на суму 900,00 дол. США (а.с. 12-13).

Відповідно до п. 1.1., 1.2. додатків до Договору № 14 ціни ЗЗР і посівний матеріал постачаємий продавцем зазначається в специфікації у доларах США. При перерахуванні коштів покупцем, за поставлений товар продавцем, сума вказана у специфікації рахується у еквіваленті до гривні по курсу НБУ на момент перерахування коштів покупцем.

Загальна сума поставки ТМЦ за договором купівлі-продажу № 14, згідно видаткових накладних становить 15 850,00 дол. США.

Позивач зазначає, що станом на день подання даного позову зобов`язання щодо оплати отриманого товару на суму 15 850,00 доларів США відповідачем не виконано.

Між Приватним підприємством "Вінагропром МС" (Продавець) та Фермерським господарством "Олена" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 15 (далі - Договір № 15, а.с. 14-16), відповідно до якого продавець зобов`язується поставити покупцю ЗЗР та посівний матеріал, найменування, кількість, асортимент та ціна визначаються у додатках до договору та видаткових накладних (в подальшому іменована продукція), а покупець зобов`язується прийняти продукцію від продавця та оплатити її вартість на умовах цього договору.

Згідно п. 2.1., 2.2. Договору № 15 ціна на продукцію є узгодженою сторонами та визначається у додатках до договору та видаткових накладних. В ціну продукції включено всі податки і збори, передбачені чинним законодавством України, а також інші витрати, якщо інше не передбачено додатком до договору.

Ціна на продукцію, поставки якої здійснюються згідно з умовами цього договору встановлюються в національній валюті України.

Згідно п. 3.1.-3.5. Договору № 15 оплата вартості поставленої продукції проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця.

Сторонами можуть у будь-який момент дії цього договору узгодити іншу форму проведення розрахунків, що оформлюється Додатками до Договору. Оплата вартості продукції проводиться покупцем по кожній окремій партії поставленої продукції.

Термін оплати вартості продукції становить 20% попередньої оплати, 80% після поставки товару до 01.11.2021.

Загальна сума цього договору сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленої продукції протягом дії цього договору та узгодженої на неї ціни відповідно до видаткових накладних.

Датою оплати вартості продукції вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку покупця

Відповідно до п. 4.1., 4.3., 4.4. Договору № 15 місце передачі продукції визначається продавцем. Передача продукції може здійснюватися за адресою: м. Голованіськ, вул. Шкільна, 1.

Право власності на продукцію переходить від продавця до покупця з моменту поставки продукції останньому та належного документального оформлення поставки продукції всі ризики її загибелі, втрати, пошкодження, хімічного впливу тощо переходять від продавця до покупця.

Разом з продукцією продавця зобов`язується передати покупцю на кожну окрему партію продукції належним чином оформлену товарну (видаткову) накладну та товарно-транспортну накладну (у разі необхідності).

Розділом 6 Договору № 14 передбачено обов`язки сторін.

Відповідно до п. 6.2. Договору № 15 продавець зобов`язаний поставити (передати) покупцю якісну продукцію, а також всю необхідну документацію на неї в місці встановленому цим договором. Скласти та підписати накладні на продукцію, а також оформити всі інші необхідні документи по цьому договору.

Згідно п. 6.3. Договору № 15 покупець зобов`язаний прийняти продукцію відповідно до умов цього Договору. У встановлений цим договором термін та спосіб належним чином здійснити оплату продавцю вартість продукції. Підписати накладну на продукцію, а також оформити всі інші необхідні документи по цьому договору.

За умовами п. 7.3. Договору № 15 в разі несвоєчасного виконання взятих на себе зобов`язань покупець повинен сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день затримки оплати, а також за прострочення оплати понад п`ять днів додатково сплачує штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару.

Згідно з п. 9.1., 9.3. Договору № 15 він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та дії до 31.12.2020 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору та належного виконання зобов`язання за цим договором.

Договір підписано та скріплено печатками уповноважених представників сторін.

На виконання умов договору, між позивачем та відповідачем було укладено Додаток від 13.05.2021 № 15 та було здійснено наступні поставки товару:

- згідно Додатку № 15, на підставі видаткової накладної від 18.05.2021 № 11 кукурудзу ДКС 3511 на суму 30 000,00 дол. США (а.с. 16-17);

- згідно Додатку № 15, на підставі видаткової накладної від 10.06.2021 № 14 кукурудзу ДКС 3511 на суму 20 000,00 дол. США (а.с. 16, 161);

Загальна сума поставки товару за Договором № 15 становить 50 000,00 дол. США.

13.05.2021 позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 11 на суму 1 400 000,00 грн (а.с. 19). В свою чергу відповідачем було здійснено оплату товару наступним чином (а.с. 20-23):

- 17.05.2021 на суму 168 000,00 грн, що еквівалентно 6 084,75 дол. США (офіційний курс дол. США - 27,6142 грн);

- 14.06.2021 на суму 54 000,00 грн, що еквівалентно 1 997,04 дол. США (офіційний курс дол. США - 27,0404 грн);

- 03.11.2021 на суму 50 000,00 грн, що еквівалентно 1 901,86 дол. США (офіційний курс дол. США - 26,2904 грн);

- 15.11.2021 в сумі 50 000,00 грн, що еквівалентно 1 914,97 дол. США (офіційний курс дол. США - 26,1107 грн);

- 18.11.2021 на суму 300 000,00 грн, що еквівалентно 11 316,48 дол. США (офіційний курс дол. США - 26,5147 грн);

- 25.11.2021 на суму 400 000,00 грн, що еквівалентно 14 858,84 дол. США (офіційний курс дол. США - 26,9273 грн);

- 30.11.2021 на суму 200 000,00 грн, що еквівалентно 7 361,05 дол. США (офіційний курс дол. США - 27,1739 грн);

- 02.12.2021 на суму 13 500,00 грн, що еквівалентно 495,95 дол. США (офіційний курс дол. США - 27,2296 грн).

Загалом відповідачем за поставлений товар по Договору № 15 було сплачено 45 930,95 дол. США. Залишок суми неоплаченого товару за вказаним договором становить 4 069,05 дол. США.

Станом на 10.03.2023 сума боргу 4 069,05 дол. США еквівалентна 148 805,15 грн (офіційний курс дол. США - 36,5686 грн).

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за прийнятий товар за Договорами № 14 та № 15 складає 19 919,05 дол. США (15 850,00 дол. США + 4 069,05 дол. США = 19 919,05 дол. США), що еквівалентно 728 439,65 грн.

08.02.2023 позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату заборгованості за Договорами № 14 та № 15 (а.с. 24-26).

Вказану вимогу відповідачем отримано 11.02.2023, що підтверджується роздруківкою з офіційного вебсайту АТ " Укрпошта" (а.с. 26 оборот).

Станом на день звернення Приватного підприємства "Вінагропром МС" до Фермерського господарства "Олена" з даним позовом до суду, відповідач свої зобов`язання з повної оплати поставленого (прийнятого) товару не виконав.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи , відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За текстом відзиву на позовну заяву, заперечуюти проти заявлених позовних вимог, відповідач зазначав про наступне:

« … Предметом даних Договорів купівлі-продажу № 14 та № 15 є поставка Покупцю (ФГ «Олена») ЗЗР та посівного матеріалу, найменування, кількість, асортимент та ціна яких визначається у додатках до договору та видаткових накладних.

Згідно умов договорів, а саме п. 3.3. розділу 3 «Порядок та терміни розрахунків. Загальна сума договору» термін оплати вартості продукції становить до 01.11.2021 року. А згідно п. 9.1. розділу 9 «Заключні положення» «Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31 грудня 2020 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань». При цьому слід зазначити, що дата укладення договорів - відсутня.

Стосовно видаткових накладних, які надавались Продавцем за Договорами та долучились Позивачем до позовної заяви, необхідним є звернути увагу на наступне (описки з боку Позивача з посиланням на розрахунку за іншим договором, що потягло описки в розрахункових документах Відповідача при належному виконанні зобов`язань):

-Видаткова накладна № 10 від 13.05.2021 року (замовлення: Договір № 15 від 13.05.2021 р. додаток до договору № 15) - насіння соняшника «Суміко» на суму 4550,00 дол. США.

-Видаткова накладна № 11 від 18.05.2021 року (замовлення: Договір № 15 від 13.05.2021 р. додаток до договору № 15) - насіння кукурудзи ДКС 3511 на суму 30000,00 дол. США.

-Видаткова накладна № 12 від 26.05.2021 року (замовлення: Договір № 14 від 13.05.2021 р. додаток до договору № 15) насіння соняшника «Суміко» на суму 10400,00 дол. США.

-Видаткова накладна № 13 від 09.06.2021 року (замовлення: Договір № 14 від 13.05.2021 р. додаток до договору № 15) гербіцид «сальса» на суму 900,00 дол. США.

-Видаткова накладна № 14 від 10.06.2021 року (замовлення: Договір № 15 від 13.05.2021 р. додаток до договору № 15) насіння кукурудзи ДКС3511 на суму 20000,00 дол. США.

Таким чином, виходячи із зазначених видаткових накладних вартість товару за Договором № 14 має складати 15850,00 дол.США, а за Договором № 15 має складати 50000,00 дол.США.

Враховуючи те, що порядком оплати за Договорами передбачено термін оплати вартості продукції до 01.11.2021 року, ФГ «Олена» поетапно в межах зазначеного строку проводились оплати за поставлену продукцію.

На виконання договірних правовідносин з боку ФГ «Олена» були проведені наступні платежі:

17.05.2021 - 168.000,00 грн. (за курсом НБУ на день оплати 6084,00 дол. США)

14.06.2021 - 54.000,00 грн. (за курсом НБУ на день оплати 1997,00 дол.США)

03.11.2021 - 50.000,00 грн. (за курсом НБУ на день оплати 1902,00 дол.США)

15.11.2021 - 50.000,00 грн. (за курсом НБУ на день оплати 1915,00 дол.США)

18.11.2021 - 300.000,00 грн. (за курсом НБУ на день оплати 11314,00 дол. США)

25.11.2021 - 400.000,00 грн. (за курсом НБУ на день оплати 14855,00 дол.США)

30.11.2021 - 200.000,00 грн. (за курсом НБУ на день оплати 7360,00 дол.США)

02.12.2021 - 13.500 грн. (за курсом НБУ на день оплати 496,00 дол.США).

Отже, з боку ФГ «Олена» було виконано зобов`язання на суму 1.235.500 грн., що враховуючи курси долару США на різні дні оплати становить 45850,00 дол.США (тобто виконання Договору № 14 на суму 15850,00 дол.США в повному обсязі та виконання Договору № 15 на суму 30000,00 дол.США - за фактично поставлений товар).

Договорами передбачено, що якість продукції, що передається в рамках договору, повинна відповідати всім вимогам, які встановлюються для певного виду продукції (п.5.1. Договорів), окрім того, Продавець зобов`язаний поставити (передати) Покупцю якісну продукцію, а також всю необхідну документацію на неї в місці встановленому Договором (п.п. 6.2.1. п 6.1. договорів).

При поставці продукції Позивачем по справі жодного разу не надавались сертифікати якості товару, з мотивуванням того, що відповідні документи будуть надані при поставці іншої партії продукції.

Так, у травні 2021 ФГ «Олена» отримало від ПП «Вінагропром МС» насіння кукурудзи ДКС 3511 у кількості 300 одиниць на суму 30000,00 дол.США на підставі видаткової накладної № 11 від 18.05.2021.

При візуальному огляді після прийняття насіння кукурудзи працівниками ФГ «Олена» було виявлено невідповідність якості поставленої продукції, і в черговий раз службовими особами ПП «Вінагропром МС» не було надано сертифікатів на насіння та документів щодо його походження, виробника та дати виробництва. В насінні кукурудзи було виявлено шкідників, що є недопустимим для сертифікованого товару.

Враховуючи таку обставину, ФГ «Олена» в подальшому не підписувались жодні документи щодо постачання насіння кукурудзи, не зважаючи на те, що додатком № 15 до Договору № 15 було передбачено поставку насіння кукурудзи в обсязі 100,00 одиниць на загальну суму 50000,00 дол.США.

Про наявність видаткової накладної № 14 від 10.06.2021 року на постачання насіння кукурудзи ДКС3511 на суму 20000,00 дол. США, на яку посилається Позивач ФГ «Олена» не відомо, оскільки службовими особами фермерського господарства вона не підписувалась і в рамках переговорів ФГ «Олена» відмовилось від отримання в подальшому неякісного насіння кукурудзи. Товар по видатковій накладній № 14 від 10.06.2021 року поставлений не був, у зв`язку з чим відсутні підстави оплати за даною видатковою накладною…».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зауважує, що відзив на позовну заяву містить взаємовиключні твердження відповідача про те, що з одного боку з урахуванням Видаткових накладних № 10 від 13.05.2021 року, № 11 від 18.05.2021 року, № 12 від 26.05.2021 року, № 13 від 09.06.2021 року та № 14 від 10.06.2021 року вартість товару за Договором № 14 мала складати 15850,00 дол.США, а за Договором № 15 має складати 50000,00 дол.США, а з іншого боку Відповідач посилається на те, що про наявність видаткової накладної № 14 від 10.06.2021 року йому не відомо, оскільки службовими особами фермерського господарства вона не підписувалась і в рамках переговорів ФГ «Олена» відмовилось від отримання в подальшому неякісного насіння кукурудзи. Товар по видатковій накладній № 14 від 10.06.2021 року поставлений не був.

Колегія суддів констатує, що в розділлі «Прийняв» видаткової накладної № 14 від 10.06.2021 року (т.1 а.с. 18) міститься підпис від імені Сироти Ю.В. (як і в видаткових накладних № 10 від 13.05.2021 року, № 11 від 18.05.2021 року, № 12 від 26.05.2021 року, № 13 від 09.06.2021 року ), який скріплений печаткою підприємства.

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Оскільки відзив на позовну заяву не містив вказівок на підробку підпису Сироти Ю.В. та вибуття із володіння уповноважних представників ФГ «Олена» печатки підприємства, а в видаткових накладних № 10 від 13.05.2021 року, № 11 від 18.05.2021 року, № 12 від 26.05.2021 року, № 13 від 09.06.2021 року в графі прийняв наявні підписи від імені ОСОБА_1 та печатки ФГ «Олена» , відповідні доводи апеляційної скарги: : « … Про наявність видаткової накладної № 14 від 10.06.2021 року на постачання насіння кукурудзи ДКС3511 на суму 20000,00 дол. США, на яку посилається Позивач, ФГ «Олена» не відомо, оскільки службовими особами фермерського господарства вона не підписувалась і в рамках переговорів ФГ «Олена» відмовилось від отримання в подальшому неякісного насіння кукурудзи.

Товар по видатковій накладній № 14 від 10.06.2021 року поставлений не був, у зв`язку з чим відсутні підстави оплати за даною видатковою накладною.

З боку Позивача ніяких питань з приводу цього на той момент не виникало, оскільки за фактично поставлений товар в рамках Договору № 14 та Договору № 15 ФГ «Олена» виконало зобов`язання щодо розрахунків в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, позивач вважав за доцільне призначити та провести почеркознавчу експертизу, оскільки це належний доказ по справі, що підтвердить доводи Відповідача щодо не підписання відповідної видаткової накладної та відповідно спростує поставку товару.

Почеркознавча експертиза - комплекс заходів, що спрямовані на встановлення приналежності почерку рукопису й підпису конкретній людині. Зазвичай застосовується для визначення справжності підпису або виявлення фальсифікації документа.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Господарським судом першої інстанції в задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Вважаємо такі порушення не відповідають вимогам справедливості і відповідач був позбавлений права на захист, шляхом надання належних доказів…» відхиляються колегією суддів як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Відповідний висновок суду першої інстанції в частині того, що «… Загальна сума поставки товару за Договором № 15 становить 50 000,00 дол. США.

13.05.2021 позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 11 на суму 1 400 000,00 грн (а.с. 19). В свою чергу відповідачем було здійснено оплату товару наступним чином (а.с. 20-23):

- 17.05.2021 на суму 168 000,00 грн, що еквівалентно 6 084,75 дол. США (офіційний курс дол. США - 27,6142 грн);

- 14.06.2021 на суму 54 000,00 грн, що еквівалентно 1 997,04 дол. США (офіційний курс дол. США - 27,0404 грн);

- 03.11.2021 на суму 50 000,00 грн, що еквівалентно 1 901,86 дол. США (офіційний курс дол. США - 26,2904 грн);

- 15.11.2021 в сумі 50 000,00 грн, що еквівалентно 1 914,97 дол. США (офіційний курс дол. США - 26,1107 грн);

- 18.11.2021 на суму 300 000,00 грн, що еквівалентно 11 316,48 дол. США (офіційний курс дол. США - 26,5147 грн);

- 25.11.2021 на суму 400 000,00 грн, що еквівалентно 14 858,84 дол. США (офіційний курс дол. США - 26,9273 грн);

- 30.11.2021 на суму 200 000,00 грн, що еквівалентно 7 361,05 дол. США (офіційний курс дол. США - 27,1739 грн);

- 02.12.2021 на суму 13 500,00 грн, що еквівалентно 495,95 дол. США (офіційний курс дол. США - 27,2296 грн).

Загалом відповідачем за поставлений товар по Договору № 15 було сплачено 45 930,95 дол. США. Залишок суми неоплаченого товару за вказаним договором становить 4 069,05 дол. США.

Станом на 10.03.2023 сума боргу 4 069,05 дол. США еквівалентна 148 805,15 грн (офіційний курс дол. США - 36,5686 грн).

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за прийнятий товар за Договорами № 14 та № 15 складає 19 919,05 дол. США (15 850,00 дол. США + 4 069,05 дол. США = 19 919,05 дол. США), що еквівалентно 728 439,65 грн…» визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до частни 2 статті 666 Цивільного кодексу України, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження реалізації ним права на відмову від договору купівлі-продажу та повернення товару продавцеві, доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … згідно умов Договорів, а саме п. 4.4. «разом з продукцією Продавець зобов`язується передати Покупцю на кожну окрему партію продукції належним чином оформлену товарну (видаткову) накладну та товарно-транспортну накладну (у разі необхідності)». При цьому, оформлені видаткові накладні мають недоліки (некоректність підстави оплати), а ТТН взагалі не надавались Позивачем, оскільки поставка продукції проводилась директором ПП «Вінагропром МС» Слюсарем С.І. особисто на власному ТЗ.

Договорами передбачено, що якість продукції, що передається в рамках договору, повинна відповідати всім вимогам, які встановлюються для певного виду продукції (п. 5.1. Договорів), окрім того, Продавець зобов`язаний поставити (передати) Покупцю якісну продукцію, а також всю необхідну документацію на неї в місці встановленому Договором (п.п. 6.2.1. п 6.1. договорів).

При поставці продукції Позивачем по справі жодного разу не надавались сертифікати якості товару, з мотивуванням того, що відповідні документи будуть надані при поставці іншої партії продукції.

Так, у травні 2021 року ФГ «Олена» отримало від ПП «Вінагропром МС» насіння кукурудзи ДКС 3511 у кількості 300 одиниць на суму 30000,00 дол.США на підставі видаткової накладної № 11 від 18.05.2021 року.

При візуальному огляді після прийняття насіння кукурудзи працівниками ФГ «Олена» було виявлено невідповідність якості поставленої продукції, і в черговий раз службовими особами ПП «Вінагропром МС» не було надано сертифікатів на насіння та документів щодо його походження, виробника та дати виробництва. В насінні кукурудзи було виявлено шкідників, що є недопустимим для сертифікованого товару…

… Позивач, стягує борг з ФГ «Олена» посилаючись на невиконання зобов`язань в рамках Договору № 14 та перераховує суму боргу за діючим курсом дол. США на день подачі позовної заяви, що є неприпустимим та порушує права Відповідача.

Видаткові накладні не можуть свідчити про наявність заборгованості Покупця перед Продавцем, якщо вони не підтверджують факт отримання покупцем товару та наявність у нього заборгованості перед Продавцем.

Оцінювати видаткові накладні для всебічного та повного з`ясування дійсних обставин справи слід у сукупності з іншими належними та допустимими доказами, з урахуванням інших первинних документів, враховуючи положення Податкового кодексу України, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та фактичні дії як Продавця, так і Покупця, щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Зокрема, з усталеної практики Верховного суду України, слід з`ясовувати: чи відображались господарські операції зі спірних поставок товару протягом періоду поставки на підставі видаткових накладних в податковому обліку Сторін договору; чи відображались у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця такі податкові накладні тощо.

Згідно із положеннями закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч.І ст.9); первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію (ст. 1).

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.95 №88 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи (п. 2.1.)

Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару в господарській діяльності покупця тощо).

У разі невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВС від 4.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18.

Також слід зазначити, що в Україні основними документами на перевезення вантажу є товарно-транспортні накладні та дорожні листи. Залежно від специфіки вантажу можуть оформлятися і додаткові документи. Обов`язковим же є оформлення товарно-транспортної накладної форми №1-ТН (далі - ТТН) незалежно від умов оплати за роботу автомобіля, умов перевезення підприємством вантажів - як на комерційній основі, так і для власних потреб, а також видів перевезень.

Товарно-транспортна накладна типової форми № 1-ТН - це єдиний первинний документ, який є підставою для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника та оприбуткування їх у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України, а також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку. Товарно-транспортна накладна додається до дорожнього листа.

Товаро-транспортні накладні ПП «Вінагропром МС» не надавались покупцю продукції…» відхиляються як такі, що знаходяться в межах обов`язку покупця нести негативні наслідки пов`язані з відмовою від передбаченого статтею 666 ЦК України права на відмову від договору купівлі-продажу та повернення товару продавцеві і не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності за порушення умов договору в частині оплати отриманого товару.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … У відповідності до п. 7.3. Договорів № 14 та № 15 «в разі несвоєчасного виконання взятих на себе зобов`язань Покупець повинен сплатити Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки оплати, а також за прострочення оплати понад п`ять днів додатково сплачує штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару».

Виходячи з цього, у разі неналежного виконання зобов`язань з боку ФГ «Олена» Позивач повинен був нараховувати штрафні санкції у розмірі 10% вже за прострочення оплати понад п`ять днів, що не було зроблено з його боку і це спростовує доводи Позивача щодо неналежного виконання зобов`язань Відповідачем в рамках Договорів…

… Стосовно штрафних санкцій, слід зазначити, що чинним законодавством України визначений спеціальний строк нарахування господарських штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, який припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Однак позивачем був здійснений розрахунок, який перевищує цей визначений законодавством строк (п.6 ст. 232 ГК України). Тому погодитися з такими нарахуваннями штрафних санкцій неможливо.?

Слід звернути увагу на наданий позивачем розрахунок суми подвійної облікової ставки НБУ: невірним є періоди розрахунку, оскільки зазначені з перевищенням строку дії самих договорів, які припинили свою дію у 2020 році…» відхиляються як такі, що не містять в собі розрахунків, які б могли бути враховані судом апеляційної інстанції на предмет відповідності фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що :

« … Також, судом першої інстанції порушено ряд норм процесуального права.

Так під час судового розгляду зазначеної цивільної справи було заявлено ряд клопотань з процесуальних питань:

- клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи;

- клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви;

- клопотання про відкладення розгляду справи (у зв`язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу від 02.10.2023 року про відмову у поновленні процесуального строку та про повернення зустрічної позовної заяви.

Проте зазначені клопотання судом відхилено, що в той же час призвело до неповного з`ясування обставин справи та ухвалення незаконного рішення…».

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2023 у справі №912/502/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Фермерського господарства "Олена" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 22735,69 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Олена" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2023 у справі №912/502/23 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградської області від 13.10.2023 у справі №912/502/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 22 735,69 грн покласти на Фермерське господарство "Олена".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.03.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус