ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2024 р. Справа № 911/248/21 (911/2303/22)

За позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

про визнання недійсним договору

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у справі № 911/248/21 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла позовна заява № 0000606/34652-22 від 08.11.2022 (вх. № 1999/22 від 10.11.2022) про визнання недійсним договору у межах провадження у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», у якій кредитор просить суд визнати недійсним договір про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016, укладений між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група».

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що оспорюваний договір має ознаки фраудаторного та фіктивного правочину, вчинений на шкоду кредиторам і підлягає визнанню недійсним в силу приписів п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 та ч. 6 ст. 13, статей 203, 215, 234 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2022 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/34652-22 від 08.11.2022 (вх. № 1999/22 від 10.11.2022) про визнання недійсним договору до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», розгляд даної позовної заяви вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.12.2022, зобов`язано позивача та відповідачів надати суду певні документи.

02.12.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшов відзив б/н від 28.11.2022 (вх. № 17540/22 від 02.12.2022) на позов, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог.

До Господарського суду Київської області від відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» надійшов відзив вих. № 17 від 29.11.2022 (вх. № 17662/22 від 05.12.2022) на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» у задоволенні позову в повному обсязі та проводити підготовче засідання без участі представника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

06.12.2022 та 08.12.2022 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли відповідь № 0000606/37127-22 від 06.12.2022 (вх. № 17813/22 від 06.12.2022, вх. № 17813/22 від 08.12.2022) на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на позов.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь № 0000606/37674-22 від 09.12.2022 (вх. № 18145/22 від 12.12.2022) на відзив Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на позов.

У судовому засіданні 12.12.2022 розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 09.01.2023.

20.12.2022 та 26.12.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли клопотання б/н від 19.12.2022 (вх. № 18688/22 від 20.12.2022, вх. № 19115/22 від 26.12.2022) про визнання підстав для відмови позивача від надання відповідей на питання відповідача відсутніми та зобов`язання позивача надати відповіді.

Також, 20.12.2022 та 26.12.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли заперечення б/н від 19.12.2022 (вх. № 18687/22 від 20.12.2022, вх. № 19116/22 від 26.12.2022) на відповідь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на відзив.

До Господарського суду Київської області від відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» надійшли заперечення б/н від 05.01.2023 (вх. № 294/23 від 09.01.2023) на відповідь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на відзив.

09.01.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання № 0000606/779-23 від 09.01.2023 (вх. № 366/23 від 09.01.2023) про призначення судової експертизи та письмові заперечення б/н від 09.01.2023 (вх. № 367/23 від 09.01.2023) проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про визнання підстав для відмови позивача від надання відповідей на питання відповідача відсутніми та зобов`язання позивача надати відповіді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023 визнано поважними причини пропуску строку на подання відзиву, прийнято та долучено до матеріалів справи відзив, докази та заперечення Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»; продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 13.02.2023.

До Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшло клопотання б/н від 06.01.2023 (вх. № 410/23 від 10.01.2023) про витребування доказів.

17.01.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 13.01.2023 (вх. № 857/23 від 17.01.2023) про приєднання до матеріалів справи доказів надсилання відповідачам копії клопотання № 0000606/779-23 від 09.01.2023 про призначення судової експертизи.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 08.02.2023 (вх. № 2596/23 від 09.02.2023) по справі та заперечення № 0000606/4120-23 від 09.02.2023 (вх. № 2597/23 від 09.02.2023) проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про витребування доказів.

10.02.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли заперечення б/н від 10.02.2023 (вх. № 2669/23 від 10.02.2023) на клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про призначення судової експертизи.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 13.02.2023 (вх. № 2791/23 від 13.02.2023) про приєднання до матеріалів справи доказів надсилання відповідачам копій письмових пояснень б/н від 08.02.2023 по справі та заперечень № 0000606/4120-23 від 09.02.2023 проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 19.12.2022 (вх. № 18688/22 від 20.12.2022, вх. № 19115/22 від 26.12.2022) про визнання підстав для відмови позивача від надання відповідей на питання відповідача відсутніми та зобов`язання позивача надати відповіді; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 27.02.2023; зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надати суду оригінал договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016; запропоновано сторонам визначитися з експертною установою та з тим, за рахунок якої із сторін проводитиметься оплата судової експертизи у разі її призначення у даній справі.

21.02.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли доповнення № 0000606/5159-23 від 20.02.2023 (вх. № 3352/23 від 21.02.2023) до клопотання про призначення експертизи, у яких він просить суд: задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/779-23 від 09.01.2023 про призначення судової експертизи; призначити у справі № 911/248/21 (911/2303/22) судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України; обов`язок з попередньої оплати судової експертизи покласти на Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 06.01.2023 (вх. № 410/23 від 10.01.2023) про витребування доказів, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 06.03.2023, повторно зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надати суду оригінал договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 06.03.2023 (вх. № 4299/23 від 06.03.2023) щодо уточнення кандидатури експертної установи, у якому він пропонує для проведення судової експертизи у даній справі таку експертну установу: Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

У судове засідання 06.03.2023 з`явилися представники позивача та відповідачів, які надали свої усні пояснення по справі.

Присутній у судовому засіданні 06.03.2023 представник відповідача 2 подав клопотання б/н від 06.03.2023 (вх. № 4312/23 від 06.03.2023, вх. № 4313/23 від 06.03.2023) про долучення до матеріалів справи оригіналу договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016 та відомостей про стан завантаженості науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача у судовому засіданні 06.03.2023 подав клопотання б/н від 06.03.2023 (вх. № 4314/23 від 06.03.2023) про долучення до матеріалів справи листування з Київським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 06.03.2023 розглядалось клопотання позивача № 0000606/779-23 від 09.01.2023 (вх. № 366/23 від 09.01.2023) про призначення судової експертизи у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2023 клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/779-23 від 09.01.2023 (вх. № 366/23 від 09.01.2023) про призначення судової експертизи задоволено, призначено у справі № 911/248/21 (911/2303/22) судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54), визначено об`єктом, що підлягає дослідженню: договір про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016, укладений між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», на вирішення експерта винесено наступні питання: Чи відповідає давність виконання договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016 вказаній на ньому даті? Чи відповідає час виконання друкованого тексту договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016 даті, вказаній у цьому документі (01.03.2016)? В який проміжок часу надрукований текст договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016? Чи відповідає час нанесення відтисків печаток ПрАТ «Бориспільський автозавод» та ТОВ «Київська правова група» даті, вказаній у договорі про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016? В який проміжок часу нанесені відтиски печаток? У який період часу були виконані підписи Голови Правління ПрАТ «Бориспільський автозавод» Желевського С.М. та директора ТОВ «Київська правова група» Левченко О.В. на договорі про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016? Чи в один період часу були виконані друкований текст договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016 та підписи на цьому документі? Попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, зобов`язано Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду, зобов`язано Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справ, провадження у справі № 911/248/21 (911/2303/22) на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2023 у справі № 911/248/21 (911/2303/22) без змін.

27.07.2023 матеріали справи № 911/248/21 (911/2303/22) повернулися до Господарського суду Київської області.

За час перебування справи № 911/248/21 (911/2303/22) у апеляційній інстанції до Господарського суду Київської області надійшли:

- 28.03.2023 та 19.04.2023 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 1778/02/вих.-23/ЛЕП від 28.03.2023 (вх. № 5958/23 від 28.03.2023, вх. № 5958/23 від 19.04.2023), у якому повідомлено суд, що надати відповіді на більшість питань, винесених на вирішення експерта не видається можливим, оскільки у Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відсутні експерти для проведення такого виду експертиз;

- 27.07.2023 від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява б/н від 27.07.2023 (вх. № 14414/23 від 27.07.2023), у якій позивач просить суд повідомити чи були повернуті судом апеляційної інстанції матеріали справи № 911/248/21 (911/2303/22) до Господарського суду Київської області, а також чи були надіслані Господарським судом Київської області матеріали даної справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2023 поновлено провадження у справі № 911/248/21 (911/2303/22); розгляд справи призначено на 14.09.2023; зобов`язано учасників провадження у даній справі надати суду письмові пояснення щодо листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1778/02/вих.-23/ЛЕП від 28.03.2023 та, за необхідності, визначитися з експертною установою для проведення судової експертизи у даній справі.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 0000606/28550-23 від 07.09.2023 (вх. № 17202/23 від 11.09.2023) щодо уточнення кандидатури експертної установи, у якому він пропонує для проведення судової експертизи у даній справі таку експертну установу: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

13.09.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли письмові пояснення б/н від 13.09.2023 (вх. № 17349/23 від 13.09.2023) на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 02.08.2023, у яких він, зокрема, просить суд направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2023 та матеріали справи № 911/248/21 (911/2303/22), повторно попередити експертів про відповідальність за безпідставну відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2023 доручено проведення судової експертизи у даній справі, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2023, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, зобов`язано Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду, провадження у справі № 911/248/21 (911/2303/22) на час проведення експертизи зупинено, матеріали справи № 911/248/21 (911/2303/22) надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), зобов`язано сторони надати в розпорядження експерта всі необхідні матеріали для проведення експертизи, які буде вимагати експерт та забезпечити належні умови для проведення судової експертизи, зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 911/248/21 (911/2303/22) (вх. № 885/23 від 19.10.2023) матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до 1) Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про визнання недійсним договору у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство були скеровані до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2023 у справі № 911/248/21 (911/2303/22), апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2023 у справі № 911/248/21 (911/2303/22) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», справу № 911/248/21 (911/2303/22) повернуто до Господарського суду Київської області.

06.12.2023 матеріали справи № 911/248/21 (911/2303/22) надійшли до Господарського суду Київської області.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 14.09.2023, у справі № 911/248/16 (911/2303/22) за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до 1) Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про визнання недійсним договору у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство, матеріали справи були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

До Господарського суду Київської області разом із матеріалами справи № 911/248/21 (911/2303/22) надійшов лист № 414/22219-4-23/34 від 08.01.2024 (вх. № 142/23 від 10.01.2024) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення призначеної судом експертизи у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи № 911/248/21 (911/2303/22) об`єкта дослідження, стосовного якого поставлені питання в ухвалі Господарського суду Київської області від 06.03.2023, а саме Договору про зміну строків зобов`язання, датованого 01.03.2016.

Судом, при дослідження матеріалів справи № 911/248/16 (911/2303/22) за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до 1) Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про визнання недійсним договору у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство було встановлено, що об`єкт дослідження, стосовного якого поставлені питання в ухвалі Господарського суду Київської області від 06.03.2023, а саме Договір про зміну строків зобов`язання, датований 01.03.2016 наявний у матеріалах зазначеної справи (том 3, аркуш справи 150).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2024 було поновлено провадження у справі № 911/248/21 (911/2303/22), вирішено матеріали справи № 911/248/21 (911/2303/22) надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), зобов`язано сторони надати в розпорядження експерта всі необхідні матеріали для проведення експертизи, які буде вимагати експерт та забезпечити належні умови для проведення судової експертизи, зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі, попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, провадження у справі № 911/248/21 (911/2303/22) на час проведення експертизи зупинено.

До Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 911/248/16 (911/2303/22) у чотирьох томах, в тому числі досліджуваний документ - Договір про зміну строків зобов`язання, датований 01.03.2016 (а.с. 150, т. 3) та супровідний лист № 2615/22219-4-23/34 від 09.02.2024 (вх. № 2084/24 від 14.02.2024) та матеріали до нього, а саме: клопотання експерта від 08.02.2024; копія рахунку № 553 від 08.02.2024 та рахунок № 553 від 08.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2024 було поновлено провадження у справі № 911/248/21 (911/2303/22), розгляд справи призначено на 14.03.2024, зобов`язано учасників провадження у даній справі надати суду письмові пояснення щодо клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.02.2024.

До Господарського суду Київської області від представника ТОВ «Київська правова група» надійшло повідомлення б/н від 27.02.2024 (вх. № 1987/24 від 27.02.2024) про припинення представництва.

До Господарського суду від позивача надійшли пояснення б/н від 12.03.2024 (вх. № 2656/24 від 13.03.2024) щодо клопотання судового експерта, у яких позивач просив суд погодити строк проведення судової експертизи у справі № 911/248/21 (911/2303/22), який не буде перевищувати 120 днів.

До Господарського суду Київської області від представника ТОВ «Київська правова група» надійшла заява б/н від 13.03.2024 (вх. № 2689/24 від 13.03.2024) про вступ у справу нового представника.

14.03.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшли пояснення б/н від 14.03.2024 (вх. № 2714/24 від 14.03.2024) щодо продовження строку проведення судової експертизи.

У судове засідання призначене на 14.03.2024 з`явились представники позивача та відповідача-2, які надали пояснення по суті поданого клопотання судового експерта, не заперечували проти його задоволення, при цьому представник позивача проси суд обмежити строк проведення судової експертизи на 120 днів.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні дослідивши подане Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз клопотання експерта (вх. № 2084/24 від 14.02.2024) про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Пунктом 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

При цьому, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників справи. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта щодо надання додаткових документів.

Щодо клопотання експерта в частині погодження строку на проведення експертизи, понад 90 днів, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Звертаючись із клопотанням про надання дозволу на проведення експертного дослідження у строк понад 90 календарних днів, судовий експерт зазначив, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів з виконання експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними, господарськими справами провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе.

Нормами вказаної вище Інструкції передбачено, що строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Беручи до уваги, що експертом не надано до суду документів на підтвердження того, що в його провадженні перебуває на виконанні велика кількість експертиз одночасно, а також враховуючи обмежені строки ліквідаційної процедури у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільській автозавод» передбачені ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експерта та позивача та погоджує строк проведення експертизи понад 90 днів, проте у термін не більше 120 днів.

Керуючись ст. 102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз б/н від 08.02.2024 (вх. № 2084/24 від 14.02.2024) та клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» б/н від 12.03.2024 (вх. № 2656/24 від 13.03.2024) задовольнити.

2. Погодити проведення експертизи за наявними матеріалами справи та у термін понад 90, але не більше 120 днів.

3. Зобов`язати сторони у строк до 04.04.2024 подати до суду для подальшого скерування до експертної установи для проведення призначеної судової експертизи надати:

- для встановлення часу нанесення підписів: порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваного документа) синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних підписах) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (березень 2016 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваного документа або його копії в суді (листопад 2022 року); зразки необхідно надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного період;

- для встановлення часу нанесення відтисків печаток від імені ПАТ «Бориспільський автозавод» та ТОВ «Київська правова група»: порівняльні зразки документів 1) оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні відтиски печаток від імені ПАТ «Бориспільський автозавод» та ТОВ «Київська правова група» (саме тих печаток, відтиски яких наявні в досліджуваному документі), за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (березень 2016 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваного документа або його копії в суді (листопад 2022 року); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць для кожної печатки;

- для встановлення часу нанесення друкованого тексту: порівняльні зразки документів 1) оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному документі; порівняльні зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (березень 2016 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваного документа або його копії в суді (листопад 2022 року); порівняльні зразки необхідно надати у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

4. Надати дозвіл експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олені Малєй на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах відповідно до п.4 ст.103 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов`язати сторін надати порівняльні зразки документів у відокремленому (розшитому) вигляді.

6. Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» оплатити вартість експертизи, докази чого надати суду.

7. Попередити, сторони що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України.

8. Відкласти розгляд справи на 08.04.2024 о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

9. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

10. Роз`яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання, який не повідомив суд про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

11. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012 та у Єдиному державному реєстрі судових рішень

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 20.03.2024.

Суддя Т.В. Лутак