УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

20.03.2024Справа № 910/3161/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком»

про стягнення 250 000,00 грн

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» про стягнення 250 000,00 грн, з яких 210 000,00 грн заборгованості та 40 000,00 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором підряду № 13/06/23-ПР/ЗП12 від 13.06.2023 та Договором підряду № ЗП13-13/06-ПР/23 від 13.06.2023.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зазначеною нормою процесуального закону передбачено право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки у цьому випідку об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстави позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлена до стягнення сума виникла внаслідок правовідносин за двома різними договорами, а саме Договором підряду № 13/06/23-ПР/ЗП12 від 13.06.2023 та Договором підряду № ЗП13-13/06-ПР/23 від 13.06.2023.

Відтак підставами даного позову є два окремі правочини, які становлять самостійні предмети розгляду.

Судом встановлено, що вищезазначені договори мають схожий предмет, однак стосуються різних об`єктів нерухомого майна та містять відмінні умови щодо строків виконання робіт, тобто їх виконання підтверджуватиметься складанням окремо взятого кола доказів.

Правова оцінка кожного окремого договору, встановлення обставин щодо: виконання/невиконання відповідачем зобов`язань за кожним окремим договором, сум заборгованості, наявності/відсутності підстав для стягнення заборгованості та штрафних санкцій, може значно утрудити вирішення спору, оскільки суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого із заявлених предметів позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19 викладено висновок про те, що за змістом частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

За таких обставин суд вважає, що заявивши позовні вимоги по двом різним договорам позивачем, при поданні позову, було порушено правила статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки підставами позову є два окремі господарські правочини, які становлять самостійні предмети розгляду, кожен з яких має окреме коло доказів, а відтак сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та ускладнить вирішення спору, а тому такі вимоги належить роз`єднати.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Керуючись статтями 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Будсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Інвекс Телеком» про стягнення 250 000,00 грн повернути позивачу.

2. Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Капцова