ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2024 р. справа № 914/2547/23

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Львівської міської ради, м.Львів;
до відповідача:Приватного підприємства «Жером», м.Львів;
про:визнання договору укладеним.

Представники сторін:

від позивача: Поліщук О.С. - представник;

від відповідача: Левицький І.В. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Львівська міська рада, м.Львів звернулася до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Жером», м.Львів про визнання договору укладеним.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.03.2024 відкладено вирішення заяви відповідача б/н від 13.02.2024 (вх.№ 4307/24 від 13.02.2024) про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи та відкладено підготовче засідання на 18.03.2024.

Представник позивача в підготовче засідання 18.03.2024 з`явився, заперечив щодо заяви відповідача б/н від 13.02.2024 (вх.№ 4307/24 від 13.02.2024) про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, зазначивши, що докази, які долучені до вказаної заяви, подані з порушенням строку, встановленого для їх подання та заявник не обґрунтував належним чином поважності причин пропуску такого строку. Також представник позивача зазначив, що долучені відповідачем матеріали не мають значення для вирішення справи, оскільки не спростовують позовних вимог Львівської міської ради.

Представник відповідача в підготовче засідання 18.03.2024 з`явився, зазначив про поважність причин пропуску процесуального строку для подання доказів та просив суд долучити до матеріалів справи докази, що додані до заяви б/н від 13.02.2024 (вх.№ 4307/24 від 13.02.2024).

Розглянувши заяву відповідача б/н від 13.02.2024 (вх. № 4307/24 від 13.02.2024) про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до поданої заяви відповідач просить суд долучити до матеріалів справи:

- копію Ухвали Львівської міської ради №284 від 15.02.1996 року «Про надання приватному підприємству «Жером» земельної ділянки на вулиці Брюховицькій для будівництва та обслуговування станції технічного обслуговування;

- копію Державного акту про право постійного користування землею 1-ЛВ №001316.

Положення ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання доказів, представник відповідача зазначив, що оригінал Акту про постійне користування земельною ділянкою на вул. Брюховицькій та копія рішення ЛМР №284 від 15.02.1996 були отримані ним від ПП «Жером» 31.01.2024 у відповідь на адвокатський запит від 29.01.2024, відтак, такі документи не могли бути подані суду в строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, з об`єктивних причин.

На переконання представника відповідача, вказаними документами підтверджується необґрунтованість позовних вимог ЛМР про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, так як частина ділянки площею 0.2га передана та перебуває у постійному користуванні ПП «Жером».

Частиною 3 ст.119 ГПК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відтак, враховуючи наведені відповідачем обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання доказів, поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, що долучені відповідачем до заяви б/н від 13.02.2024 (вх. № 4307/24 від 13.02.2024).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 119, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання доказів, поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, що долучені відповідачем до заяви б/н від 13.02.2024 (вх. № 4307/24 від 13.02.2024).

2. Відкласти підготовче засідання на 01.04.24 о 13:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2024.

Суддя Мазовіта А.Б.