УХВАЛА

18 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 927/224/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Корсак В. А., Алданова С. О., Євсіков О. О.

від 29.01.2024

за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг"

про відшкодування збитків у сумі 178 933,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" про відшкодування збитків у сумі 178 933,33 грн, завданих внаслідок порушення підрядником умов договорів № 6030_31 від 26.03.2019 по об`єкту: "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування) (перерахунок у поточні ціни)", № 6030_280 від 24.12.2019 по об`єкту "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування 2) та № 6030/52 від 22.06.2021 "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування 3) у частині об`ємів, якості та вартості робіт, обумовлених переліченими договорами, що призвело до зайвих видатків за рахунок бюджетних коштів.

Під час розгляду справи № 927/224/23, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.03.2023, за спільним клопотанням сторін, призначено судову будівельно-технічну експертизу. Витрати на проведення судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "УТБ - Інжиніринг".

06 червня 2023 року, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро незалежної судової експертизи України" надійшов висновок експерта № 23-03-01/2023 від 01.06.2023.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2023 у справі № 927/224/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

14 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УТБ - Інжиніринг" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/224/23, в якому просило відшкодувати 1 464 816,82 грн витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 08.03.2023.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 927/224/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/224/23 про відшкодування витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Присуджено до стягнення з Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" 1 464 816,82 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи

Постановою від 29.01.2024 Північний апеляційний господарський суд скасував додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 927/224/23. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" про прийняття додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у справі № 927/224/23, пов`язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1 464 816,82 грн - відмовив. Клопотання залишив без розгляду.

04 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № 927/224/23.

Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг", Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове судове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акту та є його невід`ємною складовою.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.

Отже відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справа № 927/224/23 є малозначною, оскільки ціна позову в ній не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на день подання позову (100 х 2 684,00 грн = 268 400,00 грн).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

З тексту касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" вбачається, що підставою касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № 927/224/23 є наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування статті 269 Господарського процесуального кодексу України та наводить низку постанов, в яких викладений висновок щодо застосування цієї норми права.

Однак якщо суди першої та/або апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку - то це є виключним випадком касаційного оскарження, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України відповідно.

Натомість, норма пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у малозначних справах. При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Водночас в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" не зазначено про наявність випадків для відкриття касаційного провадження, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відсутність вказівки щодо наявності та будь-якого обґрунтування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 927/224/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, 244, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі у справі № 927/224/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова