ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" березня 2024 р. Справа№ 910/1138/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Шапрана В.В.

Коротун О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited): Штанько В.А. - за ордером серія АІ № 1288498 від 06.10.2022;

від ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»: Саламов О.В. - у відповідності до витягу з ЄДРПОУ;

від ТОВ «Кримська водочна компанія»: Крижов С.В. - за ордером серія КВ № 715605 від 27.04.2021.

Розглянувши апеляційну скаргу Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 (суддя Маринченко Я.В., (повний текст рішення складено та підписано - 22.06.2022)

за позовом «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited)

до 1) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія»

про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 (суддя Маринченко Я.В., (повний текст рішення складено та підписано - 22.06.2022) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Компанія «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 910/1138/19 (головуючий суддя Копитова О.С., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) задоволено; визнано недійсними повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг №187563 від 25.06.2014, №187564 від 25.06.2014, №187565 від 25.06.2014, №187566 від 25.06.2014, №187567 від 25.06.2014, №187568 від 25.06.2014, №188096 від 10.07.2014, №188097 від 10.07.2014, №188998 від 25.07.2014, №188999 від 25.07.2014, №210409 від 11.04.2016, №190704 від 10.09.2014, №190705 від 10.09.2014, №190706 від 10.09.2014, №190707 від 10.09.2014, зареєстровані на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг»; зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю Свідоцтв України №187563 від 25.06.2014, №187564 від 25.06.2014, №187565 від 25.06.2014, №187566 від 25.06.2014, №187567 від 25.06.2014, №187568 від 25.06.2014, №188096 від 10.07.2014, №188097 від 10.007.2014, №188998 від 25.07.2014, №188999 від 25.07.2014, №210409 від 11.04.2016, №190704 від 10.09.2014, №190705 від 10.09.2014, №190706 від 10.09.2014, №190707 від 10.09.2014, які зареєстровані на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» () використовувати позначення «МЪРНАЯ», «МІРНА ПЛАТИНА, МЕРНАЯ ПЛАТИНА», «МІРНА. ЗАСТІЛЛЯ ЕКСПОРТНА», «МІРНА НА МОЛОЦІ ЕКСПОРТНА», «МІРНА.ДРЕВНІЙ КИЇВ ЕКСПОРТНА», «МІРНА.ТРАДИЦІЯ ЕКСПОРТНА», «МІРНА.МЕДОВА З ПЕРЦЕМ ЕКСПОРТНА», «ВОДКА МЕРНАЯ», «ГОРІЛКА МІРНА», «РУССКАЯ АРКТИКА», «СИБИРСКАЯ АРКТИКА», «НАША МАРКА КАЛИНОВА», «НАША МАРКА ПШЕНИЧНА, НАША МАРКА ПШЕНИЧНАЯ», «НАША МАРКА ПШЕНИЧНА ЕКСПОРТНА», «НАША МАРКА КЕДРОВА ЕКСПОРТНА», «НАША МАРКА КЛАСИЧНА ЕКСПОРТНА», а також інші позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) за свідоцтвом України №14590, №37247, №47015, №47029 та №141763 відносно всіх товарів і послуг, для яких він зареєстрований, в тому числі шляхом нанесення їх на будь-який товар 33 класу МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2024 у справі № 910/1138/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі № 910/1138/19 скасовано; справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

08.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1138/19 на новий розгляд.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 910/1138/19, зокрема, апеляційну скаргу Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Коротун О.М., Шапрана В.В.; розгляд апеляційної скарги Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 призначено на 13.03.2024.

11.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» надійшла заява до якої долучено, зокрема, письмові пояснення представника ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», адвоката Андрощука С.В. у справі № 910/1138/19.

У відповідності до зазначених вище письмових пояснень, відповідач-2 просить суд, відмовити Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) у задоволенні її скарги, яка слухається в рамках справи № 910/1138/19, у повному обсязі.

12.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» надійшли:

1) клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, згідно з яким третя особа-2 просить суд, призначити по справі № 910/1138/19 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний рукописний підпис у договорі від 30.03.2014 в розділі Підписи сторін, Правонаступник у графі «Директор ____________ОСОБА_1; у договорі від 31.03.2014 у розділі Підписи сторін, Правонаступник в графі «Директор ____________ОСОБА_1; Соглашении від 01.04.2014 у розділі Подписи сторон, Сторона 2 у графі «Директор ____________ОСОБА_1; заявах про заміну заявника «Стосовно заявки на знак для товарів і послуг …» від 18.04.2014 стосовно заявок

Номер свідоцтваДата реєстраціїНомер заявки
18756325.06.2014m2756425.06.2014m2756525.06.2014m2756625.06.2014m2756725.06.2014m2756825.06.2014m2070410.09.2014m2070510.09.2014m2070610.09.2014m2070725.06.2014m2809610.07.2014m2809710.07.2014m201309231
---------
18898825.07.2014m2899925.07.2014m201314222

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний рукописний підпис у Заявках про реєстрацію знаку для товарів і послуг в Україні

Номер свідоцтваДата реєстраціїНомер заявки
18756325.06.2014m2756425.06.2014m2756525.06.2014m2756625.06.2014m2756725.06.2014m2756825.06.2014m2070410.09.2014m2070510.09.2014m2070610.09.2014m2070725.06.2014m201312491
---------
---------
---------
18898825.07.2014m2899925.07.2014m201314222

у графі «Підпис заявника або представника»; у Договорі від 30.03.2014 в розділі Підписи сторін, Правонаступник у графі «Генеральний директор ____________ОСОБА_3»; у Договорі від 31.03.2014 в розділі Підписи сторін, Правонаступник у графі «Генеральний директор ____________Радченко В.М.»; у «Соглашении о предоставлении прав на регистрацию знаков для товаров и услуг» від 01.10.2013, між ТОВ «Домані групп» та ТОВ «КВК»; у листах ТОВ «КВК» до Укрпатенту «Щодо можливості відмови у реєстрації знаку для товарів та послуг», «Щодо заявки на знак і товарів і послуг за заявкою…» (без дати підписання), стосовно заявок

Номер свідоцтваДата реєстраціїНомер заявки
18756325.06.2014m2756425.06.2014m2756525.06.2014m2756625.06.2014m2756725.06.2014m2756825.06.2014m2070410.09.2014m2070510.09.2014m2070610.09.2014m2070725.06.2014m2809610.07.2014m2809710.07.2014m201309231
---------
---------
---------

«Генеральний директор ____________ОСОБА_3»?

- ОСОБА_2, чи іншою особою виконаний рукописний підпис у Заявках про реєстрацію знаку для товарів і послуг в Україні

Номер свідоцтваДата реєстраціїНомер заявки
18809610.07.2014m2809710.07.2014m201309231

у графі «Підпис заявника або представника»; у «Соглашении предоставлении прав на регистрацию знаков для товаров и услуг» від 01.09.2011 в розділі Підписи сторін, Сторона 2 у графі «Генеральний директор ____________ Дж. М.М. Вейл?

- проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (зареєстроване місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10);

- на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити;

2) клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, відповідно до якого третя особа-2 просить суд, витребувати у Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» оригінали всіх заявок на реєстрацію знаку для товарів і послуг за свідоцтвами, що є предметом спору та долучити їх до матеріалів справи, а саме:

- свідоцтво № 187563 від 25.06.2014 (заявка № m201312492 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187564 від 25.06.2014 (заявка № m201312493 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187565 від 25.06.2014 (заявка № m201312494 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187566 від 25.06.2014 (заявка № m201312495 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187567 від 25.06.2014 (заявка № m201312496 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187568 від 25.06.2014 (заявка № m201312497 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 190704 від 10.09.2014 (заявка № m201312486 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 190705 від 10.09.2014 (заявка № m201312488 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 190706 від 10.09.2014 (заявка № m201312489 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 190707 від 25.06.2014 (заявка № m201312491 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 188096 від 10.07.2014 (заявка № m201309230 від 28.05.2013);

- свідоцтво № 188097 від 10.07.2014 (заявка № m201309231 від 28.05.2013);

- свідоцтво № 210409 від 11.04.2016 (заявка № m201414399 від 10.10.2014);

- свідоцтво № 188998 від 25.07.2014 (заявка № m201314221 від 07.08.2013);

- свідоцтво № 188999 від 25.07.2014 (заявка № m201314222 від 07.08.2013).

13.03.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача-2 у Вищому антикорупційному суді щодо розгляду справи № 991/10619/23, яка призначена на 13.03.2024 о 12 год. 30 хв.

13.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) надійшла заява до якої долучено клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Так, у відповідності до клопотання про витребування оригіналів письмових доказів позивач просить суд, витребувати у Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» оригінали всіх заявок на реєстрацію знаку для товарів і послуг за свідоцтвами, що є предметом спору та долучити їх до матеріалів справи, а саме:

- свідоцтво № 187563 від 25.06.2014 (заявка № m201312492 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187564 від 25.06.2014 (заявка № m201312493 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187565 від 25.06.2014 (заявка № m201312494 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187566 від 25.06.2014 (заявка № m201312495 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187567 від 25.06.2014 (заявка № m201312496 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 187568 від 25.06.2014 (заявка № m201312497 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 190704 від 10.09.2014 (заявка № m201312486 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 190705 від 10.09.2014 (заявка № m201312488 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 190706 від 10.09.2014 (заявка № m201312489 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 190707 від 25.06.2014 (заявка № m201312491 від 16.07.2013);

- свідоцтво № 188096 від 10.07.2014 (заявка № m201309230 від 28.05.2013);

- свідоцтво № 188097 від 10.07.2014 (заявка № m201309231 від 28.05.2013);

- свідоцтво № 210409 від 11.04.2016 (заявка № m201414399 від 10.10.2014);

- свідоцтво № 188998 від 25.07.2014 (заявка № m201314221 від 07.08.2013);

- свідоцтво № 188999 від 25.07.2014 (заявка № m201314222 від 07.08.2013).

Також, згідно з клопотанням позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, останній просить суд, призначити по справі № 910/1138/19 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний рукописний підпис у договорі від 30.03.2014 в розділі Підписи сторін, Правонаступник у графі «Директор ____________ОСОБА_1; у договорі від 31.03.2014 у розділі Підписи сторін, Правонаступник в графі «Директор ____________ОСОБА_1; Соглашении від 01.04.2014 у розділі Подписи сторон, Сторона 2 у графі «Директор ____________ОСОБА_1; заявах про заміну заявника «Стосовно заявки на знак для товарів і послуг …» від 18.04.2014 стосовно заявок

Номер свідоцтваДата реєстраціїНомер заявки
18756325.06.2014m2756425.06.2014m2756525.06.2014m2756625.06.2014m2756725.06.2014m2756825.06.2014m2070410.09.2014m2070510.09.2014m2070610.09.2014m2070725.06.2014m2809610.07.2014m2809710.07.2014m201309231
---------
18898825.07.2014m2899925.07.2014m201314222

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний рукописний підпис у Заявках про реєстрацію знаку для товарів і послуг в Україні

Номер свідоцтваДата реєстраціїНомер заявки
18756325.06.2014m2756425.06.2014m2756525.06.2014m2756625.06.2014m2756725.06.2014m2756825.06.2014m2070410.09.2014m2070510.09.2014m2070610.09.2014m2070725.06.2014m201312491
---------
---------
---------
188988 25.07.2014m2899925.07.2014m201314222

у графі «Підпис заявника або представника»; у Договорі від 30.03.2014 в розділі Підписи сторін, Правонаступник у графі «Генеральний директор ____________ОСОБА_3»; у Договорі від 31.03.2014 в розділі Підписи сторін, Правонаступник у графі «Генеральний директор ____________ОСОБА_3»; у «Соглашении о предоставлении прав на регистрацию знаков для товаров и услуг» від 01.10.2013, між ТОВ «Домані групп» та ТОВ «КВК»; у листах ТОВ «КВК» до Укрпатенту «Щодо можливості відмови у реєстрації знаку для товарів та послуг», «Щодо заявки на знак і товарів і послуг за заявкою…» (без дати підписання), стосовно заявок

Номер свідоцтваДата реєстраціїНомер заявки
18756325.06.2014m2756425.06.2014m2756525.06.2014m2756625.06.2014m2756725.06.2014m2756825.06.2014m2070410.09.2014m2070510.09.2014m2070610.09.2014m2070725.06.2014m2809610.07.2014m2809710.07.2014m201309231
---------
---------
---------

«Генеральний директор ____________ОСОБА_3»?

- ОСОБА_2, чи іншою особою виконаний рукописний підпис у Заявках про реєстрацію знаку для товарів і послуг в Україні

Номер свідоцтваДата реєстраціїНомер заявки
18809610.07.2014m2809710.07.2014m201309231

у графі «Підпис заявника або представника»; у «Соглашении предоставлении прав на регистрацию знаков для товаров и услуг» від 01.09.2011 в розділі Підписи сторін, Сторона 2 у графі «Генеральний директор ____________ ОСОБА_2?

- проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (зареєстроване місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10);

- на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити;

13.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) надійшла заява з додатком, а саме з поясненнями щодо виконання вимог Верховного Суду під час повторного апеляційного розгляду справи.

У судове засідання 13.03.2024 з`явилися представники Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited), Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія».

Як зазначалось вище, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 13.03.2024 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 13.03.2024 представники Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

13.03.2024 у судовому засіданні представник Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» не заперечував щодо задоволення клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За змістом ст. 2 Господарського процесуального кодексу України розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах «Савенкова проти України» no. 4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції», «Смірнова проти України»).

Враховуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про відкладення розгляду справи, а також необхідність учасників справи подати письмові пояснення щодо клопотань позивача та третьої особи-2, для надання вказаним особам можливості скористатись своїми процесуальними правами, оцінюючи розумність тривалості строку розгляду у даній справі, з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, забезпечення дотримання принципу пропорційності, з урахуванням завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд апеляційної скарги Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 910/1138/19 відкласти на 01.04.2024 о 10 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера-А, зал судових засідань № 3, поверх 1.

4. Запропонувати учасникам справи, завчасно, а саме до 26.03.2024 (включно), через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення щодо клопотань Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналів письмових доказів.

5. Запропонувати Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», завчасно, а саме до 26.03.2024 (включно), через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення стосовно наявності/відсутності документів, які зазначені у клопотаннях Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» про витребування оригіналів письмових доказів.

6. Запропонувати Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», завчасно, а саме до 26.03.2024 (включно), через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення щодо наявності/відсутності оригіналів угод про надання прав на реєстрацію знаків, на підставі яких відбулася реєстрація спірних знаків.

7. Попередити учасників справи, що письмові пояснення стосовно клопотань Компанії «Зафорпо Венчез Лімітед» (Zaforpo Ventures Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналів письмових доказів, подані після закінчення процесуальних строків, можуть залишитися без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

8. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.В. Шапран

О.М. Коротун