ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" березня 2024 р. Справа № 902/584/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ластівка" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.02.24р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ластівка"

до 1) Стрижавської селищної ради

2) Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

про визнання рішень недійсними, зобов`язання до вчинення дій та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.01.2024 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2024 витребувано у Господарського суду Вінницької області матеріали справи №902/584/23.

19.03.2024 матеріали справи №902/584/23 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2684 грн.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" унормовано що, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з вимог апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі, тобто оскаржує відмову у задоволенні судом семи немайнових вимог та однієї майнової вимоги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити за 7 немайнових вимог - 28182 грн. (150% від 2684 * 7 грн.).

Щодо майнової вимоги про витребування у Стрижавської селищної ради на користь ТОВ "Фірма "Ластівка" земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0328, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.163 ГПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Отже, судовий збір з позовної заяви про витребування майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта, що нормативна грошова оцінка відображає вартість земельної ділянки, а, отже, судовий збір за звернення до суду із вимогою про витребування земельної ділянки має бути розрахований на підставі витягу про нормативну грошову оцінку.

Відтак, враховуючи відсутність у матеріалах справи відомостей про вартість земельної ділянки, яку просить витребувати позивач, апеляційний суд не може визначити точну суму судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст.163 ГПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд надає можливість ТОВ Фірма "Ластівка" подати суду документи на підтвердження реальної вартості спірної земельної ділянки, доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, виходячи із цієї вартості, та відповідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що апелянтом долучено квитанцію про сплату судового збору 19.02.2024 у сумі 10183,86 грн.

Отже, для забезпечення розгляду апеляційного скарги апелянту потрібно доплатити судовий збір у розмірі 17998,14 грн (28182 грн - 10183,86 грн). А також сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, виходячи із вартості спірної земельної ділянки на підставі витягу з нормативно грошової оцінки.

Відтак, всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують повну сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів доплати судового збору в розмірі 17998,14 грн, а також подати суду документи на підтвердження реальної вартості спірної земельної ділянки, доплатити судовий збір , виходячи із цієї вартості, та відповідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі.

Керуючись ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ластівка" на рішення Господарського суду Вінницької області від 22.02.24р. - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ластівка" 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Мельник О.В.