ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

14.03.2024м. ДніпроСправа № 904/6505/23
за заявою ОСОБА_1

про відвід судді від розгляду справи

за позовом ОСОБА_1 , смт. Слобожанське Дніпропетровської області

до Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -

ОСОБА_2 , смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про припинення юридичної особи,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області у складі судді Ярошенко В.І. знаходиться справа №904/6505/23.

Через систему "Електронний суд" від 10.03.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/6505/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України в порядку абз. 2 ч. 3 ст. 38, ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду питання про відвід в межах справи №904/6505/23 визначено суддю Ярошенко В.І.., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2024.

Ухвалою від 12.03.2024 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/6505/23 необґрунтованим; вирішення питання про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи №904/6505/23 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату від 12.03.2024 №77 у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді Ярошенко В.І., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/6505/23 за вх. №4-1012/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді Ярошенко В.І. від справи №904/6505/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Через систему "Електронний суд" від 13.03.2024 від ОСОБА_1 надійшли доповнення (клопотання) до заяви про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи №904/6505/23.

14.03.2024 вирішено питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА ЩОДО НАЯВНОСТІ ПІДСТАВ ДЛЯ ВІДВОДУ СУДДІ ЯРОШЕНКО В.І. ВІД РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Позивач у заяві про відвід зазначає, що відповідно до свого права на справедливий і неупереджений розгляд справи позивач подав заяву від 10.03.2024 про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи №904/6505/23 на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПКУ в порядку абз. 2 ч. 3 ст. 38, ч. 3 ст. 39 ГПК України.

В заяві від 10.03.2024 про відвід судді Ярошенко В.І. позивач зазначив 5 обставин №1-5, які зазначені в мотивувальних частинах ухвал від 04.03.2024, в яких позивач виявив упередження №1-12 судді Ярошенко В.І., які унеможливлюють розгляд справи суддею Ярошенко В.І. на неупереджених засадах.

12.03.2024 суддя Ярошенко В.І. постановила ухвалу з незгодою про її відвід від справи. Ознайомившись з ухвалою від 12.03.2024 з незгодою судді Ярошенко В.І. про її відвід, яка оскарженню не підлягає, позивач, не оскаржує таку ухвалу як самостійне судове рішення, оскільки процесуальним законом не передбачено таке оскарження як самостійна процесуальна дія, а передбачено її оскарження як одна з підстав апеляційного оскарження рішення суду. Водночас позивач зазначає, що має право подати клопотання до судді, якому буде розподілена справа в порядку перегляду судового рішення - ухвали від 12.03.2024 про незгоду судді Ярошенко В.І. з її відводом, з проханням: з`ясувати на предмет обґрунтованості незгоди судді Ярошенко В.І. з її відводом від розгляду справи №904/6505/23 шляхом з`ясування обставин №1-5 відводу, зазначених в заяві від 12.03.2024 про відвід судді Ярошенко В.І., поданої на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ГПК України, перевіривши і дослідивши докази наявності упереджень №1-12 судді Ярошенко В.І., виявлених позивачем 08.03.2024 в обставинах №1-5, зазначених в заяві від 12.03.2024 про відвід судді Ярошенко В. І.

Оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України незгода судді з відводом має бути не буд-яка або теоретична у вигляді абстрактного реферату на тему упередження в описовій частині ухвали від 12.03.2024, а обґрунтована, конкретна і належна до повно і всебічно з`ясованих обставин №1-5, зазначених в заяві від 12.03.2024 про відвід судді Ярошенко В.І., в яких, обставинах №1-5, позивачем виявленні упередження №1-12 судді Ярошенко В.І.

Обставиною №1, яка, на думку позивача, свідчить про упередженість судді Ярошенко В.І. у справі №904/6505/23, є те, що в ухвалі від 04.03.2024 суддя Ярошенко В.І. зафіксувала інформацію зі своїм баченням причин спору у справі №904/6505/23 про таке: «...суд зазначає, що предметом корпоративного спору завжди є корпоративні права. Корпоративний спір виникає з приводу матеріальних правовідносин між юридично рівними учасниками корпоративних відносин щодо набуття, здійснення та припинення їх корпоративних прав та інтересів. Сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи».

Зі змісту вищевикладеного, на думку позивача, слідує, що суддя Ярошенко В.І. на етапі підготовчого провадження станом на 08.03.2024 неповно з`ясувала характер спірних відносин у справі №904/6505/23 і керується упередженнями про те, що:

- підстави подання позову свідчать про корпоративний спір між позивачем і відповідачем - упередження №1;

- оскільки предметом корпоративного спору завжди є корпоративні права, тому корпоративний спір не стосується порушення корпоративних прав в наслідок фінансово-господарської діяльності юридичної особи - відповідача - упередження №2;

Обставиною №2, яка свідчить про упередженість судді Ярошенко В.І. у справі №904/6505/23, є те, що в ухвалі від 04.03.2024 суддя Ярошенко В.І. зафіксувала інформацію, що «В матеріалах справи міститься статут Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" затвердженого загальними зборами Асоціації від 31.03.2018 протоколом № 1, відповідно до якого Асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі" є об`єднанням власників житлових будинків та власників нежитлових приміщень, які розташовані в межах вулиць ареалу компактного проживання "Золоті ключі" на території смт. Слобожанське Дніпропетровської області, яке створено відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", яку суддя Ярошенко В.І. вдала за встановлену обставину.

Зі змісту вищевикладеного, на думку позивача, слідує, що суддя Ярошенко В.І. на етапі підготовчого провадження станом на 08.03.2024 неповно з`ясувала характер спірних відносин у справі №904/6505/23 і керується упередженнями про те, що:

- в матеріалах справи міститься статут Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" затвердженого загальними зборами Асоціації від 31.03.2018 протоколом № 1 - упередження № 3;

- асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі" є об`єднанням власників житлових будинків - упередження №4;

- статут Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" затвердженого Загальними зборами Асоціації від 31.03.2018 протоколом №1 - відповідає ознакам законного Корпоративного акту, який підлягає правозастосуванню судом, як встановлену судом обставину, для підтвердження обставини законності створення, реєстрації, відміни припинення асоціації, перереєстрації асоціації, складання і реєстрації її установчих документів і змін до них - упередження №5;

- асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі" створено відповідно до Закону, а саме відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" - упередження №6;

Обставиною №3, яка свідчить про упередженість судді Ярошенко В.І. у справі №904/6505/23, є те, що в ухвалі від 04.03.2024 суддя Ярошенко В.І. зафіксувала інформацію про те, що «...на момент постановлення даної ухвали, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є членами юридичної особи Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", що підтверджується наданими позивачем документами, а саме: Статутом Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" затвердженого Загальними зборами Асоціації від 31.03.2018 протоколом № 1 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Позивач вважає, що вищевикладене свідчить про такі упередження судді Ярошенко В.І:

- позивач подав до суду Статут Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" затвердженого Загальними зборами Асоціації від 31.03.2018 протоколом № 1 - упередження №7;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є членами юридичної особи Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", що підтверджується наданими позивачем документами, а саме: Статутом Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" затвердженого Загальними зборами Асоціації від 31.03.2018 протоколом № 1 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - упередження №8.

Обставина №4, яка свідчить про упередженість судді Ярошенко В.І. у справі №904/6505/23, на думку позивача, полягає в тому, що в ухвалі від 04.03.2024 суддя Ярошенко В.І. зафіксувала інформацію про те, що «Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання відзиву до матеріалів справи, проаналізувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку про можливість його задоволення та вбачає причини пропуску поважними. Однак, з метою повного та всебічного розгляду справи та забезпечення прав сторін, суд вважає за необхідне витребувати у представника Курячого А.М. на наступне судове засідання оригінали медичних довідок (для огляду)».

Вищевикладене, на думку позивача, свідчить про такі упередження судді Ярошенко В.І. :

- суддя Ярошенко В.І. розглянула клопотання позивача про поновлення строку на подання відзиву до матеріалів справи - упередження №9;

- відзив до матеріалів справи - є нормативним документом, який передбачений процесуальним законом - упередження №10;

- суддя вбачає причини пропуску строку на подання відзиву поважними - упередження №11.

Обставина №5, яка свідчить про упередженість судді Ярошенко В.І. у справі №904/6505/23, на яку позивач звертає увагу суду, це те, що суддя Ярошенко В.І. зафіксувала інформацію в ухвалах від 04.03.2024 про виправлення описок з інших питань, яка оскарженню не підлягає, і така інформація свідчить про наявність - упередження №12 судді Ярошенко В.І. станом на 08.03.2024.

Суддя Ярошенко В.І., затвердженням позивача, також змінила процесуальний порядок, встановлений процесуальним Законом, а саме встановлювала обставини у підготовчому провадженні та закріпляла їх ухвалами, які оскарженню не підлягають, водночас такі обставини підлягають з`ясуванню і перевірці шляхом дослідження доказів лише у судовому засіданні по суті.

Позивач звертає увагу, що в господарському судочинстві обґрунтованість незгоди судді з її відводом передбачає повно і всебічно з`ясувати обставини №1-5 відводу, в яких позивач виявив упередження №1-12 судді Ярошенко В.І., які обставини №1-5, що підлягають з`ясуванню і встановленню в судовому засіданні по суті на етапі з`ясування обставин і перевірки їх доказами та дослідження доказів, суддя Ярошенко В.І. зафіксувала на етапі підготовчого провадження одноосібно без з`ясування спірних обставин в установленому процесуальним Законом порядку ст.ст.208-217 ГПК України, в інформації в описових частинах ухвал від 04.03.2024, складених 08.03.2024, що свідчить про наперед сформовану позицію судді Ярошенко В.І. та що суперечить судовому порядку розгляду справи, встановленого процесуальним Законом.

Враховуючи факт того, що суддя Ярошенко В.І. не може об`єктивно і неупереджено оцінити свою поведінку на предмет визнання її необ`єктивною і упередженою, про що свідчить її необґрунтована незгода з її відводом, зафіксована в її ухвалі від 12.03.2024, і оскільки в ухвалі від 12.03.2024 відсутні відомості про аналіз судді Ярошенко В.І. та оцінка кожного упередження №1-12 за зазначеними Обставинами №1-5, заявник просить надати оцінку своїм доводам.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 Суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України", відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч.ч. 2 та 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначалось вище, заявник посилається, зокрема, на такі обставини:

- суддею неповно з`ясовані фактичні обставини і підстави подання позову, суддя проявила необ`єктивність щодо визначення характеру спірних відносин у справі, оскільки упереджено визначила, що позов поданий у корпоративному спорі, що виник, на думку судді, з корпоративних відносин, однак наведене не відповідає фактичним підставам подання позову, який поданий як матеріально-правовий спір між: громадянином - позивачем і юридичною особою - відповідачем, а тому даний спір не є корпоративним спором, водночас він виник з корпоративних відносин внаслідок фіктивної корпоративної і фінансово-господарської діяльності юридичної особи, яка заподіяла шкоду майновим і немайновим правам громадян: позивачу і третій особі, які не є учасниками юридичної особи відповідача;

- суддя за неповно з`ясованих фактичних обставинах і підставах подання позову проявила упередження щодо визначення характеру спірних відносин у справі, оскільки упереджено визначила що позов не стосується фінансово-господарської діяльності відповідача;

- суддею наведено недостовірну інформацію про те, що загальними зборами асоціації від 31.03.2018 протоколом № 1 було затверджено Статут Асоціації «Власиків житлових будинків «Золоті ключі», що свідчить про упередженість судді, яка безпідставно вважає незатверджений документ з назвою Статут Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» від 04.06.2009 таким, що затверджений Загальними зборами Асоціації від 31.03.2018 протоколом № 1;

- суддею встановлено, що: корпоративний документ Статут Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", затверджений Загальними зборами Асоціації від 31.03.2018 протоколом № 1, підлягає застосуванню судом, оскільки, на думку судді, існує і є нормативним корпоративним актом, що складений, підписаний, затверджений та зареєстрований законно та відповідає Закону; асоціація створена відповідно до Закону, і тому даний факт, як такий що відповідає закону, на думку судді, підлягає застосуванню судом у справі як нормативний корпоративний акт, встановлений судом законним; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є членами юридичної особи Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі";

- суддя за відсутності доказів поважності причин, які б свідчили про об`єктивні обставини, на які відповідач не міг вплинути та які унеможливили чи перешкодили з об`єктивних причин подати відзив в строк, встановлений судом відповідно до закону, безпідставно визнала причини пропуску строків подання відзиву поважними, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

На думку заявника, наведене вище унеможливлює об`єктивний і неупереджений, повний і всебічний розгляд справи суддею Ярошенко В.І.

Також заявник вважає, що суддя Ярошенко порушила судові процедури на етапі підготовчого провадження та здійснювала з`ясування обставин та їх встановлення, які заперечуються в позові, не у судовому засіданні по суті за участю учасників справи на етапі з`ясування обставин і дослідження доказів, а у підготовчому засіданні, що суперечить як завданню судового засідання по суті, так і завданню підготовчого провадження.

Як зазначає заявник, заява про відвід від 10.03.2024 не є незгодою з процесуальними рішеннями, зазначеними в резолютивних частинах ухвал від 04.03.2023.

Водночас, суд встановив, що позивач фактично не згоден із мотивувальними частинами ухвал від 04.03.2024, зокрема щодо застосування судом положень матеріального права в частині визначення корпоративного характеру спору тощо. Також заявник висловлює незгоду з процесуальними рішеннями суду, зокрема щодо встановлення обставин справи під час підготовчого провадження, вчинення яких, на думку заявника, вбачається із мотивувальних частин ухвал від 04.03.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, незгода з такими процесуальними рішеннями може бути викладена при апеляційному (касаційному) оскарженні рішення суду.

Частиною 3 ст. 255 ГПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Водночас, суд не може в порядку вирішення відводів, передбаченому ст.ст. 35 - 40 ГПК України, надавати оцінку правильності встановлення обставин справи судом, який розглядає таку справу, а також правильності застосування ним норм матеріального чи процесуального права, оскільки оцінка таким діям (рішенням) суду може бути надана лише під час апеляційного чи касаційного оскарження рішення суду.

Таким чином, обставини №1-5 для відводу, зазначені в заяві від 12.03.2024 про відвід судді Ярошенко В. І., та доводи щодо наявності упереджень №1-12 судді Ярошенко В.І., про які зазначає позивач, не свідчать про упередженість судді Ярошенко В.І., однак можуть слугувати підставою для апеляційного чи касаційного оскарження рішення, прийнятого за результатами розгляду справи по суті, а наявність порушень, про які стверджує позивач, може бути встановлена лише під час апеляційного чи касаційного перегляду справи.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що в даному випадку заявник не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість судді Ярошенко В.І. щодо заявника або її зацікавленість у певному рішенні в цій справі та необ`єктивне ставлення до сторін у справі. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, ним не зазначено.

Отже доводи, наведені позивачем про відвід судді, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ярошенко В.І у розгляді цієї справи, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Ярошенко В.І від розгляду справи №904/6505/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (14.03.2024) та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк