ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

18 березня 2024 року Справа № 915/269/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали заяви Миколаївської міської ради від 05.03.2024 про забезпечення позову у справі

за позовом: Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Миколаївською міською радою подано до Господарського суду Миколаївської області позовну заяву за вих. №265/02.02.01-22/02/012/24 від 05.03.2024 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Зокрема, позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою комунальної власності шляхом приведення самовільно реконструйованого об`єкта нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_2 , до попереднього стану (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/269/24 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Разом з позовом позивачем подано до господарського суду заяву за вих. №267/02.02.01-22/02/012/24 від 05.03.2024 про забезпечення позову.

Зокрема, позивач просить суд:

- накласти арешт на нежитлові приміщення магазину № 239 загальною площею 239,9 кв.м. по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , здійснювати будь-які будівельні роботи, на об`єкті нерухомого майна, розташованому по АДРЕСА_2 , та вживати будь-яких заходів щодо прийняття його в експлуатацію, у т.ч. подавати відповідні документи до органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (адреса: вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію нерухомого майна по АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви позивачу з огляду на таке.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 18.03.2024 судом відмовлено Миколаївській міській раді у відкритті провадження у справі №915/269/24 за позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України - заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства оскільки судом не встановлено обставин наявності у спірних правовідносинах ознак господарських, а отже не встановлено обставин, які б свідчили про недоцільність застосування при визначенні юрисдикції цього спору критерію за суб`єктом.

Тому суд, враховуючи відмову у відкритті провадження у справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, не має правових підстав для розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення такого позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування наслідків, встановлених частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву за вих. №267/02.02.01-22/02/012/24 від 05.03.2024 про забезпечення позову у справі та додані до неї документи повернути заявнику.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 18 березня 2024 року.

Суддя В.О.Ржепецький