ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Рівне Справа № 918/123/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури (вул. Ольги княгині, 36, м. Здолбунів, Рівненська обл., Рівненський р-н, 35705, )

в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району (вул. Грушевського, 14, м. Здолбунів, Рівненська обл., Рівненський р-н, 35705, )

до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" (вул. Жилянська, 106Б, м. Київ, 01032, )

про витребування земельної ділянки

у судове засідання з`явились:

- від прокуратури: Ковальчук Інна Леонідівна;

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача-1: не з`явився;

- від відповідача-2: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району до відповідача-1 ОСОБА_1 до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" про витребування з володіння відповідачів у комунальну власність на користь Здолбунівської міської територіальної громади в особі позивача земельної ділянки площею 2, 8438 га, к.н. :00:001:0338 (реєстраційний номер 226).

Ухвалою від 12.02.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено керівнику Здолбунівської окружної прокуратури строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

Строк на усунення недоліків позовної заяви тривав до 23.02.2024 включно.

13 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд", а 19.02.2024 на поштову адресу Господарського суду від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли:

- клопотання про долучення доказів, а саме: витягу з електронного сервісу Держгеокадастру про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0338, у якому відображено, що нормативна грошова оцінка становить 129 531 грн 09 коп;

- заява про усунення недоліків, до якій наявне підтвердження керівника Здолбунівської окружної прокуратури про те, що керівником Здолбунівської окружної прокуратури не подано іншого позову (позовів) в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району до відповідача-1 ОСОБА_1 та до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" з тим самим предметом про витребування земельної ділянки площею 2, 8438 га, к.н. :00:001:0338 (реєстраційний номер 226) та з тих самих підстав.

Дослідивши дану заяву, судом встановлено, що прокуратурою усунуто недоліки позовної заяви в спосіб та у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/123/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 14.03.2024. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв. Так, запропоновано сторонам:

а) прокуратурі, позивачу:

- відповідь на відзив і всі докази (які можливо доставити до суду) у 5-денний строк з дня отримання відзиву, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачам-1, -2.

б) відповідачам-1, -2:

- відзив на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - протягом 15-денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати прокуратурі, позивачу та іншому з відповідачів копію відзиву та додані до нього документи, докази такого направлення надати суду;

- у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив і всі докази (які можливо доставити до суду) з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення прокуратурі, позивачу та іншому з відповідачів та надати суду докази такого скерування.

28 лютого 2024 року судом отримано відповідь № 469677 від 28.02.2024 з Єдиного демографічного реєстру щодо фізичної особи відповідача-1, з якого вбачається, адресою реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

08 березня 2024 року від представника відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи № 918/123/24 в електронному вигляді та внесення даних адвоката Януль-Сидорчук Христини Вікторівни до додаткових відомостей про учасника справи для надання доступу до електронної справи № 918/123/24.

11 березня 2024 року від представника відповідача-1 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив, у якому адвокат Януль-Сидорчук Христина Вікторівна просить суд закрити провадження у справі та повернути позовну заяву прокурору. У випадку розгляду справи по суті - в позові відмовити, застосувавши строки позовної давності до заявлених позовних вимог.

12 березня 2024 року від Здолбунівської окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

14 березня 2024 року від представника відповідача-2 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив, у якому адвокат Лук`янчук Сергій Миколайович просить суд застосувати строки позовної давності до заявлених позовних вимог та відмовити у задоволенні позову.

Разом з відзивом представником відповідача-2 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що спір у справі № 918/123/24 не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

14 березня 2024 року від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

14 березня 2024 року судом встановлено, що відповідач-1 у судове засідання не з`явився; позивач та відповідач-1 не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

Про час, дату та місце проведення даного підготовчого засідання позивач повідомлений належним чином шляхом доставки 20.02.2024 о 19:13 год. до його електронного кабінету ухвали від 19.02.2024 про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак ухвала про відкриття провадження у справі вважається врученою Здолбунівській міській раді Рівненського району 21.02.2024.

З матеріалів справі вбачається, що відповідачу-1 ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження у справі вручена особисто 24.02.2024 за адресою її місця реєстрації АДРЕСА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 386.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, як вбачається, представник відповідача-1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки вона отримала відповідь на відзив поданий Прокуратурою через підсистему "Електронний суд" 12.03.2024, а тому має намір скористатися правом на подання заперечень на відповідь на відзив в межах строку, встановленого судом в ухвалі від 19.02.2024.

Судом встановлено, що відзив ОСОБА_1 надійшов до суду 11.03.2024, тобто в межах 15-денного процесуального строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, який з урахування того що дана ухвала вручена відповідачу-1 24.02.2024, тривав до 11.03.2024 включно. Відтак даний відзив приймається судом до розгляду та долучається до матеріалів справи.

Як вбачається, Здолбунівська окружна прокуратура отримала відзив відповідача-1 11.03.2024, а відтак відповідь на даний відзив, що надійшов до суду 12.03.2024, поданий в межах процесуального строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Відтак дана відповідь на відзив приймається судом до розгляду та долучається до матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, розглянувши вказане клопотання представника відповідача-1, заслухавши думку присутніх представників учасників справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, оскільки наразі триває строк на подання заяв по суті спору сторонами.

При цьому, дослідивши відзив відповідача-2 на предмет дотримання вимог ГПК України на його подання, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача-2 20.02.2024 о 19:13 год.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак ухвала про відкриття провадження у справі вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" 21.02.2024.

З урахуванням встановлених судом процесуальних строків, строк на подання відзиву відповідачем-2 тривав до 07.03.2024 включно та наразі сплинув.

З метою з`ясування причин пропуску строку відповідачем-2 на подання даної заяви по суті спору, суд запропонував представнику відповідача-2 подати суду, до наступного судового засідання, в письмовому вигляді обґрунтування щодо поважності причин пропуску вказаного процесуального строку.

Процесуальна справедливість вимагає, зокрема, надання гарантії права бути заслуханим усім особам, яких стосується результат провадження («Бочан проти України»). Сторони у справі мають право надати суду зауваження, які вважають важливими у справі. Це право можна вважати ефективним тільки за умови, що зауваження були «заслухані», тобто відповідно розглянуті судом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі № 918/123/24 відкласти на "02" квітня 2024 р. на 13:20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної сили 14.03.2024 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич