номер провадження справи 34/279/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 Справа № 908/3274/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Концур Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали № 908/3274/23

за позовом: Акціонерного товариства ОТП БАНК, ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033)

до відповідача-1: Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора, ідентифікаційний код юридичної особи 00954225 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030)

до відповідача-2: Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора, ідентифікаційний код юридичної особи 00951652 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод, ідентифікаційний код юридичної особи 39376884 (вул. Городоцька, буд. 226 Б, офіс 1032, м. Львів, 79040)

до відповідача-4: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-5: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 5 044 106,51 доларів США та 33 823 629,88 грн.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Аксьонова А.С. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС №10669/10 від 20.06.2022; ордер АІ № 1400779 від 26.05.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: Вініченко В.В., ордер АА № 1351709 від 30.11.2023, адвокат, свідоцтво № 000905 від 16.03.2020 (в режимі відеоконференції);

від відповідача 5: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

25.10.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства ОТП БАНК (далі АТ ОТП БАНК) до Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора (далі КТ Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора, відповідач-1), до Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора (надалі КТ Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора, відповідач-2), до Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод (далі ТОВ МОЕЗ, відповідач-3), до ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , відповідач-4), до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач-5) про:

- солідарне стягнення з КТ Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора (відповідач-1), з КТ Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора (відповідач-2), з ТОВ МОЕЗ (відповідач-3) та з ОСОБА_1 (відповідач-4) на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 5 044 106,51 доларів США, 33 823 629,88 грн, з яких: 4 792 100,00 доларів США та 30 000 000,00 грн заборгованість за процентами: 252006,51 доларів США та 3 823 629,88 грн.

- солідарне стягнення з КТ Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора (відповідач-1), з КТ Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора (відповідач-2), з ТОВ МОЕЗ (відповідач-3) та з ОСОБА_2 (відповідач-5) на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 5 044 106,51 доларів США, 33 823 629,88 грн, з яких: 4 792 100,00 доларів США та 30 000 000,00 грн заборгованість за процентами: 252 006,51 доларів США та 3 823 629,88 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням Відповідачем-1, Відповідачем-2 та Відповідачем-3 грошових зобов`язань за Договором про надання банківських послуг № СR 14-582/300-4 від 27.11.2014 як основного зобов`язання, та невиконанням Відповідачем-4 та Відповідачем-5, як поручителями, взятих на себе зобов`язань згідно з Договором поруки № SR 14-512/300 від 27.11.2014 та Договором поруки № 14-513/300 від 27.11.2014, якими забезпечено виконання основного зобов`язання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 справу № 908/3274/23 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, про що постановлено ухвалу від 30.10.2023.

09.11.2023 позивачем подана до суду заява про усунення недоліків, якою позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/3274/23 суд призначив підготовче судове засідання на 06.12.2023 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 06.12.2023 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/3274/23. Суд оголосив склад суду.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Сторони належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення судового засідання.

06.12.2023 через підсистему ЕСІТС Електронний суд від відповідача-4 надійшла зава про внесення представника до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи. Та клопотання про відкладення розгляду справи.

06.12.2023 дані про адвоката Вініченко В.В. були внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/3274/23 в електронному кабінеті.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що відзиву та пояснень від відповідачів, не надходило, виплати по кредитним зобов`язанням відсутні.

Ухвалою суду від 06.12.2023 суд відклав підготовче засідання на 04.01.2024 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 04.01.2024 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/3274/23. Суд оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Представники сторін у судове засідання 04.01.2024 крім представника позивача та відповідача-4 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

07.12.203 на виконання ухвали суду від позивача надійшло клопотання, яке приймається судом до розгляду.

03.01.2024 через підсистему ЕСІТС Електронний суд від відповідача-5 надійшла заява про внесення представника до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи.

03.01.2024 дані про адвоката Нестеришина Т.С. були внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/3274/23 в електронному кабінеті.

Ухвалою суду від 04.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 17.01.2024 о 10 год. 20 хв.

Від представника позивача через підсистему ЄСІТС Електронний суд 17.01.2024 надійшло клопотання про долучення доказів (листування сторін з приводу мирного врегулювання), яке суд прийняв та долучив до матеріалів справи.

17.01.2024 до суду через підсистему ЄСІТС Електронний суд від представника відповідача-5 надійшло клопотання, у якому зазначено, що у судовому засіданні 17.01.2024 не може бути присутнім у зв`язку із його тимчасовою непрацездатністю, на підтвердження надав витяг з Електронного реєстру листів непрацездатності від 16.01.2024. Просив відкласти судове засідання на іншу дату.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача-5 про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-4 підтримав клопотання відповідача-5.

Суд задовольнив клопотання відповідача-5.

Ухвалою суду від 17.01.2024 суд відклав підготовче засідання на 07.02.2024.

В судовому засіданні 07.02.2024 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи, оголосив склад суду.

Представники сторін у судове засідання 07.02.2024 крім представника позивача та представника відповідача-4 не з`явились.

В судовому засіданні представник відповідача-4 заявив усне клопотання про врегулювання спору по справі за участю судді.

Згідно ч. 1 ст. 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Представники позивача заперечила проти задоволення клопотання відповідача-4 про призначення процедури врегулювання спору по справі за участю судді.

Розглянувши клопотання відповідача-4, заслухавши думку присутньої у судовому засіданні представника позивача, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача-4 про врегулювання спору по справі за участю судді з огляду на заперечення позивача та відсутності такої згоди інших учасників по справі.

Враховуючи закінчення перебігу строку підготовчого провадження, суд визнав за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача та відповідача-4 усно просили наступне судове засідання також провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.02.2024 суд закрив підготовче провадження по справі № 908/3274/23 та призначив справу до розгляду по суті на 29.02.2024 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 29.02.2024 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи, оголосив склад суду.

Представники сторін у судове засідання 29.02.2024 крім представника позивача не з`явились.

28.02.2024 до суду від представника відповідача-4 через підсистему Електронний суд надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду.

29.02.2024 до суду від представників відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-5 через підсистему Електронний суд надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду.

Вищенаведені заяви про відстрочення виконання рішення мотивовані тим, що 24 лютого 2022 російська федерація розпочала повномасштабне збройне вторгнення на територію України. В зв`язку з цим, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та режим воєнного стану діє на цей час. Наявність в Україні воєнного стану є загальновідомим фактом, встановлена оприлюдненими Указами Президента України, а тому, в силу ч. 3 ст. 75 ГПК України, не потребує доказування. В результаті збройної військової агресії російської федерації територія Мелітопольської міської територіальної громади Запорізької області тимчасово окупована російською федерацією. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» було затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі Перелік). У Переліку в розділі ІІ «Тимчасово окуповані Російською Федерацією території України» в пункті 4 вказано, що територія Мелітопольської міської територіальної громади Запорізької області тимчасово окупована з 25 лютого 2022 року. Територія Мелітопольськоїміської територіальної громади Запорізької області залишається окуповано й станом на цей час. Обставина тимчасової окупації території Мелітопольської міської територіальної громади Запорізької області є загальновідомим фактом, встановлена оприлюдненим нормативно-правовим актом, а тому, в силу ч. 3 ст. 75 ГПК України, не потребує доказування.

З моменту окупації території Мелітопольської міської територіальної громади Запорізької області відділення українських банків на цій території припинили функціонування, інтернет-зв`язок українських провайдерів та мобільного зв`язку українських мобільних операторів відсутній, що виключає будь-яку можливість як користування онлайн-банкінгом, так і здійснення банківських операцій у відділеннях банків. Вказана обставина є загальновідомою, підтверджена Національним банком України на його відкритому вебсайті за вебпосиланням https://bank.gov.ua/. Окрім того, вказана обставина додатково підтверджується листом Національного банку України від 01.08.2023 № 27-0009/55945, копія якого додається до цієї заяви. Фактично центр життєвих та майнових інтересів відповідачів-4, 5 переважна більшість їх майна, майна відповідачів-1,2,3, більшість юридичних осіб, частками у статутних капіталах яких вони володіють, усе належне таким юридичним особам майно розташовані на тимчасово окупованій території Мелітопольської міської територіальної громади Запорізької області. Тимчасова окупація території виключає будь-яку можливість тримання доходів та використання такого майна. Вказана обставина є загальновідомою, оскільки підтверджується загальнодоступними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наказом по КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» №6 від 25.04.2022 господарська діяльність підприємства призупинена до моменту деокупації Комиш-Зорянської селищної територіальної громади Пологівського району Запорізької області та завершення воєнного стану в Україні.

Наказом по КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» від 25.04.2022 господарська діяльність підприємства призупинена до моменту деокупації Комиш-Зорянської селищної територіальної громади Пологівського району Запорізької області та завершення воєнного стану в Україні.

Наказом ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» №14 від 25.04.2022 господарська діяльність підприємства призупинена до моменту деокупації Мелітопольської міської територіальної громади Запорізької області та завершення воєнного стану в Україні.

Посадові особи Відповідачів-1, 2, 3 перебувають на тимчасово окупованій території, що виключає їх можливість здійснення діяльності підприємства на інших територіях України.

Кредитні кошти за договором про надання банківський послуг № CR 14-582/300-4 від 27.11.2014 року фактично отримувались та використовувались у господарській діяльності КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» та ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод». Відповідачі-4, 5 вказаних коштів не отримували, ними не користувались.

Відповідно до сертифіката №2300-24-0420 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданого Запорізькою торгово-промисловою палатою 27.02.2024 року, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» по виконанню зобов`язань за договором про про надання банківський послуг №CR 14-582/300-4 від 27.11.2014 року, укладеного з АТ «ОТП БАНК», з 03.03.2022 року по день видачі вказаного сертифіката.

Відповідно до сертифіката №2300-24-0421 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданого Запорізькою торгово-промисловою палатою 27.02.2024, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» по виконанню зобов`язань за договором про надання банківських послуг №CR 14-582/300-4 від 27.11.2014 року, укладеного з АТ «ОТП БАНК», з 25.02.2022 по 26.12.2022.

Відповідно до сертифіката № 2300-24-0430 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданого Запорізькою торгово-промисловою палатою 28.02.2024, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) ОСОБА_1 по виконанню зобов`язань за договором поруки №SR 14-513/300 від 27.11.2014 року, укладеного з АТ «ОТП БАНК», з 25.02.2022 року по день видачі вказаного сертифіката.

Відповідно до сертифіката № 2300-24-0429 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданого Запорізькою торгово-промисловою палатою 28.02.2024, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) ОСОБА_2 по виконанню зобов`язань за договором поруки №SR 14-512/300 від 27.11.2014 року, укладеного з АТ «ОТП БАНК», з 25.02.2022 року по день видачі вказаного сертифіката.

Виконання рішення суду після набрання ним законної сили буде об`єктивно унеможливлене через відсутність коштів та майна Відповідачів, де можливе здійснення і проведення виконавчих дій. Лише після деокупації захопленої території Мелітопольської міської територіальної громади Запорізької області та відновлення можливості проживання та діяльності Відповідачів і юридичних осіб, частки у статутних капіталах яких належать їм, можливе виконання рішення суду.

Вказані обставини у сукупності свідчать про те, що існують істотні труднощі, що унеможливлюють виконання рішення суду у цій справі, а тому, враховуючи завдання господарського судочинства, принцип справедливості, дотримуючись балансу інтересів сторін, положення ст. ст. 3, 42, 46, 169, 170, 238, 239, 331 ГПК України, Відповідачі вважають, що наявні підстави для відстрочення виконання рішення у цій справі строком на один рік (дванадцять місяців) з дня ухвалення рішення у цій справі.

В порядку ст. 207 ГПК України вказані заяви прийнято судом до розгляду.

Від представника відповідача-4 через підсистему Електронний суд 29.02.2024 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. На підтвердження свого клопотання надав витяг з Електронного реєстру листів непрацездатності № 2146 3831 7011 9102 від 27.02.2024.

Представник позивача заперечувала проти відкладення судового засідання на іншу дату, просила розглядати справу по суті в даному судовому засіданні.

Суд заслухавши думку представника позивача дійшов до висновку про можливість розпочати розгляд справи по суті та надати вступне слово представнику у позивача.

В судовому засіданні 29.02.2024 заслухано вступне слово представника позивача.

По закінчення судового засідання, судом оголошено перерву до 07.03.2024 о 11 год. 00 хв., з метою надання строку позивачу для підготовки заперечення на клопотання відповідачів про відстрочення виконання судового рішення та забезпечення права відповідачів прийняти участь в судовому засіданні.

06.03.24 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідачів про відстрочення виконання рішення, які обґрунтовані такими обставинами. Відповідачі-4,5 мають у приватній власності майно, яке знаходиться на підконтрольній Україні території та на яке можливо звернути стягнення для виконання судового рішення у цій справі. Відповідач-1 має активи, за рахунок яких можливе виконання судового рішення у цій справі.

З Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що Відповідач-1 (КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора») є ініціюючим кредитором у справі № 927/889/18 про банкрутство Приватного підприємства «Молокозавод - Олком». Так, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП «Молокозавод Олком»; визнано безспірні вимоги КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» у розмірі 53 492 070,55 грн. заборгованості та 17 620,00 грн. судового збору. Після цього, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2021, зокрема, визнано грошові вимоги КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» у розмірі 29 391 799,40 грн. заборгованості. Таким чином, розмір визнаних судом у цій справі грошових вимог Відповідача-1 складає 82 883 869,65 грн. У Відповідачів можуть бути інші активи на підконтрольній Україні території, відомості про які у Позивача відсутні та які можуть бути виявлені під час виконання судового рішення у цій справі в межах виконавчого провадження.

У разі відстрочення Судом виконання судового рішення у цій справі, Позивач буде позбавлений будь-якої компенсації за довготривале очікування виконання судового рішення, що також є порушенням балансу інтересів сторін.

Сертифікати Відповідачів про форс-мажорні обставини жодним чином не свідчать про наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду у цій справі. Відповідачами не надано жодних доказів наявності можливості виконати рішення суду після закінчення терміну, на який Відповідачі просять його відстрочити. З відкритих джерел та з Єдиного державного реєстру судових рішень, Банку стало відомо, що Відповідачі-4,5 та Відповідачі-1,2,3 (кінцевими бенефіарними власниками яких є Відповідачі-4,5) співпрацюють з окупаційною владою рф та підтримують збройну агресію рф проти України. Зокрема, Відповідачі-1,2,3 у період дії воєнного стану були зареєстровані у російському реєстрі юридичних осіб з присвоєнням цим юридичним особам російського реєстраційного номеру.

Просить відмовити у задоволенні клопотань КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського Елеватора», КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського Елеватора», ТОВ «Мелітопольський олійноектракційний завод», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 908/3274/23.

В судовому засіданні 07.03.2023 здійснювалась відеоконференція.

Відповідачі-1, 2, 3, 5 в судове засідання не з`явились. Сторони належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання, в тому числі через систему «Електроний суд».

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви та заперечила проти відстрочення виконання рішення.

Представник Відповідача-4 в судовому засіданні зазначив, що документи пов`язані зі спірними правовідносинами не збереглися, просив задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні 07.03.2024 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 між АТ «ОТП Банк» (Банк) та КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (Клієнт) укладено Договір про надання банківських послуг № СR 14-582/300-4 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надає на вимогу Клієнта банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, у тому числі, своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку (пункт 3 Кредитного договору).

До Кредитного договору було укладено Договори про зміну Кредитного договору: Договір про зміну № 1 від 15.06.2015; Договір про зміну № 2 від 27.08.2015; Договір про зміну № 3 від 07.09.2015; Договір про зміну № 4 від 16.10.2015; Договір про зміну № 5 від 27.11.2015; Договір про зміну № 6 від 24.05.2016; Договір про зміну № 7 від 23.06.2016; Договір про зміну № 8 від 11.05.2017; Договір про зміну № 9 від 22.06.2017; Договір про зміну № 10 від 31.07.2017; Договір про зміну № 11 від 02.03.2018; Договір про зміну № 12 від 25.05.2018; Договір про зміну № 13 від 11.06.2018; Договір про зміну № 14 від 27.06.2018; Договір про зміну № 15 від 14.08.2018; Договір про зміну № 16 від 03.09.2018; Договір про зміну № 17 від 11.03.2019; Договір про зміну № 18 від 15.08.2019; Договір про зміну № 19 від 12.09.2019; Договір про зміну № 20 від 05.02.2020; Договір про зміну № 21 від 24.06.2020; Договір про зміну № 22 від 14.08.2020; Договір про зміну № 23 від 23.09.2020; Договір про зміну № 24 від 24.12.2020; Договір про зміну № 25 від 24.03.2021; Договір про зміну № 26 від 30.06.2021; Договір про зміну № 27 від 12.08.2021.

Договором про зміну № 4 від 16.10.2015 внесено зміни, у тому числі, до пункту 35 Кредитного договору та визначено Позичальником, окрім Відповідача-1 також Відповідача-2, КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора».

Договором про зміну № 6 від 24.05.2016 внесено зміни, у тому числі, до пункту 35 Кредитного договору та визначено Позичальником, окрім Відповідача-1 та Відповідача-2 також Відповідача-3 (ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод»).

У редакції Договору про зміну № 27 від 12.08.2021 Позичальниками за цим Кредитним договором є КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (Відповідач-1), КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» (Відповідач-2), ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (Відповідач-3).

Підпунктом 28.1 п. 28 Кредитного договору (у редакції Договору про зміну № 27 від 12.08.2021) Сторони визначили вид банківської послуги, яку надає Банк, та умови її надання, а саме: вид банківської послуги: кредитна лінія (з можливістю надання Траншів Відповідачу-1, Відповідачу-2 та Відповідачу-3); ліміт банківської послуги: 180 000 000,00 UAH або еквівалент цієї суми в доларах США (USD); валюта Банківської послуги: гривня та/або долари США; цільове призначення Банківської послуги - фінансування обігового капіталу; дата припинення чинності лімітом Банківської послуги: 14.08.2026 включно; періоди отримання Банківської послуги.

У межах Періоду отримання Банківської послуги Клієнтом встановлені наступні періоди фінансування:

1) з дати укладення Договору про зміну № 27 до Кредитного договору від 12.08.2021 до 16.08.2022 включно (Період фінансування 1);

2) з 17.08.2022 до 16.08.2023 включно (Період фінансування 2);

3) з 17.08.2023 до 16.08.2024 включно (Період фінансування 3);

4) з 17.08.2024 до 16.08.2025 включно (Період фінансування 4);

5) з 17.08.2025 до дати припинення чинності лімітом Банківської послуги (Період фінансування 5);

Відповідно до п/п 21.1.12 Кредитного договору визначено такі розміри процентної ставки:

стандартний розмір процентної ставки у валюті гривня: поточна ринкова ставка;

підвищений стандартний розмір процентної ставки у валюті гривня: стандартний розмір процентної ставки у валюті гривня + 2%;

стандартний розмір процентної ставки у валюті долар США: LIBOR (фіксована індикативна процента ставка, яка розраховується як середньоарифметичне значення індивідуальних процентних ставок пропозиції ресурсів у валюті долари США банків-членів Британської банківської асоціації) + 7% річних - для траншу(ів), строк якого (яких) перевищує 60 календарних днів;

підвищений стандартний розмір процентної ставки у валюті долар США: стандартний розмір процентної ставки у валюті долар + 2%.

Підставою для застосування підвищеного розміру процентної ставки є порушення Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених пунктами 12 та/або 33 Договору.

- день нарахування процентів: 20 календарний день місяця.

Пунктом 13 Кредитного договору (Застереження щодо валюти платежів) Сторони погодили, що платежі щодо виконання Клієнтом боргових зобов`язань (окрім сплати комісійної винагороди, пені) мають бути здійснені Клієнтом у валюті боргових зобов`язань у порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідно до пункту 6 Кредитного договору у редакції Договору про зміну № 10 від 31.07.2017:

- Банк здійснює надання Банківських послуг за плату, що має сплачуватися Клієнтом Банку в порядку та на умовах Договору виключно в безготівковій формі.

- Залежно від виду Банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним і Сторонами можуть бути погоджені інші види плати.

- Розмір плати визначається Сторонами в Договорі та/або Заяві про надання Банківської послуги відносно кожної з Банківських послуг, надання якої було письмово погоджене між Сторонами.

- Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі;

- Проценти розраховуються протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання Банком банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання Клієнтом всіх зобов`язань щодо такої банківської послуги, не включаючи останній день такого виконання;

- Проценти щодо банківської послуги, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється Клієнтом з порушеннями (невчасно та/або неналежним чином), розраховуються та нараховуються кожного дня протягом строку дії такого порушення та повинні сплачуватись Клієнтом Банку негайно (за першої нагоди) у повному обсязі таких нарахованих процентів.

Розмір процентів визначався Сторонами у кредитних заявках, що додаються до цієї позовної заяви.

На виконання умов Кредитного договору, 14.02.2022 Банк надав КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» транш № 108264/1 у розмірі 436 000,00 доларів США, що підтверджується Меморіальним ордером № 21933860 від 14.02.2022.

Отже, в межах Періоду фінансування 1 Банк надав Відповідачу-1 транш у розмірі 436 000,00 доларів США зі строком погашення заборгованості до 16.08.2022 включно.

За рішенням АТ «ОТП Банк», строк погашення заборгованості Відповідача-1 був пролонгований до 31.08.2022, у зв`язку з чим прострочення виконання зобов`язання почалось з 01.09.2022.

Згідно із випискою з особового рахунку Відповідача-1 від 14.02.2022, КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» частково погасив заборгованість за Кредитним договором, шляхом сплати грошових коштів у загальній сумі 286 877,00 доларів США:

- 01.03.2022 Відповідач-1 погасив заборгованість на суму 32 200,00 доларів США, що підтверджується Меморіальним ордером № 719683;

- 01.04.2022 Відповідач-1 погасив заборгованість на суму 254 677,00 доларів США, що підтверджується Меморіальним ордером № 575970;

На виконання умов Кредитного договору Банком було нараховано проценти за користування кредитом за період з 14.02.2022 по 26.07.2023, зокрема:

- за період з 14.02.2022 по 28.02.2022 на суму 436 000,00 доларів США за процентною ставкою 4,35% у розмірі 790,25 доларів США;

- за період з 01.03.2022 по 31.03.2022 на суму 403 800,00 доларів США за процентною ставкою 4,35% у розмірі 1 512,57 доларів США;

- за період з 01.04.2022 по 12.05.2022 на суму 149 123,00 доларів США за процентною ставкою 4,35% у розмірі 756,80 доларів США;

- за період з 13.05.2022 по 25.07.2023 на суму 149 123,00 доларів США за процентною ставкою 4,50% у розмірі 8 183,10 доларів США.

На виконання умов Кредитного договору Відповідач-1 частково погасив заборгованість за процентами на загальну суму 5 464,22 доларів США:

- 21.02.2022 на суму 368,78 доларів США, що підтверджується Меморіальним ордером № 33556768;

- 19.09.2022 на суму 335,53 доларів США, що підтверджується Меморіальним ордером №24736741;

- 19.09.2022 на суму 4 759,91 доларів США, що підтверджується Меморіальним ордером № 24736740.

Отже, розмір заборгованості Відповідача-1 за процентами з урахуванням часткового погашення складає 5 778,50 доларів США.

Таким чином, Банком заявлено заборгованість Відповідача-1 за Кредитним договором в сумі 154 901,50 доларів США:

а) розмір простроченої основної суми заборгованості 149 123,00 доларів США згідно із

випискою з особового рахунку КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» за період з 14.02.2022 по 26.07.2023 про початок прострочення кредитної заборгованості.

б) розмір заборгованості Відповідача-1 за процентами складає 5 778,50 доларів США.

На виконання умов Кредитного договору, Банк надав КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» кредитні кошти у загальному розмірі 1 530 000,00 доларів США трьома траншами:

- 21.01.2022 перший транш № 105630/2 у розмірі 425 000,00 доларів США, що підтверджується Меморіальним ордером № 31137888;

- 26.01.2022 другий транш № 106053/1 у розмірі 105 000,00 доларів США, що підтверджується Меморіальним ордером № 38275299;

- 21.02.2022 третій транш № 109380/1 у розмірі 1 000 000,00 доларів США, що підтверджується Меморіальним ордером № 33380455.

Отже, в межах Періоду фінансування 1 Банк надав Відповідачу-2 три транші у розмірі 1 530 000,00 доларів США зі строком погашення заборгованості до 16.08.2022 включно.

За рішенням АТ «ОТП Банк», строк погашення заборгованості Відповідача-2 був пролонгований до 31.08.2022, у зв`язку з чим прострочення виконання зобов`язання почалось з 01.09.2022.

На підтвердження зарахування кредитних коштів на рахунок КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» Банком надано виписку з особового рахунку Відповідача-2 за період з 21.01.2022 по 26.07.2023.

На виконання умов Кредитного договору Банком було нараховано проценти за користування кредитними коштами окремо по кожному з наданих Відповідачу-2 траншів, зокрема:

- по траншу № 105630/2 на суму 425 000,00 доларів США Банком нараховано:

за період з 21.01.2022 по 20.04.2022 за процентною ставкою 4,35% - 4 621,88 доларів США, з яких Відповідачем-2 21.02.2022 погашено 1 591,98 доларів США;

за період з 21.04.2022 по 25.07.2023 за процентною ставкою 4,50% - 24 490,68 доларів США, з яких Відповідачем-2 19.09.2022 погашено 11 051,79 доларів США.

Отже, сума нарахованих та не погашених Відповідачем-2 процентів по траншу № 105630/2 складає 16 468,78 доларів США.

- по траншу № 106053/1 на суму 105 000,00 доларів США Банком нараховано:

за період з 26.01.2022 по 25.04.2022 за процентною ставкою 4,35% - 1 141,88 доларів США, з яких Відповідачем-2 21.02.2022 погашено 329,88 доларів США;

за період з 26.04.2022 по 25.07.2023 за процентною ставкою 4,50% - 5 985,03 доларів США, з яких Відповідачем-2 19.09.2022 погашено 2 728,26 доларів США.

Отже, сума нарахованих та не погашених Відповідачем-2 процентів по траншу № 106053/1 складає 4 068,78 доларів США.

- по траншу № 109380/1 на суму 1 000 000,00 доларів США Банком нараховано:

за період з 21.02.2022 по 25.07.2023 за процентною ставкою 4,50% - 65 000,00 доларів США, з яких Відповідачем-2 19.09.2022 погашено 26 250,00 доларів США;

Отже, сума нарахованих та не погашених Відповідачем-2 процентів по траншу № 109380/1 складає 38 750,00 доларів США.

На підставі викладеного, загальний розмір заборгованості Відповідача-2 за процентами з урахуванням часткового погашення, складає 59 287,56 доларів США.

Таким чином, Банком заявлено заборгованість Відповідача-2 за Кредитним договором в сумі 1589287,56 доларів США:

а) прострочена основна сума заборгованості КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» за Кредитним договором станом на дату подання позову в сумі 1 530 000,00 доларів США згідно із випискою з особового рахунку КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» за період з 31.08.2022 по 26.07.2023 про початок прострочення кредитної заборгованості.

б) заборгованість Відповідача-2 за процентами в сумі 59 287,56 доларів США.

На виконання умов Кредитного договору, Банк надав ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» кредитні кошти у загальному розмірі 43 000 000,00 гривень, 3 180 000,00 доларів США такими траншами:

- 20.01.2022 перший транш № 105498/1 на суму 20 000 000,00 гривень, що підтверджується Меморіальним ордером № 29162028;

- 24.01.2022 другий транш № 105789/1 на суму 16 000 000,00 гривень, що підтверджується Меморіальним ордером № 34721968;

- 26.01.2022 третій транш № 106115/1 на суму 460 000,00 доларів США, що підтверджується Меморіальним ордером № 38672075;

- 28.01.2022 четвертий транш № 106407/1 на суму 1 000 000,00 доларів США, що підтверджується Меморіальним ордером № 42472744;

- 28.01.2022 п`ятий транш № 106356/1 на суму 450 000,00 доларів США, що підтверджується Меморіальним ордером № 42059414;

- 07.02.2022 шостий транш № 107484/1 на суму 7 000 000,00 гривень, що підтверджується Меморіальним ордером № 10095476;

- 21.02.2022 сьомий транш № 109380/2 на суму 1 270 000,00 доларів США, що підтверджується Меморіальним ордером № 33380435.

Отже, в межах Періоду фінансування 1 Банк надав Відповідачу-3 сім траншів у загальному розмірі 43 000 000,00 гривень, 3 180 000,00 доларів США зі строком погашення заборгованості до 16.08.2022 включно.

За рішенням АТ «ОТП Банк», строк погашення заборгованості Відповідача-3 був пролонгований до 31.08.2022, у зв`язку з чим прострочення виконання зобов`язання почалось з 01.09.2022.

На підтвердження зарахування кредитних коштів на рахунок ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» Банком надано також виписки з особового рахунку Відповідача-3: за період з 20.01.2022 по 26.07.2023 (виписка з рахунку у гривнях) та за період з 26.01.2022 по 26.07.2023 (виписка з рахунку у доларах).

Відповідач-3 частково погасив заборгованість за Кредитним договором, шляхом сплати грошових коштів у загальній сумі 13 000 000,00 гривень та 67 023,00 доларів США:

- 11.02.2022 Відповідач-3 погасив заборгованість на суму 7 400 000,00 гривень, що підтверджується Меморіальним ордером № 18457632;

- 16.02.2022 Відповідач-3 погасив заборгованість на суму 3 600 000,00 гривень, що підтверджується Меморіальним ордером № 26015174;

- 02.03.2022 Відповідач-3 погасив заборгованість на суму 2 000 000,00 гривень, що підтверджується Меморіальним ордером № 2063755;

- 03.03.2022 Відповідач-3 погасив заборгованість на суму 67 023,00 доларів США, що підтверджується Меморіальним ордером № 3849147.

Таким чином, прострочена основна сума заборгованості Відповідача-3 за Кредитним договором станом на дату подання цього позову складає 30 000 000,00 гривень та 3 112 977,00 доларів США згідно із виписками з особового рахунку ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод»: за період з 20.01.2022 по 26.07.2023 (виписка з рахунку у гривні) та за період з 26.01.2022 по 26.07.2023 (виписка з рахунку у доларах) про віднесення заборгованості до простроченої з 01.09.2022.

На виконання умов Кредитного договору Банком було нараховано проценти за користування кредитними коштами окремо по кожному з наданих Відповідачу-3 траншів, зокрема:

- по траншу № 105498/1 Банком нараховано:

за період з 20.01.2022 по 10.02.2022 на суму кредиту 20 000 000,00 гривень за процентною ставкою 13% - 156 712,33 гривень, з яких Відповідачем-3 21.02.2022 погашено 7 123,29 гривень;

за період з 11.02.2022 по 15.02.2022 на суму кредиту 12 600 000,00 гривень за процентною ставкою 13% - 22 438,36 гривень, з яких Відповідачем-3 21.02.2022 погашено 188 054,79 гривень;

за період з 16.02.2022 по 01.03.2022 на суму кредиту 9 000 000,00 гривень за процентною ставкою 13% - 44 876,71 гривень, з яких Відповідачем-3 14.09.2022 погашено 530 068,50 гривень;

за період з 02.03.2022 по 19.04.2022 на суму кредиту 7 000 000,00 гривень за процентною ставкою 13% - 122 164,38 гривень, з яких Відповідачем-3 14.09.2022 погашено 36 773,97 гривень;

за період з 20.04.2022 по 25.07.2022 на суму кредиту 7 000 000,00 гривень за процентною ставкою 14,75% - 1 306 890,41 гривень.

Отже, сума нарахованих Банком та не погашених Відповідачем-3 процентів по траншу № 105498/1 складає 891 061,64 гривень.

- по траншу № 105789/1 Банком нараховано:

за період з 24.01.2022 по 21.04.2022 на суму кредиту 16 000 000,00 гривень за процентною ставкою 13% - 501 479,44 гривень, з яких Відповідачем-3 21.02.2022 погашено 159 561,64 гривень;

за період з 22.04.2022 по 25.07.2023 на суму кредиту 16 000 000,00 гривень за процентною ставкою 14,75% - 2 974 246,58 гривень, з яких Відповідачем-3 14.09.2022 погашено 1 195 397,25 гривень та 84 054,79 гривень двома платежами.

Отже, сума нарахованих Банком та не погашених Відповідачем-3 процентів по траншу № 105789/1 складає 2 036 712,34 гривень.

- по траншу № 107484/1 Банком нараховано:

за період з 07.02.2022 по 05.05.2022 на суму кредиту 7 000 000,00 гривень за процентною ставкою 14% - 236 273,97 гривень, з яких Відповідачем-3 29.11.2022 погашено 37 589,04 гривень;

за період з 06.05.2022 по 25.07.2023 на суму кредиту 7 000 000,00 гривень за процентною ставкою 14,75% - 1 261 630,13 гривень, з яких Відповідачем-3 06.07.2022 погашено 20 000,00 гривень, 14.09.2022 погашено 507 685,19 грн та 36 773,97 двома платежами.

Отже, сума нарахованих Банком та не погашених Відповідачем-3 процентів по траншу № 107484/1 складає 895 855,90 гривень.

- по траншу № 106115/1 Банком нараховано:

за період з 26.01.2022 по 02.03.2022 на суму кредиту 460 000,00 доларів США за процентною ставкою 4,35% - 2 001,00 доларів США, з яких Відповідачем-3 21.02.2022 погашено 1 445,17 доларів США;

за період з 03.03.2022 по 25.04.2022 на суму кредиту 392 977,00 доларів США за процентною ставкою 4,35% - 2 564,17 доларів США;

за період з 26.04.2022 по 25.07.2023 на суму кредиту 392 977,00 доларів США за процентною ставкою 4,50% - 22 399,69 доларів США;

Отже, сума нарахованих Банком та не погашених Відповідачем-3 процентів по траншу № 106115/1 складає 25 519,69 доларів США.

- по траншу № 106407/1 Банком нараховано:

за період з 28.01.2022 по 27.04.2022 на суму кредиту 1 000 000,00 доларів США за процентною ставкою 4,35% - 10 874,99 доларів США, з яких Відповідачем-3 21.02.2022 погашено 2 900,00 доларів США;

за період з 28.04.2022 по 25.07.2023 на суму кредиту 1 000 000,00 доларів США за процентною ставкою 4,50% - 56 750,00 доларів США.

Отже, сума нарахованих Банком та не погашених Відповідачем-3 процентів по траншу № 106407/1 складає 64 724,99 доларів США.

- по траншу № 109380/2 Банком нараховано:

за період з 21.02.2022 по 25.07.2023 на суму кредиту 1 270 000,00 доларів США за процентною ставкою 4,50% - 82 550,00 доларів США, з яких Відповідачем-3 19.09.2022 погашено 14 980,49 доларів США;

Отже, сума нарахованих Банком та не погашених Відповідачем-3 процентів по траншу № 109380/2 складає 67 569,51 доларів США.

- по траншу № 106356/1 Банком нараховано:

за період з 28.01.2022 по 27.04.2022 на суму кредиту 450 000,00 доларів США за процентною ставкою 4,35% - 4 893,76 доларів США, з яких Відповідачем-3 21.02.2022 погашено 1 305,00 доларів США;

за період з 28.04.2022 по 25.07.2023 на суму кредиту 450 000,00 доларів США за процентною ставкою 4,50% - 25 537,50 доларів США.

Отже, сума нарахованих Банком та не погашених Відповідачем-3 процентів по траншу № 106356/1 складає 29 126,26 доларів США.

На підставі викладеного, розмір заборгованості Відповідача-3 за процентами з урахуванням часткового погашення, складає 186 940,45 доларів США та 3 823 629,88 гривень.

Таким чином, Банком заявлено заборгованість Відповідача-3 за Кредитним договором в сумі 33 823 629,88 гривень, 3 299 917,45 доларів США:

а) розмір простроченої основної суми заборгованості Відповідача-3 складає 30 000 000,00 гривень, 3 112 977,00 доларів США:

б) розмір заборгованості Відповідача-3 за процентами складає 3 823 629,88 гривень, 186 940,45 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 27.11.2014 між Банком та Поручителями було укладено договори забезпечення, зокрема:

1. Договір поруки № SR 14-512/300, укладений між Банком та ОСОБА_2 (далі Договір поруки № 1), за яким ОСОБА_2 поручився перед Банком за виконання Позичальниками боргових зобов`язань за Кредитним договором.

До Договору поруки № 1 Сторони було укладено Договори про зміну: Договір про зміну № 1 від 15.06.2015; Договір про зміну № 2 від 27.08.2015; Договір про зміну № 3 від 16.10.2015; Договір про зміну № 4 від 27.11.2015; Договір про зміну № 5 від 23.06.2016; Договір про зміну № 6 від 31.07.2016; Договір про зміну № 7 від 14.06.2018; Договір про зміну № 8 від 14.08.2018; Договір про зміну № 9 від 12.08.2021;

2. Договір поруки № SR 14-513/300, укладений між Банком та ОСОБА_1 (далі Договір поруки № 2), за яким ОСОБА_1 поручилась перед Банком за виконання Позичальником боргових зобов`язань за Кредитним договором.

До Договору поруки № 2 Сторони було укладено Договори про зміну: Договір про зміну № 1 від 15.06.2015; Договір про зміну № 2 від 27.08.2015; Договір про зміну № 3 від 16.10.2015; Договір про зміну №4 від 27.11.2015; Договір про зміну № 5 від 23.06.2016; Договір про зміну № 6 від 31.07.2016; Договір про зміну № 7 від 14.06.2018; Договір про зміну № 8 від 14.08.2018; Договір про зміну № 9 від 12.08.2021;

Відповідно до пункту 7 Договору поруки-1 та Договору поруки-2 строк дії цих Договорів дорівнює Генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов Договору.

За обставини наявності випадку невиконання умов Договору, Договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання Позичальника перед Банком не будуть виконані у повному обсязі.

Отже, на момент пред`явлення Банком цього позову поруки Відповідача-4 та Відповідача-5 не є припиненими.

Станом на дату звернення Банку до суду з цим позовом зобов`язання за Кредитним договором КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольского елеватора» та ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» у повному обсязі виконано не було.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням Позичальниками умов Кредитного договору та наявністю простроченої заборгованості, Банк відповідно до Договору поруки № 1 та Договору поруки № 2 має право вимагати від Поручителів виконання зобов`язань за Кредитним договором у тому ж обсязі, що і від Позичальників.

З урахуванням наведених вище обставин, Акціонерним товариством ОТП БАНК (далі АТ ОТП БАНК) до Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора (далі КТ Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора, відповідач-1), до Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора (надалі КТ Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора, відповідач-2), до Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод (далі ТОВ МОЕЗ, відповідач-3), до ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , відповідач-4), до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач-5) завлено позовні вимоги про: солідарне стягнення з КТ Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора (відповідач-1), з КТ Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора (відповідач-2), з ТОВ МОЕЗ (відповідач-3) та з ОСОБА_1 (відповідач-4) на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 5 044 106 доларів, 51 цент США, 33 823 629 грн. 88 коп, з яких: 4 792 100,00 доларів США та 30 000 000,00 грн основної заборгованості, заборгованість за процентами: 252006,51 доларів США та 3 823 629,88 грн.; солідарне стягнення з КТ Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора (відповідач-1), з КТ Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора (відповідач-2), з ТОВ МОЕЗ (відповідач-3) та з ОСОБА_2 (відповідач-5) на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 5 044 106 доларів, 51 цент США, 33 823 629 грн. 88 коп, з яких: 4 792 100,00 доларів США та 30 000 000,00 грн основної заборгованості, заборгованість за процентами: 252006,51 доларів США та 3 823 629,88 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 910/9362/19 зазначено таке:

«Положення пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України пов`язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не з об`єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов`язанні з вимогами до боржника за основним зобов`язанням, а з тим, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці».

Згідно із ч. 2 ст. 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Враховуючи, що у цій справі сторонами основного зобов`язання за Кредитним договором є юридичні особи (Банк та Позичальники), спір підлягає розгляду за правилами ГПК України у Господарському суді Запорізької області, за зареєстрованим місцезнаходженням більшості з Позичальників за вибором позивача.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб (ст. 627 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що Банк належним чином виконав свої обов`язки за Кредитним договором, надавши Позичальникам кредитну лінію відповідно до вищенаведених меморіальних ордерів та банківських виписок.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом положень статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення наведено й у статтях 525, 526 ЦК України.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Однак, у встановлений Кредитним договором період фінансування (з урахуванням пролонгації Банком цього строку до 31.08.2022 включно) Відповідач-1, Відповідач-2 та Відповідач-3 лише частково погасили заборгованість, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість перед Банком з 01.09.2022:

- Прострочена заборгованість Відповідача-1 у загальному розмірі 154 901,50 доларів США, з яких: 149 123,00 доларів США - заборгованість за кредитом, 5 778,50 доларів США - заборгованість за відсотками;

- Прострочена заборгованість Відповідача-2 у загальному розмірі 1 589 287,56 доларів США, з яких: 1 530 000,00 доларів США - заборгованість за кредитом, 59 287,56 доларів США - заборгованість за відсотками;

- Прострочена заборгованість Відповідача-3 у загальному розмірі: 33 823 629,88 гривень, з яких: 30 000 000,00 гривень - заборгованість за кредитом, 3 823 629,88 гривень заборгованість за відсотками та 3 299 917,45 доларів США, з яких: 3 112 977,00 доларів США - заборгованість за кредитом, 186 940,45 доларів США - заборгованість за відсотками.

Частиною 1статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Поняття поруки закріплено у ст. 553 ЦК України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Договір поруки має бути укладений у письмовій формі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 547 ЦК правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включно зі сплатою основного боргу, процентів, неустойки, від шкодування збитків, крім випадків, коли поручитель зобов`язався відповідати за виконання зобов`язання частково (ч. 2 ст. 553, ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Умовами Договору поруки № 1 та Договору поруки № 2 з урахуванням Договорів про зміну визначено такі умови:

Відповідно до пункту 21 Договору поруки № 1 та Договору поруки № 2:

- Порука забезпечує виконання зобов`язань за Договором про надання банківських послуг № СR 14-582/300-4 від 27.11.2014.

- Клієнтом є Клієнт 1 (КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», Відповідач-1 у цій справі), Клієнт 2 (КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольского елеватора», Відповідач-2 у справі) та Клієнт 3 ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод, Відповідач-3 у справі).

Відповідно до пунктів 3, 4 Договору поруки № 1 та Договору поруки № 2:

- В силу поруки, створеної відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Клієнтом боргових зобов`язань;

- Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань Клієнта;

- Порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань у повному обсязі;

- Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед Банком виникають з моменту укладення Договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії боргових зобов`язань. У разі зміни, у тому числі збільшення розміру боргових зобов`язань Клієнта за Договором після укладення цього Договору поруки, виконання таких збільшених боргових зобов`язань забезпечуються порукою у їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього Договору поруки, а підписання Поручителем цього Договору поруки вважається попередньою згодою Поручителя на зміну умов Договору;

- Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники;

- Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Клієнт, у таких же порядку і строках, що і Клієнт;

- Банк має право вимагати виконання боргових зобов`язань частково або у повному обсязі як від Позичальника та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

- Банк, у разі одержання виконання боргових зобов`язань Позичальником та/або Поручителем не у повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/ невиконані боргові зобов`язання від Позичальника та/або Поручителя. І Позичальник, і Поручитель залишаються зобов`язаними доти, доки боргові зобов`язання не будуть виконані у повному обсязі.

Таким чином, Поручитель-1 та Поручитель-2 за Договорами поруки відповідають перед Банком у повному обсязі як солідарні боржники, а тому Банк може вимагати виконання боргових зобов`язань від Позичальників та Поручителів разом.

Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України).

З огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням і поручителем кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

Пункт 13 Кредитного договору визначає солідарну відповідальність боржників перед Банком. Так, якщо контрагентами Банку за Договором виступають декілька осіб, то разом з укладенням Договору кожен із Клієнтів погоджується та надає свою згоду виступати солідарним боржником та нести солідарну відповідальність перед Банком за повне, своєчасне, та належне виконання кожним із Клієнтом Боргових зобов`язань, що означає, що Банк може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов`язань, як до будь-якого Клієнта, так і до всіх Клієнтів одночасно; при цьому, Банк може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов`язань, як в повному обсязі, так і в частині.

З огляду на викладені положення Кредитного договору та норми чинного законодавства, Відповідач-1, Відповідач-2, Відповідач-3 є солідарними боржниками між собою та несуть солідарну відповідальність перед Банком за заборгованість, яка виникла за Договором про надання банківських послуг.

Загальна заборгованість Відповідача-1, Відповідача-2 та Відповідача-3 за Кредитним договором становить 5 044 106,51 доларів США та 33 823, 629,88 грн., з яких:

- заборгованість Відповідача-1 перед АТ «ОТП Банк» за Кредитним договором складає 154 901,50 доларів США;

- заборгованість Відповідача-2 перед АТ «ОТП Банк» за Договором про надання банківських послуг складає 1 589 287,56 доларів США;

- заборгованість Відповідача-3 перед АТ «ОТП Банк» за Договором про надання банківських послуг складає 33 823 629,88 гривень, 3 299 917,45 доларів США.

Позовні вимоги в даній справі є однорідними та нерозривно пов`язаними з обов`язком належного виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Тому ефективний судовий захист прав та інтересів позивача є можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Такий розгляд впливає, зокрема, і на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних відносин.

Захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і поручителя у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз`єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов`язання залежно від суб`єктного складу останнього.

Згідно зі статтею 524 Цивільного кодексу України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України.

Як вбачається заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Отже, у разі отримання у позику іноземної валюти, позичальник зобов`язання, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому, як укладення правочинів, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

При цьому, з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України, належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, вносить двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який може бути виконаний примусово. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні (правові позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15).

Аналогічна правові висновки Верховного Суду про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц, від 16.01.2019 у справах № 373/2054/16-ц, № 464/3790/16-ц та від 23.10.2019 у справі № 723/304/16-ц.

Отже, прострочена заборгованість Позичальників та відсотки за користування кредитом підлягають стягненню у тій валюті, у якій їм було надано кредитні кошти.

На момент розгляду справи ні позичальник, ні поручителі заборгованість перед кредитором не сплатили.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачі-1, 2, 3, 4, 5 належними доказами доводи позивача не спростували.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів.

При цьому суд враховує, що згідно п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

За таких обставин судові витрати зі сплати судового збору підлягають розподіленню порівну між відповідачами-1, 2, 3, 4, 5.

Стосовно надання відповідачам-1, 2, 3, 4, 5 відстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стаття 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

З системного аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Питання про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за це, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України, встановлено, що у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Ознаками форс-мажору є: не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Судова практика Верхового Суду вказує, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх недзвичайність та невідворотність.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 по справі №908/2287/17 зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Виходячи з наведених норм, наявність форс-мажорних обставин є підставою для звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від виконання основного зобов`язання.

Пред`явлені до стягнення суми заборгованості є основним зобов`язанням відповідачів перед позивачем зі сплати кредиту та відсотків, а не відповідальністю. Враховуючи викладене, посилання відповідачів на настання форс-мажорних обставин не звільняє відповідачів від обов`язку сплатити наявну заборгованість.

Крім того, до подачі позову в даній справі відповідачі не зверталися до позивача з приводу неможливості виконання зобов`язань за договором, а сертифікат про форс-мажорні обставини отримано ними вже після звернення позивача до суду з позовом.

Відповідно до відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно (Інформації від 05.03.24 містяться в матеріалах справи):

Відповідач-4 має у приватній власності квартиру, загальною площею 121,3 кв.м., житловою площею: 70,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Відповідач-5 має у приватній власності квартиру, загальною площею 29,3 кв.м., що розташована за адресою: місто Київ, провулок Чигиринський, будинок 3, квартира 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Відповідач-5 має у приватній власності нерухоме майно: цех ТНС літ.Д-2, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, проспект Леніна, будинок 17, реєстраційний номер майна: 25145998.

Відповідач-5 має у власності частку у розмірі 100 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Агро Бар Оіл» (23021, Вінницька область, Барський район, село Ялтушків, вулиця Залізнична, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 42853976), згідно витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно та витяг з Єдиного державного реєстру щодо ТОВ «Агро Бар Оіл».

З Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що Відповідач-1 (КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора») є ініціюючим кредитором у справі № 927/889/18 про банкрутство Приватного підприємства «Молокозавод - Олком». Так, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП «Молокозавод Олком»; визнано безспірні вимоги КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» у розмірі 53 492 070,55 грн. заборгованості та 17 620,00 грн. судового збору. Після цього, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2021, зокрема, визнано грошові вимоги КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» у розмірі 29 391 799,40 грн. заборгованості. Таким чином, розмір визнаних судом у цій справі грошових вимог Відповідача-1 складає 82 883 869,65 грн. Отже. Відповідач-1 має актив (дебіторську заборгованість) у розмірі 82 883 869,65 грн, яка може бути відчужена ним для отримання грошових коштів, які у подальшому можуть бути спрямовані на погашення заборгованості перед Позивачем.

Також, позивач заперечуючи проти обставин наявності можливості виконати рішення суду після закінчення строку відстрочки, посилається на ті обставини, що Відповідачі-1, 2, 3 у період дії воєнного стану були зареєстровані у російському реєстрі юридичних осіб з присвоєнням цим юридичним особам російського реєстраційного номеру - Відповідач-1 (КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора») за даними пошукової системи YouControl (дані з реєстру «ЕГРЮЛ/ЕГРИП»), а Відповідачі-4, 5 відповідно до даних російського реєстру мають російське громадянство та російський податковий номер (за інформацією з відкритих джерел).

Суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19 та від 03.09.2020 у справі № 905/30/16.

З огляду на викладене, розглянувши заяви Відповідачів-1, 2, 3, 4, 5 щодо відстрочення сплати заборгованості строком на 12 місяців, проаналізувавши надані сторонами докази та письмові пояснення в їх сукупності, беручи до уваги недоведеність Відповідачами належними доказами підстав для відстрочення виконання судового рішення у цій справі, наявність у Відповідачів майна, за рахунок якого можливе виконання рішення суду, з огляду на необхідність дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, й щодо фінансового стану сторін, суд не вбачає підстав для надання відстрочки виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», ідентифікаційний код юридичної особи 00954225 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030), Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», ідентифікаційний код юридичної особи 00951652 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод», ідентифікаційний код юридичної особи 39376884 (вул. Городоцька, буд. 226 Б, офіс 1032, м. Львів, 79040), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) заборгованість у загальному розмірі 5 044 106 (п`ять мільйонів сорок чотири тисячі сто шість) доларів, 51 цент США, 33 823 629 (тридцять три мільйони вісімсот двадцять три тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн. 88 коп, з яких: 4 792 100,00 доларів США та 30 000 000,00 грн основної заборгованості, заборгованість за процентами: 252006,51 доларів США та 3 823 629,88 грн. Видати наказ.

3. Стягнути солідарно з Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», ідентифікаційний код юридичної особи 00954225 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030), Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», ідентифікаційний код юридичної особи 00951652 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод», ідентифікаційний код юридичної особи 39376884 (вул. Городоцька, буд. 226 Б, офіс 1032, м. Львів, 79040), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) заборгованість у загальному розмірі 5 044 106 (п`ять мільйонів сорок чотири тисячі сто шість) доларів, 51 цент США, 33 823 629 (тридцять три мільйони вісімсот двадцять три тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн. 88 коп, з яких: 4 792 100,00 доларів США та 30 000 000,00 грн основної заборгованості, заборгованість за процентами: 252006,51 доларів США та 3 823 629,88 грн. Видати наказ.

4. Стягнути з Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», ідентифікаційний код юридичної особи 00954225 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 187 880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн судового збору. Видати наказ.

5. Стягнути з Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», ідентифікаційний код юридичної особи 00951652 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 187 880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн судового збору. Видати наказ.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод», ідентифікаційний код юридичної особи 39376884 (вул. Городоцька, буд. 226 Б, офіс 1032, м. Львів, 79040) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 187 880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн судового збору. Видати наказ.

7. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 187 880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн судового збору. Видати наказ.

8. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 187 880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн судового збору. Видати наказ.

9. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 15.03.2024.

Суддя А.О. Науменко