ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2024 р. Справа № 904/3013/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродактс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс Іно"

про примусове виконання обов`язку в натурі

представники учасників справи не з`явилися

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродактс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс" про примусове виконання обов`язку в натурі.

Разом із позовною заявою від 02.06.2023 ТОВ "Агропродактс" подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 у справі №904/3013/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродактс" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.06.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява №37 від 16.06.2023 на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2023, відповідно до змісту якої позивачем надано, зокрема, уточнену позовну заяву від 16.06.2023 та клопотання про витребування доказів від 16.06.2023.

Згідно уточненої позовної заяви, спрямовуючи її до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс Іно" (), позивач просить суд

- зобов`язати відповідача ТОВ "Кларікс Іно" (), який, як правонаступника- ТОВ "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс" () вчинити дії у відділі реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби України щодо зняття з обліку для реалізації вищевказного трактора колісного марки Deutz-Fahr, Agrofarm 115 G, заводський № НОМЕР_1 (двиг 215165), 2021 року імпорту;

- зобов`язати відповідача ТОВ "Кларікс Іно" (), як правонаступника- ТОВ "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс" () передати позивачу ТОВ"Агропродактс" () свідоцтво про реєстрацію із записом "Знято з обліку для реалізації" на зазначеного вище трактора колісного марки Deutz-Fahr, Agrofarm 115 G, заводський № НОМЕР_1 (двиг 215165), 2021 року імпорту.

У змісті вказаного вище позову зазначено, що:

- позивач на підставі договору поставки сільськогосподарської техніки №1500 від 28.10.2021 придбав у ТОВ "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс" () трактор колісний марки Deutz-Fahr, Agrofarm 115 G, заводський № НОМЕР_1 (двиг 215165), 2021 року імпорту;

- 24.01.2023 позивач виконав свій обов`язок по оплаті товару у повному обсязі та надіслав ТОВ "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс" лист з повідомленням про виконання договору та проханням передати у власність товар з документами.

Втім за доводами позивача будь-яких документів з тих, які просив позивач, зокрема митної декларації на трактор та свідоцтва про реєстрацію машини з відміткою про зняття її з обліку попереднім власником відповідач не прислав/не надав, чим порушив приписи ч. 2 ст. 662 ЦК України, а відповідні обставини унеможливили реєстрацію трактора в органах Держпродспоживслужби.

Як зауважив позивач, у нього наявна лише копія вантажної митної декларації на трактор, оригінал якої відповідач не надає позивачу, а тому позивач вважає, що найбільш доцільним способом захисту його прав є примусове виконання відповідачем обов`язку в натурі, передбачене ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 у справі №904/3013/23 передано за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду Київської області матеріали справи №904/3013/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродактс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс Іно" про примусове виконання обов`язку в натурі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2023 у справі №904/3013/23 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродактс" без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

02.08.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродактс" надійшли пояснення щодо виявлених судом недоліків, зокрема стосовно помилкового та некоректного визначення відповідача - ТОВ "Кларікс Іно" () як правонаступника ТОВ "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс"() у прохальній частині позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2023 у справі №904/3013/23, зокрема, прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відпоідальінстю «Агропродактс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларінс Іно» про примусове виконання обов`язку в натурі та призначено підготовче засідання на 18.09.2024.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 18.09.2023, 09.10.2023, 30.10.2023, 20.11.2023 у справі №904/3013/23 відкладено підготовчі засідання на 09.10.2023, 30.10.2032 та 20.11.2023 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у цій справі закрито підготовче провадження та призначено справу №904/3013/23 до судового розгляду по суті на 12.12.2023.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 12.12.2023, 16.01.2024 у справі №904/3013/23 оголошено перерву у судових засіданнях до 16.01.2024 та 13.02.2024 відповідно.

13.02.2024 на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродактс» про відмову від позову.

У судове засідання 13.02.2024 представники учасників справи не з`явилися.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з приписами ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду наведеного, оскільки відмова позивача від позову в справі № 904/3013/23 не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродактс» від позову та закриття провадження у справі №904/3013/23.

Водночас, суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою від позову.

Поряд з тим згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, за подання позову в означеній справі, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропродактс» сплачено судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн згідно платіжного доручення №159 від 23.05.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що кореспондує з положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З системного аналізу наведених положень чинного законодавства вбачається, що вказане право позивача на повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 16.01.2024, головуючий оголосив про початок розгляду справи по суті, що підтверджується протоколом судового засідання від 16.01.2024 в означеній справі.

З огляду зазначеного, оскільки позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті, тоді як відмову прийнято судом і закрито провадження в означеній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу з державного бюджету судового збору.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

встановив:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродактс» від позову в справі №904/3013/23.

2. Провадження у справі №904/3013/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродактс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларінс Іно» про примусове виконання обов`язку в натурі закрити.

Ухвала підписана 18.03.2024, набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту складення повної ухвали у відповідності частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема