СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 березня 2024 року м. Харків Справа № 917/1040/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава (вх. №664 П/1),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 (повний текст складено 20.02.2024) у справі №917/1040/23 (суддя Кльопов І.Г.),

за позовом Керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, м.Глобино, Полтавська область, в інтересах держави в особі Новогалещинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, смт Нова Галещина, Кременчуцький район, Полтавська область,

до відповідачів:

1) Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

2) ОСОБА_1 , смт Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область,

3) Сільськогосподарського фермерського господарства "Хлібороб", смт Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Вільний селянин", смт Козельщина, Козельщинський район, Полтавська область,

про визнання недійсним договорів оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Новогалещинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідачів: 1) Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, 2) ОСОБА_1 та 3) Сільськогосподарського фермерського господарства "Хлібороб", в якому просить суд:

1) Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н, укладений 03.04.2018 між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 , площею 11,1000га, кадастровий номер :00:003:0136, розташованої в адміністративних межах Новогалещинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області

2) Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_2 , виданий 30.05.2001 Козельщенським РВ УМВС України в Полтавській області) повернути Новогалещинській селищній раді Кременчуцького району Полтавської області земельну ділянку площею 11,1000га, кадастровий номер :00:003:0136, розташованої в адміністративних межах Новогалещинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.09.2023 суд, зокрема залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство "Вільний селянин" ().

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 у справі №917/1040/23 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 у справі №917/1040/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

Крім того, апелянт просить стягнути на користь Полтавської обласної прокуратури судові витрати та повідомити про час і місце розгляду справи Полтавську та Харківську обласні прокуратури.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2023 року визначений у розмірі 2684,00грн.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Позовна заява прокурора містить 2 вимоги немайнового характеру - визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 у справі №917/1040/23 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 8052,00грн (2684*2* 150%).

За текстом апеляційної скарги прокурор посилається на те, що за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 у справі №917/1040/23 ним сплачено судовий збір в сумі 8052,00грн.

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В якості доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи прокурором до апеляційної скарги додано, зокрема, описи вкладення у цінні листи на адреси учасників справи із зазначенням вкладення апеляційна скарга №05/1-207 вих-24 від 07.03.2024, тоді як оригінал апеляційної скарги, яка отримана Східним апеляційним господарським судом має наступні вихідні реквізити: №15/1-207 вих-24 від 07.03.2024.

Таким чином, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано належних доказів, які підтверджують направлення на адреси учасників справи саме апеляційної скарги №15/1-207 вих-24 від 07.03.2024.

Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами ч. 3 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Апеляційна скарга підписана заступником керівника Полтавської обласної прокуратури Іллєю Титарчуком. Проте, до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що Титарчук Ілля є заступником керівника Полтавської обласної прокуратури.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" прокурори мають службове посвідчення. Положення про службове посвідчення та його зразок затверджуються Генеральним прокурором.

Згідно з Положенням про службове посвідчення прокурора, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №200 від 24.04.2020, службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

Зважаючи на викладене, заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури необхідно надати суду документи на підтвердження його повноважень на підписання апеляційної скарги у справі №917/1040/23.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду в ухвалах від 26.12.2022 у справі №916/944/22, від 30.11.2022 у справі №924/996/21, від 03.10.2022 у справі №905/1907/21 тощо.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Полтавської обласної прокуратури без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів: сплати судового збору в сумі 8052,00грн, направлення апеляційної скарги №15/1-207 вих-24 від 07.03.2024 іншим учасникам справи та докази на підтвердження повноважень Титарчука Іллі на підписання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 у справі №917/1040/23 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази:

- сплати судового збору у сумі 8052,00грн;

- направлення копії апеляційної скарги №15/1-207 вих-24 від 07.03.2024 іншим учасникам справи;

- на підтвердження повноважень Титарчука Іллі на підписання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна