ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" березня 2024 р. Справа№ 920/1137/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИПРЕСТИЖ»

на рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2023, повний текст рішення складено 13.11.2023

у справі № 920/1137/23 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмен - 2015»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИПРЕСТИЖ»

про стягнення 430 071, 54 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі № 920/1137/23 задоволено позов. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИПРЕСТИЖ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмен - 2015» 264 130,55 грн заборгованості за договором поставки; 94 551,50 грн пені; 58 615,28 грн 30 % річних; 12 774,21 грн інфляційних втрат; а також витрати зі сплати судового збору в сумі 6 451,07 грн.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі № 920/1137/23, Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИПРЕСТИЖ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі № 920/1137/23 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипрестиж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмен - 2015» у сумі 430 071,54 грн та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/1137/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у зв`язку із тим, що директор ТОВ «Сумипрестиж» відбув на військові навчання для отримання дозволу на носіння зброї, оскільки збирався підписати контракт добровольця територіальної оборони, у ТОВ «Сумипрестиж» була відсутня можливість подати апеляційну скаргу в строк визначений ч. 1 ст. 256 ГПК України. Також, у зв`язку із великою кількістю тривог за період 13.11.2022 по 01.01.2024, задля безпеки персоналу ТОВ «Сумипрестиж», на час тривоги, вони покидають приміщення та прослідують до укриття. На підтвердження наведеного до клопотання про поновлення строку додано копію контракту добровольця територіальної оборони від 03.01.2024; копія довідки від добровольчого формування № 8 «Лісовик» Сумської міської територіальної громади від 22.01.2024; роздруківка тривог на території Сумської області.

Колегія суддів апеляційного господарського суду оцінює зазначені скаржником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі № 920/1137/23 критично, враховуючи наступне.

У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами та труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у встановлений строк.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи, крім того, зобов`язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.

Чинне процесуальне законодавство не допускає довільного, необмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції має застосовувати як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Колегія суддів апеляційного господарського суду підкреслює, що у поданому клопотанні скаржником не заперечується факт, пропущення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що отримав повний текст рішення 14.11.2023.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги, з урахуванням дати отримання повного тексту рішення, є 04.12.2023.

Однак, апеляційна скарга подана лише 04.03.2024.

Колегія суддів зазначає про те, що контракт добровольця територіальної оборони є безпідставний, оскільки він датований 03.01.2024, натомість двадцятиденний строк на подання апеляційної скарги сплинув 04.12.2023.

Також колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що керівник скаржника не був позбавлений права залучити до представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИПРЕСТИЖ» у справі № 920/1137/23 адвоката.

Посилання на довготривалі тривоги не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги,оскільки довготривалі повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру. Більш того, тривоги оголошуються у різних регіонах України, та не носять постійного, безперервного характеру, що свідчить про роботу відділень Укрпошти, та можливість скаржника звернутись до суду з моменту ухвалення рішення суду першої інстанції протягом 20-денного строку. Колегія суддів враховує те, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження на 90 днів, що не може вважатись розумним строком, на переконання колегії суддів для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Тобто, зазначені обставини не можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інших підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку та неможливості такого звернення до суду скаржником не зазначено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає поважних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з підстав, викладених у апеляційній скарзі, і дійшла висновку про те, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати підстави (інші) для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідних доказів.

При цьому колегія суддів зауважує скаржнику на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними викладені у клопотанні підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИПРЕСТИЖ» на рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі № 920/1137/23.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИПРЕСТИЖ» на рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі № 920/1137/23 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі № 920/1137/23 з зазначенням інших поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя 'О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич