ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2024 р. Справа№ 44/227-б (910/14674/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Буассон Еліт «Бельведер Груп» про ухвалення додаткового рішення

у справі №44/227-б(910/14674/21) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Бельведер Україна" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Кандаурової Анни Павлівни

до ОСОБА_1

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -Компанія Марі Брізар Вайн енд Спірітс (Marie Brizard Wine & Spirits)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Рафінад-Медіа"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -

ТОВ «Буассон Еліт Бельведер Груп»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №44/227-б

за заявою ТОВ "Рафінад - Медіа"

до ТОВ "Бельведер Україна"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 11.10.2023р. у справі №44/227-б(910/14674/21) позовні вимоги задоволено частково; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 майно, а саме: частку 100 % у статутному капіталі ТОВ «Буассон Еліт Бельведер Груп»; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 у дохід Державного бюджету України 2 270 грн. 00 коп. судового збору; стягнуто з ТОВ "Бельведер Україна" у дохід Державного бюджету України 2 270 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, ТОВ «Буассон Еліт Бельведер Груп» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 11.10.2023р., в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 майна, а саме: частки 100% у статутному капіталі ТОВ «Буассон Еліт «Бельведер Груп» та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Бельведер Україна» в частині витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 майна, а саме: частки 100% у статутному капіталі ТОВ «Буассон Еліт «Бельведер Груп»; судові витрати покласти на позивача.

Також, не погоджуючись із винесеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 11.10.2023р., в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 майна, а саме: частки 100% у статутному капіталі ТОВ «Буассон Еліт «Бельведер Груп» та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Бельведер Україна» в частині витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 майна, а саме: частки 100% у статутному капіталі ТОВ «Буассон Еліт «Бельведер Груп».

Постановою Північний апеляційний господарський суд від 26.02.2024р. апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Буассон Еліт Бельведер Груп» було задоволено; рішення господарського суду м.Києва від 11.10.2023р. у справі №44/227-б(910/14674/21) в частині витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 майна, а саме: частки 100% у статутному капіталі ТОВ «Буассон Еліт «Бельведер Груп», скасовано; прийнято в цій частині нове рішення, яким: відмовлено ТОВ «Бельведер Україна» в особі ліквідатора арбітражної керуючої Кандаурової Анни Павлівни до ОСОБА_1 , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -Компанія Марі Брізар Вайн енд Спірітс (Marie Brizard Wine & Spirits), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Рафінад-Медіа", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Буассон Еліт Бельведер Груп» у задоволенні позову в частині витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 майна, а саме: частки 100% у статутному капіталі ТОВ «Буассон Еліт «Бельведер Груп»; стягнуто з ТОВ "Бельведер Україна" на користь ОСОБА_1 6810 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з ТОВ "Бельведер Україна" на користь ТОВ «Буассон Еліт Бельведер Груп» 6810 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

08.03.2024р. до апеляційної інстанції (через «Електронний суд») від ТОВ «Буассон Еліт «Бельведер Груп» надійшла заява від 07.03.2024р. про ухвалення додаткового рішення, в якій Товариство просить стягнути з ТОВ "Бельведер Україна" на користь ТОВ «Буассон Еліт «Бельведер Груп» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 08.03.2024р., для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О. суддів: Доманської М.Л., Остапенка О.М.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024р., у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. з 03.03.2024р. по 22.03.2024р. у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею - доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи №44/227-б(910/14674/21).

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 18.03.2024р., розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №44/227-б(910/14674/21) передано колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення заяви без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, за змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та/або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За положенням частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Питання розподілу між сторонами судових витрат суд вирішує під час ухвалення рішення і зазначає про це в резолютивній частині (пункт 5 частини першої статті 237, пункт 2 частини п`ятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, частиною першою статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Така норма кореспондується з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021р. у справі №910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022р. у справі №921/221/21 та від 31.05.2022р. у справі №917/304/21);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15- ц, постанова Верховного Суду від 07.02.2024р. у справі №904/1377/22);

- потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру. Так неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Водночас неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Буассон Еліт «Бельведер Груп» до закінчення судових дебатів у справі не подавало заяву про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

В той же час, ТОВ «Буассон Еліт «Бельведер Груп» заяву і відповідні докази на підтвердження витрат на правничу допомогу подало 07.03.2024р., тобто з порушенням п`ятиденного строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України.

Крім того, у поданій заяві заявник не обґрунтував неможливості подачі відповідних доказів, які датовані 20.10.2023р., раніше, та не просив суд визнати причини пропуску строку подання вказаних вище доказів поважними та поновити строк для їх подання.

А тому, оскільки заявником не було дотримано строків, встановлених ч.8 ст. 129 ГПК України, заява ТОВ «Буассон Еліт «Бельведер Груп» про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Залишити без розгляду заяву ТОВ «Буассон Еліт «Бельведер Груп» про ухвалення додаткового рішення по справі №44/227-б(910/14674/21).

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков