ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.03.2024м. ДніпроСправа № 904/1094/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", м. Київ

про забезпечення позову до подання позову

особи, які можуть набути статусу учасників справи

позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", м. Київ

відповідача Фізична особа підприємець Савескул Сергій Сергійович, м. Дніпро

про стягнення 498 090,00 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Савескулу Сергію Сергійовичу, які знаходяться на всіх рахунках Фізичної особи-підприємця Савескула Сергія Сергійовича в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Савескулу Сергію Сергійовичу, у межах суми позову 498 090,00 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 08.02.2024 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" невідомими особами протиправно без наявності будь-якої правової підстави здійснено грошовий переказ у сумі 498 090,00 грн на рахунок Фізичної особи-підприємця Савескула Сергія Сергійовича.

З огляду на неможливість встановлення осіб, які здійснили вказаний вище переказ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" звернулося до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за результатами розгляду якої 12.02.2024 о 12 год. 44 хв. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесений запис № 0000331 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого, частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

13.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" також звернулося до Управління протидії кіберзлочинам в м. Києві ДКП НА України із відповідною заявою.

Так, згідно платіжної інструкції № 887 від 08.02.2024 по рахунку заявника НОМЕР_1 , відкритого у АТ "ОТП Банк" кошти в загальному розмірі 498 090,00 грн списані на рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ "Райффайзен Банк" на користь Фізичної особи-підприємця Савескула Сергія Сергійовича із зазначенням призначення платежу: "оплата послуг згідно умов договору № 0106-2-2024-06.02.2024".

Загальна сума списання грошових коштів з рахунків заявника на рахунок відповідача складає 498 090,00 грн. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" стверджує, що не здійснював вказаного грошового переказу, зазначений грошовий переказ не залежав від волі заявника, вчинений внаслідок шахрайських дій третіми особами через отримання несанкціонованого доступу до системи онлайн банкінгу (електронного кабінету) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (бухгалтера).

Заявник вказує, що згідно з довідкою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" від 12.02.2024 вих. № 12/02-2024 відсутні правові підстави для переведення грошових коштів у загальному розмірі 498 090,00 грн на користь Фізичної особи-підприємця Савескула Сергія Сергійовича.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" стверджує, що між ним та відповідачем не існує жодних господарських зобов`язань, на виконання яких могло б відбутися списання спірних грошових коштів.

Відтак, предметом майбутнього позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" до Фізичної особи-підприємця Савескула Сергія Сергійовича буде заявлена вимога про виконання кондикційного зобов`язання, що полягає у поверненні заявнику безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 498 090,00 грн, яка у випадку задоволення позову буде виконуватися саме за рахунок коштів відповідача або майна, якщо воно буде виявлено в процесі примусового виконання.

У зв`язку із вище викладеним Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать належить Фізичній особі-підприємцю Савескулу Сергію Сергійовичу, які знаходяться на всіх рахунках Фізичної особи-підприємця Савескула Сергія Сергійовича в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на майно, яке належить Савескулу Сергію Сергійовичу, у межах суми позову 498 090,00 грн.

На підтвердження своїх побоювань щодо утруднення виконання рішення суду (у разі його задоволення) позивач посилається на те, що грошові суми, які є у відповідача можуть зникнути чи зменшитись за кількістю, в тому числі шляхом перерахування на користь третіх осіб, внаслідок аналогічних шахрайських дій, які вчинено з грошовими коштами Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс".

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд, з урахуванням обставин справи, дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Як визначено статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" зазначає, що предметом майбутнього позову буде стягнення з Фізичної особи-підприємця Савескула Сергія Сергійовича безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 498 090,00 грн

Таким чином, предметом майбутнього позову, буде вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 498 090,00 грн.

У заяві про забезпечення позову заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать належить Фізичній особі-підприємцю Савескулу Сергію Сергійовичу, які знаходяться на всіх рахунках Фізичної особи-підприємця Савескула Сергія Сергійовича в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на майно, яке належить Савескулу Сергію Сергійовичу, у межах суми позову 498 090,00 грн.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах звертав увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Однак частиною четвертою статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать належить Фізичній особі-підприємцю Савескулу Сергію Сергійовичу, які знаходяться на всіх рахунках Фізичної особи-підприємця Савескула Сергія Сергійовича в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на майно, яке належить Савескулу Сергію Сергійовичу, у межах суми позову 498 090,00 грн.

За умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення 498 090,00 грн. доцільним є накладення арешту на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

Дослідивши викладені заявником доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, врахувавши наявність зв`язку між заявленим позивачем заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах розміру майнової вимоги (предмету майбутнього позову), співмірність і адекватність, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать належить Фізичній особі-підприємцю Савескулу Сергію Сергійовичу, які знаходяться на всіх рахунках Фізичної особи-підприємця Савескула Сергія Сергійовича в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на майно, яке належить Савескулу Сергію Сергійовичу, у межах суми позову 498 090,00 грн.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Отже, з наведеного вбачається, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

У заяві про забезпечення позову позивач зазначає про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Комплексний аналіз процесуальних норм свідчить, що вирішення питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення саме за ініціативою суду є виключно правом суду, і лише подача відповідного клопотання зацікавленим учасником справи створює вже обов`язок суду вирішити позитивно чи негативно дане питання.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постановах від 31.07.2019 у справі № 904/4900/18 та від 20.08.2020 у справі № 910/6503/19.

З огляду на те, що відсутні ризики спричинення збитків та/або інших витрат таким забезпеченням, суд не вживає заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на активи (грошові кошти), що належать Фізичній особі-підприємцю Савескулу Сергію Сергійовичу ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), які знаходяться на всіх рахунках Фізичної особи-підприємця Савескула Сергія Сергійовича в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Савескулу Сергію Сергійовичу ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), у межах суми позову 498 090,00 грн. (чотириста дев`яносто вісім тисяч дев`яносто гривень 00 копійок).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд.25Б, оф.5, ).

Боржник: Фізична особа-підприємець Савескул Сергій Сергійович ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили 15.03.2024.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років до 15.03.2027.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.А. Бажанова