ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2024 р.,

м. Київ

Справа № 911/1681/23

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Репікової З.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позов Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіоорганізація „Укртелемережа (01054, місто Київ, вулиця Тургенєвська, будинок 29, квартира 4, )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

та Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 72, )

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія-Бориспіль (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 33, ) в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору,

про переведення на позивача прав і обов`язків покупця частки (частини частки) в статутному капіталі товариства,

за участю представників:

позивача: Орлов Валерій Георгійович (директор), ОСОБА_2 ;

відповідача-1: ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ;

відповідача-2: ОСОБА_4 ;

третьої особи: не з`явились.

в с т а н о в и в :

Історія розгляду справи

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіоорганізація „Укртелемережа до ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про переведення на позивача прав і обов`язків покупця частки (частини частки) в статутному капіталі товариства.

Звертаючись з позовом позивач просив суд перевести на нього з ОСОБА_1 права і обов`язки покупця частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія-Бориспіль номінальною вартістю 1478.14 грн, що становить 2,52631579% статутного капіталу ТОВ ТРК-Бориспіль, за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія-Бориспіль від 27.01.2023 року, укладеним між ОСОБА_5 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем.

Разом з тим, позивач заявив вимогу стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_1 частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія-Бориспіль номінальною вартістю 1478,14 грн, що становить 2,52631579% статутного капіталу ТОВ ТРК-Бориспіль, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіоорганізація Укртелемережа.

Разом з позовом до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд накласти арешт на вищезгадану частину частки та заборонити здійснювати реєстраційні дії, що пов`язані з переходом прав на частку статутного капіталу ТОВ ТРК-Бориспіль, що становить 2,52631579 % та належить відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвалою від 06.06.2023 суд задовольнив заяву про забезпечення позову та наклав арешт на частку в статутному капіталі ТОВ ТРК-Бориспіль номінальною вартістю 1478,14 грн, що становить 2,52631579% статутного капіталу ТОВ ТРК-Бориспіль, що передана за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія-Бориспіль та належить відповідачу ОСОБА_1 .

Цією ж ухвалою суд заборонив суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з переходом прав на частку в статутному капіталі ТОВ ТРК-Бориспіль номінальною вартістю 1478,14 грн, що становить 2,52631579% статутного капіталу ТОВ ТРК-Бориспіль, що передана за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія-Бориспіль та належить відповідачу ОСОБА_1 .

Також 06.06.2023 суд відкрив провадження у справі, призначив проведення підготовчого засідання на 17.07.2023 на 16:00 та встановив відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

До участі у справі суд залучив ТОВ Телерадіокомпанія-Бориспіль (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 33, ) в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

У судовому засіданні 17.07.2023 були присутні представники сторін (позивача та відповідачів). До суду надійшов відзив Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, який прийнятий судом та долучений до справи. Суд в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання на 14.08.2023 на 14:00

У судовому засіданні 14.08.2023 були присутні представники позивача та відповідачів. До суду надійшли заяви по суті спору відзив ОСОБА_1 та відповідь на відзив. Враховуючи те, що у судовому засіданні представник відповідача-1 зазначив, що має намір подати заперечення на відповідь на відзив, суд встановив строк відповідачам для подання заперечень на відповідь на відзив до наступного судового засідання.

Також, з огляду на відсутність у матеріалах судової справи №911/1681/23 реєстраційної справи ТОВ Телерадіокомпанія-Бориспіль, щодо якої судом розглядається спір про переведення на позивача прав і обов`язків покупця частки (частини частки) в статутному капіталі товариства, суд вважає за необхідне з власної ініціативи у порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України витребувати реєстраційну справу, яка за даними ЄДРПОУ знаходиться у Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 74, ) оскільки, вказані докази можуть бути фундаментальними для всебічного з`ясування обставин справи та об`єктивного вирішення спору.

У судовому засіданні 11.09.2023 були присутні представники позивача та відповідача. До суду надійшли заперечення від відповідача-1. Суд в ході перевірки поданих документів встановив, що відповідач-1 відправив заперечення на електронні адреси, інших учасників справи в той же час такі електронні адреси не є офіційними адресами сторін, про які б у заявах сторони повідомляли для можливості направлення кореспонденції на них. Суд зобов`язав відповідача-1 надати докази направлення поштовою кореспонденцією заперечень всім учасникам справи.

Враховуючи те, що всі необхідні заяви по суті спору у справі зібрані, суд в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.10.2023 на 14:00.

До суду 02.10.2023 на виконання ухвали про витребування доказів надійшла копія реєстраційної справи ТОВ Телерадіокомпанія-Бориспіль.

У судове засідання 17.10.2023 учасники справи не з`явились. Від представників сторін надійшли заяви про відкладення розгляду справи. Враховуючи вказані обставини, через неявку у судове засідання представників у зв`язку з хворобою останніх суд відклав розгляд справи на 14.11.2023 на 14:50.

Судове засідання з розгляду справи по суті у справі було призначено судом на 14.11.2023 на 14:50. В той же час, вчасно розпочати розгляд справи не видалося за можливе враховуючи оголошення у місті Києві сигналу повітряної тривоги, що тривав з другої до п`ятої години вечора.

Учасники справи у судове засідання, яке розпочалося після закінчення повітряної тривоги не з`явилися. В той же час, суд визнає поважними причини неприбуття у судове засідання з огляду на значну небезпеку для життя учасників справи. Враховуючи це, суд повідомив сторін про дату наступного судового засідання, яке вирішено провести 19.12.2023 о 15:00, з огляду на нагальну потребу заслухати виступи представників сторін.

У судове засідання 19.12.2023 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні судом наголошено, що закриваючи підготовче провадження у справі суд не врахував ту обставину, що не всі завдання підготовчого провадження були виконані, позаяк на депозит суду позивачем не було внесено всієї суми коштів, що еквівалентні вартості частки на яку претендує останній та судом не встановлювались строки для такого внесення після надання стороною відповідача відомостей про ціну її продажу за договором.

Представником позивача заявлено клопотання про встановлення додаткового строку для внесення на депозит суду коштів.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З огляду на те, що питання внесення позивачем коштів на депозит суду за вимогами про переведення прав та обов`язків покупця частки у товаристві та правові наслідки його невнесення мають вирішуватись судом на стадії підготовчого провадження, яке помилково судом вирішено не було, суд вважає за необхідне повернутись до стадії підготовчого провадження для завершення виконання завдань підготовчого провадження у справі.

У зв`язку з цим у судовому засіданні 19.12.2023 суд протокольно ухвалив повернутись до стадії підготовчого провадження для надання можливості позивачу виконати вимогу суду щодо внесення коштів на депозит суду з встановленням строку для такого внесення до 29.12.2023.

У судовому засіданні 08.01.2024 були присутні представники позивача та відповідача. До суду від позивача на виконання вимог ухвали від 19.12.2023 надійшло клопотання про долучення доказів з квитанцією про сплату на депозит суду коштів, еквівалентних вартості частки на яку останній претендує ( враховуючи процентне відношення частки позивача у товаристві до часток всіх учасників), виходячи з вартості відчужуваної частки, що визначена в договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія-Бориспіль, що укладений 27.01.2023 між ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, яке судом долучено до матеріалів справи.

Враховуючи те, що всі необхідні заяви по суті спору у справі зібрані, суд в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.01.2024 на 15:30.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 16.01.2024 були присутні представники позивача. Від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням відповідача 1 в лікарні а представника відповідача 1 в іншому судовому процесі, яке судом задоволено.

Суд, відкривши судове засідання з розгляду справи по суті, заслухав вступне слово представників позивача та враховуючи клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи, відклав розгляд справи по суті у справі на стадії вступного слова відповідача 1 на 30.01.2024 на 17:00.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 30.01.2024 були присутні представники позивача та відповідача 1. Від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням відповідача 1 в лікарні з метою виступити в судовому засіданні, в задоволенні якого судом відмовлено, зважаючи на присутність адвоката - представника відповідача 1 в судовому засіданні.

Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача 1, відклав розгляд справи по суті у справі на стадії дослідження доказів на 06.02.2024 на 17:00.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 06.02.2024 були присутні представники позивача та відповідачів.

Заслухавши вступне слово відповідача 1 особисто та з огляду на відсутність підтвердження від бухгалтерії суду факту зарахування на депозитний рахунок суду коштів в розмірі 1503 грн 14 коп. сплачених позивачем згідно квитанції № 20 від 25.05.2023, поданої разом з позовною заявою, як частину суми еквівалентної вартості частки, на яку останній претендує (враховуючи процентне відношення частки позивача у товаристві до часток всіх учасників), виходячи з вартості відчужуваної частки, шо визначена в договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія-Бориспіль, що укладений 27.01.2023 між ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради та з огляду на необхідність отримання судом розширеного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіоорганізація „Укртелемережа () та Акціонерного товариства закритого типу Телерадіоорганізація "Укртелемережа" () суд оголосив перерву в судовому засіданні до 09.02.2024 до 16:00.

Відповідач ОСОБА_6 подав 09.02.2024 клопотання про долучення доказів незаконності реорганізації позивача. Суд повідомив, що ним самостійно перевірялися реєстраційні відомості позивача, з системи Електронний Суд 07.02.2024, сформовано відповідні витяги з ЄДРПОУ № 18 та № 42.

У судовому засіданні 09.02.2024, де були присутні представники сторін, отримавши підтвердження від бухгалтерії суду про зарахування на депозитний рахунок суду коштів у розмірі 1503,14 грн сплачених позивачем згідно квитанції № 20 від 25.05.2023, суд продовжив слухання справи. Після заключних виступів представників у судових дебатах, суд прийняв рішення у справі.

Фактичні обставини спірних правовідносин

З матеріалів реєстраційної справи ТОВ ТРК "Бориспіль" вбачається, що відповідно до статуту товариства від 2004 року статутний фонд становив 58510,00 грн, а учасниками товариства були АТ ЗТ "Укртелемережа" (48 % СФ), ОСОБА_1 (47 % СФ) та Виконавчий комітет Бориспільської міської ради (5 % СФ).

Позивач ТОВ ТРО "Укртелемережа" є правонаступником АТ ЗТ "Укртелемережа" (шляхом перетворення акціонерного товариства закритого типу на товариство з обмеженою відповідальністю) зареєстрований в Єдиному Державному Реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України за кодом 24932850. Суд перевірив дані обставини, здійснивши запит через систему Електронний Суд 07.02.2024 за наслідком чого було сформовано витяги з ЄДРПОУ № 18 та № 42.

Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 26.05.2020 № 5641-74-VII "Про надання дозволу виконавчому комітету Бориспільської міської ради на вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія-Бориспіль" надано дозвіл виконавчому комітету Бориспільської міської ради на вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія-Бориспіль.

Відповідно до наданої виконавчим комітетом копії заяви від 09.06.2020 директор ТРО "Укртелемережа" ОСОБА_7 отримав рішення № 5641-74-VII.

ТОВ ТРО "Укртелемережа" в особі засновника ОСОБА_7 зверталося до Бориспільської міської ради з листами №0006 від 15.06.2020 (а/с 148 т.1) та № 3 від 23.09.2022 з повідомленням про бажання реалізувати своє переважне право на набуття частки та з проханням розглянути питання про передачу 5% статутного капіталу ТОВ ТРК "Бориспіль", які належать виконавчому комітету ради.

У відповідь на лист ТОВ ТРО "Укртелемережа" виконавчий комітет листом № 11.2-12-28-4890/2022 від 04.11.2022 повідомив, що питання буде винесено на розгляд депутатів на найближчому пленарному засіданні ради, про результати розгляду якого буде повідомлено додатково.

Листом № 21 від 22.09.2022 ТОВ ТРК "Бориспіль" в особі директора Давиденка Миколи Анатолійовича звернулося до голови Бориспільської міської ради з проханням уступити частку Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (5%) в ТОВ ТРК "Бориспіль" ОСОБА_1 , як учаснику Товариства (47%) і директору з дня створення підприємства (1998 рік). Витрати на проведення оцінки частки Виконавчого комітету Бориспільської міської ради у Статутному фонді ТОВ ТРК "Бориспіль" запропоновано покласти на ОСОБА_1 .

Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 11.11.2022 № 2148-30-VIII "Про надання дозволу виконавчому комітету Бориспільської міської ради на продаж частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія-Бориспіль", розглянувши лист ОСОБА_1 від 22.09.2022, враховуючи рішення ради від 26.05.2020 вирішено наступне:

надати дозвіл виконавчому комітету Бориспільської міської ради на продаж частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія-Бориспіль, що відповідно до Статуту товариства складає 5%, учаснику даного товариства ОСОБА_1 ;

враховуючи клопотання ОСОБА_1 , витрати на проведення оцінки частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія-Бориспіль покласти на нього;

після проведення оцінки виконавчому комітету Бориспільської міської ради, в особі міського голови Борисенка Володимира Костянтиновича, здійснити укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія-Бориспіль.

До справи долучено копію договору від 27.01.2023 купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ ТРК "Бориспіль". відповідно до якого Виконавчий комітет Бориспільської міської ради (продавець) та громадянин України ОСОБА_1 (покупець) уклали договір, відповідно до якого продавець передає у власність покупця свою частку у статутному капіталі ТОВ ТРК "Бориспіль" (код 25299589), а покупець приймає та зобов`язується оплатити названу частку в порядку та на умовах, визначених у договорі.

У договорі зафіксовано, що статутний капітал ТОВ ТРК "Бориспіль" становить 58510,00 грн (пункт 1.2.3), а розмір частки, що належить продавцю складає 5%, що становить 2952,50 грн (пункт 1.3.1).

Розділом 2 договору визначено ціну договору та порядок розрахунків. Відповідно до пункту 2.1 згідно звіту про оцінку корпоративних прав від 21.11.2022, ринкова вартість корпоративних прав продавця складає 73171,00 грн. За відступлення частки покупець сплачує продавцю номінальну вартість у сумі 73171,00 грн на банківські реквізити продавця, вказані у цьому договорі;

В силу пункту 2.2 договору покупець сплачує вказану в пункті 2.1.1 цього договору суму повністю на момент підписання цього договору. Валютою платежу є національна валюта України гривня.

Згідно пункту 3.2 договору права та обов`язки продавця, як учасника підприємства, в розмірі 5% у статутному капіталі, переходять до покупця з моменту реєстрації змін до установчих документів підприємства.

Договір підписано міським головою Бориспільської міської ради Борисенко В.К. та ОСОБА_1 , посвідчено приватним нотаріусом Науменко Л.Г.

З наданого до справи акту приймання передачі частки у статутному капіталі, що датований 27.01.2023, вбачається, що Виконавчий комітет Бориспільської міської ради, як продавець, передав свою частку у розмірі 5 % у статутному капіталі ТОВ Телерадіокомпанія-Бориспіль ОСОБА_1 .

В акті додатково вказано, що розмір частки у статутному капіталі Товариства, що передана: дорівнює 2925,50 грн, що становить 5% Статутного капіталу Товариства. Зазначено, що новий учасник належним чином повідомлений про характер діяльності та про фінансовий стан справ Товариства на момент укладення акту. Також в акті вказано, що частка в статутному капіталі Товариства відчужена на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ Телерадіокомпанія-Бориспіль" від 27.01.2023.

Позиція позивача ТОВ ТРО "Укртелемережа"

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на приписи статті 20 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю та п. 8.2 статуту ТОВ ТРК-Бориспіль, які за його переконанням було порушено відповідачами про укладенні договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТРК-Бориспіль від 27.01.2023.

В силу частини 1 статті 20 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі.

Відповідно до пункту 8.2 статуту ТОВ ТРК-Бориспіль від 2004 року учасники Товариства можуть за згодою інших учасників поступитися своєю часткою (частиною вкладу) одному або декільком учасникам. За домовленістю учасників частка учасника може бути передано третій особі. Учасники користуються переважним правом придбання частки учасника, що ними поступаються (пропорційно до їх часток у Статутному фонді Товариства або в іншому розмірі, про які домовилися учасники).

Позивач переконаний, що було порушено його переважне право на купівлю частини частки у 5%, що належала Виконавчому комітету Бориспільської міської ради та була відчужена ОСОБА_1 , оскільки до 27.01.2023 позивач мав частку у статутному капіталі ТОВ ТРК-Бориспіль 48%, ОСОБА_1 47 %, а виконком 5 %.

Виходячи з того, що до відчуження частки в статутному капіталі частки позивача, відповідача-1 та відповідача-2 становили 48%, 47 % та 5%, то, за словами позивача частина частки, на яку він претендує становить 2,52631579 % (вираховується позивачем за формулою: частина частки = 5 : (47 + 48) х 48).

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на недотримання відповідачами права позивача на переважну купівлю частки в статутному капіталі відсутність факту завчасного (за 30 днів) повідомлення продавцем, Бориспільським міськвиконкомом, позивача про свій намір здійснити продаж частки в статутному капіталі у розмірі 5%, яке б містило ціну частки та істотні умови договору, що планувався до укладення.

Зміст заперечень Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

Відповідач-2 не погодився з заявленими у позовній заяві вимогами. На думку виконавчого комітету позивач неправильно застосовує положення ст. 20 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю до цього спору, оскільки дана правова норма надає учаснику переважне право на придбання частки у випадку продажу іншим учасником своєї частки третім особам, тобто особам які не є учасниками цього товариства.

Відповідач вважає, що при продажі (відчуженні) частки між учасниками одного товариства переважне право на придбання цієї частки у інших учасників не виникає. І таким чином, переважним правом на придбання частки у статутному капіталі товариства його учасники користуються лише при відчуженні частки третім особам.

А відповідно до рішення Бориспільської міської ради виконавчий комітет Бориспільської міської ради відчужив свою частку в статутному капіталі в розмірі 5% на користь ОСОБА_1 , який є одним із учасників ТОВ ТРК-Бориспіль та володів часткою у розмірі 47%.

Відтак, Виконавчим комітетом було здійснено відчуження частки на користь іншого учасника товариства, а не третій особі, як про те зазначає позивач.

Разом із тим, відповідно до частини першої та частини другої статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За твердженнями відповідача, позивач був обізнаний про рішення Бориспільської міської ради від 26.05.2020 року № 5641-74-VII Про надання дозволу виконавчому комітету Бориспільської міської ради на вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія-Бориспіль. На підтвердження даної обставини до суду надано копію заяви керівника Телерадіоорганізації Укртелемережа Орлова Валерія Георгійовича від 09.06.2020 про ознайомлення з вищевказаним рішенням Бориспільської міської ради № 5641-74-VII.

Відповідач наголосив, що керівник Телерадіоорганізації Укртелемережа ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про всі наміри, які стосувалися передачі частки у статутному капіталі, яка належала виконавчому комітету Бориспільської міської ради, про що свідчать численні листування виконавчого комітету Бориспільської міської ради з керівником Телерадіоорганізації Укртелемережа ОСОБА_7 .

Узагальнені аргументи ОСОБА_1 проти позову

ОСОБА_1 заперечуючи проти позову вважав, що згода інших учасників на купівлю-продаж частки одному з учасників не передбачена. На думку відповідача відповідно до пункту 8.2 згода інших учасників необхідна саме при поступленні частки.

При цьому відповідач посилався на те, що відповідно до Академічного тлумачного словника української мови (1970-1980 pp.) поступатися добровільно відмовлятися від чого-небудь на користь іншого або заради чогось; віддавати кому-небудь щось.

У даному випадку відбулося не поступлення, а платне відчуження на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ТРК "Бориспіль", посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г. 27.01.2023 року, за реєстром №136.

При цьому відповідач вважав, що статут ТОВ ТРК "Бориспіль" не містить положень про те, що відчуження частки учасником допускається лише за згодою інших учасників.

Відповідач навів висновки Верховного Суду, що відображені у постановах від 13.07.2022 у справі № 922/3754/20 та від 08.08.2022 у справі № 911/2780/20, де зазначено, що переважне право це право (правомочність), яка забезпечує першочерговість перед іншими (третіми) особами на вчинення певної юридичної дії. Метою застосування інституту переважного права у корпоративних правовідносинах є збереження складу учасників товариства.

Також за переконаннями відповідача, переважне право придбання частки, передбачене статтею 20 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, поширюється лише на випадки продажу частки третім особам, які не є учасниками товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю. При цьому частку відчужено на користь одного з учасників у статутному капіталі, частка у володінні якого до 27.01.2023 становила 47%.

Тож, посилання на те, що відчуження відбулось на користь третьої особи не відповідає дійсності, а позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

При цьому ОСОБА_1 вважав, що позивача було повідомлено про те, що на розгляд сесії буде винесено питання про продаж частки, а відтак він був повідомлений про намір продажу частки.

Відповідач вказав також те, що правових підстав щодо скасування договору купівлі-продажу частки, позивач не зазначає. Більш того, позивач також не вимагає скасування рішення Бориспільської міської ради, яким надано дозвіл на продаж частки у статутному капіталі.

Висновки господарського суду

В силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на доступ до правосуддя закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.

Підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Положеннями статті 16 ЦК України, які кореспондуються зі статтею 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За положеннями статті 96-1 ЦК України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. В частині 6 цієї статті ЦК України визначено, що корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про переведення на позивача прав і обов`язків покупця частки (частини частки) в статутному капіталі товариства і такі вимоги безпосередньо пов`язані з можливістю здійснення управління юридичною особою, цей спір є спором, що виник із правовідносин з управління організації та реалізацією прав осіб у правовідносинах, що мають ознаки найбільш наближених до корпоративних правовідносин то такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 4 статті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Відповідно до частини 5 статті 20 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має право вимагати у судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним.

Зазначена норма встановлює спеціальний спосіб захисту учасника ТОВ, переважне право якого порушене: такий учасник може звернутися до суду з позовом про переведення на нього прав і обов`язків покупця.

Позивач звернувся до суду саме з вимогою про переведення на нього прав і обов`язків покупця частки ТОВ ТРК "Бориспіль", враховуючи, що він має статус учасника цього товариства.

За наведених вище позицій сторін, суд вважає за необхідне виокремити основні обставини, встановлення яких входить до предмету доказування, про які стверджують сторони спору. Передусім слід з`ясувати чи вимагалося законом та статутом доведення до відома позивача про намір виконавчого комітету відступити свою частку ОСОБА_1 . Також суд повинен встановити чи був позивач обізнаний про таке повідомлення. В спірній ситуації слід з`ясувати чи було порушено переважне право позивача на купівлю частки в статутному капіталі пропорційно наявній у нього частці.

Позивач зазначав, що він не був повідомлений про намір виконавчого комітету продати свою частку ОСОБА_1 та ціну продажу.

Відповідно до частини 3 статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства.

Варто зауважити, що в силу частини 6 статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" статутом товариства може встановлюватися інший порядок реалізації переважного права учасників товариства, розподілу відчужуваної частки (частини частки) між іншими учасниками товариства, відмови від реалізації переважного права учасників товариства. Статутом може встановлюватися, що учасники товариства не мають переважного права.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий комітет листом 11.2-12-28-4890/2022 від 04.11.2022 повідомляв позивача про те, що радою буде розглянуто звернення позивача про передачу йому 5% статутного капіталу ТОВ ТРК "Бориспіль", які належать виконавчому комітету ради.

Судом встановлено, що у цьому листі не наведено намірів ради надати дозвіл на продаж частки ОСОБА_1 та ціну продажу. Також, до справи не долучено доказів того, що після прийняття рішення від 11.11.2022 № 2148-30-VIII рада, виконавчий комітет чи покупець частки ОСОБА_1 , повідомляли іншого учасника про таке рішення ради і про проведення дій щодо оцінки вартості частки з метою подальшого укладання договору купівлі-продажу. Обізнаність позивача зі змістом рішення від 26.05.2020 № 5641-74-VII не спростовує наведених висновків суду, позаяк у вказаному рішенні не було визначено ціни продажу, а відтак позивач був позбавлений можливості визначити чи згоден він претендувати на вказану частку за тією ціною, за якою її пропонують до продажу іншому учаснику, за умови того, що він попереджав продавця про бажання скористатися своїм переважним правом та отримати частку ради до моменту її продажу іншому учаснику, зокрема листами №0006 від 15.06.2020 (а/с 148 т.1) та №3 від 23.09.2022.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, суд відхиляє твердження відповідачів, що позивач був повідомлений про рішення ради чи про намір продати частку ОСОБА_1 , про ціну та розмір частки, що відчужується у встановлений законом строк. Документальних доказів такого повідомлення у справі не міститься.

В силу статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами.

Суд зазначає, що в силу положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" якщо кілька учасників товариства скористаються своїм переважним правом, вони придбавають частку (частину частки) пропорційно до розміру належних їм часток у статутному капіталі товариства.

За встановлених обставин неповідомлення позивача, останній був позбавлений можливості, скористатися своїм переважним правом придбати частку пропорційно до розміру належної йому в той час частки відносно іншого учасника товариства.

Пунктом 8.2 чинного на момент спірних правовідносин сторін статуту ТОВ ТРК "Бориспіль" визначено наступне: "учасники товариства можуть за згодою інших учасників поступитися своєю часткою (частиною вкладу) одному або декільком учасникам. За домовленістю учасників частка учасника може бути передана третій особі. Учасники користуються переважним правом придбання частки учасника, що ним поступається (пропорційно до їх часток у статутному фонді товариства або в іншому розмірі, про які домовилися учасники).

Після комплексного аналізу наведеного пункту статуту ТОВ ТРК "Бориспіль" суд приходить до висновку, що ним також передбачено наявність в учасників товариства переважного права на придбання частки при відчуженні їх учаснику товариства, а також закріплено принцип пропорційності набуття таких часток учасниками справи, у разі відсутності інших домовленостей чи згоди інших учасників відмовитися від свого переважного права.

Щодо терміну "поступлення", що закріплений у наведеному пункті статуту суд звертає увагу на наступне.

Так, відповідач ОСОБА_1 стверджував, що термін "поступлення" вжитий у п. 8.2 статуту не співвідноситься з терміном "платного відчуження" у зв`язку з чим переважного права у позивача в силу положень статуту не виникало. Також відповідачі наголошували на тому, що права позивача також не є порушеними, оскільки в силу положень ч. 3 ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" переважне право в учасника виникає лише за умови продажу частки суб`єкту, який не є учасником товариства, в той час як частка продана учаснику, а не третій особі.

В той же час, сам відповідач ОСОБА_1 стверджує, що "поступатися це відмовлятися від чого-небудь на користь іншого або заради чогось".

Суд логічним чином доходить до висновку, що відмовлятися заради чогось це і є платно відчужувати або продавати, поняття, які відповідають одне одному та передбачають компенсаційну складову. Більше того, суд звертає увагу на те, що у пункті 8.2 застосовані поняття "придбання" і "поступлення", як одночасні зустрічні дії різних сторін в одній ситуації "учасники користуються переважним правом придбання частки учасника, що ним поступається".

Відтак, провівши детальний аналіз наведеного пункту 8.2 статуту, суд приходить до висновку, що використаний пункті 8.2 статуту термін "поступлення" як зустрічна дія по відношенню до "переважного права придбання" в силу взаємозв`язку першого та третього речення даного пункту є тотожним терміну "продаж", позаяк "переважне право придбання", про яке йде мова у другому реченні пункту статуту, що тлумачиться, можливо бути реалізоване виключно за умови здійснення продажу частки, як оплатної дії, оскільки термін "придбавати" використаний у контексті змістового наповнення п.8.2 статуту є тотожним запису - "ставати власником чого-небудь купуючи".

Відтак суд констатує, що положення п.8.2 статуту мають враховуватись учасниками товариства у випадку наявності наміру оплатно відчужити (продати) свою частку іншому учаснику чи декільком учасникам і головною умовою такого відчуження між учасниками є наявність згоди на це інших учасників товариства.

Наведене свідчить, що статутом ТОВ "Телерадіокомпанія- Бориспіль" встановлено інший порядок реалізації переважного права учасників товариства, розподілу відчужуваної частки (частини частки) між іншими учасниками товариства ніж той, що визначений положеннями ч.3 ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що в свою чергу не заборонено та узгоджується з положеннями частини 6 статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Суд констатує, що статутом ТОВ "Телерадіокомпанія-Бориспіль" не визначено особливостей здійснення повідомлення учасників про намір продати частку та правових наслідків такого повідомлення для суб`єктів переважного права у зв`язку з чим суд вважає, що до спірних правовідносин мають застосовуватись положення частини 3 статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" в частині відомостей, що повинні повідомлятися та правових наслідків не вчинення дій по реалізації наданого учаснику переважного права.

Відтак, з огляду на положення статуту ТОВ "Телерадіокомпанія- Бориспіль" та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" будь-який учасник даного товариства зобов`язаний повідомляти усіх інших учасників про намір продажу частки та отримувати згоду учасників на такі дії, задля збереження можливості реалізації всіма учасниками їх переважного права придбання частки учасника який бажає її відчужити.

Матеріали справи не містять ні доказів погодження з позивачем продажу частки одним учасником іншому, ні доказів повідомлення позивача про ціну продажу та розмір частки, що відчужується.

Тож, суд констатує факт порушення відповідачами п. 8.2 статуту ТОВ "Телерадіокомпанія-Бориспіль" в частині продажу частки без згоди позивача та порушення переважного права позивача на придбання частки ради пропорційно до його частки у статутному капіталі.

Таким чином, розглядаючи вимоги позивача про переведення на нього прав та обов`язків покупця частини частки у розмірі 2,52631579% за договором купівлі-продажу від 27.01.2023, суд вважає за необхідне вказати наступне. Частки позивача в статутному капіталі становила 48%, відповідача ОСОБА_1 , який є покупцем за договором, 47%. Таким чином, співвідношення їх часток є наступним: 50,52631579% (позивач) до 49,47368421% (відповідач-1). З цього слідує, що частка у 5%, що відчужена відповідачем-2 після пропорційного розподілу між позивачем та відповідачем-1 має розподілятися у таких розмірах: 2,526315789% ТОВ ТРО "Укртелемережа", а 2,473684211 % ОСОБА_1 .

З огляду на те, що позивач просив перевести права та обов`язки покупця на частку в розмірі 2,52631579%, а за розрахунком суду частка на яку претендує позивач становить - 2,526315789% - вказана вимога підлягає частковому задоволенню.

З цих підстав, суд вважає за необхідне перевести з ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіоорганізація „Укртелемережа права і обов`язки покупця частини частки в статутному капіталі ТОВ ТРК "Бориспіль" у розмірі 2,526315789% статутного капіталу товариства за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 27.01.2023.

Враховуючи викладене, задля збереження рівності прав та дотримання балансу інтересів сторін спору, враховуючи платну форму отримання ОСОБА_1 частки, що належала виконавчому комітету Бориспільської міської ради, суд вважає за необхідне перерахувати ОСОБА_1 з депозитного рахунку Господарського суду Київської області, на який позивачем було внесено відповідну суму, 36970,61 грн, що еквівалентно розміру частини частки щодо якої на позивача переведено права і обов`язки покупця.

Оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір часток учасників ТОВ ТРК "Бориспіль" розподілено наступним чином: 52% належить ОСОБА_1 , а 48% ТОВ ТРО "Укртелемережа" та враховуючи розрахунок розміру частки проведений судом, то частковому задоволенню підлягає і вимога про витребування з володіння ОСОБА_1 частини частки у статутному капіталі товариства. Розмір частки, що витребовується становить також 2,526315789% статутного капіталу товариства.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати відповідно до статті 123 ГПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу та інших витрат, що пов`язані з вчиненням сторонами необхідних процесуальних дій. За змістом статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В силу частини 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тож суд вважає за необхідне покласти на відповідачів витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову порівну. При цьому суд враховує те, що судом під час прийняття до провадження справи помилково не враховано ту обставину, що заявлені позивачем вимоги фактично складаються з двох окремих вимог немайнового характеру, а не з однієї, у зв`язку з чим позивачем було оплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме суму в розмірі еквівалентному розміру судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру станом на дату подання позову. Тож решту суми судового збору за подання позову суд стягує з відповідачів на користь Державного бюджету України, враховуючи задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві позивач вказував орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу 20000 грн та просив стягнути вказану суму з відповідачів. Представниками позивача зазначено адвокатів АО "Целум" Олександра Нагула та Олександра Смагіна.

Згідно частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До позову долучено копію договору від 24.04.2023 про надання правової допомоги, що підписаний між та АО "Целум". Також позивачем долучено до позову копію додаткової угоди № 1 від 24.04.2023 до договору, відповідно до якої за запрошенням клієнта об`єдання надає йому наступну правову допомогу (пункти 1.1-1.4):

аналіз документів (листування, витяг та статут) переданих щодо наявності та відсутності обставини що мають суттєве значення для розгляду справи в Господарському суді Київської області, щодо позову про переведення прав та обов`язків покупця частки відповідно до Акту;

підготовка проекту позову та інших процесуальних документів від ТОВ ТРО "Укртелемережа", яка є правонаступником Акціонерного товариства закритого типу Телерадіоорганізація та подача позовної заяви в Господарський суд Київської області;

представництво інтересів клієнта на стадії підготовчих засідань.

В пунктах 2-4 додаткової угоди закріплено, що усні консультування клієнта, що здійснюються за межами п. 1.1, -1.4 складають 4 000 UAH за одну годину консультування. Прогнозований розмір гонорару за надання правової допомоги згідно цієї додаткової угоди складає 4000 UAH, з розрахунку затрачених 1-2 нормо годин та обчислюється з урахуванням 4000 UAH за годину роботи. Представництво інтересів Клієнта за 1 судове засідання - 4 000 UAH за кожне окреме судове засідання, у т.ч. ті що не відбулись з причин незалежних від Адвокатського об`єднання.

Клопотанням від 30.01.2024 позивач просив стягнути з відповідачів 84000 грн витрат на правову допомогу. Позивачем долучено до наведеного клопотання копію договору про залучення адвоката для надання послуг професійної правничої допомоги. Вказаний договір укладено між АО "Целум" (замовник) та адвокатом Дмитром Симоненком (виконавець).

Відповідно до пункту 1 договору виконавець за завданням замовника зобов`язується надати йому послуги представництва інтересів ТОВ "Укртелемережа" (код 24932850), як позивача у справі № 911/1681/23. Строк надання послуг відповідно до пункту 2 до закінчення розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

До справи долучено два акти наданих послуг. Акт від 17.08.2023 включав в себе послуги з консультації, аналізу документів, підготовки проекту позову та заяви про забезпечення позову, отримання та передачі ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову, підготовки та направлення адвокатських запитів, підготовка відповідей на відзиви відповідачів, представництва інтересів клієнта у судових засіданнях адвокатами Олександром Нагулою та Олександром Смагіним. Загальна вартість посулуг за цим актом визначена як 64000,00 грн.

За актом № 2 від 29.01.2024 замовник отримав наступні послуги за договором: виїзд адвоката у судові засідання (16000,00 грн) та ознайомлення з матеріалами справи (4000,00 грн).

Клопотанням від 02.02.2024 відповідач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат позивача на правову допомогу. При цьому відповідач вказував, що витрати на правову допомогу позивача не підлягають відшкодуванню з огляду на те, що представником позивача не надано доказів для їх обґрунтування.

Відповідач відмітив, що жодний документ наданий позивачем не містить кількості витраченого часу на виконання роботи адвокатом, час виконаної роботи не вказано. В той же час у п. 3 додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 24.04.2023 вказано, що година роботи коштує 4000,00 грн.

Щодо складання позовної заяви, заперечень та заяви про забезпечення позову відповідач вважає, що заявлена сума за ці нескладні процесуальні документи є необґрунтованою. Враховуючи їх незначну складність та об`єм, вказані суми до стягнення є надмірними та покладають на відповідачів додатковий тягар. Також відповідач відзначив, що ознайомлення, аналіз (вивчення) матеріалів, отримання та передача ухвали, не є окремим видом правової допомоги, оскільки не створює жодного самостійного результату для особи, а проводиться з метою надання консультації особі та ведення справи.

Частинами 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 5 статті 129 ГПК України визначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Оцінивши витрати позивача з урахуванням складності цієї справи, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, об`єму проведеної роботи у межах справи, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору.

Суд вважає за потрібне керуватися критерієм розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу, що є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо. Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені у постанові від 30.08.2023 у справі № 911/3586/21.

Позивач подаючи таку заяву не довів перед судом, що заявлені ним витрати в повній мірі були необхідними та неминучими, що всі вчинені адвокатами позивача дії, що зазначені в актах, вплинули на результат розгляду справи, мали значення для справи в розрізі саме "професійних правничих послуг".

Слід також зупинитися на визначенні Європейського суду з прав людини поняття "справедлива рівновага", яка передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються при здійсненні судочинства. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе індивідуальний і надмірний тягар.

З огляду на викладене, оцінивши витрати позивача з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, об`єму поданих до суду процесуальних документів, з урахуванням стійкої правової позиції сторони, що сформувалася ще при поданні позову та не вимагала видозмін при розгляді справи, а також доведеність позивачем у відповідності до вимог статті 74 ГПК України викладених ним обставин стосовно надання позивачу адвокатом послуг на професійну правничу допомогу, з урахуванням заперечень відповідача суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правову допомогу позивача до 20000,00 грн, чим частково задовольняється заява позивача про розподіл судових витрат та покласти такі витрати на відповідачів порівну.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав щодо доказів та доводів.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Перевести з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіоорганізація "Укртелемережа" (01054, місто Київ, вулиця Тургенєвська, будинок 29, квартира 4, ) права і обов`язки покупця частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія-Бориспіль (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 33, ) у розмірі 2,526315789% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія-Бориспіль" (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 33, ), за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія-Бориспіль від 27.01.2023 року, укладеним між Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради (08300, Київська область, місто Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72, код 33003375) як продавцем та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) як покупцем.

Перерахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з депозитного рахунку Господарського суду Київської області (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 16/108, ) 36970,61 грн.

Витребувати з володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія-Бориспіль" (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 33, ), що становить 2,526315789% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія-Бориспіль" (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 33, ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіоорганізація "Укртелемережа" (01054, місто Київ, вулиця Тургенєвська, будинок 29, квартира 4, ).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіоорганізація "Укртелемережа" (01054, місто Київ, вулиця Тургенєвська, будинок 29, квартира 4, ) 1342,00 грн судового збору за подання позову, 671 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнути з Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 72, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіоорганізація "Укртелемережа" (01054, місто Київ, вулиця Тургенєвська, будинок 29, квартира 4, ) 1342,00 грн судового збору за подання позову, 671 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіоорганізація "Укртелемережа" (01054, місто Київ, вулиця Тургенєвська, будинок 29, квартира 4, ) 10000 грн витрат позивача на правову допомогу.

Стягнути з Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 72, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіоорганізація "Укртелемережа" (01054, місто Київ, вулиця Тургенєвська, будинок 29, квартира 4, ) 10000 грн витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України 1342,00 грн судового збору.

Стягнути з Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 72, ) на користь Державного бюджету України 1342,00 грн судового збору.

В решті в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.03.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз