ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2024 Справа № 904/10522/16

За заявою Дніпровської міської ради, м.Дніпро про скасування арешту накладеного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 у справі №904/10522/16

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", м. Київ

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування нежитлового приміщення №71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро

СУТЬ СПОРУ:

11.04.20217 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено (суддя Петрова В.І.), витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м.Дніпро, Лоцманський узвіз, 3Б, кімн.35, ) на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ) нежитлове приміщення №71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м.Дніпро, Лоцманський узвіз, 3Б, кімн.35, ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код , код класифікації видатків бюджету - 2800) 1 378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) судового збору за подачу позовної заяви та 689,00грн. (шістсот вісімдесят дев`ять) судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

11.04.2017 року ухвалою суду накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення №71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1).

13.03.2024 року канцелярія суду зареєструвала клопотання Дніпровської міської ради, в якому Заявник просить суд скасувати арешт накладений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 у справі № 904/10522/16 на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №71А, яке розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1), що зареєстроване за Територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту Дніпровська міська рада посилається на те, що 09.06.2017 право власності на нежитлове приміщення № 71а (опис: на першому поверсі житлового будинку, літ. А-9, нежитлове приміщення №7Іа, загальною площею 32,9 кв. м, яке складається з позицій 1-4, І-лоджія) - реєстраційний номер об`єкта 1, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, буд. 2, зареєстроване за Територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. Тобто зазначене нерухоме майно повернуто до Дніпровської міської Територіальної громади. Так, Заявник вважає, що станом на день подання даної заяви до суду, потреба в арешті зазначеного нерухомого майна вже відпала. До того ж, наявність арешту обмежує законні права Дніпровської міської ради на володіння, користування та розпорядження об`єктом нерухомості.

За повторним розпорядженням керівника апарату від 13.03.2024 року №79 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи", відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 для розгляду клопотання про скасування арешту, призначено суддю - Кеся Н.Б.

Так, дослідивши клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту накладеного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 у справі №904/10522/16, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення даного клопотання без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються, окрім Цивільного кодексу України, спеціальним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 вказаного Закону. До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі. З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч.1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань") .

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належить місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Відповідно до ст. 89 ЦК України та ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", місцезнаходження юридичних осіб встановлюється відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так Заявником в клопотанні про скасування арешту зазначено третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро, в той час як відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом , який зазначений Заявником в клопотання про скасування арешту, зазначено іншу юридичну особу та інше місцезнаходження юридичної особи, а саме: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, буд. 4).

Проте судом встановлено, що Заявником не надано доказів надіслання на належну адресу третьої особи-3 копії клопотання про скасування арешту та доданих до нього документів. Доданий до клопотання список "клопотання про скасування арешту 904/10522/16" не є таким доказом, оскільки в списку "клопотання про скасування арешту 904/10522/16" зазначено юридичну особу та адресу, яка не відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Наведені вище обставини є підставою для повернення клопотання про скасування арешту Дніпровській міській раді без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Дніпровській міській раді клопотання про скасування арешту без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся