ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2024 Справа№ 914/343/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний бізнес парк"

про заміну сторони у наказі

у справі №914/343/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-вуглепром"

до відповідача-1 Комунального підприємства Бершадське житлово-комунальне господарство

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Цукорник Світлани Геннадіївни

про стягнення 454831,08 грн.

за участю представників:

від заявника: не з`явився

від позивача (стягувача) не з`явився

від відповідачів (боржників) не з`явилися

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.06.2019 у справі №914/343/15 позов задоволено частково, в частині позовних про стягнення 51519,85 грн. інфляційних втрат припинено провадження у справі, вирішено стягнути з Комунального підприємства Бершадське житлово-комунальне господарство на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-вуглепром 391050,00 грн. основного боргу, 8228,12 грн. 3% річних та 13518,79 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18.07.2016 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2016р. у справі №914/343/15 видано наказ про стягнення вищезазначених сум.

Ухвалою суду від 05.09.2019 у даній справі замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/343/15 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-вуглепром", що в подальшому змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Новодім Сервіс" на його правонаступника Приватне підприємство "Новодім".

05.02.2024 на адресу суду надійшла заява (вх.№481/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний бізнес парк" про заміну сторони у наказі у даній справі №914/343/15 з Приватного підприємства "Новодім" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальний бізнес парк".

Ухвалою суду від 07.02.2024 розгляд вказаної заяви призначено на 20.02.2024.

Ухвалою суду від 20.02.2024 витребувано в сторін та заявника документально підтверджену інформацію щодо наявності або відсутності відкритого виконавчого провадження з виконання наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2016р. у справі №914/343/15 про стягнення з Комунального підприємства Бершадське житлово-комунальне господарство (24400, Вінницька область, м.Бершадь, вул.Картвелішвілі, буд.44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-вуглепром (79026, м.Львів, вул.Академіка Лазаренка, 1А, ) 391 050,00 грн. основного боргу, 8 228,12 грн. 3% річних та 13 518,79 грн. судового збору, в якому стягувачем є Приватне підприємство «Новодім» (ідентифікаційний код 35227737), зобов`язано сторін та заявника надати (надіслати) інформацію, зазначену у пункті 1 резолютивної частини даної ухвали протягом 2 (двох) днів з дати отримання цієї ухвали та відкладено судове засідання на 07.03.2024.

Заявник та сторони явку представників в судове засідання 07.03.2024 не забезпечили, вимог ухвали суду від 20.02.2024 щодо надання витребуваної інформації не виконали.

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути заяву за відсутності представників заявника, стягувача та боржника.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний бізнес парк" про заміну сторони у наказі, суд зазначає таке.

У зв`язку з укладенням між Приватним підприємством «НОВОДІМ» («Первісний кредитор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріальний бізнес - парк» («Новий кредитор») договору про відступлення права вимоги 05/01/2024/2 від 05.01.2024, заявник просить суд замінити у наказі Господарського суду Львівської області №914/343/15 від 18.07.2016 року стягувача - Приватне підприємство «НОВОДІМ» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний бізнес парк».

Так, як вбачається із пункту 1.1 вказаного договору, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за зобов`язанням, яке виникло на підставі рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/343/15 та згідно наказу Господарського суду Львівської області від 18.07.2016 про стягнення 412796,91 грн. (чотириста дванадцять тисяч сімсот дев`яносто шість гривень 91 коп.) з Боржника Комунального підприємства «Бершадське житлово-комунальне господарство» (24400, Вінницька область, м. Бершадь, вул. Картвелішвілі, буд. 44, ) на користь Приватного підприємства «Новодім» (правонаступника стягувача ТОВ «Укр-вуглепром», що у подальшому змінило найменування на ТОВ «Новодім Сервіс» () заміненого Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.09.2019 року у справі №914/343/15.

Згідно пункту 1.2 договору, з моменту підписання вказаного договору новий кредитор набуває право (замість первісного кредитора) вимагати від боржників належного виконання зобов`язань в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Вимога передається на безоплатній основі (пункт 1.3 договору).

Відповідно до пункту 4.1 цей договір вважається укладеним з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Як стверджує заявник, постановою ВП №68618172 від 19.12.2022 старшого державного виконавця Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наказ Господарського суду Львівської області №914/345/15 від 18.07.2016 повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Водночас, як вбачається із вказаної постанови такий наказ був повернутий Товариству з обмеженою відповідальністю «Новодім Сервіс» (первісному кредитору).

Однак в даному випадку суд не вдається до оцінки правомірності чи неправомірності дій органу Державної виконавчої служби України, оскільки обставина повернення виконавчого документа первісному кредитору, а не його правонаступнику згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 05.09.2019 не є предметом розгляду даної заяви про заміну стягувача в наказі.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження.

Згідно правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду №61-459000св18 від 19.02.2020 на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06.09.2021 у справі №923/484/18, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Колегія суддів звертає увагу, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Отже, процесуальне правонаступництво, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як визначено частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Станом на день подання даної заяви у суду відсутні докази виконання рішення суду від 30.06.2016 у справі № 914/343/15, а також докази наявності відкритого виконавчого провадження з виконання наказу від 18.07.2016 на примусове виконання вказаного рішення.

Таким чином, враховуючи наведене та у зв`язку із встановленням факту правонаступництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріальний бізнес - парк» прав та обов`язків стягувача (Приватного підприємства «Новодім») у матеріальних правовідносинах у зв`язку із укладенням договору про відступлення прав вимоги №05/01/2024/2 від 05.01.2024, господарський суд дійшов висновку, задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний бізнес парк" про заміну сторони у наказі та замінити у наказі Господарського суду Львівської області №914/343/15 від 18.07.2016 стягувача - Приватне підприємство «НОВОДІМ» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний бізнес - парк».

Керуючись статтями 52, 234, 334, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний бізнес парк" про заміну сторони у наказі від 18.07.2016 у справі №914/343/15 задовольнити.

2. Замінити стягувача у наказі від 18.07.2016 у справі №914/343/15 з приватного підприємства "Новодім" (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 16, ідентифікаційний код 35227737) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальний бізнес парк" (79026, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка, будинок 1А, ідентифікаційний код 38627020).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.